АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2018 року м. Чернівці

справа № 727/7933/16-ц

Апеляційний суд Чернівецької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Одинака О. О.

суддів: Лисака І.Н., Половінкіної Н.Ю.

секретар Собчук І.Ю.

позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Комтех Аутдор»

відповідач ОСОБА_1

апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 17 листопада 2017 року,

головуючий в суді першої інстанції суддя Літвінова О.Г.,

встановив:

В жовтні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «Комтех Аутдор» (далі - ТзОВ «Комтех Аутдор») звернулося до суду з позовом.

Позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на його користь 168 868 гривень 86 копійок в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Чернівці від 17 листопада 2017 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Комтех Аутдор» 168 868 гривень 86 копійок в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким в позові відмовити.

Посилається на те, що суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Так, відповідно до частини 1 статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно частини 1 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до частин 1, 2 статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Статтею 1192 ЦК України визначено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до вимог статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 264 ЦПК України визначено питання, які вирішує суд під час ухвалення рішення суду.

З матеріалів справи вбачається та правильно встановлено судом ОСОБА_1 20 червня 2016 року о 2 годині 50 хвилин у стані алкогольного сп'яніння, керуючи транспортним засобом марки Mitsubishi Pajero Sport, державний номер НОМЕР_1, по вулиці Героїв Майдану, 270 у місті Чернівці здійснив наїзд на рекламну конструкцію, яка належить ТзОВ «Комтех Аутдор», що підтверджується постановами Шевченківського районного суду міста Чернівці від 30 червня 2016 року та Апеляційного суду Чернівецької області від 31 серпня 2016 року (а.с.7,8-11 т.1).

З договору підряду №139-М/2016 на виготовлення та монтаж рекламної конструкції від 28 липня 2016 року та додатку №1 до вказаного договору вбачається, що ТзОВ «Комтех Аутдор» замовило виготовлення та встановлення нової рекламної конструкції на місці знищеної за наслідками ДТП, яке сталося 20 червня 2016 року, а саме на розворотному кільці вулиць Південно-Кільцева - Героїв Майдану в місті Чернівці та зобов'язалось сплатити кошти в сумі 168 868 гривень 86 копійок за вказані роботи підрядника (а.с.29-32 т.1).

З платіжних доручень від 11 серпня 2016 року №ПН-0000296 та від 15 вересня 2016 року №ПН-0000333 вбачається, що обумовлена сторонами сума в договорі підряду №139-М/2016 була сплачена ТзОВ «Комтех Аутдор» на рахунок підрядника (а.с.37).

З довідки, складеної працівниками МКП «Реклама» від 20 червня 2016 року вбачається, що трьохплощинна рекламна конструкція, яка знаходилась на перехресті вулиць Південно-Кільцева - Героїв Майдану знищена внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та відновленню не підлягає (а.с.27 т.1).

Згідно листа МКП «Реклама» від 26 січня 2018 року №16 вбачається, що демонтовану рекламну конструкцію, яка знаходилась на розворотному кільці вулиць Південно-Кільцева - Героїв Майдану утилізовано (а.с.189 т.2).

Колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про доведеність розміру завданої відповідачем шкоди позивачу.

Згідно частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно пункту 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 1 березня 2013 року, № 4 з огляду на презумпцію вини завдавача шкоди (частина друга статті 1166 ЦК) відповідач звільняється від обов'язку відшкодувати шкоду (у тому числі і моральну шкоду), якщо доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (частина п'ята статті 1187 ЦК, пункт 1 частини другої статті 1167 ЦК). Потерпілий подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов'язана відшкодувати шкоду.

Відповідно до пункту 14 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 1 березня 2013 року, № 4 при визначенні розміру та способу відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, враховуються положення статті 1192 ЦК України.

Наприклад, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ такого ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

З матеріалів справи вбачається, що ТзОВ «Комтех Аутдор» обрало спосіб визначення розміру заподіяної позивачу майнової шкоди, який не відповідає положенням статті 1192 ЦК України.

Позивач не врахував, що відповідно до положень статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Як вбачається з матеріалів справи позивач, визначаючи розмір заподіяної йому шкоди виходив з витрат понесених ТзОВ «Комтех Аутдор» на виготовлення нової рекламної конструкції замість знищеної. При цьому позивач надав докази про те, що відповідно до договору підряду №139-М/2016 на виготовлення та монтаж рекламної конструкції від 28 липня 2016 року, платіжних доручень від 11 серпня 2016 року №ПН-0000296 та від 15 вересня 2016 року №ПН-0000333 ТзОВ «Комтех Аутдор» сплатило дочірньому підприємству «Контракти-медіа» товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Рекламне Агентство «Галицькі контракти» 168 868 гривень 86 копійок.

Суд першої інстанції погодився з такими доводами позивача та визначив розмір заподіяних збитків в зазначеному вище розмірі.

З матеріалів справи також вбачається, що позивач в порушення вимог статті 81 ЦПК України не надав суду належні та допустимі докази, які б підтверджували реальну вартість рекламної конструкції, яка була розташована на розворотному кільці вулиць Південно-Кільцева - Героїв Майдану в місті Чернівці та була знищена 20 червня 2016 року в результаті неправомірних дій відповідача ОСОБА_1 або виконання робіт, необхідних для відновлення цієї пошкодженої речі.

З метою з'ясування розміру завданих позивачу збитків судом апеляційної інстанції у справі 9 лютого 2018 року була призначена судова будівельно-технічна експертиза.

Позивач заперечував проти клопотання про призначення вказаної експертизи та посилався на те, що суд першої інстанції в своєму рішенні правильно визначив розмір заподіяних збитків.

Суд апеляційної інстанції в ході розгляду справи відповідно до правил статті 12 ЦПК України роз'яснив представнику позивача можливі наслідки не проведення такої експертизи.

Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 10 квітня 2018 року скасовано ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 9 лютого 2018 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Враховуючи наведене вище, суд першої інстанції ухвалив рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому його слід скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в позові.

Відповідно до правил статті 141 ЦПК України слід змінити розподіл судових витрат.

З мотивувальної частини постанови вбачається, що апеляційний суд приходить до висновку про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення про відмову в позові.

З квитанції від 4 грудня 2017 року вбачається, що ОСОБА_1 за подання до суду апеляційної скарги сплатив судовий збір в сумі 1857 гривень 55 копійок (а.с.69 т.2).

З квитанції від 20 грудня 2017 року вбачається, що ОСОБА_1 за подання до суду апеляційної скарги додатково сплатив судовий збір в сумі 928 гривень 79 копійок (а.с.80).

Отже, з ТзОВ «Комтех Аутдор» на користь ОСОБА_1 слід стягнути 2786 гривень 34 копійки в рахунок відшкодування судових витрат понесених на оплату судового збору за подання до суду апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 17 листопада 2017 року скасувати.

В позові товариства з обмеженою відповідальністю «Комтех Аутдор» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Комтех Аутдор» на користь ОСОБА_1 2786 (дві тисячі сімсот вісімдесят шість) гривень 34 копійки в рахунок відшкодування судових витрат понесених на оплату судового збору за подання до суду апеляційної скарги

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О.О. Одинак

Судді: І.Н. Лисак

Н.Ю. Половінкіна