Справа № 359/4978/17 Головуючий у І інстанції Журавський В. В.
Провадження № 22-ц/780/1613/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 52 19.04.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 квітня 2018 року м.Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Верланова С.М., Гуль В.В.,

за участю секретаря Тимашевської С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства обслуговування повітряного руху Українина рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України про скасування наказу про оголошення догани, -

в с т а н о в и в:

У червні 2017 року позивач звернувсядо суду із вказаним вище позовом,який мотивував тим, що він працює на посаді першого заступника директора Державного підприємства обслуговування повітряного руху України.

Наказом відповідача від 24 березня 2017 року йому оголошено догану за порушення вимог наказів Украероруху № 173 від 08 червня 2016 року та № 418 від 28 грудня 2016 року, а також розпорядження директора Украероруху № 20 від 05 квітня 2016 року, а саме за незаконне переведення коштів у розмірі 70 млн. грн. до ПАТ «Платинум Банк» за його розпорядженням у грудні 2016 року.

Вважає накладене дисциплінарне стягнення безпідставним, бо в період тимчасового виконання ним обовязків директора на адресу Украероруху надійшов лист ПАТ «Платинум Банк» від 29 грудня 2016 року з пропозицією збільшення процентів річної ставки на поточному рахунку в гривні. У звязку з цим він розпорядився перерахувати 70 млн. грн. до ПАТ «Платинум Банк». Однак, наказом Украероруху № 8 від 10 січня 2017 року утворено комісію з метою проведення службового розслідування щодо вивчення обставин і виявлення посадових осіб, що сприяли та були задіяні у погодженні, підписанні документів стосовно переведення коштів до ПАТ «Платинум Банк». За наслідками роботи комісія 27 лютого 2017 року склала акт службового розслідування, в якому зазначила про порушення ним наказу Украероруху від 08 червня 2016 року №173 (в частині пунктів 1.3, 1.4), наказу Украероруху від 28 грудня 2016 року № 418 (в частині пункту 1.1), положення п.7.7 статуту Украероруху щодо реалізації прав та виконання обовязків в інтересах підприємства, додержання фінансової дисципліни. На думку комісії його дії суперечили вимогам протоколу зустрічі Украероруху та ПАТ «Платинум Банк» від 29 липня 2016 року, яким узгоджено план поступового зменшення залишків на поточних рахунках Украероруху, відкритих в Платинум Банку, графіку поступового зменшення цих залишків (лист Украероруху до ПАТ «Платинум Банк» від 09 грудня 2016 року №07-12-1356) та плану виведення коштів з поточних рахунків підприємства (лист Украероруху до ПАТ «Платинум Банк» від 28 грудня 2016 року №1-15-3102), а також окремим дорученням Міністерства інфраструктури України від 30 вересня 2016 року №734/11/11-16 та від 24 листопада 2016 року №869/11/11-16.

Посилався, що жоден з тих документів, про порушення яких йдеться до нього не доводився. Він в силу своїх функціональних обовязків не може і не повинен робити аналіз на відповідність банків критеріям, вказаним в п.3 Порядку, а кошти в сумі 70 млн. грн. переводились під підвищену відсоткову ставку на короткий строк: із 29 грудня 2016 року по 10 січня 2017 року з метою отримання додаткового доходу від їх розміщення.

Крім того, дисциплінарне стягнення застосоване до нього з порушенням строку накладення стягнень, передбаченого ст.148 КЗпП України. У зв'язку із наведеним просив скасувати наказ Украероруху від 24 березня 2017 року №222/о в частині оголошення йому догани та стягнути з Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на його користь винагороду за підсумками роботи за 2016 рік у розмірі 41000 грн.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення з Украероруху на його користь винагороди за підсумками роботи за 2016 рік залишено без розгляду.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2017 року позов задоволено. Скасовано наказ директора Державного підприємства обслуговування повітряного руху України від 24 березня 2017 року в частині оголошення догани першому заступнику директора ОСОБА_2 та стягнуто на його користь судовий збір.

Не погоджуючись із рішенням, відповідач ОСОБА_3 підприємство обслуговування повітряного руху України подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Скаргу мотивує тим, що суд прийшов до невірних висновків про пропуск державним підприємством передбаченого ст.148 КЗпПУ місячного строку накладення дисциплінарного стягнення, оскільки наказом по підприємству від 10 січня 2017 року було призначено службове розслідування, за результатами якого комісія склала акт 27 лютого 2017 року, а тому саме від цієї дати слід відраховувати місячний строк. Крім того, посилаючись на недоведеність факту порушення ОСОБА_2 трудової дисципліни, суд дав неналежну оцінку доказам, зокрема не врахував, що позивач, перерахувавши 30 грудня 2016 року кошти в сумі 70 млн. грн. до ПАТ «Платинум Банк», порушив наказ Украероруху № 418 від 28 грудня 2016 року «Про заходи щодо виведення коштів з недержавних банківських установ», виконання якого було покладено саме на нього і він був обізнаний з цим наказом, бо на підставі цього наказу 29 грудня 2016 року затвердив план заходів із забезпечення здійснення розрахунково-касового обслуговування лише в банківських установах, які відповідають вимогам, встановленим постановою КМУ № 662 від 22 вересня 2016 року.

Відзив відповідача ОСОБА_2 на апеляційну скаргу не надійшов.

В суді апеляційної інстанції представник ДП «Украерорух» подану апеляційну скаргу підтримав, просив задоволити та скасувати рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області як незаконне.

Представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_4 в суді апеляційної інстанції проти задоволення апеляційної скарги заперечував, посилаючись на законність і обгрунтованість судового рішення та відсутність підстав для його скасування.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно грунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст.264 ЦПК України судове рішення має відповідати в тому числі на такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам оскаржуване судове рішення не відповідає.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 перебуває у трудових відносинах з відповідачем, обіймаючи посаду першого заступника директора Украероруху.

В період тимчасового виконання обовязків директора ОСОБА_2 29 грудня 2016 року віддав розпорядження головному бухгалтеру перерахувати 70 млн. грн. до ПАТ «Платинум Банк», що і було зроблено (а.с.39).

Наказом Украероруху від 10 січня 2017 року у звязку із виявленням даного факту утворено комісію для проведення службового розслідування щодо фактів необґрунтованого переведення коштів до ПАТ «Платинум Банк» та встановлення обставин стосовно невиконання посадовими особами Украероруху під час службової діяльності доручень директора щодо виведення коштів з недержавних банківських установ (а.с.40-41).

За результатами службового розслідування комісією 27 лютого 2017 року складено акт, у висновках якого вказано про порушення першим заступником директора ОСОБА_2 наказу Украероруху від 08 червня 2016 року №173 (в частині п.1.3, п.1.4), наказу Украероруху від 28 грудня 2016 року №418 (в частині п.1.1), положення п.7.7 статуту Украероруху щодо реалізації прав та виконання обовязків в інтересах підприємства, додержання фінансової дисципліни (а.с.96).

Наказом №222/о від 24 березня 2017 року ОСОБА_2 оголошено догану за порушення вимог наказів Украероруху від 08 червня 2016 року № 173 та від 28 грудня 2016 року № 418, а також розпорядження директора Украероруху від 05 квітня 2016 року № 20 (а.с.4). Підставою накладення дисциплінарного стягнення на позивача став акт службового розслідування від 27 лютого 2017 року та пояснювальни записка ОСОБА_2

Дисциплінарне стягнення накладене на позивача у звязку із переведенням коштів до ПАТ «Платинум Банк» за розпорядженням позивача 29 грудня 2016 року.

ПАТ «Платинум Банк» із 11 січня 2017 року визнано неплатоспроможним і кошти не повернуті.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції обгрунтовував свої висновки тим, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами факту вчинення ОСОБА_2 порушення трудової дисципліни і як наслідок не доведено підстав для застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Також суд виходив з того, що відповідачем порушено порядок притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани в частині застосування строків накладення дисциплінарного стягнення, визначених ст.148 КЗпП України.

Проте, колегія суддів не може повністю погодитися з такими висновками суду, поскільки вони не відповідають обставинам справи, а також зроблені з порушенням норм матеріального і процесуального права.

На порушення вимог ст.ст.89, 263-264 ЦПК України суд належним чином не визначився із характером спірних правовідносин і не з'ясував за який саме дисциплінарний проступок накладено на позивача стягнення у вигляді догани, в чому він полягає і коли його вчинено, коли цей проступок виявлено і чи є підстави для застосування стягнення за його вчинення, чого не зробив.

Із наказу Украероруху №222/о від 24 березня 2017 року вбачається, що ОСОБА_2 оголошено догану у зв'язку із перерахуванням за його розпорядженням у грудні 2016 року 70 млн. грн. до ПАТ «Платинум Банк» і такі дії позивача є порушенням вимог наказів Украероруху від 08 червня 2016 року № 173 та від 28 грудня 2016 року № 418, а також розпорядження директора Украероруху від 05 квітня 2016 року № 20.

Суд не звернув уваги на ці обставини і прийшов до хибного висновку про наявність у позивача окремих дисциплінарних порушень по кожному із вказаних наказів та розпоряджень.

Як наслідок суд помилково при вирішенні спору розглядав їх окремо і у звязку із порушенням цих наказів застосував до кожного з них окремі строки для накладення дисциплінарного стягнення, передбачені ст.148 КЗпПУ, які невірно обраховував не із моменту вчинення порушення, а із моменту видачі відповідних наказів і розпоряджень. Зокрема у зв'язку із порушенням позивачем наказу Украероруху від 28 грудня 2016 року № 418 застосував місячний строк накладення стягнення, а у звязку із порушенням наказу Украероруху від 08 червня 2016 року № 173 та розпорядження директора Украероруху від 05 квітня 2016 року № 20 застосував шестимісячний строк.

Крім того, колегія суддів не може погодитися із висновками суду про недоведеність факту вчинення ОСОБА_2 порушення трудової дисципліни, поскільки вони суперечать встановленим обставинам та наявним у справі доказам.

Згідно з наказом Украероруху № 173 від 08 червня 2016 року «Про посилення контролю за проведенням банками розрахунково-касового обслуговування» на позивача покладено контроль за виконанням заступником директора з економіки та фінансів завдання в частині проведення аналізу діяльності банківських установ, в яких відкрито рахунки Украероруху, за підсумками 2015 року та 1-го кварталу 2016 року до 16 червня 2016 року та забезпечення проведення розрахунково-касового обслуговування в тих банківських установах, які відповідають критеріям, встановленим Міністерством інфраструктури України (а.с.5).

Відповідно до наказу Украероруху № 418 від 28 грудня 2016 року «Про заходи щодо виведення коштів з недержавних банківських установ» на позивача покладено контроль за виконанням заступником директора з економіки та фінансів завдання в частині забезпечення до кінця 2017 року здійснення розрахунково-касового обслуговування Украероруху, лише в банківських установах, які відповідають вимогам встановленим постановою КМ України № 662 від 22 вересня 2016 року та розробленням і поданням на затвердження у термін до 29 грудня 2017 року плану заходів з забезпечення здійснення розрахунково-касового обслуговування Украероруху лише в банківських установах, які відповідають вимогам, встановленим даною постановою КМ України (а.с.6).

В матеріалах справи міститься розроблений заступником директора з економіки та фінансів план заходів з забезпечення здійснення розрахунково-касового обслуговування Украероруху лише в банківських установах, які відповідають вимогам, встановленим постановою КМ України № 622 від 22 вересня 2016 року (а.с.108). Цей план заходів затверджений т.в.о. директора ОСОБА_2 29 грудня 2017 року, що стверджується його підписом.

Отже, затверджуючи вказаний план заходів із забезпечення здійснення розрахунково-касового обслуговування Украероруху лише в певних банківських установах, розроблений заступником директора з економіки та фінансів, на виконання п.1.2 наказу Украероруху № 418 від 28 грудня 2016 року, позивач був обізнаний з даним наказом, що залишилося поза увагою суду.

Проте незважаючи на це позивач віддав розпорядження 29 грудня 2016 року перерахував кошти в розмірі 70 млн. на рахунок ПАТ «Платинум Банк», що у свою чергу свідчить про порушення позивачем вказаних наказів і вчинення дисциплінарного проступку, бо саме на нього згідно наказів було покладено обов'язок контролю їх дотримання.

Посилання суду в рішенні на адресований Украерорухом голові правління ПАТ «Платинум банк» лист від 28 грудня 2016 року (а.с.91,93), зі змісту якого вбачається, що співпраця між Украерорухом та ПАТ «Платинум банк» передбачається протягом всього 2017 року, як на доказ відсутності порушень з боку позивача при перерахуванні коштів необгрунтовані.

В даному випадку суд послався лише на частину тексту листа, без оцінки змісту листа вцілому. В той же час зі змісту даного листа вбачається, що Украерорух даним листом повідомив ПАТ «Платинум банк» про намір припинити розрахунково-касове обслуговування Украероруху в даному банку протягом 2017 року, у звязку з чим співпраця передбачалася лише в частині виведення коштів з поточних рахунків, а не їх розміщення, як помилково вважав суд.

Також, факт вчинення порушення з боку позивача підтверджується актом службового розслідування комісії Украероруху від 27 лютого 2017 року, який позивачем не спростований і якому суд не дав належної оцінки. В акті містяться висновки про порушення першим заступником директора ОСОБА_2 наказу Украероруху від 08 червня 2016 року №173 (в частині п.1.3, п.1.4), наказу Украероруху від 28 грудня 2016 року №418 (в частині п.1.1), положення п.7.7 статуту Украероруху щодо реалізації прав та виконання обовязків в інтересах підприємства, додержання фінансової дисципліни.

Посилання суду на викладену в акті службового розслідування комісії Украероруху від 27 лютого 2017 року довідкову інформацію про те, що ОСОБА_3 аудиторською службою України проводився державний фінансовий аудит окремих господарських операцій Украероруху за результатами якого не встановлено, що розміщення коштів на рахунках у банках (у тому числі ПАТ «Платинум банк»), які відповідно до наявної інформації є ризиковими, в ході аудиту не встановлено, суд не звернув уваги, що аудит дав висновки станом на 12 грудня 2016 року (а.с.134-136), а позивача притягнули до відповідальності за проступок, який мав місце 29 грудня 2016 року і не перевірявся.

Крім того, суд безпідставно не взяв до уваги і не дав належної оцінки акту Міністерства інфраструктури України від 17 травня 2017 року «Про результати проведення перевірки діяльності Державного підприємства обслуговування повітряного руху України», де за результатами перевірки комісія Мінінфраструктури дійшла висновку, що позивач допустив неналежне виконання своїх посадових обовязків, в частині фінансовї діяльності Украероруху, в тому числі як т.в.о. директора, що призвело до збільшення фінансвоих втрат в особливо великих розмірах. Комісія поставила під сумнів відповідність ОСОБА_5 займаній посаді (а.с.135). Висновки суду про те, що акт складено на підставі аналізу інших обставин безпідставні і необгрунтовані. Комісія перевіряла саме спірні обставини щодо дій позивача.

Відповідно до ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне зясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Неправильним застосуванням норми матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

З викладених вище підстав колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції не грунтується на матеріалах справи, ухвалене з порушенням норм матеріального права і підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову.

Колегія суддів не вважає за можливе змінити рішення, оскільки висновки суду, покладені в його основу, є хибними.

Вирішуючи спір в межах заявлених вимог, колегія суддів вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, оскільки судом встановлено, що розпорядившись 29 грудня 2016 року про перерахування 70 млн. грн. на рахунок ПАТ «Платинум Банк» позивач порушив свої обов'язки, бо саме на нього покладався контроль за недопущенням таких випадкків.

Проте, дисциплінарне стягнення у вигляді догани накладене на позивача з порушенням місячного строку, встановленого ст.148 КЗпПУ, поскільки виявлене 10 січня 2017 року і тоді ж директором Украероруху виданий наказ про проведення службової перевірки, а догану оголошено лише 24 березня 2017 року.

За таких обставин, колегія суддів прийшла до висновку про часткове задоволення позову і необхідність скасування наказу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України від 24 березня 2017 року в частині оголошення догани першому заступнику директора ОСОБА_2 з підстав пропуску встановленого законом строку накладення дисциплінарного стягнення.

Доводи відповідача про те, що хоча комісія для перевірки факту перерахування коштів до ПАТ «Платинум Банк» і була створена наказом від 10 січня 2017 року, проте свої висновки вона надала лише 27 лютого 2017 року, а тому саме від цієї дати має відраховуватися місячний строк необгрунтовані та суперечать закону.

Згідно ст.148 КЗППУ дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення.

За змістом даної норми місячний строк накладення дисциплінарного стягнення обраховується із часу виявлення проступку, тобто дати, коли роботодавцю стало відомо про вчинення працівником певної дії, а не із часу закінчення перевірки правомірності дій працівника, як помилково вважає відповідач. Місячний строк включає в тому числі час на проведення різноманітних перевірок, витребування пояснень та час для правової оцінки дій працівника.

Судом незаперечно встановлено, що факт перерахування позивачем коштів виявлений 10 січня 2017 року, а тому саме від цієї дати має відраховуватися місячний строк. При цьому витрачений роботодавцем час на правову оцінку дій працівника правового значення не має.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи позивача про те, що жоден з тих документів, про порушення яких йдеться до нього не доводився, як такі, що спростовуються наведеними вище доказами та матеріалами справи.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання позивача як на доказ його невинності на те, що кошти в сумі 70 млн. грн. переводились в «Платинум Банк» під підвищену відсоткову ставку на короткий строк: із 29 грудня 2016 року по 10 січня 2017 року з метою отримання додаткового доходу від їх розміщення.

З матеріалів справи вбачається, що директор Украероруху видав цілий ряд наказів щодо забезпечення проведення розрахунково-касового обслуговування в тих банківських установах, які відповідають критеріям, встановленим Міністерством інфраструктури України і виведення коштів із банківських установ, які не відповідають критеріям відбору, встановленим Мінінфраструктури.

Зміст цих наказів зводиться до неможливості розміщення коштів на рахунках у банківських установах, які не відповідають критеріям відбору, встановленим Мінінфраструкти.

Отже в даному випадку позивач мав лише виконувати ці накази, а не розмірковувати над доцільністю чи прибутковістю розміщення коштів у банківській установі, яка не відповідає критеріям відбору, встановленим Мінінфраструкти, і яка повідомлена листом Украероруху про виведення коштів.

Відповідно до ст.141 ЦПК України суд покладає на відповідача судові витрати.

Керуючись ст.ст.259, 374, 376, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України задоволити частково.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2017 року скасувати і ухвалити нове, яким позов задоволити частково.

Скасувати наказ Державного підприємства обслуговування повітряного руху України від 24 березня 2017 року в частині оголошення догани першому заступнику директора ОСОБА_2.

Стягнути із Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (адреса: м.Бориспіль Київська область, а/с 173 08301, ) на користь ОСОБА_2 (вул.А.Барбюса 5 корп.В, кв.37 м.Київ) судовий збірв розмірі 640 гривень.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді: