Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №22ц/778/1684/18 Головуючий у 1 інстанції: Вірченко О.М.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі:

головуючого: Воробйової І.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30 січня 2018 року за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 травня 2015 року за позовом Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах держави до Бердянської міської ради, Управління держземагенства у Бердянському районі Запорізької області, ОСОБА_3, третя особа реєстраційна служба Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, про визнання незаконним та скасування п. 5,5.30 рішення Бердянської міської ради № 38 від 28 січня 2010 року, визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки, за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2017 року ОСОБА_3звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 травня 2015 року за позовом Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах держави до Бердянської міської ради, Управління держземагенства у Бердянському районі Запорізької області, ОСОБА_3, третя особа реєстраційна служба Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, про визнання незаконним та скасування п. 5,5.30 рішення Бердянської міської ради № 38 від 28 січня 2010 року, визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки, за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви зазначено, що вищевказаним рішенням було визнано недійсним п. 5,5.30 вищевказаного рішення Бердянської міської ради, визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку, розташовану по вул. Літке, 8-ж в м. Бердянську Запорізької області, зобовязано відповідача повернути вказану земельну ділянку територіальній громаді. Через два роки після ухвалення рішення йому стали відомі обставини, які є істотними для справи і які не були і не могли бути йому відомі під час розгляду справи, а саме він дізнався, що про порушення законодавства при прийнятті рішення № 38 Бердянської міської ради від 28 січня 2010 року прокурору було відомо ще 20 квітня 2010 року із листа Головного управління Держкомзему в Запорізькій області від 15 квітня 2010 року № 01-01-12/0387 про результати перевірки Управлінням дотримання вимог земельного законодавства Бердянською міською радою. Про даний факт він дізнався, отримавши лист від свого знайомого ОСОБА_4, який повідомив, що під час розгляду аналогічної справи рішенням Бердянського міськрайонного суду від 27 липня 2017 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 25 жовтня 2017 року, в задоволені позову прокурору було відмовлено. Вказане рішення було ухвалене в звязку із пропуском позивачем строку позовної давності на підставі вищезазначеного листа. Вказані обставини мають значення для вирішення справи і є істотними для ухвалення правильного рішення у справі. Лист ГУ Держкомзему від 15 квітня 2010 року в даній справі відсутній, при розгляді справи він не міг про нього знати, судом він не досліджувався.

Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 361, 362 ЦПК України просив скасувати рішення Бердянського міськрайонного суду від 18 травня 2015 року.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30 січня 2018 року відмовлено у задоволенні заяви.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду у звязку з ново виявленими обставинами.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що обставини, на які посилається в своїй заяві ОСОБА_3 не є нововиявленою обставиною в розумінні Закону.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають фактичним обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Обставини, які є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Як нововиявлену обставину, яка існувала на момент ухвалення судового рішення і не була відома заявнику, ОСОБА_3 вказує що 20 листопада 2017 року йому стало відомо, що позивачем при зверненні до суду було пропущено встановлені законом строки позовної давності для звернення з позовом до суду.

Згідно з розясненнями, які викладені у п. 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Відповідно до вказаних розяснень, порушення порядку застосування строків позовної давності при розгляді справи не може вважатися нововиявленими обставинами. Вказані обставини є предметом розгляду при апеляційному чи касаційному оскарженні судових рішень.

За цим слідує, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що обставини, на які посилається ОСОБА_3, не є нововиявленими обставинами у розумінні вимог ст. 423 ЦПК України та не є підставою для перегляду судового рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30 січня 2018 року по цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 12 квітня 2018 року.

Головуючий:

Судді:

Апеляційний суд Запорізької області

ЄУН 310/5976/13

Провадження №22ц/778/1684/18 Головуючий у 1 інстанції: Вірченко О.М.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

05 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі:

головуючого: Воробйової І.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30 січня 2018 року за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 травня 2015 року за позовом Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах держави до Бердянської міської ради, Управління держземагенства у Бердянському районі Запорізької області, ОСОБА_3, третя особа реєстраційна служба Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, про визнання незаконним та скасування п. 5,5.30 рішення Бердянської міської ради № 38 від 28 січня 2010 року, визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки, за нововиявленими обставинами, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30 січня 2018 року по цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді: