Номер провадження: 22-ц/785/2065/18
Номер справи місцевого суду: 522/1576/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Сегеди С.М., Цюри Т.В.

при секретарі: Цихиселі Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3, ТОВ Завод «Дністровець» про стягнення збитків, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2017 року,-

встановила:

25 січня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ФОП ОСОБА_3, ТОВ Завод «Дністровець» про стягнення збитківзавданих у звязку з порушенням договору зберігання, внаслідок яких зник двигун з серійним номером №688L1001746 з човна AZURA-560, який знаходився на території стоянки для зберігання водного транспорту ФОП Булавіна та належав ОСОБА_2

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2017 року клопотання представника відповідача ФОП ОСОБА_3 про направлення справи за підсудністю задоволено.

Цивільну справу №522/1576/17 за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3, ТОВ Завод «Дністровець» про стягнення збитків направлено до Біляївського районного суду Одеської області для розгляду по суті.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу у якій просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм права.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Направляючи справу до Біляївського районного суду Одеської області, районний суд виходив з того, що справа не підсудна Приморському районному суду м. Одеси, оскільки відповідачі зареєстровані у Біляївському районі Одеської області.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 109 ЦПК України (в редакції Закону, що діяла станом на час розгляду справи судом першої інстанції) позови юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Однак, такий висновок не ґрунтується на матеріалах справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ФОП ОСОБА_3, ТОВ Завод «Дністровець» про стягнення збитків з посиланням на Закон України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ч. 5 ст. 28 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Враховуючи, що право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 27 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (стаття 28 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (частина 16 статті 28 ЦПК), тому суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про направлення справи до Біляївського районного суду Одеської області.

З цих підстав, доводи заявника апеляційної скарги на те, що оскаржувана ухвала не відповідає вимогам ЦПК України, є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги надав суду достатні, належні і допустимі докази існування обставин, на які він посилається як на підставу своїх заперечень проти оскаржуваної ухвали суду та доводів апеляційної скарги.

Згідно ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала суду не відповідає зазначеним вимогам, доводи апеляційної скарги її спростовують, оскільки ухвалу постановлено з порушенням норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, як то передбачено п.4 ч.1 ст. 379 ЦПК України.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У звязку з цим, апеляційну скаргу слід задовольнити, оскаржувану ухвалу суду скасувати і прийняти постанову, якою направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, ст.ст. 381 384, 389, 390 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2017 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, та касацйному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 11 квітня 2018р.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7