overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 602/202/18
Провадження № 2/602/105/2018
ЛАНОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Тернопільської області
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення до судового розгляду

"12" квітня 2018 р. м.Ланівці

Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді - Костів Л.І.,

з участю:

секретаря - Головатюк О.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в письмовому провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Борсуківської сільської ради Лановецького району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Борсуківської сільської ради Лановецького району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не зявився, однак на адресу суду направив заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Представник Борсуківської сільської ради Лановецького району Тернопільської області в підготовче судове засідання не зявився, хоч про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але на адресу суду направив заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги визнає.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197,200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Борсуківської сільської ради Лановецького району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Лановецького районного суду Тернопільської області (вул.Шкільна,7 м.Ланівці Тернопільської області) о 10 годині 40 хвилин 14 травня 2018 року, зал судових засідань № 1.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 752/6526/18
Провадження № 2-о/752/356/18
У Х В А Л А

27.03.2018 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Голосіївський районний у м.Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м.Києві про встановлення факту народження дитини, -

в с т а н о в и в :

заявники звернулися в Голосіївський районний суд м.Києва з заявою про встановлення факту народження дитини.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.175,177, 317 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 293, 294 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Голосіївський районний у м.Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м.Києві про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 02 квітня 2018 року о 17 годин 15 хвилин.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Розгляд справи проводити одноособово у відкритому судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду м.Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 203/1269/18
УХВАЛА

13 квітня 2018 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар», заінтересована особа ОСОБА_1, про видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар» про видачу дублікату виконавчого листа, в звязку із його втратою.

Вирішуючи питання про призначення до розгляду останньої, суд приймає до уваги положення п.11 Розділу ХІІІ Перехідні положення, ч.9 ст.10 діючого ЦПК України про застосування аналогії закону до неврегульованих правовідносин, та виходить із того, що заява має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбачених положеннями ст.ст.175,177 ЦПК України.

Разом з тим, подана заява вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України не відповідає, оскільки до неї не надано копії заяви та додатків для заінтересованої особи.

Крім того, з доданої до заяви копії постанови про повернення виконавчого документу вбачається, що останній повертався первісному стягувачу в особі АКБ «ПРАВЕСК-БАНК». Будь-яких доказів та обгрунтувань тому, що направлений виконавчий лист не надходив до банку, був втрачений та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар» не має можливості встановити місцезнаходження оригіналу виконавчого документу та його отримати, заява та надані до неї документи не містять.

З огляду на це та відповідно до ч.9 ст.10, ч.ч.1-3 ст.185 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, шляхом подачі нової заяви з наведенням обгрунтувань та доказів щодо втрати виконавчого листа та неможливості його отримання заявником, а також для надання копії нової заяви та всіх додатків до неї для заінтересованої особи.

Керуючись ст.ст.10,175,177.185, пп.17.4 п.17 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар», заінтересована особа ОСОБА_1, про видачу дублікату виконавчого листа - залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, подання буде визнано неподаним та повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-сз/520/19/18
УХВАЛА

12.04.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Салтан Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з заявою про повернення судового збору, сплаченого у розмірі 640 грн. 00 коп., посилаючись на те, що при поданні позовної заяви нею був сплачений судовий збір.

Позивач ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилися.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 07 лютого 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду, оскільки позивач подав позовну заяву від імені ОСОБА_3 не маючи повноважень на ведення справи.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

У зв'язку з цим, суд вважає, що слід задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії- задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі, Одеської області, код за , яке знаходиться за адресою: 65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6, повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, паспорт серії МЕ № 585119, виданий Дарницьким РУ ГУ МВС України в місті Києві 28 січня 2005 року,сплачений судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп., сплачений при розгляді цивільної справи за № 520/11415/17 за квитанцією за № 45725 від 24 вересня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Салтан Л. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/3683/18

16 квітня 2018 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Корецький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України. Дана справа підсудна Рівненському міському суду Рівненської області.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі відсутні.

На підставі ст.ст. 293, 315-318, 351-355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 569/3683/18 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Корецький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання призначити на 22 травня 2018 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати письмові пояснення щодо заяви протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд Рівненської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.Я. Тимощук
№ провадження 2/646/516/2018
Справа № 646/8594/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2018 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова в складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

при секретарі Марковій О.В.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом агіль ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа- Січінава Віолет, про визнання договору дійсним та визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2017 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 з позовом про визнання договору дійсним та визнання права власності на житловий будинок..

Зі змісту позовної заяви убачається, що предметом спору є нерухоме майно: будинок №28 по вулиці Рибасівській у м. Харкові.

Ухвалою судді від 26.02.2018 відкрито провадження по даній цивільній справі.

06.04.2018 представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про витребування від комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» інвентарізаційну справу на домоволодіння, розташоване за адресою: м. Харків, вулиця Рибасівська, будинок №28.

Правилами ст. 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За наведених обставин, суд вважає, що вимоги представника позивача про витребування доказів підлягають задоволенню, оскільки вищезазначені докази є необхідними для всебічного, повного розгляду справи та прийняття законного і обґрунтованого рішення.

Відповідно до ч.7 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтею 84 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Витребувати від комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»:

- копію інвентаризаційної справи, завірену належним чином, на житловий будинок, розташований за адресою: м. Харків, вулиця Рибасівська, будинок № 28.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Єжов В.А.
Справа № 503/1376/17
Провадження № 2/503/37/18
УХВАЛА

22 березня 2018 року Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Сердюк Б.С.,

при секретарі Клемпуш Ю.В.,

провівши в залі суду в м. Кодима підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановиВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує.

Відповідач в підготовче засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ч. 6 ст. 128 ЦПК України судове повідомлення вручене належним чином.

Виконавши вимоги, передбачені ст. 197 ЦПК України та враховуючи, що спір між сторонами не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, суд вважає що підготовчі дії необхідно завершити, закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з'явились, враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.ст. 197 - 200 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті, суддею одноособово, на 08 год. 50 хв. 24 квітня 2018 року в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення та оскарженню не підлягає.

Суддя Б.С. Сердюк
Справа №576/1316/17 Номер провадження 22-ц/788/679/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Сапон О. В.
Категорія - 55 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І. ,
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

17 квітня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Біляєвої О. М. , Кононенко О. Ю.

перевіривши виконання вимог ст. 365 ЦПК України по апеляційній скарзі Відділу освіти Глухівської міської ради Сумської області

на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 26 лютого 2018 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Відділу освіти Глухівської міської ради Сумської області про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за апеляційною скаргою Відділу освіти Глухівської міської ради Сумської області на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 26 лютого 2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Відділу освіти Глухівської міської ради Сумської області про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області на 13 годину 00 хвилин 07 травня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області, про що повідомити учасників справи: позивача - ОСОБА_5 (а.с. 1), відповідача - Відділ освіти Глухівської міської ради Сумської області (а.с. 73), представника позивача - ОСОБА_6 (а.с. 15).

Суддя-доповідач - В.І. Криворотенко

Судді : О.М. Біляєва

О.Ю. Кононенко
Справа №702/178/18
Провадження №2/702/129/18
УХВАЛА

про ухвалення заочного рішення

13 квітня 2018 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді: Чорненької Д.С.,

за участю секретаря: Шковири А.М.,

сторони: не зявились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Монастирище у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Представник позивача 02.03.2018 року звернувся в суд із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судові засідання представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» не з»явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності та про підтримання позову, не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с.38).

У судові засіданя відповідач двічі не з»явився без поважних причин, про прични неявки суд не повідомив, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання. Поскільки від відповідача не надійшло відзиву, будь-яких заяв, суд вважає, що є підстави для розгляду справи на підставі наявних у справі доказів та постановлення заочного рішення у відповідності до ст.ст.280-282 ЦПК України.

Розгляд справи судом проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд вважає за необхідне за даних обставин на підставі ст.280-284 ЦПК України ухвалити заочне рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.223, 247,258-260,280-284 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалити заочне рішення.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя: Д.С.Чорненька
Справа № 761/8871/18
Провадження № 2-о/761/166/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 квітня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши питання про відкриття провадження по справі:

заявник: ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1);

заінтересована особа: Шевченківський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві (адреса місцезнаходження - 04107, м. Київ, вул. Пугачова, буд. 17);

предмет заяви: встановлення факту, що має юридичне значення;

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2018 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вказана заява.

15 березня 2018 року протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями матеріали справи передані на розгляд судді Фролової І.В.

Ухвалою від 16 березня 2018 року заяву залишено без руху.

10 квітня 2018 року надійшла заява про усунення недоліків.

Судом встановлено, що заява відповідає вимогам, встановленим ст. 175, 177 ЦПК України, подана з дотриманням правил підсудності, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 19, 178, 187, 189-192, 197, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Шевченківський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити зазначену справу до судового розгляду по суті в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні на 14 травня 2018 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Дегтярівська, 31а, каб. 407).

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud2610/.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали суду. В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-987/11
УХВАЛА

29.03.2018

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючий суддя - Гаврилов Д.В.,

секретар - Рєпа А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку предявлення його до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» звернулось до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-987/11, який був виданий на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 11.04.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором. При цьому посилається на те, що оригінал виконавчого документа було втрачено. Також просить поновити пропущений строк для предявлення до виконання вказаного виконавчого листа.

Сторони в судове засідання не зявились, причини неявки суду не відомі, про час та місце слухання справи своєчасно повідомленні.

Оскільки, неявка сторін не є перешкодою для вирішення даного питання, суд вважає за можливе розглядати справу на підставі наявних доказів.

Розглянувши заяву, матеріали справи, суд встановив, що рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 11.04.2011 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/29/781 від 20.11.2006 р., яка станом на 25.01.2011 року становить 19261,43 дол. США, що згідно офіційного курсу НБУ на день здійснення розрахунку еквівалентно 152945,82 грн. та судові витрати. На підставі цього рішення було видано виконавчий лист № 2-987/11, який втрачено.

У відповідності зі ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки стягнення по виконавчому листу не відбулося, то заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 433 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Поновити строк для предявлення до виконання виконавчого листа № 2-987/11 виданого Дніпровським районним судом міста Херсона.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-987/11 виданого Дніпровським районним судом міста Херсона про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/29/781 від 20.11.2006 р., яка станом на 25.01.2011 року становить 19261,43 дол. США, що згідно офіційного курсу НБУ на день здійснення розрахунку еквівалентно 152945,82 грн. та судові витрати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_3