АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/1770/14-ц Номер провадження 88-ц/786/4/18 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі: головуючого судді: Карпушина Г.Л.; суддів: Кузнєцової О.Ю., Лобова О.А., при секретарі: Гнатюк О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Полтавської області від 12 січня 2017 року за нововиявленими обставинами

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, Полтавської міської ради, Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради, виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання незаконними і скасування рішення виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради № 44 від 11.02.13 року про переведення особового рахунку, розпорядження виконавчого комітету Полтавської міської ради, відділу обліку, розподілу та приватизації житла щодо приватизації житла, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, а також за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, Полтавської міської ради, Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради, за участю третьої особи - Комунального підприємства «ЖЕО-2», про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями та діями органів місцевого самоврядування, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 26 жовтня 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 - відмовлено.

Рішенням колегії суддів Апеляційного суду Полтавської області від 12 січня 2017 року, скасовано рішення Київського районного суду м. Полтави від 26 жовтня 2016 року.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, Полтавської міської ради, Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради, виконавчого комітету Полтавської міської ради - задоволено частково.

Визнано незаконним рішення виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради №44 від 11.02.13 року про переведення особового рахунку на спірну квартиру із ОСОБА_5 на ОСОБА_2.

Визнано недійсними розпорядження виконкому Полтавської міської ради відділу обліку, розподілу та приватизації житла № 96 від 20.03.13 року про передачу АДРЕСА_1 у власність ОСОБА_2 і свідоцтво про право власності на зазначену квартиру від 25.03.13 року видане відділом обліку, розподілу та приватизації житла виконавчого комітету Полтавської міської ради на імя ОСОБА_2.

Позов ОСОБА_3 до виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, Полтавської міської ради, Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради, за участю третьої особи - Комунального підприємства «ЖЕО-2», про відшкодування матеріальної і моральної шкоди - задоволено частково.

Стягнуто із виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради на користь ОСОБА_3 5 000 грн. у відшкодування моральної шкоди, заподіяної їй рішенням виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради №44 від 11.02.13 року про переведення особового рахунку на АДРЕСА_1 на ОСОБА_2 без її особистої на те згоди, як особи тимчасово відсутньої, за якою зберігалося право користування квартирою.

Стягнуто із Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради на користь ОСОБА_3 1 000 грн. у відшкодування моральної шкоди, заподіяної їй розпорядженням відділу обліку, розподілу та приватизації житла виконкому Полтавської міської ради № 96 від 20.03.13 року про передачу АДРЕСА_1 у власність ОСОБА_2 без її на те згоди, як особи, тимчасово відсутньої, за якою зберігається право користування квартирою, і видачею свідоцтва про право власності на зазначену квартиру від 25.03.13 року видане відділом обліку, розподілу та приватизації житла виконавчого комітету Полтавської міської ради на імя ОСОБА_2.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

20 лютого 2018 року до Апеляційного суду Полтавської області надійшла заява від ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Полтавської області від 12 січня 2017 року. Так, в поданій заяві зазначає, що після постановлення вищезазначеного рішення та набрання ним чинності, ОСОБА_2 стали відомі обставини, які є істотними для справи, і які не могли бути відомі під час розгляду цієї справи.

Судове засідання проводилося за участі представників ОСОБА_4, виконавчого комітету Полтавської міської ради та Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради, за відсутності інших осіб, які будучи належним чином та завчасно повідомленими про час та місце слухання справи в судове засідання не зявилися.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що зявилися, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Частиною першою статті 423 ЦПК України передбачено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказі, що призвело ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду (ч. 2 ст. 423 ЦПК України).

Зазначена норма містить вичерпні підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до розяснень, які містяться у п.3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», які є чинними, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Так, в поданій до суду заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_2 зазначає, що істотними обставинами перегляду судового рішення є те, що ОСОБА_3 не перебувала у трудових відносинах в умовах Крайньої Півночі, оскільки підприємство, з яким було укладено трудовий договір, було ліквідоване, а підписант-директор помер на час укладення договору. Крім того, заявник посилається на те, що на момент розгляду цивільної справи, у 2017 році не було відомо, що видача охоронюваного свідоцтва (броні) у 2009 році є незаконною, а тому висновок суду про те, що ОСОБА_3 мала статус тимчасово відсутнього члена сімї наймача, за яким зберігалось право на житло та згода якого є необхідною для вчинення зазначених дій, є невірними, а тому мають бути враховані судом під час перегляду судового рішення, оскільки термін дії останнього охоронюваного свідоцтва (броні) виданого ОСОБА_3 закінчився ще у 2009 році.

Колегія суддів вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що обставини на які посилається заявник як на нововиявлені не є такими, оскільки вони не входять до переліку обставин, які передбачені ст. 423 ЦПК України, перелік яких є вичерпаним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Так, зі змісту рішення Апеляційного суду Полтавської області від 12 січня 2017 року вбачається, що дані про фіктивність документів, які стали підставою для видачі охоронного свідоцтва, були відомі суду та враховувалися під час винесення рішення. Це при тому, що в основу висновків суду були покладено не чинність охоронного свідоцтва, а факт не визнання позивачки такою, що втратила право користування житло в судовому порядку. Тому, обставини на які посилається заявник не вважаються нововиявленими обставинами та не тягнуть за собою підстав для перегляду винесено рішення за нововиявленими обставинами, оскільки вони не впливають на мотиви суду, щодо наявності підстав для задоволення позову.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами є необґрунтованою, а тому в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 423, 425, 429 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Полтавської області від 12 січня 2017 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, Полтавської міської ради, Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради, виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання незаконними і скасування рішення виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради № 44 від 11.02.13 року про переведення особового рахунку, розпорядження виконавчого комітету Полтавської міської ради, відділу обліку, розподілу та приватизації житла щодо приватизації житла, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, а також за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, Полтавської міської ради, Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради, за участю третьої особи - Комунального підприємства «ЖЕО-2», про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями та діями органів місцевого самоврядування відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст ухвали складено 12 квітня 2018 року.

Головуючий суддя : /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підпис/ ОСОБА_6 /підпис/ ОСОБА_7

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1

З оригіналом згідно: