overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________
Номер провадження № 2/521/691/18
11 квітня 2018 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі
судді Маркарової С.В.,
за участю секретаря судового засідання Іськової В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Дзнеладзе Емзара про розірвання шлюбу,-
19.10.2017 року ОСОБА_2 звернулась з вищезазначеним позовом.
В обґрунтування своїх вимог позивач послалась на те, що з 17.12.2016 року перебуває в шлюбі з відповідачем.
Від шлюбу сторони дітей не мають.
Позивач не підтримує шлюбні відносини з відповідачем з лютого 2017 року, непорозуміння з питань подружнього життя створили умови, за яких шлюб фактично припинився, відновлювати стосунки не бажає.
Позивач в судове засідання не зявилась, надала заяву згідно якої позов підтримала, просила розглянути справу без її участі.
Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся про розгляд справи, про причини неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надавав.
Дослідивши обставини справи та наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 55 Сімейного Кодексу України дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги.
Судом встановлено, що сторони з 17.12.2016 року перебувають у шлюбі, який зареєстрований Суворовським районним у м.Одесі відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис №1617.
Від шлюбу сторони дітей не мають.
Подружні стосунки між сторонами припинені з лютого 2017 року, сумісне господарство вони не ведуть, не підтримують нормальну атмосферу в сімї, не піклуються про побудову сімейних відносин на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги.
Зясувавши фактичні взаємини подружжя, суд дійшов висновку, що спільне життя сторін та подальше збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, примирення неможливе, сімя розпалась, тому відповідно до ст.112 СК України шлюб підлягає розірванню.
Керуючись Главою 9 Розділу 3 ЦПК України, ст.ст.352, 354 ЦПК України,-
Позов ОСОБА_2 до Дзнеладзе Емзара про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, між ОСОБА_2 та Дзнеладзе Емзаром, зареєстрований 17.12.2016 року Суворовським районним у м.Одесі відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис №1617 розірвати.
Рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, в порядку та строки визначені ст.284 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене в порядку та строки передбачені ст.ст.352, 354 ЦПК України.

Суддя: С.В. Маркарова

Повний текст рішення виготовлений 13.04.2018 року
н/п 2/490/6141/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2018 року місто Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про стягнення заборгованості. При цьому, позивач вказав, що відповідач ОСОБА_1. проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 а.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У відповідності до ч. 9 ст. 28 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Згідно даних відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області від 26.01.2018 року, відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, що є територією Інгульського району м. Миколаєва.

У відповідності до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, матеріали слід передати на розгляд до Ленінського районного суду м. Миколаєва

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 31, ч. 9 ст. 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та у строки передбачені ст.261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя
Справа № 355/298/18
Провадження № 2/355/275/18
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду

17 квітня 2018 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Єременка В.М.

за участю секретаря Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Баришівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» (адреса для листування: вул. Розумовського, 6, м. Яготин, Київська область, 07700) до ОСОБА_2 (проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу.

21 березня 2018 року по вказаній справі було відкрито провадження, однак, як вбачається з відомостей адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, знято з реєстрації 28 квітня 2016 року, як померлий.

В судове засідання на розгляд справи представник позивача ОСОБА_3 не зявилася, подала через канцелярію суду заяву, в якій просить суд позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу - залишити без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання на розгляд справи 17 квітня 2018 року не зявився. За вказаною в позовній заяві адресою судом було направлено: копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, повістку. Конверт повернувся до суду з відміткою «за зазначеною адресою не проживає».

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Суд вважає, що заявлене клопотання про залишення позовної заяви без розгляду підлягає до задоволення.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 353, 354, 355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу - без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_4
Справа № 530/1809/16-ц
Номер провадження 2-сз/530/4/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2018 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Должко С.Р., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 21.03.2018 року дану справу передано на розгляд судді Должко С.Р..

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 02.04.2018 року прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів та призначено підготовче засідання по даній справі о 08 год. 50 хв. 19 квітня2018 року.

В ухвалі помилково вказано позовні вимоги, а саме "ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів" замість "ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору", як вказано в заяві.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність описки у тексті судового рішення та необхідність її усунення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-261, 269, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Зіньківського районного суду Полтавської області від 02.04.2018 року по цивільній справі № 530/1809/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів потрібно читати: "за заявою ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору" замість "ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3про зменшення розміру аліментів".

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
Справа № 127/296/18
У Х В А Л А

(у підготовчому засіданні)

13 квітня 2018 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар Скульська І.Д.,

за участі представника відповідача ОСОБА_1-ОСОБА_2,

провівши підготовче засідання у цивільній справі за позовом ПАТ Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач відповіді на відзив не надав.

Представник позивача ПАТ Укрсоцбанк в підготовче засідання не зявився, надав клопотання про розгляд справи без його участі.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_2 погодилась з необхідністю визнати явку представника позивача ПАТ Укрсоцбанк в судове засідання обов'язковою для обгрунтування розміру заборгованості за генеральним договором № 050/27-341.

Вислухавши думку представника відповідача, суд вважає необхідним визнати явку представника позивача в судове засідання обов'язковою для дачі особистих пояснень.

Суд вважає можливим і необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, погодивши дату судового засідання з представником відповідача.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 223 ч.2 п.5 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 11.05.2018 р. об 11-00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал №23).

Визнати явку представника позивача ПАТ Укрсоцбанк обов'язковою в судове засідання (для дачі особистих пояснень).

В судове засідання викликати сторони.

Роз"яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет (http://vnm.vn.court.gov.ua).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 204/8088/17
Провадження № 2/204/425/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 квітня 2018 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Черкез Д.Л.

за участю секретаря Старостенко Т.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк», Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» про відміну наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

УХВАЛИВ:

Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Експрес-Банк» виключити зі складу відповідачів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк», Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» про відміну наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу у звязку з його припиненням.

Вважати єдиним відповідачем по справі Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» - правонаступника усіх прав та обовязків Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 465/1888/17>
Номер провадження2/465/1112/18
У Х В А Л А

Іменем України

"16" квітня 2018 р. м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

Головуючого судді - Козюренко Р.С.

секретаря судових засідань - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, суд, -

встановив:

позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_3 на користь позивача аліменти на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частки заробітної плати щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до повноліття дитини, та аліменти на утримання позивача в розмірі ? частки заробітної плати щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до досягнення дитиною шестирічного віку.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не зявилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, між тим подала заяву про залишення позову без розгляду, мотивуючи особистими обставинами.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, що в силу частини першої статті 223 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи по суті.

За таких обставин, враховуючи, що позивач самостійно, на власний розсуд розпорядився належним йому суб'єктивним процесуальним правом, суд вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 257-261 ЦПК України,

постановив:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м. Львова протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Роз'яснити учасникам справи, що у разі невручення ухвали суду у день її складення, вони мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня її вручення учаснику. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.С. Козюренко
Справа № 736/537/18
Номер провадження 2/736/332/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2018 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С. по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Охрамієвицької сільської ради Корюківського району Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 районна державна нотаріальна контора Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

До суду з позовною заявою звернулась ОСОБА_1 до Охрамієвицької сільської ради Корюківського району Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 районна державна нотаріальна контора Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху та відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 128, 187 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження в даній справі.

Призначити підготовче судове засідання на 14 травня 2018 року в приміщенні Корюківського районного суду на 15.00 годину.

Відповідачу протягом 15 днів з дня отримання даної ухвали надати суду відзив у порядку визначеному ст. ст. 178, 191 ЦПК України.

Третій особі, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 районній державній нотаріальній конторі Чернігівської області протягом 15 днів з дня отримання даної ухвали надати суду пояснення з викладенням своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову у порядку визначеному ст. ст. 181, 192 ЦПК України.

Роз?яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади за веб-адресою суду: http://court.gov.ua/sud2510/.

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 днів з дня її винесення через Корюківський районний суд Чернігівської області.

Суддя Ю.С. Кутовий
Дата документу 13.02.2018
Справа № 320/8219/15-ц
Провадження № 2-і/320/1/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2018 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого: судді Іваненко О.В.,

при секретарі Цеомашко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Іваненко О. В. по цивільній справі №320/8219/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про скасування та перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами. позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Мелітопольської міської державної нотаріальної контори про визнання в порядку спадкування за законом власником земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О. В. знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про скасування та перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами. позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Мелітопольської міської державної нотаріальної контори про визнання в порядку спадкування за законом власником земельної ділянки.

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Іваненко О. В., яка була розглянута 08.02.2018 року суддею Мищенко Т. М., у відводі судді було відмовлено.

13.02.2018 року ОСОБА_1 повторно за тими підставами звернулася до суду про відвід судді Іваненко О. В..

Згідно ч.5 ст.39 ЦПК України, якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у звязку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки заява про відвід подана повторно, за тими підставами, які були предметом розгляду, суд вважає, що дана заява повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 39, 40, 183, 247 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Іваненко О. В. по справі за за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про скасування та перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами. позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Мелітопольської міської державної нотаріальної контори про визнання в порядку спадкування за законом власником земельної ділянки залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3
пр. № 2/759/1357/18
ун. № 759/7888/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2018 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Величко Т.О.

за участі секретаря судового засідання - Скляренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Представник Позивача 04.04.2018 року через канцелярію суду подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи, що позивач подав заяву, суд вважає за можливе залишити позов без розгляду.

Керуючись п.5. ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п»ятнадцяти днів з часу її проголошення.

Суддя: Величко Т.О.
Єдиний унікальний номер 242/3456/17 Номер провадження 22-ц/775/246/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 квітня 2018 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Соломахи Л.І.

суддів Космачевської Т.В., Мальованого Ю.М.

за участю:

секретаря судового засідання Марченко Я.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача - адвоката ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи Удодової О.С.

представника органу опіки та піклування Точило О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмут Донецької області у залі судових засідань № 4 цивільну справу № 242/3456/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Військово-цивільної адміністрації м. Авдіївка Донецької області, про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки над малолітньою дитиною та стягнення аліментів на утримання дитини за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 13 грудня 2017 року, ухвалене головуючим суддею першої інстанції Капітоновим Віктором Ігоревичем, -

Керуючись ст.ст. 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Селидівського міського суду Донецької області від 13 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Л.І. Соломаха

Судді: Т.В. Космачевська

Ю.М. Мальований