overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/6075/18
УХВАЛА

3 квітня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2) про стягнення аліментів на період навчання,

встановив:

23 березня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.186 ЦПК України.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання,

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити по справі судове засідання, яке відбудеться 03 травня 2018 року об 11 год. 30 хв. в м. Хмельницькому по вул. Героїв Майдану 54 каб. 602.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали направити до суду відзив на позовну заяву із доказами, що підтверджують обставини на яких ґрунтується заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, які підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Позивачу в строк протягом пяти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду відповідь на відзив (пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення) та документи, що підтверджують направлення відзиву на позов відповідачу.

Відповідачу в строк протягом пяти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду заперечення (пояснення, міркування, аргументи,щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення), а також документи, які підтверджують направлення заперечень позивачу

Інформацію по справі можна отримати за веб-адресою сторінки суду http://kmm.km.court.gov.ua.

Ухвалу може бути оскаржено з підстав порушення правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її виготовлення копії шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: В.В.Бондарчук
Провадження №2/155/438/18
Справа №155/419/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04 квітня 2018 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Чонка В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Горохівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Волинській області, ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства померлої особи,

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2018 року в суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Горохівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Волинській області, ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства померлої особи.

Ухвалою судді від 22 березня 2018 року дану позовну заяву було залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

На виконання вимог вищевказаної ухвали представником позивача було подано письмові пояснення,а також нову редакцію позовної заяви.

Однак, як вбачається з її змісту, а також додатків до неї, представником позивача вимоги ухвали судді від 22 березня 2018 року виконані не в повному обсязі.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач у встановлений судом строк повністю не виконав зазначені в ухвалі про залишення заяви без руху недоліки, заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

При цьому необхідно розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Горохівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Волинській області, ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства померлої особи вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду Чонка В.В.
Справа № 577/1475/18
Провадження № 2-о/577/120/18
У Х В А Л А

"06" квітня 2018 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Дубовязівська селищна рада Конотопського району про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Заява складена з дотримання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України та підсудна Конотопському міськрайонному суду.

Заяву належить розглядати за правилами цивільного судочинства в порядку загального провадження.

Підстав для залишення без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 184, 187, 190, 316 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, місце проживання смт.Дубовязівка, 1 пров.вул.Шевченка, 12/4, заінтересована особа Дубовязівська селищна рада Конотопського району, місце знаходження смт.Дубовязівка, вул.В.Глуховця, 8 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити справу до судового засідання на 08.45 год. 07 травня 2018 року про що заявника, заінтересованих осіб.

Справа буде розглядатися одноособово суддею Конотопського міськрайонного суду за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8, каб. № 1.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: kn.su.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Ухвала

Іменем України

05 квітня 2018 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову накладенням арешту на майно, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову накладенням арешту на майно.

04.04.2018 року представник заявника адвокат ОСОБА_2, подав до суду заяву про повернення ОСОБА_1 його заяви про забезпечення позову накладенням арешту на майно та понесені ним судові витрати зі сплати судового збору у сумі 352,40 грн.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вище викладене суд, вважає, що заяву представника заявника адвоката ОСОБА_2, слід задовольнити, повернувши ОСОБА_1 його заяву про забезпечення позову накладенням арешту на майно та понесені ним судові витрати зі сплати судового збору у сумі 352,40 грн.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,-

Постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову накладенням арешту на майно повернути заявнику.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Кобеляцькому районі Полтавської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, шляхом списання з р/р 0160, МФО 831019, код ОКПО 38012473, одержувач УДКСУ у Кобеляцькому районі, сплачений судовий збір при подачі до суду заяви у сумі 352,40 грн. згідно квитанції № 5Р30156 від 30.03.2018 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 636 / 746 / 2018
2 / 636 / 807 / 2018
У Х В А Л А

10 квітня 2018 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Ковригіна О.С.

при секретарі - Фатєєвої С.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівські зорі» про усунення перешкод у користуванні гаражем та земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Артемівські зорі», в якому просить зобовязати відповідача усунити перешкоди у його користуванні будівлею гаража, розташованого за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Жадановського, 8-А, та у користуванні земельною ділянкою, розташованою на землях Чкаловської селищної ради Чугуївського району Харківської області, кадастровий номер :02:000:1473.

Відповідач з позовом не погодився, від нього через канцелярію суду надійшло клопотання про прийняття до спільного розгляду з первісним позовом, його зустрічного позову до ОСОБА_1 про зобовязання усунути перешкоди у користуванні комплексом будівель і споруд та визнати за товариством право власності на комплекс будівель і споруд, до якого входить : будівля коровника літера А, силососховище літера Б, силососховище літера Б1, силососховище літера Б2, силососховище літера Б3, розташований за адресою: Харківська область, Печенізький район, Артемівська сільська рада (за межами населеного пункту), комплекс будівель і споруд № 3.

Враховуючи, що обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, дані вимоги підлягають в порядку ст. 193 ЦПК України обєднанню в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 193, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівські зорі» про усунення перешкод у користуванні гаражем та земельною ділянкою та зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівські зорі» до ОСОБА_1 про зобовязання усунути перешкоди у користуванні комплексом будівель і споруд та визнання права власності - обєднати в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

10 квітня 2018 року м.Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Коваленко П.Л., за участю секретаря судового засідання Баздирь О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Токмак цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

В судове засідання представник позивача не прибув, проте надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, підтримує позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.280, 281, 353 ЦПК України, суд,

постановив:

У цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, проте заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/4132/18
Номер справи місцевого суду: 500/3080/15-ц
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л.М.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.04.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі судді Сєвєрової Є.С., перевіривши, в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 лютого 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Лічман І.М., про стягнення подвійного завдатку та моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про відшкодування майнової та немайнової шкоди,

встановив:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15.02.2018 року відмовлено у прийнятті уточненої зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання попереднього договору удаваним.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, тому перешкоди для відкриття провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 138,359,360,361 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 лютого 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Лічман І.М., про стягнення подвійного завдатку та моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про відшкодування майнової та немайнової шкоди.

Направити учасникам справи копію апеляційної скарги та роз'яснити, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до апеляційного суду і в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_2 впродовж 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Сєвєрова
У Х В А Л А

11 квітня 2018 року місто Київ

справа № 756 /702/18

апеляційне провадження № 22-ц/796/3215/2018

Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Головачова Я.В.

суддів: Вербової І.М., Шахової О.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про видачу обмежувального припису, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 5 лютого 2018 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 22 березня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 5 лютого 2018 року.

Після відкриття апеляційного провадження суддею-доповідачем проведено передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про видачу обмежувального припису, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 5 лютого 2018 року, призначити до судового розгляду на 23 травня 2018 року на 17 годину 20 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

10 квітня 2018 року суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., розглянувши клопотання представника Міністерства оборони України - Доброва Юрія Івановича про визначення територіальної підсудності позовної заяви Міністерства оборони України до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, пов'язаної з утриманням у вищому навчальному закладі,

встановив:

у квітні 2018 року до Апеляційного суду м.Києва надійшли матеріали позовної заяви Міністерства оборони України до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, пов'язаної з утриманням у вищому навчальному закладі. Позовна заява містить клопотання позивача про визначення підсудності.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За змістом ч. 1 ст. 23 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

З позовної заяви вбачається, що відповідач зареєстрований на території АР Крим.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території АРК та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами АРК та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території АРК та міста Севастополя - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

Таким чином, підсудність даної справи підлягає визначенню Апеляційним судом м.Києва.

Враховуючи викладене, слід визначити підсудність цивільної справи за позовом Міністерства оборони України до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, пов'язаної з утриманням у вищому навчальному закладі Голосіївському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 23, 27 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

ухвалив:

підсудність позовної заяви Міністерства оборони України до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, пов'язаної з утриманням у вищому навчальному закладі, визначити Голосіївському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Провадження № 22-ц-вп/796/201/2018

Доповідач у Апеляційному суді м. Києва: Немировська О.В.
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

21 березня 2018 року Старобільський районний суд Луганської області у складі :

головуючого - судді Колядова В.Ю.

за участю секретаря Кожевнікової А.В.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

07 березня 2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Старобільського районного суду Луганської області від 07.03.2018 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче засідання.

Позивач та її представник ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не зявились, надали заяву в якій просили розглядати підготовче та судове засідання за їх відсутності.

Відповідач в підготовче судове засідання не з'явився, відзив чи клопотання до суду не надав, повідомлений про час та місце розгляду справи в підготовчому судовому засіданні у встановленому законом порядку завчасно.

Відповідно до ч. 1ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно з п. 3 ч. 2ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 03 квітня 2018 року на 09 год. 25 хв. в приміщенні Старобільського районного суду Луганської області та викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Колядов В.Ю.
Справа №295/4248/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі головуючого судді Лєдньова Д.М.

секретар - Зубрицька Т.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - Міської громадської організації «Гаражний кооператив «Світанок», про визнання загальних позачергових зборів такими, що не відбулись, визнання недійсним рішення загальних зборів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Богунського районного суду м. Житомира вказаним позовом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Батько головуючого по справі ОСОБА_3, є членом міської громадської організації» гаражний кооператив «Світанок». З метою недопущення виникненя суб"єктивного фактору з позицій учасників справи про упереджене ставлення до розгляду вказаного позову, вважаю необхідним задовольнити заяву про самовідвід..

Керуючись ст.ст. 36, 39-41 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву про самовідвід головуючого по справі ОСОБА_4

Справу направити для визначення складу суду в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа №295/3271/18
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.04.2018 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.,
розглянувши заяву Приватного підприємства «КВЖРЕП №8» до
про стягнення заборгованості за надані послуги, -
Повне ім'я стягувача : Приватне підприємство «КВЖРЕП №8»
Адреса стягувача : м. Житомир, вул. Київська, 43
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Паспорт серії НОМЕР_1, виданий Богунським МВ
УМВС України в Житомирській області, 14.01.1998 року
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст. 160, 161, 165-168 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «КВЖРЕП №8» заборгованість за надані послуги, що за період з 01.03.2015 року по 01.03.2018 року становить 5449,28 грн. - за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території та 215,58 грн. - за послуги з вивезення та захоронення побутових відходів.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Приватного підприємства «КВЖРЕП №8» в сумі 176,20 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л. М. Чішман
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________