Провадження 2/127/6100/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2018 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до директора ОСОБА_3 архітектурно-будівельного контролю ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним будівельного паспорта, припинення самоправства, витребування майна з чужого незаконного володіння, зобов`язання вчинити дії, відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

31.08.2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до директора ОСОБА_3 архітектурно-будівельного контролю ОСОБА_4, ОСОБА_5, про витребування майна з чужого незаконного володіння, припинення самоправства, відновлення знищених будівель, відшкодування моральної шкоди (т. 1 а.с. 1-2, 10-12).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.02.2018 року було залучено в якості співвідповідача ОСОБА_6 (т. 1 а.с. 225).

Позовні вимоги ОСОБА_2 мотивувала тим, що 18.04.2017 року ОСОБА_3 архітектури та містобудування Вінницької міської ради, без її відома та згоди, був виданий ОСОБА_5 будівельний паспорт на будівництво нового індивідуального житлового будинку садибного типу замість існуючого на приватизованій земельній ділянці по вул. Корольова, 25 в м. Вінниці. Вважає даний паспорт таким, що виданий всупереч Законам України, шляхом зловживання службовим становищем директором департаменту ОСОБА_4 та умисно прихованими злочинами нотаріусів.

На думку позивача, земельна ділянка за адресою: м. Вінниця, вул. Корольова, 25, власником якої є ОСОБА_5, є спірною спадщиною (яка відкрилась після смерті 10.08.1992 року її свекрухи ОСОБА_7, яку вона прийняла, але не оформила), оскільки є частиною належної їй садиби, що за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 308 (пояснення а.с. 171-172 т. 1). ОСОБА_5 знищив стару будівлю і ОСОБА_8 разом із своїми синами забрав собі всі будівельні матеріали від старого будинку. На місце цієї пригоди вона викликала працівників поліції, однак, це самоправство припинено не було. З даного факту вона також зверталась до поліції із заявами про відкриття кримінальних проваджень.

Вважає дії відповідачів злочинними, під час судових проваджень ОСОБА_5 самоправно заволодів ділянкою і будується на ній, тому позивач просила витребувати з чужого незаконного володіння належне їй майно: будинковолодіння за адресою м. Вінниця, вул. Корольова, 25; припинити самоправні дії ОСОБА_5 щодо знищення старого будинку за адресою: м. Вінниця, вул. Корольова, 25; відновити знищені будівлі за адресою: м. Вінниця, вул. Корольова, 25; зобов`язати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 знести паркан з належної їй земельної ділянки; визнати недійсним виданий 18.04.2017 року ОСОБА_3 архітектури та містобудування Вінницької міської ради ОСОБА_5 будівельний паспорт на будівництво нового житлового будинку замість існуючого на чужій (належній позивачці) земельній ділянці по вул. Корольова, 25 в м. Вінниці, відшкодувати матеріальну і моральну шкоду, яку встановить суд (т. 1 а.с. 1-2, 10-12).

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 всі позовні вимоги підтримала і просила їх задоволити. Категорично не визнала будь-яких відзивів та заперечень на позов. Суду пояснила, що з 2000 року вона звертається до судів і правоохоронних органів з приводу неправомірного заволодіння спадковим майном будинком і земельною ділянкою за адресою м. Вінниця, вул. Корольова, 25, які належать їй після смерті в 1992 році її свекрухи. Цей будинок будував її чоловік і його батьки, вона допомагала фізичною працею і матеріально, однак успадкувала батьківську хату та землю лише одна ОСОБА_9 Вважає, що документи, на підставі яких ОСОБА_5 належить будинок і земельна ділянка № 25 по вул. Корольова, а також будівельний паспорт, видані з порушенням закону та її прав, під час судових проваджень і відкритих кримінальних прав, тому є недійсними. Просила будівельний паспорт визнати недійсними, витребувати майно з чужого незаконного володіння ОСОБА_5, зобов`язати ОСОБА_5 і ОСОБА_6 припинити самоправство, відновити знищені будівлі, знести паркани з її ділянки, відшкодувати матеріальну і моральну шкоду, яку встановить суд.

Представник ОСОБА_3 архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради ОСОБА_10 позов не визнала, надала відзив на позов, який приєднаний до матеріалів справи (т. 2 а.с. 2-5). Пояснила, що 18.04.2017 року ОСОБА_3 архітектури та містобудування Вінницької міської ради був виданий ОСОБА_5 будівельний паспорт на будівництво нового індивідуального житлового будинку садибного типу замість існуючого на належній йому земельній ділянці по вул. Корольова, 25 в м. Вінниці, оскільки ним були надані всі документи, визначені Порядком видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки. 25.04.2017 року ОСОБА_3 архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради зареєстроване повідомлення про початок виконання будівельних робіт на цій ділянці. Просила врахувати, що ДАБК діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, тому просила відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав відзив на позов (т. 2 а.с. 6).

Представник відповідача ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_11 позов не визнав, підтримав відзив на позов (т. 2 а.с. 6). Суду пояснив, що рішеннями судів неодноразово було встановлено відсутність прав ОСОБА_2 на земельні ділянки і будинок по вул. Корольова, 25 в м. Вінниці, вона знає про це, але зловживає правом на звернення до суду і протягом багатьох років подає безпідставні, необґрунтовані позови. Вимоги ОСОБА_2 є неконкретизованими, жодного доказу порушення її прав позивач не надала. 15.12.2016 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 були укладені договори купівлі-продажу земельних ділянок та будинку за адресою: м. Вінниця, вул. Корольова, 25, тому, як власник, на підставі будівельного паспорту ОСОБА_5 розпочав будівельні роботи. Прав позивача він не порушив, а розпорядився своїм майном на свій розсуд.

Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Відзиву на позов, заяв про відкладення розгляду справи, про розгляд справи у його відсутність не надавав.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача ОСОБА_6

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право особистої власності на будівлі № 1100 від 21.04.1973 року (т. 1 а.с. 37) ОСОБА_2 належить 100% будинковолодіння по вул. Пирогова, 280 (308) в м.Вінниці.

Землі будинковолодінь № 25 по вул. Корольова та № 308 по вул. Пирогова в м. Вінниці межують.

15.06.2006 року державним нотаріусом Першої вінницької державної нотаріальної контори ОСОБА_12 видане свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_7, яка померла 10.08.1992 року, її доньці ОСОБА_13. Спадкове майно, на яке видане свідоцтво складається з житлового будинку з господарськими будівлями за адресою: м. Вінниця, вул. Корольова, 25 (т. 1 а.с. 181).

ОСОБА_13 як власник будинку приватизувала земельну ділянку за адресою м. Вінниця, вул. Корольова, 25, яка знаходиться під домоволодінням.

Згідно рішення Ленінського райсуду м. Вінниці від 25.11.2008 року, яке набрало законної сили 20.01.2009 року у справі № 2-2405/08 за позовом ОСОБА_13 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, було позов задоволено. Усунуто перешкоди в користуванні ОСОБА_13 земельною ділянкою по вул. Корольова, 25 в м. Вінниці шляхом заборони ОСОБА_2 самовільно захвачувати та користуватись земельною ділянкою, площею 577 кв.м., орати, копати її, садити та збирати огородні та інші культури.

Згідно договорів купівлі-продажу земельних ділянок від 24.09.2012 року, посвідчених приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_14, ОСОБА_13 та ОСОБА_15 продали ОСОБА_6 належні їм земельні ділянки та будинок по вул.Корольова, 25 в м. Вінниці.

15.12.2016 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 були укладені договори купівлі-продажу земельних ділянок (т.1. а.с. 203-204, 207-208) та будинку (т. 1 а.с. 205-206) за адресою: м. Вінниця, вул. Корольова, 25, які були посвідчені нотаріусом у встановленому законом порядку. Договір купівлі-продажу земельної ділянки від 15.12.2016 р., предметом якого була земельна ділянка по вул. Корольова, б/н м. Вінниці, площею 0,1 га, кадастровий номер :02:090:0177, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_16, зареєстрований в реєстрі №6138. Договір купівлі-продажу житлового будинку від 15.12.2016 р., предметом якого був житловий будинок з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами по вул. Корольова, 25 м. Вінниці, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_16, зареєстрований в реєстрі №6136. Договір купівлі-продажу земельної ділянки від 15.12.2016 р., предметом якого була земельна ділянка по вул. Корольова, 25 м. Вінниці, площею 0,006 га, кадастровий номер :02:090:0176, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_16, зареєстрований в реєстрі №6139. Договір купівлі-продажу земельної ділянки від 15.12.2016 р., предметом якого була земельна ділянка по вул. Корольова, 25 м. Вінниці, площею 0,1 га, кадастровий номер :02:090:0175, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_16, зареєстрований в реєстрі №6137.

18.04.2017 року ОСОБА_3 архітектури та містобудування Вінницької міської ради був виданий ОСОБА_5 будівельний паспорт на будівництво нового індивідуального житлового будинку садибного типу замість існуючого на ділянці по вул. Корольова, 25 в м. Вінниці (кадастровий номер :02:090:0175), реєстраційний номер 82 (а.с. 200 т. 1).

25.04.2017 року від ОСОБА_5 до ОСОБА_3 архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради надійшло повідомлення про початок виконання будівельних робіт (т. 1 а.с. 199).

На звернення ОСОБА_2 щодо законності виконання будівельних робіт ОСОБА_3 архітектурно-будівельного контролю направлений лист від 18.08.2017 року (т. 1 а.с. 233) про те, що виїздом на місце було встановлено, що ОСОБА_5 здійснює будівельні роботи з будівництва індивідуального житлового будинку садибного типу замість існуючого на підставі виданого департаментом архітектури та містобудування будівельного паспорта від 18.04.2017 року № 82 за зареєстрованого повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 25.04.2017 року № ВН 017.

Обґрунтовуючи позовні вимоги ОСОБА_2 зазначила, що порушене її право на нерухоме майно будинок і земельні ділянки по вул. Корольова, 25 в м. Вінниці, які належали її свекрусі і чоловіку, а дії ОСОБА_5 щодо будівництва нового будинку, знищення старих будівель, встановлення ОСОБА_5 і ОСОБА_6 паркану вважає протиправними, будівельний паспорт виданий з порушенням законодавства.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України, частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 13 ЦПК України).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 81 ЦПК України).

Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч. 4 ст. 82 ЦПК України).

Спори між ОСОБА_2 та власниками будинку і земельних ділянок по вул. Корольова, 25 в м. Вінниці з приводу скасування і визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину від 15.06.2012 року, припинення самоправства, скасування і визнання недійсними правовстановлюючих документів, витребування майна з чужого незаконного володіння тощо неодноразово розглядались судами.

Так, згідно рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10.06.2013 року у справі № 127/6999/13-ц було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_13, ОСОБА_6, ОСОБА_15 про визнання договорів купівлі-продажу земельних ділянок від 24.09.2012 року недійсними. Предметом розгляду були земельні ділянки, площами 0,0060 га та 0,1000 га по вул. Корольова, 25 в м. Вінниці. Рішення набрало законної сили.

Згідно рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12.12.2013 року у справі № 127/20357/13-ц було відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_13, ОСОБА_15, третя особа без самостійних вимог Вінницька міська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення паркану, відшкодування матеріальної і моральної шкоди. Рішенням встановлено, що що позивачем ОСОБА_2 не надано суду доказів про те, що відповідач ОСОБА_6 чинить їй перешкоди в користуванні земельною ділянкою по вул. Пирогова, 308 шляхом встановлення паркану. Навпаки, стороною відповідача надано доказ про те, що паркан відповідачем ОСОБА_6 встановлено на земельній ділянці, що перебуває у його власності. З акту обстеження меж земельної ділянки по вул. Корольова, 25 вбачається, що розглянувши звернення ОСОБА_6 від 10.12.2013 р. до ОСОБА_3 архітектури, містобудування та кадастру міської ради з проханням вирішити питання законності встановлення паркану по межі земельної ділянки, розташованої по вул. Корольова, 25 в зв'язку з конфліктною ситуацією, яка виникла із власником будинковолодіння по вул. Пирогова, 308, комісією в складі працівників ОСОБА_3 архітектури, містобудування та кадастру Вінницької міської ради, в присутності ОСОБА_6 з виходом на місце було проведено обстеження меж земельних ділянок за адресою: вул. Корольова, 25 та вул. Пирогова, 308. Члени комісії, обстеживши земельну ділянку, зробивши при цьому необхідні заміри, встановили, що власником будинковолодіння по Корольова, 25 пересунуто паркан в бік свого будинковолодіння на 0,40 м з боку домоволодіння №23 та на 1,04 м з боку будинковолодіння по вул. Корольова, 27. На схемі до акту також відображено, що землевласник ОСОБА_6 встановив паркан не на самій межі з домоволодінням позивачки ОСОБА_2 (вул. Пирогова, 308), а на своїй земельній ділянці (вул. Корольова, 25), зменшивши площу своєї земельної ділянки на 0,0020 га з боку домоволодіння по вул. Пирогова, 308. Рішенням суду в позові щодо знесення паркану було відмовлено. Також в судовому засіданні не було здобуто доказів вчинення відповідачами будь-яких неправомірних дій стосовно ОСОБА_2 Рішення набрало законної сили відповідно до ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 15.03.2017 року.

03.02.2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області постановлена ухвала, яка залишена без змін Апеляційним судом Вінницької області 19.09.2016 року, згідно якої закрите провадження у справі № 127/10113/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_13, ОСОБА_12 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину від15.06.2006 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України. Судом було встановлено, що неодноразово вимоги ОСОБА_2 щодо визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину були предметом судового дослідження і їм була надана правова оцінка судами і в задоволенні позовів ОСОБА_2 відмовлено в зв`язку з тим, що права ОСОБА_2 не були порушені.

Крім того, рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 03.02.2015 року у справі № 127/10113/14-ц за позовом ОСОБА_2 було встановлено, що будь-яких втрат немайнового характеру від дій (бездіяльності) відповідачів ОСОБА_13, ОСОБА_12 позивач ОСОБА_2 не зазнала. Протиправність дій відповідача ОСОБА_12, як особи, яка вчиняла нотаріальну дію з видачі свідоцтва про право на спадщину, будь-яким чином не доведено та у встановленому законом порядку незаконність такої неї не встановлено. В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_13 та ОСОБА_12 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди відмовлено.

27.01.2017 року рішенням Вінницького міського суду Вінницької області у справі № 127/23869/16-ц відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_13, ОСОБА_15, приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_14 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, знесення паркану, визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок: укладеного 24.09.2012 р. між ОСОБА_13 та ОСОБА_6, предметом якого є земельні ділянки, площами 0,0060 га та 0,1000 га по вул. Корольова, 25 м. Вінниці, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_14, зареєстрованого в реєстрі №2819, укладеного 24.09.2012 р. між ОСОБА_15 і ОСОБА_6, предметом якого є земельна ділянка, площею 0,1000 га по вул. Корольова, б/н м. Вінниці, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_14, зареєстрованого в реєстрі №2822; визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку, укладеного 24.09.2012 р. між ОСОБА_13 і ОСОБА_6, предметом якого був житловий будинок з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами по вул. Корольова, 25 м. Вінниці, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_14 зареєстрованого в реєстрі №2816. Судом було встановлено, що позивач ОСОБА_2 не є стороною договорів, волевиявлення учасників правочинів були вільними і відповідали їх внутрішній волі, земельні ділянки належали на праві власності ОСОБА_13 і ОСОБА_15 Рішення набрало законної сили на підставі ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 15.03.2017 року.

Крім того, ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 23.02.2017 року у справі № 127/27518/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні майном, зобов`язання вчинити дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди встановлено, що позивач ОСОБА_2 немає жодного відношення до майна будинковолодіння і земельних ділянок № 25 по вул. Корольова в м.Вінниці, ні вона ні її чоловік не набули права власності на це майно, тому її права не порушені і підстав для відновлення її прав немає. ОСОБА_2 ніколи не мала права на земельні ділянки, що були відчужені за договорами купівлі-продажу ОСОБА_13 та ОСОБА_15, які були укладені без жодного порушення прав ОСОБА_2 Ухвала набрала чинності.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 08.11.2017 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_5, приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_16, приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_15, приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_14, ОСОБА_8, ОСОБА_8, ОСОБА_8, ОСОБА_8 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок та будинку від 15.12.2016 року, витребування майна з чужого незаконного володіння, зобов`язання відновити зруйновані будівлі за адресою Корольова, 25 в м. Вінниці, зобов`язання знести паркан, відшкодування матеріальної і моральної шкоди. Судом враховано, що позивачем ОСОБА_2 не надано жодного доказу про те, що вона має якесь відношення до земельних ділянок і будинку з господарськими приміщеннями, що по вул. Корольова, 25 м. Вінниці, не надано доказів, що оспорюваними договорами купівлі-продажу якимось чином порушено її права. Отже, підстав для визнання зазначених договорів недійсними, передбачених законом (ст.ст. 215, 203 ЦК України), не вбачалось. Рішення набрало чинності 24.11.2017 року.

Частиною 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. №2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" роз'яснено, що відповідно до статей 55, 124 Конституції України та статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У п.33 Рішення ЄСПЛ від 19.02.2009 року у справі "Христов проти України" суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч.1 ст. 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

При розгляді даної справи в судовому засіданні було встановлено відсутність порушень з боку відповідачів прав позивача ОСОБА_2, оскільки позивач ніколи не була власником будинку і земельних ділянок по вул. Корольова, 25 в м. Вінниці і не набувала іншого речового права відповідно до Цивільного кодексу України. Рішеннями судів встановлено, що при видачі та отриманні свідоцтва про право на спадщину, при укладенні договорів купівлі-продажу земельних ділянок та будинку за цією адресою права позивача не були порушені.

На підставі договорів купівлі-продажу від 15.12.2016 року власником домоволодіння і земельних ділянок по вул. Корольова, 25 в м. Вінниці є ОСОБА_5 (а.с. 203-208 т.1). Незаконність набуття права власності ОСОБА_5 на майно не встановлена судом, про що також вказано в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 08.11.2017 року.

Таким чином, підстав, визначених ст. 387 ЦК України, для витребування у ОСОБА_5 нерухомого майна немає.

Позов ОСОБА_2 в цій частині задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Частиною 2 ст. 319 ЦК України встановлено, що власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом (ч. 7 ст. 319 ЦК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 373 ЦК України власник земельної ділянки має право використовувати її на свій розсуд відповідно до її цільового призначення.

Власник земельної ділянки має право зводити на ній будівлі та споруди, створювати закриті водойми, здійснювати перебудову, а також дозволяти будівництво на своїй ділянці іншим особам (ч. 3 ст. 375 ЦК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 375 ЦК України право власника на забудову здійснюється ним за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, а також за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» забудова присадибних, дачних і садових земельних ділянок може здійснюватися на підставі будівельного паспорта забудови земельної ділянки.

На підставі звернення власника земельної ділянки по вул. Корольова, 25 в м. Вінниці ОСОБА_5 і поданих документів, визначених Порядком видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово - комунального господарства України від 05.07.2011 року, ОСОБА_3 архітектури та містобудування Вінницької міської ради 18.04.2017 року ОСОБА_5 був виданий будівельний паспорт на будівництво індивідуального житлового будинку садибного типу замість існуючого на приватизованій земельній ділянці по вул. Корольова, 25 в м. Вінниці, кадастровий номер :02:090:0175 (а.с. 200-223).

Повідомлення від ОСОБА_5 про початок виконання будівельних робіт надійшло до ОСОБА_3 архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради 25.04.2017 року (а.с. 199).

18.08.2017 року ОСОБА_3 архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради було надано відповідь ОСОБА_2 про те, що виїздом на місце було встановлено, що ОСОБА_5 здійснює будівельні роботи з будівництва індивідуального будинку садибного типу замість існуючого на підставі виданого департаментом будівельного паспорта і повідомлення про початок виконання будівельних робіт (а.с. 3 т. 1).

Позивач не довела, що видачею будівельного паспорту ОСОБА_5 і здійсненим ним будівництвом по вул. Корольова, 25 порушені її права як власника сусіднього домоволодіння № 308 по вул. Пирогова в м. Вінниці. В судовому засіданні встановлено, що право власності та інше речове право на нерухоме майно по вул. Корольова, 25 у позивача відсутнє.

Також ОСОБА_2 не визначила відповідачем ОСОБА_3 архітектури та містобудування Вінницької міської ради. Клопотання про заміну відповідача або залучення департаменту як співвідповідача відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України позивач не заявляла.

Таким чином, підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_2 щодо припинення самоправства, яке на думку позивача вчиняє ОСОБА_5 по знищенню її будівель і зведенню нового будівництва за адресою вул. Корольова, 25, а також визнання недійсним будівельного паспорта, дозволу на початок виконання будівельних робіт немає.

Позивач ОСОБА_2 також не надала доказів того, що відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 встановили паркан на земельній ділянці, що їй належить.

Оскільки прав на земельну ділянку та будинок за адресою м.Вінниця, вул. Корольова, 25 ОСОБА_2 не має, її права діями відповідачів порушені не були, тому вони не підлягають захисту.

Підстав для відшкодування майнової і моральної шкоди ОСОБА_2 відповідно до ст.ст. 23, 1166, 1167 ЦК України також немає.

Відповідно до п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Оскільки в ході судового розгляду не надано доказів вчинення відповідачами будь-яких неправомірних дій стосовно ОСОБА_2 і спричинення їй матеріальної і моральної шкоди, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні вимог в цій частині.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору розподілу не підлягають в зв`язку з відмовою в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 23, 317, 319, 373, 375 1166, 1167 ЦК України, Законом України «Про архітектурну діяльність», Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст.ст. 4, 5, 10, 12, 13, 76-82, 89, 263-265 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

в задоволенні позову ОСОБА_2 до директора ОСОБА_3 архітектурно-будівельного контролю ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним будівельного паспорта, припинення самоправства, витребування майна з чужого незаконного володіння, зобов`язання вчинити дії, відшкодування матеріальної і моральної шкоди відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 12.04.2018 року.

Суддя: