печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2018 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Соколова О.М.,

при секретарі - Сліпець К. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Шибіко Євгенії Миколаївни та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2017 року заявник ОСОБА_1 звернулась до Печерського районного суду м. Києва із скаргою, в якій просить визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Шибіко Євгенії Миколаївни та зобов'язання вчинити дії.

В обґрунтування скарги посилається на те, що стягувачеві стало відомо, що боржник отримує доходи не лише від своєї трудової діяльності, які не враховані при стягненні аліментів, у зв'язку з чим до державного виконавця Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Шибіко Євгенії Миколаївни було подано клопотання про перевірку вказаної інформації.

В судове засідання представник скаржника не з'явилась, причини неявки суду не повідомила, про розгляд скарги повідомлена належним чином, подала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Представник боржника в судове засідання не з'явився, про розгляд скарги повідомлений належним чином, подала заяву про розгляд справи у її відсутність, у задоволенні скарги просила відмовити.

Державний виконавець в судове засідання не з'явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

У відповідності до ст.450 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній доказів та у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що на виконанні Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області знаходяться виконавчі провадження №51673644 та № 51699743 про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на утримання двох дочок у розмірі 1/3 від усіх доходів платника.

11 грудня 2017 року ОСОБА_1 до Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області подано клопотання про здійснення перевірки доходів боржника та здійснення запиту до банку щодо наявності інших рахунків боржника.

19 грудня 2017 року Прилуцьким міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області надано відповідь про здійснення запиту до Прилуцької ОДПІ для отримання розміру доходу боржника.

04 січня 2018 року в.о. директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Воробйовим О.В. за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 від 05.12.2017 винесено постанову про передачу матеріалів виконавчих проваджень № 51673644 та № 51699743 про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на утримання двох дочок у розмірі 1/3 від усіх доходів платника, з Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області до відділу примусового виконання виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області(а.с. 27- 30)

Відповідно до ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до п. 6 Розділу 5 Інструкції з організації примусового виконання рішень, Виконавче провадження передається з одного органу державної виконавчої служби до іншого у разі наявності інших обставин, що ускладнюють виконання рішення.

Відповідно до п. 7 Розділу 5 Інструкції з організації примусового виконання рішень, виконавче провадження Передача виконавчих проваджень на виконання може здійснюватися до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, інших органів державної виконавчої служби та виконавчих груп, утворених при цих органах, - за рішенням директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо будь-яких виконавчих проваджень, що перебувають на виконанні в органах державної виконавчої служби.

Згідно ч.4 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» передача виконавчих проваджень від одного державного виконавця до іншого, від одного органу державної виконавчої служби до іншого або до виконавчої групи здійснюється в порядку, визначеному Міністерством юстиції України.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

З огляду на встановлені під час судового розгляду обставини, суд, вважає, оскільки постановою в.о. директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Воробйовим О.В. від 04.01.2018 року матеріали виконавчих проваджень № 51673644 та № 51699743 про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на утримання двох дочок у розмірі 1/3 від усіх доходів платника, передано до відділу примусового виконання виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, то підстави для оскарження дій державного виконавця Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, відсутні.

За наведених обставин, у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Шибіко Євгенії Миколаївни та зобов'язання вчинити дії, слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 447, 450, 451 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі Закону України «Про виконавче провадження», суд-

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Шибіко Євгенії Миколаївни та зобов'язання вчинити дії, відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Соколов