overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.04.18 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить позбавити відповідача батьківських прав відносно малолітньої доньки Поліни, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України, позивачем відповідно до ст.276 ЦПК України не подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області на 04.05.2018 р. о 15-00 год.

Відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Органу опіки та піклування надати у підготовче судове засідання висновок відповідно до ст.19 СК України.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://lsm.lg.court.gov.ua/sud1214/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її вручення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 квітня 2018 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Пищида М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 06 березня 2018 року по справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_2, третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про припинення права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359,360,361 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 06 березня 2018 року по справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_2, третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про припинення права власності.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя: М.М.Пищида
Справа № 347/548/18
УХВАЛА

іменем України

"11" квітня 2018 р. м.Косів

Суддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Старокутської сільської ради про відшкодування матеріальної і моральної шкоди внаслідок вчинення протиправних дій,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася в суд із позовною заявою до Старокутської сільської ради про відшкодування матеріальної і моральної шкоди внаслідок вчинення протиправних дій.

Вивчивши матеріали заяви вважаю, що її слід вважати не поданою і повернути позивачці з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, предявлена позовна заява ухвалою Косівського районного суду від 27.03.2018 року залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ч.3 п.п.6,10 ст. 175 ЦПК України, згідно якої позовна заява повинна містити відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обовязковий досудовий порядок урегулювання спору; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Для усунення зазначених недоліків судом встановлений термін до 05.04.2018р.

Проте,позивачкою по даний час вказані недоліки не усунені.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу .

Таким чином, з наведених підстав позовну заяву ОСОБА_2 до Старокутської сільської ради про відшкодування матеріальної і моральної шкоди внаслідок вчинення протиправних дій слід повернути позивачці разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст. 185 ч.3 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Старокутської сільської ради про відшкодування матеріальної і моральної шкоди внаслідок вчинення протиправних дій - вважати не поданою та повернути позивачці разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Косівський районний суд протягом 15 днів з дня її проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду в цей же термін - з дня отримання її копії.

Суддя: М.І.Крилюк
справа №176/630/18
провадження №2/176/532/18
УХВАЛА

10 квітня 2018 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Гусейнов К.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь банку 31877.41 грн. заборгованості за кредитним договором б/н від 14.03.2014 року та судові витрати.

У відповідності до частини 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

На момент вирішення суддею питання щодо відкриття провадження у даній справі було встановлено, що в провадженні судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Гусейнова К.А. перебуває справа № 176/630/18 , провадження № 2/176/532/18 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 31877.41 грн. за кредитним договором б/н від 14.03.2014 року, щодо якого не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 6 та ч. 7 статті 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Отже суддя, приходять до висновку, що даний позов та позов, що знаходиться в провадженні судді Гусейнова К.А. за № 176/630/18 , провадження № 2/176/532/18 є тотожними, тобто від одного позивача до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав, а тому даний позов підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви у відповідності до вимог ч. 7 ст. 185 ЦПК України, не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення до суду апеляційної інстанції через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_2
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1872/17
№ 2/382/128/18
РІШЕННЯ

Іменем України

12 квітня 2018 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "ПРОВІДНА", м. Київ проспект Повітрофлотський, 25 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

В звязку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти на строк не більш як десять днів, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 259, 265 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "ПРОВІДНА", м. Київ проспект Повітрофлотський, 25, 03049, до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код: 23510137 про відшкодування шкоди в порядку регресу відмовити.

Повне рішення сторони можуть отримати 22 квітня 2018 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області.

Суддя Литвин Л.І.
Провадження № 2/344/1514/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

03 квітня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 31 989,50 грн. за кредитним договором №б/н від 09.06.2011 року, стягнення судових витрат в розмірі 1 600,00 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 31 989,50 грн. за кредитним договором №б/н від 09.06.2011 року, стягнення судових витрат в розмірі 1 600,00 грн.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 31 989,50 грн. за кредитним договором №б/н від 09.06.2011 року, стягнення судових витрат в розмірі 1 600,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/252/18
РІШЕННЯ

Іменем України

05 квітня 2018 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Яготин Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, в котрій зазначено, що сторони зареєстрували шлюб 27 серпня 2013 року у виконавчому комітеті Лозовоярівської сільської ради Яготинського району Київської області, актовий запис № 1. Від подружнього життя дітей немає. Сторони не підтримують шлюбні відносини, ведуть різні бюджети та проживають окремо протягом 1 року, в зв'язку з чим позивачка просила шлюб розірвати.

В підготовчому судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.

Відповідач в підготовче судове засідання не з'явився, звернувся із заявою про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, роз'яснивши сторонам наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідач позов визнав та визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання відповідачем позову може бути прийнято судом, та позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 258 - 259, 265, 268, 206, 200, 354, 142 ЦПК України, ч. 2 ст. 104, ч. 3 ст. 105, ч. 1 ст. 110, ст. 112 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, паспорт серія НОМЕР_1, мешканкою АДРЕСА_1, (прізвище до шлюбу ОСОБА_1) та ОСОБА_2, мешканцем АДРЕСА_2, зареєстрований Виконавчим комітетом Лозовоярівської сільської ради Яготинського району Київської області 27 серпня 2013 року, запис акту № 1, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити ОСОБА_1.

ОСОБА_1 повернути 320 (триста двадцять) гривень сплаченого нею судового збору з державного бюджету, в зв'язку з визнанням позову відповідачем.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після спливу 30 днів після проголошення повного рішення 13 квітня 2018 року, в разі неподання апеляційної скарги.

Суддя Кисіль О.А.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/61/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"04" квітня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Заболотній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за скаргою ПАТ „РОДОВІД БАНК"до старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві МАЛІВСЬКОЇ НАТАЛІЇ ІВАНІВНИ, боржник ОСОБА_3 про визнання бездіяльності незаконною, скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві,

Керуючись ст.259, ч.6 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити.

Визнати бездіяльність старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві МАЛІВСЬКОЇ НАТАЛІЇ ІВАНІВНИ щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 28.08.2017 року у виконавчому провадженні ВП №49955624 неправомірною.

Скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 28.08.2017 року, винесену старшим державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві МАЛІВСЬКОЮ НАТАЛІЄЮ ІВАНІВНОЮ у виконавчому провадженні ВП №49955624.

Стягнути з старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві МАЛІВСЬКОЇ НАТАЛІЇ ІВАНІВНИ на користь держави 1409 грн. 60 коп. судового збору.

Повний текст ухвали буде винесено до 9.04.2018 року включно.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 15 днів з дня її проголошення.

Копію вступної та резолютивної частини ухвали вручити учаснику справи негайно після її проголошення.

Суддя :
Справа № 466/646/18
У Х В А Л А

«21» березня 2018 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючого-судді Луців-Шумської Н.Л.

секретар Климко С.В.

за участю ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

29.01.2018 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів.

Позивачка до початку розгляду справи подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали цивільної справи, подану заяву, суд дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду, оскільки це не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує законних прав та інтересів сторін.

Керуючись ст. ст. 257,260,353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 361/1204/18
провадження № 2-н/361/62/18
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 квітня 2018 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину,
02 березня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, у якій просила видати судовий наказ про стягнення на її користь з ОСОБА_2 аліментів на їхнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частки його заробітку (доходу), щомісячно, з дня подання заяви і до досягнення дитиною повноліття.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. ст. 180 - 183, 191 СК України, керуючись ст. ст. 141, 160 - 162, 167, 168 ЦПК України,
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частки його заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 02 березня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп.
Судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті суд не розглядає.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Суддя Дутчак І.М.
Судовий наказ набрав законної сили Строк пред'явлення до виконання Судовий наказ видано " _____ " ______________ 20 ___ року " _____ " ______________ 20 ___ року " _____ " ______________ 20 ___ року
Суддя Дутчак І. М.
Ухвала

Іменем України

10 квітня 2018 року

смт Краснопілля

справа № 578/1077/17

провадження № 2/578/76/18

Краснопільський районний суду Сумської області у складі головуючого судді Косар А.І.

учасники судового процесу:

секретар судового засідання Литвин А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» /далі Банк/ в особі представника за довіреністю ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

29 листопада 2017 року Банк звернувся до суду з даним позовом, яким просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь 12763,04 грн заборгованості за кредитним договором № б/н від 05.10.2011, та судові витрати у розмірі 1600,00 грн.

10 квітня 2018 року сторони на судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином, згідно наданих заяв просили розглянути справу у їх відсутність, та залишити позов без розгляду.

У відповідності до п.5 частини першої статті 257 Цивільного процесуального кодексу України / далі ЦПК України / суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за можливе заяву задовольнити відповідно до приписів п. 5 частини першої статті 257 ЦПК України. Підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду не встановлено.

У відповідності до частини другої статті 257 ЦПК України розяснити наслідки залишення заяви без розгляду.

Керуючись пунктом 5 частини першої та частиною другою статті 257 Цивільного процесуального кодексу України,

Ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області (а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області) протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя А. І. Косар