Справа № 500/3192/16-ц
Провадження № 2/500/989/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий суддя Швець В.М.,

при секретарі Кузьменко О.М.,

за участю позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2,

відповідачки ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод та відшкодування витрат, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні сараєм літ. «И1», що розташований за адресою: Одеська область, місто Ізмаїл, вулиця Бендерська,32 ріг вулиця Авраамівська, 41 (далі: спірний сарй літ. «И1»). В судовому засіданні позивач та його представник підтвердили позовні вимоги та дали пояснення, що позивач є власником квартири з надвірними спорудами, до яких відноситься спірний сарай літ. «И1», але відповідачка з 2008 року користується ним, перешкоджає позивачу в доступі та користуванні сараєм. Просить зобовязати відповідачку не чинити перешкод у користуванні позивачу належним йому спірним сараєм літ. «И1» та зобовязати відповідачку звільнити спірний сарай літ. «И1».

Відповідачка ОСОБА_3 та її представник у судовому засіданні позовні вимоги визнали, дали пояснення, що відповідачка дійсно є користувачем спірного сараю літ. «И1» через те, що коли придбала квартиру, то не було точно встановлено, що це не її сарай, згодна його звільнити за умови, що ОСОБА_1 відшкодує їй витрати на ремонт цього сараю, який був у аварійному стані. З цих підстав ОСОБА_3 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення з нього витрат на поліпшення спірного сараю літ. «И1» в сумі 29763грн. та витрати на проведення оцінювання в сумі 640грн. Також у зустрічному позові ОСОБА_3 вимагає усунення з боку ОСОБА_1 перешкод в користуванні сараєм літ. «Г», що розташований за адресою: Одеська область, місто Ізмаїл, вулиця Бендерська,32 ріг вулиця Авраамівська, 41 (далі: спірний сарй літ. «Г») та відшкодування витрат на ремонт спірного сараю літ. «И1», посилаючись на те, що під час віділення у окремий обєкт нерухомості раніше існувавший сарай був поділений на дві частини: літ. «Г» та літ. «Г1», сарай літ. «Г1» належить ОСОБА_1Ф, а літ. «Г» - ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_1 користується цілком усім сараєм і літ. «Г1», і літ. «Г». Тому вона просить зобовязати ОСОБА_1 не чинити їй перешкод у користуванні належним їй спірним сараєм літ. «Г» та зобовязати ОСОБА_1 звільнити спірний сарай літ. «Г».

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 визнав частково. ОСОБА_1 визнав вимоги щодо звільнення спірного сараю літ. «Г». Вимоги щодо відшкодування вартості поліпшення спірного сараю літ. «И1» не визнав, тому що ОСОБА_3 користувалася цим сараєм самовільно, без його дозволу, вважає, що немає доказів, що підтверджують витрати ОСОБА_3 на проведення поліпшення.

У відповідності зі ст.13 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши учасників справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.206 ЦПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі. До ухвалення судового рішення у зв'язку з визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

В судовому засіданні встановлено, визнано учасниками справи в своїх поясненнях та підтверджено документальними письмовими доказами, що ОСОБА_1 є власником спірного сараю літ. «И1», а ОСОБА_3 є власником спірного сараю літ. «Г», а тому додатковому доведенню відповідно до ст.82 ЦПК України ці обставини не потребують. Тому суд доходить висновку, що вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_3 щодо усунення перешкод базуються на нормах ст.ст.386,391 ЦК України: держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Таким чином суд доходить висновку, що визнання відповідачами позову щодо усунення перешкод базується на законних підставах, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Наслідки визнання позову сторонам розяснено в судовому засіданні. За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню в частині усунення перешкод в користуванні обома спірними сараями.

Щодо вимог ОСОБА_3 про стягнення витрат на поліпшення спірного сараю літ. «И1», то суд, розглядаючи їх, враховує наступне.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ст.ст.77,78,79 ЦПК України докази мають бути належними, допустимими та достовірними.

Всупереч вищезазначених норм позивачка ОСОБА_3 не надала суду жодного належного, допустимого та достовірного доказу про проведення нею поліпшення спірного сараю літ. «И1», окрім власних пояснень та пояснень свідків, що є неналежними доказами. Висновок фахівця товариства з обмеженою відповідальністю «Експерт-Текнор» також не може бути визнано доказом, бо вказаний фахівець не є судовим експертом, крім того, їм проведена оцінка ринкової вартості спірного сараю літ. «И1», натомість як ОСОБА_3, визначаючи розмір стягнення, враховує інвентаризаційну вартість цього сараю. Враховуючи викладене, позовні вимоги ОСОБА_3 в частині стягнення витрат не підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про судові витрати, суд керується правилами ст.141 ЦПК України та відносить до них витрати сторін на оплату судового збору, з урахуванням задоволення як первісного, так і часткового задоволення зустрічного позову, ці витрати підлягають взаємному заліку.

Керуючись ст.ст.386,391 ЦК України, ст.ст.11-13,76-82,141,259,263-265,268 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_3 не чинити перешкод в користуванні належним ОСОБА_1 сараєм літ. «И1», що розташований за адресою: Одеська область, місто Ізмаїл, вулиця Бендерська,32 ріг вулиця Авраамівська, 41. Зобовязати ОСОБА_3 звільнити самовільно зайнятий сарай літ. «И1», що розташований за адресою: Одеська область, місто Ізмаїл, вулиця Бендерська,32 ріг вулиця Авраамівська, 41.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод та відшкодування витрат задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_1 не чинити перешкод в користуванні належним ОСОБА_3 сараєм літ. «Г», що розташований за адресою: Одеська область, місто Ізмаїл, вулиця Бендерська, 32 ріг вулиця Авраамівська,41. Зобовязати ОСОБА_1 звільнити самовільно зайнятий сарай літ. «Г», що розташований за адресою: Одеська область, місто Ізмаїл, вулиця Бендерська, 32 ріг вулиця Авраамівська, 41.

У задоволенні вимог ОСОБА_3 в частині стягнення вартості витрат відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду складено 6 квітня 2018 року.

Суддя: ОСОБА_5