overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/348/17
Провадження № 2/639/194/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Труханович В.В.

за участю секретаря - Кричевської В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Перша Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4, Кленівська сільська рада Богодухівського району Харківської області про визнання недійсним заповіту,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Представником позивача заявлено клопотання про виклик та допит в якості свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які можуть надати суду свідчення відносно обставин справи, а саме щодо систематичного зловживання спиртними напоями ОСОБА_8 та його неадекватної поведінки.

Заслухавши думку осіб, які приймають участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне викликати та допитати в якості свідків заявлені у клопотанні особи.

Відповідно до ч.1 ст.91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.91 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача про виклик свідків в судове засідання задовольнити.

Викликати в судове засідання та допитати в якості свідків: ОСОБА_5 ( м. Харків, пров. Лісозахисний, буд. 5-Б); ОСОБА_6( м. Харків, пров. Лісозахисний, буд. 3); ОСОБА_7 ( м. Харків, пров. Лісозахисний, буд. 3-А).

Відповідно до ч.4 ст.91 ЦПК України суд попереджає свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 346/1295/18
Провадження № 2-о/346/72/18
УХВАЛА

17 квітня 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Коломийський міськрайонний суд Івано Франківської області в складі :

головуючого - судді - Потятинника Ю.Р.,

з участю секретаря - Васильчук Я.В.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Коломийської РДА про звільнення від повноважень опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Заінтересована особа в судове засідання не з'явилася, однак подала клопотання про залучення до участі у справі як належного органу опіки та піклування - виконавчий комітет Ліснохлібичинької сільської ради.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що до участі в справі слід залучити в якості заінтересованої особи виконавчий комітет Ліснохлібичинської сільської ради, оскільки у селах і селищах району справами опіки і піклування безпосередньо відають виконавчі комітети сільських і селищних рад, а органами опіки та піклування є сільські та селищні ради, відповідно до абзацу другого пункту 1.4 Правил опіки та піклування., затверджених наказом Державного комітету України у справах сім»ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров»я України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26.05.99 р. №34/166/131, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 17.06.1999 р. за №387/3680.

Згідно ст. 300 ч.2 ЦПК України суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Таким чином, залучення Ліснохлібичинської сільської ради, як органу опіки та піклування, необхідне для забезпечення прав підопічної особи і внесення до суду подання про призначення опікуном іншої особи.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 294, 300 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі як заінтерсовану особу як орган опіки та піклування -виконавчий комітет Ліснохлібичинської сільської ради, як орган опіки та піклування, який викликати в судове засідання, для забезпечення прав підопічної особи і внесення подання про призначення їй опікуна

Розгляд справи відкласти на 02.05.2018р. на 9 год 00 хв. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа № 500/1665/18
Провадження № 2/500/1875/18
УХВАЛА

"18" квітня 2018 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 175-178 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 128, 175-178, 184, 187, 189-191, 196, 197, 199, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити підготовче провадження по цивільній справі за позовом комунального підприємства комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянути справу в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 21.06.2018 р. о 10:00 год.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідач (-у (-ам) подати відзив на позовну заяву в порядку, зазначеному ст. ст. 178, 191 ЦПК України у строк, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі із наданням доказів, якими він обґрунтовується.

У строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач (-і) має (мають) право надіслати:

суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем (-ами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://iz.od.court.gov.ua/sud1510/gromadyanam/csz.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

16 квітня 2018 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/2640/18

Провадження № 2/243/1287/2018

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.,

при секретарі Янчевському В.Ю.,

розглянувши позовну заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Словянськтепломережа» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Словянського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовною заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Словянськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по вказаній справі було призначено на 16.04.2018 року на 13-00 годину.

В судове засідання сторони не зявились.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 223, ст. 240, 258-261, 263 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Словянськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти на 08 годину 05 хвилин 26 квітня 2018 року.

Копію даної ухвали надіслати сторонам по справі.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 303/6565/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2018 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого - судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево справу за позовом ОСОБА_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, третя особа: приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування удаваним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування удаваним.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином про причину неявки суд не повідомили, а тому суд вважає за доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281, 282 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, третя особа: приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування удаваним, ухваливши при цьому заочне рішення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Ю.Куцкір
Справа № 466/2686/18
У Х В А Л А

16 квітня 2018 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Федорова О.Ф. з ініціативою суду про виправлення описки у судовому рішенні (судовому наказі),

встановив:

Шевченківським районним судом м. Львова 16 квітня 2018 року розглянута заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу до Державного підприємства Міністерства оборони України «Львівського будівельного управління» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Судом після підписання судового наказу виявилися помилки, а саме помилково зазначено «Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року» замість вірного «Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років»

Керуючись ст. 432 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити судове засідання про виправлення описки у рішенні суду (судовому наказі) за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу до Державного підприємства Міністерства оборони України «Львівського будівельного управління» про стягнення заборгованості по заробітній платідо розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м. Львова за адресою м. Львів вул.. Січових стрільців, 12 (поверх 4 кабінет 16)

на 18 квітня 2018 року об 9 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони. Розяснити сторонам, що їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суддя ОСОБА_2
18.04.2018 Справа № 363/2757/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАИНИ

( вступна та резолютивна частини)

18 квітня 2018 року м.Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого судді: Баличевої М.Б., при секретарі Рибка І.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м.Вишгород цивільну справу за позовом прокурора Вишгородського району Київської області до Богданівської сільської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та витребування з незаконного володіння земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитись в Вишгородському районному суді Київської області 27 квітня 2018 року.

Керуючись ст. ст.4, 10-13, 258-268, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволені позовних вимог прокурора Вишгородського району Київської області до Богданівської сільської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та витребування з незаконного володіння земельної ділянки відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення через Вишгородський районний суд Київської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: М.Б.Баличева
Справа № 309/1984/17
Провадження № 2/309/273/18
У Х В А Л А

про витребування доказів

28 березня 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Волощук О.Я.

при секретарі Бринзей Н.М.

позивачки ОСОБА_1

за участю представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судововму засіданні в залі суду міста справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів: ОСОБА_7 про визнання недійсним договору купівлі продажу легкового автомобіля, стягнення 1/2 вартості автомобіля, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Хустського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів: ОСОБА_7 про визнання недійсним договору купівлі продажу легкового автомобіля, стягнення 1/2 вартості автомобіля.

В ході розгляду справи представник позивачки ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування доказів із Територіального сервісного центру 2144 РСЦ в Закарпатській області оригіналу або належним чином засвідченої копії договору купівлі продажу №2144/2016/144873 від 22.10.2016 року укладеного ТСЦ 2144 на користь ОСОБА_6 автомобіля марки «CITROEN JUMPY» 2003 року випуску (кузов рама) №VF7BZRHXB12985826 реєстраційний номер № НОМЕР_1.

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_2 та позивачка ОСОБА_8 підтримали клопотання про витребування доказів.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_3 не заперечили щодо задоволення клопотання про витребування доказів.

Представник позивача ОСОБА_2 просить суд відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України витребувати вказані докази, оскільки здійснити їх отримання вона не може через специфіку діяльності, в яких зберігаються вище вказані документи і на її вимогу такі дані не видаються.

Зважаючи на те, що зазначене клопотання про витребування доказів має суттєве значення для обєктивного розгляду справи, а також беручи до уваги вимоги ст. 84 ЦПК України, відповідно до якої, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За наведених підстав, дане клопотання є обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивачів ОСОБА_2 про витребування доказів задоволити.

Зобовязати Територіальний сервісний центр 2144 РСЦ в Закарпатській області надати суду для огляду оригінал та належним чином завірену копію договору купівлі продажу №2144/2016/144873 від 22.10.2016 року укладеного ТСЦ 2144 на користь ОСОБА_6 автомобіля марки «CITROEN JUMPY» 2003 року випуску (кузов рама) №VF7BZRHXB12985826 реєстраційний номер № НОМЕР_1.

Судове засідання по справі призначено на 11 год. 00 хв. 20 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_9

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_9
Справа № 234/4802/18
Провадження № 2-н/234/711/18
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І. розглянувши заяву Кооперативного об'єднання «ЖБК» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,
керуючись ст.ст.526, 527, 530, 541 ЦК України ст.ст.161, 164, 167-169 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної силу видати стягувачу.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу надіслати боржникові.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________ ______ року.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу в частині стягнення заборгованості - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу в частині стягнення судового збору три місяці.
Судовий наказ видано «_____»_______________ ______ року.
Суддя Краматорського
міського суду Л.І. Переверзева
УХВАЛА

30 березня 2018 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого суддді ОСОБА_1,

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства кормерційний банк «Приватбанк»

до

ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_2 подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі у звязку із тим, що ним подано позов до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним. Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду 06.12.2017 року відкрито провадження у справі. В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявився, просить розглянути подане клопотання за його відсутності.

Представник позивача в судове засідання не зявився, просить розглядати справу за відсутності повноважного представника у порядку спрощеного провадження.

Суд, перевіривши клопотання відповідача та матеріали цивільної справи, знаходить необхідним клопотання про зупинення провадження у справі необгрунтваним та таким, що задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як убачається із заяви ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі, ним до Хмельницького міськрайонного суду в порядку цивільного судочинства поданий позов до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору, за яким 06.12.2017 року відкрито провадження справу призначено до розгляду на 17 січня 2018 року.

Суд вважає, вирішення вказаних позовів окремо один від одного є можливим, тому підстав та обовязку суду зупинення провадження у справі немає.

Відповідно до вимог пункту 6 частини 1 статті 252 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до розгляду іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Як убачається із заяви про зупинення провадження у справі відповідач вважає неможливим продовжувати розгляд справи за вказаним позовом.

Проте, суд вважає, що розгляд справи про визнання недійсним кредитного договору не тягне неможливості розгляду вказаної справи до вирішення іншої справи, оскільки суд,при розгляді означеної справи має надати юридичну оцінку кредитному договору, що укладений між сторонами для постановления законного і обгрунтованого вирішення цієї справи про стягнення заборгованості за кредитним договором. Тому підстав для зупинення провадження у справі немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 252 ч.І п.4, 353 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 в зупиненні провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 489/1499/18
Номер провадження 2/489/1333/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого засідання та призначення

розгляду справи по суті

20 квітня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді - Рум'янцевої Н.О.,

із секретарем судового засідання - Животовою А.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Мохаммад до ОСОБА_2 Калкхоран про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2018 рокупозивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення грошових коштів.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні.

Положеннями ст.189 ЦПК України визначено, що підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження, у звязку із чим, суд дійшов висновку про необхідно закриття підготовчого засідання.

Згідно з п.3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Мохаммад до ОСОБА_2 Калкхоран про стягнення грошових коштів - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 21 травня 2018 року на 11 годин 45 хвилин, в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів 81/16, зал судових засідань №8 (4 поверх, каб. 406).

Позивач має право подати відповідь на відзив у десятиденний строк з дня отримання копії відзиву, в якій він може викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення (у разі подання відзиву).

Відповідач має право подати заперечення у десятиденний строк з дня отримання копії відповіді на відзив, в якій він може викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення (у разі подання відповіді на відзив).

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов'язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені Главою 9 Розділу І Цивільного процесуального кодексу України (ст. ст . 143-148).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Рум'янцева