АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня2018 року м. Київ

Справа 759/18026/17

Апеляційний суд м. Києва в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: судді-доповідача: СоколовоїВ.В.

суддів: Немировської О.В., Чобіток А.О.

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва постановлену під головуванням судді Шум Л.М., 12 лютого 2018 року в м. Києві, у справі за позовом ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 12.02.2018 позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за розписками повернуто позивачу.

Не погодився із зазначеним судовим рішенням позивач, ним подано апеляційну скаргу, оскільки вважає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права. Позивач вказує на те, що на виконання ухвали про залишення позову без руху його представником 07.02.2018 засобами поштового зв'язку було надано всі документи та докази сплати судового збору, а тому суд безпідставно визнав позовну заяву неподаною. Вважаючи ухвалу суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

№ апеляційного провадження:22-ц/796/3258/2018
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.

В порядку п. 8 ч. 1 Розділу ХIII Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України(в редакції від 03.10.2017), до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Згідно п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

А отже Апеляційний суд м. Києва є компетентним судом щодо розгляду даної справи.

В порядку ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37 - 40 ч. 1 ст. 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. А відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Тому розгляд справи здійснюється без виклику сторін в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в листопаді 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення коштів за розписками.

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 22.01.2018 позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з поштовим повідомленням, ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху від 22.01.2018 позивачем отримано 29.01.2018 (а.с.11).

07.02.2018 представником позивача, засобами поштового зв'язку було відправлено до суду першої інстанції заяву про усунення недоліків з відповідними документами та квитанцію про сплату судового збору, тобто в десятиденний строк після отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху (а.с.26,27).

Відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду, вказані документи надійшли до суду 12.02.2018 (а.с.16).

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 12.02.2018 позовну заяву ОСОБА_2 - повернуто позивачу.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 6 ст. 124 ЦПК України, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що у встановлені строки позивач не виконав вимоги ухвали суду від 22.01.2018.

Проте, погодитись з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не вважає за можливе.

Так, отримавши копію ухвали суду 29.01.2018, позивач 07.02.2018 виконав її вимоги. При цьому, встановлений судом десятиденний строк є додержаним, та як його початок відповідає даті 30.01.2018, а закінчення 08.02.2018. До того ж вказані документи надійшли до суду 12.02.2018, тобто вдень постановлення ухвали про повернення позовної заяви.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про не виконання у встановлені строки позивачем вимог ухвали суду від 22.01.2018, є передчасним та спростовується матеріалами справи.

Отже, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, що у відповідності до вимог п.4 ч.1 ст. 379 ЦПК України є підставною для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 381- 384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 12 лютого 2018 року - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: