Справа № 350/307/15-ц
Провадження № 22-ц/779/504/2018
Головуючий у 1 інстанції Бейко А. М.
Суддя-доповідач Ясеновенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Ясеновенко Л.В.,

суддів: Бойчука І.В., Пнівчук О.В.,

секретаря Капущак С.В.,

з участю ОСОБА_3 та його представника,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця Рожнятівського районного відділу ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області Лутчина В.Я. у виконавчому провадженні №53342739 з виконання виконавчого листа №350/307/15-ц, виданого Рожнятівським районним судом, за апеляційною скаргою Рожнятівського районного відділу ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області на ухвалу Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області, постановлену у складі судді Бейка А.М. 06 березня 2018 року,

в с т а н о в и в :

07.09.2017 року ОСОБА_3 подав скаргу на бездіяльність державного виконавця, посилаючись на те, що державний виконавець Рожнятівського районного відділу ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області Лутчин В.Я., відкривши 06.02.2017 року виконавче провадження з виконання виконавчого листа №350/307/15-ц, виданого Рожнятівським районним судом, про стягнення з ОСОБА_5 на його користь 84000 грн., не вчинив жодних виконавчих дій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження».

Просив визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Рожнятівського РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області Лутчина В.Я., що допущена у виконавчому провадженні № 53342739 з виконання виконавчого листа № 350/307/15-ц, виданого Рожнятівським районним судом та зобов'язати його реалізувати передбачені Законом України «Про виконавче провадження» права, зокрема:

- одержати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну;

- звернутися за вмотивованим рішенням суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника, щоб виявити в ньому майно, на яке може бути звернуто стягнення;

- накласти арешт на майно боржника, опечатати його, вилучити, чи передати майно боржника на зберігання та спробувати реалізовувати його в установленому законодавством порядку;

- здійснити реєстрацію обтяжень майна боржника в процесі та у зв'язку з виконавчим провадженням;

- звернутися із поданням до суду про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення;

- викликати боржника, як фізичну особу, з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні;

- накласти на боржника стягнення у вигляді штрафу як на фізичну особу у випадках, передбачених законом за умисне невиконання судового рішення та внаслідок несприяння державному виконавцю щодо примусового виконання судового рішення (наприклад, щоб повідомити, де знаходиться майно, що оголошене в розшук, де він, боржник, його переховує);

- вимагати від боржника надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження;

- звернутися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням;

- звернутися до суду щодо застосування до нього приводу, якщо боржник без поважних причин не з'являвся за викликом виконавця.

Ухвалою Рожнятівського районного суду від 06 березня 2018 року скаргу задоволено.

Визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Рожнятівського РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області Лутчина В.Я., що допущена у виконавчому провадженні № 53342739 з виконання виконавчого листа № 350/307/15-ц Рожнятівського районного суду, та зобов'язано його у даному виконавчому проваджені реалізувати надані йому Законом України «Про виконавче провадження» права, зокрема:

- одержати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну;

- звернутися за вмотивованим рішенням суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника, щоб виявити в ньому майно, на яке може бути звернуто стягнення;

- накласти арешт на майно боржника, опечатати його, вилучити, чи передати майно боржника на зберігання та спробувати реалізовувати його в установленому законодавством порядку;

- здійснити реєстрацію обтяжень майна боржника в процесі та у зв'язку з виконавчим провадженням;

- звернутися із поданням до суду про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення;

- викликати боржника, як фізичну особу, з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні;

- накласти на боржника стягнення у вигляді штрафу як на фізичну особу у випадках, передбачених законом за умисне невиконання судового рішення та внаслідок несприяння державному виконавцю щодо примусового виконання судового рішення (наприклад, щоб повідомити, де знаходиться майно, що оголошене в розшук, де він, боржник, його переховує);

- вимагати від боржника надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження;

- звернутися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням;

- звернутися до суду щодо застосування до нього приводу, якщо боржник без поважних причин не з'являвся за викликом виконавця.

У апеляційній скарзі Рожнятівський районний відділ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області посилається на незаконність ухвали суду.

Так, в порушення положень ч.4 ст.81 ЦПК суд не витребував матеріали виконавчого провадження на спростування доводів скаржника щодо не вчинення державним виконавцем передбачених ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчих дій.

Апелянт зазначає, що після відкриття виконавчого провадження державним виконавцем були надіслані запити: відділу Держгеокадастру у Рожнятівському районі щодо наявності земельних ділянок у боржника, Територіальному сервісному центру №2642 регіонального сервісного центру МВС в Івано-Франківській області щодо наявності транспортних засобів у боржника, до управління Держпраці щодо наявності техніки, машин, механізмів, устаткування великовантажних автомобілів та інших технологічних транспортних засобів у боржника, Пенсійному фонду України та Державній фіскальній службі.

Всі вищезазначені дії проводились періодично відповідно до вимог ЗУ «Про виконавче провадження», тобто проводилась перевірка майнового стану боржника, наявність рахунків, місця роботи, джерела отримання доходів.

19.05.2017 року разом зі стягувачем було здійснено виїзд за місцем проживання боржника та складено відповідний акт, тобто стягувач залучався до проведення виконавчих дій.

Крім того, ухвалою Рожнятівського районного суду від 12.04.2016 року ОСОБА_5 тимчасово обмежений у праві виїзду за межі України.

Апелянт вважає, що немає підстав для звернення до суду за вмотивованим рішенням суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника, оскільки в процесі проведення виконавчих дій було встановлено, що боржник не проживає за місцем реєстрації, а також не проживає за адресою, вказаною у виконавчому документі.

Також зазначає, що немає підстав і для звернення з поданням про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення суду, оскільки Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено іншого порядку виконання по даному виду стягнення.

Безпідставним апелянт вважає і зобов'язання державного виконавця викликати боржника з приводу виконавчих документів, оскільки боржник періодично з'являється до Рожнятівського РВ ДВС, пред'являє квитанції про сплату боргу, а також надавав пояснення та декларацію про доходи.

Просив ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_3 вказав, що Рожнятівський РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області не є суб'єктом оскарження ухвали суду, а тому просив повернути апеляційну скаргу.

Відповідно до п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VIII апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

За змістом п.3 ст. 3 ЦПК України (в редакції Закону № 2147 - VІІІ від 3 жовтня 2017 року) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У зв'язку з цим суд застосовує норми ЦПК України від 18 березня 2004 року, які діяли на час ухвалення оскаржуваного рішення, а справу переглядає в порядку, передбаченому ЦПК України в редакції від 3 жовтня 2017 року.

Представник Рожнятівського районного відділу ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області в судове засідання не з'явився та надіслав клопотання про розгляд справи без його участі.

ОСОБА_3 та його представник апеляційну скаргу не визнали.

Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_3 та його представника, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що постановою від 06.02.2017 року державний виконавець відкрив виконавче провадження з виконання виконавчого листа №350/307/15-ц, виданого Рожнятівським районним судом про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 84000 грн., однак не вчинив передбачених Законом України «Про виконавче провадження» дій щодо виконання рішення суду.

Однак, з таким висновком суду погодитись не можна, оскільки у мотивувальній частині ухвали не зазначені фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Відповідно до ч.4 ст.81 ЦПК у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі виконавчого листа, виданого Рожнятівським районним судом Івано-Франківської області 17.03.2015 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 84000 грн. головним державним виконавцем Рожнятівського РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області 06.02.2017 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №53342739 і того ж дня копія постанови направлена ОСОБА_5 для виконання.(а.с.4, 52)

Встановлено, що 28 лютого 2017 року начальником Рожнятівського РВ ДВС та головним державним виконавцем Лутчином В.Я. був направлений запит до відділу Держгеокадастру у Рожнятівському районі щодо наявності земельних ділянок у боржника, Територіальному сервісному центру регіонального сервісного центру МВС в Івано-Франківській області щодо наявності транспортних засобів у боржника, до управління Держпраці щодо наявності техніки, машин, механізмів, устаткування великовантажних автомобілів та інших технологічних транспортних засобів у боржника, та Державній інспекції сільського господарства.

Крім того, 27 лютого 2017 року був направлений запит до Державної фіскальної служби України про номери рахунків, відкритих юридичними особами та фізичними особами-підприємцями, про джерела доходів боржників - фізичних осіб, та запит до Пенсійного фонду України про осіб - боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи чи отримання пенсії.(54-58)

На вищевказані запити до Рожнятівського РВ ДВС надійшли відповіді про відсутність зареєстрованих за боржником на праві власності, оренди чи праві користування земельних ділянок, транспортних засобів, а також про відсутність доходів, в тому числі і пенсії.

Також встановлено, що аналогічні запити були надіслані державним виконавцем у травні, серпні та у вересні 2017 року, однак належного боржнику майна чи отриманих ним доходів не виявлено.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотеки, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, сформованої державним виконавцем Лутчином В.М., у зазначених реєстрах відсутні відомості про належне боржнику ОСОБА_5 нерухоме майно.(а.с.66)

Згідно інформації Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України в органах охорони державного кордону Державної прикордонної служби України продовжує виконуватись ухвала Рожнятівського районного суду від 04 жовтня 2011 року про тимчасове обмеження ОСОБА_5 у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань по виконавчому провадженню з примусового виконання вимоги №3 від 10 травня 2011 року, виданої УПФУ в Рожнятівському районі про стягнення боргу в розмірі 3583,30 грн. (а.с.107)

Також встановлено, що ухвалою Рожнятівського районного суду від 12 квітня 2016 року задоволено подання державного виконавця про тимчасове обмеження ОСОБА_5 у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань згідно виконавчих листів №350/366/15-ц від 22.06.2015 року та №350/307/15 від 17.03.2015 року, виданих Рожнятівським районним судом.(а.с.109)

Враховуючи вищенаведене, підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця та зобов'язання вчинити надані йому Законом України «Про виконавче провадження» повноваження немає.

Згідно ч.1 ст.447 ЦПК сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Враховуючи положення статті 447 ЦПК, суб'єктом оскарження може бути державний виконавець чи інша посадова особа державної виконавчої служби, які представляють орган державної виконавчої служби, зазначений у статті 6 ЗУ «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», оскільки відповідно до частини другої статті 7 цього Закону державний виконавець є представником влади, діє від імені держави і перебуває під її захистом та уповноважений державою здійснювати діяльність з примусового виконання рішень у порядку, передбаченому законом.

У зв'язку з наведеними положеннями ЦПК та ЗУ «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», колегія суддів не приймає до уваги доводи ОСОБА_3 про те, що Рожнятівський РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області не є суб'єктом апеляційного оскарження ухвали суду.

При таких обставинах справи ухвала суду підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Рожнятівського районного відділу ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області задовольнити.

Ухвалу Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 06 березня 2018 року скасувати та постановити нову ухвалу.

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця Рожнятівського районного відділу ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області Лутчина В.Я. у виконавчому провадженні №53342739 з виконання виконавчого листа №350/307/15-ц, виданого Рожнятівським районним судом, відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дня її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Л.В. Ясеновенко

Судді: І.В. Бойчук О.В. Пнівчук