overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 129/3336/17
Провадження по справі № 2/129/221/2018
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
"20" квітня 2018 р. Гайсинський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді Дєдов С.М.,
заочно розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні у відсутність сторін та їх представників в місті Гайсині цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Керуючись ст. ст. 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України,
Позовні вимоги задовільнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення; учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 446/209/18
У Х В А Л А

20.04.2018 року року Кам'янка - Бузький районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді: Костюк У.І.

за участі секретаря судових засідань: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Камянка-Бузька Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 01.08.2009 року Камянка-Бузьким відділом РАЦС у Львівській області, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис №69.

Судове засідання даної справи призначено на 10.00 год. 20 квітня 2018 року.

Позивач в судове засідання не зявилась, однак подала заяву на розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлення про вручення поштового відправлення до суду не повернулося, причини неявки невідомі.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою ст. 223 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

У звязку з вказаним вище, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 247, 258 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу на 09.30 год. 07 травня 2018 року.

Повторно викликати учасників процесу в судове засідання, що не зявились та попередити про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 18042018
Номер провадження 2/489/929/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

18 квітня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Румянцевої Н.О.

із секретарем судового засідання Матяєвою С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом, позивач: ОСОБА_1, відповідач: ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва прийнято справу до розгляду, відкрито провадження по справі та призначено слухання на 15.03.2018 року. У звязку з неявкою відповідача слухання справи відкладено на 18.04.2018року.

Від позивача на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, відповідно до якої він підтримує позовні вимоги та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, по невідомим суду причинам. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Своїм правом на подання відзиву відповідач не скористався. Жодних заяв, клопотань щодо розгляду справи від нього до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність усіх вищевказаних підстав для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 260, 280, 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом, позивач: ОСОБА_1, відповідач: ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду міста ОСОБА_3 Рум'янцева
Справа № 640/5279/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості «Південдіпрошахт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

03.04.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржника Державного підприємства «Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості «Південдіпрошахт» заборгованості по заробітній платі в розмірі 62480,76 грн.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому 160-164 ЦПК України, підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст.ст. 160-164, 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості «Південдіпрошахт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 283/737/18
провадження №2/283/428/2018
У Х В А Л А

20 квітня 2018 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2), ОСОБА_3 (м. Малин вул. Залізнична, 14) про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про солідарне стягнення з них на свою користь майнової шкоди, завданої злочином в розмірі 11200,00 грн.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 274, 277 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та призначити справу за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 17 травня 2018 року в залі судового засідання в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (м. Малин пл. Соборна, 6).

Відповідач у строк до 17 травня 2018 року може подати до суду заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження відповідач має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив,яка має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк до подання відзиву.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи разом з судовими повістками.

Повідомити учасникам веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://ml.zt.court.gov.ua/sud0614/

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирській області лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня її ухвалення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 629/1933/18
Номер провадження 2/629/950/18
У х в а л а

про залишення без руху

"18" квітня 2018 р. суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном та позбавлення осіб права користування житловим приміщенням (квартирою), -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном та позбавлення осіб права користування житловим приміщенням (квартирою).

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 175, 177 ЦПК України, відповідно до яких, позовна заява подається разом з документами, які підтверджують викладене в позові, а також копією пакету документів для відповідача, також відсутня квитанція про сплату судового збору.

За таких обставин, відповідно до ст.185 ЦПК України, позов підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.258,260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном та позбавлення осіб права користування житловим приміщенням (квартирою)- залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків тривалістю десять днів з дня отримання копії ухвали.

Позивачу необхідно: надати документи на підтвердження викладеного в позові, а саме: копія паспорту та ІПН коду, копія квитанції про сплату судового збору, свідоцтво про право на спадщину, договір купівлі-продажу, довідка КП «ЖУК», інші документи, що можуть свідчити про зазначене в заяві, та пакет документів для відповідача.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання даної ухвали, протягом якого необхідно усунути недоліки, викладені в ухвалі.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення заяви без руху, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Каращук
Справа № 523/9472/17
Провадження №2/523/307/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2018 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

за участі: позивача ОСОБА_1

представника позивача за первісним позовом

та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача за первісним позовом

та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду, в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні, виплату грошової компенсації, визнання права власності,

встановив:

До початку судового розгляду позивач, відповідач та їх представники вчинили всі дії передбачені ст.197 ЦПК України.

Зясовано думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Справа підготовлена до судового розгляду по суті.

Таким чином, суддя вважає, що відповідно до ст. 200 ЦПК України, справу може бути призначено до судового розгляду за участю учасників справи.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні, виплату грошової компенсації, визнання права власності до судового розгляду по суті в залі судових засідань №16, на 27 квітня 2018 року, на 10.00 годину.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Ухвала проголошена 19.04.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 766/6702/18
УХВАЛА

18.04.2018 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ДорошинськаВ.Е. розглянувши заяву позивача про забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить визнати договір дарування недійсним.

Одночасно позивачем подано заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2.

В порушення п.2 ч.1 ст.151 ЦПК України, заява не містить реєстраційних номерів облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України;

В порушення п.5ч.1ст.151 ЦПК України, заява не містить ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

В порушення п.6 ч.1 ст.151 ЦПК України, заява не містить пропозиції заявника що до зустрічного забезпечення;

В порушення п.7 ч.1 ст.151 ЦПК України, заява не містить інші відомості, потрібні для забезпечення позову;

В порушення ч.5ст.151ЦПК України, до заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або вказати підстави звільнення від сплати судового збору.

Згідно ч.9 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержаннявимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 153, 353ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву позивача про забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа № 442/1690/18
Провадження № 2/442/1020/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2018 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі: головуючого судді Медведика Л.О.,

за участю секретаря Чолавін Н.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1»яни Богданівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

В підготовче судове засідання позивач не з»явилася. Подала заява про розгляд справи за її відсутності. Позов підтримала та просила його задоволити.

Відповідач заперечив щодо розірвання шлюбу, вказав, що їхній шлюб ще можливо зберегти, а тому просив надати термін для примирення.

Заслухавши думку відповідача, який заперечив проти розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що заходи до збереження цього шлюбу відіграють позитивну роль у закріпленні розуміння сім»ї як первинного та основного осередка суспільства.

Згідно ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 7ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців. Надання передбаченого Законом терміну для примирення подружжя не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п. 4 ч. 1ст. 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе надати подружжю строк для примирення тривалістю два місяці, оскільки сторони декілька місяців проживають окремо і за цей час їхні стосунки не змінилися.

Керуючись п.4 ч.1 ст.251, ст.258-260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Надати подружжю ОСОБА_1»яні Богданівні та ОСОБА_2 два місяці термін на примирення.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку наданого судом для примирення подружжя.

За результатами підготовчого судового засідання закрити підготовче судове засідання та призначити справу до розгляду по суті на 10 год. 15 хв. 27 червня 2018 року.

Ухвала підлягає оскарженню виключно в частині зупинення провадження у справі до апеляційного суду Львівської області протягом п»ятнадцяти днів з моменту її оголошення.

Суддя Медведик Л.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
номер апеляційного провадження 22-ц/796/4052/2018
У Х В А Л А

17 квітня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів:

судді-доповідача: Білич І.М.

суддів: Поліщук Н.В., Соколової В.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - ЛитвиненкоОлени Леонідівни на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 03 березня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О.

у цивільній справі №756/10750/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и л а:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад учасників судового процесу;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог.

За матеріалами справи вбачається, що позивачем оскаржується рішення суду першої інстанції з ціною позову в сумі 13318,90 гривень, що відповідно до положень ч.1 ст. 369 ЦПК України є менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а відтак підлягає розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року №1402-VIII, п. 8 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону № 2147 - VII від 03 жовтня 2017 року, ч.6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів,

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - ЛитвиненкоОлени Леонідівни на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 03 березня 2018 року в цивільній справі №756/10750/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження Апеляційним судом міста Києва без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді:
Справа № 361/1098/18
провадження № 2/361/1469/18
У Х В А Л А

20 квітня 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Селезньової Т.В., при секретарі Корніюк К.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Бровари цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач від позову не відмовилась.

Відповідач відзиву, заяви про визнання позову не подав.

Клопотань про надання строку для примирення сторони не заявили.

Миром спір не вирішено.

Підстав для закриття чи зупинення провадження у справі чи для залишення позову без розгляду не встановлено.

Справу слід призначити у судове засідання розгляду по суті.

Керуючись ст.200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження і справу призначити у судове засідання розгляду по суті на 18 травня 2018 року 11-30.

Повторити виклик відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.04.2018 м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: Таргоній Д.О. (судді-доповідача), Верланова С.М., Іванової І.В., вирішуючи питання про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою Публічного Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживача та про визнання кредитного договору недійсним,

у с т а н о в и л а:

02 квітня 2018 року ухвалою судді-доповідача відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Клопотання та заяви щодо розгляду справи в апеляційній інстанції від учасників справи не надходили.

Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надійшов.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, ч.ч. 1, 2 ст. 368 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у суді апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи на 30 травня 2018 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Судді:

__________________ ___________________ ______________

№ провадження 22-ц/780/1919/18 Головуючий у І інст. Кравченко Л. М.

Справа № 362/2861/17 Доповідач у ІІ інст. Таргоній Д О.