Номер провадження: 22-ц/785/3918/18
Головуючий у першій інстанції Бабаков В. П.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2018 року м. Одеса

Справа №523/11141/17

Провадження №22-ц/785/3918/18

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.,

суддів - Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

розглянувши у порядку передбаченому статтею 369 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особи на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра», ОСОБА_3, третя особа: ДП «Інформаційний центр міністерства юстиції України про зняття заборони на відчуження транспортного засобу, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4, діючого в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси, постановлену під головуванням судді Бабакова В.П. 06 лютого 2018 року в м. Одеса,-

встановила:

У серпні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про зняття заборони на відчуження транспортного засобу.

06 лютого 2018 року ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особи на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра», ОСОБА_3, третя особа: ДП «Інформаційний центр міністерства юстиції України про зняття заборони на відчуження транспортного засобу передано за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва (03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А).

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_4, діючий в інтересах ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить суд скасувати ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2018 рокуу справі №523/11141/17 та направити справу до Суворовського районного суду м. Одеси для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом не враховано Закон України «Про захист прав споживачів», за яким позивач має право на звернення з позовом саме до Суворовського районного суду м. Одеси.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив до суду.

Відповідно до статті 274 ЦПК України зазначена справа відноситься до малозначних.

Справу розглянуто без виклику учасників справи, в порядку передбаченому статтею 369 ЦПК України.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши докази у справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга представника ОСОБА_4, діючого в інтересах ОСОБА_2, підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін з наступних підстав.

Відповідно до ч.1,2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Передаючи за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Комерційний Банк «Надра», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особи на ліквідацію ПАТ «Комерційний Банк «Надра», ОСОБА_3, третя особа: ДП «Інформаційний центр Міністерства юстиції України» про зняття заборони на відчуження транспортного засобу, суд першої інстанції посилався на те, що позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що у серпні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з позовом про зняття заборони відчуження транспортного засобу до відповідачів ПАТ «КБ «Надра», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особи на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра», ОСОБА_3, третя особа ДП «Інформаційний центр Міністерства юстиції України / а.с. 2-5/.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 14.08.2017 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом / а.с. 19/.

В позові позивач посилається на те, що за договором купівлі-продажу від 07.04.2013 року він придбав автомобіль Шкода Октавія, державний номер ВН059211.

Однак, 31 липня 2017 року йому стало відомо, що придбаний ним автомобіль знаходиться під заставою, яка була оформлена ще при купівлі автомобіля першим власником 22.08.2008 року, що перешкоджає йому вільно користуватися своїм майном.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на новий розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції(підсудності) іншого суду.

З матеріалів справи вбачається, а саме з реєстру та свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, місцезнаходження юридичної особи відповідач - ПАТ «КБ «Надра», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів - м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд.15 / а.с. 42-44/.

Місце проживання відповідача ОСОБА_3 відоме за адресою: АДРЕСА_1.

Вказані адреси відповідачів також зазначені позивачем в своєму позові.

Оскільки відповідачі по справі за позовом ОСОБА_2 зареєстровані в установленому законом порядку не в Суворовському районі міста Одеси, то суд своєю ухвалою правомірно направив справу за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва за місцезнаходженням відповідача відповідно до вимог ч. 2 ст. 27 та п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України.

На правовідносини, які виникли між сторонами за позовом ОСОБА_2 про зняття заборони на відчуження транспортного засобу не поширюється дія Закону України «Про захист прав споживачів».

За таких обставин, відповідно до ст. 375 ЦПК України, апеляційна скарга ОСОБА_4, діючого в інтересах ОСОБА_2, підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - залишенню без змін, як постановлена з додержанням вимог процесуального права.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах.

Керуючись ст. ст.274, 367, 368, 374, 375, 381-384,389 ЦПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, діючого в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає за винятками передбаченими п.2. «а» -2 «г» ч.3 ст. 389 ЦПК України .

Повний текст постанови складено 16.04.2018 року

Судді апеляційного суду

Одеської області: А.А. Калараш

А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова