overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/546/18
провадження №2-н/176/37/18
у х в а л а

13 квітня 2018 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючої судді Волчек Н.Ю.

за участі секретаря Ханіної М.Г.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2018 року Жовтоводським міським судом було видно судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1, аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу) боржника, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи стягнення з 21 березня 2018 року до досягнення дитиною повноліття.

У судовому наказі допущено описку у даті винесення судового наказу, а саме вказано «30 січня 2018 року» замість правильного «30 березня 2018 року».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вважати правильною дату видачі судового наказу, винесеного за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини 30 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_4
Справа № 310/2368/18
У Х В А Л А

13 квітня 2018 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О. М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Бердянського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа приватний нотаріус Бердянського районного нотаріального округу ОСОБА_2.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 175, 177, 315-318 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, згідно ст.ст. 185, 186, ч. 4 ст. 315 ЦПК України не має, необхідно відкрити провадження у справі та призначити проведення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Бердянського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 10-30 год. 04 травня 2018 року (за адресою: вул. Консульська, 64, каб. 406, суддя Вірченко О.М.).

Копію заяви з додатками направити заінтересованій особі, сторонам направити копію ухвали.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її підписання, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
справа № 202/1601/18
провадження № 2/202/1304/2018
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі та призначення до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження

16 квітня 2018 року Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 (49000, АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цим позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Після звернення до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи, щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, судом було отримано інформацію, що відповідач 25.12.2014 року помер.

У зв'язку з викладеним вважаю необхідним витребувати у Шостої дніпровської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 25.12.2014 року, актовий запис про смерть № 1308 та у Індустріального районного у місті Дніпрі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області витребувати копію актового запису № 1308 від 25.12.2014 року про смерть ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.ст.187, 277, 278 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 (49000, АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 6 на 12 год. 20 хв. 21 травня 2018 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Витребувати у Шостої дніпровської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 25.12.2014 року, актовий запис про смерть № 1308.

Витребувати у Індустріального районного у місті Дніпрі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області копію актового запису № 1308 від 25.12.2014 року про смерть ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня складення цієї ухвали апеляційної скарги.

Суддя Бєльченко Л.А.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.04.2018 м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Верланова С.М.,

суддів: Савченка С.І., Таргоній Д.О.

розглянувши матеріали цивільної справиза апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2018 року ухвалою апеляційного суду Київської області у складі судді Верланова С.М. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 лютого 2018 року, надіслано учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надано учасникам справи строк до 13 квітня 2018 року, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Станом на 13 квітня 2018 року до апеляційного суду Київської області у письмовій формі відзиви на апеляційну скаргу не надійшли.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Відповідно до положень ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно із положеннями ч.2 ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на 19 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1904/18 Головуючий у І інст. Петришин Н. М.

Справа № 361/2728/17 Доповідач у ІІ інст. Верланов С М.
Провадження № 22-ц/787/698/2018
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 квітня 2018 року м. Рівне

Апеляційний суд Рівненської області в складі колегії суддів: Шеремет А.М., Хилевича С.В., Шимківа С.С.,

заслухавши доповідь судді Шеремет А.М про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку ,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 06 лютого 2018 року до розгляду.

Головуючий:

Судді:
Справа № 509/4846/17
УХВАЛА

13 квітня 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

судді Гандзій Д.М.

при секретарі Задеряка Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Калаглійської сільради Овідіопольського району Одеської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2017 року заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою, в якій просить суд визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - недієздатною.

Ухвалою суду від 14.02.2018 р. призначено по справі стаціонарну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» (м. Одеса, вул. Ак. Воробйова, 9).

12 квітня 2018 року до суду надійшов висновок судово психіатричних експертів № 115.

Оскільки обставини що виникли для зупинення провадження по даній справі відпали, вважаю за необхідне відновити провадження по даній справі.

Відповідно до ст. 254 ч. 1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Калаглійської сільради Овідіопольського району Одеської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, призначити судове засідання на 04.07.2018 року о 10:00 год., в приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гандзій Д.М.
Справа № 390/1850/15-ц
Провадження №4-с/390/5/18
УХВАЛА

про прийняття скарги до розгляду

"12" квітня 2018 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», на постанову держаного виконавця ОСОБА_1 районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2, заінтересованa особa ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Страхова компанія «Країна» звернулася в суд зі скаргою на постанову держаного виконавця ОСОБА_1 районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області.

Скарги містить відомості, перелічені в ч.4 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження».

Подана скарга підсудна ОСОБА_1 районному Кіровоградської області.

Підстав для залишення скарги без руху, її повернення, та відмови у прийнятті, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 447-453 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», на постанову держаного виконавця ОСОБА_1 районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2, заінтересованa особa ОСОБА_3, до розгляду.

Призначити судове засідання на 16.00 год. 17 квітня 2018 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду.

Зобовязати ОСОБА_1 районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області надати до суду копію матеріалів виконавчого провадження № 55111244, за виконавчим листом № 390/1850/15-ц.

Направити сторонам копію скарги та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення щодо скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя «підпис»

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 527/468/18
провадження № 2/527/344/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

12 січня 2018 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Олефір А.О.,

за участю секретаря - Волик Л.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2018 року позивач звернувся до суду з вимогою розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Глобинського районного управління юстиції Полтавської області 22 жовтня 2011 року, актовий запис 141.

Відповідач повторно в судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, відзив на позов, заяви про розгляд справи за її відсутності або відкладення розгляду справи до суду не надходили.

У судове засідання позивач не зявився, подав до суду заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення у справі в разі неявки відповідача не заперечував.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суд, у відповідності до ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги те, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач повторно не зявивлася в судове засідання, не подала відзив на позов, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вбачає підстави для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Олефір
Справа № 524/9796/17
Провадження № 2/524/936/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:

головуючого - судді - Кривич Ж.О.,

з участю секретаря судового засідання Коваль Т.М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач не прибув у судове засідання призначене на 04 квітня 2018 року - повідомлений про дату розгляду справи належним чином.

Суд, вивчивши клопотання учасника цивільного процесу з приводу можливості заочного розгляду справи, який не заперечував проти такого, приходить до висновку, що згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату судового засідання, у судове засідання не з'являється, не повідомляє своєчасно про причини, чим не виконує обов'язки згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 258, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2-др/592/13/18
17 квітня 2018 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Алфьорова А.М., за участю секретаря Літовченко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Суми заяву представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сумської міської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами в порядку спадкування,
Представник позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до суду з заяво про ухвалення додаткового рішення, в якому просить доповнити резолютивну частину рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.01.2018 р. наступним реченням: «розташованого за адресою: м. Суми, вул. Звязківців, 18, оскільки при ухваленні рішення судом було визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку за кожним житлового будинку, загальною площею 50,6 кв.м., але суд не зазначив адресу вказаного домоволодіння, у звязку з чим вимушені звернутися до суду.
У судове засідання представник заявників не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, будь - яких заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило
Суд перевіривши матеріали справи вважає заяву такою, що підлягає задоволенню та вважає за необхідне постановити додаткове рішення.
Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
На підставі вищевикладеного суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення, яким задовольнити заяву .
Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд
Заяву представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сумської міської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами в порядку спадкування - задовольнити.
Доповнити резолютивну частину рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.01.2018 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сумської міської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами в порядку спадкування реченням наступного змісту: «розташованого за адресою: м. Суми, вул. Звязківців, 18».
Додаткове рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя А.М. Алфьоров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц-вп/796/247/18
У Х В А Л А

13 квітня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва у складі судді Панченка М.М., вирішуючи питання визначення суду для забезпечення розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, судді Дніпровського районного суду м. Києва Гончарука Віктора Петровича про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду міста Києва надійшли матеріали указаної позовної заяви, в якій, зокрема, заявлено клопотання про визначення підсудності спору.

За змістом ч. 1 ст. 23 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

Згідно ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч. 15 ст. 28 ЦПК України, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

З матеріалів позовної заяви слідує, що позивач вважає за необхідне звернутися з цим позовом до суду за місцезнаходженням відповідача - судді Дніпровського районного суду м. Києва Гончарука Віктора Петровича, місцезнаходження якого зареєстроване в Дніпровському районі м. Києва.

Згідно ч. 1 ст. 26 ЦПК України, підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

З наведених підстав та враховуючи показники навантаження місцевих загальних судів міста Києва, клопотання позивача слід задовольнити та визначити Подільський районний суд м. Києва для забезпечення розгляду позовної заяви ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 23,26,27,28 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Визначити Подільський районний суд м. Києва для забезпечення розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, судді Дніпровського районного суду м. Києва Гончарука Віктора Петровича про відшкодування шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва М.М. Панченко