Справа № 645/6901/14-ц
Провадження № 4-с/645/16/18
УХВАЛА

Іменем України

13 квітня 2018 року м.Харків

Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Сілантьєвої Е.Є.

За участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

Учасники справи:

Представник заявника ОСОБА_2, яка діяла на підставі довіреності від 01.02.2018 року,

Зацікавлена особа - державний виконавець відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Харківській області ОСОБА_3, який діяв на підставі довіреності №59 від 28.12.2017 року,

розглянувши скаргу ОСОБА_4, зацікавлені особи: Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області, начальник відділу примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_5, державний виконавець відділу примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_3 на дію, бездіяльність державного виконавця по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить суд призупинити стягнення по виконавчому провадженню №50184457 за виконавчим листом № 645/6901/14, виданому 28.01.2016 року Фрунзенським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_6, ОСОБА_4 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суми у розмірі 3533706 грн. 80 коп.; визнати дії, бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання УДВС Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_3 неправомірними, такими, що порушують його права і свободи щодо винесення Постанови про опис та арешт майна боржника від 02.02.2018 року по виконавчому провадженню №50184457 по виконавчому листу №645/6901/14ц, виданому 28.01.2016 року Фрунзенським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_6, ОСОБА_4 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суми у розмірі 3533706 грн. 80 коп., яким постановив описати майно та накласти арешт на квартиру, розташовану за адресою: м. Харків вул. Велика Кільцева б. 4 кв.76; зобовязати начальника відділу примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_8 відмінити постанову про опис та арешт майна боржника від 02.02.2018 року, винесену державним виконавцем відділу примусового виконання УДВС Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_3 по виконавчому провадженню №50184457 по виконавчому листу №645/6901/14ц, виданому 28.01.2016 року Фрунзенським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_6, ОСОБА_4 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суми у розмірі 3533706 грн. 80 коп., яким постановив описати майно та накласти арешт на квартиру, розташовану за адресою: м. Харків вул. Велика Кільцева б. 4 кв.76.

В обґрунтування скарги заявник зазначила, що на виконанні у державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_3 знаходиться виконавче провадження №50184457 за виконавчим листом №645/6901/14ц, виданому 28.01.2016 року Фрунзенським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_6 і ОСОБА_4 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суму у розмірі 3533708,80 грн.

12 лютого 2018 року поштою заявник отримала постанову про арешт майна боржника від 05.02.2018 року, яку виніс Державний виконавець відділу примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_3 До цього їй не відомо було про судове рішення, не відомо про відкриття виконавчого провадження, у звязку з чим була позбавлена права на судовий захист, право на оскарження всіх процесуальних документів в рамках кримінального провадження, також не могла виконати судове рішення про яке їй не було відомо. Матеріали виконавчого провадження, з якими ознайомилась її представник, підтверджують, що постанову про відкриття виконавчого провадження заявник не отримувала, оскільки конверт був повернутий за спливом терміну зберігання. В постанові була не вірно зазначена адреса заявника: АДРЕСА_1. 12.06.2012 року вона була знята з реєстрації з місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Копію постанови про відкриття виконавчого провадження отримала представник заявника 16.02.2018 року, у той час як постанова була винесена 15.02.2016 року відповідно виконавчого листа № 645/6901/14ц, виданого 28.01.2016 року Фрунзенським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_6 і ОСОБА_4 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суму у розмірі 3533708,80 грн. 14.02.2018 року поштою вона отримала в одному конверті 2 процесуальних документи: 1 Постанову про опис та арешт майна боржника від 02.02.2018 року, а 2- отриманий нею 14 лютого 2018 року Постанову про опис та арешт майна боржника від 02.02.2018 року. При цьому в постановах, в даті винесення процесуального документу маються виправлення ручкою. Заявник не погоджується з постановою про опис та арешт майна боржника від 02.02.2018 року, оскільки їй не було відомо про ухвалення судового рішення і вона не мала змоги його оскаржувати, також не мала змоги оскаржувати постанову про відкриття виконавчого провадження. Також заявник зазначила, що вона була переконана в тому, що ОСОБА_6, яка підписала кредитний договір з банком, регулярно виплачує кредит.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2, яка діяла на підставі довіреності від 09.02.2018 року підтримала скаргу у повному обсязі, просила її задовольнити, надала суду пояснення, аналогічні викладеним вище.

Представник Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області державний виконавець Головко В.Л., який діяв на підставі довіреності від 28.12.2017 року у судовому засіданні, скаргу не визнав у повному обсязі. Через канцелярію суду надав суду заперечення на скаргу, в яких зазначив, що 15.02.2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №50184457 з примусового виконання виконавчого листа №645/6901/14ц, виданого 28.01.2016 року Фрунзенським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суму у розмірі 3 533 708,80 грн. Постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №50184457 направлена ОСОБА_4 рекомендованим листом зі зворотнім повідомленням за адресою, вказаною у виконавчому документів. Згідно Інформаційної довідки №110248406 від 10.01.2018 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, за боржником зареєстровано обєкт нерухомості, а саме квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_2. Крім цього, згідно Інформаційної довідки №110248406 від 10.01.2018 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, за боржником зареєстровано обєкт нерухомості, а саме квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_3. 02.02.2018 року з метою перевірки майнового стану, здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_4, 77. В ході проведення виконавчих дій ліквідованого рухомого майна, на яке можливо звернути стягнення не виявлено. Також встановлено, що квартири №76,77 обєднані. Виконавчі дії проводились в присутності ОСОБА_4, якій було розяснено її права та обовязки. Від підпису в будь-яких процесуальних документів боржник ОСОБА_4 відмовилась. Про вищевказані обставини державним виконавцем складено Акт державного виконавця та здійснено фотозйомку. Одночасно 02.02.2018 року при проведенні виконавчих дій державним виконавцем складено постанову про опис та арешт майна боржника, якою описано і накладено арешт на квартиру за адресою: м.Харків вул. Велика Кільцева б. 4 кв.76. Та складено постанову про опис та арешт майна боржника, якою описано і накладено арешт на квартиру за адресою: м. Харків вул. Велика Кільцева б. 4 кв.77. Виходячи з наведеного зазначає, що право боржника діями державного виконавця жодним чином порушено не було, тобто поновлення такого права не потребується. Окрім того, зазначене рішення суду боржником ОСОБА_4 не виконується та жодним чином не оскаржене.

У судове засідання інші особи, які беруть участь у справі не зявилися, про час та місце розгляду скарги повідомлялися заздалегідь і належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника та заінтересованої особи, дослідивши матеріали скарги та матеріали цивільної справи приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, виходячи з наступного.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 травня 2015 року частково задоволені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за Кредитним договором № ML-701/742/2007 від 20.08.2007 р. у розмірі 3 533 706 (три мільйона пятсот тридцять три тисячі сімсот шість) грн. 80 коп., яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 1 650 890 грн. 72 коп., заборгованості за відсотками за користування кредитом у розмірі 115 962 грн. 69 коп. та пені у розмірі 1 766 853 грн.40 коп., у солідарному порядку. Стягнуто з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» судовий збір у розмірі 3654,00 грн. в рівних частках з кожного, тобто по 1218,00 грн. з кожного.

Рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 25 листопада 2015 року частково задоволено апеляційну скаргу представник ОСОБА_7 вікторії Юріївни. Зазначене рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова змінено. Абзац другий резолютивної частини викладено в такій редакції: «Стягнути з ОСОБА_7 вікторії Юріївни та ОСОБА_7 солідарно на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» суму у розмірі 3533706 грн. 80 коп. Стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» суму у розмірі 3 533 706 (три мільйона пятсот тридцять три тисячі сімсот шість) грн. 80 коп.

Статтею 129.1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов*язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

На виконання зазначеного рішення 28.01.2016 року Фрунзенським районним судом м. Харкова видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_6 і ОСОБА_4 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суму у розмірі 3533708,80 грн.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_9 від 15.02.2016 року, керуючись ст.ст. 17,19,20,25 Закону України «Про виконавче провадження» відкрито виконавчого провадження ВП №50184457 з примусового виконання виконавчого листа №645/6901/14ц.

Як вбачається з копії поштового повідомлення, постанова про відкриття виконавчого провадження була направлена ОСОБА_4 рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому листі: АДРЕСА_1.

У судовому засіданні вивчалась ухвала Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02.04.2018 року, якою було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТІЇ Факторині Україна», заінтересовані особи: Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області, Начальник відділу примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції в Харківській області, державний виконавець відділу примусового виконання УДВС Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_9 на дії, бездіяльність державного виконавця. Предметом судового розгляду біло саме оскарження ухвали про відкриття виконавчого провадження по зазначеній справи та неналежне направлення постанови про відкриття виконавчого провадження.

02.02.2018 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 винесено постанову про арешт майна боржника по виконавчому провадженню №50184457 по виконавчому листу №645/6901/14ц, виданому 28.01.2016 року Фрунзенським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_6, ОСОБА_4 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суми у розмірі 3533706 грн. 80 коп., яким постановив описати майно та накласти арешт на квартиру, розташовану за адресою: м. Харків вул. Велика Кільцева б. 4 кв.76 та на квартиру, розташовану за адресою: м. Харків вул. Велика Кільцева б. 4 кв.77 (а.с.89-96).

Відповідно до актів держаного виконавця від 02.02.2018 року, складених державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 в присутності понятих та боржника ОСОБА_4 встановлено, що квартири №76 та №77 в б.4 по вул. В. Кільцева в м. Харкові обєднані. Виконавчі дії проводились в присутності ОСОБА_4, якій одночасно були розяснені її права та обовязки. Від підпису в актах боржник ОСОБА_4 відмовилась в присутності понятих, про що є відповідна відмітка (а.с.83-84).

Відповідно до статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

Так згідно ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З системного аналізу викладених норм права слідує, що правовою підставою для задоволення скарги сторони виконавчого провадження на бездіяльність ДВС є порушення прав заявника неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю ДВС.

Відповідно до ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець, зокрема, здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

У даній справі судом не була встановлена така бездіяльність державного виконавця, яка б порушувала права скаржника та потребувала їх захисту у судовому порядку, адже оскаржувана постанова про опис та арешт майна боржника від 02.02.2018 року по виконавчому провадженню №50184457 по виконавчому листу №645/6901/14ц, виданому 28.01.2016 року Фрунзенським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_6, ОСОБА_4 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суми у розмірі 3533706 грн. 80 коп., винесена правомірно, на підставі Закону України «Про виконавче провадження».

Також суд зазначає, що наявність кримінального провадження № 0000021, відомості про яке буле внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_10 щодо підробки підпису від її імені на дорученні про представленні її інтересів, і як наслідок неповідомлення її про слухання справи та ухвалення рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28.01.2016 року про стягнення з неї заборгованості та його наступного оскарження не є підставою для задоволення скарги, оскільки на час її розгляду рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28.01.2016 року набрало законної сили та не скасовано.

На підставі викладеного, суд вважає, що оскільки відсутні підстави для визнання дії державного виконавця та його рішень неправомірними, то скарга не підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 447-453 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Заявник ОСОБА_4, ІІН НОМЕР_1, 61143, АДРЕСА_5,

Стягувач ТОВ «ОТП Факторинг Україна», , 03618, м. Київ, вул. Фізкультури, 28-Д,

Зацікавлені особи: Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області, , 61002, м. Харків, вул. Я. Мудрого, 16;

начальник відділу примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_5, 61002, м. Харків, вул. Я. Мудрого, 16;

державний виконавець відділу примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_3, 61002, м. Харків, вул. Я. Мудрого, 16.

Повний текст ухвали виготовлено 18.04.2018 року.

Суддя -