Ухвала

28 березня 2018 року

м. Київ

справа № 1527/3743/12-ц

провадження № 61-353зп18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лесько А.О. розглянув заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, за об'єднаним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, виконавчого комітету Одеської міської ради, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності, за об'єднаним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про витребування майна та усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2017 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 26 липня 2017 року, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, виконавчого комітету Одеської міської ради, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності задоволено частково. Визнано недійсним свідоцтво про право власності на об'єкт - будівлю кафе - бару, який розташований за адресою: АДРЕСА_2, серія НОМЕР_1, видане 15 вересня 2011 року виконавчим комітетом Одеської міської ради на ім'я ОСОБА_1 В інший частині позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, виконавчого комітету Одеської міської ради, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності відмовлено. Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя задоволено. Поділено будівлю кафе-бару «Монте Крісто», розташованого за адресою: АДРЕСА_1, яка в цілому складається з літера «А» загальною площею 768,5 кв.м., між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Визнано за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину нежитлової будівлі кафе-бару «Монте Крісто», розташованого за адресою: АДРЕСА_1, яка в цілому складається з літ. «А» загальною площею 768, 5 кв.м. Визнано за ОСОБА_1право власності на

Ѕ частину нежитлової будівлі кафе-бару «Монте Крісто», розташованого за адресою: АДРЕСА_1, яка в цілому складається з літ.«А» загальною площею 768,5 кв.м. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 10000 грн витрат по оплаті експертизи. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати по оплаті судового збору в сумі 1973,60 грн. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про витребування майна та усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном залишено без задоволення.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 листопада 2017 року касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, за об'єднаним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, виконавчого комітету Одеської міської ради, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності, за об'єднаним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про витребування майна на усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 18 квітня 2017 року закрито. Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Касаційну скаргу ПАТ «ОТП Банк» відхилено. Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2017 року, ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 18 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 26 липня 2017 року залишено без змін.

У заяві про перегляд судового рішення ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справвід 13 листопада 2017 року та направити справу на новий касаційний розгляд.

Відповідно до розділу 6 «Прикінцеві положення» Закону України № 2147-VIII

від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», цей Закон набирає чинності з дня початку роботи Верховного Суду, визначеного рішенням його Пленуму відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (Відомості Верховної Ради України, 2016 р., № 31, ст. 545), опублікованим у газеті «Голос України».

Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду №2 від 30 листопада 2017 року «Про визначення дня початку роботи Верховного Суду», визначено днем початку роботи Верховного Суду 15 грудня 2017 року.

Тобто з 15 грудня 2017 року ЦПК України набрав чинності в новій редакції.

ОСОБА_1 13 лютого 2018 року (відповідно до відтиску поштового штемпеля на конверті) ОСОБА_1 надіслала на адресу Верховного Суду України заяву про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 листопада 2017 рокуу порядку глави 3 «Перегляд судових рішень Верховним Судом України» ЦПК України (у редакції 2004 року), тобто вже після втрати чинності вказаною редакцією ЦПК України.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Чинним ЦПК України не передбачено права на звернення із заявою про перегляд судових рішень Верховним Судом України, ні Верховним Судом, відтак, суд вважає, що заяву слід повернути особі, що її подала.

Керуючись розділом 6 «Перехідні положення» Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року, пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду №2 від 30 листопада 2017 року «Про визначення дня початку роботи Верховного Суду», статтею 3 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, за об'єднаним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, виконавчого комітету Одеської міської ради, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності, за об'єднаним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про витребування майна та усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном повернути особі, що її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Лесько