overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 28.03.2018 Справа № 554/689/16-ц
Провадження № 2/554/708/2018
У Х В А Л А

28 березня 2018 р. Октябрський районний суд м. Полтави в складі :

Головуючого судді : Г.В. Андрієнко ,

за участю секретаря- ОСОБА_1,

за участю представника позивача- ОСОБА_2,

за участю відповідача- ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Представником позивача надано суду виписку по нарахуванню відсотків по карті № 250548, яка видана та належить ОСОБА_3, за період з 31.07.2013 р. по 31.12.2015р.

Як встановлено в судовому засіданні строк дії картки закінчився у 2008 р. Однак , Банк продовжує нараховувати відсотки за користування кредитними коштами в розмірі визначеному кредитним договором.

Відповідно до ст. 1048 ЦК України розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки НБУ .

Аналіз правових позиций ВСУ свідчить про те , що після закінчення дії договору відсотки повинні нараховуватися на рівні облікової ставки НБУ .

Врахрвуючи вищевикладене , виникла необхідність у витребуванні від позивача розрахунку відсотків на рівні облікової ставки НБУ за період з 31.07.2013 р. по 31.12.2015 р.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 81 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати ПАТ КБ «Приватбанк» надати суду розрахунок розміру відсотків, які нараховувались банком по договору № б/ н від 02.12.2005 р., укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3, на рівні облікової ставки Національного банку України , по карті № 250548, яка видана та належить ОСОБА_3, за період з 31.07.2013 р. по 31.12.2015р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Витребувану інформацію необхідно надати в строк до 21.04.2018 р.

Суддя : Г.В. Андрієнко
Справа № 620/204/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2018 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Яценка Є.І.,

при секретарі - Гагаріній С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Зачепилівка Харківської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До судового засідання від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про залишення без розгляду позовної заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1

Згідно п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» можливо залишити без розгляду, так як представник позивача подала заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті. Підстав для неприйняття заяви представника позивача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257-260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Зачепилівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її вручення.

Головуючий, суддя Є.І. Яценко
Справа № 487/5693/17
Провадження № 2/487/588/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2018 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Нікітіна Д.Г., при секретарі Плетенчук О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

27.10.2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом ОСОБА_1 про стягнення боргу.

До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшов актовий запис про смерть №1952 від 12.05.2016 року, складений на ОСОБА_1.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що за таких обставин провадження у справі, підлягає закриттю відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

При предявленні до суду позову ПАТ КБ "ПриватБанк" був сплачений судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 5 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях, у звязку з чим сплачена сума судового збору підлягає поверненню ПАТ КБ "ПриватБанк".

Керуючись ст.ст. 255ЦПК України, ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу закрити.

Зобовязати Управління Державного Казначейства у м. Миколаєві повернути ПАТ КБ "ПриватБанк" сплачену суму судового збору у розмірі 1600,00 грн., згідно платіжного доручення №PROM9B89S5 від 19.10.2017 р. ГУ ДКСУ в Миколаївській бласті

Ухвала набуває законної чинності через 15 днів після її проголошення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в порядку, встановленому ст.ст.354, 355 ЦПК України.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 201/3813/18
провадження 2/201/1595/2018
УХВАЛА

13 квітня 2018 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщев С.С. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Хеопс А», третя особа Опікунська рада Виконавчого комітету Жовтневої районної у м. Дніпрі ради, про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява, перевіривши яку приходжу до висновку про необхідність повернення позивачу даної заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до інформації, яка міститься в АСДС «Д3», 10 квітня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська з трьома аналогічними позовними заявами, до одних і тих самих відповідачів, зазначивши одну і ту саму третю особу, і заявивши такі саме вимоги, тобто сторони предмет і підстави у всіх трьох позовних заявах, яким присвоєні номера 201/3812/18 (розподілена на суддю Трещова В.В.) і 201/3814/18 (розподілена на суддю Ткаченко Н.В.), є аналогічними із сторонами, предметом і підставами у даній цивільній справі.

Відповідно до п.п1,6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України передбачено, що заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано; що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Оскільки у даній справі № 201/3813/18 та у справах № 201/3812/18 і № 201/3814/18, які передані до провадження суддів Трещова В.В. і ОСОБА_3 відповідно, спір виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, провадження у зазначених справах не відкрито, дана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Хеопс А», третя особа опікунська рада Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Дніпропетровську ради про визнання недійсним договору повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя С.С. Федоріщев
Справа № 490/2605/18
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

11 квітня 2018 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву Заводського відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області про зміну способу виконання рішення у справі №ц2-157/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод із зобов'язанням знести самочинно побудовану споруду і відшкодування компенсації моральної шкоди та позовом Миколаївської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звільнення земельної ділянки шляхом знесення самочинно побудованої будівлі,-

В С Т А Н О В И Л А:

05.04.2018 на адресу Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява головного державного виконавця Буділовської О.О. про зміну способу виконання рішення у справі №ц2-157/10.

За змістом вимог ч.7 ст. 177 ЦПК України до заяви, підписаної представником заявника, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника заявника.

Згідно ч.ч.1, 2,3 ст. 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, серед іншого, такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

При цьому, у відповідності до ч.3 ст. 58 ЦПК України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Як вбачається, подану заяву підписано ОСОБА_6

Однак, до заяви не додано документів, які б підтверджували повноваження ОСОБА_6 на подання та підписання зазначеної заяви.

Згідно п.1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За такого, заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, а тому, на підставі п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 58, 62, п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву Заводського відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області про зміну способу виконання рішення у справі №ц2-157/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод із зобов'язанням знести самочинно побудовану споруду і відшкодування компенсації моральної шкоди та позовом Миколаївської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звільнення земельної ділянки шляхом знесення самочинно побудованої будівлі - повернути державному виконавцю.

Роз`яснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 354 355 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 699/667/17
Номер провадження 2/699/76/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/скорочене/

12.04.2018 року м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Свитки С.Л.,

за участю - секретаря Таран О.В.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність виготовлення повного тексту рішення суду з посиланням на норми законодавства, на що може бути затрачено додатковий час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини з послідуючим виготовленням повного тексту протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, інші дані про особу суду не надані, на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» (01001, м.Київ, вул. Десятинна, 4/6, (, рахунок №0004, МФО 300346), заборгованість за кредитним договором №500992003 від 26.04.2016 року у сумі 58775,79 грн. станом на 18.08.2017 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути поданою до апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя ОСОБА_2sp; Л.
Справа № 626/673/18
Провадження № 2-н/626/93/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.04.2018 року м. Красноград
У відповідності до ст. 530 ч. 1 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
На даний час, в зв'язку з несвоєчасною сплатою коштів, заявник просить винести судовий наказ щодо стягнення заборгованості за надані послуги та судові витрати.
Керуючись ст.ст.141, 167-172 ЦПК України, ст.ст.526, 530 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Красноградського підприємства теплових мереж витрати на сплату судового збору у розмірі 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 копійок на р/р 260013721 ПАТ «Мегабанк», м. Харків, МФО 351629, код 32464827.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя
Справа № 360/529/18
УХВАЛА

13 квітня 2018 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ? ОСОБА_1

за участю секретаря - Щербакової К.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Луб'янської сільської ради Бородянського району Київської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що 15 вересня 2016 року помер ОСОБА_3, який заповів належну йому земельну ділянку площею 1,2848 га, що розташована на території Луб'янської сільської ради Бородянського району Київської області ОСОБА_2 Оскільки йому про заповіт не було відомо, він вчасно не звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Просив визначити йому додатковий строк тривалістю три місяці для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті 15 вересня 2016 року ОСОБА_3.

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 16 березня 2018 року провадження у справі було відкрито та вирішено провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 позов підтримав, вважав можливим призначити справу до судового розгляду, клопотань не заявляв.

Представник відповідача в підготовче засідання не з'явився, просив слухати справу без його участі.

Вислухавши пояснення представника позивача, оглянувши матеріали справи, підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, ухвалення рішення за наслідками розгляду справи в підготовчому засіданні немає.

Оскільки судом виконані вимоги ст.197 ЦПК України, підстави для відкладення підготовчого судового засідання або оголошення перерви відсутні, то підготовче провадження необхідно закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197, 200 ЦПК України,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Луб'янської сільської ради Бородянського району Київської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14 травня 2018 року на 11-00.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий-суддяОСОБА_1
(вступна та резолютивна частини)
про закриття підготовчого провадження
та призначення справи до судового розгляду по суті
28 березня 2018 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді Соболєвої І.П.,
за участю секретаря судового засідання Лєдової А.С.,
учасники справи:
представник позивача ОСОБА_1,
представник відповідача ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні зали суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-б, цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,
Керуючись ст.ст. 11, 83, 84, 197, 198, 200, ЦПК України, суд
Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.
Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні 2 травня 2018 р. о 14:30 год. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-б.
Витребувати у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 завірену належним чином копію спадкової справи № 70/2017, заведеною після смерті ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 25.09.2000, встановивши строк для подання доказів до 30 квітня 2018 р.
Розяснити приватному нотаріусу Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, що у разі неможливості подати витребувані судом докази у встановлений строк вони зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5 днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує заходи процесуального примусу, встановлені ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступну та резолютивну частини ухвали постановлено в нарадчій кімнаті та проголошено в судовому засіданні 28 березня 2018 р.

Повну ухвалу буде складено 30 березня 2018 р.

Суддя І.П. Соболєва
Провадження №4-с/760/145/18
Справа №760/5383/18
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

03 березня 2018 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Лазаренко В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 447-449 ЦПК України в справі за скаргою ОСОБА_2, /АДРЕСА_1/, на дії державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Полінського Вячеслава Андрійовича/04208, м. Київ, пр-т Г.Гонгадзе, 5-Б/, суддя

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду з зазначеною скаргою. Форма та зміст скарги та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 187, 447-449 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Полінського Вячеслава Андрійовича.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 46 на 11 травня 2018 року на 15 год. 00 хв..

В судове засідання викликати учасників процесу.

Учасникам процесу направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, Подільського районному ВДВС м. Києва також направити копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Встановити строк для подання Подільським районним ВДВС м. Києва відзиву на скаргу протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Заявник має право подати до суду відповідь на відзив (ст. 179 ЦПК), а заінтересовані особи - заперечення (ст. 180 ЦПК) протягом 30 днів з дня відкриття провадження.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Заінтересованій особі в справі - Подільському районному ВДВС м. Києва не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати копію матеріалів виконавчого провадження.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://gl.su.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Лазаренко