overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/9273/17 Провадження № 22-ц/795/540/2018 Категорія - цивільна № рядка звіту 24
У Х В А Л А

10 квітня 2018 рокум. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в особі судді Вінгаль В.М., вивчивши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 лютого 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

в с т а н о в и в :

Форма, зміст і строк поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст.ст.354, 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості учасників справи.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч.1 ст.359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою у даній справі.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 лютого 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити Публічному акціонерному товариству «Чернігівобленерго».

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги з додатками направити ОСОБА_1.

Роз'яснити ОСОБА_1 право подати до Апеляційного суду Чернігівської області відзив на дану апеляційну скаргу у письмовій формі з доказами надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи в строк до 23 квітня 2018 року.

СуддяВ. М. Вінгаль
Справа № 635/2603/15-ц
Провадження по справі № 6/635/69/2018
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина ухвали)

06 квітня 2018 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Шинкарчука Я.А.,

при секретарі судового засідання Желізовій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області заяву представника ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, виданого на підставі заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 26 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

п о с т а н о в и в:

Заяву представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_3 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа задовольнити частково.

В задоволені заяви про поновлення строк для пред'явлення виконавчого листа № 635/2603/15-ц, виданого 26.09.2016 Харківським районним судом Харківської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» за договором № б / н від 12.03.2011 року у розмірі 24 845, 85 грн до виконання відмовити.

Заяву в частині видачі дублікату виконавчого листа № 635/2603/15-ц, виданого Харківським районним судом Харківської області 26.09.2016 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» за договором № б / н від 12.03.2011 року у розмірі 24 845, 85 грн задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 635/2603/15-ц, виданого Харківським районним судом Харківської області 26.09.2016 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» за договором № б / н від 12.03.2011 року у розмірі 24 845, 85 грн.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо така скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення їм ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Харківський районний суд Харківської області.

Повний текст ухвали буде складено у строк не більш пяти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

Суддя Я.А. Шинкарчук
Справа № 522/4796/18
Провадження № 2/522/5772/18
УХВАЛА

06 квітня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А.Ю.

за участю секретаря Іскрич В.В,

розглянувши у судовому засіданні питання про виправлення описки в тескі ухвали від 05.04.2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1) до «Політехнічного» відділення Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» у м. Одесі (адреса: 6500 м. Одеса, вул. Канатна, 57-а) про припинення зобовязань,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1) до «Політехнічного» відділення Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» у м. Одесі (адреса: 6500 м. Одеса, вул. Канатна, 57-а) про припинення зобовязань,-,.

Ухвалою Приморського районного суду від 05.04.2018 року було призначено розгляд справи в загальному порядку та провести підготовче судове засідання.

З ухвали від 05.04.2018 року вбачається, що судом було допущено описку, а саме в другому абзаці резолютивної частини ухвали вказано «Призначити розгляд справи в загальному порядку та провести підготовче судове засідання в залі засідань № 223, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33 на 09 годину 50 хвилин 10 травня 2018 року.» замість вірного «Призначити розгляд справи в загальному порядку та провести підготовче судове засідання в залі засідань № 223, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33 на 09 годину 50 хвилин 12 квітня 2018 року.»

Згідно зі ч. 1 ст.269 ЦПК України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З огляду на вищевикладене суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в тексті ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 05.04.2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1) до «Політехнічного» відділення Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» у м. Одесі (адреса: 6500 м. Одеса, вул. Канатна, 57-а) про припинення зобовязань.

Другий абзац резолютивної частини ухвали від 05.04.2018 року викласти в наступній редакції «Призначити розгляд справи в загальному порядку та провести підготовче судове засідання в залі засідань № 223, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33 на 09 годину 50 хвилин 12 квітня 2018 року»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області, шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя 06.04.2018
Справа № 360/2609/17
УХВАЛА

11 квітня 2018 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ? ОСОБА_1

за участю секретаря - Щербакової К.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що він з відповідачкою перебуває у шлюбі з 18 жовтня 2011 року. Від шлюбу дітей немає. Протягом останніх трьох років з відповідачкою проживають окремо, спільного господарства не ведуть, сімейно-шлюбних відносин не підтримують. Шлюб існує формально, просив його розірвати.

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 11 січня 2018 року провадження у справі було відкрито та вирішено провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

В судове засідання позивач не з'явився, просив слухати справу без його участі.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про час просив слухати справу без його участі, позов визнав.

Судом виконані вимоги ст.197 ЦПК України, підстави для відкладення підготовчого судового засідання або оголошення перерви відсутні та оскільки клопотань та доповнень до суду не надходило, підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, ухвалення рішення за наслідками розгляду справи в підготовчому засіданні не вбачається, то підготовче провадження необхідно закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197, 200 ЦПК України,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11 травня 2018 року на 09-20.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий-суддяОСОБА_1
Справа №766/3458/17
УХВАЛА

05.04.2018

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючий суддя - Гаврилов Д.В.,

секретар - Рєпа А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроторг Сервіс" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником підприємству,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроторг Сервіс" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником підприємству.

В судові засідання призначені на 26.10.2017 р., 15.01.2018 року та 05.04.2018 року представник позивача не зявилась, причини неявки суду не відомі, про розгляд справи повідомлена належним чином.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, належним чином повідомленого, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду (п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України).

Керуючись наведеним та ст. 257 ЦПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроторг Сервіс" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником підприємству - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга подається на ухвалу суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_2
Справа № 216/1311/18
провадження № 2/216/1655/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 березня 2018 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_2 до старшого слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

26.03.2018 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до старшого слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Суддя, дослідивши матеріали позовної заяви, вважає її такою, що підлягає залишенню без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- в порушення п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивач у вступній частині позову не вказав свої повні анкетні дані, а саме відсутнє число, місяць та рік народження;

- позивачем вказано місце знаходження відповідача за адресою: м. Кривий Ріг, провулок Поштовий, 71, що не відповідає дійсності, в звязку з чим позивачу необхідно уточнити поштову адресу відповідача, оскільки вказана обставина унеможливить виклик його до суду;

- в порушення п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивач не обґрунтовує свої вимоги належним чином, а саме не зазначає доказів в підтвердження того, що відповідач поширює в громадських місцях так і в присутності посадових осіб неправдиву інформацію стосовно позивача (пояснення свідків, - аудіо відеозаписи записи, електронні документи, тощо), матеріали справи не містять доказів в підтвердження вказаних обставин, що має суттєве значення для правильного вирішення справи по суті;

- в порушення п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно зі ст.185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до старшого слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, - залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків до 29.04.2018 року, але не більше ніж протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали у встановлений строк, заява буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бутенко
Справа № 545/776/18
Провадження № 2/545/726/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2018 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комунальної власності Кіровоградської міської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. ст. 175,177 ЦПК України , зокрема, не зазначені обставини по справі та докази на їх підтвердження, а саме:

-коли та яким чином відповідачем по справі порушені права позивача, спосіб усунення порушень прав позивача відповідачем ОСОБА_2 комунальної власності Кіровоградської міської ради;

-щодо неможливості оформити спадкові права в нотаріальному порядку, тобто коли нотаріусом винесена постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії;

-не зазначено коло спадкоємців померлого ОСОБА_3, зокрема відсутність чи наявність інших спадкоємців ( згідно даних нотаріальної контори );

- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову ( позовів ) до цього ж відповідача ( відповідачів ) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

Крім того, з огляду на той факт, що спадкове майно перебуває на території Тахтаулівської сільської ради Полтавського району, позивачеві доцільно вирішити питання щодо притягнення до участі у справі Тахтаулівську сільську раду та визначити її процесуальний статус.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Без усунення зазначених недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду та підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комунальної власності Кіровоградської міської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом семи календарних днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши справу за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Житлово-експлуатаційна контора № 1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 в сумі 4686 грн. 62 коп.
За ст.13 Закону України Про житлово-комунальні послуги залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: в т.ч. послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо).
Згідно з п.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою КМ України від 08.10.1992 року № 572 /зі змінами/, ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги споживач зобовязаний своєчасно сплачувати плату за житлово-комунальні послуги відповідно до встановлених органами місцевого самоврядування тарифів.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 800 грн.00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 15 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
За ст.172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 5-ти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз»яснює заявнику ( стягувачу ) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження .(ст. 171 ЦПК України)
233 Справа № 233/3299/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 квітня 2018 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області № 233/3299/16-ц від 29 грудня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: 85110, АДРЕСА_1) звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області № 233/3299/16-ц від 29 грудня 2016 року, ухваленого в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_3» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. 285 ЦПК України,

Керуючись ст. 286 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області № 233/3299/17 від 29 грудня 2016 року та призначити її до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області за адресою: 85113, м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, 157, на 11 годину 00 хвилин 25 квітня 2018 року, в яке викликати відповідача ОСОБА_1, представника правонаступника ТОВ «Дата ОСОБА_3» - ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 617/393/18
Провадження № 2/617/281/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2018 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Білоколодязької селищної ради Вовчанського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Білоколодязької селищної ради Вовчанського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, тому є всі підстави для відкриття провадження у даній справі і призначення її до підготовчого судового провадження.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 189 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у загальному порядку справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Білоколодязької селищної ради Вовчанського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за законом.

Призначити справу до підготовчого судового засідання на 08 год. 50 хв. 03 травня 2018 року в приміщенні Вовчанського районного суду Харківської області, зал судового засідання № 3, за адресою : Харківська область м. Вовчанськ вул. Торгова, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 03 травня 2018 року відзив на позов.

Відповідач має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Отримати інформацію по справі, що розглядається, участиники справи можуть на веб-адресі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за адресою: http://vv.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 308/6693/17
Провадження № 22-ц/777/1148/18
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

11 квітня 2018 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1,

суддів: Куштана Б.П., Мацунича М.В.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій у порядку підготовки до апеляційного розгляду цивільної справи № 308/6693/17 за позовом ОСОБА_2 до Ужгородського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, третя особа: територіальний сервісний центр № НОМЕР_1 МВС України в Закарпатській області, про зняття арешту з майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 22 лютого 2018 року, повний текст якого складено 27 лютого 2018 року, головуюча суддя Світлик О.М.,

В С Т А Н О В И В :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: зясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вирішено питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції; вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 09:00 11 червня 2018 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Апеляційного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. О.Довженка, 7.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи:

-особу, яка подала апеляційну скаргу (позивача) ОСОБА_2,

-представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 (а.с. 58),

-відповідача Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області,

-третю особу територіальний сервісний центр № НОМЕР_1 МВС України в Закарпатській області.

Судді: