overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 490/986/16-ц
Номер провадження 2/489/122/18
УХВАЛА

31 січня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді - Тихонової Н.С.,

секретаря - Сироватки Т.О.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, позивач: Публічне акціонерне товаривство "Ідея Банк", відповідач: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2017 рокупозивач звернувся до суду з позовом до відповідача про про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні.

Сторони про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином. Відповідач ОСОБА_1 повідомив суду про неможливість явки до суду з поважних причин.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які визнано судом поважними.

Згідно ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення розгляду справи у звязку з першою неявкою учасника справи ОСОБА_1 з поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, позивач: Публічне акціонерне товаривство "Ідея Банк", відповідач: ОСОБА_1, ОСОБА_3.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 05 квітня 2018 року о 10 годин 30 хвилин. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16, зал судових засідань №11 (каб.№415).

В судове засідання викликати всіх учасників справи.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов'язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені Главою 9 Розділу І Цивільного процесуального кодексу України (ст. ст . 143-148).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Тихонова
Справа № 408/4390/17-ц
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

11 квітня 2018 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретареві Негоді В.Е.

розглянувши у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» про стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 березня 2018 року справу № 408/2306/17-ц з подібних правовідносин призначено до судового розгляду.

Відповідно до п. 10 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у цій справі до розгляду справи № 408/2306/17-ц колегією суддів Другої цивільної палати Верховного Суду.

Керуючись ст. ст. 252, 253 України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» про стягнення заробітної плати зупинити до закінчення перегляду справи № 408/2306/17-ц у касаційному порядку Другою цивільною палатою Верховного Суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом пятнадцяти днів з дня її підписання суддею та набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Головуючий:
пр. № 2-з/759/5/18
ун. № 759/1659/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Журибеди О.М.,

при секретарі: Ковтун М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви та просив витребувати з Виконавчого органу Київської міської ради Департаменту будівництва та житлового забезпечення, копії документів на підставі яких було прийнято наказ № 680-с від 22 травня 2002 року Головним управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації про оформлення та видачу свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1, Державному видавництву «Преса України» Державного управління справами, а саме: копію заяви, копію листа Державного видавництва «Преса України» Державного управління справами, копію довідки про джерела фінансування, копію гарантійного листа, копію доручення, копію списку інвесторів, копію статуту, копію технічної документації БТІ.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Суд, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, приходить до висновку про задоволення даної заяви, оскільки заявником наведено докази про наявність підстав припускати, що подання відповідних доказів стане згодом утрудненим.

Керуючись ст. ст. 116, 118 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви - задовольнити.

Витребувати з Виконавчого органу Київської міської ради Департаменту будівництва та житлового забезпечення, копії документів на підставі яких було прийнято наказ № 680-с від 22 травня 2002 року Головним управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації про оформлення та видачу свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1, Державному видавництву «Преса України» Державного управління справами, а саме: копію заяви, копію листа Державного видавництва «Преса України» Державного управління справами, копію довідки про джерела фінансування, копію гарантійного листа, копію доручення, копію списку інвесторів, копію статуту, копію технічної документації БТІ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Єдиний унікальний номер №440/444/18
Провадження № 2-о/440/39/2018
12 квітня 2018 року
Буський районний суд Львівської області у складі:
головуючого-судді - Коса І.Б.,
за участю секретаря судового засідання - Дутки С.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Буську без фіксації технічним засобом «Камертон» цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи управління соціального захисту населення Буської районної державної адміністрації Львівській області, ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту, що має юридичне значення
ураховуючи складність справи, складання повного тексту рішення відкласти до п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.
Ураховуючи викладене, та керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,-
заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснює постійний догляд за своєю матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , особою з інвалідністю пожиттєво підгрупи «Б», яка проживає по АДРЕСА_1 .
Апеляційну скарга на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: І. Б. Кос
Справа №584/464/18
Провадження №2/584/333/18
УХВАЛА

16 квітня 2018 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Крєпкий С.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків з таких підстав.

З позовної заяви вбачається, що представник позивача за довіреністю звернувся з вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором від 07.07.2011 в сумі 83919,34 грн.

Свій позов обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 не виконала своїх зобовязань по укладеному кредитному договору та має прострочену заборгованість у вказаному розмірі.

В той же час у позовній заяві не зазначено обставин (дату і розмір) знятих з картки кредитних коштів та їх погашення відповідачем, а виписку по картковому рахунку відповідача додатки не містять.

Крім того, в позовній заяві не зазначено строку дії платіжної картки та її перевипускання сторонами.

У відповідності до пунктів 5,8 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України,

ухвалив:

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

2. Повідомити про необхідність усунення не пізніше 10 днів з дня вручення копії ухвали виявлених недоліків.

3. Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Крєпкий
Справа № 487/567/18
н/п 2-н/490/234/2018
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
УХВАЛА

11 квітня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Публічного Акціонерного Товариства "Миколаївобленерго" про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва у відповідності до вимог ч.1 ст. 27 ЦПК України та подана з додержанням вимог 160-164 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у видачі судового наказу відсутні, отже є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі.

Вказані вище обставини є підставою для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу у строки, визначені ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 161-165 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного Акціонерного Товариства "Миколаївобленерго" про стягнення з ОСОБА_1 за спожиту електроенергію.

Видати судовий наказ в строки і в порядку, передбаченому ст. 167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/9459/17

Провадження № 2/643/910/18

05.04.2018 року Московський районний суд м. Харкова у складі : головуючого судді Майстренко О.М., за участю секретаря - Постульга О.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: ТОВ Фірма «АВЕРС» про стягнення грошової суми ,-

В С Т А Н О В И В :

У зв'язку зі складністю справи, суд відкладає складання повного рішення на 5 днів та проголошує його резолютивну частину у такій редакції:

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 259, 263-265, 354 ЦПК України, ст. ст. 525, 610, 611, 625 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (іпн. НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, (іпн. НОМЕР_2) суму авансу в розмірі 27000 (двадцять сім тисяч) гривен та шкоду за невиконання зобов'язань у розмірі 27 000 (двадцять сім тисяч) гривен, витрати на правову допомогу в розмірі 12000 (дванадцять тисяч) гривен та судовий збір в розмірі 673 (шістсот сімдесят три) гривен 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Майстренко О.М.
Справа № 487/4040/17
Провадження № 2/487/322/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Нікітіна Д.Г., за участі секретаря судового засідання Плетенчук О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Представником позивача подано клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_4 комітету ОСОБА_3 міської ради на іншого відповідача ОСОБА_3 міську раду, якого він вважає належним відповідачем.

За наявними матеріалами, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача на належного ОСОБА_3 міську раду.

На підставі викладеного та керуючись ст.51 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити у справі первісного відповідача виконавчий комітет ОСОБА_3 міської ради на належного відповідача ОСОБА_3 міську раду (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20).

Справу призначити до розгляду на 18.05.2018 на 11.00 год.

Копію ухвали надіслати сторона для відома.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати залученому відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Нікітін
Справа №2-745/09
УХВАЛА

15.03.2018

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючий суддя - Гаврилов Д.В.,

секретар - Рєпа А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Дніпровського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про розшук боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

На примусовому виконанні Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області знаходиться виконавче провадження, щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-745, виданого 20.05.2009 року Цюрупинським районним судом Херсонської області, про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, у розмірі ? частини усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 21.04.2009 року і до повноліття дитини.

Державний виконавець звернувся до суду з поданням про оголошення у розшук вищевказаного боржника, обґрунтовуючи тим, що проведеними виконавчими діями встановити місце знаходження останнього не вдалось. Боржник ухиляється від виконання рішення суду. Згідно акту державного виконавця за місцем проживання боржника: м. Херсон, вул. Чапаєва, 46, встановлено, що ОСОБА_1 за вищевказаною адресою не проживає, місце його перебування невідоме. Боржник про зміну місця проживання не повідомив, відомості про доходи та майно не надає, за викликом державного виконавця не зявляється. Заборгованість по аліментам станом на 01.11.2017 року складає 52852,41 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання стягувача.

Згідно ч. 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцем знаходження його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Розшук боржника здійснюють органи внутрішніх справ.

За вказаних обставин подання про оголошення у розшук боржника підлягає задоволенню, оскільки державним виконавцем були виконані усі необхідні заходи примусового виконання рішень для встановлення місця знаходження боржника.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Оголосити у розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Херсон, вул. Чапаєва, буд. 46, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Здійснення розшуку боржника покласти на ВП ХВП ГУ НП в Херсонській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_4
Справа № 620/194/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.04.2018 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого голови суду, судді Бойко Г.В.,

при секретарі - Оданець С.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду сел. Зачепилівка Харківської області цивільну справу 620/194/18 за позовом Кредитної спілки « Союз Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Кредитної спілки « Союз Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена, тому є законні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197,198,200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі № 620/194/18 за позовом Кредитної спілки « Союз Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором призначивши до розгляду по суті в судовому засіданні на 15.05.2018 р. о 10.00 год. у приміщенні Зачепилівського районного суду Харківської області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути приєднані до апеляції на рішення суду.

Головуючий, суддя Г.В. Бойко
Справа № 171/446/18
У Х В А Л А

16 квітня 2018 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Кодрян Л.І., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою від 22 березня 2018 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишена без руху, оскільки остання не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, а саме п.п.2,8,10 ст.175 ЦПК України позивачем в позовній заяві не зазначено: реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) позивача та відповідача за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України позивача та відповідача; щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

ОСОБА_1 необхідно було усунути зазначені вище недоліки.

Строк усунення недоліків 10 днів з дня отримання копії ухвали.

28.03.2018 року позивач особисто отримала копію ухвали про залишення заяви без руху від 22.03.2018 року.

Статтею 185 ЦПК України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи, що недоліки заяви у встановлений законом строк не усунені, заява підлягає поверненню ОСОБА_1.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.І.Кодрян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 601/1182/17Головуючий у 1-й інстанції Мочальська В.М.
Провадження № 22-ц/789/333/18 Доповідач - Сташків Б.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

12 квітня 2018 року м. Тернопіль

Апеляційний суд Тернопільської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Сташківа Б.І.

суддів - Хома М. В., Костів О. З.,

За участю секретаря - Романюк Х.Ю.

та сторін - представника ОСОБА_2- ОСОБА_3, представника ВАТ "Державний ощадний Банк України" Тимчишин Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу № 601/1182/17 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області від 26 січня 2018 року (суддя-Мочальська В.М.) у справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Тернопільське обласне управління АТ "Державний ощадний банк України" про визнання дій протиправними, діяльності незаконною, зобов'язання вчинити дії, визнання договору виконаним, визнання договору припиненим, скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, стягнення завданих збитків, стягнення моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 374, 379, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України ,суд апеляційної інстанції,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3- задовольнити.

Ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області від 26 січня 2018 року- скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова Апеляційного суду Тернопільської області набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Cуду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

День складання повного тексту постанови 17 квітня 2018 року.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Б.І. Сташків