overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

13 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 724/1009/16-ц

провадження № 61-15205ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Чернігівської області від 25 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду, оскільки до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір».

На підтвердження оплати судового збору заявнику необхідно надати суду оригінал квитанції (платіжного доручення) про оплату.

За подання касаційної скарги справляється судовий збір у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми (підпункт 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір»).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, рахунок отримувача: 0007, ККДБ: 22030102.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Чернігівської області від 25 січня 2018 року залишити без руху та надати строк для усунення зазначеного вище недоліку, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та її буде повернуто заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк
Справа №263/2734/18
Провадження № 2/263/1226/2018
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17 квітня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Хараджа Н.В., при секретарі Петровському Д.С., розглянувши у підготовчому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для судового розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Керуючись ст. 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.04.2018 року о 09-00 год., у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Хараджа
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 686/3991/18
У Х В А Л А

16.04.2018 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В.,

Справа № 686/3991/18,

позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК»,

відповідач ОСОБА_1,

предмет позову стягнення заборгованості,

розглянувши матеріали справи,

в с т а н о в и в:

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки на порушення п. 3 ч. 3 ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України в позовній заяві не зазначено складових заборгованості за пенею та комісією в розмірі 4150 грн.

За вищевказаних обставин подальший рух позовної заяви неможливий.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Позивачу слід надати до суду уточнену позовну заяву, її копію для вручення відповідачу.

Керуючись ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та буде йому повернена.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 491/28/18
УХВАЛА

16 лютого 2018 року м. Ананьїв

Суддя Ананьйївського районного суду Одеської області Дорош В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ананьєві цивільну справу за позовом Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ананьївського районного суду Одеської області від 26 січня 2018 року провадження по справі відкрито та призначено засідання в порядку спрощеного провадження на 16 лютого 2018 року. Ухвала була направлена відповідачу та позивачу. Відповідачу в ухвалі про відкриття провадження було роз'яснено про його право на надіслання до суду відзиву на позовну заяву у 15-денний строк з дня вручення даної ухвали, а також його права відповідно до ст.ст.178,193, 212, 353 ЦПК України.

16 лютого 2018 року сторони не з'явились, однак від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в до суду також не з'явилась, однак до суду повернувся поштовий конверт з відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання".

У відповідності до ч.5 ст.274 ЦПК України суд відмовляє у розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження або постановляє ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, якщо після прийняття судом до розгляду заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог або зміни предмета позову відповідна справа не може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.6 ст.277 ЦПК України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Таким чином, з урахуванням положень ЦПК України, а також беручи до уваги, що відповідач фактично не отримала надіслані їй позовну заяву з додатками та ухвалу про відкриття провадження по цій справі, а тому і не мала можливості знати суть справи, приходжу до висновку, що з метою дотримання прав сторін по справі є необхідність розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.274, 277, 352-354ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглядати за правилами загального позовного провадження цивільну справу Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розгляд якої почати зі стадії відкриття провадження, що відповідає вимогам ч.6 ст.277 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Дорош
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/1337/17
У Х В А Л А

"04" квітня 2018 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області у складі:

головуючого: судді Борняк Р.О.,

секретаря: Баран П.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни заяву про розяснення рішення,

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець Перемишлянського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області звернувся до суду із заявою про розяснення рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 27.12.2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. Просить розяснити чи стягнення аліментів проводити в розмірі 800 грн. на кожну дитину.

Дослідивши матеріали справи, суд, приходить до наступного висновку.

Згідно з ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення. Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Рішенням Перемишлянського районного суду Львівської області від 27.12.2017 року стягнено з ОСОБА_2 на користь матері ОСОБА_1, аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 800 грн., щомісячно починаючи з 01.12.2017 року і до досягнення ними повноліття.

Керуючисьст. 271, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Розяснити рішення Перемишлянського районного суду від 27.12.2017 року: стягувати з ОСОБА_2 на користь матері ОСОБА_1, аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 800 грн. на кожну дитину, щомісячно починаючи з 01.12.2017 року і до досягнення ними повноліття.

Ухвала може бути оскаржена в 15-денний строк з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області.

Суддя : ОСОБА_6
Справа № 523/4495/18
Провадження №2-н/523/279/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2018 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді м. Одеси.

Заява подана з додержання вимог статей 163-164 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Справа № 629/3686/17
Номер провадження 2-во/629/17/18
У Х В А Л А

16 квітня 2018 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

02 квітня 2018 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла заява представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 у цивільній справі № 364/3686/17, боржник: ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 07.12.2017 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з частинами першою, третьою ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню; суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача і боржника, неявка яких не є перешкодою для розгляду заяви.

Під час вивчення матеріалів зазначеної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» встановлено, що ця заява подана з додержанням загальних вимог процесуального закону, справа підсудна Лозівському міськрайонному суду Харківської області, підстави для повернення заяви, визначені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 285, 286, 432 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі по справі № 629/3686/17, провадження №2/629/1672/17, за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 25 квітня 2018 року о 08-40 годині в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області за адресою: м. Лозова, Харківської області, вул. Ярослава Мудрого, 9.

Про дату, час та місце розгляду заяви повідомити стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Смірнова
Справа № 686/6986/18
УХВАЛА

16 квітня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, жительки 29000, АДРЕСА_1),

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна.

Позивач також звернулась до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження автомобіля марки «SUBARU», модель «FORESTER 2006 року, чорного кольору, номер двигуна НОМЕР_2, VIN-код JF1SG6LE56G091001, державний номер НОМЕР_3. В обгрунтування заяви ОСОБА_1 вказала, що вона звернулась до Хмельницького міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є спільною сумісною власністю подружжя. Спірним майнм є автомобіль марки «SUBARU», модель «FORESTER 2006 року, чорного кольору, номер двигуна НОМЕР_2, VIN-код JF1SG6LE56G091001, державний номер НОМЕР_3. У звязку з тим, що автомобіль на даний час зареєстровано за відповідачем і він має можливість переоформити його на інше імя шляхом відчуження, і в даний час відповідач приймає заходи з продажу даного автомобіля, що свідчить про бажання зробити розгляд даного спору неможливим, вважає за необхідне прийняти заходи забезпечення позовних вимог шляхом заборони відчуження. Тому просить заяву задоволити.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду по справі, слід заборонити відчуження автомобіля марки «SUBARU», модель «FORESTER 2006 року, чорного кольору, номер двигуна НОМЕР_2, VIN-код JF1SG6LE56G091001, державний номер НОМЕР_3.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти заборону на відчуження автомобіля марки «SUBARU», модель «FORESTER 2006 року, чорного кольору, номер двигуна НОМЕР_2, VIN-код JF1SG6LE56G091001, державний номер НОМЕР_3.

Копію ухвали для виконання направити до Регіонального сервісного центру МВС України в Хмельницькій області, 29000, м.Хмельницький, вул.Західноокружна,11/1.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницького області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
13.04.2018 Єдиний унікальний номер 205/3818/17
Єдиний унікальний номер № 205/3818/17
Провадження № 2/205/650/18
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду по суті

13 квітня 2018 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання Сахончик Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

19.06.2017 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

13.04.2018 року до суду надійшли заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 та представника Дніпровської міської ради ОСОБА_4 з проханням призначити розгляд справи по суті.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом, до судового розгляду по суті у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, 6, о 10 год. 00 хв. 15 травня 2018 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова

.
Справа № 676/2066/18
Номер провадження 2/676/1469/18
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

13 квітня 2018 р. м. Кам'янець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

УСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та вимог щодо підсудності.

Учасники справи не зявилися, про день та час підготовчого судового засідання повідомлені своєчасно, належним чином.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

вивчено матеріали справи, а саме: позовну заяву з додатками.

Керуючись ст. 197 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Шевченка, 29 каб. 9 м. Кам'янець-Подільський, на 02 травня 2018 року на 14.30 годину, про що повідомити учасників справи.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-п/520/74/18
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

04.04.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків Олена Василівна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, -

ВСТАНОВИЛА:

30.03.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 23.01.2018 року по справі №520/13706/17.

Частиною 6 ст. 285 ЦПК України передбачено, що до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Згідно з ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням вказаного заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 285 ЦПК України

З урахуванням викладеного, суддя вважає за необхідне залишити заяву без руху та повідомити заявника, що способом усунення недоліків вказаної заяви є подання у строк протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху до канцелярії суду квитанції про сплату судового збору, що відповідно до п.1.4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 352,40 грн.

Керуючись ст. ст. 175-177, 185 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунути зазначені в ухвалі недоліки у десятиденний строк з дня отримання ухвали суду.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 487/842/18
Провадження № 2/487/1175/18
У Х В А Л А

про роз'єднання позовних вимог

17.04.2018 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючий суддя - Біцюк А.В., за участю секретаря Попович В.Б., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (адресою: АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

До Заводського районного суду міста Миколаєва звернувся ОСОБА_4 з позовом до ОСОБА_2 в якому посилаючись на те, що сімейне життя у позивача з відповідачкою не склалося, між ними поступово погіршувалися сімейні відносини, що в результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин та необхідності залишення жити з ним їх спільної дитини, просив розірвати шлюб, між сторонами та визначити місце проживання дитини з батьком - позивачем.

Відповідно до ч.6 ст. 188 ЦПК України, Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті розєднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька обєднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Оскільки вирішення питання про місце проживання дитини стосується її інтересів, участь органу опіки та піклування та надання висновку вказаного органу є обов'язковим, і при розгляді цього питання суд має з'ясувати думку дитини, суд приходить до висновку, що для забезпечення виконання завдань цивільного судочинства при розгляді справи про визначення місця проживання дитини, позовні вимоги у цій частині слід виділити в окреме провадження.

Керуючись ч.6 ст.188 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини ОСОБА_5, 25.01.2008 року, - роз'єднати.

Виділити вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини ОСОБА_5, в самостійне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Біцюк А.В.