overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сарненський районний суд
___________________________________________________________________________
Справа № 572/559/18
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

05 квітня 2018 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді Рижого О.А.

за участю секретаря судового засідання Мороз Ю.М.

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 (проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1 Рівненська обл.) до ОСОБА_2 (проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 Рівненської обл.) про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

05.03.2018 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 20.03.2018 року провадження по справі відкрито та призначено підготовче судове засідання.

Позивач в підготовче судове засідання не зявився. Від позивача надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання у її відсутність.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявилася, по невідомій суду причині.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази, визначено порядок розгляду справи, а також вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Відповідачем, у строк, встановлений в ухвалі суду, відзиву на позовну заяву не було надано. Заяв про бажання укласти мирову угоду, або звернутися до суду для проведення врегулювання спори за участю судді від сторін не надходило, також як і не надходило зустрічного позову, уточнення позовних вимог, інших заяв та клопотань.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 8-14 ч.2 ст. 197 ЦПК України у даній справі не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 200, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд на 11:30 годину 19 квітня 2018 року в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Рижий
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №294/1669/17 Головуючий у 1-й інст. Мандро О. В.
Категорія 58 Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 квітня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Галацевич О.М.,

суддів: Григорусь Н.Й., Микитюк О.Ю.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1,

на ухвалу судді Чуднівського районного суду Житомирської області, постановлену 15 лютого 2018 року суддею Мандро О.В. у м.Чуднові,

у справі №294/1669/17 за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Чуднівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, ОСОБА_3, про визнання права власності на майно та звільнення його з-під арешту,

в с т а н о в и в :

У відповідності до ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складання повного судового рішення на строк не більш як пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 379, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу судді Чуднівського районного суду Житомирської області від 15 лютого 2018 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді:
Справа № 523/2451/18
Провадження №2/523/2485/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2018 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Дяченко В.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Правди Н.А.,

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду № 14 м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 28 вересня 2016 року зареєстрували шлюб у Суворовському районі у місті Одесі відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 1266.

У підготовче засідання сторони з'явилися.

Згідно ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи обставини справи, встановлені в підготовчому засіданні, не тривалий час сумісного непроживання сторін разом як подружжя, суд вважає, що наявні підстави для вжиття заходів щодо примирення подружжя з метою збереження сімї на підставі ст. 111 Сімейного кодексу України.

Керуючись ст.111 СК України, ч.7 ст.240, п.4 ч.1 ст.251, п.3 ч.1 ст.253, п.14 ч.1 ст. 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити подружжю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк для примирення - три місяці.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення (05 липня 2018 року).

Викликати сторони у підготовчому засіданні на 11 годину 30 хвилин 06 липня 2018 року в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, зал судових засідань № 14.

Ухвала в частині надання сторонам строку для примирення оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або (та) через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

11 квітня 2018 року м. Київ

Апеляцйний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Махлай Л.Д.

суддів: Кравець В.А., Мазурик О.Ф.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 13 лютого 2018 року в справі за поданням Головного державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві Поліщук Віти Віталіївни, про примусове проникнення до житла -,

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень; з'ясовано, які обставини визначаються чи заперечуються учасниками справи.

Відповідно до п. п. 8 п. 1 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, ч. 6 ст. 147 та абз. 3 п. 3 розділу ХII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VIII Апеляційний суд м. Києва діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Київського апеляційного суду в апеляційному окрузі.

Заслухавши доповідь по справі судді - доповідача Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом`янська, 2 А) на 24 квітня 2018 року на 12 год 20 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

у/н справи № 756/11450/13 № а/п 22-ц/796/3225/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Луценко О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Головуючий:

Судді:
Справа № 487/5854/17
Провадження № 2/487/638/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва, у складі головуючого судді Павлової Ж.П., за участю секретаря судового засідання Ігнатьєва А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва з вказаним вище позовом.

У судове засідання 03.04.2018 року відповідач ОСОБА_1 не зявилася, про дату, час та місце розгляду предявленого до неї позову повідомлялася належним чином, відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, враховуючи неодноразові неявки відповідача до судового засідання, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній даних та доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.П.Павлова
_______________________________________________________________________________________________________________
справа № 520/3450/18
провадження № 2-н/520/168/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
(у двох примірниках)
виданий суддею Київського районного суду м. Одеси Літвіновою І.А.
Заявник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, паспорт: НОМЕР_3, виданий Київським РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, адреса реєстрації: АДРЕСА_1.
Боржник: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2, паспорт: НОМЕР_4, виданий Малиновського РВ м. Одеси; адреса реєстрації: АДРЕСА_2
На підставі ст.ст.182, 199, 200 Сімейного кодексу України, п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 160 - 169, 172 ЦПК України, суд
Стягувати з боржника: ОСОБА_2 на користь заявника ОСОБА_1 аліменти на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі ? заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно з дня пред'явлення заяви та до досягнення ОСОБА_3 двадцяті трьох років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4.
Стягнути з боржника ОСОБА_2 на користь держави витрати за сплату судового збору у розмірі 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 копійок.
Суд у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляє: під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Подання заяви про скасування судового наказу, виданого відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 Цивільного процесуального кодексу України не передбачено.
Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів діє протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору діє протягом трьох місяців.
Один примірник судового наказу залишити в суді. Другий примірник після набрання наказом законної сили - видати (направити) стягувачу у порядку ч. 3 ст. 168 ЦПК України із забезпеченням виконання вимог ч. ч. 1-3 ст. 169 ЦПК України.
Суддя
Справа № 555/283/18
Номер провадження 2/555/175/18
У х в а л а

І м е н е м у к р а ї н и

"12" квітня 2018 р. м.Березне

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Собчука А.Ю.,

при секретарі Кухарчук Л.В.

розглянувши у судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

До початку судового засідання від позивача ОСОБА_1 надійшла до суду заява, в якій просить суд, її справу за позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду .

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Виходячи з вказаного, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч.1 ст. 257, ч. 2 ст. 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Березнівський районний суд Рівненської області до Апеляційного суду Рівненської області.

Суддя: ОСОБА_3
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ_________
Пр. №2/521/1579/18
УХВАЛА
про закриття підготовчого провадження та
призначення справи до судового розгляду по суті
11 квітня 2018 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси в складі
головуючого судді Сегеди О.М.,
при секретарі Плєхової О.В.,
У грудні 2017 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернулось Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»(далі ПАТ КБ «ПриватБанк») із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою суду від 10 січня 2018 року провадження у вищевказаній справі було відкрито та призначено підготовче судове засідання на 12 лютого 2018 року (а.с. 46).
В підготовче судове засідання, призначене на 12 лютого 2018 року, 12 березня 2018 року та 11 квітня 2018 року сторони не зявились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Жодних клопотань з боку як позивача, так і відповідача суду не заявлені, відзиву на позов, у визначений судом строк, не надано.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Враховуючи те, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, суд вважає, що підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.
Керуючись ст.ст. 189,196,197,200,260 ЦПК України, суд
Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 505/1414/17
Провадження № 2-о/505/4/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2018 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Паценюк Г. В.

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі Бондаренко Н. І.

за участі:

заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Великофонтанська сільська рада Подільського району Одеської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

У звязку із складністю справи та необхідністю додаткового строку на складання рішення у повному обсязі та у відповідності до ч.6 ст.259 та ст.268 ЦПК України, судом проголошується його вступна й резолютивна частина.

Керуючись ст. ст. 60,212-215,236-241 ЦПК України, ст.ст. 39,60 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати громадянина України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 - недієздатною особою.

Встановити опіку над ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, опікуном ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Строк дії рішення про визнання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним встановити на два роки починаючи з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

С у д д я

П р и с я ж н і
Провадження №2/522/1377/18
УХВАЛА

10 квітня 2018 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді: Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря Фуцур Н.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 « про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину недійсними»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, по якому просить суд визнати заповіт, складений ОСОБА_4 та користь ОСОБА_5 недійсним; визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане ОСОБА_5, за яким він успадкував 2/3 частини майна після смерті ОСОБА_4.

Представником позивача було подано до суду заяву про забезпечення доказів, якою він просив суд витребувати з Комунальної установи « Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи» належним чином завірену копію особової справи ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, дата встановлення І групи інвалідності 11.03.2011 року); витребувати з Одеського обласного медичного центру психічного здоровя належним чином завірену копію медичної документації ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2), яка проходила стаціонарне лікування.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України клопотання про витребування доказів повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій статті 83 цього Кодексу, тобто разом з позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання задовольнити, оскільки вищевказані докази необхідні для всебічного та об`єктивного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись: ст. 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Комунальної установи « Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи» належним чином завірену копію особової справи ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, дата встановлення І групи інвалідності 11.03.2011 року).

Витребувати з Одеського обласного медичного центру психічного здоровя належним чином завірену копію медичної документації ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2), яка проходила стаціонарне лікування.

Копію ухвали направити для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання її суддею, надіслана до ЄДРСР, справа №522/11343/16, веб-адреса сторінки http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Суддя: Р.Д. Абухін

10.04.2018
Справа №489/94/18
Провадження №2/489/1011/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11 квітня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Румянцевої Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 січня 2018 року позовну заяву залишено без рухута надано позивачу десять днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання копії позовної заяви з додатками відповідно до кількості відповідачів по справі, зазначення в позовній заяві щодо наявності оригіналів доказів, копії яких додано до позовної заяви, зокрема оригіналу розписки від 15.05.2014 р., зробити попередній розрахунок витрат, які позивач поніс та очікує понести, надання особистого підтвердження про те, що нею не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав та надання доказів, на підставі яких позивач звільнений від сплати судового збору.

Вказана ухвала суду двічі направлялася позивачу на адресу, яка вказана в позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1.

28 лютого 2018 року та 10 квітня 2018 року до суду повернуте повідомлення про вручення поштового відправлення, однак до цього часу позивачем не усунуто недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на зазначене, позивач відповідно до ухвали суду від 16 січня 2018 року у встановлений строк не усунув недоліки позовної заяви, а тому позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу, що в силу приписів ч. 7 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України не перешкоджає позивачу повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 4, 185, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики вважати неподаною та повернути позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

У відповідності до п. 15.5 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Ленінського районного суду

м. Миколаєва: ОСОБА_3