overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 286/865/18
У Х В А Л А

20.04.2018 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кулініча Я.В.,

з секретарем Грищенко Н.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до Овруцької міської ради Житомирської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

23.03.2018 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду, в якому просить визначити їй додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини протягом одного місяця після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 19.11.2009 року

Ухвалою судді від 30.03.2018 року відкрито провадження у зазначеній справі та призначено підготовче засідання на 20.04.2018 року.

Позивач в позовній заяві просить справу розглядати у її відсутність. Відповідач надав заяву про розгляд справи у відсутності представника міської ради, при вирішенні справи покладається на розсуд суду згідно з вимогами чинного законодавства.

З огляду на викладене, суд вважає, що підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Овруцької міської ради Житомирської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №2) на 08.05.2018 року о 12 год. 30 хв..

В судове засідання викликати учасників справи.

Суддя Я. В. Кулініч
Справа № 2-236/12 Головуючий у 1-й інст. Зосименко О. М.
Категорія 81 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Т. М.
У Х В А Л А

20 квітня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого: Павицької Т.М.

суддів: Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області та скасування постанов за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 02 квітня 2018 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка справи до апеляційного розгляду.

Необхідності у проведення додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 08 травня 2018 року о 11 год. 30 хв., про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 464/1474/18
пр № 2-н/464/282/18
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.04.2018 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянув заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.
Відповідно до ст.ст.64, 66, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст.19, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 623, 625 ЦК України та керуючись ст.ст. 160-161, 167-168 ЦПК України,-
- 10 426,23 гривні - загальної заборгованості, з яких: 9 730,27 грн. - заборгованість за надані послуги з централізованого опалення; 421,65 грн. - інфляційні нарахування; 98,11 грн. - 3% річних; 176,20 грн. - судових витрат по сплаті судового збору.
Суддя: С.Є. Лєсной
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст.171 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____»_________________ 201___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «______» _____________________ 201___ року.
Суддя: С.Є. Лєсной
№ 336/316/18
пр. № 2/336/994/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання представник позивача не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не зявився без поважних причин, повідомлення про причини неявки не надав.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідачем також не подано заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.П. Суркова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/10735/17

Провадження № 2/643/1058/18

16.04.2018 року Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.

за участю секретаря Зубко А.О.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Приймаючи до уваги вищенаведене та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено сторонами в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: 61111, АДРЕСА_1.

Відповідач: Харківська міська рада, місцезнаходження: м.Харків, пл. Конституції, будинок 7.

Третя особа: ОСОБА_3, який зареєстрований, 61111, АДРЕСА_1.

Суддя Н.В. Єрмак
Справа № 720/191/18
Провадження № 2/720/268/18
УХВАЛА

18 квітня 2018 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Мунтян Т.І.

позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача з вимогами про розірвання шлюбу, посилаючись на взаємне непорозуміння.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач звернувся до суду із заявою, в якій зазначив, що бажає зберегти сім»ю, а тому просив надати строк на примирення.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що подружжю необхідно надати строк для примирення з наступних підстав.

У відповідності до ст. 51 Конституції України сімя, дитинство, материнство і батьківство охороняється державою.

Згідно ст. 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до розяснень, викладених у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. З метою охорони сімї, суди повинні вживати заходи щодо примирення подружжя. Передбачене ч. 1 ст. 111 СК вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі надання сторонам строку на примирення.

Судом встановлено, що сторони тривалий час перебувають у шлюбі, шлюб перший, виховують одну неповнолітню дитину, яка потребує турботи обох батьків.

Таким чином, оцінюючи у сукупності дослідженні докази, суд із урахуванням інтересів сторін у справі та їх дитини, приходить до висновку, що сімю можливо зберегти, у звязку із чим сторонам необхідно надати строк для примирення.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, на підставі ст. 251 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Сторонам по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу надати строк для примирення три місяця до 18 липня 2018 року.

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2018 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення у сумі 4156,65 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за період з 01 квітня 2014 року по 01 березня 2018 року у сумі 4156,65 грн.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку, що неможливо видати судовий наказ з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст. 163 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду у письмовій формі та підписується заявником або його представником.

До заяви про видачу судового наказу по стягненню боргу позивач додає виписку, згідно якої видно, що борг нараховано з 01 квітня 2014 року по 01 березня 2018 року у сумі 4156,65 грн.

Відповідно до ст. 257 ЦК України встановлюється трирічний строк для звернення до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги.

Таким чином, беручи до уваги те, що боржник має право заявити про застосування позовної давності, у видачі такого наказу слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 257 ЦК України, ст. ст. 163, 165 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення у сумі 4156,65 гривень.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги через Добропільський міськрайонний суд до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Хандурін
18.04.2018 Справа № 469/358/18
2-сз/469/8/18
У Х В А Л А

18 квітня 2018 року смт.Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі головуючої судді Гапоненко Н.О., розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "ПриватБанк» про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Березанського районного суду від 10 жовтня 2017 року позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України (у редакції, що діяла на час подання позову) як не підсудну цьому суду.

18 квітня 2018 року позивач звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого ним судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Таким чином, заява ПАТ КБ "ПриватБанк" про повернення судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.cт.133, 258-261 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Публічному Акціонерному Товариству Комерційний банк "ПриватБанк», р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок, сплачений 13 вересня 2017 року за платіжним дорученням №PROM3B6G7N на розрахунковий рахунок 0047, МФО 826013, банк ГУ ДКСУ у Миколаївській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №463/1867/18
Провадження №2/463/1272/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 квітня 2018 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Жовнір Г.Б., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

1.

Відповідно до ч.2 ст. 28 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, така подана за зареєстрованим місцем проживання позивача, однак до матеріалів справи не подано документів, які б підтверджували, що на утриманні позивача є малолітні або неповнолітні діти або що вона не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору( ч.6 ст. 175 ЦПК України).

Згідно із ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищезазначені недоліки позовної заяви, вважаю за необхідне залишити таку без руху для їх усунення. А саме позивачу необхідно: подати документи, що підтверджують факт перебування на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей або що вона не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Суд розяснює, що вказані недоліки позовної заяви слід усунути у визначений судом строк та попереджає, що у протилежному випадку, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених у мотивувальній частині ухвали недоліків, тривалістю п'ять днів з дня отримання ухвали.

Попередити позивача, що у випадку неусунення ним зазначених недоліків позовної заяви у встановлений судом строк така буде визнана неподаною та повернута йому.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовнір Г.Б.
Справа № 234/1902/18
Провадження № 2/234/1376/18
УХВАЛА

іменем України

20 квітня 2018 року

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Переверзевої Л.І.,

секретаря Сухорукової В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Краматорську в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України, в ході якого: зясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання; зясовано розмір заявлених сторонами судових витрат; визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Клопотань про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань також не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч.2 ст.197 ЦПК України не встановлено.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду по суті на 04 червня 2018 року, на 09:45 годин в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області в залі суду №23/3, розташованому за адресою: Донецька область м. Краматорськ, вул. Маяковського, 21, з викликом учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 346/1755/18
Провадження № 2/346/1172/18
УХВАЛА

19 квітня 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба в справах дітей Коломийської РДА , про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявоюдо ОСОБА_2, третя особа служба в справах дітей Коломийської РДА , про позбавлення батьківських прав.

17 квітня 2018 року ухвалою Коломийського міськрайонного суду було надано позивачу термін на усунення недоліків.

19 квітня 2018 року до відкриття провадження у справі представник позивача звернулася до суду із заявою про повернення їй даної позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч. 4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках в тому числі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба в справах дітей Коломийської РДА , про позбавлення батьківських прав, не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника позивача ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247 ч.2, 185 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба в справах дітей Коломийської РДА , про позбавлення батьківських прав, повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п"ятнадцяти днів з дня її складення, через Коломийський міськрайсуд.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа № 490/1711/18
н/п 2/490/1821/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

16 квітня 2018 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства "Миколаївський суднобудівний завод" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідача про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 01.10.2017 року по 28.02.2018 року у сумі 38581,92 грн.

Ухвалою від 20.03.2018 року дана заява залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків - п"ять днів з дня отримання ним копії ухвали.

Як вбачається з поштового повідомлення про вручення рекомендованого листа, 31.03.2018 року ОСОБА_1 було отримано копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Однак, станом на 16.04.2018 р. вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 20.03.2018 р. позивачем не виконано.

Як зазначає в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватись належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовя'зки.

Відомості про розгляд справ (залишення позову без руху, повернення позовної заяви, дані про відкриття провадження та дати призначення справи до розгляду) публікуються на офіційному веб-сайті Центрального районного суду м. Миколаєвау відповідності до Рішення ради суддів загальних судів № 12 від 28 лютого 2013 року «Про організацію роботи з інформаційного наповнення і функціонування офіційних веб-сайтів загальних судів на офіційному веб-порталі судової влади України» та відправлено до ЄДРСР.

Згідно із ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на викладене, оскільки позивачем не виконано вимог ухвали суду від 19.12.2017 р., заява вважається неподаною та підлягає поверненню на підставі ч.5 ст. 185 ЦПК України.

Окрім того, слід роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.185, 258-261, 353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства "Миколаївський суднобудівний завод" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в строки та порядку, передбаченому ст.ст. 354 - 355 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова