Справа № 493/38/18
Номер провадження 2/493/179/18
У Х В А Л А

12 квітня 2018 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської областi в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участю секретаря Сирота О.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Балта цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Балтського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, ОСОБА_3, за участю третьої особи ОСОБА_4, про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення торгів, акту про реалізацію нерухомого майна, свідоцтва про право власності на майно,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Балтського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, ОСОБА_3, за участю третьої особи ОСОБА_4, про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення торгів, акту про реалізацію нерухомого майна, свідоцтва про право власності на майно.

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5, в судовому засіданні заявив клопотання про визнання явки третьої особи ОСОБА_4, обовязковою, посилаючись на те, що у поштову повідомлені про отримання судової повістки стоїть не її підпис, про що вона особисто неодноразово зазначала при розгляді інших справ.

Представник Балтського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області в судовому засіданні підтримав клопотання представника відповідача.

Представник позивача ОСОБА_6, в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача, посилаючись на те, що вказана обставина не є підставою для визнання її явки обовязковою, та просив викликати її в наступне судове засідання судовою повісткою з повідомленням.

Інші учасники справи в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, повідомлені належним чином.

Суд, заслухавши клопотання представника відповідача, враховуючи думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Таким чином, суд дослідивши матеріали справи в межах необхідних для вирішення заявленого клопотання, прийшов до висновку, що клопотання представника відповідача про визнання явки в судове засідання третьої особи ОСОБА_4 обовязковою, є передчасним, оскільки судом ще не заслухано пояснення представника позивача, відповідачів, які беруть участь у справі і на сьогоднішній день відсутні підстави для визнання обовязковою явки в судове засідання третьої особи, яка повідомлена щодо обізнаності по обставинам даної справи, про що свідчить її письмове пояснення та поштове повідомлення, яке повернулося на адресу суду.

Суд зазначає, що у разі виникнення питань під час судового розгляду, суд може за клопотанням сторони повторно розглянути таке клопотання та вразі наявності дійсних підстав, що потребуватимуть особистих пояснень третьої особи задовольнить таке клопотання. На разі у сторони відповідача наявні припущення щодо неотримання третьою особою судової повістки.

Тому суд вважає, що у задоволені даного клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5, про визнання явки третьої особи ОСОБА_4 обовязковою, відмовити.

Ухвала оскарженою не підлягає.

СУДДЯ: