Номер провадження: 22-ц/785/2675/18
Номер справи місцевого суду: 509/1339/15-ц
Головуючий у першій інстанції Бочаров А. І.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Кононенко Н.А.,

Цюри Т.В.,

за участю:

секретаря Цихиселі Л.Р.,

представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

представників ОСОБА_5 - ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 жовтня 2017 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя,

встановила:

27.03.2015 року ОСОБА_4 від імені та в інтересах ОСОБА_3 звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 01.04.2015 року провадження по справі відкрито.

Окрім цього, ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 01 квітня 2015 року в якості забезпечення позову ОСОБА_4 від імені та в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя накладено арешт на належний на праві власності відповідачу ОСОБА_5 садовий будинок з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 91,50 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1.

В подальшому позивачем у справі виступив безпосередньо ОСОБА_3, який 28.04.2017 року збільшив свої позовні вимоги (а.с.163-166).

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 жовтня 2017 року позовну заяву ОСОБА_4 від імені та в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, було залишено без розгляду.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 01 квітня 2015 року у виді арешту на садовий будинок з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 91,50 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 - скасовано.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить суд скасувати ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 жовтня 2017 року, справу повернути до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечень проти неї, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови в задоволенні апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Так, у відповідності до ч.3 ст. 169 та п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, в редакції, яка була чинною на час постановлення оскаржуваної ували, суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки позивача у судове засідання, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, в судове засідання, яке було призначено на 15.08.2017 року, позивач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 не з'явились, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання. При цьому представник позивача ОСОБА_4 надав суду заяву про відкладення розгляду справи через його хворобу (а.с.204).

У зв'язку з цим, розгляд справи був відкладений на 17 жовтня 2017 року, на 13.30 год. Однак, у вказаний день і час ні позивач ОСОБА_3, ні його представник ОСОБА_4 до суду не з'явились, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання (а.с.210).

При цьому, вже позивач ОСОБА_3 надав суду заяву про відкладення розгляду справи через його хворобу (а.с.210).

Однак, його представник ОСОБА_4 до суду повторно не з'явився і про причини неявки суд не повідомив.

У зв'язку з цим, суд першої інстанції залишив позовну заяву без розгляду.

При цьому, виходячи із змісту вищевказаних норм процесуального права, суд першої інстанції обгрунтовано виходив із того, що в даному випадку у разі повторної неявки позивача або його представника в судове засідання, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання, суд повинен залишити позовну заяву без розгляду, незалежно від причини їх неявки.

Саме з цих підстав виходив суд першої інстанції, залишаючи позовну заяву без розгляду, з чим повністю погоджується колегія суддів.

Згідно ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги не надав суду достатніх, належних і допустимих доказів існування обставин, на які він посилається як на підставу своїх заперечень проти оскаржуваної ухвали суду та доводів апеляційної скарги.

Згідно ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала суду відповідає зазначеним вимогам, є законною і обґрунтованою, доводи апеляційної скарги її не спростовують, оскільки рішення ухвалено у повній відповідності до вимог матеріального і процесуального права.

У зв'язку з цим, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу суду - без змін.

Що стосується доводів скаржника ОСОБА_3 і його представника ОСОБА_4 про те, що залишаючи позовну заяву без розгляду, суд таким чином позбавив позивача судового захисту і права на справедливе рішення, яке включає в себе у тому числі і доступ до суду, то вони є безпідставними, з огляду на наступні обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_3 вже ставив перед судом питання про поділ майна подружжя, яким є те ж саме нерухоме майно, а саме: садовий будинок з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 91,50 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Зазначений спір був розглянутий апеляційним судом Одеської області від 26.03.2015 року, яким постановлено судове рішення, залишене без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 листопада 2015 року, і якими в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_5 було відмовлено (а.с.63-69).

Зазначені обставини в своїй сукупності свідчать про те, що позивач ОСОБА_3 не був позбавлений права доступу до суду і на судовий захист, а його звернення до суду і систематична неявка до суду для участі в ньому, у тому числі і його представника ОСОБА_4 свідчить не про що інше, як про зловживання процесуальним правом, з метою затягування розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381 - 384 ЦПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 жовтня 2017 року про залишення без розгляду позовної заяви залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено: 11.04.2018 року.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

Н.А. Кононенко

Т.В. Цюра