Провадження №2/751/326/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Ченцової С. М.

при секретарі Грищенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернігова клопотання представника Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції в справі за позовом ОСОБА_1 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський акціонерний Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський акціонерний Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 04.01.2017 року провадження у справі відкрито і справу призначено до розгляду.

05.04.2018 року до суду надійшло клопотання представника ПАТ «ВіЕйБі Банк», ОСОБА_4 від 29.03.2018 року про проведення судового засідання в режимі відеоконференції із забезпеченням її проведення в Деснянському районному суді міста Києва.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров'я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов'язковою.

Як вбачається з матеріалів справи, судове засідання по вищезазначеній справі призначено на 12.04.2018 року, клопотання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції надійшло до суду, в строк, передбачений ЦПК України. Однак, протокольною ухвалою суду від 26 березня 2018 року явку представника позивача ОСОБА_1 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський акціонерний Банк» ОСОБА_2 та відповідача по справі ОСОБА_3 визнано обовязковою, розгляд справи відкладений на 12 квітня 2018 року на 15 год. 30 хв. та ухвалено проводити судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Крім того, під час бронювання майданчика системи відеоконференцзв'язку на 12.04.2018 року з Деснянським районним судом м. Києва було виявлено, що зазначений майданчик на вказану дату зайнятий іншими відеоконференціями, в тому числі і на 15 год. 30 хв., а отже провести розгляд даної цивільної справи в режимі відеоконференції у призначений судом час не є можливим.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання представника позивача щодо проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С. М. Ченцова