Ухвала

16 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 201/12451/16-ц

провадження № 61-159 св 17

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Висоцької В. С. (суддя-доповідач), МартєваС. Ю.

Фаловської І. М.

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_4 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «Рубіновий», третя особа - публічне акціонерне товариство «ДТЕК «Дніпрообленерго», про визнання дій незаконними, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за касаційними скаргами ОСОБА_4 та об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «Рубіновий» на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 2 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до пункту 14 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У вересні 2016 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс Рубіновий» (далі - ОСББ «ЖК Рубіновий») третя особа - публічне акціонерне товариство «ДТЕК «Дніпрообленерго» (далі - ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго»), у якому, із врахуванням уточнених позовних вимог, просила визнати незаконними дії відповідача, відшкодувати матеріальну та моральну шкоду.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 2 березня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_4 в частині зобов'язання відповідача відновити електропостачання у квартирі АДРЕСА_1 залишено без розгляду у зв'язку із поданням її представником відповідної заяви у судовому засіданні.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 2 березня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково. Визнано дії щодо відключення від мережі електропостачання квартири АДРЕСА_1 незаконними. В задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2017 року рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 2 березня 2017 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 2 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2017 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

У касаційній скарзі ОСББ «ЖК «Рубіновий», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 2 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2017 року в частині визнання незаконними дій ОСББ «ЖК «Рубіновий» щодо відключення від мережі електропостачання квартири АДРЕСА_1 скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Ухвалою Верховного Суду від 14 березня 2018 року касаційне провадження у даній справі зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 761/24881/16-ц позовом ОСОБА_6 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживача фінансових послуг.

Правовідносини у справі, яка переглядається, є подібними із правовідносинами, що виникли у справі № 761/24881/16-ц, яка передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

30 березня 2018 року оприлюднено постанову від 21 березня 2018 року у справі № 761/24881/16-ц за позовом ОСОБА_6 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживача фінансових послуг, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 29 вересня 2016 року, якою Великою Палатою Верховного Суду зазначено, що позивачі у справах про захист їхніх прав, як споживачів, звільнені від сплати судового збору відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» не лише у суді першої інстанції. Велика Палата Верховного Суду наголосила на тому, що порушені права споживача можуть бути захищені не лише у суді першої інстанції, але й у судах інших інстанцій, розгляд справи в яких є частиною єдиного цивільного процесу.

Відповідно до статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п'ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п'яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, статтею 254, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Поновити касаційне провадження у справі № 201/12451/16-ц за позовом ОСОБА_4 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «Рубіновий», третя особа - публічне акціонерне товариство «ДТЕК «Дніпрообленерго», про визнання дій незаконними, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Справу за позовом ОСОБА_4 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «Рубіновий», третя особа - публічне акціонерне товариство «ДТЕК «Дніпрообленерго», про визнання дій незаконними, відшкодування матеріальної та моральної шкоди призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії із п'яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. С. Висоцька

С. Ю.Мартєв

І. М.Фаловська