overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/2399/18
Провадження № 2-н/646/385/2018
Червонозаводський районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.04.18 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію,
Керуючись ст. ст. 160-173 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя- Сорока О.П.
Згідно зі статтею 170 ч. 1 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ч. 1 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "___"__________20_____ року
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________20___ року
Строк пред'явлення до виконання до "____"_________20______року
Суддя Сорока О.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 766/2498/18 Головуючий в І інстанції Дорошинська В.Е.
Номер провадження №22-ц791/597/2018 Доповідач Полікарпова О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

19 квітня 2018 року м. Херсон

Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого (суддя-доповідач) Полікарпової О.М.

суддів: Воронцової Л.П.

Ігнатенко П.Я.

секретар Прушинська О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Дорошинської В.Е. від 15 лютого 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Суворовського районного відділу Державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції в Херсонській області про звільнення майна з під арешту,

Керуючись ч.6 ст.259, ст. 268 ЦПК України, суд,

постановив

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 15 лютого 2018 року скасувати.

Матеріали позову передати до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі та продовження розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде виготовлено 24 квітня 2018 року.

Головуючий підпис О.М. Полікарпова

Судді підпис Л.П. Воронцова

підпис П.Я. Ігнатенко

З оригіналом згідно:

Суддя О.М. Полікарпова
Справа № 686/6897/18
УХВАЛА

17 квітня 2018 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Хмельницької міської ради про позбавлення батьківських прав,

встановила:

03.04.2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Хмельницької міської ради про позбавлення батьківських прав

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно довідки обліку відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Хмельницькій області від 10.04.2018 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 05.05.1996 року зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку що позов ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_1, жительки 29000, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (зареєстрованого за адресою: 31234, с.Пахутинці, Волочиського району, Хмельницької області), третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Хмельницької міської ради (, пошт.індекс 29000, м.Хмельницький, вул.Грушевського, 88) про позбавлення батьківських прав, слід передати на розгляд Волочиському районному суду Хмельницької області (31200, м.Волочиськ, Хмельницької області, вул.Слави,8).

Керуючись ст.ст.27 ч.1, 31 ч.1 п.1 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Позов ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_1, жительки 29000, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (зареєстрованого за адресою: 31234, с.Пахутинці, Волочиського району, Хмельницької області), третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Хмельницької міської ради (, пошт.індекс 29000, м.Хмельницький, вул.Грушевського, 88) про позбавлення батьківських прав передати на розгляд Волочиському районному суду Хмельницької області (31200, м.Волочиськ, Хмельницької області, вул.Слави,8).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницького області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
У Х В А Л А

19.04.2018р. смт. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Желіховського В.М.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Літин цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Літинського районного суду знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

Відповідач ОСОБА_2 надала суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Також просить витребувати з ПАТ КБ «ПриватБанк» дані про номер виданої кредитної картки на ім'я ОСОБА_2 та до якого часу діяла чи діє кредитна картка. Відомості про рух коштів по кредитній картці «Універсальна» на ім'я ОСОБА_2 Оригінал кредитного договору з «Умовами та Правилами надання банківських послуг», з якими була ознайомлена та зробила свій підпис ОСОБА_2

Представник позивача в судове засідання не з'явився, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за відсутності представника Банку.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача необхідним задовільнити та зобов'язати позивача надати суду дані про номер виданої кредитної картки на ім'я ОСОБА_2 та до якого часу діяла чи діє кредитна картка. Відомості про рух коштів по кредитній картці «Універсальна» на ім'я ОСОБА_2 Оригінал кредитного договору з «Умовами та Правилами надання банківських послуг», з якими була ознайомлена та зробила свій підпис ОСОБА_2, оскільки без з'ясування цих обставини не можливо вирішити справу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.83,84 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача задовольнити.

Зобовязати ПАТ КБ «ПриватБанк» надати дані про номер виданої кредитної картки на ім'я ім'я ОСОБА_2 та до якого часу діяла чи діє кредитна картка. Відомості про рух коштів по кредитній картці «Універсальна» на ім'я ОСОБА_2. Оригінал кредитного договору з «Умовами та Правилами надання банківських послуг», з якими була ознайомлена та зробила свій підпис ОСОБА_2, для огляду в судовому засіданні.

Справу призначено до розгляду на 24.05.2018 року на 10-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 587/3265/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Домненко Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

22 листопада 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із вказаним позовом в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н від 30.09.2013 року у розмірі 27811,53 грн., а також понесені у справі судові витрати.

22 листопада 2017 року судом відкрито провадження у даній справі.

Судом встановлено, що позов пред'явлено до особи, яка померла 11 травня 2014 року, тобто до звернення ПАТ КБ «Приватбанк» до суду з цим позовом, що підтверджується актовим записом про смерть №27 від 14 травня 2014 року (арк.с.51).

Частиною четвертою ст.25 ЦК України передбачено, що цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Відповідно до ч.1 ст.527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно з ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Таким чином процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв'язку з вибуттям із процесу суб'єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов'язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Позов ПАТ КБ «ПриватБанк» пред'явлено до суду 22 листопада 2017 року до вже померлої 11 травня 2014 року ОСОБА_1, а положення ст.55 ЦПК України стосуються випадків, коли необхідність вирішення питання процесуального правонаступництва виникає після пред'явлення позову.

Згідно з п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З огляду на викладене чинним законодавством України не передбачено судового вирішення спору з особою, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої відповідно до вимог ч.4 ст.25 ЦК України припинено, а тому провадження у справі підлягає закриттю з підстав п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 55, п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, ст. 25. 527 ЦК України суд,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя
Справа № 161/1397/18
Провадження № 2/161/1302/18
У Х В А Л А

про надання строку для примирення та зупинення провадження у справі

18 квітня 2018 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Подзірова А.О., за участю секретаря судового засідання Кубяк О.В., розглянувши в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2018 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Як підставу позову позивач зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалося, а вони фактично припинили шлюбні відносини. З наведених вище підстав та з посиланням на приписи ст.112 СК України просить суд розірвати шлюб між сторонами.

Відповідно до статті 111 Сімейного кодексу України (далі СК України) суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Пунктом 4 частини першої статті 251 ЦПК України, визначено суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

З метою збереження сім`ї, незначний вік спільної дитини сторін, суд вважає за доцільне надати подружжю строк для примирення, а провадження на цей строк зупинити.

Керуючись статтею 111 СК України, п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 20 червня 2018 року.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузупинити до 20 червня 2018 року.

Призначити наступне засідання у справі в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб.22) на 20 червня 2018 року о 10:00.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_3
Справа № 500/1685/18
Провадження № 2/500/1883/18
УХВАЛА

"18" квітня 2018 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст.175-178 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 128, 175-178, 184, 187, 189-191, 196, 197, 199, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розглянути справу в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 21.06.2018 р. о 09:00 год.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідач (-у (-ам) подати відзив на позовну заяву в порядку, зазначеному ст. ст. 178, 191 ЦПК України у строк, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі із наданням доказів, якими він обґрунтовується.

У строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач (-і) має (мають) право надіслати:

суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем (-ами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://iz.od.court.gov.ua/sud1510/gromadyanam/csz.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 715/550/18
Провадження № 2-о/715/39/18
У Х В А Л А

18 квітня 2018 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Глибока матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту реєстрації шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з вказаною заявою.

18 квітня 2018 року заявник ОСОБА_1 подала до суду клопотання, в якому просить залучити до справи у якості заінтересованої особи Старововчинецьку сільську раду Глибоцького району Чернівецької області.

Відповідно до ч.3 ст.53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обовязки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

На підставі наведеного та керуючись ст. 53, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи Старововчинецьку сільську раду Глибоцького району Чернівецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №295/3736/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут" про видачу судового наказу простягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

До Богунського районного суду м. Житомира надійшла заява від Товариство з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут" про видачу судового наказу простягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Заява подана з додержанням вимог статей 161-164 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 165-166 ЦПК України не встановлені.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 160,161,167, 260, п.8 ст. 353, 354,355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут" про видачу судового наказу простягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Розгляд проводити без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухала в частині підсудності може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.Г. Перекупка
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4239/17
Провадження № 2/210/502/18
У Х В А Л А

іменем України

"12" березня 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі Головуючого судді Сільченко В. Є., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного навчального закладу Криворізький центр професійної освіти металургії та машинобудування» про стягнення заробітної плати: вихідної допомоги при звільненні, компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням строку її виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною справою.

Ухвалою суду від 24.01.2018 року прийнято рішення здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

28.02.2018 року представником відповідача ОСОБА_3 заявлено клопотання про залишення позовної заяви без руху у звязку з тим, що до матеріалів справи не було долучено документу про сплату судового збору за звернення до суду про стягнення витрат на відрядження. В обґрунтуванні заявленого клопотання зазначив, що витрати на відрядження до структури заробітної плати та фонду оплати праці не входять, тому за звернення до суду щодо стягнення витрат на відрядження позивачем мав бути сплачений судовий збір.

12.03.2018 року представником позивача ОСОБА_4 надано заперечення на зазначене клопотання у звязку з тим, що позивач ОСОБА_2 в уточненому позові від 15.01.2018 року вимог до ДНЗ «КЦПОММ» щодо стягнення витрат на відрядження не заявляє.

З письмових матеріалів справи, суд встановив наступне:

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Отже, враховуючи той факт, що позивач ОСОБА_2 в уточненому позові від 15.01.2018 року вимог до ДНЗ «КЦПОММ» щодо стягнення витрат на відрядження не заявляє суд не вбачає підстав для залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючи ст.ст. 175, 177, 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без руху відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Є. Сільченко
233 Справа № 233/1216/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

16 квітня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.

при секретарі Теліціній О.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

26 березня 2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 30 березня 2018 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче засідання.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 в підготовче засідання не зявився, звернувся з заявою про проведення підготовчого засідання у справі за відсутності позивача та її представника.

Представник відповідача Костянтинівської міської ради в підготовче засідання не зявився, звернувся з заявою, в якій просив підготовче засідання у справі провести за його відсутності.

Заяв про відкладення підготовчого засідання, заперечень проти позовних вимог та будь-яких інших клопотань до суду не надходило.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено наступні підготовчі дії: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено характер спірних правовідносин, вимоги позивача та склад учасників судового процесу, встановлено порядок з'ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

Вчинено інші дії, передбачені статтею 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 04 травня 2018 року о 9 годині 00 хвилин в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

В судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: