ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1203/18
провадження № 2/753/3493/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Гальонкіної Ю.С., при секретарі судового засідання Петрик А.В., за участю представника позивача - ОСОБА_2, представника відповідача - Новікова Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «КРІСТАЛ-СІТІ» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2018 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом та, зменшивши позовні вимоги, просив, стягнути на його користь із Товариства з обмеженою відповідальністю «КРІСТАЛ - СІТІ» (адреса місцезнаходження: 02121, м. Київ, вул. Світла, будинок, 3; ) суму коштів у розмірі 195 434 грн (сто дев'яносто п'ять тисяч чотириста тридцять чотири) грн. 64 коп. на рахунок № НОМЕР_3, відкритий у ПАТ КБ «ПриватБанк» (МФО банку 305299; код ЄДРПОУ банку: 14360570; карта НОМЕР_2, отримувач: ОСОБА_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1), а також 69 087 грн витрат на професійну правничу допомогу та судові витрати.

На обґрунтування своїх позовних вимог посилався на ті обставини, що 14 січня 2015 року між ним та товариством було укладено попередній договір купівлі - продажу двокімнатної квартири АДРЕСА_1 посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тімоновим Є. І. та зареєстрований в реєстрі за № 13.

На забезпечення виконання умов за попереднім договором між сторонами в цей же день укладено договір про забезпечення виконання зобов'язань за № 995/5/2/26, за яким позивач сплатив відповідачу 268 981 грн 89 коп. та сторони зобов'язалися укласти основний договір протягом третього кварталу 2016 року, але не раніше отримання товариством правовстановлюючих документів на об'єкт нерухомого майна.

Позивач виконав взяті на себе зобов'язання та сплатив обумовлену договором суму, однак відповідач взятих на себе зобов'язань за попереднім договором купівлі-продажу не виконав, з вини відповідача у встановлений попереднім договором строк основний договір так і не був укладений, що свідчить про припинення зобов'язань за попереднім договором та наявність підстав для повернення сплачених позивачем грошових коштів.

Однак, грошові кошти позивачу на його неодноразові вимоги повернуті лише частково, при цьому решта коштів безпідставно перебуває на рахунках відповідача, тому позивач прохає стягнути суму боргу (відповідний залишок коштів) з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та 3 % річних від простроченої суми.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, надав додаткові письмові пояснення у зв'язку з частковою сплатою відповідачем грошових коштів та відповідний розрахунок, та просив задовольнити позов.

Представник відповідача у судовому засіданні визнав позовні вимоги в частині стягнення грошових коштів з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3 % річних від простроченої суми, вказав, що відповідач наразі сплачує борг та не відмовляється повернути його, проте прохав зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, у десять разів.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Судом встановлено, що представник відповідача у судовому засіданні визнав позовні вимоги, що відповідає також позиції ТОВ «Крістал Сіті», викладеній у відповіді на вимогу позивача про повернення коштів, де товариство вказує про те, що визнає заборгованість та зобов'язується повернути кошти найближчим часом (а.с. 53,54).

Визнання відповідачем позову не суперечить закону, умовам договору та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому суд без з'ясування і дослідження усіх обставин справи ухвалює рішення про задоволення позову та стягнення з відповідача грошових коштів, сплачених позивачем на забезпечення виконання зобов'язань за попереднім договором купівлі-продажу квартири, у зв'язку з тим, що відповідач не виконав умов попереднього договору купівлі-продажу та не уклав з позивачем основний договір у відповідний строк (протягом третього кварталу 2016 року), а тому зобов'язаний повернути позивачу грошові кошти (ст. 526 ЦК України).

Отже, з ТОВ «Крістал-Сіті» на користь ОСОБА_5 потрібно стягнути з урахуванням здійсненої відповідачем часткової сплати коштів та додаткових пояснень представника позивача з цього приводу та наведених ним розрахунків (а.с 115-120), 68 981 грн 89 коп. залишку коштів, сплачених позивачем на виконання попереднього договору купівлі-продажу та договору про забезпечення виконання зобов'язань, 69 555 грн 88 коп. індексу інфляції за весь час прострочення, починаючи з 01 жовтня 2016 року, та 10 680 грн 62 коп. трьох процентів річних від простроченої суми, як передбачено ст. 625 ЦК України.

Також з відповідача відповідно до вимог ст. ст. 137, 141 ЦПК України підлягають стягненню понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу адвоката, а саме гонорар керуючого Адвокатського бюро «ФОКС» ОСОБА_2» адвоката ОСОБА_2 за послуги, надані позивачу на підставі договору про надання юридичних послуг, укладеного між сторонами 10 грудня 2016 року (а.с. 80-81) та детального розрахунку, який наведений у рахунку від 21 лютого 2018 року за № 79-17/2016 (а.с. 78) у розмірі 69 087 грн.

Клопотання представника відповідача про зменшення розміру цих витрат у десять разів не підлягає задоволенню та є необґрунтованим, оскільки він не надав доказів того, що ці витрати не є співмірними зі складністю справи, виконаними адвокатом роботами, часом, витраченим адвокатом на їх виконання, обсягом наданих послуг, ціною позову або значенням справи для сторін, як передбачено ч. 4 ст. 137 ЦПК України, натомість клопотання ґрунтується тільки на припущеннях, які не спростовують наявність підстав для стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 141 Цивільного процесуального України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача документально підтверджена сплачена сума судового збору пропорційно до задоволеної частини позовних вимог у розмірі 1 492 грн 18 коп., а решта сума сплаченого судового збору у розмірі 1 857 грн 82 коп. підлягає поверненню позивачу у зв'язку зі зменшенням ним розміру позовних вимог.

Керуючись ст ст. 526, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 141, 274-279, 263-265, 352, 354-355 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «КРІСТАЛ-СІТІ» про стягнення коштів задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «КРІСТАЛ-СІТІ» (місцезнаходження: 02121, м. Київ, вул. Світла, буд. 3; ) на користь ОСОБА_4 (паспорт серії НОМЕР_4, виданий Скадовським РВ УМВС України в Херсонській області 10 грудня 2001 року; РНОКПП НОМЕР_1) 68 981 грн 89 коп. коштів, сплачених позивачем на виконання попереднього договору та договору про забезпечення виконання зобов'язань, 69 555 грн 88 коп. індексу інфляції за весь час прострочення та 10 680 грн 62 коп. трьох процентів річних від простроченої суми, а всього 149 218 грн 39 коп., шляхом внесення грошових коштів на рахунок № НОМЕР_3, відкритий у ПАТ КБ «ПриватБанк» (МФО банку 305299, код ЄДРПОУ банку: 14360570, карта № 086791, отримувач ОСОБА_4, РНОБКПП НОМЕР_1).

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «КРІСТАЛ-СІТІ» (місцезнаходження: 02121, м. Київ, вул. Світла, буд. 3; ) на користь ОСОБА_4 (паспорт серії НОМЕР_4, виданий Скадовським РВ УМВС України в Херсонській області 10 грудня 2001 року; РНОКПП НОМЕР_1) 1 492 грн 18 коп. судового збору та 69 087 грн витрат на професійну правничу допомогу (гонорару адвоката).

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби у м. Києві повернути ОСОБА_4 частину судового збору, сплаченого ним при поданні позовної заяви, а саме 1 857 грн 82 коп., що внесені на розрахунковий рахунок № 0003, ЗКПО одержувача 38021179, банк одержувача: ГУДКС України у м. Києві, код банку отримувача 820019 за квитанцією № 29205028 від 17 січня 2018 року, яка знаходиться в матеріалах цивільної справи № 753/1203/18.

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання протягом 30 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.С. Гальонкіна