overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1354/11
УХВАЛА

15.03.2018

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючий суддя - Гаврилов Д.В.,

секретар - Рєпа А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Дніпровського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про розшук боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

На примусовому виконанні Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області знаходиться виконавче провадження, щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-1354/11, виданого 25.05.2011 року Дніпровським районним судом м. Херсона, про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, у розмірі ? частини усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 19.04.2011 року і до повноліття дитини.

Державний виконавець звернувся до суду з поданням про оголошення у розшук вищевказаного боржника, обґрунтовуючи тим, що проведеними виконавчими діями встановити місце знаходження останнього не вдалось. Боржник ухиляється від виконання рішення суду. Згідно акту державного виконавця за місцем проживання боржника: м. Херсон, пров. Склотарний, 10, встановлено, що ОСОБА_1 за вищевказаною адресою не проживає, місце його перебування невідоме. Боржник про зміну місця проживання не повідомив, відомості про доходи та майно не надає, за викликом державного виконавця не зявляється. Заборгованість по аліментам станом на 01.11.2017 року складає 27889,44 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання стягувача.

Згідно ч. 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцем знаходження його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Розшук боржника здійснюють органи внутрішніх справ.

За вказаних обставин подання про оголошення у розшук боржника підлягає задоволенню, оскільки державним виконавцем були виконані усі необхідні заходи примусового виконання рішень для встановлення місця знаходження боржника.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Оголосити у розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Херсон, пров. Склотарний, буд. 10, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Здійснення розшуку боржника покласти на ВП ХВП ГУ НП в Херсонській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_4
Справа № 310/1693/18
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" квітня 2018 р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Черткової Н.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість у розмірі 14 815,89 грн. за кредитним договором № 85221 від 28.08.2012 року.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В силу п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом пяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи буде проводитися в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області на 08.05.2018 року на 10 годин 30 хвилин.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб адресою:

http://court.gov.ua/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та

копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.І. Черткова
Дата документу 13.04.2018
Справа №320/2269/18
Провадження №2/320/2202/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2018 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

26.03.2018 до провадження Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

06.04.2018 на адресу суду від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви, що передбачено п.3 ст.185ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки позивач до постановлення ухвали про відкриття провадження надав заяву про повернення позовної заяви, суддя вважає за можливе позовну заяву повернути.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути заявнику.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: наухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: І.М.БАХАЄВ
Справа № 550/536/14-ц
Провадження № 6/550/5/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 року смт.Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Антонова А.А., за участю секретаря судового засідання Бондаренко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Чутове заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку виконавчого документу, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку виконавчого документу, посилаючись на те, що Чутівським районним судом Полтавської області 24.12.2014 р. був виданий виконавчий лист про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» в розмірі 22 314 грн. 14 коп., який був втрачений ПАТ КБ «ПриватБанк» при підготовці для направлення до органів ДВС, а також визнати поважними причини пропуску предявлення виконавчого листа до виконання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 24.12.2014 р. Чутівським районним судом Полтавської області був виданий виконавчий лист про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» в розмірі 22 314 грн. 14 коп., який був втрачений ПАТ КБ «ПриватБанк» при підготовці для направлення до органів ДВС, у звязку з чим було пропущено строк звернення до виконання виконавчого листа.

Керуючись п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» дублікат виконавчого листа по справі № 550/536/14-ц за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Поновити строк для предявлення виконавчого листа до виконання.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Антонов
Справа № 405/2023/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2018 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та стягнення їх з відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі з наданих до суду матеріалів не вбачається.

Враховуючи вимоги ст. 19, ч. ч. 3, 4 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 175-177, 184, 187, 274 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (25006АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (25006АДРЕСА_2) про збільшення розміру аліментів.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням (викликом) учасників справи 08.05.2018 року о 11 год. 30 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40, зала судового засідання 505, під головуванням судді Драного В.В.

Не пізніше пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач(і) має(ють) право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем(ами) відзиву у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://ln.kr.court.gov.ua/sud1111/.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В . ОСОБА_3
12.04.2018 Суддя Саркісян О. А..
Справа № 644/8479/17
Провадження № 2/644/482/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Саркісян О.А.,

за участю секретаря - Зоріній Н.В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 15.01.2018 року відкрито провадження у зазначеній цивільній справі, призначено підготовче судове засідання на 23.02.2018 року о 09.30 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Ухвалою суду від 06.04.2018 року призначено справу до судового розгляду в судове засідання на 03.05. 2018 року о 15:00 годині.

11.04.2018 року представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» подав до суду відповідь на відзив.

Згідно ч.3 ст.179 ЦПК України до відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою - пятою ст. 178 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 178 ЦПК України копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Також, на підставі ч. 5 зазначеної статті до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Однак, представником позивача не надано доказів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

За таких обставин, на підставі ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд приходить до висновку, що відповідь на відзив підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 179, 183, 187 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відповідь на відзив представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути представнику позивача ПАТ КБ «Приватбанк» без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А.Саркісян
Справа № 592/2166/18
Провадження № 2-с/592/8/18
УХВАЛА

12 квітня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Костенко В.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про скасування судового наказу виданого за заявою ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» заборгованості за договором підряду ,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» подав до суду заяву про скасування судового наказу виданого Ковпаківським районним судом м.Суми 09.03.2018 за заявою ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» заборгованості за договором підряду, справа №592/2369/18.

Згідно ч. 3 ст. 170 ЦПК України заява про скасування судового наказу має містити: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника для фізичних осіб - громадян України; ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) представника боржника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження; наказ, що оспорюється; зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.

Згідно ч. 4 і 5 ст. 170 ЦПК України заява підписується боржником або його представником. До заяви про скасування судового наказу додаються: документ, що підтверджує сплату судового збору; документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником; клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Втім всупереч зазначеним положенням до заяви не додано довіреності представника боржника та документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 6 ст. 170 КПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

За таких умов вважаю, за необхідне заяву повернути боржнику без розгляду.

Керуючись ст. 170 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Повернути без розгляду заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про скасування судового наказу виданого за заявою ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» заборгованості за договором підряду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області в пятнадцятиденний строк з дня складання.

Суддя В.Г. Костенко
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/634/18
Провадження № 2/723/1049/18
У Х В А Л А

про зупинення провадження обов'язкове ст. 251 ЦПК України

13 квітня 2018 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернiвецької областi в складi:

головуючого суддi ОСОБА_1

при секретарi судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м.Сторожинець справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, по якій ухвалою суду було відкрито провадження та призначено справу до підготовчого судового засідання.

Відповідно до положень ст.111 СК України суд, вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

В ході судового розгляду було встановлено, що сімя сторін є молодою, суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення та можливого збереження сім'ї і вказане не суперечить моральним засадам суспільства.

Згiдно п.4 частини 1 ст.251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справi у разi надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, а тому суд вважає, що провадження по справi необхiдно зупинити до закінчення строку для примирення.

Керуючись п.4 ч.1 ст.251- ст.253 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Надати сторонам по справі - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 термін на примирення строком три місяці.

Провадження по цивільній справі зупинити до закінчення строку для примирення.

СУДДЯ:
Справа № 635/7618/17
Провадження № 2-н/635/14/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2018 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник стягувач звернувся до суду про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 160-164 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Караченцев
Справа № 461/7169/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 22-ц/783/1087/18 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

16 квітня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Копняк С.М.,

суддів: Бойко С.М., Ніткевич А.В.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Копняк С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 11 квітня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Львівського державного університету внутрішніх справ на рішення Галицького районного суду м. Львова від 01 березня 2018 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копію апеляційної скарги і запропоновано у 15-денний строк подати відзив на неї.

Суддею - доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не виявлено.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Розгляд справи призначити на 05 червня 2018 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

Ніткевич А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1653/18
Провадження № 2/552/740/18
У Х В А Л А

17.04.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Київського районного суду м. Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 2 ст. 28 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-якого з них.

Як вбачається з довідки Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради ОСОБА_2 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально належить до Шевченківського району м. Полтави та відноситься до територіальної юрисдикції Октябрського районного суду м. Полтави.

Крім того, як вбачається з матеріалів позовної заяви позивач ОСОБА_1 теж зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин, цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає передачі до Октябрського районного суду м. Полтави.

Керуючись ст.ст. 28, 31 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати до Октябрського районного суду м. Полтави .

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ж.В.Кузіна