overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №534/1968/17
Провадження № 2-во/534/5/18
УХВАЛА

16 квітня 2018 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

у складі: головуючого судді Куц Т.О.

за участю секретаря Ребриної О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Горішні Плавні Полтавської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Комсомольського міського суду Полтавської області від 26.02.2018 за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи : Кременчуцьке обєднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області, Комунальне житлово експлуатаційне підприємство № 3 про встановлення факту родинних відносин та факту перебування на утриманні,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Комсомольського міського суду Полтавської області від 26.02.2018 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та факту перебування на утриманні, посилаючись на те, що у першому абзаці описової частини рішення та у другому і третьому абзаці резолютивної частини рішення не вірно зазначена дата смерті її сина ОСОБА_2, а саме 14 серпня 2017 року , а вірно 12 серпня 2017 року, просить виправити вказані описки .

Сторони до суду не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалося.

Судом встановлено, що рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 26.02.2018 вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю. Встановлено факт родинних відносин, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є матірю ОСОБА_2 , померлого 14 серпня 2017 року. Встановлено факт перебування ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на утриманні сина ОСОБА_2, померлого 14 серпня 2017 року в період з 2013 року по день його смерті.

При винесенні вказаного судового рішення в описовій та резолютивній частині рішення було допущено описки, а саме: зазначено дату смерті ОСОБА_2, 14 серпня 2017 року, а вірно 12 серпня 2017, що підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи ,суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що допущені описки є технічними і їх необхідно виправити .

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

постановив:

Виправити описки у першому абзаці описової частини рішення та у другому і третьому абзаці резолютивної частини рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 26.02.2018 за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи : Кременчуцьке обєднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області, Комунальне житлово експлуатаційне підприємство № 3 про встановлення факту родинних відносин та факту перебування на утриманні вказавши дату смерті ОСОБА_2 замість «14 серпня 2017 року » вірно «12 серпня 2017 року» .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Суддя Т.О.Куц
Справа № 541/2820/17
Провадження № 2/541/278/2018
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

06 квітня 2018 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Городівського О. А.,

за участю секретаря судового засідання Ніколаєнко М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород в порядку спрощеного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

у с т а н о в и в:

28 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду з вищевказаною позовною заявою.

Позивачка, ОСОБА_1, в судове засідання не зявилася, про час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала, заперечень проти заочного розгляду справи не надала.

Відповідач, ОСОБА_2, в судове засідання не зявився без пояснення причини неявки, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином чином, відзиву не подав.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання у судове засідання не зявився, про причину своєї неявки суд не повідомив, не подав відзив, а позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 280 - 282 ЦПК України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 172/61/18
Провадження № 2/172/181/18
У Х В А Л А

17.04.2018 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Битяка І.Г., за участі секретаря судового засідання Глушко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позивач надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. Своїм правом надати суду заяву про розгляд справи за його відсутності не скористався та не повідомив суд про причини неявки у засідання. Відзив на позовну заяву не подав не зважаючи на достатній для цього час.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
Справа №162/260/18
Номер провадження 2-н/162/4/2018
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

16 квітня 2018 року смт. Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н.І., вивчивши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з СМП „Любешівагробуд нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

встановив:

13 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з СМП „Любешівагробуд нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

З матеріалів доданих до заяви про видачу судового наказу, які подані ОСОБА_1 убачається, що довідка СМП „Любешівагробуд про заборгованість по заробітній платі не містить дати видачі, а тому за результатами розгляду заявленої вимоги, передбаченої ст.161 ЦПК України, видати судовий наказ не можливо.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити, оскільки заявником до матеріалів справи на надано належної довідки про заборгованість по заробітній платі, а тому відповідно не вбачається порушення права грошової вимоги.

Згідно вимог п.8 ч. 1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої пунктом 8 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст.165,166, 167 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з СМП „Любешівагробуд нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Розяснити заявникові, що згідно із ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої пунктом 8 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
справа № 179/442/18
провадження № 2-о/179/40/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2018 року смт. Магдалинівка Магдалинівського району

Дніпропетровської області

Суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Чорна О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Котовська сільська рада Магдалинівського району Дніпропетровської області, Магдалинівська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про визнання громадянина недієздатним та призначення психіатричної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою заінтересована особа Котовська сільська рада Магдалинівського району Дніпропетровської області, Магдалинівська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про визнання громадянина недієздатним та призначення психіатричної експертизи.

Ухвалою суду від 16.03.2018 року заяву було залишено без руху, а заявнику наданий 10-денний строк на усунення недоліків з дня вручення копії ухвали про залишення позову без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

12 квітня 2018 року на виконання ухвали про залишення заяви без руху до суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним та призначення психіатричної експертизи, однак судовий збір в сумі 352,40 грн. так і не сплачено, тобто до теперішнього часу недоліки не усунуті.

Суд вважає, що відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України заяву слід вважати неподаною і разом з усіма додатками повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 185, 187, 258, 260, 352-354 ЦПК України, суддя:

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Котовська сільська рада Магдалинівського району Дніпропетровської області, Магдалинівська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про визнання громадянина недієздатним та призначення психіатричної експертизи - визнати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику,ОСОБА_1, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя О.В.Чорна
У Х В А Л А

12.04.2018 Справа №607/2689/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Сливки Л.М.

за участі секретаря судового засідання Зарічної О.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Тернопільського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подала до суду позов до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Тернопільського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 лютого 2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено до підготовчого судового засідання.

Позивач ОСОБА_1 у підготовче не зявилася, однак, її представник ОСОБА_3 подала заяву про проведення підготовчого судового засідання за її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце підготовчого судового засідання, до суду не з'явився, не повідомивши про причини неявки. Відзиву на позовну заяву не подавав.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено наступні підготовчі дії: направлено копію ухвали про відкриття провадження, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

За вказаних обставин, суд приходить до переконання, що слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 197, 198, 200 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Тернопільського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до судового розгляду по суті на 12 годину 07 травня 2018 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: (м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34).

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 521/5805/18
Провадження № 2/521/2790/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (зареєстрований: 65031, м. Одеса, вул. М. Грушевського, 43а) до ОСОБА_2 (зареєстрована: 65074, м. Одеса, вул. Спартаківська, 2) про зменшення розміру аліментів визначеного рішенням суду, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів визначеного рішенням суду.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 185 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 186 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1)наказного провадження; 2)позовного провадження /загального або спрощеного/; 3)окремого провадження.

Згідно до норм чинного ЦПК України, дана справа розглядається у порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 274 , 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (зареєстрований: 65031, м. Одеса, вул. М. Грушевського, 43а) до ОСОБА_2 (зареєстрована: 65074, м. Одеса, вул. Спартаківська, 2) про зменшення розміру аліментів визначеного рішенням суду.

Справу розглядати у порядку загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 10 год. 00 хв. 31 травня 2018 року в залі судових засідань № 208 приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. В.Стуса, 1-а).

Відповідач має право протягом 15-ти календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Надсилаючи відзив на позовну заяву до суду, відповідач повинен на підставі п. 2 ч. 5 ст. 178 ЦПК України, додати документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу та третій особі разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ml.od.court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду.

Суддя: І.А.Мазун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
апеляційне провадження №22-ц/796/4124/2018
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 квітня 2018 року м.Київ

Апеляційний суд міста Києва в складі судді Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2, на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 15 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК", ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 353-361 ЦПК України, строки, передбачені ст.354 ЦПК України дотримані, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 353-361 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2, на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 15 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК", ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 7 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст.360 ЦПК України.

Роз'яснити, що відповідно до частин 3 та 4 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя Н.В. Поліщук
Справа № 409/496/18 Пров. №2-о/409/133/18
У Х В А Л А

12 квітня 2018 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и в:

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Ухвалою суду від 14.03.2018 року заяву було залишено без руху та заявнику був наданий строк 10 днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду. 11.04.2018 року від заявника надійшла відповідь на ухвалу суду.

Проте, станом на теперішній час недоліки не усунені. Заяви про продовження строку для усунення недоліків від заявника до суду не надходило.

Відповідно до ст.185 ч.3 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.184-185, 259, 216 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті вважати неподаною і повернути заявнику.

Заявнику розяснюється, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо будуть усунені недоліки, які стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її оголошення.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 629/3598/17

Провадження № 22-ц/790/2392/18

12 квітня 2018 року

м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі судді судової палати у цивільних справах ОСОБА_1 при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 09 лютого 2018 року(суддя Каращук Т.О.) по справі № 629/3598/17 за позовом Публічного акціонерного товариства « Харківгаз» до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) об'єму природного газу,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 09 лютого 2018 року оформлена відповідно вимог ст. 356 ЦПК України, подана у встановлений законом строк, сплачена судовий збором.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Строк на оскарження рішення суду апелянтом не пропущено, оскільки рішення ухвалено 09 лютого 2018 року, повний текст судового рішення складено 19 лютого 2018 року. Строк на оскарження рішення суду спливає 20 березня 2018 року. Апеляційна скарга подана на поштове відділення 15 березня 2018 року та зареєстрована в суді згідно зі штампом вхідної кореспонденції суду 19 березня 2018 року.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Керуючись ст. 359- 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 09 лютого 2018 року(суддя Каращук Т.О.) по справі № 629/3598/17 за позовом Публічного акціонерного товариства « Харківгаз» до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) об'єму природного газу.

Направити учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги.

Розяснити учасникам справи їх право подати в порядку ст.360 ЦПК України до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі та надати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 26 квітня 2018 року.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - А.І. Овсяннікова