Справа № 640/7881/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2018 р.

Київський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Нев'ядомського Д.В.

при секретарі: Хомінській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору: державний нотаріус Восьмої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_4. про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

ВСТАНОВИВ:

10.01.2018 року Київським районним судом було винесено рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору: державний нотаріус Восьмої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_4. про визнання права власності на спадкове майно за законом,яке було задоволено в повному обсязі.

Визнано за ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 на 1/2 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнуто з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 сплачений судовий збір у розмірі 3660 грн.(три тисячі шістсот шістдесят гривень ).

Проте, в рішенні суду не було стягнуто з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 судові витрати , пов»язані з явкою до суду представника позивача адвоката ОСОБА_1 , у розмірі 2387,79 ( дві тисячі триста вісімдесят сім гривень сімдесят дев»ять копійок).

22.02.2018 року представник позивача звернувся до суду із заявою про винесення додаткового рішення, оскільки на його думку у рішенні від 10.01.2018 року під час вирішення питання щодо розподілу судових витрат не було взято до уваги витрати пов»язані з явкою до суду представника позивача адвоката ОСОБА_1 , понесені позивачем, які також мають бути відшкодовані відповідачем відповідно до вимог статі 141 ЦПК України.

В судове засідання позивач та представник позивача не зявились, з заяви про ухвалення додаткового рішення вбачається клопотання про розгляд заяви за відсутності позивача та його представника.

Відповідач в судове засідання не з»явився, повідомлений належним чином , про дату та час судового засідання.

Третя особа надіслала на адресу суду заяву про слухання заяви без її участі.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

У той же час, частиною 3 статті 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Таким чином, витрати сторони, пов'язані з переїздом до іншого населеного пункту, відповідно до норм діючого ЦПК України не входять до складу витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Крім того, згідно положень ч. 1 ст. 138 ЦПК України витрати, пов'язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їхніх представників, а також найманням житла, несуть сторони.

Отже, правові підстави для стягнення з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 судові витрати , пов»язані з явкою до суду представника позивача адвоката ОСОБА_1 , у розмірі 2387,79 ( дві тисячі триста вісімдесят сім гривень сімдесят дев»ять копійок), відсутні.

В звязку з цим, суд приходить до висновку, що заява про ухвалення додаткового рішенння не обгрунтована та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.270 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору: державний нотаріус Восьмої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_4. про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Д.В. Нев»ядомський