overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/1941/18
рядок стат.звіту - 3
С У Д О В И Й Н А К А З
17 квітня 2018 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах Л.В., розглянувши заяву Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню, -
відповідно ст.ст. 160-162, 167-169 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________ Л.В. Курах
Згідно зі ст. 170 ч. 1 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «___» _________ 2018 року
Строк пред'явлення до виконання «____» ___________ 2021 року
Суддя Л.В. Курах
У Х В А Л А

Справа № 172/231/18

Провадження № 2/172/264/18

"10" квітня 2018 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є. ознайомившись із клопотанням ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до Чаплинської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області про визнання права власності на житло за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вищезазначеною заявою та просить витребувати у Васильківської державної нотаріальної контори Васильківського району Дніпропетровської області відомості про те, чи вступив в спадок відповідно до законодавства ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, після смерті батька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Розглянувши клопотання позивача про витребування доказів, суд вважає, що останнє підлягає до задоволення, оскільки виконані вимоги процесуального законодавства, встановлені до такого роду клопотань.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Васильківської державної нотаріальної контори Васильківського району Дніпропетровської області відомості про те, чи вступив в спадок відповідно до законодавства ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, після смерті батька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали направити до Васильківської державної нотаріальної контори Васильківського району Дніпропетровської області для виконання.

Витребувані докази слід надати до канцелярії Васильківського районного суду Дніпропетровської області до 17 травня 2018 року.

Одночасно суд розяснює, що, відповідно до чинного законодавства, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов"язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п"яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Є.Філіппов
УХВАЛА

"18" квітня 2018 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Яблунівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Яблунівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Позов мотивував тим, що 16.09.2004 року померла ОСОБА_2, яка склала заповіт згідно якого все майно йому ОСОБА_1. Причиною пропуску строку позивачем є те, що він не знав про існування заповіту та смерть спадкодавця.

Справа підлягає розгляду Оржицьким районним судом Полтавської області за загальними правилами позовного провадження.

Заяви і клопотання позивача відсутні.

Маються підстави для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у цивільній справі.

Керуючись статтями 175, 187 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Відкрити провадження у справі.

3.Призначити підготовче судове засідання на 01 червня 2018 року о 08 год 15 хв.

4.Запропонувати відповідачу в строк до 25.05.2018 року подати відзив на позов та надати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача та документи, що підтверджують надіслання ( надання ) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

5.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за наступною веб-адресою: og.pl.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області в п»ятнадцятиденний термін, починаючи з дня вручення її копії, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 303/6079/17
Провадження № 22-ц/777/1158/18
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

16 квітня 2018 року м. Ужгород

Колегія суддів в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача: Куштана Б.П.,

суддів: Кондора Р.Ю. і Мацунича М.В.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 01 березня 2018 року за позовом ОСОБА_3 до Івановецької сільської ради Мукачівського району та ОСОБА_4, третя особа - Головне управління Держгеокадастру в Закарпатській області, про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до ч.1 ст. 365 ЦПК України, зокрема: - з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; - визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; - з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; - з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи ;- вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи. Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 02 травня 2018 року на 09.45 год. у відкритому судовому засіданні, в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Повідомити про дату, час та місце розгляду справи учасників справи.

Суддя-доповідач:

Судді:
Ухвала

17 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 757/27840/17-ц

провадження № 61-5366ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу Державної казначейської служби України на рішення Печерського районного суду міста Києва

від 24 липня 2017 року та рішення Апеляційного суду міста Києва

від 12 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями та діями органів прокуратури,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга поданаз дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Недоліки касаційної скарги заявником усунуто.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

У прохальній частині касаційної скарги Державна казначейська служба України просить зупинити виконання оскаржених судових рішень до закінчення касаційного провадження у справі.

Оскільки наведені у клопотанні Державної казначейської служби України доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення перегляду в касаційному порядку, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 394, 395, 436 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями та діями органів прокуратури за касаційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Печерського районного суду міста Києва від 24 липня 2017 року та рішення Апеляційного суду міста Києва

від 12 грудня 2017 року.

Витребувати з Печерського районного суду міста Києва вищезазначену цивільну справу (№ 757/27840/17-ц).

Клопотання Державної казначейської служби України про зупинення виконання оскаржених судових рішень задовольнити.

Зупинити виконання рішення Печерського районного суду міста Києва

від 24 липня 2017 року та рішення Апеляційного суду міста Києва

від 12 грудня 2017 року до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Надіслати позивачу копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 17 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников
Справа № 310/9205/17
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду

16 квітня 2018 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

у складі: головуючого: судді Крамаренко А.І.,

при секретарі судового засідання - Корнієнко Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бердянську цивільну справу за позовом Бердянської міської ради до ОСОБА_1, виконавчого комітету Бердянської міської ради, Управління Східного офісу Держаудитслужба в Запорізькій області про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16.01.2018 р. по вказаній цивільній справі було призначено підготовче судове засідання.

Позивач та його представник в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідачі будучи належним чином повідомленими про день, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

З клопотанням про відкладення підготовчого засідання до суду сторони не зверталися.

Судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст..ст. 189-199 ЦПК України, та встановлено, що до закінчення підготовчого провадження і початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі наведенного та керуючись ст. ст. 198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом Бердянської міської ради до ОСОБА_1, виконавчого комітету Бердянської міської ради, Управління Східного офісу Держаудитслужба в Запорізькій області про стягнення збитків.

Цивільну справу за позовом Бердянської міської ради до ОСОБА_1, виконавчого комітету Бердянської міської ради, Управління Східного офісу Держаудитслужба в Запорізькій області про стягнення збитків, призначити до судового розгляду по суті в залі судових засідань Бердянського міськрайонного суду Запорізької області на 23.04.2018 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.І. Крамаренко
Справа № 185/377/17
Провадження № 2-во/185/20/18
У Х В А Л А

19 квітня 2018 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Гаврилова В.А.

при секретарі Чичман І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства « комерційний банк «Приватбанк» про виправлення помилки у рішенні по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся представник ПАТ КБ «Приватбанк» з заявою про виправлення помилки у рішенні суду від 02.11.2017р.

Мотивував заяву наступним. При ухвалені рішення допущено помилку у резулятивній частині, а саме якщо скласти суми з яких складається борг, то він не відповідає сумі боргу 4318,19 грн.

В судове засідання сторони не зявились.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до такого.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2017 року вимоги позивача задоволено частково. А саме , стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитом у розмірі 4319,18 грн. , яка складається з : заборгованість за кредитом -439,71 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 2056,68 грн., заборгованість за пенею 1600 грн.

При виготовленні тексту рішення, судом допущено описку у резулятивній частині рішення, а саме не вірно зазначена сума заборгованості. Вказано « 4319,18 грн.», замість « 4096,39 грн.».

При складанні сум з яких складається борг, розмір заборгованості становить 4096,39 грн. ( 439,71грн. + 2056,68 грн. + 1600 грн. = 4096,39 грн.)

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Викладене приводить суд до висновку про необхідність виправлення описки в резулятивній частині рішення суду, а саме зазначити суму заборгованості 4096,39 грн.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Виправити допущену в резулятивній частині рішення суду від 02 листопада 2017 року за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства « комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , описку, зазначивши суму боргу - 4096,39 грн.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня (її) проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Cуддя: В. А. Гаврилов
У Х В А Л А

20 квітня 2018 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянувши в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду від 10 квітня 2018 року провадження у справі відкрито.

19 квітня 2018 року ОСОБА_1 надала уточнення до заяви, в якому просить залучити у якості заінтересованої особи Добропільську міську раду.

Керуючись ст. 315, 258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у розгляді справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, в якості заінтересованої особи Добропільську міську раду.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засідання у залі Добропільського міськрайонного суду Донецької області на 30 травня 2018 року о 10-00 год.

Викликати у судове засідання учасників справи.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду зазначеної заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України- https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Тітова Т.А.
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/861/18
У Х В А Л А

29 березня 2018 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Овруцького району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

23.03.2018 року ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася з позовом до суду до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Овруцького району Житомирської області, що знаходиться в с. Нові Велідники по вул. Центральна, 13, Овруцького району Житомирської області, в якому просить визнати за ним право власності на домоволодіння №4 по вул. Зелений Гай, в с. Красилівка Овруцького району Житомирської області, після смерті ОСОБА_3, який помер 03.01.2011 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Овруцького району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити підготовче засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №2) на 20.04.2018 року о 10 год. 00 хв..

Відповідачу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Роз'яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://nr.zt.court.gov.ua/sud0617/gromadyanam/csz/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятнадцятиденний строк з дня її проголошення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/1316/17 22-ц/774/626/К/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2018 року м. Кривий Ріг

справа № 214/1316/17

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання: ОСОБА_1

сторони

позивач: ОСОБА_2

відповідач: ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 25 жовтня 2017 року, яке постановлено суддею Євтушенко О.І. в місті Кривому Розі Дніпропетровської області, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити чвстково.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 25 жовтня 2017 року змінити в частині визначеного розміру аліментів, які підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2, зменшивши цей розмір до 1/8 частини.

В іншій частині рішення суду залишити без змін

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 627/1162/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття провадження у справі

"04" квітня 2018 р. смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Вовк Л.В.

з участю секретаря Солонецької Я.В.,

представника третьої особи- Довгої О.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про зобов»язання вчинити певні дії, третя особа - Богодухівське об»єднане управління Пенсійного фонду України ,

ВСТАНОВИВ :

В листопаді 2017 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ФО-П ОСОБА_2 про про зобов»язання вчинити певні дії .

В обґрунтування своїх вимог позивач вказав , що працював у відповідача з 2006 року по 2016 рік водієм. Під час взяття на облік у Краснокутський РЦЗ, дізнався , що в управлінні Пенсійного фонду України, відсутні відомості щодо нарахування страхового стажу та сум заробітку для нарахування пенсії за час трудових відносин з відповідачем за період з 2007 р. по 2012 р. . Відповідач добровільно виправляти помилки не бажає , тому позивач просить зобов»язати відповідача внести відомості до системи персоніфікованого обліку щодо стажу та сум заробітку для нарахування пенсії за вказаний період та за жовтень 2013 р. , сплатити єдиний соціальний внесок.

В ході судового засідання було встановлено , що за письмовою заявою ФО-П ОСОБА_2 була здійснена позапланова перевірка правильності та достовірності відомостей, поданих до державного реєстру загальнообов»язквого державного соціального страхування фізичної особи-підприємця , в позасудовому порядку відомості за вказаний період про застраховану особу ОСОБА_1 внесені та спір вирішено, про що підтверджує індивідуальні відомості на застраховану особу ОСОБА_3 .

У відповідності до вимог ч.2 ст.256 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову ,оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами ,про той самий предмет , із тих самих підстав.

Відповідно до ст.255 ч.1 п.2 ЦПК України , суд ухвалою закриває провадження у справі , якщо відсутній предмет спору.

Керуючись ст.ст.255, 260 , 261,353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по цивільній справі № 627/1162/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про зобов»язання вчинити певні дії, третя особа - Богодухівське об»єднане управління Пенсійного фонду України , - закрити в зв»язку з відсутністю предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Краснокутський районний суд Харківської області в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4