Справа № 487/5545/16-ц
Провадження № 2/487/72/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2018 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі судді Біцюка А.В., за участю секретаря Попович В.Б., позивача ОСОБА_1 його представника ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_4 (зареєстрована за адресою: 54001, АДРЕСА_1), житлово-комунального підприємства ЖЕК-2 "БРИЗ"(м. Миколаїв, вул. Озерна, буд.33-а) про визначення порядку користування квартирою, що перебуває у спільній частковій власності, усунення перешкод у праві власності, розподіл особових рахунків,

В С Т А Н О В И В:

02.11.2016 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_4, житлово-комунального підприємства ЖЕК-2 "БРИЗ, в якому позивач посилаючись на порушення його права на користування власністю, просив:

1. Визначити порядок користування квартирою №93 по вул.Лазурній 16-а в м.Миколаєві (далі - Квартира), що знаходиться в спільній частковій сласності, виділивши позивачу в користування кімнату №5, площею 11, 1 кв.м., а відповідачу кімнату №4 площею 17,0 кв.м., з прилеглим до неї балконом. Кухню, санвузол та коридор залишити в спільному користуванні;

2. Зобов'язати відповідача ОСОБА_5 не перешкоджати позивачу в користуванні Квартирою відповідно до встановленого порядку користування;

3. Зобов'язання ЖЕК-2 "Бриз" укласти договорори з співвласниками Квартири відповідно до площі приміщень, якими вони користуються,

Позовні вимоги позивач мотивує тим, що йому на підставі договору дарування, посвідченого 25.06.2013 року приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_6, належить 44/100 частки квартири АДРЕСА_2. Власником інших 56/100 часток зазначеної квартири є мати позивача - ОСОБА_5 Остання користується фактично всією квартирою, створюючи при цьому перешкоди у користуванні своєю часткою позивачу. З підстав особистих неприязних відносин, що склались між сторонами у справі, жодної угоди чи спільного рішення про визначення порядку користування вказаною спірною квартирою, чи про розподіл та виділення в натурі в користування часток квартири між позивачем та відповідачкою укласти неможливо. Відповідачка постійно створює перешкоди у користуванні своєю часткою квартири позивачу, періодично змінює замки на вхідних дверях. Вказані обставини стали підставою для звернення до суду з даним позовом.

Позивач ОСОБА_1 та його представник позов підтримали, просили задвольнити.

Відповідач ОСОБА_4 до судового засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась вчасно належним чином, суду надала заперечення на позовну заяву, в яких позовні вимоги не визнає.

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлені позовні вимоги не визнавав, заперечував проти задоволення позову.

Представник відповідача житлово-комунального підприємства ЖЕК-2 "БРИЗ" до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Відповідно до договору дарування, посвідченого 25.06.2013 року приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_6, позивачу належить 44/100 частки квартири АДРЕСА_2.

Власником інших 56/100 часток зазначеної квартири є мати позивача - відповідач ОСОБА_5

Квартира АДРЕСА_3 загальною площею 52,3 кв.м., житловою площею 30,8 кв.м., складається з двох кімнат, позначених на технічному паспорті ММБТІ за №2 площею 11,8 кв.м. та за №3 площею 19,0 кв.м., кухні площею 7,9 кв.м., вбиральні (поєднаної) площею 1,1 кв.м., коридору площею 6,9 кв.м. Окрім того квартира обладнана двома лоджіями площею 1,5 кв.м. кожна, які прилягають до кімнат №2 та №3.

Позивач просить суд виділити йому у користування кімнату, позначену, в технічному паспорті ММБТІ за №5, площею 11,1 кв.м., а відповідачці кімнату №4 площею 17,0 кв.м. з прилеглим до неї балконом, площею 0,8 кв.м. Кухню площею 5,1 кв.м., санвузол площею 2,9 кв.м. та коридор площею 4,5 кв.м. залишити у спільному користуванні сторін.

Між тим, у технічному паспорті ММБТІ кімнат з такою площею та з такою нумерацією немає. В технічному паспорті Квартири вказані дві кімнати: площею 11,8 кв.м. за №2 та площею 19,0 кв.м. за №3 (а.с.86).

Крім того, кімната, яку позивач просить виділити відповідачу, є прохідною до іншої кімнати, а кімната, яку позивач просить надати йому у користування має вихід на лоджію, яка обладнана евакуаційним люком. Вказані обставини не оспорювались сторонами.

Статтею 358 ЦК України встановлено, що 1.Право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. 2. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. 3. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Відповідно до п. 2.37 Розділу 3 Наказу Міністерства внутрішніх справ України «Про затвердження правил пожежної безпеки в Україні» від 30.12.2014 № 1417, не допускається: улаштовувати на шляхах евакуації пороги, виступи, турнікети, двері розсувні, підйомні, такі, що обертаються, та інші пристрої, які перешкоджають вільній евакуації людей; захаращувати шляхи евакуації меблями, обладнанням, різними матеріалами; забивати, заварювати, замикати на замки, болтові зєднання та інші запори, що важко відчиняються зсередини, двері на шляхах евакуації та евакуаційних виходах.

Також, відповідно до п.4.10 Державних ОСОБА_7 В.2.2-15-2005, затверджених Наказом Держбуду України від 18 травня 2005 року №80, які набрали чинності наказом Держбуду України від 28 вересня 2005 року № 175, у житлових будинках секційного типу з умовною висотою не більше ніж 26,5 м включно квартири можуть мати вихід в одну сходову клітку типу СК1.

Крім того, п.5.3 Державних ОСОБА_7 В.1.1.7-2002 передбачено, що евакуація людей на випадок пожежі повинна передбачатися по шляхах евакуації через евакуаційні виходи.

Згідно п. 5.38 вказаних норм, У житлових будинках секційного типу із сходовими клітками типу СК2 у кожній квартирі, розташованій вище першого поверху, слід передбачати вихід на відкритий балкон (лоджію) із суцільним простінком не менш як 1,2 м від торця балкону (лоджії) до віконного (дверного) прорізу, або не менш як 1,6 м між заскленими прорізами, що виходять на балкон (лоджію).

Наведене свідчить, що квартира, яка є спільною сумісною чи спільною частковою власністю, на вимогу учасника (учасників) цієї власності підлягає поділу в натурі, якщо можливо виділити сторонам ізольовані жилі та інші приміщення з самостійними виходами, які можуть використовуватись як окремі квартири або які можна переобладнати в такі квартири.

В даному випадку, з урахуванням доказів наданих сторонами, суд приходить до висновку про неможливість виділити сторонам ізольовані жилі приміщення в Квартирі, а за такого позовні вимоги про виділення в користування позивачу окремих приміщень задволенню не підлягає.

Інші заявлені позивачем вимоги:

2. про зобов'язання відповідача ОСОБА_5 не перешкоджати позивачу в користуванні Квартирою відповідно до встановленого порядку користування

3. Зобов'язання ЖЕК-2 "Бриз" укласти договорори з співвласниками Квартири відповідно до площі приміщень, якими вони користуються,

задоволенню не підлягають, оскільки є похідними від першої вимоги, яка судом не задоволена.

Крім того, позивачем не надано суду жодних доказів на підтвердження того, що відповідачка чинить йому перешкоду у користування Квартирою.

Враховуючи викладене, підстави для задоволення позову відсутні.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 89, 259, 263, 264, 265, 268, 273 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 у задоволенні позову до ОСОБА_4, житлово-комунального підприємства ЖЕК-2 "БРИЗ", про визначення порядку користування квартирою, зобов'язання не чинити перешкод в користуванні квартирою та зобов'язання укласти договори, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області або до того ж суду через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом 30 днів з дня складання його повного тексту.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 13.04.2018 року.

Суддя Біцюк А. В.