АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Апеляційне провадження
№22-ц/796/4229/2018
У Х В А Л А

19 квітня 2018 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Рейнарт І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу судді Деснянського районного суду міста Києва від 16 березня 2018 року (суддя Лісовська О.В.) за заявою ОСОБА_4 про забезпечення її позову до Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2, Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання розпорядження та ордеру недійсними,

встановив:

ухвалою судді Деснянського районного суду міста Києва від 16 березня 2018 року заяву про забезпечення позову задоволено.

На вказану ухвалу судді 10 квітня 2018р. представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала до суду апеляційну скаргу.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

До апеляційної скарги адвокатом ОСОБА_3, як представником відповідача, додана копія договору про надання правової допомоги № 20 від 15 серпня 2017р., укладеного ОСОБА_2 з ТОВ «Україна-5000», копія ордера на представлення інтересів ОСОБА_2 у Деснянському районному суді міста Києва та Апеляційному суді міста Києва, та копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 2203/10 від 27 лютого 2003р.

Однак, ст. 62 ЦПК України не передбачає можливості подання копії ордеру у підтвердження повноважень адвокату, як представника.

Таким чином, адвокату ОСОБА_3, у підтвердження своїх повноважень, як представника ОСОБА_2, необхідно надати до апеляційного судуоригінал ордеру на представлення інтересів відповідача у Апеляційному суді міста Києва.

Крім того, у порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено місце проживання чи перебування ОСОБА_2

Зважаючи на викладене, представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 необхідно скласти апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України, вказати в ній місце проживання чи перебування ОСОБА_2, направити даний текст апеляційної скарги до апеляційного суду та надати копії цієї апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу судді Деснянського районного суду міста Києва від 16 березня 2018 року за заявою ОСОБА_4 про забезпечення її позову до Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2, Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання розпорядження та ордеру недійсними залишити без руху, надавши представнику відповідача строк в п'ять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

У разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута представнику відповідача.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя