overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 395/297/18 Провадження № 2/395/205/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

16 квітня 2018 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Забуранного Р.А.

при секретарі Лисенку В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 200 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 08 годину 00 хвилин 08 травня 2018 року.

В судове засіданні викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. А. Забуранний

копія Справа № 395/297/18 Провадження № 2/395/205/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

16 квітня 2018 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Забуранного Р.А.

при секретарі Лисенку В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 200 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 08 годину 00 хвилин 08 травня 2018 року.

В судове засіданні викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

з оригіналом згідно

Суддя: Р. А. Забуранний
Справа №303/5807/17
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

12 квітня 2018 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5

представника відповідача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево заяву представника відповідача ОСОБА_7 про зупинення провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_4 та ОСОБА_9 про виділ частки в натурі.

До початку судового засідання представник відповідача ОСОБА_7 подав до суду заяву про зупинення провадження у справі, оскільки в провадженні Мукачівського міськрайонного суду перебуває цивільна справа №303/1157/18, 2/303/871/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, третя особа: Мукачівська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності, рішення по якій може вплинути на рішення даної справи.

Представник відповідача ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав подану заяву і просив суд її задоволити.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечили щодо задоволення заяви.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечили щодо задоволення заяви.

Заслухавши думку сторін та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Беручи до уваги викладене суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251, ст.ст. 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_4 та ОСОБА_9 про виділ частки в натурі зупинити до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі №303/1157/18, 2/303/871/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, третя особа: Мукачівська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13 квітня 2018 року Справа №370/644/18

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., розглянувши клопотання

ОСОБА_1 про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін в справі за її позовом до Голови правління Садового товариства «Мотоцикліст» Бурлака Анатолія Івановича про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 26.03.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до Голови правління Садового товариства «Мотоцикліст» Бурлака Анатолія Івановича про зобов'язання вчинити дії, прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на 24.04.2018 року.

11.04.2018 року від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд даної справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до вимог ч.5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Поряд з тим, відповідно до ч.6 ст.279 ЦПК України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Оскільки, позивачем в клопотанні відсутнє обґрунтування необхідності проведення судового засідання в даній справі, а характер спірних правовідносин (зобов'язання відповідача видати довідку про членство в садовому товаристві) та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, то в задоволенні даного клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.279, 260, 353 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін в справі за її позовом до Голови правління Садового товариства «Мотоцикліст» Бурлака Анатолія Івановича про зобов'язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Тандир
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник С.М., розглянувши заяву Сватівської обласної психіатричної лікарні про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,

ВСТАНОВИВ:

13.04.2018 р. заявник СОПЛ звернулась до суду з даною заявою про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 317 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст.4, 317-318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Сватівської обласної психіатричної лікарні про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Зазначену цивільну справу призначити до слухання на 16 квітня 2018 р. о 16.00 годині, у залі судових засідань № 2.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Суддя: С.М.Скрипник
Справа № 466/2668/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«12» квітня 2018 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В., ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП "Залізничнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію ,-

в с т а н о в и в :

ЛКП "Залізничнетеплоенерго" звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 6703,37 грн.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 161-164 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 160-164, 165, 167, 168 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ЛКП "Залізничнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 6703,37 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

копія

Справа № 401/3295/17

Провадження № 2/401/278/18

13 квітня 2018 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Дошкільний навчальний заклад» Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області про стягнення щорічної грошової винагороди, -

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2017 року прийнято до розгляду вищезазначений позов та відкрито провадження у цивільній справі.

30 березня 2018 року представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про відвід судді.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 квітня 2018 року заяву про відвід судді передано на вирішення іншому судді, визначеному в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України, а провадження у справі зупинено.

12 квітня 2018 року ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошиної Наталії Леонідівни та усього складу суддів Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області у справі № 401/3295/17 за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Дошкільний навчальний заклад» Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області про стягнення щорічної грошової винагороди відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно до положень ч. 3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Дошкільний навчальний заклад» Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області про стягнення щорічної грошової винагороди.

Призначити по справі судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою вул. Приморська, 48 м. Світловодськ Кіровоградської області 04 травня 2018 року о 13 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3

13.04.2018
Справа № 423/2423/17
У Х В А Л А

16 квітня 2018 року Попаснянський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Архипенко А.В.

при секретарі судового засідання Іваненко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Лутара», третя особа Попаснянський районний центр зайнятості населення про розірвання трудового договору, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з вищеназваним позовом, посилаючись на те, що 09.01.2010 року між нею та відповідачем був укладений безстроковий договір, згідно якого її прийнято на посаду охоронника в охорону, про що зроблено запис у трудовій книжці. У звязку з проведенням антитерористичної операції у липні 2014 року підприємство припинило роботу, керівництво виїхало, їх місцезнаходження їй не відомо. Підприємство зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, але фактичне місце розташування виробництва було за адресою: Луганська область, м. Первомайськ, смт. Тошківка, вул. Леніна, 5, у звязку з чим вона не може розірвати укладений з відповідачем безстроковий трудовий договір та працевлаштуватися на законних підставах.

Позивачка у судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити на підставі наявних у справі доказів, проти заочного рішення не заперечувала.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та день слухання справи був повідомлений про виклик до суду через оголошення на сайті «Судова влада України».

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Лутара», третя особа Попаснянський районний центр зайнятості населення про розірвання трудового договору. Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Архипенко
Провадження № 2/344/1801/18
У Х В А Л А

13 квітня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Островського Л.Є.,

секретаря судового засідання Гули Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Івано-Франківському міському суді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02.02.2018 року сторонам надано строк для примирення до 13.04.2018 року, провадження у справі зупинено.

За змістом ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене враховуючи те, що відпали обставини, які були підставою зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку, що провадження в даній справі слід відновити.

Керуючись ст..ст. 254,259,260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 483/543/18
Провадження 2/483/313/2018
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 квітня 2018 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Куцаров В.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Очаківської міської ради про визнання права власності на будівлю, -

УСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Очаківської міської ради про визнання права власності на будівлю.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Так, в порушення п.3, 6, 9 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві не зазначено ціни позову, відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обовязковий досудовий порядок урегулювання спору; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивачка понесла і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

Також, відповідно до ч.5 ст. 177 ЦПК України, позивачка зобовязана додати до позовної заяви всі наявні в неї докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

За нормами ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Отже, позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана без додержання вимог діючого законодавства.

Керуючись ст. ст.175, 177, ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Очаківської міської ради про визнання права власності на будівлю - залишити без руху, про що сповістити позивачку, надавши їй строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення їй ухвали про залишення заяви без руху.

В разі невиконання ухвали в зазначений судом строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачці з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 515/269/18
Провадження № 2/515/661/18
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

16 квітня 2018 року Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Тимошенка С.В.

за участю: секретаря Коренчук О.Е.

представника позивача адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області циві- льну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

21 лютого 2018 року ОСОБА_2 предявив вказаний позов.

В судові засідання відповідач на 26.03.2018 р., 06.04.2018 р. не зявилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи за місцем реєстрації сповіщалася належним чином - рекомендованими лис- тами з повідомленням, до суду повернулися конверти із поміткою (повернення за минуванням строку зберігання) (а.с.21,24). Тому її викликано до суду шляхом опублікування оголошення на веб-сайті Татарбунарського районного суду на 16.04.2018 р. на 15.30 год.

Але відповідач повторно до суду за викликом не зявилася, у відповідності до ст.178 ЦПК Ук- раїни, відзиву до суду та учасникам справи не надіслала.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти та- кого вирішення справи.

Представник позивача у клопотанні про розгляд справи у його відсутності просив ухвалити за- очне рішення у разі неявки в судове засідання відповідача (а.с.33).

Суд приходить до висновку про розгляд справи у відсутність відповідача, враховуючи наявні- сть достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, з ухваленням заочного рішення, за правилами встановленими главою 11 розділу ІІІ ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.281 ЦПК про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко
Справа № 500/3867/17
Провадження № 2/500/103/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 року м.Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Шлєхтенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сум за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до ст. 130 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України у разі, якщо відповідач не зявився у судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючисьст.ст.130, 260, 280 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сум за договором позики - провести в заочному порядку.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/331/757/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2018 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: 4 Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, 3-я особа: 4 Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Вказана позовна заява ухвалою суду від 19.03.2018 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 185 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк протягом десяти днів з дня отримання ухвали усунути недоліки.

31.03.2018 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя повернувся конверт з поштовим повідомленням на якому зазначено, що повернуто у звязку з закінченням терміну зберігання.

Станом на теперішній час, позивачем у встановлений строк вимоги ухвали суду не були виконані.

Таким чином, вважаю, ухвала суду від 19.03.2018 року про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконана, вказані недоліки усунуті не було, у звязку з чим, на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України, заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючисьст.185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: 4 Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз*яснюю, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставин, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом пятнадцяти днів з моменту проголошення.

Суддя: М.В. Антоненко