АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/594/18Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 59 Корман О.В.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2018 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів : Гончар Н.І., Бондаренка С.І., Ювшина В.І.

секретар: Торопенко Н.М.

учасники справи:

особа, яка подала скаргу - Уманська місцева прокуратура прокуратури Черкаської області;

особа дії якої оскаржуються - Уманський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, начальник Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, старший державний виконавець Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області;

особа, яка подала апеляційну скаргу - Уманська місцева прокуратура прокуратури Черкаської області;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Уманської місцевої прокуратури прокуратури Черкаської області на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16 лютого 2018 року, постановленої в складі судді Корман О.В. у справі за скаргою Уманської місцевої прокуратури Черкаської області на дії Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, на дії начальника Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, на дії старшого державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, -

в с т а н о в и л а :

У лютому 2018 року Уманська місцева прокуратура прокуратури Черкаської області звернулася в суд із скаргою на дії Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, на дії начальника Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, на дії старшого державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області.

Прокурор просив визнати незаконною та скасувати постанову начальника Уманського міського ВДВС ГТУЮ у Черкаській області від 01 лютого 2018 року за результатами розгляду доповідної записки державного виконавця у виконавчому провадженні № 53482332; визнати неправомірними та такими, що вчинені з порушенням вимог ЗУ «Про виконавче провадження» дії старшого державного виконавця Кравченко М.В. у виконавчому провадженні № 53482332 щодо прийняття незаконних рішень про скасування процесуальних документів та повідомлення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання; визнати незаконною та скасувати постанову від 02 лютого 2018 року старшого державного виконавця у виконавчому провадженні № 53482332 про скасування процесуального документа «Постанови про повернення виконавчого документа стягувану від 07 листопада 2017 року»; визнати незаконною та скасувати постанову від 02 лютого 2018 року старшого державного виконавця у виконавчому провадженні № 53482332 про скасування процесуального документа «Постанови про відкриття виконавчого провадження від 24 лютого 2017 року»; визнати незаконним та скасувати повідомлення старшого державного виконавця у виконавчому провадженні № 53482332 про повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16 лютого 2018 року скаргу керівника Уманської місцевої прокуратури прокуратури Черкаської області на дії, рішення державного виконавця та рішення начальника відділу державної виконавчої служби, повернуто керівникові Уманської місцевої прокуратури. .

Не погоджуючись з ухвалою суду, керівник Уманської місцевої прокуратури прокуратури Черкаської області подав апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що судом першої інстанції неповно з'ясовані обставини справи, порушені норми матеріального та процесуального права, просив скасувати ухвалу суду, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апелянт у своїй скарзі посилався на те, що прокурор є учасником справи, оскільки дані доводи підтверджуються рішенням Уманського міського суду Черкаської області від 16 серпня 2016 року. Прокурор 20 лютого 2017 року на підставі виданого виконавчого листа звертався до виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження в порядку п.2 ч.1 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження» та державним виконавцем було відкрито виконавче провадження. Вказує, що судом не було взято до уваги ч.6 ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру» та ч.1 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження».

Заслухавши пояснення осіб, які з»явились в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи із наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що скарга керівника Уманської місцевої прокуратури прокуратури Черкаської області підлягає поверненню, оскільки подана особою, яка не має права на подання такої скарги.

Однак, з даними висновками суду колегія суддів погодитися не може виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України та ч.1 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 6 статті 23 ЗУ «Про прокуратуру» під час здійснення представництва інтересів громадянина або держави у суді прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом та законом, що регулює виконавче провадження: звертатися до суду з позовом (заявою, поданням); вступати у справу, порушену за позовом (заявою, поданням) іншої особи на будь-якому етапі судового провадження; ініціювати перегляд судових рішень, у тому числі у справі, порушеній за позовом (заявою, поданням) іншої особи; брати участь у розгляді справи; подавати цивільний позов під час кримінального провадження у випадках та порядку, визначених кримінальним процесуальним законом; брати участь у виконавчому провадженні при виконанні рішень у справі, в якій прокурором здійснювалося представництво інтересів громадянина або держави в суді.

Згідно частини 1 статті 74 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановляючи оскаржувану ухвалу прийшов до помилкового висновку про повернення скарги керівнику Уманської місцевої прокуратури Черкаської області, оскільки прокурор здійснював представництво держави в особі відділу охорони здоров'я Уманської міської ради Черкаської області, а тому відповідно до частини 1 статті 74 ЗУ «Про виконавче провадження» та частини 6 пункту 6 статті 23 ЗУ «Про прокуратуру» має право на оскарження дій чи рішень державного виконавця.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що передшкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16 лютого 2018 року, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 381, 382, 383,384 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Уманської місцевої прокуратури прокуратури Черкаської області - задовольнити.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16 лютого 2018 року у справі за скаргою Уманської місцевої прокуратури прокуратури Черкаської області на дії Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, на дії начальника Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, на дії старшого державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області - скасувати. Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: Н.І.Гончар

С.І. Бондаренко

В.І. Ювшин

Повний текст постанови складений 11 квітня 2018 року.