overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/4866/18
Провадження № 2/234/1935/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» про припинення дій, які порушують права, -

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» про припинення дій, які порушують права.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержанням вимог ст. 175 ЦПК України.

Так, в порушення приписів ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав (п.10).

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» про припинення дій, які порушують права залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви 7 днів з дня отримання даної ухвали.

В зазначений строк позивачу необхідно надати суду позовну заяву, оформлену відповідно до вимог ст.175 ЦПК України, із зазначенням підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Розяснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
УХВАЛА

17 квітня 2018 року місто Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Красновський В.І.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради, Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області про скасування усиновлення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить скасувати усиновлення ним неповнолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 06 липня 2017 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання

Сторони в судовому засіданні не заперечували проти проведення підготовчого судового засідання та вважали за можливе призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України за наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу, зокрема про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. В ухвалі про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті зазначається, які процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України,суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради, Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області про скасування усиновлення та призначити справу до судового розгляду по суті на 10 вересня 2018 року на 14:00 годину, викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Прохоренко
Ухвала

13 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 440/796/15-ц

провадження № 61-15564ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівське обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на постанову Апеляційного суду Львівської області від 31 січня 2018 року у справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівське обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на дії державного виконавця Буського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Добрія Антона Васильовича щодо винесення постанови від 31 січня 2017 року про закінчення виконавчого провадження № 50783746,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Судунадійшла зазначена вище касаційна скарга, яку подано 01 березня 2018 року.

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівське обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на дії державного виконавця Буського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Добрія Антона Васильовича щодо винесення постанови від 31 січня 2017 року про закінчення виконавчого провадження № 50783746 за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівське обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на постанову Апеляційного суду Львівської області від 31 січня 2018 року.

Витребувати з Буського районного суду Львівської областівищезазначену цивільну справу (440/796/15-ц).

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 14 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/4409/17
Проваджння № 22-ц/792/349/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 квітня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Купельського А.В., Спірідонової Т.В.,

секретаря: Кошельника В.М.,

за участю: ОСОБА_4, представників учасників справи,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 грудня 2017 року (суддя - Бондар О.О.) за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про виселення.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 грудня 2017 року скасувати та ухвалити нове.

Позовну заяву ОСОБА_5 задовольнити.

Виселити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, із будинку АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 судовий збір в розмірі 1348 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук
Справа № 676/1269/18
Номер провадження 2/676/1212/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

19 квітня 2018 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», вул.Набережна, Перемоги, 50 м.Дніпро до ОСОБА_1, вул.Жовтнева, 13 А с.Гуменці Камянець-Подільський район Хмельницька область про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» 26.02.2018 р. звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 175, 176, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України немає.

Справа підсудна Камянець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області.

Враховуючи те, що для повного та всебічного встановлення обставин справи, характеру спірних правовідносин та предмету доказування у справі, суд вважає за доцільне проведення судового засідання з повідомленям сторін.

Керуючись ст.ст.187, 189, 279 ЦПК України, - УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», вул.Набережна, Перемоги, 50 м.Дніпро до ОСОБА_1, вул.Жовтнева, 13 А с.Гуменці Камянець-Подільський район Хмельницька область про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження, призначивши справу до судового розгляду по суті на 10 травня 2018 року на 09год.00хв., який відбудеться в приміщенні суду за адресою: вул.Драй Хмари, 7/2 м.Камянець-Подільський, про що повідомити сторони.

Розяснити відповідачам, що вони мають право подати до суду протягом пятнадцяти днів з моменту отримання копії даної ухвали відзив на позов, всі докази, що підтверджували б заперечення проти позову, у разі їх наявності, чи заперечення на позов, позивачу надіслати їх копії. Позивач має право подати у пятиденний строк з дня отримання копії відзиву відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч.3,4,5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі № 676/1269/18 на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://reyestr.court.gov.ua/

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише з підстав порушення правил підсудності до апеляційного суду Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2В
Справа № 695/1003/18
У х в а л а

"18" квітня 2018 р. Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Державний експортно-імпортний Банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшла позовна заява ПАТ «Державний експортно-імпортний Банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ч. 1 ст. 177 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не додана копія позовної заяви для третьої особи.

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України позовну заяву ПАТ «Державний експортно-імпортний Банк України» необхідно залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для виправлення недоліків.

На підставі зазначеного та керуючись

ст.177, 185 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Державний експортно-імпортний Банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення зазначених в ухвалі недоліків 10 днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Середа Л.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3197/18 Справа № 205/3907/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Скрипник К. О. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 квітня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 19 грудня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпровськпромбуд», Дніпровська міська рада про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним ордеру на житлове приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 19 грудня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпровськпромбуд», Дніпровська міська рада про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним ордеру на житлове приміщення - відмовлено.

На вказане рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій поставила питання про поновлення строку на його апеляційне оскарження, посилаючись на поважні причини його пропуску.

Відповідно до вимог ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищенаведене, строки апеляційного оскарження підлягають поновленню, оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись абз. 3 п. 3 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», п. 8 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, ст.ст.127, 359, 360, 361 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

ПоновитиОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 19 грудня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 19 грудня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпровськпромбуд», Дніпровська міська рада про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним ордеру на житлове приміщення.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя: Т.П.Красвітна
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/436/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

20 квітня 2018 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1,

ОСОБА_2

до Малочернявської сільської ради Ружинського району Житомирської області

про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175- 177 ЦПК України.

Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Справа призначається до розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання

Керуючись ст. ст.19,175, 178, 187, 191,199, 261 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Малочернявської сільської ради Ружинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області (Житомирська область, смт.Ружин, вул.О.Бурди, 37) на 15 травня 2018 року на 10 год.00 хв.

В підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі для подання :

- до суду - відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

- позивачу, іншим відповідачам та третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

2

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Розяснити відповідачу його право на пред явлення зустрічного позову у строк, встановлений для подання відзиву на позов.

Протягом пяти днів з дня отримання відзиву позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Надіслати : сторонам - копію ухвали про відкриття провадження у справі; відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://lbs.vl.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя: ОСОБА_3
Справа № 313/189/18
Провадження № 2/313/238/2018
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.04.2018 року смт.Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області в складі :

головуючого судді : Кравцова С.О.

при секретарі : Василенко Л.В.

розглянувши у судовому засіданні Веселівського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агровектор плюс» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі, суд -

ВСТАНОВИВ :

16.02.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Веселівського районного суду Запорізької області з позовом до Приватного підприємства «Агровектор плюс» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі.

17 квітня 2018 року позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду, а також від представника відповідача надійшла заява про залишення без розгляду позовної заяви, так як сторонами спір врегульовано.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, суд залишає позовну заяву без розгляду в звязку з поданням позивача заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2, 3 ст.257, п.16 ч.1 ст.353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агровектор плюс» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду з позовом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Веселівський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

17.04.2018
Справа № 2-2763/11
Провадження № 6/487/29/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13.04.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді - Біцюка А.В., за участю секретаря Попович В.Б., розглянувши матеріали заяви представника Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-2763/2011, виданого 20.03.2012 року Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості за кредитним договором у розмірі 254 122,25 грн., державного мита у розмірі 1 708,50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 120,00 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного її тексту безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Біцюк А. В.