Справа № 750/8674/17 Провадження № 22-ц/795/252/2018 Головуючий у I інстанції - Литвиненко І. В. Доповідач - Харечко Л. К.
Категорія - цивільна
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2018 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Харечко Л.К.,

суддів: Лакізи Г.П., Скрипки А.А.,

секретар - Поклад Д.В.,

учасники справи: позивач - ОСОБА_2, відповідач - Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія»,

за участі: ОСОБА_3,

розглянув апеляційну скаргу Публічного акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 грудня 2017 року у складі судді Литвиненко І.В., повний текст якого складено 19.12.2017 року у м. Чернігові,

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2017 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» про стягнення 1 822,08 доларів США заборгованості за договором банківського вкладу від 17.09.2015 № 10-1384889.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 грудня 2017 року позов задоволено частково, стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором банківського вкладу в розмірі 37 402 грн. 00 коп. В задоволенні іншої частини позову відмовлено. Стягнуто з відповідача на користь держави судові витрати в розмірі 640 грн. 00 коп.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія» просить скасувати рішення суду і ухвалити нове, яким відмовити позивачу у задоволенні позову, звертаючи увагу на те, що прийняття Верховним Судом України 24.10.2017 рішення у справі за позовом акціонера ПАТ «Укрінбанк» ОСОБА_5 до НБУ, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про скасування рішення про запровадження тимчасової адміністрації в ПАТ «Український Інноваційний Банк» та скасування постанови про віднесення Банку до неплатоспроможних, на думку ПАТ «Українська інноваційна компанія», стало підставою для поновлення тимчасової адміністрації Банку, адже в позові ОСОБА_5 було відмовлено, і оскільки, під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів Банку, задоволення вимог позивача, в такому випадку, здійснюються виключно у межах процедури ліквідації Банку та в порядку, передбаченому Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» і такі вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Крім того, на думку ПАТ "Українська інноваційна компанія", автоматичне відновлення правовідносин за договором банківського вкладу, укладеного між позивачем та ПАТ "УКРІНБАНК", у зв'язку з припиненням процедури ліквідації в судовому порядку, чинним законодавством не передбачено. Більше того, рішенням загальних зборів ПАТ "Українська інноваційна компанія" було виключено КВЕД щодо діяльності комерційних банків, код КВЕД 64.19 "Інші види грошового посередництва" та основним видом діяльності відповідача є "Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна".

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що вона пред'явила позов до належного відповідача, так як останній є правонаступником ПАТ «Укрінбанк» і крім того, на даний час ПАТ «Укрінбанк» не перебуває в стані припинення (ліквідації) і повинно виконати свій обов'язок по поверненню вкладу, адже після постановлення 24.10.2017 року Верховним Судом України рішення у справі № 21-3926а16, НБУ не прийняв жодного рішення про припинення діяльності товариства.

Вислухавши суддю - доповідача, пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення залишку суми вкладу, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем, як правонаступником Банку, порушено право позивача на повернення грошових коштів за депозитним договором після закінчення строку його дії, а отже, це право підлягає захисту. Відмовляючи в частині позову про стягнення процентів після закінчення строку дії договору, суд вважав, що договір банківського вкладу не був пролонгований на новий термін в зв'язку з запровадженням тимчасової адміністрації у ПАТ «Укрінбанк».

З такими висновками погоджується і апеляційний суд, оскільки вважає, що рішення суду відповідає вимогам матеріального і процесуального законодавства.

Судом встановлено, що 17.09.2015 року між Публічним акціонерним товариством «Український Інноваційний Банк» і ОСОБА_2 був укладений договір банківського вкладу (заява) № 10-1384889, відповідно до умов якого Банк прийняв у позивача грошові кошти в сумі 9 000 дол. США зі сплатою 10 % річних на строк до 19.10.2015 року (а.с. 5).

24.12.2015 року Правлінням Національного банку України була прийнята постанова № 934 «Про віднесення ПАТ «Укрінбанк» до категорії неплатоспроможних», відповідно до якої, 24.12.2015 року Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення № 239 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Укрінбанк» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку», яким розпочато процедуру виведення ПАТ «Укрінбанк» з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації строком на три місяці, призначено уповноважену особу Фонду, якій делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд гарантування вкладів фізичних осіб гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, яка не може бути меншою ніж 200 000 грн. незалежно від кількості вкладів в одному банку.

Матеріали справи свідчать, що 31.03.2016 року Фондом гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2 було виплачено 200 000 грн. в якості відшкодування коштів за договором про розміщення банківського вкладу, що по курсу на дату видачі становило 7 628, 33 дол. США (а.с. 6).

Згідно з п. 1.1 Статуту Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» в редакції, затвердженій рішенням позачергових загальних зборів акціонерів від 28.03.2017 року, Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія» є набувачам всіх прав та обов'язків Публічних акціонерних товариств «Український Інноваційний Банк» та «Укрінком» (а.с. 84-106).

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, сформованого 11.12.2017 року (після ухвалення Верховним Судом України 24.10.2017 року постанови, на яку посилається відповідач в апеляційній скарзі), дані про перебування цієї юридичної особи у процесі провадження у справі про банкрутство, санації відсутні; відомості про перебування у процесі припинення відсутні; відомості про державну реєстрацію припинення юридичної особи відсутні. Тобто, не можна визнати обґрунтованими доводи апеляційної скарги щодо фактичного відновлення процедури виведення банку з ринку та відновлення дії тимчасової адміністрації в ПАТ «Укрінком» внаслідок ухвалення Верховним Судом України постанови від 24.10.2017 року.

Виключення з діяльності ПАТ «Українська інноваційна компанія» КВЕД щодо діяльності комерційних банків, код КВЕД 64.19 «Інші види грошового посередництва» не впливає на правильність висновків суду першої інстанції по суті спору, оскільки Статутом товариства визначено, що ПАТ «Укрінком» є набувачем не лише прав, але й обов'язків ПАТ «Укрінбанк».

Відповідно до ст.2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» вклад (депозит) - це кошти в готівковій або безготівковій формі, у валюті України або в іноземній валюті, які розміщені клієнтами на їх іменних рахунках у банку на договірних засадах на визначений строк зберігання або без зазначеного строку і підлягають виплаті вкладнику відповідно до законодавства України та умов договору.

Згідно з положеннями ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.ст. 1058, 1060 Цивільного кодексу України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Цей договір укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад).

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Отже, взявши до уваги, що ПАТ «Укрінбанк» свої зобов'язання за договором банківського вкладу № 10-1384889 в повному обсязі не виконав, не повернув ОСОБА_2 залишок вкладу з відсотками, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що порушене право позивача підлягає захисту шляхом стягнення в примусовому порядку з його правонаступника грошових коштів у еквіваленті до долару США на день прийняття рішення у національній валюті.

Апеляційний суд погоджується з рішенням суду і в частині розгляду даного спору щодо відмови у стягненні відсотків за період після закінчення строку дії договору з підстав того, що дія договору закінчилась 19.10.2015 року і його не було пролонговано на новий термін.

Як вже зазначалось вище, 31.03.2016 Фондом гарантування вкладів фізичних осіб позивачу було виплачено 200 000 грн. в якості відшкодування коштів за договором банківського вкладу, що по курсу на дату видачі становило 7 628, 33 дол. США. Залишок неповернутої суми вкладу складає 37 402 грн. 00 коп., з наведенням відповідного розрахунку, правильність якого відповідачем не спростована.

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що суд допустився порушень норм процесуального права, оскільки розглянув справу в порядку ЦПК України, замість КАС України, то колегія суддів також їх відхиляє та вважає, що позивач звернулась за захистом порушених прав, які виникли з цивільних відносин, а саме із цивільно - правової угоди (договору банківського вкладу) і крім того, ПАТ «Укрінком» на час вирішення судом першої інстанції справи у процесі провадження у справі про банкрутство, санації або припинення юридичної особи не перебувало.

Підсумовуючи вищенаведене, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування вірного та законного по суті рішення суду першої інстанції, а тому на підставі ст. 375 ЦПК України, рішення підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія» залишити без задоволення.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складений 09.04.2018 року.

Головуючий:Судді: