Дата документу 21.03.2018
Справа № 334/4949/17
Провадження № 2/334/913/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2018 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Гнатюка О.М.

при секретарі Алєйніковій О.В.

За участі представника позивача ОСОБА_1

Відповідача ОСОБА_2

Відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просив стягнути солідарно з відповідачів на свою користь суму боргу за кредитним договором. На підтвердження своїх позовних вимог позивач посилається на те, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №0 від 24 травня 2006 року, відповідно до якого остання отримав кредит в сумі 18000 доларів США шляхом зарахування кредитних коштів на поточний рахунок позичальника, а позичальник зобов'язався повернути наданий кредит у повному обсязі в терміни та розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту, але не пізніше 24 травня 2027 року. В забезпечення виконання кредитних зобов'язань позичальника по вказаному кредитному договору була прийнята порука ОСОБА_3, згідно договору поруки №0/П від 24 травня 2006 року. У порушення умов договору відповідач ОСОБА_2 зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконав. Таким чином, станом на 26 липня 2017 року заборгованість відповідачів за кредитним договором перед банком складає 10080,61 доларів США, пеня 3793,85 грн. у зв'язку з чим позивач вимушений звернутися з даним позовом до суду.

У судове засідання представник позивача з'явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні вимоги визнав. Пояснив, що коли укладався кредитний договір, було інше матеріальне становище. Наразі сплатити всю суму заборгованості в нього немає можливості.

Відповідачка ОСОБА_3 В судовому засіданні заперечила щодо можливості стягнення з неї заборгованості, вказавши, що позивачем вимоги щодо стягнення заборгованості позивачем заявлені із порушенням строків. Вважає через це договір поруки припиненим. Просила відмовити в позовних вимогах в частині стягнення з неї заборгованості.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

24 травня 2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», який в подальшому змінив своє найменування на Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №0, відповідно до якого останній отримав кредит в іноземній валюті в сумі 18000 доларів США терміном. За використання кредитних коштів у межах установленого терміну кредитування процентна ставка встановлюється в розмірі 11,80% річних.

Відповідно до п. 1.2.2. кредитного договору №0, позичальник зобов'язаний повернути кредит у повному обсязі в терміни встановленим графіком погашення кредиту до 24 травня 2027 року.

Згідно п.п. 1.3.2. 1.3.3., 1.3.4. кредитного договору №0, проценти нараховуються на суму кредитних коштів, фактично наданих банком позичальнику згідно умов даного договору, за період з моменту фактичного надання коштів до повернення останнім коштів у власність банку. Нарахування процентів здійснюється щомісяця, в останній робочий день поточного місяця. Період нарахування процентів починається з дня фактичного надання кредитних коштів в перший період, а в наступному - з першого календарного дня поточного місяця, і закінчується останнім календарним днем поточного місяця. Для розрахунку процентів день надання та день погашення кредиту вважається одним днем. Термін сплати процентів - з 01 по 10 число (включно) кожного місяця, наступного за тим, за який були нараховані проценти. При цьому остаточне погашення процентів повинно бути зроблене не пізніше дати остаточного повного повернення кредиту.

Пунктом 4.1. кредитного договору передбачено, що позичальник зобов'язується забезпечити повернення отриманого кредиту і сплату нарахованих процентів та комісій у встановлені договором терміни.

Згідно з п.7.1. кредитного договору у випадку порушення термінів погашення будь-яких грошових зобовязань відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми гривневого еквіваленту суми простроченої заборгованості.

В забезпечення виконання кредитних зобовязань позичальника по вказаному кредитному договору прийнята порука ОСОБА_3 згідно з договором поруки №0/П від 24 травня 2006 року.

Відповідно до п. 1.1. договору поруки №0/П поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати за виконання позичальником усіх його зобов'язань перед кредитором в повному обсязі, що виникли з кредитного договору №0/.

Згідно п. 1.3. та п.1.4. договору поруки поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і позичальник, в тому числі, за повернення основної суми боргу, процентів, за використання кредитних коштів, відшкодування можливих збитків, за сплату пені і інших штрафних санкцій, передбачених в кредитному договорі. Відповідальність поручителя і позичальника є солідарною.

Крім того, п. 2.2. договору поруки передбачено, що у випадку невиконання позичальником своїх зобов'язань по кредитному договору кредитор має право пред'явити свої вимоги безпосередньо до поручителя, які є обов'язковими до виконання на 10-ий робочий день з дати відправлення йому такої вимоги.

Згідно пункту 3.2 вказаного договору, порука припиняється з припиненням всіх зобов'язань позичальника по вищеназваному кредитному договору.

Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав належним чином, що підтверджується випискою з поточного рахунку відповідача.

Станом на 26.07.2017 р. заборгованість за кредитним договором №0 від 24 травня 2006 року становить: по кредиту та процентам у розмірі 10080,61 доларів США та пені у розмірі 3793,85 грн., з яких:

9142,68 дол. США заборгованість за кредитом,

937,93 дол. США заборгованість за процентами,

3793,85 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та процентів.

За вимогами статей 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

21.04.2017 року позивачем на адресу відповідачів були спрямовані вимоги про погашення простроченої заборгованості.

Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України передбачено, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 ст. 533 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

Згідност. 554 ЦК Україниу разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Суд враховує роз'яснення, викладені у п. 14 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», за якими суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті з правовідносин, які виникли при здійсненні валютних операцій, у випадках і в порядку, встановлених законом (частина друга статті 192 ЦК, частина третя статті 533 ЦК; Декрет Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року № 15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю»).

Суд також враховує, роз'яснення, викладені у п. 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», згідно яких у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 ЦК.

В судовому засіданні встановлено, що у банку наявна ліцензія на здійснення операцій з валютними цінностями.

Щодо заперечень відповідачки ОСОБА_4 щодо відмови у задоволенні вимог в частині стягнення з неї яка поручителя заборгованості, то суд вважає вказати наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого у договорі поруки, а у разі, якщо такий строк не встановлений, порука припиняється, якщо кредитор протягом 6 місяців від дня настання виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя.

Відповідно до договору поруки порука припиняється з припиненням всіх зобовязань позичальника за кредитним договором. Термін повернення кредиту 24 травня 2027 року.

На цей час зобовязання позичальника не припинені.

За наведених обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно зі ст. 141 ЦПК України судові витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідачів, а тому з кожного з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору у розмірі по 1982,36 грн. з кожного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12-13, 82, 141, ч. 4 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ст.ст. 258-259, 263-266 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Андріївська, буд. 2/12, ідентифікаційний код 09807750) до ОСОБА_2, (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2) про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №0 від 24 травня 2006 року у розмірі 10080,61 доларів США, з яких заборгованість за кредитом 9142,68 долари США; заборгованість за процентами 937,93 доларів США; а також сума нарахованої пені 3793,85 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» витрати з оплати судового збору у розмірі по 1982,36 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя О.М. Гнатюк