Справа № 185/301/15-ц
Провадження № 2-во/185/31/18
ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Головіна В.О.,

за участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про виправлення допущеної описки у заочному рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2015 року та виправлення помилки у виконавчому листі № 185/301/15-ц, -

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення допущеної описки у заочному рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2015 року та виправлення помилки у виконавчому листі № 185/301/15-ц, який було видано 12 листопада 2015 року.

В обґрунтування заяви вона зазначила, що 10 лютого 2015 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області було винесено заочне рішення по цивільній справі № 185/301/15-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Державного підприємства «Шахта імені ОСОБА_7», Міністерства енергетики та вугільної промисловості України про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки в її виплаті, скасування наказу про звільнення, стягнення моральної шкоди, за результатами якого позов було задоволено частково. На підставі зазначеного заочного рішення суду було виписано виконавчі листи. При винесені заочного рішення у резолютивній частині рішення не правильно зазначена сума заборгованості по заробітній платі 2367 грн. 14 коп., а правильна сума 23674 грн. 14 коп., та при видачі виконавчого листа в ньому також було допущено зазначену помилку у написанні суми заборгованості по заробітній платі, тому вона просить виправити вказані описку і помилку.

Заявниця у судове засідання не зявилася, проте у своїй заяві вона просила розглянути справу за її відсутності.

Інші учасники справи в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Неявка учасників справи, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З матеріалів справи вбачається, що дійсно у резолютивній частині заочного рішення не вірно зазначено заборгованість по заробітній платі у сумі 2367 грн. 14 коп., яку було стягнуто з Державного підприємства «Шахта імені ОСОБА_7» на користь ОСОБА_1 (арк.с.64-68), тому суд вважає за необхідне виправити описку, допущену у резолютивній частині заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2015 року та вважати вірним суму заборгованості по заробітній платі, яку було стягнуто з Державного підприємства «Шахта імені ОСОБА_7» на користь ОСОБА_1 23674 грн. 14 коп.

Відповідно до ч.1 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

На підставі вищезазначеного заочного рішення 12 листопада 2015 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області було видано виконавчий документ, в якому також було зазначено суму заборгованості по заробітній платі стягнуто з Державного підприємства «Шахта імені ОСОБА_7» на користь ОСОБА_1 у розмірі 2367 грн. 14 коп., тому суд вважає за необхідне виправити зазначену помилку, допущену у виконавчому листі та зазначити вірну суму заборгованості по заробітній платі, яку було стягнуто з Державного підприємства «Шахта імені ОСОБА_7» на користь ОСОБА_1 у розмірі 23674 грн. 14 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.269, 432 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення допущеної описки у заочному рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2015 року та виправлення помилки у виконавчому листі № 185/301/15-ц - задовольнити.

Виправити допущену описку у резолютивній частині заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2015 року по цивільній справі № 185/301/15-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Державного підприємства «Шахта імені ОСОБА_7», Міністерства енергетики та вугільної промисловості України про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки в її виплаті, скасування наказу про звільнення, стягнення моральної шкоди, та викласти четвертий абзац так: «Стягнути з Державного підприємства «Шахта імені ОСОБА_7» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 23674.14 гривень, середньомісячну заробітну плату за весь час затримки по день фактичного розрахунку в сумі 7849.92 гривень, моральну шкоду в сумі 500.00 гривень.»

Виправити допущену помилку у виконавчому листі по цивільній справі № 185/301/15-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Державного підприємства «Шахта імені ОСОБА_7», Міністерства енергетики та вугільної промисловості України про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки в її виплаті, скасування наказу про звільнення, стягнення моральної шкоди, який були видано 12 листопада 2015 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з Державного підприємства «Шахта імені ОСОБА_7» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі, та зазначити в ньому заборгованість по заробітній платі в сумі 23674.14 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В. О. Головін