overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/2300/18
У Х В А Л А

05 квітня 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Якимович К. І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, Подільський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про усиновлення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (місце проживання -АДРЕСА_1) звернулась до суду з заявою про усиновлення малолітньої дитини.

Справу слід розглядати в окремому провадженні відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 293, ст.ст. 310-313 ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст. 311 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 187, 293, 311-312, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, Подільський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про усиновлення.

Призначити дату та час судового засідання на 19 квітня 2018 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 22.

Органу опіки та піклування - службі у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації (місцезнаходження - 04070, м. Київ, вул. Борисоглібська, 14) в строк до 19 квітня 2018 року подати суду висновок про доцільність усиновлення та відповідність його інтересам дитини.

До висновку органу опіки та піклування мають бути додані:

1) акт обстеження умов життя заявника, складений за місцем її проживання;

2) свідоцтво про народження дитини;

3) медичний висновок про стан здоров'я дитини, про її фізичний і розумовий розвиток;

4) у випадках, встановлених законом, згода батьків, опікуна, піклувальника дитини, закладу охорони здоров'я або навчального закладу, а також самої дитини на усиновлення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/.

Направити копії ухвали учасникам справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 522/540/17
Провадження № 2/522/4459/18
РІШЕННЯ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Смоковій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради, Управління соціального захисту населення в Приморському районі м.Одеси про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 259, 263-265, 268 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради, Управління соціального захисту населення в Приморському районі м.Одеси про відшкодування шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя

22 березня 2018 року
Справа № 522/2748/17
УХВАЛА
06 квітня 2018 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Єршової Л.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення майнової шкоди у розмірі 25987,04 грн., -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , 13 лютого 2017 року звернувся до суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 , про стягнення майнової шкоди у розмірі 25987,04 грн.
Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Єршової Л.С. від 06.02.2018 року цивільну справу за зазначеним позовом прийнято до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
02.04.2018 року до суду надійшли заперечення відповідача проти позову від 24.03.2018 року вих. № 1562/1, в яких він просить суд відмовити у задоволенні позову.
Судом встановлено, що відповідач всупереч вимогам ч. 4 ст. 178 ЦПК України не надав до суду доказів надіслання копії відзиву та доданих до нього документів позивачу, відзив не відповідає також п. п. 2, 7-8 ч.2 ст. 178 ЦПК України.
Враховуючи викладене, на підставі ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд приходить до висновку, що заперечення мають бути повернуті відповідачу без розгляду.
Керуючись ст.ст.183, 353 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заперечення Військової частини НОМЕР_1 по справі № 522/2748/17, - повернути відповідачу без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.
Згідно з ст. 354 та відповідно до п. 8 та п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси до апеляційного суду Одеської області.
Суддя Л.С. Єршова
Справа №587/225/18 Номер провадження 22-ц/788/697/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Категорія - 23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 ,
У Х В А Л А

про проведенн підготовки та призначення справи до розгляду

в суді апеляційної інстанції

06 квітня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: ОСОБА_2 (суддя-доповідач), ОСОБА_3 , ОСОБА_4

перевіривши виконання вимог ст. 365 ЦПК України по апеляційній скарзі Фермерського господарства «Натон»

на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 22 березня 2018 року

у цивільній справі за позовом Спільного агрохімічного підприємства «Родючисть» (Товариство з обмеженою відповідальністю) до ОСОБА_5, Фермерського господарства «Натон», про визнання недійсним договору оренди землі, -

в с т а н о в и в :

По апеляційній скарзі було проведено дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Натон» на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 22 березня 2018 року у цивільній справі за позовом Спільного агрохімічного підприємства «Родючисть» (Товариство з обмеженою відповідальністю) до ОСОБА_5, Фермерського господарства «Натон», про визнання недійсним договору оренди землі до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області на 09 годину 30 хвилин 03 травня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області, про що повідомити учасників справи: позивача САП «Родючисть» (ТОВ); відповідачів - ОСОБА_5, ФГ «Натон» (а.с.22).

Суддя-доповідач - ОСОБА_2

Судді : С. Г. Хвостик

ОСОБА_4
Справа № 646/1442/18
№ провадження 2/646/891/2018
УХВАЛА

про повернення позову

"04" квітня 2018 р.

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харків Шелест І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася 14.03.2018 до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідача на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду, яка виникла внаслідок витрат на лікування та реабілітацію станом на 01.06.2016; стягнути моральну шкоду в сумі 770 000, 00 грн.; стягнути 26 039, 00 грн. у рахунок втраченої заробітної плати за 36 місяців з моменту ДТП; з огляду на визнання ОСОБА_4 за ознакою стійкої втрати працездатності, що виникла внаслідок ДТП, у рахунок спричиненої їй матеріальної шкоди щомісячно стягувати з ОСОБА_2 на її користь 3200, 00 грн. з урахуванням інфляції ОСОБА_4 до її повного одужання.

20.03.2018 року ухвалою судді позов ОСОБА_1 залишено без руху.

03.04.2018 представник позивача ОСОБА_4 ОСОБА_5 через канцелярію суду подав заяву про повернення позовної заяви для доопрацювання.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, вважаю можливим повернути позовну заяву ОСОБА_4

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали виготовлено 04.04.2018.

Суддя І.М. Шелест
Справа № 216/1630/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Центрально-Міська районна у місті рада м.Кривого Рогу, про визнання громадянина безвісно відсутнім,-

ВСТАНОВИВ:

05.04.2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 безвісно відсутнім.

Однак вказана заява згідно ст. 185 ч.1 ЦПК України не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України:

-заявником не зазначено ідентифікаційний код заінтересованої особи, як юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

-відсутні відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання заяви, якщо такі здійснювалися;

-в силу вимог ст.306 ЦПК України заявником не зазначено обставини, що підтверджують безвісну відсутність фізичної особи, або обставини, що загрожували смертю фізичній особі, яка пропала безвісти, або обставини, що дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку.

За вищевикладених обставин заява підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Центрально-Міська районна у місті рада м.Кривого Рогу, про визнання громадянина безвісно відсутнім залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Попередити заявника, що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, її заява може вважатися неподаною і повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 405/1961/18
Провадження2/405/378/18
УХВАЛА

02 квітня 2018 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровоград Драний В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст.177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позовна заява ОСОБА_1 подана з порушенням зазначених вимог, оскільки до копії позовної заяви не додано копії доданих до неї документів (для відповідача).

Крім того, відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21 грудня 2007 року № 11 до заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, а також інші документи відповідно до заявлених вимог.

До матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу додана копія свідоцтва про шлюб.

У звязку з вищевикладеним, рекомендувати позивачу в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме надати копії всіх документів, що додаються до позовної заяви (для відповідача ОСОБА_2О.), надати оригінал свідоцтва про шлюб.

За правилами ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без руху, надавши пятиденний строк з дня отримання позивачем зазначеної ухвали для усунення недоліків.

Запропонувати позивачу у зазначений строк виправити вказані в ухвалі недоліки:

1.Надати копії всіх документів, що додаються до позовної заяви для відповідача;

2. Надати оригінал свідоцтва про шлюб.

У разі невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний
Унікальний номер: 756/122929/14-ц
Справа № 2-п/756/53/18
УХВАЛА

12 квітня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Васалатія К.А.

за участі секретаря Ільченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського р/с м. Києва від 15.01.2018 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3 особа - ПрАТ «Страхова компанія «ІНКОМСТРАХ» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2018 р. відповідач звернувся до суду з даною заявою. В обґрунтування заяви зазначив, що 15.01.2018 р. Оболонським р/с м. Києва було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги позивача було задоволено.

Вважає дане ухвалене заочне рішення незаконним, так як суд прийшов до висновку щодо збільшення позовних вимог без належного на те обґрунтування, а тому є необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню.

Тому посилаючись на зазначені обставини, просить суд скасувати заочне рішення Оболонського р/с м. Києва від 15.01.2018 р. та призначити справу за правилами загального провадження.

У судове засідання жодна сторона не з'явилась, заявник - відповідач ОСОБА_1 надіслав свою заяву щодо підтримки своєї заяви у повному об'ємі.

У відповідності до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява відповідача ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з урахуванням того, що у своїй заяві останній не посилається на належні та допустимі докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 258, 260, 261, 287, 288, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського р/с м. Києва від 15.01.2018 р. - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.А. Васалатій
Справа № 1011/624/12 Номер провадження: 6/365/4/18
У Х В А Л А

12.04.2018 смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

у цивільній справі № 1011/624/12

за заявою заінтересованої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», вулиця Авторанспортна, 2 офіс 205, м. Дніпро, 49089,

стягувач Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк» Експобанк», вулиця Дмитрівська, 18/24 м. Київ, 01054,

боржник ОСОБА_2, житель ІНФОРМАЦІЯ_1, 07631,

про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 1011/624/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив, що заяву подано в порядку ч. 2 ст. 442 ЦПК України,

Керуючись ст. 442 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в залі засідань суду на 19 квітня 2018 року на 9 годин 00 хвилин.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"11" квітня 2018 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої судді Пікули Н.В.

за участю секретаря Грабовської Г.О.,

з участю скаржника ОСОБА_1,

представника Володимир-Волинського ДВС ОСОБА_2,

стягувача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Володимир-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до положень ст. 259 Цивільно-процесуального кодексу України, враховуючи що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частину.

На підставі вищевикладеного та керуючись керуючись ст.ст.78, 81, 259-260, 450, 451 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Володимир-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця у виконавчому провадженні № 44580812 про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості по сплаті аліментів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд Волинської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

В разі оголошення лише вступної та резолютивної частини ухвали зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали буде складено 16 квітня 2018 року.

Суддя /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Романівський районний суд Житомирської області
10 квітня 2018 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., з участю секретаря судового засідання Багінської В.І., розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В лютому 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд розірвати, зареєстрований 22 лютого 2003 року з відповідачем шлюб, посилаючись на те, що спільне життя з останнім не склалося, шлюбно-сімейні відносини фактично припинилися і збереження шлюбу суперечить її інтересам
В підготовче засідання учасники справи, які були належним чином повідомлені про час і місце його проведення, не зявилися. Позивач подала до суду заяву про підтримання позову та про розгляд справи за її відсутності.
З огляду на вчинення всіх дій, необхідних для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.
Керуючись статтями 197, 200 ЦПК України, суд, -
Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 14 травня 2018 року на 16 годину в залі судових засідань № 1 в приміщенні Романівського районного суду Житомирської області, про що повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич
Справа № 569/4290/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 квітня 2018 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-Будівельний кооператив «Рівненська брама» про визнання майнових прав та заборону вчинення дій по передачі майнових прав,

В С Т А Н О В И В:

16 березня 2018 року до Рівненського міського суду звернулись ОСОБА_1, ОСОБА_2 із позовною заявою до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-Будівельний кооператив «Рівненська брама» про визнання майнових прав та заборону вчинення дій по передачі майнових прав.

Пред?явлена позовна заява ухвалою Рівненського міського суду від 19 березня 2018 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України .

Позивачам було надано строк для усунення недоліків заяви 10 (десят) днів з дня отримання вказаної ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивачем ОСОБА_1 копія ухвали Рівненського міського суду від 19 березня 2018 року була отримана 27 березня 2018 року.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивачем ОСОБА_2 копія ухвали Рівненського міського суду від 19 березня 2018 року була отримана 27 березня 2018 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв'язку з тим, що позивачами недоліки, зазначені в ухвалі суду від 19 березня 2018 року, у встановлений судом строк усунені не були, слід вважати таку заяву неподаною та повернути її позивачу.

Керуючись статтею 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-Будівельний кооператив «Рівненська брама» про визнання майнових прав та заборону вчинення дій по передачі майнових прав - визнати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення через Рівненський міський суд Рівненської області в Апеляційний суд Рівненської області.

Суддя Харечко С.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 року

м.Суми

Справа №583/2927/17

Номер провадження 22-ц/788/993/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Біляєвої О. М. , Хвостика С. Г.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.

сторони:

позивач ОСОБА_1;

відповідач ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19 грудня 2017 року ухваленого у складі судді Сидоренка Р.В. в м. Охтирка,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Заочне рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.І. Криворотенко

Судді: О.М. Біляєва

ОСОБА_3