Справа №487/6529/15-ц 11.04.2018
Провадження №22-з/784/17/18
Справа № 487/6529/15-ц
Провадження № 22-з/784/17/18
У Х В А Л А

11 квітня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі судді Царюк Л.М., розглянувши, без повідомлення учасників справи, заяви ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Обарівінвест» (далі - ТОВ «Обарівінвест») про відвід колегії суддів Апеляційного суду Миколаївської області Кушніровій Т.Б., Базовкіній Т.М., Яворській Ж.М. у справі за апеляційними скаргами Управління Державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, ОСОБА_1, ТОВ «Обарівінвест» на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 грудня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2018 року до Апеляційного суду Миколаївської області надійшли заяви ОСОБА_1, ТОВ «Обарівінвест» про відвід складу колегії суддів Апеляційного суду Миколаївської області.

Відвід складу суду мотивовано тим, що ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 грудня 2017 року задоволено скаргу ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій державного виконавця.

На вказану ухвалу Управлінням Державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, ТОВ «Обарівінвест» та ОСОБА_1 подано апеляційні скарги.

В заявах про відвід зазначено, що при відкритті апеляційного провадження, суд не вирішив питання про залишення апеляційних скарг ОСОБА_1 та ТОВ «Обарівінвест» без руху з підстав несплати судового збору. В той час як позиція колегії щодо сплати судового збору по інших справах, є дещо іншою.

Такі обставини викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності колегії суддів.

10 квітня 2018 року ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області провадження у справі зупинено, а питання про відвід колегії суддів передано для вирішення судді, визначеному в порядку ст. 33 ЦПК України.

Вивчивши заяву про відвід, вважаю, що вона не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Підстави для відводу судді визначені ч. 1 ст. 36 ЦПК України. Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу також за наявності обставин, визначених ст. 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

Відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ТОВ «Обарівінвест» та ОСОБА_1, є процесуальним рішенням судді по конкретній цивільній справі, яке відображено в окремому процесуальному документі - ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

За такого, з огляду на приписи ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, та зважаючи на те, що підстави для відводу зазначені ОСОБА_1 та ТОВ «Обарівінвест» не є тими обставинами, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності колегії суддів, в задоволені заяв слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяв ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Обарівінвест» про відвід складу колегії суддів: Кушніровій Т.Б. (суддя - доповідач), Базовкіній Т.М., Яворській Ж.М. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Л.М. Царюк