Справа № 411/3369/12
Провадження № 6/211/31/18
У Х В А Л А

іменем України

12 квітня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Ніколенко Д.М.,

за участю секретаря судового засідання - Гулько А.С. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», заінтересована особа ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» (далі ПАТ АБ «Укргазбанк») звернулося до суду з відповідною заявою та просить суд поновити строк для предявлення виконавчого листа, виданого Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу по справі № 411/3369/2012 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 28078,90 доларів США, пені в сумі 9417,13 грн. та судових витрат в сумі 1820,00 грн. зі ОСОБА_1 та видати дублікат вказаного виконавчого листа.

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Ніколенко Д.М. від 16 листопада 2017 року заяву задоволено, поновлено ПАТ АБ «Укргазбанк» строк для предявлення виконавчого листа, виданого Довгинцівським районним судом м.Кривого Рогу по справі № 411/3369/2012 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 28078,90 доларів США, пені в сумі 9417,13 грн. та судових витрати в сумі 1820,00 грн. зі ОСОБА_1 та видано дублікат виконавчого листа по вказаній справі.

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 16 листопада 2017 року скасовано та направлено матеріал за заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», заінтересована особа ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу для продовження розгляду.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.02.2018 р. справу розподілено на суддю Ніколенко Д.М.

Так, суддею Ніколенко Д.М. було подано заяву про самовідвід, викладену у відповідності до ч.ч.1,3 ст.39 ЦПК України, яка долучена до матеріалів справи. В обґрунтування заяви зазначено, що оскільки суд в складі судді Ніколенко Д.М. прийняв вже остаточне рішення по суті заяви, вважає, що повторне прийняття рішення цим же складом суду по цим же вимогам викликатиме сумніви у незалежності, обєктивності та безсторонності цього ж складу суду.

Дослідивши вказану заяву, суд дійшов таких висновків.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Відповідно до положень частин 1,3 статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (ч.9 ст. 40 ЦПК України).

Враховуючи викладене, оскільки завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч.1 ст. 2 ЦПК України), з метою недопущення сумніву сторін у справі в об'єктивності та неупередженості судді у повторному розгляді справи, яку вона вже розглянула по суті з винесенням остаточного судового рішення, вирішивши по суті заявлені вимоги, суд вважає необхідним заяву про самовідвід судді Ніколенко Д.М. задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву головуючого у справі судді Ніколенко Д.М. про самовідвід задовольнити.

Справу № 411/3369/12 передати до канцелярії Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення повторного автоматизованого розподілу відповідно до ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко