overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/572/18
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

12 квітня 2018 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Майданіка В.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

Орловської Н.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Нікодон Ольги Олександрівни, ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про скасування рішення державного реєстратора,

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Херсонського міського суду Херсонської області від 22 січня 2018 року.

По справі проведена підготовка її розгляду судом апеляційної інстанції відповідно до вимог ст.365 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.365 та 366 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду судом апеляційної інстанції на 24 квітня 2018 року о 1645 годині.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.В. Кутурланова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Н.В. Орловська
справа № 563/153/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

12 квітня 2018 року

Корецький районний суд Рівненської області

в складі: головуючогосудді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Литвинчук Л.Л.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Корець цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Корецького районного суду Рівненської області перебуває справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи без участі його, як представника, проти заочного розгляду справи не заперечив.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку відповідача повідомленого про час та місце судового засідання, суд вважає за необхідне його відкласти та повторити виклик відповідача.

Керуючись ст.ст. 223, 247 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Судове засідання по цивільній справі позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти на 11 годину 30 хвилин 03 травня 2018 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Опришко П.З.
Справа № 496/756/18
Провадження № 2/496/758/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря - Полубок Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

28.02.2018 р. представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом та просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 117000,0 грн. та судові витрати в сумі 1762,0 грн.

У відповідності до ч.6 ст.187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно довідці відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, відповідач є зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, кім.20.

Відповідно до ч. 9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України.

Згідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне направити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за підсудністю до Суворовського районного суду м. Одеса.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. ст. 31, 32, 187, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Матеріали цивільної справи № 496/756/18 (провадження №2/496/758/18) за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості направити до Суворовського районного суду м. Одеси (65003, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68) за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

12.04.2018 Печерський районний суд м. Києва

суддя Остапчук Т.В.

секретар Медведєва М.Г.

учасники справи

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

третя особа: Служба у справах дітей Печерської районної в місті Києві державної адміністрації розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В :

На виконання положень п. 9 Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набула чинності 15 грудня 2017 року, у вказаній справі проведено підготовче засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом було з'ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає. На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов до 03 травня 2018 року

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив до 17 травня 2018 року та для відповідачу заперечення на відповідь на відзив до 17 травня 2018 року.

Роз'яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 16 годину 00 хвилин 17 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Остапчук
Справа № 489/6080/17
Номер провадження 2/489/922/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого засідання та призначення

розгляду справи по суті

11 квітня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді - Рум'янцевої Н.О.,

із секретарем судового засідання - Животовою А.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Державне підприємство "Науково-виробничий комплекс гузотурбобудування "Зоря"-"Машпроект" до ОСОБА_1 про визнання особи такої, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2017 рокупозивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такої, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні.

Положеннями ст.189 ЦПК України визначено, що підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження, у звязку із чим, суд дійшов висновку про необхідно закриття підготовчого засідання.

Згідно з п.3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом Державне підприємство "Науково-виробничий комплекс гузотурбобудування "Зоря"-"Машпроект" до ОСОБА_1 про визнання особи такої, що втратила право користування житловим приміщенням - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 12.06.2018 р. на 09 год. 15 хв. , в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів 81/16, зал судових засідань №8 (4 поверх, каб. 406).

Позивач має право подати відповідь на відзив у десятиденний строк з дня отримання копії відзиву, в якій він може викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення (у разі подання відзиву).

Відповідач має право подати заперечення у десятиденний строк з дня отримання копії відповіді на відзив, в якій він може викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення (у разі подання відповіді на відзив).

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов'язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені Главою 9 Розділу І Цивільного процесуального кодексу України (ст. ст . 143-148).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Рум'янцева
Справа № 303/1162/18
рядок стат.звіту - 6
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2018 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах Л.В., розглянувши заяву Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівводоканал» про повернення різниці судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівводоканал» звернувся до суду із заявою в якій просить повернути різницю судового збору в розмірі 623,80 гривень, сплачений за подання до суду заяви до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню.

Вимоги про повернення судових витрат ґрунтуються на тому, що ММКП «Мукачівводоканал» було сплачено судовий збір у розмірі 800 гривень за ставками, що діяли у жовтні 2017 року. Оскільки, стягувач звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу в лютому 2018 року то судовий збір повинен бути сплачений за ставками, що діють на момент звернення, тобто в сумі 176,20 гривень. У звязку з цим просить повернути різницю надміру сплаченого судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, в тому числі у випадку зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи викладене, вважаю, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.259, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівводоканал» про повернення різниці судового збору - задовольнити.

Зобовязати Мукачівське Управління Державної казначейської служби України у Закарпатськоі області (, адреса: Закарпатська область, м.Мукачево, площа Миру, 42, 89600) повернути Мукачівському міському комунальному підприємству «Мукачівводоканал», місцезнаходження якого: Закарпатська область, м.Мукачево, пл.Кирила і Мефодія, 7, - судовий збір в сумі 623,80 (шістсот двадцять три гривні 80 копійок), сплачений на номер рахунку 0003, МФО 812016, згідно платіжного доручення №1059 від 14.12.2017 року на суму 800 гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Курах Л.В.
Справа № 715/316/18
Провадження № 2/715/220/18
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16.04.2018 Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши в смт. Глибока в залі суду позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє: ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, без самостійних вимог: Приватний нотаріус Глибоцького районного нотаріального округу ОСОБА_4, Чагорська сільська рада Глибоцького району Чернівецької області про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.200, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє: ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, без самостійних вимог: Приватний нотаріус Глибоцького районного нотаріального округу ОСОБА_4, Чагорська сільська рада Глибоцького району Чернівецької області про визнання заповіту недійсним призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 квітня 2018 року на 09 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі

СУДДЯ:
№ справи687/327/18
№2/687/253/2018
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

16 квітня 2018 року смт.Чемерівці

Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Кулєбякіна В.О.

з участю секретаря Литовченко В.К.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на період навчання,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на період навчання.

В судове засідання призначеного Чемеровецьким районним судом на 16.04.2018 року позивачка не зявилася, по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Відповідач зявився, не заперечив проти відкладення розгляду справи на іншу дату.

Згідно п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України « Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання ».

Дослідивши матеріали справи, суд, вважає за необхідне відкласти розгляд справи у відповідності до п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України.

Керуючись п.2 ч.2 ст.223, ст. 240 ЦПК України, суд,-

постановив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на період навчання - відкласти.

Продовжити судове засідання на 14.05.2018 року о 11.00 год. у приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт.Чемерівці, вул.Центральна,44) за участю сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається за веб-адресою: http://cm.km.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Кулєбякін В.О.
Справа № 523/847/18
Провадження №2/523/1857/18
У Х В А Л А

"17" квітня 2018 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Беглара про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Судом проведено підготовче судове засідання, встановлено обєм доказів по справі, на підставі наявних матеріалів, а також виконані всі дії, які передбачені ст. 197 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 197 -200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Закрити підготовче провадження по справі.

2.Призначити судовий розгляд справи по суті на 08.06.2018р. о 9.00 в залі судових засідань № 21, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, за адресою м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/761/2466/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Волошина В.О.

при секретарі: Яриновській Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Шевченківського районного суду м. Києва справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться вказана справа.

Як вбачається з матеріалів справи, в судові засідання, які відбулися 08 листопада 2017р., 16 січня 2018р. та 02 квітня 2018р. сторона позивача не з'явилась, свого представника до суду не направила, хоча про час та місце судових засідань сторона позивача оповіщалась належним чином, поважності причин своєї неодноразової неявки суду повідомлено не було, як і не було клопотань про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, в силу вищенаведеної норми ч. 3 ст. 131 ЦПК України, суд визнає, що сторона позивача систематично не з'являлась до суду без поважних причин.

Відповідно з ч. 2 ст. 223, п. 3) ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, враховуючи процесуальні строки розгляду справи, а також факт зловживання стороною позивача своїми процесуальними правами та систематичного невиконання процесуальних обов'язків, суд приходить до висновку про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Керуючись ст.ст. 131, 223, 257, 258 - 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
№ 336/7008/17
пр. № 2/336/632/2018
УХВАЛА

16 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Суркової В.П., при секретарі Прохоровій А.О., за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у підготовчому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування та заповіту недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10.01.2018 року відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Представник позивача адвокат ОСОБА_1 заявила клопотання про продовження підготовчого провадження, яке обгрунтовує тим, що необхідно витребувати оригінал заповіту, після ознайомлення з яким будуть уточнені або змінені позовні вимоги.

Згідно з ч. 3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Вислухавши думку учасників справи та з метою належної підготовки справи для розгляду по суті, суд дійшов висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ч. 3 ст. 189, ст. ст. 197, 189, 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк підготовчого провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування та заповіту недійсними на один місяць, тобто до 16.05.2018 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Суркова
У Х В А Л А

05 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 380/448/17

провадження № 61-15067ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 09 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків за договором зберігання та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Тетіївського районного суду Київської області цивільну справу № 380/448/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків за договором зберігання та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 07 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун