АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 761/37610/17 Головуючий у 1-й інстанції суддя: Піхур О.В.

13 квітня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва в складі:

головуючого - Саліхова В.В.

суддів: Семенюк Т.А., Прокопчук Н.О.

розглянувши у порядку ст. 369 ЦПК Українив м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 21 лютого 2018 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості а кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про визнання пункту кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 та просило стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором №500920065 від 05.11.2013 в розмірі 21 829,45 грн., з яких: 13 176,01 грн. заборгованість за основною сумою боргу; 2 603,44 грн. заборгованість по процентам та комісією; 6 050 грн. - пеня, штраф, неустойка; та стягнути понесені судові витрати.

У лютому 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» та просила визнати п. 2.8. кредитного договору №500920065 від 05.11.2013 недійсним; стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 705 грн. та визначений попередній розрахунок судових витрат.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 21.02.2018 зустрічну позовну заяву повернуто позивачу на підставі ч. 3 ст. 194 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою зустрічну позовну заяву прийняти до спільного розгляду з первісним позовом. Посилається на порушення судом норм процесуального права. В обґрунтування своїх доводів вказує, що вимоги як первісного так і зустрічного позовів виникають із одного кредитного договору та обставини, які підлягають доказуванню випливають саме з останнього.

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3661/2018
У відзиві на апеляційну скаргу представник ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» зазначив, що апеляційна скарга є безпідставною, необґрунтованою, яка не підлягає задоволенню. Зазначив, що зустрічний позов подано до неналежного відповідача, враховуючи, що кредитний договір було укладено між ОСОБА_1 та ПАТ «Альфа-Банк». Вказав, що об'єднання даних позовів в одне провадження є недоцільним. Оскільки вимоги виникають з різних правовідносин, позови містять різний предмет, зміст вимог та обставин, які підлягають доказуванню.

Відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Згідно з ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Пунктом 3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У зв'язку з чим, справа підлягає розгляду Апеляційним судом м. Києва.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Постановляючи ухвалу про повернення зустрічної позовної заяви позивачу,суд першої інстанції виходив з того, що об'єднання вищевказаних позовів в одне провадження та спільний розгляд є недоцільним, оскільки, вимоги виникають з різних правовідносин, позови містять різний предмет, зміст вимог та обставин, які підлягають доказуванню.

З таким висновком суду першої інстанції не може погодитись колегія суддів.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 193 ЦПК Українивідповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Таким чином, зустрічний позов є матеріально-правовою вимогою відповідача до позивача, який подається у строк для подання відзиву та заявляється для сумісного розгляду з первісним позовом, оскільки задоволення його вимог виключає задоволення вимог позивача.

Матеріали справи свідчать, що в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 15.01.2018 про відкриття провадження у справі встановлено, що відповідач протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали має право подати письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог (а. с. 41-42). ОСОБА_1 отримала вказану ухвалу 07.02.2018 відповідно до зворотного поштового повідомлення (а. с. 47), а зустрічний позов відповідачем подано 20.02.2018.

Отже, ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом у строки встановленні цивільно-процесуальним законодавством.

Також з матеріалів справи вбачається, що в первісному позові ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором №500920065 від 05.11.2013 в розмірі 21 829,45 грн., з яких: 13 176,01 грн. заборгованість за основною сумою боргу; 2 603,44 грн. заборгованість по процентам та комісією; 6 050 грн. - пеня, штраф, неустойка; та стягнути понесені судові витрати (а. с. 1-2).

У поданому до суду зустрічному позові ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» та просить визнати п. 2.8. кредитного договору №500920065 від 05.11.2013 недійсним; стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 705 грн. та визначений попередній розрахунок судових витрат (а. с. 48-49).

Пунктом 2.8. кредитного договору №500920065 від 05.11.2013 передбачалась комісійна винагорода Банку (а. с. 5).

Таким чином, у даному випадку задоволення зустрічного позову може виключити частково задоволення первісного позову, що є безумовно підставо для прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним відповідно до ч. 2 ст. 193 ЦПК України.

На вищевикладене суд першої інстанції уваги не звернув, у зв'язку з чим дійшов невірних висновків з порушенням норм процесуального права.

Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 про необхідність постановлення нової ухвали, якою зустрічну позовну заяву прийняти до спільного розгляду з первісним позовом не підлягають до задоволення, враховуючи що дані процесуальні дії віднесені до повноважень суду першої інстанції.

За наведеного, доводи апеляційної скарги знайшли своє часткове підтвердження при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів прийшла до висновку, що вищезгадана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367-368, 371, 374, 379, 381-382 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 частково задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 21 лютого 2018 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: Н.О. Прокопчук

Т.А.Семенюк