overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/919/18
Провадження № 2/500/1619/18
У Х В А Л А

11 квітня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Баннікової Н.В.,

при секретарі: Шлєхтенко О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12.03.2018 року справу було прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання за участю сторін.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи за відсутності позивача.

Відповідач у судове засідання не зявився, повідомлений про час, дату та місце судового засідання належним чином, відповідно до ст.130 ЦПК України, причини неявки суду невідомі.

На виконання вимог ч.2 ст.197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті шляхом розгляду та вирішення заявлених учасниками клопотань, доручення доказів.

Неявка у підготовче засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотань не заявляли.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 197, 200, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду по суті на 13 червня 2018 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області м. Ізмаїл ( м. Ізмаїл, вул. Клушина, 2, зал № 4).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 191/3484/13-ц
Провадження № 2-п/191/3/18
У Х В А Л А

27 лютого 2018 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Кухар Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2014 року у цивільній справі № 191/3484/13-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

27.02.2017 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Синельниківського міськрайонного суду з заявою про перегляд заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2014 року у цивільній справі № 191/3484/13-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог ст. ст.284, 285 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст.284, 285, 286 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2014 року у цивільній справі № 191/3484/13-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити розгляд справи у судовому засіданні о 10 год. 30 хв., 03 травня 2018 року в приміщенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити стягувачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Д. О. Кухар
Справа № 336/1261/18
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

10 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника в інтересах заявника звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу із доданими заявником документами, встановлено, що вона підлягає розгляду в порядку наказного провадження, підсудна Шевченківському районному суду м.Запоріжжя, відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 163-164 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви відсутні.

Суддя вважає за необхідне на підставі ч.2 ст. 167 ЦПК України видати судовий наказ без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.162-164, 167 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Видати судовий наказ за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 10.04.2018 року без призначення судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Наумов
Провадження № 22-ц/780/973/18 Доповідач у 2 інстанції Голуб С. А.
Категорія 26 11.04.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 квітня 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Голуб С.А.

суддів Таргоній Д.О., Приходька К.П.

за участю секретаря Дрозда Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання договорів поруки припиненими,

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст.. 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О ВИ Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» залишити без задоволення.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів до суду касаційної інстанції з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2991/18
провадження № 2/753/3863/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2018 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Шклянка М.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до приватного нотаріуса КМНО Парфеньонок Тетяни Євгеніївни, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у м.Києві про визнання дій нотаріуса неправомірними, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та про виділ частки із спільного майна внатурі для звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В :

19.02.2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до приватного нотаріуса КМНО Парфеньонок Тетяни Євгеніївни, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у м.Києві про визнання дій нотаріуса неправомірними, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та про виділ частки із спільного майна внатурі для звернення стягнення.

Вважаю, що позов не відповідає вимогам ЦПК України, а саме згідно ч. 8 ст. 43 ЦПК України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, вимог даної норми позивачем не дотримано.

З огляду на викладене, вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ЦПК України,

Керуючись ст.ст.43, 175, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до приватного нотаріуса КМНО Парфеньонок Тетяни Євгеніївни, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у м.Києві про визнання дій нотаріуса неправомірними, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та про виділ частки із спільного майна внатурі для звернення стягнення - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків у встановлені строки, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2018 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла зазначена позовна заява, подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м. Харкова у загальному позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 19, 175, 177, 187, 274 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (м.Харків, пров.Керченський, буд.3-а) до ОСОБА_2 (ОСОБА_3, АДРЕСА_1) про стягнення аліментів.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 16 квітня 2018 року на 10.15 годину у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 20, 3-й поверх, зал № 2).

Встановити відповідачу 15 (п'ятнадцятиденний) строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178, ст. 191 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178, 191 ЦПК України).

Позивач, відповідно до вимог ст. 179 ЦПК України має право надати відповідь на відзив.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Треті особи мають право в п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати письмові пояснення щодо позову або відзиву.

Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого засідання.

Роз'яснити відповідачу його право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її ухвалення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г.Пашнєв
Справа № 404/4747/17
Номер провадження 2-п/404/28/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2018 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 404/4747/17, номер провадження 2/404/587/18 за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка виникла за кредитним договором № 014-09.5-53130 від 18.04.2006 року, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 28.02.2018 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_2 Аваль» заборгованість за кредитиним договором № 014-09.5-53130 від 18.04.2006 року у сумі 269 858.47 грн. та судові витрати у розмірі 4047,88 грн. (а.с. 106-108).

До Кіровського районного суду міста Кіровограда 03.04.2018 року надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 284, 285 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 404/4747/17, номер провадження 2/404/587/18 за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка виникла за кредитним договором № 014-09.5-53130 від 18.04.2006 року, до розгляду.

Призначити судове засідання на 21.06.2018 року о 12 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда за адресою: місто Кропивницький, вулиця Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 16.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Одночасно з копією ухвали позивачу надіслати копію заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 2/257/395/13
Провадження № 2-в/185/63/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2018 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про часткове відновлення втраченого судового провадження,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про часткове відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2/257/395/13 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 490, 491 ЦПК України, підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.488-491 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про часткове відновлення втраченого судового провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 07 червня 2018 року о 14:30 годин, з повідомленням учасників справи.

Ухвалу суду направити учасникам справи.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. О. Головін
Справа № 144/1283/17
Провадження № 22-ц/772/1012/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Герман О. С.
Доповідач :Береговий О. Ю.
УХВАЛА

10 квітня 2018 рокуСправа № 144/1283/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі судді Берегового О.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 23 січня 2018 року у цивільній справі за позовом приватного підприємства "АгроНіка" до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні орендованою земельною ділянкою та стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 23 січня 2018 року у цивільній справі за позовом приватного підприємства "АгроНіка" до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні орендованою земельною ділянкою та стягнення збитків.

Відповідно до пп.6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, тобто, враховуючи що при поданні позовної заяви підлягало сплаті 3200,00 грн., за подання апеляційної скарги підлягає сплаті 4800,00 грн.

Однак, подана апеляційна скарга всупереч вимогам ст.356 ЦПК України, не оплачена судовим збором повністю.

Згідно квитанції №N190P49470 від 19 лютого 2018 року скаржником сплачено за подачу апеляційної скарги 775,25 грн.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього кодексу.

Згідно ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху, та надати строк скаржнику протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для доплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 4024,75 грн.

Оплату слід здійснити за цими реквізитами: Апеляційний суд Вінницької області, одержувач УК у м. Вінниця м.Вінниця/22030001, , банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, р/р № 0002.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, ЗУ "Про судовий збір" суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 23 січня 2018 року у цивільній справі за позовом приватного підприємства "АгроНіка" до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні орендованою земельною ділянкою та стягнення збитків залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : /підпис/ О. Ю. Береговий

Згідно з оригіналом: О. Ю. Береговий
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

про повернення позову

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Краснопольська Л.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новоархангельської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до Новоархангельського районного суду Кіровоградської області з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою Новоархангельського районного суду від 26 березня 2018 року позовну заяву залишено без руху з причин невідповідності позовної заяви вимогам статті 175, 177 ЦПК України, було надано термін для усунення недоліків.

10.04.2018 року до суду позивачем було надано заяву про усунення недоліків з доданими до неї документами, а саме: копія паспорту з ідентифікаційним кодом, оригінал довіреності, лист від приватного нотаріуса, проте інші недоліки позовної заяви усунуто не було.

Таким чином, позивач у встановлений судом строк не повністю усунув недоліки зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

У відповідності до частини статті 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки позивач до цього часу не виконав ухвалу судді від 26 березня 2018 року, то позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню останньому. При цьому позивачеві роз'яснено право повторного звернення із даним позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новоархангельської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - вважати неподаною та повернути її позивачу з усіма додатками.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду в частині повернення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд протягом 15 (п'ятнадцяти) днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно

Суддя Краснопольська Л.П.
Справа № 745/881/17
Провадження № 2-о/745/4/2018
У х в а л а

10.04.2018 року суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Стельмах А.П. у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Державна служба України у справах ветеранів війни і учасників антитерористичної операції, Міністерство оборони України про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Міністерства оборони України ОСОБА_2 клопотав про проведення судового засідання в режимі відео конференції, зазначивши, що найближчим судом для проведення відеоконференції, до якого він може прибути є Соломянський районний суд м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Керуючись ст.ст. 212, 260, 261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання за участю представника заінтересованої особи Міністерства оборони України ОСОБА_2 (пр-т. Повітрофлотський, 6, м. Київ, 03168) у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Державна служба України у справах ветеранів війни і учасників антитерористичної операції, Міністерство оборони України, про встановлення факту, що має юридичне значення призначене на 25.04.2018року о 10:00 год. провести в режимі відеоконференції з Соломянським районним судом м. Києва (вул. Полковника Шутова, 1, м. Київ).

Доручити Соломянському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання 25.04.2018року о 10:00 год. в режимі відеоконференції за участю представника Міністерства оборони України ОСОБА_2.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити ОСОБА_2

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Соломянського районного суду м. Києва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Стельмах