Справа № 315/277/18
Номер провадження № 2/315/182/18
11 квітня 2018 рокуГуляйпільський районний суд Запорізької області
у складі головуючого: судді Яроша С.О.
при секретарі: Прістенській Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «РАДАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -
03.03.2018 року до суду звернулося Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «РАДАБАНК» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.
06.03.2018 року ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Яроша С.О. відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в судове засідання на 11.04.2018 року.
06.04.2018 року до суду звернувся представник позивача Тимчук О.П. з клопотанням про розгляд справи у його відсутність, не заперечував проти заочного розгляду справи.
11.04.2018 року представник позивача Тимчук О.П., належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи без його участі не надав, відзив на позов суду не надав.
Суд, керуючись ст.280 ЦПК України, так як належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи судом, відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, та проти заочного розгляду справи не заперечує представник позивача, розглядає справу заочним розглядом на підставі наявних у справі доказів.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу при розгляді даної справи не здійснювалось відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, так як розгляд справи здійснювався судом у відсутність всіх учасників справи.
Суд, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, об`єктивному, всебічному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, вважає встановленими наступні обставини:
Відповідно до умов договору відповідачу був наданий кредит у формі овердрафту на споживчі потреби в сумі 3200 грн. з кінцевим терміном повернення ліміту овердрафту 17.10.2017 року на платіжну картку міжнародних платіжних систем з процентною ставкою за користування овердрафтом в розмірі 0,01 % річних у перші 30 днів користування овердрафтом та 38 % річних, починаючи з 31 дня користування, що підтверджується випискою з карткового рахунку.
Заборгованість за договором станом на 27.02.2018 року склала в сумі 4275,77 грн., з яких заборгованість по кредиту в сумі 3194,94 грн., відсотки за користування кредитом в сумі 698,13 грн., пеня на прострочену заборгованість по ліміту овердрафту в сумі 331,75 грн., пеня на прострочену заборгованість по нарахованим відсоткам в сумі 50,95 грн.
16.11.2017 року позивач надіслав відповідачу вимогу щодо сплати заборгованості, що підтверджується її копією.
Суд, задовольняючи позов в повному обсязі, виходить з наступного:
Відповідно до ч.1 ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.
Відповідно до ч.2 п.1 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до умов договору відповідачу був наданий кредит у формі овердрафту на споживчі потреби в сумі 3200 грн. шляхом перерахування коштів на поточний рахунок з кінцевим терміном повернення ліміту овердрафту 17.10.2017 року на платіжну картку міжнародних платіжних систем з процентною ставкою за користування овердрафтом в розмірі 0,01 % річних у перші 30 днів користування та 38 % річних, починаючи з 31 дня користування, що підтверджується випискою з карткового рахунку.
Відповідно до п.10.20 договору сплата процентів, нарахованих за користування овердрафтом в попередньому календарному місяці, здійснюється позичальником у валюті овердрафту у день надходження коштів на рахунок 2625, та в день погашення овердрафту.
Відповідно до п.10.11 договору повернення овердрафту здійснюється шляхом готівкового або безготівкового поповнення карткового рахунку.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Судом встановлено, що відповідач, зобов`язаний згідно договору погашати заборгованість перед банком по наданому кредиту, нарахованим відсоткам, порушив зобов`язання по його поверненню частинами, відсотків за його користування, так як поповнення рахунку мало місце в недостатньому розмірі, чим допустив неналежне виконання зобов`язання щодо повернення кредиту, відсотків за його користування.
Відповідно до ч.1 п.3, 4 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.
Відповідно ч.1 ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки.
Відповідно до ч.1 ст.624 ЦК України якщо за порушення зобов`язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.
Заборгованість за договором станом на 27.02.2018 року склала в сумі 4275,77 грн., з яких заборгованість по кредиту в сумі 3194,94 грн., відсотки за користування кредитом в сумі 698,13 грн., пеня на прострочену заборгованість по ліміту овердрафту в сумі 331,75 грн., пеня на прострочену заборгованість по нарахованим відсоткам в сумі 50,95 грн.
Відповідно до п.10.23 договору за прострочення повернення овердрафту, сплати процентів та комісії за цим договором позичальник сплачує на користь банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період прострочення виконання зобов`язань, від суми простроченого зобов`язання, за кожний день прострочення, а також відшкодовує всі збитки, що виникли внаслідок несвоєчасного виконання грошових зобов`язань відносно банку.
Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно до ч.2 п.8 ст.16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків або інші способи відшкодування майнової шкоди.
Судом встановлено, що до суду звернувся позивач як позикодавець за кредитним договором з позовом за захистом свого порушеного майнового права, передбаченого кредитним договором, шляхом відшкодування збитків в зв`язку з тим, що відповідач як позичальник неналежним чином виконав свій обов`язок щодо повернення позики, відсотків за її користування, неустойки у виді пені.
Суд доходить висновку, що майнове право позивача, передбачене кредитним договором: повернення позики, відсотків за її користування та неустойки у виді пені, порушене відповідачем внаслідок його неналежного виконання обов'язку, передбаченого кредитним договором, підлягає захисту судом способом відшкодування збитків у виді повернення кредиту, відсотків за його користування та неустойки у виді пені.
А тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі як такий, що ґрунтується на законі, підтверджений встановленими обставинами, які перевірені належними та допустимими доказами.
Відповідно до ч.1 п.6 ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Так як позов задоволено в повному обсязі на суму 4275,77 грн., то суд відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України покладає на відповідача понесені позивачем і документально підтверджені витрати на сплату судового збору в сумі 1762 грн. та стягує їх з відповідача на користь позивача.
Позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «РАДАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення грошових кошті задовольнити в повному обсязі.
Повний текст рішення буде складений 16.04.2018 року.
На заочне рішення може бути подана заява про його перегляд протягом 30 днів з дня отримання відповідачем копії заочного рішення.
Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом 30 днів з дня його проголошення, не подані заява про його перегляд або апеляційна скарга або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: Ярош С.О.