overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№487/4960/17
Провадження №2/487/440/18
УХВАЛА

Іменем України

16.04.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі:

головуючого-судді Кузьменко В.В.,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майнаподружжя,

В С Т А Н О В И В:

19.09.2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_4, в якому просила визнати об'єктом спільної сумісної власності, набутим подружжям у шлюбі, наступне майно: автомобіль MITSUBISHI GRANDIS 2,4, 2006 р., реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований на ім'я ОСОБА_4; провести поділ спільного сумісного майна подружжя, виходячи з рівності часток, наступним чином: визнати право власності за ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на 1/2 частці за кожним на автомобіль MITSUBISHI GRANDIS 2,4, 2006 р., реєстраційний номер НОМЕР_1.

16.04.2018 року представник відповідача ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про витребування доказів, в якій просив витребувати з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві відомості про власника автомобіля MITSUBISHI GRANDIS 2,4, 2006 р., реєстраційний номер НОМЕР_1 та вартість зазначеного автомобіля на момент його відчуження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою повного та обєктивного зясування обставин справи.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заяву, просив її задовольнити, посилаючись на обставини зазначені в ній.

Позивачка в судовому засіданні не заперечувала проти заявленого клопотання.

Відповідно до вимог ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Дане клопотання відповідає вимогам ст.83 ЦПК України.

Враховуючи те, що у відповідача та його представника немає можливості витребувати зазначені вище докази, суд вважає, що заяву представника відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майнаподружжя необхідно задовольнити.

Відповідно до вимог п.4 ч.5 ст.198 ЦПК України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема у випадках витребування нових (додаткових) доказів.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 83-84, 259-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майнаподружжя - задовольнити.

Витребувати з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві відомості про власника автомобіля MITSUBISHI GRANDIS 2,4, 2006 р., реєстраційний номер НОМЕР_1 та вартість зазначеного автомобіля на момент його відчуження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оголосити перерву у підготовчому засіданні у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майнаподружжя до 10.30 години 24.05.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заводського районного

суду м. Миколаєва В.В.Кузьменко
Номер провадження: 22-ц/785/3461/18
Номер справи місцевого суду: 511/2188/17
Головуючий у першій інстанції Іванова О.В.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.04.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Погорєлова С.О., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в частині оскарження ухвали Роздільнянського районного суду Одеської області від 06 грудня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Садового товариства «Банківець» масив «Мале-1» про захист прав споживача та припинення протиправних дій,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 06 грудня 2017 року заяву представника позивача задоволено. Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до СТ «Банківець», масив «Мале-1» про захист прав споживача та припинення протиправної діяльності в частині визнання на підставі заключної частини (№ 5) ст. 13 ЦК України, затвердженого 24.02.2007 року та зареєстрованого Єгорівською сільською радою 27.09.2007 року статут СТ «Банківець» таким, що не відповідає чинному наразі законодавству - закрито.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, 26.01.2018 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 14.02.2018 року апеляційна скарга ОСОБА_3 була залишена без руху у зв'язку із відсутністю клопотання про поновлення строків для подачі апеляційної скарги.

Для усунення зазначених недоліків ОСОБА_3 був наданий десятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

З наявної у матеріалах справи розписки представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 вбачається, що копію ухвали ним було отримано 28.02.2018 року, однак до теперішнього часу вимоги суду не виконано.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Оскільки ОСОБА_3, у встановлений законом строк, не надано заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, суддя-доповідач, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 185, 358 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в частині оскарження ухвали Роздільнянського районного суду Одеської області від 06 грудня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Садового товариства «Банківець» масив «Мале-1» про захист прав споживача та припинення протиправних дій.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту підписання суддею, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Погорєлова С.О.
Справа № 740/2261/17 Провадження № 22-ц/795/408/2018 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

19 квітня 2018 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

із секретарем судового засідання Шапко В.М.

заслухавши доповідь судді Губар В.С. по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 26 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Державного територіально-галузевого обєднання «Південно-західна залізниця» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 10 квітня 2018 року розгляд справи призначений на 19 квітня 2018 року на 13 год. 00 хв. з повідомленням учасників справи.

Сторони в судове засідання не зявились.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Від представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність.

Представник Державного територіально-галузевого обєднання «Південно-західна залізниця» про час і місце розгляду справи апеляційним судом належним чином не повідомлений, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про отримання судової повістки.

Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення про час і місце розгляду справи відповідача Державного територіально-галузевого обєднання «Південно-західна залізниця», для повного та обєктивного розгляду справи з урахуванням її особливостей, апеляційний суд відповідно вважає за необхідне відкласти розгляд справи, повідомивши про її розгляд учасників справи.

Керуючись ст. 372 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 26 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Державного територіально-галузевого обєднання «Південно-західна залізниця» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку на 14:00 03 травня 2018 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа №333/418/18
Провадження №2/333/888/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

18 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючої судді Круглікової А.В.,

при секретарі Іщенко А.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

26.01.2018 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 12.02.2018 року судом відкрито провадження у справі № 333/418/18.

В підготовчі засідання, призначені на 27.03.2018 року та на 18.04.2018 року, позивач ОСОБА_1 жодного разу не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суд не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності не надала.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що позивач в підготовче засідання повторно не зявилася, причин неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності не надала, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в без розгляду.

Судом розяснюється, що згідно з ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 257, 258, 260 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

2. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В.Круглікова
Справа №672/264/18
Провадження №2-о/672/25/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

19 квітня 2018 року м.Городок

Городоцький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Федорук І.М.,

з участю секретаря судового засідання Жиловської Т.В.,

заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городку цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа - Дунаєвецька селищна рада Дунаєвецького району Хмельницької області,

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_3, котрий помер 14.04.1999 року, сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ХМ № 0260296, виданого Дунаєвецькою районною державною адміністрацією 10.04.1997 року на імя ОСОБА_4 та зареєстрованого у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) 11.04.1997 року за № 199.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Відомості про учасників справи:

Заявник ОСОБА_1: місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НА 541886.

Заінтересована особа: Дунаєвецька селищна рада Дунаєвецького району Хмельницької області: місце знаходження вул.Чорновола,19, м. Дунаївці Хмельницької області, .

Суддя
Справа № 487/6420/13-ц
Провадження № 2/487/847/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Попович А.Г., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 31.01.2018 року за вказаним позовом відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

Представник позивача ПАТ «Укрсоцбанк» в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, причин неявки суду не повідомила, про час і місце судового розгляду була повідомлена у встановленому законом порядку.

Питання, визначенні ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом були розглянуті.

Таким чином, суд вважає підготовчі дії завершеними та справу необхідно призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 260 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11.05.2018 року о 10.30 год. в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна,3, каб. №19, про що повідомити сторони.

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.М.Сухаревич
Справа № 683/931/18
У Х В А Л А

17 квітня 2018 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи №683/931/18, 2-о/683/93/2018 за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), заінтересована особа - Губчанська сільська рада Старокостянтинівського району (місце знаходження: с. Губча Старокостянтинівського району Хмельницької області, 31114) про встановлення факту смерті,

встановила:

17 квітня 2018 ОСОБА_1 в порядку окремого провадження звернувся в суд із заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа- Губчанська сільська рада Старокостянтинівського району.

Заява відповідає вимогам, викладеним у статті 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не має, тому справу слід призначити до судового розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст.187, 293-294, 353 ч.1 п.8 ЦПК України,

ухвалила:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), заінтересована особа - Губчанська сільська рада Старокостянтинівського району (місце знаходження: с. Губча Старокостянтинівського району Хмельницької області, 31114) про встановлення факту смерті.

Справу розглянути за правилами окремого провадження за участю заявника та заінтересованої особи.

Призначити судовий розгляд справи на 13 годину 00 хвилин 18 квітня 2018 року в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м. Старокостянтинів, вул. Миру,9).

Заявнику в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до заяви.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику та заінтересованій особі. Крім того, заінтересованій особі направити також копії заяви та доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України www.sk.km.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 344/4857/18
Провадження № 2-н/344/148/18
У Х В А Л А

17 квітня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Татарінова О.А., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 підприємство «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Відповідно до п. п. 3, 4 ч. 3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного у письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред'явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Однак, такого договору до заяви не додано.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст.163 цього Кодексу.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Як вбачається з поданої заяви та доданих до неї документів, заявник просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з квітня 2012 року по березень 2018 року.

З огляду на викладене, в даному випадку належить відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 163, 165, 260, 352-355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя О.А. Татарінова
Справа № 446/514/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2018 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Костюк У. І.

за участю секретаря судового засідання Коваль В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Камянка-Бузької обєднаної територіальної громади, третьої особи Камянка-Бузької державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

враховуючи складність справи, відповідно ст. 259 ЦПК України суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на строк 10 днів.

Керуючись ст.ст.2,81,258,259,263,264-265,268 ЦПК України, суд -

ухвалив:

позов ОСОБА_1 до Камянка-Бузької обєднаної територіальної громади про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, 15.05.1991р.н., право власності на спадкове майно його покійного діда ОСОБА_2, який помер 19.08.2010рооку, зокрема: на земельну ділянку площею 0,2321га, яка розташована на території Зубомостівської сільської ради, згідно витягу з державного земельного кадастру про земельну ділянку згідно державного акту серії ЯМ №049327 від 22.12.2012року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Камянка-Бузький районний суд Львівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя У.І. Костюк
Справа № 645/1877/17
Провадження № 2-во/645/33/18
У Х В А Л А

18 квітня 2018 року місто Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішення суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в заочному рішенні рішення суду ухваленому по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Заява про виправлення описки відповідає вимогам ст. 269 ЦПК України, підстав для її повернення немає, тому підлягає прийняттю до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 260, 269 ЦПК України, суддя, -

ухвалив

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішення суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити розгляд заяви до судового засідання на 26 квітня 2018 року на 08 год. 45 хв., про що повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя -