overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/3904/15-ц
У Х В А Л А

16 квітня 2018 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

У порушення вимог п. п. 2, 5 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, в заяві:

1) не зазначено місце проживання боржника, для його повідомлення;

2) виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свою вимогу є неповним і неконкретним, так як не вказано: - в якому саме розмірі, з якого часу та на чиє утримання були стягнуті з ОСОБА_3 аліменти;

- коли та куди саме було направлено для виконання виконавчий лист;

- обставини втрати виконавчого листа (коли, ким, при яких діях);

3) не зазначені докази, що підтверджують: - направлення виконавчого листа до «ВДВС ……….. районного управління юстиції» (так вказано в тексті заяви);

- втрату оригіналу виконавчого листа;

4) до заяви не додано її читаєму копію та копії долучених до неї документів, для вручення боржнику (відповідачу);

Керуючись ст. 185 ч. 1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа, залишити без руху, надавши заявнику строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення заявнику ухвали, для усунення недоліків, розяснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту заяви, з зазначенням доказів, і можливого їх долучення та долучення копій заяви та доданих до неї документів для боржника. При цьому в новому тексті заяви повинно бути вказано, що він складений на виконання даної ухвали суду, для виключення повторної реєстрації заяви як нової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 360/2666/17
УХВАЛА

13 квітня 2018 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.,

при секретарі Хоменко О.О.,

провівши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Бородянка, підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом та просила зобовязати відповідача негайно повернути їй (позивачці) все одержане в результаті виконання доручення, а саме кошти з депозитного вкладу та документи, які підтверджують їх отримання і нарахування відсотків.

Ухвалою суду від 1 лютого 2018 року було відкрито провадження по даній справі та ухвалено провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження, призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні з викликом сторін.

Позивачка та її представник ОСОБА_3 в судовому засіданні позов підтримали.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнав, відповідач відзив на позов не надав.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки визначені ч. 1 ст. 189 ЦПК України завдання підготовчого провадження виконані і мета проведення підготовчого засідання досягнута, на виконання ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні судом проведені всі необхідні дії для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, а тому вбачає за необхідне підготовче провадження у справі закрити та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись ст. 189, 196-197, 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 14 травня 2018 року на 16 годину 00 хвилин, в приміщенні Бородянського районного суду Київської області (07801, Київська область, Бородянський район, смт. Бородянка, вул. Центральна, 315).

В судове засідання викликати учасників справи.

Встановити загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддяОСОБА_5
Провадження № 22-ц/787/774/2018
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 квітня 2018 року м. Рівне

Апеляційний суд Рівненської області в складі судді Шеремет .А.М, одержавши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державних виконавців Рокитнівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про скасування постанов про стягнення виконавчого збору та про відкриття виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 05 березня 2018 року оформлена з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державних виконавців Рокитнівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про скасування постанов про стягнення виконавчого збору та про відкриття виконавчого провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 05 березня 2018 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Учасники справи мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу до 15 травня 2018 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/1612/17
Провадження № 2/392/161/18
У Х В А Л А

16 квітня 2018 року м.Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Вдовіченка М.М., із участю секретаря судового засідання Касьян З.А., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 13 березня 2018 року по цивільній справі №392/1612/17 за заявою ОСОБА_1 до Національної академії статистики, обліку та аудіту про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2018 року рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області, суд задовольнив частково позов ОСОБА_1 до Національної академії статистики, обліку та аудіту про стягнення заборгованості по заробітній платі, однак при ухваленні рішення допущено описку, а саме помилково зазначено дату ухвалення рішення, а саме : "14 березня 2018 року", замість вірної дати "13 березня 2018 року".

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в рішенні суду допущена арифметична описка, тому допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в рішенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 13 березня 2018 року, по справі №392/1612/17 описку, а саме зазначити вірно дату ухвалення рішення, а саме : "13 березня 2018 року", замість невірної дати "14 березня 2018 року".

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Маловисківський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги в п"ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя М.М.Вдовіченко
Справа № 643/226/18
Номер провадження 2/643/2506/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2018 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Всупереч ст. 177 ЦПК України, позивачем не сплачено судовий збір.

В частині 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»встановлено ставку судового збору за подання позовної заяви майнового характеру юридичною особою не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1762 грн. на 2018 рік.

При подачі позову позивачем сплачено судовий збір в сумі 1600 грн., позов подано до суду 15.01.2018 року.

Згідно зіст.185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175-177 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.175,177,185,260,261 ЦПК України,ЗУ «Про судовий збір»суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення ним недоліків позовної заяви у встановлений строк, позовна заява буде йому повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Майстренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 644/6093/17-ц Головуючий 1 інстанції: Зяброва О.Г.
Провадження № 22ц/790/2055/18 Суддя-доповідач: Кісь П.В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13 квітня 2018 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого - Кіся П.В.,

суддів: - Кружиліної О.А.,

- Хорошевського О.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30 січня 2018 року (суддя Зяброва О.Г.) у цивільній справі № 644/6093/17-ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування витрат за сплату комунальних послуг у порядку зворотної вимоги, -

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені дії, передбачені ч. 1 ст. 365 ЦПК України.

Клопотань, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи, апеляційна скарга не містить.

Згідно ч.13 ст.7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30 січня 2018 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для призначення справи до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Керуючись ч. 13 ст. 7, ст. ст. 19, 274, 365, 366, 368 ЦПК України, апеляційний суд,-

ухвалив:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування витрат за сплату комунальних послуг у порядку зворотної вимогидо розгляду судом апеляційної інстанції в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку, відповідно до статті 389 ЦПК України, не підлягає.

Головуючий: П.В. Кісь

Судді колегії: О.А. Кружиліна

О.М.Хорошевський
УХВАЛА

16 квітня 2018 року м. Кропивницький

справа № 402/830/17

провадження № 22-ц/781/837/18

Апеляційний суд Кіровоградської області у складі судді: Дуковського О.Л., розглянувши матеріали апеляційної скарги розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката - ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2 на рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 23 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: державний реєстратор Даниловобалківської сільської ради Благовіщенського району Кондратюк Михайло Петрович, про визнання правочинів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 23 лютого 2018 року, яким задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: державний реєстратор Даниловобалківської сільської ради Благовіщенського району Кондратюк Михайло Петрович, про визнання правочинів недійсними.

Судом встановлено, що вказане рішення суду містить описку, а саме

зазначено земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_1 площею - 4,0496 гектари, а правильно площа - 4,0650 гектари, що підтверджується договором оренди землі та позовною заявою (а.с.168,177).

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 269, 365, ЦПК України, Апеляційний суд Кіровоградської області, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: державний реєстратор Даниловобалківської сільської ради Благовіщенського району Кондратюк Михайло Петрович, про визнання правочинів недійсними - направити до Ульяновського районного суду Кіровоградської області для виправлення описки у рішенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 23 лютого 2018 року.

Встановити десятиденний строк для усунення недоліків.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області О.Л.Дуковський
справа № 361/7723/17
провадження № 2/361/957/18
У Х В А Л А

11 квітня 2018 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 березня 2018 року подружжю надавався строк для примирення терміном один місяць до 11 квітня 2018 року.

Підготовче провадження в справі зупинено до закінчення строку, наданого подружжю для примирення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст.254 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Поновити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду на 11 квітня 2018 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб.214.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 592/1217/18
Провадження № 2/592/1141/18
УХВАЛА

16 квітня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Литовченка О.В.,

за участю секретаря судового засідання Черей С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадженні судді перебуває вищезазначена цивільна справа.

Підготовче судове засідання по справі було призначено на 09 квітня 2018 року на 15 год. 30 хв.

Сторони у судове засідання не зявилися, від представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 надійшло клопотання про відкладення судового засідання у звязку з хворобою ОСОБА_2

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п.2 ч.2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, зокрема, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання, повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 197,198,223 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відкласти підготовче засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до 03 травня 2018 року на 09 год. 00 хв.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити учасників справи, шляхом направлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Литовченко
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"16" квітня 2018 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження,-

встановив:

у провадження судді 16.04.2018 надійшли матеріали вказаного позову, згідно з яким ОСОБА_1 просить виключити з актового запису про народження доньки ОСОБА_3 від 21.04.2015 №1282 даних про те, що її батьком є ОСОБА_2.

Між тим, від позивача надійшла заява про відкликання вказаного позову.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 185 ЦПК України позовна заява повертається коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що заява про відкликання позовної заяви подана до відкриття провадження у справі та відповідач самостійно, на власний розсуд розпорядився належним йому суб'єктивним процесуальним правом, суддя вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись статтями 185, 258-261 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження, повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп., сплачений при подачі позову відповідно до квитанції ТВБВ №10013/302 АТ «Ощадбанк» від 12.03.2018 №15 на поточний рахунок №0005, отримувач платежу: УДКСУ у Франківському районі м.Львова, код ЄДРПОУ отримувача: 37965138, код банку 825014.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м. Львова протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Розяснити, що учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.С. Козюренко
Справа № 639/1011/18
Провадження № 2/639/932/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2018 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Гаврилюк С.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини ,

встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

02.04.2018 від позивача надійшла до суду заява про залишення вищезазначеної позовної заяви без розгляду, в якій також просила судове засідання провести за її відсутності.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не зявився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 березня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

02.04.2018 від позивача ОСОБА_1 надійшла до суду заява про залишення вищезазначеної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав щодо залишення вказаного позову без розгляду.

При цьому, суд розяснює, що згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручену у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя С. М. Гаврилюк