Постанова

Іменем України

2 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 583/667/15-ц

провадження № 61-1169св17

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), ВисоцькоїВ. С., Штелик С. П.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідачі: ОСОБА_5, ОСОБА_6, товариство з обмеженою відповідальністю «Сумський обласний діагностичний центр безпеки і дорожнього руху»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу апеляційного суду Сумської області від 26 жовтня 2016 року у складі судді Околот Г. М.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до пункту 4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22 липня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 24 вересня 2015 року, позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Установлено факт проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 однією сім'єю з 4 червня 1997 року до 25 травня 1999 року.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу автомобіля Mitsubishi Outlаnder 2.0, державний номерний знак НОМЕР_1, укладений 22 жовтня 2013 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, оформлений довідкою-рахунком, виданою товариством з обмеженою відповідальністю «Сумський обласний діагностичний центр безпеки дорожнього руху».

Визнано спільним майном подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_5 гараж, розташований на АДРЕСА_1 нежитлове приміщення - гараж літ. А, площею 304,7 кв. м, розташований на АДРЕСА_2 Сумської області; автомобіль Mitsubishi Outlаnder 2.0, державний номерний знак НОМЕР_1; фугувально-циркулярний станок; обробний (обрізний) станок; станок комбінований; точило; стрічкову пилораму; зварювальний апарат; різак. У задоволенні решти вимог відмовлено за необґрунтованістю. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 січня 2016 року рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 24 вересня 2015 року скасовано в частині позову про встановлення факту спільного проживання та визнання гаража, що знаходиться в АДРЕСА_1, спільною сумісною власністю подружжя, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції. У решті судові рішення залишено без змін.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11 жовтня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю з 4 червня 1997 року до 25 травня 1999 року та про визнання гаража спільною сумісною власністю подружжя відмовлено.

23 вересня 2016 року ОСОБА_5 повторно подав апеляційну скаргу на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22 липня 2015 року з тих підстав, що судом при ухваленні рішення не було наведено розмежування майна як спільного сумісного майна подружжя та майна, яке було придбано для здійснення підприємницької діяльності; не з'ясовано статус приватного майна відповідача, в тому числі від здійснення або для здійснення підприємницької діяльності. Судом безпідставно не взято до уваги рішення Охтирської міської ради від 5, 22, 29 липня 2005 року щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою саме приватному підприємцю ОСОБА_5 на АДРЕСА_2 рішення Охтирської міської ради від 25 січня 2011 року № 80-МР про затвердження ОСОБА_5 проектної документації на оренду приміщення, яке у наступному було продане як приватному підприємцю; рішення Охтирської міської ради від 22 серпня 2011 року № 235-МР «Про надання дозволу на розробку документації із землеустрою та експертних грошових оцінок земельних ділянок несільськогосподарського призначення для здійснення підприємницької діяльності»; рішення Охтирської міської ради від 20 грудня 2011 року № 349-МР «Про викуп земельних ділянок несільськогосподарського призначення для здійснення підприємницької діяльності».

ОСОБА_5 вважав, що зазначені обставини можуть вплинути на висновок суду про визначення майна спільним майном подружжя, оскільки автомобіль Mitsubishi Outlаnder 2.0, гараж та земельна ділянка на АДРЕСА_2 були придбанні ним для здійснення саме підприємницької діяльності. Просив скасувати вказане рішення суду в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_4 щодо нежитлового приміщення - гаража літ. А, площею 304,7 кв. м на АДРЕСА_2; земельної ділянки, площею 0,1059 га на АДРЕСА_2; автомобіля Mitsubishi Outlаnder 2.0, державний номерний знак НОМЕР_1; фугувально-циркулярного станка; обробного (обрізного) станка; станка комбінованого; точила; стрічкової пилорами; зварювального апарата; різака та у цій частині ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 26 жовтня 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22 липня 2015 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу апеляційного суду скасувати, посилаючись порушення судом норм процесуального права, справу передати до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції постановив ухвалу з порушенням норм процесуального права.

Відзив на касаційну скаргу не подавався.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Ухвала апеляційного суду Сумської області від 26 жовтня 2016 року постановлена з додержанням норм процесуального права, доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 297 ЦПК України в редакції, чинній на час постановлення ухвали, суддя відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи.

Апеляційний суд вважав, що у відкритті апеляційного оскарження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 від 23 вересня 2016 року слід відмовити, оскільки згідно з наведеною нормою процесуального закону повторний розгляд справи апеляційним судом за апеляційною скаргою особи, якій вже було відмовлено у задоволенні її апеляційної скарги, не допускається.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду апеляційної інстанції - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу апеляційного суду Сумської області від 26 жовтня 2016 року залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Мартєв

В.С. Висоцька

С.П.Штелик