overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 278/2723/15-ц Головуючий у 1-й інст. Зубчук І. В.
Категорія 47 Доповідач Галацевич О. М.
УХВАЛА

20 квітня 2018 р. м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області в складі судді Галацевич О.М., вирішуючи відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Житомирської області на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 21 лютого 2018 року у справі за позовом прокурора Житомирського району Житомирської області в інтересах держави в особі Житомирської обласної державної адміністрації та Житомирської районної державної адміністрації до Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Інтернешнл», ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділу державної реєстрації Житомирської районної державної адміністрації, третя особа - Державна інспекція сільського господарства у Житомирській області, про визнання незаконним рішення сільської ради в частині безоплатної передачі земельної ділянки, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку та її витребування,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст. ст. 359-361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Житомирської області на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 21 лютого 2018 року.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності), - сім днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відзив на апеляційну скаргу надається суду разом з доказами надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5505/15-ц 22-ц/774/58/К/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 квітня 2018 року м. Кривий Ріг

Справа № 210/5505/15-ц

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Барильської А.П.

суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.

секретар судового засідання Кислиця І.В.

сторони:

позивач Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг»,

відповідач Незалежна первинна профспілкова організація Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 12 травня 2017 року, яке постановлена суддею Вікторович Н.Ю. у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» - задовольнити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 12 травня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» - задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати рішення, що прийнято за фактом розгляду питання 3 протоколу №5 від 07 листопада 2015 року конференції Незалежної первинної профспілкової організації Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», а саме: «Затвердити наступні вимоги до генерального директора ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», як представника власника: 1. Розірвати трудовий контракт з директором Департаменту з персоналу ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» ОСОБА_1 Випихом за проведення незаконної і дискримінаційної політики, що призводить до масових скорочень робітників підприємства».

Визнати незаконним та скасувати рішення - п.5 протоколу №5 від 07 листопада 2015 року конференції Незалежної первинної профспілкової організації Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», а саме: «1. Розірвати трудовий контракт з директором Департамента з персоналу ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» ОСОБА_1 Випихом за проведення незаконної і дискримінаційної політики, що призводить до масових скорочень робітників підприємства».

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий:

Судді:
Справа № 576/257/18
Провадження № 2-др/576/2/18
17.04.18 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Колодяжного А.О.,
за участю секретаря Терені Л.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду в м. Глухів заяву про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Шалигинської селищної ради Глухівського району Сумської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення та про визнання права власності, -
Рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 01 березня 2018 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Шалигинської селищної ради Глухівського району Сумської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення та про визнання права власності, позовна заява ОСОБА_1 була задоволена у повному обсязі.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
На підставі викладеного та відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд,-
Заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення задовольнити.
Прийняти додаткове рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Шалигинської селищної ради Глухівського району Сумської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення та про визнання права власності.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.
До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.
Суддя А.О. Колодяжний
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.04.2018 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Маньковецької сільської ради Барського району Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи: Маньковецької сільської ради Барського району Вінницької області звернувся до суду із заявою встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом пяти днів з дня надходження заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Керуючись ст. 187, ст. ст. 315-319 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (місце проживання:ІНФОРМАЦІЯ_1), за участю заінтересованої особи: Маньковецької сільської ради Барського району(с.Маньківці Барського району Вінницької області) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до розгляду у судовому засідання 09.00 год. 17.05.2018 року в приміщенні суду.

Справа буде розглядатися у відкритому судовому засіданні у складі головуючого судді Хитрука В.М.

Запропонувати заінтересованій особі у строк до 17.05.2018 року подати письмовий відзив (заперечення) щодо заяви, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заявнику забезпечити явку свідків та інших доказів, що підтверджують встановлюваний факт.

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за відмову від дачі показань (ст. 385 КК України) та за завідомо неправдиві показання (ст. 384 КК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/629/18
Провадження № 2-н/483/82/2018
У Х В А Л А

Іменем України

20 квітня 2018 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., з приводу заяви обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з теплопостачання,

В С Т А Н О В И Л А :

20 квітня 2018 року ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з теплопостачання.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України передбачено, що до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Разом із тим, як вбачається із вказаної вище заяви, копію письмового договору, укладеного в письмовій формі, за яким предявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання, заявником не додано.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно правил ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

У видачі судового наказу за заявою обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з теплопостачання відмовити.

Розяснити, що відмова у видачі судового наказу із зазначених підстав не є перешкодою для звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Суддя:
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

Єдиний унікальний № 318/2434/17

Провадження № 22-ц/778/1678/18

20 квітня 2018 р. м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кримської О.М.

суддів: Дашковської А.В.,

ОСОБА_1,

розглянувши клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції представника заявника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 в справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_4, Орган опіки та піклування в особі Великознамянської сільської ради Камянсько-Дніпровського району в Запорізькій області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опіки,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 12 лютого 2018 року в справі призначено судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження на час проведення експертизи.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу.

20 квітня 2018 року від представника заявника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 надійшло клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 24 квітня 2018 року о 17 год 50 хв. в режимі відеоконференції в приміщенні Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Камянка-Дніпровська, вул. Щаслива, буд. 93.

Відповідно до ч. 7 ст. 212 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за пять днів до відповідного судового засідання.

Під час перевірки технічної можливості бронювання майданчика ВКЗ за допомогою WEB-програми «Бронювання системи відеоконференцзвязку» зясовано, що 24 квітня 2018 року о 17 год. 50 хв. відсутня технічна можливість проведення відеоконференції із Камянсько-Дніпровським районним судом Запорізької області.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання представника заявника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про проведення судового засідання 24 квітня 2018 року о 17 год. 50 хв. в режимі відеоконференції із Камянсько-Дніпровським районним судом Запорізької області не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про проведення судового засідання 24 квітня 2018 року о 17 год. 50 хв. в режимі відеоконференції із Камянсько-Дніпровським районним судом Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

ОСОБА_1
Справа № 367/2393/18
Провадження по справі № 2/367/3538/2018
У Х В А Л А

Іменем України

про відмову у відкритті провадження

10 квітня 2018 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСКО Енерджи» до Коцюбинської селищної ради про стягнення грошової суми коштів за виконані роботи згідно договору підряду від 21 листопада 2017 року № 201711/16, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до Коцюбинської селищної ради про стягнення грошової суми коштів за виконані роботи згідно договору підряду від 21 листопада 2017 року № 201711/16.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди загальної юрисдикції розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Статтею 20 ГПК України передбачено спори, які відносяться до юрисдикції господарських судів.

Як вбачається з матеріалів позову, спір між «ЕСКО Енерджи» та Коцюбинською селищною радою, є спором, що виникає у звязку із здійсненням господарської діяльності, а його сторонами є юридичні особи. А тому суд вважає, що даний спір відноситься до юрисдикції господарського суду, а тому не може розглядатись за правилами цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ч. 1 п. 1 ст. 186, ст. 354 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕСКО Енерджи» у відкритті провадження у справі за його позовом до Коцюбинської селищної ради про стягнення грошової суми коштів за виконані роботи згідно договору підряду від 21 листопада 2017 року № 201711/16.

Копію ухвали направити позивачу для відому.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
16.04.2018 Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 644/1545/18
Провадження № 2/644/1194/18
У Х В А Л А

про передачу справи на розгляд іншому суду

16 квітня 2018 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В поданій до суду позовній заяві представник позивача просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в розмірі 34 696,77 доларів США.

Відповідно до відповіді на запит суду Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Харківській області відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 03.01.2018 року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що територіально не відноситься до юрисдикції Орджонікідзевського районного суду м.Харкова.

Відповідно до відповіді на запит суду Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Харківській області відповідач ОСОБА_2 не значиться зареєстрованим чи знятим з реєстрації.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно до ч.9 ст.27 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до ч.9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, що відповідач ОСОБА_1 не зареєстрована у Індустріальному районі м.Харкова, а відповідач ОСОБА_2 не має зареєстрованого місця проживання, суд приходить до висновку, що справа не підсудна Орджонікідзевському районному суду м.Харкова та її слід передати на розгляд до Фрунзенського районного суду м.Харкова за підсудністю за місцем реєстрації відповідача ОСОБА_1

Керуючисьст.ст.27, ст.31, ч.9 ст.187ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд до Фрунзенського районного суду м.Харкова за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області, враховуючи п.15.5 Розділу 13 Перехідних положень ЦПК України, через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова.

Суддя:
Справа № 643/3245/18
Номер провадження 2-н/643/212/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2018 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,

встановив:

АК «Харківобленерго» звернулась до Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 Місцем проживання боржника ОСОБА_1 стягувач вказує м. Харків, вул. Владислава Зубенка (раніше Тимурівців), 17-Б, кв. 42.

Згідно відповіді на запит з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області, яка надійшла до суду 17.04.2018, ОСОБА_1 знятий з реєстрації 19.07.2012 в звязку зі смертю.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 цього Кодексу.

Як вбачається з п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст.ст. 165, 166, 167, 186 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Акціонерній компанії «Харківобленерго» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п. 3-6 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.Ю. Скотар