Справа № 569/4393/18
УХВАЛА

02 квітня 2018 року

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

представника заявника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3,

представника Рівненського міського відділу державної виконавчої

служби Головного територіального управління юстиції

у Рівненській області ОСОБА_4,

представника ПАТ «Укргазбанк» ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне

справу № 569/4393/18 за скаргою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав та, посилаючись на викладені у скарзі обставини, просить суд визнати неправомірними дії головного державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_4 (далі головний державний виконавець Мельник В.В.) щодо винесення постанови про арешт майна боржника від 15 лютого 2018 року у виконавчому провадженні № 51246844, а також просить суд скасувати вказану постанову.

В обґрунтування скарги посилається на те, що рішенням суду стягнуто солідарно з позичальника ОСОБА_2 та заявника ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» (далі ПАТ «Укргазбанк») суму кредиту шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Оскільки заявник ОСОБА_2 є одним із іпотекодавців (майнових поручителів) і несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобовязання виключно в межах вартості предмета іпотеки, підстав для накладення арешту на все майно заявника немає, що свідчить про неправомірність дій головного державного виконавця Мельника В.В. та незаконність винесеної ним постанови.

Представник Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 не визнав і просить суд у задоволенні скарги відмовити.

На заперечення скарги посилається на те, що оскаржувана ОСОБА_2 постанова про арешт майна боржника від 15 лютого 2018 року у виконавчому провадженні № 51246844 була винесена ним на підставі та у відповідності до вимог статей 48,56 Закону України «Про виконавче провадження», а тому його дії є правомірними.

Представник ПАТ «Укргазбанк» ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив про те, що ПАТ «Укргазбанк» є стягувачем у виконавчому провадженні № 51246844. Посилаючись на те, що за рішенням суду з позичальника ОСОБА_2 та заявника ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укргазбанк» стягнуто солідарно суму кредиту, а звернення стягнення на предмет іпотеки є лише встановлений судом спосіб виконання такого рішення, постанову головного державного виконавця Мельника В.В. про арешт майна боржника від 15 лютого 2018 року вважає такою, що відповідає вимогам чинного законодавства.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що на виконанні у Рівненському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області перебуває виконавчий лист № 2-5782/11, виданий 16 серпня 2013 року Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укргазбанк» суми кредиту, що стягується достроково 30833,15 доларів США, простроченої заборгованості по кредиту 2833,06 доларів США, простроченої заборгованості по процентах 3934,37 доларів США, пені за несвоєчасне погашення кредиту та процентів 44276,87 грн, всього 37600,58 доларів США та 44276,87 грн, шляхом звернення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 32/08/І-Ф від 07 березня 2008 року (нерухоме майно чотирикімнатну квартиру № 32, загальною площею 72,9 кв.м., житловою площею 45,3 кв.м., яка знаходиться м.Рівне, вул.Київська,11 та належить ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого УЖКГ виконавчого комітету Рівненської міської ради 01 грудня 2004 року згідно з наказом № 666 від 01.12.2004 року та зареєстрованого КП РМБТІ в книзі за номером 206, номер запису 194-69454, в межах суми боргу. Загальна сума заборгованості 1054157,53 грн.

Постановою головного державного виконавця Мельника В.В. про арешт майна боржника від 15 лютого 2018 року накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_2, заявника по справі, в межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди, витрат виконавчого провадження, штрафів 1054157,53 грн. Як зазначено у цій постанові, вона винесена з метою забезпечення виконання рішення про майнові стягнення та усунення можливості відчуження майна боржника.

Відповідно до вимог частин пятої та шостої статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Частинами першою, другою та третьою статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Постанову головного державного виконавця Мельника В.В. про арешт майна боржника від 15 лютого 2018 року суд визнає правомірною, оскільки вона відповідає зазначеним вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Обставини, наведені в обґрунтування скарги, а саме, що заявник ОСОБА_2 є одним із іпотекодавців і несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобовязання виключно в межах вартості предмета іпотеки, а тому відсутні підстави дня накладення арешту на інше його майно, суд до уваги не приймає.

Як слідує з рішення Рівненського міського суду від 25 січня 2013 року у справі № 2-5782/11, заявник ОСОБА_2 є не лише майновим поручителем за договором іпотеки № 32/08/І-Ф від 07 березня 2008 року разом з позичальником ОСОБА_2 та іншими співвласниками квартири ОСОБА_7 і ОСОБА_8, а й фінансовим поручителем за договором поруки № 32/08/П-Ф від 07 березня 2008 року за зобовязаннями позичальника ОСОБА_2 по кредитному договору № 32/08/К-Ф від 07 березня 2008 року.

Оскільки виконавчий лист видано саме на солідарне стягнення заборгованості по кредитному договору з ОСОБА_6, як позичальника, та ОСОБА_2, як поручителя, накладення арешту на майно останнього в межах суми звернення стягнення є правомірним.

Керуючись ст.ст.258,259,260,261,352,353,354,447-453 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 13 квітня 2018 року.

Суддя: Куцоконь Ю.П.