Справа № 465/3436/17 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/783/70/18 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Савуляка Р.В., Цяцяка Р.П.

секретаря: Цапа П.М.

з участю: представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

ОСОБА_4, її представника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 08 листопада 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів.

Оскаржуваною ухвалою суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів залишено без розгляду.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2, в апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апелянт зазначає, що вказав у позовній заяві фактичну адресу свого місця проживання, а саме: АДРЕСА_1. Проте, суд першої інстанції, викликаючи його в судове засідання, допустив помилку, оскільки повістки надсилались за адресою АДРЕСА_1, без уточнення номера будинку літери «і». Враховуючи такі обставини, позивач не був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, не отримував судові повістки, а відтак, висновки суду, викладені в оскаржуваній ухвалі, не відповідають фактичним обставинам справи.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на підтримання доводів апеляційної скарги, заперечення ОСОБА_4, її представника ОСОБА_5 щодо задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає до задоволення з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, суд першої інстанції керувався п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Колегія суддів не в повній мірі погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Статтею 169 ЦПК визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.

За змістом ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише у разі повторної неявки позивача, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка без поважних причин.

З оскаржуваної ухвали суду вбачається, що підставою для залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2, який був належним чином повідомлений про судове засідання, стала його повторна неявка в судове засідання, неповідомлення ним причин неявки в судове засідання.

Разом з тим, матеріалами справи підтверджується, що ухвалою судді від 16.06.2017 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів, судове засідання призначене на 31.08.2017 року, яке не відбулося у зв»язку з перебуванням судді у нарадчій кімнаті, інформація про явку сторін у зазначене судове засідання в матеріалах справи відсутня.

Розгляд справи відкладено на 09.10.2017 року, судова повістка виписана ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, без зазначення букви «і», така не була вручена за закінченням терміну зберігання. Тобто, адреса місця проживання відповідача у судовій повістці зазначена невірно, що свідчить про неналежне повідомлення відповідача про судове засідання, призначене на 09.10.2017 року, в яке ОСОБА_2 не з»явився.

Наступне судове засідання призначалося на 08.11.2017 року, судова повістка виписана ОСОБА_2 на адресу: АДРЕСА_1, на конверті зазначена ця ж адреса, номер житлового будинку 100, буква «і» зазначена невиразно, нечітко, в результаті судове повідомлення не було вручене адресату.

За вищенаведеного, колегія суддів погоджується з доводами апелянта про те, що він не був належним чином повідомлений про судові засідання, призначені на 09.10.2017 року та 08.11.2017 року через неточність адреси місця проживання ОСОБА_2, зазначеної на конверті, оскільки на конверті зазначався житловий будинок АДРЕСА_1, в той час як позивач зазначив адресу місця свого проживання житловий будинок АДРЕСА_1.

Оскільки обов»язковою умовою залишення заяви без розгляду у зв»язку з повторною неявкою в позивача судове засідання, є належне повідомлення позивача про судове засідання, а колегією суддів встановлено, що позивач ОСОБА_2 не був належним чином повідомлений про судові засідання, призначені на 09.10.2017 року та 08.11.2017 року, судові повідомлення не були йому вручені у зв»язку із неправильним зазначенням на конверті адреси місця його проживання, а відтак у суду були відсутні підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Зважаючи на встановлені обставини, колегії суддів вважає, що суд формально підійшов до вирішення справи.

Враховуючи положення Європейської Конвенції про захист прав людини основоположних свобод, яка у ст. 6 гарантує право на справедливий судовий розгляд, і кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов»язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, на думку колегії суддів висновок суду першої інстанції про залишення позову ОСОБА_2 без розгляду у зв»язку з повторною неявкою позивача в судове засідання, є передчасним.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З врахування вищенаведеного, апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 слід задовольнити, а ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 08.11.2017 року, як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, скасувати з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.6 ч.1 ст. 374, ст. ст. 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 08 листопада 2017 року - скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови виготовлено 07.04.2018 року.

Головуючий: Шеремета Н.О.

Судді: Савуляк Р.В.

Цяцяк Р.П.