overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/4409/17
провадження №: 2/398/928/18
УХВАЛА

Іменем України

"12" квітня 2018 р., Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Ніколаєва М.В.,

з участю секретаря: Безкоровайної А.І.,

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

сторони:

позивач ОСОБА_1,

відповідач ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, де просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь борг за договором позики від 26.07.2013 року в розмірі 123137 грн. 23 коп.

14 лютого 2017 року у вказаній вище справі було відкрито провадження.

12.04.2018 позивач через канцелярію суду подав до суду заяву, у якій він зазначив, що відмовляється від позовних вимог у справі.

На розгляд справи сторони не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про що свідчать розписки про отримання судових повісток (ас. 38-39). Суд ухвалив провести розгляд заяви позивача у відсутність не явившихся осіб.

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши заяву позивача про відмову від позову, суд вважає, що вона може бути прийнята судом, так як позивач добровільно прийшов до такого висновку, що не суперечить закону.

Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись ст.ст.255,256, 261,354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про відмову від позову у цивільній справи №398/4409/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі №398/4409/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Розяснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: М.В.Ніколаєв
Справа № 349/303/18
Провадження № 2/349/212/18
У Х В А Л А

12 квітня 2018 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря судового засідання Сірко І.В.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Мирославіни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 14 березня 2018 року відкрито провадження у справі.

Позивачка у підготовчому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та пояснила, що повідомила про всі обставини справи, які їй відомі, подала усі докази на підтвердження вказаних обставин.

Відповідач позову не визнав, вважає, що є можливість примирення.

У відповідності до вимог ст. 197 ЦПК України судом здійснено усі необхідні процесуальні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Підстав для ухвалення судового рішення в підготовчому засіданні немає.

Згідно ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189-200 ЦПК України,суд,-

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 Мирославіни до ОСОБА_2 до судового розгляду на 04 травня 2018 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі суду №4 в м.Рогатині по вул. Галицькій,40.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Встановити наступний порядок з'ясування обставин та дослідження доказів: заслухати вступне слово учасників справи (їх представників), дослідити письмові докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лошак О.О.
Справа № 277/323/18
У Х В А Л А

"12" квітня 2018 р. смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Греська В.А.

при секретарі Сорока М.М.

розглянувши в смт Ємільчине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним вище позовом.

27.03.2018 року по справі відкрито провадження та справу призначено до підготовчого засідання.

В підготовче засідання позивачка не зявилася, надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила справу призначити до розгляду.

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, про що свідчить поштове повідомлення, в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, будь-яких клопотань суду не заявив, відзиву на позов суду не надав.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Зважаючи на те, що сторони в судове засідання не зявилися, позивачка надала суду відповідну заяву, відповідач ОСОБА_2 не зявився в судове засідання без поважних причин, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 247 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів - закрити.

Призначити справу до розгляду по суті на 10 год. 30 хв. "26" квітня 2018 року в залі № 2 Ємільчинського районного суду, розташованого за адресою вул. Незалежності, 2, смт Ємільчине.

У судове засідання викликати учасників справи.

Розгляд справи здійснювати суддею одноособово.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://em.zt.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на її може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

С Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2/193/252/18
У Х В А Л А

06 квітня 2018 року сел.Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Софіївської селищної ради про визнання угоди укладеною та визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В:

02 квітня 2018 року позивач звернувся до Софіївського районного суду Дніпропетровської області із позовною заявою до Софіївської селищної ради про визнання угоди укладеною та визнання права власності на житловий будинок.

02 квітня 2018 року на адресу суду надійшло клопотання від позивача про витребування доказів, а саме просить витребувати із Софіївського районного відділу Державної реєстрації актів цивільного стану ГТУ у Дніпропетровській області, Новоюлівської сільської ради Софіївського району та приєднати до матеріалів цивільної справи в якості доказів витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян із актового запису про смерть ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 №3 від 25 лютого 2013 року та довідку з Новоюлівської сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області про склад сім»ї на момент смерті ОСОБА_2, який проживав ІНФОРМАЦІЯ_2.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 6-8 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

За таких обставин з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання позивача та витребування доказів.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Софіївської селищної ради про визнання угоди укладеною та визнання права власності на житловий будинок, задовольнити.

Витребувати із Софіївського районного відділу Державної реєстрації актів цивільного стану ГТУ у Дніпропетровській області витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян із актового запису про смерть ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 №3 від 25 лютого 2013 року.

Витребувати із Новоюлівської сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області довідку про склад сім»ї на момент смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживав ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Шумська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 601/1864/17Головуючий у 1-й інстанції Коротич І.А.
Провадження № 22-ц/789/320/18 Суддя - доповідач - Храпак Н.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2018 року м. Тернопіль

Апеляційний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Дикун С. І., Парандюк Т. С.,

за участю секретаря - Коваль О.І.

та сторін - представника Управління соціального захисту населення Кременецької міської ради - Гуляк С.О., відповідача ОСОБА_2 та її представника адвоката ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу №601/1864/17 за апеляційною скаргою Управління соціального захисту населення Кременецької міської ради на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 10 січня 2018 року, ухваленого суддею Коротичем І.А., повний текст якого складений 15 січня 2018 року, у цивільній справі за позовом Управління соціального захисту населення Кременецької міської ради до ОСОБА_2 про стягнення неправомірно отриманої державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 35, 259, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Кременецької міської ради - залишити без задоволення.

Рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 10 січня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судові витрати за розгляд в апеляційній інстанції покласти на сторони, в межах них понесених.

Повний текст судового рішення буде виготовлений до 10 квітня 2018 року.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Н.М. Храпак
Справа № 2-5516/05
Номер провадження 6/404/76/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Павелко І.Л.

за участи секретаря - Клоченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-5516/05 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, оскільки оригінал виконавчого листа був втрачений.

Учасники процесу надали до суду заяви про розгляд зави про видачу дублікату виконавчого листа у їх відсутність, позивач підтримала заяву, а відповідач по справі не заперечував проти її задоволення.

Судом встановлено, що дублікат виконавчого листа заявниці потрібен, в зв'язку з тим, що оригінал виконавчого листа був втрачений при пересилці до м. Дніпропетровськ за місцем працевлаштування відповідача.

Відповідно до вимог п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції закону від 15.12.2017 року), у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

За таких обставин суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 258-260, 273, 354, 355 ЦПК України, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції закону від 15.12.2017 року), суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по рішенню суду від 21.11.2005 року по справі № 2-5516/05 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 484/873/18
Провадження № 2-н/484/108/18
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

11 квітня 2018 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В. ознайомившись із матеріалами заяви Комунального підприємства «Первомайський міський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання з ОСОБА_1 в сумі 10 561 грн. 31 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання.

Судом отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Крім того, згідно копії актового запису про шлюб № 161 від 28.03.2014 року ОСОБА_2, змінила прізвище на ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 161, 163 ЦПК України та підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 162, 163 України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Первомайський міський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання з ОСОБА_1 в сумі 10 561 грн. 31 коп

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованість по заробітній платі.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 577/1206/18
Провадження № 2/577/642/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" квітня 2018 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи №2/577/642/18-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Конотопської міської ради Сумської області, третя особа комунальне підприємство Конотопське міжміське бюро технічної інвентаризації про виділ частки в майні, що є у суспільній частковій власності,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду від 26.03.2018 р. позовну заяву ОСОБА_1 до Конотопської міської ради Сумської області, третя особа третя особа комунальне підприємство Конотопське міжміське бюро технічної інвентаризації про виділ частки в майні, що є у суспільній частковій власності залишено без руху. Оскільки в матеріалах позовної заяви відсутня відмова уповноваженого на те органу, щодо переведення частки в майні у квартиру, а тому по справі відсутній спір про право.

Був наданий строк для усунення недоліків до 06.04.2018 року.

Однак, вказані недоліки в повному обсязі до зазначеного терміну не усунуті.

Керуючись ст. 185, 354 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Конотопської міської ради Сумської області, третя особа комунальне підприємство Конотопське міжміське бюро технічної інвентаризації про виділ частки в майні, що є у суспільній частковій власності вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_2
22-ц/775/191/2018(м)
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

11 квітня 2018 року

Єдиний унікальний номер 264/4733/17

Апеляційний суд Донецької області, у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ткаченко Т.Б.,

суддів - Кочегарової Л.М., Попової С.А.,

секретар - Костоманова А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 січня 2018 року, у складі судді Кузнецова Д.В., повний текст складено 22 січня 2018 року,

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 січня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Т.Б.Ткаченко

Судді: Л.М.Кочегарова

С.А.Попова
Справа № 524/1448/18
Провадження № 2/524/1285/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2018 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Відділу освіти, сімї, молоді та спорту Кременчуцької районної державної адміністрації про скасування дисциплінарного стягнення та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

05 березня 2018 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка була передана судді в порядку черговості 06 березня 2018 року.

Вчинено запити до Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради щодо реєстрації місця проживання відповідача.

11 квітня 2018 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про повернення заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи наведені обставини, а також, що провадження у справі не було відкрито, позивач заявляє про наміри повернення заяви, суддя вважає за необхідне відповідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України повернути дану заяву позивачу.

Розяснити позивачу наслідки ч. 7 ст. 185 ЦПК України, а саме, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 258, 260, 352-354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В

Заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 позовну заяву до Відділу освіти, сімї, молоді та спорту Кременчуцької районної державної адміністрації про скасування дисциплінарного стягнення та стягнення моральної шкоди, оскільки представник позивача до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом пятнадцяти діб з дня проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
06.04.2018 227/3430/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2018 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Корнєєвої В.В.

при секретарі Харьковій Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Виконкому Добропільської міської ради, ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2018 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області було ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Виконкому Добропільської міської ради, ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів, яким позовні вимоги було задоволено.

Судом самостійно було виявлено технічну описку в резолютивній частині рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 30 березня 2018 року, а саме : судом помилково зазначено в абзаці четвертому резолютивної частини слова «та не більше 10 прожиткових мінімувів на дитину відповідного віку».

Згідно ч. 1 ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Відповідно до ч. 2 ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне за необхідне виправити допущену технічну описку в резолютивній частині рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 30 березня 2018 року, а саме виключити в абзаці четвертому резолютивної частини рішення слова «та не більше 10 прожиткових мінімувів на дитину відповідного віку».

На підставі викладеного, керуючись ст. 269, п. 15.5 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену технічну описку в резолютивній частині рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 30 березня 2018 року, а саме виключити в абзаці четвертому резолютивної частини рішення слова «та не більше 10 прожиткових мінімувів на дитину відповідного віку».

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області або безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя В.В. Корнєєва