overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/4599/18
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 27, 30 ЦПК України за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи встановлено, що дана заява не підсудна Дніпровському районному суду м. Києва з наступних підстав.

З поданої позовної заяви вбачається, що змістом позовних вимог є стягнення заборгованості за кредитним договором.

Частиною 1 статті 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як убачається із відповіді наданої ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві від 04.04.2018 року, відповідач ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, однак 31.05.2014 року був перереєстрований за адресою АДРЕСА_2, що територіально не відноситься до Дніпровського району м. Києва.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 Цивільного процесуального кодексу України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За викладених обставин, керуючись ст. ст. 19, 27, 31, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 755/4599/18 (Провадження № 2/755/3067/18) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Маньківського районного суду Черкаської області за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
УХВАЛА

Справа № 746/187/18

провадження у справі № 2/746/72/18

10 квітня 2018 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» м.Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося до Срібнянського районного суду Чернігівської області із позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором б/н від 17.12.2010 року у розмірі 117000.00 грн. станом на 28.01.2018 року.

Дана позовна заява не може бути прийнята до розгляду Срібнянським районним судом Чернігівської області, бо відповідно до п.3 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Так, у провадженні судді Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигури Н.А. перебуває цивільна справа №746/179/18 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» м.Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Ухвалою від 06.04.2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

За таких обставин слід відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки у провадженні цього суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст.ст.186, 260-261 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» м.Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали разом з позовними матеріалами надіслати заявникові не пізніше наступного дня після її постановлення.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Срібнянський районний суд Чернігівської області.

Суддя В.М. Ходіч
Справа № 615/1392/17
Провадження № 2-сз/615/1/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Токмакової А.П.

при секретарі Антоненко М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Валки Харківської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

На підставі рішення Валківського районного суду Харківської області від 25.01.2018 року розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 31.10.2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Валківського районного управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 95.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640 грн.

13.03.2018 року відповідач звернулася до суду із заявою про повернення помилково сплаченого нею судового збору на користь держави, який повинна була сплатити на користь позивача у справі.

Як вбачається із наданої відповідачем квитанції № 11_12 від 12.02.2018 року, нею дійсно сплачено суму судового збору в розмірі 640 грн. на поточний рахунок 0116, ГУ ДКСУ у Харківській області, код 37447324, МФО 851011.

Заслухавши пояснення сторін, які не заперечували проти повернення позивачу сплаченого ним судового збору при подачі позову, з урахуванням вимог ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд вважає доцільним у даному випадку повернути позивачу сплачену суму судового збору в розмірі 640 грн. згідно квитанції № 11_12 від 31.10.2017 року на поточний рахунок 0116, ГУ ДКСУ у Харківській області, код 37447324, МФО 851011.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.259-261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 640 грн. згідно квитанції № 11_12 від 31.10.2017 року на поточний рахунок 0116, ГУ ДКСУ у Харківській області, код 37447324, МФО 851011.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П. Токмакова
Справа № 589/1137/18
Провадження № 2/589/1072/18
УХВАЛА

про відкриття спрощеного позовного провадження

04 квітня 2018 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянув позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

Заявлене клопотання позивача про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження підлягає задоволенню.

Справа підлягає розглядану за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін що відповідає вимогам ст. 274,277 ЦПК України.

Керуючись ст. 187, 274, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 08 год. 30 хв. 19.04.2018 року з викликом сторін.

Протягом 15 днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, яка має бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду.

Протягом 5 днів, з дня вручення відзиву на позовну заяву, позивач має право надіслати суду відповідь на відзив, а іншим учасникам справи його копію, яка має бути надіслана одночасно з надсиланням відповіді на відзив до суду.

Протягом 5 днів, з дня вручення відповіді на відзив, відповідач має право надіслати суду заперечення, а іншим учасникам справи його копію, яка має бути надіслана одночасно з надсиланням заперечення до суду.

Веб-адреса на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1819/

Ухвала в частині вирішення питання щодо підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 212/5217/16-ц
У Х В А Л А

10 квітня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючої-судді ОСОБА_1, з участю секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., за участі представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, третя особа приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_5, -

встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача до суду не прибув, направив заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити.

Представник відповідача заперечуючи проти позовних вимог вважав необхідним відкласти розгляд справи та повторити виклик представника позивача.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобовязані зявлятися в судове засідання за викликом суду, якщо їх яка визнана судом обовязковою.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

За встановлених обставин, суд вважає необхідним викликати до суду позивача та визнати явку його представника обовязковою.

Керуючись ст.ст. 43, 223, 258, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визнати обовязковою явку представника позивача ОСОБА_6 у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, третя особа приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_5.

Викликати представника позивача ОСОБА_6 в судове засідання на 10.05.2018 року, 09.30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 310/67/17 Головуючий у 1 інстанції: Прінь І.П.
Провадження № 22ц/778/1508/18 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
У Х В А Л А

Іменем України

11 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів Бєлки В.Ю.,

Воробйової І.А.

розглянувши клопотання представника Бердянської міської ради Запорізької області - Сарабєєвої Наталії Олександрівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

у справі за позовом ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Житлосервіс-2А», Бердянської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи - ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 про відшкодування майнової та моральної шкоди, зобов'язання вчинити дії

за апеляційною скаргою Бердянської міської ради Запорізької області на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 грудня 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Апеляційного суду Запорізької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

10 квітня 2018 року на адресу Апеляційного суду Запорізької області надійшло клопотання представника Бердянської міської ради Запорізької області - Сарабєєвої Наталії Олександрівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Бердянським міськрайонним судом Запорізької області.

Згідно ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи в судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Для забезпечення реалізації процесуальних прав скаржника, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 212 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника Бердянської міської ради Запорізької області - Сарабєєвої Наталії Олександрівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Бердянському міськрайонному суду Запорізької області забезпечити участь представника Бердянської міської ради Запорізької області - Сарабєєвої Наталії Олександрівни в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Судове засідання відбудеться 19 квітня 2018 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний,162

Копію ухвали направити до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області для забезпечення участі представника Бердянської міської ради Запорізької області - Сарабєєвої Наталії Олександрівни в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У разі неможливості Бердянським міськрайонним судом Запорізької області забезпечити проведення судового засідання в режимі відео конференції 19 квітня 2018 року о 10 год. 45 хв., завчасно повідомити Апеляційний суд Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 703/681/18
УХВАЛА

про відкриття спрощеного позовного провадження у справі

04 квітня 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшла зазначена позовна заява 21 березня 2018 року.

Після передачі позовної заяви направлено запит щодо з'ясування реєстрації місця проживання відповідача ОСОБА_1 до УДМС України в Черкаській області.

03 квітня 2018 року до суду надійшла відповідь УДМС України в Черкаській області щодо реєстрації місця проживання відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи норми ч.3 ст.274 та ч.5 ст.279 ЦПК України, вважаю за доцільне справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 189-191, 260, 261, 274, 353 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа розглядатиметься суддею одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі 14 серпня 2018 року.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.П.Опалинська
справа №619/3971/17
провадження №2/619/255/18
У Х В А Л А

Іменем України

12.04.2018 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Калмикової Л.К.,

за участю секретаря судового засідання - Кравченко К.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Солоницівська селищна рада Дергачівського району Харківської області., про визнання договорів купівлі-продажу недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Солоницівська селищна рада про визнання договорів купівлі-продажу недійсними.

Від представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_5 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки розгляд справи по суті не розпочатий, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 257 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Солоницівська селищна рада, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними - залишити без розгляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги у 15-ти денний строк, з дня її проголошення (п. 15, п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа № 535/127/18
Провадження № 2/535/98/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2018 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді Загнійко А.В.,

при секретарі судового засідання Момот Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №535/127/18 за позовом ОСОБА_1 до Котелевської селищної ради Полтавської області, ОСОБА_2 про скасування рішення Котелевської селищної ради Полтавської області та про заборону виконувати певні дії,

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Котелевської селищної ради Полтавської області, ОСОБА_2 про скасування незаконного рішення Котелевської селищної ради Полтавської області від 21.07.2017 року про надання ОСОБА_2 в оренду строком на пять років земельної ділянки площею 0,3983 га для ведення особистого селянського господарства та про заборону Котелевській селищній раді Полтавської області укладати на виконання рішення від 21.07.2017 року з ОСОБА_2 договір оренди строком на пять років земельної ділянки площею 0,3983 га для ведення особистого селянського господарства, а укладений такий договір зобовязати розірвати з ОСОБА_2, відмовити повністю.

Судові витрати сторонам не відшкодовуються.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ОСОБА_1 мешканка смт Котельва Полтавської області, 2 пров. Лісовий, 28, поштовий індекс 38600, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1; ОСОБА_3 мешканець смт Котельва Котелевського району Полтавської області, вул. Мічуріна, 19, поштовий індекс 38600, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, 2 пров. Лісовий, 28, поштовий індекс 38600, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий; Котелевська селищна рада Полтавської області (місцезнаходження: вул. Полтавський шлях, 224, смт Котельва Полтавської області, поштовий індекс 38600, ідентифікаційний код юридичної особи в )

Повне судове рішення буде складено 16.04.2018 року.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/4386/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

06.04.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Таварткіладзе О.М., Заїкіна А.П.

розглянувши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль», третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про припинення правовідносин,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 366 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 10:30 год. на «24» липня 2018 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: С.О.Погорєлова

Судді: А.П.Заїкін

ОСОБА_5
____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-др/520/8/18
УХВАЛА

06.04.2018 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І.

розглянув матеріали справи 520/11066/17 за заявою відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі 520/11066/17 за позовом Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» Київського району м.Одеси до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст.270 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження.

Керуючись ст. 1187, 270 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 520/11066/17 за заявою відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі 520/11066/17 за позовом Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» Київського району м.Одеси до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Призначити справу 520/11066/17 за заявою відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі 520/11066/17 за позовом Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» Київського району м.Одеси до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги

до розгляду у судовому засіданні на «24» квітня 2018 року на 09 год. 00 хвл.

Повідомити сторони і їх представників про час і місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.