Провадження № 2з/201/10/2018
УХВАЛА

18 квітня 2018 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,

при секретарі - Кияшко Н.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпрі заяву представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Атокредит Плюс» ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Атокредит Плюс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі продажу та стягнення збитків,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Атокредит Плюс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі продажу та стягнення збитків.

Представник позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Атокредит Плюс» ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про витребування доказів. Свою заяву обґрунтував тим, що працівниками позивача було виявлено підроблення номер кузова автомобіля, який позивач придбав у відповідачів. За даним фактом Оболонським УП ГУНП в м. Києві порушено кримінальне провадження № 0005983. У справі проведене експертне дослідження, проте позивачу самого висновку не надано. Вважає, що такі дії унеможливлюють та ускладнюють отримання відповідних доказів, в результаті чого позивач в особі свого представника змушений звернутись до суду із заявою про забезпечення доказів. У своїй заяві представник позивача просив витребувати докази, а саме:

1)Витребувати від Оболонського УП ГУНП в місті Києві (04212, м. Київ, вул. Маршала Малиновського, 2а) з кримінального провадження № 0005983, належним чином завірену копію висновку експертного дослідження (висновку експерта) про проведення експертного дослідження номера кузова: WAUZZZ4BZ2N182798 автомобіля Audi Allroad, 2002 року випуску.

У судове засідання сторони не зявились, про час та дату судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 118 ЦПК України, заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Таким чином, суд вважає за можливе на підставі ч. 3 ст. 118 ЦПК України за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши клопотання представника позивача, суд доходить висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Частиною 1 статті 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частинами 6, 7, 8, 9 ст. 84 ЦПК України передбачено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

Зважаючи на те, що на даний час позивач у справі позбавлений можливості самостійно надати суду зазначені в клопотанні докази, а оскільки предметом спору є договір купівлі продажу автомобіля Audi Allroad, 2002 року випуску, а вищевказані докази мають суттєве значення для подальшого розгляду справи по суті, є всі обґрунтовані підстави для задоволення клопотання про витребування доказів.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи, що клопотання подане з додержанням вимог статті 117 ЦПК України для повного, обєктивного та своєчасного вирішення справи отримання зазначених у клопотання представника позивача документів є необхідним для подальшого розгляду справи та вирішення питання по суті, а також перевірки доводів позивача, викладених у позовній заяві, є необхідність у витребуванні вказаного доказу:

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 76-84, 116-118, 258, 260, 260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Атокредит Плюс» ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Атокредит Плюс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі продажу та стягнення збитків задовольнити.

Витребувати від Оболонського УП ГУНП в місті Києві (04212, м. Київ, вул. Маршала Малиновського, 2а) з кримінального провадження № 0005983, належним чином завірену копію висновку експертного дослідження (висновку експерта) про проведення експертного дослідження номера кузова: WAUZZZ4BZ2N182798 автомобіля Audi Allroad, 2002 року випуску.

Зобовязати Оболонське УП ГУНП в місті Києві (04212, м. Київ, вул. Маршала Малиновського, 2а) надати витребувані докази безпосередньо до суду невідкладно після отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Федоріщев