overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

судового засідання

17 квітня 2018 рокуСправа №451/142/18
Провадження № 2/451/357/18

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді Мулявка О.В.,

за участі: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Радехівської районної державної адміністрації Львівської області про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак надав заяву про розгляд справи без його участі та участі позивача. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задоволити (а.с.43).

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася судом належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи також в судове засідання не зявилася, проте подала до суду заяву, в якій просить судовий розгляд справи, призначений на 17.04.2018 року здійснювати у її відсутності. Позовні вимоги підтримує (а.с.44).

Із врахуванням наведеного, на підставі ч.4 ст.223 та ч.2 ст.247 ЦПК України судове засідання проведено без участі сторін, без застосування фіксування судового засідання технічними засобами.

В розумінні ст.ст.223 та 240 ЦПК України наявні підстави для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.223,240,247,258-261,279,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №451/142/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Радехівської районної державної адміністрації Львівської області про позбавлення батьківських прав відкласти на 08 травня 2018 року о 14:00 год.

Про дату, час та місце розгляд у справи повідомити учасників справи належним чином.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://rh.lv.court.gov.ua/sud1317/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_4
243/8298/17 2/243/158/2018
У Х В А Л А

20 квітня 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Мірошниченко В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

18.09.2017р. до Словянського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Справа призначалася до слухання 05.10.2017 р., 23.10.2017р., 26.03.2018р. та 20.04.2018р., але відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до судового засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про день, час, місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надали, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Згідно із ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З огляду на викладене, оскільки відповідач, будучи повідомленим належним чином про дату, час і місце судового засідання, повторно не зявився у судове засідання, суд приходить до переконання, що у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, зі згоди позивача, суд приходить до переконання про можливість вирішення справи на підставі наявних у ній даних та доказів відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочне рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О.Гусинський
Справа № 303/1935/18
номер стат. звіту - 1
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 квітня 2018 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувши заяву Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-
05 квітня 2018 року представник заявника звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу в розмірі 8 492, 64 гривень за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню.
Заява мотивована тим, що у боржника ОСОБА_1 за період з березня 2015 по лютий 2018 року виникла заборгованість за надані послуги в розмірі 8 492, 64 гривень
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 160-163 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 160 - 162, 168, ЦПК України, ст.ст. 11, 610, 611, 625, 1048-1055 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1 на користь Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівводоканал», код 03344556 заборгованість за надані комунальні послуги в розмірі 8 492 (вісім тисяч чотириста дев'яносто дві) гривні 64 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1 на користь Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівводоканал», код 03344556 судовий збір в розмірі 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 копійок.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз'яснити боржнику, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом п'яти днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя В.М. Довжанин
18.04.2018 Єдиний унікальний номер 205/2427/18
Провадження № 2-н/205/92/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 квітня 2018 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду Приходченко О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2, -
На підставі ст. 180, ч. 3 ст. 181, ст. 182, ч. 5 ст. 183 СК України, п. 4 ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 168, п. 4 ч. 1 ст. 258, п. 1 ч. 1 ст. 430 ЦПК України, -
Допустити негайне виконання судового наказу в частині місячного платежу.
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ не може бути скасовано за правилами, встановленими ч. 1 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно ч. 8 ст. 170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Суддя О.С. Приходченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3705/18 Справа № 178/1310/17 Головуючий у 1 й інстанції - Берелет В. В. Доповідач - Свистунова О.В.

У Х В А Л А
про повернення справи до суду першої інстанції

18 квітня 2018 року м. Дніпро
Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Свистунової О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Комфі Трейдна заочне рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Комфі Трейд, третя особа Криничанський районний військовий комісаріат, про поновлення на роботі,
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до пункту 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, частини 6 статті 147 Закону України Про судоустрій і статус суддів, пункту 3 розділу XII «Перехідні положення» Закону України Про судоустрій і статус суддів, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.
При вирішенні питання щодо відкриття апеляційного провадження апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції ухвалюючи рішення, не вирішив питання щодо розподіл судових витрат згідно статті 141 ЦПК України та відповідно до вимог пункту 6 частини 1 статті 264 ЦПК України.
Крім того, вирішуючи у відповідності до вимог пункту 4 частини 1 статті 430 ЦПК України питання щодо негайного виконання рішення суду в частині поновлення на роботі, суд зазначивши про це у мотивувальній частині рішення, не вирішив таке питання у резолютивній його частині.
Відповідно до положень пунктів 3, 4 частини 1 статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст. 365 ЦПК України, суд,
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Комфі Трейд, третя особа ІНФОРМАЦІЯ_1 , про поновлення на роботі повернути до Криничанського районного суду Дніпропетровської області для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення в строк до 11 травня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Свистунова
Номер провадження: 22-ц/785/4725/18
Номер справи місцевого суду: 501/1294/17
Головуючий у першій інстанції Пушкарський Д.В.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.04.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Погорєлова С.О., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за позовом ОСОБА_3 до Чорноморського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, що не відбулися, -

В С Т А Н О В И Л А:

До апеляційного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Чорноморського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, що не відбулися із апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 27 березня 2018 року про відмову у забезпеченні доказів.

Під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження було виявлено, що матеріали цивільної справи не належно оформлені.

Згідно із приписами ч. 5 ст. 118 ЦПК України за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

Із виділених матеріалів вбачається, що справа належним чином не сформована, в матеріалах справи немає оригіналу оскаржуваної ухвали від 27 березня 2018 року.

Керуючись ст. ст. 258-261 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Виділені матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Чорноморського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, що не відбулися - повернути до Іллічівського міського суду Одеської області для усунення недоліків.

Встановити строк для усунення вказаних недоліків до 19 травня 2018 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.О.Погорєлова
Справа № 297/741/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.04.2018 м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1, мешканка м. Мукачево, вул. Б.Хмельницького, 3о, Закарпатської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, про розірвання шлюбу.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, вважаю, що така відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна Берегівському районному суду, та можливо відкрити провадження по справі за позовною заявою та призначити до підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 187, 196, ч. 4 ст. 274 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до підготовчого засідання за правилами загального позовного провадження в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області на 25 квітня 2018 року на 09:10 годин.

Про день, час та місце підготовчого засідання повідомити учасників судового засідання.

Розяснити відповідачу, що згідно ст. 178 ЦПК України, він має право подати відзив на позов протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. При цьому відповідно до ч. 4 ст. 178 ЦПК України копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішує справу за наявними матеріалами.

Повідомити позивача, що згідно ст. 179 ЦПК України, він зобов'язаний подати відповідь на відзив протягом 10 днів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud0701/.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 353, 354 ЦПК України, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 473/598/18
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"17" квітня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Вуїва О.В.,

при секретарі Заблоцькій М.М.,

за участю: позивачки ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, представників третьої особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей Вознесенської міської ради Миколаївської області, про надання права на побачення з дітьми.

Зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів учасників процесу, може бути витрачений значний час, а тому суд вважає за необхідне проголосити лише його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей Вознесенської міської ради Миколаївської області, про надання права на побачення з дітьми задовольнити повністю.

Надати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2 право на періодичні побачення з малолітніми дітьми сином ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 та донькою ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 один раз на місяць у вихідний день за узгодженням із прийомними батьками дітей в період часу з 15 до 17 години за присутності одного або обох прийомних батьків ОСОБА_4 та/чи ОСОБА_3, поза місцем їх проживання на території, узгодженій між сторонами.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: О.В. Вуїв
Справа № 496/4461/17
Провадження № 2/496/107/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

20 квітня 2018 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Буран В.М.,

при секретарі Дигуляр А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Яськівської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 259, 263, 265, 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1; ІПН НОМЕР_1) до Яськівської сільської ради Біляївського району Одеської області (місце знаходження: Одеська область, Біляївський район, с. Яськи, вул. Центральна, 78; ) про визнання права власності в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1; ІПН НОМЕР_1) в порядку спадкування право власності на житловий будинок загальною площею 51,8 кв.м. та житловою площею 28,4 кв.м. із надвірними спорудами: сараєм та огорожею, що розташований за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Яськи, вул. Мойси, буд. 5.

Повний текст рішення буде складено 02 травня 2018 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області на протязі 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.

Суддя Буран В.М.

20 квітня 2018 року
Справа 2-3330/14-ц
Провадження № 760/1791/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2018 року Солом"янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого-судді- Букіної О.М.

за участі секретаря- Кривулько С.В.

представника позивача-Решетніка Ю.І.

представника відповідача-1-ОСОБА_6

представника відповідача-2 -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судовому засіданні 05.04.2018 представником позивача ПАТ "УкрСиббанк" - Решетніком Ю.І. було заявлено усне клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що у Верховному суду України розглядається справа у подібних правовідносинах.

В судовому засіданні представники відповідачів 1 та 2 заперечували проти заявленого клопотання та просили відмовити в його задоволенні.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для зупинення провадження в даній справі, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 252 ч. 1 п. 10 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, обєднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Разом з тим, на час розгляду клопотання, представником позивача не надано до суду доказів, які б свідчили про перегляд судового рішення у подібних правовідносинах, а саме ухвалу про відкриття провадження за касаційною скаргою у подібних правовідносинах.

За таких обставин відсутні підстави для зупинення провадження даній справі, тому клопотання представника позивача задоволенню не підлягає, як необгрунтоване.

Керуючись ст. 251 ч. 1 п. 6 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадженняі у справі, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Букіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/736/18
Городищенський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16 квітня 2018 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів: Пономаренка В. В., Ювшина В.І., Сіренка Ю. В

заслухала доповідь судді Пономаренка В. В. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 06 березня 2018 року по цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зміну способу виконання рішення, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, 369 ЦПК України судова палата, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 06 березня 2018 року по цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зміну способу виконання рішення закінчити.

Справу призначити до розгляду на 25 квітня 2018 року на 10:00 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18002.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Судді Пономаренко В. В. Ювшин В. І. Сіренко Ю. В.
Справа 164/471/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

„20 квітня 2018 року. ОСОБА_1.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., вивчивши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України, справа підсудна Маневицькому районному суду Волинської області, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

2. Призначити підготовче судове засідання у справі на 12 годину 30 хвилин 16 травня 2018 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

3. Направити учасникам судового розгляду копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. Відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

5. Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи.

6. Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0311/

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська