overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 298/1517/17
Номер провадження 2-во/298/1/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2018 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Брітовій Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний заяву представника позивача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні суду,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Великоберезнянського районного суду від 26 лютого 2018 року у цивільній справі №298/1517/17 позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виселення задоволено повністю, а саме ухвалено виселити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, з житлового будинку, який розташований за адресою: с. Забрідь, вул.Чехова, 16 Великоберезнянського району Закарпатської області та стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень.

12 квітня 2018 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні суду, оскільки в такому невірно вказано прізвище позивача,а саме: в тексті рішення прізвище позивача зазначено «Буряк» замість вірного «Бурак».

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в рішенні суду від 26 лютого 2018 року допущену описку, а також, що виправлення описки не змінює даного рішення, тому допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в рішенні Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 26 лютого 2018 року по справі №298/1517/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виселення, вказавши у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах повного тексту рішення суду прізвище позивача «Бурак».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуюча: Лютянська М.С.
12.04.2018431/1661/18/4778/2018
Справа: 431/1661/18
Провадження: 2/431/690/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 квітня 2018 року Старобільський районний суд Луганської області у складі: головуючого судді Ткач О.В., перевірив матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ознайомившись з даною позовною заявою, вважаю, що остання підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Позовна заява складена з порушенням вимог:

п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України не вказаний реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача, відсутня копія його паспорту;

в порушення ч. 4 ст. 177 ЦПК України немає підтвердження сплати судового збору (ксерокопія платіжної квитанції не читається).

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 27.04.2018 р., надіславши копію ухвали та роз'яснити, що у випадку, якщо вимоги не будуть виконані до зазначеного строку, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Ткач
Справа № 676/4876/17
Номер провадження 2/676/301/18
УХВАЛА

21 березня 2018 року м. Кам'янець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянці-Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільній частковій власності та усунення перешкоди в користуванні квартирою,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_5 про стягнення грошової стягнення грошової компенсації вартості частки у спільній частковій власності та усунення перешкоди в користуванні квартирою.

ОСОБА_5 звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_1, просить зобовязати ОСОБА_1 передати у його власність належні їй на праві власності частки квартири № 3 і №4 по вул. Пушкінській, 22 в м. Камянець-Подільському Хмельницької області, зобовязати ОСОБА_5 передати у власність ОСОБА_1 належні йому на праві особистої власності 3/8 частин житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що розташований по вул. Чайковського, 4 в м. Ужгород Закарпатської області; встановити доплату за товар більшої вартості, якщо при міні він буде обмінюватися на товар меншої вартості.

Ухвалою Камянець-Подільського міськрайонного суду від 05 березня 2018 року зустрічна позовна заява ОСОБА_3 залишена без руху, так як позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу.

Позивач за зустрічним позовом не виконав вимог суду і в установлений строк не виправив недоліки, в звязку з чим позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню.

Керуючись ч.2 ст. 185 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про зобовязання ОСОБА_1 передати у його власність належні їй на праві власності частки квартири № 3 і №4 по вул. Пушкінській, 22 в м. Камянець-Подільському Хмельницької області, зобовязання ОСОБА_5 передати у власність ОСОБА_1 належні йому на праві особистої власності 3/8 частин житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що розташований по вул. Чайковського, 4 в м. Ужгород Закарпатської області з доплатою - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_7
Провадження № 2-о/235/280/18
Справа № 235/1898/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 квітня 2018 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

заінтересовані особи: Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, який розташований за адресою: м.Покровськ, Донецької області, вул.. Торгівельна, 11,

ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ОСОБА_3, який проживає за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_3

про встановлення факту народження, -

ВСТАНОВИВ :

17.04.2018 року ОСОБА_1 подано заяву про встановлення факту народження, заінтересовані особи: Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в порядку окремого провадження.

Перешкод для прийняття заяви не має.

Заяваподана з додержаннямвимог статей 175-177, 318 ЦПК України.

Тому заявуслідприйняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження, заінтересовані особи: Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 18.04.2018 р.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ka.dn.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області.

Суддя:
Номер справи 220/829/18
Номер провадження2-о/220/158/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

19 квітня 2018 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Г.М. Яненко, розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 (вул. Леніна, б. 36, смт. Велика Новосілка, Донецької області) заінтересована особа: Великоновосілківський районний Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (вул. Центральна, б. 33, смт. Велика Новосілка, Великоновосілківського району Донецької області), про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

19.04.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Великоновосілківський районний Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Вимоги позивача мотивовано тим, що на підставі наявних документів неможливо зареєструвати смерть особи.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду в спрощеному провадженні.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Великоновосілківський районний Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити судовий розгляд в окремому провадженні на 19.04.2018 року на 16:45 год. у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позову з додатками.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається http://vk.dn.court.gov.ua .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у 15 денний строк безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Яненко
Справа № 618/362/18
Провадження № 2/618/124/18
У Х В А Л А

про задоволення заяви про самовідвід

16 квітня 2018 року Дворічанський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Рябоконь Є. А., за участю секретаря судового засідання Кучеренко О. І., розглянувши питання про самовідвід головуючого судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Камянської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження судді Рябоконь Є. А. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Камянської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Оскільки представником позивача по даній справі згідно довіреності виступає ОСОБА_2, який є рідним братом головуючого судді, вказана обставина унеможливлює участь останньої у розгляді вказаної цивільної справи на підставі п. 1) ч. 1 ст. 36 ЦПК України, згідно якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі.

Згідно з ч. 1 ст. 39 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

За ч. 9 ст. 40 ЦПК України, питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно з ч. 1 ст. 41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 41, 258 - 261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заявити про самовідвід головуючим суддею і неможливість брати участь у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Камянської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Заяву про самовідвід судді Рябоконь Є. А. - задовольнити.

Цивільну справу передати до канцелярії Дворічанського районного суду Харківської області для визначення судді, до провадження якого вона буде передана у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Ухвала, як така, що постановлена судом в судовому засіданні без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. А. Рябоконь
Справа №642/3285/17;
Провадження №2/642/441/18
Ленінський районний суд м. Харкова
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

18 квітня 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Євтіфієва В.М.

за участю секретаря Пшеничної Т.М.,

за відсутністю сторін по справі, розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.07.2018 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, було розподілено на суддю Грінчук О.П.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.04.2018 зазначену цивільну справу було розподілено на суддю Євтіфієва В.М.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 07 лютого 2018 року було відмовлено у задоволенні позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

На рішення подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 10.04.2018 було повернуто матеріали цивільної справи для належного оформлення, а саме у звязку з тим, що допущено описку у прізвищах позивача та відповідача.

Суд, оглянувши матеріали справи, встановив.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Так, у рішенні Ленінського районного суду м. Харкова від 07 лютого 2017 року по даній справі невірно зазначено прізвища позивача та відповідача як: «Верявський, Верявська», тоді як вірно: «ОСОБА_2, ОСОБА_2».

На підставі викладеного, суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про можливість її прийняття до свого провадження, а також про необхідність виправлення описки у судовому рішенні.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

У текст рішення Ленінського районного суду від 07 лютого 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - внести виправлення, зазначивши вірно прізвища позивача та відповідача, як «ОСОБА_2, ОСОБА_2».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя В.М. Євтіфієв
Номер провадження: 22-ц/785/4690/18
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.04.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області, в особі судді-доповідача колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеди С.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 березня 2018 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на дії головного державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси територіального управління юстиції в Одеській області Фесенка С.І., за участю заінтересованої особи ОСОБА_2,

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, підстави для відмови у поверненні апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження у справі, передбачені ст.ст.357, 358 ЦПК України відсутні, колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 360, 361, 365, 366 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359 - 361 ЦПК України, суддя-доповідач,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 березня 2018 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на дії головного державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси територіального управління юстиції в Одеській області Фесенка С.І., за участю заінтересованої особи ОСОБА_2.

Копію ухвали, апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи, що вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п'ятнадцяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.М. Сегеда
Справа № 587/225/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

18 квітня 2018 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Домненко Н.І., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом САП «Родючисть»(ТОВ) до ОСОБА_1, ФГ «Натон» про визнання недійсним договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Сумського районного суду Сумської області знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 31 січня 2018 року в справі призначено проведення підготовчого засідання на 01 березня 2018 року.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

За таких обставин суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом САП «Родючисть»(ТОВ) до ОСОБА_1, ФГ «Натон» про визнання недійсним договору оренди землі.

Призначити справу до судового розгляду на 18 травня 2018 року на 13 годину 30 хвилин в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м. Суми, вул. Академічна,13.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №635/1433/18
Провадження № 2-н/635/73/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2018 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В. розглянувши заяву Комунального підприємства Харківської районної ради «Комуненерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду із заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиті комунальні послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 3985,75 грн. за період з 01 серпня 2015 року по 01 січня 2018 року.

У заяві стягувачем зазначено, що боржник, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Разом з тим, згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області від 06 квітня 2018 року, ОСОБА_2 зареєстрованим за вказаною в заяві адресою не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що отримана судом інформації не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству Харківської районної ради Комуненерго» у видачі судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо така скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя О.В. Назаренко