overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/1430/17
Номер провадження 2/676/117/18
УХВАЛА

14 березня 2018 року м. Кам'янець-Подільський

Камянець Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Швець О.Д.

з участю секретаря - Ксьондз Р.М.

розглянувши в у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільському цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства фірма "Деметра" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Приватного підприємства фірма "Деметра" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, укладений між ОСОБА_1 та ПП фірма "Деметра" від 26 травня 2010 року, який зареєстровано в управлінні Держкомзему у Кам'янець-Подільському районі Хмельницької області, про що вчинено запис від 07.11.2012 року за №4312, оскільки оспорюваний договір не містив істотних умов щодо визначення розміру орендної плати.

До початку судового засідання представник позивача подав заяву про закриття провадження по справі у зв'язку з відмовою від позову, наслідки закриття провадження у справі позивачу зрозумілі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином у відповідності до ст. 128 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Підстав для не прийняття заяви про відмову від позову судом не встановлено.

Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Так відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що підстав для не прийняття заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю в звязку з відмовою позивача від позову.

Керуючись ст.ст.174, п.3 ч.1 ст.205, ст.206, 255, 256 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову до Приватного підприємства фірма "Деметра" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства фірма "Деметра" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки - закрити.

Роз'яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Ухвала

29 березня 2018 року

м. Київ

справа № 314/4026/13

провадження № 61-14255ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - на постанову апеляційного суду Запорізької області

від 1 лютого 2018 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Запорізької області від 21 липня 2016 року у зв'язку з ново виявленими обставинами у справі за позовом Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області, як правонаступника прокурора Вільнянського району Запорізької області та Запорізького міжрайонного екологічного прокурора в інтересах держави до Вільнянської районної державної адміністрації, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання недійсним розпорядження та повернення земельної ділянки у власність держави,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - на постанову апеляційного суду Запорізької області від 1 лютого 2018 року.

Наведені в касаційній скарзі доводи підлягають перевірці, а тому згідно частини сьомої статті 394 ЦПК України наявні підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області, як правонаступника прокурора Вільнянського району Запорізької області та Запорізького міжрайонного екологічного прокурора в інтересах держави до Вільнянської районної державної адміністрації, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання недійсним розпорядження та повернення земельної ділянки у власність держави, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - на постанову апеляційного суду Запорізької області від 1 лютого 2018 року.

Витребувати з Вільнянського районного суду Запорізької області цивільну справу № 314/4026/13 за позовом Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області, як правонаступника прокурора Вільнянського району Запорізької області та Запорізького міжрайонного екологічного прокурора в інтересах держави до Вільнянської районної державної адміністрації, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання недійсним розпорядження та повернення земельної ділянки

у власність держави.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 30 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження в апеляційній інстанції №22-ц/796/830/2018
УХВАЛА

12 квітня 2018 року м.Київ

Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

судді-доповідача ПоліщукН.В.

суддів Білич І.М., Вербової І.М.

за участю секретаря судового засідання Амборської Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді Вербової Ірини Михайлівни,

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2018 року представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подана заява про відвід судді Вербової І.М. з посиланням на те, що суддя у складі колегії суддів розглядала аналогічний позов за участю АТ "Дельта Банк".

Колегія суддів вважає відвід необґрунтованим.

В порядку ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Айбокс", Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання правочину недійсним, визнання відсутнім прав вимоги за кредитним договором передати до канцелярії суду для визначення у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України, судді для вирішення питання про відвід судді Вербової Ірини Михайлівни.

Провадження у справі зупинити до вирішення питання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

І.М. Вербова
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________
Номер провадження № 2/521/618/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 березня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі

судді Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Іськової В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

Керуючись Главою 9 Розділу 3 ЦПК України, ст.ст.352, 354 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 12.09.2003 року Міським відділом реєстрації актів громадянського стану Одеського обласного управління юстиції, актовий запис №1057 розірвати.

Рішення може бути оскаржено в порядку та строки передбачені ст.ст.352, 354 ЦПК України.

Суддя: С.В. Маркарова

Повний текст рішення буде виготовлений 19.03.2018 року

19.03.18
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

26 березня 2018 року Старобільський районний суд Луганської області у складі :

головуючого - судді Колядова В.Ю.

за участю секретаря Кожевнікової А.В.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

14 березня 2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Старобільського районного суду Луганської області від 14.03. 2018 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче засідання.

Позивач в підготовче судове засідання не зявився, надав заяву в якій просив розглядати підготовче та судове засідання за його відсутності.

Відповідач в підготовче судове засідання не з'явилась, відзив чи клопотання до суду не надала, повідомлена про час та місце розгляду справи в підготовчому судовому засіданні у встановленому законом порядку завчасно.

Відповідно до ч. 1ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно з п. 3 ч. 2ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 04 квітня 2018 року на 09 год. 20 хв. в приміщенні Старобільського районного суду Луганської області та викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Колядов В.Ю.
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/327/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 квітня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1звернулася до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з довідкою відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області від 04 квітня 2018 року, відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч. 2 ст. 28 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти.

Згідно з положеннями п. 5) ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

У позовній заяві позивач ОСОБА_1 зазначає, що їхні з відповідачем сини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 проживають разом із нею, при цьому доказу, що діти знаходяться на її утриманні у позовній заяві позивач не зазначає та до позовної заяви не додає.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог 5) ч. 3 ст. 175ЦПК України, позовну заяву належить залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. ч. 1 - 3 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без руху, надавши позивачу десятидений строк для усунення недоліків, який рахується з дня вручення позивачу копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Усуваючи недоліки позовної заяви, позивачу ОСОБА_1необхідно зазначити та надати суду докази на підтвердження того, що їхні з відповідачем сини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 проживають разом із нею та знаходяться на її утриманні.

Роз'яснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Шаронова

05.04.2018
Справа № 442/7904/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

10 квітня 2018 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кучаковського Ю.С.,

за участю секретаря судового засідання Кравців Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони в судове засідання не зявились. Позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує у повному обсязі. Проти ухвалення у справі заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявилася, причин неявки не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про слухання справи по останньому відомому місцю проживання, про що свідчать поштові повідомлення, та на офіційному веб-сайті судової влади України.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 260, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

У цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Кучаковський
Справа № 676/6574/14-ц
Номер провадження 2/676/231/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Швець О. Д.

з участю секретаря - Ксьондз Р.М.

представника відповідачів ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець-Подільський справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

УХВАЛИВ:

В позові Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 23/11/2006/840-К/115 - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення. На рішення суду може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.
Справа № 500/791/18
Провадження № 2/500/1549/18
УХВАЛА

10 квітня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.

при секретарі Топтигіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 10.04.2018 року об 11 год. 30 хв. відповідачка не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи була сповіщена належним чином, про причину неявки суд не повідомила, заперечень на позов не надала.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або без повідомлення причин, та який не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановлює ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 136/1011/17
провадження №2/136/24/18
У Х В А Л А

"05" березня 2018 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Кривенка Д. Т.

за участі секретаря Марчук Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ спільного сумісного майна, -

В с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа, ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 18.01.2018 розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, а у справі призначене підготовче судове засідання.

У порядку підготовки справи до судового розгляду по суті, судом було виконано вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Приймаючи до уваги те, що підготовчі дії у справі проведено, підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі чи можливості ухвалити рішення у підготовчому судовому засіданні не встановлено, тому суд, з'ясувавши думку сторін та їх представників, відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України, вважає, за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.197-200, ст.353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ спільного сумісного майна.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10.04.2018 о 14:00 годині в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, м. Липовець, вул. Шевченка, 1.

В судове засідання викликати сторін та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №522/950/16-ц
Провадження № 2/522/4111/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2018 року Приморський районний суд міста Одеса

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Смоковій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі клопотання відповідачки ОСОБА_1 про направлення справи за підсудністю по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, встановлення порядку зустрічей з дитиною та визначення місця її проживання,

В С Т А Н О В И В:

Відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про направлення справи за підсудністю за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання, тобто до Лисичанського місцевого суду Луганської області, посилаючись при цьому на ст. 27 ЦПК України

Позивач в судовому засіданні проти клопотання заперечує.

Згідно ч. 2 ст. 31 ЦПК України справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Враховуючи те, що справа спочатку була прийнята судом до розгляду та по ній було відкрито провадження з додержанням правил підсудності, та справа не відноситься до справ, які розглядаються за виключною підсудністю, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.31 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання відповідачки ОСОБА_1 про направлення справи за підсудністювідмовити.

Ухвала суду, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.І. Загороднюк

05.04.2018
Справа №2120/3445/12
УХВАЛА

30.03.2018

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючий суддя - Гаврилов Д.В.

секретар - Рєпа А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

14.05.2012 року Суворовським районним судом м. Херсона ухвалено рішення у цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовні вимоги задоволено повністю.

Вказане рішення містить описку, а саме в його тексті не вірно зазначено по-батькові ОСОБА_1: замість «Вячеславович» вказано «Вячеславович».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущенні в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вважаю, що дану описку необхідно виправити шляхом внесення виправлень в рішення суду від 14.05.2012 року.

Керуючись ч.1 ст. 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення Суворовським районним судом м. Херсона від 14.05.2012 року у справі № 2120/3445/12, а саме: замість «Андрєєвський Сергій В'ячеславович» читати «Андрєєвський Сергій Вячеславович».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_3