АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

10 квітня 2018 року

м. Харків

справа №640/262/18

провадження № 22-ц/790/1972/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів - Овсяннікової А.І., Хорошевського О.М.,

за участю секретаря Бойко А. О.,

розглянув в порядку спрощеного провадження в місті Харкові цивільну справу №640/262/18 за позовом ОСОБА_1 до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства про відшкодування шкодиза апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 10 січня 2018 року ( суддя Бородіна Н.М.),-

встановив:

В травні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства про відшкодування шкоди.

В обґрунтування вимог зазначав, що 21.02.2017 року він припаркував належний йому автомобіль DACIA LOGAN держ.НОМЕР_1 на платній стоянці поруч з будинком №3 по вул. Квітки Основ`яненка в м. Харкові. Коли повернувся, то побачив, що автомобіль пошкоджено водостiчною трубою, яка впала з даху будинку. Ним були викликані працівники ГУНП, які склали протокол огляду місця пригоди та інші документи.

Згідно рахунку СТО, вартість ремонту складає 41077 грн.

Будинок знаходиться на балансі відповідача, до якого він звернувся за відшкодуванням шкоди, проте отримав відмову.

Просив стягнути на його користь матеріальну шкоду в сумі 41077 грн.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, представник відповідача проти позову заперечував.

Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 10 січня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішення мотивовано відсутністю доведення винних дій відповідача, які були наслідком пошкодження автомобіля позивача та відсутності доведення належного паркування автомобіля позивачем.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі. При цьому посилається на неповне з`ясування судом обставин справи, що мають значення для справи; порушення норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що будинок, з якого впала водостічна труба перебуває на балансі відповідача, який відповідно до вимог чинного законодавства повинен вживати належні дії по утриманню вказаного майна.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 02 квітня 2018 року відповідно до вимог ч.1 ст.369 ЦПК України розгляд справи був призначений в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню.

За статтею 263 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до статті 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд, зокрема, вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_1 21.02.2017 року залишив належний йому автомобіль DACIA LOGAN держ.НОМЕР_1 на платній стоянці поруч з будинком №3 по вул. Квітки Основ`яненка в м. Харкові, після повернення виявив механічні пошкодження автомобіля.

З цього приводу він звернувся з заявою до Шевченківського відділу ГУНП в Харківській області, надав пояснення ( а.с. 9 - 10 ).

Слідчим поліції складено протокол огляду місця події, в якому зазначені виявлені пошкодження автомобіля у вигляді вм'ятин, пошкодження лобового скла та ін. Також поряд з правим переднім колесом розміщувалася частина водостічної труби круглої форми разом з бурульками льоду. Вказана труба відірвалася та впала з даху гуртожитку №1 ( а.с. 11 - 12 ).

Попередній розмір збитку був встановлений позивачем на підставі рахунку №С5024852 від 21.02.2017 року ТОВ «Атлант-М ЮГ» в сумі 41077,42 грн. ( а.с. 17 ).

Згідно довідки №114/64 від 10.10.2017 року, будинок гуртожитку за адресою вул. Квітки Основ`яненка, 3 інв. №84090 знаходиться на балансі Харківського державного авіаційного виробничого підприємства ( а.с. 59 ).

Надіслана позивачем на адресу відповідача претензія про відшкодування матеріального збитку від 03 квітня 2017 року в сумі 41077,42 грн., залишалась без задоволення ( а.с. 18 ).

Зазначені правовідносини врегульовано статтею 1166 ЦК України, яка передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до роз'яснень, які містяться у пункті 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» N 6 від 27 березня 1992 року шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії особи були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» благоустрій населених пунктів - комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращання мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля.

Згідно пункту 7 частини 1 статті 17 вказаного Закону громадяни у сфері благоустрою населених пунктів мають право звертатись до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров'ю громадян унаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об'єктів благоустрою.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг належить визначення виконавця житлово-комунальних послуг (крім послуг з централізованого опалення, послуг з централізованого постачання холодної води, послуг з централізованого постачання гарячої води, послуг з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем) відповідно до цього Закону в порядку, затвердженому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства.

Згідно із частиною 2 статті 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник.

Відповідно до вимог пунктів 4-6 частини 2 статті 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» балансоутримувач зобов'язаний забезпечувати управління майном власними силами або укладати договір з юридичними особами на управління майном, забезпечувати умови для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил, забезпечити належні експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі.

Згідно з пункту 1.5. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України № 76 від 17 травня 2005 року, та пункту 1.1.8.6. Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень будинків, споруд, затвердженого наказом Держжитлокомунгоспу України № 150 від 10 серпня 2004 року, балансоутримувач зобов'язаний регулярно виконувати роботи по скиданню з дахів і покрівель снігу та льоду.

Відповідно до пункту 5.6.1 Правил благоустрою території міста Харкова, затверджених рішенням Харківської міської ради від 16 листопада 2011 року № 504/11, санітарне очищення території міста Харкова включає механізоване та ручне прибирання території об'єктів благоустрою, збір та видалення у встановлені місця відходів, сміття, листя, гілля, снігу, криги, належне їх захоронення, обробку, утилізацію, знешкодження та інші дії, що забезпечують утримання території міста відповідно до вимог цих Правил, Санітарних правил утримання територій населених місць СанПіН 42-128-4690-8, рішень міської ради, чинного законодавства.

Згідно пунктів 5.6.8.6 - 5.6.8.8 вказаних Правил балансоутримувачі, відповідні підприємства, установи, організації або особи, які утримують відповідні території за договором, зобов'язані: мати власний необхідний для прибирання снігу і льоду ручний інвентар (лопати металеві або дерев'яні, мітли, льодоруби); мати достатній запас матеріалу для посипання (пісок, шлак) для своєчасного проведення протиожеледних заходів; прибирати сніг негайно, з початку снігопаду, для запобігання накату; огороджувати небезпечні для пішоходів, у разі падіння бурульок та снігу з дахів, місця, забезпечувати видалення бурульок з дахів, карнизів та інших елементів будинків.

Досліджені колегією суддів матеріали справи свідчать про те, що подані відповідачем докази на обґрунтування своїх заперечень проти позову не містять документального підтвердження виконання балансоутримувачем будинку - ХДАВП вимог законодавства та нормативних актів щодо утримання в належному стані будинку гуртожитку, здійснення робіт по скиданню з дахів і покрівель снігу та льоду.

Заперечення відповідача ґрунтується виключно на порушенні позивачем правил паркування, проте ці обставини не є предметом спору.

Враховуючи вищевикладене, колегія судів дійшла висновку про те, що причиною падання водостічної труби на автомобіль позивача з даху будинку по вул. Квітки Основ`яненка, 3 в м. Харкові, що мало місце 21 лютого 2017 року, є неналежне видалення бурульок з дахів, карнизів та інших елементів будинку, обов'язок щодо утримання і догляду за елементами благоустрою покладено відповідно до вищевикладених норм законодавства саме на відповідача.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується наявність протиправної поведінки відповідача, наслідком якої виникли збитки, прямий причинний зв'язок між діями відповідача та збитками, понесеними позивачем та наявність вини відповідача у їх виникненні.

За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку про покладення на відповідача, як особу, яка завдала збитки майну позивача, обов'язку по відшкодуванню майнової шкоди. Отже, обставини на які позивач посилається в апеляційній скарзі, як на підстави перегляду судового рішення першої інстанції знайшли своє підтвердження.

Відповідно до звіту про незалежну оцінку з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу DACIA LOGAN держ.№АХ9653 ВМвід 21.02.2017 року, вартість матеріального збитку у зв'язку з пошкодженням автомобіля становить 30500 грн., з оплатою послуг за складання звіту в розмірі 800 грн. (а.с. 29-43).

Колегія суддів оцінює звіт як належний та допустимий доказ на підтвердження вартості матеріального збитку в розмірі 30500 грн., яка і підлягає стягненню з винної особи.

Також на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені та понесені витрати, які він змушений був зробити для відновлення свого порушеного права, а саме: оплата послуг за проведення оцінки матеріального збитку у розмірі 800 грн., що підтверджується актом №28/05-2017 від 29 травня 2017 року, сплачений судовий збір у розмірі 640 грн. за подання позову до суду першої інстанції та 960 грн. за подання апеляційної скарги.

Таким чином, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, рішення Київського районного суду міста Харкова від 10 січня 2018 року підлягає скасуванню з ухваленням нового про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 367,374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Київського районного суду міста Харкова від 10 січня 2018 року -скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства про відшкодування шкоди -задовольнити частково.

Стягнути з Харківського державного авіаційного виробничого підприємствана користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 30500 грн., витрати на оплату оцінки матеріального збитку у розмірі 800 грн. та судові витрати в сумі 1600 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.С. Сащенко

Судді А.І. Овсяннікова

О.М. Хорошевський