У Х В А Л А

про самовідвід судді

20.04.2018 року суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 22.05.2017 року за заявою ЖБК №126 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЖБК №126 суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 6 324,99 грн., -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про скасування судового наказу від 22.05.2017 року за заявою ЖБК №126 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЖБК №126 суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 6 324,99 грн.

17.04.2018 року матеріали заяви передані судді Мартинишин М.О. на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.04.2018 року.

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О. заявила самовідвід в зв»язку з неприязними стосунками та поданими скаргами на її адресу ОСОБА_1, тому в учасників процесу можуть викликати сумніви в неупередженості або обєктивності судді.

Вивчивши матеріали даної заяви, суд вважає, що суддя підлягає самовідводу з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об»єктивності судді.

Приймаючи рішення щодо задоволення заяви про самовідвід, зважаю, що відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи у тому випадку коли, у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Аналогічні висновки містяться в Рішеннях Європейського Суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у праві «Білуга проти України та Рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» де зазначається, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року в справі Білуха проти України, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Недотримання судом зазначених положень означає в принципі порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, що ратифікована Україною, і такі обставини знайшли своє підтвердження в ряді рішень Європейського Суду з прав людини, та самі по собі є обовязкові для врахування судами України.

Відповідно до ст.10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обовязковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно ч.9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Зважаючи на вищенаведені положення закону та встановлені обставини, слід прийти до висновку, що з метою забезпечення особам, що беруть участь у справі, довіри до суду, який розглядає справу, для створення умов, при яких відпадуть сумніви у неупередженості та безсторонності судді при розгляді справи, з метою недопущення будь-яких сумнівів у постановленому за наслідками розгляду справи рішення суду, у зв»язку з чим, вважаю за доцільне заявити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40,41 259-260 ЦПК України, -

ухвалив:

Задовольнити самовідвід судді Мартинишин М.О. у заяві №465/2271/17 (номер провадження №2-с/465/27/18) ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 22.05.2017 року за заявою ЖБК №126 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЖБК №126 суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 6 324,99 грн.

Матеріали справи передати до цивільної канцелярії Франківського районного суду м. Львова на автоматизований розподіл для повторного визначення судді у порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Мартинишин М.О.