АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/31/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Купельського А.В. (суддя-доповідач),

Спірідонової Т.В., Янчук Т.О.,

секретар судового засідання Кошельник В.М.

за участю учасників справи: представника апелянта ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 липня 2016 року (суддя Стефанишин С.Л.) у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк" до ОСОБА_6, ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

У серпні 2015 року ПАТ „УкрСиббанк", звертаючись до суду з вказаним позовом, зазначало, що 1 червня 2007 року між АКІБ „УкрСиббанк" (з 17 вересня 2008 року - ПАТ „УкрСиббанк", далі - Банк) та ОСОБА_6 укладено договір про надання споживчого кредиту №0, за умовами якого останній отримав кредит в іноземній валюті в розмірі 65000 доларів США та зобов'язався повернути кредитні кошти у повному обсязі не пізніше 1 червня 2018 року згідно з графіком погашення кредиту, та сплачувати протягом 30 календарних днів, рахуючи з дати видачі кредиту, проценти за користування кредитом у розмірі 12,5% річних.

З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язань ОСОБА_6 за вказаним договором, між Банком та ОСОБА_5 того ж дня було укладено договір поруки.

Позивач виконав взяті на себе зобов'язання за кредитним договором в повному обсязі. Однак, всупереч умов зазначеного кредитного договору ОСОБА_6 не здійснює платежів для погашення процентів по кредиту з серпня 2014 року, чим порушує взяті на себе договірні зобов'язання.

У зв'язку з тим, що станом на 17 серпня 2015 року заборгованість по поверненню кредитних коштів становить 20958,31 доларів США, позивач просив суд стягнути на його користь з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в солідарному порядку суму боргу за договором про надання споживчого кредиту №0 від 1 червня 2007 року в розмірі 20958,31 доларів США та пеню за несвоєчасне погашення кредиту та процентів у розмірі 19319,49 грн.; стягнути з відповідачів суму сплаченого судового збору.

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 січня 2016 року позов задоволено.

ОСОБА_6 звернувся до місцевого суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 липня 2016 року позов ПАТ „УкрСиббанк" задоволено. Стягнуто з ОСОБА_6, ОСОБА_5 солідарно на користь ПАТ „УкрСиббанк" заборгованість за кредитним договором у розмірі 20958,31 доларів США, пеню 19319,49 грн. та судовий збір рівними частками у розмірі 3654 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_5 в апеляційній скарзі просить його скасувати в частині стягнення з неї в солідарному порядку заборгованості в розмірі 20958,31 доларів США, пені 19319,49 грн. та судового збору рівними частками у розмірі 3654 грн.

Вважає рішення незаконним у зв'язку з тим, що суд зробив висновки, які не відповідають фактичним обставинам справи, порушив норми матеріального і процесуального права, неповно з'ясував обставини, які мають значення для вирішення справи.

Посилається на те, що суд не встановив, що договір поруки від 1 червня 2007 року, на якому ґрунтуються позовні вимоги, є неналежним та недопустимим доказом, цей договір ОСОБА_5 не підписувала, підпис, вчинений у ньому, їй не належить. Заявити клопотання про призначення почеркознавчої експертизи в суді першої інстанції ОСОБА_5 не мала можливості, оскільки не була належним чином повідомлена про розгляд справи. Тому в апеляційній скарзі заявила клопотання витребувати в ПАТ „УкрСиббанк" оригінал зазначеного договору поруки для огляду в судовому засідання та проведення почеркознавчої експертизи.

Заслухавши доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що 1 червня 2007 року між АКІБ „УкрСиббанк" (з 17 вересня 2008 року - ПАТ „УкрСиббанк", далі - Банк) та ОСОБА_6 укладено договір про надання споживчого кредиту №0, за умовами якого останній отримав кредит в іноземній валюті в розмірі 65000 доларів США та зобов'язався повернути кредитні кошти у повному обсязі не пізніше 1 червня 2018 року згідно з графіком погашення кредиту, та сплачувати протягом 30 календарних днів, рахуючи з дати видачі кредиту, проценти за користування кредитом у розмірі 12,5% річних (а. с. 5-9).

Того ж дня в забезпечення виконання кредитних зобов'язань укладено договір поруки між Банком та ОСОБА_5, за яким поручитель солідарно відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобов'язаннями останнього за основним договором, включаючи повернення основної суми боргу, сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій (а. с. 14-15).

Станом на 17 серпня 2015 року заборгованість ОСОБА_6 по поверненню кредитних коштів становить 20958,31 доларів США, з яких:

-20958,31 доларів США - кредитна заборгованість, в тому числі прострочена заборгованість з серпня 2014 року - 4216,45 доларів США;

-заборгованість по сплаті пені за несвоєчасне погашення кредиту та процентів станом на 17 серпня 2015 року - 19319,49 грн.;

-19209,18 грн. - пеня за прострочення сплати кредиту;

-110,31 грн. - пеня за прострочення сплати процентів.

2 липня 2015 року Банком направлено відповідачам вимогу про сплату заборгованості, що підтверджується витягом зі списку згрупованих рекомендованих відправлень (а. с. 16-19, 23).

Задовольняючи позов, суд виходив з того, що станом на 17 серпня 2015 року розмір заборгованості у ОСОБА_6 перед позивачем за кредитним договором №0 склав 20958,31 доларів США, а у зв'язку з тим, що виконання зобов'язань за цим договором забезпечено договором поруки, укладеним між Банком та ОСОБА_5, стягнув солідарно з обох відповідачів заборгованість за кредитним договором, пеню та судовий збір.

З таким висновком погоджується Апеляційний суд Хмельницької області.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Неустойкою (штрафом, пенею) згідно вимог ч. 1 ст. 551 ЦК України є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Про розгляд справи у суді першої інстанції ОСОБА_5, всупереч її посилання, була повідомлена, що підтверджується розпискою її представника ОСОБА_7 (а. с. 122).

Посилання апелянта, що суд не встановив, що договір поруки від 1 червня 2007 року, на якому ґрунтуються позовні вимоги, є неналежним та недопустимим доказом, цей договір ОСОБА_5 не підписувала, підпис, вчинений у ньому, їй не належить є необґрунтованим.

З висновку експерта за результатами судової почеркознавчої експертизи вбачається, що три досліджуваних підписи від імені ОСОБА_5 у графі: «Поручитель:» у договорі поруки від 1 червня 2007 року - ймовірно виконані не ОСОБА_5 (а. с. 230 - 234). Зазначений висновок є припущенням. Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За відсутності нових доказів в апеляційного суду підстави скасувати рішення суду першої інстанції відсутні.

Договір поруки від 1 червня 2007 року, яким позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, недійсним не визнано. Тому суд першої інстанції обґрунтовано поклав його, поряд з іншими доказами, в основу рішення.

Доводи апеляційної скарги, ретельно досліджені судом, висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що судом допущені порушення матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору.

Оскільки рішення суду правильне, обґрунтоване, відповідає обставинам справи, постановлене з дотриманням вимог процесуального права, апеляційний суд не вбачає підстав для його скасування.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, Апеляційний суд Хмельницької області

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 липня 2016 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Повне судове рішення складено 6 квітня 2018 року.

Судді: /підписи/ А.В. Купельський

Т.В. Спірідонова

Т.О. Янчук

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області А.В. Купельський

______________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Стефанишин С.Л. Категорія: 19, 27

Доповідач - Купельський А.В.