overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 724/1806/17
Провадження № 2/724/110/18
У Х В А Л А

16 квітня 2018 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Гураль Л.Л.

секретаря судового засідання: Рижак П.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Хотині Чернівецької області заяву головуючого судді Гураль Л.Л. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Хотинського районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними.

Ухвалою суду від 03.04.2018р. прийнято справу до провадження та призначено підготовче засідання на 16.04.2018р. о 09:30 год. в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися, про причини не повідомили, будь-яких клопотань на адресу суду не надходило.

16 квітня 2018 року головуючий суддя по справі ОСОБА_4 заявила собі самовідвід. Суддя вважає за необхідне заявити самовідвід по даній справі, щоб уникнути можливих сумнівів щодо неупередженості або обєктивності судді при прийнятті рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними, оскільки відповідач по справі ОСОБА_3 згідно рішення ХV сесії Хотинської районної ради VІІ скликання № 173/15/17 від 03.02.2017 року входить до списку присяжних Хотинського районного суду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів у неупередженості або обєктивності судді.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження (ч.3 ст. 39 ЦПК України).

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід судді заявлена з міркувань, які є обґрунтованими, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід головуючого судді Гураль Л.Л. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними передати до канцелярії Хотинського районного суду Чернівецької області для визначення судді в порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено та підписано 16.04.2018р.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №489/1860/18
Провадження №2-н/489/204/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 квітня 2018 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді - Рум'янцевої Н.О., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за спожиту теплову енергію,
на підставі ст. ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 160-161, 167-169 Цивільного процесуального кодексу України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.О. Рум'янцева
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 та ч. 5 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"03" квітня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.,

за участі

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

представника заявника ОСОБА_3 ОСОБА_4

представника заінтересованої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за спільною заявою подружжя ОСОБА_1, ОСОБА_6 за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу,

Керуючись ст.ст. 24, 55, 56, 104, 109, 112, 114 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 258, 259, 263, 268, 272, 273, 293 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Спільну заяву подружжя ОСОБА_1, ОСОБА_6 за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_3, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, та ОСОБА_6 (дошлюбне прізвище ОСОБА_6)ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, паспорт серії НОМЕР_4, зареєстрований 21 липня 2004 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві, актовий запис № 856.

Повний текст рішення складено буде 13 квітня 2018 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.Є. Арапіна
У Х В А Л А

Іменем України

13 квітня 2018 року Деснянський районний суду м. Києва в складі:

Головуючого - судді - Галась І.А.

при секретарі - Дмитрієвій А.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Деснянського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за вищевказаним позовом.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, в поданій суду заяві представник позивача просив розглядати справу за його відсутності.

12 квітня 2018 року до суду представником Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» була подана заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 495/5747/17
№ провадження 2/495/798/2018
Ухвала

про відкладення розгляду справи

16 квітня 2018 року м. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі Рачицької І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Сергіївська селищна рада Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні належною земельною ділянкою шляхом звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки особами, які займають її без належних на те підтав,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває вказана справа.

У судове засідання, призначене на 16.04.2018 року представник позивача ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_6 надав заяву про відкладення розгляду справи.

У відповідності до п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст..ст. 223, 240, 247, 258, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи № 495/5747/17 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Сергіївська селищна рада Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні належною земельною ділянкою шляхом звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки особами, які займають її без належних на те підтав на 25 квітня 2018 на 13 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сарненський районний суд
____________________________________________________________________
Справа № 572/3073/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

11 квітня 2018 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Рижого О. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сарненського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 17.01.2018 року зупинено провадження у даній справі.

У зв'язку із тим, що відпали обставини, що викликали зупинення провадження у справі, суд керуючись ст.254 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09:20 годину 17 квітня 2018 року в приміщенні Сарненського районного суду.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О.А. Рижий
Справа № 569/3864/18
УХВАЛА

04 квітня 2018 року

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному

справу за заявою приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" про виправлення описки у справі №569/3864/18 за заявою ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" про видачу судового наказу про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В :

14 березня 2018 року Рівненський міський суд видав судовий наказ про стягнення на користь ОСОБА_2 з ПрАТ «Рівнеазот» середнього заробітку за час затримки розрахунку.

При винесенні наказу, судом було допущено описку, а саме, вказано «заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі за період з 09 серпня 2017 року по 12 лютого 2018 року в розмірі 47361 гривень 80 копійок», замість вірного «середнього заробітку за час затримки розрахунку за період з 09 серпня 2017 року по 12 лютого 2018 року в розмірі 47361 гривень 80 копійок».

Суд вважає необхідним виправити допущену в наказі суду описку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в наказі № 569/3864/18 за заявою ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" про видачу судового наказу про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Частину першу резолютивної частини судового наказу № № 569/3864/18 слід читати:

«1. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" Рівне-17, ) на користь ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 09 серпня 2017 року по 12 лютого 2018 року в розмірі 47361 гривень 80 копійок».

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_1
Справа № 576/730/18
Провадження № 2-о/576/40/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

16.04.18 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., перевіривши матеріали заяви

за заявою: ОСОБА_1, вул. Ломоносова, буд. 30, м. Глухів, Сумська область, 41400,

заінтересована особа: Управління Державної міграційної служби України в Сумській області, вул. Герасима Кондратьєва, буд. 27, м. Суми, 40030

про встановлення факту постійного проживання на території України, -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Глухівського міськрайонного суду Сумської області з заявою про встановлення факту постійного проживання на території України.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені ст.ст. 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 187 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Державної міграційної служби України в Сумській області, про встановлення факту постійного проживання на території України, до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання у приміщенні Глухівського міськрайонного суду Сумської області на 11.05.2018 р. на 14:00 год.

Запропонувати заінтересованій особі подати письмові заперечення (пояснення) стосовно заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://gl.su.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Колодяжний
Дата документу 13.04.2018
Справа № 320/2685/18
Провадження № 2/320/2345/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 квітня 2018 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить: стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 67 126,10 грн. за кредитним договором № б/н від 03.07.2015 року та судові витрати у розмірі 1762,00 грн.

Суд вважає, що поданий позов не відповідає вимогам законодавства (ст. 175 і ст. 177 ЦПК України), у звязку з чим підлягає залишенню без руху.

В порушення п. 5 ч. 2 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві не зазначено всіх істотних обставин, якими ПАТ КБ «Приватбанк» обґрунтовує свої вимоги, а саме:

- у позові не зазначено доказів, якими підтверджується отримання відповідачем кредитної картки;

- не зазначено, з якого часу виникла заборгованість за кредитним договором, тобто коли відповідач використовував кредитні кошти з отриманої кредитної картки та з якого часу виникло порушення зобовязання по поверненню цих кредитних коштів;

- не зазначено чи змінювались банком в односторонньому порядку тарифи та інші невідємні частини кредитного договору, коли та в яких розмірах;

- не зазначено розрахунку заборгованості з розшифруванням кожної суми, яку просить стягнути позивач (по тілу кредиту, по процентам, комісії та пені окремо по кожному), з відображенням періоду, за який нараховані проценти та пеня;

- відсутні посилання на конкретні пункти кредитного договору, які саме були порушені відповідачем.

Також, позивачу слід конкретизувати підстави для стягнення з відповідача комісії, на яких умовах вона сплачується боржником та яким нормативним актом чи Договором передбачені ці умови.

Відповідно до ст. 185 ч.1 ЦПК України суддя, встановивши що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу хвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175,177,185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення зазначених в даній ухвалі недоліків протягом пяти діб з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позовної заяви в установлений судом строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Ю.В. Горбачова
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/371/18
Провадження № 2/209/569/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"16" квітня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Лобарчук О.О.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом ,в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором № б/н від 25.01.2011 року в розмірі 118753,39 гривень, а також судові витрати в розмірі 1781,30 гривень.

Представник позивача в судове засідання не зявилася, але надала суду клопотання від 06.02.2018 року, в якому просить суд розглядати справу за її відсутністю, позов підтримала у повному обсязі, не заперечувала проти ухвалення заочного розгляду справи.(а.с.4)

Статтею 280 ЦПК України передбачені умови проведення заочного розгляду справи:

Відповідно до ч.1 суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи..

Відповідно до ч. 4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Так, відповідач в судове засідання не зявилася, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином. Причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надійшло. Суд вважає причини неявки відповідача в судове засідання неповажними.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст.ст. 223 ч.4, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 211, 223, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лобарчук
Справа № 191/81/18
Провадження № 2/191/25/18
У Х В А Л А

іменем України

16 квітня 2018 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайоного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість за кредитним договором у розмірі 28324,90 грн.

Позовна заява повинна відповідати вимогам, викладених у ст.ст.175, 177 ЦПК України.

В порушення п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України позивач не зазначив щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів доказів, копії яких додані до позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху для усунення виявлених недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.У випадку, якщо позивачем не будуть усунені недоліки в зазначений строк, позовна заява згідно ст.185 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260,261, 353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху для усунення виявлених недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко