overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 599/1792/17Головуючий у 1-й інстанції Снігурський В.В.
Провадження № 22-ц/789/324/18 Доповідач - Костів О.З.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2018 року м. Тернопіль

Апеляційний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - Костіва О.З.

суддів - Сташків Б. І., Хома М. В.,

з участю секретаря - Романюк Х.Ю.

за участю представника апелянта - ОСОБА_1,

представника третьої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі цивільну справу № 599/1792/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 22 січня 2018 року, ухваленого суддею Снігурським В.В., повний текст якого складено 27 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Мшанецької сільської ради Зборівського району про скасування рішення Мшанецької сільської ради та зобов"язання затвердити технічну документацію із землеустрою, третя особа - ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст., суд апеляційної інстанції,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 22 січня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Дата складення повного тексту постанови - 17 квітня 2018 року.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області О.З. Костів
Справа № 202/1154/18
Провадження № 2/202/1177/2018
УХВАЛА

30 березня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Згідно інформації, яка отримана від органу реєстрації місця проживання, відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 3 ст. 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на «23» квітня 2018 року о 09 год. 30 хв.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач зобовязаний в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.Г. Зосименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/1175/16-ц
Провадження № 22-ц/792/678/18
УХВАЛА

12 квітня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

ОСОБА_1 (суддя-доповідач),

суддів Спірідонової Т.В., Янчук Т.О.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 7 березня 2018 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову повернуто ухвалою апеляційного суду від 12 квітня 2018 року.

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, Апеляційний суд Хмельницької області

у х в а л и в :

Завершити підготовку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 15 год. 30 хв. 15 травня 2018 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_3 (вул. Перлинна, 1, с. Лісові Гринівці, Хмельницький р-н, Хмельницька обл., 31300);

-ОСОБА_4 представник апелянта за договором (вул. Проскурівська, 56, кім. 107, м. Хмельницький, 29000);

-ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 29000);

-ОСОБА_5 представник позивача (вул. Герцена, 6, оф. 1, м. Хмельницький, 29000).

Судді: /підписи/ ОСОБА_1

ОСОБА_6

ОСОБА_7

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_1
Справа №491/4/18
УХВАЛА

10 квітня 2018 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Дорош В. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», розташованого за адресою: м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50, до ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Ананьївського районного суду Одеської області надійшли матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», розташованого за адресою: м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50, до ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення заборгованості.

Ухвалою Ананьївського районного суду Одеської області від 22 січня 2018 року позовну заяву залишено без руху, на підставі ч.1 ст.185 ЦПК України, у звязку з її невідповідністю вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України та позивачу було надано визначений законом строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Частиною 3 статті 185 ЦПК України визначено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При цьому, відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Позивачем у встановлений строк недоліки не усунуто, що є підставою вважати позовну заяву неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175, 177, 185, 258, 259, 260, 261, 263 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», розташованого за адресою: м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50, до ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення заборгованості, вважати не поданою та повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Роз'яснити позивачу, що, у відповідності до положень ч.7 статті 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

У відповідності до положень ч.2 ст.261 ЦПК України ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

У відповідності до положень ч.2 ст.352, ч.1 ст.353, ч.1 ст.354 ЦПК України з урахуванням положень п.15.5 ч.1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України ухвала суду про повернення позовної заяви може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через місцевий суд.

При цьому, розяснити позивачу, що учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_2

Ухвала набула законної сили "_____"____________________20____року.
Справа № 404/8114/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

10 квітня 2018 року смт.Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Макаренко Л.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" м. Київ вул. Грушевського 1Д, МФО 305299 рах. № 3111 - заборгованість у розмірі 11259 грн. 60 коп. за кредитним договором № б/н від 16.08.2012 року, яка складається з: 3572 грн. 23 коп. заборгованості за кредитом, 5575 грн. 01 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом, 1100 грн. заборгованість за комісією, 1012 грн. 36 коп. штрафу; 1600 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення направити сторонам по справі.

Дата складення повного судового рішення 16.04.2018 року.

Суддя Мохонько К.М.
Справа №705/4965/17
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

13 квітня 2018 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючої судді Ребриної К.Г.

секретар Криворучко І.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Умань матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28.12.2017 року у зазначеній справі було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та справу призначено до підготовчого засідання.

У підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 не заперечувала проти закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з?явився , про день та час розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку.

Суд, заслухавши пояснення позивача , ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та призначити її до судового розгляду по суті в приміщенні Уманського міськрайонного суду за адресою: вул. Садова, 5 м.Умань , Черкаської області на 04 червня 2018 року , на 09 годину 20 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає .

Суддя К.Г. Ребрина
Справа № 581/80/18
Провадження № 2/581/69/18
У Х В А Л А

16 квітня 2018 року селище ОСОБА_1

Липоводолинський районний суд Сумської області у складі судді Сізова Д.В.,

з участю секретаря Самілик Н.М.,

представника позивача ПАТ «ОТП Банк» - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства «ОТП Банк» ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

у справі за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Представник позивача ПАТ «ОТП Банк» ОСОБА_2 у судовому засіданні заявила клопотання про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції в Ленінському районному суді м.Харків.

Статтею 212 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Оскільки, представник позивача висловив бажання брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в порядку ст. 212 ЦПК України, необхідно забезпечити його участь у справі шляхом проведення відеоконференції в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова, розташованого за адресою по вул.Полтавський шлях,20 у м. Харків.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства «ОТП Банк» ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити Ленінському районному суді м.Харків забезпечити проведення в режимі відеоконференції призначене на 14 год. 00 хв. 10 травня 2018 року судове засідання у даній справі за участі представника позивача.

Копію ухвали негайно надіслати до Ленінського районного суду м.Харків та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 204/2246/18
Провадження № 2/204/1003/18
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

13 квітня 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Василівської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області, третя особа Державний нотаріус Третьої Дніпровської нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Василівської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області, третя особа Державний нотаріус Третьої Дніпровської нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

13 квітня 2018 року від позивачки до суду надійшла заява з проханням не розглядати дану позовну заяву та повернути їй.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках коли, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Василівської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області, третя особа Державний нотаріус Третьої Дніпровської нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 654/3009/17
Провадження № 2/654/204/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.04.2018 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю. В., розглянувши заяву про виправлення описки в ухвалі про забезпечення позову від 13.04.2018 за заявою, що надійшла від позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності та визнання права власності, що надійшла в справі №654/3009/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі земельної ділянки

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа №654/3009/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі земельної ділянки.

До суду надійшла також зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності та визнання права власності.

Разом з зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до суду подана заява про забезпечення позову, а також уточнена заява про забезпечення позову, розглянувши яку 13.04.2018 судом було винесено ухвалу про забезпечення позову та вручено заявникові під розписку.

16.04.2018 заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі суду, зазначаючи, що в його заяві та ухвалі суду помилково зазначено кадастровий номер спільної земельної ділянки площею 1,2334 га, розташованої за адресою: Херсонська область, м. Гола Пристань, вул. Ворошилова (Парусна), 2 №0:01:003:0565, замість вірного №:01:003:0565.

Проаналізувавши матеріали справи, з урахування вимог Цивільного процесуального кодексу України (в редакції, що діє з 15.12.2017), суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в судовому рішенні, оскільки відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою сторони виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описки, допущені в тексті ухвали Голопристанського районного суду Херсонської області про забезпечення позову від 13.04.2018 по справі №654/3009/17, а саме вказавши в усьому тексті зазначеної ухвали кадастровий номер спірної земельної ділянки площею 1,2334 га, розташованої за адресою: Херсонська область, м. Гола Пристань, вул. Ворошилова (Парусна), 2, вірно «:01:003:0565».

Ухвалу може бути оскаржено протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області.

Сторони, яким ухвала суду не була вручена у день її складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу, а у разі подання апеляційної скарги відразу після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 382/1668/17 Головуючий у І інстанції Кисіль О.А.
Провадження № 22-ц/780/2082/18 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю. О.
Категорія 47 16.04.2018
УХВАЛА

16 квітня 2018 року місто Київ

Апеляційний суд Київської області у складі судді Матвієнко Ю.О., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Яготинського районного суду Київської області від 26 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2018 року на адресу Апеляційного суду Київської області від ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга на додаткове рішення Яготинського районного суду Київської області від 26 лютого 2018 року, яка не може бути прийнята до апеляційного провадження з наступних підстав.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України (у редакції Закону

№ 2147-VIII від 03 жовтня 2017) апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Разом з тим, відповідно до п. 15.5 ч. 1 розділу 13 ЦПК України «Перехідні положення» до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Згідно ст. 296 ЦПК України, в редакції, що діяла до набрання чинності редакції відповідно до Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Враховуючи викладене, ОСОБА_2 порушив порядок подання апеляційної скарги, а тому скаргу необхідно повернути без розгляду.

Керуючись п. 15.5 ч. 1 розділу 13 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на додаткове рішення Яготинського районного суду Київської області від 26 лютого 2018 року - повернути без розгляду.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала скаргу, разом з оригіналом апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами, роз'яснивши її право на звернення з апеляційною скаргою до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Ю.О. Матвієнко