Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2018 Справа №607/6492/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого судді Сливка Л. М.,

за участі секретаря судового ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника третьої особи ПП «Тернопільська фірма «Будівельник» ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія ІФГ Капітал», треті особи Приватне підприємство «Тернопільська фірма «Будівельник», приватне підприємство «Керамікбудсервіс» про визнання недійсним аукціону з продажу активів, визнання недійсним протоколу аукціону з продажу активів та визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 пред»явив до суду позов до відповідачів ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія ІФГ Капітал», судом залучені треті особи Приватне підприємство «Тернопільська фірма «Будівельник», приватне підприємство «Керамікбудсервіс» , про визнання недійсними : аукціону від 26 грудня 2016 року з продажу на Універсальній товарній біржі «Контрактовий дім УМВБ» активів товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», а саме майнових прав за кредитним договором №14/КВ-08 від 10 червня 2008 року ,укладеного між ТОВ «Укрпромбанк» та ПП «Керамікбудсервіс»; протоколу № 1/5 від 26 грудня 2016 року аукціону з продажу активів на Універсальній товарній біржі «Контрактовий дім УМВБ»; договору відступлення права вимоги від 26 грудня 2016 року, укладеного між ТОВ «Інвестиційна компанія ІФГ Капітал» та ОСОБА_3 та договору відступлення права вимоги від 26 грудня 2016 року укладеного між відповідачами ТОВ «Інвестиційна компанія ІФГ Капітал» та ОСОБА_3 відступлення права вимоги за іпотечним договором №14Zквіп-08 від 10 червня 2008 року , зареєстрованого в реєстрі за №2479 посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 від 27 грудня 2016 року та зареєстрованого в реєстрі за №1403.

Заявлені позовні вимоги обґрунтовує тим, що 26.12.2016 р. на Універсальній товарній біржі «Контрактовий дім УМВБ» проведено аукціон з продажу активів Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» (далі - TOB «Укрпромбанк»), а саме майнових прав за кредитним договором від 10.06.2008 р. № 14/КВ-08, що укладений між TOB «Укрпромбанк» () та ПП «Керамікбудсервіс» ().

Вважає аукціон щодо продажу майнових прав за кредитним договором від 10.06.2008 р. № 14/КВ-08 є незаконним, тому просить визнати аукціон та протокол аукціону № 1/5 від 26.12.2016 р. недійсними з наступних підстав: 10.06.2008 р. між TOB «Укрпромбанк» та ПП «Керамікбудсервіс» укладено договір № 14/КВ-08. На забезпечення виконання за даним кредитним договором між TOB «Укрпромбанк» та ПП «ТФ «Будівельник» укладено іпотечний договір від 10.06.2008 р. посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрований в реєстрі № 2479.

За умовами іпотечного договору в іпотеку оформлено земельні ділянки: площею, 0,0627 га., розміщеної за адресою: м. Тернопіль, вул. Новий Світ, 41 (кадастровий номер :02:008:0054, за цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд; площею, 0,0998 га., розміщеної за адресою; м. Тернопіль, вул. Білецька, 29 (кадастровий номер :02:010:0016, за цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд;площею, 0,0291 га. м. Тернопіль, вул. Білецька, 30 (кадастровий номер :02:010:0015, за цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Вважає,що аукціон порушує його права як фізичної особи, оскільки 09.11.2007 р. та 28.11.2007 р. ним укладені договори із ПП «ТФ «Будівельник» щодо житлового будівництва за адресою: м. Тернопіль, вул. Білецька. Він сплатив ПП «ТФ «Будівельник» 721 621,00 гривень. Як встановлено Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 21.12.2010 р. у справі № 2-9638/2010 р. дані договори розірвано , вирішено стягнути з ПП «ТФ «Будівельник» на його користь кошти сплачені за вказаними договорами. Ухвалою від 04.05.2012 року щодо банкрутства ПП «ТФ «Будівельник» його(позивача ) включено до Реєстру вимог кредиторів ПП «ТФ «Будівельник».

Крім того, як встановлено Вироком Тернопільського міськрайонного суду від 27.06.2012 р. справа №1-679/11, ОСОБА_7, будучи керівником підприємства, неналежно виконуючи покладені на нього статутом ПП «Тернопільська фірма «Будівельник» обов'язки, щодо загальної організації роботи та безпосереднього керівництва підприємством, через несумлінне ставлення до них, в порушення вимог ст.29 Закону України «Про планування і забудову територій не здійснював контролю за розпочатим будівництвом ПП «Тернопільська фірма «Будівельник» будинку по вул. Білецькій, 29-31 в м. Тернополі, без повної погодженої та затвердженої в установленому порядку проектної документації, без належного дозволу на виконання будівельних робіт органів держархбудконтролю, укладав від імені підприємства особисто та дав вказівку службовим особам вказаного підприємства, на укладення між ПП «Тернопільська фірма «Будівельник», в їх особі, та громадянами договорів дольової участі у будівництві підприємством зазначеного багатоквартирного житлового будинку, отримання від громадян грошових коштів, як дольових внесків у будівництві підприємством житла. Внаслідок чого грошові кошти в сумі 2181646 гривень, які були отримані від громадян шляхом зарахування коштів на розрахунковий рахунок підприємства та коштів в сумі 9864085 гривень, які були внесені пайовиками в касу підприємства та не були оприбутковані на підприємстві. Дані кошти були витрачені не на будівництво житлового багатоквартирного будинку по вул. Білецькій, 29-31 в м. Тернополі, а на інші цілі, що унеможливило виконання ПП «Тернопільська фірма «Будівельник» взятих на себе зобов'язань щодо будівництва житлового багатоквартирного будинку по вул., Білецька, 29-31 в м. Тернополі, чим дольовикам спричинено матеріальні збитки на суму 12045727 гривень, що є тяжкими наслідками для охоронюваних законом прав та інтересів громадян.

Також, вважає, що вимоги за кредитним договором від 10.06.2008 р. № 14/КВ-08 забезпечені іпотекою земельних ділянок по вул. Білецькій, 29-30 в м. Тернополі,оскільки заміна первісного кредитора впливає на його права. Адже новому кредитору ОСОБА_3 за результатом аукціону відступлено права вимоги за іпотечним договором від 10.06.2008 р., який в подальшому матиме намір звернути стягнення на іпотечне майно, що зробить неможливим захист його прав та прав інших осіб, яким спричинені матеріальні збитки.

Даний аукціон та протокол аукціону слід визнати недійсними з наступних підстав ,оскільки розмір заборгованості за кредитним договором від 10.06.2008 р. № 14/КВ-08, укладеним між TOB «Укрпромбанк» та ПП «Керамікбудсервіс» становить 4 604 735,92 гривень. Дані вимоги оцінено у 115 100 гривень. Звіт про оцінку права вимоги TOB «Інвестиційна компанія ІФГ Капітал» до позичальника ПП «Керамікбудсервіс» за кредитним договором № 14/КВ-08 проведений із порушеннями. Даний звіт складено 01.04.2016 р., тобто за 9 місяців до проведення аукціону.

Другим пунктом Постанови Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2014 року за №358 «Про проведення оцінки для цілей оподаткування та нарахування і сплати інших обов'язкових платежів, які справляються відповідно до законодавства» передбачено, що інформація із звіту про оцінку майна, звіту про експертну грошову оцінку земельних ділянок, що складений для цілей оподаткування, вноситься безперешкодно та безоплатно до єдиної бази даних звітів про оцінку. Зазначена інформація складається за встановленою Фондом державного майна формою та є додатком до звіту. Строк дії звіту про оцінку, що становить не більш як шість місяців з дати оцінки, зазначається в такому звіті.

Крім того, балансова вартість вимог, які продавалися на аукціоні 26.12.2016 р. становить 4 604 735,92 грн., а оцінено ці вимоги у 115 100, 00 грн. При цьому, самим оцінювачем у звіті зазначено, що вимоги за кожним кредитним договором забезпечені іпотекою нерухомого майна. Дані обставини свідчать про явно занижену оцінку вартості майнових прав за кредитним договором від 10.06.2008 р. № 14/КВ-08.

Також, як зазначено у звіті про оцінку права вимоги TOB «Інвестиційна компанія ІФГ Капітал» до позичальника ГШ «ТФ «Будівельник» кредитний договір від 10.06.2008 р. № 14/КВ-08 укладено в доларах, валюта кредитування - долари США.

Таким чином, на думку позивача під час проведення аукціону від 26.12.2016 р. порушено норми ст.ст. 1, 5 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», оскільки операції з відступлення права вимоги заборгованості за кредитним договором у валюті потребують індивідуальної ліцензії Національного банку України.

Ні в оголошенні про проведення аукціону, яке опубліковано в газеті «Голос України», ні в протоколі № 1/5 аукціону з продажу активів на Універсальній товарній біржі «Контрактовий дім УМВБ» від 26.12.2016 р. не зазначено про обсяг майнових вимог, які продаються. Таким чином, організатором та продавцем даного аукціону порушено ст.ст. 512, 514 Цивільного кодексу України щодо обсягу прав вимоги, що відступаються переможцю аукціону.

Також, обидва учасники аукціону подали однакові пропозиції, які відповідають початковій вартості (без збільшення). При цьому переможцем став перший учасник -ОСОБА_3 При тому, що другий учасник подав таку ж пропозицію.

Прилюдні торги є спеціальною процедурою продажу майна, за результатами якої власником майна стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу та передбачені певні правила проведення цих торгів, а саме: по-перше, правила, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів.

Таким чином, на думку позивача виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак є правочином.

Такий висновок узгоджується й з нормами ст. ст. 650, 655 та ч. 4 ст. 656 ЦК України, які відносять до договорів купівлі-продажу процедуру прилюдних торгів.

Позивач вважає, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, тому така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені чч. 1-3 та 6 ст. 203 ЦК України (ч. 1 ст. 215 цього Кодексу).

Таким чином, TOB «Інвестиційна компанія ІФГ КАПІТАЛ», і як наслідок Універсальна товарна біржа «Контрактовий дім УМВБ», не мали достатньої дієздатності для продажу майнових прав за кредитним договором, а також під час проведення аукціону недодержано вищевикладені вимоги закону.

26 грудня 2016 р. за результатом аукціону між TOB «Інвестиційна компанія ІФГ Капітал» та ОСОБА_3 укладено договір про відступлення права вимоги від 26.12.2016 р.

Відповідно до п. 1.1 договору про відступлення права вимоги від 26.12.2016 р. Первісний кредитор передає, а ОСОБА_8 кредитор набуває всі права вимоги та інші права, що належать Первісному кредитору в момент укладення цього Договору або можуть виникнути в майбутньому на підставі Кредитного договору № 14/КВ-08 на відкриття невідновлювальної мультивалютної кредитної лінії від 10.06.2008 р. з урахуванням всіх змін і доповнень до нього.

Умовами договору про відступлення права вимоги від 26.12.2016 р. також домовлено про наступне: «П. 1.4. До ОСОБА_8 кредитора переходять права Первісного кредитора у зобов'язанні в обсягах і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. У зв'язку із відступленням права вимоги за Основними договорами, ОСОБА_8 кредитору передається право на отримання задоволення своїх вимог до Боржника, в тому числі і за рахунок договору забезпечення.

До нового кредитора згідно ст. 514 та 516 Цивільного кодексу України переходять права, які забезпечують зобов'язання Боржника за Основним договором.

Зобов'язання Божника за кредитним договором забезпечуються:

*договором застави транспортних засобів № 14/Zkb-08 від 10.06.2008 р., укладеним між TOB «Український промисловий банк» та ПП «ТФ «Будівельник», посвідченим приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі за № 2481;

*іпотечним договором від 10.06.2008 р. посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрований в реєстрі № 24794

*договором застави майнових прав № 14/Z квмп-08 від 10.06.2008 р. укладеним між TOB «Український промисловий банк» та Боржником;

*договором поруки № 14/Z пор-08 від 10.06.2008 р., укладеним між TOB «Український промисловий банк», Боржником та ПП «ТФ «Будівельник»;

*договором поруки № 14/Z пор-08 від 10.06.2008 р., укладеним між TOB «Український промисловий банк», Боржником та громадянином ОСОБА_9.

Іпотечний договір, договір застави, надалі за текстом іменуються як - «Договори забезпечення».

П. 1.5. Всі права та обов'язки за договорами забезпечення переходять до нового кредитора разом з правами, що визначені Основними договорами, в момент визначений п. 1.3. цього Договору.

П. 1.6. В порядку, в обсязі та на умовах, визначених цим Договором, Первісний кредитор цим передає (відступає) ОСОБА_8 кредитору ОСОБА_10 вимоги за Основним договором та Договорами забезпечення, що забезпечує виконання кредитних зобов'язань Боржника, внаслідок чого ОСОБА_8 кредитор замінює Первісного кредитора, як кредитора у зазначених зобов'язаннях. Відповідно до положень ст. 516 Цивільного кодексу України, відступлення Первісним кредитором ОСОБА_10 вимоги за Основним договором та Договором забезпечення до ОСОБА_8 кредитора не вимагає отримання згоди Божника.

П. 1.7. Внаслідок передачі Первісним кредитором ОСОБА_8 кредитору ОСОБА_10 вимоги до Боржника, ОСОБА_8 кредитору переходить (відступається) право вимагати (замість Первісного кредитора) від Боржника повного, належного та реального виконання обов'язків за Основним договором та Договорами забезпечення».

Договір відступлення права вимоги за кредитними договорами від 26.12.2016 р. укладено з порушенням вимог установлених ч. 2 ст. 203 ЦК України, а також даний договір суперечить нормам чинного законодавства у зв'язку з наступним.

Постановою Правління Національного банку України від 21.01.2010 року № 19 відкликано банківську ліцензію Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та ініційовано процедуру ліквідації банку. 05.09.2013 року між TOB «Укрпромбанк», TOB «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» та Національним банком України укладено договір про передавання в управління непроданих активів № 31-Л.

За умовами пункту 1.1 договору про передавання в управління непроданих активів № 31-Л від 05.09.2013 р. TOB «Укрпромбанк» (установник управління) передав в управління TOB «ІК «ІФГ Капітал» (управитель) активи, наявні на балансі установника управління на дату укладення даного договору, а управитель приймає в управління активи та зобов'язується вживати всіх необхідних заходів для задоволення вимог кредиторів установника управління за рахунок активів. При цьому, управитель є довірчим власником отриманих в управління активів. До управителя не переходить право власності на активи. Обмеження права довірчої власності управителя встановлюється даним договором і законодавством України.

Відповідно до ст. 1031 ЦК України договір управління майном укладається в письмовій формі. Договір управління нерухомим майном підлягає нотаріальному посвідченню.

У разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору, такий договір є нікчемним (ст. 220 ЦК України).

Договір про передавання в управління непроданих активів № 31-Л від 05.09.2013 р. нотаріально не посвідчувався.

Таким чином, позивач вважає, що у TOB «Інвестиційна компанія ІФГ Капітал» відсутні повноваження щодо відступлення права вимоги за іпотечним договором та договорами застави. TOB «Інвестиційна компанія ІФГ КАПІТАЛ» є лише довірчим управителем непроданих активів, а не правонаступником TOB «Укрпромбанк».

27.12.2016 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 посвідчено договір відступлення права вимоги за Іпотечним договором № 14/Zkbhi -08 від 10.06.2008 р. зареєстрований в реєстрі за № 2479 укладений між TOB «Інвестиційна компанія ІФГ Капітал» () та ОСОБА_3 та зареєстровано даний договір в реєстрі за № 1403.

TOB «Інвестиційна компанія ІФГ Капітал» не є стороною іпотечного договору та договорів застави. Згідно договору про передавання в управління непроданих активів № 31-Л від 05.09.2013 р. TOB «Інвестиційна компанія ІФГ Капітал» не передано право управляти нерухомим майном, яке перебувало в іпотеці та заставі TOB «Укрпромбанк», а тому TOB «Інвестиційна компанія ІФГ Капітал» не може відступити право вимоги за іпотечними договорами та договором застави транспортних засобів, оскільки у TOB «Інвестиційна компанія ІФГ Капітал» такі права вимоги відсутні. Враховуючи, що у договорі відступлення права вимоги за кредитними договорами від 26.12.2016 р. продубльовано положення про відступлення права вимоги за іпотечним договором відповідно даний договір укладено з перевищенням повноважень, а тому його теж слід визнати недійсним.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, та просить їх задовольнити з підстав наведених у позовній заяві та додаткових обґрунтуваннях до неї .

Представник відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія ІФГ Капітал» в судове засідання не з»явився, подав заперечення (відзив) на позов відповідно до яких просить відмовити у задоволенні позову. Зазначає, що Постановою Правління Національного банку від 21.01.2010 № 19, з 21.01.2010 відкликано банківську ліцензію та ініційовано процедуру ліквідації TOB «Український промисловий банк» Відповідно до вимог пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", ліквідаційна процедура ОСОБА_11 здійснювалась на підставі та відповідно до вимог законодавства України, яке діяло до набрання чинності цим законом, зокрема Закону України "Про банки і банківську діяльність" (у редакції, що діяла до 22.09.2012) (далі - ОСОБА_7 про банки) та Положення про застосування Національним банком України заходів впливу за порушення банківського законодавства, затвердженого постановою Правління Національного банку від 28.08.2001 року № 369 (у редакції, що діяла до 22.09.2012) (далі - Положення № 369). Комісією Національного банку України з питань нагляду та регулювання діяльності банків прийнято рішення від 28.02.2014 р. № 103 про затвердження ліквідаційною балансу, ухвалення остаточного звіту ліквідатора та завершення процедури ліквідації ОСОБА_11. Відповідно до статті 96 Закону про банки у вищевказаній редакції, у разі, якщо на момент закінчення строку ліквідації залишилися непроданими активи банку і негайний продаж матиме наслідком істотну втрату їх вартості, ліквідатор передає такі активи в управління визначеній Національним банком юридичній особі, яка зобов'язана вжити заходів щодо продовження погашення заборгованості кредиторів банку за рахунок отриманих активів. У зв'язку із завершенням строку ліквідаційної процедури ОСОБА_11, непродані активи TOB "Укрпромбанк" та перелік незадоволених вимог кредиторів ОСОБА_11, відповідно до статті 96 Закону про банки та Договору про передавання в управління непроданих активів від 05.09.2013 № 31-Л (далі - Договір № 31-Л), були передані в управління визначеній Національним банком за результатами проведеного конкурсу ТОВ «ІФГ Капітал». Згідно з переліком активів ОСОБА_11, наведеним у Додатку 1 до договору №31-Л, в управління ТОВ «ІК «ІФГ Капітал» було передано в тому числі права вимоги до «Тернопільська фірма «Будівельник»та ПП «Керамікбудсервіс» згідно із укладеними ОСОБА_11 Кредитними договорами . На доводи позивача про необхідність нотаріальної форми Договору № 31-Л зазначив, що згідно ч. 2 ст. 1031 ЦК України, лише договір управління нерухомим майном підлягає нотаріальному посвідченню, але управління правами вимоги по договорам кредиту, поруки, застави й іпотеки не тотожне управлінню нерухомим майном, тому на думку відповідача нотаріальне посвідчення договору законом не вимагається. Крім цього зазначив, що рішенням № 539 від 02.12.2016 р. Національний банк України погодив управителю відчуження майна (активів) TOB «Укрпромбанк» за ціною не нижче, ніж оціночна ринкова вартість, визначена суб'єктом оціночної діяльності у порядк договором № 14/КВ-07 від 10.06.2008 р що укладений між TOB «Укрпромбанк» та Приватним підприємством «Керамікбудсервіс», на загальну суму 115100 гривень. Таким чином, на думку відповідача, Управитель мав право відступити дані активи й без аукціону, але бажаючи спробувати отримати суму, більшу від оціночної, управитель замовив проведення аукціону через Універсальну товарну біржу «Контрактовий дім УМВБ». Оголошення про аукціон було опубліковане у газетах «Голос України « №325 від 09 грудня 2016 року та «Експрес-об»ява « №48 від 09-15 грудня 2016 року. Оскільки за результатами аукціону від 26.12.2016 р., зростання ціни не відбулося, права вимоги відступлені за ціною, погодженою Національним банком України. Крім цього, вказав, що права позивача укладенням спірних договорів не порушено, оскільки жодний правочин між позивачем ОСОБА_2 та TOB «Український промисловий банк» не укладався. Також,вважає,що в силу вимог ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержателем є кредитор за основним зобов»язанням, в силу ст. 3 згадуваного Закону, іпотека має похідний характер від основного зобов»язання та є пріоритетною щодо інших вимог боржника .

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні згідно поданих заперечень (відзиву ) просив у задоволенні позову відмовити. Вказав, що доводи позивача про необхідність нотаріальної форми Договору № 31-Л безпідставні, оскільки згідно із вимогами ч. 2 ст. 1031 Цивільного кодексу України, лише договір управління нерухомим майном підлягає нотаріальному посвідченню, але управління правами вимоги по договорам кредиту, поруки, застави й іпотеки не тотожне управлінню нерухомим майном, тому нотаріальне посвідчення договору законом не вимагається. На думку відповідача позивач плутає предмет договору № 31-Л від 05.09.2013 р., тому що цим договором передані в управління права вимоги (названі Активи), а не нерухоме майно. Натомість власником нерухомого майна (земельних ділянок по вул. Білецька, 29, 30, м. Тернопіль), як є предметом іпотеки у забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору № 14/КВ-08 від 10.06.2008 р., є ПП «Тернопільська фірма «Будівельник», і відповідно TOB «Укрпромбанк» жодним чином не може сам управляти даним майном тому й відповідно не передавав нікому права управління ним.

Так само предметом договорів відступлення прав вимоги від 26.12.2016 року і 27.12.2016 року є не право управління і не саме нерухоме майно, а йому (відповідачу) відступлені лише права вимоги до боржника, забезпечені заставою та іпотекою. Тому вважає, що при правильному встановленні предмету договору управління від 05.09.2013 р. і відступлення від 26.12.2016 р., спір сам по собі відпадає. Стосовно тверджень позивача про відсутність у TOB «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» права

управління правами по договорам забезпечення (іпотеки, застави) зазначив, що правові інститути забезпечення виконання зобов'язань у формі поруки, застави, іпотеки передбачають одночасну відповідальність як позичальника, так і особи, яка надала забезпечення, тому основний договір і договори його забезпечення є єдиним цілим. Ст. 554 Цивільного кодексу України визначено : 1. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.2. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки,відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Вважає, що позивач помиляється у визначенні предмета договору відступлення, і його посилання на Положення про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставленого майна не можуть бути використані судом, бо предметом аукціону було не арештоване майно, а права вимоги, які належали TOB «Укрпромбанк», були у розпорядженні TOB «ІК «ІФГ Капітал», продавалися за рішенням уповноваженого органу Національного банку України від 02.12.2016 р. і звичайно що не були арештовані.

Відповідно, й припущення позивача про недостовірність висновку про оцінку чи про втрату ним чинності внаслідок прострочення не мають реального законодавчого підґрунтя і є просто домислами.

Просить взяти до уваги, що Постанова від 14 грудня 2017 року Львівського апеляційного господарського суду у справі № 10/Б-

5022/1319/2011 має процесуальне значення для справи про банкрутство ПП «Тернопільська фірма «Будівельник», оскільки постановою врегулювань питання про запис у реєстрі кредиторів. Даною постановою не вирішувалося питання про жодне право, про що до речі, особливо наголошував і сам ОСОБА_2 і його адвокат, у судовому засіданні 14.12.2017 р. Львівський апеляційний господарський суд піддав критичній оцінці лише частину п.2.4 договору № 31-Л від 05.09.2013 р. щодо процесуального правонаступництва управителя активів у судових справах, а до договору у цілому - суд претензій не мав.

Також відповідач вказав, що позивач посилається на норми права, які тільки підтверджують чинність оспорюваних договорів, і не може навіть окреслити, у чому ж порушені його права існуванням цих договорів, зазначив, що суди уже розглядали ідентичний позов про оскарження договору відступлення прав вимоги від 26.12.2016 р. за результатами аукціону по лоту № 6, в результаті чого у задоволенні позову відмовлено повністю (справа № 607/6536/17).

Представник третьої особи ПП «Тернопільська фірма «Будівельник» в судовому засіданні просив у задоволенні позову відмовити згідно поданих письмових пояснень .

Представник третьої особи ПП «Тернопільська фірма «Будівельник» в судовому засіданні просив у задоволенні позову відмовити згідно поданих письмових пояснень .

Представник третьої особи ПП «Керамікбудсервіс», будучи належним чином повідомленою про дату , час та місце судового засідання, повторно, до суду не прибула, про причини неявки суду не повідомила.

Судом встановлено :

05 вересня 2013 року між ліквідатором ТОВ «Укрпромбанк», товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал», Національним банком України укладено договір №31-Л про передавання в управління непроданих активів, відповідно до якого установник управління передає в управління управителеві активи, наявні на балансі установника управління на дату укладення цього договору, а управитель приймає в управління активи і зобов»язується вживати всіх необхідних заходів для задоволення вимог кредиторів установника управління за рахунок активів. Пунктом 1.2 зазначеного договору передбачено, що управитель є довірчим власником отриманих в управління активів. До управителя не переходить право власності на активи. Згідно з переліком активів банку, наведеним у Додатку №1 до зазначеного договору, в управління ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ «Капітал» було передано права вимоги до ПП «Керамікбудсервіс» згідно із укладеним з банком кредитним договорами, а саме від 10 червня 2008 року №14/КВ-08.

На забезпечення виконання за згадуваним кредитним договором від 10 червня 2008 року №14/КВ-08, між ТОВ «Укрпромбанк» та ПП «Тернопільська фірма «Будівельник» укладено іпотечний договір посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрований в реєстрі № 2479, за умовами якого в іпотеку оформлено земельні ділянки: площею, 0,0627 га., розміщеної за адресою: м. Тернопіль, вул. Новий Світ, 41 (кадастровий номер :02:008:0054, за цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд; площею, 0,0998 га., розміщеної за адресою; м. Тернопіль, вул. Білецька, 29 (кадастровий номер :02:010:0016, за цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд;площею, 0,0291 га. м. Тернопіль, вул. Білецька, 30 (кадастровий номер :02:010:0015, за цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Як убачається із рішення комітету з питань нагляду та регулювання діяльності банків, нагляду (оверсайту) платіжних систем Національного банку України від 02 грудня 2016 року №539 «Про погодження відчуження ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» майна (активів) товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», зазначений комітет вирішив погодити Управителю відчуження майна (активів) ТОВ «Укрпромбанк» за ціною не нижчою, ніж оціночна ринкова вартість, визначена суб»єктом оціночної діяльності у порядку наведеному у висновках управителя, у тому числі: майнові права за кредитним договором №14/КВ-08 від 10 червня 2008 року укладеного між ТзОВ «Укрпромбанк» та ПП «Керамікбудсервіс» на загальну суму 115100 гривень.

Оголошення про аукціон було опубліковане у газетах «Голос України « №325 від 09 грудня 2016 року та «Експрес-об»ява « №48 від 09-15 грудня 2016 року.

26 грудня 2016 року на Універсальній товарній біржі «Контрактовий дім УМВБ» проведено аукціон з продажу активів Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» а саме майнових прав за кредитним договором від 10 червня 2008 року №14/Кв-07, який був укладений між ТзОВ «Укрпромбанк» та ПП «Керамікбудсервіс», за результатами якого між ТзОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» та ОСОБА_3 укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до п.1.1 якого враховуючи результат аукціону, який відбувся 26 грудня 2016 року, первинний кредитор передає, а новий кредитор набуває всі права вимоги та інші права, що належать первісному кредитору в момент укладення цього договору або можуть виникнути в майбутньому на підставі кредитного договору №14/КВ-08 від 10 червня 2008 року на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії з урахуванням всіх змін та доповнень до нього укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та приватним підприємством «Керамікбудсервіс». Пунктом 1.2 спірного договору передбачено, що за цим договором, новий кредитор одержує право (замість первісного кредитора) вимагати від боржника належного виконання всіх зобовязань за основними договорами, в тому числі сплати заборгованості у розмірі : за кредитним договором №14/КВ-07 від 10 червня 2008 року відповідно до акту приймання передавання в управління непроданих активів ТОВ «Укрпромбанк» від 01.10.2013 року сума боргу становить 4604735,92 гривень. Пунктом 1.4 зазначеного договору передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. У звязку із відступленням права вимоги за основним договором, новому кредитору передається право на отримання задоволення своїх вимог до боржника, в тому числі і за рахунок договору забезпечення. До нового кредитора згідно ст.514 та 516 ЦК України переходять права, які забезпечують зобовязання боржника за основними договорами. Зобовязання боржника за кредитним договором №14/КВ-08 від 10.06.2008 року забезпечуються: іпотечним договором від 10 червня 2008 року, укладеним між ТОВ «Український промисловий банк» та приватним підприємством «Тернопільська фірма «Будівельник», посвідченим ОСОБА_6 приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу та зареєстрованим в реєстрі за № 2479 ; договором застави транспортних засобів № 14Zкв-08 від 10 червня 2008 року в, укладеного між ТОВ «Український промисловий банк» та приватним підприємством «Тернопільська фірма «Будівельник», посвідченим ОСОБА_6 приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу та зареєстрованим в реєстрі за № 2481; договором застави майнових прав № 14/Z квмп-08 від 10.06.2008 р. укладеним між TOB «Український промисловий банк» та Боржником;

*договором поруки № 14/Z пор-08 від 10.06.2008 р., укладеним між TOB «Український промисловий банк», ПП «Керамікбудсервіс» та ПП «ТФ «Будівельник»; договором поруки № 14/Z пор-08 від 10.06.2008 р., укладеним між TOB «Український промисловий банк», ПП «Керамікбудсервіс» та громадянином ОСОБА_9. Пунктом 1.5 спірного договору передбачено, що всі права і обовязки за договорами забезпечення переходять до нового кредитора разом із правами, що визначені основними договорами, в момент визначений п.1.3 цього договору. Пунктом 1.6 та 1.7 даного договору передбачено, що в порядку, в обсязі та на умовах визначених цим Договором, первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору права вимоги за основними договорами та договорами забезпечення, що забезпечує виконання кредитних зобовязань боржника, внаслідок чого, новий кредитор замінює первісного кредитора, як кредитора у зазначених зобовязаннях. Відповідно до положень ст. 516 ЦК України, відступлення первісним кредитором права вимоги за основним договором та договором забезпечення до нового кредитора не вимагає отримання згоди боржника. Внаслідок передачі первісним кредитором новому кредитору прав вимоги до боржника, новому кредитору переходить (відступається) право вимагати (замість Первісного кредитора) від боржника повного, належного та реального виконання обовязків за основними договорами та договорами забезпечення.

27 грудня 2016 року між ТзОВ «Інвестиціна компанія «ІФГ Капітал» та ОСОБА_3 укладено нотаріально посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_5 договір про відступлення права вимоги за нотаріально посвідченим Іпотечним договором від 10 червня 2008 року, відповідно до п.1.1 якого, первісний іпотекодержатель передає, а новий іпотекодержатель набуває всі права іпотекодержателя за іпотечним договором від 10 червня 2008 року, укладеним між ТОВ «Український промисловий банк та Приватним підприємством «Тернопільська фірма «Будівельник» предметом іпотеки якого є земельні ділянки: площею, 0,0627 га., розміщеної за адресою: м. Тернопіль, вул. Новий Світ, 41 (кадастровий номер :02:008:0054, за цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд; площею, 0,0998 га., розміщеної за адресою; м. Тернопіль, вул. Білецька, 29 (кадастровий номер :02:010:0016, за цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд;площею, 0,0291 га. м. Тернопіль, вул. Білецька, 30 (кадастровий номер :02:010:0015, за цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, який укладено в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором №14/КВ-08 на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії від 10 червня 2008 року укладеним між ТзОВ «Український промисловий банк» та ПП «Керамікбудсервіс».

Як вбачається з інформації наданої Національним банком України від 25.05.2017 року за №20-0009/37667, постановою правління Національного банку України від 21.01.2010 року №19 з 21.01.2010 року відкликано банківську ліцензію та ініційовано процедуру ліквідації ТОВ «Укрпромбанк». …У звязку із завершенням строку ліквідаційної процедури банку непродані активи ТОВ «Укрпромбанк» та перелік незадоволених вимог кредиторів ОСОБА_11, відповідно до ст. 96 Закону України «Про банки і банківську діяльність» та договору про передавання в управління непроданих активів від 05.09.2013 року №31-Л були передані в управління визначеній Національним банком за результатами проведеного конкурсу юридичній особі ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал». Згідно з переліком активів ОСОБА_11, наведеним у додатку 1 до договору №31-л, в управління ТОВ «ІК «ІФГ Капітал» було передано права вимоги до ПП «Тернопільська фірма «Будівельник» згідно з укладеними з банком кредитними договорами.

В силу вимог ст.512 ЦК України, кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обовязку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обовязку боржника третьою особою. Кредитор у зобовязанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобовязанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ч.1 ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із вимогами ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним;.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК України.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України у п.5 своєї постанови від 06 листопада 2009 року №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», відповідно до статтей 215 та 216 ЦК вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

Відповідно до ч.1 ст.24 Закону України «Про іпотеку», відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобовязанням. Якщо не буде доведено інше, відступлення права за іпотечним договором свідчить про відступлення права вимоги за основним зобовязанням.

Рішенням від 15 листопада 2017 року Тернопільського міськрайонного суду відмовлено у позові ОСОБА_12 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія ІФГ Капітал», ОСОБА_3, третя особа Приватне підприємство «Тернопільська фірма «Будівельник» про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги .

Згідно із вимогами ст.4 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів .

Відповідно із вимогами ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу,в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів,поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільній справі не є обов»язком суду, крім випадків встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази,що стосуються предмета спору,з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб , які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

При цьому частиною 3 статті 12 ЦПК України визначено,що кожна сторона повинна довести обставини ,які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків,встановлених цим Кодексом.

Суд оцінивши , повно, об»єктивно та безпосередньо досліджені наявні у справі докази, з урахуванням вищенаведених вимог закону приходить до висновку , що позов ОСОБА_2 про визнання недійсним аукціону з продажу активів, визнання недійсним протоколу аукціону з продажу активів та визнання недійсними договорів про відступлення права вимог не підлягає до задоволення.

Вказаний висновок суду ґрунтується на тому , що позивачем не наведено жодних мотивів та не надано будь-яких доказів, які б свідчили, що укладенням спірних правочинів були порушені його права та законні інтереси, так само й не зазначено ОСОБА_2 Б у чому полягало порушення його прав, свобод чи законних інтересів їх вчиненням.

Крім цього, суд зазначає, що на момент укладення спірних договорів від 26.12.2016 року та від 27 грудня 2016 року між ОСОБА_3 та ТзОВ «Інвестиційна компанія ІФГ Капітал» про відступлення права вимоги за кредитним та іпотечним договорами від 10 червня 2008 року , а також договору відступлення права вимоги від 26 грудня 2016 року, товариству з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія ІФГ Капітал» згідно договору №31-Л від 05 вересня 2013 року було передано в управління і довірчу власність непродані активи, що перебували на балансі ТОВ «Укрпромбанк», у тому числі права вимоги за кредитними договорами до ПП «Керамікбудсервіс» та ПП «Тернопільська фірма «Будівельник» наведених у додатку №1 зазначеного договору.

Також суд не бере до уваги твердження позивача про те, що спірний договір про передавання в управління непроданих активів №31-Л повинен був бути нотаріально посвідчений в силу вимог ст. 1031 ЦК України, оскільки, така вимога закону стосується договорів лише управління нерухомим майном, а не договорів передавання в управління непроданих активів, форма якого сторонами була дотримана.

Суд відкидає ствердження позивача про те, що аукціон з продажу активів ТОВ «Укрпромбанк» проведений із порушенням норм чинного законодавства, звіт про оцінку права вимоги ТОВ «Інвестиційна компанія ІФГ Капітал» до позичальника ПП «Керамікбудсервіс» за кредитним договором № 14/КВ-08від 10 червня 2008 р. проведений із порушеннями, балансова вартість вимог, які продавалися на аукціоні 26.12.2016 р. становить 46044735,92 грн., а оцінено ці вимоги у 115100 грн., про те , що під час проведення аукціону від 26.12.2016 р. було порушено норми ст.ст. 1, 5 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», оскільки на переконання суду, що наведене не є підставою для визнання спірних правочинів недійсними, а сума вартості непроданих активів ТОВ «Укрпромбанк» була погоджена Національним банком України рішенням №539 від 02.12.2016 року.

Керуючись статтями 4, 10, 12, 13, 141,259, 263-265, 352, 354, 355, 356 Цивільного процесуального кодексу України , суд,

УХВАЛИВ:

У позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія ІФГ «Капітал», треті особи приватне підприємство «Тернопільська фірма Будівельник», Приватне підприємство «Керамікбудсервіс» про визнання недійсним аукціону з продажу активів, визнання недійсним протоколу аукціону з продажу активів та визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Повний текст рішення складений 05 квітня 2018 року .

Головуючий суддяОСОБА_13