overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/338/18
Ухвала

05 березня 2018 року м. Краматорськ

справа № 234/15341/17

№ 2/234/338/18

Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Ткачової С.М.

секретар судового засідання Ющенко С.М.

учасники справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія"

відповідач: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

1. Предмет та підстави позову.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

2. Заяви (клопотання ) учасників справи.

Від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника позивача. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

3. Фактичні обставини.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно до ст. ст. 280, 281 ЦПК України може ухвалити заочне рішення.

Суд, врахувавши заяву представника позивача, яка не заперечує проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи

Керуючись ст. ст. 280-283 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 345/913/18
Провадження № 2/345/665/2018
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16.04.2018 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В. ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про поділ домоволодіння в натурі,-

В С Т А Н О В И В:

07.03.2018 року позивач подала вказану позовну заяву. 12.03.2018 р. судом винесено ухвалу про залишення позову без руху на час усунення недоліків до 05.04.2018 р.. На даний час недоліки вказані в ухвалі не усунуто.

У відповідності до ч.3 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк,встановлений судом, а тому позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про поділ домоволодіння в натуріповернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області .Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому даної ухвали суду.

СУДДЯ:
Справа № 214/414/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

12 квітня 2018 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Євтушенка О.І.,

секретар судового засідання Бєлікова О.А.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу №214/414/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

24.01.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд розірвати шлюб, укладений між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 20.04.2012 року Саксаганським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького МУЮ в Дніпропетровській області, актовий запис №97.

Під час проведення підготовчого провадження відводів складу суду учасниками справи не заявлено. Клопотань про врегулювання спору за участю судді не надходило. В підготовчому судовому засіданні укласти мирову угоду сторони бажання не проявили.

Відповідач в судове засідання повторно не зявилась, заяв про відкладення розгляду справи, відзив на позовну заяву не подала, що виключає доцільність встановлення судом строку для подання позивачем відповіді на відзив.

Інших заяв, клопотань від учасників справи не надходило.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі або ухвалення судового рішення за результатами підготовчого провадження не встановлено.

Судом остаточно визначено предмет спору, характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу.

Клопотань від учасників справи щодо необхідності продовження строку проведення підготовчого провадження суду не надходило, підстав для його продовження з ініціативи суду не встановлено.

Визначені ст.189 ЦПК України завдання підготовчого провадження судом виконано.

Таким чином, враховуючи позицію позивача, який не заперечував проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, про що подав відповідну заяву, повторну неявку відповідача, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в порядку загального провадження о 09.30 год. 11 травня 2018 року в приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: вул. Демиденка 3-а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, зал судових засідань №4, ІІІ поверх.

Розгляд справи проводити за участю сторін, повідомивши їх про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Копію ухвали направити сторонам по справі для відома.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя Євтушенко О.І.
Справа № 587/92/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Черних О. М.
Номер провадження 22-ц/788/768/18 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 квітня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі судді

Левченко Т. А. . , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Сумського районного суду Сумської області від 12 березня 2018 року

у цивільній справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Управління державної міграційної служби України в Сумській області про встановлення факту постійного проживання на території України,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги ОСОБА_3 відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судового рішення та в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів.

Судовий збір сплачено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 359 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Сумського районного суду Сумської області від 12 березня 2018 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи: заінтересованій особі - Управлінню державної міграційної служби України в Сумській області (а.с. 45).

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати заявнику - ОСОБА_3, заінтересованій особі - Управлінню державної міграційної служби України в Сумській області (а.с. 45).

Встановити строк для надання відзиву на апеляційну скаргу - протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі. Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області Т.А. Левченко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1982/18
Провадження № 2/520/3903/18
УХВАЛА

17.04.2018 року Київського районного суду м. Одеси у складі:

Головуючого судді Коваленко О.Б.

За участю секретаря Маценко В.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області про стягнення упущеної вигоди та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

19.02.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Одеської міської ради, Управління Державної казначейської служби України у м.Одесі Одеської області про стягнення упущеної вигоди та моральної шкоди.

19.03.2018 року позивачем була подана у якості доповнення позовних вимог заява про визнання протиправною бездіяльності Одеської міської ради, яка полягає в не затвердженні за своїм рішенням № 1784-V від 05.10.2007 року встановленого пунктом 69 проекту землеустрою щодо відведення та передачі у приватну власність ОСОБА_1 земельної ділянки.

Представник Одеської міської ради заперечувала проти прийняття до провадження даної вимоги з огляду на те, що вона повинна розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, суд приходить до наступного.

Згідно з ст. 19 ч. 1 п. 1 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема у спорах фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ст. 188 ч. 4 ЦПК України не допускається обєднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку іншого судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи вищевикладене, суд повинен відмовити в обєднанні в одне провадження заяви про визнання протиправною бездіяльності Одеської міської ради з первісним цивільним позовом про стягнення упущеної вигоди та моральної шкоди.

Керуючись ст. 188 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В обєднанні позовної заяви ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Управління Державної казначейської служби України у м.Одесі Одеської області про стягнення упущеної вигоди та моральної шкоди і заяви про визнання протиправною бездіяльності Одеської міської ради - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Коваленко О. Б.
Справа № 461/2484/18
Провадження № 2/461/819/18
УХВАЛА

10.04.2018 року. м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р.,

розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 (79066, м.Львів, вул. Сихівська, 9/66) до ОСОБА_2 (79019, м. Львів, вул. Сянська, 9/8) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

06.04.2018 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу.

Цивільний позов після усунення недоліків відповідає вимогам частин 1-3 ст. 175, частин 1, 4 ст. 177 ЦПК України (тут і далі в ред. 2017 року), підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Відповідно до положень ст. 19 ЦПК України, справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.ст. 128, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити загальне судове провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (79066, м.Львів, вул. Сихівська, 9/66) до ОСОБА_2 (79019, м. Львів, вул. Сянська, 9/8) про розірвання шлюбу.

Підготовче засідання призначити у приміщенні Галицького районного суду м. Львова (79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2) на 10 год. 00 хв. 25.05.2018 року.

Копії ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачеві.

Розяснити відповідачу право у строк до 25.05.2018 року подати до суду відзив на позов, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://court.gov.ua/fair/ .

Ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова у строк 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Р. Юрків.
16.04.2018 Справа №469/242/18
2/469/281/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2018 року смт.Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі головуючої судді Гапоненко Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

У звязку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України 21 березня 2018 року судом постановлено ухвалу про залишення позову без руху з наданням позивачці строку для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення їй копії ухвали.

Судом встановлено, що позивачкою не викладено обставини, якими вона обґрунтовує свої вимоги до вказаного нею відповідача ОСОБА_2, зокрема, належність відповідача до кола спадкоємців померлого ОСОБА_3, відмова відповідача у наданні згоди на прийняття спадщини позивачем; відсутні відомості щодо наявності чи відсутності осіб, які мають право на обовязкову частку у спадщині, наявність інших спадкоємців, які прийняли спадщину або відмовились від її прийняття, відсутність їх згоди на прийняття спадщини позивачкою; не зазначено та не додано відповідні докази.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, копію ухвали вручено позивачці 02 квітня 2018 року, про що свідчить зворотнє повідомлення про вручення поштового рекомендованого відправлення.

10 квітня 2018 року до суду надійшла позовна заява в новій редакції з доданими до неї документами, але недоліки, вказані в ухвалі суду від 21 березня 2018 року, позивачкою усунуті лише частково; не викладено обставини, якими вона обґрунтовує свої вимоги до вказаного нею відповідача ОСОБА_2, зокрема, належність відповідача до кола спадкоємців померлого ОСОБА_3, відмова відповідача у наданні згоди на прийняття спадщини позивачем; не зазначено та не додано відповідні докази, у тому числі щодо наявності чи відсутності інших спадкоємців (витяг зі Спадкового реєстру).

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.175, 177 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.185, ст.ст.258-261 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини вважати неподаною та повернути позивачці.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя:
Справа № 204/7168/17
Провадження № 2/204/278/18
у х в а л а

І м е н е м У к а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

11 квітня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді - Нізік О.В.

при секретарі Федишині Р.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщенні Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська клопотання ОСОБА_4 про витребування доказів шляхом призначення проведення комплексної судової технічної експертизи документу та витребування оригіналу документу у приватного нотаріуса, який є предметом дослідження експертизи у справі № 204/7168/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, територіальної громади міста Дніпра в особі Дніпропетровської міської ради, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання заповіту недійсним, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про витребування доказів шляхом призначення проведення комплексної судової технічної експертизи документу та витребування оригіналу документу у приватного нотаріуса, який є предметом дослідження експертизи у справі № 204/7168/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, територіальної громади міста Дніпра в особі Дніпропетровської міської ради, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання заповіту недійсним відмовити.

Ухвала суду у відповідності до статті 353 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Нізік
Дата документу 13.04.2018
Справа № 320/8007/17
Провадження № 2/320/738/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13 квітня 2018 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Іваненко О.В.,

при секретарі: Лебідь М. В.,

за участю представника позивача: адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ІІІ особи ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчатися,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ІІІ особи ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчатися.

Згідно ч.6 ст.259 ЦПК України, залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 211, 259, 263-268, ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ІІІ особи ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчатися відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Текст повного рішення буде складено 23.04.2018 року.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_5
пр № 2/464/235/18
У Х В А Л А

10 квітня 2018 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Рудакова І.П.

при секретарі Добрій О.-В.В.

позивач ОСОБА_1 не зявився,

відповідач ОСОБА_2 не зявилася,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

за участю представників учасників справи: представники позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4 не зявилися, представники відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_6 не зявилися,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом, у якому із уточненням просить стягнути з ОСОБА_2 суму завдатку у розмірі 17000,00 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 14.02.2017 року становить 461 806,70 грн. та неустойку у розмірі 15000,00 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 14.02.2017 року становить 407 476,50 грн., разом 869 283,20 грн.; стягнути судовий збір.

29 березня 2018 року представником позивача подано через канцелярію суду заяву про залишення позову у справі № 464/12855/14-ц без розгляду.

У судове засідання учасники судового процесу не зявились, від представника позивача ОСОБА_4 та відповідача надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутності, а тому, суд вирішив здійснювати розгляд заяви у відсутності осіб, що не зявились.

Згідно із ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заяву про залишення вищезгаданого позову без розгляду необхідно задовольнити, оскільки така не суперечить вимогам цивільного процесуального законодавства та не порушує права третіх осіб.

Керуючись ст.ст.257 ч.1 п.5, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

заяву - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.261 ЦПК України.

Суддя І. П. Рудаков