overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/2938/18
Провадження № 2-н/638/406/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали заяви АКЦІОНЕРНОЇ КОМПАНІЇ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО», поданої представником за довіреністю про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Згідно довідки про зареєстроване місце проживання боржників, отриманої судом у порядку ч.4 ст.165 ЦПК України, ОСОБА_1, за вказаною у заяві адресою не значиться.

Розглянувши зазначену заяву та надані докази, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви з наступних причин.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 163 цього Кодексу (п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 163, 165 ЦПК України, судя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою АКЦІОНЕРНОЇ КОМПАНІЇ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

У відповідності до п. 15.5 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціювання Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: І.В. Семіряд
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2018 року

м. Харків

Справа № 646/827/18

Провадження № 22ц/790/2830/18

Апеляційний суд Харківської області в складі судді колегії суддів судової палати у цивільних справах Овсяннікової А.І. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження по цивільній справі № 646/827/18 за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання договору оренди припиненим, за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 березня 2018 року, ухвалене суддею Сорока О.П., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 березня 2018 року позов ОСОБА_2 - задоволено частково.

На рішення Харківська міська рада подала апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Між тим, відповідно до пункту 15.3, 15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи.

Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Отже, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги на судові рішення подаються через суд першої інстанції.

На даний час функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи не розпочато.

Оскільки Харківська міська рада подала апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а не через суд першої інстанції, то скарга підлягає поверненню як така, що подана з порушенням пп.15.5 п.15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України.

Керуючись пп.15.5 п.15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Харківської міської ради на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 березня 2018 року (ухвалене суддею Сорока О.П.) по цивільній справі № 646/827/18 за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання договору оренди припиненим - повернути Харківській міській раді без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Овсяннікова А.І.
Справа №464/8095/17
пр № 2/464/439/18
У Х В А Л А

10 квітня 2018 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Рудакова І.П.

за участю секретаря судового засідання Добрій О.-В.В.

позивач ОСОБА_1 не зявилась,

відповідач ОСОБА_2 не зявився,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька, -

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 у якому просить надати дозвіл на виїзд неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за межі України без згоди батька ОСОБА_2, в тому числі в супроводі третіх осіб за наявності згоди матері ОСОБА_1.

02 квітня 2018 року позивачем подано через канцелярію суду заяву про залишення позову у справі № 464/8095/17 без розгляду.

У судове засідання учасники судового процесу не зявились, хоча належним чином повідомлялись про дату, час та місце судового засідання, а тому, суд вирішив здійснювати розгляд заяви у відсутності осіб, що не зявились.

Згідно із ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить висновку, що заяву про залишення вищезгаданого позову без розгляду необхідно задовольнити, оскільки така не суперечить вимогам цивільного процесуального законодавства, подана до початку розгляду справи по суті та не порушує права третіх осіб.

Керуючись ст.ст.257 ч.1 п.5, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

заяву - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.261 ЦПК України.

Суддя І. П. Рудаков
Справа № 638/2630/18
Провадження № 2/638/2671/18
У Х В А Л А

про відкриттяпровадження у справі

10 квітня 2018 року м. Харків

Судя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

27 лютого 2018 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Згідно правил ст. 19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст. (26-30) ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Дзержинським районним судом м. Харкова.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 України, для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Враховуючи наведене, позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно приписів ст. 11 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у загальномупозовному провадженні.

Керуючисьстаттями 19, 175, 184, 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 ( 61051, м. Харків, вул. Клочківська, 201 «А», кВ. 16 ) до ОСОБА_3 ( зареєстрована: 61051, м. Харків, вул. Клочківська, 201 «А», кВ. 16 , фактично мешкає: 61145, м. Харків, вул. Клочківська, 193, гуртожиток ) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 13 червня 2018 року 12 год. 10 хвил. у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова (м. Харків, пр. Перемоги, буд. № 52 В каб. 213 (другий поверх)).

В підготовче засідання викликати сторони.

Відповідачі мають право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 13 червня 2018 року, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідачі мають право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачам, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет -https://court.gov.ua/sud2011/

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Семіряд І.В.
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/6922/17
УХВАЛА

11 квітня 2018 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.12.2017р., цивільна справа була розподілена в провадження судді Зайченка С.В. Судове засідання було призначено на 12.03.2018р.

Згідно розпорядження керівника апарату Самарського районного суду м. Дніпропетровська № 122-р від 10.04.2018р. «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» та відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у зв'язку із звільненням ОСОБА_3 з посади судді у відставку, здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.04.2018 цивільну справу розподілено судді Сухоруков А.О.

Згідно частин 11, 12 статті 33 ЦПК України, справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

За таких обставин, наявні всі підстави для прийняття цивільної справи до свого провадження та призначення судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 260, 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 03 травня 2018 о 13 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 360/404/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Качалівської сільської ради Бородянського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 10-13,259,263-265,268 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

В позові ОСОБА_1 до Качалівської сільської ради Бородянського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Апеляційного суду Київської області.

Повне рішення суду буде складено протягом десяти днів.

Головуючий-суддяОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 квітня 2018 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

присяжних Алексєєвої О.С., Рубель Н.М.

за участю секретаря судового засідання Троян Л.К.

заявника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Бахмут в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про оголошення фізичної особи померлою,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 141, 259, 264-265, 268, 305-308 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Задовольнити заяву ОСОБА_3, місце проживання якої: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1, про оголошення фізичної особи померлою.

Оголосити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Артемівськ (нині - Бахмут) Донецької області, останнє відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_2, померлим.

Днем смерті ОСОБА_4 вважати день набрання рішенням суду законної сили.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 24 квітня 2018 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий суддя О.С.Конопленко

Присяжні О.С. Алексєєва

Н.М. Рубель
Єдиний унікальний номер 722/68/18
Номер провадження 2/722/91/18
УХВАЛА

про виправлення описки

13 квітня 2018 року м. Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді Побережної О.Д.

з участю секретаря судового засідання Гладкої Г.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокиряни питання про виправлення описок, допущених в рішенні Сокирянського районного суду Чернівецької областіі, ухваленому 02.03.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

У вступній та резолютивній частинах рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області, ухваленому 02.03.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, допущено описки щодо правильного зазначення імені відповідача: «Констянтин» замість «Костянтин».

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву про проведення судового засідання без її присутності.

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином та завчасно повідомленим про дату, час і місце судового засідання, до суду не з`явився та про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що допущені в рішенні суду вищезазначені описки підлягають виправленню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 258-260, 269 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Виправити описки, допущені у вступній та резолютивній частинах рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області, ухваленого 02.03.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу: з «Федчишен Констянтин Васильович» на «Федчишен Костянтин Васильович» у відповідних відмінках.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд Чернівецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/787/18
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17 квітня 2018 року м.Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів :

Храпка В.Д., Вініченка Б.Б., Новікова О.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фактум-Сіті» на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 06 березня 2018 року, ухваленого під головуванням судді Казидуб О.Г., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фактум-Сіті» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПраймБуд», ОСОБА_4 про визнання недійсним договорів, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359,360,361 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фактум-Сіті» на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 06 березня 2018 року, ухваленого під головуванням судді Казидуб О.Г., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фактум-Сіті» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПраймБуд», ОСОБА_4 про визнання недійсним договорів .

Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу впродовж десяти днів з дня отримання копії апеляційної скарги.

Відзив на апеляційну скаргу надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29 м. Черкаси) з обов'язковим посиланням на номер апеляційного провадження.

До відзиву на апеляційну скаргу додаються докази про направлення копії відзиву учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи, що у разі невиконання ухвали та не надання копії відзиву на апеляційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк, відповідно до ст. 148 ЦПК України може бути накладено штраф в сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Витребувати з Придніпровського районного суд м.Черкаси матеріали даної цивільної справи.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів обов'язково надіслати іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 766/5575/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

05 квітня 2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору нікчемним,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору нікчемним.

Разом з позовом позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову.

Згідно ч.5 ст.151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених законом порядку і розмірі.

Згідно Закону України «Про судовий збір» за подачу до суду заяви про забезпечення суду судовий збір становить 352,40 гривень.

В заяві заявник просив відстрочити сплату судового збору.

Доказів на підтвердження скрутного матеріального становища чи інших, визначених ЗУ «Про судовий збір» та ЦПК України підстав, заявником не додано та не вказано на них посилання.

Відповідно до ст.8 ЗУ «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, а також звільнити від його сплати.

Вивчивши матеріали заяви, враховуючи, що заявником не надано доказів на підтвердження виняткових обставин щодо звільнення його від оплати судового збору, суд не вбачає підстав для звільнення заявника від сплати судових витрат, з цих підстав клопотання заявника задоволенню не підлягає.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що заява не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України та підлягає поверненню заявнику на підставі ч.9 ст.153 ЦПК України.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Керуючись ст.ст.149-153, 260 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору залишити без задоволення.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору нікчемним повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя С.І.Майдан