overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 489/5768/17
Номер провадження 2/489/805/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

10 квітня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Румянцевої Н.О.

із секретарем судового засідання Матяєвою С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом, позивач: ОСОБА_1, відповідач: ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

30 листопада 2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва прийнято справу до розгляду, відкрито провадження по справі та призначено слухання на 26 лютого 2018 року. У звязку з неявкою відповідача слухання справи відкладено на 10 квітня 2018 року.

Від позивача на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, відповідно до якої він підтримує позовні вимоги та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, по невідомим суду причинам. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Своїм правом на подання відзиву відповідач не скористався. Жодних заяв, клопотань щодо розгляду справи від нього до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність усіх вищевказаних підстав для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 260, 280, 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом, позивач: ОСОБА_1, відповідач: ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду міста ОСОБА_3 Рум'янцева
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/282/18
Провадження №2/477/381/18
УХВАЛА

15 березня 2018 року Жовтневий районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого у справі судді Семенової Л.М.,

при секретарі Сірюк С.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

16 лютого 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, зареєстрований між ним та ОСОБА_2

Ухвалою судді від 20 лютого 2018 року провадження у справі відкрито та розпочато підготовче судове засідання, що призначене на 15.03.2018 р.

Однак сторони до суду не прибули.

Відповідач відзиви чи заперечення до суду не направив.

Виконавши процесуальні дії, передбачені частиною 2 статті 197 ЦПК України, суд прийшов до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 198, 199 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Справу призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 11 квітня 2018 року о 13-00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області (м. Миколаїв, вул. Ольшанців, 77).

У разі повторної неявки відповідача без поважних причин, чи неповідомлення про такі суду, справу буде розглянуто за її відсутності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенова
Справа № 493/1057/17
Провадження № 2/493/33/18
У Х В А Л А

11.04.2018 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ АНТОСЮК Н.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Генеральної прокуратури України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної незаконним рішенням, діями і бездіяльністю органів досудового слідства і прокуратури,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 30 червня 2017 року провадження по даній справі відкрито. Під час підготовчого засідання спір між сторонами не врегульований, проведені наступні дії:

1) остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу;

2) зясовані заперечення проти позовних вимог;

3) визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрано відповідні докази;

4) визначено порядок розгляду справи.

Керуючись ст. 189, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Генеральної прокуратури України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної незаконним рішенням, діями і бездіяльністю органів досудового слідства і прокуратури, та призначити справу до судового розгляду по суті 04 травня 2018 року о 13:00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Балтського районного суду Одеської області з викликом до суду сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 296/712/18
УХВАЛА

"04" квітня 2018 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

судді Драча Ю.І.

секретаря судового засідання Івашко Т.А.

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 05.02.2018 року справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду.

16.03.2018 року від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У звязку з неявкою сторін в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Керуючись п. 3, п.5 ч.1 ст.257, ст. 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю. І. Драч
Справа № 524/2708/17
Провадження № 2/524/112/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2018 Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Воблікової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю.

Відповідно до ч.11 ст.128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Враховуючи те, що місце проживання відповідача ОСОБА_3 невідоме, суд вважає за необхідне провести виклик відповідача через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись ст.ст.128, 258-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи на 13 год. 00 хв. 15 червня 2018 року.

Провести виклик відповідача, ОСОБА_3 (останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Із змістом оголошення можна ознайомитись за посиланням -https://av.pl.court.gov.ua/sud1601/gromadyanam/ogoloshvikl/

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
10 квітня 2018 року Справа № 2-н/337/257/2018р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Кучерук Ігор Григорович, розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,
відповідно до ст. 322 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 20,32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 2, 4, 5, 141, 160-162, 167-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 15 днів з дня вручення йому копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили після спливу 5-ти днів після закінчення строку, встановленого для подання заяви про скасування судового наказу, у разі її ненадходження до суду.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя
Хортицького районного суду
м. Запоріжжя І.Г.Кучерук
Справа № 161/2200/18
Провадження № 2/161/1438/18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11 квітня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Ярмолюк В.С.

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, яка була прийнята до провадження Луцького міськрайонного суду Волинської області та призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

В підготовче засідання сторони не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Заяв, клопотань про відкладення розгляду справ від сторін на адресу не надходило.

Враховуючи положення ст.ст. 197, 198 ЦПК України, підготовчі дії необхідні для призначення справи до судового розгляду суд вважає закінченими.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200, 210, 353 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 16) на 31 травня 2018 року, о 09.30

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1981/18 Справа № 200/4308/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шевцова Т. В. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

10 квітня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Петешенкової М.Ю., перевіривши відповідність вимогам ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2013 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Не погодившись з ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2013 року, ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, яка ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2017 року була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст.354 ,п.3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України(апеляційна скарга подана скаржником з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали судді та скаржником не сплачений судовий збір у розмірі 320 грн.) скаржнику запропонований строк для усунення недоліків.

19 березня 2018 року ОСОБА_2 електронною поштою отримав копію ухвали судді від 29 грудня 2017 року.

Оскільки скаржник так і не усунув зазначені недоліки, а саме не сплатив судовий збір у розмірі 320 грн.та не надав до суду заяву про поновлення строків із зазначенням поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2013 року, слід відмовити.

Керуючись ст. 357, 358 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2013 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її підписання та протягом тридцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області М.Ю. Петешенкова
Провадження № 22-ц/777/1055/18
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 квітня 2018 року м. Ужгород

Суддя Апеляційного суду Закарпатської області Собослой Г.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 23 листопада 2017 року по справі за заявою ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 23 листопада 2017 року по вищевказаній справі.

Ухвалою судді Апеляційного суду Закарпатської області від 12.03.2018 року вищевказану апеляційну скаргу залишено без руху для сплати судового збору у розмірі 352,40 грн..

На виконання ухвали Апеляційного суду Закарпатської області від 12.03.2018 року, 11.04.2018 року ОСОБА_1 надіслано квитанцію про сплату судового збору.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку розгляду справи апеляційним судом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.359-361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 23 листопада 2017 року.

Надіслати копію апеляційної скарги разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 20 квітня 2018 року, протягом якого ними може бути поданий відзив на апеляційну скаргу.

Суддя Г.Г. Собослой
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" березня 2018 р. Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар Мотрич В.В.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача шляхом визнання частково недійсною додаткової угоди,

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з'ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов до 10 квітня 2018 року

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив до 25 квітня 2018 року та для відповідача заперечення на відповідь на відзив до 17 травня 2018 року.

Роз'яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 10 годину 17 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Батрин
Справа № 149/3041/17
Провадження №2/149/77/18
Номер рядка звіту 38
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

/вступна та резолютивна частина/

12.04.2018 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.,

з участю секретаря Лукіянчук Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до Хмільницької міської державної нотаріальної контори, Великомитницької сільської ради Хмільницького району Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_2, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом після ОСОБА_3, яка померла 09.10.2002 року, право на земельну частку (пай), розташовану на території Великомитницької сільської ради Хмільницького району Вінницької області, розміром 3,08 в умовних кадастрових гектарах, що належала спадкодавцю ОСОБА_3 відповідно до сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ВН № 0413569, зареєстрованого 10.09.1997 року за № 569, виданого на підставі розпорядження Хмільницької районної державної адміністрації за № 116 від 23.05.1997 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Вергелес В.О.

Повне судове рішення буде складено 18.04.2018 року.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

27 лютого 2018 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Писанець В.А.,

при секретарі судового засідання - Ясеновенко К.О.,

розглянувши клопотання позивача про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Громадської організації «Шахова асоціація незрячих України», про визнання недійсними та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

Позивачем подано до суду клопотанням про витребування у Головного територіального управління юстиції в м. Києві та відповідача доказів, оскільки у добровільному порядку останній їх не надає.

Частиною 1 ст. 84 ЦПК України встановлено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За змістом ч.ч. 6-8 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи обставини, що зазначені в заяві, та те, що у позивача є складнощі в отриманні запитуваної інформації в самостійному порядку , а також доведеність ним того факту, що відсутність витребуваних доказів унеможливлює повноту, всебічність та обґрунтованість розгляду справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Громадської організації «Шахова асоціація незрячих України», про визнання недійсними та скасування рішень - задовольнити.

Витребувати у Громадської організації «Шахова асоціація незрячих України»:

- список членів Громадської організації «Шахова асоціація незрячих України» станом на 17.04.2017р.;

- рішення про скликання з'їзду Громадської організації «Шахова асоціація незрячих України» від 18.04.2017р.,

- копії документів, що підтверджують розсилання інформації про скликання з'їзду Громадської організації «Шахова асоціація незрячих України» від 18.04.2017р.

Витребувати від Головного територіального управління юстиції в м. Києві з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань наступну інформацію та копії документів стосовно Громадської організації «Шахова асоціація незрячих України», :

- склад колегіального уповноваженого органу (Правління) станом на 17.04.2017;

- копію статуту ШАНУ, що діяв станом на 17.04.2017р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Писанець