overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/1072/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2018 року Рівненський міський суд Рівненської області

В складі головуючого судді: Смолій Л.Д.

при секретарі Хлуд І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення частини вартості легкового автомобіля,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернулись до суду із заявою про передачу справи за підсудністю до Рівненського районного суду Рівненської області у зв»язку з реєстрацією відповідача у с. Біла Криниця, Рівненського району по вул.. Чорновола, 54.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Із отриманої судом інформації із відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Рівненській області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 вибув з місця проживання в м. Рівне у с. Білу Криницю Рівненської області.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27, 31 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення частини вартості легкового автомобіля передати Рівненському районному суду Рівненської області для розгляду по суті.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя-
Справа № 569/8778/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 квітня 2018 року м. Рівне
Рівненський міський суд в складі судді Бердія М.А.,
при секретарі Абашиній О.В.,
з участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ст. 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 12, 81, 89, 258-259, 263-265, 268, 280-289 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4) про розірвання шлюбу, задоволити повністю.
Шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24 жовтня 1992 року у Відділі ЗАГС м. Рівне, актовий запис №1609, розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_3
Повний текст рішення суду буде виготовлено на протязі десяти днів.
Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_3А
05.03.2018 Єдиний унікальний номер 205/6708/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

05 березня 2018 рокум. ДніпроСправа № 205/6708/17
2/205/267/18

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

В судове засідання представник позивача не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду надав письмову заяву, в якій просив суд справу розглядати без своєї присутності. Позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв про розгляд справи за його відсутністю або інформації про поважність причин неявки від відповідача не надходило. Відзив на позовну заяву суду не надав.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на те, що відповідач належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності або інформація про причини неявки у судове засідання, а також враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд доходить висновку про наявність встановлених ч.1 ст.280 ЦПК України підстав для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.247, 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/4250/18
Номер справи місцевого суду: 508/1143/13-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.04.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Калараш А.А.

суддів Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ОСОБА_4» про визнання наказу про звільнення незаконним, про поновлення на роботі, про виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ОСОБА_4» на рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 02 лютого 2018 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 24 травня 2018 року на 10 год. 30 хв. (м.Одеса, вул. Івана та ОСОБА_5, 24-а).

Сповістити учасників справи про дату, час та місце судового розгляду справи в апеляційній інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 487/1176/18
Провадження № 2/487/1294/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

11.04.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Біцюк А.В., розглянувши питання щодо відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» (поштова адреса: 54036, м. Миколаїв, вул. Рекордна, 70а) до ОСОБА_1 (адреса: 57156, м. Миколаїв, ОСОБА_2, АДРЕСА_1) про стягнення боргу за недовраховану електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Заводський районний суд м. Миколаєва від 07.03.2018 року вирішено питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

16.03.2018 року було направлена ухвала про відкриття провадження сторонам по справі, відповідач відзив на позов до суду не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Частиною 2 статті 281 ЦПК встановлено, що Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до положень ч.5 ст.279 ЦПК України, Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Аналіз положень ч.1 ст.280, ч.2 ст.281 ЦПК у взаємозв'язку із положеннями ч.5 ст.279 ЦПК дає підстави зробити висновок, що заочне рішення у справі розглянутої в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін виноситься у разі існування одночасно умов передбачених лише пунктами 3, 4 ч.1 ст.280 ЦПК Укрїни, оскільки судовий розгляд проводиться не в судовому засідання, що виключає саму можливість існування умов, передбачених пунктами 1, 2 ч.1 ст.280 ЦПК України.

Враховуючи, що в цій справі розгляд справи проводиться в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін, і відповідач не надав відзив, а позивач не заперечує прти ухвалення заочного рішення, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» (поштова адреса: 54036, м. Миколаїв, вул. Рекордна, 70а) до ОСОБА_1 (адреса: 57156, м. Миколаїв, ОСОБА_2, АДРЕСА_1) про стягнення боргу за недовраховану електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Біцюк
Справа № 524/4828/14-ц
Провадження № 2-с/524/6/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

з участю секретаря судового засідання Коваль Т.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання у сумі 2 195 грн. 73 коп., -

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 04 серпня 2014 року, відповідно до якого з неї, як боржника, стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання у сумі 2 195 грн. 73 коп. та судовий збір 121 грн.80 коп.

На обґрунтованість поданої заяви боржник послалася на безпідставність заявлених стягувачем вимог, оскільки станом на 01.05.214 року заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання була значно меншою, окрім того, у період з 28.09.2011 року по 04.12.2012 року вона не проживала у вказаній квартирі, оскільки перебувала на стаціонарному лікуванні у державній установі «Національний інститут фтизіатрії і пульмонології імені ОСОБА_2 Академії медичних наук України» ІІ терапевтичне відділення, що підтверджується випискою з історії хвороби № 4618/5968/685 від 30.03.2012 року.

За правилами ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику /стягувачу/ його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 171, 258, 260, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ № 524/4828/14-ц, провадження № 2-н (2-н/524/1187/14), виданий Автозаводським районним судом м. Кременчука 04 серпня 2014 року, за заявою Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання у сумі 2 195 грн. 73 коп. - скасувати.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству «Полтаваобленерго» право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення /виклику/ учасників справи, набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя:
Справа 206/1687/18
Провадження 2/206/726/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" квітня 2018 р. м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись з позовною заявою Кредитної спілки «Самара» (місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Воскресенська, буд. 17-а) до ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

30.03.2018 року представник позивача звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України в порядку спрощеного провадження розглядаються малозначні справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.185, 186 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 19, 175-180, 185-187, 197, 260-261, 274-279 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки «Самара» (місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Воскресенська, буд. 17-а) до ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості та призначити для розгляду справи по суті в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову - протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення в строк до 22 травня 2018 року.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач разом з позовом або не пізніше пяти днів з дня отримання відзиву.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://sm.dp.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П.Румянцев
СУДОВИЙ НАКАЗ
справа № 521/3303/18
провадження № 2н/521/181/18
Малиновський районний суд міста Одеси в складі судді Михайлюка О.А., розглянувши заяву ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, встановив:
ОСОБА_2 є споживачем електричної енергії в квартирі АДРЕСА_1, яку поставляє ПАТ «Одесаобленерго».
В порушення «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року за № 1357, споживач оплату за спожиту електроенергію не виконував, в наслідок чого утворилась заборгованість.
Враховуючи викладене, керуючись «Правилами користування електричною енергією для населення», ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Згідно ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: /підпис/ О. Михайлюк
Справа № 209/664/18
Провадження № 2/209/688/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2018 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК» «Дніпрообленерго», третя особа Дніпровський відділ державної виконавчої служби м. Камянське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в особі старшого державного виконавця Лесич Анна Миколаївна про витребування безпідставно стягнутих коштів та стягнення матеріальної і моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в кому просить визнати незаконними дії відповідача про стягнення з нього, як споживача послуг з електропостачання за адресою: АДРЕСА_1; стягнути з відповідача на його користь кошти в розмірі 3410,96 грн., які було безпідставно стягнуто з нього, як споживача послуг з електропостачання за адресою: АДРЕСА_1; стягнути з відповідача на його користь грошові кошти в розмірі 172,25 грн., які було стягнуто у вигляді судового збору; стягнути з відповідача на його користь 30000 грн. на відшкодування моральної шкоди; скасувати постанову про звернення стягнення на доходи боржника від 06 березня 2017 року за виконавчим провадження № 53235659, витрат на проведення виконавчий дій у розмірі 88,50 грн. та стягнення суми виконавчого збору у розмірі 358,33 грн. за виконавчим провадження; судові витрати покласти на відповідача.

05 квітня 2018 року, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, від позивача ОСОБА_2 надійшла заява про відкликання ним позову в звязку з тим, що він буде змінювати свою позовну заяву.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ОСОБА_2 його позовну заяву до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК» «Дніпрообленерго», третя особа Дніпровський відділ державної виконавчої служби м. Камянське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в особі старшого державного виконавця Лесич Анна Миколавїни про витребування безпідставно стягнутих коштів та стягнення матеріальної і моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Г.А. Байбара.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/110/18
Номер провадження 2/213/461/18
У Х В А Л А

11 квітня 2018 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Алексєєва О.В.,

за участі секретаря судового засідання Гукової Л.М.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду

м. Кривого Рогу Дніпропетровської області позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 лютого 2018 року відкрито провадження у даній справі.

11 квітня 2018 року сторони в підготовче судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Представник позивача надав до суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує.

Неявка сторін не перешкоджає здійсненню підготовчого провадження відповідно до

ч. 1 ст. 198 та ч. 1 ст. 223 ЦПК України.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На виконання завдань підготовчого провадження (ч. 1 ст. 189 ЦПК України) проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 189, 197, 200, 247, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду по суті на 09 год. 40 хв. 11 травня 2018 року.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Алексєєв