Справа № 1510/1032/12
Провадження № 2-ві/500/7/18
УХВАЛА

Іменем України

16 квітня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Грубіян Л.І.,

при секретарі - Івановій Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїл заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Жигуліна С.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та виділ частки земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигуліна С.М. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та виділ частки земельної ділянки.

Позивачем ОСОБА_1 був заявлений відвід головуючому судді Жигуліну С.М. В своїй заяві ОСОБА_1 зазначила, що вважає, що розгляд вказаної справи у складі суду - головуючого судді Жигуліна С.М. є неможливим, виходячі з наступних підстав, а саме, ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06.03.2014 року вказану цивільну справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишено без розгляду, ухвалою апеляційного суду Одеської області від 05.10.2017 року ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06.03.2014 року скасовано та передано на новий розгляд до суду першої інстанції, згідно висновку колегії суддів апеляційного суду Одеської області, суд першої інстанції порушив норми процесуального права, а саме ч. 1 ст. 37 ЦПК України, у якій передбачено, що у разі смерті фізичної особи суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь - якій стадії цивільного процесу та ст. 207 ЦПК України, яка не містить такої підстави, як не звернення до суду правонаступників. Саме рішення суду першої інстанції про залишення позову без розгляду надало змогу відповідачу ОСОБА_2 отримати свідоцтво про право на нерухоме майно від 21.07.2014 року та зареєструвати право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, житловий будинок, який є предметом спору та згодом, 09.09.2014 року ОСОБА_2 склав спадковий договір на вказаний житловий будинок та земельну ділянку, що значно ускладнили захист прав позивача, у зв'язку з чим, виникли сумніви в об'єктивності та неупередженості судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигуліна С.М.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13.04.2018 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та виділ частки земельної ділянки, зупинено на час розгляду питання про відвід судді Жигуліна С.М., а справу передано канцелярії Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області для визначення складу суду в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначено ст.40 ЦПК України. Згідно ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого

відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що обставини, які на думку позивача викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності судді, зводяться виключно до незгоди з ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06.03.2014 року, яку було скасовано ухвалою апеляційного суду Одеської області від 05.10.2017 року та вказану справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З урахуванням викладеного, оцінюючи зміст заяви про відвід судді та відображені у ній доводи для відводу судді, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід головуючого судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36-40, 260-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Жигуліна С.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та виділ частки земельної ділянки - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І.Грубіян