overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/3531/2018 Головуючий у 1 інстанції - Вовк Є.І.
У Х В А Л А

13 квітня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

Мараєвої Н.Є.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 23 жовтня 2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, треті особи: Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Головне управління юстиції в м. Києві, про встановлення факту батьківства, -

В С Т А Н О В И Л А:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

- вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення ЦПК України у редакції Закону №2147 - VІІІ від 03 жовтня 2017 року, п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України « Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року №1402 - VІІІ, ч. 6 ст. 147 Закону України « Про судоустрій і статус суддів»,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді міста Києва (м. Київ вул. Солом'янська,2-а ) на 03 травня 2018 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Головуючий Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
210/5216/13-ц 22-ц/774/1214/К/18А Головуючий у 1 й інстанції - Ступак С.В. Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

про закінчення проведення підготовчих дій

16 квітня 2018 року м. Кривий Ріг

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого -Барильської А.П.

Суддів -Бондар Я.М., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді -доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 19 березня 2018 року по цивільній сраві за скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на дії державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області Гольськова М.О, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 19 березня 2018 року по цивільній сраві за скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на дії державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області Гольськова М.О та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:00 годині 25.07.2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 523/2624/18
Провадження №2-с/523/17/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2018 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу, - В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.170 ЦПК України.

Передбачені ст. 170 ЦПК України підстави для відмови у відкритті наказного провадження по справі не встановлені.

Відповідно до ст. 171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 170,171 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Іменем України

вступна та резолютивна частини

05 квітня 2018 року м. Кропивницький

справа № 401/3402/16-ц

провадження № 22-ц/781/612/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Черненко В.В.

суддів - Авраменко Т.М., Мурашка С.І.

за участю секретаря - Гончар В.В.

учасники справи: ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3О

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29.01.2018 року, суддя Гармаш Т.І., по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Світловодської районної державної адміністрації, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради, неповнолітня ОСОБА_3 про визнання батьківства, -

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, Апеляційний суд Кіровоградської області,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29.01.2018 року залишити без змін.

Повний текст постанови буде складено не пізніше 13.04. 2018року .

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках передбачених ст..389 ЦПК України.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/20056/15-ц

Провадження № 6/638/142/18

30.03.2018 Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Омельченко К.О.

при секретарі Сурковій М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа № 638/20056/15-ц у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

На підставі рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 серпня 2016р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів на утримання дитини видані виконавчі листи № 638/20056/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 неустойки ( пеніц) за прострочення сплати аліментів у розмірі 8270,56 грн. та судових витрат.

Позивач звернулась до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та у зв*язку з тим, що вказуй виконавчий лист втрачено

Сторони в судове засідання не з*явилися, причини неявки суду невідомі, про дату та місце слухання справи повідомлені своєчасно та належним чином, заяви про розгляд справи за їх відсутністю суду не надавали.

Відповідно до підпункту 17.4 п. 17 розділу ХІІІ Перехідних положеннь ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, суд вважає за можливе видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів на утримання дитини у зв*язку з його втратою.

Керуючись пп.17.4 п. 17 розділу ХІІІ Перехідних положеннь ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа № 638/20056/15-ц, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів на утримання дитини.

Видати дублікат виконавчого листа № 638/20056/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 неустойки ( пені) за прострочення сплати аліментів у розмірі 8270,56 грн. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів на утримання дитини.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 15 днів з дня її проголошення, учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п*ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий - суддя:
Справа № 456/177/18
Провадження № 2/456/638/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2018 року місто Стрий Львівської області

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Саса С. С. ,

при секретарі Карпин О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Стрий справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Костянтинівської міської ради про позбавлення батьківських прав,

встановив:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Костянтинівської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із клопотанням про забезпечення проведення судового засідання по справі в режимі відеоконференції та обовязок забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції просить покласти на Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області (Донецька область, м. Костянтинівка, проспект Ломоносова, 157), покликаючись на територіальну віддаленість (проживає ІНФОРМАЦІЯ_1).

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за пять днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Зважаючи на обгрунтованість заявленого клопотання позивача, що утруднює її прибуття та свідків в судове засідання, суд вважає необхідним постановити ухвалу про участь у судовому засіданні позивача та свідків в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції доручити Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання задоволити.

Доручити Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області забезпечити проведення відоеконференції у судовому засіданні по цивільній справі №456/177/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Костянтинівської міської ради про позбавлення батьківських прав .

Копію ухвали негайно надіслати Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області (Донецька область, м. Костянтинівка, проспект Ломоносова, 157) та позивачу ОСОБА_1 (85113, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Європейська, 60/134).

Судове засідання по справі в режимі відеоконференції призначити на 14 год. 30 хв. 29 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 234/3782/17
Номер провадження 22-ц/775/787/2018
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

13 квітня 2018 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Канурна О.Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 16 лютого 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором займу, (справа № 234/3782/17, суддя Літовка Валерій Володимирович), -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 16 лютого 2018 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено частково.

Накладено арешт на належний ОСОБА_1 транспортний засіб HYUNDAI Н1, НОМЕР_1, дв.: НОМЕР_2, к.: НОМЕР_3, ш.: НОМЕР_4., білий, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно даного майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати відчуження.

Із вказаною ухвалою суду не погодився відповідач - ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження у справі не може бути відкрито у зв'язку із наступною обставиною:

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356, 357 ЦПК України, а саме:

Згідно Акту № 105 Апеляційного суду Донецької області від 12.04.2018 року ОСОБА_1 не були додані додатки до апеляційної скарги для інших учасників справи.

Згідно п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Таким чином ОСОБА_1 потрібно надіслати до апеляційного суду копії додатків до апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Згідно ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуюче наведене, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати ОСОБА_1 строк протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 356, 357, 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 16 лютого 2018 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк не більш десяти днів з дня отримання ухвали для усунення зазначеного недоліку, та попередити, що в разі ненадання копій додатків доданих до апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи, апеляційну скаргу буде визнано не поданою та буде повернуто.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Канурна О.Д.
Справа № 587/673/18
УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

16 квітня 2018 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Черних О.М., за участю секретаря судового засідання Скрипка-Соіна О.О., розглянувши в судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 (м. Суми, вул. Металургів, 93/2), заінтересована особа: Хотінська селищна рада (смт. Хотінь, вул. Соборна, 45, Сумського району. Сумської області), про встановлення факту спільного проживання, -

в с т а н о в и в:

15.03.2018 року до Сумського районного суду Сумської області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання.

Ухвалою суду від 19.03.2018 року було відкрито провадженя по даній справі та призначено до судового розгляду на 16.04.2018 року. Але до початку розгляду справи по суті було зясовано, що справа не підсудна Сумському районному суду Сумської області.

Частиною 1 статті 316 ЦПК України встановлено, що заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Положеннями статті 31 ЦПК України встановлено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин вважаю, що дана справа не підсудна Сумському районному суду Сумської області і її необхідно передати за підсудністю до Ковпаківського районного суду м. Суми, оскільки місце проживання заявника м. Суми, вул. Металургів, 93/2, тобто на території Ковпаківського району м. Суми.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.31-32,187,260-261,316, 353-354 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Цивільну справу № 587/673/18 (провадження № 2-о/587/2/18) за заявою ОСОБА_1 (м. Суми, вул. Металургів, 93/2), заінтересована особа: Хотінська селищна рада (смт. Хотінь, вул. Соборна, 45, Сумського району. Сумської області), про встановлення факту спільного проживання - направити за підсудністю до Ковпаківського районного суду м. Суми.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Сумської області, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.М.Черних
16.04.2018 Провадження №2-н/331/109/2018
УХВАЛА

16 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» заборгованості по заробітній платі, вимогам ст. ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» заборгованості по заробітній платі, у розмірі 19324, 91 грн.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст.161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст.163 ЦПК України. Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст.160-163,167 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» заборгованості по заробітній платі.

Суддя: М.В.Антоненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13 квітня 2018 року суд апеляційної інстанції у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва у складі :

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Кравець В.А., Кулікової С.В.,

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представництва «Атлантік Груп Лімітед» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 29 січня 2018 року

у справі за скаргою представництва «Атлантік Груп Лімітед» на дії та рішення старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Коваль Л.І., -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, ч. 6 ст. 147 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів", п. 3 Розділу XII Перехідних положень ЗУ "Про судоустрій і статус суддів" до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України.

З'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, обставини. які визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва /вул. Солом'янська 2-а/ на 14.05.2018 року об 11 - 20 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:

№ справи 761/14012/17
№ апеляційного провадження:22-ц/796/2776/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Макаренко І.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
_______________________________________________________________________________________________________________
справа № 520/3819/18
провадження № 2-н/520/198/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
(у двох примірниках)
16.04.2018 року виданий суддею Київського районного суду м. Одеси Літвіновою І.А.
Боржник: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт: НОМЕР_1, виданий Приморським РО м. Маріуполь 07.09.1999), зареєстрована за адресою АДРЕСА_1.
Повідомляю: Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
На підставі ст. ст. 160 - 169, 172 ЦПК України
Стягнути з боржника ОСОБА_2 на користь заявника Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» заборгованість у розмірі 7625 (сім тисяч шістсот двадцять п'ять) гривень 60 копійок.
Стягнути з боржника ОСОБА_2 на користь заявника Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» витрати по сплаті судового збору у розмірі 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 копійок.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Один примірник судового наказу залишити в суді. Другий примірник - видати під розписку або надіслати стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного. Одночасно з копією судового наказу надіслати боржникові копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Після набрання судовим наказом законної сили - протягом п'яти днів надсилати його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Суддя