Справа № 552/1845/18
У Х В А Л А

про забезпечення позову

05 квітня 2018 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Самсонової О.А.,

при секретарі Куліш О.Г.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова група «Інтерпап» про забезпечення його позову до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Торгова група «Інтерпап» звернувся до суду з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

В заяві посилався на те, що перебуваючи на посаді генерального директора ТОВ «ТГ «Інтерпап», відповідач неодноразово зловживала посадовими обовязками та здійснила розкрадання, розтрату та недостачу грошових коштів та майна товариства, спричинивши матеріального збитку на суму 4815381 грн. Зазначаючи, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі, заявник просив суд накласти заборону на відчуження ОСОБА_1 належної їй частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова група «Інтерпап» (), накласти заборону на відчуження ОСОБА_1 належного їй нерухомого майна, накласти арешт на розрахунковий рахунок ОСОБА_1 № 2494, відкритий в АТ «Прокредит Банк» (код банку 320984), накласти арешт на розрахунковий рахунок ОСОБА_1 (банківська карта № 064622), відкритий в ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» (код банку 300335).

Відповідно до вимог ч.1 ст. 153 ЦПК України заява розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 ст.149 ЦПК України також передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

ТОВ «ТГ «Інтерпап» звернувся до суду з заявою про забезпечення позову до предявлення позову з додержанням правил територіальної підсудності згідно ч.6 ст.28 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів заяви, розмір збитків, про заподіяння яких заявляє позивач, складає 4815381 грн. В такій же сумі позивачем визначено ціну позову.

Зважаючи на розмір позовних вимог, з якими позивач має намір звернутися до суду, суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в даній справі.

Згідно пунктів 1, 2 частини 1ст.150 ЦПК України позов, крім іншого, забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Як вбачається з даних Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта від 27 березня 2018 року №118665367, за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на нерухоме майно:

-гараж №545, розташований за адресою: Дніпропетровська обл., м.Дніпро, кооператив "Космос-1";

-садовий будинок №43, розташований за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпровський р., с. Балівка, Садівницьке товариство" обслуговуючий кооператив "Жилищник";

-квартиру за адресою Дніпропетровська обл., м. Дніпро, бульвар Слави, будинок, 15, квартира 28. Загальна вартість нерухомого майна (грн): 21175;

-апартаменти № 11, за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Ялта, вулиця Володарського, будинок 9. Загальна вартість нерухомого майна (грн): 234698;

-квартиру за адресою: АДРЕСА_1. Загальна вартість нерухомого майна (грн.): 10471.

З метою забезпечення позову необхідно накласти заборону на відчуження належного ОСОБА_1 нерухомого майна.

Зважаючи на відсутність підтверджуючих документів, з яких би вбачалось, чи розрахунковий рахунок № 2494 в АТ «Прокредит Банк» (код банку 320984), розрахунковий рахунок (банківська карта № 064622) в ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» (код банку 300335) відкриті на імя ОСОБА_1, та, відповідно, чи знаходяться на банківських рахунках кошти ОСОБА_1, суд не вважає за можливе накласти арешт на такі рахунки.

Але відповідно до п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України з метою забезпечення позову необхідно накласти арешт на грошові кошти ОСОБА_1 в межах ціни позову (4815381 грн.).

Вирішуючи питання про можливість забезпечення позову ТОВ «ТГ «Інтерпап» шляхом заборони відчуження частки ОСОБА_1 в статутному капіталі ТОВ «ТГ «Інтерпап», суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦК України звернення стягнення на частину майна товариства з обмеженою відповідальністю, пропорційну частці учасника товариства у статутному капіталі, за його особистими боргами допускається лише у разі недостатності у нього майна для задоволення вимог кредиторів.

З аналізу наявного у ОСОБА_1 майна вбачається, що його вартість є значно меншою, ніж розмір позовних вимог ТОВ «ТГ «Інтерпап» до неї. Тому у суду є всі підстави вважати, що в разі прийняття судом рішення про відшкодування за її рахунок збитків в сумі 4815381 грн. зазначеного майна буде недостатньо для задоволення вимог кредитора.

Крім того, зважаючи, що апартаменти № 11 за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Ялта, вулиця Володарського, будинок 9 знаходяться на тимчасово окупованій території України, в разі задоволення позову звернення стягнення на це майно фактично буде неможливим.

Ця обставина суттєво впливає на вартість майна, доступного для задоволення вимог кредиторів.

Тому є підстави вважати, що стягнення може бути звернуто на частку ОСОБА_1 у статутному капіталі ТОВ «ТГ «Інтерпап».

Такий вид забезпечення позову як накладення заборони на відчуження відповідачем належної їй частки у статутному капіталі ТОВ жодним чином не перешкоджає господарській діяльності самого товариства, оскільки жодним чином не повязано з обмеженням ТОВ «ТГ «Інтерпап» як юридичної особи у здійсненні будь-яких господарських, фінансових чи інших операцій.

Дана заборона є найменш обтяжливою для відповідача, оскільки стосується лише тимчасової заборони на відчуження своєї частки, та не встановлює будь-яких інших обмежень у реалізації прав та обовязків учасника товариства, в тому числі інших дій з розпорядження своєю часткою.

Сам субєкт господарювання ТОВ «ТГ «Інтерпап», не вважаючи, що цим будуть якимось чином обмежені його права на свободу господарської діяльності, просить суд про застосування такого заходу забезпечення позову.

Тому суд приходить до висновку про необхідність задовольнити вимоги про застосування такого виду забезпечення позову як встановлення відповідачу заборони на відчуження належної їй частки в статутному капіталі ТОВ.

Таким чином заява підлягає до часткового задоволення.

На час розгляду заяви про забезпечення позову, зважаючи на застосовані судом види забезпечення позову, відсутні підстави вважати, що таким забезпеченням позову відповідачу можуть бути спричинені збитки.

Відповідно, підстави для зустрічного забезпечення судом не встановлені.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ «ТГ «Інтерпап» задовольнити частково.

З метою забезпечення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова група «Інтерпап» (місцезнаходження: 36014, м.Полтава, вул.Соборності, 66, кім.608, ) до ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, бул.Слави, 15, кв.28, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) про відшкодування збитків в сумі 4815381 грн. до набрання законної сили рішенням суду:

заборонити ОСОБА_1 відчуження належної їй частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова група «Інтерпап» ();

заборонити ОСОБА_1 відчуження належного їй нерухомого майна;

накласти арешт на грошові кошти, належні ОСОБА_1 на загальну суму 4815381 грн.

Розяснити заявнику ТОВ «ТГ «Інтерпап», що згідно ч.4 чт.152 ЦПК України позов він повинен предявити до суду протягом десяти днів.

Відповідно до ч.13 ст.158 ЦПК України в разі неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами статті 152 ЦПК України, заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом.

Примірник ухвали надіслати для виконання особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, а також відповідним органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний термін.

Строк предявлення ухвали до виконання три роки.

Головуючий О.А.Самсонова

05.04.2018