overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Номер апеляційного провадження: 22-ц/796/4037/2018 Головуючий в суді 1 інстанції: Леонтюк Л.К.
У Х В А Л А

12 квітня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі судді-доповідача Ящук Т.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 6 січня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» доОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 6 січня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» доОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з ухвалою, 25 жовтня 2017 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, посилаючись на недотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі судом першої інстанції.

Проте у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 неодноразово звертався з апеляційними скаргами на ухвалу Дарницького районного суду м. Києвавід 6 січня 2016 року про відкриття провадження у справі, посилаючись на недотримання правил підсудності.

Ухвалами Апеляційного суду м. Києва від 3 квітня 2017 року та від 21 червня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 6 січня 2016 року про відкриття провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Враховуючи наявність ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 6 січня 2016 року та повторне оскарження однієї і тієї ж ухвали не допускається, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 358 ЦПК України, пунктом 3 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», пунктом 8 розділу ХІІ «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15 грудня 2017 року), суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 6 січня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» доОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її складення.

Повний текст складено 12 квітня 2018 року

Суддя: Т.І. Ящук
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 207/3634/17
Провадження № 2/209/519/18
У Х В А Л А

про витребування доказів

"11" квітня 2018 р. м. Камянське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши заяву ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до адміністрації Дніпровського району Камянської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Представник позивача в порядку забезпечення доказів просить витребувати з Державного нотаріального архіву копію договору купівлі продажу від 08 травня 1950 року будинку №21 по вулиці Шаумяна в місті Дніпроджержинськ Дніпропетровської області.

На обґрунтування причин витребування доказів зазначає, що вищезазначені матеріали можуть мати доказове значення по справі.

Розглянувши заяву про витребування доказів, суд вважає що вона підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Судом встановлено, що представник позивача звернулась до суду з відповідною заявою про забезпечення доказів, шляхом витребування з Державного нотаріального архіву копію договору купівлі продажу від 08 травня 1950 року будинку №21 по вулиці Шаумяна в місті Дніпроджержинськ Дніпропетровської області. У представника позивача виникли труднощі щодо надання відповідних доказів на обґрунтування позовних вимог позивача. В суду є необхідність для вирішення справи дослідити цей доказ.

Є підстави для задоволення заяви про витребування доказів.

Керуючись ст. 84, 294 ЦПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Державного нотаріального архіву, який знаходиться за адресою: 49102, м. Дніпро, вул. Данили Галицького, буд.14 копію договору купівлі продажу від 08 травня 1950 року щодо купівлі будинку №21 по вулиці Шаумяна в місті Дніпроджержинськ Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Провадження №2/389/233/18
Рішення

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10 квітня 2018 року Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Солонько К.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам'янка Кіровоградської області в порядку загального позовного провадженняцивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Зерноекспотрейд інвест» про стягнення боргу за договором позики,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Зерноекспотрейд інвест» про стягнення боргу за договором позики, задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Зерноекспотрейд інвест», , місце знаходження: вул.Михайла Грушевського,33 м.Знам'янка Кіровоградської області, на користь ОСОБА_1, РНОКПП: НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1, заборгованість за договором позики від 28.10.2016 в сумі 3760000 (три мільйони сімсот шістдесят тисяч) грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Зерноекспотрейд інвест», , місце знаходження: вул.Михайла Грушевського,33 м.Знам'янка Кіровоградської області, на користь ОСОБА_1, РНОКПП: НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1, судовий збір в сумі 8810 (вісім тисяч вісімсот десять) грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області. Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва
03.04.2018 Єдиний унікальний номер 205/3629/17
УХВАЛА

03 квітня 2018 рокум. ДніпроСправа № 205/421/18
2/205/389/17

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Скрипник К.О., за участю секретаря судового засідання Кіреєвої В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 державна нотаріальна контора про стягнення заборгованості зі спадкоємців в межах вартості успадкованого майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 державна нотаріальна контора про стягнення заборгованості зі спадкоємців в межах вартості успадкованого майна.

Учасники справи у судові засідання неодноразово не з`являються.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.223 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення - суд відкладає розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з метою отримання особистих пояснень всіх учасників справи по суті справи, та враховуючи надані докази необхідна їх обов`язкова явка.

За таких обставин, суд приходить до висновку про визнання явка сторін обов`язковою.

З огляду на викладене, а також керуючись ст.ст. 223, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати явку представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «УкрСиббанк», відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3по даній справі - обов`язковою.

Розгляд справи відкласти до 22.05.2018 року о 14.00 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5

.
Справа № 199/9153/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2018 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про поділ майна подружжя, яка не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Так позивачем у позовній заяві не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи, не надано підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Ухвалою суду від 02 січня 2018 року позивачу було надано строк для усунення даних недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Однак, у вказаний строк, позивач недоліки не усунув.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При зверненні до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 640,00 грн.

За таких обставин, суд вважає, що сплачений позивачем судовий збір слід повернути.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра повернути ОСОБА_1 сплачений 28 грудня 2017 року за квитанцією № ПН1808 судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп. в ОСОБА_3 «Південний».

Розяснити позивачу про право повторного звернення до суду з тими ж самими вимогами після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя:
Справа № 577/1335/18
Провадження № 2/577/672/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

"10" квітня 2018 р.

м.Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі судді Буток Т.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Конотопському міськрайонному суду Сумської області.

Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

З огляду на положення частини 4 статті 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 08 годину 30 хвилин 25 квітня 2018 року за адресою: місто Конотоп, вулиця Садова, 8, кабінет № 10, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів - відповідачу.

Роз'яснити відповідачу право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз'яснити учасникам справи, що на підставі п. 4 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: ненадання копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

http://court.gov.ua/sud1807/

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її отримання.

СуддяОСОБА_2
Справа № 635/7472/17
Провадження № 2/635/1038/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2018 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Караченцева І.В.,

при секретарі - Ус Ю.В.,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Садівничого Товариства «Зернятко» про визнання права власності.

Представник позивача надала суду клопотання про витребування доказів з Харківського обласного державного нотаріального архіву (м.Харків, вул.Бубліка,18) інформацію зі спадкового реєстру (витягу з реєстру) про спадкоємців після смерті ОСОБА_3, яка померла 21.09.1995р., мешкала за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_4, померлої 31.05.1966р., мешкала за адресою: АДРЕСА_1

Заява представника позивача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно роз'яснень в п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008р. «Про судову практику у справах про спадкування», при розгляді цих справ слід перевіряти наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини, наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Враховуючи те, що позивач та його представники самостійно позбавлені можливості надати інформацію, клопотання позивача є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ч.ч. 1, 3 ст. 84, ст.ст. 260,261, 353, 354, 355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів.

Витребувати з Харківського обласного державного нотаріального архіву (м.Харків, вул.Бубліка,18) інформацію зі спадкового реєстру (витягу з реєстру) про спадкоємців після смерті ОСОБА_3, яка померла 21.09.1995р., мешкала за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_4, померлої 31.05.1966р., мешкала за адресою: АДРЕСА_1

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Караченцев
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

04 квітня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" звернулося до суду з даною заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі №ц2-2977/09 за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 24.10.2017 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" задоволено, замінено сторону виконавчого провадження стягувача ПАТ «Комерційний ОСОБА_4» з примусового виконання виконавчого листа по справі № ц2-2977/09 виданого Центральним районним судом м.Миколаєва про стягнення заборгваності з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Комерційний ОСОБА_4» за кредитним договором № 014/08-112/69585. - на ТзОВ «Компанія управління активами «Прімоколект-Капітал» (справа №490/9045/17).

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, зокрема, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Враховуючи вищевикладене, у прийнятті заяви до розгляду слід відмовити.

Керуючись статтями п. 2 ч. 1 ст. 186, 354-355 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

У прийнятті до розгляду заяви Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 354 -355 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 489/4376/17
Номер провадження 2/489/550/18
УХВАЛА

04 квітня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді - Тихонової Н.С.,

секретаря - Сироватки Т.О.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом про стягнення пені за прострочення виконання аліментного зобов'язання, позивач: ОСОБА_1, відповідач: ОСОБА_2, третя особа: Центральний відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції в Миколаївській області,

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2017 рокупозивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення пені за прострочення виконання аліментного зобов'язання.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні.

Під час розгляду справи, суд дійшов висновку, що для зясування обставин справи в повному обсязі необхідно витребувати матеріали виконавчого провадження.

Згідно ч.6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, я кої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Водночас суд вважає за необхідне повідомити про те, що відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Згідно зі ч. 10 ст. 84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для зясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати у Центрального відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції в Миколаївській області :

- виконавче провадження № 50206491.

Надані документи повинні бути завірені належним чином.

Документи необхідно надати у судове засідання, яке призначене на 03 травня 2018 року о 08:30 год, в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів 81/16, 4-й поверх, зал судових засідань №11 (каб. 415), у строк до часу судового засідання.

Копію ухвали направити до Центрального відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції в Миколаївській області - для виконання.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов'язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені Главою 9 Розділу І Цивільного процесуального кодексу України (ст. ст . 143-148).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Н.С. Тихонова