overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 08.02.2018
Справа № 334/6462/16-ц
Провадження № 2/334/339/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 року

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості перебувала в провадженні судді Колесник С.Г.

14 липня 2017 року дану цивільну справу передано для розгляду судді Гнатюку О.М., в зв`язку із закінченням повноважень судді Колесник С.Г.

Справа була прийнята до провадження та призначена до розгляду в судове засідання на 14-00 годину 31 жовтня 2017 року.

Справа відкладалась у звязку з клопотанням представника позивача для ознайомлення з матеріалами справи, та призначена до розгляду в судове засідання на 09 годину 00 хвилин 08 лютого 2018 року.

15 грудня 2017 року набрали чинності зміни до Цивільного процесуального кодексу України, у звязку із чим суд вважає за необхідне провести у справі підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 187 ЦПК України, суд

ухвалив:

Розгляд справи за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести в порядку загального позовного провадження.

Почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

Призначити справу в підготовче судове засідання на 09 год. 00 хв., 08 лютого 2018 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/fair/.

Суддя О.М. Гнатюк
Провадження №2-н/359/138/2018
Справа №359/1755/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 квітня 2018 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Журавський В.В., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за електроенергію, -
відповідно до ст.526 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ч.8 ст.28, п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.167, 168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз'яснити боржнику, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених приватним акціонерним товариством «Київобленерго» вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років після набрання ним законної сили.
Суддя: підпис
З оригіналом згідно:
Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Судовий наказ видано «___» ___________ 201__ року.
Судовий наказ набирав чинності «___» ___________ 201__ року.
Справа № 428/3986/15-ц
Провадження № 22ц/782/313/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 квітня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Коновалової В.А. (суддя-доповідач), Луганської В.М., Стахової Н.В.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

на рішення Сєвєродонецького міськогосуду Луганської області від 27 лютого 2018 року

за позовомпублічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Рішенням Сєвєродонецького міськогосуду Луганської області від 27 лютого 2018 року у задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № LGC0AK10610057 від 12.03.2007 року в розмірі 1336272,22 грн. відмовлено.

Не погодившись із даним рішенням суду публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з апеляційною скаргою.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

З урахуванням зазначеного колегія суддів вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з викликом учасників справи в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦП К України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Сєвєродонецького міськогосуду Луганської області від 27 лютого 2018 року закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Луганської області на 27 квітня 2018 року о 12 годині 00 хвилин з викликом учасників справи в судове засідання.

Явка учасників справі в судове засідання є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.А. Коновалова

В.М.Луганська

Н.В.Стахова
Справа № 502/155/18
РІШЕННЯ

19 квітня 2018 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді Масленикова О.А.

за участю:

секретаря судового засідання Фоміної А.Ю.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1,

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

Кілійська районна державна адміністрація

до

Дмитрівської сільської ради Кілійського району Одеської області

про

визнання права постійного користування земельною ділянкою в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що в звязку зі складністю справи складання повного рішення потребує значного часу, суд відповідно до ч. 6 ст. 259, ч.ч. 1, 6 ст. 268 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частини рішення суду.

На підставі ст. ст. 116, 118, 125, 131 ЗК України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), ст. ст. 16, 407, 1216, 1218, 1225 ЦК України, Закону України «Про фермерське господарство» та керуючись ст. ст. 2, 12-13, 81, 89, 258, 264-265 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Кілійська районна державна адміністрація до Дмитрівської сільської ради Кілійського району Одеської області про визнання права постійного користування земельною ділянкою в порядку спадкування відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення буде складено 27.04.2018 р.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 361/1561/18
провадження № 2/361/1615/18
У Х В А Л А

20 квітня 2018 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Броварської міської ради Київської області, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів,-

встановив:

Позовна заява, як така, що не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України ухвалою суду від 23.03.2018 р. була залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Згідно наявної у справі розписки, ухвала суду вручена безпосередньо позивачу 03.04.2018 р.

Недоліки позову не усунуто, ухвалу суду не виконано.

Позивачем подано заяву про відкликання позову.

Дана обставина, відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, є підставою для повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Броварської міської ради Київської області, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів повернути позивачу.

Строк на апеляційне оскарження 15 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Т.В. Селезньова
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

17 квітня 2018 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/2782/18

Провадження № 2/243/1327/2018

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.,

при секретарі Янчевському В.Ю.,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Словянського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по вказаній справі було призначено на 17.04.2018 року на 08-15 годину.

В судове засідання сторони не зявились.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 223, ст. 240, 258-261, 263 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти на 13 годину 15 хвилин 24 квітня 2018 року.

Копію даної ухвали надіслати сторонам по справі.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 673/1875/17
Провадження № 2/673/183/18
У Х В А Л А

28 березня 2018 р.

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючий суддя Дворнін О.С.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю позивача ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Згароцької сільської ради Деражнянського районну Хмельницької області та Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання права на земельну частку(пай),-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Деражнянського районного суду Хмельницької області від 14.12.2017 року у зазначеній справі було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та справу призначено до підготовчого засідання.

У підготовчому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, не заперечив проти закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник відповідача заперечили проти задоволення позовних вимог, вважають за можливе закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового процесу, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбаченіст.197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Згароцької сільської ради Деражнянського районну Хмельницької області та Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання права на земельну частку(пай),призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Деражнянського районного суду Хмельницької області на 03.05.2018 року о 15 год..

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 577/1376/18
Провадження № 2-о/577/112/18
У Х В А Л А

"18" квітня 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у ск ладі:

головуючого судді Буток Т.А.

з участю присяжних ОСОБА_1

ОСОБА_2

при секретарі Степановій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотоп цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Конотопської міської ради, управління соціального захисту населення Конотопської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати його племінника ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, оскільки він з дитинства страждає на хронічне психічне захворювання. ОСОБА_4 є інвалідом другої групи з дитинства. Внаслідок свого захворювання не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, не може захищати свої законні права та інтереси, просить встановити над ним опіку, призначивши його опікуном.

В зв'язку з цим, в судовому засіданні заявник ОСОБА_3 заявив клопотання та просить призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Представник заінтересованих осіб: органу опіки та піклування Конотопської міської ради та управління соціального захисту Конотопської міської ради ОСОБА_5 проти заявленого клопотання не заперечує.

Враховуючи обставини справи, суд вважає, що по справі слід призначити судово-психіатричну експертизу, оскільки є достатні дані про психічний розлад здоров'я ОСОБА_4, а вирішення питання про те, чи здатний він усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, заявником не надано відповідного висновку експертів із цього приводу.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 105, п. 5 ч.1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити лікарям-психіатрам Комунального закладу Сумської обласної ради Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер ім. О.С. Співака (40022 м. Суми, вул. Ковпака, 18), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Чи страждає ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, хронічним, стійким психічним розладом ?

2. Чи здатний ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними ?

Проведення експертизи виконати в строк до 19 травня 2018 року.

Зупинити провадження в справі на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Конотопського міськрайонного суду апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_6
Справа №463/3379/17
Провадження №2/463/486/18
УХВАЛА

судового засідання

17 квітня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

відповідача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Львівського комунального підприємства «Господар» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач ЛКП «Господар» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за послуги з утримання та обслуговування будинку в сумі 1824 грн.

В судовому засіданні відповідач подав заяву про відвід головуючого судді з підстав передбачених п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, покликається на наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості та обєктивності судді, оскільки суддею безпідставно прийнято до розгляду позов ЛКП, необґрунтовано відмовлено у прийнятті його зустрічного позову, та у задоволенні його клопотань, чим порушено право на звернення до суду.

Розглянувши заяву, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, так як мотиви заяви відповідача полягають у незгоді з судовими рішеннями головуючого у справі.

У відповідності до ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з п.7 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

Відповідно до п. 11 ч.1 ст. 253 ЦПК України в даному випадку провадження у справі зупиняється до вирішення питання про відвід.

Таким чином, провадження у справі слід зупинити до вирішення питання про відвід іншим суддею визначеному в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 40 ч.3, 252 ч.1 п.7, 253 ч.1 п.11, 260 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом Львівського комунального підприємства «Господар» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зупинити до вирішення питання про відвід головуючого судді.

Вирішення питання про відвід передати судді визначеному в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст. 354, 355, пп. 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Суддя: Леньо С. І.
Справа № 333/7681/17
Провадження №2/333/706/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Герасименко С.Г.

за участю секретаря судового засідання Уляницької Д.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізького державного підприємства «Радіоприлад» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку -

ВСТАНОВИВ:

Виходячи з конкретних обставин та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Запорізького державного підприємства «Радіоприлад» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку задовольнити.

Стягнути з Запорізького державного підприємства «Радіоприлад» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 13008,35 грн. (за вирахуванням податків).

Стягнути з Запорізького державного підприємства «Радіоприлад» в дохід держави судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів, з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г. Герасименко
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/1551/18
Провадження № 2-н/211/203/18
С У Д О В И Й Н А К А З
20 квітня 2018 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сарат Н.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за надані послуги з централізованого постачання холодної води, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.О. Сарат
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. Заява про скасування судового наказу має містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника для фізичних осіб - громадян України;3) ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) представника боржника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження;4) наказ, що оспорюється; 5) зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача. Заява підписується боржником або його представником. До заяви про скасування судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником; 3) клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили
Судовий наказ набрав чинності ___________________________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до ________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________________20___ року.
Суддя Н.О. Сарат
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки