РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/12765/16-ц

Провадження № 2/643/281/18

05.04.2018 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Поліщук Т.В.

за участю секретаря судового засідання Стальмакової В.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Харківська міська рада про приведення об'єкту в попередній стан, знесення самовільно побудованої прибудови,-

встановив:

ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом, з урахуванням уточнень просила зобов'язати ОСОБА_5 привести об'єкт нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 в стан, який існував до початку самочинної прибудови до квартири АДРЕСА_1, шляхом її знесення та зобов'язати ОСОБА_5 привести земельну ділянку, яка знаходиться в АДРЕСА_1 в попередній стан, який існував до початку встановлення паркану, шляхом його демонтажу.

В обґрунтування позову позивач зазначила, що є власником квартири АДРЕСА_2. Власником квартири АДРЕСА_1 даного будинку ОСОБА_5 здійснено самочинну прибудову балкону до квартири, АДРЕСА_1 на праві власності.

Позивач вказує, що внаслідок проведеної прибудови в її квартирі виникла вологість та сирість, що призвело до утворення грибку, через відсутність доступу світла. Прибудову до квартири здійснено без належного контролю з боку органів державної влади, така прибудова створює високий ступінь небезпеки та ризику руйнування багатоквартирного житлового будинку. Дії власника квартири АДРЕСА_1 щодо самочинної прибудовою балкону порушують права позивача та законні інтереси, створюють загрозу життю та здоров'ю, призводять до псування власності позивача.

Зазначає, що факт реконструкції будівлі, шляхом самовільної прибудови балкону до квартири АДРЕСА_1, встановлено перевіркою Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради.

Також позивач вказує, що позивач продовжуючи свої незаконні дії, огородила забором балкон, який самочинно збудувала.

У судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали у повному обсязі, з урахуванням уточнень та прохали задовольнити.

Позивач у суді пояснила, що внаслідок проведеної прибудови до квартири відповідача, в її квартирі виникла вологість та сирість, що призвело до утворення грибку, через відсутність доступу світла. Зазначає, що через самочинне будівництво балкону в її квартирі недостатньо світла. Вказує, що згоди на будівництво балкону вона відповідачу не надавала. Зауважила суд, що під час розгляду справи відповідач збудувала паркан, яким огородила незаконно збудований балкон. Паркан позивачу, як людині похилого віку, заважає користуватися прибудинковою територією, їй не зручно та складно обходити даний паркан.

Відповідач та його представник у судовому засіданні позов не визнали у повному обсязі, просили у задоволені позову відмовити. Відповідач ОСОБА_5 надала суду письмовий відзив, у якому зазначила, що є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 здано в експлуатацію орієнтовно в 1930-х роках, його технічні характеристики є незадовільними. Тому в 2016 році відповідач звернулася до експертів ТОВ "ХАРКІВРЕКОНСТРУКЦІЯ" для дослідження стану існуючих будівельних конструкцій в її квартирі.

В ході перевірки, експертом встановлено, що деякі існуючі будівельні конструкції в квартирі знаходяться в незадовільному технічному стані, а їх окремі конструктивні елементи - в аварійному стані. Так, відповідно до висновків експерта, викладених в Технічному звіті про стан існуючих будівельних конструкцій квартири АДРЕСА_1, можливості її реконструкції та подальшої експлуатації, конструкція III знаходиться в стані непридатному для експлуатації та підлягає укріпленню. Стан конструкції IV - аварійний, виконати укріплення конструкції неможливо.

Для уникнення руйнування будівельних конструкцій в квартирі АДРЕСА_1, експертом рекомендовано виконати реконструкцію квартири, шляхом закладки входу до квартири зі сторони під'їзду через коридор та облаштування нового зовнішнього входу. З метою запобігання руйнуванню багатоквартирного житлового будинку, позивачем прийнято рішення про реконструкцію квартири АДРЕСА_1.

Відповідач зазначає, що реконструкція квартири здійснена у відповідності до рекомендацій експерта, викладених в Технічному звіті про стан існуючих будівельних конструкцій квартири АДРЕСА_1, можливості її реконструкції та подальшої експлуатації.

Водночас, під час проведення реконструкції квартири не здійснювалось втручання в огороджувальні та несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування. Також, прибудову здійснено відповідно до Паспорту зовнішнього оздоблення фасадів, виконаного ГІП "АРХІТЕКТУРНЕ БЮРО "РІЧ", при виконанні будівельних робіт було дотримано вимоги ДБН В.1.2- 2:2006. СНББ. Навантаження і впливи. Норми проектування; ДБН В.2.6-98:2009. Конструкції будинків і споруд. Основні положення. Бетонні та залізобетонні конструкції; ДБН В.2.6-163:2010. Сталеві конструкції. Норми проектування, виготовлення і монтажу; ДБН В.2.6-31:2006. Конструкції будинків і споруд. Теплова ізоляція будівель; ДБН В.3.2-2-2009 Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт; ДБН В.1.2-14-2009. СНББ. Загальні принципи забезпечення надійності та конструктивної безпеки будівель, споруд, будівельних конструкцій та основ, що підтверджується Технічним звітом про стан існуючих будівельних конструкцій квартири АДРЕСА_1, можливості її реконструкції та подальшої експлуатації.

З метою уникнення можливих конфліктів з власниками інших квартир в багатоквартирному будинку за адресою АДРЕСА_1, позивачем погоджено з ними здійснення прибудови до належної їй квартири. Зазначає, що єдиною особою, яка через особисту неприязнь до позивача та її родини відмовилась дати згоду на здійснення прибудови- позивач- ОСОБА_6.

Відповідач стверджує, що реконструкція квартири АДРЕСА_1 здійснена без порушень архітектурних, санітарних, екологічних, протипожежних та інших вимог і правил.

Щодо позовних вимог про зобов'язання привести земельну ділянку, яка знаходиться в АДРЕСА_1, відповідач вважає, що ОСОБА_6 не має права звертатися до суду з вказаними вимогами, оскільки її права не порушені, паркан знаходиться на значній відстані від вікон її квартири та не перекриває доступ світла до помешкання позивача.

Представник Харківської міської ради у судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, прохав задовольнити. Надав суду письмові пояснення, в яких зазначив, що результатами проведеної позапланової перевірки на об'єкті: «будівництво прибудови до кв. АДРЕСА_1» Інспекцією встановлено, що до квартири АДРЕСА_1, здійснено прибудову балкону.

В єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів Державної архітектурно-будівельної інспекції України, розміщеному на офіційному сайті Держархбудінспекцїї України, інформація по вищезазначеному об'єкту відсутня. Роботи проводяться без документа, який надає право на виконання будівельних робіт, що є порушенням п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та абз. З п. 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466.

Під час перевірки, в тому числі повторної, суб'єкт містобудування, що має відношення до даного об'єкта ОСОБА_5 з відповідними підтверджуючими документами та доступ до квартири був відсутній.

Власниці вищезазначеної Інспекцією квартири було надіслано листа про необхідність прибути до Інспекції з відповідними документами для прийняття рішення згідно чинного законодавства, у визначений термін власниця квартири до Інспекції не з'явилась, в зв'язку з цим Інспекцією направлено лист до Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області для вжиття заходів згідно чинного законодавства.

Зазначає, що відповідачем ОСОБА_5 порушенні вимоги чинного законодавства щодо прибудови балкону до квартири АДРЕСА_1.

У судовому засіданні представник Харківської міської ради додатково зазначив, що рішенням Виконавчого комітету Харківської міської ради від 15.11.2017 № 733 вирішено: звільнити територію міста Харкова від самовільно розміщених об'єктів шляхом демонтажу зазначених об'єктів згідно з додатком. У переліку самовільно розміщених об'єктів, від яких звільняється територія міста Харкова вказана мала архітектурна форма (паркан) біля будинку по АДРЕСА_1.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, встановив такі факти та відповідні ним правовідносини.

Позивач ОСОБА_4 є власником квартири АДРЕСА_2 (а.с. 109).

Відповідач ОСОБА_5 є власником квартири АДРЕСА_1.

Згідно актів № 67-А від 23.05.2016, № 451-А від 16.09.2016 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю - в ході огляду території за адресою: АДРЕСА_1 встановлено, що відповідачем самовільно, без дозвільної документації виконано реконструкцію квартири, шляхом прибудови до квартири балкону, який надалі обгороджений парканом (а.с. 42,43).

Відповідно до вимог ст.376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво.

З роз'яснень п. 22 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 6 «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)» (далі - Постанова №6 від 30.03.2012) вбачається, що право на звернення до суду з позовом про знесення самочинного будівництва належить органу державної влади або органу місцевого самоврядування. У випадках порушення прав інших осіб, право на звернення до суду належить і таким особам за умови, що вони доведуть наявність порушеного права. Знесення самочинного будівництва є крайньою мірою і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності.

Під істотним порушенням будівельних норм і правил слід розуміти, зокрема, недодержання архітектурних, санітарних, екологічних, протипожежних та інших вимог і правил, а також зміну окремих конструктивних елементів житлового будинку, будівлі, споруди, що впливає на їх міцність і безпечність.

Факт самовільної прибудови балкону до квартири АДРЕСА_1 підтверджено сторонами по справі.

Згідно протоколу проведення вимірювань освітлення № 21491/ВФФ від 02.11.2016, КП «СЕС», за результатами вимірювання природної освітленості в житлових кімнатах, квартири АДРЕСА_2, не відповідають вимогам ДБН В.2.5-28-2006 «Природне штучне освітлення».

Відповідно до статті 79 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Так, позивачем не надано суду достовірних доказів щодо погіршення освітлення у її квартирі через збудований балкон відповідачем.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивачем не надано доказів щодо порушення її прав діями відповідача.

Позивачу судом було роз'яснено право заявляти клопотання, у тому числі про призначення експертизи.

Клопотань від учасників процесу з цього приводу на адресу суду не надходило, а тому суд позбавлений можливості встановити, чи не буде порушено будівлю будинку при зносі балкону.

Як вбачається з матеріалів справи, жителі будинку АДРЕСА_1 не заперечували проти забудови балкону відповідачем ОСОБА_5 (а.с. 107).

Також суд бере до уваги, що знесення самочинного будівництва є крайньою мірою.

Позивачем не надано доказів, що самочинне будівництво балкону створює позивачу труднощі у користуванні власною квартирою, а тому в цій частині позов задоволенню не підлягає.

Позивач в судовому засіданні зазначила, що збудований паркан перешкоджає їй користуватися прибудинковою територією, завдає складнощів для того, щоб його обходити, враховуючи її похилий вік.

Рішенням Виконавчого комітету Харківської міської ради від 15.11.2017 № 733 вирішено: 1. звільнити територію міста Харкова від самовільно розміщених об'єктів шляхом демонтажу зазначених об'єктів згідно з додатком. 2. Департаменту територіального контролю Харківської міської ради (Калина О.Л.) в установленому порядку залучити суб'єкти господарювання до виконання робіт щодо звільнення території міста Харкова від самовільно розміщених об'єктів, їх транспортування до місця зберігання та приведення звільненої території від таких об'єктів у придатний для подальшого використання стан згідно з додатком. Забезпечити вжиття заходів та координацію виконання робіт щодо звільнення території міста Харкова від самовільно розміщених об'єктів. 3. Головам адміністрацій районів Харківської міської ради (ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15.) забезпечити складання актів про звільнення території міста Харкова. 4. КП «Харківводоканал» забезпечити облік та зберігання майна, від якого звільняється територія міста згідно з додатком. 5. Запропонувати Головному управлінню Національної поліції в Харківській області (Бех О.В.) забезпечити публічний порядок під час виконання рішення виконавчого комітету Харківської міської ради. 6. Департаменту у справах інформації та зв'язків з громадськістю Харківської міської ради (Сідоренко Ю.С.) забезпечити оприлюднення рішення у встановленому порядку. 7. Контроль за виконанням рішення покласти на заступника міського голови - керуючого справами виконавчого комітету міської ради та голів адміністрацій районів Харківської міської ради.

У переліку самовільно розміщених об'єктів, від яких звільняється територія міста Харкова вказана мала архітектурна форма (паркан) біля будинку по АДРЕСА_1.

Згідно з наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 29 грудня 2011 року N 389, прибудинкова територія - територія навколо багатоквартирного будинку, що визначена на підставі відповідної містобудівної та землевпорядної документації в межах відповідної земельної ділянки, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі і споруди, та яка необхідна для обслуговування багатоквартирного будинку і забезпечення задоволення житлових, соціальних і побутових потреб власників (співвласників) та наймачів (орендарів) квартир, а також нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку.

До складу прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку можуть входити (у разі наявності): вимощення навколо житлового будинку; смуга озеленення вздовж стін житлового будинку, місцевий проїзд, тротуар та смуга вздовж фасаду без входів, яка забезпечує проїзд пожежних машин; майданчики, які призначені для обслуговування мешканців тільки цього будинку, для відпочинку біля входів в житловий будинок, для ігор дітей дошкільного і молодшого шкільного віку, відпочинку населення, занять фізкультурою, а також території зелених насаджень, пішохідні доріжки, що сполучують вказані майданчики між собою; майданчики для сміттєзбірників; майданчики для господарських будівель та споруд; спеціально обладнані майданчики для паркування автомобілів, що належать мешканцям будинку; в'їзди та виїзди підземних гаражів і автостоянок (у разі їх наявності).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про зобов'язання ОСОБА_5 привести земельну ділянку, яка знаходиться в АДРЕСА_1 в попередній стан, який існував до початку встановлення паркану, шляхом його демонтажу підлягають задоволенню, оскільки до прибудинкової території має бути вільний доступ усіх мешканців будинку, тобто, наявність паркону дійсно створює перешкоди у користуванні прибудинковою територією.

Керуючись ст. ст. 12,13, 77-82, 89, 141, 264-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_2) до ОСОБА_5 (місце проживання: АДРЕСА_2), третя особа Харківська міська рада (місцезнаходження: м. Харків, пл. Конституції, 7) про приведення об'єкту в попередній стан, знесення самовільно побудованої прибудови - задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_5 привести земельну ділянку, яка знаходиться в АДРЕСА_1 в попередній стан, який існував до початку встановлення паркану, шляхом його демонтажу за власні кошти.

У задоволені позовних вимог ОСОБА_4 про зобов'язання ОСОБА_5 привести об'єкт нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 в стан, який існував до початку самочинної прибудови до квартири АДРЕСА_1, шляхом її знесення - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) гривень 80 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення, безпосередньо до суду апеляційної інстанції

Згідно п.15.5 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т.В. Поліщук