Справа № 666/7945/14-ц
УХВАЛА

06 лютого 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Красновський В.І.,

за участю заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» про залучення в якості правонаступника ПАТ «ВТБ Банк» до участі у справі за заявою ОСОБА_1, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, про стягнення кредитної заборгованості

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває заява ОСОБА_1, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, про стягнення кредитної заборгованості.

Через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» надійшло клопотання про залучення товариства до участі у справі як правонаступника позивача, посилаючись на ту обставину, що 18.11.2015 року ПАТ «ВТБ Банк» передав права вимоги за кредитним договором № 25.30-12/07-СК від 21.08.2007 року та договором іпотеки № ДІ 1 від 23.08.2007 року ТОВ «ФК «Поліс», на підставі договору про відступлення права вимоги грошових зобовязань за фінансовими кредитами, договорами іпотеки та договорами застави, у звязку із чим на підставі ст. 55 ЦПК України просить замінити сторону її правонаступником.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 заперечували проти задоволення клопотання, вважали, що відсутні правові підстави для його задоволення.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник ПАТ «ВТБ Банк» в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд вважає можливим провести розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 21.12.2015року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 14.03.2016року позовні вимоги ПАТ «ВТБ Банк» задоволено. Судом стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованість за генеральною угодою №12 від 12.08.2007року та кредитним договором № 25.30-12/07-СК від 21.08.2007року в розмірі 57 372, 96 доларів США.(цивільна справа № 666/7945/14-ц)

18.11.2015року ПАТ «ВТБ Банк на підставі договору про відступлення права вимоги грошових зобовязань, фінансових кредитів, договорів іпотеки та договорів застави передав права вимоги за кредитним договором № 25.30-12/07-СК від 21.08.2007року та договором іпотеки № ДІ від 23.08.2007року Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компані «Поліс».

Згідно ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою.

Згідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобовязанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обовязку первісному кредиторові є належним виконанням зобовязання.

Відповідно до вимог ст. 423 ЦПК України рішення, постанови або ухвали суду, якими закінченого розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомого неправдивого висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних документів, що призвели до ухвалення незаконного рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) доказів, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухвалення судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

З огляду на викладене, враховуючи те, що ПАТ «ВТБ Банк» не припинив свою діяльність і заявник заперечує щодо задоволення заявленого клопотання, суд приходить до висновку, що на стадії перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами не вбачається підстав для задоволення клопотання ТОВ «Фінансова Команія «Поліс» про залучення його, як процесуального правонаступника позивача ПАТ «ВТБ Банк» до розгляду даної справи.

На підставі викладеного, ст.ст. 512, 516 ЦК України, керуючись ст.ст. 55,223, 259-260, 423 ЦПК України, суд,

ухвалив:

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Прохоренко