overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/133/18
УХВАЛА

16 квітня 2018 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря Рущак Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

У судове засідання 16.04.2018 року учасники справи не зявилися, хоча належним чином були повідомленими про дату, час і місце цього засідання, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення. При цьому, відповідач про причини неявки суд не повідомила, а представник позивача подала клопотання про розгляд справи за відсутності їх представника.

Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провести судове засідання по розгляду цивільної справи за позовною заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за відсутності учасників справи та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. М. Гедз

Оригінал ухвали.
Єдиний унікальний номер: 448/55/18
Провадження № 2/448/485/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

20.04.2018 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючий суддя Білоус Ю.Б.,

секретар Романченко І.А.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1,

відповідач не з`явився,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197-198, 200, 258, 260 та 261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 18.05.2018 року о 10:00 год. в приміщенні Мостиського районного суду Львівської області, що за адресою: 81300, Львівська область, м.Мостиська, вул. Грушевського, 1/9, повідомивши про час і місце проведення судового засідання учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.Б. Білоус
Справа № 354/184/18
Провадження № 2/354/353/18
У Х В А Л А

18 квітня 2018 року м. Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Іванов А.П., вивчивши клопотання про проведення судового засідання у справі за позовом ОСОБА_1, яка представляє інтереси ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третіх осіб: приватного нотаріуса Яремчанського міського нотаріального округу ОСОБА_7, приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та витребування земельної ділянкив режимі відеоконференції,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Яремчанського міського суду перебуває вказана цивільна справа.

На адресу суду від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про забезпечення участі представника позивача в судових засіданнях при розгляді справи Яремчанським міським судом шляхом проведення відеоконференції з Хустським районним судом Закарпатської області.

Згідно вимог ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні суду.

Вивчивши клопотання представника позивача, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки представник позивача проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 і в звязку з віддаленістю проживання її прибуття до Яремчанського міського суду є ускладненим.

На підставі наведенного та керуючись ст.212 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Здійснювати розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третіх осіб: приватного нотаріуса Яремчанського міського нотаріального округу ОСОБА_7, приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та витребування земельної ділянкив режимі відео конференції між Яремчанським міським судом Івано-Франківської області та Хустським районним судом Закарпатської області у відкритому судовому засіданні 31.05.2018 року о 14 год. 00 хв.

Хустському районному суду Закарпатської області забезпечити 31.05.2018 року о 14 год. 00 хв. проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Яремчанським міським судом Івано-Франківської області.

Представнику позивача ОСОБА_1 31.05.2018 року на 14 год. 00 хв. зявитися до Хустського районного суду Закарпатської області для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції за адресою: 90400, м.Хуст., вул.І.Франка, Закарпатської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. П. Іванов
Справа № 355/1525/17 Головуючий у І інстанції Єременко В. М.
Провадження № 22-ц/780/2163/18 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л. А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.04.2018 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Волохов Леонід Анатолійович, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Баришівського районного суду Київської області від 14 березня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 356, 359 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Баришівського районного суду Київської області від 14 березня 2018 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати строк, який не може перевищувати більше п'яти днів з дня отримання даної ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Волохов Л. А.
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

провадження № 2/333/1210/18

справа № 333/1278/18

18 квітня 2018 року місто Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді: Стоматова Е.Г., за участю секретаря судового засідання Кабанової К.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (69104, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (69104, АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

14 березня 2018 року, позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить суд: розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 01.09.2000 року відділом реєстрації актів громадянського стану Комунарської райадміністрації Запорізької міської ради, актовий запис № 331.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27.03.2018 року провадження у цій справі відкрито, справу призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні. Одночасно вирішено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження (а.с. 12).

Позивач надала суду заяву про проведення підготовчого судового засідання за її відсутності, зазначивши, що додаткових доказів чи пояснень не має та не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать матеріали справи. Причини своєї неявки відповідач не повідомив. Заяв або клопотань про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (69104, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (69104, АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14 травня 2018 року о 10 годині 45 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи, шляхом направлення ухвали.

Сторони можуть отримати інформацію про стан розгляду справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud0812/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя Е.Г.Стоматов
Провадження № 2/235/1001/18
Справа № 235/1665/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

20 квітня 2018 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

до ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

третя особа: Орган опіки та піклування Гришинської сільської ради Покровського району Донецької області, який знаходиться за адресою: с.Гришине, Покровського р-ну, Донецької області, вул.. Центральна, 116

третя особа: Орган опіки та піклування Родиської міської ради, який знаходиться за адресою: м.Родинське, Донецької області, вул.. Краснолиманська, 23

про визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2018 ОСОБА_1 предявлено позов до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Гришинської сільської ради Покровського району Донецької області, Орган опіки та піклування Родиської міської ради про визначення місця проживання дитини.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.4, 13, 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Гришинської сільської ради Покровського району Донецької області, Орган опіки та піклування Родиської міської ради про визначення місця проживання дитини.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче засідання на 17 травня 2018 року о 09 годині 10 хвилин.

Встановити строк подання відповідачем відзиву на позов протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали: суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем (відповідачами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.

Веб-адреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, http://ka.dn.court.gov.ua/.

Ухвалу про відкриття провадження у справі одночасно з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Є.Філь
Дата документу 03.04.2018
Справа № 334/8210/17
Провадження № 2-сз/334/17/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Баруліній Т.Є.,

при секретарі Кулікової Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за заявою ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж (Правобережне районне відділення електричних мереж) про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

23.03.2018 року ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж (Правобережне районне відділення електричних мереж) подано до суду заяву про повернення суми сплаченого судового збору при подачі позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, в звязку у з тим, що ухвалою суду від 14.12.2017 року відмовлено у відкритті провадження у справі, а відповідно до ЗУ «Про судовий збір», в даному випадку позивачу повертається судовий збір.

Дослідивши матеріали справи та надані документи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12.12.2017 року ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж (Правобережне районне відділення електричних мереж) подано до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, при подачі позову позивачем сплачено судовий збір в сумі 1600,00 грн.

14 грудня 2017 року ухвалою суду, відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України. Відповідно до вказаної ухвали судовий збір позивачу не повернутий.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанці.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву та повернути суму сплаченого судового збору.

Керуючись ЗУ «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж (Правобережне районне відділення електричних мереж) про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Дніпровському районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути ПАТ «Запоріжжяобленерго» сплачений судовий збір у сумі 1600,00 грн. (одна тисяча шістсот грн. 00 коп.) за платіжним дорученням №60011від 06.12.2017р., сплачений через АТ «Метабанк».

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Баруліна Т. Є.
233 Справа № 233/3454/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2018 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (, юридична адреса: м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд.8, оф.32), первісний стягувач Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» (, юридична адреса: 79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78), боржник ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Горького), 4), про заміну стягувача,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулось до суду з заявою, в якій просить замінити первісного стягувача ПАТ «Кредобанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Керуючись ст. 442 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», первісний стягувач Публічне акціонерне товариство «Кредобанк», боржник ОСОБА_1 про заміну стягувача та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області за адресою: 85113, м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, 157, на 09 годину 00 хвилин 02 травня 2018 року.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи та заінтересованих осіб.

В порядку підготовки справи до розгляду витребувати з Лиманського ВДВС ГТУЮ в Донецькій області відомості про те, чи перебуває на виконанні виконавчі листи № 233/3454/15-ц, видані 25.09.2015 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованості за кредитним договором № 0098.05.00.2055 від 04 жовтня 2012 року у розмірі 134320,31 грн., а також судового збору у розмірі 1343,20 грн., а також відомості про хід виконавчих дій.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 202/1009/18
Провадження № 2/202/1128/2018
УХВАЛА

Іменем України

23 квітня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з цим позовом до відповідача.

26.03.2018 року від позивача через канцелярію суду надійшла заява, в котрій вона просить залишити позов без розгляду (а.с. 17).

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним залишити позов ОСОБА_3 без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Бєльченко Л.А.
Справа № 509/1644/17
УХВАЛА

10 квітня 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської області клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Жораєвича, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги: Одеська філія державного підприємства « Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень», про визнання права власності на квартиру та витребування її з чужого незаконного володіння, суд,-

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2017 року представник позивачки звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

20 лютого 2018 року до суду звернувся представник відповідачки з клопотанням про зупинення провадження у справі оскільки у провадженні Апеляційного суду Одеської області перебуває цивільна справа № 509/2885/15-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_5 Мишаєвича на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 14 листопада 2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Жораєвича, про поділ спільно нажитого майна подружжя.

Представник позивача заперечував проти задоволення вищевказаного клопотання.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі суд вважає можливим відмовити в задоволенні вищевказаного клопотання оскільки справи не взаємоповязані між собою.

Керуючись ст.ст. 251,258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі - відмовити.

Копію ухвали направити зацікавленим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
18.04.2018 Єдиний унікальний номер 205/2440/18
Провадження № 2/205/1858/18
УХВАЛА

18 квітня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Дніпровської міської ради, третя особа: Друга дніпровська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом за правом представлення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13 квітня 2018 року звернувся до суду з позовом до відповідача територіальної громади в особі Дніпровської міськради, третя особа: Друга дніпровська держнотконтора про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом за правом представлення.

Матеріали позову в провадження судді канцелярією суду було передано 16 квітня 2018 року.

У позовній заяві позивачем було заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору у звязку з тяжким матеріальним становищем через відсутність доходів.

На підставі ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ч. 3 ст. 136 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати, враховуючи майновий стан сторони.

Позивачем на підтвердження свого тяжкого матеріального становища надано довідку з Пенсійного фонду і копію трудової книжки, разом з тим, судом не можуть бути прийняті до уваги зазначені документи як доказ обставин, на які посилається позивач, оскільки він може і має можливість отримувати дохід з огляду на те, що є працездатною особою, хоча і здійснює догляд за своїм хворим братом.

Крім того, нормами ЦПК України і Закону України «Про судовий збір» передбачено право суду, а не обовязок щодо звільнення, відстрочення або розстрочення сплати судового збору.

За таких обставин, у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору позивачу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ч.ч. 1, 3 ст. 136, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Приходченко

.