АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи 766/2865/17 Головуючий у першій інстанції Майдан С.І.
Номер провадження 22-ц/791/345/18 Доповідач Базіль Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 року Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Базіль Л.В.,

суддів: Бугрика В.В., Семиженка Г.В.,

секретар Давиденко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 12 грудня 2017 року (суддя Майдан С.І.) у справі № 766/2865/17 за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи: старший державний виконавець Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Ісаєва Єлизавета Анатоліївна, ОСОБА_5 на рішення державного виконавця

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на рішення старшого державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Ісаєвої Є.А.

Скарга обґрунтована тим, що у нього відповідно до рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 06.10.2015 року витребувано автомобіль ЗАЗ марки СЕНС модель Т131102, державний номер НОМЕР_1, однак державним виконавцем у липні 2016 року у нього було вилучено автомобіль ЗАЗ марки СЕНС модель Т131102, державний номер НОМЕР_2, замість зазначеного в судовому рішенні.

При ознайомленні 13 лютого 2017 року з матеріалами виконавчого провадження йому стало відомо, що підставою для вилучення автомобіля є постанова про розшук майна боржника (ОСОБА_2) від 11.02.2016 року та постанова про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 22.06.2016 року.

Заявник вважає, зазначені постанови державного виконавця неправомірними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки державний виконавець не мала законних підстав для винесення зазначених постанов у зв'язку з тим, що за судовим рішенням у нього витребувано автомобіль з іншим реєстраційним номером.

Посилаючись на викладені обставини, заявник просив суд поновити йому строк звернення зі скаргою; скасувати постанову про розшук майна боржника від 11.02.2016 року, постанову про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 22.06.2016 року, винесені державним виконавцем Ісаєвою Є.А. та зобов'язати державного виконавця повернути йому автомобіль ЗАЗ марки СЕНС модель Т131102, державний номер НОМЕР_3.

Ухвалою суду від 08 серпня 2017 року поновлено ОСОБА_2 строк на звернення до суду зі скаргою на рішення державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон (а.с.25).

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 12 грудня 2017 року у задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись з ухвалою, ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та винести нове судове рішення, яким задовольнити його скаргу, посилаючись на порушення норм матеріального права.

Зокрема, зазначає, що суд не звернув уваги на те, що державний виконавець внесла зміни до виконавчого документа в частині зазначення реєстраційного номера автомобіля на підставі заяви ОСОБА_5, однак ЗУ «Про виконавче провадження» такої підстави не передбачено. Крім того, перереєстрація автомобіля відбулася в 2013 році до ухвалення судового рішення про його витребування.

Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.

Відповідно до п.8 ч.1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону від 3.10.2017 року №2147 -VIII до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У зв'язку з цим справа підлягає розглядові Апеляційним судом Херсонської області.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що рішення та дії державного виконавця були вчинені на виконання судового рішення, яке є обов'язковим до виконання.

Проте, погодитися з таким висновком суду не можна.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 06 жовтня 2015 року, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 18 листопада 2015 року, витребувано із чужого незаконного володіння ОСОБА_2 автомобіль ЗАЗ (DAEWOO) марки СЕНС модель Т131102, державний номер НОМЕР_4; зобов'язано ОСОБА_2 передати ОСОБА_5 автомобіль ЗАЗ (DAEWOO) марки СЕНС модель Т131102, державний номер НОМЕР_4, свідоцтво про реєстрацію автомобіля ЗАЗ (DAEWOO) марки СЕНС модель Т131102, державний номер НОМЕР_4, комплект ключів до автомобіля ЗАЗ (DAEWOO) марки СЕНС модель Т131102, державний номер НОМЕР_4.

Інші властиві ознаки транспортного засобу, які б надали можливість його індивідуалізувати, судові рішення не містять.

На виконання зазначеного рішення Комсомольським районним судом м. Херсона 26.01.2016 року було видано виконавчий лист №667/1737/15-ц на підставі якого 29.01.2016 року державним виконавцем Корабельного районного ВДВС м. Херсона відкрито виконавче провадження №49978305.

09.02.2016 року на адресу відділу надійшла заява від стягувача ОСОБА_5 про те, що боржник ОСОБА_2 перереєстрував транспортний засіб ЗАЗ (DAEWOO) марки СЕНС модель Т131102, державний номер НОМЕР_1, у зв'язку з чим змінився номер двигуна, кузова та державний номер автомобіля.

Вказана обставина встановлена ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 07.02.2017 року, якою подання старшого державного виконавця Комсомольського районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Ісаєвої Є.А. про роз'яснення рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 06.10.2015 року у справі №667/1737/15-ц залишено без задоволення.

Відповідно до довідки територіального сервісного центру №6541 регіонального сервісного центру в Херсонській області від 07.08.2016 року, що міститься у виконавчому провадженні 49978305, оглянутого апеляційним судом, транспортний засіб DAEWOO марки СЕНС 1300, (2006), сірого кольору, кузов НОМЕР_6, зареєстрований 14.06.2013 року за ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, видані д.н.з. НОМЕР_2, присвоєно свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_7.

В ході примусового виконання зазначеного виконавчого документа, державним виконавцем ВДВС Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні Ісаєвою Є.А. 11.02.2016 року була винесена постанова про розшук майна боржника - автомобіля ЗАЗ (DAEWOO) марки СЕНС модель Т131102, колір серебристий металік, державний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2 та 22.06.2016 року винесена постанова про арешт та оголошення заборони на відчуження зазначеного транспортного засобу.

Відповідно до Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» від 02.06.2016 № 1403-VIII, примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України "Про виконавче провадження" випадках - на приватних виконавців.

У статті 2 цього закону зазначено, що правовою основою діяльності органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є Конституція України, цей Закон, міжнародні договори України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, інші закони, нормативно-правові акти, прийняті на їх виконання.

Відповідно до ст.3 вказаного Закону, завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Таким чином, виходячи із аналізу зазначеної норми права, державний виконавець має виконати судове рішення в точній відповідності з його змістом, суворо у термін, передбачений законом або самим рішенням, закон не наділяє державного виконавця самостійно змінювати або узагальнювати зміст судового рішення, а тому державний виконавець не мав права самостійно вносити зміни до виконавчого документа, вносити дані про інший державний номер транспортного засобу, а саме - НОМЕР_3, незважаючи на те, що у судовому рішенні, зазначений державний номер НОМЕР_4, враховуючи, що інших властивих ознак транспортного засобу, які б надали можливість його індивідуалізувати судове рішення та матеріали виконавчого провадження не містять.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що скарга ОСОБА_2 є обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, ухвалу суду першої інстанції необхідно скасувати з постановленням нового судового рішення про задоволення скарги.

Керуючись ст.ст.374, 450 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 12 грудня 2017 року скасувати і постановити нову постанову.

Скаргу ОСОБА_2 на рішення державного виконавця, заінтересовані особи: старший державний виконавець Корабельного районного відділу Державної виконавчої служби м. Херсона; ОСОБА_5 задовольнити.

Скасувати постанову про розшук майна боржника від 11.02.2016 року; постанову про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 22.06.2016 року, винесені державним виконавцем Ісаєвою Є.А. у виконавчому провадженні №49978305.

Зобов'язати Корабельний районний відділ державної виконавчої служби м. Херсона повернути ОСОБА_2 автомобіль ЗАЗ марки СЕНС модель Т131102, державний номер НОМЕР_5.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення (постанови) може бути оскаржена до Верховного суду, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л.В. Базіль

Судді: В.В. Бугрик

Г.В. Семиженко

Повний текст постанови складено і підписано 16 квітня 2018 року.