Справа № 202/6339/17
Провадження № 2/202/385/2018
УХВАЛА

10 квітня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Зосименко С.Г.

при секретарі Герасименко В.А.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву представника відповідача про відвід судді у цивільній справі за позовом Маказан Гуліси Тенгізівни до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпрі ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітнього сина без згоди батька,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває зазначена цивільна справа.

Представник відповідача у відкритому судовому засіданні заявив повторно відвід судді. В обґрунтування представник зазначає, що даний склад суду є непрофесійним, некомпетентним, оскільки суд неодноразово намагається провести судове засідання без участі відповідача, який надає документи медичного характеру на підтвердження поважності причини неявки у судове засідання.

Вислухавши думку представника позивача, суд дійшов до наступних висновків.

Стаття 36 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумніви у неупередженості або обєктивності судді (ч. 1 п. 5).

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого судового засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Судом встановлено, що 06.02.2018 року представником відповідача адвокатом ОСОБА_4 було заявлено відвід судді. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07.02.2018 року у задоволенні заяви про відвід судді Зосименко С.Г. було відмовлено.

10.04.2018 року представником відповідача адвокатом ОСОБА_4 повторно заявлено відвід судді з тих же підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 39 ЦПК України якщо відвід заявляється з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.

Згідно ч. 3 ст. 44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Враховуючи викладене, заяву про відвід слід залишити без розгляду, оскільки відвід заявлено повторно з підстав, розглянутих раніше, її подання судом визнається зловживанням процесуальними правами, метою якої є безпідставне затягування та перешкоджання розгляду справи.

З огляду на вищенаведене, керуючись ст. ст. 38, 39, 40, 44 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача - ОСОБА_4 про відвід судді Зосименко С.Г. залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів.

Суддя С.Г. Зосименко