Справа №705/4159/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2018 року місто Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі

судді Кормана О.В.

з участю

секретаря судового засідання Маштабей Л.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у цивільній справі за позовом Уманського міського голови ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди, заяву представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом Уманського міського голови ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди.

12 жовтня 2017 року суддею Уманського міськрайонного суду Черкаської області Денисюк І.І. відкрито провадження у справі.

12 березня 2018 року, за результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа прийнята до свого провадження суддею Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корманом О.В.

12 квітня 2018 року представник відповідача ОСОБА_3 подав до канцелярії суду заяву про відвід судді Кормана О.В.

У судовому засіданні 12 квітня 2018 року, після роз'яснення учасникам судового засідання права на відвід судді, представник відповідача ОСОБА_3 підтримав подану ним до канцелярії суду заяву про відвід судді та оголосив її зміст.

У заяві про відвід судді представник відповідача зазначив, що дана цивільна справа не може розглядатися суддею Уманського міськрайонного суду Корманом О.В. Обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності судді Корман О.В. полягають в тому, що суддя являється сином ОСОБА_5, який працює заступником директора КП «Уманське РЕУ №3», що у підпорядкуванні Уманського міського голови ОСОБА_4, позивача у цій справі. Як стало відомо стороні відповідача, на одній із нарад у міського голови, ОСОБА_4 мав розмову із ОСОБА_5, де ОСОБА_4 звертався з проханням до ОСОБА_5 про вирішення судової справи на користь ОСОБА_4 Згодом, сам ОСОБА_4, у своїй розмові щодо звернень сторони відповідача до суду повідомив, що зараз йому не страшно вирішувати будь-які справи у суді, тому що до суду вже призначено одного із суддів. За весь цей час в Уманському міськрайонному суді було лише одне призначення на посаду судді - Кормана О.В. Тому є всі підстави вважати, що саме суддя Корман О.В. і є той суддя, на якого посилався ОСОБА_4

Також представник відповідача у своїй заяві зазначив, що ОСОБА_4 перебуває в добрих відносинах із батьком судді. Призначення ОСОБА_5 на посаду заступника директора РЕУ-3 також було не випадковим, оскільки ОСОБА_4 попередньо знав про призначення судді Кормана О.В. на посаду судді, тоді і вирішив призначити його батька на цю посаду, з метою мати в друзях його сина, суддю Кормана О.В. Як стало відомо стороні відповідача, справа для розгляду була передана судді Корману О.В., що і стало підставою для подання заяви про відвід судді, з метою повного, неупередженого та об'єктивного розгляду вказаної справи, який неможливий, на думку представника відповідача, суддею Корманом О.В.

У зв'язку з чим, просить відвести від участі у цивільній справі за позовом Уманського міського голови ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди, суддю Кормана О.В., із-за обставин які викликають сумнів в неупередженості і об'єктивності судді, який прямо та побічно заінтересований у результаті розгляду цієї справи.

Пояснюючи у судовому засіданні певні обставини, викладені у його заяві про відвід судді, представник відповідача ОСОБА_3 зазначив, що неодноразово бачили як батько судді зустрічався з позивачем по справі. Хоча стороні відповідача невідомо про зміст розмов, які були на таких зустрічах, проте сам факт таких зустрічей дає стороні відповідача сумніватись і не довіряти судді Корману О.В., що, в свою чергу, надасть судді підстави не довіряти стороні по справі. В ході неодноразових звернень відповідача та його представника до представників міської ради, у тому числі до міського голови, з приводу порушень в діях міської ради, стороні відповідача рекомендують звертатися до суду, при цьому, даючи знати, що справа не буде вирішена на користь заявників.

Відповідач ОСОБА_2 підтримав заяву про відвід судді, подану його представником ОСОБА_3

Позивач ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився.

Представник позивача ОСОБА_1 зазначив, що йому невідомо про наявність спорідненості між суддею та заступником керівника РЕУ №3, а також невідомо про зміст розмов, на які посилається представник відповідача у своїй заяві, так як підтверджень таких фактів заявник не надав. Враховуючи те, що вирішення питання про відвід судді віднесено до компетенції суду, при вирішенні заяви про відвід він покладається на думку суду.

При вирішенні заявленого відводу суд виходить з того, що підстави для відводу судді визначені у ст.36 ЦПК України, яка передбачає, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно вимог ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначено ст.40 ЦПК України, яка визначає, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить до висновку про його обґрунтованість.

Вислухавши заявлений представником відповідача ОСОБА_3 відвід судді Корману О.В., думку інших учасників процесу, суд прийшов до такого висновку.

Суд зазначає, що суддя Корман О.В. дійсно перебуває у родинних стосунках з заступником керівника Комунального підприємства «Уманське РЕУ №3» ОСОБА_5 Вказане комунальне підприємство підпорядковане Уманській міській раді. В цій частині заява про відвід судді відповідає дійсності.

Проте, судді не відомо про факти зустрічей позивача по справі з батьком судді, а також зміст таких розмов, зокрема, чи містили такі розмови прохання позивача до батька судді вплинути на результати вирішення даної справи. Також, суддя не володіє інформацію про те, чи дійсно в розмовах між стороною відповідача і позивачем або ж іншими представниками міської ради, позивач чи інші посадові особи міської ради, висловлювали свою позицію щодо розгляду справ на їх користь у зв'язку з призначенням судді Кормана О.В. на посаду, яке відбулось у грудні 2017 року. Документальних підтверджень таким фактам сторона відповідача суду не надала.

У відповідності до положень п.1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даного позову.

Наявність обставин, про які зазначив представник відповідача у своїй заяві про відвід судді, та того факту, що у відповідача наявні сумніви з приводу об'єктивності судді, є підставою для висновку, щодо неможливості забезпечення умов, за яких у сторін, в даному випадку у відповідача, не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини, заява про відвід судді має бути задоволена, якщо сторона має сумнів у безсторонності останнього, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

На підставі викладеного, беручи до уваги ті обставини, що суддя являється сином одного з керівників комунального підприємства, і, в даному випадку, можлива наявність фактів спілкування батька судді з позивачем по справі, що може розцінюватись сторонами як намагання позивача вплинути на результати вирішення його позову, з метою виключення підстав та мотивів для сумніву в неупередженості та об'єктивності головуючого по справі, суд вважає, що заява про відвід судді підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 41, 197, 259, 260, 261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Кормана О.В.

Цивільну справу за позовом Уманського міського голови ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди, передати до канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області для визначення іншого судді в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Корман