overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 761/6850/17 Головуючий у 1 інстанції: Гуменюк А.І.
Провадження № 22-ц/796/4100/2018 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

16 квітня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Українець Л.Д., Оніщука М.І.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 червня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Форте Лайф» про стягнення викупної суми за договором добровільного страхування життя,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Шебуєвої В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 червня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Форте Лайф» про стягнення викупної суми за договором добровільного страхування життя, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а) на 03 травня 2018 року на 10 год. 00 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді:
Справа № 599/514/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Снігурського В. В.

при секретарі Куриляк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про стягнення аліментів до відповідача ОСОБА_2

Від позивача до суду надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Дата документу 16.04.2018
Справа № 320/2213/18
Провадження № 2/320/2169/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2018 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського б.1Д, адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги б.50) в інтересах якого діє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (м. Мелітополь, вул. Івана Алексєєва (Крупської) б.30 кв.26) про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського б.1Д, адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги б.50) в інтересах якого діє ОСОБА_1 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 (м. Мелітополь, вул. Івана Алексєєва (Крупської) б.30 кв.26) про стягнення заборгованості з відповідача в сумі 13260,56грн. за кредитним договором б/н від 04.05.2016 року, оскільки відповідач ухиляється від виконання своїх зобовязань і не погашає заборгованість.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Клопотання або заяви від позивача не надходили.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського б.1Д, адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги б.50) в інтересах якого діє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (м. Мелітополь, вул. Івана Алексєєва (Крупської) б.30 кв.26) про стягнення заборгованості.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити до підготовчого судового засідання на 02 травня 2018 року на 09 годин 05 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Шмідта 11.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив з посиланням на докази, якими він обґрунтовуються, не пізніше пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud0815/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 482/695/17
Провадження № 2/482/443/2017
УХВАЛА

Іменем України

16 квітня 2018 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Баранкевич В.О.,

секретаря судового засідання Андрусенко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів, подане в рамках провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ФГ "Істок", ФГ "Радуга" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області про витребування майна із чужого незаконного володіння та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог ФГ "Істок", ФГ "Радуга" про визнання договору оренди земельної ділянки не дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2017 року позивач звернувся з зазначеним позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ФГ "Істок", ФГ "Радуга" про витребування майна із чужого незаконного володіння.

13.09.2017року ОСОБА_3 подав до суду зустрічний позов до ОСОБА_5, ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог ФГ "Істок", ФГ "Радуга" про визнання договору оренди земельної ділянки не дійсним, який було прийнято судом.

В судовому засіданні представником ОСОБА_3 - ОСОБА_1 було заявлено клопотання про витребування з Новоодеського центру надання адміністративних послуг паперову копію з електронної копії Договору оренди землі № 1 від 10 березня 2017 року укладеного між орендодавцем ОСОБА_3 та орендарем ОСОБА_5 про оренду земельної ділянки в розмірі 6,38 га, яка знаходиться на території Бузької сільської ради Новоодеського району Миколаївської області, зареєстрованого в Державному реєстрі іншого речового права, номер запису 19470374, зареєстрованого 10.03.2017 року.

Дослідивши матеріали справи суд вважає за можливе розглянути клопотання.

Розглянувши заявлене клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Новоодеського центру надання адміністративних послуг (55601, Миколаївська обл., м. Нова Одеса, вул. Центральна, 202) паперову копію з електронної копії Договору оренди землі № 1 від 10 березня 2017 року, укладеного між орендодавцем ОСОБА_3 та орендарем ОСОБА_5, про оренду земельної ділянки розміром 6,38 га, яка знаходиться на території Бузької сільської ради Новоодеського району Миколаївської області, зареєстрованого в Державному реєстрі іншого речового права, номер запису 19470374, зареєстрованого 10.03.2017 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Провадження по справі № 2/752/2326/18
Вступна та резолютивна частини
в порядку ч 6 ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України
У Х В А Л А

27.02.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Мирошниченко О.В.

з участю секретаря Мархотко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залишення без розгляду позовної заяви Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до ч. 6 ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, складання повного тексту ухвали, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більше як п'ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 257, 353, 354, 259 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залишення без розгляду позовної заяви Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала окремому від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали буде складено 05.03.2018 року.

Суддя
Справа № 462/178/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2018 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого-судді - Гедз Б.М.

при секретарі - Рущак Т.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз?яснити учасникам справи, що повне судове рішення буде складено не пізніше десяти днів відповідно до вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Керуючись ч. 6 ст. 268 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів на дитину задовольнити.

Зменшити розмір аліментів, які стягуються за рішенням Галицького районного суду м. Львова від 11.04.2002 р. з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 на утримання сина ОСОБА_6 в розмірі ? частин всіх видів заробітку (доходів) до 1/6 частини із всіх видів заробітку (доходів).

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/6 частини із всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Б.М.Гедз

Оригінал рішення.
Справа № 185/350/18
Провадження № 2/185/1279/18
У Х В А Л А

03 квітня 2018 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Палюх Т.Д., за участю секретаря - Андрухової Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання та від нього не надійшло відзиву та будь-яких повідомлень про причини неявки.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження по справі № 2/752/1713/18
У Х В А Л А

16.04.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про відшкодування завданої матеріальної шкоди за невідшкодований період вимушеного безробіття, відшкодування матеріальної шкоди у зв`язку із значним підвищенням заробітної плати впродовж періоду вимушеного безробіття та відшкодування моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про відшкодування завданої матеріальної шкоди за невідшкодований період вимушеного безробіття, відшкодування матеріальної шкоди у зв`язку із значним підвищенням заробітної плати впродовж періоду вимушеного безробіття та відшкодування моральної шкоди встановлення факту проживання однією сім`єю та перебування на утриманні.

01.11.2017 року до канцелярії суду надійшло клопотання представника відповідача виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Івано-Франківським міським судом в зв`язку із значними витратами на відрядження повноважних представників до м. Києва та відсутністю достатньої кількості коштів, закладених в бюджеті на відрядження працівників.

Відповідно до ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачі знаходяться в м.Івано-Франківськ.

В зв'язку з віддаленістю Голосіївського районного суду м.Києва від місця знаходження відповідачів та утрудненим їх прибуттям, суд вважає за доцільне провести судове засідання в режимі відеоконференції з Івано-Франківським міським судом.

Керуючись ст.212 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про відшкодування завданої матеріальної шкоди за невідшкодований період вимушеного безробіття, відшкодування матеріальної шкоди у зв`язку із значним підвищенням заробітної плати впродовж періоду вимушеного безробіття та відшкодування моральної шкоди, призначений на 10-30 год 10.05.2018 року, провести в режимі вдіеоконференції з Івано-Франківським міським судом.

Доручити Івано-Франківському міському суду (76000 м.Івано-Франківськ, вул.Грюнвальдська,11) забезпечити проведення розгляду справи у режимі відеоконференції о 10-30 год 10.05.2018 року з участю представника відповідача виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради.

Копію ухвали направити Івано-Франківському міському суду (76000 м.Івано-Франківськ, вул.Грюнвальдська,11) для виконання, відповідачам - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 361/7396/17
провадження № 2/361/840/18
УХВАЛА

15 березня 2018 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

за участю секретаря: Плиси В.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

У грудні 2017 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла вищевказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. від 28 грудня 2017 року відкрито провадження у вказаній справі, призначено підготовче засідання.

У підготовче засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялася належним чином. До початку підготовчого засідання надала заяву, в якій просила підготовче засідання проводити без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче засідання не зявився, про місце, час та дату його проведення повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не відомі.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Як передбачено ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 05 квітня 2018 року на 12 год. 00 хв. у залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 213.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Петришин
Справа № 310/2389/18
УХВАЛА

16 квітня 2018 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Позовна заява подана без дотримання вимог ст. 175 ЦПК України, оскільки не зазначено докази, які підтверджують споріднені відносини між позивачем та спадкодавцем ОСОБА_3 Так в свідоцтві про народження ОСОБА_3 її мамою значиться ОСОБА_4, а свідоцтві про народження матері позивача ОСОБА_5 мамою останньої вказана ОСОБА_6.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу необхідно надати термін для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 259, 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали та розяснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
10.04.2018 Єдиний унікальний номер 205/2307/18
Єдиний унікальний номер судової справи 205/2307/18
Номер провадження 2/205/1825/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 квітня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 177 ЦПК України, а саме:

Згідно з ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додається документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» за позовну заяву про розірвання шлюбу сплачується судовий збір - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 704,80 грн.

Згідно квитанції № 0.0.755646283.1 від 28 квітня 2017 року на суму 621,00 гривень платником зазначено ОСОБА_3. Однак, з позовною заявою звернувся ОСОБА_1.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 704,80 грн. та надати оригінал відповідної квитанції.

Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Вказані недоліки можуть бути усунені шляхом подання до суду необхідних документів та виправленої позовної заяви відповідно до кількості учасників у справі.

З огляду на викладене, а також керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко