overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/4417/17
Провадження № 2/175/1676/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2018 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Новік Л.М.

за участю секретаря Мельника Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та просила суд розірвати шлюб.

Позивач в судове засідання не зявився, але надав письмову заяву в якій позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, крім того просив проводити розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявилася, але також надала письмову заяву в якій позовні вимоги визнала та не заперечувала проти задоволення позову, також просила проводити розгляд справи без її участі.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що сторони з 18 вересня 1999 року перебувають у зареєстрованому шлюбі (свідоцтво про шлюб серії І-КИ №037622, видане 18 вересня 1999 року виконавчим комітетом Сурсько-Литовської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, актовий запис №12).

Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони припинили шлюбні відносин та не ведуть спільного господарства.

Відповідно до ст. 112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітніх дітей та інші обставини життя подружжя.

Суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги позивача та ухвалити рішення, яким розірвати шлюб з відповідачем.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 640,00 грн.

Керуючись ст.ст. 141, 258, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 СК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 18 вересня 1999 року виконавчим комітетом Сурсько-Литовської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, актовий запис №12, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 640,00 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його повного складення через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя Л.М. Новік
Справа№ 346/898/18
Провадження № 2/346/893/18
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18 квітня 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:головуючого судді Беркещук Б. Б.

секретаря: Матушевська Г. Д.

з участю позивача ОСОБА_1

представника органу опіки та піклування

Коломийської РДА

провівши підготовче судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа: Орган опіки і піклування - Коломийська РДА (в особі представника - спеціаліста служби у справах дітей), про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

до закриття підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії:

1. Відкрито провадження у справі;

2. Проведено підготовче судове засідання;

3. Вирішено питання про склад осіб, які будуть приймати участь у розгляді справи.

.

Від відповідача в установлений судом строк відзив на позов не поступив.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, виконавши вимоги та керуючись ст.ст 197-200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа: Орган опіки і піклування - Коломийська РДА (в особі представника - спеціаліста служби у справах дітей), про позбавлення батьківських прав, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 05.06.2018 року о 09:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Беркещук Б. Б.
Провадження № 2/702/135/18 Справа № 702/191/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2018 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

з участю секретаря - Прилуцької О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Підставами своїх вимог вважає те, що 06.02.2015 він з відповідачкою зареєстрували шлюб, про що виконавчим комітетом Цибулівської селищної ради Монастирищенського району Черкаської області зроблений відповідний актовий запис за № 03 та 13.03.2018 видано повторно свідоцтво про шлюб серії І-СР № 153446.

Від даного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. В добровільному порядку відповідач відмовляється розривати шлюб. Позивач просить шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_1 позов підтримала повністю, просить його задоволити, про що подав письмову заяву. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище Макаренко.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав повністю, не заперечує проти розірвання шлюбу, про що подав письмову заяву.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи позицію позивача та відповідача, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України; ст. 6, 12, 263-265, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 06.02.2015 виконавчим комітетом Цибулівської селищної ради Монастирищенського району Черкаської області, актовий запис за № 03.

Після розірвання шлюбу позивачці ОСОБА_1 залишити прізвище Макаренко.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 704,80 грн. (сімсот чотири гривні вісімдесят копійок).

Рішення протягом 30 днів з дня його проголошення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.І. Діденко
У Х В А Л А

17 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 383/457/17

провадження № 61-12977ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 07 листопада 2017 року та постанову апеляційного суду Кіровоградської області від 23 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

14 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 07 листопада 2017 року та постанову апеляційного суду Кіровоградської області від 23 січня 2018 року.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 19 березня 2018 року вказану касаційну скаргу залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення її недоліків. Недоліки касаційної скарги усунуто у строк, встановлений судом.

Касаційну скаргу подано у строк, передбачений статтею 390 ЦПК України та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Відповідно до частини п'ятої статті 394 ЦПК України, якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є обґрунтованою, він відкриває провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати із Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу № 383/457/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 17 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник
Справа № 761/1234/18
Провадження № 2/761/3889/2018
У Х В А Л А

06 березня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Під час вивчення матеріалів вказаної позовної заяви було встановлено, що вони не відповідають вимогам ст. 175 ЦПК України.

У відповідності до п.2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс.

Позивачем у позовній заяві вказано адресу проживання: 01001, АДРЕСА_1, однак, згідно відповіді з відділу з питань реєстрації місця проживання / перебування фізичних осіб Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації щодо надання відомостей про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 зазначено, що остання за даними Реєстру територіальної громади м. Києва не зареєстрована.

За таких обставин, позивачу слід уточнити інформацію з приводу місця проживання ОСОБА_1

У разі виправлення недоліків у вказаній частині, нову позовну заяву необхідно подати разом із копіями заяв відповідно до кількості учасників процесу.

Згідно ч. 1,2 ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на наведене, суд прийшов до висновку про необхідність усунення вищевказаних недоліків та надання позивачу строку для їх усунення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 175, 177, 185, 293, 315 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу разом зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/8118/18
Провадження № 2/127/1419/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л. В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Матеріали позовної заяви містять також клопотання представника позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження. Разом з тим, як вбачається із відомостей Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради від 17.04.2018 року інформація про ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання за адресою: вул. 600-річчя, 22/43, м. Вінниця, в реєстрі територіальної громади міста Вінниці відсутня, а відтак встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача не вбачається можливим, тому суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання та розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, в порядку регресу.

Призначити підготовче засідання на 18 травня 2018 року о 11 год. 00 хв. в залі судового засідання №27 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17, м. Вінниця, у якому відсутня відповідна технічна можливість розгляду справи в режимі відеоконференції.

Встановити відповідачу строк для надання відзиву на позов протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження, з поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: «http://court.gov.ua/fair/».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадку її постановлення з порушенням правил підсудності.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1309/2018 Справа № 641/2271/18
У Х В А Л А

18 квітня 2018 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фанда О.А., розглянувши позовну заяву Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради до ОСОБА_1 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить відібрати малолітніх ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 від матері ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 без позбавлення батьківських прав.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно зі ст. 170 СК України, у разі прийняття рішення про відібрання дитини від батьків або одного з них, дитина передається другому з батьків, бабі, дідові, іншим родичам за їх бажанням або органові опіки та піклування.

Необхідною умовою передачі дитини другому з батьків, бабі, дідові, іншим родичам є їхня згода на це, яка надається у письмовій формі і тільки в разі відсутності у дитини будь-яких родичів або неможливості передачі дитини жодній з вказаних осіб, дитина передається органу опіки та піклування, який зобов»язаний забезпечити їй тимчасове влаштування, тощо.

Позивачем не зазначено кому, з визначених ст. 170 СК України, осіб служба у справах дітей просить передати дітей після відібрання від матері.

Відсутня також письмова заява такої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, протягом п»яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на вищезазначене, позовна заява Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків позову.

Керуючись ст.ст. 177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради до ОСОБА_1 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав залишити без руху.

Повідомити Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про необхідність протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені в ухвалі недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання нею зазначених вимог ухвали в наданий строк, заява буде визнана неподаною та повернута.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1560/17
Провадження № 2/553/485/2018
У Х В А Л А

Іменем України

18.04.2018 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Остапченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Полтавська міська рада, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Відповідач ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про виклик свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які можуть підтвердити факт постійного проживання відповідачів в будинку № 26 по пров. Оксамитному в м. Полтаві.

Відповідач ОСОБА_2 клопотання підтримав, позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат ОСОБА_7 проти клопотання не заперечували.

Відповідно до ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. В ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

На підставі наведеного, з огляду на обґрунтування клопотання, наведене відповідачем, суд приходить до висновку про доцільність його задоволення та керуючись ст. ст. 91, 197 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

За заявою відповідача ОСОБА_3 викликати в судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб, такими, що втратили право користування житловим приміщенням, яке призначене у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави (м. Полтава, вул. Панянка, 38, зал № 5) на 14 год. 00 хв. 15 травня 2018 року свідків:

- ОСОБА_4, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

- ОСОБА_5, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

- ОСОБА_6, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Попередити свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду згідно ст. ст. 384, 385 КК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_8
Справа № 182/800/18
Провадження № 2/0182/1581/2018
У Х В А Л А

Іменем України

20.04.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Багрової А.Г., за участю секретаря судового засідання Снєгульської В.М. розглянувши в місті Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі сплати аліментів та неустойки (пені)-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 22.03.2018 року за клопотанням сторін було постановлено провести врегулювання спору за участю судді по справі (а.с.60).

Відповідно до п.4 ч.1 статті 204 ЦПК України передбачено, що врегулювання спору за участю судді припиняється:

4) у разі відмови позивача від позову...

Ч.2 статті 204 ЦПК України передбачено, що про припинення врегулювання спору за участю судді постановляється ухвала, яка оскарженню не підлягає. Одночасно суддя вирішує питання про поновлення провадження у справі.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_3М.(а.с. 55) 20.04.2018 року подав письмову заяву до суду про відмову позивача від позову (а.с.83).

Керуючись ст.ст.204, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Припинити врегулювання спору за участю судді Багрової А.Г. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі сплати аліментів та неустойки (пені).

Провадження у справі №182/800/18 поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
12.03.2018431/1077/18/3093/2018
Справа 431/1077/18
Провадження 2/431/565/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

12 березня 2018 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Ткач О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Крістіни Валеріївни про поділ майна подружжя,

встановив:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Старобільському районному суду Луганської області, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України , -

ухвалив:

1) Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом.

2) Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 10 годину 00 хвилин, 12 квітня 2018 року.

3) Надіслати відповідачу:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

4) Розяснити положення ст. 278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

5) Розяснити положення ч. 4 та ч. 8 ст. 178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ткач
Справа № 487/2085/18
Провадження № 2/487/1494/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2018 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Щербина С.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

13.04.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

17.04.2018 року до канцелярії суду надійшла заява від представника позивача - ОСОБА_4 про відкликання позовної заяви.

У відповідності до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суд повертає позовну заяву у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Станом на 17.04.2018 рік, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди не відкрито, тому позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.3 ч.4, ч. 6 ст.185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області на протязі пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.В.Щербина