overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/5085/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2018 року суддя Шевченківський районний суд м. Києва Кондратенко О.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю " Кредитекспрес Юкрейн Ел.Ел.Сі " про визнання дій протиправними та стягнення моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до ТОВ " Кредитекспрес Юкрейн Ел.Ел.Сі " про визнання дій протиправними та стягнення моральної шкоди.

Заява ОСОБА_2 не підлягає розгляду в Шевченківському районному суді м. Києві з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та господарських формувань.

Як вбачається із позовної заяви, місцезнаходження відповідача ТОВ " Кредитекспрес Юкрейн Ел.Ел.Сі ": АДРЕСА_1, що не відноситься до території Шевченківського району м. Києва.

Суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду ( п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України ).

Відповідно до ст.32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин, суд передає вищезазначену цивільну справу для розгляду по суті до Печерського районного суду м. Києва за підсудністю, так як, відповідач по справі не знаходиться в Шевченківському районі м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.109, 116 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю " Кредитекспрес Юкрейн Ел.Ел.Сі " про визнання дій протиправними та стягнення моральної шкоди передати до Печерського районного суду м. Києва для розгляду за підсудністю.

Ухвалу суду може бути оскарженодо Апеляційного суду м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали, безпосередньо до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/3259/18
Номер справи місцевого суду: 523/5894/15-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10.04.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Кононенко Н.А.,

ОСОБА_2,

за участю:

секретаря Цихиселі Л.Р.,

представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2017 року у цивільній справі за позовомОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення боргу, третя особа ОСОБА_6,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної постанови, колегія суддів проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, п.4 ч.1 ст. 376, ст.ст. 381 384, 390 ЦПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2017 року змінити.

Прийняти постанову, якою в абзаці другому резолютивної частини рішення слова та цифри: «суму боргу у розмірі 20 000 доларів США, що еквівалентно сумі у розмірі 529800 грн.» замінити словами та цифрами: «суму боргу у розмірі 529800 (пятсот двадцять девять тисяч вісімсот) гривень, що еквівалентно сумі у розмірі 20 000 (двадцять тисяч) доларів США».

В решті рішення залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_7

ОСОБА_2
Справа № 369/4156/18
Провадження №2-о/369/128/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2018 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку окремого провадження із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення згідно якої просив визнати за ним право власності на житло квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

В своїй заяві ОСОБА_1 зазначає, що згідно цивільного права він добросовісно заволодів майном яке належало його дідусю, батьку і бабусі

Виходячи зі змісту поданої заяви, суддею встановлено, що правовідносини не є безспірними, оскільки з поданих документів вбачається спір про право, тобто існує спір матеріально-правового характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч.2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Згідно ч. 4 ст.315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що із заяви ОСОБА_1, про встановлення факту, що має юридичне значення вбачається спір про право, а тому у відкритті провадження слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 4 ст. 315, п.7 ч.1 ст.353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

У відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, про встановлення факту, що має юридичне значення - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення, до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя: Дубас Т.В.
Справа № 487/1749/18
Провадження № 2-н/487/216/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.04.2018 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, Біцюк А. В. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.
Крім того, просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" витрати по сплаті судового збору у розмірі 176,20 грн.
Керуючись положеннями ст.160, ч. 3 ст.161, 162,163, 167 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз'яснити боржнику його право, відповідно до ст. 170 ЦПК України, протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А. В. Біцюк
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом 3-х років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "___"_________________ 20____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___"__________20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"_______________ 20___ року.
Суддя ________________ А. В. Біцюк
Справа № 464/8349/17
Провадження № 2/461/534/18
У Х В А Л А

02.03.2018 м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Юрківа О.Р.

за участю секретаря Кузьми Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, попереджені про наслідки неявки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у справі слід оголосити перерву, попередивши учасників про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ч. 2 ст.223, ч.2 ст. 247, ст. ст.258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

оголосити перерву у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромдо 10 год. 00 хв. 11.04.2018 року.

Попередити сторони про наслідки неявки в наступне судове засідання.

Зобовязати сторони подати докази поважності причин неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Юрків О.Р.
УХВАЛА

12 квітня 2018 року місто Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Красновський В.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди у порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» в порядку регресу витрати в сумі 50000,00 гривень та судовий збір у розмірі 1378,00 гривень.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 26 жовтня 2016 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від представника позивача надійшла заява, в якій просив розглядати справу без його участі.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України за наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу, зокрема про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. В ухвалі про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті зазначається, які процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України,суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди у порядку регресута призначити справу до судового розгляду по суті на 18 вересня 2018 року на 10:45 годину, викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Прохоренко
Провадження №2-зз/523/12/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2018 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову накладених ухвалою суду від 26 вересня 2014 року в рамках розгляду цивільної справи 523/13507/14-ц,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову накладених ухвалою суду від 26 вересня 2014 року в рамках розгляду цивільної справи 523/13507/14-ц.

Розглянувши вказану заяву та додані до неї матеріали, суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. 158 ЦПК України, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Суд вважає можливим призначити судовий розгляд заяви 23 травня 2018 року, на 12-30 годину.

Керуючись ст. 158 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи за заявою представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову накладених ухвалою суду від 26 вересня 2014 року в рамках розгляду цивільної справи 523/13507/14-ц, призначити 23 травня 2018 року, на 12-30 годину, в залі судових засідань № 5 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 484/1680/18
Провадження № 2-н/484/204/18
С У Д О В И Й Н А К А З
20 квітня 2018 року м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області МАРЖИНА Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з КП «Тепло», в сумі 2 833 грн. 91 коп.,
відповідно до вимог ст. 115 КЗпП України та керуючись ст. ст. 160-164 ЦПК України, -
3.Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 169 ЦПК України копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування).
4.Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Т.В. МАРЖИНА
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "_______" _________________ 201___ року.
Строк пред'явлення до виконання ___________________________________
Судовий наказ видано "_______" ________________201___року.
СУДДЯ: Т.В. МАРЖИНА
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №464/1630/18
пр № 4-с/464/26/18
У Х В А Л А

вступна та резолютивна частини

18 квітня 2018 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Горбань О.Ю.

при секретарі судового засідання Гаврилишин О.Б.

за участю: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові скаргу ОСОБА_1 про визнання дій старшого державного виконавця Пустомитівського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 неправомірними, скасування постанов -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів скаржника, на що може бути витрачений значний час, суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання дій старшого державного виконавця Пустомитівського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 неправомірними, скасування постанов - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Ю. Горбань
Справа № 629/1067/18
Провадження № 2/629/706/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

18.04.2018 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

27.02.2018 року представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 116239,39 грн. та судові витрати в розмірі 1762 грн., обґрунтовуючи тим, що, відповідач ОСОБА_1 не виконувала в повному обсязі умови договору та допустила утворення заборгованості, яку в добровільному порядку не погашає.

26.03.2018 року ухвалою судді позовна заява залишена без руху та надано строк для усунення недоліків зазначених в мотивованій частині ухвали.

Представник позивача до вказаного строку недоліки, зазначені в мотивованій частині ухвали суду не усунув.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

13.04.2018 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява з копіями довіреностей, засвідчених цією ж особою, що є порушенням ч.7 ст.177 ЦПК України, про що зазначалося в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, тобто позивачем у зазначений в ухвалі строк недоліки позовної заяви не усунені.

Керуючись ч.2 ст.121, ст.ст.209-210 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Повідомити представника позивача, що повернення позовної заяви не перешкоджає її повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя О.А.Ткаченко
Справа № 301/765/18
У х в а л а

16.04.18 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Іршавського району про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява не відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України, а саме: суду не надано документів про відмову органу державної реєстрації актів цивільного стану у проведенні державної реєстрації факту смерті.

Крім того, заявник у своїй заяві посилається на те, що гр. ОСОБА_2 померла 06 березня 2018 року, проте з доданого до заяви документу про смерть вбачається, що ОСОБА_2 померла 07 березня 2018 року. Також заявниця ОСОБА_1 у заяві вказує, що народилася ІНФОРМАЦІЯ_1, а з копії паспорта доданої до заяви вбачається, що ОСОБА_1 народилася 03 січня 1972 року.

А тому, вказана заява не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної заяви слід застосувати правила ст. 185 ЦПК Україниі залишити її без руху, надавши заявниці строк для усунення недоліків заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Іршавського району про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків заяви в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання заявником копії ухвали суду, та розяснити заявнику, що в противному разі заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Копію ухвали надіслати для виконання заявником.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. А. Даруда
У Х В А Л А

16 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 752/16398/16-ц

провадження № 61-12413ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу Національного університету біоресурсів і природокористування України на постанову Апеляційного суду м. Києва від 24 січня 2018 року у справі за позовом Національного університету біоресурсів і природокористування України до ОСОБА_1 про виселення з гуртожитку,

ВСТАНОВИВ :

Касаційна скарга надіслана заявником до суду касаційної інстанції після закінчення строку на касаційне оскарження, разом з тим у касаційній скарзі заявник порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Апеляційного суду м. Києва від 24 січня 2018 року, посилаючись на те, що оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції отримано 31 січня 2018 року, на підтвердження чого надано копію супровідного листа Апеляційного суду м. Києва від 26 січня 2018 року з відміткою про отримання 31 січня 2018 року.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження заявником пропущений з поважних причин, вказаний строк підлягає поновленню.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Поновити Національному університету біоресурсів і природокористування України строк на касаційне оскарження постанови Апеляційного суду м. Києва від 24 січня 2018 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Голосіївського районного суду м. Києва цивільну справу № 752/16398/16-ц за позовом Національного університету біоресурсів і природокористування України до ОСОБА_1 про виселення з гуртожитку.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 16 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун