overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 139/342/18
Провадження № 2/139/153/18
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

19 квітня 2018 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Позивач 03 квітня 2018 року звернувся до Мурованокуриловецького районного суду з цим позовом.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позовна заява подана із порушенням територіальної підсудності.

Так, позивач у позові зазначив адресу місця проживання відповідача - в с. Тернівка Крижопільського району Вінницької області. Підставу звернення з цим позовом до Мурованокуриловецького районного суду позивач не зазначив.

В той же час, відповідно до норм цивільного процесуального законодавства (ч. 1 ст. 27 ЦПК України), позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання або перебування відповідача.

Обставина, що зареєстрованою у встановленому порядку адресою проживання відповідача є с. Тернівка Крижопільського району Вінницької області, стверджується інформацією Тернівської сільської ради № 157 від 10 квітня 2018 року.

Таким чином, цей позов підсудний Крижопільському районному суду Вінницької області.

Якщо справа належить до територіальної підсудності іншого суду, суд передає справу на розгляд іншому суду (п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України).

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 27, п. 1 ч. 1 ст. 31, ст.ст. 260, 261 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд Крижопільському районному суду Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з моменту отримання її копії до Апеляційного суду Вінницької області.

Передача справи на розгляд іншого суду за підсудністю здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Суддя: _________
Справа № 369/9860/17
Провадження №2/369/2264/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.,

при секретарі Ярмак О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві з ініціативи суду питання про виправлення описки допущеної в ухвалі Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 квітня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2017 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 19 квітня 2018 року у вищевказаній цивільній справі було затверджено мирову угоду та закрито провадження.

Під час видачі сторонам повного тексту ухвали суду встановлено, що в тексті ухвали суду допущено описку, а саме: невірно зазначено номер провадження, замість «Провадження № 2/359/2264/18» вказано «Провадження № 2/359/3783/17».

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У судове засідання учасники справи не зявивись, внесення виправлень вирішується без їх повідомлення.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до висновку, що описку, допущену в ухвалі суду від 19 квітня 2018 року, слід виправити.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що допущену в ухвалі Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 квітня 2018 року описку слід виправити, вказавши : «Провадження № 2/359/2264/18».

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4-ч.6 ст.259, ст.260, ст.269, ст. 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в ухвалі Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19.04.2018 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, вказавши : «Провадження № 2/359/2264/18».

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Д.Д.Усатов
Справа № 519/872/17
У Х В А Л А

16.04.2018 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретаря Слісаренко Г.В.

розглянувши в судовому засіданні позовну заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До Южного міського суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява, в якій вказано, що у разі неявки в судове засідання відповідача, позивач не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника позивача та винесення заочного рішення.

Також від представника позивача надійшло клопотання про розгляд цивільної справи в спрощеному порядку на підставі ст..19 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, від якого не надійшов відзив на позовну заяву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В судове засідання відповідач не зявилася, повідомлялася належним чином про дату і час судового засідання, причини неявки суду не відомі, заява про розгляд справи у її відсутність до суду не надходила.

За таких обставин суд вважає, що розгляд справи за позовом представника ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно проводити в заочному порядку, а у задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи в спрощеному провадженні необхідно відмовити, в звязку з тим, що вказане клопотання подане з порушенням порядку, передбаченого ст..276 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом представника ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - проводити в заочному порядку.

У задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи в спрощеному провадженні відмовити.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 450/1948/17 Провадження № 2/450/381/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарях Штойка С.В., Бідник І.Р.

з участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків,-

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.259, 265 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись та отримати його копію 05.04.2018 року.

Суддя Мусієвський В.Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 598/467/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Левків А.І.
Провадження № 22-ц/789/487/18 Доповідач - Ткач О.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 квітня 2018 року м. Тернопіль

Апеляційний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - Ткач О.І.

суддів - Бершадська Г. В., Гірський Б. О.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Збаразького районного суду від 26.03.2018 року цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої м. Хмельницький ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження від 02 жовтня 2017 року.

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 357-359, 360, 361 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Розяснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Головуюча:

Судді:
УХВАЛА

судового засідання

19 квітня 2018 рокуСправа №451/1148/17
Провадження № 2/451/128/18

Радехівський районний суд Львівської області

в складі головуючого-судді Мулявка О.В.,

за участі: секретаря судового засідання Кормилюк Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Радехів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем.

Провадження у даній справі відкрито ухвалою суду від 30 листопада 2017 року.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, відповідно до якого Цивільний процесуальний кодекс України викладено в новій редакції.

Згідно п.9 ч.1 розділу ХІІІ Перехідні положення, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що подальший розгляд цієї справи належить проводити за правилами, що передбачені новою редакцією Цивільного процесуального кодексу України, в частині, у якій вони не встановлюють нових обовязків, не скасовують чи не звужують прав, що належні учасникам судового процесу, чи не обмежують їх використання.

В свою чергу, відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється у порядку наказного, позовного (загального або спрощеного) та окремого провадження.

Відповідно до ч.4 ст.19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

За змістом п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя.

У відповідності до ст.274 ЦПК України, позов про розірвання шлюбу підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.19,247,258-260,274,353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Здійснювати судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за правилами загального позовного провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://rh.lv.court.gov.ua/sud1317/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

«19» квітня 2018 року м. Херсон

Справа № 660/1042/17

Провадження № 22-ц/791/443/18

Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючогоВоронцової Л. П.
суддів:Ігнатенко П. Я.
Полікарпової О. М.
за участю секретаряПрушинська О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Нововоронцовского районного суду Херсонської області у складі судді Каневського В. О. від 20 грудня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» залишити без задоволення.

Рішення Нововоронцовского районного суду Херсонської області від 20 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення (постанови) шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції у цивільних справах - Верховного Суду.

Головуючий підписЛ. П. Воронцова
Судді: підпис підписП. Я. Ігнатенко О. М. Полікарпова

З оригіналом згідно: Копія вступної та резолютивної частини постанови оформлена 19 квітня 2018 року Постанова набрала законної сили 19 квітня 2018 року

Суддя Секретар судового засіданняЛ. П. Воронцова О. В. Прушинська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

спр. № 336/1379/18

пр. № 2/336/1413/18

м. Запоріжжя 18 квітня 2018 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» (місцезнаходження: вул. Грушевського, 1-д, м. Київ, ), представник позивача ОСОБА_1 (місцезнаходження: вул.. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 21 березня 2018 року позовна заява була залишена без руху та був наданий строк позивачу пять днів, для усунення недоліків.

Така ухвала, згідно до поштового повідомлення, була отримана позивачем 28 березня 2018 року.

Наданий позивачу строк минув, але позивач вказані судом недоліки так і не усунув.

За положеннями ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ч. 3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вважати неподаною та повернути позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження : якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 1515/2080/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2018 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської областi в складі:

Головуючого судді Доброва П.В.,

Секретаря Ємельяненко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Доброслав справу за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 22.05.2012 року відкрито провадження по справі.

Представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про повернення оригіналу письмового доказу, та просив повернути оригінал паспорту для виїзду за кордон на імя ОСОБА_1.

В судове засідання позивач, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи не зявився, причини неявки в судове засідання не повідомив.

Представник відповідача ОСОБА_2, який про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином в судове засідання зявився, надав заяву про залишення позову без розгляду у звязку із повторною неявкою позивача.

Відповідно до ст. 96 ЦПК України, оригінали письмових доказів до набрання судовим рішенням законної сили повертаються судом за клопотанням осіб, які їх подали, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи. У справі залишається засвідчена суддею копія письмового доказу.

Як встановлено в судовому засіданні оригінал письмового доказу був залучений до матеріалів справи № 1515/2080/12 для проведення почеркознавчої експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.96 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання Представника відповідача ОСОБА_2 про повернення оригіналу письмового доказу задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 оригінал паспорту для виїзду за кордон.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня її отримання копії ухвали.

Суддя П.В. Добров
Справа № 295/6774/17 Головуючий у 1-й інст. Зосименко О. М.
Категорія 53 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

20 квітня 2018 р. м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області у складі судді Коломієць О.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 28 лютого 2018 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління поліції охорони в Житомирській області про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 28 лютого 2018 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) протягом 15 днів з моменту отримання ухвали, але не пізніше початку розгляду справи.

Розяснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Суддя
Справа № 589/539/18
Провадження № 6/589/31/18
УХВАЛА

про прийняття до розгляду

14 лютого 2018 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2018 року до суду надійшла заява ПАТ АКБ «Індустріалбанк» про заміну сторони у виконавчому провадженні, в якій просить здійснити заміну Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» на його правонаступника публічне акціонерне товариство акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 05 лютого 2010 року, справа № 2-133/2010 за позовом Акціонерного банку «Експрес-Банк в особі Конотопської філії акціонерного банку «Експрес Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягненя боргу за кредитним договором.

Дана заява за формою і змістом відповідає ст. 442 ЦПК України

Керуючись ст. 258-261, 442 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Шостка на 15 березня 2018 року о 08 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Витребувати з Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області матеріали виконавчого провадження за рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 05 лютого 2010 року справа № 2-133/2010, за позовом Акціонерного банку «Експрес-Банк в особі Конотопської філії акціонерного банку «Експрес Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягненя боргу за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3