Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/744/18
У Х В А Л А

11 квітня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Бондаренко О. В.

при секретарі Бондаренко Н. В.,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання відповідача про прийняття зустрічного позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23.01.2018 року звернувся до суду з позовом в якому просив: зобовязати ОСОБА_2 усунути перешкоди у його спілкуванні із сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та визначити способи його участі у спілкуванні та вихованні дитини шляхом систематичних побачень щотижня: у вівторок з 12:00 год. до 14:00 год., четвер з 16:00 год. до 18:00 год. та в суботу з 14:00 год. до 16:00 год.

За ухвалою судді від 21.02.2018 року було відкрито провадження у вказаній справі та призначено підготовче судове засідання, до судового засідання спір між сторонами не врегульований.

13.03.2018 року до суду подано зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради, про встановлення графіку зустрічей з дитиною та визначення способів участі у її вихованні, в якій відповідач просила: прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом, встановити графік побачень ОСОБА_1 із сином ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1: щосереди з 16:30 год. до 18:00 год. та щонеділі з 16:30 год. до 18:00 год.; до виповнення дитини 7 річного віку зустрічі проводити в присутності матері; до виповнення дитині 3 річного віку зустрічні проводити у присутності працівників Служби у справах дітей Білоцерківської міської ради. Також, відповідач зазначила клопотання про витребування з Білоцерківського ПНТМО довідки щодо перебування на лікуванні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та встановленого їй діагнозу.

Позивач та представник третьої особи в судовому засіданні покладаються на розсуд суду при вирішенні клопотання щодо прийняття зустрічного позову для розгляду з первісним позовом.

Відповідач в судове засідання не зявилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Суд, заслухавши думку учасників справи, оглянувши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання про прийняття зустрічного позову підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Встановлено, що зустрічний позов ОСОБА_2 поданий до суду у визначений строк, він відповідає вимогам ст.175 і ст. 177 ЦПК України, взаємоповязаний з первісним позовом, спори виникають з одних правовідносин, тому їх спільний розгляд є доцільним.

Щодо зазначеного у зустрічному позові клопотання про витребування з Білоцерківського ПНТМО довідки щодо перебування на лікуванні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та встановленого їй діагнозу, слід зазначити, що воно не відповідає вимогам ст. 84 ЦПК України, яка передбачає, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення та розяснює, що таке клопотання може бути повторно подано до закінчення підготовчого провадження з урахуванням вимог ст. 84 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 84, 193, 194, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради, про встановлення графіку зустрічей з дитиною та визначення способів участі у її вихованні, до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

Клопотання про витребування доказів залишити без задоволення та розяснити, що таке клопотання може бути повторно подано до закінчення підготовчого провадження з урахуванням вимог ст. 84 ЦПК України.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_5