overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/6709/17
Номер провадження 2/404/943/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про стягнення авансу в сумі 50000грн.

До судового засідання позивачем надано клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки позивач не може прибути в судове засідання яке призначене на 27.04.2018 року на 09-30 год., а тому просить судове засідання провести в режимі відеоконференції з Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області, що знаходиться за адресою вул.Кібрика 11 м. Вознесенськ , Миколаївська область, 56500.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд ухвалює провести судове засідання 27.04.2018 року о 09-30 год. в режимі відеоконференції, повідомити Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області про необхідність забезпечення можливості участі позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції, позивачу з»явитися для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції на 09-30 год. 27 квітня 2018 року.

Зазначену ухвалу надіслати до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області для організації її виконання .

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області забезпечити можливість участі позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції 27 квітня 2018 року на 09-30 год..

Позивачу ОСОБА_1 з»явитися до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області, що знаходиться за адресою вул.Кібрика 11 м.Вознесенськ , Миколаївська область, 56500 на 09-30 год. 27 квітня 2018 року.

Копію ухвали надіслати до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області, що знаходиться за адресою вул. Кібрика 11, м. Вознесенськ , Миколаївська область, 56500 та ОСОБА_1, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 для забезпечення явки в судове засідання на 27.04.2018р. на 09-30 год.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Провадження №2/748/182/18
Єдиний унікальний № 748/71/18
У Х В А Л А

17 квітня 2018 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Меженнікової С.П.

при секретарі Медвідь А.Д.,

розглянувши під час підготовчого засіданння цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новобілоуської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: садівниче товариство "Октябрьський", -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 13 лютого 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження і призначено підготовче засідання.

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 26 березня 2018 року підготовче засідання було відкладено в звязку із залученням до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - СТ "Октябрьський".

В підготовче засідання, призначене на 17.04.2018 року, сторони не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідачем подано заяву про розгляд справи у відсутності їх представника. Позивач ОСОБА_1 про причину неявки не повідомив. Третя особа, що не заявляє самостійних вимог: садівниче товариство "Октябрьський" в підготовче засідання явку свого представника не забезпечила, інформація про вручення поштового повідомлення відсутня.

Згідно ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.198, п.1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд вважає за необхідне підготовче засідання відкласти в звязку із неявкою в судове засідання представника третьої особи, щодо якої відсутні відомості про вручення повідомлення про дату, час і місце підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст. 198, 223, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовче засідання відкласти, призначивши наступне засідання 15 травня 2018 року, на 08 год. 20 хв. в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області.

Повторити виклик осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 491/28/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2018 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В.В.

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач по справі в судові засідання, які проводились в залі судових засідань Ананьївського районного суду Одеської області, не з'явилася, про дату, час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, що повернулись на адресу суду.

При таких обставинах, враховуючи згоду позивача, щодо вирішення справи у відсутність відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 280-281 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути заочно та ухвалити рішення 16 квітня 2018 року.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 179/663/18
провадження № 2-во/179/16/18
У Х В А Л А

16 квітня 2018 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Чорна О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2003 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до держнотконтори про визнання права на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

04 лютого 2003 року Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення по по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до держнотконтори про визнання права на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом. Позов задоволено.

10 квітня 2018 року до суду надійшла письмова заява ОСОБА_1 з проханням виправити описку в рішенні суду, так як невірно вказаний номер Державного акту на право власності на землю.

Згідно ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином, вважаю за можливе призначити заяву до розгляду в судовому засіданні, з викликом сторін.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2003 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до держнотконтори про визнання права на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом призначити до розгляду в судовому засіданні на 25 квітня 2018 року на 08.30.

В судове засідання викликати учасників справи, роз`яснивши, що їх неявка не перешкоджає розгляду питання по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Чорна
Справа № 683/2848/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2018 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді Завадської О.П.

при секретарі Васічевій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Старокостянтинові справу за позовом кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В листопаді 2017 року кредитна спілка «СуперКредит» звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № СК-5/0017/16/5/99 від 25 лютого 2016 року в розмірі 4175,96 грн.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 25 лютого 2016 року між кредитною спілкою «СуперКредит» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № СК-5/0017/16/5/99, відповідно до якого остання отримала кредит в сумі 2930,78 грн. Одночасно сторони уклали додатковий договір № 1 до кредитного договору, відповідно до п. 1 якого погодили, що кредитна спілка «СуперКредит» надає ОСОБА_1 транш у розмірі 2930,78 грн., за наслідками видачі якого, сума неповернутого кредиту на дату укладення додаткового договору № 1 складає 2930,78 грн. У п. 3 додаткового договору № 1 було погоджено графік платежів по кредиту та відсоткам.

Позивач виконав умови договору та перерахував відповідачці кошти в сумі 2930,78 грн.

Відповідачка неналежним чином виконує свої зобовязання по кредитному договору, внаслідок чого утворилася заборгованість в розмірі 4175,96 грн., з яких: 902,41 грн. частина тіла кредиту за період з 16 лютого 2017 року по 20 жовтня 2017 року; 2050,90 грн. сума заборгованості по сплаті процентів за період з 15 вересня 2016 року по 20 жовтня 2017 року; 1222,63 грн. сума несплаченої пені за період з 15 вересня 2016 року по 15 лютого 2017 року.

Представник позивача направив заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи в разі неявки відповідачки.

Відповідачка, яка про час і місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, в судове засідання не зявилася, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин суд вважає можливим проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-282 ЦПК України,

ухвалив:

Розглянути справу за позовом кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ___________
Справа № 405/1316/18
УХВАЛА

"16" квітня 2018 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі : Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2 міської ради міста Кропивницького», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні представником відповідачів заявлено клопотання про витребування доказів від Подільського ВДВС м. Кропивницький, а саме: матеріалів виконавчого провадження № 52419290 від 03.10.2016 року.

Враховуючи думку учасників процесу, суд вважає за необхідне витребувати їх у Подільського ВДВС м. Кропивницького ГТУЮ в Кіровоградській області.

Відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України учасник справи, уразі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зобов»язати Подільський відділ державної виконавчої служби м. Кропивницького Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області надати суду для огляду в судовому засіданні, призначеному на 14-00 22 травня 2018 року, оригінал матеріалів виконавчого провадження № 52419290 від 03.10.2016 року.

Попередити посадову особу у відповідності до вимог ч.ч. 8,9 ст. 84 ЦПК України про застосування заходів процесуального примусу за неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними. Притягнення винних осіб до відповідальності не позбавляє їх від обов»язку подати витребувані судом докази.

Копію ухвали направити Подільському відділу державної виконавчої служби м. Кропивницького Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області (25006 м. Кропивницький вулиця Преображенська, 2) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/16687/17

Провадження № 2/643/2384/18

12.04.2018 Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.

за участі секретаря Новакової Т.С.,

у відкритому судовому засіданні в м. Харкові розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач зазначила, що шлюб з відповідачем зареєструвала 21 квітня 2012 року, про що зроблено відповідний актовий запис за №216 у Московському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції.

Від шлюбу мають неповнолітню дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне життя не склалося через відсутність порозуміння. Шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. Подальше зберігання шлюбу неможливе. Просить шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не зявилась, до його початку подала заяву, в якій вимоги підтримала та просила позов задовольнити, розглядати справу за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, до його початку подав заяву про визнання позову та розгляд справи за його відсутності.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 2012 року, спільне господарство не ведеться, виникли неприязні стосунки. Позивач не бажає відновляти свої шлюбні стосунки і примирення між сторонами неможливе. Суперечки по розділу майна між подружжям відсутні.

У звязку з викладеним суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 111, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 12, 13, 81, 200, 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрований 09 лютого 1991 року у Московському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції по актовому запису № 216 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвища сторін залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Р.Є. Сиротников
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/553/18
У Х В А Л А

26 березня 2018 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

23.02.2018 року ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася з позовом до суду до відповідача ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 13.07.1996 року Покалівською сільською радою Овруцького району Житомирської області, актовий запис №9 та стягнути судові витрати в сумі 704,80 грн..

23.02.2018 року було направлено запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Житомирській області про місце проживання (перебування) відповідача. Відповідь на запит надійшла 20.03.2018 року.

З 19.03.2018 року по 23.03.2018 року перебував у відрядженні.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №2) на 17.04.2018 року о 11 год. 00 хв..

Відповідачу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Роз'яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://nr.zt.court.gov.ua/sud0617/gromadyanam/csz/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятнадцятиденний строк з дня її проголошення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №666/5104/15-ц
УХВАЛА

16.04.2018

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючий суддя - Гаврилов Д.В.,

секретар - Рєпа А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали заяви ОСОБА_1 про виготовлення копій документів цивільної справи № 666/5104/15-ц,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа № 666/5104/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про виготовлення копій всіх документів у справі, за що сплачено 528,61 грн.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог чинного законодавства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 6.3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за виготовлення копій документів, долучених до справи складає 0,003 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить за кожний аркуш копії (5,30 гривень).

Чинним законодавством не передбачено копіювання всієї цивільної справи. Сторони мають право ознайомлюватись з матеріалами справи, робити копії лише долучених документів. З наданої заяви суду не зрозуміло які саме конкретні документи потрібні відповідачу із зазначенням аркушів справи. За таких обставин заява підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись статтею 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виготовлення копій документів цивільної справи № 666/5104/15-ц залишити без руху.

Копію ухвали про залишення заяви без руху направити заявнику.

Надати заявнику строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Розяснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 523/5032/18
Провадження №2-зз/523/18/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2018 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-1328/97, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-1328/97.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що заява відповідає вимогам ст. 158 ЦПК України, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України суддя вважає можливим призначити судовий розгляд заяву.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-1328/97, призначити 23 квітня 2018 року, на 09-20 годину, в залі судових засідань № 17 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний 321/1551/17
Провадження № 22-ц/778/1941/18
У Х В А Л А

13 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Подліянової Г.С.,

суддів: Дашковської А.В.,

Кримської О.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Михайлівського районного суду Запорізької області від 19 грудня 2017 року за поданням державного виконавця Михайлівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про звернення стягнення на нерухоме майно, заінтересована особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Михайлівське відділення Токмацької об'єднаної державної податкової інспекції, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Михайлівського районного суду Запорізької області від 19 грудня 2017 року задоволено подання державного виконавця.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Подліянової Г.С., та беручи до уваги, що у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи, визначено якими додатковими доказами учасники справи можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія суддів вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Михайлівського районного суду Запорізької області від 19 грудня 2017 року за поданням державного виконавця Михайлівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про звернення стягнення на нерухоме майно, заінтересована особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Михайлівське відділення Токмацької об'єднаної державної податкової інспекції, вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду на 10 липня 2018 року на 10 год. 20 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий

Судді: