overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про продовження строку підготовчого провадження

13 квітня 2018 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А.М., за участю секретаря Солонської Т.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Маріупольська міська ради, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться вказана цивільна справа.

22 лютого 2018 року по вказаній справі було відкрито провадження та призначене підготовче судове засідання на 12 квітня 2018 року, проте сторони у судове засідання не зявились.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 3 ст. 189, 247 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Продовжити проведення підготовчого провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Маріупольська міська ради, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, строком на 30 (тридцять) днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 643/3343/17
Номер провадження 2-во/643/72/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2018 Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст. 175 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду про виправлення описки в рішенні суду.

Призначити судове засідання на 03.04.2018 о 09-10 годині.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ференчук
Справа № 489/1763/18
Провадження № 2-н/489/190/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 квітня 2018 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді - Рум'янцевої Н.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за спожиту електроенергію,
на підставі ст. ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 160-161, 167-169 Цивільного процесуального кодексу України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.О. Рум'янцева
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 та ч. 5 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 357/2359/18
У Х В А Л А

"10" квітня 2018 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. , роглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

В С ТА Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з даною позовною заявою.

Ухвалою судді від 19.03.2018 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали.

10.04.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення заяви з додатками до неї, до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу та ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Отже, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, підлягає поверненню позивачу разом з доданими до неї додатками

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена..

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 487/2115/17
Провадження № 2/487/172/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суду міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Бобрової І.В.,

при секретарі судового засідання Гладкої К.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи 487/2115/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради, третя особа - державний нотаріус Третьої миколаївської державної нотаріальної контори м. Миколаєва ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

13.04.2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Миколаївської міської ради, в якому просила визнати право власності на спадкове майно, а саме на квартиру № 8, яка розташована за адресою місто Миколаїв, вулиця Фалеєвська, 9. В обґрунтування своїх вимог посилалась на те, що вона є спадкоємцем першої черги, інших спадкоємців на зазначене майно немає, але при зверненні до нотаріуса із заявою про право на спадщину їй було відмовлено, оскільки правовстановлюючий документ, що підтверджує право власності на спадкове майно, а саме свідоцтво про право на житло належить трьом особам, а також відсутній оригінал свідоцтва про право на спадщину її матірю після смерті брата.

Ухвалою суду від 15.02.2018 р. справу прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 15.03.2018 року підготовче судове засідання відкладено на 13.04.2018 року.

До підготовчого судового засідання відповідач та третя особа не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені вчасно та належним чином, в матеріалах справи містяться заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні проти призначення справи до судового розгляду не заперечував.

Питання, визначенні ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом були розглянуті.

З огляду на викладене, суд вважає підготовчі дії завершеними та необхідним призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 260 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради, третя особа - державний нотаріус Третьої миколаївської державної нотаріальної контори м. Миколаєва ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 07.05.2018 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна, 3, зал №15.

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити представника позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В.Боброва
Справа № 234/3699/18
Провадження № 2-н/234/504/18
УХВАЛА

про прийняття до розгляду

10 квітня 2018 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Вказана заява відповідає вимогам, встановленим ст.163 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження немає.

Заяву слід розглядати в порядку наказного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Керуючись ст. 161-163 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води з ОСОБА_1 та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 462/3715/17
У Х В А Л А

11 квітня 2018 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

за участю секретаря: Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові цивільну справу за заявою Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про виправлення помилки у судовому наказі № 462/3715/17 від 04.09.2017 року, суд

в с т а н о в и в:

11.08.2017 року ЛКП «Залізничнетеплоенерго» звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за постачання теплової енергії.

04.09.2017року Залізничний районний суд м. Львова виніс судовий наказ за №462/3715/17-ц.

28.03.2018 року до суду надійшла заява представника ЛКП «Залізничнетеплоенерго» про виправлення помилки у судовому наказі №462/3715/17 від 04.09.2017 року.

Учасники судового розгляду до суду не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду заяви, однак неявка стягувача та боржника не є перешкодою для розгляду справи, що відповідає ч.3 ст.432 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні.

З огляду на вищенаведене суд вважає, що слід виправити помилку в судовому наказі Залізничного районного суду м. Львова від 04.09.2017року за №462/3715/17-ц про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за постачання теплової енергії, вказавши «стягнути із ОСОБА_1».

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Виправити помилку у судовому наказі Залізничного районного суду м. Львова від 04.09.2017року за №462/3715/17-ц, вказавши «стягнути із ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена 11.04.2018 року.

Суддя:

Оригінал ухвали.
№ 243/1658/18
Справа № 2/243/1050/2018
У Х В А Л А

12 квітня 2018 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Кузнецов Р.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

03 березня 2018 року у провадження Словянського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

05 березня 2018 року суддя Словянського міськрайонного суду виніс ухвалу про залишення позовної заяви без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

До постановлення ухвали про відкриття провадження у справі позивач надав заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки позивач до постановлення ухвали про відкриття провадження надав заяву про відкликання позовної заяви, суддя вважає за можливе повернути позовну заяву.

Керуючись п. 3 ч. 4ст. 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлена ухвала - протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №295/3727/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2018 року м. Житомир

Суддя Богунський районний суд міста Житомира ОСОБА_1 розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Богуна, 5» (м. Житомир, проїзд Івана Богуна, 5) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

У заяві вказано місце проживання боржника: м. Житомир, проїзд Івана Богуна, 5.

Відповідно до ч.1 ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до ч.1 ст. 26 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За результатами отриманої судом інформації з органу реєстрації місця проживання УДМС встановлено, що боржник зареєстровиний за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, дана справа не підсудна Богунському районному суду м. Житомира.

Відповідно до ч.9 ст.187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.1, ч.3 ст.31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 187, 258, 260, 353, 354 ЦПК України,суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу №295/3727/18 за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Богуна, 5» про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, надіслати за підсудністю до Корольовського районного суду міста Житомира.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України,здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.М. Лєдньов
Справа № 452/623/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"16" квітня 2018 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Сенечина В.М.,

з участю секретаря Топорович В.В.,

представника позивачки ОСОБА_1,

представника відповідача Яніва М.І.,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Самбірської міської ради Львівської області про визнання права на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 259, 265, 268 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, у порядку спадкування за законом майна ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, право на ? частину земельної ділянки, площею 0,10 га, переданої для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, розташованої в АДРЕСА_1.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 200/20851/17

Провадження № 2/200/1514/18

10 квітня 2018 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в особі судді Литвиненка І.Ю., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про залишення позовної заяви без розгляду, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться позовна заява ПАТ «Альфа-Банк» до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

10 квітня 2018 року представник позивача звернувся до суду з письмовою заявою про залишення зазначеної позовної заяви без розгляду.

Згідно з вимогами п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення її без розгляду. Згідно зх. вимогами п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість її прийняття та задоволення заяви позивача про залишення позовної заяви без розгляду, тому що цими діями не порушуються права, інтереси та свободи сторін та чинне законодавство України, підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено, окрім того, за наявності підстав для звернення до суду, позивач може знов звернутися з позовом про той самий предмет і до того саме відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду - прийняти.

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів зо дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили протягом п'яти днів зо дня отримання її копії, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

Суддя І.Ю. Литвиненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/1786/17 22-ц/774/720/К/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 квітня 2018 року м. Кривий Ріг

Справа № 182/1786/17

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Бондар Я.М.,

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.

секретар судового засідання Гладиш К.І.

сторони:

позивач ОСОБА_1,

відповідач Покровська територіальна громада,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу прокуратури Дніпропетровської області на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2017 року, яке ухвалене суддею Кобеляцькою-Шаховал І.О. у м. Нікополі,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокуратури Дніпропетровської області задовольнити.

Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Покровської територіальної громади про визнання права власності на нежитлову будівлю відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь прокуратури Дніпропетровської області судовий збір в розмірі 704,00 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 13.04.2018 Справа № 554/2004/17
У Х В А Л А

13 квітня 2018 р. Октябрськийрайонний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Г.В. Андрієнко

розглянувши в м. Полтаві скаргу ОСОБА_1 на незаконні дії під час виконання судового рішення по справі № 554/2004/14-ц,-

ВСТАНОВИВ:

04.04.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною скаргою.

В скарзі вказав, що 26.03.2018 р. на його адресу надійшла відповідь на звернення про напрям і хід виконання судового рішення по справі №554/2004/14-ц, оскільки Управління державної казначейської служби України у м. Кременчуці Полтавської області направило виконавчий лист до Октябрського районного суду м. Полтави з відміткою про його добровільне виконання. Дана відмітка здійснена незаконно.

Прохав визнати незаконними дії управління державної казначейської служби України у м. Кременчуці Полтавської області щодо невиконання повністю судового рішення і повернення виконавчого документу до суду з відміткою про його повне виконання, а саме виконавчого листа у справі № 554/2004/17 про стягнення грошових коштів середнього заробітку за час затримки по день кінцевого розрахунку за період з 10.02.2016 р. по 10.02.2017 р. в сумі 34 тис. 63 грн. 80 коп. на користь ОСОБА_1 з Управління охорони використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області .

Дослідивши матеріали скарги, вважаю, що вона не підлягає розгляду.

Відповідно до 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Враховуючи, що ст. 447 ЦПК України передбачає розгляд скарг на дії чи бездіяльність державного чи приватного виконавця, а ОСОБА_1 оскаржує дії Управління державної казначейської служби України у м. Кременчуці Полтавської області, що не передбачено нормами даної статті,а тому в прийнятті скарги слід відмовити

На підставі викладеного, керуючись ст. 447 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В прийнятті скарги ОСОБА_1 на незаконні дії Управління державної казначейської служби України у м. Кременчуці Полтавської області під час виконання судового рішення по справі № 554/2004/14-ц відмовити .

Ухвала може бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пятнадцяти діб .

Суддя : Г.В.Андрієнко