Номер провадження: 22-ц/785/2302/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Сегеди С.М., Цюри Т.В.

при секретарі: Цихиселі Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про звільнення майна з-під арешту, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2017 року, -

встановила:

У листопаді 2015 року ПАТ АБ «Порто-Франко» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ «Порто-Франко» ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про звільнення з з-під арешту майна, а саме квартири під № 2 у будинку № 33 по проспекту Шевченка в м. Одесі, що належить на праві власності ОСОБА_4, - шляхом зняття арешту, накладеного на цю квартиру постановою про відкриття виконавчого провадження В-5/109 від 08.02.2010 р. державного виконавця Першого Приморського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_5, а також шляхом зняття арешту та заборони відчуження, накладених постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 31987886 від 12.06.2012 р. ВПВР ДВСУ.

Посилаючись на те, що, 23.10.2007 р. між АКБ «Порто-Франко», правонаступником якого є ПАТ АБ «Порто-Франко», і ОСОБА_6 було укладено кредитний договір № 2716/1-07, відповідно до умов якого ОСОБА_6 отримав кредит в сумі 1262500,00 грн. на строк користування з 23.10.2007 р. по 23.10.2012 р., із сплатою 19 % річних за користування кредитними коштами; по-друге, в забезпечення виконання позичальником своїх зобовязань за вказаним кредитним договором, 23.10.2007 р. між позивачем та ОСОБА_4, яка є майновим поручителем позичальника ОСОБА_6, було укладено договір іпотеки, за умовами якого предметом іпотеки є нерухоме майно чотирикімнатна квартира під № 2 в будинку № 33 по проспекту Шевченка в м. Одесі, загальною площею 133,5 кв.м., житловою площею 100,8 кв.м., що належить на праві власності іпотекодавцю ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про право власності, виданого Управлінням з питань розподілу та реалізації житла виконавчого комітету Одеської міської ради 23.08.2001 р. за р. № 476/01, зареєстрованого Одеськім міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості в реєстровій книзі № 138доп., під р. № 3320 на стор. 30; і, по-третє, рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10.11.2015 р. у справі № 522/31500/13-ц було звернуто стягнення на згадану квартиру в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 2716/1-07 від 23.10.2007 р. шляхом надання ПАТ АБ «Порто-Франко» права продажу предмета іпотеки будь-якій третій особі-покупцеві, й на цей час банком вживаються заходи щодо звернення стягнення на предмет іпотеки згідно рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10.11.2015 р. у справі № 522/31500/13-ц, але вищевказані арешти перешкоджають зверненню стягнення на предмет іпотеки.

Під час судового розгляду даної справи зясувалося, що, по-перше, відповідно до договору про відступлення права вимоги № 6 від 23.12.2015 р., акту прийому-передачі від 25.12.2015 р. до договору про відступлення права вимоги № 6 від 23.12.2015 р. та нотаріально посвідченого договору про відступлення прав вимоги за іпотечними договорами від 23.12.2015 р. за р. № 2500, ПАТ АБ «Порто-Франко» відступило, а ТОВ «Альянс Фінанс» прийняло права вимоги за кредитним договорами та іпотечними договорами, укладеними між ПАТ АБ «Порто-Франко» і позичальниками та іпотекодавцями, в т.ч. за кредитним договором № 2716/1-07 від 23.10.2007 р, укладеним між ПАТ АБ «Порто-Франко» і позичальником ОСОБА_6, та за іпотечним договором від 23.10.2007 р., укладеним між ПАТ АБ «Порто-Франко» і майновим поручителем ОСОБА_4; і, по-друге, відповідно укладеного між ТОВ «Альянс Фінанс» та ОСОБА_2 договору про відступлення права вимоги від 23.12.2015 р., нотаріально посвідченого договору відступлення прав вимоги за іпотечним договором від 23.12.2015 р. та акту прийому-передачі до договору про відступлення права вимоги № 23/12/15-1 від 23.12.2015 р. до Короля С.В. перейшло право вимоги до позичальника ОСОБА_6 за кредитним договором № 2716/1-07 від 23.10.2007 р. та до майнового поручителя ОСОБА_4 за іпотечним договором від 23.10.2007 р.

Ухвалою від 21 жовтня 2016 року суд допустив заміну у даній справі первісного позивача ПАТ АБ «Порто-Франко» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідація АБ «Порто-Франко» ОСОБА_3 на його правонаступника ОСОБА_2

В подальшому позивач ОСОБА_2 подав адресовану суду свою уточнену позовну заяву, згідно з якою остаточно просив:

-зняти арешт, накладений постановою про відкриття виконавчого провадження В-5/109 від 08.02.2010 р., винесеною державним виконавцем Першого Приморського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_5 (тип обтяження : арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження : 9513412, обєкт обтяження : квартира, адреса : АДРЕСА_1, власник : ОСОБА_4 Т,М,, ІПН НОМЕР_1);

-зняти арешт та заборону відчуження, накладені постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 319877886 від 12.07.2012 р., винесеною Відділом примусового виконання рішень Державною виконавчої служби України (тип обтяження : арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження : 12727046, обєкт обтяження : квартира, адреса : АДРЕСА_2, власник : ОСОБА_4, ІПН НОМЕР_2);

-зняти арешт, накладений постановою про арешт майна боржника ВП № 47652948 від 09.11.2016 р., винесеною Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (тип обтяження : арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження : 17370763, обєкт обтяження : квартира, адреса : АДРЕСА_3, власник : ОСОБА_4, ІПН НОМЕР_1).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про звільнення майна з-під арешту відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм права.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечень проти неї, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови в задоволенні апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту, районний суд виходив з того, що доводи позивача стосовно того, що вищевказані арешти перешкоджають зверненню стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10.11.2015 р. у справі № 522/31500/13-ц, є безпідставними та не відповідають дійсності, оскільки на час судового вирішення даної справи рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10.11.2015 р. вже скасоване у встановленому законом порядку рішенням апеляційного суду Одеської області від 11.02.2016 р. та ухвалене нове рішення, яким у задоволенні позову ПАТ АБ «Порто-Франко» до ОСОБА_4, третя особа : ОСОБА_6, про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовлено у повному обсязі (т.1 а.с. 75-82).

З таким висновком суду повністю погоджується колегія суддів, з огляду на наступні обставини.

Судом встановлено, що 12.02.2010 р. до Реєстру прав власності на нерухоме майно було внесено відомості про арешт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_4, реєстраційний номер обтяження: 9513412, підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження В-5/109 від 08.02.2010 р., винесена державним виконавцем Першого Приморського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_5 згідно ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 28.01.2010 р. по справі № 2-6242/10, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєктів нерухомого майна за № 48007960 від 19.11.2015 р., (т.1 а.с. 21-25).

Як вбачається з листа Приморського ВДВС м. Одеси ОМТУЮ в Одеській області № 14153, 26.02.2010 р. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження по примусовому виконанню ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 28.01.2010 р. по справі № 2-6242/10 на підставі ст. 37 п. 8 Закону України «Про виконавче провадження» (т.1 а.с. 108).

Крім того, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22.04.2011 р. у справі № 2-6242/10 були скасовані заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28.01.2010 р., та знято арешт в тому числі з квартири АДРЕСА_4, що належить ОСОБА_4 (т.1 а.с. 117).

З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєктів нерухомого майна за № 48007960 від 19.11.2015 р. також вбачається, що 12.07.2012 р. до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна було внесено відомості про арешт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_4, реєстраційний номер обтяження: 12727046, підстава обтяження : постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 31987886 від 12.07.2012 р., винесена Відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України (т.1 а.с. 21-25).

Також державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_8, при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-6241/10, виданого Приморським районним судом м. Одеси 19.05.2015 р. про стягнення солідарно з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ВИБ Банк» заборгованості за кредитним договором № 13.83-41/08-СК від 09.06.2008 р. в розмірі 72748875,78 грн., що еквівалентно 9178626,50 дол. США за курсом НБУ, встановленим на 20.04.2010 р., було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 47652948 від 09.11.2016 р., згідно з якою накладено арешт на майно боржника ОСОБА_4, в тому числі на квартиру АДРЕСА_5, у межах суми звернення з урахуванням виконавчого збору 80023763,36 грн. (т.1 а.с. 238-240).

З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна за № 74310955 від 29.11.2016 р.вбачається, що 10.11.2016 р. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено відомості про арешт нерухомого майна за адресою : АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_4, номер запису про обтяження : 17370763, підстава обтяження : постанова про арешт майна боржника № 47652948 від 09.11.2016 р., винесена державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_8 (т.1 а.с. 203-208).

Водночас судом установлено і матеріалами справи підтверджено, що 23.10.2007 р. між АКБ «Порто-Франко», правонаступником якого є ПАТ АБ «Порто-Франко», і ОСОБА_6 було укладено кредитний договір № 2716/1-07 з додатками, відповідно до умов якого ОСОБА_6 отримав кредит в сумі 1262500,00 грн. на строк користування з 23.10.2007 р. по 23.10.2012 р., із сплатою 19 % річних за користування кредитними коштами (т.1 а.с. 6-12).

В забезпечення виконання позичальником своїх зобовязань за вказаним кредитним договором, 23.10.2007 р. між АКБ «Порто-Франко» (ПАТ АБ «Порто-Франко») і ОСОБА_4, яка є майновим поручителем позичальника ОСОБА_6, було укладено договір іпотеки, за умовами якого предметом іпотеки є нерухоме майно чотирьохкімнатна квартира під № 2 в будинку № 33 по проспекту Шевченка в м. Одесі, загальною площею 133,5 кв.м., житловою площею 100,8 кв.м., що належить на праві власності іпотекодавцю ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про право власності, виданого Управлінням з питань розподілу та реалізації житла виконавчого комітету Одеської міської ради 23.08.2001 р. за р. № 476/01, зареєстрованого Одеськім міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості в реєстровій книзі № 138доп., під р. № 3320 на стор. 30 (т.1 а.с. 13-16).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10.11.2015 р. у справі № 522/31500/13-ц за позовом ПАТ АБ «Порто-Франко» до ОСОБА_4, третя особа : ОСОБА_6, про звернення стягнення на предмет іпотеки - було звернуто стягнення на предмет іпотеки : чотирикімнатну квартиру під № 2 в будинку № 33 по проспекту Шевченка в м. Одесі, загальною площею 133,5 кв.м., житловою площею 100,8 кв.м., що належить на праві власності іпотекодавцю ОСОБА_7, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 2716/1-07 від 23.10.2007 р. у загальному розмірі 2352423,45 грн. шляхом надання ПАТ АБ «Порто-Франко» права продажу предмета іпотеки будь-якій третій особі-покупцеві (т.1 а.с. 17-20).

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 11.02.2016 р. було скасоване вищевказане рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10.11.2015 р. у справі № 522/31500/13-ц та ухвалене нове рішення, яким у задоволенні позову ПАТ АБ «Порто-Франко» до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_6, про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовлено у повному обсязі (т.1 а.с. 75-82).

З огляду на наведене, суд доходить висновку, що доводи позивача стосовно того, що вищевказані арешти перешкоджають зверненню стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10.11.2015 р. у справі № 522/31500/13-ц, є безпідставними та не відповідають дійсності, оскільки на час судового вирішення даної справи згадане судове рішення вже скасоване у встановленому законом порядку.

Слід також зауважити, що згідно до ч. 1ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» право на звернення до суду із позовом про визнання права власності на майно, на яке накладено арешт, має особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові.

Із матеріалів справи вбачається, що власником майна, на яке накладено арешт, є ОСОБА_4, яка уклала іпотечний договір у забезпечення виконання кредитного договору, а отже ОСОБА_2В не є особою, яка у відповідності до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», наділена правом на звернення до суду з позовом про зняття арешту з майна.

Згідно ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги не надав суду достатніх, належних і допустимих доказів існування обставин, на які він посилається як на підставу своїх позовних вимог та доводів апеляційної скарги.

Згідно ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно грунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду, доводи апеляційної скарги його не спростовують, рішення ухвалено у відповідності до вимог матеріального і процесуального права, у звязку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, оскаржуване рішення суду залишити без змін.

Керуючись: ст. 367; п. 1 ч. 1 ст. 374; ст. 375; 381-384; 390 ЦПК України, колегія суддів ,-

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 06 квітня 2018 року.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_9

ОСОБА_10

ОСОБА_11