overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 486/45/18 Провадження № 2/486/206/2018
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

17 квітня 2018 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Савіна О. І.

при секретарі Архіповій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

17.01.2018 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 29.01.2018 року у справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання на 08.30. год. 02.03.2018 року (а.с. 37).

Представник позивача в судове засідання не зявився, направив до суду письмове клопотання, в якому просить розглянути справу без його участі (а.с.36).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, причину неявки суду не повідомила, судова повістка, яка була направлена відповідачу рекомендованим листом з повідомленням, повернулась до суду з відміткою поштового відділення «За закінченням терміну зберігання» (а.с. 43).

Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу, що встановлено п.1) ч. 2 ст. 198 ЦПК України.

Відповідно до п.1) ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав, в тому числі, неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно ч. 11, ч. 12 ст. 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. Порядок публікації оголошень на веб-порталі судової влади України визначається Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

За таких обставин суд вважає необхідним відкласти підготовче судове засідання на іншу дату. Відповідача ОСОБА_1, у відповідності до ст. 128 ЦПК України, викликати в судове засідання шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Відповідно до ч.9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 128, 189, 223 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судове засідаення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти на 08-00 год. 02 травня 2018 року, про що повідомити учасників справи.

Відповідача ОСОБА_1 викликати в судове засідання через розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 квітня 2018 року м. Херсон

номер справи: 2-1896/11

номер провадження: 22-ц/791/691/18

Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Пузанової Л.В.,

суддів: Склярської І.В.,

Чорної Т.Г.,

заслухавши доповідь судді Пузанової Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

встановив:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 22 лютого 2018 року.

Відповідно до вимог ст.365 ЦПК України суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 08 травня 2018 року, 14 годину 45 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В. Пузанова

Судді: І.В. Склярська

Т.Г. Чорна
Справа № 376/593/18
Провадження № 2/376/374/2018
У Х В А Л А

"20" квітня 2018 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді - Клочко В. М.

при секретарі - Якштас А.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Пустоварівська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування ,

встановив:

Ухвалою судді від 02.04.2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У підготовче засідання учасники справи не зявилися, належним чином повідомлені про дату, час і місце цього засідання.

Суд вважає за можливе провести підготовче засідання без участі сторін, на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

У підготовчому засіданні з'ясовано, що відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, а тому справу необхідно призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197-200, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовомОСОБА_1 до Пустоварівська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 03.05.2018 року на 10:30 год., у приміщенні суду.

У судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Клочко В. М.
УХВАЛА

17 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 361/5988/16-ц

провадження № 61-16861ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, подану адвокатом Придуваловим Василем Вадимовичем, на постанову апеляційного суду Київської області від 19 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна об'єктом спільного сумісного майна подружжя, поділ спільного сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ :

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Броварського міськрайонного суду Київської області справу № 361/5988/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна об'єктом спільного сумісного майна подружжя, поділ спільного сумісного майна подружжя.

Надіслати учаснику справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз'яснити його право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/205/18
провадження № 2/691/229/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина )

10 квітня 2018 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

В складі :

головуючого судді Савенко О.М.

при секретарі судових засідань Шмунь Н.В.

провівши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду м.Городище Черкаської області розгляд цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» м.Київ до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

встановив :

ПАТ КБ «ПриватБанк» м.Київ звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Враховуючи складність справи та потребу у часі для складання повного рішення суду, пов'язану з необхідністю обґрунтування доводів сторін, суд вважає за необхідне, проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 200,263,259,265,268,354 Цивільного процесуального Кодексу України, суд,-

вирішив:

позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя с.Вербівка Городищенського району Черкаської області на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» м.Київ, юридична адреса м.Київ вул.Грушевського, №1Д, заборгованість за кредитним договором від 15 червня 2007 року на розрахунковий рахунок № 3111, МФО 305299, Код в розмірі 11 502 (одинадцять тисяч п»ятсот дві) грн. 06 коп..

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя с.Вербівка Городищенського району Черкаської області на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» м.Київ, юридична адреса м.Київ вул.Грушевського, №1Д, судові витрати по сплаті судового збору на розрахунковий рахунок № 3111, МФО 305299, Код в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп..

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов»язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково шляхом подачі протягом тридцяти днів апеляційної скарги до Апеляційного суду Черкаської області.

Копію рішення направити сторонам по справі, для відому.

Повне рішення суду буде складено на 13 квітня 2018 року.

Суддя О. М. Савенко
Справа №295/4187/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М. вирішуючи питання про видачу судового наказу по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 з усіх видів заробітку (доходу) боржника, але не менше 50% прожиткового мінімуму.

Дослідивши заяву, суддею встановлено наступне.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Підставами для відводу, відповідно до ст.36 ЦПК України є в тому числі інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо приходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Як вбачається з поданої заяви боржником є ОСОБА_2, який в період з з15.02.1994 року по 10.07.2003 року працював на посаді судді в Богунському районному суді м. Житомира.

За таких обставин, виходячи з етичних міркувань і з метою запобігання можливих звинувачень у необєктивному розгляді справи, вважаю неможливим розгляд справи під моїм головуванням.

Керуючись ст. 39 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити самовідвід судді Чішман Л.М.

Матеріали справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів передати для повторного розподілу між суддями в порядку, передбаченому ч.3 ст.14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Чішман
Номер провадження: 22-ц/785/4639/18
Номер справи місцевого суду: 522/8741/13-ц
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.04.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в особі головуючого судді Громіка Р.Д., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4, до Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконних рішень, дій чи бездіяльності органу, що здійснює досудове розслідування та прокуратури,-

встановив:

08 квітня 2013 року до суду з позовом звернувся представник ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4, до Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконних рішень, дій чи бездіяльності органу, що здійснює досудове розслідування та прокуратури

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 17 грудня 2015 року позов задоволено частково.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 13 березня 2016 року апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - відхилено, апеляційну скаргу Державної казначейської служби України - задоволено, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2015 року в частині задовольняння позову представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4, до Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, Державної казначейської служби України в частині стягнення з Державного бюджету України 399110 дол. США скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні цих вимог.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суд від 28 березня 2018 року рішення апеляційного суду Одеської області від 13 березня 2016 року скасовано. Справу передано до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

11 квітня 2018 року справа передана судді-доповідачу Громік Р.Д. у порядку, визначеному ст.33 ЦПК України.

Оскільки вимоги ст.ст. 365-366 ЦПК України виконано, вважаю за необхідне справу прийняти до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 365-366 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4, до Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконних рішень, дій чи бездіяльності органу, що здійснює досудове розслідування та прокуратури прийняти до свого провадження.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 10.30 г. 27.06.2018 року (м. Одеса вул. Івана та Юрія Лип, 24-а).

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Р.Д. Громік
Номер провадження: 22-ц/785/865/18
Номер справи місцевого суду: 520/9036/16-ц
Головуючий у першій інстанції Васильків О. В.
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

12 квітня 2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Черевка П.М., Громіка Р.Д.,

при секретарі судового засідання Фабіжевської Т.С.,

розглянувши клопотання представника ОСББ «Варненська 7-А» - Лозінського М.О. про витребування доказів в процесі розгляду апеляційної скарги представника ОСББ «Варненська 7-А» - Лозінського М. О. на рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2017 року в цивільній справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Варненська 7-А» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, Департаменту міського господарства ОМР, третя особа - Одеська міська рада, про визнання свідоцтва недійсним, скасування приватизації та витребування майна,-

керуючись ст.ст. 84, 116-118, 381 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника ОСББ «Варненська 7-А» - Лозінського М.О. - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.І. Дрішлюк

П.М. Черевко

Р.Д. Громік

12.04.2018 року м. Одеса
У Х В А Л А

"20" квітня 2018 р. Справа153/240/18

Провадження2/153/94/18-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г.

секретар судового засідання Гуцол Т.Ю.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті м.Ямпіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України, в ході якого: зясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання; визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Позивач ОСОБА_1 Н.М.20.04.2018 за вх..№2643 подала заяву про проведення підготовчого засідання без її участі. Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не прибув, про дату, час та місце підготовчого провадження був повідомлений в порядку ст.ст.128, 130 ЦПК України. Неявка учасників справи не перешкоджає здійсненню підготовчого провадження відповідно до ч.1 ст.198, ч.1 ст.223 ЦПК України.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті 21 травня 2018 року о 09 годині 00 хвилин в залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області за адресою вул. Свободи, 116 м. Ямпіль Вінницька область.

Встановити строк для подання позивачем відповіді на відзив до 07 травня 2018 року.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № ___
Строк проведення судового засідання ___ дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

та розгляду у порядку загального позовного провадження

17 квітня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат Баценюк Наталія Миколаївна до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів і стягнення коштів (повернення депозиту та процентів),-

В С Т А Н О В И В:

12 квітня 2018 року до Печерського районного суду міста Києва подано позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат Баценюк Наталія Миколаївна до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів і стягнення коштів (повернення депозиту та процентів).

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог , передбачених ст.ст. 175-177,184 ЦПК України.

Підстави для повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 185 - 186 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174-180, 184, 187, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат Баценюк Наталія Миколаївна до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів і стягнення коштів /повернення депозиту та процентів/ прийняти до розгляду.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат Баценюк Наталія Миколаївна до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів і стягнення коштів (повернення депозиту та процентів).

Справу розглядати у порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 14 травня 2018 року на 14-00 годин у приміщенні Печерського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ провулок Хрестовий, 4 кабінет 412.

Відповідачеві протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали надати відзив та заперечення на позовну заяву.

Позивачу протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання відзиву на позов надати відповідь на відзив.

На ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення шляхом її подання безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва.

Учасник провадження, якому ухвала суду не була вручена в день її постановлення має право на поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали , якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому копії вказаної ухвали.

Суддя
Провадження № 2/325/180/2018
Справа 325/332/18
УХВАЛА

18 квітня 2018 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Діденко Є.В., секретаря судового засідання Краснової Ю.С., під час розгляду цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

сторони в судове засідання не зявились.

Представник позивача в клопотанні, доданому до позовної заяви, просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, відомості про вручення йому судової повістки, в матеріалах справи відсутні

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановлених цим Кодексом строків, зокрема з наступної підстави - неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 223, ч. 9 ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

відкласти розгляд справи і призначити судове засідання у справі на 09 годину 00 хвилин 11 травня 2018 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Діденко