Справа № 2034/2-4045/11
Провадження № 2-зз/635/1/18
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

30 березня 2018 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Лисенко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» - ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2 банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2 банк», ОСОБА_4 про визнання припиненим договору поруки,

в с т а н о в и в:

До суду звернувся представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» - ОСОБА_3 з уточненою заявою про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 30 листопада 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2 банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2 банк», ОСОБА_4 про визнання припиненим договору поруки.

В обґрунтування заяви посилався на те, що ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 30 листопада 2011 року задоволено заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» до ОСОБА_4 про забезпечення позову.

На виконання зазначеної ухвали Другою державною нотаріальною конторою Харківського району Харківської області було накладено арешт на нерухоме майно, а саме: житловий будинок, розташований за адресою: смт. Пісочин Харківського району Харківської області, по вул. Шкільна, 8, що належить ОСОБА_4, що підтверджується відомостями з єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, щодо обєкта нерухомого майна.

Представник ОСОБА_1 акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» зазначає, що на підставі заяви Іпотекодержателя та Договору іпотеки №5609149 від 15 серпня 2007 року, зареєстрованого в реєстрі за №4637, у звязку з неналежним виконанням взятих на себе зобовязань за кредитним Договором, 30 червня 2017 року державним реєстратором Зміївської міської ради Харківської області ОСОБА_6 було прийнято рішення про передачу нерухомого майна: житлового будинку, розташованого за адресою: смт. Пісочин Харківського району Харківської області, по вул. Шкільна, 8, переданого в іпотеку, в приватну власність ОСОБА_1 акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2», про що в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно державним реєстратором було прийнято відповідне рішення №35967500 та внесено відповідні записи про право власності за №21210418.

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 04 березня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» - задоволено. Рішення суду набрало законної сили.

Представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» - ОСОБА_7 в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій просив уточнену заяву про скасування заходів забезпечення позову розглядати за його відсутності, доводи викладені в заяві підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_8 в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій просив клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядати за його відсутності, проти задоволення уточненої заяви про скасування заходів забезпечення позову не заперечував.

Відповідач ОСОБА_5 належним чином повідомлявся про час і місце засідання, в судове засідання не зявився.

Враховуючи, що в судове засідання не зявились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи №635/6814/14-ц, приходить до наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 30 листопада 2011 року задоволено заяву представника позивача ОСОБА_9 про забезпечення позову та накладено арешт на житловий будинок, який розташований за адресою: Харківська область, Харківський район, сел. Пісочин, вул. Шкільна, буд. 8, який належить на праві приватної власності ОСОБА_4, до розгляду справи по суті /том 1 а.с. 55/.

Другою державною нотаріальною конторою Харківського району Харківської області виконано ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 30 листопада 2011 року, що підтверджується витягом про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна №34279974 від 16 грудня 2011 року /том 1 а.с. 63, 64/.

Старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_10, винесену постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 18 січня 2012 року про накладення арешту на житловий будинок, який розташований за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Пісочин, вул. Шкільна, 8 /том 1 а.с. 67, 68, 69/.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 16 лютого 2012 року ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 30 листопада 2011 року залишено без змін /виділені матеріали а.с. 45-47/.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 20 листопада 2014 року, ухваленому по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2 банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2 банк», ОСОБА_4 про визнання припиненим договору поруки, позовні вимоги ОСОБА_1 акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2 банк» задоволено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 відмовлено /том 1 а.с. 164-170/.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства Перший Український міжнародний банк заборгованість за кредитним договором № 5608941 від 15 серпня 2007 року з додатковою угодою № 8516536 від 23 грудня 2009 року від 14 квітня 2008 року в загальному розмірі 2252936,04 грн., з яких: заборгованість за основною сумою кредиту в розмірі 1186217,50 грн., заборгованість за відсотками за користування кредитом, нараховану станом на 14 жовтня 2014 року (включно) в розмірі 1066718,54 грн.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства Перший Український міжнародний банк витрати зі сплати судового збору в розмірі 1943,60 грн.

Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 витрати зі сплати судового збору в розмірі 1710,40 грн. в дохід держави.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 05 березня 2015 року рішення Харківського районного суду Харківської області від 20 листопада 2014 року скасовано. Позов ОСОБА_1 акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2 банк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2 банк» заборгованість за кредитним договором №5608941 від 15 серпня 2007 року з додатковою угодою №8516536 від 23 грудня 2009 року в загальному розмірі 2252936,04 грн., з яких заборгованість за основною сумою кредиту в розмірі 1186217,50 грн., заборгованість за відсотками за користування кредитом, нараховану станом на 14 жовтня 2014 року включно в сумі 1066718,54 грн., а також судові витрати в сумі 1943,60 грн. Стягнуто з ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір в сумі 1710,40 грн. Відмовлено ОСОБА_1 акціонерному товариству «Перший Український ОСОБА_2 банк» в задоволенні позову про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_5 Позов ОСОБА_5 задоволено: визнано припиненим договір поруки №8516573 від 23 грудня 2003 року, укладений між ОСОБА_1 акціонерним товариством «Перший Український ОСОБА_2 банк» та ОСОБА_5 Стягнуто на користь ОСОБА_5 з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2 банк» судовий збір в сумі по 1035,30 грн. з кожного /том 1 а.с. 210-216/.

Ухвалою вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 червня 2015 року рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 05 березня 2015 року залишено без змін /том 1 а.с. 242-243/.

Рішення суду набрало законної сили.

Як вбачається з довідкового листа до справи, представник ОСОБА_1 акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2 банк» отримав копію рішення та один виконавчий лист по вищезазначеній справі 16 квітня 2015 року.

Згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

В Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» за № 9 від 22 грудня 2006 року, зазначено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

30 червня 2017 року державним реєстратором Зміївської міської ради Харківської області ОСОБА_6 було прийнято рішення про передачу нерухомого майна: житлового будинку, розташованого за адресою: смт. Пісочин Харківського району Харківської області, по вул. Шкільна, 8, переданого в іпотеку, в приватну власність ОСОБА_1 акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2», про що в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно державним реєстратором було прийнято відповідне рішення №35967500 та внесено відповідні записи про право власності за №21210418, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна/том 1 а.с. 248-250/.

Враховуючи, що 30 червня 2017 року державним реєстратором Зміївської міської ради Харківської області ОСОБА_6 було прийнято рішення про передачу нерухомого майна: житлового будинку, розташованого за адресою: смт. Пісочин Харківського району Харківської області, по вул. Шкільна, 8, переданого в іпотеку, в приватну власність ОСОБА_1 акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2», то необхідно скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 30 листопада 2011 року, тому суд вважає за можливе заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» - ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити та скасувати вжиті заходи забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.158, 247, 260 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» - ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2 банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2 банк», ОСОБА_4 про визнання припиненим договору поруки задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову по справі №2034/2-4045/11, які було вжито ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 30 листопада 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2 банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині накладення арешту на житловий будинок, який розташований за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вул. Шкільна, буд. 8, який належав на праві приватної власності ОСОБА_4.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя - А.Ю. Полєхін