16.04.2018 Провадження №2/389/908/17
Ухвала

іменем України

16 квітня 2018 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Солонько К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду міста Знамянка Кіровоградської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном та стягнення моральної шкоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку в спільному майні взамін на грошову компенсацію, визнання права власності,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить зобовязати відповідача усунути перешкоди в користуванні її власністю, а саме 1/2 часткою житлової квартири АДРЕСА_1, шляхом надання їй дублікату ключів від вхідних дверей квартири; стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду в сумі 10000 грн.

ОСОБА_2 подав до суду зустрічну позовну заяву, в якій просить суд припинити право власності ОСОБА_1 на 1/2 частку у спільному майні, а саме в квартирі АДРЕСА_1, взамін на грошову компенсацію вартості її частки в розмірі, визначеному на підставі висновку експерта; визнати за ним право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1, на яку припинено право власності ОСОБА_1

У судове засідання сторони не зявилися, але з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок надали спільну заяву про мирову угоду сторін, в якій просили затвердити мирову угоду та закрити провадження по справі.

Відповідно до укладеної мирової угоди сторони домовилися про наступне:

1.Сторони визнають обставину того, що об'єкт спільної часткової власності квартира номер 97 у будинку номер 7 по вулиці Трудовій в місті Знамянка Кіровоградської області є неподільною. Виділ часток або визначення порядку користування цим майном відповідно до розміру часток співвласників у цьому майні є неможливим, тому позивач за первісним позовом ОСОБА_1 відмовляється від заявлених нею позовних вимог щодо усунення перешкод в користуванні квартирою.

2.Сторони узгодили вартість спільного нерухомого майна квартири номер 97 у будинку номер 7 по вулиці Трудовій в місті Знамянка Кіровоградської області. Відповідно до висновку експерта від 15.03.2018 №5, вартість цього майна визначена в розмірі 350000 (триста пятдесят тисяч) грн., тобто відповідно до розміру часток співвласників у цьому майні, вартість кожного зі співвласників становить 175000 (сто сімдесят пять тисяч) грн.

3.У порядку статті 365 ЦК України «Припинення права власності на частку у спільному майні взамін на грошову компенсацію» відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 отримує від ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості своєї частки в розмірі 175000 (сто сімдесят пять тисяч) грн., що підтверджується її розпискою, копія якої додається до цієї заяви про мирову угоду сторін. З належної їй до виплати компенсації вартості її частки, ОСОБА_1 повертає ОСОБА_2 половину вартості будівельно-технічної та будівельно-оціночної експертизи в розмірі 2145 (дві тисячі сто сорок пять) грн. та раніше стягнуті на її користь за скасованим заочним рішенням Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15.08.2017 у справі №2/389/413/17 кошти (судові витрати) в розмірі 2169 (дві тисячі сто шістдесят девять) грн. 05 коп., а всього 4314 (чотири тисячі триста чотирнадцять) грн.

При цьому, ОСОБА_1 погоджується припинити право її власності на 1/2 частину квартири номер 97 у будинку номер 7 по вулиці Трудовій в місті Знамянка Кіровоградської області. Просить визнати право власності на цю частку в спільному майні, яка в натурі не виділялася, за ОСОБА_2.

4.Співвласник ОСОБА_2 у порядку припинення права власності на частку в спільному майні з ОСОБА_1 взамін на грошову компенсацію, сплачує їй грошову компенсацію вартості її частки в спільному майні в розмірі 175000 (сто сімдесят пять тисяч) грн., і просить суд визнати за ним право власності на 1/2 частину квартири номер 97 у будинку номер 7 по вулиці Трудовій в місті Знамянка Кіровоградської області, право на яку припинено ОСОБА_1. Квартира номер 97 у будинку номер 7 по вулиці Трудовій в місті Знамянка Кіровоградської області є трикімнатною загальною площею 63,2 кв. м. житловою площею 37,7 кв. м. та розташована на 7 поверсі 9-ти поверхового будинку.

5.Судові витрати сторони залишають по фактично понесеним.

Відповідно до ч.1 ст.207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов'язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Укладена між сторонами мирова угода приєднана до справи. Сторонам розяснені та зрозумілі наслідки укладення мирової угоди та закриття провадження у справі, що передбачені ст.ст.255, 256 ЦПК України, зокрема те, що сторони не вправі повторно звертатися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи, що мирова угода, яка укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах всіх сторін, укладена з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок, за взаємним волевиявленням, без будь-якого (фізичного чи морального) тиску зовні між сторонами, суд, відповідно до ст.207, п.5 ч.1 ст.255 ЦПК України, вважає за можливе затвердити мирову угоду та закрити провадження у справі.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.255, ст.ст.207, 208, 256, 258-260, 353 ЦПК України суд,

постановив:

Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_1, РНОКПП: НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, РНОКПП: НОМЕР_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, за якою:

1.Визнати, що об'єкт спільної часткової власності квартира номер 97 у будинку номер 7 по вулиці Трудовій в місті Знамянка Кіровоградської області є неподільною. Виділ часток або визначення порядку користування цим майном відповідно до розміру часток співвласників у цьому майні є неможливим. Прийняти відмову позивача за первісним позовом ОСОБА_1 від заявлених нею позовних вимог щодо усунення перешкод в користуванні квартирою.

2.Визнати узгоджену сторонами вартість спільного нерухомого майна квартири номер 97 у будинку номер 7 по вулиці Трудовій в місті Знамянка Кіровоградської області, яка відповідно до висновку експерта від 15.03.2018 №5, визначена в розмірі 350000 (триста пятдесят тисяч) грн., тобто відповідно до розміру часток співвласників у цьому майні, вартість кожного зі співвласників становить 175000 (сто сімдесят пять тисяч) грн.

3.У порядку статті 365 ЦК України «Припинення права власності на частку у спільному майні взамін на грошову компенсацію» відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 отримала від ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості своєї частки в розмірі 175000 (сто сімдесят пять тисяч) грн., що підтверджується її розпискою, копія якої додана до заяви про мирову угоду сторін. З належної їй до виплати компенсації вартості її частки, ОСОБА_1 повернула ОСОБА_2 половину вартості будівельно-технічної та будівельно-оціночної експертизи в розмірі 2145 (дві тисячі сто сорок пять) грн. та раніше стягнуті на її користь за скасованим заочним рішенням Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15.08.2017 у справі №2/389/413/17 кошти (судові витрати) в розмірі 2169 (дві тисячі сто шістдесят девять) грн. 05 коп., а всього 4314 (чотири тисячі триста чотирнадцять) грн.

4.Припинити право власності ОСОБА_1 на 1/2 частину квартири номер 97 у будинку номер 7 по вулиці Трудовій в місті Знамянка Кіровоградської області, визнавши за ОСОБА_2 право власності на цю 1/2 частину квартири.

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном та стягнення моральної шкоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку в спільному майні взамін на грошову компенсацію, визнання права власності, закрити.

Судові витрати залишити по фактично понесеним.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області. Апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3