overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/5243/18
Провадження № 2/314/392/2018
У Х В А Л А

про затвердження мирової угоди

м. Вільнянськ 13 квітня 2018 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому вимагав стягнути з відповідачки грошовий борг у розмірі 50000 гривень.

У судовому засіданні 13.04.2018 року до суду подана заява сторін про затвердження мирової угоди між ними на наступних умовах:

1)В рахунок грошового боргу ОСОБА_2 за ОСОБА_1 визнається право власності на житловий будинок № 40 по вулиці Українській в селі Задорожнє Вільнянського району Запорізької області, що складається із: житлового будинку літ."А" зі службовими прибудовами літ.літ."а", "а1"; літньої кухні літ."Б"; сараїв літ.літ."Б1", "Д"; навісу літ."Ж"; вбиральні літ."З"; погребу з шийкою літ."пг"; паркану № 3; воріт № 2; зливної ями № 4; водопроводу № 5; замощення І;

2)У свою чергу, ОСОБА_1 відмовляється від позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики у розмірі 50000 гривень;

3)Мирова угода є підставою для реєстрації права власності на нерухоме майно, що в ній зазначено.

Умови мирової угоди не суперечать закону і не порушують прав, свободи чи інтереси інших осіб, а тому ця мирова угода може бути затверджена судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.206, п.5 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Затвердити мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на наступних умовах:

1)В рахунок грошового боргу ОСОБА_2 за ОСОБА_1 визнається право власності на житловий будинок № 40 по вулиці Українській в селі Задорожнє Вільнянського району Запорізької області, що складається із: житлового будинку літ."А" зі службовими прибудовами літ.літ."а", "а1"; літньої кухні літ."Б"; сараїв літ.літ."Б1", "Д"; навісу літ."Ж"; вбиральні літ."З"; погребу з шийкою літ."пг"; паркану № 3; воріт № 2; зливної ями № 4; водопроводу № 5; замощення І;

2)У свою чергу, ОСОБА_1 відмовляється від позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики у розмірі 50000 гривень;

3)Мирова угода є підставою для реєстрації права власності на нерухоме майно, що в ній зазначено.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закрити, оскільки сторони уклали мирову угоду, яка затверджена судом.

На ухвалу протягом п'ятнадцяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

"13" квітня 2018 р.

13.04.2018
Справа № 202/1699/18
Провадження № 2/202/1322/2018
УХВАЛА

09 квітня 2018 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: не зазначено РНОКПП та електронні адреси сторін, відсутнє зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви; копії документів, доданих до позову, належним чином не засвідчені; відсутні відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися; не надано попередній розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи; не надано підтвердження про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та за тих самих підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, надавши йому строк десять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків, однак не пізніше ніж до 30 квітня 2018 року включно.

Розяснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо пзивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу, що встановлено положеннями ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 716/2040/17
(вступна та резолютивна частини)
04.04.18 року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді Стрільця Я.С.,
секретаря Климус Г.В.,
за участю позивача ОСОБА_1,
представника третьої особи ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Заставна цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа служба у справах дітей Заставнівської РДА Чернівецької області про позбавлення батьківських прав,
Позбавити батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 по відношенню до їх дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь навчального закладу, фізичних чи юридичних осіб, яким буде передано ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на її утримання в розмірі 930 (девятсот тридцять) гривень щомісячно, починаючи із 12.12.2017 року до досягнення дитиною повноліття.
Стягувати з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь навчального закладу, фізичних чи юридичних осіб, яким буде передано ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на її утримання в розмірі 930 (девятсот тридцять) гривень щомісячно, починаючи із 12.12.2017 року до досягнення дитиною повноліття.
Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області.

Повний текст судового рішення буде складено в строк до 13.04.2018 року.

Суддя Я.С. Стрілець
Справа №266/4656/17
Провадження№ 2/266/210/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2018 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Шишилін О.Г., за участю секретаря Воропаєвої О.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди-, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, але через канцелярію суду звернулася із письмовою заявою, про відмову від позову. Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, але через канцелярію суду звернувся із письмовою заявою, про відмову від зустрічного позову. Питання про відмову від позову просили розглянути без їх участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вивчивши позовні заяви сторін вважає за можливе прийняти відмову позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом від позовів та закрити провадження по справі, оскільки даною відмовою не порушуються права та законні інтереси заявників.

Керуючись ч. 3 ст. 206, п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів та відмову від зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, провадження по справі закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Донецької області у м. Маріуполі протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 752/7321/18
Провадження № 2/752/4087/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.04.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., дослідивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 174-177, 184, 187, 190, 191, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у вищевказаній цивільній справі.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням (викликом) сторін на 27 квітня 2018 року об 11 год. 00 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-А, під головуванням судді Шевченко Т.М.

Не пізніше п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.04.18 року Справа № 202/1411/18
Провадження № 2-н/202/73/2018
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А. розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію відповідно ст. ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 160-161, 167-168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст.. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із ч. 1 ст. 170 ЦПК України Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно із ч. 2 цієї статті заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно із ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Бєльченко Л.А.
Справа № 278/330/14-ц Головуючий у 1-й інст. Дубовік О. М.
Категорія 20 Суддя-доповідач ОСОБА_1 А. М.
У Х В А Л А

11 квітня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Коломієць О.С.,

ОСОБА_2,

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Тетерівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, ПП "Базис Х", ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Квартирно-експлуатаційний відділ м. Житомира, ВФСТ "Колос" АПК України про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, визнання недійсним державного акта

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 13 березня 2018 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 11:00 год. 23 травня 2018 року, про що повідомити учасників справи.

Головуюча

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1601/7326/2012 Номер провадження 22-ц/786/1045/18Головуючий у 1-й інстанції Рибалка Ю. В. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

13 квітня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Триголова В.М.

суддів: Дорош А.І., Лобова О.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк"

на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 02 жовтня 2015 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2, "Юкрейн мортгейдж лоун файненс №1 ПІ-ЕЛ-СІ" про стягнення заборгованості за кредитним договором, визнання виконаними зобов'язань за кредитним договором та договором купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги

та за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про розірвання кредитного договору, відшкодування шкоди

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк"

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 13:20 год. 02.05.2018 року, зал судового засідання № 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. М. Триголов

Судді: А.І. Дорош

О.А. Лобов
Справа № 310/8183/17
УХВАЛА

11 квітня 2018 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

при секретарі Мельніченко А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, повязаних із здійсненням виплати,

встановив:

Бердянським міськрайонним судом Зарпорізької області розглядається цивільна справа за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, повязаних із здійсненням виплати.

В судове засідання учасники справи не зявились, повідомлені належним чином.

Від представника відповідачки до суду надійшла заява про направлення запиту щодоперетинання державного кордону України у період часу з 01 січня 2014 року по 31 грудня 2014 року громадянками України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Судом 26 березня 2018 року було направлено запит до Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України.

11 квітня 2018 року до суду надійшов лист вказаного центру, згідно з яким зазначена інформація є конфеденційною.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За таких обставин клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 84, 258-260, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника відповідачки про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України:

- інформацію щодо перетинання державного кордону України у період часу з 01 січня 2014 року по 31 грудня 2014 року громадянкою України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1;

- інформацію щодо перетинання державного кордону України у період часу з 01 січня 2014 року по 31 грудня 2014 року громадянкою України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Розяснити, що відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №428/3897/18
Цивільне провадження № 2-о/428/323/2018
УХВАЛА

13 квітня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (93417, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Маяковського, 24/2) звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області, заінтересована особа - Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області (93400, м. Сєвєродонецьк, бул. Дружби Народів, буд. 32-а), з заявою про встановлення факту смерті.

У відповідності із вимогами ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177, 317, 318 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у цивільній справі відсутні, тому суддя вважає за можливе прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цій справі, зазначивши дату, час та місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187, 260, 317, 318 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту смерті та відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.04.2018 р. о 14:00 годині у приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 19.

Заінтересованій особі надіслати копію заяви з додатками та запропонувати їй подати письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua.fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т. С. Журавель
Номер провадження: 22-ц/785/4716/18
Номер справи місцевого суду: 509/1109/18
Головуючий у першій інстанції Кириченко П.Л.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги без розгляду

16.04.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 03 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Державного реєстратора Бондар Олексія Миколайовича комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації», державного реєстратора Кукліної Альбіни Олександрівни юридичного департаменту Одеської міської ради, третя особа - ОСОБА_6, про скасування рішень про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та земельну ділянку, скасування в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та земельну ділянку,

встановила:

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 03.04.2018 року ОСОБА_2 відмовлено у задоволені заяви про забезпечення позову.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду від 03.04.2018 року подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Разом з тим, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду ( п. п. 15, 15.5 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України у редакції 2017 року).

Зважаючи на викладене, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту - ОСОБА_2

Керуючись п. п. 15, 15.5 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України у редакції 2017 року, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 03 квітня 2018 року - повернути ОСОБА_2 без розгляду .

Роз'яснити ОСОБА_2, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга має бути подана через відповідний суд першої інстанції, а матеріали справи надсилаються судом за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її прийняття.

Суддя апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко