overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/1576/18
Провадження № 2/740/1030/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2018 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог ст.ст.19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 274, 277 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву прийняти до розгляду.

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду про що надається відповідне підтвердження суду.

Розяснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом пяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом пяти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Повідомити, що за клопотанням однієї із сторін розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач не пізніше пяти днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2514.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 752/582/16-ц
Провадження по справі № 2-п/752/39/18
У Х В А Л А

10.04.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Веременко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 752/582/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

06.12.2017 року Голосіївським районним судом м. Києва було ухвалено рішення по справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

24.01.2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення від 06.12.2017 року по справі № 752/582/16-ц про стягнення суми заборгованості за кредитним договором із боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, посилаючись на те, що судом ухвалено заочне рішення за відсутності належного його повідомлення про розгляд справи.

У судовому засіданні заявник та заінтересовані особи - сторони у справі відсутні, на думку суду їх відсутність не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Перевіривши заяву про перегляд заочного рішення та матеріали справи, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з"явився в судове засідання та не повідомив суд про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За даними матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 неодноразово був повідомлений про судові засідання призначенні у справі, його інтереси представляв адвокат ОСОБА_3, який був присутнім у судових засіданнях, а у подальшому інтереси ОСОБА_1 представляв адвокат ОСОБА_4

Відповідач ОСОБА_1 також був належним чином повідомленим про всі судові засідання у зазначеній вище справі, а тому ухвалене судом 06.12.2017 року судове рішення по справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором не було заочним, відповідно не може бути переглянуто судом, що його ухвалив у порядку передбаченому правилами ст. 288 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 280, 284, 287, 288 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 752/582/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без задоволення.

Суддя: К.Г. Плахотнюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/11078/17

Провадження № 2-с/638/6/18

03.04.2018 Дзержинський районний суд м. Харкова в складі

головуючого судді - Омельченко К.О.

при секретарі Монастирьовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 638/11078/17 провадження 2-н/638/1697/17 від 12 жовтня 2017 року за заявою комунального підприємства „Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 2829 грн. 76 коп.,

В С Т А Н О В И В :

03.11.2017року боржники звернулися до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про скасування судового наказу по справі № 638/11078/17 провадження 2-н/638/1697/17 від 12 жовтня 2017 року за заявою комунального підприємства „Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 2829 грн. 76 коп.

В судове засідання представник КП «ХТМ» надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, проти задоволення заяви заперечував, боржники не з*явилися, причини неявки суду невідомі, про дату, час та місце слухання справи повідомлені своєчасно та належним чином, заяви про розгляд справи за їх відсутністю суду не надавали.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву про скасування судового наказу такою, що підлягає задоволенню, оскільки боржники зазначили, що з травня 2006року по лютий 2012року КП «ХТМ» згідно наданих квитанцій невірно проводили нарахування за подачу тепла, тому як площа квартири боржників складає 62 кв.м., а нарахування проводились на площу 67,43кв.м., з чим боржники зверталися до підприємства, також з листопада 2015року по березень 2016року боржники сплачували за послуги з теплопостачання, однак не в повному обсязі, що свідчить про існування спору про право.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про скасування судового наказу.

Керуючись ст.170, ст. 171 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 638/11078/17 провадження 2-н/638/1697/17 від 12 жовтня 2017 року за заявою комунального підприємства „Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 2829 грн. 76 коп. - задовольнити.

Судовий наказ № 638/11078/17 провадження 2-н/638/1697/17 від 12 жовтня 2017 року за заявою комунального підприємства „Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 2829 грн. 76 коп. скасувати.

Роз*яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

16.04.18 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючої судді Линник О.С., з участю секретаря судового засідання Долі Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні залу суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 07.02.2018 по вищеуказаній справі сторонам було надано строк для примирення терміном 2 місяці та провадження до закінчення цього строку (до 10.04.2018) було зупинено.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що строк, який був наданий сторонам для примирення, а саме до 10.04.2018, сплинув, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити провадження у цивільній справі№588/1630/17 (провадження №2/588/137/18) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб.

Призначити судове засідання на 2 травня 2018 року на 9 годину 00 хвилин, викликавши у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Линник
Справа №705/4519/17
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

12 квітня 2018 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючої судді Ребриної К.Г.

секретар Криворучко І.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Умань матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою та припинення права спільної часткової власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою та припинення права спільної часткової власності.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22.01.2018 року у зазначеній справі було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та справу призначено до підготовчого засідання.

У підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 не заперечували проти закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з?явилися , про день та час розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку.

Суд, заслухавши думку позивача та його представника , ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою та припинення права спільної часткової власності та призначити її до судового розгляду по суті в приміщенні Уманського міськрайонного суду за адресою: вул. Садова, 5 м.Умань , Черкаської області на 08 червня 2018 року , на 14 годину 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає .

Суддя К.Г. Ребрина
Справа № 589/975/18
Провадження № 2-н/589/194/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України - під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 6, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області А.Р.Курбанова
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р.
Справа № 209/440/18
Провадження № 2/209/602/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16 квітня 2018 року м. Камянське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 30011,41 гривень та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1762,00 гривень.

Ухвалами судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 22 лютого 2018 року та 12 березня 2018 року зазначена позовна заява залишена без руху та заявнику був наданий строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду.

15 березня 2018 року на електронну адресу представника позивача, згідно поданої 09.02.2018 року заяви про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, було направлено ухвалу суду про залишення без руху позовної заяви, відповідно до звіту про отримання електронного повідомлення, воно було доставлено на електронну адресу позивача 15 березня 2018 року.

Станом на 16 квітня 2018 року позивачем не усунені недоліки позовної заяви. Заяви про продовження строку для усунення недоліків від позивача до суду не надходило.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що позов і додані до нього документи підлягають поверненню позивачу.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.В. Маслов
Справа № 509/226/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17 квітня 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Козирського Є.С.,

при секретарі Сірман Г.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи - органу опіки та піклування Овідіопольської РДА ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщені суду в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, третя особа орган опіки та піклування Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області (Одеська область, Овідіопольський район, смт. Овідіополь, вул. Т.Шевченко, 169), про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною,-

в порядку ч.6 ст.259, ч.1, п.6.ч.2 ст.268 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1- задовольнити частково.

Визначити для ОСОБА_1слідуючий порядок спілкування та участі в вихованні її дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3:

-з 10:00 до 20:00 години кожної суботи, без обмежень місця спілкування, з урахуванням бажання дитини;

-з 10:00 до 20:00 години кожної неділі, по домовленості обох батьків, без обмежень місця спілкування, з урахуванням бажання дитини;

-в період канікул в навчальних закладах та в святкові дні, по домовленості обох батьків, без обмежень місця спілкування, з урахуванням бажання дитини;

-в період хвороби дитини, безперешкодне відвідування матірю з 08:00 до 20:00 години, за місцем знаходження дитини, без обмежень часу, з урахуванням можливих медичних обмежень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Повний текст судового рішення буде складений 27 квітня 2018 р.

Суддя Козирський Є.С.
16.04.2018431/1800/18/4776/2018
Справа 431/1800/18
Провадження № 2-о/431/603/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2018 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Воронкін О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільське об,єднане управління Пенсійного фонду України в Луганській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Старобільського районного суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

За таких обставин справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 4, 293, 318 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільське об,єднане управління Пенсійного фонду України в Луганській області про встановлення факту, що має юридичне значення - відкрити.

Призначити справу до розгляду на 08 травня 2018 року на 09-00 годину в приміщенні Старобільського районного суду Луганської області, що розташований за адресою: вул. Миру, 38, м. Старобільськ, Луганської області.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано в строк до 08 травня 2018 року надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за адресою http:// sb.lg.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Воронкін
Провадження № 2/127/6747/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

при секретарі Середі Ю.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

В ході підготовчого судового засідання згідно правил, встановлених ст.ст. 196-198 ЦПК України, судом зясовано наступне:

- остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу;

- позивач повідомив про всі обставини справи, які йому відомі;

- позивачем надано усі докази, на які він посилається;

- встановлено порядок з'ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті;

- визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст. 34 ЦПК України відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196- 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовомОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики до судового розгляду по суті на 07.05.2018 року на 15 год. 00 хв. в залі судового засідання №29 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17, м.Вінниця.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

13 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 265/1817/14-ц

провадження № 61-10621ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 серпня 2017 року та постанову апеляційного суду Донецької області від 27 грудня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та застави,

встановив:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог щодо форми та змісту.

Особа, яка подає касаційну скаргу, просить зупинити виконання рішення місцевого суду до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки зазначені у клопотанні заявника доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення суду першої інстанції до закінчення касаційного провадження, клопотання слід задовольнити.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати з Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області цивільну справу № 265/1817/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та застави.

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення суду першої інстанції задовольнити.

Зупинити виконання рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 серпня 2017 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 14 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель