overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №265/2924/18
Провадження №2-н/265/110/18
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 квітня 2018 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Шиян Вікторія Володимирівна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості з оплати вартості спожитого природного газу, -
на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 625 ЦК України, Правил постачання природного газу, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 вересня 2015 року № 2496, керуючись ст.ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовгаз» судовий збір у розмірі 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 копійок, які перерахувати на п/р НОМЕР_2 в ПАТ ПУМБ м.Київ, МФО 334851, код ОКПО 39539390.
3. Повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: В.В.Шиян
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________201__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - три роки з дня, наступного за днем набрання ним законної сили.
Судовий наказ виданий "______"___________________201__ року.
Суддя: В.В.Шиян
Справа № 344/80/17
Провадження № 2/344/607/18
У Х В А Л А

19 квітня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Татарінової О.А.

секретаря Бухвак І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку поділу майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку поділу майна подружжя.

Через канцелярію суду надійшло клопотання представника відповідача про зупинення провадження у даній справі до вирішення цивільної справи № 344/2443/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала вказане клопотання, просила таке задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив.

Заслухавши думку представника позивача та думку представника відповідача, суд дійшов до висновку про задоволення клопотання про зупинення провадження у даній справі.

Відповідно до п.6 ч.1ст.251 ЦПК Українисуд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об»єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися, від якого залежить вирішення справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Оскільки суд об'єктивно не може розглянути дану справу до розгляду судом цивільної справи № 344/2443/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру, оскільки предметом спору по справі являється квартира АДРЕСА_1, яку позивач просить визнати його особистою власністю, та можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, суд приходить до висновку про задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.251 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі задовольнити.

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку поділу майна подружжя до набрання законної сили рішенням у справі № 344/2443/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області шляхом подачі в 15 денний строк з дня оголошення ухвали.

Суддя Татарінова О.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 2-323/13
Проваджння № 22-ц/792/626/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 квітня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Костенка А.М., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.,

з участю представника апелянта,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області в складі судді Андрощука Є.М. від 22 січня 2018 року.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 22 січня 2018 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 (31174, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (01133, вул. Щорса, 36-б, м. Київ, МФО 380236, ) заборгованість за кредитним договором в сумі 41 164, 70 грн., з яких 25 072,86 грн. заборгованість за кредитом, 13 268,84 заборгованість за відсотками, а також 1029,10 грн. понесених судових витрат.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді /підписи/

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду Л.М.Грох
Справа № 493/633/18
Провадження № 2/493/363/18
УХВАЛА

18 квітня 2018 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 (яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) звернулася до Балтського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 (який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2), ОСОБА_3 (яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом.

Позивачем подана позовна заява з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, тобто форма і зміст позовної заяви відповідають нормі закону, до позовної заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, судом не встановлено, тому, керуючись ст.ст. 187 ЦПК України, суддя,

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом.

Справу призначити до підготовчого судового засідання за правилами загального позовного провадження на 7 травня 2018 року о 10:30 годині в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого за адресою: м. Балта, вул. Кузнечна (Ткаченка), 56.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документами та запропонувати подати до суду в строк до 05.05.2018 року відзив на позов або пояснення щодо позову.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud1503

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ
Справа № 666/374/16-ц
(вступна та резолютивна частина)
17 квітня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Майдан С.І.
при секретарі Матієнко А.О.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про розірвання договору та стягнення грошових коштів в порядку захисту прав споживача,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, аналізу доказів, законодавства, яке регламентує спірні відносини, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.12,13,76,81, 89, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_3 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про розірвання договору та стягнення грошових коштів в порядку захисту прав споживача задовольнити.
Розірвати договір купівлі-продажу товару «Погружной скважинный насос «Pedrollo» 4SR 6/23», який був укладений між ОСОБА_3 та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 29 липня 2015 року.
Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у сумі 551,20 гривень.
З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись з 27.04.2018 року.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст. 355 ЦПК України.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя: С.І.Майдан
Справа № 360/2076/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2018 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із вказаною заявою, мотивуючи її тим, що ухвалою Бородянського районного суду від 14 лютого 2018 року було повернуто позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Тому просила повернути сплачений судовий збір в сумі 1600,00 гривень.

Оглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості встановлено, що відповідно до ухвали суду від 14 лютого 2018 року провадження у справі закрите, відповідно до п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки при винесенні ухвали про закриття провадження у справі питання про повернення судового збору не вирішене, то позивачу необхідно повернути судовий збір в розмірі 1600,00 гривень, сплачений за платіжним дорученням №РRОМ3В7257 від 23 вересня 2017 року.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.260 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційного банку «Приватбанк» сплачений за платіжним дорученням №РRОМ3В7257 від 23 вересня 2017 року судовий збір в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 20 квітня 2018 року.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2018 року Ленінський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Пашнєва В.Г.,

за участю секретаря: Самотой М.Є.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором та судові витрати.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно і належним чином, шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання відповідно до відомостей Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Головного Управління ДМС України в Харківській області, отриманих судом у порядку ч.6 ст.187 ЦПК України, причини неявки суду не повідомив.

Будь яких заяв та клопотань від відповідача не надходило.

Враховуючи повторну неявку належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання відповідача в судове засідання, який не повідомив про причини неявки та не подав відзив, відповідно до статті 280 ЦПК України суд, за згодою позивача, вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

На підставі викладеного і керуючись ст.280 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г.Пашнєв
29.03.2018431/1479/18/3994/2018
Справа № 431/1479/18
Провадження № 2/431/654/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 березня 2018 р. Старобільський районний суд Луганської області у складі: головуючого судді Ткач О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Чмирівської сільської ради про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175, 177 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Старобільському районному суду Луганської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що розгляд справи слід проводити в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 175, 177, 187, 189, 258 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чмирівської сільської ради про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити підготовче судове засідання на 18 квітня 2018 року о 10-00 годині в залі Старобільського районного суду Луганської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк, який не може перевищувати пятнадцяти днів з дня отримання відповідачем ухвали про відкриття провадження у справі, відзив та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ткач
У Х В А Л А

19.04.2018р. смт. Літин

Літинського районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Желіховського В.М.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Представництва фірми «Берлін-Хемі/ОСОБА_3 Україна ГМБХ» про скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Літинського районного суду знаходиться цивільна справа за вказаною позовною заявою.

Позивач ОСОБА_2 надала суду заяву, в якій просить повернути її позовну заяву, оскільки спір було вирішено у досудовому порядку.

Голова Представництва фірми «Берлін-Хемі/ОСОБА_3 Україна ГМБХ» ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, надали суду відзив, в якому просять відмовити в задоволенні позову, оскільки 29.03.2018 року скасовано наказ ОСОБА_1 Представництва «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2Г.» від 09.02.2018 року№18-07.

Суд, вважає, що заява позивачки ОСОБА_2 підлягає до задоволення, тому що вона не суперечить законодавству та не порушує нічиїх прав.

Згідно ст.257 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивач подав відповідну заяву.

Керуючись ст. 257 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Представництва фірми «Берлін-Хемі/ОСОБА_3 Україна ГМБХ» про скасування наказу залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 15 днів після її проголошення.

Суддя:ОСОБА_5
Справа №718/867/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.04.2018 року м.Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа територіальна громада с. Борівці Кіцманського району Чернівецької області про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення опіки в порядку окремого провадження у справі № 718/867/18, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., зацікавлена особа територіальна громада с. Борівці Кіцманського району Чернівецької області звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення опіки в порядку окремого провадження.

Перешкод для прийняття заяви не має.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 297 ЦПК України.

З огляду на вищевикладене, заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючисьст.ст. 19, 187,293,295,297 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа територіальна громада с. Борівці Кіцманського району Чернівецької області про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення опіки в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 24.04.2018 р.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у 10-тиденний строк письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://km.cv.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернівецької області.

Суддя: Масюк Л.О.
Провадження № 2/638/550/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2018 року суддя Дзержинського районний суд міста Харкова ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ "Мідас ОЙЛ", ОСОБА_3 про визнання угоди недісною, -

ВСТАНОВИВ :

28.11.2017 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла вказана позовна заява.

13 квітня 2018 року надійшла позовна заява з розширеним переліком позовних вимог - додано вимоги про виьребування доказів.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Вимоги до заяви викладені у частині 2 названої статті. Вимоги до позовної заяви викладено у ч.3 ст.175 ЦПК України. У разі необхідності, згідно вимог ч.3 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви подаються клопотання.

З наведених норм вбачається, що клопотання про витребування доказів викладається окремим від позовної заяви документом.

Таким чином, подана заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Крім того, у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою статті 49 ЦПК України, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

До позовної заяви, поданої позивачем 13.04.2018 року, не додано докази направлення сторонам її копії, а тому суд повертає заяву позивачу.

Керуючись ст.ст. 49, 185, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ "Мідас ОЙЛ", ОСОБА_3 про визнання угоди недісною - повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий: суддя О.В. Шишкін