overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 626/737/18
Провадження № 2/626/385/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до підготовчого судового засідання

19.04.2018 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко Ірина Григорівна., перевіривши виконання вимог ст.175-177 ЦПК України по цивільній справі № 626/737/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

До Красноградського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, , Харківська обл., 63304 до ОСОБА_2, вул. Полтавська,б. 220, с. Піщанка, Красноградський р-н, Харківська обл. , 63332про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Красноградському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, позивачем додані її копії і копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, а також документ про сплату судового збору.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст.185-186 ЦПК України, немає.

Вважаю за необхідне прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

Враховуючи предмет та підстави позову, справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження і слід призначити дату, час і місце підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст.187 України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду і відкрити провадження по цивільній справі № 626/737/18

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по розгляду позовної заяви на 08.05.2018 року о 09.00 год. в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області.

Запропонувати відповідачу в строк до 08.05.2018 року подати відзив на позов, докази що підтверджують обставини, на яких грунтується його заперечення, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, а також відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що згідно ст.178 ч.8 ЦПК України, у разі ненадання ним у встановлений судом строк без поважних причин відзиву на позов, суд буде вірішувати справу за наявними матеріалами.

Повідомити учасників справи, що інформацію щодо справи, що розглядається, вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою:

https://kr.hr.court.gov.ua/sud2021/gromadyanam/csz/

Ухвала може бути оскаржена щодо порушення правил підсудності шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

В підготовче засідання викликати учасників судового процесу.

Суддя
Справа №766/5996/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12 квітня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Хайдарової І.О.,

при секретарі Сікорській Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні подання державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона ОСОБА_1 про розшук боржника -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, аналізу доказів, законодавства, яке регламентує спірні відносини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 438 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

У задоволені подання державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона ОСОБА_1 про розшук боржника - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання ухвали.

СуддяОСОБА_2
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 383/607/17
Провадження № 2/391/150/18
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

06.04.2018 селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Червонописький В.С. вивчивши матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства «Білоконенко Сергій Анатолійович», треті особи відділ Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Бобринецькому районі Кіровоградської області та Бобринецька районна державна адміністрація Кіровоградської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.04.2018 року, справу передано для розгляду судді Червонопиському В.С.

Вважаю, що є всі підстави для прийняття до свого провадження справи та призначення судового засідання.

Керуючисьст.260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства «Білоконенко Сергій Анатолійович», треті особи відділ Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Бобринецькому районі Кіровоградської області та Бобринецька районна державна адміністрація Кіровоградської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Компаніївського районного суду Кіровоградської області на 15 травня 2018 року о 10 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя В.С. Червонописький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3557/18 Справа № 208/9552/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 квітня 2018 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 березня 2016 року вищевказаний позов задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку.

Відповідно до положень частини першої статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на конкретні обставини, вважаю, що клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження.

Керуючись ст. 127, 359, 360,361,368 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 березня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, надіслати ОСОБА_3 копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати ОСОБА_3 строк протягом 15 днів з дня отримання ухвали та копії апеляційної скарги, для подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Розяснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обовязково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 369/2199/18
Провадження №2/369/1768/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Котенко О.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

На виконання положень п. 9 Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набула чинності 15 грудня 2017 року, у вказаній справі проведено підготовче засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з'ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 08 травня 2018 року 13 год. 45 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 643/3234/18
Номер провадження 2-н/643/207/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2018 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

АК «Харківобленерго» звернулась до Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_2 Місцем проживання боржника ОСОБА_1 стягувач вказує АДРЕСА_1.

Згідно відповіді на запит з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області, яка надійшла до суду 17.04.2018, місце проживання ОСОБА_1 зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165, 166, 167 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Акціонерній компанії «Харківобленерго» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.Ю. Скотар
Справа № 464/1490/18
пр № 2-н/464/288/18
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.04.2018 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянув заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води.
Відповідно до ст.ст.64, 66, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст.19, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 623, 625 ЦК України та керуючись ст.ст. 160-161, 167-168 ЦПК України,-
- 12 960,91 гривні - загальної заборгованості, з яких: 11 365,47 грн. - заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води; 1155,84 грн. - інфляційні нарахування; 263,40 грн. - 3% річних; 176,20 грн. - судових витрат по сплаті судового збору.
Суддя: С.Є. Лєсной
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст.171 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____»_________________ 201___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «______» _____________________ 201___ року.
Суддя: С.Є. Лєсной
Справа№ 346/903/18
Провадження № 2/346/896/18
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

20 квітня 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: Беркещук Б. Б.

секретаря: Матушевська Г. Д.

провівши підготовче судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

до закриття підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії:

1. Відкрито провадження у справі;

2. Проведено підготовче судове засідання;

3. Вирішено питання про склад осіб, які будуть приймати участь у розгляді справи.

.

Від відповідача в установлений судом строк відзиву на позов не поступив.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, виконавши вимоги ч.2 ст. 247 ЦПК України та керуючись ст.ст 197-200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дітей, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 25.05.2018 року о 11:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Беркещук Б. Б.
Справа № 509/1644/17
УХВАЛА

10 квітня 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Жораєвича, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги: Одеської філії державного підприємства « Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень», про визнання права власності на квартиру та витребування її з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2017 року представник позивачки звернулася до суду з вищеназваною позовною заявою.

29 листопада 2017 року до Овідіопольського районного суду в Одеській області звернувся представник позивачки з клопотанням про витребування доказів, а саме: витребувати з Архіву Овідіопольської райдержадміністрації в Одеській області матеріали реєстраційної справи за № 237 щодо реєстрації обєкта нерухомого майна квартири № 13, загальною площею 30,8 кв. м., розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення вищевказаного клопотання.

Заслухавши пояснення сторін, дослідив письмові матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити клопотання представника позивача.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Архіва Овідіопольської районної державної адміністрації в Одеській області матеріали реєстраційної справи за № 237 щодо реєстрації обєкта нерухомого майна квартири № 13, загальною площею 30,8 кв. м., розташована за адресою: АДРЕСА_1, власник ОСОБА_4 Жораєвич.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 583/1673/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2018 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

за участю секретаря БАЙДАЛЕНКО О.О.

без участі осіб, що приймають участь у розгляді справи, без технічної фіксацією розгляду справи комплексом «Акорд», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК», третя особа: ОСОБА_2

про визнання договорів недійсними

встановив:

03.07.2017 року позивач звернувся в суд із зазначеним позовом, в якому просив визнати недійсним договір про відкриття кредитної лінії від 22.09.2008 року № 6535-022/08Ф та договір іпотеки від 22.09.2008 року № 6535-022/08Ф, укладені між ним та відповідачем.

Посилаючись на викладене, позивач просив визнати недійсним договір оренди від 18.09.2014 року № 282/14 земельної ділянки кадастровий номер: :01:001:0819, укладений між ним та відповідачем.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24.10.2017 року у звязку з призначенням по справі судово-економічної експертизи провадження у справі було зупинено.

14.03.2017 року до суду від судового експерта надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово-економічної експертизи по цивільній справі № 583/1673/17, провадження № 2/583/38/18.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

З висновком суду клопотання про надання додаткових доказів підлягає задоволенню, оскільки ґрунтується на приписах ст. 107 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 260-261 ЦПК України, суд

постановив:

Зобовязати Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» надати суду оригінал платіжних документів (квитанцій) позичальника ОСОБА_1 стосовно сплачених платежів під час укладення договору про відкриття кредитної лінії від 22.09.2008 року № 6535-002/08Ф та повязаними з даним договором супутніми витратами (в т.ч. послуги нотаріуса, оцінювачів, комісій, страхування, державних зборів, інших послуг).

Розяснити, що відповідно до приписів за статтею 382 КК України умисне невиконання судового рішення тягне за собою кримінальну відповідальність.

Встановити строк виконання ухвали суду до 07.05.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 214/5463/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Усік М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Криворізька теплоцентраль» про покладення обовязку, суд

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання позивач не зявився повторно, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно ст. 223 ч.5 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Позивач про час та місце розгляду справи 15 березня 2018 року був повідомлений належним чином, шляхом направлення смс повідомлення (а.с.145), а також вбачається з клопотання його представника (а.с.141), але до суду не зявився, не повідомив про причини неявки, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Від представника позивача надійшло клопотання про перенесення розгляду справи через необхідність отримання відповіді відповідача (а.с.141).

Позивач про час та місце розгляду справи 11 квітня 2018 року був повідомлений належним чином, шляхом направлення смс повідомлення (а.с.146), а також вбачається з його клопотання (а.с.147), але до суду не зявився, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Крім того, подав до суду клопотання про перенесення розгляду справи через неможливість явки у судове засідання його представника ОСОБА_2 (а.с.147).

Таким чином, позивач повторно не зявився в судове засідання, а тому згідно ст. 257 ЦПК України, даний позов належить залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 223, 257, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Криворізька теплоцентраль» про покладення обовязку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов
Дата документу 17.04.2018
Справа № 501/433/18
У Х В А Л А

17 квітня 2018 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Петрюченко М.І.

за участю:

секретаря судового засідання Левицької А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську цивільну справу

за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК»

до

відповідача: ОСОБА_2

вимоги позивача: про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Відповідно до ст.280 ЦПК України - суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст.281 ЦПК України - про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Ухвалою судді від 01 березня 2018 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

У встановлений ухвалою строк відповідач не подав відзив на позов.

Представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи (а.с. 3 об., 40).

Отже, існують умови для розгляду даної справи в заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Петрюченко