overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 623/298/18
Номер провадження 2-о/623/31/2018
УХВАЛА

іменем України

13 квітня 2018 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Винниченка П. П.,

за участю секретаря Ардашевої Я. В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ізюмі справу № 623/641/18 за заявою Ізюмської міської ради Харківської області, третя особа: ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою,-

в с т а н о в и в :

01.02.2018 Ізюмський міський голова ОСОБА_2 Ізюмської міської радиХарківської області звернувся до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою, в якій просив суд: визнати квартиру яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 відумерлою спадщиною після смерті гр. ОСОБА_3;

- передати відумерлу спадщину, що складається з квартири яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 у комунальну власність територіальної громади м. Ізюм в особі Ізюмської міської ради.;

- визнати такою, що втратила чинність правова та технічна документація на квартиру, яка знаходиться за адресою: Харківська область, м. Ізюм, вул. Соборна 58 кев. 85 на ім"я ОСОБА_4.

В судове засідання сторони не зявились.

13.04.2018 представник Ізюмської міської ради Харківської області ОСОБА_5 подала заяву про залишення заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись статтею 11, пунктом 5 частини1 статті 257, частиною 2 статті 257, ЦПК України суд,-

У Х В АЛ И В :

Цивільну справу за заявою Ізюмської міської ради Харківської області, третя особа: ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

З текстом ухвали можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя: П. П. Винниченко
Справа № 344/9606/17
Провадження № 2/344/1127/18
У Х В А Л А

16 квітня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Татарінової О.А.,

секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківського обласного державного обєднання спиртової та лікеро горілчаної промисловості, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача арбітражний керуючий ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та за час затримки виплати при звільненні з роботи, стягнення заборгованості по зарплаті, компенсації за невикористану відпустку, стягнення вихідної допомоги при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться наведена цивільна справа.

Позивач в судове засідання не з'явилася, подавши до суду заяву, за змістом якої, заявлені вимоги підтримала з мотивів, викладених в позовній заяві, просила розглядати даний спір у її відсутності та не заперечила проти прийняття заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Враховуючи достатність доказів, керуючись ст. ст.280, 281, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківського обласного державного обєднання спиртової та лікеро горілчаної промисловості, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача арбітражний керуючий ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та за час затримки виплати при звільненні з роботи, стягнення заборгованості по зарплаті, компенсації за невикористану відпустку, стягнення вихідної допомоги при звільненні.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Татарінова О.А.
Справа № 279/573/18 Головуючий у 1-й інст. Волкова Н. Я.
Категорія 59 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

12 квітня 2018 р. м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області у складі судді Талько О. Б., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 5 березня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову начальника Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області,-

встановив:

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 5 березня 2018 року скаргу задоволено частково. Постанову начальника УДВС ГТУЮ у Житомирській області від 6 грудня 2017 року в частині зобовязання державного виконавця Коростенського МВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області ОСОБА_2 передати, а відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Житомирській області прийняти виконавче провадження №29802656 - скасовано.

Разом з апеляційною скаргою УДВС ГТУЮ у Житомирській області подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого заявник зазначає, що повний текст ухали Управлінням отримано лише 22 березня 2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

З матеріалів справи вбачається, що представник апелянта був присутнім у судовому засіданні 5 березня 2018 року (а.с. 200).

Втім згідно з ч. 1 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали була направлена апелянту 20 березня 2018 року (а.с. 206). Відповідно до відмітки на поштовому повідомленні копія оскаржуваної ухвали отримана Управлінням 21 березня 2018 року. Апеляційна скарга подана засобами поштового звязку 29 березня 2018 року (а.с. 223).

Отже, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області задовольнити.

Поновити Управлінню Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області строк на апеляційне оскарження ухвали Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 5 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cyддя
Справа № 296/651/17
УХВАЛА

"30" березня 2018 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді Галасюка Р.А.

секретаря Могилевець В.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк», приватного нотаріуса Чуднівського районного нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_3 про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк», приватного нотаріуса Чуднівського районного нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_3 про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним.

Проте, 30.03.2018 року в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заявив клопотання про залишення позову без розгляду щодо вимог його довірителя ОСОБА_1 (а.с. 87).

Представник відповідача ПАТ КБ "ПриватБанк" не заперечував щодо заявленого клопотання.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення заяви без розгляду судом не встановлено.

Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», приватного нотаріуса Чуднівського районного нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_3 про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня проголошення.

Суддя Р. А. Галасюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2018 року

м.Суми

Справа №592/11381/16-ц

Провадження № 22-ц/788/540/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Кононенко О.Ю. (суддя-доповідач),

суддів - Біляєвої О.М., Криворотенка В.І.,

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

сторони:

позивач - ОСОБА_1,

відповідачі - Сумська міська рада, Великочернеччинська сільська рада Сумського району Сумської області,

відповідачі - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

треті особи - Третя Сумська державна нотаріальна контора, Управління Держземагенства у Сумському районі Сумської області, Головне управління Держгеокадастру у Сумській області,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 січня 2018 року в складі судді Бичкова І.Г., ухвалене у м. Суми,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 січня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Судді: О.Ю.Кононенко

О.М. Біляєва

В.І.Криворотенко
Справа № 408/5932/17-ц
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

02 квітня 2018 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретареві Негоді В.Е.

розглянувши у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» про стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 березня 2018 року справу № 408/2306/17-ц з подібних правовідносин призначено до судового розгляду.

Відповідно до п. 10 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у цій справі до розгляду справи № 408/2306/17-ц колегією суддів Другої цивільної палати Верховного Суду.

Керуючись ст. ст. 252, 253 України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» про стягнення заробітної плати зупинити до закінчення перегляду справи № 408/2306/17-ц у касаційному порядку Другою цивільною палатою Верховного Суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом пятнадцяти днів з дня її підписання суддею та набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Головуючий:
№ 336/6961/17
пр. № 2/336/603/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П, розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без номеру від 19.11.2012 року в сумі 13940,17 грн.

Ухвалою від 26.12.2017 року провадження у справі відкрито, справу призначено до підготовчого судового засідання.

В підготовче судове засідання учасники справи не зявились, від них надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності. Від представника позивача також надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Суд вважає можливим розглянути заяву за відсутністю учасників справи і тому у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд вважає можливим у відповідності до ст. 223 ЦПК України розглянути справу без осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 200, п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд постановляє ухвалу про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду по суті, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 200, 247, 258-260, 353, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.6 на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ознайомити з текстом ухвали суду можливо за веб-адресою в Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/Review/.

Суддя В.П. Суркова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 184/441/18
Номер провадження 2-н/184/27/18
12 квітня 2018 рокум. Покров
Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину, враховуючи норми ст.ст. 181-183, 191 СК України, ч.4 ст. 161 ст. 167-168 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІНН НОМЕР_1, прож. за адресою: АДРЕСА_1), на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ІНН НОМЕР_2, прож. за адресою: АДРЕСА_2) аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини, відповідного віку, починаючи стягнення з дня подачі заяви про видачу судового наказу до суду, тобто з 19.03.2018 року і до досягнення донькою ОСОБА_3 повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_6.
3. Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
СУДДЯ: ____________________ О.В.Гаєвий
Згідно п.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п.4, 5 ч.1 ст.161 цього кодексу. У разі видачі судового наказу відповідно до п.4 ч.1 ст.161 цього кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ видано стягувачу „____"_______2018 р.
Судовий наказ набрав законної сили „____"_______2018 р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Суддя Орджонікідзевського міського суду О. В. Гаєвий
Справа №461/781/18
Провадження № 2/461/545/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого судового засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті

11.04.2018 р. Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючого-судді Городецької Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Думича Р.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

У провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

У підготовче засідання сторони не з'явилися, від представника позивача надійшла заява про проведення розгляду спарви без її участі.

Відповідач повторно не з'явився у судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату розгляду справи.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про стягнення аліментів закрити, та призначити до судового розгляду по суті на 12 годину 40 хвилин 11 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.М. Городецька
йСправа № 304/416/18 Провадження № 2/304/221/2018
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 квітня 2018 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Однак, подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення вимог ст.175 ЦПК України у такій не зазначено відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювались; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які ОСОБА_1 понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи; підтвердження позивачки про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Отже, враховуючи вищевикладене та те, що вказані обставини перешкоджають розгляду справи, тому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків.

Тому, керуючись ст.ст. 81 ч.1, 136, 185, 258-261 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу ухвали та розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2018 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна у натурі, -

в с т а н о в и в:

12.07.2016 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про поділ майна у натурі.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області (головуючий суддя Бутенко В.О.) від 20 жовтня 2016 року провадження у справі було зупинено у звязку з призначенням по справі судової будівельно-технічної експертизи.

13.04.2018 року до суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи за № 18229/16-43 від 30.03.2018 року.

У звязку із закінченням пятирічного строку повноважень судді Бутенка В.О., справу відповідно до розпорядження Фастівського міськрайонного суду від 16.04.2018 року № 16 передано на повторний автоматизований розподіл судової справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.04.2018 року, дана справа, в порядку ст. 14 ЦПК України передана до мого провадження.

Керуючись ст. 14,209-211 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна у натурі - прийняти до свого провадження.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.В. Соловей