справа № 216/8417/14-ц
номер провадження № 4-с/216/13/18
УХВАЛА

іменем України

26.03.18 місто ОСОБА_1 Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Сидорака В.В.,

за участю секретаря судового засідання Морозової Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за скаргою публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на дії державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2017 року скаржник звернувся до суду з указаною скаргою, зазначаючи, що 19.08.2015 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу було видано виконавчий лист по справі №216/8417/14-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості в сумі 23 449,33 доларів США та 28 122,38 грн. Виконавчий лист був предявлений на виконання до Центрально-Міського ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області. Повідомленням державного виконавця від 27.07.2017 року виконавчий лист було повернуто стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження». Підставою для повернення виконавчого документу була відсутність довідки НБУ про офіційний курс гривні до долара США, що унеможливлює виконання виконавчого документа. Вказана постанова була отримана банком лише 07.08.2017 року. Такі дії державного виконавця вважають неправомірними. Також, зазначають, що Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу була розглянута скарга на дії державного виконавця з приводу відмови у відкритті провадження за виконавчим листом по справі №216/8417/14-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Фолрум» заборгованості в сумі 23 449,33 доларів США та 28 122,38 грн. За результатами розгляду вказаної скарги судом було постановлено ухвалу від 11.01.2017 року, якою визнано дії державного виконавця неправомірними, скасовано постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобовязано Центрально-Міський ВДВС м. Кривого Рогу відкрити зазначене виконавче провадження. Проте, не зважаючи, на наявність рішення суду, що набрало законної сили, державний виконавець Центрально-Міського ВДВС м. Кривого Рогу безпідставно повернув виконавчий документ прийняття до виконання, з тих же підстав, які були визнані неправомірними ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 11.01.2017 року по справі №216/8417/14-ц. Тому, з урахуванням викладеного вважають, що державний виконавець безпідставно повернула виконавчий документ без прийняття до виконання, а тому повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 27.07.2017 року підлягає скасуванню.

Представник ПАТ «Банк Форум» в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд скарги за його відсутності, а також зазначив, що вимоги, викладені у скарзі, підтримує в повному обсязі та просить їх задоволити.

Державний виконавець Пилявець О.В., будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, до судового засідання не зявилась, заяв про відкладення розгляду справи від останньої не надходило.

Заінтересована особа, ОСОБА_3, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до судового засідання не зявився, заяв про відкладення розгляду справи від останнього не надходило.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Згідно ч 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Проаналізувавши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши всі докази у справі у їх сукупності, судом встановлено наступні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Так, судом встановлено, що 19.08.2015 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу ухвалено заочне рішення, яким солідарно стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_3, на користь ПАТ «БАНК ФОРУМ» заборгованість за кредитним договором в сумі 23 449,33 доларів США, та пені за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків 28 122,38 грн.

Копію вказаного рішення та виконавчий документ було отримано представником банку та в подальшому виконавчий лист предявлено до виконання у Центрально-Міський ВДВС м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Проте, 07 серпня 2017 року на адресу банку надійшло повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 27.07.2017 на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження». Підставою для повернення виконавчого документа стала відсутність в матеріалах виконавчого провадження довідки НБУ про офіційний курс гривні до долара, що унеможливлює виконання виконавчого документу.

Так, відповідно до п. 12 Постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.03.2012р. «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних відносин» у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 ЦК.

Крім того, згідно з постановою Верховного Суду України від 24.09.2014р. по справі №6-145цс14, вирішуючи спір про стягнення боргу за кредитним договором в іноземній валюті, суд повинен установити наявність в банку ліцензії на здійснення операцій з валютними цінностями, а встановивши вказані обставини,- стягнути грошову суму в іноземній валюті.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

При цьому, вимогами ч. 3 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що у разі обчислення суми боргу в іноземній валюті виконавець у результаті виявлення у боржника коштів у відповідній валюті стягує такі кошти на валютний рахунок органу державної виконавчої служби, а приватний виконавець - на відповідний рахунок приватного виконавця для їх подальшого перерахування стягувачу. У разі виявлення коштів у гривнях чи іншій валюті виконавець за правилами, встановленими частинами першою і другою цієї статті, дає доручення про купівлю відповідної валюти та перерахування її на валютний рахунок органу державної виконавчої служби, а приватний виконавець - на відповідний рахунок приватного виконавця.

Разом із тим, судом звертається увага на те, що Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено необхідності надання такої довідки, на яку посилається державний виконавець як на підставу для повернення виконавчого документу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що скарга ПАТ «Банк Форум» підлягає до задоволення в частині визнання неправомірними дій державного виконавця щодо повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, а також в частині визнання незаконним та скасування повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 27.07.2017 року.

Щодо вимоги про зобовязання державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №216/8417/14-ц, виданого 19.08.2016 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості, суд приходить до висновку що така вимога не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 11 січня 2017 року скаргу ПАТ «Банк Форум» задоволено в повному обсязі, зобовязано Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №216/8417/14-ц, виданий 19.08.2016 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу.

Зазначена ухвала не оскаржена, не скасована, набрала чинності 31 січня 2017 року. Отже, вказана вимога вже була вирішена ухвалою суду, постановленою 11 січня 2017 року.

Відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду. Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (п. 1 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 №6).

Таким чином, з урахуванням норм чинного законодавства та на підставі викладеного, суд приходить до висновку скарга ПАТ «Банк Форум» підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 247, 447, 450, 451 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на дії державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3, - задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 щодо повернення виконавчого документа №216/8417/14-ц стягувачу без прийняття до виконання.

Визнати незаконним та скасувати повідомлення державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документу №216/8417/14-ц стягувачу без прийняття до виконання від 27 липня 2017 року.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особою, якій ухвалу суду не було вручено у день її проголошення протягом пятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В. Сидорак