Ухвала

Іменем України

Справа № 712/2560/18

Провадження 2/712/70/18

10 квітня 2018 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Марцішевської О.М.

за участю секретаря судового засідання - Олефіренко В.В.

представника заявника ОСОБА_1

представників зацікавлених осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Грифон Капітал", заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Промекономбанк", Публічне акціонерне товариство "Фідобанк", ОСОБА_4, ОСОБА_5, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ "Грифон Капітал" (просп.Науки,50, м.Київ), заінтересовані особи: ПАТ "Промекономбанк" (вул.Г.Тороповського,18, м.Київ), ПАТ "Фідобанк" (вул.Возвиженська,58, м.Київ), ОСОБА_4 (вул.Благовісна,221, м.Черкаси), ОСОБА_5 (вул.Благовісна,221, м.Черкаси), звернувся до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що згідно Договору про відступлення права вимоги № 13 від 27 серпня 2014 року ТОВ «Грифон Капітал» придбало у ПАТ «ФІДОБАНК» право вимоги по кредитному договору № 571-980/КС від 14.06.2007 року (боржник ОСОБА_5, первинний кредитор - ПАТ «КБ «ПРОМЕКОНОМБАНК»). Кредитні зобовязання вказаного вище боржника забезпечені іпотекою - житловим будинком та земельною ділянкою кадастровий номер -04-020-0004 за адресою: м. Черкаси, вул. Благовісна, 221 (іпотекодавець ОСОБА_4, Іпотечний договір № 576-980/ІД від 14.06.2007 року). Проте, в Договорі № 1 від 27.08.2014 року «Про відступлення права вимоги за договорами іпотеки» (зокрема у порядковому номері 83 реєстру доданому до Договору) допущена помилка в імені іпотекодавця, а саме - вказано імя іпотекодавця - ОСОБА_5 Маратович.Аналогічна помилка в імені іпотекодавця допущена в Договорі № 1 «Про відступлення права вимоги за договорами іпотеками», який укладений 22.08.2014 року між ПАТ «КБ «ПРОМЕКОНОМБАНК» та ПАТ «ФІДОБАНК».В Додатках № 1 (реєстр договорів іпотеки) до:Договору № 1 «Про відступлення права вимоги за договорами іпотеками», який укладений 22.08.2014 року між ПАТ «КБ «ПРОМЕКОНОМБАНК» та ПАТ «ФІДОБАНК»;Договору № 1 «Про відступлення права вимоги за договорами іпотеки», який укладений 27.08.2014 року між ПАТ «ФІДОБАНК» та ТОВ «Грифон Капітал»;Зазначено, що первинні іпотекодавці ПАТ «КБ «ПРОМЕКОНОМБАНК» та ПАТ «ФІДОБАНК» відступають, а ТОВ «Грифон Капітал» набуває право вимоги за Іпотечним договором № 576-980/ІД від 14.06.2007 року.Платіжним дорученням № 138 від 29.09.2014 року ТОВ «Грифон Капітал» сплатив вартість придбання права вимоги за кредитним договором № 571-980/КС від 14.06.2007 року (боржник ОСОБА_5) та Іпотечним договором № 576-980/ІД від 14.06.2007року (Іпотекодавець ОСОБА_4).Пунктом 1.6 кредитного договору № 751-980/КС, укладеного 14.05.2007 року між ВАТ «ОСОБА_6 з іноземним капіталом «ПРОМЕКОНОМБАНК» та ОСОБА_5 визначено, що з метою своєчасного повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом, виконання зобовязань а даною угодою забезпечується оформленими відповідно до вимог чинного законодавства України договором іпотеки № 576-980/ІД від 14.06.2007 року, на умовах якого фізична особа ОСОБА_4 (Іпотекодавець) виступає майновим поручителем і передає Кредитору в іпотеку нерухоме майно, а саме: житловий будинок з прибудовами, загальною площею 60,6 кв.м., який знаходиться за адресою м. Черкаси, вул. Благовісна, 221 та земельну ділянку площею 912,5 кв.м., що знаходиться за адресою м. Черкаси, вул. Благовісна, 221. 14.06.2010 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_7 вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на предмети іпотеки житловий будинок та земельну ділянку кадастровий номер -04-020- 0004 за адресою: м. Черкаси, вул. Благовісна, 221 (іпотекодавець ОСОБА_4, Іпотечний договір № 576-980/ІД від 14.06.2007 року). Рішенням Соснівського районного суду м. Черкас від 14 серпня 2013 року по справі 2-5361-2011 року вчинений 14.06.2010 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_7 виконавчий напис про звернення стягнення на предмети іпотеки житловий будинок та земельну ділянку кадастровий номер -04-020-0004 за адресою: м. Черкаси, вул. Благовісна, 221 (іпотекодавець ОСОБА_4, Іпотечний договір № 576- 980/ІД від 14.06.2007 року) визнаний законним та таким, що підлягає виконанню.Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно: житловий будинок з прибудовами, загальною площею 60,6 кв.м., який знаходиться за адресою м. Черкаси, вул. Благовісна, 221 та земельну ділянку площею 912,5 кв.м. земельну ділянку кадастровий номер -04-020-0004 за адресою: м. Черкаси, вул. Благовісна, 221 (іпотекодавець ОСОБА_4) забезпечують виконання кредитних зобовязань боржником ОСОБА_5. Іпотекодержатель - ТОВ «Грифон Капітал. Тобто, виконання кредитних зобовязань за кредитним договором № 571-980/КС від 14.06.2007 року (боржник ОСОБА_5) забезпечено згідно Іпотечного договору № 576-980/ІД від 14.06.2007 року іпотекою житлового будинку з прибудовами, загальною площею 60,6 кв.м., який знаходиться за адресою м. Черкаси, вул. Благовісна, 221 та земельною ділянкою площею 912,5 кв.м. з кадастровим номером -04-020-0004 за адресою: м. Черкаси, вул. Благовісна, 221 (іпотекодавець ОСОБА_4), а в Додатках № 1 (реєстр договорів іпотеки) до:Договору № 1 «Про відступлення права вимоги за договорами іпотеками», який укладений 22.08.2014 року між ПАТ «КБ «ПРОМЕКОНОМБАНК» та ПАТ «ФІДОБАНК'»;Договору № 1 «Про відступлення права вимоги за договорами іпотеки», який укладений 27.08.2014 року між ПАТ «ФІДОБАНК» та ТОВ «Грифон Капітал»; допущена помилка в імені іпотекодавця, а саме помилково вказано іпотекодавцем ОСОБА_4 Араіка Маратовича.Різниця в імені іпотекодавця - це помилка при підготовці та укладенні Договору № 1 «Про відступлення права вимоги за договорами іпотеками» від 22.08.2014 року між ПАТ «КБ «ПРОМЕКОНОМБАНК» та ПАТ «ФІДОБАНК», а також в Договорі № 1 «Про відступлення права вимоги за договорами іпотеки» від 27.08.2014 року між ПАТ «ФІДОБАНК» та ТОВ «Грифон Капітал».01 грудня 2017 року Черкаський окружний адміністративний суд при розгляді справи № 823/1866/17 відмовив ТОВ «Грифон Капітал» в заміні Стягувача у виконавчому проваджені № 20490401 з примусового виконання виконавчого напису про звернення стягнення на предмети іпотеки - житловий будинок та земельну ділянку кадастровий номер -04-020-0004 за адресою: м. Черкаси, вул. Благовісна, 221 задля виправлення помилки. У зв"язку з викладеним, просить встановити факт набуття ТОВ «Грифон Капітал» права вимоги іпотекодержателя за Іпотечним договором № 576-980/ІД від 14.06.2007 року (іпотекодавець ОСОБА_4), яке придбано новим кредитором/іпотекодержателем згідно Договору № 1 «Про відступлення права вимоги за договорами іпотеками» від 22.08.2014 року між ПАТ «КБ «ПРОМЕКОНОМБАНК» до ПАТ «ФІДОБАНК», та Договору № 1 «Про відступлення права вимоги за договорами іпотеки» від 27.08.2014 року між ПАТ «ФІДОБАНК» до ТОВ «Грифон Капітал».

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 заяву підтримав, просив задоволити. Вказував, що у правочинах з питання відступлення права вимоги допущені технічні помилки щодо боржника, а в зв'язку з перебуванням банківських установ в стадії ліквідації виникли труднощів у оформленні додаткових угод, тому змушені звернутись до суду.

Представник заінтересованої особи ПАТ "Фідобанк" ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення заяви.

Представник ОСОБА_4 ОСОБА_3 пропонував вирішити заяву на розсуду суду, в наданих поясненнях вказував, що в даній заяві заявник просив встановити факт набуття права вимоги, при цьому суд встановлює факт належності правовстановлюючого документа, якщо організація, яка його видала, не може внести в нього виправлення, разом з тим заявник не позбавлений можливості, за наявності до того підстав, внести зміни у договори в позасудовому порядку. Вказував, що згідно ст.314 ЦПК України заявник як юридична особа позбавлений можливості звертатись до суду в порядку окремого провадження з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Заслухавши учасників справи, вивчивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Згідно ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Окреме провадження - це одностороннє провадження, в якому відсутній спір про право.

Характерною ознакою категорії справ окремого провадження є відсутність у них спору про право і метою яких є встановлення юридичного факту або стану. При цьому в порядку окремого провадження може вирішуватися спір про факт, але не спір про право цивільне.

Встановлення факту, що має юридичне значення в окремому провадженні можливе при умові, що факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають безпосередньо залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичної особи без повторного звернення до суду на підставі цього рішення та встановлення такого факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Згідно ч. 6 ст. 294 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

З врахуванням викладеного, оскільки з матеріалів справи вбачається спір про право щодо правових підстав набуття ТОВ «Грифон Капітал» права вимоги іпотекодержателя за Іпотечним договором № 576-980/ІД від 14.06.2007 року (іпотекодавець ОСОБА_4), яке придбано новим кредитором/іпотекодержателем згідно Договору № 1 «Про відступлення права вимоги за договорами іпотеками» від 22.08.2014 року між ПАТ «КБ «ПРОМЕКОНОМБАНК» до ПАТ «ФІДОБАНК», та Договору № 1 «Про відступлення права вимоги за договорами іпотеки» від 27.08.2014 року між ПАТ «ФІДОБАНК» до ТОВ «Грифон Капітал», суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду, розяснивши заявнику право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Керуючись ст.ст. 12,18,81, 293, 315,318,319 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Грифон Капітал", заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Промекономбанк", Публічне акціонерне товариство "Фідобанк", ОСОБА_4, ОСОБА_5, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, - залишити без розгляду.

Роз"яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Грифон Капітал" право подати позов на загальних підставах в порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення (підписання) ( ч.ч.1,2 ст.261 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги в порядку передбаченого підпунктом 15.5, пункту 15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03.10.2017 протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ О.М. Марцішевська