overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/4089/18
Провадження №2/523/2845/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2018 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу .

Позовна заява пред'явлена з порушеннями вимог ст.175 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додаються документи, що підтверджують сплату судового збору .

На підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (від 01.11.2011 року із змінами та доповненнями в редакції від 06.02.2018 року), судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду,-у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі, таким чином за подання позовної заяви майнового характеру фізичною особою: позивач повинен сплатити - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В силу ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 -177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 -177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки позовна заява має недоліки, вона повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175-177, 185, 260, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу , - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у строк, що не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Ухвала набирає законної чинності з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 184/1653/17
Номер провадження 2/184/33/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16 квітня 2018 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді - Гукової Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Дорош І.Ю.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши в м. Покров цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (53300, Дніпропетровська обл.., м.Покров, вул.. Скіфська,7а) до ОСОБА_3 (місце реєстрації якого: вул. Скіфська,7а, м. Покров Дніпропетровської області) про визнання будинку спільною сумісною власністю подружжя та поділ її шляхом виділення ? частини будинку зі спорудами, -

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку із складністю і об'ємністю складання мотивувальної частини даного рішення суд вважає необхідним оголосити вступну і резолютивну частину рішення і продовжити термін його повного складання до 10 днів.

На підставі викладеного та керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання будинку спільною сумісною власністю подружжя та поділ її шляхом виділення ? частини будинку зі спорудами задовольнити.

Визнати житловий будинок №7а по вул.Скіфська (колишня вул.Корнійчука) в м.Покров (колишня назва м.Орджонікідзе) Дніпропетровської області (літера «А1», вбиральню літера «Б», літню кухню літера «Г», спорудження 1-5) спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 (ІПН: НОМЕР_1) та ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_2).

Провести поділ житлового будинку №7а по вул.Скіфська (колишня вул.Корнійчука) в м.Покров (колишня назва м.Орджонікідзе) Дніпропетровської області, що належить до спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 шляхом виділення ОСОБА_1 у власність ? частини житлового будинку №7а по вул.Скіфська (колишня вул.Корнійчука) в м.Покров (колишня назва м.Орджонікідзе) Дніпропетровської області.

Право власності ОСОБА_3 на ? частину будинку з надвірними спорудами припинити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в сумі 821 (вісімсот двадцять одну) грн. 75 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, яким повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, мають право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом 30 днів, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде складено протягом 10 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_4
Справа № 200/436/18
Провадження № 2-о/201/84/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2018 року суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Трещов В.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 Нухбала огли (місто Дніпро, вул. Шинна, 10а), заінтересована особа Головне управління державної міграційної служби в Дніпропетровській області (місто Дніпро, пл. Троїцька, 2-а) про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю з Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 Нухбала огли (місто Дніпро, вул. Шинна, 10а), заінтересована особа Головне управління державної міграційної служби в Дніпропетровській області (місто Дніпро, пл. Троїцька, 2-а) про встановлення факту, що має юридичне значення, яка була розподілена і передана до провадження судді Трещова В.В.

Оскільки із даною заявою заявник звертається до суду за своїм місцем мешкання, судом було направлено запит до ВАДР Управління з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України ГУДМС України в Дніпропетровській області для встановлення правильності звернення із цією заявою саме до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська.

12 квітня 2018 до суду надійшла відповідь про зареєстроване місце мешкання заявника.

Встановивши, що заява подана у відповідності до вимог 175, 177, 293, згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити у справі судове засідання.

Керуючись ст. ст. 19, 184, 187, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 Нухбала огли (місто Дніпро, вул. Шинна, 10а), заінтересована особа Головне управління державної міграційної служби в Дніпропетровській області (місто Дніпро, пл. Троїцька, 2-а) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити проведення судового засідання для розгляду справи по суті на 14 год. 00 хв. 29 травня 2018 року під головуванням судді Трещова В.В.

Викликати у судове засідання заявника та заінтересованих осіб.

Запропонувати заінтересованим особам у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові пояснення щодо заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію у справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: https://court.gov.ua/fair/sud0412/.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області або через Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя В.В. Трещов
Справа № 396/1847/17
Провадження № 2/396/821/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13.04.2018 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого: Гарбуз Ольга Анатоліївна

за участю секретаря: Пономаренко Р.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м.Новоукраїнка цивільну справу №396/1847/17 за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Гранул", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову, Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, про визнання недійсною угоди про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з необхідністю обгрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний проміжок часу та у звязку із розглядом наступної справи у призначений час, суд вважає зазначені обставини винятковими та за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення до 5 днів.

Керуючись ст. ст. 203, 204, 207, 210, 215, 219, 220, 224, 651, 626, 792, ЦК України, ст.ст. 31, 89, 141, 263-265 ЦПК України, Законом України «Про оренду землі», суд, -

УХВАЛИВ:

В позові ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Гранул", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову, Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, про визнання недійсною угоди про розірвання договору оренди земельної ділянки від 18 жовтня 2011 року, укладеної між ОСОБА_2 та Приватним підприємством "Гранул", - відмовити за необгрунтованістю та безпідставністю позовних вимог.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Кіровоградської області або через Новоукраїнський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення буде складено до 18 квітня 2018 року.

Головуючий: О. А. Гарбуз
Справа № 212/1989/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 квітня 2018 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н. М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, на підставі ст.ст. 526, 527, 540, 541, 543, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 161,168 ЦПК України,
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: Н. М. Ваврушак
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________20___року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Суддя: Н. М. Ваврушак
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 585/4505/17
Номер провадження 2/585/385/18
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області , в складі : головуючого судді Яковця О.Ф., при секретарі Шемчук І.С. ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду м. Ромни цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ ПриватБанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 31 січня 2018 року по даній цивільній справі було призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача в підготовче судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідач та його представник в судовому засіданні вважали за можливе призначити справу до судового розгляду та заявили клопотання про витребування з КБ «ПриватБанк» оригінал кредитної справи за кредитним договором № б/н від 12.08.2010 року.

З клопотанням про відкладення підготовчого засідання до суду сторони не зверталися.

Судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст..ст. 189-199 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Крім того, суд вважає за необхідне витребувати з ПАТ КБ «ПриватБанк» оригінал кредитної справи за кредитним договором № б/н від 12.08.2010 року.

Керуючись ст. ст. 198, 200 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Роменського міськрайонного суду Сумської області на 16 травня 2018 року на 14 год. 00 хв.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк оригінал кредитної справи за кредитним договором № б/н від 12.08.2010 року укладеного між ПАТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_2.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис:

Копія вірна...

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 727/2645/18
Провадження № 2/727/835/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до розгляду

13 квітня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді: Чебан В.М.

при секретарі: Меренчук Р.Ю.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши в підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про стягнення страхового відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 27 березня 2018 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про стягнення страхового відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відкрито.

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України, в ході якого: зясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті; зясовано розмір заявлених сторонами судових витрат; визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Позивач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не зявився.

Представник позивача ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував щодо закриття підготовчого провадження та призначення судового розгляду на 09:15 год. 08 травня 2018 року.

Відповідач ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце підготовчого розгляду справи, клопотань про відкладення підготовчого розгляду справи від нього до суду не надходило.

Представник відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна»в підготовче судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце підготовчого розгляду справи, клопотань про відкладення підготовчого розгляду справи від них до суду не надходило.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про стягнення страхового відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригодидо судового розгляду по суті на 08 травня 2018 року на 09:15 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці.

В судове засідання підлягають виклику: позивач, представник позивача, відповідач, представник відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №442/8535/17
Провадження №2/442/506/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2018 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Крамара О.В.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання ідеальних часток житлового будинку на підставі права спільної сумісної власності, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 право власності по 1/4 ідеальній частині житлового будинку № 29 по вул..Лівого Володимира, в с. Болехівці Дрогобицького району.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області з врахуванням п.15.5 «Прикінцевих та Перехідних положень» ЦПК України (в редакції станом на 15.12.2017 року).

Суддя О.В. Крамар
Провадження № 2/760/3945/17
Справа № 760/7307/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Кривулько С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

В 21.04.2017 Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом до відповідача.

23.10.2017 відповідач подав до суду заяву про прийняття зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів встановлених рішенням Солом»янського районного суду м.Києва та стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

Посилається на те, що вказані вимоги є взаємопов»язані та можуть зараховуватися.

В судовому засіданні представник позивача проти поданого клопотання не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та вмісце розгляду справи повідомлений.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно ч.2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов?язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з однорідних правовідносин або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Предметом первинного позову є зменшення розміру аліментів з 1/3 частини усіх видів заробітку (доходу ) відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до 1/6 його частини.

Предметом зустрічного позову є збільшення розміру аліментів 1/3 частини усіх видів заробітку (доходу ) відповідача, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку , внаслідок внесення змін до чинного законодавства щодо мінімального розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на утримання дитини ОСОБА_3 у розмірі 3 618,00 грн.

Заслухавши думку представника позивача, вивчивши матеріали зустрічного позову, суд вважає, що заявлені ОСОБА_2 позовні вимоги хоча виникають з сімейних правовідношень, разом з тим вважає, що даний позов не є зустрічним в розумінні вимог ст. 193 ЦПК України.

З огляду на викладене вище, суд не знаходить підстав для задоволення заявленого клопотання про прийняття до сумісного розгляду з первинним зустрічного позову.

Суд роз'яснює відповідачу право на звернення до суду з даним позовом на загальних підставах, тим самим роз'яснює, що відмова в прийнятті поданої позовної заяви не перешкоджає останньому на пред'явлення даного позову.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 44,49, 193 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийняття до сумісного розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_2

Повернення зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 не перешкоджає на звернення до суду на загальних підставах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: