УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/1495/18

Провадження № 2-з/638/185/18

16.04.2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді Хайкіна В.М.

за участю секретаря Шульги К. І.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» - ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Перед початком розгляду справи по суті, представник позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» - ОСОБА_3 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про забезпечення позову, а саме просить суд накласти арешт на майно: 1) гараж у дворі будинку за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Чичибабіна, буд. 2, заг. пл. 18.8; 2) нежитлові приміщення підвалу №ІІІ, ІІІа, ІV, ІVа, загальною площею 58, 2 кв. м. в літ. «А-5», що знаходяться за адресою: Харківська обл., м. Харків, пр-т. Правди, буд. 1; 3) нежитлові приміщення в цокольній частині №48, 49, 92а, 93 а житлового будинку літ. «А-12», загальною площею 47, 8 кв. м., що знаходиться за адресою: Харківська обл., м. Харків, пр-т. Перемоги, буд. 67. Вимоги заяви обґрунтовує тим, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту ускладнить, а також унеможливить виконання прийнятого судом рішення у разі задоволення позову. Просить заяву про забезпечення позову задовольнити.

Відповідно до частини 1 статті 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її находження без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява представника позивача задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

У відповідності до частини 1 статті 150 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обовязку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

У відповідності до частини 2 статті 149 ЦПК України,забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Тобто, забезпечення позову по суті - це обмеження субєктивних прав, свобод та інтересів відповідача або повязаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлюються ухвалою суду, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Як вбачається із інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта від 21.12.2017 року за №108547993, власником обєктів нерухомого майна, відносно яких заявник просить вжити захід забезпечення позову у вигляді арешту, а саме: гаражу у дворі будинку за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Чичибабіна, буд. 2, заг. пл. 18.8; нежитлових приміщень підвалу №ІІІ, ІІІа, ІV, ІVа, загальною площею 58, 2 кв. м. в літ. «А-5», що знаходяться за адресою: Харківська обл., м. Харків, пр-т. Правди, буд. 1; нежитлових приміщень в цокольній частині №48, 49, 92а, 93 а житлового будинку літ. «А-12», загальною площею 47, 8 кв. м., що знаходиться за адресою: Харківська обл., м. Харків, пр-т. Перемоги, буд. 67, є відповідач по справі ОСОБА_4.

Так, позовні вимоги ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» є майновими, у звязку з чим можна зробити висновок, що між сторонами дійсно виник спір та існує загроза невиконання рішення суду у разі задоволення позову. Проте заявник просить накласти арешт на нерухоме майно, вартість якого значно перевищує розмір позовних вимог - 278453, 53 грн. Таке забезпечення позову не є співмірним із заявленими вимогами та суперечить вимогам частини 3 статті 150 ЦПК України.

Окрім того, матеріали заяви про забезпечення позову не містять відомостей, актуальних на день звернення із заявою, адже, наприклад, інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта відображає відомості про власника нерухомого майна станом на 21.12.2017 року, в той час як заяву про забезпечення позову подано до суду після спливу чотирьох місяців від цієї дати.

Також заява не містить доказів чи обґрунтування доводів позивача про те, що виконання рішення у майбутньому може бути утруднене чи відповідач буде ухилятись від виконання такого рішення. В заяві не зазначено про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тобто підстав, що дають можливість вважати, що відповідач не виконає зобовязання, та не надано жодних доказів на підтвердження того, що відповідач має намір вчинити будь-які дії стосовно майна.

Заява про забезпечення позову також не містить посилання на беззаперечні мотиви, за якими позивач вважає, що захист його прав, свобод та інтересів буде неможливим без вжиття відповідних заходів і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також не вказано в чому полягає значимість таких зусиль і наскільки значні витрати будуть при цьому понесені позивачем.

З огляду на викладене, оскільки заявником не обґрунтовано у повному обсязі необхідність забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача, а також з огляду на неспівмірність заявлених вимог заходу забезпечення позову, про який просить заявник, суд не може визнати застосування забезпечення позову у даному випадку законним, доцільним та співрозмірним, а тому дійшов висновку про відсутність підстав для забезпечення позову, у звязку з чим заява задоволенню не підлягає.

Керуючись п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову», ст.ст. 149-153, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» - ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги до або через Дзержинський районний суд м. Харкова в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Головуючий: