overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 2-611/2005
Номер провадження 6/341/17/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 року Галицький районний суд ОСОБА_1 Франківської області в складі:

головуючого судді Максимчина Ю.Д.

секретаря Ворох З.Д.

розглянувши заяву начальника Галицького РВ ДВС ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа,-

в с т а н о в и в :

Начальник Галицького РВ ДВС ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою та просить видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 17 червня 2005 року у справі номер 2-611/2005 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В обгрунтування заяви посилається на те, що оригінал вищезазначеного виконавчого листа втрачено, що унеможливлює виконання рішення суду.

В судове засідання сторони не зявилися.

Відповідно до пункту 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Зі змісту вищезазначеної статті вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред'явлення його до виконання.

Відповідно до ч.3 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоровя, втрати годувальника тощо може бути предявлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

За кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

За таких підстав, суд вважає за необхідне задовольнити заяву начальника Галицького РВ ДВС ОСОБА_2 та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись Розділом ХІІІ ЦПК України, ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву начальника Галицького РВ ДВС ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 17 червня 2005 року у справі номер 2-611/2005 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Галицький районний суд Івано-Франківської області.

Апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апелеційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 738/390/18
№ провадження 2-о/738/20/2018
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

17 квітня 2018 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чеpнiгiвської областi
в складi судді Парфененко О.Я.
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Менська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Усі учасники справи належним чином повідомлені про місце, дату і час підготовчого судового засідання, у судове засідання не зявились.

Заявниця у підготовче судове засідання не зявилася, просить розглянути справу без її участі, заявлені вимоги підтримує.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до положень частини 1 статті 198 та частини 3 статті 211 ЦПК України, суд дійшов висновку про проведення підготовчого судового засідання без участі учасників справи на підставі наявних у суду матеріалів.

Під час підготовчого провадження учасниками справи не подані до суду заяви по суті справи, інші заяви чи клопотання, які підлягають вирішенню судом у підготовчому судовому засіданні згідно з приписами частини 2 статті 197 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без розгляду, закриття провадження у справі та ухвалення судового рішення у підготовчому судовому засіданні відсутні.

За таких обставин, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Менська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 11 годину 10 хвилин 17 квітня 2018 року в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області (місто Мена вулиця Сіверський шлях, 146 Чернігівська область).

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Я. Парфененко
Справа №295/3598/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До Богунського районного суду м. Житомира надійшла заява від ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог статей 161-164 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 165-166 ЦПК України не встановлені.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 260, п.8 ст. 353, 354, 355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Розгляд проводити без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухала в частині підсудності може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.Г. Перекупка
Справа № 226/850/18
Справа № 226/850/18
Провадження № 2-н/226/126/2018
Димитровський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 квітня 2018 року м. Мирноград
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Жанна Євгенівна, розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію, керуючись ст.ст.64, 68 ЖК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.ст. 160-164, 167, 168, 169, 172 ЦПК України,
4. Копію судового наказу надіслати боржникам, роз'яснивши, що відповідно до ст.170 ЦПК України вони мають право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав.
5. У разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання видати судовий наказ, як набувший законної сили, стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Ж.Є.Редько
Дата набрання законної сили судовим наказом "____"___________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "____"___________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання у строк до "____"___________20__ року
Суддя Ж.Є.Редько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________
Справа № 676/5845/17
Проваджння № 22-ц/792/649/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 квітня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Костенка А.М.,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.,

з участю представників позивача ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

представника відповідача Клюцука В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_7 до Жванецької сільської ради Кам'янець-Подільського району Хмельницької області про визнання незаконним та скасування рішення за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 лютого 2018 року,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 лютого 2018 року скасувати, а провадження у справі закрити.

Повідомити заявника, що розгляд такої справи віднесено до господарської юрисдикції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: /підпис/ О.І. Ярмолюк

/підпис/ Л.М. Грох

/підпис/ А.М. Костенко

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
Справа № 372/1760/17
Провадження 2-во/372/36/18
ухвала

Іменем України

19 квітня 2018 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Зінченко О.М.

за участю секретаря Євдокімова В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області заяву представника Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» про виправлення описки у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернулася до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі виданому Обухівським районним судом Київської області у цивільній справі №372/1760/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В обгрунтування заяви представник зазначив, що виконавчий лист не відповідає вимогам до виконавчого документа, передбаченим статтею 18 ЗУ «Про виконавче провадження». Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначаються, серед іншого повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові, дата народження) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження.

У вказаному виконавчому документі не вірно вказано повне найменування боржника, замість ОСОБА_3 потрібно вказати ОСОБА_2 тобто при оформлені виконавчого документі була допущена помилка.

В судове засідання особи, що беруть участь в справі не зявились, причин неявки не повідомили, хоч про день, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає можливим, за заявою стягувача, у відсутності сторін, які будучи належним чином повідомленими про час розгляду заяви, в судове засідання не зявились, виправити допущену у виконавчому листі помилку по справі 372/1760/17.

Керуючись ст. 432,433 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити помилку у виконавчому листі, виданому Обухівським районним судом Київської області по цивільній справі №372/1760/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, зазначивши у виконавчому листі повне найменування боржника замість «Іванич Неля Володимирівна» - «Іванич Неля Олексіївна»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя О.М. Зінченко
Номер провадження 2/225/441/2018
Єдиний унікальний номер судової справи 225/758/18
УХВАЛА

18 квітня 2018 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Геря О.Г.,

за участю секретаря Савченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2018 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Належно повідомлений відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи у його відсутності суду не надавав, був повідомлений належно про місце та час розгляду справи.

Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи неявку з невідомих причин в судове засідання належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи відповідача, відсутності відзиву та відсутність заперечень з боку представника позивача проти ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе розглянути цивільну справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 258-260, 280, 281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути заочно справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 598/239/18
провадження № 2/598/225/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ

"13" квітня 2018 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_2

секретаря Жиляк Н.Я.

з участю позивачки ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в місті Збаражі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та на утримання матері до досягнення дитиною трьох років,-

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, в користь ОСОБА_3, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, на утримання малолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 1200 гривень щомісячно, починаючи з 16.02.2018 року, до досягнення дитиною повноліття.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми місячного платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, в користь держави 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок судового збору.

В решті позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Дане рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Визначити дату складення повного рішення суду 23 квітня 2018 року.

СУДДЯ: І. В. ГУДИМА
УХВАЛА

Номер справи 752/7478/18

Провадження номер 2/752/4114/18

16.04.2018 суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання недійсним з моменту укладення договору про іпотечний кредит ,-

встановила :

В провадження Голосіївського районного суду м. Києва надійшли матеріали вищевказаної позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання недійсним з моменту укладення договору про іпотечний кредит

При вивченні матеріалів заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам передбаченим ст. 175-176 ЦПК України, а саме: не зазначено назву документу, що це саме "Позовна " заява, відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову ( позовів) до цього ж відповідача ( відповідачв) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно вимог ст. 185 ЦПК України , суд встановивши , що позов подано без додержання вимог чинного законодавства залишає заяву без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків .

Дослідивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення перелічених недоліків

На підставі викладеного та керуючись ст.185 ЦПК України ,-

Ухвалила :

Матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання недійсним з моменту укладення договору про іпотечний кредит - залишити без руху для надання строків для усунення вищевказаних недоліків .

Строк для усунення недоліків заяви не може перевищувати 10 днів з дня отримання заявником вказаної ухвали .

Повідомити позивача про зазначені недоліки заяви .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя :
Справа № 658/1217/18
(провадження № 2/658/884/18)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 квітня 2018 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України, а саме:

- не зазначені податковий номер та серія і номер паспорта позивача та відповідача;

- не зазначені докази, що підтверджують обставини, на які посилається позивач, зокрема, до матеріалів позовної заяви не долучені копії свідоцтв про народження дітей, батьками яких є подружжя ОСОБА_2;

- не зазначено, чи вживались заходи досудового врегулювання питання щодо розірвання шлюбу;

- не зазначене підтвердження позивача про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

Відповідно до ч. 1ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного вище, позовна заява ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.175,185 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня отри-мання копії цієї ухвали.

Якщо позивач в установлений строк вимоги ухвали суду не виконає позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не під-лягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 417/4859/17
Провадження № 22ц/782/134/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 квітня 2018 р. м. Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Карташова О.Ю. (суддя - доповідач), Дронської І.О., Коновалової В.А.

розглянувши апеляційну скаргу Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» на рішення Марківського районного суду Луганської області від 11 січня 2018 року за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредиту,

ВСТАНОВИВ :

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Визнати підготовку справи за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» на рішення Марківського районного суду Луганської області від 11 січня 2018 року за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредиту до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до розгляду в приміщенні апеляційного суду Луганської області на 18 квітня 2018 року об 11 годин 00 хвилин.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Суддя - доповідач О.Ю. Карташов

Судді: І.О. Дронська

В.А. Коновалова
Справа № 642/7237/15-ц
Провадження № 2/642/484/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2018 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства " Банк " Демарк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_1 до ОСОБА_2. третя особа. яка не заявліє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави , -

ВСТАНОВИВ:

У звязку із виходом судді Грінчук О.П. у декретну відпустку, системою авторозподілу дану справу 13.04.2018 р. передано судді Пашнєву В.Г.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження позовну заяву Публічного акціонерного товариства " Банк " Демарк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_1 до ОСОБА_2. третя особа. яка не заявліє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави та призначити судове засідання на 15.05.2018 року о 12.00 год.

Розглядати позов в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Пашнєв