overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/3475/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2018 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Справа перебувала в провадженні судді Ільченко Н.А. та ухвалою від 14.03.2018 року справу було призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Справа надійшла до розгляду після автоматизованого розподілу.

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 174, 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Відповідно до положень ч.ч. 4, 6 ст. 19 ЦПК України даний спір є малозначним.

Таким чином, суддя вважає за можливе прийняти справу до свого провадження та призначити її до розгляду в спрощеному порядку.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження - 27 квітня 2018 року о 10:30 годині в залі суду №212.

СУДДЯ

16.04.2018
Справа № 456/2562/17
Провадження № 2/456/296/2018
УХВАЛА

судового засідання

16 квітня 2018 року місто Стрий Львівської області

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Ковалишин Н. І. ,

з участю секретаря Кміть Х.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию клопотання представника позивача ПАТ «Дельта- Банк» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб : Реєстраційної служби Стрийського міськрайонного управління юстиції, приватного нотаріуса ОСОБА_4, приватного нотаріуса ОСОБА_5, орган опіки та піклування Стрийської міської ради, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та застосування наслідків його недійсності,

В судовому засіданні, яке проводилось в режимі відеоконференції представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» заявив клопотання про проведення наступного судового засідання у даній справі з його участю в режимі відеоконференції, визначивши Хмельницький районний суд Хмельницької області відповідальним за проведення відеоконференції під час вказаного судового засідання.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання поданого не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Розглянувши дане клопотання, суд прийшов до висновку, що таке подане завчасно, в межах строків передбачених ст.212 ЦПК України. Дослідивши викладені в ньому мотиви, суд вважає його підставним.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання задоволити.

Доручити Хмельницькому районному суду Хмельницької області (адреса: вул. Пилипчука,1, м.Хмельницький, 29000) забезпечення проведення відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб : Реєстраційної служби Стрийського міськрайонного управління юстиції, приватного нотаріуса ОСОБА_4, приватного нотаріуса ОСОБА_5, орган опіки та піклування Стрийської міської ради, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та застосування наслідків його недійсності,

про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та застосування наслідків його недійсності,

В судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке призначене на 31.05.2018 року о 11.00 год., братиме участь представника позивача ОСОБА_7.

Копію ухвали негайно надіслати в Хмельницький районний суд Хмельницької області та позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_8
Справа № 357/689/18
У Х В А Л А

26 березня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Ліщинська О. С.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні, в місті Біла Церква, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та ухвалою судді від 06.03.2018 року було відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче засідання.

У підготовчому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, клопотань не заявила, строку для примирення не бажає.

Відповідач в підготовче засідання не зявився, про день, час та місце підготовчого засідання повідомлений належним чином, відзиву, заяв чи клопотань до суду не подав.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання, проведено наступні підготовчі дії: направлено позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, направлено копію ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідачеві, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу. Встановлено порядок з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197,200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу, та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова 7 ) на 13 квітня 2018 року о 10:30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 212/948/18
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"20" квітня 2018 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Чорного І. Я.,

секретаря судового засідання : Водоп'янової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного засідання, в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк 'ПРИВАТБАНК' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 20.04.2018 року о 09:00 год..

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк 'ПРИВАТБАНК' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відкласти на 13:00годину 25 травня 2018 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя І. Я. Чорний
Справа № 206/820/18
Провадження № 2-сз/206/6/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2018 р. суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши у заяву представника ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» про повернення судового збору в цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання холодної води та послуги з водовідведення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2018 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання холодної води та послуги з водовідведення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

26 лютого 2018 року на підставі вищезазначених вимог було видано судовий наказ.

17 квітня 2018 року від представника ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» надійшла заява про повернення сплаченого судового збору, оскільки його було внесено в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Підпунктом 41 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору за подання заяви про видачу судового наказу, яка складає 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно абз. 4 ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» з 1 січня 2018 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1762 гривень.

Таким чином на момент звернення, тобто12 лютого 2018 року, заявнику необхідно було сплатити суму судового збору у розмірі 176,20 гривень.

Судом встановлено, що заявником ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» при поданні заяви про видачу судового наказу, згідно платіжного доручення від 25 січня 2018 року, було сплачено суму судового збору у розмірі 881,00 гривень (а.с.5).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява представника ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» про повернення судового збору підлягає задоволенню, оскільки заявником при подачі заяви про видачу судового наказу було сплачено більшу суму судового збору ніж передбачено законом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 7 ЗУ "Про судовий збір", ст.ст. 258-260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Індустріальному районі м. Дніпра, , повернути Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» надміру сплачений судовий збір у сумі 704,80 гривень, який було сплачено на р/р 0010, МФО 805012, за платіжним дорученням № 567113 (№215707400) від 25 січня 2018 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.О. Кушнірчук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до Розпорядження виконуючого обовязки керівника апарату Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області № 116 від 16.04.2018 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи, матеріали справи підлягають повторному автоматизованому перерозподілу у звязку з неможливістю виконання суддею Лемак О.В. повноважень судді, що зумовлено довготривалим лікуванням.

Згідно з Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.04.2018 року, головуючим суддею визначено ОСОБА_2

Згідно з ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до ст. 37-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать делеговані повноваження, а саме формування та ведення реєстру територіальної громади відповідно до закону.

Згідно з відповіді, яка надійшла з Відділу реєстрації місця проживання Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, гр. ОСОБА_1 зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не значиться.

Згідно з ч. 9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 353-355 ЦПК України (в редакції від 15.12.2017 року), суд -

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом пятнадцяти днів у порядку ст. 354 ЦПК України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Дата документу 17.04.2018 Справа № 554/486/18
Справа № 554/486/18
Провадження №2/554/1249/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі головуючої судді Шевської О.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач до суду не зявилася, надавши клопотання про розгляд справи без її участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Прохала проводити судове засідання без технічної фіксації судового процесу.

Відповідач до суду не з»явився, хоча про місце, час та дату судового засідання був повідомлений належним чином, у встановлений законом спосіб (ст. 130 ЦПК України).

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.130, 131, 280-283 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, яка продовжує навчання - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Шевська
Єдиний унікальний номер 234/7371/16-ц Номер провадження 22-ц/775/728/2018
Головуючий у 1 інстанції Марченко Л.М. Єдиний унікальний номер 234/7371/16-ц
Суддя доповідач Новосьолова Г.Г. Номер провадження 22-ц/775/728/2018
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 квітня 2018 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

судді-доповідача Новосьолової Г.Г.

суддів: Жданової В.С., Груіцької Л.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 01 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

заслухавши доповідь судді Новосьолової Г.Г.

В С Т А Н О В И В :

01 вересня 2016 року заочним рішенням Краматорського міського суду Донецької області позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

31 січня 2018 року ухвалою Краматорського міського суду Донецької області заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 01 вересня 2016 року залишено без задоволення.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Суддею-доповідачем проведено підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 365 ЦПК України:

- з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

- виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Будь-яких клопотань на час призначення справи до розгляду від учасників справи до апеляційного суду не надійшло.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 365, ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 23 травня 2018 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Г.Г. Новосьолова

Судді: В.С. Жданова

Л.О. Груіцька
Справа № 676/923/18
Номер провадження 2/676/1082/18
УХВАЛА

10 квітня 2018 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

за участю секретаря судового засідання Маневич І.В.

розглянувши в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 до початку судового засідання подала суду заяву в якій просить суд закрити провадження в справі, в зв'язку з примиренням із відповідачем.

Сторони в судове засідання не зявилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України в звязку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.3 ст.206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд закриває провадження в справі.

Суд вважає, що провадження в справі підлягає закриттю, в звязку з відмовою позивача від позову після початку розгляду справи по суті, а відмову від позову слід прийняти.

На підставі викладеного, керуючись ст.206,247, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня проголошення .

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3О
Справа № 199/2082/18
УХВАЛА

06.04.2018 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Лівобережний відділ обслуговування громадян управління обслуговування громадян ГУ пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту належності документу, -

В С Т А Н О В И В:

Дана заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України з наступних підстав:

●не зазначені підстави звернення до суду з даними вимогами, чи зверталась заявниця з письмовою заявою про призначення пенсії, не надана письмова відмова заінтересованої особи у вчиненні певної дії.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Лівобережний відділ обслуговування громадян управління обслуговування громадян ГУ пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту належності документу залишити без руху і надати заявнику строк до 04.05.2018 року, але не більше десяти днів з дня вручення ухвали, для усунення вказаних недоліків.

У разі не усунення недоліків у строк, встановлений судом, заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 583/1353/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 квітня 2018 рокусуддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву

ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_3 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2)

про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином

встановив:

18.04.2018 року до суду звернувся позивач з даним позовом, в якому просив стягнути в солідарному порядку з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 4500,00 грн.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст . 187 ЦПК України.

постановив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_3 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, рядок статзвіту 30 .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадженняна 14.05.2018 року об 11.30 год., яке провести в залі суду за адресою м. Охтирка Сумської області, вул. Ярославського, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив на позов у пятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати позивачу подати відповідь на відзив у строк до 30.04.2018 року, а відповідачу заперечення на відзив у строк до 11.05.2018 року.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи № 583/1353/18, провадження № 2/583/582/18 за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud1813.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 15 днів з дня проголошення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1