Справа № 171/78/18
У Х В А Л А

19 квітня 2018 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Кодрян Л.І.

за участю секретаря Титаренко Л.Б.

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ТзОВ «Охоронний Холдінг», третя особа ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» про визнання наказу про звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної за час вимушеного прогулу, про стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ТзОВ «Охоронний Холдінг», третя особа ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» про визнання наказу про звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної за час вимушеного прогулу, про стягнення моральної шкоди.

Ухвалою від 12.02.2018 року відкрито провадження по справі та призначено справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про допит в якості свідка позивача ОСОБА_5 в режимі відеоконференції та приєднання до матеріалів справи письмового доказу - виписки по особовому рахунку ОСОБА_5 з 01.09.2017 року по 12.02.2018 року.

Інші учасники справи не заперечили щодо заявленого клопотання.

Представники відповідача заявили клопотання про направлення справи за територіальною підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва, за місцезнаходженням відповідача ТОВ «Охоронний холдинг» та приєднання до матеріалів справи письмових доказів: витягу з наказу № 325 о/с від 14.08.2017 року, копію трудового договору № 1041/08/2017, копію «персонального повідомлення» № 1328/12 від 21.12.2017 року, копію квитанції ЗА ПАТ «Укрпошта» від 22.12.2017 року, копію витягу з наказу № 527 о/с від 22.12.2017 року, копію акту про відмову від отримання трудового книжки в день звільнення від 23.12.2017 року.

Представник позивача заперечив щодо заявленого клопотання про передачу справи до іншого суду, клопотання про приєднання до матеріалів справи письмових доказів підтримав.

Представник третьої особи не заперечила щодо заявленого клопотання.

Вирішуючи питання щодо заявлених клопотань представника позивача, представників відповідача, суд, заслухавши думку учасників справи, вважає, що клопотання представника позивача та представників відповідача про подання доказів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.222 ЦПК України головуючий зясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, повязані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Підготовче судове засідання у даній справі не проводилося, тому вказані клопотання слід розглянути судом.

Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст.92 ЦПК України сторони, треті особи та їхні представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Таким чином клопотання представника позивача про допит позивача, як свідка в режимі відеоконференції та клопотання представника позивача та представників відповідача про приєднання до матеріалів справи письмових доказів слід задовольнити.

Вирішуючи питання щодо заявленого клопотання представників відповідача про передачу справи до іншого суду, суд, заслухавши думку учасників справи, вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Згідно ч. 1 ст. 28 ЦПК України позови про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

З матеріалів справи встановлено, що позивач зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4,5), а тому підстави для передачі справи до іншого суду в даній справі, яка виникла з трудових правовідносин, відсутні.

З огляду на вищенаведене суд вважає, що заявлене представниками відповідача клопотання про передачу справи до іншого суду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.28, 76, 92, 95, 212, 222 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача та представників відповідача про подання доказів задовольнити.

Допитати як свідка позивача ОСОБА_5 у справі за позовом ОСОБА_5 до ТзОВ «Охоронний Холдінг», третя особа ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» про визнання наказу про звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної за час вимушеного прогулу, про стягнення моральної шкоди.

Судове засідання по даній цивільній справі призначити на 25 травня 2018 року на 11 годин 00 хвилин та провести в режимі відеоконференції.

Доручити Артемівському міськрайонному суду Донецької області (м.Бахмут, вул.Миру,5) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити до Артемівського міськрайонного суду Донецької області для виконання.

Приєднати до матеріалів справи письмові докази надані представником позивача - виписку по особовому рахунку ОСОБА_5 з 01.09.2017 року по 12.02.2018 року та представниками відповідача копію витягу з наказу № 325 о/с від 14.08.2017 року, копію трудового договору № 1041/08/2017 від 14.08.2017 року, копію «персонального повідомлення» № 1328/12 від 21.12.2017 року, копію квитанції ЗА ПАТ «Укрпошта» від 22.12.2017 року, копію витягу з наказу № 527 о/с від 22.12.2017 року, копію акту про відмову від отримання трудового книжки в день звільнення від 23.12.2017 року.

В задоволенні клопотання представників відповідача про передачу справи на розгляд до іншого суду відмовити.

У судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Ухвала в частині відмови передачі справи до іншого суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Кодрян