П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2018 року

м. Рівне

Справа № 570/4527/16-ц

Провадження № 22-ц/787/680/2018

Апеляційний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді - Шеремет А.М.,

суддів: Хилевича С.В., Шимківа С.С.

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 22 лютого 2018 року (головуючий суддя 1 інстанції: Красовський О.О.) у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Малошпаківської сільської ради Рівненського району Рівненської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконними та скасування рішень сільської ради,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 22 лютого 2018 року зупинено провадження у даній справі до 30 липня 2018 року.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій доводить про незаконність та необґрунтованість вказаної ухвали суду через порушення судом норм процесуального права.

Вказує, що спірні правовідносини між сторонами не допускають правонаступництва, а тому суд першої інстанції необґрунтовано зупинив провадження у справі.

Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Судом встановлено, що 23 вересня 2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись з позовом до Малошпаківської сільської ради Рівненського району Рівненської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконними та скасування рішень сільської ради.

13 лютого 2018 року ОСОБА_5 звернувся з клопотанням про зупинення провадження у справі у зв'язку зі смертю ОСОБА_3

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, в нього наявні троє спадкоємців. Спірна присадибна земельна ділянка не у приватній власності. Спадкоємці бажають успадкувати будинковолодіння. І зважаючи на це буде визначатися подальший порядок дій щодо приватизації земельної ділянки.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Згідно п.1 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється на строк залучення до у часті у справі правонаступника.

Врахувавши, що серед спадкового майна ОСОБА_3 є будинковолодіння щодо якого надалі буде визначатися розмір земельної ділянки, яку спадкоємці матимуть право отримати у власність чи у користування та те, що частина земельної ділянки, на яку претендуватимуть спадкоємці, перебуває у спорі, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про зупинення провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності оскаржуваної ухвали, оскільки ці доводи зводяться до посилання на ті ж самі обставини та наведення відповідного обґрунтування про безпідставність заявленного клопотання, яким суд першої інстанції надав належну оцінку і колегія суддів повністю погоджується із цією оцінкою та прийнятою ухвалою у даній справі.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена без порушень норм процесуального права, судом в повній мірі з'ясовано обставини, що мають значення для справи, апеляційні скарги не спростовують правильності висновків суду, а тому відсутні підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст. 274, 367, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 22 лютого 2018 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 16 квітня 2018 року

Головуюча

Судді :