Справа № 437/6378/12
Провадження № 6/191/45/18
У Х В А Л А

іменем України

18 квітня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Гречко Ю.В.,

за участю секретаря Борисової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області заяву представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О ВІ И В :

Представник публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання вказуючи, що 07.11.2013 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області видано виконавчий документ справа №437/6378/12 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позивач надавав відповідачу час для вирішення питання стосовно погашення заборгованості мирним шляхом, але відповідач так і не здійснив сплату боргу, не повернув сплачений банком судовий збір.

В зв'язку з чим, просять суд визнати поважною причину пропуску строку, який надається для предявлення виконавчого документу до виконання, поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчих листів з виконання рішення Синельниківського міськрайонного суду по справі №437/6378/12.

В судове засідання представник заявника не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі.

Заінтересовані особи в судове засідання не з'явились, їх неявка не перешкоджає розгляду зазначеного питання.

Суд, розглянувши вказану заяву, дослідивши матеріали справи, прийшов до з наступного.

Згідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.11.2013 року по справі № 437/6378/12 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № DNL0GK, укладеного 01.08.2008 року у розмірі 177397.55 доларів США , що за курсом 7.99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 20.08.2013 року складає 1 417 406,44 грн., звернути стягнення на житловий будинок загальною площею 141.80 кв.м. (сто сорок одна ціла вісім десятих) кв.м., житловою площею 69,8 кв.м. (шістдесят девять цілих, вісім десятих) кв.м. з господарчими будівлями та спорудами, що розташований на земельній ділянці розміром 591 кв.м. (пятсот девяносто один кв.м.) за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, смт.Іларіонове, вул..Гайдара, буд.4-а (чотири а), реєстраційний номер 19451101 в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно, який належить ОСОБА_1 на праві власності згідно договору купівлі-продажу, укладеного 01 серпня 2008 року, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки Публічним Акціонерним товариством комерційний банк ПриватБанк, з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а також з наданням можливості здійснення ПАТ Приватбанк всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки. Стягнуто з відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн., на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк , р/р № 0001, МФО №305299, понесені ним судові витрати по справі в розмірі 3 219 (три тисячі двісті девятнадцять) грн. 00 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

13 січня 2014 року представником ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 було отримано виконавчі листі по справі №437/6378/12 про звернення стягнення. Строк пред'явлення виконавчих листів до виконання до 20 листопада 2014 року.

Згідно ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Так, єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, заявник не надав жодного доказу не подання виконавчих листів до примусового виконання у встановлений строк. На даний час строк для пред'явлення виконавчого листа пропущений.

Враховуючи наведене, заявником не доведено наявність поважних причин, які об'єктивно перешкоджали реалізації його права на виконання судового рішення, тобто відсутні обставини, які можна вважати такими, що унеможливлювали своєчасне пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки протягом трьох років заявник не звертався до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання. Із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання заявник звернувся лише 05 квітня 2018 року, тобто після спливу більше трьох років з дня набрання рішення суду законної сили.

Належних, достовірних та достатніх доказів в обґрунтування своїх вимог представником публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до суду не надано.

На підставі вищевикладеного та враховуючи вимоги діючого законодавства України, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Таким чином, відсутні підстави для вирішення питання про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст. ст.. 260,433 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко