№ 201/1716/18
провадження 2/201/1265/2018
УХВАЛА

10 квітня 2018 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК «Магнат» про стягнення заборгованості невиплаченої заробітної плати, середнього затримки розрахунку при звільненні та за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, стягнення неправомірно стягнутої суми, компенсації за невикористані дні відпустки, відшкодування моральної шкоди, застосування штрафних санкцій,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20 лютого 2018 року звернулася до суду з позовом до відповідача ТОВ «ТК «Магнат» про стягнення заборгованості невиплаченої заробітної плати, середнього затримки розрахунку при звільненні та за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, стягнення неправомірно стягнутої суми, компенсації за невикористані дні відпустки, відшкодування моральної шкоди, застосування штрафних санкцій.

Однак вказана позовна заява не відповідає вимогам: п.п. 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10 ч. 3 ст. 175, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 177 ЦПК України, тому ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2018 року позов було залишено без руху, а позивачу запропоновано у встановлений строк усунути вказані недоліки.

Частиною 5 ст. 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

З метою усунення недоліків у позові 01 березня 2017 року представником позивача подано до суду заяву про усунення недоліків з додатками (копію заяви про збільшення позовних вимог; клопотання про витребування доказів; позовну заяву та її копію; розрахунок позовних вимог), а також клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою судді від 02 березня 2018 року в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору по справі відмовлено.

Ухвалу судді від 02 березня 2018 року отримано позивачем 14 березня 2018 року, згідно поштового повідомлення.

Згідно частини 1 та 2 статті 181 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Зазначені вимоги процесуального закону були виконані та постановлено ухвалу, в якій зазначено підстави залишення заяви без руху та про що повідомлено позивача та надано йому строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Однак у встановлений строк недоліки, перелічені у вищезгаданій ухвалі, усунуті у повному обсязі не були, а саме: не було сплачено судовий збір за вимоги майнового та немайнового характеру (про відшкодування моральної шкоди, стягнення неправомірно стягнутої суми, застосування штрафних санкцій) у загальному розмірі 2 114 гривень 40 коп відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Також слід зазначити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. У звязку з наведеним, залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо) не є порушенням права на справедливий судовий захист. Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.

З урахуванням вище викладеного та зазначеного позивач відповідно до ухвали суду не виконав вимоги, визначені ч. 1 ст. 185 ЦПК України, у встановлений судом строк та з заявою про продовження строку для усунення недоліків у позові, станом на 10 квітня 2018 року, не звертався, тому згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України матеріали позовної заяви вважаються неподаними і повертаються позивачу.

Частиною 5 ст. 185 ЦПК України визначено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 3, 5, 6 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК «Магнат» про стягнення заборгованості невиплаченої заробітної плати, середнього затримки розрахунку при звільненні та за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, стягнення неправомірно стягнутої суми, компенсації за невикористані дні відпустки, відшкодування моральної шкоди, застосування штрафних санкцій вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя