Справа № 192/2131/17
Провадження № 2/192/167/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.04.2018 року СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого судді Щербини Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Савчукової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

На обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 03 квітня 1993 року він уклав шлюб з відповідачкою ОСОБА_2, який зареєстрований в Письмечівській сільській раді Солонянського району Дніпропетровської області, актовий запис №5. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Позивач зазначає, що спільне життя з відповідачкою не склалося. Починаючи з 2016 року їхні відносини стали псуватися, в сімї почалися постійні сварки, вони не могли дійти спільної думки у вирішені важливих питань. Відповідачка перестала поважати його як особистість і не поважала його працю в інтересах сімї, а сама не приймає участь у веденні домашнього господарства, ніде не працює, часто буває довго відсутня вдома. Починаючи з січня 2017 року їхні стосунки остаточно погіршилися, а в серпні 2017 року відповідачка залишила сімю.

Позивач вважає, що подальше перебування у шлюбі суперечить їхнім інтересам та моральним засадам суспільства. Спір про поділ майна буде вирішуватися за окремим позовом. Розірвати шлюб через органи РАЦСу відповідачка відмовляється.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання 17 квітня 2018 року не зявився, заявою просив розглянути справу за його відсутності, позов підтримав, просив розірвати шлюб (а.с.35).

Відповідачка ОСОБА_2, яка про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином (а.с.34), в судове засідання 17 квітня 2018 року не зявилася, причини неявки суд не повідомила, а 19 лютого 2018 року надавала до суду заяву, в якій не заперечувала проти судового розгляду справи за її відсутності (а.с.22).

У звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, у відповідності з ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснювався, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши докази, що маються у справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 03 квітня 1993 року, який зареєстровано виконавчим комітетом Письмечівської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області, актовий запис №5 (а.с.8). Мають спільну повнолітню дитину доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.9).

Спільне життя подружжя не склалося через відсутність взаєморозуміння, що призвело до втрати почуттів між ними. Сімейно-шлюбні стосунки між подружжям припинені з серпня 2017 року, проживають окремо. Спір про поділ майна буде вирішуватися у судовому порядку. Примиритися сторони не бажають, про що свідчить та обставина, що сторони припинили сімейно-шлюбні відносини з серпня 2017 року та до цього часу не поновили їх, проживають окремо (а.с.10). На розірвання шлюбу в позасудовому порядку відповідачка не згодна.

Згіднозі ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Таке положення національного законодавства України відповідає ст.16 Загальної декларації прав людини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року, згідно з якою чоловіки і жінки, які досягли повноліття, мають право без будь-яких обмежень за ознакою раси, національності або релігії одружуватися і засновувати сім'ю. Вони користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу та під час його розірвання. Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя (ст. 110 СК України).

За таких підстав, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам як позивача, так і відповідача, тому є достатні підстави для задоволення позову відповідно до ст.ст.105, 112 Сімейного Кодексу України.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Таким чином, у звязку із задоволенням позовних вимог, з відповідачки підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у розмірі 640 гривень, сплачений ним під час звернення з позовом до суду (а.с. 1).

На підставі викладеного, ст.ст. 105, 112 СК України, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 247, 259, 263-265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (52440, Дніпропетровська область, Солонянський район, с.Письмечеве, вул.Бригадна, буд.4, РНОКПП НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_2) та ОСОБА_2 (52440, Дніпропетровська область, Солонянський район, с.Письмечеве, вул.Бригадна, буд.4, РНОКПП невідомий, ІНФОРМАЦІЯ_3), який зареєстрований 03 квітня 1993 року виконавчим комітетом Письмечівської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області, актовий запис №5.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 збір в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складений 17 квітня 2018 року.

Головуючий: суддя Н. О. Щербина