overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 415/552/18
Провадження № 2-др/415/2/18
"13" квітня 2018 р. м. Лисичанськ
Лисичанський міський суд Луганської області
в складі головуючого судді Луньової Д.Ю.,
за участю секретаря судового засідання Нестеренко С.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача в якому просила розірвати шлюб, зареєстрований 18.10.1975 року.
Рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 13.03.2018 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено.

Позивачка звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення зазначивши що при ухваленні судом рішення, не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Позивачка у судове засідання не з'явилась, надала заяву в якій просила ухвалити додаткове рішення та стягнути з відповідача на її користь ? частку сплаченого нею судового збору, справу просила розглядати у її відсутність.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав заяву в якій не заперечував проти стягнення з нього на користь позивачки ? частки судового збору, просив справу розглядати у його відсутність.

У зв'язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат.

Відповідно до ст.. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат пов'язаних з розглядом справи.

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення.

Як вбачається з рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 13.03.2018 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано. Проте судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат між сторонами.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, за необхідне ухвалити додаткове рішення, в якому вирішити питання щодо розподілу судових витрат враховуючи позицію сторін, викладену в заявах.

Керуючись ст.ст.133,141,264, 270 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення суду до рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 13.03.2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок .

Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Суддя: Луньова Д.Ю.
справа № 562/256/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2018 року.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі головуючого судді Кушніра О.Г. ,

секретар судового засідання Парфенюк Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Здолбунів Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

У поданій позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить стягнути на її користь з відповідача ОСОБА_2 аліменти на утримання їх спільної дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судове засідання сторони не з'явилися, хоча завчасно та належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило.

13 квітня 2018 року поступила заява ОСОБА_1 про залишення її позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.257, 352-355 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 (п'ятнадцяти) днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди ( п.п.15.5 п. 15 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в редакції, що набрала чинності 15 грудня 2017 року).

Суддя:
Справа № 487/1916/18
Провадження № 2/487/1473/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2018 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., вивчивши матеріали позовної заяви Органу опіки та піклування виконкому Миколаївської міської ради в інтересах дитини - ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_4 про відшкодування збитків від продажу належного дитині майна,

В С Т А Н О В И В:

10.04.2018 року Орган опіки та піклування виконкому Миколаївської міської ради в інтересах дитини - ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_4, в якому просив зобовязати відповідачів відновити житлові права дитини - ОСОБА_1, та відшкодувати дитині, ОСОБА_1, збитки від продажу 1/4 частки квартири АДРЕСА_1.

Вивчивши матеріали позовної заяви приходжу до висновку, що ця заява підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Відповідно до положень Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна відповідати вимогам ст.ст. 175,177 цього Кодексу.

Проте, позовна заява Органу опіки та піклування виконкому Миколаївської міської ради в інтересах дитини - ОСОБА_1 вимогам ч. 1 ст. 177 ЦПК України не відповідає, а саме до позовної заяви не додані її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно ч.1 ст.185 ЦПК України, позовна заява, яка подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 175-177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Органу опіки та піклування виконкому Миколаївської міської ради в інтересах дитини - ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_4 про відшкодування збитків від продажу належного дитині майна - залишити без руху.

Надати позивачу строк десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків, а саме: копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви в зазначений строк та розяснити, що інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1412/.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: З.М. Сухаревич
Справа № 395/209/18 Провадження № 2/395/178/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

13 квітня 2018 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Забуранного Р.А.

при секретарі Лисенку В.С.,

за участю позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання договору удаваним та визнання права власності на автомобіль,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання договору удаваним та визнання права власності на автомобільдо судового розгляду по суті на 13 годину 14 травня 2018 року.

В судове засіданні викликати сторони.

Суддя: Р. А. Забуранний

копія Справа № 395/209/18 Провадження № 2/395/178/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

13 квітня 2018 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Забуранного Р.А.

при секретарі Лисенку В.С.,

за участю позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання договору удаваним та визнання права власності на автомобіль,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання договору удаваним та визнання права власності на автомобільдо судового розгляду по суті на 13 годину 14 травня 2018 року.

В судове засіданні викликати сторони.

Суддя підпис

з оригіналом згідно

Суддя: Р. А. Забуранний
233 Справа № 233/730/18
УХВАЛА

16.04.2018 м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Каліуш О. В., присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участі секретаря судового засідання Франчук А.О., представника заявника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Костянтинівка цивільну справу за заявоюОСОБА_4, в інтересах якої діє ОСОБА_3, заінтересована особа Управління Пенсійного Фонду України в Київському районі м. Одеси про оголошення особи померлою,

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду з заявою, ОСОБА_4 просить оголосити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 померлим, вказуючи на те, що оголошення ОСОБА_5 померли необхідно їй для оформлення пенсійних виплат на дитину ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3. Заінтересованою особою у справі є Управління Пенсійного Фонду України в Київському районі м. Одеси.

На виконання постанови КМУ від 21.12.2016 року № 988 «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» та наказу Пенсійного фонду України № 1 від 03.01.2017 року «Про заходи щодо виконування постанови КМУ від 21.12.2016 року № 988, 31 березня 2017 року відбулася реорганізація управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеса шляхом злиття з управлінням Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси в Центральне обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі.

Відповідно до ч.1 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

За таких обставин, суд вважає необхідним залучити до участі у справі правонаступника заінтересованої особи Управління Пенсійного Фонду України в Київському районі м. Одеси - Центральне обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі.

Керуючись ст. 55 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі правонаступника заінтересованої особи Управління Пенсійного Фонду України в Київському районі м. Одеси - Центральне обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі (65121, м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 4-а).

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя:

Присяжні:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б. ,

при секретарі - Цукуровій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Солонець Тамари Миколаївни, ПрАТ «Страхова компанія «Каштан» про визнання дій незаконними та стягнення страхового відшкодування і моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

24.01.2018 року від представника позивача - адвоката ОСОБА_3 до Подільського районного суду м. Києва надійшла заява про залишення позову без розгляду та розгляду цієї заяви без участі позивача та її представника.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду у випадку, якщо позивач до початку розгляду по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд приходить до висновку, що заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Позивачу слід роз'яснити, що у відповідності до ч. 2 ст. 257 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 353-355 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Солонець Тамари Миколаївни, ПрАТ «Страхова компанія «Каштан» про визнання дій незаконними та стягнення страхового відшкодування і моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

СуддяГ. Б. Супрун
Провадження № 2-н/611/21/18
Справа № 611/363/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

12 квітня 2018 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в:

11 квітня 2018 року ОСОБА_1 заявником місце проживання вул. Центральна, 69 с. Григорівка Барвінківського району Харківської області, подано до суду заяву про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_2, місце проживання вул. Центральна, 80 с. Григорівка Барвінківського району Харківської області, аліментів на її користь на утримання дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно.

Заява подана у межах повноважень, із дотриманням правил підсудності, визначених ст. 162 ЦПК України. Її форма та зміст відповідають вимогам ст. 163 ЦПК України, питання про встановлення місця проживання боржника вирішене, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.167 ЦПК України,суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

По суті заявлених вимог у пятиденний строк видати судовий наказ.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб -адреса сторінки: http://court.gov.ua/fair/sud2002/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Коптєв
< Позивач >?< третя особа >?Чортківський районний суд Тернопільської області< Суд-місто >?< Суд-буд. >?
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду

13 квітня 2018 року Справа № 608/426/18

Номер провадження2/608/287/2018

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого суду судді Парфенюка В. І.

з участю секретаря Южди Л.С.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в місті Чорткові цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, - -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 20 березня 2018 року відкрито провадження в вищезазначеній справі.

Відповідно до цієї ухвали копію позовної заяви з відповідними додатками направлено відповідачу та запропоновано йому надати відзив та докази, які підтверджують заперечення проти позову. Відповідачем надано відзив на позов, відповідь на відзив від позивачки до суду не поступила.

На виконання вимог ч. 2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 199 вищезазначеного Кодексу судом не встановлено.

За умовами ч. 2 ст. 200 цього ж Кодексу за відсутності заперечень сторін суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 189, 196-200 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та призначити її до судового розгляду по суті в відкритому судовому засіданні о 14-й годині 5 травня 2018 року в залі судового засідання Чортківського районного суду.

Викликати учасників судового розгляду.

Суддя: В. І. Парфенюк
Справа № 442/2067/18
Провадження № 2/442/1138/2018
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

05 квітня 2018 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (вул. Війтівська Гора, 37, м. Дрогобич) про розірвання шлюбу,-

встановив

Позивач звернулася в суд до відповідача з позовом, предметом якого є розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.4 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом порушених прав з позовом, який згідно положень ст.274 ЦПК України може бути розглянутий судом за правилами загального позовного провадження.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст. 183 ЦПК України.

Клопотання позивачем не заявлялися.

Справа підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області за змістом ст. 30 ЦПК України, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі і призначити дату час і місце підготовчого судового засідання, визначивши строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (вул. Війтівська Гора, 37, м. Дрогобич) про розірвання шлюбу.

Встановити, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Відповідачу в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Роз'яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Призначити підготовче судове засідання на 19 квітня 2018 року 09:45 год., яке провести відкрито у каб. №6 у приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області за адресою м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора,39, про що повідомити учасників справи.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://dgm.lv.court.gov.ua/sud1306/

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Львівської області тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя: Хомик А.П.
Справа №482/1964/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 лютого 2017року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ст. 100 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

Суддя
Справа №592/1880/18
Провадження №2-во/592/52/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі: головуючого судді - Алфьорова А.М., за участю секретаря судового засідання Літовченко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» - ОСОБА_1 про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.03.2018 р. стягнуто з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» заборгованість за кредитним договором № 25-018-822-2-16-Г від 12.04.2016 р. у розмірі 43865 (сорок три тисячі вісімсот шістдесят пять) грн. 11 коп. з яких: 28662 грн. 19 коп. сума залишку заборгованості за кредитом; 26 грн. 85 коп. сума залишку нарахованих та несплачених відсотків за період з 01.03.2017 р. по 31.01.2018 р.; 1676 грн. 07 коп. сума залишку нарахованої та несплаченої комісійної винагороди за період з 01.09.2016 р. по 31.01.2018 р.; 13500 грн. 00 коп. сума штрафу, нарахованого відповідно до розділу 6 Кредитного договору та судовий збір у сумі 1762 грн. 00 коп.

При винесенні вказаного рішення було допущено описку у описовій частині рішення. Так зазначено прізвище та ініціали відповідача «ОСОБА_3М.» хоча вірно ОСОБА_2

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Зважаючи, на вищевикладене, допущена в рішенні суду описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» - ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку в рішенні Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.03.2018 р. за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зазначивши вірно у описовій частині рішення прізвище та ініціали відповідача ОСОБА_2 замість «ОСОБА_3М.».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом пятнадцяти днів з дня з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.М. Алфьоров