overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 610/1835/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2018 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., розглянувши у приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

15.03.2018 року заявник звернувся до суду із відповідною заявою.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п"яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою судді від 16 березня 2018 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху і надано строк для усунення вказаних недоліків, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали про залишення заяви без руху була отримана заявником 22.03.2018 року.

До теперішнього часу вказані недоліки заяви не виправлені.

Таким чином, у встановлений суддею строк заявник не усунув недоліки заяви.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 175, 177, 185, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження- повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо припинять існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Балаклійський районний суд Харківської області до Апеляційного суду Харківської області протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя
Справа № 760/7363/15 Головуючий у І інстанції Корнієнко С. В.
Провадження № 22-ц/780/507/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 12.04.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 квітня 2018 року апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді - Верланова С.М.,

суддів - Савченка С.І., Таргоній Д.О.,

за участю секретаря - Вергелес О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Енергобанк» на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні мотивованої постанови, повязаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне відкласти складання мотивованої постанови суду на 5 днів і проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.259, 367, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Енергобанк» задовольнити частково.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2017 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства «Енергобанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки: земельну ділянку площею 0,1018 га з цільовим призначенням для ведення індивідуального садівництва, кадастровий номер: :06:012:0260, що розташована за адресою: Київська область, Васильківський район, Крушинська сільська рада, за межами населеного пункту - скасувати та прийняти нову постанову в цій частині.

У задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства «Енергобанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки: земельну ділянку площею 0,1018 га з цільовим призначенням для ведення індивідуального садівництва, кадастровий номер: :06:012:0260, що розташована за адресою: Київська область, Васильківський район, Крушинська сільська рада, за межами населеного пункту - відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді
Справа № 483/171/18
Провадження 2/483/195/2018
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10 квітня 2018 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Куцарова В.І.,

за участю секретаря Басової Н.Г.,

позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Очакові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 березня 2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено до підготовчого засідання.

Позивачка у підготовчому судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити.

Відповідач у підготовче судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений через оголошення на офіційному сайті суду.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 15:30 год. 23 квітня 2018 року .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/1342/18
Провадження 2-о/636/56/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження

6 квітня 2018 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Чугуївська міська рада Харківської області, про встановлення факту спільного проживання,

в с т а н о в и л а:

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту її спільного проживання зі спадкодавцем, ОСОБА_2, за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Воєводська, буд.17.

Встановлення зазначеного факту має для заявника юридичне значення, оскільки дозволить їй в нотаріальному порядку прийняти спадщину.

Отже, звертаючись до суду із заявою про встановлення факту спільного проживання, заявник має на меті оформити спадщину.

Таким чином, ця категорія справ розглядається в позовному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Враховуючи п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», де зазначено, що у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого факту повязане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні.

Відповідно до ч.4 ст. 315 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст. 315 ЦПК України, п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її заявою про встановлення факту спільного проживання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області в 15-денний строк з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до або через Чугуївський міський суд Харківської області.

Суддя: С.А. Оболєнська
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №284/804/16-ц Головуючий у 1-й інст. Діброва О. В.
Категорія 23 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 квітня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Григорусь Н.Й.,

ОСОБА_1

при секретарі Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі в режимі відеоконференції справу №284/804/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутих коштів

за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4

на рішення Народицького районного суду Житомирської області від 15 січня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Діброви О.В. в смт. Народичі,

Керуючись ст.ст.259, 268, 367, 368, 374, 376, 381 - 384, 389- 391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити, рішення Народицького районного суду Житомирської області від 15 січня 2018 року скасувати і ухвалити нове судове рішення.

Відмовити ОСОБА_2 у позові до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутих коштів.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 800 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 1141грн.20коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча: Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 641/6675/17 Головуючий суддя І інстанції Боговський Д. Є.
Провадження № 22-ц/790/2239/18 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10 квітня 2018 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Харківської області Піддубний Р.М., розглянувши у порядку ст. 359 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 26 січня 2018 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 26 січня 2018 року оформлена відповідно вимог ст. 356 ЦПК України, подана 28 лютого 2018 року в установлений ч.1 ст. 354 ЦПК України строк апеляційного оскарження (повний текст рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 26 січня 2018 року складено 29 січня 2018 року (а.с. 79)).

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у відповідності до вимог статі 360 ЦПК України із наданням доказів направлення копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Заяв чи клопотань разом з апеляційною скаргою подано не було.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 26 січня 2018 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», що відповідно до ст. 360 ЦПК України воно має право подати до Апеляційного суду Харківської області, розташованого за адресою: 61001, м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, буд. 36, в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_2 впродовж 10 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Р.М. Піддубний
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/9202/14-ц провадження № 6/361/84/18
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

«10» квітня 2018 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарі - Телепі Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа Броварського міськрайонного суду Київської області в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заінтересована особа: Броварський міськрайонний відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області,

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа Броварського міськрайонного суду Київської області, виданим на підставі рішення цього суду від 19 грудня 2014 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (справа № 361/9202/14-ц, провадження № 2/361/3415/14).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, то зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин
Провадження № 2/742/475/18
Єдиний унікальний № 742/784/18
УХВАЛА

11 квітня 2018 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши в підготовчому судовому засіданні, в м.Прилуки цивільну справу за позовомОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до територіальної громади с.Піддубівка в особі Піддубівської сільської ради, третя особа Міськрайонне управління у Прилуцькому районі та м.Прилуках Головного управління Держгеокадастру Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони в підготовчі судові засідання на 11.04.2018 не з"явилися.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми та у відповідності до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до територіальної громади с.Піддубівка в особі Піддубівської сільської ради, третя особа Міськрайонне управління у Прилуцькому районі та м.Прилуках Головного управління Держгеокадастру Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом та призначити справу до судового розгляду по суті на 07 травня 2018 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за адресою: Чернігівська обл., м.Прилуки, вул. Котляревського, буд.62.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Ільченко
Справа № 278/935/18
Провадження №2-о/278/59/18
РІШЕННЯ

ІМЯМ УКРАЇНИ

11 квітня 2018 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді: Зубчук І.В.

присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2

секретаря с/з: ОСОБА_3

за участю прокурора: Коки С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі заяву ОСОБА_4 обласної психіатричної лікарні №1 про госпіталізацію ОСОБА_5 до психіатричного закладу без його згоди,-

В С Т А Н О В И В :

До суду з заявою звернулася ОСОБА_4 обласна психіатрична лікарня №1 про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_5, який 08 квітня 2018 року з неадекватною поведінкою та наявністю важкого психічного розладу був поміщений до психіатричної лікарні.

Представник заявника ОСОБА_4 обласної психіатричної лікарні №1 ОСОБА_6 підтримала заявлені вимоги.

Прокурор не заперечував проти госпіталізації хворого до психіатричного закладу без його згоди.

Законний представник хворого не заперечував проти задоволення заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_4 обласної психіатричної лікарні №1 підлягає задоволенню.

Суд при цьому бере до уваги висновок комісії лікарів-психіатрів від 10 квітня 2018 року №1875 за яким пацієнт перебуває в гострому психотичному стані (мають місце галюцинаційно-маячні хвилювання, неадекватна, агресивна поведінка на адресу батьків, легко афектується, погрожує батькам ножем), внаслідок чого є безпорадним і не може самостійно задовольнити основні життєві потреби. У разі ненадання своєчасної психіатричної допомоги може призвести до погіршення психічного стану і надати шкоду його здоровю і може бути небезпечним для оточуючих, а тому госпіталізація у примусовому порядку є доцільною (а.с.2).

Згідно ст.ст. 14, 22 Закону України Про психіатричну допомогу особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження і лікування можливі лише в стаціонарних умовах та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють особу безпосередньо небезпечну для неї та оточуючих. Дане питання розглядається в судовому порядку.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 14, 22 Закону України Про психіатричну допомогу , ст.ст. 4, 12, 258-259, 263-265, 342 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_4 обласної психіатричної лікарні № 1 задовольнити.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 госпіталізувати у примусовому порядку до ОСОБА_4 обласної психіатричної лікарні №1 без його згоди строком до шести місяців.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: І.В.Зубчук

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 640/1019/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2018 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій зазначає, що 23.04.2015р. між нею і відповідачем був укладений шлюб. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Оскільки спільне життя с відповідачем не склалося, вони припинили шлюбні відносини, проживають окремо, подальше збереження шлюбу не можливе, просить розірвати шлюб між ними.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила його задовольнити, розірвати шлюб та після розірвання шлюбу присвоїти їй прізвище «ОСОБА_1». Відповідач в судове засідання не з'явився, подав заяву, в якій на розірвання шлюбу згоден. Враховуючи, що в справі є достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд розглядає справу у відсутність відповідача.

Суд, вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 23.04.2015 р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейні відношення припиненні, подружнього господарства не ведуть, між ними немає взаєморозуміння, різні погляди на життя, проживають окремо, збереження сім'ї не можливо.

При таких обставинах, суд вважає, що підстави, на які посилається позивачка, наполягаючи на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, збереження сім'ї не можливо, шлюб фактично розпався та існує формально, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 263 - 265 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 23.04.2015 р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 439, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 присвоїти дошлюбне прізвище «ОСОБА_1»

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ