overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2018 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи : ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, в якій просить встановити факт родинних відносин між нею та її донькою.

Заява відповідає вимогам статей 175-177,318 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ч.2 ст. 293 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 19, 187, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи : ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання в приміщенні Старобільського районного суду Луганської області о 09:30 год. 18.04.2018.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України, за адресою http://gmm.vn.court.gov.ua.

Заявнику та заінтересованій особі направити копію ухвали. Надіслати заінтересованій особі копію заяви разом з копіями доданих документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, лише у випадку її постановлення з порушення правил підсудності.

Суддя Колядов В.Ю.
справа №431/1491/18
провадження №2-н/431/98/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 квітня 2018 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ ,- ,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Відповідно до ст. 165 ЦПК України про відкриття наказного провадження судя постановляє ухвалу.

Заява відповідає вимогам ст.ст.161,163 ЦПК України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись .ст.167 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Колядов
Справа № 315/467/18 року
Номер провадження № 2-о/315/43/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2018 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області С.М.Телегуз, розглянувши заяву

ОСОБА_1, заінтересована особа: Гуляйпільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту смерті особи в певний час,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт смерті свого батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дана заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 175, 177, 293-295, 317, 318 ЦПК України, підсудна Гуляйпільському районному суду Запорізької області. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

У відповідності до ч.2 ст. 317 ЦПК України, справи про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 258, 260, 261, 294, 317, 318, 353-355 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Гуляйпільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити по справі судове засідання на 18.04.2018 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Гуляйпільського районного суду Запорізької області за адресою: м.Гуляйполе, вул. Велика, 31 (каб. №17).

Направити заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати у строк до початку судового засідання надати до суду свої письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 519/803/17
У Х В А Л А

16.04.2018 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретаря Гнатюк Л.М.

розглянувши в судовому засіданні позовну заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До Южного міського суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява, в якій вказано, що у разі неявки в судове засідання відповідача, позивач не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника позивача та винесення заочного рішення.

Також від представника позивача надійшло клопотання про розгляд цивільної справи в спрощеному порядку на підставі ст..19 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, від якого не надійшов відзив на позовну заяву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В судове засідання відповідач не зявився, повідомлявся належним чином про дату і час судового засідання, причини неявки суду не відомі, заява про розгляд справи у його відсутність до суду не надходила.

За таких обставин суд вважає, що розгляд справи за позовом представника ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно проводити в заочному порядку, а у задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи в спрощеному провадженні необхідно відмовити, в звязку з тим, що вказане клопотання подане з порушенням порядку, передбаченого ст..276 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом представника ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - проводити в заочному порядку.

У задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи в спрощеному провадженні відмовити.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/654/2018 Справа № 641/8876/17
У Х В А Л А

19 квітня 2018 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання Щеглової Г.О.

позивача- Клименко Е.Є.

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про залучення до участі у справі співвідповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 до Слобідського ВП ГУНП в Харківській області, Харківської місцевої прокуратури №5, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди завданої незаконними діями і бездіяльністю органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду,-

встановив :

Позивачі звернулись до суду з позовною заявою до Слобідського ВП ГУНП в Харківській області, Харківської місцевої прокуратури №5, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди завданої незаконними діями і бездіяльністю органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду.

До канцелярії суду надійшло клопотання позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 в якому вони просять залучити до участі у справі в якості співвідповідача прокуратуру Харківської області, Головне управління національної поліції в Харківській області.

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_1 підтримали заявлене клопотання.

Представник відповідача Державної казначейської служби України не заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Згідно ч.1 ст.51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до ч.4 ст.51 ЦПК України, про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Вивчивши матеріали справи, заяву, докази, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача прокуратуру Харківської області, Головне управління національної поліції в Харківській області.

Керуючись ст.ст.50, 51, 260 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про залучення до участі у справі співвідповідача задовольнити.

Залучити у якості співвідповідачів Прокуратуру Харківської області та Головне управління національної поліції в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_6
Справа № 452/516/18
У Х В А Л А

про примирення

17 квітня 2018 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Галина В.П.,

при секретарі Задорожній В.Б.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Самборі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 22.08.2011 року у Корналовицькій сільській раді Самбірського району, Львівської області (актовий запис № 2).

Позивач ОСОБА_1 в підготовчому засіданні зазначив, що має намір зберегти сімю.

Відповідачка ОСОБА_2 у підготовчому засіданні згідна на надання строку для примирення із позивачем.

Вислухавши пояснення сторін, зясувавши обставини справи, відповідно до ст.111 СК України суд доходить висновку, що сторонам слід надати термін для примирення і це не суперечить моральним засадам суспільства.

п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України передбачено обовязок суду зупинити провадження в справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, а згідно п.3 ч.1 ст.253 цього Кодексу провадження зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

З врахуванням наведеного, суд доходить висновку, що сторонам необхідно надати строк для примирення тривалістю шість місяців, а питання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті слід вирішити після закінчення строку для примирення подружжя.

Керуючись ст.ст. 251, 253, 258, 260 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд,-

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити з метою примирення сторін та призначити підготовче засідання в залі суду на 16.10.2018 року на 10 год. 00 хв.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа №266/1085/18
Провадження№ 2/266/508/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

21 березня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 32088 грн. 74 коп., обґрунтовуючи тим, що ОСОБА_3 не виконав в повному обсязі умов договору та допустив утворення заборгованості, яку в добровільному порядку не погашає.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа Приморському районному суду м. Маріуполя Донецької області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В силу п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Заяв і клопотань від позивача разом із позовною заявою не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приват Банк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) до ОСОБА_3 (87501, м. Маріуполь, вул. Чорноморська, б. 20, кв. 3) про стягнення заборгованості за кредитним договором

2.Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

3.Позивач протягом пяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

4.Розяснити, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву.

За відсутності клопотань будь-якої зі сторін справа буде розглянута в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

5.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pr.dn.court.gov.ua/.

6. .Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа №: 400/6/18
Провадження № 2/400/95/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

16 квітня 2018 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - Колесник С.І.

при секретарі - Проценко К.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в смт. Петрове Кіровоградської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" від імені якого діє ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 15 січня 2018 року відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом та призначено підготовче засідання.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 200, 211, 259, 260, 261, 263-264, 265, 268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" від імені якого діє ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду по суті на 11 травня 2018 року на 09 год. 00 хв. в судовому залі №2 Петрівського районного суду Кіровоградської області.

Розяснити учасникам справи про право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду С.Колесник
Справа № 496/600/18
Провадження № 2-о/496/58/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2018 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Буран В.М.,

при секретарі Дигуляр А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Троїцька сільська рада Біляївського району Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 259, 263, 265, 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 (місце проживання: 67641, Одеська область, Біляївський район, с. Троїцьке, вул. Івана Роти, 77, ІПН НОМЕР_1), заінтересована особа: Троїцька сільська рада Біляївського району Одеської області (місце знаходження: 67641, м. Одеса, вул. Ластовецького А.І., 8), про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 правовстановлюючого документу, а саме державного акта на право постійного користування землею серії ОД № 5266, виданого Троїцькою сільською радою народних депутатів Біляївського району Одеської області від 03 квітня 1994 року на імя ОСОБА_2.

Повний текст рішення буде складено 27 квітня 2018 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області на протязі 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.

Суддя Буран В.М.

16 квітня 2018 року
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 629/1517/18
Номер провадження 2-н/629/360/18
18 квітня 2018 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу:
про стягнення з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (попередня адреса: АДРЕСА_2),
заборгованості за послуги з холодного водопостачання та водовідведення, теплопостачання, управління багатоквартирним будинком, вивозу та захоронення твердих побутових відходів.
Керуючись ст.ст. 6, 526, 625 ЦК України, ст. ст. 160, 167, 168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Н.А. Смірнова
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили та пред'являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п'яти днів після закінчення п'ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст. ст. 170, 171, 172 ЦПК України).
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ Н.А. Смірнова
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №279/5345/17
Провадження № 2-во/279/31/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі : головуючого судді Коваленко В.П.

за участю секретаря Комарової О.В.

розглянувши в місті Коростені заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Коростенського міськрайонного суду від 15.01.2018 року

ВСТАНОВИВ:

15.01.2018 року по цивільній справі № 279/5345/17-ц за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Хотинівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, Коростенським міськрайонним судом ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_1 був задоволений. Визнано за ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на земельну частку (пай), розміром 4,21 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі ( на місцевості), що перебуває у колективній власності КСП «Хотинівське » с. Хотинівка Коростенського району та належав ОСОБА_2, яка померла 13.01.1996 року на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії РН № 152511 виданого Коростенською районною державною адміністрацією 27.03.2009 року на підставі рішення Коростенської РДА, зареєстрованого в книзі реєстрації сертифікатів за № 488.

16.04.2018 року ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про виправлення описки в даному рішенні, посилаючись на те, що в рішенні суду допущена описка в зазначені дати видачі сертифікату на право на земельну частку ( пай), а саме в рішенні зазначено 27.03.2009 року, а правильним слід зазначити 27.07.2009 року.

Особи, які брали участь у справі, в судове засідання не з,явились, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 269 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки

Враховуючи, що при написанні рішення судом в описовій та резолютивній

частині рішення була допущена описка в написанні зазначення дати видачі сертифікату на право на земельну частку ( пай), дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 247,269 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Коростенського міськрайонного суду по

цивільній справі № 279/5345/17-ц від 15.01.2018 року за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Хотинівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно та вважати правильним в рішенні суду дату видачі сертифікату на право на земельну частку ( пай) 27.07.2009 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її складання, який може бути поновлений, якщо апеляційна скарга подана в той же строк з дня її отримання.

Суддя: Коваленко В.П.