Номер провадження: 22-ц/785/2490/18
Номер справи місцевого суду: 520/5567/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Кравця Ю.І.,

суддів: Журавльова О.Г., Комлевої О.С.,

розглянувши у порядку письмового провадження в залі суду в м.Одеса цивільну справу за позовом Підприємства з 100% іноземними інвестиціями «Білла - Україна» до ОСОБА_2 про стягнення витрат, повязаних з утриманням будинку, за апеляційною скаргою представника підприємства з 100% іноземними інвестиціями «Білла-Україна» ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 04.12.2017 року, ухваленого суддею Куриленко О.М.,

встановила:

15.05.2017 року представник ПП «Білла - Україна» звернувся до суду з зазначеним позовом, у якому просив стягнути з ОСОБА_2 суму витрат, повязаних з утриманням будинку № 50 по вул. 11-та Лінія Люстдорфської дороги у м. Одесі в розмірі 94 164, 14 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що зазначений будинок за рішенням суду було надано ПП «Білла - Україна» при відселенні ОСОБА_2 у власність, однак останній ухиляється від здійснення перереєстрації прав власності на будинок, обовязковість якої була встановлена судовим рішенням, та не здійснює необхідні дії по утриманню майна. Для недопущення руйнування будинку та підтримання його в експлуатаційно - придатному стані ПП «Білла - Україна» було укладено договір підряду № 13/16/О-П від 14.07.2016 року з ТОВ «Ті-М-Сі», згідно якого підрядником були здійсненні роботи з ремонту приміщення зазначеного будинку, вартість яких склала 94 164, 14 грн. Про необхідність здійснення ремонтних робіт та їх вартість, ОСОБА_2 був повідомлений листом. Враховуючи вищенаведене, з посиланням на ст.ст. 13,129-1 Конституції України, 322, 328,1160 ЦК України, ПП «Білла - Україна» просило задовольнити заявлені позовні вимоги.

Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 04.12.2017 року у задоволені позовних вимог ПП «Білла - Україна» відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись із рішенням суду, представник позивача ПП «Білла - Україна» ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій з посиланням на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм процесуального та неправильне застосування матеріального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити заявлені ПІІ «Білла - Україна» позовні вимоги у повному обсязі.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо того, що рішення Київського районного суду м. Одеси від 14.05.2007 року не було виконане в частині передачі ОСОБА_2 у власність спірного будинку, оскільки ПП «Білла - Україна» придбало та передало відповідачу будинок, що підтверджується Актом виконання судового рішення, який був складений 23.10.2007 року державним виконавцем, у відповідності до якого ОСОБА_2 та члени його сімї були вселені у спірний будинок, а сам будинок переданий у власність ОСОБА_2 ОСОБА_3 вважає, що хоча відповідач й злісно ухиляється від реєстрації свого права власності, яке виникло у нього на підставі зазначеного рішення суду, однак він набув право власності на підставі рішення суду, що відповідає вимогам ст. 328 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

До суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, яким мотивовано тим, що суд першої інстанції ухвалив рішення яке відповідає чинному законодавству.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, відзиву на неї та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Відмовляючи у задоволені позову суд першої інстанції встановив наступні обставини та дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа №2-690/2007 за позовом Підприємства з іноземними інвестиціями «Білла -Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа виконком Одеської міської ради, про визнання недійсною відмову у погодженні місця розташування обєкта, щодо якого вирішується питання про вилучення земельної ділянки та примусове припинення права на земельну ділянку, про виселення з наданням іншого житла.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 14.05.2007 року позов ПП «Білла - Україна» було задоволено. Визнано недійсною відмову ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в погодженні ПП «Білла - Україна» місця розташування об'єкту забудови торговельного центру в зв'язку з вилученням земельної ділянки площею 515,0 кв.м., що розташована за адресою: м. Одеса вул. Восьма Лінія, № 16, для містобудівних, громадських потреб для виконання позивачем згідно рішення виконкому Одеської міської ради № 557 від 30.09.2004 року комплексної реконструкції кварталу вул. Ак. Корольова кут вул. Левітана, вул. 8-ої Лінії та будинку № 10 по вул. 8-ої Лінії в м. Одесі з будуванням торгівельного комплексу. Припинено право ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 постійного користування 18/25 частини земельної ділянки площею 515,0 кв.м., що розташована за адресою: м. Одеса вул. Восьма Лінія, № 16, у зв'язку з її вилученням для містобудівних, громадських потреб для виконання ПП «Білла - Україна» згідно рішення виконавчого комітету Одеської міської ради № 557 від 30.09.2004 року комплексної реконструкції кварталу вул. Ак. Корольова кут вул. Левітана, вул. 8-ої Лінії та будинку № 10 по вул. 8-ої Лінії в м. Одесі, з будуванням торгівельного комплексу. Виселено ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з 18/25 частини будинку № 16, який підлягає зносу по вул. 8-ої Лінія в м. Одесі та з земельної ділянки, в зв'язку з вилученням даної земельної ділянки на який він розташований, для містобудівних, громадських потреб, під комплексну реконструкцію вказаного кварталу в м. Одесі з будуванням торгівельного комплексу, з подальшим зняттям зазначених осіб з реєстраційного обліку за вказаною адресою та з реєстрації прав власника ОСОБА_2 в Одеському ГБТІ та РОН. Зобов'язано ПП «Білла - Україна» надати при відселенні ОСОБА_2 у власність будинок № 50 по вул. 11 Лінія Люстдорфської дороги у місті Одесі, що розташований на земельної ділянці розміром 545 кв.м., з подальшим зняттям з реєстрації прав на будинок позивача та реєстрацією прав власності на будинок на ОСОБА_2 Зобов'язано ОСОБА_2 надати згоду ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зареєстрування їх на обліку за адресою будинку № 50 по вул. 11 Лінія Люстдорфської дороги у місті Одесі, та не перешкоджати виселенню ОСОБА_4, ОСОБА_5, зносу 18/25 частини вказаного будинку № 16, по вул. Восьма Лінія в м. Одесі, зняттю ОСОБА_4, ОСОБА_5 з реєстрації на обліку та прав власника на зазначену частину будинку.

В подальшому ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 10.10.2007 року було розяснено рішення Київського районного суду м. Одеси від 14.05.2007 року про те, що ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 підлягають виселенню з 18/25 частини будинку № 16, який підлягає зносу по вул. 8-ої Лінія в м. Одесі та з земельної ділянки, в зв'язку з вилученням даної земельної ділянки на який він розташований, для містобудівних, громадських потреб, під комплексну реконструкцію вказаного кварталу в м. Одесі з будуванням торгівельного комплексу, з подальшим зняттям зазначених осіб з реєстраційного обліку за вказаною адресою та з реєстрації прав власника ОСОБА_2 в Одеському ГБТІ та РОН до будинку № 50 по вул. 11 Лінія Люстдорфської дороги у місті Одесі, що розташований на земельної ділянці розміром 545 кв.м.

Після набрання рішенням законної сили, Київським районним судом м. Одеси були видані виконавчі листи на примусове його виконання, в результаті чого державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м.Одесі було відкрите виконавче провадження № В-4/421 і в частині виселення відповідача з належної йому 18/25 частини житлового будинку №16 по вул. 8 Лінія у м. Одесі рішення суду було виконано.

Однак, вказане рішення в частині передачі ОСОБА_2 у власність будинку № 50 по вул. 11 Лінія Люстдорфської дороги у місті Одесі, що розташований на земельної ділянці розміром 545 кв.м., фактично виконано не було і право власності за ним на вказане нерухоме майно у встановленому законом порядку не реєструвалось.

У відповідності до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

У своїй позовній заяві позивач посилається на те, що своїми діями ОСОБА_2 грубо і систематично порушував припис ст. 13 Конституції України (власність зобовязує) та вимоги ст. 322 ЦК України, відповідно до якої, власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить (тягар утримання майна). У звязку з чим позивач був вимушений за власний кошт здійснювати утримання зазначеного будинку нести витрати з охорони, поточного ремонту, справляння обовязкових платежів.

Дійсно, як вбачається з матеріалів справи, 14.07.2016 року між ПП «Білла - Україна» та ТОВ «Ті-М-Сі» було укладено договір підряду № 13/16/О-П, згідно якого підрядником буди здійснені роботи з ремонту приміщення приватного будинку № 50 по вул. 11 та Лінія Люстдорфської дороги у м. Одесі .

У відповідності до кошторису, вартість ремонтних робіт була визначена у розмірі 93 169 грн., фактична вартість склала 94 164, 14 грн., які були сплачені позивачем на користь ТОВ «Ті-М-Сі», що підтверджується платіжним дорученням №4334 від 28.07.2016 року на суму 23 542 грн. та № 4776 від 18.08.2016 року на суму 70 623, 14 грн.

Згідно ст. 1160 ЦК України особа, яка вчинила дії в майнових інтересах іншої особи без її доручення, має право вимагати від цієї особи відшкодування фактично зроблених витрат, якщо вони були виправдані обставинами, за яких були вчинені дії. Якщо особа, яка вчинила дії в майнових інтересах іншої особи без її доручення, при першій нагоді не повідомила цю особу про свої дії, вона не має права вимагати відшкодування зроблених витрат.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи право власності на житловий будинок № 50 по вул. 11 та Лінія Люстдорфської дороги у м. Одесі зареєстровано за ПП «Білла - Україна» на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого державним нотаріусом Першої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_6, реєстр. № 5-543.

Суд першої інстанції зазначив, що між позивачем та відповідачем не було укладено договору про здійснення ремонтних робіт, більш того, необхідність їх проведення взагалі підтверджена у судовому засіданні не була, таким чином, суд не вбачав підстав, з яких відповідач ОСОБА_2 повинен відшкодовувати вартість ремонтних робіт, оскільки спірним будинком він не користується та за собою його не зареєстрував.

Дослідивши матеріали справи, районний суд дійшов висновку про те, що в справі міститься достатньо доказів для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову ПП «Білла - Україна» у звязку з його недоведеністю та безпідставністю.

Колегія суду погоджується з такими висновками районного суду. Оскільки, суд першої інстанції, зясувавши обставини справи та давши належну оцінку зібраним доказам, дійшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову. Вказані висновки суду відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин що виникли і закон, який їх регулює.

Доводи апеляційної скарги зводяться до дублювання доводів та аргументів позову, яким судом першої інстанції надана належна правова оцінка, яка обґрунтовано викладена в оскаржуваному судовому рішенні, а тому додатково правового аналізу вони не потребують.

Таким чином колегія суддів вважає, що суд першої інстанції розглянув справу відповідно до ст. 13 ЦПК України: за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки апеляційна скарга залишена без задоволення, то відсутні підстави для перерозподілу судових витрат.

У звязку з ухваленням рішення за відсутності учасників справи, відповідно до ч.5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 375, 382-384 ЦПК України, колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу представника підприємства з 100% іноземними інвестиціями «Білла-Україна» ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду м.Одеси від 04.12.2017 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, визначених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Повне судове рішення складено 06.04.2018 року.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді: О.Г.Журавльов

ОСОБА_7