overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 454/3167/17
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

18 квітня 2018 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" (місце знаходження: м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50, 49094) до ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення суми боргу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Cуд приходить до висновку, що справу слід призначити у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 16 травня 2018 року о 14.30 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
Справа №672/127/18
Провадження №2/672/144/18
УХВАЛА

За результатами розгляду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду

16 квітня 2018 року м.Городок

Городоцький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Федорук І.М.,

з участю секретаря судового засідання Жиловської Т.В.,

прокурора Лозінського О.В.,

представника відповідача ОСОБА_1

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Городку клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову керівника Городоцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Сатанівської селищної ради до ОСОБА_2 про стягнення збитків,

встановив:

В провадженні Городоцького районного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

В підготовчому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п.2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, посилаючись на те, що вказану позовну заяву подано особою, яка не має повноважень на ведення справи. Зазначав, що прокурор не підтвердив ту обставину, що відповідно до вимог закону має право звернутись до суду від імені Сатанівської селищної ради.

Прокурор заперечив проти клопотання представника відповідача.

Заслухавши думки учасників підготовчого засідання суд прийшов до висновку, що клопотання представника відповідача слід відхилити, виходячи з наступного.

П.2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Так, прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Сатанівської селищної ради у відповідності до ч.ч 1, 3 ст.23 Закону України «Про прокуратуру», ч. 4 ст. 56 ЦПК України , а не подав заяву від імені будь-якої заінтересованої особи.

З огляду на наведене, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для залишення позовної заяви прокурора без розгляду у відповідності до п.2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, суд,

постановив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову керівника Городоцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Сатанівської селищної ради до ОСОБА_2 про стягнення збитків відхилити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя І,ОСОБА_3
Провадження № 2-н/537/323/2018
Справа № 537/1261/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.04.2018 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,
відповідно до вимог ст. ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 509, 526-530, 610, 611 ЦК України, ст.ст.64, 68 ЖК України,
Суддя____________________ Василь Іванович Хіневич
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом двох днів після її подання (ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст. 172 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «__»_______ 20_ року
Судовий наказ видано стягувачу «___»______ 20_ року
Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Суддя ______________________ Василь Іванович Хіневич
Справа № 587/3570/17
УХВАЛА

Іменем України

18 квітня 2018 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянув матеріали справи за заявою представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору .

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, оскільки за ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 02 лютого 2018 року позивачу було повернуто позовну заяву про стягнення з ОСОБА_1А . заборгованості за кредитним договором, але не повернуто суму судового збору.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

З платіжного доручення № BOJ62B1H3C від 12 грудня 2017року вбачається, що платник «ПАТ КБ ПРИВАТБАНК»(юд) сплатив 1600 гривень судового збору при подачі позовної заяви до Сумського районного суду Сумської області, тому його необхідно повернути позивачу..

Виходячи з вищенаведеного, суд прийшов до висновку про доцільність задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути представнику «ПАТ КБ ПРИВАТБАНК» сплачений судовий збір в сумі 1 600 (одна тисяча шістсот) гривень, який було сплачено на р/р 0355, МФО 837013, платіжним дорученням № BOJ62B1H3C від 12 грудня 2017року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Степаненко
Справа № 682/28/18
Провадження № 2/682/209/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява ухвалою суду від 08.02.2018 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Для виправлення зазначених в ухвалі недоліків був встановлений строк у межах десяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Згідно розписки позивач отримала копію ухвали 21.03.2018 року.

Станом на 03.04.2018 року недоліки позовної заяви не усунуто.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суд.

Суддя Маршал І. М.
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 317/1903/17 Головуючий у 1 інстанції: Сакоян Д.І.
Провадження № 22ц/778/1732/18 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
У Х В А Л А

Іменем України

16 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів Бєлки В.Ю.,

Воробйової І.А.

розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_3, треті особі, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс Банк», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення безпідставно набутих коштів за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 09 лютого 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Апеляційного суду Запорізької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

16 квітня 2018 року на адресу Апеляційного суду Запорізької області надійшло клопотання Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м. Києва.

Згідно ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи в судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Розглянувши клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки 19.04.2018 року в Шевченківському районному суді м. Києва відсутня технічна можливість провести судове засідання в режимі відео конференції.

Керуючись ст. ст. 212 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволені клопотання Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
16.04.2018 Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 644/1461/18
Провадження № 2-о/644/85/18
УХВАЛА

16 квітня 2018 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши в приміщенні Орджонікідзевського райсуду м.Харкова заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Четверта Харківська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

Заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

В порушення п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України заява не містить виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

В порушення п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України заява не містить перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у заявника або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

В порушення п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України заява не містить попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які заявник поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи;

В порушення ч.1 ст.177 ЦПК України заявник не додав до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості зацікавлених осіб.

В порушення ч.4 ст.177 ЦПК України до заяви не додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Враховуючи викладене, заявнику слід сплатити судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

В порушення ч.5 ст.177 ЦПК України заявник не додав до заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

З урахуванням викладеного, заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків. Протягом наданого судом строку заявнику слід подати до суду заяву, яка б відповідала вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, з усуненням вказаних в даній ухвалі суду недоліків.

Керуючись ст.ст.175,177, 185 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Четверта Харківська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення, надавши заявнику строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя:
Справа 2-3330/14-ц
Провадження № 760/1791/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2018 року Солом"янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого-судді- Букіної О.М.

за участі секретаря- Кривулько С.В.

представника позивача-Решетніка Ю.І.

представника ОСОБА_1

представника відповідача-2 -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства " УкрСиббанк" до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.. 259 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 10.04.2018.

Суддя : О.М. Букіна
Справа № 555/388/18
Номер провадження 2/555/204/18
У Х В А Л А

іменем України

"07" квітня 2018 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Ухвалою судді Березнівського районного суду рівненської області від 21 березня 2018 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено підготовче судове засідання.

Приписами ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з»ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно дост. 200 ЦПК Україниу підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суддею проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи.

Керуючись ст.ст.189,200,259,260 ЦПК, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 17 квітня 2018 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Березнівського районного суду Рівненської області (34600 м. Березне Рівненської області, вул.Київська,3).

Про дату, час та місце проведення підготовчого засідання по справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 373/483/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18 квітня 2018 р. м. Переяслав-Хмельницький

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І.,

позивач: ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, 08400

відповідач: ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2

про зміну способу стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про зміну способу стягнення та збільшення розміру аліментів, що стягуються з ОСОБА_2 на її користь на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, за рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 28.02.2014, з твердої грошової суми 600 грн. на 1/3 частину з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно до досягнення дочкою повноліття.

Ознайомившись із змістом позовної заяви, оригіналами та копіями доданих до неї документів судом встановлено, що дана позовна заява не може бути прийнята до розгляду, в звязку з недодержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, а саме позивач не зазначила докази, які підтверджують обставини, якими вона обґрунтовує свої вимоги та не зазначила доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).

Зокрема, позивачем в обґрунтування своїх вимог не зазначені докази про стан здоровя дитини; відомості про зайнятість як позивача, так і відповідача; відомості про матеріальне становище сторін та про стан здоровя платника аліментів.

Окрім того, в свідоцтві про народження дитини, на утримання якої будуть стягуватись аліменти, в графі мати зазначено ОСОБА_4. З позовом до суду про зміну способу стягнення аліментів звертається ОСОБА_1. З огляду на такі обставини, позивачу необхідно надати докази зміни прізвища на Гришко.

В цілому, позивачу слід усунути вказані недоліки у визначений судом строк, зазначити докази, що підтверджують обставини, якими вона обґрунтовує свої вимоги, а також зазначити докази, які не можуть бути подані нею разом із позовною заявою, у противному випадку позовна заява буде повернута позивачу разом з доданими до неї документами.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів, залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків терміном сім днів від дня вручення позивачу копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа: 164/2584/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2018 року ОСОБА_1.

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.,

при секретарях Матвійчук Н.В., Панасюк Ю.В.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Державного підприємства "Колківське лісове господарство" до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконної порубки лісу, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 10 184 (десят тисяч сто вісімдесят чотири) гривні 75 копійок шкоди, заподіяної внаслідок незаконної порубки лісу, зарахувавши її на рахунок Довжицької сільської ради (розрахунковий рахунок 0298, код платежу 24062100, МФО 803014 ГУДКСУ у Волинській області, код сільської ради 37950857).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Державного підприємства "Колківське лісове господарство" судовий збір в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень (№ 3800 в Маневицькому відділенні ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 303440, ).

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 20 квітня 2018 року.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/340/17
№ провадження 2/624/14/18
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ РІШЕННЯ
смт. Кегичівка 19 квітня 2018 року
Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М. за участю секретаря Лебідь Л.В., представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_4 в особі її представника ОСОБА_2 до приватного підприємства «Агропрогрес» про визнання недійсним договору оренди землі, -
Зважаючи на складність справи, суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту рішення на строк не більш як десять днів з підстав, передбачених ч. 6 ст. 259 ЦПК України.
Керуючись ст.265, ст.ст.352, 354, 355 ЦПК України, п.15.5 Перехідних положень ЦПК України,-
Визнати недійсним договір оренди землі б/н від 12 червня 2014 року, укладений між приватним підприємством «Агропрогрес» та ОСОБА_5, зареєстрований державним реєстратором Кегичівського РУЮ Харківської області ОСОБА_6, про що вчинено запис від 03 лютого 2015 року за №8597940.
Стягнути з приватного підприємства «Агропрогрес» на користь ОСОБА_4 витрати по сплаті судового збору в сумі 640 (шістсот сорок) грн. та витрати за проведення судової почеркознавчої експертизи 9969 (девять тисяч девятсот шістдесят девять) грн. 60 коп.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Кегичівський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 24 квітня 2018 року.

Суддя Н.М. Куст