overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/639/18
Провадження № 2-779/18
У Х В А Л А

10 квітня 2018 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Обухівському районному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

Відповідно до вимог ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»(адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д), до ОСОБА_1 (адреса: 08714, Київська область, Обухівський район, с. Старі Безрадичі, вул. Жовтнева,буд.76-а) про стягнення заборгованості.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін для розгляду справи по суті на 18 травня 2018 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Обухівського районного суду Київської області за адресою: 08700, Київська область, м. Обухів, вул. Київська, 20.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Роз`яснити відповідачу про те, що відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Копії доказів, що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи, а докази направлення заперечення або відзиву, подаються до суду разом з відповідними запереченнями або відзивом.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити відповідачу строк для надання своїх заперечень або відзиву на позовну заяву протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали та позовної заяви з додатками.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://ob.ko.court.gov.ua/.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності безпосередньо до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 663/621/18
Провадження № 2/663/673/18
УХВАЛА

05 квітня 2018 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленомуст. 175 ЦПК України, справа підсудна Скадовському районному суду Херсонської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження. Ці правила визначаються ухвалою суду про відкриття провадження (п. 4 ч. 2 ст. 187 ЦПК України).

Враховуючи положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України, суд вважає, що справа повинна бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 05 червня 2018 року о 11:00 в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області за адресою: вул. Мангубінська (Пролетарська), 39 м. Скадовськ Херсонської області.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Розяснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://sk.ks.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення її копії до апеляційного суду Херсонської області в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 697/419/18
Провадження № 2/697/315/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

10.04.2018 року Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Льон О.М.

за участю секретаря Дрянової Н.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

15.03.2018 року ОСОБА_1 звернулася в Канівський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 23.03.2018 провадження у зазначеній справі відкрито.

Сторони в судове засідання з'явилися.

Під час підготовчого засідання проведено наступні дії:

-вирішено питання про склад осіб,які братимуть участь у справі;

-встановлено порядок з'ясування обставин, на які сторони посилається як на підставу своїх вимог і заперечень та порядок дослідження доказів;

-вчинено інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197,200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 23.04.2018 року о 09:15 год. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий О . М . Льон
Справа№751/1230/18
Провадження №2/751/605/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2018 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Цибенко І. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Ріпкинський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області,

про зняття арешту з майна,-

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа Ріпкинський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області, про зняття арешту з майна. Позов обґрунтовано тим, що позивач є власником автомобіля CHEVROLET LACETTI, 2008 року випуску, VIN №KL1NF35ВЕ8К954196, д.н.з. НОМЕР_1, на підставі свідоцтва про державну реєстрацію ТЗ серії СХХ 836774, виданого Центром ДАІ 8050 06.03.2015. Позивачу стало відомо, що 07.05.2015 Чернігівською філією ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України зареєстроване обтяження № 15336760 про заборону відчуження вищевказаного транспортного засобу. Вказує, що жодних документів правомірності накладення арешту, що належить позивачу, немає. Третя особа, бувший власник автомобілю права власності позивача на вказаний автомобіль не оспарює, та також вказав, що на момент укладення угоди про відчуження автомобілю жодних виконавчих проваджень, про які йому було б відомо, не існувало. На підставі ст. 317, 319, 391 ЦК України, ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження», просить зняти арешт з автомобіля CHEVROLET LACETTI, 2008 року випуску, VIN №KL1NF35ВЕ8К954196, д.н.з. НОМЕР_1.

Ухвалою судді від 06.03.2018 дана позовна заява залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 175, 177 ЦПК України та надано позивачу термін два дні з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається із зворотного повідомлення суду представник позивача отримала 29.03.2018.

Станом на 05.04.2018 недоліки вказані в ухвалі суду усунуті не були тому, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 185, ст. 260, 353 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Ріпкинський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області, про зняття арешту з майна- вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя І. В. Цибенко
Справа № 409/504/15-ц
Провадження № 22ц/782/294/18
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

05 квітня 2018 року місто Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Авалян Н.М. (суддя-доповідач), суддів - Єрмакова Ю.В., Орлова І.В., вирішуючи питання провідкриття апеляційного провадження на підставі

апеляційної скарги ОСОБА_2

на заочне рішення Білокуракинського районного суду Луганської області (суддя Третяк О.Г.)

від 12 березня 2015 року

у справі за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

до відповідача ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ

Відповідачем оскаржується рішення, ухвлене за резулшьтатами заочного розгляду справи, яке підлягає оскарженню в порядку, визначеному для оскарження заочних рішень.

Цивільним процесуальним кодексом України в редакції, чинній до 15 грудня 2017 року (на момент ухвалення рішення суду), був визначений наступний порядок оскарження заочного рішення відповідачем.

Відповідно до ч.4 ст.231, ч.3 ст.232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку передбачено лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та у разі ухвалення повторного заочного рішення.

Аналогічний порядок оскарження заочного рішення визначений ч.4 ст.287, ч.3 ст.288 ЦПК України в редакції, чинній з 15 грудня 2017 року (на момент подання апеляційної скарги).

Рішення у справі не є повторним, а з заявою про перегляд заочного рішення відповідач до суду першої інстанції не звертався, що підтверджується даними обліково-статистичної картки справи.

Отже, відповідачем не дотриманий встановлений законом порядок перегляду заочного рішення. Апеляційне оскарження заочного рішення без дотримання встановленого порядку законом не передбачено, у зв'язку з чим суд апеляційної інстанції зобов'язаний відмовити у відкритті апеляційного провадження на підставі п.1 ч.1 ст.358 ЦПК України.

Відмова у відкритті апеляційного провадження не позбавляє відповідача права звернутись до Білокуракинського районного суду Луганської області із заявою про перегляд заочного рішення, а у разі залишення заяви без задоволення подати апеляційну скаргу на заочне рішення у строк, який починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, як це передбачено ч.4 ст.287 ЦПК України.

Керуючись п.1 ч.1 ст.358 ЦПК України

УХВАЛИВ

Відмовити у відкритті апеляційного провадження на підставі апеляційної скарги ОСОБА_2 заочне рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 12 березня 2015 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.18 р.

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання Гавриленко В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою, посилаючись на те, що подружні стосунки були припинені у грудні 2014 р., через несумісність характерів, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків він не бажає, від спільного подружнього життя мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач у наданій суду письмовій заяві позов підтримав, на примирення не згоден.

Відповідачка у письмовій заяві позов визнала, на примирення не згодна, попереджена про наслідки визнання позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

З матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 25 серпня 2012 р., Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Алчевського міського управління юстиції у Луганській області, актовий запис №416. Подружні стосунки між сторонами були припинені у грудні 2014 р., через несумісність характерів, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків сторони не бажають, від спільного подружнього життя мають малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Суд вважає, що визнання відповідачкою позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тобто є передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому визнання позову відповідачкою слід прийняти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10, 12, 206, 263-265 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: Луганська обл., м. Брянка, вул. Будьонного, буд. 9 до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_2, яка мешкає за адресою: Луганська обл., м. Брянка, м-н. ТополяАДРЕСА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 25 серпня 2012 р., Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Алчевського міського управління юстиції у Луганській області, актовий запис №416, розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Малиновський районний суд м. Одеси Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС
вул. В. Стуса, 1-А, України в Одеській області
Провадження № 2-н/521/308/18
Справа № 521/5914/18
органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України «Про захист персональних даних» прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області ________________________________________________________________________________
(назва адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України або територіального підрозділу
_______________________________________________________________________________________________,
ОСОБА_1, року народження, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1
___________________________________________________________________________________________
(прізвище, імя та по батькові, дата і місце народження, місце проживання,
_________________________________________________________________________________________________
дані паспортного документа)
з метою ст. 187 ЦПК України, п. 2 ст. 16 Закону України «Про захист персональних даних», цивільна справа за заявою ПАТ «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу. ________________________________________________________________________________
(мета зазначається з посиланням на нормативно-правовий акт)
Суддя Малиновського районного
суду м. Одеси ОСОБА_2
________________________________________________
(прізвище, імя та по батькові особи, яка засвідчує запит)
Малиновський районний суд м. Одеси Провадження №2-н/521/308/18
вул. В. Стуса, 1-А, Справа №521/5914/18
Справа № 526/398/18
Провадження № 2/526/337/2018
У Х В А Л А

підготовчого засідання

05 квітня 2018 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Тищенко Л.І.

при секретарі Синепол С.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2,

ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 21 березня 2018 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Позивач ОСОБА_4 у підготовче засідання не зявився, направив заяву про можливість розгляду справи без його участі.

Представник позивача по довіреності ОСОБА_1 та відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 у підготовчому засіданні просили призначити справу до судового розгляду, клопотань не заявляли.

Згідно ч. 1 ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

У підготовчому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстави для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні відсутні.

За таких обставин суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 196-198 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 19 квітня 2018 року у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. І. Тищенко
Справа № 352/532/18
Провадження № 2/352/637/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11.04.18 м.Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

Позивачка 28.03.2018 р. звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвалою судді від 02.04.2018 р. позовна заява залишена без руху,позивачці надано строк для усунення недоліків згідно ч.1 ст.185 ЦПК України.

11.04.2018 р. позивачка подала до суду заяву про відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі.

У відповідності до вимог п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на викладене приходжу до висновку, що подану позовну заяву слід повернути позивачці.

На підставі наведеного, керуючись п.3 ч.4 ст.185, ст.ст. 260-261 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів повернути позивачці у звязку з поданням заяви про відкликання позову до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня складення повної ухвали безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуюча М.М.Хоминець