overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №489/1319/18
Провадження №2/489/1282/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13 квітня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Румянцевої Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кудзієва Філіппа Сергійовича про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2018 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із позовною заявою до Кудзієва Філіппа Сергійовича про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 березня 2018 року позовну заяву залишено без рухута надано позивачам десять днів з дня отримання ними копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання відомостей щодо неможливості посвідчення договору в нотаріальній конторі чи субєктом державної реєстрації.

Вказану ухвалу суду позивачі отримали 28.03.2018 року, про що свідчить зворотне повідомлення в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на зазначене, позивач відповідно до ухвали суду від 15 січня 2018 року у встановлений строк не усунув недоліки позовної заяви, а тому позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу, що в силу приписів ч. 7 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України не перешкоджає позивачу повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 4, 185, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кудзієва Філіппа Сергійовича про визнання договору купівлі-продажу дійсним вважати неподаною та повернути позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

У відповідності до п. 15.5 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Ленінського районного суду

м. Миколаєва: ОСОБА_3
Справа № 686/5046/18
УХВАЛА

16 квітня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом управління соціального захисту населення Хмельницької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,

встановив:

Управління соціального захисту населення Хмельницької районної державної адміністрації звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії.

Відповідно до вимог п.п. 2 п. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 1762 грн.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем перед судом ставиться дві вимоги немайнового характеру, за які необхідно сплатити судовий збір в сумі 3524 грн.

В порушення зазначених вимог закону позивачем не сплачено судовий збір та не надано доказів про звільнення від його сплати.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 13 березня 2018 року вказану позовну заяву залишено без руху і надано позивачу десятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків. Однак, позивачем не усунено недоліки заяви, яку залишено без руху в повному обсязі, а тому заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 175, 185, 259, 260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву управління соціального захисту населення Хмельницької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя:
№ 201/1202/18
провадження 2/201/1184/2018
УХВАЛА

10 квітня 2018 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщев С.С. розглянувши клопотання представника ПАТ «Страхова Компанія «ДІМ Страхування» ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дім страхування» про страхове відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання представника ПАТ «Страхова Компанія «ДІМ Страхування» ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дім страхування» про страхове відшкодування шкоди, мотивуючи це тим, що вони не мають можливості прибути в судове засідання за місцем знаходження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у звязку із значною віддаленістю даного суду. Просить провести судове засідання у справі в режимі відеоконференції через Господарський суд Полтавської області (36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1).

Відповідно до ч. 5,8,9 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобовязаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд, який забезпечує проведення відеоконференції, перевіряє явку і встановлює особи тих, хто зявився, а також перевіряє повноваження представників.

У зв'язку з цим з метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, повязаних із ускладненням прибуття сторін в судове засідання, суд вважає за необхідне провести судове засідання, призначене на 08 травня 2018 року о 11 годині 30 хвилин в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного, керуючись ч. 5,8,9 ст.212,260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Судове засідання, призначене на 11 годину 30 хвилин 08 травня 2018 року у цивільній справі №201/1202/18 провадження 2/201/1184/2018 за позовом за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дім страхування» про страхове відшкодування шкоди, провести в режимі відеоконференції.

Доручити відповідальним особам Господарського суду Полтавської області (36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Жовтневим судом міста Дніпропетровська.

Відповідно до ч. 8 ст.212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Господарського суду Полтавської області (36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1) та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Федоріщев
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"12" квітня 2018 р. , м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

у провадження судді 12.04.2018 надійшли матеріали позову, згідно з яким ОСОБА_1 просить розірвати шлюб між ОСОБА_2, зареєстрований 29 квітня 2011 року Франківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №137.

Інших клопотань чи заяв у письмовій формі одночасно з поданням позову від позивача до суду не надходило, в позовній заяві не міститься.

15.12.2017 року набрала чинності нова редакція Цивільного процесуального кодексу України. Відповідно до п. 11 розділу 13 Перехідні положення ЦПК України в редакції від 15.12.2017, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ознайомившись з позовною заявою, суддя приходить до висновку про залишення її без руху, оскільки вона подана без додержання вимог статті 119 ЦПК України в редакції від 03.08.2017. А саме, позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Зазначені недоліки не дають можливості вирішувати питання відкриття провадження у справі.

Відповідно до вимог частин першої та другої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтею 185, ч.2 ст. 258, ст.260, п. 11 ч.1 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суддя, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали, шляхом подання до суду копії позовної заяви з доданими до неї матеріалами для відповідача.

Розяснити, що у разі усунення недоліків у встановлений строк, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.С. Козюренко
Єдиний унікальний номер справи №225/1669/18
Номер провадження № 2/225/617/2018
УХВАЛА

16 квітня 2018 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Качаленко Є.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП «Торецьквугілля» про стягнення заборгованості заборгованості по заробітній платі та іншим розрахунковим виплатам, стягнення одноразової допомоги у звязку з виходом на пенсію по інвалідності, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2018 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. Позовна заява зареєстрована за вх№3835/18, цивільну справу №225/1669/18 16.04.2018 року згідно протоколу автоматизовано розподілено до розгляду судді Качаленку Є.В.

Вивчивши позовну заяву з додатками, суддя зазначає, що в провадженні Дзержинського міського суду Донецької області у складі головуючого судді Качаленка Є.В. перебуває цивільна справа №225/1458/18 за позовом ОСОБА_1 до ДП «Торецьквугілля» про стягнення заборгованості заборгованості по заробітній платі та іншим розрахунковим виплатам, стягнення одноразової допомоги у звязку з виходом на пенсію по інвалідності, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, стягнення компенсації за моральну шкоду, спричинену незаконними діями.

Ухвалою судді від 06 квітня 2018 року позовну заяву у цивільній справі №225/1458/18 залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків - десять днів з моменту отримання ухвали. Ухвалу позивач отримав 11.04.2018 року. Відтак визначений суддею строк на усунення недоліків спливає 21.04.2018 року

Відтак у даній цивільній справі №225/1669/18 ОСОБА_1 16.04.2018 року подав до Дзержинського міського суду інший позов до того самого відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав.

Відповідно до п.6 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1, подану до суду 16.04.2018 року слід повернути позивачу.

Керуючись п.6 ч.4 ст.185 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Торецьквугілля» про стягнення заборгованості заборгованості по заробітній платі та іншим розрахунковим виплатам, стягнення одноразової допомоги у звязку з виходом на пенсію по інвалідності, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення через Дзержинський міський суд Донецької області.

Суддя:
№ провадження 2/646/640/2018
Справа № 646/327/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2018 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Харківської міської ради про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою судді від 26 лютого 2018 року відкрито провадження по даній цивільній справі.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 через канцелярію суду звернулись із заявою про забезпечення позову, в якій просили заборонити Першій державній нотаріальній конторі м. Харкова оформлення спадщини після смерті ОСОБА_3, померлого 19 липня 2017 року, який мешкав: АДРЕСА_1, а саме видачу свідоцтва про право власності на майно в порядку спадкування.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.п.1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, накладення арешту на майно та заборона вчиняти певні дії - є одними з видів забезпечення позову.

Правилами статті 81 ЦПК України обовязок доведення обставин, на які посилається сторона, самою стороною.

За наведених обставин, суд вважає, що необхідність забезпечення позову у запропонований позивачем спосіб не обґрунтована, оскільки будь-яких документів, підтверджуючих, що квартира АДРЕСА_2, належить на праві власності відповідачу, позивачем не надано, тому заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 81, 149 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: В.А. Єжов
Справа № 467/1201/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про виправлення арифметичної помилки)

11.04.2018 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

Головуючого судді - Догарєвої І.О,

за участі секретаря судових засідань- Фесенко К.В.

розглянувши у відритому судовому засіданні в смт. Арбузинка питання виправлення арифметичної помилки в скороченому тексті рішенні суду від 04.04.2018 р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

04.04.2018 року Арбузинським районним судом Миколаївської області по справі оголошено скорочений текст рішення (вступна та резолютивна частини).

Судом встановлено, що при виготовленні резолютивної частини скороченого тексту рішення, у другому та четвертому абзацах допущено арифметичну помилку в зазначенні присудженої до стягнення суми заборгованості за кредитним договором від 11 листопада 2011 року та стягнення суми витрат по сплаті судового збору.

Суд за власною ініціативою виніс на розгляд питання про виправлення арифметичної помилки, допущеної в рішенні суду.

Учасники судового провадження в судове засідання не з'явилися, то відповідно до ч. 2 ст.269 ЦПК України розгляд питання про виправлення арифметичної помилки було проведено без їх участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, факт допущення судом арифметичної помилки в рішенні суду доведеним, а тому питання підлягає задоволенню, а дана арифметична помилка виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Виправити арифметичну помилку, допущену в скороченому тексті рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 04.04.2018, а саме:

другий абзац рішення викласти в такій редакції

«Стягнути з ОСОБА_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 11 листопада 2011 року в загальному розмірі 11234,14 (одинадцять тисяч двісті тридцять чотири) грн. 14 коп., яка складається з наступного: 4041 (чотири тисячі сорок одна) грн. 33 коп - заборгованість за кредитом; 4497 (чотири тисячі чотириста девяносто сім) грн. 17 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2695 (дві тисячі шістсот девяносто пять) грн. 64 коп. - штрафи.

четвертий абзац рішення викласти в такій редакції

«Стягнути з ОСОБА_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» витрати по сплаті судового збору в розмірі 385 (триста вісімдесят пять) грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.О. Догарєва
У Х В А Л А

Справа № 142/236/15-ц

Провадження № 2-во/142/9/18

12 квітня 2018 р. смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Щерба Н. Л., отримавши заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в ухвалі судді по справі № 142/236/15-ц,-

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2018 року до Піщанського районного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описок в ухвалі судді від 06 лютого 2018 року про визнання неподаною та повернення заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 04 червня 2015 року за нововиявленими обставинами по справі № 142/236/15-ц.

Заяву подано з дотриманням вимог ст. 269 ЦПК України, заявник є суб'єктом звернення до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 269 ЦПК України, заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

За вказаних обставин, вважаю за можливе, призначити вказану заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 258- 261, 269 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в ухвалі судді по справі № 142/236/15-ц, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 00 хвили 20 квітня 2018 року, в залі судових засідань № 2.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 178/458/18
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" квітня 2018 р. с. Кринички

cуддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У розгляді позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгоаності, в порядку спрощеного позовного провадження відмовити за відсутності підстав, передбачених ст.274 ЦПК України.

Призначити справу до розгляду у порядку загального позовного провадження.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити підготовче судове засідання на 11 травня 2018 року о 10:05 годині. Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 травня 2018 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 608/677/17Головуючий у 1-й інстанції Яковець Н.В.
Провадження № 22-ц/789/383/18 Доповідач - Міщій О.Я.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13 квітня 2018 року м. Тернопіль

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Міщія О.Я.

суддів - Ткач З. Є., Шевчук Г. М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чортківського районного суду Тернопільської від 01.03.2018 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до апеляційного розгляду.

Підстави для повернення матеріалів справи до суду першої інстанції, передбачені ч. 3 ст. 365 ЦПК України відсутні.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що підготовку справи до апеляційного розгляду слід завершити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до апеляційного розгляду завершити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 14:00год. 04 травня 2018 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді: