overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 491/1424/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2018 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Дорош В.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Ананьївському районному суді Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи в порядку спрощеного провадження було призначено на 17 квітня 2018 року. До початку розгляду справи 06 квітня 2018 року на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_2 надійшла заява, в якій вона просить поновити строк для надання відзиву на позов, оскільки відповідач в період з 12 лютого 2018 року по 21 лютого 2018 року проходив лікування на стаціонарі в терапевтичному відділенні Ананьївської ЦРЛ з діагнозом "Ішемічна хвороба серця. Гіпертонична хвороба 2 ст.". Крім того, 19 лютого 2018 року він відвідав лікаря-кардіолога в КУ "Одеський обласний кардіологічний диспансер", де пройшов обстеження та отримав рекомендації. після залишення лікарні лікування проходив амбулаторно. 28 лютого 2018 року за станом здоров'я не зміг з'явитися до суду, а тому причини пропуску строку для надання відзиву на позов вважає поважними.

З урахуванням викладеного суд вбачає підстави для поновлення відповідачу строку для надання відзиву, оскільки причини цього пропуску є поважними.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України - Поновлення та продовження процесуальних строків:

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч.3 ст.127 ЦПК України - Поновлення та продовження процесуальних строків:

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Таким чином суд приходить до висновку про поновлення відповідачу строку для надання відзиву. Вказаний строк дозволить відповідачу при наявності підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази.

З урахуванням наведено, керуючись ст.ст.127, 178, 352, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для надання відзиву у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
12.04.2018 Єдиний унікальний № 371/1560/17
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2/371/188/ 18
У Х В А Л А

про витребування доказів

12 квітня 2018 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Поліщука А.С.,

при секретарі Федорчук А.Г.,

за участі

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши клопотання про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Миронівської районної державної адміністрації Київської області, третя особа: Миронівська міська рада про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту ухвали суду, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

1.Клопотання про витребування доказів задовольнити.

2.Витребувати від позивача ОСОБА_2 оригінали будівельних паспортів № 19 (від 1996 року) та № 15 (від 2002 року).

3.Направити позивачу ОСОБА_2 копію ухвали для виконання.

4.Витребувані докази повинні бути надані до суду до 18 червня 2018 року.

5.В судовому засіданні оголосити перерву до 10 годину 00 хвилин 18 червня 2018 року.

6.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук
Справа № 466/4610/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«12» кв ітня 2018 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого - судді Глинської Д.Б.

при секретарі Івасюті А.М.

з участю: представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

цивільну справу за позовом Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи - Львівського комунального підприємства «Збоїща -408» про зобов'язання до вчинення дій - демонтаж самочинно влаштованої комірки,

у с т а н о в и в :

виготовлення повного рішення займе багато часу, а тому суд приходить до висновку про можливість оголошення резолютивної частини рішення, а складання повного рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76, 80, 81, 82,141, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

позов задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1), ОСОБА_4(ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1) демонтувати самочинно влаштовану комірку під сходовою кліткою на першому поверсі (8-й під'їзд) будинку №4 на вул. Грінченка у м. Львові шляхом демонтажу цегляної перегородки та дверного полотна, за власний рахунок.

Стягнути у рівних частинах з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1), ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає за адресою:АДРЕСА_1) в користь Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради ( , що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Липинського,11) судовий збір у розмірі 1600 грн. ( одну тисячу шістсот гривень).

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя Д. Б. Глинська
У х в а л а

29 березня 2018 року

м. Київ

справа № 522/6815/15-ц

провадження № 61-1563ск17

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С. П. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 червня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 29 листопада 2017 року в справі за позовом Одеської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Чужовська Наталія Юріївна, ОСОБА_1, про витребування майна з чужого незаконного володіння; за позовом третьої особи ОСОБА_1 до Одеської міської ради, виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності,

ВСТАНОВИВ :

28 грудня 2017 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 червня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 29 листопада 2017 року, здана до поштового відділення 13 грудня 2017 року, про що свідчить штемпель на конверті.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 09 січня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків, а саме для доплати судового збору за подання касаційної скарги.

На виконання вимог указаної ухвали до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, з яких убачається, що заявник усунув недоліки касаційної скарги, направивши до суду касаційної інстанції квитанції про доплату судового збору в сумі 4 384 грн 80 коп.

Оскільки недоліки касаційної скарги усунено, касаційна скарга відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, а наведені в ній доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи, то касаційне провадження у справі належить відкрити.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу № 522/6815/15-ц за позовом Одеської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ЧужовськаНаталія Юріївна, ОСОБА_1, про витребування майна з чужого незаконного володіння; за позовом третьої особи ОСОБА_1 до Одеської міської ради, виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 04 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик
Справа № 522/1969/18
Провадження №2/522/5178/18
У Х В А Л А

10 квітня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністюавіакомпанія «ОСОБА_2 Україна» про захист прав споживача та відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю авіакомпанія «Азур ЕйрУкраїна» про захист прав споживача та відшкодування шкоди. Просить стягнути з відповідача 1200 гривень матеріальної шкоди та грошові кошти в розмірі 5 мінімальних заробітних плат у якості відшкодування моральної шкоди та розглянути справу в порядку спрощеного провадження.

Ухвалою судді Приморського районного суду міста Одеси від 08 лютого 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю авіакомпанія «ОСОБА_2 Україна» про захист прав споживача та відшкодування шкоди. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Копія зазначеної ухвали направлена учасникам справи.

21 березня 2018 року до суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «ОСОБА_2 Україна» про непідсудність справи та передачу на розгляд іншого суду.

Мотивують вимоги тим, що позовну заяву ОСОБА_1 прийнято з порушенням правил підсудності, в тому числі виключної, встановленої статтями 27 та 30 Цивільного процесуального кодексу України. Відповідно до частини першої статті 98 Повітряного кодексу України повітряні перевезення виконуються на підставі договору між авіаперевізником та пасажиром або вантажовідправником, тому підсудність справи визначається в порядку ст. 30 ЦПК України.

В силу ч. 1 ст. 279 Цивільного процесуального кодексу України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у главі 10 «Розгляд справ у порядку спрощеного провадження».

Згідно до ч.5 ст. 279 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

При таких обставинах, розгляд справи необхідно проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставінаведеного та керуючись статтями 7, 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю авіакомпанія «Азур ЕйрУкраїна» про захист прав споживача та відшкодування шкоди проводити в судовому засіданні 18 квітня 2018 року об 14 годин 30 хвилин повідомленням (викликом) сторін.

Суддя Л. М. Чернявська

10.04.2018
УХВАЛА

Справа № 564/2671/17

16 квітня 2018 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Левчук В.В.

секретар судового засідання Зберун К.Ф.

за участю:

представника позивача не з'явився

відповідача не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №564/2671/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Костопільським районним судом Рівненської області розглядається цивільна справа №564/2671/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони не забезпечили явку в судове засідання. Про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представником позивача подано клопотання про розгляд справи у відсутності представника банку.

Відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи через хворобу.

Відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За результатами судового засідання, з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 247, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи №564/2671/17 на 14 травня 2018 року о 14:00 год. в приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"16" квітня 2018 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання Дзюба Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 21, в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від "11" лютого 2013 шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище «Ільязова») ОСОБА_3, зареєстрований 02.10.1993р. Першим Суворовським відділом РАЦС ОМУЮ, актовий запис № 1107 розірвано.

ОСОБА_1 надало до суд заяву про виправлення описки, так по тексту рішення та в резолютивній частині замість «Бєлогурової Ольги Володимирівни» було зазначено «Білогурової Ольги Володимирівни», замість «ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище «Ільязова») ОСОБА_3» було зазначено «ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище «Ільязова») ОСОБА_3».

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що необхідно задовольнити заяву.

Керуючись ст. 269 України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду - задовольнити.

Виправити описку в рішенні Суворовського районного суду м. Одеси від "11" лютого 2013 року по справі № 1527/19352/12 вказавши по тексту рішення та в резолютивній частині зазначити «Бєлогурової Ольги Володимирівни» замість «Білогурової Ольги Володимирівни», замість «ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище «Ільязова») ОСОБА_3» зазначити «ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище «Ільязова») ОСОБА_3».

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня проголошення.

Суддя: В.К. Кисельов
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/245/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2018 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Вознюка Р.В.,

за участі секретаря судового засідання Басистої Т.В.,

справа № 677/245/18,

сторони по справі:

позивач ОСОБА_1,

відповідач Антонінська селищна рада Красилівського району Хмельницької області,

вимоги позивача визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні в залі суду справу,

Враховуючи складність справи, керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_2, який помер 06.05.2016, право власності на будинковолодіння, розташоване по вул. Лесі Українки, 30, в с. Кучманівка, Красилівського району Хмельницької області.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 554 гривні 11 копійок судового збору.

Стягнути з Антонінської селищної ради Красилівського району Хмельницької області на користь ОСОБА_1 554 гривні 11 копійок судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач ОСОБА_1, 12.04.1966 народження, зареєстроване місце проживання: 31011, Хмельницька область, Красилівський район, с. Кучманівка, вул. Л.Українки, 30, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Відповідач Антонінська селищна рада Красилівського району Хмельницької області, місцезнаходження: 31022, Хмельницька область, Красилівський район, смт Антоніни, площа Графська, буд. 6, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 04407342.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/492/18 Доповідач Семиженко Г.В.
ПОСТАНОВА

(вступна та резолютивна частини)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 року Апеляційний суд Херсонської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Базіль Л.В.,

Бугрика В.В.,

секретар Давиденко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні у порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Хайдарової І.О. від 07 лютого 2018 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_4 на дії та бездіяльність державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, заінтересована особа ОСОБА_3,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 07 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, на неї протягом тридцяти днів з 20 квітня 2018 року, - дня складення повної постанови, може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий підпис Г.В. Семиженко

Судді: підпис Л.В. Базіль

підпис В.В. Бугрик

З оригіналом згідно:

Копія вступної та резолютивної частини постанови оформлена 13 квітня 2018 року

Постанова набрала законної сили 12 квітня 2018 року

Суддя Г.В. Семиженко

Секретар І.О. Давиденко
Справа № 369/3770/18
Провадження № 2-о/369/114/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05.04.2018 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я.., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Києво-Святошинському районі Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2018 року заявник ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Києво-Святошинському районі Київської області звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 315 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Відповідно до вимог ст.316 та Глави ІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 19, 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1., Київська обл..), заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Києво-Святошинському районі Київської області (місце знаходження: вул. Святошинська, 50, м. Вишневе, Києво-Святошинський р-н., Київська обл.) про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити судове засідання на 10 год. 40 хв. 01.06.2018 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ks.ko.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому ч. 2 ст. 261 ЦПК України..

Суддя: А. Я. Волчко
Справа № 587/1626/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2018 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Токаревій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

26 березня 2015 року Сумським районним судом Сумської області задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

05 квітня 2018 року відповідач звернувся з заявою про усунення описки в рішенні суду, яка полягає в тому, що суд не вірно зазначив в тексіті рішення дані автомобіля SKODA PAPID Ambition 1.6,2013 року випуску, державний номер НОМЕР_1, а саме зазначено «рама №САТ 379128», в той час як потрібно «технічний паспорт №САТ 767974».

У відповідності з ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки.

Постановляючи рішення суд допустився явної описки, зазначивши в тексті рішення невірно дані автомобіля SKODA PAPID Ambition 1.6,2013 року випуску, державний номер ВМ0089 ВВ- «рама №САТ 379128», в той час як потрібно «технічний паспорт №САТ 767974».

Вказана обставина підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу( арк.с.101).

Отже, в порядку ст.269 ЦПК України допущену описку повинно бути виправлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Усунути допущену в рішенні суду від 26 березня 2015 року описку зазначивши в тексті рішення дані автомобіля SKODA PAPID Ambition 1.6,2013 року випуску, кузов ТМВАD2NH7EB100322 державний номер НОМЕР_2, - «технічний паспорт №САТ767974» замість «рама №САТ379128».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя