АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/356218 Провадження № 22-ц/774/3564/18 Провадження № 22-ц/774/3565/18 Провадження № 22-ц/774/3567/18 Справа № 208/6346/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

10 квітня 2018 року м.Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Миколаїни, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання договорів недійсними, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договорів позики недійсними, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 грудня 2017 року (з урахуванням додаткового рішення цього ж суду від 13 грудня 2017 року) в задоволенні позовів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за вищезазначеною цивільною справою - відмовлено, позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення коштів задоволено.

На вказане рішення, а також на ухвалу судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 20 жовтня 2016 року про відкриття провадження у справі та на ухвалу цього ж суду від 07 грудня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_4 подала апеляційні скарги.

ОСОБА_7, який не брав участі у справі, подав апеляційну скаргу на ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 20 жовтня 2016 року про забезпечення позову.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами встановлено, що в додатку до апеляційних скарг зазначені оригінали квитанцій про сплату судового збору, проте в матеріалах справи відсутній оригінал квитанції, який доданий до апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу про відкриття провадження.

Крім того, ОСОБА_3 при зверненні з позовом до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними сплатив судовий збір у розмірі 551,20 грн. та подав заяву про відстрочення сплати судового збору у розмірі 4339,57 грн. (а.с.14).

Ухвалою судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 жовтня 2016 року відстрочено ОСОБА_3 сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвалюючи оскаржене рішення суд не вирішив питання про стягнення недоплаченого судового збору.

Крім того, в рішенні суду ОСОБА_5 не зазначена третьою особою за основним позовом.

Відповідно до ч.3 ст.365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У звязку з чим, вважаю за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

Керуючись абз. 3 п. 3 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», п. 8 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, ч.3 ст.365 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Миколаїни, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання договорів недійсними, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договорів позики недійсними, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення коштів повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків вказаних в ухвалі в місячний термін з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Красвітна