overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/137/18
Провадження № 2/487/951/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Попович А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

11.01.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву, в якій просила надати строк на примирення з позивачем.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з ч. 7 ст. 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Пунктом 4 ч.1 ст. 251 ЦПК України, передбачено, що суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи наявність у подружжя двох неповнолітніх дітей, з метою збереження сім'ї, суд вважає за можливе надати подружжю строк для примирення шість місяців.

Керуючись ст.ст.240, 251 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення шість місяців до 28.09.2018 року.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 28.09.2018 року.

Судове засідання з розгляду справи призначити на 28.09.2018 р. о 09:00 год., яке відбудеться в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна,3, каб. №19.

Копію ухвали направити сторонам по справі до відома.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя З.М.Сухаревич
Справа № 523/4689/18
Провадження №6/523/239/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2018 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання по справі № 1527/2-5786/11 за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ТОВ «Сібаріт-Юг», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання по справі № 1527/2-5786/11 за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ТОВ «Сібаріт-Юг», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що заява відповідає вимогам ст. ст. 433 ЦПК України, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України суддя вважає можливим призначити судовий розгляд заяви.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи за заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання по справі № 1527/2-5786/11 за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ТОВ «Сібаріт-Юг», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити 04 травня 2018 року, на 10.00 годину, в залі судових засідань № 16 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Суддя:
Справа № 507/496/18
Провадження № 2-о/507/26/2018
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2018 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський О.В., розглянувши матеріали заяви лікаря-психіатра ОСОБА_1 про направлення на примусове лікування у психіатричну лікарню № 2 ОСОБА_2 строком на 3 місяці,

ВСТАНОВИВ:

Заявник 17.04.2018 року звернувся до суду із заявою про направлення на примусове лікування у психіатричну лікарню № 2 ОСОБА_2 строком на 3 місяці.

Відповідно до ст. 339 ЦПК України, за умов, визначених Законом України "Про психіатричну допомогу", заява лікаря-психіатра про проведення психіатричного огляду особи у примусовому порядку, про надання особі амбулаторної психіатричної допомоги та її продовження в примусовому порядку подається до суду за місцем проживання особи, а заява представника психіатричного закладу про госпіталізацію особи до психіатричного закладу у примусовому порядку та заява про продовження такої госпіталізації подаються до суду за місцезнаходженням зазначеного закладу. Вказаною статтею передбачено подання заяви про надання особі психіатричної допомоги у примусовому порядку, а постановлення ухвали про направлення на примусове лікування у психіатричну лікарню.

Згідно статті 340 ЦПК України, у заяві про проведення психіатричного огляду фізичної особи у примусовому порядку, про надання особі амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку повинні бути зазначені підстави для надання психіатричної допомоги у примусовому порядку, встановлені законом.

До заяви про психіатричний огляд або надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку додається висновок лікаря-психіатра, а про продовження примусово амбулаторної психіатричної допомоги, про примусову госпіталізацію, її продовження - висновок комісії лікарів-психіатрів та інші відповідні матеріали.

Однак, вказані вимоги ЦПК України не виконані, в звязку з чим відповідно до ст. 185 ЦПК України вказана заява підлягає залишенню без руху, а заявнику необхідно надати строк для усунення недоліків, а саме для оформлення заяви відповідно до вимог ЦПК України та надання відповідних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 340 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

1. Заяву лікаря-психіатра ОСОБА_1, про направлення на примусове лікування у психіатричну лікарню № 2 ОСОБА_2 строком на 3 місяці - залишити без руху.

2. Заявнику надати строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання ухвали.

3. В разі, якщо вказані недоліки заявником не будуть усунені, то заява буде повернена йому за належністю.

Суддя Любашівського районного

суду Одеської області: ОСОБА_3
Справа № 369/8753/17
Провадження №2/369/2219/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2018 р. Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Яцевич В.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Юнівес», про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Юнівес», про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.12.2017 р. у вказаній цивільній справі була призначена судову авто-товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

12.04.2018 р. з Київського науково-дослідного інституту судових експертиздо суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи та повернуті матеріали справи.

Відповідно до ст. 254 Цивільного процесуального кодексу України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином, обставини, які зумовили зупинення провадження по справі відпали, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про необхідність поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 254, 260, 353 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Юнівес», про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1, зал судових засідань № 6, на 04.05.2018 року на 10 год. 45 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дубас Т.В.
Справа № 587/10/18
УХВАЛА

12 квітня 2018 року Сумський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Черних О.М.,

за участю секретаря судового засідання Скрипка-Соіна О.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» (м. Київ, вул. Ковпака, 29) до ОСОБА_1 (с. Басівка , вул. Тесленко, 15, Сумського району, Сумської області), ОСОБА_2 (с. Басівка , вул. Тесленко, 15, Сумського району, Сумської області), про стягнення заборгованості за договором кредиту,

в с т а н о в и в:

По справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за кредитним договором проведено підготовку до судового розгляду.

Під час проведення підготовчого судового засідання суд зясувавши обставини справи приходить до висновку про призначення судового розгляду по справі.

В судове засідання представник позивача не зявився, направивши заяву, в якій просив призначити справу до судового розгляду.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання також не зявилися, хоч про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Статтею189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 210 ЦПК України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.196-198,200 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» (м. Київ, вул. Ковпака, 29) до ОСОБА_1 (с. Басівка , вул. Тесленко, 15, Сумського району, Сумської області), ОСОБА_2 (с. Басівка , вул. Тесленко, 15, Сумського району, Сумської області), про стягнення заборгованості за договором кредиту на 14 травня 2018 року на 11 - 00 годину.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Черних
УХВАЛА

12 квітня 2018 року суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 (вул. Вишнева,35 в с. Ревбинці Чорнобаївського району, Черкаської області) звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 (зареєстрованої та проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1) про розірвання шлюбу.

Розглянувши матеріали позову, приходжу до наступного висновку.

Частиною 1 статті 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У відповідності до ч.6 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно ч.9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленомустаттею 31ЦПК України.

Як вбачається з п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно довідки Перемозької сільської ради Баришівського району Київської області № 135 від 06 квітня 2018 року вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

В позовній заяві для обгрунтування підсудності позивач посилається на ч. 2 ст. 28 ЦПК України, а саме на існування домовленості між ним та відповідачем про розгляд справи за його місцем проживання. Проте доказів на підтвердження зазначеного суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність направлення даної цивільної справи за підсудністю до Баришівського районного суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 187, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали цивільної справи № 709/575/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу направити до Баришівського районного суду Київської області за підсудністю.

Суддя І.М. Кваша
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

справа №760/2150/18

провадження № 22-ц/796/4159/2018

13 квітня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва у складі судді Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації, треті особи: Служба у справах дітей Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення про визначення місця проживання дитини, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 26 січня 2018 року у складі судді Оксюти Т.Г.,

встановив:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 26 січня 2018 року у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації, треті особи: Служба у справах дітей Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення про визначення місця проживання дитини відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 07 березня 2018 року подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Посилається на ті підстави, що оскаржувана ухвала була отримана 22 лютого 2018 року, апеляційна скарга подана в межах 15-денного строку на оскарження з дня отримання копії ухвали суду.

Відповідно до положень ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів, з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З огляду на те, що апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 26 січня 2018 року, апеляційна скарга вважається поданою у визначений законом строк, підстави для його поновлення відсутні.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 356, 357, 359 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації, треті особи: Служба у справах дітей Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення про визначення місця проживання дитини, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 26 січня 2018 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Учасники справи мають право подати до апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 4 ст.360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 456/391/18
Провадження № 2/456/697/2018
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

13 квітня 2018 року місто Стрий Львівської області

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря: Панилик О.І.,

за участі: позивача ОСОБА_1.,

відповідача: ОСОБА_2,

представника третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача служби у справах дітей Стрийської міської ради: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача служби у справах дітей Стрийської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з заявою про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 06.03.2018 року у зазначеній справі було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та справу призначено до підготовчого засідання.

У підготовчому судовому засіданні позивач вимоги підтримав, не заперечив проти закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідач в підготовчому судовому засіданні не заперечив, щодо призначення справи до судового розгляду.

Представник третьої особи в судовому засіданні не заперечив, щодо призначення справи до судового розгляду.

Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача та представника третьої особи, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст.197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку; встановлено наступний порядок зясування обставин та дослідження доказів: заслухати вступне слово учасників справи, дослідити письмові докази.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України суд,-

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача служби у справах дітей Стрийської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Стрийського міськрайонного суду (82400, Львівська область, м. Стрий, вул.. Валова, 12) на 11 травня 2018 року 10 годину 10 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 523/4505/18
Провадження №2-н/523/289/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до статей 610, 612, 614 ЦК України, 160-164, 168, 169, 172 ЦПК України, статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до статтей 170, 171 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Термін пред'явлення до виконання три роки.
Суддя
№ 201/3884/18
провадження 2/201/1632/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

16 квітня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 11 квітня 2018 року надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і судових витрат.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без руху немає.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187, п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і судових витрат.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання з повідомленням учасників справи на 15 годину 10 хвилин 22 червня 2018 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Паторжинського, 18 «А», каб. 11.

Відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву у пятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Розяснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, згідно вимог ч. 8 ст. 178 та ч. 2 ст. 191 ЦПК України суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua/sud0412.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя