Справа № 204/7168/17
Провадження № 2/204/278/18
у х в а л а

І м е н е м У к а ї н и

11 квітня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді - Нізік О.В.

при секретарі Федишині Р.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщенні Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська клопотання представника ОСОБА_4 ОСОБА_2 про закриття провадження у частині позовних вимог про визнання права власності на спірну квартиру у справі № 204/7168/17 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, територіальної громади міста Дніпра в особі Дніпропетровської міської ради, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання заповіту недійсним, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

11 квітня 2018 року представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про закриття провадження у частині позовних вимог про визнання права власності на спірну квартиру у справі № 204/7168/17 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, територіальної громади міста Дніпра в особі Дніпропетровської міської ради, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання заповіту недійсним, про визнання права власності в порядку спадкування за законом. Просить згідно п.2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України закрити провадження у даній цивільній справі в частині заявлених вимог про визнання права власності в порядку спадкування за законом. Зазначає, що дана вимога заявлена передчасно оскільки відсутня відмова нотаріуса у вчинені відповідної дії у разі визнання судом заповіту недійсним.

У судовому засіданні представник відповідача заявлене клопотання підтримав та просив його задовольнити.

У судовому засіданні представник позивача заперечувала проти заявленого клопотання.

Інші сторони у судовому засіданні не присутні.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Судом встановлені наступні фактичні обставини.

10 листопада 2017 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до територіальної громади міста Дніпра в особі Дніпропетровської міської ради, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним. Просив: визнати за ОСОБА_5 право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після його рідного дядька ОСОБА_9 померлого 15.04.2017 року. В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що 15.04.207 року помер його рідний дядько ОСОБА_9. Після його смерті відкрилась спадщина на квартиру АДРЕСА_1. В передбачені законом строки він звернувся до приватного нотаріуса ДМНО ОСОБА_7 з заявою про прийняття спадщини, чим вважає прийняв спадщину. Оскільки його мати ОСОБА_10 померла 29.01.2016 року він має право на спадкування у другу чергу після смерті свого рідного дядька. Після смерті дядька до спірної квартири вдерлися невідомі та забрали правовстановлюючі документи на квартиру, тому всі документи містяться у спадковій справі вказаного приватного нотаріуса і тому він звернувся до суду.

24 січня 2018 року ОСОБА_5 звернувся до суду з уточненою позовною заявою до ОСОБА_6, територіальної громади міста Дніпра в особі Дніпропетровської міської ради, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання заповіту недійсним. Просив визнати недійсним заповіт від 22 листопада 2016 року ОСОБА_9 посвідчений приватним нотаріусом міського нотаріального округу ОСОБА_8 (вулиця Січових Стрільців, 4а офіс 13 місто Дніпро). Визнати за ОСОБА_5 право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після ОСОБА_9 померлого 15.04.2017 року. В обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на те, що 15.04.207 року помер його рідний дядько ОСОБА_9. Після його смерті відкрилась спадщина на квартиру АДРЕСА_1. В передбачені законом строки він звернувся до приватного нотаріуса ДМНО ОСОБА_7 з заявою про прийняття спадщини, чим вважає прийняв спадщину. Оскільки його мати ОСОБА_10 померла 29.01.2016 року він має право на спадкування у другу чергу після смерті свого рідного дядька. Проте всі оригінали документів його дядька були викрадені шахраями, які протиправно проникли у квартиру, тому він вимушений звернутись до суду. Після отримання від приватного нотаріуса копії спадкової справи йому стало відомо, що його дядько за життя ніби то склав заповіт 22 листопада 2016 року на ОСОБА_4, яким заповів останньому квартиру АДРЕСА_1. ОСОБА_4 є сторонньою для родини людиною. Даний заповіт було посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_8 22 листопада 2016 року об 11 годині 30 хвилин в приміщенні квартири його покійного дядька у звязку із його хворобою. Його дядько ОСОБА_9 помер у віці 82 років та дійсно за півроку до смерті перебував у хворобливому стані, потребував сторонньої допомоги і догляду за ним. Вважає заповіт суттєво впливає на його права та на підставі статей 203, 215, 216, 1257 ЦК України просить його скасувати.

08 лютого 2018 року ОСОБА_4 надав до суду відзив на уточнену позовну заяву про визнання заповіту недійсним. Просить закрити провадження у справі в частині заявлених позовних вимог про визнання права власності за законом за ОСОБА_5 на квартиру АДРЕСА_1 за відсутності предмета спору згідно до пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України.; Відмовити у задоволені позову повністю.; Вжити до ОСОБА_5 заходів для запобігання зловживання процесуальними правами у відповідності до частини четвертої статті 44 ЦПК України. В обґрунтування заявлених заперечень посилається на те, що орієнтовано вісім-десять років тому мати відповідача ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 прийняли рішення проживати однією сімєю. З того часу проживали однією сімєю, вели спільне господарство, шлюб не реєстрували. Оскільки у покійного ОСОБА_9 своїх дітей не було сімя ОСОБА_11 стала для нього рідною. Маючи необхідний обсяг цивільної дієздатності у 2016 році ОСОБА_9 вирішив заповісти спірну квартиру рідному сину ОСОБА_11 ОСОБА_4, у звязку з чим 22 листопада 2016 року було складено заповіт який посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_8 за місцем проживання померлого. Вказаний заповіт було прочитано вголос особисто та підписано ОСОБА_9 у присутності нотаріуса, про що зроблено особистий спадкодавцем у самому заповіті. При звернені до приватного нотаріуса з заявою про прийняття спадщини за заповітом, ОСОБА_4 було відмовлено в оформлені спадкових прав на підставі наявності інших спадкоємців. Зазначає, що у позивача відсутня відмова нотаріуса в оформлені права на спадщину тому підстав для звернення до суду у нього не було.

11 квітня 2018 року представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про закриття провадження у частині позовних вимог про визнання права власності на спірну квартиру у справі № 204/7168/17 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, територіальної громади міста Дніпра в особі Дніпропетровської міської ради, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання заповіту недійсним, про визнання права власності в порядку спадкування за законом. Просить згідно п.2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України закрити провадження у даній цивільній справі в частині заявлених вимог про визнання права власності в порядку спадкування за законом. Зазначає, що дана вимога заявлена передчасно оскільки відсутня відмова нотаріуса у вчинені відповідної дії у разі визнання судом заповіту недійсним.

Вирішуючи клопотання представника відповідача про закриття провадження в частині заявлених вимог у звязку з відсутністю предмету спору, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України Позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з частинами першою та третьою статті 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до пункту другого частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: відсутній предмет спору.

Предметом спору у даній справі за позовом ОСОБА_12 є спірна квартира (майно), підставою позову є обставини, що підтверджують право власності позивача на майно, та ст. 16 ЦК України, яка визначає визнання права як способу захисту цивільних прав та інтересів судом.

Заявлені позивачем вимоги, пов'язані між собою, можуть бути об'єднані позивачем в одній позовній заяві.

Суд зауважує, що у розумінні цивільно-процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої він просить вжити судове рішення. У матеріальному сенсі предмет позову - це річ, про яку виникла суперечка. Окрім визнання заповіту недійсним, позивач просить визнати право на квартиру саме яку й заповів померлий відповідачеві.

Спір по суті не вирішений, предмет спору у даній справі наявний, клопотань від позивач про закриття провадження в частині заявлених вимог не надходило, а тому у суду відсутні підстави для задоволення клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 16 ЦК України, статтями 49, 206, 255, 353, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 ОСОБА_2 про закриття провадження у частині позовних вимог про визнання права власності на спірну квартиру у справі № 204/7168/17 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, територіальної громади міста Дніпра в особі Дніпропетровської міської ради, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання заповіту недійсним, про визнання права власності в порядку спадкування за законом відмовити.

Ухвала суду у відповідності до статті 353 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Нізік