Справа № 727/2690/18
Провадження № 4-с/727/37/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Меренчук Р.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1, де заінтересованою особою виступає державний виконавець Першого відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, де заінтересованою особою виступає державний виконавець Першого відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області.

Вимоги скарги мотивує тим, що вироком Апеляційного суду Чернівецької області від 17.09.2013 року він був засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України до покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

Ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 24.06.2014 року йому скорочено на половину невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі, призначеного за вироком Апеляційного суду Чернівецької області від 17.09.2013 року, на підставі ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році». Ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 29.12.2014 року його звільнено від подальшого відбування покарання умовно-достроково на невідбутий строк 07 місяців 13 днів.

14.03.2018 року він дізнався від свого племінника ОСОБА_2, що на нерухоме майно, а саме: на квартиру АДРЕСА_1, 1/2 частка якої на праві спільної часткової власності належить його матері - ОСОБА_3, а інша 1/2 частка квартири на праві спільної сумісної власності - йому та його племіннику ОСОБА_2, накладено арешт та оголошено заборону на її відчуження.

За час перебування у місцях позбавлення волі постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, яку було винесено 17.02.2014 року старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, він не отримував, оскільки вказана постанова йому особисто не вручалась і за місцем його перебування не надходила.

Заявник стверджує, що оскаржувану постанову від 17.02.2014 року він отримав 14.03.2018 року від свого племінника ОСОБА_2

03.11.2017 року виконавче провадження № 41427265 про конфіскацію всього його особистого майна на користь держави було передано, а 20.11.2017 року прийнято старшим державним виконавцем Першого відділу ДВС м. Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області.

15.03.2018 року він звернувся до державного виконавця Першого відділу ДВС м. Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області з вимогою видати йому копію акту опису й арешту нерухомого майна, на яке накладено арешт постановою старшого державного виконавця Шевченківського відділу ДВС Чернівецького міського управління юстиції від 17.02.2014 року у виконавчому провадженні № 41427265. Цього ж дня він отримав вказаний акт.

Згідно акту опису й арешту від 18.03.2016 року державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції описано і накладено арешт на спільну сумісну власність 1/2 частки квартири АДРЕСА_2.

Заявник вказує, що акт опису й арешту майна був проведений у його відсутності, на акті відсутня відмітка про те, що боржник був присутній під час проведення опису, відсутній підпис боржника, а також розписка про те, що примірник вказаного акту опису і арешту був вручений боржнику.

Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 17.02.2014 року була винесена державним виконавцем неправомірно, оскільки не було визначено частку майна, що належить боржнику, та накладено арешт на частку, яка перебуває у спільній сумісній власності.

Згідно з свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 27.09.2012 року 1/2 частка квартири на праві спільної часткової власності належить його матері та інша 1/2 частка квартири належить на праві спільної сумісної власності йому та його племіннику.

Заявник стверджує, що ні він ні члени сімї іншого житла не мають, технічної можливість поділу житлового приміщення також немає, частку у спільній сумісній власності не виділено, а вказана квартира є необхідною для проживання в ній йому та іншим членам сімї, тому дії державного виконавця щодо накладення арешту на нерухоме майно, що перебуває у спільній сумісній власності членів сім'ї порушують його права та вимоги законодавства.

На основі викладеного, заявник просить поновити пропущений строк для подання скарги на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції; визнати дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції незаконними та скасувати постанову старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції від 17.02.2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні №41427265; зобов'язати державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби м. Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області зняти арешт, заборону на відчуження та виключити з акту опису й арешту 1/2 частки квартири за адресою: м. Чернівці, вул. Главки Йозефа 17/1, що належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2 та йому, ОСОБА_1

Представник заявника в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд скарги у його відсутність, скаргу підтримує повністю та просить її задовольнити.

Державний виконавець в судове засідання не зявився, клопотань про відкладення розгляду скарги від них не надходило.

Вивчивши і розглянувши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги скарги, обєктивно дослідивши і оцінивши докази, надані сторонами в їх сукупності, у межах заявлених вимог, суд приходить до висновків, щовимоги скарги обґрунтовані і підлягають до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що вироком Апеляційного суду Чернівецької області від 17.09.2013 року ОСОБА_1 був засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням ст.69 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна (а.с.8-10).

Ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 24.06.2014 року ОСОБА_1 скорочено на половину невідбуту ним частину покарання у виді позбавлення волі, призначеного за вироком колегії суддів судової палати у кримінальних правах Апеляційного суду Чернівецької області від 17.09.2013 року, на підставі ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році» (а.с.12).

Ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 29.12.2014 року ОСОБА_1 звільнено від подальшого відбування покарання умовно-достроково на невідбутий строк 07 місяців 13 днів (а.с.13).

14.03.2018 року заявник дізнався від свого племінника ОСОБА_2, що на нерухоме майно, а саме: на квартиру АДРЕСА_3, 1/2 частка якої на праві спільної часткової власності належить його матері - ОСОБА_3, а інша 1/2 частка квартири на праві спільної сумісної власності заявнику ОСОБА_1 та його племіннику ОСОБА_2, накладено арешт та оголошено заборону на її відчуження.

Як встановлено в судовому засіданні, за час перебування у місцях позбавлення волі постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, яку було винесено 17.02.2014 року старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції ОСОБА_4 (а.с.14-15), ОСОБА_1 не отримував, вказана постанова йому не вручалась і за місцем його перебування не надходила.

Постановою про передачу виконавчого провадження від 03.11.2017 року виконавче провадження № 41427265 про конфіскацію всього особистого майна ОСОБА_1 на користь держави було передано (а.с.20), а постановою про прийняття виконавчого провадження від 20.11.2017 року - прийнято старшим державним виконавцем Першого відділу ДВС м. Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_5 (а.с.21).

15.03.2018 року ОСОБА_1 звернувся до державного виконавця Першого відділу ДВС м. Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області з вимогою видати йому копію акту опису й арешту нерухомого майна, на яке накладено арешт постановою старшого державного виконавця Шевченківського відділу ДВС Чернівецького міського управління юстиції від 17.02.2014 року у виконавчому провадженні № 41427265. Цього ж дня ОСОБА_1 отримав копію акту опису й арешту від 18.03.2016 року, відповідно до якого описано і накладено арешт на спільну сумісну власність 1/2 частки квартири АДРЕСА_4 (а.с.22-23).

Відповідно до п.а) ч.1 ст.449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа довідалася або повинна була дізнатися про порушення її права та свободи.

Суд вважає, що заявнику ОСОБА_1 належить поновити строк для звернення до суду зі скаргою, оскільки він про існування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 17.02.2014 року дізнався лише 14.03.2018 року, а звернувся до суду 20.03.2018 року, тобто в межах десятиденного строку.

Як вбачається з свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 27.09.2012 року (а.с.24) квартира АДРЕСА_5 належить на праві спільної приватної власності, а саме: 1/2 частка квартири належить матері заявника ОСОБА_3 та 1/2 частка квартири належить на праві спільної сумісної власності заявнику ОСОБА_1 та його племіннику ОСОБА_2 Квартира складається з двох житлових кімнат загальною площею 60,40 кв.м., в тому числі житловою площею 34,70 кв.м.

Вказані обставини також підтверджуються Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно (а.с.16-19).

Відповідно до ч.6 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час виникнення правовідносин) у разі, якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

Згідно з положеннями, що містяться в Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №74/5 від 15.12.1999 року (в редакції, що діяла на час виникнення правовідносин) арешт майна полягає у проведенні його опису, оголошенні заборони розпоряджатися ним, а в разі потреби - в обмеженні права користування майном або його вилученні в боржника та передачі на зберігання іншим особам (п. 5.6.1.); арешт застосовується для виконання рішення про конфіскацію майна боржника (п.5.6.2.); частка майна засудженого в спільній власності з іншими особами, яка підлягає конфіскації, визначається судом (п.7.6.8.).

Відносно цих вимог закону судом встановлено, що державний виконавець в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» та ЦПК України не вирішив питання в судовому порядку про виділ частки боржника у майні, яким він володіє з іншими особами, та неправомірно наклав арешт на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1, що належить на праві спільної сумісної власності заявнику ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч.2 ст.451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Таким чином, враховуючи викладене, оцінюючи належність, допустимість кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, розглянувши скаргу в межах заявлених вимог, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги за скаргою ОСОБА_1, де заінтересованою особою виступає державний виконавець Першого відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, ґрунтуються на законі і підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.19 Конституції України, ст.52 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 447, 448, 449, 450, 451 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вимоги скарги ОСОБА_1, де заінтересованою особою виступає державний виконавець Першого відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для подання скарги на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції.

Визнати дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції незаконними та скасувати постанову старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції від 17 лютого 2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні №41427265.

Зобовязати державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби м. Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області зняти арешт, заборону на відчуження та виключити з акту опису й арешту 1/2 частки квартири за адресою: місто Чернівці, вулиця Главки Йозефа, 17/1, що належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали суду.

З повним текстом ухвали суду учасники справи можуть ознайомитись 17 квітня 2018 року.

Суддя: