Номер провадження 2/643/304/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2018 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Скотаря А.Ю.,

за участю секретаря Ширіної Я.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_4 аліментів в сумі 2000 грн. на місяць на утримання доньки Віолетти, ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення останньою повноліття, так як в добровільному порядку відповідач участі в утриманні дитини не приймає, а власних коштів позивача недостатньо.

В зустрічному позові ОСОБА_4 просить зобовязати ОСОБА_3 усунути перешкоди у спілкуванні з дитиною та визначити спосіб участі у вихованні доньки та спілкуванні з нею.

В суді представник відповідача заявив ряд клопотань:

1. Про приєднання до матеріалів справи електронного носія зі звукозаписом телефонної розмови сторін у 2016 році, яка спростовує показання позивачки та свідків про те, що відповідач не дзвонив їй після розлучення, не висловлював бажання побачитись з дитиною та надати кошти на її утримання;

2. Про виклик та допит в якості свідків батьків відповідача ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які можуть спростувати показання свідків з боку позивача, які, начебто, кілька разів на тиждень відвідували сторін під час їх спільного проживання за адресою батьків відповідача, щодо нехтування відповідачем своїми батьківськими обовязками, зловживання спиртними напоями.

Позивач та представник останньої заперечували проти задоволення клопотань через їх заявлення після початку слухання справи по суті.

Суд, розглянувши клопотання, дійшов наступного: електронний носій із записом телефонної розмови сторін, на думку представника відповідача, має бути приєднаний до матеріалів справи та в наступному відтворений під час дослідження доказів, так як спростовує позицію позивача щодо відсутності дзвінків з боку відповідача та бажання побачитись з дитиною, надати кошти на її утримання.

ОСОБА_3 в позові, поданому до суду 10.11.2016, зазначала, що відповідач жодним чином не бере участі в утриманні їх спільної дитини, не цікавиться життям та не бере участі у вихованні доньки. 19.01.2017 ОСОБА_4 подав зустрічний позов про усунення перешкод та визначення способу його участі у вихованні та спілкуванні з донькою, який прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом. В зустрічному позові ОСОБА_4 спростовував позицію позивача твердженням про неодноразові телефонні розмови з останньою, надсиланням коштів на утримання дитини, намаганням зустрітись з донькою.

В запереченнях на зустрічний позов від 29.03.2017 ОСОБА_3 вказала, що причиною їх з відповідачем розлучення стало, крім іншого, зловживання останнім спиртними напоями, агресивна поведінка, постійні сумніви щодо батьківства, навіяні матірю відповідача, яка не сприймали їх спільну дитину як онуку в чому переконувала й сина. В цих же запереченнях ОСОБА_3 зазначила, що після подання позову про розлучення та розірвання шлюбу ОСОБА_4 не приймав заходів до спілкування з нею чи з дитиною, не телефонував, не при їздив, не розшукував їх та матеріальної допомоги не надавав.

Отже, зміст первісного та зустрічного позову, заперечень на останній свідчить, що обставини, які можуть бути спростовані звукозаписом телефонної розмови сторін у 2016 році, зафіксованої на електронному носії, який представник відповідача просить приєднати до матеріалів справи, були завчасно відомі відповідачу.

Відповідно до положень ч.ч. 2, 3 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

З погляду на викладене можна дійти висновку, що передбачений законом строк для подання доказів, закінчився.

Згідно ч. 8 ст. 83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Такого обґрунтування представником відповідача не надано, отже 1-е клопотання задоволено бути не може.

Розглядаючи клопотання про виклик та допит в якості свідків батьків відповідача ОСОБА_5 та ОСОБА_6, суд виходить з наступного: ч. 1 ст. 222 ЦПК України передбачає, що головуючий зясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, повязані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Обставини щодо нехтування відповідачем своїми батьківськими обовязками, повідомлені свідками з боку позивача, не були і не могли бути відомі відповідачу та на думку представника останнього, не відповідають дійсності, отже причини неподання доказів (в даному випадку показання свідків з боку відповідача), що мають спростувати дані свідчення є поважними і 2-ге клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 83, 222, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про приєднання до матеріалів справи електронного носія зі звукозаписом телефонної розмови сторін у 2016 році залишити без задоволення.

Клопотання про виклик та допит в якості свідків батьків відповідача ОСОБА_5 та ОСОБА_6, що мешкають АДРЕСА_1 задовольнити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар