_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5351/15-ц
Провадження № 6/520/166/18
УХВАЛА

10.04.2018 Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Бусленко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі подання заступника начальника Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника -

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, яке просив розглянути у його відсутність, в якому просить суд винести ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН до виконання зобовязань, покладених на неї виконавчим листом №520/5351/15-ц Київського районного суду м. Одеси про стягнення грошових сум з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Марфін Банк» грошової суми у розмірі 12332,99 дол.США та 30975,83 гривень. При цьому заявник посилається на те, що на виконанні у Першому Приморському відділі державної виконавчої служби м.Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №520/5351/15-ц Київського районного суду м. Одеси про стягнення грошових сум з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Марфін Банк» грошової суми у розмірі 12332,99 дол.США та 30975,83 гривень. Боржником у добровільному порядку рішення суду не виконано, а тому він звернувся до суду з вказаним поданням.

Розгляд подання було призначено у відкритому судовому засіданні на 10 квітня 2018 року о 14.30 хвилин.

Заступник начальника Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_1 про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про поважність причин відсутності суд не повідомив, оригінал матеріалів виконавчого провадження для огляду не надав.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні у Першому Приморському відділі державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції в Одеській області знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №520/5351/15-ц Київського районного суду м. Одеси про стягнення грошових сум з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Марфін Банк» грошової суми у розмірі 12332,99 дол.США та 30975,83 гривень.

Заступник начальника Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_1 звернувся до суду з даним поданням з посиланням на те, що вимоги виконавчого документа ОСОБА_2 не виконуються. Згідно довідок УПФУ боржник на обліку не перебуває та пенсію не отримує, згідно довідок ДФСУ інформація про розрахункові рахунки та джерела доходів боржника відсутня.

Також, державним виконавцем надані копії викликів ОСОБА_2, які надсилались боржнику за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Зважаючи на те, що під час розгляду подання обовязковою є участь державного виконавця, процесуальною формою вирішення цього питання має бути саме судове засідання. Сторони виконавчого провадження чи інші особи, які беруть участь у виконанні рішення суду чи мають іншу юридичну заінтересованість у справі, про час і місце цього судового засідання не повідомляються і на нього не викликаються.

Загальні принципи розгляду подання державного виконавця, що передбачає його обовязкову участь у судовому засіданні, викладені в Узагальненні судової практики.

Неявка державного виконавця не перешкоджає розгляду подання.

Однак, у випадку необхідності зясування судом обґрунтованості внесеного подання явку державного виконавця до суду може бути визнано обовязковою. У випадку неявки до суду державного виконавця, якщо його явку визнано судом обовязковою, та/або неподання до суду витребуваних документів виконавчого провадження суд повинен відмовляти у задоволенні подання.

Так, представник ДВС, будучи повідомленим про час і місце судового засідання, до суду не зявився, матеріали виконавчого провадження до суду також не надав.

Крім того, відповідно до положень пункту 5 частини першої статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» вiд 21.01.1994 року № 3857-XII громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, зокрема, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

З копій документів які надані до подання, вбачається, що держвиконавець повідомляє і викликає боржника за адресою: АДРЕСА_1, однак, з матеріалів справи та виконавчого листа №520/5351/15-ц вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: м.Одеса, пр-т. ОСОБА_4, 29, кв.60. Будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження ухилення боржника від виконання зобовязань держвиконавцем не надано.

При таких обставинах та з урахуванням розяснень Верховного суду України в Узагальненні судової практики щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України від 01.02.2013року, суд вважає, що подання, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 441 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання заступника начальника Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в пятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Огренич І. В.