Провадження №2/523/1159/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2018 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І.В., розглянув зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сімєю не менш як пять років до відкриття спадщини,-

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси з 2017 року перебуває цивільна справа 523/16225/17 за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову на стороні відповідача: державний нотаріус Третьої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, про визнання спадщини відумерлою, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, витребування майна від добросовісного набувача, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно. Ухвалою суду від 13 грудня 2017 року провадження по справі відкрито.

До суду 11 квітня 2018 року надійшла зустрічна позовна заява від ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сімєю не менш як пять років до відкриття спадщини.

Розглянувши зустрічний позов, суд прийшов до висновку у відмови у його прийнятті, виходячи з наступного.

Положеннями ч.3 ст.49 ЦПК України передбачено право відповідача подати зустрічний позов у строки, встановлені законом.

Відповідно до ч.2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, матеріали зустрічного позову, встановив, що заявлені вимоги в зустрічному позові та первісному мають різний предмет спору, їх об'єднання може привести і призведе до затягування розгляду справи, ускладнить розгляд первісного позову.

Разом з цим, враховуючи положення ст.4 ЦПК України необхідно розяснити ОСОБА_1 його процесуальне право на звернення до суду з позовом в загальному порядку згідно положень ст.ст.175-177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 193,259,260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сімєю не менш як пять років до відкриття спадщини - вважати її неподаною та повернути.

Розяснити ОСОБА_1 його процесуальне право на звернення до суду за правилами визначеної ЦПК України підсудності з позовом до Одеської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сімєю не менш як пять років до відкриття спадщини, в загальному порядку згідно положень ст.ст.175-177 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Копію ухвали разом з матеріалами зустрічного позову суду направити заявнику для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя