overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/389/125/18
У Х В А Л А

13 квітня 2018 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді Українського В.В.

при секретарі - Данильчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у місті Знамянка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

У судові засідання, на неодноразові виклики відповідач не зявився, при цьому про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Крім того, поважних причин своєї неявки відповідач не повідомив і не надав заперечень та заяв про розгляд справи за його відсутності.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ст.280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи та керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Провадження № 2/317/735/2018
Справа № 317/1028/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху в порядку ч. 1 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем на підтвердження сплати судового збору у встановлених законом порядку та розмірі до матеріалів позовної заяви додано квитанцію № НОМЕР_1 від 10.04.2018 р. на суму 711,85 грн.

Статтею 9 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. Кошти судового збору спрямовуються на забезпечення здійснення судочинства та функціонування органів судової влади.

Крім того, згідно ч. 9 ст. 185 ЦПК України заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету.

Перевіривши наявність зарахування сплаченого судового збору за квитанцію № НОМЕР_1 від 10.04.2018 р. на суму 711,85 грн, суд встановив, що до Запорізького районного суду Запорізької області станом на 16.04.2018 р. не надходило підтвердження зарахування вказаної суми до спеціального фонду Державного бюджету України. Отже, даний документ не є належним доказом сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

Таким чином, позивачу слід надати інший документ про сплату судового збору у розмірі 704, грн. 80 коп. або підтвердження зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України за квитанцію № НОМЕР_1 від 10.04.2018 р.

Керуючись ст.ст. 185, 259, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 Валеріївни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути зазначені вище недоліки протягом десяти днів з моменту отримання даної ухвали та розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакоян
Справа № 766/9694/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Найдишак В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявлені позовні вимоги не визнав та просив визнати явку представника позивача ПАТ «КБ «Приватбанк» в судове засідання обовязковою для зясування обставин, які мають суттєве значення для повного обєктивного розгляду справи.

Представник позивача, відповідач в судове засідання не зявилися, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

В матеріалах справи мається заява представника позивача про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання щодо доцільності задоволення клопотання представника відповідача.

З матеріалів справи судом встановлено, що від представника позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, в якому зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, необхідні докази є в матеріалах справи, клопотання та заяви з боку ПАТ КБ «Приватбанк» відсутні.

Враховуючи підставу та предмет позову, заперечення сторони відповідача проти позову, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» обовязковою для дачі особистих пояснень по справі та зясування обставин, які мають суттєве значення для повного обєктивного розгляду справи.

Керуючись ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про визнання явки представника позивача ПАТ «КБ «Приватбанк» обов'язковою задовольнити.

Визнати обов'язковою явку представника позивача ПАТ «КБ «Приватбанк» в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у судове засідання, яке призначено на 28 серпня 2018 року о 08:00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 500/1805/18
Провадження № 2/500/1930/18
УХВАЛА

іменем України

17 квітня 2018 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода»

до

ОСОБА_1,

Селянського (фермерського) господарства «Ніколенко Ігор Степанович»

про

витребування договору оренди, визнання недійсним договору оренди

та

стягнення збитків

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вищевказана позовна заява подана у порушення вимог ст.177 ч.4 ЦПК України.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 03.04.2018 р. позивачу був наданий строк для усунення недоліків не більше десяти днів з дня отримання вказаної ухвали.

Копія ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03.04.2018 р. отримана позивачем 04.04.2018 р., що вбачається із супровідного листа про вручення вказаної ухвали суду.

Недоліки позовної заяви позивачем у визначений судом строк та станом на 17.04.2018 р. - усунуті не були.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 175 та 177 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

За таких обставин, враховуючи, що провадження у справі за даним позовом судом відкрито не було, вказану позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви, як визначено ч.7 ст.185 ЦПК України, не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст.260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» до ОСОБА_1, селянського (фермерського) господарства «Ніколенко Ігор Степанович» про витребування договору оренди, визнання недійсним договору оренди та стягнення збитків, - вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа№ 346/933/18
Провадження № 2/346/906/18
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

13 квітня 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: П»ятковського В.І.,

за участю секретаря: Іванишин Х.І.,

позивачки ОСОБА_1,

представника позивачки ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Коломия справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

до закінчення підготовки справи до судового розгляду судом проведені такі підготовчі дії: виклик сторін в підготовче судове засідання, в якому позивачка та її представник позовні вимоги підтримали, а відповідач в судове засідання не з»явився.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, виконавши вимоги ст. 189 та керуючись ст.ст. 197-200, 247 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 16 травня 2018 року о 09:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П'ятковський В. І.
Справа 303/605/18
У Х В А Л А

02 квітня 2018 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у особі головуючого судді Довжанин В.М. при секретарі Фозекош І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеркеш Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 26 лютого 2018 року позов товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеркеш» задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серія: ВР №500077 виданий Мукачівським МВ ГУДМС України в Закарпатській обл. 06.11.2012р., ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеркеш Україна», 88018, Закарпатська обл., м.Ужгород, вул. Швабська, 6.17, код за ЄДРПОУ 3900364 заборгованість за кредитним договором № 7-12886 від 01.09.2017 року в розмірі 14 110 (чотирнадцять тисяч сто десять) гривень 00 копійок та судовий збір в розмірі 1762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок та 300 (триста) гривень 00 копійок витрат, повязаних з досудовим врегулюванням спору на розрахунковий рахунок №0177 в ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" (, код банку 312378).

Однак, при ухваленні даного рішення в резолютивній частині даного рішення помилково вказано адресу реєстрації відповідача «АДРЕСА_1», замість «м. Мукачево, вул. Митрополита Володимира, 16/79»

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що допущену описку в рішенні Мукачівського міськрайонного суду від 05.03.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно слід виправити.

Керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку у рішенні Мукачівського міськрайонного суду від 26.02.2018 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеркеш Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши в резолютивні його частині місце реєстрації відповідача ОСОБА_1: «м. Мукачево, вул. Митрополита Володимира, 16/79» замість «АДРЕСА_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий В.М. Довжанин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 квітня 2018 року

м. Харків

справа № 643/1421/16-ц

провадження № 22-ц/790/1627/18

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого: Коваленко І.П.,

суддів: Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.,

за участі секретаря: Дмитренко А.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Московський районний відділ у місті Харкові ГУ ДМС у Харківській області про усунення перешкод у здійсненні права власності, виселення з квартири та зняття з реєстраційного облікуза апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2017 року (в складі судді Поліщук Т.В.),

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3- залишити без задоволення.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2017 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий - І.П. Коваленко

Судді - А.І. Овсяннікова

І.С. Сащенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2018 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, місце проживання - 71701, Запорізька область, м.Токмак, вул. Дружби, 513 до ОСОБА_2, місце проживання 71701, Запорізька область, м.Токмак, вул.Дружби, 513 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.27, 28, 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, місце проживання - 71701, Запорізька область, м.Токмак, вул. Дружби, 513 до ОСОБА_2, місце проживання 71701, Запорізька область, м.Токмак, вул.Дружби, 513 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по справі в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Володимирська, 28 на 27.04.2018р. з 13-00 години з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.04.2018р. відзив на позов і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Інформацію щодо вказаної справи учасники справи можуть отримати на веб-сайті:

http://tm.zp.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Текст даної ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua

Суддя /підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
17.04.2018 Справа № 756/3337/18
Справа № 756/3337/18
Провадження № 2/756/3405/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Пересунько Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в:

15 березня 2018 року на розгляд судді Оболонського районного суду м.Києва передано вказану позовну заяву.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 22 березня 2018 року позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу строку протягом семи днів з дня її отримання для усунення її недоліків.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію цієї ухвали адресат отримав 02 квітня 2018 року.

Станом на 17 квітня 2018 року недоліки не усунено.

Оскільки у встановлений в ухвалі суду строк ОСОБА_1 недоліки позовної заяви не усунув, то відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України вона вважається неподаною та повертається позивачеві.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи те, що заява підлягає поверненню позивачеві, то сплачена сума судового збору також підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 185 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 - повернути позивачеві.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути платнику ОСОБА_1 2 114 (дві тисячі сто чотирнадцять) грн. 40 коп. судового збору, сплаченого ним згідно квитанції № 0.0.985247169.1 від 13 березня 2018 року, виданої ПАТ КБ «ПриватБанк».

Копію ухвали та квитанцію № 0.0.985247169.1 від 13.03.2018 року, видану ПАТ КБ «ПриватБанк», повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги до Оболонського районного суду м. Києва, протягом п'ятнадцяти днів із дня її проголошення.

Суддя: Я.В. Пересунько
Справа № 627/36/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

12 квітня 2018 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Каліберди В.А.,

при секретарі Вюнник В.В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство КБ „Приват Банк звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, в судове засідання повторно не зявився, причину неявки суду не повідомив. В судове засідання представник позивача не зявився, надіслав на адресу суду заяву, в якій просить слухати справу без його участі, проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення не заперечував.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 259, 260, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

В звязку з відсутністю відповідача - ОСОБА_1 розпочати заочний розгляд цивільної справи №627/36/18 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КАЛІБЕРДА В.А.
Справа № 522/2059/18
Провадження №2/522/5191/18
У Х В А Л А

10 квітня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., ознайомившись з матеріалами справи за позовом публічного акціонерного товариства «Одесагаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого обсягу газу,

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2018 року публічне акціонерне товариство «Одесагаз» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого обсягу газу та розглянути справу в порядку спрощеного провадження.

Ухвалою судді Приморського районного суду міста Одеси від 15 лютого 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в цивільній справі. Розгляд справи призначений за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Копія зазначеної ухвали направлена учасникам справи, проте повернена до суду без вручення, в звязку «з закінченням терміну зберігання».

В силу ч. 1 ст. 279 Цивільного процесуального кодексу України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у главі 10 «Розгляд справ у порядку спрощеного провадження».

Згідно до ч.5 ст. 279 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

При таких обставинах, розгляд справи необхідно проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі наведеного та керуючись статтями 7, 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справі за позовом публічного акціонерного товариства «Одесагаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого обсягу газу проводити в судовому засіданні 14 червня 2018 року об 12 годин 45 хвилин повідомленням (викликом) сторін.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам по справі, а відповідачу також повторно копією позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Суддя Л. М. Чернявська

10.04.2018
Справа № 471/79/18-ц
Провадження №2/471/127/18
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2018 р. смт. Братське

Братський районний суд Миколаївської області

в складі:

головуючого судді Скарницької І.Б.,

за участю секретаря Романчук О.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу № 471/79/18-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить зменшити розмір аліментів, які стягуються на утримання трьох неповнолітніх дітей в розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14 червня 2011 року і до досягнення дітьми повноліття, згідно рішення Братського районного суду Миколаївської області від 13 липня 2011 року.

Ухвалою Братського районного суду Миколаївської області від 13 лютого 2018 року було відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

З метою виконання вимог ч. 1 ст. 189 ЦПК України, було розпочано підготовче провадження у справі.

Ухвалою Братського районного суду Миколаївської області від 21 березня 2018 року справу призначено до розгляду.

В судове засідання призначене на 13 квітня 2018 року не з'явилися позивач та його представник, представник надав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання не з'явився відповідач, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Розгляд справи по суті не розпочато.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга, згідно із п. 16 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, протягом п'ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_3