АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 525/1344/17 Номер провадження 22-ц/786/845/18Головуючий у 1-й інстанції Ячало Ю. І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Лобов О.А.

судді: Дорош А.І., Кузнєцова О.Ю.

за участю секретаря Ачкасової О.Н.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Великобагачанського районного суду Полтавської області від 19 лютого 2018 року (час постановлення ухвали з 11.06 до 13:38; дата виготовлення повного тексту судового рішення 19 лютого 2018 року) у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру в Полтавській області про визнання недійсним та скасування наказів, скасування державної реєстрації права власності та державної реєстрації права користування щодо 17 земельних ділянок площею 2,00 гектарів кожна для ведення особистого селянського господарства, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, суд

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 19 лютого 2018 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ГУ Держгеокадастру в Полтавській області про визнання недійсним та скасування наказів, скасування державної реєстрації права власності та державної реєстрації права користування щодо 17 земельних ділянок площею 2,00 гектарів кожна для ведення особистого селянського господарства до розгляду цивільної справи №525/1385/16-ц судом касаційної інстанції (т.2 а.с.17-18).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати як таку що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач, коротко виклавши фактичні обставини справи, стверджує про те, що у суду першої інстанції не було підстав для зупинення провадження у справі, оскільки рішення Апеляційного суду Полтавської області від 03 серпня 2017 року у справі 525/1385/16-ц набрало сили з моменту проголошення, відкриття касаційного провадження не тягне правових наслідків для законної сили рішення апеляційної інстанції.

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

Апеляційний суд, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав:

Відповідно до п.6 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції у разі порушення судом першої інстанції норм процесуального права або неправильного застосування норм матеріального права.

Як вбачається з матеріалів справи, у грудні 2017 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ГУ Держгеокадастру в Полтавській області про визнання недійсними та скасування наказів, скасування державної реєстрації права власності та державної реєстрації права користування (т.1 а.с.1-13).

В обгрунтування заявлених вимог позивачі посилалися на те, що оскаржувані накази, державна реєстрація права власності і права користування земельним ділянками (сімнадцять штук) є неправомірними, оскільки рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 03 серпня 2017 року за ними в порядку спадкування визнано право власності на земельну ділянку площею 49,1 га на території Рокитянської сільської ради Полтавської області (т.1 а.с.21-25).

Ухвалою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 22 грудня 2017 року відкрито провадження у даній справі та справу призначено до розгляду (т.1 а.с.76).

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що рішення суду апеляційної інстанції від 03 серпня 2017 року у цивільній справі №525/1385/16-ц, посилаючись на яке позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, оскаржено у касаційному порядку, що унеможливлює розгляд цієї справи.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з такого.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За змістом ст.17, ст.18, ст.384, норм параграфу 2 глави 1 Розділу V ЦПК України рішення (постанова) апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і є обовязковим для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. При цьому касаційне оскарження судового рішення, яке набрало законної сили, не може бути підставою для його невиконання або ж його не сприйняття (не врахування) при розгляді іншої справи (ст.82 ЦПК України).

Відповідно до абзацу 4 пункту 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, необхідність зупинення провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто, між справами, що розглядаються повинен існувати правовий зв'язок, який виражається у тому, що факти, встановлені в одній справі, будуть мати значення для іншої справи.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Фрідлендер проти Франції").

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Предметом спору у цій цивільній справі є матеріально-правова вимога про визнання недійсними та скасування наказів, державної реєстрації прав третіх осіб у справі щодо 17 земельних ділянок.

Підставою для зупинення провадження у цивільній справі стало подання ОСОБА_18 касаційної скарги на рішення Апеляційного суду Полтавської області від 03 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Рокитянської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області та Великобагачанської районної ради Полтавської області про визнання права постійного користування майном (земельною ділянкою) в порядку спадкування за законом.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_18 на рішення Апеляційного суду Полтавської області від 03 серпня 2017 року (т.2 а.с.15).

Провадження у цій справі відкрито 22 грудня 2017 року (т.1 а.с.76). Згідно ч.1, ч.2 ст.210 ЦПК України суд першої інстанції має вирішити спір по суті не пізніше 90 днів з дня відкриття провадження у справі, тобто протягом трьох місяців, отже орієнтовний кінцевий строк розгляду 22 березня 2018 року.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що рішення Апеляційного суду Полтавської області від 03 серпня 2017 року набрало законної сили у день його прийняття, у порушення приписів п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України не обґрунтував чи дозволяють наявні у справі докази встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом спору.

При вирішенні питання про наявність підстав для зупинення провадження у справі у звязку з відкриттям касаційного провадження щодо рішення суду апеляційної інстанції в іншій справі, суд першої інстанції мав врахувати положення п.3 ч.1 ст.423 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.367, п.6 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.379, ст.382, ст.384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Великобагачанського районного суду Полтавської області від 19 лютого 2018 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру в Полтавській області про визнання недійсним та скасування наказів, скасування державної реєстрації права власності та державної реєстрації права користування щодо 17 земельних ділянок площею 2,00 гектарів кожна для ведення особистого селянського господарства повернути до Великобачанського районного суду Полтавської області для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 12.04.2018 року

Головуючий суддя О.А. Лобов

Судді: А.І.Дорош

ОСОБА_21

З оригіналом згідно

Суддя О.А.Лобов