overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/3531/18
Провадження № 2/219/1514/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.04.2018 року суддя Хомченко Л.І., Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув позовну заяву ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про захист права власності шляхом зняття з реєстрації з жилого приміщення, яке належить громадянину,

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження по справі передбачені ст. 185,186 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_2.

Місце реєстрації позивача Донецька область, м. Бахмут, вул. Пушкіна, буд. 39.

Представник позивача ОСОБА_1

Місце знаходження представника позивача Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, буд. 51, квб. 8.

Відповідачі:

ОСОБА_3.

Місце реєстрації відповідача АДРЕСА_1.

ОСОБА_4.

Місце реєстрації відповідача АДРЕСА_1.

Предмет позову захист права власності шляхом зняття з реєстрації з жилого приміщення, яке належить громадянину.

Підстави позову усунення перешкод у здійсненні позивачам права користування та розпорядження своїм майном.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти подану позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про захист права власності шляхом зняття з реєстрації з жилого приміщення, яке належить громадянину за правилами спрощеного позовного провадження і розгляд справи проводити в судовому засіданні з викликом сторін 26.04.2018 року о 08 годині 50 хвилин.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву до 26.04.2018 року.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - court.gov.ua.onion.gold.

Суддя Л.І. Хомченко

Справа № 219/3531/18

Провадження № 2/219/1514/2018

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Суддя Л.І.Хомченко
Справа № 344/2207/18
Провадження № 2/344/2363/18
У Х В А Л А

18 квітня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Татарінової О.А.,

секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду у м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не з'явився, будучи належним чином повідомлений, подавши до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити у відсутність представника банку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне визнати явку представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банку «ПриватБанк» у судове засідання обов'язковою для дачі пояснень суду, з метою уточнення розрахунку суми заборгованості, так як вони мають суттєве значення для обєктивного розгляду справи.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223ЦПК України викликати представника позивача для особистих пояснень.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 223ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати явку представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банку «ПриватБанк» в судове засідання обов'язковою для особистих пояснень суду.

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти до 04 травня 2018 року 08 год. 50 хв.

Копію ухвали направити позивачу.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Татарінова О.А.
Справа № 643/530/18
Номер провадження 2/643/2607/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2018 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Мельникової І.Д.,

за участю секретаря Шабатько Л.М.,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

В підготовче судове засідання сторони не з*явились. Позивач надав суду письмову заяву з проханням слухати справу у його відсутність. Відповідач про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. Згідно п. 15 ч.2 вказаної статті, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

В зв*язку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 196-200, 259, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до судового розгляду на 11-00 год. 18.05.2018.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д. Мельникова
№ 336/516/18
пр. № 2 /336/1054/2018
УХВАЛА

Іменем України

18 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

18.04.2018 року представник позивача в інтересах ПАТ КБ «ПриватБанк», звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23.02.2018 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

А саме, з метою виправлення недоліків позивачеві необхідно було подати уточнену позовну заяву з урахуванням положень ЦПК України, в якій зазначити: докази, що підтверджують обставини, на які посилається позивач; докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); вказати відомості, щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; чи вживались заходи досудового врегулювання спору; надати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

Також позивачеві необхідно було надати оригінал довіреності представника позивача, оригінали або нотаріально посвідчені копії Статуту (повний текст), свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, витягу з ЄДРПОУ, документів, що підтверджують призначення на посаду та повноваження в.о. голови правління.

Вказана ухвала направлена позивачу та була отримана, згідно поштового повідомлення 15.03.2018 року, що повернуто установою пошти до суду.

Судом надано позивачу строк який враховує час, як необхідний для приведення позовної заяви у відповідність до вимог процесуального закону так і потрібний для пересилання необхідних документів поштою.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути заявникові.

Надіслати копію ухвали позивачу з документами, що додані до заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Голубкова М.А.
Троїцький районний суд Луганської області
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/354/18
Провадження №2/433/261/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

17.04.2018 року

Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Певної О.С.,

за участю секретаря судового засідання Нехаєва В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні у залі суду в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулось до Троїцького районного суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідачі в судове засідання, призначене на 17.04.2018 не з'явились, про день, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином. Про причини неявки відповідачі суд не повідомили. Заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

За таких обставин суд визнав причини неявки відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання неповажними.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача у письмовій заяві не заперечував проти заочного вирішення справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 4, 131, 223, 258-261, 280-282 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заочно розглянути справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя О.С. Певна
Справа № 534/283/18
Провадження № 2/534/340/18
У Х В А Л А

18 квітня 2018 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Куц Т.О.

за участю секретаря Ребриної О.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горішні Плавні Полтавської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності , а саме : квартири АДРЕСА_1.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи Службу у справах дітей , сім»ї та молодіжної політики виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області , оскільки кошти , які були виплачені при народжені дітей у розмірі 34 500 грн з метою забезпечення належним умов для утримання та виховання дітей були використані для виплати кредитних зобовязань , взятих на придбання спірної квартири.

Позивач та його представник ОСОБА_2 заперечували проти заявлено клопотання, посилаючись на його необґрунтованість та на направлено на затягування розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про залучення до участі в розгляді справи у якості третьої особи Службу у справах дітей , сім»ї та молодіжної політики виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, оскільки рішення суду може вплинути на права малолітніх дітей сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 53 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання відповідача ОСОБА_3 задовольнити .

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності у якості третьої особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Службу у справах дітей , сім»ї та молодіжної політики виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області .

Відкласти судове засідання на 10 травня 2018 року на 10 год 00 хв.

Направити копію ухвали залученій третій особі .

Встановити третій особі пятиденний строк з дня отримання копії ухали для подачі пояснень щодо позову, в яких викладаються аргументи, міркування на підтримку або заперечення проти позову. До пояснень третьої особи щодо позову застосовуються правила, встановлені ст.ст. 181-182 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає , заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.О.Куц
Справа № 307/187/18
Провадження № 2/307/509/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

17 квітня 2018 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М., при секретарі Цех Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1/а, Закарпатської області до ОСОБА_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1/а, Закарпатської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 такою, що втратила право на житло в будинку №32/а по вулиці Заводській в м.Тячів Закарпатської області , України.

В задоволенні позову в частині зняття з реєстрації за місцем проживання відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області в 30-денний строк з дня його проголошення (складання), при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу 13 «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Головуючий: М.М.Розман
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/2074/18
У Х В А Л А

17 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді-доповідача Кухаря С.В., розглянувши апеляційну скаргу Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 листопада 2017 року по справі за поданням головного державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя про зміну способу в порядку виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками та знесення самовільної будівлі,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 листопада 2017 року подання залишено без задоволення.

На вказану ухвалу суду Вознесенівський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 355, 356 ЦПК України, колегія суддів вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 листопада 2017 року по справі за поданням головного державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя про зміну способу в порядку виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками та знесення самовільної будівлі,-

Зазначеним особам надати строк для надання відзиву на апеляційну скаргу до 07. 05. 2018 року який повинен відповідати вимогам передбаченим ч.2 ст. 360 ЦПК.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 року м.Суми

Справа №578/461/17

Номер провадження 22-ц/788/619/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Левченко Т. А. (суддя-доповідач),

суддів - Біляєвої О. М. , Хвостика С. Г.

за участю секретаря судового засідання - Новікової А.С.,

сторони:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Краснопільського районного суду Сумської області від 08 лютого 2018 року, ухвалене у складі судді Косар А.І., в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Краснопільського районного суду Сумської області від 08 лютого 2018 року в даній справі скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 10098 гривень 23 копійки та у відшкодування судових витрат 2533 гривні 00 копійок за розгляд справи в суді першої інстанції та 780 гривень 00 копійок за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19, п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.А. Левченко

Судді: О.М. Біляєва

С.Г. Хвостик
Справа № 428/2529/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Бондаренко І.С.,

провівши підготовче засідання в залі суду в м. Сєверодонецьку по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа, яка розглядається судом у порядку загального позовного провадження.

Сторони в підготовче засідання не зявилися, про дату, час та місце підготовчого засідання були повідомлені належним чином. Позивач надав заяву, в якій просив розгляд справи провести без його участі, відповідач про причини неявки не повідомила, про дату, час та місце підготовчого засідання була повідомлена належним чином.

У звязку із неявкою в засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Для виконання завдання підготовчого провадження в підготовчому засіданні судом було проведено дії, визначені статтею 197 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 189, 198, 200, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 28 квітня 2018 року о 13 год. 00 хв. в залі судових засідань № 17 Сєвєродонецького міського суду Луганської області, розташованому за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 19, перший поверх.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Д.Б. Баронін
Справа № 393/22/18
УХВАЛА

18 квітня 2018 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

за участю секретаря Шупрудько К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

18.04.2018 року на 10:00 год. відповідач по справі ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася. Про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Відзив на позов не надавала.

Позивач у письмовій заяві просив розгляну справу без його участі, наполягав на винесенні заочного рішення у разі неявки відповідача.

Згідно із ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1). відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2). відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3). відповідач не подав відзив; 4). позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК