Справа № 209/711/18
Провадження № 2-о/209/28/18
РІШЕННЯ
іменем України
"17" квітня 2018 р. м. Кам`янське
Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

за участі секретаря Кукса О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області,-

ВСТАНОВИВ:
Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявоюпро встановлення факту належності правовстановлюючого документу заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області. На обґрунтування своїх вимог зазначає, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Актюбінськ Казахської СРСР. 28 січня 2018 року йому виповнилось 60 років і він звернувся до Пенсійного Фонду із заявою про призначення йому пенсії за віком. Рішенням до протоколу ППВП «Призначення пенсій» від 05 лютого 2018 року №47/335 відділу з питання призначення та перерахунків пенсій №6 управління застосування пенсійного законодавства ГУ Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області йому було відмовлено в призначенні пенсії, у зв`язку з тим, що в трудовій книжці НОМЕР_1 в прізвищі має місце виправлення з « ОСОБА_2 » на « ОСОБА_3 ». Позивачу невідомо коли та при яких обставинах, ким могли бути зроблені виправлення, якщо такі насправді були, адже трудова книжка знаходилась у різних підприємствах та установах і по теперішній час знаходиться в ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» і ніколи питання про виправлення, з приводу яких нічого не зазначено у трудовій книжці, не поставало. Офіційне звернення на підприємство, на якому було зроблено перший запис у трудову книжку неможливе, у зв`язку із його знаходженням в іншій державі. На даний час в нього є необхідність встановити факт, що має юридичне значення, а саме належності йому трудової книжки, який він і просить встановити суд.

Ухвалою суду від 21 березня 2018 року справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено судове засідання на 17 квітня 2018 року.
Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутності.
Представник заінтересованої особи Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, надали письмові пояснення по справі, згідно яких вказали, що дійсно в призначенні пенсії заявнику було відмовлено в зв`язку з неможливістю підтвердити належність трудової книжки заявнику, надали заяву про розгляд справи без присутності представника, проти задоволення заяви не заперечували.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін згідно вимог ст.211 ч.3 ЦПК України, оскільки в матеріалах справи достатньо матеріалів про правовідносини сторін, заявник заявлені вимоги визнає, відсутня необхідність заслуховування особистих пояснень сторін.

У судовому засіданні встановлені судом фактичні обставини та визначений зміст спірних правовідносин, а саме:
Заявник ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Актюбінськ Казахської СРСР, що підтверджується копією його паспотру /а.с. 7/. В свідоцтві про народження запис його прізвища, ім`я, по батькові зроблено російською мовою « ОСОБА_4 », що відповідає його родовому прізвищу, це підтверджується копією свідоцтва про народження /а.с. 10/. Також його прізвище зазначено і на стор. 2 в паспорті громадянина України /а.с. 7/.09 березня 1976 року була вперше заповнена його трудова книжка НОМЕР_1 за першим місцем роботи в Тресті «Актюбжигбуд». Заповнена російською мовою із зазначенням прізвища « ОСОБА_2 » /а.с. 16/ 21 лютого 1977 року він закінчив Актюбінський будівельний технікум та отримав диплом на прізвище « ОСОБА_2 » /а.с. 11/.З 08 серпня 1977 року по 11 грудня 1986 року він проходив службу у рядах Збройних Сил, що підтверджено довідкою військового комісаріату Дніпродзержинського об`єднаного міського військового комісаріату, де його прізвище українською мовою зазначено « ОСОБА_3 » /а.с. 13, 14/. За час проходження військової служби, а саме 01 липень 1981 року він закінчив Камишинське вище військово-будівельне командне училище та отримав диплом з відзнакою на прізвище « ОСОБА_2 » /а.с. 12/. 28 січня 2018 року йому виповнилось 60 років і він звернувся до ОСОБА_5 із заявою про призначення йому пенсії за віком. Рішенням до протоколу ППВП «Призначення пенсій» від 05 лютого 2018 року №47/335 відділу з питання призначення та перерахунків пенсій №6 управління застосування пенсійного законодавства ГУ Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області йому було відмовлено в призначенні пенсії, у зв`язку з тим, що в трудовій книжці НОМЕР_1 в прізвищі має місце виправлення з « ОСОБА_2 » на « ОСОБА_3 » /а.с. 9/. Позивачу невідомо коли та при яких обставинах, ким могли бути зроблені виправлення, якщо такі насправді були, адже трудова книжка знаходилась у різних підприємствах та установах і по теперішній час знаходиться в ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» і ніколи питання про виправлення, з приводу яких нічого не зазначено у трудовій книжці, не поставало. Офіційне звернення на підприємство, на якому було зроблено перший запис у трудову книжку неможливе, у зв`язку із його знаходженням в іншій державі. В зв`язку з виправленням в трудовій книжці заявник немає можливості підтвердити ГУ Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області її належність йому та отримати право на пенсію.

Суд вважає встановленим наявність фактів, якими обґрунтовуються вимоги заявника, з таких мотивів.
Згідно п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, що зазначено в документі не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Таким чином, законодавством визначено процедуру встановлення факту належності документів особі, у даному випадку шляхом звернення до суду.

Заявником доведено, що встановлення юридичного факту є його безпосереднім правом як громадянина України, в іншому, окрім судового, порядку реалізувати вказане право заявник не має можливості, у зв`язку із чим суд вважає за можливе задовольнити заяву та встановити факт належності документу, оскільки заявник довів це належними та допустимими доказами.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що заявник не має можливості надати документи, необхідні для призначення пенсії у відповідні органи внаслідок певних виправлень, але факт належності трудової книжки підтверджений суду заявником, суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість заявлених вимог щодо встановлення факту факту належності правовстановлюючих документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст. 3, 12, 76, 78, ч.3 ст. 211, 259, 262-265, 268, 293, 315, 319, 430 ЦПК України, суд -,

ВИРІШИВ:
Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області / місцезнаходження: м. Дніпро вул. Набережна Перемоги, буд. 26 ЄРДПОУ 21910427/ задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , /місце проживання: АДРЕСА_1 /трудової книжки НОМЕР_1 .

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення був складений 20 квітня 2018 року.
Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая