19.03.2018431/82/18/4479/2018
Справа 431/82/18
Провадження 2/431/328/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇН

(в порядку спрощеного позовного провадження)

19 березня 2018 року

Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Воронкіна О.А.,

за участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

05.01.2018 року ПАТ «Родовід Банк» (далі Банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що 09.01.2008 року Відкрите акціонерне товариство «Родовід Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» та ОСОБА_2 уклали кредитний договір № 45/АА-00002.07.2. Згідно з п. 1.1 кредитного договору Банк відкрив відповідачці ОСОБА_2 відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 29 250,00 доларів США строком до 08.01.2015 року включно, на купівлю автомобіля та сплату страхових платежів. Відповідно до п. 3.2 позичальник зобовязувалася повернути одержані кредити згідно з умовами цього договору не пізніше 08.01.2015 року. Згідно з п. 3.1. кредитного договору відповідач ОСОБА_2 зобовязалась щомісячно до 10 числа (включно) кожного календарного місяця частково погашати заборгованість за кредитом у розмірі 348,21 доларів США, сплачувати банку нараховані проценти за користування кредитом - 9 % річних до моменту повного погашення кредитів; плату за обслуговування кредиту у розмірі 0,2 % від суми виданого кредиту, а у разі порушення строків (термінів) повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом чи плати за проведення розрахунків - сплачувати банку за кожен день прострочки пеню у розмірі 1,6 % від суми простроченого платежу. Додатковою угодою № 1 від 11.02.2011 року до кредитного договору, укладеною між Банком та відповідачем ОСОБА_2 встановлено, що проценти за користування кредитами нараховуються Банком щомісяця, в останній робочий день місяця та в день повного погашення кредитів позичальником за цим договором. Крім того, сторони погодили, що у разі несвоєчасного погашення заборгованості за кредитом у строк, встановлений у пункті 1.1 цього договору, нарахування процентів за користування кредитами здійснюється до моменту повного погашення кредитів позичальником за цим договором. Згідно з додатковим договором № 2 від 27.12.2011 року до кредитного договору, укладеним між позивачем та відповідачем ОСОБА_2, сторони дійшли згоди про переведення відновлювальної кредитної лінії, що була відкрита позичальнику згідно кредитного договору у невідновлювальну кредитну лінію. В забезпечення виконання зобовязань відповідача ОСОБА_2 за кредитним договором від 09.01.2008 року також було укладено договори поруки з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Відповідно до п. 1.1 договорів поруки відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у якості солідарних боржників зобовязались відповідати у повному обсязі перед банком за повне та своєчасне виконання зобовязань відповідача ОСОБА_2 за кредитним договором, а також усіх додаткових угод, які можуть бути укладені до закінчення строку його дії, що укладені між Банком та позичальником. Згідно п. 1.3 договорів поруки відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 взяли на себе зобовязання відповідати перед банком в тому ж обсязі, на тих же умовах та в ті ж строки, що і відповідач ОСОБА_2 22 лютого 2015 року Старобільським районним судом Луганської області ухвалено рішення за заявою АТ «Родовід Банк» про відновлення втраченого судового провадження за цивільною справою за позовом АТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 45/АА-00002.07.2 від 09.01.2008 р., яким відновлено втрачене судове провадження в частині змісту рішення суду, позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у солідарному порядку на користь Публічного Акціонерного Товариства «Родовід Банк» суму заборгованості по кредиту розмірі 41 222 долара США ( сорок одну тисячу двісті двадцять два долара США), що за офіційним курсом гривні до долара США, встановленого Національним Банком України на 26.12.2013 року, який дорівнює 7,9930 гр., становить 329 487 гр. 45 коп. та 15 022, 47 гр. (пятнадцять тисяч двадцять дві гр. 47 коп.), що загалом становить суму в розмірі 344 509 гр. 92 коп. (триста сорок чотири тисячі пятсот девять гр. 92 коп.), в решті вимог відмовлено за необгрунтованістю. Станом на 19.12.2017 року зобовязання залишається невиконаним належним чином, у звязку з чим загальна заборгованість за кредитним договором складається з: 3541 доларів 66 центів США сума нарахованих процентів по кредиту за період з 01.12.2013 р. по 19.12.2017 р., а також 9480 грн. 17 коп. сума нарахованої плати за обслуговування кредиту за період з 01.01.2014 р. по 19.12.2017 р. Просить стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ « Родовід Банк» борг в розмірі 3541,66 доларів США, що за офіційним курсом гривні до долара США, встановленого Національним Банком України на 19.12.2017 року становить 98718,94 грн. та 9480, 17 грн.

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст.274 ЦПК України справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Суд констатує, що відповідачам було встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву.

Враховуючи те, що відзиву відповідачами до суду подано не було, клопотання про проведення розгляду справи в судовому засіданні з викликом від жодної із сторони не надходило, суд приходить до переконання, що розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження у відповідності до вимог ч.5 ст.279 ЦПК України проводиться без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Відповідно до ст. 627 ЦКУ, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

В судовому засіданні встановлено, що 09.01.2008 року ВАТ «Родовід Банк», правонаступником якого є ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_2 уклали кредитний договір № 45/АА-00002.07.2.

Згідно з п. 1.1 кредитного договору Банк відкрив відповідачу ОСОБА_2 відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 29 250,00 доларів США строком до 08.01.2015 року включно, на купівлю автомобіля та сплату страхових платежів.

Відповідно до п. 3.2 позичальник зобовязувалася повернути одержані кредити згідно з умовами цього договору не пізніше 08.01.2015 року.

Згідно з п. 3.1. кредитного договору відповідач ОСОБА_2 зобовязалась щомісячно до 10 числа (включно) кожного календарного місяця частково погашати заборгованість за кредитом у розмірі 348,21 доларів США, сплачувати банку нараховані проценти за користування кредитом - 9 % річних до моменту повного погашення кредитів; плату за обслуговування кредиту у розмірі 0,2 % від суми виданого кредиту, а у разі порушення строків (термінів) повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом чи плати за проведення розрахунків - сплачувати банку за кожен день прострочки пеню у розмірі 1,6 % від суми простроченого платежу.

Додатковою угодою № 1 від 11.02.2011 року до кредитного договору, укладеною між Банком та відповідачем ОСОБА_2 встановлено, що проценти за користування кредитами нараховуються Банком щомісяця, в останній робочий день місяця та в день повного погашення кредитів позичальником за цим договором. Крім того, сторони погодили, що у разі несвоєчасного погашення заборгованості за кредитом у строк, встановлений у пункті 1.1 цього договору, нарахування процентів за користування кредитами здійснюється до моменту повного погашення кредитів позичальником за цим договором.

Згідно з додатковим договором № 2 від 27.12.2011 року до кредитного договору, укладеним між позивачем та відповідачем ОСОБА_2, сторони дійшли згоди про переведення відновлювальної кредитної лінії, що була відкрита позичальнику згідно кредитного договору у невідновлювальну кредитну лінію.

В забезпечення виконання зобовязань відповідача ОСОБА_2 за кредитним договором від 09.01.2008 року також було укладено договори поруки з ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Відповідно до п. 1.1 договорів поруки відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у якості солідарних боржників зобовязались відповідати у повному обсязі перед банком за повне та своєчасне виконання зобовязань відповідача ОСОБА_2 за кредитним договором, а також усіх додаткових угод, які можуть бути укладені до закінчення строку його дії, що укладені між Банком та позичальником.

Згідно п. 1.3 договорів поруки відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 взяли на себе зобовязання відповідати перед банком в тому ж обсязі, на тих же умовах та в ті ж строки, що і відповідач ОСОБА_2

22 лютого 2015 року Старобільським районним судом Луганської області ухвалено рішення за заявою АТ «Родовід Банк» про відновлення втраченого судового провадження за цивільною справою за позовом АТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 45/АА-00002.07.2 від 09.01.2008 р., яким відновлено втрачене судове провадження в частині змісту рішення суду, позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у солідарному порядку на користь Публічного Акціонерного Товариства «Родовід Банк» суму заборгованості по кредиту розмірі 41 222 долара США ( сорок одну тисячу двісті двадцять два долара США), що за офіційним курсом гривні до долара США, встановленого Національним Банком України на 26.12.2013 року, який дорівнює 7,9930 гр., становить 329 487 гр. 45 коп. та 15 022, 47 гр. (пятнадцять тисяч двадцять дві гр. 47 коп.), що загалом становить суму в розмірі 344 509 гр. 92 коп. (триста сорок чотири тисячі пятсот девять гр. 92 коп.), в решті вимог відмовлено за необгрунтованістю.

Відповідачка ОСОБА_2 взяла на себе зобов'язання щомісячно, до 10 числа включно, кожного календарного місяці частково погашати заборгованість за кредитом у сумі 348,21 доларів США, однак зобов'язання не виконує, внаслідок чого утворилась заборгованість.

Станом на 19.12.2017 року зобовязання залишається невиконаним належним чином, у звязку з чим загальна заборгованість за кредитним договором складається з: 3541 доларів 66 центів США сума нарахованих процентів по кредиту за період з 01.12.2013 р. по 19.12.2017 р., а також 9480 грн. 17 коп. сума нарахованої плати за обслуговування кредиту за період з 01.01.2014 р. по 19.12.2017 р., що підтверджується письмовим розрахунком заборгованості.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 638 ч. 1 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

З наведеного вбачається, що банк та відповідачка ОСОБА_2 досягли згоди з усіх істотних умов кредитного договору, в тому числі і щодо відповідальності сторін за невиконання або неналежне (несвоєчасне) виконання своїх зобовязань.

Пунктом 3.9 кредитного договору № 45/АА-00002.07.2 від 09.01.20008 року передбачено обовязок за порушення строків повернення кредитів чи сплати процентів чи плати за проведення розрахунків, та сплачувати банку за кожний день пеню у розмірі 1,6 процента від суми простроченого платежу.

У відповідності до ч. 2 ст. 551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання, згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України.

Це правило ґрунтується на засадах справедливості і неприпустимості безпідставного збереження грошових коштів однією стороною зобовязання за рахунок іншої.

Матеріальне становище учасників цивільного обороту піддане змінам і, отже, не виключається, що боржник, неспроможний виконати грошове зобовязання зараз, зможе виконати його пізніше.

Згідно з ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до ст.ст. 549 - 552 ЦК України, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно, від сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

Кредитний договір діє до повного виконання своїх зобовязань за ним.

Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання, що врегульовано ч. 1 ст. 550 ЦК України.

У відповідності до вищезазначених норм, пунктів 3.9, 3.13 кредитного договору, за порушення строків повернення кредиту, процентів та плати за його управління, ненадання відповідних документів банк зобовязаний нараховувати пеню за кожен день прострочки в розмірі 1,6% від суми простроченої заборгованості, з моменту її виникнення до повного погашення простроченої кредитної заборгованості.

Статтею 625 ЦК України встановлено відповідальність за порушення грошового зобов'язання, зокрема боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Інфляційні нарахування на суму боргу та проценти річних не є санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Інфляційні нарахування на суму боргу та три проценти річних не можуть бути скасовані судом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Належне виконання зобов'язання передбачає виконання зобов'язання в належний строк.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Порушення зобов'язання у відповідності зі ст.610 ЦК України є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, тобто неналежне виконання.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що кредитний договір № 45/АА-00002.07.2 від 09.01.2008 року є обов'язковим для виконання сторонами.

Вказаним договором визначено порядок виконання відповідачем ОСОБА_2 повернення позики і зобов'язань по сплаті відсотків, а відповідно до ст. 530 ЦК України - визначено строк права вимоги у позивача.

Згідно ст. 1050 ЦК України позивальник зобовязаний повернути суму позики.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачка ОСОБА_2 не виконала свої обов'язки перед позивачем по поверненню позики, а саме: 3541 доларів 66 центів США сума нарахованих процентів по кредиту за період з 01.12.2013 р. по 19.12.2017 р., а також 9480 грн. 17 коп. сума нарахованої плати за обслуговування кредиту за період з 01.01.2014 р. по 19.12.2017 р., чим порушила умови укладеного з позивачем кредитного договору № 45/АА-00002.07.2 від 09.01.2008 року і вимоги закону.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є поручителями позичальника відповідача ОСОБА_2, яка не виконала зобов'язання за кредитним договором № 45/АА-00002.07.2 від 09.01.2008 року, а тому у відповідності зі ст. 553 ЦК України відповідають перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Правилами ст.ст. 526, 629, 1054, 553, 554 ЦК України і умовами кредитного договору № 45/АА-00002.07.2 від 09.01.2008 року та договорів поруки від 09.0912008 року встановлено обов'язок відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виконувати укладені договори належним чином.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований, підтверджений належними доказами, позовні вимоги ПАТ « Родовід Банк» відповідають умовам укладеного кредитного договору № 45/АА-00002.07.2 від 09.01.2008 року, договорам поруки від 09.01.2008 року і закону, а відтак вважає на необхідне стягнути з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у солідарному порядку заборгованість по кредитному договору.

Згідно з ч. 3 ст. 533 ЦК України, використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобовязаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Обіг іноземної валюти на території України підпорядковується спеціальному правовому режиму, встановленому законодавством України: Декретом Кабінету Міністрів України „Про систему валютного регулювання і валютного контролю від 19.02.1993 року, Законом України „Про Національний банк України, Законом України „Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті.

Кредитний договір є підставою і правовою формою регулювання кредитних відносин, які передбачають передачу однією стороною у власність іншій стороні грошей, під зустрічне зобовязання повернути в майбутньому таку саму кількість грошових коштів. Кредит - це зобовязання, у якому гроші є засобом передання і накопичення заборгованості.

У цьому випадку гроші не виконують функцію платежу на її погашення.

Крім того, гроші виступають самостійним обєктом договору, зокрема кредит.

Таким чином, цивільне законодавство України не містить прямої заборони виконувати грошові зобовязання в іноземній валюті за кредитним договором, тому вимогу банку про стягнення з відповідача боргу у сумі доларів США заявлено обгрунтовано, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачів слід стягнути в дохід держави судові витрати у вигляді судового збору в сумі по 540 грн. 99 коп. з кожного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 553, 554, ч. 1 ст. 1054 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 76, 80, 141, 274, 223, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства « Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (паспорт ЕН № 395068, виданий Антрацитівським МВ УМВС України в Луганській області 25.02.2005 р., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1), та ОСОБА_3 (паспорт ЕК № 951441, виданий Антрацитівським МВ УМВС України в Луганській області 09.09.1998 р., ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: Луганська область, с. Н.-Нагольчик, вул. Кірова, буд. 45), на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» () суму заборгованості за кредитним договором № 45/АА-00002.07.2 від 09.01.2008 року, що складає: 3541 (три тисячі пятсот сорок один) доларів 66 центів США, що за офіційним курсом гривні до долара США, встановленого Національним Банком України на 19.12.2017 року становить 98718 (девяносто вісім тисяч сімсот вісімнадцять) грн. 94 коп. сума нарахованих процентів по кредиту за період з 01.12.2013 р. по 19.12.2017 р., а також 9480 (девять тисяч чотириста вісімдесят) грн. 17 коп. сума нарахованої плати за обслуговування кредиту за період з 01.01.2014 р. по 19.12.2017 р.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (паспорт ЕН № 395068, виданий Антрацитівським МВ УМВС України в Луганській області 25.02.2005 р., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1), та ОСОБА_4 (паспорт КО № 469872, виданий Антрацитівським МВ УМВС України в Луганській області 12.09.2002 р., ідентифікаційний номер НОМЕР_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2), на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» () суму заборгованості за кредитним договором № 45/АА-00002.07.2 від 09.01.2008 року, що складає: 3541 (три тисячі пятсот сорок один) доларів 66 центів США, що за офіційним курсом гривні до долара США, встановленого Національним Банком України на 19.12.2017 року становить 98718 (девяносто вісім тисяч сімсот вісімнадцять) грн. 94 коп. сума нарахованих процентів по кредиту за період з 01.12.2013 р. по 19.12.2017 р., а також 9480 (девять тисяч чотириста вісімдесят) грн. 17 коп. сума нарахованої плати за обслуговування кредиту за період з 01.01.2014 р. по 19.12.2017 р.

Стягнути з ОСОБА_2 (паспорт ЕН № 395068, виданий Антрацитівським МВ УМВС України в Луганській області 25.02.2005 р., ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в дохід держави судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 540 (пятсот сорок) грн. 99 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 (паспорт ЕК № 951441, виданий Антрацитівським МВ УМВС України в Луганській області 09.09.1998 р., ідентифікаційний номер НОМЕР_2) в дохід держави судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 540 (пятсот сорок) грн. 99 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 (паспорт КО № 469872, виданий Антрацитівським МВ УМВС України в Луганській області 12.09.2002 р., ідентифікаційний номер НОМЕР_3) в дохід держави судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 540 (пятсот сорок) грн. 99 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Старобільський районний суд Луганської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.А.Воронкін