Провадження №2/523/1113/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2018 р. Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Заболотна Л. І.

розглянув у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №5,

клопотання представника позивача ОСОБА_1 за первісним позовом ОСОБА_2 Г та клопотання позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 про призначення судово-будівельно технічної експертизи в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом поділу домоволодіння, яке знаходиться у спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності,

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про виділ в натурі частки зі спільного нерухомого майна,-

Встановив:

Ухвалою суду від 25 жовтня 2017 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом поділу домоволодіння, яке знаходиться у спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності.

Ухвалою суду від 25 жовтня 2017 року відкрито провадження по цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про виділ в натурі частки зі спільного нерухомого майна.

В судове засідання позивачка не зявилась, її представник надав клопотання про призначення експертизи, зазначене клопотання представник позивача просив розглядати за її відсутності. Окрім того, просила доручити проведення експертизи судовому експерту ОСОБА_5.

Представник ОСОБА_3, відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_6, також підтримав подане раніше клопотання про призначення експертизи та просив розглянути вказану заяву у його відсутності. Представник просив доручити проведення експертизи судовому експерту ОСОБА_7.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявилась, про розгляд справи повідомлялась належним чином та причин неявки суду не сповістила.

Вивчив матеріали справи, суд вважає, що клопотання представників сторін підлягають задоволенню, оскільки для вирішення спору по даній справі необхідні спеціальні знання в галузі будівництва.

Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, розяснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Суд вважає можливим доручити проведення судової будівельно-технічної експертизи по даній справі судовому експерту ОСОБА_7 (65009, м. Одеса, вул. Базарна, буд. 61, каб. 14) в строки, передбачені Законом України «Про судову експертизу».

Згідно п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п.9 ч.1ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Зважаючи на те, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження в справі необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст. 103-104, 252, 253, 258, 354, 355 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити по даній справі судову будівельно-технічну експертизу, доручити проведення експертизи судовому експерту ОСОБА_7 (65009, м. Одеса, вул. Базарна, буд. 61, каб. 14) на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи можливо з технічної точки зору виділення 1/2 частки домоволодіння, яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Хорошенка Сашка, буд. 3 «а» в окреме домоволодіння з окремою земельною ділянкою? Якщо поділ домоволодіння можливий, то зазначити всі можливі варіанти.

2. Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити у натурі зі спільного садибного (індивідуального) житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Хорошенка Сашка, буд. 3 «а», належні ОСОБА_3 17/100 часток?

3. Які варіанти поділу в натурі спільного садибного (індивідуального) житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Хорошенка Сашка, буд. 3 «а» можливо визначити відповідно до часток співвласників та вимог нормативно-правових актів?

Попередити судового експерта ОСОБА_7 про відповідальність, передбачену законодавством України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

Оплату за проведення даної експертизи покласти:

- за перше питання на ОСОБА_1 (м. Одеса, вул. Хорошенка Сашка, буд. 3 «а»).

- за друге та третє питання на ОСОБА_3 (м. Одеса, вул. Хорошенка Сашка, буд. 3 «а»).

Зобовязати ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 надати судовим експертам доступ до обєкта експертного дослідження (м. Одеса, вул. Хорошенка Сашка, буд. 3 «а») та необхідні правовстановлюючі і технічні документи по домоволодінню та земельній ділянці.

Попередити сторони по даній справі про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України.

Провадження по справі зупинити до закінчення експертного дослідження та отримання судом експертного висновку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення в порядку ст. 354 ЦПК України.

Суддя