overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 445/548/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" квітня 2018 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М.В, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Курило СтепанаВасильовича про зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Курило СтепанаВасильовича про зміну розміру аліментів та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Золочівського районного суду Львівської області ( м. Золочів,бульвар Сковороди,5) на 27.04.2018 року о 10 год. 30 хв.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз"яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Номер провадження 2/240/79/18
Справа № 240/74/18
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

13 квітня 2018 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1

за участі:

секретаря: - ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач у судове засідання не з'явився, надала суду письмову заяву про розгляд справи без її участі (а.с.37).

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, відповідно до вимог ч. 11 ст. 128 ЦПК України до суду не зявився, та не повідомив суд про поважні причини неявки.

Відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 9 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Про відкладення розгляду справи поставляється ухвала.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв'язку з неявкою відповідача, від якого не має відомостей про належне вручення судової повістки.

Керуючись ст. 223, 240 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування на 16:00 год. 10 травня 2018 року.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Олександрівського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 127/1733/18
Провадження 2/127/315/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу житлового будинку удаваним у частині покупця, визнання покупцем за договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу житлового будинку удаваним у частині покупця, визнання покупцем за договором.

В підготовчому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення товарознавчої експертизи для встановлення вартості спірного майна.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що клопотання про призначення товарознавчої експертизи підлягає задоволенню, оскільки для повного та всебічного зясування обставин, які мають значення для справи потрібні спеціальні знання. Виконання ухвали суду доручити експертам ТОВ «Подільський центр судових експертиз» (м. Вінниця, вул. М. Оводова, 24, к. 1).

Керуючись ст.ст. 103, 104, 252, 260, 261 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити у справі товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам ТОВ «Подільський центр судових експертиз» (м. Вінниця, вул. М. Оводова, 24, к. 1).

На вирішення експертів поставити наступне питання:

1.Яка дійсна вартість, на момент проведення оцінки, 41/100часток житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель, що знаходиться в м. Вінниці по вул. Мічуріна, 28.

2.Які будівельні роботи було проведено з 01.02.2000року по теперішній час в частині будинковолодіння 28 по вул. Мічуріна в м. Вінниці ,яка належить згідно договору купівлі продажу 41/100 часток житлового будинку №28 по вул. Мічуріна в м. Вінниці з відповідною часткою господарських споруд, укладеного 01.02.2000року, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 (м. Вінниця, вул. Мічуріна, 28) та відповідача ОСОБА_3 (м. Вінниця, вул. Мічуріна, 28) в рівних частинах, розяснивши їм положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для вирішення поставлених питань надати експертам матеріали цивільної справи №127/1733/18.

Визначити строк для проведення експертизи один календарний місяць з моменту отримання експертною установою ухвали суду.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 591/7232/14-ц Провадження № 6/591/71/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 квітня 2018 року м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ :

20 березня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, місце знаходження : м. Суми, вул. Кооперативна, буд.19, оф.216, про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» , місцезнаходження : м. Суми , вул. Харківська, 2/1, ОСОБА_2, зареєстроване місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказана заява підсудна Зарічному районному суду м. Суми, подана уповноваженою особою.

Судовий збір за вказану вимогу не справляється.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», ОСОБА_2, призначити судове засідання на 26 квітня 2018 року на 11-00 год. про що повідомити учасників.

Суддя О.В. Грищенко
Дата документу 17.04.2018 Справа № 554/7236/17
Провадження № 2/554/1217/2018
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

17 квітня 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Безуглої В.О.,

Позивача - ОСОБА_1,

Адвоката -ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (Полтавська обл., Полтавський р-н, с. Тахтаулово, вул. Новоселівська, буд. 3) до Полтавської міської ради (36000, м. Полтава, вул. Соборності, 36), Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради (36020, м. Полтава, вул. Стрітенська, 19), Комунального підприємства «Декоративні культури» (36009, м. Полтава, вул. 9-го Січня, 2), Комунального підприємства «Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця» Полтавської міської ради (36002, м. Полтава, пров. Гончарова, 17), Управління державної казначейської служби у м. Полтаві (36014, м. Полтава, вул. Небесної сотні, 1/23) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває вище вказана цивільна справа.

В порядку підготовчого провадження судом вчинено всі необхідні процесуальні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Підстав для відкладення підготовчого судового засідання або оголошення перерви в порядку ст. 198 ЦПК України судом не вбачається.

Суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189-200, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (Полтавська обл., Полтавський р-н, с. Тахтаулово, вул. Новоселівська, буд. 3) до Полтавської міської ради (36000, м. Полтава, вул. Соборності, 36), Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради (36020, м. Полтава, вул. Стрітенська, 19), Комунального підприємства «Декоративні культури» (36009, м. Полтава, вул. 9-го Січня, 2), Комунального підприємства «Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця» Полтавської міської ради (36002, м. Полтава, пров. Гончарова, 17), Управління державної казначейської служби у м. Полтаві (36014, м. Полтава, вул. Небесної сотні, 1/23) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави на 16.05.2018 р. на 14 год. 00 хв. в залі судових засідань № 11.

В судове засідання викликати учасників справи відповідно до ст. 128 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Материнко
Єдиний унікальний номер 235/5845/17 Номер провадження 22-ц/775/529/2018
Єдиний унікальний номер 235/5845/17
Номер провадження 22-ц/775/529/2018
Головуючий у 1 інстанції Величко О.В.
Категорія 39 Доповідач Агєєв О.В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16 квітня 2018 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

судді-доповідача Агєєва О.В.

суддів Никифоряка Л.П., Соломахи Л.І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 грудня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Сергіївської сільської ради Покровського району Донецької області про встановлення факту прийняття спадщини, встановлення факту постійного проживання на час відкриття спадщини, визнання права власності на спадкове майно, заслухавши доповідь судді-доповідача Агєєва О.В., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 грудня 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Встановлено факт постійного проживання ОСОБА_2 з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 на час відкриття спадщини, а саме 11 листопада 2012 року. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

1. з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2. визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3. з'ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4. з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасникам справи;

5. виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 08 травня 2018 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області).

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Суддя - доповідач: О.В. Агєєв

Судді: Л.П. Никифоряк

Л.І. Соломаха
Справа № 487/6719/17
Провадження № 2/487/841/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

29.03.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Попович А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва знаходиться вказана цивільна справа.

У судові засідання, призначені на 14.03.2018 р., 29.03.2018 р. відповідач належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, не зявилася без повідомлення причин неявки, заперечення проти розгляду справи за правила спрощеного позовного провадження та відзив до суду не надала.

Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не надав відзиву, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Взявши до уваги заяву представника позивача, в якій він не заперечував проти ухвалення заочного рішення, враховуючи неявки відповідача, належним чином повідомленої про дату, час та місце судового засідання, не надання до суду відзиву заперечень, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 280 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.М.Сухаревич
Справа № 308/8975/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Леміш О.М

при секретарі Химинець О.Я

з участю представника позивача І.С Новікова

представника відповідача С.П Бомбушкар

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1В до ОСОБА_2М про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя без виділу її в натурі -

встановив:

ОСОБА_1В звернувся дл суду з позовом до ОСОБА_2М про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя без виділу її в натурі .

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175, 177 ЦПК України, а саме не доплачено судовий збір.

Відповідно до ЗУ Про судовий збір за подання до суду заяви про поділ майна , справляється 1 відсоток ціни позову , але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб .

Позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 1 % від ціни позову , відповідно до ціни визначеної згідно договору купівлі- продажу .

Ст. 185 ЦПК України передбачає, що позовна заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1В до ОСОБА_2М про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя без виділу її в натурі - залишити без руху.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати 10-ти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не виконання вимог даної ухвали в строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.М Леміш
У Х В А Л А

про відкладення

Єдиний унікальний номер №440/166/18

Провадження № 2/440/670/2018

13 квітня 2018 року

Буський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Кос І.Б.,

за участю секретаря судового засідання Дутки С.І.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Буську цивільну справу за позовом ПАТ «Страхова компанія «Галицька» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

в с т а н о в и в:

ПАТ «Страхова компанія «Галицька» звернулося із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

Представник позивача направив до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК Україниу зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у відповідності до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК УКраїни існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 258, ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом ПАТ «Страхова компанія «Галицька» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу відкласти на 4 травня 2018 року на 10.30 год.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Кос
Справа №: 400/66/18
Провадження № 2/400/101/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

16 квітня 2018 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - Колесник С.І.

при секретарі - Проценко К.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в смт. Петрове Кіровоградської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" від імені якого діє ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 12 лютого 2018 року відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом та призначено підготовче засідання.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 200, 211, 259, 260, 261, 263-264, 265, 268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" від імені якого діє ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду по суті на 10 травня 2018 року на 09 год. 30 хв. в судовому залі №2 Петрівського районного суду Кіровоградської області.

Розяснити учасникам справи про право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду С.Колесник
Справа № 212/2204/18
У Х В А Л А

17 квітня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі : головуючого судді Борис О.Н.,

секретарі судового засідання Хазієвої Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про повернення надмірно сплаченого судового збору у справі за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

05 квітня 2018 року до суду звернувся представник КП «Кривбасводоканал» з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

05 квітня 2018 року на адресу суду надійшла заява КП «Кривбасводоканал» про повернення надмірно сплаченого судового збору за подання заяви про видачу судового наказу в сумі 623,80 грн., оскільки судовий збір сплачено в більшому розміру.

11 квітня 2018 року ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області відмовлено КП «Кривбасводоканал» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, з підстав того, що заявником на підтвердження сплати судового збору долучено до заяви платіжне доручення від 12.09.2017 на суму 800,00 грн., яке згідно виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України, вказаний платіжний документ був зарахований по іншій цивільній справі № 212/6483/17.

За встановлених судом обставин, суддя приходить до висновку, що в задоволенні заяви про повернення надмірно сплаченого судового збору слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260,261 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про повернення судового збору у справі за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис

Ухвала суду складена та підписана 17 квітня 2018 року