Провадження № 2-п/752/55/18
У Х В А Л А

16.04.2018 р. Голосіївський районний суд м.Києва у складі:

головуючого - судді Колдіної О.О.

з участю секретаря - Якушко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3, Глосіївської районної в м.Києві державної адміністрації, третя особа: Голосіївський районний відділ Головного управління державної міграційної служби України в м.Києві, Служба у справах дітей Голосіївської райнної в м.Києві державної адміністрації, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва знаходилась справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3, Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації, третя особа: Голосіївський районний відділ Головного управління державної міграційної служби України в м.Києві, Служба у справах дітей Голосіївської райнної в м.Києві державної адміністрації, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

03.11.2016 р. Голосіївським районним судом м.Києва було ухвалено заочне рішення у даній справі, відповідно до якого позов задоволено.

Відповідач звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 03.11.2016 р., посилаючись на те, що справа була розглянута у її відсутність, вона належним чином не була повідомлена про розгляд справи, в зв»язку з чим не могла подати свої заперечення. Крім того, відповідач посилається на те, що її малолітня дитина була у визначений законом спосіб зареєстрована у спірній квартирі, однак позбавлена можливості користуватись в зв»язку з наявними перешкодами з боку позивача, хоча дитина обслуговується в медичному закладі за місцем реєстрації. Крім того, відповідач посилається на те, що в провадженні суду перебуває справа щодо визнання недійсним договору дарування, на підставі якого позивач набула право на квартиру, а тому справа про визнання її малолітньої дитини такою, що втратила права користування жилим приміщенням не може розглядатись до вирішення спору щодо недійсності правочину.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, зазначаючи, що стороною відповідача не наведено обставин, які б впливали на суть ухваленого рішення.

Відповідачі, а також представники третіх осіб в судове засідання не з»явились, про місце і час судового розгляду повідомлялись належним чином.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до полоежнь ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В силу положень ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи 03.11.2016 р. Голосіївським районним судом м.Києва було ухвалено заочне рішення, відповідно до якого суд задовольнив позов ОСОБА_1 та визнав ОСОБА_3 таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_2.

Справа розглянута у відсутність відповідача, яка повідомлялась судом про місце і час судового розгляду за відомою суду адресою.

Судова повістка повернулась до суду за закінченням терміну зберігання.

В силу положень статті 288 ЦПК України заочне рішення може бути скасовано при наявності двох обставин, а саме: неявки відповідача в судове засідання з поважних причин, а також наявності доказів, що можуть вплинути на розгляд справи по суті.

В своїй заяві, як на підставу скасування заочного рішення, відповідач посилається на наявність обставин, які не враховані судом, а саме: наявність в суді спору щодо чинності правочину, на підставі якого позивач набула право власності на спірну квартиру, наявність доказів, що підтверджують користування послугами медичної установи за місцем реєстрації дитини.

Однак, докази, які подані стороною відповідача, не впливають на суть ухваленого рішення.

З огляду на викладене, суд не вбачає визначених законом підстав для скасування заочного рішення від 03.11.2016 р., в зв»язку з чим заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.288 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву відповідача про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3, Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації, третя особа: Голосіївський районний відділ Головного управління державної міграційної служби України в м.Києві, Служба у справах дітей Голосіївської райнної в м.Києві державної адміністрації, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя