overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №200/5885/18
Провадження №2/200/2404/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

04 квітня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом. В позові посилається на те, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем, сімейне життя не склалось, сімя існує формально. Тому просить розірвати шлюб з відповідачем.

Попередньо ознайомившись з позовом та доданими до нього документами, вважаю, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України та даний спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 04.04.2018 року було задоволено клопотання позивача про звільнення її від сплати судового збору.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 84,175,177-181,187,260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 08.06.2018 року об 10-00 год. за адресою: м. Дніпро, пр. Д.Яворницького, буд. 57, к. 316.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 надати відзив на позов в пятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та надіслати копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Запропонувати позивачу ОСОБА_1 надати відповідь на відзив в десятиденний строк з дня отримання відзиву відповідача та надіслати копію відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 надати заперечення на відповідь на відзив позивача в десятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив та надіслати копію заперечень на відповідь на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) заперечень на відповідь на відзив до суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://bs.dp.court.gov.ua/.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав порушення правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали суду.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Cправа № 563/211/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2018 року

Корецький районний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Загородько Н.А.

при секретарі Туровичу М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в м. Корець за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що з 28 листопада 2016 року він перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Від спільного життя в них народилася дитина: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказує, що одруження з відповідачем виявилось невдалим, у них різні характери, відсутнє взаєморозуміння і довіра, між ними постійно виникають конфлікти. На даний час сторони не підтримують шлюбні відносини, проживають окремо. Просить шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не з'явився, але подав суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач в судове засідання не з"явилася, але подала суду заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги визнає.

Судом встановлено, що 28.11.2016 року між сторонами було укладено шлюб, зареєстрований виконкомом Залізницької сільської ради Корецького району Рівненської області (свідоцтво про шлюб серії І-ГЮ № 119562 від 28.11.2016 року, актовий запис № 3).

Під час спільного проживання у сторін народилася дитина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтво про народження серії І-ГЮ № 292187 від 20.02.2018 року).

Сторони не ведуть спільне господарство, не підтримують подружніх стосунків. При взаємовідносинах, які склались між сторонами, суд вважає, що сім"я існує формально.

За таких обставин суд приходить до висновку, що причини, які спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, тому позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 89, 133, 259, 263-265 ЦПК України та на підставі ст.ст.110, 112 СК України, суд-

вирішив:

Позов задоволити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1, жителем ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 та ОСОБА_2, жителькою с.Залізниця Корецького району, зареєстрований 28 листопада 2016 року виконкомом Залізницької сільської ради Корецького району Рівненської області, актовий запис № 3 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.А. Загородько
Справа №766/3928/17
УХВАЛА

06.04.2018

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючий суддя - Гаврилов Д.В.,

секретар - Рєпа А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судовому засіданні було зясовано, що рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 05.02.2018 року у цивільній справі № 766/8707/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, задоволено позовні вимоги. Рішення суду набуло чинності.

Відповідно до п. 3 ч.1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись наведеним та ст. 255 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_3
Справа № 464/5333/17 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков І.П.
Провадження № 22-ц/783/6416/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

судового засідання

16 січня 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого- Мікуш Ю.Р.,

Суддів: Павлишина О.Ф., Приколоти Т.І.

секретар Бохонко Е.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 29 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, треті особи Шоста Львівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_6 про визнання права на спадування та усунення від спадкування, -

в с т а н о в и л а:

Сторони у справі в судове засідання не з"явились, тому відповідно до ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що немає відомостей про вручення судових повісток позивачу та третій особі по справі. Наявні судові повістки повернулися в суд з причиною «За закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч.1 ст.372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Керуючись ст. 372 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Розгляд справи відкласти на 14 год. 40 хв. 20 лютого 2018 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий Мікуш Ю.Р.

Судді : Павлишин О.Ф.

Приколота Т.І.
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/3065/17

провадження № 2/0285/292/18

12 квітня 2018 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Михайловської А.В.,

за участі секретаря судового засідання Ковальової З.С.,

учасники:

позивач ОСОБА_1, представник ОСОБА_2,

відповідач ОСОБА_3,

треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_6, їх законний представник ОСОБА_1, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, їх представник ОСОБА_9, Новоград-Волинська міська рада Житомирської області, представник ОСОБА_10,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про поновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю (прибудинковою територією), -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому просила постановити рішення, яким зобовязати відповідача усунути перешкоди у користуванні власністю - квартирою № 4 у буд. № 89 по вул. Героїв Майдану в м. Новоград-Волинський Житомирської області, а відповідно і прибудинковою територією, шляхом знесення самочинно побудованого паркану з метало-профілю і сітки-рябиці.

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 25.01.2018 року по справі призначено судово-земельну експертизу, провадження якої доручено судовому експерту ОСОБА_11 Провадження у справі зупинено на час її проведення.

27.03.2018 року до суду надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_11, у якому остання просить, у межах призначеної експертизи для її проведення, надати додаткові матеріали по справі.

У судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду питання про відновлення провадження у справі повідомлені належним чином.

У заяві до суду позивач просить його розглянути у її відсутності.

Оглянувши клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, у зв'язку із надходженням до суду клопотання судового експерта, у межах призначеної по справі земельної експертизи, яке потребує вирішенню, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 254, 260-261 ЦПК України, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю (прибудинковою територією) поновити.

Клопотання експерта розглянути у даному судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча - суддя: А.В.Михайловська
Справа № 278/1696/17
Номер провадження 2-о/643/68/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2018 Московський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Сиротникова Р.Є.,

при секретарі Новаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи - головного управління Державної міграційної служби України в Житомирській області, про встановлення факту постійного проживання на території України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова 09.11.2017 з Житомирського районного суду Житомирської області надійшли матеріали вказаної цивільної справи на підставі ухвали суду від 23.10.2017.

До початку судового засідання заявник подав до суду заяву, у якій просив залучити у якості заінтересованої особи Головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області, яке знаходиться за адресою: 61057, м. Харків вул. Римарська, 24), так як він зареєстрований за адресою: м. Харків, пр Тракторобудівників 158, кв. 40 і в подальшому йому необхідно звертатись до ГУДМС в Харківській області.

Заявник в судове засідання не з'явився. Про час та місце судового розгляду сповіщений належним чином. Подав до суду заяву, у якій просив клопотання задовольнити та розглядати справу за його відсутності.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що наявні всі підстави для заміни Державної міграційної служби України в Житомирській області на Головне управління ДМС в Харківській області у якості заінтересованої особи.

Відповідно до положень ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Керуючись ст. ст. 55,260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити Державну міграційну службу України в Житомирській області на Головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області (61057, м. Харків, вул. Римарська, 24, ) у якості заінтересованої особи, у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи - головного управління Державної міграційної служби України в Житомирській області, про встановлення факту постійного проживання на території України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 583/982/18
У Х В А Л А

13 квітня 2018 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді Плотникової Н.Б. розглянувши заяву про самовідвід у справі за позовом

ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брокенергія», Приватного підприємства «Базис», ОСОБА_2, ОСОБА_3

про стягнення збитків в наслідок залиття квартири,

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2018 року до провадження судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникової Н.Б. надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брокенергія», Приватного підприємства «Базис», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення збитків в наслідок залиття квартири.

13 квітня 2018 року мною як головуючим суддею по справі була подана заява про самовідвід в звязку з тим, що протягом тривалого часу (з 1996 по 2000 роки) ОСОБА_4 перебувала у трудових відносинах з відповідачем по справі Приватним підприємством «Базис», працюючи юрисконсультом.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші підстави, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Відповідно до ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, який розглядає справу.

У відповідності до ч. 2 ст. 40 ЦПК України суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За таких обставин суд вважає заяву про самовідвід обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву судді Плотникової Наталії Борисівни про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брокенергія», Приватного підприємства «Базис», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення збитків в наслідок залиття квартири.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_4
Провадження № 2/234/304/18
УХВАЛА

іменем України

22 січня 2018 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Переверзевої Л.І.,

секретаря Квітковської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо.

Позивач в судові засідання призначені на 11 січня 2017 року, 22 січня 2018 року не зявився, будучи повідомленою про час і місце судового засідання належним чином.

Згідно частини 5 статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача у судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, суд вважає необхідним попередити позивача ОСОБА_1, що у разі повторної неявки без поважних причин у судове засідання його позовну заяву буде залишено без розгляду

Керуючись статтею 223 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Попередити позивача ОСОБА_1, що у разі неявки у судове засідання 28 лютого 2018 року о 10 годині 30 хвилин, його позовна заява до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_3
Справа № 524/1205/18
Провадження № 2/524/1237/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді Нестеренка С.Г., при секретарі Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И В

Ухвалою суду від 28 березня 2018 року було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання, залучено у справі учасниками справи сторонами: - позивачем ОСОБА_1, - відповідачем ОСОБА_2 третьою особою Автозаводський відділ ДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області.

У підготовче судове засідання учасники справи сторони не прибули, були повідомлені про час та місце розгляду справи у підготовчому судовому засіданні належним чином, про причини неявки не повідомляли, жодних клопотань у порядку, визначеного ст.197 ЦПК України не заявляли.

Відповідно ст.ст. 196, 197 ЦПК України судом вирішено питання про проведення в обовязковому порядку підготовчого судового засідання.

Враховуючи наведені обставини, а також що судом були проведені відповідні підготовчі дії, суд відповідно до ст.ст. 197, 200 ЦПК України, вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 196 - 200, 222, 258 - 260, 278, 279, 353, 354 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці на 08 год. 45 хв. 14 травня 2018 року з викликом сторін, третьої особи.

Зобовязати відповідача подати до суду і позивачу відзив на позовну заяву в строк до 26 квітня 2018 року та заперечення проти позову та докази в оригіналі та копіях документів в строк до 10 травня 2018 року.

Запропонувати позивачу подати до суду та відповідачу відповідь на відзив в строк до 04 травня 2018 року.

Попередити позивача та відповідача про недопустимість зловживання процесуальними правами та обовязками, невиконання вимог суду, та про настання наслідків із застосуванням заходів процесуального примусу згідно ст. 148 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Провадження № 2/760/4290/18
Справа № 760/6462/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

(спрощене позовне провадження)

13 квітня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі судді Українця В.В., перевіривши виконання вимог статей 175, 177, 184, 185-186 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" (м. Львів, вул. Сахарова, 78) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177-181, 184-187, 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" (м. Львів, вул. Сахарова, 78) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу/ам строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в порядку, передбаченому ст. 181 ЦПК України, протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 341/1927/17
Номер провадження 2/341/153/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд

13 квітня 2018 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді -Юсип І.М.

секретаря -Король І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про збільшення розміру стягуваних аліментів.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, в установленому законом порядку, окрім судових викликів, був повідомлений через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, про причини неявки суду не повідомив.

Позивач згідно поданої заяви, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Суд вважає, що справу слід розглядати заочно, оскільки відповідач повідомлений про час та місце розгляду справи і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки та клопотань про відкладення розгляду справи, що дає підстави вважати, що відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин.

На підставі вищенаведеного , керуючись ст.ст.280-284 ЦПК України, суд,-

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів - у відсутності відповідача.

Суддя:ОСОБА_3