overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/756/2253/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

16 квітня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Ільченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 23.01.1999 р. було зареєстровано шлюб між нею та відповідачем. ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народився ОСОБА_3.

Зі слів позивача, їх спільний син ОСОБА_4 навчається на 3 курсі денній державній формі у Київському міському медичному коледжі І акредитації зі строком з 01.09.2015 р. по ІНФОРМАЦІЯ_2 р.

У зв'язку із цим, позивач просить стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1500 грн. щомісячно до закінчення навчання сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_2 р.

У судове засідання позивач не з'явився, надіслала свою заяву щодо підтримки позову з підстав, викладених в позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не з'явився.

Суд, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони по справі перебували в зареєстрованому шлюбі з 23.01.1999 р. по 04.04.2002 р. (а.с. 3,4), від якого вони мають сина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5).

У відповідності до довідки № 492 від 09.10.2017 р. (а.с. 6) ОСОБА_3 є студентом 3-го курсу Київського міського медичного коледжі І акредитації зі строком з 01.09.2015 р. по ІНФОРМАЦІЯ_2 р.

Згідно з ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання.

У відповідності до ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Таким чином, враховуючи розмір матеріальної допомоги яку має можливість надавати відповідач, суд вважає необхідним задовольнити вказаний позов в частині стягнення з відповідача аліментів у розмірі 1500 грн. щомісячно на утримання ОСОБА_3, який продовжує навчання на користь останнього, таким чином суд частково задовольняє даний позов.

Тому керуючись ст. 184, 199 СК України, ст. 12, 19, 42, 81, 89, 263, 265, 280, 354, 355 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти на його утримання у розмірі 1500 грн. щомісячно, починаючи стягнення з 20.11.2017 р. і до закінчення навчання - ІНФОРМАЦІЯ_2 р.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ К.А. Васалатій
Справа № 2-8027/10
УХВАЛА

16 квітня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Єршової Л.С.,

при секретарі судового засідання Радзімовській Р.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності на нежитлові приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси під головуваням судді Єршової Л.С. слухається цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Одеської міської ради про про визнання права власності на приміщення загальною площею 35 кв.м. та 21.2 кв.м. за адресою: м. Одеса, провул. Вознесенський, 4.

05.02.2018 року ухвалою зазначену справу було прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання по справі.

16.04.2018 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 С.В. надав до суду клопотання про продовження проведення підготовчого провадження по справі та просив судове засідання провести за його відсутності. Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

На підставі ч. 3 ст. 189 ЦПК України, з метою належної підготовки справи для розгляду по суті, суд вважає за необхідне продовжити проведення підготовчого провадження на тридцять днів.

Керуючись ст. ст. 189, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити на тридцять днів проведення підготовчого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності на нежитлові приміщення.

Наступне підготовче засідання провести 14 травня 2018 року на 10 год. 20 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова
Справа № 750/1129/18
№ провадження 2/738/248/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2018 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складі судді Парфененко О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Менської міської ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Суд дійшов висновку про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 189, 190, 196 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2), третьої особи Менської міської ради (місцезнаходження місто Мена, вулиця Титаренка Сергія, 7 Чернігівської області) про позбавлення батьківських прав прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 09 годину 00 хвилин 08 червня 2018 року в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області (місто Мена вулиця Сіверський шлях, 146 Чернігівська область).

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Запропонувати відповідачу у пятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати до суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; надіслати позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Запропонувати третій особі у пятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати письмові пояснення щодо позову або відзиву.

Копію ухвали, судові повістки направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та третій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://mn.cn.court.gov.ua/sud2512/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів до Апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд Чернігівської області .

Суддя О.Я. Парфененк
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/6100/17
УХВАЛА

11 квітня 2018 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.11.2017р., цивільна справа була розподілена в провадження судді Зайченка С.В. Судове засідання було призначено на 05.12.2017р.

Згідно розпорядження керівника апарату Самарського районного суду м. Дніпропетровська № 128-р від 10.04.2018р. «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» та відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у зв'язку із звільненням ОСОБА_3 з посади судді у відставку, здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.04.2018 цивільну справу розподілено судді Сухоруков А.О.

Згідно частин 11, 12 статті 33 ЦПК України, справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

За таких обставин, наявні всі підстави для прийняття цивільної справи до свого провадження та призначення судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 260, 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 24.04.2018 о 09-15 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 2115/498/2012
У Х В А Л А

про видачу дублікату виконавчого листа

"13" квітня 2018 р.суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська О.С., І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 (яка зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1), про видачу дубліката виконавчого листа, заінтересована особа ОСОБА_2 (який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2115/498/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча були повідомленні про розгляд справи належним чином.

Відповідно до розділу ХІІІ прикінцевих положень п. 17.4 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Враховуючи викладене, є підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення аліментів.

Керуючись розділом ХІІІ прикінцевих положень п. 17.4 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Видати заявниці ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа за рішенням Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 29 травня 2012 року, відповідно якого задоволено її позов до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 26 квітня 2012 року та до повноліття дітей.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя Цесельська О. С.
У Х В А Л А

смт. Романів 11 квітня 2018 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

В березні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд розірвати, зареєстрований 14 липня 2007 року з відповідачем шлюб, посилаючись на те, що спільне життя з останнім не склалося, шлюбно-сімейні відносини фактично припинилися і збереження шлюбу суперечить її інтересам.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам Цивільного процесуального законодавства та позивачем виконані вимоги закону щодо надання копій позовної заяви та копій документів, що додаються до неї. Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

За змістом частини 4 статті 274 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) даний спір не може бути розглянутим в порядку спрощеного позовного провадження, а тому підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статтями 187, 190, 191,197 ЦПК України, суддя, -

В И Р І Ш И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про розірвання шлюбу.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Почати підготовче провадження та призначити підготовче засідання на 14 травня 2018 року на 17 годину в залі судових засідань № 1 в приміщенні Романівського районного суду Житомирської області, про що повідомити учасників справи (вул. Небесної Сотні, 86/10 смт. Романів Житомирська область).

Запропонувати відповідачу, протягом 15 днів із дня вручення даної ухвали, подати відзив, в якому, з дотриманням вимог статті 178 ЦПК України, викласти свої заперечення проти позову та надати всі письмові, електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі одночасно з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Інформацію щодо даної справи в мережі інтернет можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням: http://dg.zt.court.gov.ua/sud0621/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/325/18

13 квітня 2018 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Битківського Л.М.,

з участю секретаря Дякун Р.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Богородчани, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення в її користь аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Свої вимоги мотивує тим, що у шлюбі з відповідачем народила дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Шлюб між ними розірвано, відповідач добровільно коштів на утримання дитини не надає. Обовязок відповідача сплачувати аліменти визначений законом. Просила постановити рішення про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі у розмірі 1500 грн. щомісячно.

В судовому засіданні позивачка заявлений позов уточнила, просила постановити рішення про стягнення аліментів у розмірі, узгодженому з відповідачем, що складає 1100 грн. щомісячно.

Відповідач уточнені позовні вимоги у підготовчому засіданні визнав повністю.

Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Оскільки відповідач погодився на стягнення аліментів у запропонованому позивачкою розмірі, а підстав для відмови у прийнятті визнання відповідачем позову немає, визнання позову не суперечить закону та не порушує будь-чиїх прав та законних інтересів, то суд вважає, що позов слід задовольнити.

Судові витрати відповідно до ст.141 ЦПК України слід покласти на відповідача.

На підставі наведеного, ст.180,181, 182, 184, 191, 194 СК України, керуючись ст.ст.200, 206, 263-265 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов задовольнити. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 1100 грн. щомісячно до досягнення повноліття.

Стягнення аліментів розпочати з 20.03.2018 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 704,80 грн. судового збору в користь держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подання в 30-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Битківський Л.М.
Справа № 386/76/18
Провадження № 2/386/142/18
УХВАЛА

про продовження строку підготовчого провадження

11 квітня 2018 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гарбуз О. С.

з участю: секретаря судового засідання Фенюшиної Ю.Ю.,

розглядаючи у підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до фермерського господарства «Родючість» про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації,

встановив:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 06 лютого 2018 року звернувся до суду з позовною заявою до фермерського господарства «Родючість» про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації.

12 лютого 2018 року в даній справі відкрито провадження та призначено підготовче засідання на 06.03.2018 року.

06 березня 2018 року в підготовчому засіданні оголошено перерву до 21.03.2018 року в звязку з постановленням ухвали про витребування доказів.

21 березня 2018 року підготовче засідання відкладено на 11.04.2018 року в звязку з ненадходженням до суду витребуваних доказів.

11 квітня 2018 року в підготовчому засіданні повторно оголошено перерву до 03.05.2018 року в звязку з постановленням ухвали про витребування доказів.

Учасники процесу в підготовче засідання не з'явились.

З ініціативи суду на розгляд поставилось питання про продовження строку підготовчого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи те, що шістдесятиденний строк з дня відкриття провадження у справі збігає 13 квітня 2018 року, підготовче засідання відкладено на 03.05.2018 року, судом постановлено ухвалу про витребування доказів, а тому для належної підготовки справи для розгляду по суті, строк підготовчого провадження має бути продовжений на строк тридцять днів.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 189, ст.ст. 258-260 ЦПК України, суд -

постановив:

Продовжити на тридцять днів підготовче провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до фермерського господарства «Родючість» про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Гарбуз О. С.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2018 р. Справа № 370/471/18

Суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши заяву

Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію,

В с т а н о в и в :

22.02.2018 року до Макарівського районного суду Київської області надійшла заява Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію.

За правилами ст.167 ЦПК України, суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом пяти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом пяти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому ч.5 ст.165 ЦПК України, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника; за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

За правилами ч.9 ст.165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області від 02.04.2018 року, яка надійшла до суду 10.04.2018 року за вх.№ 3378, боржник ОСОБА_1 за адресою, що вказана у заяві про видачу судового наказу: Київська обл., Макарівський р-н, с. Колонщина, вул. Таврійська, 28 зареєстрованим не значиться.

Враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1, тому приходжу до висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу.

Згідно вимог ч.2 ст.164 ЦПК України, внесена сума судового збору стягувачу поверненню не підлягає. Уразі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись вимогами ст.ст. 160,164,165,260,261 ЦПК України, суддя,

У х в а л и в:

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Київобленерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст.ст.354-355 з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Н.Б. Мазка
Справа № 204/687/18
Провадження № 2/206/607/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2018 суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2018, цивільна справа була розподілена в провадження судді Зайченка С.В.

Згідно розпорядження керівника апарату Самарського районного суду м. Дніпропетровська № 66-р від 10.04.2018 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» та відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у зв'язку із звільненням ОСОБА_3 з посади судді у відставку, здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.04.2018 цивільну справу розподілено в провадження судді Маштака К.С.

Згідно частин 11, 12 статті 33 ЦПК України, справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

За таких обставин, наявні всі підстави для прийняття цивільної справи до свого провадження та призначення судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 260, 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованостіприйняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 12.04.2018 о 10-30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Маштак