Справа № 1308/1048/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2018 року м. Камянка-Бузька

Камянка-Бузький районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Котормуса Т.І.;

секретар судового засідання Карпа Г.М.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Дублянської міської ради Жовківського району Львівської області, ОСОБА_1, яка є правонаступником ОСОБА_3, треті особи Дублянська міська рада Жовківського району Львівської області, ОКП ЛОР "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" про визнання недійсним державних актів про право власності на землю, свідоцтва про право власності на магазин та скасування реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в якій просить суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 02 червня 2010 року у справі №2-599/11 у вигляді арешту на земельні ділянки за адресою: м. Дубляни, вул. Б.Хмельницького, 7 та 7а Львівської області, державні акти на право приватної власності на землю ЛВ-Д-1008 від 20.05.2000р. та №02.09.455.00002 від 11.09.2009р.

В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що вона є спадкоємцем до майна ОСОБА_3, а ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 02.06.2010р. було вжито заходи до забезпечення позову і накладено арешт на земельні ділянки. З посиланням на ч. 6 ст. 154 ЦПК України (в редакції чинній на час подачі заяві) вважає, що оскільки судове рішення у судовій справі набрало законної сили то немає підстав для продовження застосування заходів забезпечення позову. Крім того вказує, що таке забезпечення позову перешкоджає їй як спадкоємцю оформити свої права після смерті чоловіка ОСОБА_3

Розпорядженням голови Жовківського районного суду Львівської області від 20.02.2018р. цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову передано до Камянка-Бузького районного суду Львівської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Камянка-Бузького районного суду Львівської області від 27.02.2018р. справу передано головуючому судді Котормус Т.І.

Ухвалою судді від 28.02.2018р. цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову прийнято до провадження та призначено судове засідання. Одночасно судом витребувано у Жовківського районного суду Львівської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Дублянської мілької ради та ОСОБА_3 про визнання недійсними рішення та державного акту на право власності на землю.

13.03.2018р. до суду надійшло клопотання ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_2 і який просив суд розглянути справу без його участі, на підставі наявних у справі матеріалів. Одночасно вказував, що на його переконання, справа передана до суду із порушенням вимог процесуального закону.

15.03.2018р. до суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 яка просила суд розгляд справи здійснювати без її участі з врахуванням її позиції, яка викладена у заяві.

21.03.2018р. до суду надійшов лист виконавчого комітету Дублянської міської ради Жовківського району Львівської області в якому міський голова також просить суд справу розглянути без участі представника міської ради.

Листами Жовківського районного суду Львівської області від 02.03.2018р. та від 27.03.2018р. повідомлено, що справа за позовом ОСОБА_2 до Дублянської мілької ради та ОСОБА_3 про визнання недійсними рішення та державного акту на право власності на землю перебуває на розгляді у Жовківському районному суді і така буде надіслана після закінчення її розгляду.

04.04.2018р. до Камянка-Бузького районного суду Львівської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Дублянської міської ради Жовківського району Львівської області, ОСОБА_1, яка є правонаступником ОСОБА_3, треті особи Дублянська міська рада Жовківського району Львівської області, ОКП ЛОР "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" про визнання недійсним державних актів про право власності на землю, свідоцтва про право власності на магазин та скасування реєстрації права власності.

З огляду на те, що 15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року і відповідно до пп.9 п.1 Розділу XIII Перехідних положень цього закону справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, то дана заява розглядається судом за правилами ЦПК України в редакції від 15.12.2017р.

Оскільки всі учасники справи не прибули до суду та надали відповідні заяви щодо розгляду справи без їх участі, то суд розглянув дану заяву за наявними у справі доказами.

При винесенні даного судового рішення суд виходив із наступних мотивів та положень закону.

Як видно із матеріалів цивільної справи №1308/1048/2012 за позовом ОСОБА_2, ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 02.06.2010р. задоволено заяву представника позивача ОСОБА_5-Я.В. та накладено арешт на земельні ділянки за адресою: м. Дубляни, вул. Богдана Хмельницького 7 та 7а Львівської області, відповідно державні акти на право приватної власності на землю ЛВ-Д-1008 від 20.05.2000р. та №02.09.455.00002 від 11.09.2009р., оскільки невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Зазначено в ухвалі, що такі заходи забезпечення позову діють до вирішення справи судом. (том 1, а.с. 236).

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 01.11.2010р. апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено та залишено без змін ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 02.06.2010р. (том 2, а.с. 23).

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. А згідно частин 7 та 9 цієї статті, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Накладаючи арешт на таке нерухоме майно, суд першої інстанції виходив із того, що невжиття таких заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду в майбутньому. З такими мотивами суду погодився і суд апеляційної інстанції.

Звертаючись до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, які вжиті судом відповідно до ухвали від 02.06.2010р. заявник вказує, що рішення у справі набуло законної сили, а тому немає підстав для продовження існування таких заходів.

Однак судом вставлено, що рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 04.06.2014р. у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до виконкому Дублянської міської ради, ОСОБА_3, треті особи Дублянська міська рада та ОКП ЛОР "БТІ та ЕО" про визнання недійсними державних актів, свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності відмовлено (том 3, а.с. 94-98).

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 26.05.2015р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, рішення Жовківського районного суду Львівської області від 04.06.2014р. в частині відмови у визнанні недійсним державного акта на право приватної власності на землю №1008 від 03.07.2000р., оформленого на ОСОБА_3 скасовано. У цій частині ухвалено нове рішення, яким визнано недійсним державний акт на право приватної власності на землю землю №1008 від 03.07.2000р., оформленого на ОСОБА_3 У решті рішення суду залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10.02.2016р. касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Жовківського районного суду Львівської області від 04.06.2014р. та рішення апеляційного суду Львівської області від 26.05.2015р. скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції (том 3, а.с. 256-259).

Також встановлено, що під час нового розгляду справи в суді першої інстанції ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 14.02.2017р. позовну заяву ОСОБА_2 до виконкому Дублянської міської ради, ОСОБА_3, треті особи Дублянська міська рада та ОКП ЛОР "БТІ та ЕО" про визнання недійсними державних актів, свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності залишено без розгляду (том 5, а.с. 64-67).

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 01.06.2017р. ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 14.02.2017р. скасовано і направлено справу для продовження її розгляду до суду першої інстанції (том 5, а.с. 164-166).

В подальшому, у звязку із відводом всіх суддів Жовківського районного суду Львівської області, розпорядженням голови Жовківського районного суду Львівської області від 28.03.2018р. справу направлено до Камянка-Бузького районного суду Львівської області і ухвалою судді Камянка-Бузького районного суду Львівської області від 10.04.2018р. вказану цивільну справу прийнято до розгляду.

Таким чином, з описаних вище обставин справи встановлено, що на даний час справа за позовною заявою ОСОБА_2 до виконкому Дублянської міської ради, ОСОБА_3, треті особи Дублянська міська рада та ОКП ЛОР "БТІ та ЕО" про визнання недійсними державних актів, свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності не розглянута судом, відсутнє рішення суду за наслідками її розгляду і така справа ще перебуває в провадженні суду першої інстанції.

А тому, доводи заявника щодо існування по справі рішення суду, яке набрало законної сили спростовані матеріалами справи і такі є безпідставними.

Як розяснено у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006р. "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Аналіз норм чинного процесуального закону та розяснень Пленуму ВСУ дає підстави для висновку, що забезпечення позову вживається судом задля реального виконання рішення суду в майбутньому і діють до моменту виконання рішення суду.

Враховуючи, що по даній справі були вжиті заходи до забезпечення позову, який ще не розглянуто судом та по справі відсутнє рішення, яке б набрало законної сили, то суд вважає, що скасування таких заходів забезпечення позову було б передчасним та безпідставним.

А з врахуванням того, що правильність застосування таких заходів забезпечення позову була предметом апеляційного перегляду, який визнав їх застосування обґрунтованими, то суд не вбачає підстав для задоволення такої заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 158, 259, 260 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих на підставі ухвали Жовківського районного суду Львівської області від 02 червня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Дублянської міської ради Жовківського району Львівської області, ОСОБА_1, яка є правонаступником ОСОБА_3, треті особи Дублянська міська рада Жовківського району Львівської області, ОКП ЛОР "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" про визнання недійсним державних актів про право власності на землю, свідоцтва про право власності на магазин та скасування реєстрації права власності відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її підписання.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Повний текст ухвали складено 11.04.2018р.

Суддя Т.І. Котормус