Справа № 333/691/18
Провадження № 4-с/323/5/18
УХВАЛА

Іменем України

11.04.2018 р. м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі головуючої судді Гуцал О.П., при секретарі Лукіній А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ОСОБА_2, що полягає у винесенні постанови від 05.10.2017 року про арешт майна боржника, якою накладено арешт на автомобіль ВАЗ 2103, державний номер НОМЕР_1, який належить скаржнику, у виконавчому провадженні № 54796289. В обґрунтування скарги заявник зазначив, що на виконанні в Комунарському ВДВС м. Запоріжжя знаходиться виконавче провадження № 54796289 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2/323/1795/17, виданого 26.09.2017 року Оріхівським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 (заявника) на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в сумі 1000,00 грн. щомісячно, починаючи з 27.06.2017 року і до досягнення повноліття дитиною, яке відкрито постановою від 28.09.2017 року. Постановою державного виконавця від 05.10.2017 року накладено арешт на автомобіль ВАЗ 2103, державний номер НОМЕР_1, який належить скаржнику, у звязку із тим, що у нього наявна заборгованість по сплаті аліментів понад три місяці. Однак у заявника станом на 30.09.2017 року відсутній борг по сплаті аліментів, однак державний виконавець відмовляє у знятті арешту. У звязку із зазначеним заявник просить визнати неправомірними дії державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ОСОБА_2 щодо винесення спірної постанови, скасувати постанову та зобовязати державного виконавця зняти арешт із автомобіля.

Заявник в судовому засіданні підтримав скаргу та пояснив, що постанову про відкриття виконавчого провадження він не отримував, строк для сплати боргу йому не надавався. Про накладений арешт він дізнався від стягувача та відразу сплатив борг. На даний час кожного місяця він перераховує аліменти на користь стягувача та наявна переплата зі сплати аліментів, про що надав відповідні квитанції.

Від державного виконавця надійшли заперечення на скаргу та клопотання про розгляд справи без її участі. В запереченнях державний виконавець просить відмовити у задоволенні скарги, оскільки на момент накладення арешту на майно боржника була наявна заборгованість зі сплати аліментів понад три місяці. Після сплати заборгованості неможливо зняти арешт, оскільки у боржника відсутнє інше майно або доходи, за рахунок яких може бути забезпечене виконання рішення суду.

ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення скарги та вказала, що будь-яких претензій до заявника в неї немає, оскільки він вчасно та в повному обсязі сплачує присуджені аліменти. Вона писала заяву державному виконавцю з проханням зняти накладений арешт, однак їй було повідомлено, що її заява не впливає на рішення щодо зняття арешту.

Суд, вислухавши учасників справи, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 13.09.2017 року стягнуто з ОСОБА_1 (заявника) на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в сумі 1000,00 грн. щомісячно, починаючи з 27.06.2017 року і до досягнення повноліття дитиною.

26.09.2017 року Оріхівським районним судом Запорізької області було видано виконавчий лист про виконання зазначеного рішення суду.

27.09.2017 року до Комунарського ВДВС м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_3 про прийняття виконавчого документа до виконання.

Постановою державного виконавця Стеблій Ю.В. від 28.09.2017 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/323/1795/17, виданого 26.09.2017 року.

Також державним виконавцем було виконано розрахунок заборгованості по аліментам, який станом на 28.09.2017 року становив 3066,66 грн. (4 дні червня 2017 року+2 місяці+28 днів вересня 2017 року).

05.10.2017 року державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на автомобіль ВАЗ 2103, державний номер НОМЕР_1.

Згідно статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невідємною частиною права на суд, а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобовязання адміністративних органів виконувати рішення (пункт 41 рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року).

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобовязаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Статтею 71 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності заборгованості із сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці, стягнення може бути звернено на майно боржника. Звернення стягнення на заробітну плату не перешкоджає зверненню стягнення на майно боржника, якщо існує непогашена заборгованість, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці. Виконавець зобовязаний обчислювати розмір заборгованості із сплати аліментів щомісяця. Виконавець зобовязаний повідомити про розрахунок заборгованості стягувачу і боржнику у разі надходження виконавчого документа на виконання від стягувача.

Відповідно до ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Згідно до наданих квитанцій, копії яких містяться в матеріалах справи, 05.10.2017 року заявник сплатив суму аліментів в розмірі 4000,00 грн., тобто в більшому розмірі, ніж було нараховано державним виконавцем. Інші квитанції є доказом того, що заявник своєчасно та в повному обсязі сплачує аліменти.

Також згідно до розрахунку заборгованості по аліментам, заборгованість станом на 31.03.2018 року відсутня, переплата становить 866,67 грн.

Державний виконавець при проведенні розрахунку боргу за аліментами станом на 28.09.2017 року не врахував, що фактично борг за аліментами складав рівно три повні місяці та не перевищував їх.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону, накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

З аналізу норм законодавства суд приходить до висновку, що для того, щоб накласти арешт на майно боржника, державний виконавець повинен провести перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню та впевнитися, що боржник обізнаний про відкрите виконавче провадження.

Накладення арешту на майно боржника є правом, а не обовязком державного виконавця, тому державний виконавець при прийнятті такого рішення, яке обмежує право власника на користування та розпорядження своїм майном, повинен впевнитися в наявності підстав для такого обмеження.

Державний виконавець при прийнятті рішення про арешт майна боржника не впевнився, що боржник отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження та обізнаний із розрахунком заборгованості по аліментам, та наклав арешт через сім днів після відкриття виконавчого провадження, не дочекавшись в розумні строки подачі боржником декларації про доходи і майно та сплати боргу.

Враховуючи, що на теперішній час заборгованість по аліментам у заявника відсутня, аліменти сплачуються своєчасно та у повному розмірі, стягувач не заперечує проти зняття арешту з майна боржника, суд вважає, що відсутні підстави для обмеження права заявника на розпорядження належним йому майном, у звязку із чим скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.447-451 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ОСОБА_2 щодо винесення постанови від 05.10.2017 року про арешт майна боржника, якою накладено арешт на автомобіль ВАЗ 2103, державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1.

Скасувати постанову від 05.10.2017 року про арешт майна боржника, якою накладено арешт на автомобіль ВАЗ 2103, державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1, у виконавчому провадженні № 54796289.

Зобовязати державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ОСОБА_2 зняти арешт з майна ОСОБА_1, що накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження за виконавчим провадженням № 54796289.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 12.04.2018 року.

Суддя О.П. Гуцал