КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-1631/11
Провадження № 2/488/15/18
УХВАЛА

Іменем України

19.03.2018 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І., при секретарі судового засідання - Тузові Р.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Корабельного районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа № 2-1631/11 (провадження № 2/488/15/18) за позовом ПАТ «Дельтабанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

15.02.2018 р. через канцелярію суду надійшла заява від відповідачки по даній справі ОСОБА_2 про відвід судді Селіщевій Л.І. Свою заяву відповідачка мотивувала тим, що суддя Селіщева Л.І. порушила вимоги закону при постановленні ухвал Корабельного районного суду м. Миколаєва від 10.05.2017 р. та від 11.12.2017 р., що викликає обґрунтовані сумніви в її обєктивності та неупередженості.

Законом України № 2147-УІІІ від 03.10.2017 р., який набрав чинності з 15.12.2017 р., Цивільний процесуальний кодекс України був викладений у новій редакції.

Згідно п. 9 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, із змінами, внесеними відповідно до зазначеного Закону, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи викладене суд вважає необхідним розглянути справу за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України, зокрема, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, чи є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді (пункти третій та пятий частини першої статті 36).

Частиною четвертою статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною третьою статті 39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про відвід судді Селіщевій Л.І., оскільки незгода учасника справи із постановленими суддею ухвалами згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України, не є підставою для відводу, а обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 ЦПК України, статті 37 ЦПК України судом не встановлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Оскільки проведення підготовчого провадження та виконання дій, визначених ст. 197 ЦПК України неможливий без вирішення відводу судді та на підставі п. 7 ч. 1 ст. 252 та п. 11 ч. 1 ст. 253 ЦПК України суд вважає необхідним зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід.

Керуючись ст.ст. 36-37, 40, 252-253, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Селіщевої Л.І. передати до канцелярії суду для визначення судді у порядку, визначеному ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

До вирішення заяви про відвід судді провадження у даній справі зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Л.І. Селіщева