Ухвала

20 березня 2018 року

м. Київ

справа № 308/7853/15

провадження № 61-12540ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С. П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2, на постанову апеляційного суду Закарпатської області від 25 січня 2018 року в справі за заявою ОСОБА_1 про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа від 24 лютого 2016 року № 308/7853/15 у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Заява мотивована тим, що на виконанні у Державній виконавчій службі знаходиться виконавчий лист від 24 лютого 2016 року № 308/7853/15 про стягнення з ОСОБА_1 як з поручителя на користь ПАТ «Укргазпромбанк» 502 398 грн 81 коп. боргу за кредитним договором.

Заявник зазначав, що на момент звернення до суду із указаною заявою борг повністю погашено майновим поручителем ОСОБА_3 шляхом передачі банку у власність частини іпотечного майна.

З огляду на викладене ОСОБА_1 просив визнати виконавчий лист від 24 лютого 2016 року № 308/7853/15 таким, що не підлягає виконанню, оскільки, на думку заявника, обов'язок боржника відсутній.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 12 грудня 2017 року заяву ОСОБА_1 задоволено, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист від 24 лютого 2016 року № 308/7853/15 про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» боргу за кредитним договором.

Вказану ухвалу оскаржило до апеляційного суду товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», яке є правонаступником публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк».

Постановою Апеляційного суду Закарпатської області від 25 січня 2018 року ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 12 грудня 2017 рокускасовано, справу направлено для розгляду до суду першої інстанції.

28 лютого 2018 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Закарпатської області від 25 січня 2018 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Апеляційного суду Закарпатської області від 25 січня 2018 року, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, і залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Постанова Апеляційного суду Закарпатської області від 25 січня 2018 року про направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, не підлягає касаційному оскарженню, оскільки не входить до переліку судових рішень, які відповідно до пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України можуть бути оскаржені у касаційному порядку.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Закарпатської області від 25 січня 2018 року належить відмовити на підставі пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2, на постанову апеляційного суду Закарпатської області від 25 січня 2018 року в справі за заявою ОСОБА_1 про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа від 24 лютого 2016 року № 308/7853/15 у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик