overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/1853/16
Провадження № 2/629/18/18
УХВАЛА

05.04.2018 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Ткаченко О.А., за участю секретаря Торенко Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача-адвкоата ОСОБА_1 про заміну первісного відповідача належним відповідачем, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів та третьої особи про визнання недійсними рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на землю.

Згідно копії спадкової справи №329/2016 заведеної після смерті ОСОБА_2 померлої 05.10.2016 року, спадкоємцем її майна є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Частинами 2 та 3 статті 51 ЦПК України передбачено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Вислухавши думку представника відповідача ОСОБА_4 селищної ради міста Лозова Харківської області ОСОБА_5, який не заперечував проти задоволення клопотання представника позивача та також просив заміни первісного відповідача ОСОБА_2 належним відповідачем ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи та враховуючи, що спадкоємцем майна померлої ОСОБА_2 є її син ОСОБА_3, суд приходить до висновку про можливість заміни неналежного відповідача належним, яким є ОСОБА_3

Керуючись ст.ст.51,260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання представника позивача-адвоката ОСОБА_1, задовольнити.

У цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 селищної ради міста Лозова Харківської області, третьої особи: Управління Держгеокадастру у Лозівському районі Харківської області про визнання недійсними рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на землю, замінити первісного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_3.

Розгляд справи призначити на 11-00 год. 26.04.2018 року.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву протягом 15-ти днів з дня отримання цієї ухвали, розяснити йому, що, відповідно до ст.191 ЦПК України, він має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, відповідачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити також його право подати клопотання про розгляд справи спочатку.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви надіслати відповідачу ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Ткаченко
Справа №242/3760/17
Провадження №2/242/89/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

12 квітня 2018 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Пирогової Л.В., секретар судового засідання Клименко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове цивільну справу №242/3760/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Структурного підрозділу «Донецька дирекція залізничних перевезень» регіональної філії «Донецька залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації, середнього заробітку за час затримки розрахунку,

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,-

Оскільки складання рішення потребує значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її вступної та резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. ст. 12,13,81,259,258,263-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Структурного підрозділу «Донецька дирекція залізничних перевезень» регіональної філії «Донецька залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації, середнього заробітку за час затримки розрахунку задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» в особі регіональної філії «Донецька залізниця», що знаходиться за адресою: 84400, Донецька область, м. Лиман, вул. Привокзальна, 22, () на користь ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, квартал.БудівельниківАДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі у розмірі 2456 (дві тисячі чотириста пятдесят шість) грн. 78 коп. та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 2500 (дві тисячі пятсот) грн.

Суми, що підлягають стягненню, визначені без утримання прибуткового податку та інших обов'язкових платежів.

Рішення в частині стягнення заборгованості по заробітній платі підлягає негайному виконанню, але не більше ніж за один місяць.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» в особі регіональної філії «Донецька залізниця», що знаходиться за адресою: 84400, Донецька область, м. Лиман, вул. Привокзальна, 22, () на користь держави судовий збір у розмірі 152 (сто пятдесят дві) грн. 70 коп.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено до 20.04.2018 р.

Суддя Л.В.Пирогова
Справа № 347/2408/17
Провадження № 2/347/132/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2018 року м. Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гордія В.І.,

секретаря Корбутяк Н.М.,

розглянувши у відкритому (заочному) судовому засідання в залі суду в м. Косові справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ «Дельта Банк» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Оскільки складання повного тексту рішення вимагає значного часу, суд обмежується складанням та оголошенням його вступної та резолютивної частини.

На підставі наведеного, ст.ст. 625, 1046-1054 ЦК України та керуючись ст.ст. 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, на користь ПАТ «Дельта Банк» (01014, м. Київ, вул. Дружби Народів 38, ) заборгованість за кредитною лінією № 001-08513-081013 в розмірі 89490 (вісімдесят дев"ять тисяч чотириста дев"яносто) грн., (Рахунок отримувача: 1026; Банк отримувача: Національний банк України; МФО Банку отримувача (код банку) 30001; отримувач АТ "Дельта Банк" (в стані припинення); код отримувача: 34047020), а також 1600 (одну тисячу шістсот) грн. оплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Косівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте Косівським районним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В.І. Гордій
Справа № 138/556/18
Провадження №:2/138/428/18
У Х В А Л А

03 квітня 2018 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: Цибульського О.Є.,

з участю: секретаря Політанської Т.М.,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 03.03.2018 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

Позивачв підготовче судове засідання не зявився, подав до суду заяву, де просив розгляд справи провести у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявилася без поважних причин, хоча про день, час та місце підготовчого розгляду справи повідомлена належним чином.

Неявка сторін не перешкоджає здійсненню підготовчого провадження відповідно до ч. 1 ст.198, ч. 1 ст.223 ЦПК України.

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.197,198 ЦПК України, в ході якого: зясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, вирішено заяви учасників процесу про проведення судового розгляду справи без їхньої участі, встановлено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті; зясовано розмір заявлених сторонами судових витрат; визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті. Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження, призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197,198 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті на 03.05.2018 о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області.

Справу розглядати одноособово.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/4002/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

06 квітня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Козельській Г.В.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України в приміщенні суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

встановив:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена справа.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, відзив не направила.

За змістом ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений та не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, тому суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач наполягав на розгляді справи у відсутність відповідача, не заперечував проти розгляду справи в порядку заочного розгляду.

Оскільки відповідач завчасно, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, відомостей про причину неявки до суду і поважність причин неявки до суду не надала, відзив не направила, тому суд визнає зазначену причину неявки відповідача неповажною і за згодою позивача визнає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

15 березня 2018 року

м. Київ

справа № 376/518/17-ц

провадження № 61-10378св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: ЧервинськоїМ. Є. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Курило В. П.

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на постанову апеляційного суду Київської області від 22 грудня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сквирського районного суду Київської області від 13 березня 2017 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 58 974 грн 43 коп. Вирішено питання про судові витрати.

Постановою апеляційного суду Київської області від 22 грудня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено. Рішення Сквирського районного суду Київської області від 13 березня 2017 року скасовано та прийнято нову про відмову в позові.

У лютому 2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову апеляційного суду Київської області від 22 грудня 2017 року, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

02 березня 2018 року справа надійшла до Верховного Суду.

Частиною другої статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Підстави для виклику сторін відсутні.

За таких обставин розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п'яти суддів.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на постанову апеляційного суду Київської області від 22 грудня 2017 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Є. Червинська

В. М. Коротун

В. П. Курило
УХВАЛА

03 квітня 2018 року

м.Суми

Справа №575/1144/17

Номер провадження 22-ц/788/197/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Ткачук С.С. (суддя-доповідач),

суддів: Криворотенка В.І., Левченко Т.А.,

з участю секретаря судового засідання Назарової О.М.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1,

представник позивача ОСОБА_2,

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Розсоші»,

представник відповідача ОСОБА_3,

третя особа Головне управління Держгеокадастру у Сумській області,

представник третьої особи ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Розсоші» на рішення Великописарівського районного суду Сумської області від 23 листопада 2017 року в складі судді Вюник Н.Г., ухваленого у смт. Велика Писарівка,

в с т а н о в и в:

06.03.2018 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання ТОВ «Розсоші» про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення у господарській справі №920/753/16.

Клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні Господарського суду Сумської області знаходиться вказана справа за позовом ТОВ «Розсоші» до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, предметом розгляду якої є поновлення договору оренди землі, укладеного 05.05.2006 року з Великописарівської РДА Сумської області. А предметом розгляду даної цивільної справи є вимоги про звільнення частини земельної ділянки, що є предметом спору в господарські справі.

Статтею 251 ЦПК України визначені випадки, в яких суд зобов'язаний зупинити провадження, а статтею 252 цього Кодексу визначено обставини, за яких суд має право зупинити провадження у справі за заявою учасника справи або з власної ініціативи.

Обставини ж на які посилається ТОВ «Розсоші» у своєму клопотанні, не можуть бути підставами для зупинення провадження у справі в розумінні ст.ст. 251, 252 ЦПК України, оскільки спірна земельна ділянка, яку просить звільнити ОСОБА_1, вибула з користування ТОВ «Розсоші» після закінчення дії договору оренди землі від 05.05.2006 року.

Враховуючи викладене, клопотання ТОВ «Розсоші» не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 251, 252, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Розсоші» про зупинення провадження у справі залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і не підлягає касаційному оскарженню.

Повне судове рішення складено 06 квітня 2018 року.

Головуючий - С.С. Ткачук

Судді: В.І. Криворотенко

ОСОБА_6
справа №619/366/18
провадження №2/619/498/18
У Х В А Л А

10 квітня 2018 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Калиновська Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Суржкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дергачі матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області перебуває зазначена цивільна справа.

Від представника позивача надійшло клопотання про проведення заочного розгляду цієї справи у разі виникнення обставин, викладених у ч.1 ст.280 ЦПК України.

Суд, враховуючи ті обставини, що відповідач належним чином повідомлявся про час слухання справи та від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, з урахуванням положень ст.ст. 223 ч.4, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223 ч.4, 280 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Калиновська
Дата документу Справа №
Є.У. № 337/5270/17
Провадження № 22-ц/778/1972/18
У Х В А Л А

10 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Крилова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21 березня 2018 року в задоволенні позову відмовлено повністю.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк до 15.05.2018 року для надання відзиву на апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 643/6029/17
Номер провадження 2/643/638/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2018 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого-судді Горбунової Я.М., при секретарі Арестовій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання доньки, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки, яка продовжує навчання.

Суд, заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача, між тим, суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_2 відповідно до ст. 53 ЦПК України у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, так як донька є повнолітньою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 53 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Залучити ОСОБА_2 в якості третьої особи по справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання доньки, яка продовжує навчання, яка не заявляє самостійних вимог.

Викликати ОСОБА_2 в судове засідання в якості третьої особи на 30.05.2018 р. о 14 годині 00 хилин та направити копію цієї ухвали та копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М.Горбунова