overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/1164/17
Провадження № 2/346/67/18
УХВАЛА

16 квітня 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі:

головуючого- судді : Пятковського В.І.,

за участю секретаря Іванишин Х.І.,

представника відповідачів ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 Степаноивач. ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про солідарне стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

11 квітня 2018 року до суду поступило клопотання від представника позивача ОСОБА_8, про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у зв»язку з віддаленістю місця проведення судового засідання та місцезнаходження відповідача та просить судові засідання проводити в режимі відеоконференції з Печерським районним судом м. Києва, тобто за місцем його знаходження.

Представник позивача в судове засідання не з»явився.

Представник відповідачів в судовому засіданні проти заявленого клопотання не заперечив.

Беручи до уваги подане клопотання, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе його задовольнити, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Виходячи з вищенаведеного та враховуючи той факт, що представник позивача перебуває на території значно віддаленій від м. Коломиї, то його просьбу про розгляд справи в режимі відеоконференції, суд вважає обґрунтованою.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 130, 158-1, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 Степаноивач. ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про солідарне стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, відкласти на 15 год. 00 хв. 29 травня 2018 року і провести у режимі відеоконференції, забезпечення якої доручити Печерському районному суду м. Києва, за участю представника позивача ОСОБА_8 (м. Київ, вул. Ломоносова, 28/41).

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити до Печерського районного суду м. Києва (01010, м. Київ, провулок Хрестовий, 4) та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П'ятковський В. І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

спр. № 336/876/18

пр. № 2/336/1186/18

м. Запоріжжя 18 квітня 2018 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Зарютіна П.В.,

при секретарі Чернишовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом: Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Вищевказана справа була призначена до судового розгляду, проте у судове засідання учасники справи не явилися.

У порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Через ненадання відповідачем, який не має статусу підприємця, інформації щодо його адреси відповідна судова повістка була йому надіслана за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Крім того, відповідач викликався до суду через відповідне оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

При цьому відповідач про причини своєї неявки не повідомив, не подав відзив, а сторона позивача не висловила заперечень проти вирішення справи у порядку заочного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд вищевказаної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 квітня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 23 листопада 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дубовенко Вікторія Олегівна про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від.23 листопада 2017.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи, встановивши строк до 29 травня 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Роз'яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов'язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
Справа № 588/491/18
провадження № 2-о/588/44/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2018 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: приватний нотаріус ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,

У С Т А Н О В И В:

Заявник у березні 2018 року звернувся до суду з указаною заявою, в якій просить суд установити факт, що ОСОБА_4, що померла 27.06.2014 року була рідною донькою ОСОБА_5, що помер 13.01.1994. Необхідність установлення факту родинних відносин між указаними особами заявник мотивував тим, що це необхідно для оформлення спадщини ОСОБА_3, якій ОСОБА_4 заповіла все своє майно.

Ухвалою суду від 03.04.2018 року заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, установлено строк тривалістю 10 днів для усунення недоліків.

ОСОБА_1 17.04.2018 року надав заяву в якій зазначив, що усувати недоліки не буде та просить повернути заяву з додатками.

Відповідно пункту 3 частини 4 статті 185 ЦПК України, заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, вважаю необхідним заяву ОСОБА_1 повернути заявнику разом з доданими матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260,261 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: приватний нотаріус ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин - повернути її разом з доданими матеріалами заявнику.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області протягом 15 днів з дня проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено і підписано 18.04.2018 року.

Суддя М.В. Щербаченко
22-ц/775/271/2018(м)
Головуючий у 1 інстанції Папаценко П.І.
Доповідач Принцевська В.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 квітня 2018 року місто Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Принцевської В.П.,

суддів Биліни Т.І., Лопатіної М.Ю.

секретар Зал Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про поділ майна при розірванні шлюбу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполь Донецької області від 15 січня 2018 року та ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполь Донецької області від 05 лютого 2018 року,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполь Донецької області від 15 січня 2018 року та ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполь Донецької області від 05 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в частині залишення без задоволення апеляційної скарги на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполь Донецької області від 05 лютого 2018 року протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

«16» квітня 2018 року

м. Харків

Справа № 640/18452/16-ц

Провадження № 22-ц/790/2825/18

Апеляційний суд Харківської області в складі судді судової палати у цивільних справах Коваленко І.П., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2018 року в складі судді Золотарьової Л.І. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом , -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2018 року оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України,подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження, сплачено судовий збір.

Передбачені ст. 357 ЦПК України підстави для залишення апеляційної скарги без руху або повернення апеляційної скарги - відсутні.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, справу слід слухати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників процесу.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2018 року в складі судді Золотарьової Л.І. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Направити копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України справу розглянути без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.П. Коваленко
У Х В А Л А

18.04.2018 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Вернік В.М.

при секретарі : ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Жмеринка справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 21.02.2018 року відкрито провадження та призначено по даній справі підготовче засідання на 18.04.2018 року.

В підготовче засідання сторони, належно повідомлені про час та місце розгляду справи, не зявилися, однак подали попередньо до суду письмові заяви, в якій представник позивача ПАТ КБ "Приватбанк" подав попередньо до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, підтримавши заявлені вимоги в повному обсязі, а відповідач ОСОБА_3 просила відкласти розгляд даної справи на іншу дату у зв'язку з тим, що вона має намір отримати правову допомогу.

Згідно п.1 ч.2 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Враховуючи, що за змістом п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України визначено можливість відкласти розгляд справи на іншу дату, у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними, керуючись ст.ст.198, 223 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовче засідання відкласти на 09 годин 00 хвилин 29 травня 2018 року з викликом сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 727/3467/18
Провадження № 2-н/727/74/18
Шевченківський районний суд міста Чернівці
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.04.2018 року Справа 727/3467/18 Провадження № 2-Н/727/74/18
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Волошин С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) аліментів на утримання малолітньої дитини, відповідно до ст.ст.180-184, 191 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. ст.ст.4, 95, 133, 141, 160-164, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), аліменти на утримання малолітньої доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі ? частини від усіх видів заробітків (доходів), щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку (від 6 до 18 років), щомісячно, починаючи з 10 квітня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, на користь Держави судовий збір в розмірі 176 (сто сімдесят шість) гривень 20коп.
3. Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ С.О. Волошин
Згідно з статтею 168 ч.1 п. 7 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказового провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ч. 1 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі (ч.2 ст. 170 ЦПК України).
Згідно вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „____"_________________ 2018 року і виданий стягувачу «___» _______________2018 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання, в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання, в частині стягнення судового збору, протягом трьох місяців з дня набрання чинності.
Суддя : С.О. Волошин
Справа № 686/2240/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

13 квітня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продан Б.Г., при секретарі судового засідання Боднар А.П., з участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу № 686/2240/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

Підготовчий розгляд справи проведений. Підготовка справи до судового розгляду по суті закінчена.

Керуючись ст.ст.197, 200,258,260-261 ЦПК України, суд,-

постановив:

Справу № 686/2240/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області( 29000, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб. 310, пов.3) на 11 травня 2018 року 12 годин 30 хвилин.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 509/4292/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2018 року Овідіопольський районний суд в Одеській області у складі:

головуючого судді: Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської області заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду від 09.02.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новодолинської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, про визнання додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, суд,-

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2018 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, в якій вона просить про виправлення описки в рішенні суду від 09.02.2018 року.

09 лютого 2018 року Овідіопольським районним судом Одеської області було прийнято рішення відповідно до якого необхідно Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 строк в два місяця для подання в нотаріальні установи заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, яка померла 26 жовтня 2009 року. Рішення є чинним.

Сторони до суду не з'явились .

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки підлягає задоволенню.

Так судом встановлено, що 09 лютого 2018 року Овідіопольським районним судом Одеської області було прийнято рішення відповідно до якого необхідно Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 строк в два місяця для подання в нотаріальні установи заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, яка померла 26 жовтня 2009 року. Однак, з матеріалів справи було встановлено, що під час складання рішення у мотивувальній частині було допущено помилку, а саме:

- вказано «….факт родинних відносин підтверджується матеріалами спадкової справи № 674-01/12 року, яка зареєстрована приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_4Ф.», але відповідно до листа №836/02-14 від 26.10.2017 року виданого приватним нотаріусом ОСОБА_4 спадкова справа не заводилась.

Таким чином, необхідно виключити з мотивувальної частини рішення від 09.02.2018 року наступне: «яка є тіткою позивачки, факт родинних відносин підтверджується матеріалами спадкової справи № 674-01/12 року, яка зареєстрована приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_4Ф.».

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Виключити з мотивувальної частини рішення від 09.02.2018 року наступне: «яка є тіткою позивачки, факт родинних відносин підтверджується матеріалами спадкової справи № 674-01/12 року, яка зареєстрована приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_4Ф.».

Копію направити зацікавленим особам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня проголошення.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 309/2508/17
Провадження № 2/309/319/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 квітня 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Кемінь В.Д.

з участю секретаря судового засідання Плиска Т.Ю.

відповідачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідачів ОСОБА_3

представника Вишківської селищної ради ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Вишківської селищної ради, Хустського РВ ДМС у Закарпатській області, про усунення перешкод в користуванні власним майном, шляхом виписки та зняття з реєстраційного обліку відповідачів у будинку позивача.

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,12,13,81,211,247,258-268 ЦПК України, ст.ст.319,321,386,391, суд -

ВИ Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Вишківської селищної ради, Хустського РВ ДМС у Закарпатській області, про усунення перешкод в користуванні власним майном, шляхом виписки та зняття з реєстраційного обліку відповідачів у будинку позивача відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_8

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_8Д