У Х В А Л А

11 квітня 2018 року

м. Київ

провадження № 22-ц/796/4039/2018

Апеляційний суд м. Києва у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ МазурикО.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»,

на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва

у складі судді Леонтюк Л.К.

від 21 грудня 2017 року

у справі № 693/1226/16 Дарницького районного суду м. Києва

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

до ОСОБА_3, в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_4,

третя особа - Служба у справах дітей Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації,

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 21 грудня 2017 року в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_2, діючи в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк»), звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Зважаючи на положення п. 8 ч.1 Розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402 - VІІІ Апеляційний суд міста Києва здійснює свої повноваження до початку роботи новоутвореного апеляційного суду у відповідному апеляційному окрузі.

Відповідно до пункту 9 Розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги з доданими матеріалами, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга разом з доданими матеріалами підлягає поверненню особі, яка її подала, враховуючи наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 02 квітня 2018 року апеляційну скаргу в інтересах ПАТ КБ «ПриватБанк» подано представником ОСОБА_2

При зверненні до суду з апеляційною скаргою в інтересах ПАТ КБ «ПриватБанк» представник ОСОБА_2 посилалась на те, що апеляційна скарга подається представником на підставі ч. 2 ст. 60 ЦПК України, оскільки спір, який виник між сторонами є малозначним, з огляду на те, що ціна позову становить 15 510,09 грн.

Частиною 3 статті 58 ЦПК України визначено процесуальну дієздатність представника юридичної особи, а саме юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Крім цього, за приписами частини 1 статті 60 ЦПК України представником може бути адвокат.

З аналізу вказаних норм закону вбачається, що апеляційна скарга в інтересах юридичної особи до суду може бути подана керівником юридичної особи, членом виконавчого органу або адвокатом.

Як вбачається з матеріалів справи ПАТ КБ «ПриватБанк» через свого представника Сафіра Д.О. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6, правонаступником якого є ОСОБА_3

21.12.2017 Дарницьким районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення про відмову в задоволенні позову.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції представник ОСОБА_2 не приймала участі у справі.

19 лютого 2018 року представник ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності, виданої 26 січня 2018 року виконуючим обов'язки Голови Правління банку ОСОБА_7, строком на 3 роки, вперше звернулася до суду з апеляційною скаргою в інтересах ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 07 березня 2018 року відмовлено у прийнятті апеляційної скарги та повернуто апелянту, у зв'язку з тим, що апеляційну скаргу подано особою, яка не має процесуальної дієздатності.

Наведені обставини свідчать про те, що представництво ПАТ КБ «ПриватБанк» представником ОСОБА_2 в суді першої інстанції у даній справі здійснюється з лютого 2018 року.

Відповідно до статті 131-2та підпункту 11 пункту 16-1 розділу ХV «Перехідні положення» Конституції України (в редакції Закону України від 02 червня 2016 року № 1401-VІІІ «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)»), які є нормами прямої дії, представництво в судах апеляційної інстанції у справах, розпочатих після 30 вересня 2016 року, з 1 січня 2018 року здійснюється виключно прокурорами або адвокатами (крім представництва органів державної влади або органів місцевого самоврядування).

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що апеляційну скаргу подано та підписано ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності від 26 січня 2018 року, виданої виконуючим обов'язки Голови Правління банку ОСОБА_7

При цьому, до апеляційної скарги не долучено доказів, які підтверджують процесуальну дієздатність ОСОБА_2, як представника ПАТ КБ «ПриватБанк», передбачених ст. 58, 60 ЦПК України, а саме відсутні докази, які вказують на те, що ОСОБА_2 є керівником ПАТ КБ «ПриватБанк» або членом виконавчого органу, уповноваженого діяти від імені ПАТ КБ «ПриватБанк».

Також до матеріалів апеляційної скарги не долучено доказів щодо підтвердження адвокатського статусу ОСОБА_2

Оскільки представництво ПАТ КБ «ПриватБанк» у справі здійснюється ОСОБА_2 з лютого 2018 року, тобто після прийняття Закону України від 02 червня 2016 року № 1401-VІІІ «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», а також беручи до уваги те, що представник ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_2 діє на підставі довіреності, яка видана 26.01.2018, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу в інтересах ПАТ КБ «ПриватБанк» подано особою, яка не має процесуальної дієздатності.

Суд не приймає до уваги посилання ОСОБА_2 на те, що апеляційну скаргу подано представником на підставі ч. 2 ст. 60 ЦПК України, якою передбачено, що під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Так, ч. 2 ст. 60 ЦПК України визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, а також у малозначних спорах.

Разом з цим, у підпункті 11 пункту 16-1 Розділу XV «Перехідні положення» Основного закону йдеться про наступне: представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

Тобто, з січня 2018 року представництво іншої особи в суді апеляційної інстанції здійснює виключно адвокат.

З огляду на викладене, доводи представника ОСОБА_2 про те, що апеляційну скаргу подано уповноваженим представником позивача на підставі ч. 2 ст. 60 ЦПК України є необґрунтованими.

За приписами ст. 357 ЦПК України не долучення до матеріалів документів на підтвердження процесуальної дієздатності представника юридичної особи не є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Як то передбачено п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України у випадку, коли апеляційну скаргу подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, така апеляційна скарга одразу повертається особі, яка її подала.

За вказаних вище обставин, апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами необхідно повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення ЦПК України у редакції Закону №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402 - VІІІ, ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_2ні, яка діє в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», апеляційну скаргу на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 грудня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя О.Ф. Мазурик