АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Доповідач у суді апеляційної інстанції -
№ 22-ц/796/2811/2018 Борисова О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня2018 року місто Київ

справа №753/20777/16-ц

Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Левенеця Б.Б.

за участю секретаря судового засідання - Волошина В.Р.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 10 листопада 2017 року, ухвалене під головуванням судді Колесник О.М., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ЩелковДенис Михайлович про визнання договору іпотеки недійсним, скасування запису про право власності у державному реєстрі та визнання права власності на квартиру,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2016 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила:

визнати договір іпотеки №25727 від 13.10.2006 року укладений між ОСОБА_4 та АКІБ «УкрСиббанк» недійсним;

скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щелкова Д.М. від 26.05.2016 року про реєстрацію права власності за ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» квартири АДРЕСА_1;

визнати право власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2

В мотивування вимог посилалася на те, що 13.10.2006 року між ОСОБА_4 та АКІБ «УкрСиббанк» був укладений договір іпотеки №25727, відповідно до умов якого відповідач ОСОБА_4 передав в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1.

Вказувала, що на час укладення вказаного договору іпотеки вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_4 та згоди на укладення даного договору не надавала.

Зазначала, що рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 18.02.2009 року шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_4 було розірвано, а рішенням цього ж суду від 16.04.2009 року визнано за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Посилалася на те, що квартира, яка виступала предметом іпотеки при укладенні договору не є власністю ОСОБА_4, а вона як власник квартири не укладала жодних договорів іпотеки та не давала згоди на таке укладення.

Вказувала, що дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щелкова Д.М. від 26.05.2016 року про здійснення реєстрації права власності за ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» на квартиру АДРЕСА_1 є незаконними та протиправними.

Зазначала, що вона разом з своїм неповнолітнім сином ОСОБА_6, 2004 року народження зареєстрована та проживає у вищевказаній квартирі.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 10 листопада 2017 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права, просиласкасувати рішення та постановити нове про задоволення позову.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги вказувала, що квартира АДРЕСА_1, яка виступає предметом іпотеки за договором іпотеки №25727 укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 не є власністю ОСОБА_4, а власником вказаної квартири відповідно до рішення Дарницького районного суду міста Києва від 16.04.2009 року є ОСОБА_2, яка не укладала жодних договорів іпотеки.

Зазначала, що позивач проживає та зареєстрована в спірній квартирі зі своєю родиною. Також в квартирі зареєстрований та постійно мешкає неповнолітній син позивача ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Посилалася на те, що згідно з п.п.1.9. глави 2 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5 будь-які дії, щодо відчуження майна позивача ОСОБА_2 повинні відбуватись виключно з наданням на це згоди органу опіки та піклування.

Вказувала, що при здійсненні переоформлення вищевказаної квартири на ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щелков Д.М. не отримував на цю дію дозволу органу опіки та піклування, не направляв позивачу жодних повідомлень та не ставив її до відома стосовно проведення переоформлення та не отримував відповідної письмової згоди на такі дії з боку позивача ОСОБА_2

Зазначала, що перереєстрація за кредитним договором та договором іпотеки відбувається на підставі наявності боргу та необхідності його погашення, отже істотною умовою такого переходу є наявність боргу, проте позивач ОСОБА_2, яка є фактичним власником вказаної квартири жодного боргу перед ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» не має.

У порядку п.8 ч.1 Розділу XIIІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017 року, який набрав чинності з 15.12.2017 року до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч.6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Згідно з п.3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06. 2016 року №1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону №2147-VІІІ від 03.10.2017 року.

Сторони та третя особа у судове засідання не з'явилися про день, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Колегія суддів вважає за можливе розглядати справу у відсутності осіб, які не з'явилися у судове засідання на підставі ч.2 ст. 372 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню частково, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_4 перебували у зареєстрованому шлюбі з 09.10.1997 року, який було розірвано рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 18.02.2009 року.

В період шлюбу 11.08.2005 року була придбана квартира АДРЕСА_1. Право власності на вказану квартиру було зареєстровано за відповідачем ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 11.08.2005 року.

Судом встановлено, що 13.10.2006 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 укладено кредитний договір №0.

У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №0 13.10.2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 було укладено договір іпотеки №25727, відповідно до умов якого в іпотеку було передано нерухоме майно - чотирикімнатна квартира АДРЕСА_1, загальною площею - 140,10 кв.м, житловою площею - 75,10 кв.м, що належить іпотекодавцю на праві власності.

Встановлено, що банк виконав свої зобов'язання за кредитним договором в повному обсязі.

В свою чергу, відповідач ОСОБА_4, скориставшись кредитними коштами, свої зобов'язання за договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим станом на 01.12.2013 pоку утворилася заборгованість.

ПАТ «УкрСиббанк» відповідно до договору факторингу №1 та договору про відступлення прав за іпотечними договорами відступило ТОВ «Кей-Колект» право вимоги до ОСОБА_4 за зобов'язаннями по кредитному договору №0 від 13.10.2006 року та іпотечним договором № 25727 від 13.10.2006 року.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з його недоведеності та необґрунтованості.

Перевіряючи законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, так і в межах вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 21.06.2016 року у справі №753/20233/14-ц позов ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково та у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором 00 від 13.10.2006 року звернуто стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання за ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» права власності на квартируАДРЕСА_1.

Визнано за ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» право власності на квартируАДРЕСА_1.

Припинено право власності ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до АКІБ «УкрСиббанк», ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», ОСОБА_4 про визнання договору недійсним відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 20.09.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_4, подану представником ОСОБА_7 задоволено.

Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 21.06.2016 року в частині звернення стягнення на предмет іпотеки скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким відмовлено ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» у задоволенні позову про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_8 відхилено.

Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 21.06.2016 року в частині відмови ОСОБА_2 у задоволенні позову залишено без змін.

В межах розгляду вказаної справи апеляційним судом було призначено судову почеркознавчу експертизу.

Відповідно до висновку експертів КНІДСЕ від 26.07.2017 року №7364/7365/17-32 за результатами проведення судово - почеркознавчої експертизи підписи від імені ОСОБА_2 у графі «підпис» у заяві від 13.10.2006 року на ім'я начальника третього Київського управління КРД АКІБ «УкрСиббанк» ОСОБА_9 на одержання ОСОБА_4 кредиту в АКІБ «УкрСиббанк» в сумі 140000 дол. США. та у графі «підпис» у заяві від 13.10.2006 року ОСОБА_2 на укладення договору іпотеки №25727 посвідченої нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 виконано ОСОБА_2

Вказаним рішенням Апеляційного суду міста Києва від 20.09.2017 року встановлено відсутність підстав для задоволення вимог ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним, оскільки остання надала свою письмову згоду на укладення договору іпотеки №25727.

Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 4 даної статті передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач ОСОБА_4 вимогу про визнання іпотечного договору недійсним обгрунтовувала тим, що вона не надавала своєї згоди на укладання договору іпотеки №25727 від 13.10.2006 року та про існування даного договору вона не знала.

Разом з тим, розглядаючи позовні вимоги про визнання іпотечного договору недійснимсуд першої інстанції не звернув уваги на те, що дані вимоги між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав були предметом розгляду у справі №753/20233/14-ц та судом по вищевказаним вимогам ухвалено рішення, яке набрало законної сили.

За правилами ч.4 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Частиною 1 ст.377 ЦПК України визначено, що судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, визначених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Згідно з п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки №25727 від 13.10.2006 року укладеного між ОСОБА_4 та АКІБ «УкрСиббанк» недійсним необхідно скасувати, а провадження у справі в цій частині закрити.

Щодо відмови у задоволенні позовних вимог про визнання права власності на квартиру за ОСОБА_2, колегія суддів вважає необхідним зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 16.04.2009 року у справі №2-3127/09 визнано за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1, яка складається з чотирьох кімнат загальною площею 140,10 кв.м, в тому числі житловою площею 75,10 кв.м, що належала на праві приватної власності ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 11.08.2005 року. А відтак, правових підстав визнавати право власності на вказану квартиру повторно за ОСОБА_2 не вбачається.

Заявляючи вимоги про скасування запису про право власності на спірну квартиру за ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» у державному реєстрі, позивач посилалася на те, що дії відповідача ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» та третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щелкова Д.М. щодо здійснення вказаного запису є незаконними та протиправними та зазначала, що у квартирі АДРЕСА_1 зареєстрована та проживає вона зі своєю родиною, в тому числі у квартирі зареєстрований та постійно мешкає її неповнолітній син ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2.

При цьому, в апеляційній скарзі апелянт посилалася на те, що при здійсненні переоформлення вказаної квартири приватний нотаріус у порушення вимог п.п.1.9 глави 2 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року №296/5 не отримав на цю дію дозволу органу опіки та піклування.

Разом з тим, колегія суддів вказане посилання не приймає до уваги, оскільки позовні вимоги до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щелкова Д.М. про визнання його дій протиправними позивач ОСОБА_2 не заявляла, з позовом до суду з цього приводу не зверталася та відповідно дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щелкова Д.М. при вчиненні реєстраційних дій незаконними не визнавалися. А тому і правових підстав для скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щелкова Д.М. від 26.05.2016 року про реєстрацію права власності за ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» квартири АДРЕСА_1 не вбачається.

Відтак суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог про скасування запису про право власності за ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» та у визнанні права власності на квартиру за позивачем.

На основі повно та всебічно з'ясованих обставин, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень підтверджених доказами, перевірених в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, судова колегія приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги частково.

Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 377, 381-383 ЦПК України Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 10 листопада 2017 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щелков ДенисМихайлович про визнання договору іпотеки недійсним - скасувати.

Провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щелков ДенисМихайлович про визнання договору іпотеки недійсним - закрити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 17 квітня 2018 року.

Головуючий:

Судді: