Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 22-ц/778/1575/18 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.Ю.

Воробйової І.А.

за участю секретаря судового засідання Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 лютого 2018 року у справі за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2008 року ОСОБА_5 звернулася до суд з позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 квітня 2009 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини усіх видів доходів щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 02.12.2008 року і до повноліття дитини.

У травні 2011 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про зменшення розміру аліментів.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.09.2011, року у справі №2-2134/2011 р. зменшено розмір утримуваних з ОСОБА_7 за рішенням суду від 06.04.2009 року на користь ОСОБА_5 на утримання дитини ОСОБА_6, до 1/9 частини заробітної плати щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 27.10.2011 року у справі №22-5438/2011р. рішення суду від 02.09.2011 року змінено в частині зменшення розміру аліментів. Зменшено розмір утримуваних з ОСОБА_4 за рішенням суду від 06.04.2009 року на користь ОСОБА_5 на утримання дитини ОСОБА_6, до 1/6 частини заробітної плати щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Зазначене рішення суду набрало законної сили 27.10.2011 року і до серпня 2017 року виконувалося заявником у добровільному порядку шляхом внесення коштів на рахунок ОСОБА_5 або передачі готівкою. ОСОБА_8 аліменти отримувала.

У вересні 2017 року ОСОБА_5 було пред'явлено до Державної виконавчої служби до виконання виконавчий лист №2-832/2009, який було видано 04.09.2009 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.04.2009 у справі №2-832/2009 р. без зазначення змін, вказаного рішення суду рішенням апеляційного суду Запорізької області від 27.10.2011 у справі №22-5438/2011 р.

22.09.2017 заявник звернувся до Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя із заявою, в якій повідомив про наявність рішення апеляційного суду Запорізької області від 27.10.2011 року у справі №22-5438/2011 p.. яким було змінено рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.04.2009 у справі №2-832/2009 р. в частині розміру стягнення аліментів та надав копію рішення суду апеляційного суду.

21.10.2017 року на адресу заявника надійшла постанова про передачу виконавчого провадження з Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя до Голосіївського районного відділу ДВС м. Києва, з якої вбачається, що державним виконавцем не взято до уваги наявність рішення апеляційного суду Запорізької області від 27.10.2011 у справі №22-5438/2011 p., яким було змінено рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.04.2009 у справі №2-832/2009 р. в частині розміру стягнення аліментів, та було невірно розраховано заборгованість зі сплати аліментів.

Посилаючись на викладені обставини, просив суд визнати виконавчий лист №2-832/2009 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини усіх видів доходів щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, виданий 04.09.2009 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя таким, що не підлягає виконанню з 27.10.2011 року.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 лютого 2018 року заяву задоволено.

Визнано виконавчий лист №2-832/2009 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини усіх видів доходів щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, виданий 04.09.2009 року Орджонікідзевський районним судом м. Запоріжжя таким, що не підлягає виконанню з 27.10.2011 року.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати. Відмовити у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

В апеляційній скарзі посилається на те, що виконавчий лист №3-832/2009 року, який визнано таким, що не підлягає виконанню з 27.10.2011 року, проте іншого виконавчого листа щодо сплати аліментів на користь ОСОБА_6 не існує. Суд першої інстанції не дослідив, що станом на 14 лютого 2018 року щодо стягнення аліментів з ОСОБА_4 на користь неповнолітнього ОСОБА_6 відкрито тільки одне виконавче провадження 544496655 за єдиним існуючим виконавчим листом №2-832/2009 року, щодо сплати аліментів на неповнолітнього ОСОБА_6 і що прийнявши рішення щодо задоволення позову ОСОБА_4 суд тим самим порушив Декларацію прав дитини згідно з якою дитина має право на здорове зростання та розвиток і фактично залишив дитину без аліментів.

Заявник ОСОБА_4 надав суду відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що апеляційна скарга є необґрунтованою та спрямована на затягування судового розгляду справи.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, тому рішення суду переглядається в частині задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором з поручителя.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи заяву ОСОБА_4 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд першої інстанції виходив зі встановленості обставини, що свідчать про пред'явлення виконавчого листа до виконання, виданого 04.09.2009 року за рішенням суду від 06.04.2009 року, без змін ухвалених рішенням апеляційного суду Запорізької області від 27.10.2011 року.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Встановлено, що 06 квітня 2009 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя було прийнято рішення у справі №2-832/2009 р. про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_6. ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини усіх видів доходів щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 02.12.2008 року і до повноліття дитини.

05 травня 2011 року заявник звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про зменшення розміру аліментів. Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.09.2011 року у справі №2-2134/2011 р. зменшено розмір утримуваних з ОСОБА_7 за рішенням суду від 06.04.2009 року на користь ОСОБА_5 на утримання дитини ОСОБА_6, до 1/9 частини заробітної плати щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 27.10.2011 року у справі №22-5438/2011 р. рішення суду від 02.09.2011 року змінено в частині зменшення розміру аліментів. Зменшено розмір утримуваних з ОСОБА_4 за рішенням суду від 06.04.2009 року на користь ОСОБА_5 на утримання дитини ОСОБА_6, до 1/6 частини заробітної плати щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Зазначене рішення суду набрало законної сили 27.10.2011 року.

Постановою головного державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області від 15.08.2017 року виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_6, 05.06.2007 року у розмірі 1/4 частини усіх видів доходів щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 02.12.2008 року і до повноліття передано до Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області.

Постановою старшого державного виконавця Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області від 13.10.2017 року виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_6, 05.06.2007 року у розмірі 1/4 частини усіх видів доходів щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 02.12.2008 року і до повноліття передано до Голосіївського ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві.

Відповідно ч. 2 ст. 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно до положень п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно роз'яснень Інформаційного листа підготовленому Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 року, процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред'явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред'явлення цього листа до виконання.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання не чинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що наявні підстави для задоволення заяви ОСОБА_4

З огляду на наведене вбачається, що судом з дотриманням вимог ст. ст. 89, 263 ЦПК України дана належна оцінка доказам по справі, вірно встановлений характер спірних правовідносин і обґрунтовано зроблено висновок про наявність правових підстав для задоволення заяви.

На підставі вищенаведеного,судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Наведені скаржником в апеляційній скарзі доводи не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх переоцінці та особистого тлумачення скаржником норм процесуального закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Порушень матеріального чи процесуального закону, які могли б призвести до скасування судового рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а ухвала суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 лютого 2018 року у цій справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 11 квітня 2018 року.

Головуючий:

Судді: