Головуючий суду 1 інстанції - Кордюкова Ж.І.
Доповідач -Дронська І.О.
Справа № 428/73/18
Провадження № 22ц/782/167/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2018 року м.Сєвєродонецьк

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого судді Дронської І.О.

суддів: Карташова О.Ю., Коротенка Є.В.,

за участю секретаря Єгорової О.П.

учасники справи:

позивач ОСОБА_2

відповідач: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 07 лютого 2018 року, постановлену суддею Кордюковою Ж.І. 07 лютого 2018 року в м.Сєвєродонецьку Луганської області

у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2018 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду із зазначеним позовом, в обґрунтування якого посилалась на те, що у 2003 році відповідач отримав ордер №8 серія П від 30.10.2003 року на зайняття спірної квартири разом із сім'єю у складі 4 осіб, у тому числі й позивача, за адресою: АДРЕСА_1, тобто вона є членом сім'ї наймача і має право на користування цією спірною квартирою. Відповідач неправомірно заважав користуванню ОСОБА_2 спірним житлом, що виразилось у зміні замків на вхідних дверях, відмові надати ключі від нових замків, постійній відмові в допущенні до житлового приміщення для реалізації свого права на користування. Позивач просила суд зобов'язати ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_2 у користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 шляхом надання ключів від зазначеного приміщення, а також забезпечення вільного і безперешкодного доступу до зазначеної квартири.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 07 лютого 2018 року зупинено провадження у цивільній справі за №428/73/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1, до набрання законної сили судовим рішенням у справі №428/10011/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, яка діє в своїх та інтересах ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням розташованим за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до мотивувальної частини зазначеної ухвали підставами для зупинення провадження у справі суд першої інстанції вважав розгляд справи №428/73/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 є об'єктивно неможливим до вирішення справи №428/10011/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, яка діє в своїх та інтересах ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 з тих підстав, що правомірність вимог позивача про усунення їй перешкод у користуванні спірною квартирою безпосередньо залежить від того, яким чином буде вирішений спір по справі №428/10011/17, предметом розгляду якої є право користування ОСОБА_2 спірною квартирою.

Непогоджуючись із зазначеним судовим рішенням позивачем ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та грубе порушення судом першої інстанції норм процесуального права, скаржник просила скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу передати для продовження розгляду до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Сторони, яких було повідомлено належним чином про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили, заяв щодо відкладення розгляду справи від останніх на адресу апеляційного суду не надходило.

Справу розглянуто та підставі ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Як встановлено судом першої інстанції в судовому засіданні при розгляді цивільної справи №428/73/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 в провадженні Сєвєродонецького міського суду також знаходиться і цивільна справа №428/10011/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, яка діє в своїх та інтересах ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1, провадження у якій було відкрите 09.11.2017 року та рішення по справі не прийняте.

Зазначені обставини повністю відповідають матеріалам справи та сторонами не заперечувались

З урахуванням зазначеного, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що вимоги, що розглядаються у цих справах є взаємовиключними, а тому в залежності від того, яке рішення буде постановлене у справі №428/10011/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, яка діє в своїх та інтересах ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, буде залежати вирішення справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1, а тому провадження у справі слід зупинити.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що заявлені позовні вимоги у цих справах взаємопов'язані та від вирішення по суті позовних вимог у справі №428/10011/17 залежить й вирішення даної справи, але колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність у справі об'єктивних підстав для зупинення провадження, оскільки до такого висновку суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права.

Посилаючись на положення п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України про те, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що судом розпочато розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням по суті, що виключає можливість зупинення провадження у справі на підставі п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 210 ЦПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього Кодексу.

На підставі зазначеного, колегія суддів вважає, що скаржником ОСОБА_2 доведено наявність підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, яке призвело до постановлення помилкової ухвали.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 07 лютого 2018 року скасувати, і направити справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381, 382, 383, 384, 389 ЦПК України, колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Луганської області

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 07 лютого 2018 року скасувати, направити справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 12 квітня 2018 року.

Головуючий

Судді: