г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/302/18
Номер провадження 2/213/521/18
У Х В А Л А

про повернення заяви

16 квітня 2018 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою та просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем та стягнути з відповідача аліменти в розмірі 2500,00 грн. щомісячно з урахуванням індексації на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення нею повноліття.

Дана заява не відповідала вимогам ст.175 ЦПК України, тому ухвалою від 21.02.2018 була залишена без руху, а позивачу було надано 5-денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ній недоліків, а саме: обставини викладені неповно, не зазначені всі докази, які підтверджують кожну обставину у справі.

Так, позивачем неповно зазначена інформація щодо учасників справи, зокрема не зазначено реєстраційні номери облікової картки платника податків відповідача, або інформацію про його відсутність.

Окрім того, не зазначено інформацію щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, а копії долучених до заяви документів не засвідчені належним чином.

Крім того, позовна заява не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

Окрім того, предмет позову не відповідає заявленим вимогам. Так, звертаючись з заявою про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітніх дітей, позивач просить стягнути аліменти на утримання однієї дитини, з урахуванням індексації. Також надає позовну заяву та просить стягнути аліменти у розмірі не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, незважаючи на те, що дана норма не застосовується до вимоги про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Крім того, вимога про розірвання шлюбу не містить дати реєстрації шлюбу.

Тому позивачу було запропоновано визначитись з позовними вимогами, та конкретизувати прохальну частину позовної заяви.

Крім того, позовна заява не містить обгрунтування стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, оскільки суперечить положенням статті 184 СК України, згідно з якою розмір аліментів у твердій грошовій сумі визначається, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення. Як вбачається з позовної заяви. відповідач у справі працює в Чехії, отже має стабільний дохід.

Крім того, позивач керується нормами ЦПК України, які втратили чинність 15.12.2017 внаслідок їх змін.

Згідно поштового повідомлення копію ухвали позивачу вручено 06.03.2018.

В установлений судом строк позивач нової позовної заяви не надіслала, зазначені в ухвалі суду недоліки не виконала.

За таких обставин, відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітніх дітей вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 15 днів з дня вручення учаснику справи її копії.

Суддя О.М. Нестеренко