overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 201/3776/18
провадження 2/201/1590/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

16 квітня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Соборної районної у місті Дніпрі ради в особі управління служби у справах дітей, про збільшення розміру аліментів та позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 10 квітня 2018 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Соборної районної у місті Дніпрі ради в особі управління служби у справах дітей, про збільшення розміру аліментів та позбавлення батьківських прав.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без руху немає.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187, п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Соборної районної у місті Дніпрі ради в особі управління служби у справах дітей, про збільшення розміру аліментів та позбавлення батьківських прав.

Призначити підготовче засідання з повідомленням учасників справи на 16 годину 00 хвилин 19 червня 2018 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Паторжинського, 18 «А», каб. 11.

Відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву у пятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Розяснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, згідно вимог ч. 8 ст. 178 та ч. 2 ст. 191 ЦПК України суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Третя особа має право подати пояснення щодо позову у пятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua/sud0412.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 214/649/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2018 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 ( м. Кривий Ріг, вул. Співдружності, 76/45) до ОСОБА_3 ( м. Кривий Ріг, вул. Співдружності, 76/45) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу, відповідно до ст.27 ЦПК України підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу, подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно з п. 1 ч. 6 ст. 19, ч.1 ст.274 ЦПК України, зазначена справа не відноситься до категорії малозначних, а тому підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження із проведенням підготовчого судового засідання по справі відповідно до ст.189 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.4, 13, 14,19, 27, 33, 175, 177, 187, 189-199 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_2 ( м. Кривий Ріг, вул. Співдружності, 76/45) до ОСОБА_3 ( м. Кривий Ріг, вул. Співдружності, 76/45) про розірвання шлюбу.

Розгляд цивільної справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по справі на 12.00 год. 11 травня 2018 року, яке відбудеться у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

Встановити відповідачу 15-денний строк з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження для подання відзиву на позовну заяву та зустрічного позову (за наявності для цього підстав). У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана відповідачу.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud0435/ за номером справи.

Ухвала може бути оскаржена лише з мотивів порушення правил підсудності (п.8 ч.1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її постановлення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Прасолов
12.04.2018 Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 644/1849/18
Провадження № 2/644/1286/18
УХВАЛА

12 квітня 2018 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та стягнення моральної шкоди,-

встановив:

В поданій до суду заяві представник позивача просив стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 21.03.2017 року по 15.12.2017 року у розмірі 27 216 грн. 56 коп. та моральну шкоду у розмірі 10 000 грн.

10.04.2018 року до суду надійшла заява від позивача про відкликання вказаної заяви до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Приймаючи до уваги вищевикладене, що позивачем до відкриття провадження по справі відкликано позовну заяву, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, суд клопотання задовольняє і повертає позовну заяву.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, -

ухвалив:

Повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та стягнення моральної шкоди.

Ухвала судді може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її підписання суддею до Апеляційного суду Харківської області, враховуючи п.15.5 Розділу 13 Перехідних положень ЦПК України, через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова.

Суддя:
№ провадження 22-ц/780/1727/18> Головуючий у І інст. Селезньова Т. В.>
Справа № 361/4019/16-ц> Доповідач у ІІ інст. Сержанюк> А> С>.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.04.2018 м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі суддів судової палати у цивільних справах - головуючого Сержанюка А.С., членів колегії - Журби С.О., Олійника В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розділ ( виділ в натурі ) нежилих приміщень у житловому блоці гуртожитку,

В С Т А Н О В И В :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 263, 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Закінчити проведення підготовчих дій. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10 годину 03 травня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: С.О. Журба

В.І. Олійник
Єдиний унікальний номер 227/2992/17 Номер провадження 22-ц/775/645/2018
Головуючий у 1 інстанції Здоровиця О.В.
Доповідач Санікова О.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 квітня 2018 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

судді-доповідача Санікової О.С.,

суддів Мальованого Ю.М., Соломахи Л.І.

розглянувши в приміщенні суду в м. Бахмуті апеляційну скаргу Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 02 лютого 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про зобов'язання здійснити повірку прибору обліку води, скасування суми боргу за споживання води, зобов'язання здійснити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 02 лютого 2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково.

Не погодившись із вказаним рішенням КП «Компанія «Вода Донбасу» подала апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга подана до суду першої інстанції із дотриманням строків, що встановлені ст. 354 ЦПК України, через відділення поштового зв'язку 12.03.2018 року у перший робочий день після вихідного 11 березня 2018 року (неділя), на яке припадало закінчення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 23 березня 2018 року апеляційну скаргу КП «Компанія «Вода Донбасу» залишено без руху для сплати судового збору.

10 квітня 2018 року від КП «Компанія «Вода Донбасу» на адресу Апеляційного суду Донецької області надійшов лист, який містив копію платіжного доручення №602 про сплату судового збору у розмірі 960,00 грн. Відповідно до виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України вказана сума зарахована на казначейський рахунок 06.04.2018 року.

Таким чином відповідачем усунуті недоліки апеляційної скарги та вона за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 України, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 02 лютого 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про зобов'язання здійснити повірку прибору обліку води, скасування суми боргу за споживання води, зобов'язання здійснити дії.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити учасникам справи, та надати їм строк до 10 травня 2018 року для подання відзиву на апеляційну скаргу, який за своїм змістом має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Судді:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3766/18
Провадження № 2/520/4260/18
УХВАЛА

05.04.2018 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промисловий комбінат» про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

30.03.2018 року позивач надав до суду позовну заяву до ТОВ «Промисловий комбінат» про стягнення заробітної плати.

З матеріалів позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що такі надійшли на електронну адресу суду у формі електронного документа; позовна заява не підписана позивачем чи його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Згідно з наказом Державної судової адміністрації № 105 від 07.09.2012 «Про реалізацію пілотного проекту щодо обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу», позовна заява та інші документи, які подаються в електронному вигляді повинні відповідати формі і змісту, передбаченим відповідним процесуальним законодавством.

Усі документи, які надсилаються до суду електронною поштою, повинні бути скріплені електронним цифровим підписом, відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис».

Таким чином, позовна заява подана з порушенням вимог ч.2 ст.175 ЦПК України, оскільки не підписана ні власноруч, ані електронним цифровим підписом, тому підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.ст.175 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промисловий комбінат» про стягнення заробітної плати вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 559/2282/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2018 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ралець Р.В.

при секретарі Протас Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні.

В обгрунтування заяви посилається на те, що 29 березня 2018 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області було винесено ухвалу про повернення сплаченого ним судового збору.

В ухвалі суду помилково зазначено дату платіжної квитанції 23 жовтня 2018 року, замість 23 жовтня 2017 року. Просить виправити описку в ухвалі суду.

Справу розглянуто за відсутності сторін в порядку ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних матеріалів, яких достатньо для виправлення описки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Згідно зі ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши заяву про виправлення описки, матеріали справи, вважає що є підстави для виправлення описки в судовому рішенні, оскільки зазначена заявником описка дійсно має місце та унеможливлює останнього отримати кошти згідно ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки - задоволити.

Виправити описку в ухвалі суду від 29 березня 2018 року та вважати вірним твердження в резолютивній частині ухвали :"платіжне доручення № НОМЕР_1 від 23 жовтня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя:
справа № 563/1381/14-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2018 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Кулика Є.В.

при секретарі Федичканич В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Корець подання державного виконавця Корецького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 про привід боржника ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться подання державного виконавця Корецького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 про привід боржника ОСОБА_2.

13 квітня 2018 року на адресу суду надійшла заява представника Корецького районного відділу ДВС про залишення подання про привід боржника - без розгляду.

Залишення подання без розгляду не суперечить закону, не порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів, а тому підлягає до задоволення.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Подання державного виконавця Корецького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 про привід боржника ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Відповідно до п.15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Корецький районний суд Рівненської області.

Суддя: Є.В. Кулик
Справа № 636/245/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

20 березня 2018 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та матеріальної шкоди, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

20 березня 2018 року до суду від позивача надійшла заява про відкликання вказаної позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 184 ЦПК України, заява повертається у разі якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином та враховуючи те, що провадження по справі відкрито не було, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 184 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та матеріальної шкоди, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому даної ухвали суду.

Суддя -
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.04.2018 м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 (суддя-доповідач),

ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 лютого 2018 року в справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії державного виконавця, заінтересовані особи Подільський районний відділ Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управлінь юстиції у м. Києві, старший державний виконавець Бабенко Ольга Олександрівна, Гавриш Юрій Петрович, Андрієнко Юрій Анатолійович про визнання незаконною бездіяльність, скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 06 квітня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі та надано учасникам справи строк для подачі відзиву.

Станом на 13 квітня 2018 року відзивів на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надійшло.

Згідно вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем зясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 24 квітня 2018 року о 09 годині 45 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області (вул. Володимирська 15, м. Київ) з повідомленням учасників справи.

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2038/18 Головуючий у І інст. Пінкевич Н. С.

Справа № 369/11338/17 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_1 С В.
Справа № 408/5930/17-ц
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

11 квітня 2018 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретареві Негоді В.Е.

розглянувши у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» про стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 березня 2018 року справу № 408/2306/17-ц з подібних правовідносин призначено до судового розгляду.

Відповідно до п. 10 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у цій справі до розгляду справи № 408/2306/17-ц колегією суддів Другої цивільної палати Верховного Суду.

Керуючись ст. ст. 252, 253 України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» про стягнення заробітної плати зупинити до закінчення перегляду справи № 408/2306/17-ц у касаційному порядку Другою цивільною палатою Верховного Суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом пятнадцяти днів з дня її підписання суддею та набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Головуючий:
Справа № 523/3921/18
Провадження №2-н/523/228/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі ст.ст. 167,168 ЦПК України, ст. ст. 180 - 183 СК України,-
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 3 роки.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя :