overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/1972/18
Провадження № 2/234/1390/18
УХВАЛА

іменем України

13 квітня 2018 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Переверзевої Л.І.,

секретаря Сухорукової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Краматорського міського суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

06 квітня 2018 року від позивачки надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

В звязку з чим суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_3
Справа № 373/2097/17
УХВАЛА

13 квітня 2018 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши в м. Переяслав-Хмельницький справу № 373/2097/17 за позовом ОСОБА_1 до Лецьківської сільської ради про визнання права на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

03 березня 2018 року було винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Лецьківської сільської ради про визнання права на спадкове майно.

У даному рішенні була допущена описка: у першому абзаці описової та другому абзаці резолютивної частини рішення зазначено «право на земельну частку (пай) під №8» замість «право на земельну частку (пай) під №88».

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши вищезазначене рішення та матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність вищезазначеної описки, та про доцільність її виправлення в даній ухвалі.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити в першому абзаці описової та другому абзаці резолютивної частини рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 03 березня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Лецьківської сільської ради про визнання права на спадкове майноописку, та замість «право на земельну частку (пай) під №8» записати «право на земельну частку (пай) під №88».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХIIІ "Перехідні положення" Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа№ 263/3683/18
Провадження№ 2/263/1406/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2018 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі: головуючого судді Шевченко О.А., при секретарі Лапоног Т.Г., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Маріуполі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області із позовною заявою про встановлення факту проживання однією сімєю.

Представник позивача та позивач у підготовчому судовому засіданні просили призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином у відповідності до вимог чинного законодавства, про причини неявки суд не повідомив.

Клопотань, які могли б бути вирішені у підготовчому судовому засіданні від сторін не надійшло.

В ході підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з'ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з'ясуванню під час судового розгляду, врахована думка позивача щодо можливості призначення справи до судового розгляду, визначено порядок дослідження доказів.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.189,196-198, 199, 200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче засідання за позовною заявою ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11.00 годину 21 травня 2018 року.

Надати відповідачу право до розгляду справи по суті подати письмовий відзив на позовну заяву, а позивачу письмову відповідь на відзив у справі до початку розгляду справи по суті.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Шевченко
Провадження №2сз/200/20/18
У Х В А Л А

02 лютого 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши заяву позивача про повернення судових витрат по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебувала позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 17 листопада 2017 року позовну заяву повернуто позивачу у звязку з непідсудністю цьому суду.

30.01.2018 року до суду надійшла заява позивача про повернення судового збору.

Згідно зі ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в тому числі в разі повернення позовної заяви.

Судом встановлено, що позивачем долучено до заяви про повернення судового збору квитанції від 06.11.2017 року на загальну суму 640 грн., щодо сплати судового збору ОСОБА_3 за подання до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська позовної заяви саме ОСОБА_3.

Одночасно з цим, позивачем надано копію свідоцтва про шлюб, відповідно якого до одруження позивач мала прізвище «Мінаєва».

Таким чином, заява позивача про повернення судового збору підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.258, 260, 353 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву позивача про повернення судових витрат по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Шевченківському районі м.Дніпра повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 140 грн. за квитанцією №0.0.886393265.2 від 06.11.2017 року та в розмірі 500 грн. за квитанцією №0.0.886469083.1 від 06.11.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шевцова
Провадження №2/359/1109/2018
Справа №359/380/18
УХВАЛА

13 квітня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором купівлі-продажу.

30 березня 2018 року представник позивача ОСОБА_1 направила до суду клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з проханням визначити відповідальним за проведення відеоконференції Дарницький районний суд м. Києва.

У відповідності до ч.1 та ч.5 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за доцільне призначити проведення судового засідання у дистанційному режимі відеоконференції.

Керуючись ч.1 та ч.5 ст.212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання, яке призначено на 12 годину 00 хвилин 17 липня 2018 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Бориспільським міськрайонним судом Київської області та Дарницьким районним судом м. Києва (02068, м. Київ, вул. Кошиця, 5-А).

Доручити Дарницькому районному суду м. Києва забезпечити проведення дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_1 та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.

Розяснити представнику позивача ОСОБА_1, що у разі явки до Бориспільського міськрайонного суду Київської області у призначений день та час, вона має право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Ухвала суду є остаточною, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/566/18
Провадження № 2/376/362/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" квітня 2018 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М. , розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" (вул.Набережна Перемоги, 50, м.Дніпро) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про стягнення заборогваності ,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предментної, суб'єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України, а також через складність з урахуванням конкретних обставин справи, дана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.187-192,260,274-277,353 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборогваності .

Призначити підготовче засідання у приміщенні Сквирського районного суду Київської області на 14.05.2018 року 09:30 год.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття загального позовногопровадження копію позовної заяви та додані до неї матеріали, роз'яснивши відповідачу право подати відзив на позовну заяву, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, у строк до 14.05.2018 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Київської області.

Суддя Ярошенко С. М.
Справа №431/1417/18
Провадження №2-н/431/84/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 квітня 2018 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2, та керуючись ч.2 ст.51 Конституції України, ч.1 ст.180, ч.3 ст.181, ч.2 ст.182, ч.5 ст.183 СК України, ст.160, п.4 ч.1 ст.161, ст.ст.162-164, 167-169, 263, п.1 ч.1 ст.430 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця м.Старобільськ Луганської області, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки м.Старобільськ Луганської області, ідентифікаційний код НОМЕР_2, зареєстрованої та проживаючої: АДРЕСА_1, аліменти на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3., щомісячно у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_2, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 26 березня 2018 року і до його повноліття.
Стягнення аліментів з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця м.Старобільськ Луганської області, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки м.Старобільськ Луганської області, ідентифікаційний код НОМЕР_2, зареєстрованої та проживаючої: АДРЕСА_1, на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3., щомісячно у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_2, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку - у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.
Повідомити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Суддя І.В. Кудрявцев
Справа718/677/18
Провадження №2/718/255/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

16 квітня 2018 року м. Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючої судді Масюк Л.О.

секретаря судового засідання Олексюк В.С.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м.Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіцманського районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

В судове засідання підготовчого провадження сторони не з'явились, позивач ОСОБА_1 подала заяву про розгляд справи у її відсутність, додаткових доказів та пояснень немає. Позов підтримує повністю.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, виходячи із наступного.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, позивач від позову не відмовився, відповідач позову не визнав, будь-яких клопотань сторони до суду не надали, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 03.05.2018 року в приміщені Кіцманського районного суду Чернівецької області за адресою: вул. Незалежності, 50, м. Кіцмань, Чернівецької області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Масюк Л.О.
Справа № 758/6658/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б. ,

за участю секретаря судового засідання - Цукурової Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Подільського районного суду м. Києва із позовом, в якому просив визнати недійсним в повному обсязі Договір про надання іпотечного кредиту № 3553/1 від 09 червня 2006 року, укладений з ВАТ «Селянський комерційни й банк «Дністер», правонаступником якого є ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК».

В судові засідання призначені на 14.11.2017р. та 01.03.2018р. позивач не з'явився, будучи повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Предстваник відповідач в судове засідання не з'явився.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи зазначене, а також те, що від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і поважність причин неявки суду не надано, розглядом справи позивач не цікавиться, тому суд залишає заяву без розгляду.

Позивач не позбавлений права повторного звернення до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» про визнання договору недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 439/1827/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Бородійчук О.І.
Провадження № 22-ц/783/1032/18 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

10 квітня 2018 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Савуляк Р.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 20 січня 2016 року у справі за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

ухвалою Бродівського районного суду Львівської області від 20 січня 2016 року відкрито провадження по справі.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_5,подавши втретє апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалами Апеляційного суду Львівської області від 04 вересня 2017 року та від 01 січня 2017 року вже двічі було відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 20 січня 2016 року (а.с.156, 229).

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

З огляду на зазначені обставини та вимоги закону, вважаю, що наявні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною ОСОБА_2 на ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 20 січня 2016 року на підставі п.3 ч.1 ст. 358 ЦПК України.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 358 ЦПК України,-

ухвалив:

у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 20 січня 2016 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцять днів з дня її складення.

Судове рішення складено 10.04.2018 року.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Савуляк Р.В.
Справа № 577/1575/18
Провадження № 2/577/748/18
У Х В А Л А

"13" квітня 2018 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи №2/577/748/18-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дептівської сільської ради Конотопського району, третя особа приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

13.04.2018 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до виконавчого комітету Дептівської сільської ради Конотопського району, третя особа приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В цей же день від ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання позову.

Відповідно до ст.185 ч.4 п.3 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заяву про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст. 185, 354 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дептівської сільської ради Конотопського району, третя особа приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_3