overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЄУН № 337/5217/18
Провадження № 2/337/436/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2018 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и л а:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, посилаючись на тяжке матеріальне становище.

Ухвалою суду від 29.03.2018 року по справі було відкрито провадження з визначенням розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, копія ухвали направлена сторонам.

16.04.2018 року відповідач ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про здійснення подальшого розгляду справи в загальному провадженні, в обґрунтування заяви зазначила необхідність проведення підготовчого судового засідання та подачею зустрічного позову про збільшення розміру аліментів.

За вимогами ч.1 ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

У відповідності до ст. 277 ч.4 ЦПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву з запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обгрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.196, 274, 277 ч.4 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Розглянути справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя пр. Ювілейний, 33 зал № 5) на 21.05.2018 року на 09-00 годину.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://court.gov.ua/fair/sud0825/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є. Гнатик
Провадження № 2-н/537/264/2018
Справа № 537/1034/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.04.2018 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,
відповідно до вимог ст. ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 509, 526-530, 610, 611 ЦК України, ст.ст.64, 68 ЖК України,
Суддя____________________ Василь Іванович Хіневич
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом двох днів після її подання (ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст. 172 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «__»_______ 20_ року
Судовий наказ видано стягувачу «___»______ 20_ року
Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Суддя ______________________ Василь Іванович Хіневич
Справа № 360/2417/16-ц Головуючий у І інстанції
Провадження № 22-з/780/43/18 Доповідач у 2 інстанції Приходько К. П.
Категорія 17.04.2018
УХВАЛА

17 квітня 2018 року суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про повернення судового збору у справі за позовом позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Громадського об'єднання «Садівницьке об'єднання «Озірщина» про зобов'язання вчинити дії та зустрічним позовом Громадського об'єднання «Садівницьке об'єднання «Озірщина» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2018 року до Апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 23 березня 2017 року (а.с.219-227 т. 2).

11 грудня 2017 року надійшло клопотання від адвоката ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про доручення до матеріалів справи оригіналів квитанцій № 0.0.909175357.1 від 05.12.2017 року на суму 607.00 грн. та квитанції на № 0.0.909168470.1 від 05.12.2017 року н а суму 607.00 грн. (а.с.230-232 т. 2).

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 19 грудня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме доплатити судовий збір у розмірі 1 758,64 грн. (а.с.241-242 т.2).

04 січня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 23 листопада 2017 року визнано неподаною та повернуто апелянту (а.с.8-9 т.3)

23 березня 2018 року до Апеляційного суду Київської області надійшла заява від адвоката ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про повернення судового збору у сумі 1214,00 грн. (а.с.74-75 т.3).

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з матеріалів справи апелянт не усунув недоліки, тому було повернуто апеляційну скаргу.

Таким чином, оскільки, судовий збір ОСОБА_2 та ОСОБА_3сплачено за подання апеляційної скарги, вважаю за можливе задовольнити заяву адвоката ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4про повернення суми судового збору сплаченого при подачі апеляційної скарги.

Керуючись ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", -

УХВАЛИВ:

заяву адвоката ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про повернення судового збору, задовольнити.

Повернути ОСОБА_2, згідно з квитанцією № 0.0.909175357.1 від 05 грудня 2017 року, отримувач ГУ ДКСУ у Київській області № рахунку 0001, код отримувача 37955989, код банку отримувача 821018, судовий збір в розмірі 607 грн. 00 коп.

Повернути ОСОБА_3, згідно з квитанцією № 0.0.909168470.1 від 05 грудня 2017 року, отримувач ГУ ДКСУ у Київській області № рахунку 0001, код отримувача 37955989, код банку отримувача 821018, судовий збір в розмірі 607 грн. 00 коп

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області К.П. Приходько
№ провадження 2/646/708/2018
Справа № 646/687/18
У Х В А Л А

про заочний порядок розгляду справи

19.04.2018 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Шелест І.М.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 16.03.2018 року.

Представник позивача у заяві зазначив, що в разі неявки відповідача не заперечує проти розгляду справи за його відсутності та ухвалення заочного рішення.

Відповідач . про день та час слухання справи повідомлявся шляхом направлення судових повісток за місцем реєстрації, відзив на позов не надав.

Перевіривши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 280,281 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, розглянути в заочному порядку.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Шелест
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 606/1437/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Бойко І.І.
Провадження № 22-ц/789/305/18 Доповідач - Шевчук Г.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2018 року м. Тернопіль

Апеляційний суд Тернопільської області в складі:

головуючої - Шевчук Г.М.

суддів - Міщій О. Я., Ткач З. Є.,

за участю секретаря Шмигельська І.З.

з участю представника апелянта ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №606/1437/15-ц за апеляційною скаргою представника третьої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_1 на рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 30 липня 2015 року, ухваленого суддею Бойко І.І., у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Комісії спілки власників майнових паїв селянської спілки "Надріччя", третя особа - Теребовлянське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на нежитлові будівлі, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 30 липня 2015 року скасувати та постановити нове рішення, яким в позові ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Комісії спілки власників майнових паїв селянської спілки "Надріччя", третя особа - Теребовлянське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на нежитлові будівлі відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено 17 квітня 2018 року.

Головуюча Г.М. Шевчук

Судді: О.Я. Міщій

З.Є. Ткач
Ухвала

19квітня 2018 року

м. Київ

справа № 236/1138/17

провадження № 61-17008ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 09 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Донецької області від 07 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Лиманської міської ради, громадської організації сімейного відпочинку «Джерело» про визнання договору недійсним та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2018 року ОСОБА_1 до Верховного Суду подано вищевказану касаційну скаргу.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Відповідно до частини третьої статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписується особою, яка її подає.

Однак, подана ОСОБА_1 касаційна скарга непідписана особою, яка її подає.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Оскільки касаційна скарга не підписана ОСОБА_1, тому відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду та повертається заявнику.

Керуючись статтею 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 09 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Донецької області від 07 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Лиманської міської ради, громадської організації сімейного відпочинку «Джерело» про визнання договору недійсним та зобов'язання вчинити дії повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников
Справа № 643/4116/18
Номер провадження 2/643/3555/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2018 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради про встановлення факту сумісного проживання та визнання права власності на 46/100 частки квартири в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

До постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради про встановлення факту сумісного проживання та визнання права власності на 46/100 частки квартири в порядку спадкування за законом повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В.Поліщук
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/197/18
Провадження № 2/280/372/18
У Х В А Л А

18 квітня 2018 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Василенка Р.О., із секретарем Бех І.О., з участю представника позивача ОСОБА_1, провівши підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Коростишівської РДА про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача підтримала позовні вимого, уточнень до позовних вимог не має, повідомили про всі відомі обставини, просять допитати свідків (клопотання задоволено), інших заяв чи клопотань не має.

Третя особа в судове засідання не з»явились, надіслали заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги не підтримують.

Відповідач в підготовче судове засідання не з»явилась, повідомлений належним чином, а тому суд провід засідання без участі останнього.

Дата судового засідання для розгляду справи по суті погоджена.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України суд,-

постановив:

Закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду по суті на 18 травня 2018 року на 10 год. 00 хвл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Василенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 квітня 2018 року суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Кваша І.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 (вул. Левадна, 48 с. Іркліїв Чорнобаївського району Черкаської області) звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 (вул.Космічна, 5 с. Скородистик Чорнобаївського району Черкаської області) про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі. Розгляду в спрощеному провадженні справа не підлягає.

Враховуючи викладене, провадження по цивільній справі за вищевказаною заявою підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити підготовче засідання по названій справі на 22 травня 2018 року о 08-15 год. в приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області за адресою: смт. Чорнобай, вул. Центральна, 134, зал судових засідань № 2.

В підготовче засідання викликати учасників процесу.

Визначити строк для подання відповідачем відзиву на позов - 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження. Роз"яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки: https://court.gov.ua/sud2322/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд протягом пятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя І. М. Кваша
Справа № 724/265/18
Провадження № 2/724/213/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

18 квітня 2018 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області в складі:

головуючого-судді: Гураль Л.Л.

секретаря судового засідання: Рижак П.С.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Хотинського районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справаза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В підготовче засідання позивач не зявився, однак надав заяву на адресу суду про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про дату, час і місце його проведення була повідомлена належним чином, відзив на позов не подала, про причини неявки не повідомила.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, позивач від позову не відмовився, відповідач відзив на позовну заяву не надав, будь-яких клопотань сторони до суду не надали, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. ст. 258, 260-261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду по суті на 11 год. 30 хв. 16 травня 2018 року в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження 2/643/2020/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2018 року Московський районний суд м.Харкова у складі судді - Букреєвої І.А., при секретарі Саілян Д.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Масуд про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Московського районного суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 14.02.2018 року подружжю надано строк для примирення до 17.04.2018 року.

Позивач в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про продовження строку для примирення.

Відповідач в судове засідання не з'явився.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним продовжити подружжю строк для примирення.

Відповідно до ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Тривалість строку для примирення суд визначає виходячи з фактичних обставин справи.

Керуючись ст.111 СК України, ст.251 п.4 ч.1, 353-355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Масуд строк для примирення до 09.08.2018 року.

Провадження по справі на цей строк зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, може подати апеляційну скаргу до Апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через Московський районний суд м.Харкова.

Суддя І.А. Букреєва
Справа № 508/972/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" квітня 2018 р. Миколаївський районний суд

Одеської області

В складі головуючого судді Парія І.О.

Секретаря Товт Т.В.

Розглянувши у судовому засіданні смт. Миколаївка заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В :

При ознайомленні із судовим рішенням Миколаївського районного суду Одеської області від 25.10.2013 року по цивільній справі № 508/972/13 - ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Андрієво Іванівського споживчого товариства, Миколаївського району Одеської області про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на майно, заявником було виявлено допущену описку, а саме в описовій та резолютивній частині рішення зазначено різні адреси будівлі магазину в одному випадку вулиця Леніна, 40 в іншому вулиця Леніна, 43. Також записи щодо майна «ганок» та «навіс» зазначено арабськими цифрами, а у технічному паспорті вони зазначені римськими цифрами.

Так в описовій та результативній частинах судового рішення зазначено: « вулиця Леніна, 43» та «1 ганок, 2 навіс».

Необхідно зазначити: «вулиця Леніна, 40» та «І ганок, ІІ навіс».

Зазначена описка унеможливлює виконання судового рішення.

Заявник ОСОБА_1, в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність.

Суд вважає, що заява є обгрунтованою, а тому її слід задовольнити. Виправити описку в описовій та резолютивній частинах рішення Миколаївського районного суду від 25.10.2013 року по цивільній справі № 508/972/13 ц, вказавши замість «вулиця Леніна, 43» та «1 ганок, 2 навіс», правильно «вулиця Леніна, 40» та «І ганок, ІІ навіс».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні - задовольнити.

Виправити описку в описовій та резолютивній частинах рішення Миколаївського районного суду від 25.10.2013 року по цивільній справі № 508/972/13 ц, вказавши замість «вулиця Леніна, 43» та «1 ганок, 2 навіс», правильно «вулиця Леніна, 40» та «І ганок, ІІ навіс».

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів з дня її проголошення через Миколаївський районний суд Одеської області.

Суддя: Парій І.О.
Справа № 417/4256/17
Провадження № 2/417/7/18
УХВАЛА

"19" квітня 2018 р. Марківський районний суд Луганської області

у складі:

головуючого судді Чернік А.П.

за участю секретаря Кузьмич А.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним,

в с т а н о в и в:

08.02.2018 року судом постановлено ухвалу про проведення в даній справі підготовчого судового засідання.

Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Суд, виконавши вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України по підготовці до розгляду справи по суті, вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтями 189, 197, 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним до розгляду по суті на 19 квітня 2018 року о 16 год. 20 хв.

Викликати у судове засідання свідків:

ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 19.04.2018 року.

Суддя: А.П. Чернік