АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/662/17 22-ц/774/612/К/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 року м. Кривий Ріг

Справа № 216/662/17

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого- судді Бондар Я.М.,

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.,

секретар: Чубіна А.В.

сторони : позивач ОСОБА_1,

відповідач ОСОБА_2,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3 та апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 24 листопада 2017 року, ухвалене суддею Сидорак В.В. у м. Кривому Розі,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2017 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

В мотивування заявлених вимог зазначила, що перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого мають доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина проживає разом із нею та знаходиться на її утриманні. У даний час вона не працює, оскільки перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та потребує матеріальної допомоги. Відповідач має вищу юридичну освіту за спеціальністю «Економічна Кібернетика», працює за фахом (розробник веб-сайтів та веб-додатків) та має від своєї діяльності досить великий прибуток. Крім того, відповідач має в банку депозитний рахунок на суму понад 2000 доларів США, який було відкрито під час перебування у шлюбі. Тому просила суд стягнути з відповідача аліменти на своє утримання у розмірі 4000 грн. до досягнення їх донькою трьох років.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 24 листопада 2017 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на її утримання в розмірі 800 грн. щомісячно, починаючи з 13 лютого 2017 року до досягнення дитиною трьох річного віку, тобто до 20 листопада 2018 року. Допущено негайне виконання рішення суду у межах платежу за один місяць. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 640 грн. судового збору.

Не погоджуючись із рішенням суду позивач (ОСОБА_1) ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне зясування обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального права, ставить питання про зміну рішення суду та збільшення розміру стягнутих аліментів до 4000 грн.

В мотивування апеляційної скарги зазначає, що суд безпідставно залишив поза увагою надані нею докази щодо реальних доходів відповідача, не надав оцінку тому, що відповідач орендує офісне приміщення, є власником інтернет-магазину, працює фрілансером та позаштатним розробником у двох широко профільних компаніях. Суд не звернув увагу на те, що відповідач офіційно працевлаштувався лише після звернення її до суду з позовом про стягнення аліментів. Залишив поза увагою наявність депозитного рахунку. Розглянув справу з порушенням процесуальних строків, а також не врахував її матеріальне становище та відсутність житла.

Відповідач ОСОБА_2 в своїй апеляційній скарзі, посилаючись на неповне зясування обставин справи та невідповідність висновків суду обставинам справи, ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового про відмову в позові. Вважає, що суд при вирішення спору не зясував характер взаємовідносин між сторонами та вийшов за межі позовних вимог, оскільки на момент ухвалення рішення шлюб між сторонами було розірвано, тому позивач не має права на утримання, як непрацездатна дружина.

Відзиви на апеляційні скарги не подавалися.

Указом Президента України №452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» ліквідовано Апеляційний суд Дніпропетровської області та утворено Дніпровський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та ОСОБА_5.

За частиною 6 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Пунктом 8 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15.12.2017) передбачено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Таким чином, Апеляційний суд Дніпропетровської області продовжує здійснювати свої повноваження до початку роботи Дніпровського апеляційного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та ОСОБА_5.

Відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційних скарг, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Матеріалами справи встановлено, що 18 травня 2013 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено шлюб, про що складено актовий запис №201, прізвище дружини після реєстрації шлюбу «Гайдук», що вбачається з копії свідоцтва про шлюб серії І-КИ №247296, виданого 18.05.2013 року Центрально-Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області (а.с.9).

Від шлюбу, 20 листопада 2015 року, у сторін народилася донька ОСОБА_4, батьками якої у свідоцтві про народження серії І-КИ №568557, виданого 08.12.2015 року Центрально-Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області зазначено: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.10).

Згідно довідки відділу реєстрації місця проживання громадян виконкому Центрально-Міської районної у місті ради місце проживання ОСОБА_4, 20.11.2015 року, зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, разом із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.11).

Згідно довідки про отримання допомоги №2057 від 02.02.2017 року ОСОБА_3 перебуває на обліку в управлінні праці та соціального захисту населення виконкому Центрально-Міської районної у місті ради та отримує допомогу при народженні дитини на ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.12).

ОСОБА_2 з 11 квітня 2017 року працює інженером-програмістом у товаристві з обмеженою відповідальністю «Компанія Наві», загальна сума його доходу за період з 11.04.2017 по 31.08.2017 складає 12632 грн. 15 коп. (а.с.134).

07 серпня 2017 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу ухвалене рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 2000 грн. на утримання доньки ОСОБА_4. Вказане рішення оскаржено сторонами в апеляційному порядку (а.с.132-136).

Вирішуючи спір, суд першої інстанції вірно встановив обставини справи та надавши їм належну правову оцінку обґрунтовано, згідно з процесуальним і матеріальним законом, постановив рішення про стягнення з відповідача аліментів у розмірі 800 грн. на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Висновки суду узгоджуються з положеннями ст.84 Сімейного Кодексу України, згідно якої дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

Доводи апеляційної скарги відповідача ОСОБА_2 про невірне застосування норм матеріального права, оскільки позивач є його колишньою дружиною на увагу не заслуговують, так як відповідно до вимог ст. 76 Сімейного Кодексу України розірвання шлюбу не припиняє права особи на утримання, яке виникло у неї за час шлюбу.

Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Розглядаючи справу, суд забезпечив сторонам рівні можливості щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Матеріали справи не містять доказів отримання відповідачем будь-яких інших доходів, крім заробітної плати у ТОВ «Компанія Наві», тому доводи апеляційної скарги позивача про неврахування судом доходів, які отримує відповідач від роботи в інтернеті та підприємницької діяльності, не можуть бути взяті до уваги, оскільки не ґрунтуються на доказах.

Посилання позивача на те, що відповідач орендує офісні приміщення за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська, 12, також не заслуговують на увагу, оскільки ОСОБА_2 орендує приміщення та несе повязані з цим витрати, а не здає їх в оренду та отримує прибуток.

Не приймає колегія суддів і доводи ОСОБА_1 про те, що нею було подано до суду два позови про стягнення аліментів на утримання дитини та на її утримання з абсолютно однаковими доказами, і судом на утримання дитини було стягнуто 2000 грн., а на її утримання лише 800 грн., оскільки встановлений судом першої інстанції розмір аліментів на утримання позивача, був визначений з урахуванням розміру заробітної плати відповідача, розміру стягнутих з нього аліментів на утримання доньки, наявності певних обмежень позивача для самореалізації в період виховання малолітньої дитини, та обов'язку батька дитини брати участь у забезпеченні благополуччя позивачки протягом перших років після народження дитини, а також виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого Законом України «Про державний бюджет України на 2017 рік».

Доводи апеляційної скарги позивача відносно її скрутного матеріального становища не можуть бути підставою для збільшення розміру аліментів стягнутих з відповідача на її утримання, оскільки, як видно із матеріалів справи середньомісячна заробітна плата ОСОБА_2 за винятком утримань становить 2526,43 грн. (12632,15 грн. / 5 міс.), що навіть менше загального розміру стягнутих з відповідача аліментів 2800 грн. В той час як місячний дохід позивача становить 2800 грн. (аліменти на утримання її та доньки) та приблизно 2000-3000 грн. від надання допомоги по вивченню німецької мови, що підтвердила позивач в судовому засіданні, яке відбулося 24.11.2017 року.

Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду обґрунтоване і підтверджується матеріалами справи, тому апеляційні скарги підлягають залишенню без задоволення, а рішення суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги позивача ОСОБА_3 та відповідача ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 24 листопада 2017 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення складений 19 квітня 2018 року.

Головуючий:

Судді: