Справа № 296/1455/18
УХВАЛА

про забезпечення позову

"11" квітня 2018 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Рожкової О.С.,

за участі секретарі судового засідання Степанчук О.М.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позов ОСОБА_6, поданий в його інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_7, третя особа ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, і стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказаний позов.

В судовому засіданні представником позивача подано заяву про забезпечення позову шляхо накладення арешту на автомобіль марки "Dewoo Matiz", реєстраційний номер АМ 2912ВЕ, який належить на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_7

Дослідивши матеріали справи та доводи заявника, суд вважає, що вимога про такий вид забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

В силу вимог ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як зазначив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З огляду на вищевикладене суд вважає, що у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити, так як такий захід забезпечення позову не є співмірним із заявленими позивачем вимогами, оскільки орієнтовна вартість автомобіля може перевищувати ціну позову, яка становить 78 391,68 грн, і належних доказів щодо наявності підстав для обгрунтованого переконання у необхідності накладення арешту на майно одного з відповідачів, до заяви про забезпечення не долучено і таких відомостей заява не містить.

Керуючись ст.ст. 149, 150 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. С. Рожкова