overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/3647/16-ц
Провадження № 2-во/487/39/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., за участю секретаря судового засідання Ігнатьєва А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну ідеальних часток співвласників у праві спільної часткової власності та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 08.02.2018 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну ідеальних часток співвласників у праві спільної часткової власності та визнання права власності.

03.04.2018 року представник позивача ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки, що була допущена в рішенні Заводського районного суду від 08.02.2018 року, в якому помилково дату звернення позивача до суду з відповідним позовом вказано «20.07.2018 року» замість вірної «20.07.2016 року».

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 08.02.2018 року (справа №487/3647/16-ц, провадження №2/487/47/18) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну ідеальних часток співвласників у праві спільної часткової власності та визнання права власності, в якому замість помилково вказаної звернення позивача до суду з відповідним позовом «20.07.2018 року» вказати вірну «20.07.2016 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області.

СУДДЯ: Ж.П. ПАВЛОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2018 р. року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Шмадченко С.І.,

за участю секретаря Черниш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові клопотання представника ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-я особа: Приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5, в якому позивачка просить визнати недійсним Договір купівлі-продаж квартири АДРЕСА_1, реєстровий № 2349 від 19.08.2008 р., укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_6

В судовому засіданні представник ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування у приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_5 копій документів, на підставі яких нею було посвідчено 19.08.2008 р. договір купівлі-продажу квартири, реєстровий номер № 2349, разом з примірником цього договору купівлі-продажу. В обґрунтування клопотання зазначила, що за допомогою витребуваних документів судом буде встановлено усі обставини справи.

Враховуючи те, що витребуваний доказ має безпосереднє значення для розгляду справи, а ПАТ «Дельта Банк» не має можливості отримати його самостійно, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а доказ витребуванню.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням може витребувати такі докази.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Зобовязати приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 (61023, м. Харків, вул. Сумська, буд. 128) надати суду належним чином завірені копії документів, на підставі яких було посвідчено 19.08.2008 р. договір купівлі-продажу квартири, реєстровий номер № 2349, разом з примірником цього договору купівлі-продажу.

Розяснити приватному нотаріусу ХМНО ОСОБА_5, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 3 ч. 1 ст. 148 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 216/6470/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

10 квітня 2018 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу

Дніпропетровської області

у складі головуючого судді - Биканова І.Р.

за участю секретаря - Крейса О.О.

представника позивача за первісним позовом - ОСОБА_2

представника відповідачів за первісним позовом - ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Наукове-виробниче підприємством ДОК», ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРМАЛІТ» про стягнення боргу та зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «БМ Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Наукове-виробниче підприємством ДОК», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРМАЛІТ» про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги складність рішення, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 216, 559, 598, 599 ЦК України, ст. ст. 141, 259, 263-265 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні первісного позову Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Наукове-виробниче підприємством ДОК», ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРМАЛІТ» про стягнення боргу відмовити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до Публічного акціонерного товариства «БМ Банк», , місцезнаходження: АДРЕСА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Наукове-виробниче підприємством ДОК», , місцезнаходження: м.Кривий Ріг, вул.Домобудівельна, буд. 21, Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРМАЛІТ», , місцезнаходження: м.Кривий Ріг, вул.Домобудівельна, буд. 21, про визнання договору поруки припиненим задовольнити.

Визнати договір поруки № 16/96/220813П 1 від 22.08.2013 року укладений між Публічним акціонерним товариством «БМ Банк» та ОСОБА_4 припиненим.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «БМ Банк», , місцезнаходження: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено учасниками справи до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 194/249/18
Номер провадження № 2/194/205/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

19 квітня 2018 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.

за участю секретаря судового засідання Шеймухової А.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Тернівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Просить розірвати шлюб, зареєстрований між ним та відповідачем 21 березня 1987 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконавчого комітету м. Павлоград Дніпропетровської області, актовий запис № 233.

Позивач та відповідач в підготовче судове засідання не з'явилися, при цьому судом було вжито належних заходів щодо забезпечення їх своєчасного та належного повідомлення про час і місце проведення підготовчого засідання, про що свідчать поштові повідомлення, тому суд вважає за необхідне провести підготовче судове засідання за їх відсутності.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

Таким чином, за результатами підготовчого засідання суд має всі підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,та призначити справу до розгляду по суті на 08-30 год. 08 травня 2018 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.О. Корягін
Справа № 538/34/17 Провадження № 22-ц/795/460/2018 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

30 березня 2018 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 05 лютого 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду без повідомлення учасників справи про дату, час та місце її розгляду на 09:00 20 квітня 2018 року.

Головуючий:Судді:
Справа № 190/512/18
Провадження №2-о/190/23/18
УХВАЛА

20 квітня 2018 року м. П'ятихатки

Дніпропетровської області

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Митошоп В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 із заінтересованою особою виконавчим комітетом Зорянської сільської ради Пятихатського району Дніпропетровської області про встановлення факту проживання однією сімєю,-

встановив:

ОСОБА_1, звернулася до Пятихатського районного суду із заявою в якій просить встановити факт проживання однією сімєю з ОСОБА_2, померлим 22.08.2017 року в м. Пятихатки, Дніпропетровської області понад пять років без реєстрації шлюбу.

Частиною 4 ст. 19 ЦПК України для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні призначене загальне позовне провадження.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України і її розгляд слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Тому справу слід прийняти до провадження, з метою виконання вимог, передбачених ч. 1 ст. 189 ЦПК України, розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.19, 189, 274, 293-294,311 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №2-о/190/23/18 за заявою ОСОБА_1 із заінтересованою особою виконавчим комітетом Зорянської сільської ради Пятихатського району Дніпропетровської області про встановлення факту проживання однією сімєю.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Проведення підготовчого засідання призначити на 16.05.2018 року на 16 год. 00 хв. у приміщенні суду (Дніпропетровська область, м. Пятихатки, вул. Шевченко,114, зал судового засідання №2).

В порядку підготовки справи до розгляду витребувати:

-з у приватного нотаріуса Пятихатського районного нотаріального округу ОСОБА_3 належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, померлого 22.08.2018 року.

Направити заінтересованій особі, копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив на заяву, який подається протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи, що розглядається за веб-адресою сторінки (http://рх.dp.court.gov.ua) на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала суду в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її отримання.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі та приватному нотаріусу Пятихатського районного нотаріального округу ОСОБА_3

Суддя
Провадження № 2/761/1418/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна і резолютивна частина)

26 березня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді: Осаулова А.А.

при секретарі: Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через десять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст. ст.. 258, 268, 272 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» (м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, , рах. №3111 (для погашення заборгованості та судових витрат) МФО 305299) заборгованість за кредитним договором № б/н від 28.09.2011 року у сумі 40 426,28 грн., а також судовий збір в розмірі - 1600,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги до або через Шевченківський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя: Осаулов А.А.
Справа № 703/957/18
УХВАЛА

18 квітня 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (с.Балаклея Смілянського району Черкаської області, вул.Миру, 261), про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Одночасно з позовною заявою позивач направив до суду клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін.

Згідно з ч. 5 ст. 279 ЦПК України за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя вважає, що розгляд справи належить проводити за правилами спрощеного позовного провадження, однак з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260, 261, 279, 353 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 20 червня 2018 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, розташованому за адресою: м.Сміла, вул. Пилипа Орлика, 15.

Розяснити відповідачу, що він має право протягом пятнадцяти календарних днів з дня отримання цієї ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, докази про що повинні бути приєднані до відзиву.

Надати позивачу строк, який не може перевищувати п'ять днів з дня отримання відзиву, для подання відповіді на відзив, а саме міркувань та аргументів щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотивів їх визнання або відхилення, яка має бути одночасно направлена відповідачу.

Надати відповідачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання відповіді на відзив, для подання заперечень, в яких повинні бути викладені пояснення, міркування та аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : В.О. Прилуцький
Справа № 234/3482/18
Провадження № 2-н/234/450/18
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 квітня 2018 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Сухоручко Ю.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою Кооперативного об'єднання «ЖБК» (місцезнаходження: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Ювілейна, 36) про стягнення заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Краматорськ Донецької області), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1),
керуючись ст.ст.526, 527, 530, 541 ЦК України ст.ст.161, 164, 167-169 ЦПК України, -
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу надіслати боржникові.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________ ______року.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу в частині стягнення заборгованості - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу в частині стягнення судового збору три місяці.
Судовий наказ видано «_____»_______________ ______року.
Суддя Краматорського міського
суду Донецької області Ю.О. Сухоручко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Ужгородська міська рада, про усунення перешкод в користуванні майном шляхом зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (мешканка м. Ужгород, вул. О.Можайського,3/79) звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 (мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_3 (мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1), третя особа Ужгородська міська рада, про усунення перешкод в користуванні майном шляхом зняття з реєстрації.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області. Підстав для повернення позовної заяви відповідно до ч.4 ст.185 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.1 ст.186 ЦПК України немає.

Дана справа підлягає до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Ужгородська міська рада, про усунення перешкод в користуванні майном шляхом зняття з реєстрації.

Підготовче судове засідання призначити на 07 березня 2018 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (88000, м. Ужгород, вул. Загорська, 53).

В підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати учасникам справи.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу п»ятнадцятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз»яснити третій особі право подати пояснення щодо позову в порядку, передбаченому ст. 181 ЦПК України, протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Інформацію щодо справи можна також отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/sud0712/gromadyanam/csz/.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом п»ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2018 року

м.Суми

Справа №591/298/18

Номер провадження 22-ц/788/694/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Біляєвої О. М. , Кононенко О. Ю.

з участю секретаря судового засідання -Кияненко Н.М.

сторони по справі:

позивач - ОСОБА_1;

відповідач - ОСОБА_2;

треті особи: ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «АСК «Омега», Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна»

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_4

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 27 березня 2018 року про зупинення провадження у складі судді Сидоренко А.П. постановлену у м.Суми,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 27 березня 2018 року у даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: В.І. Криворотенко

Судді: О.М. Біляєва

О.Ю. Кононенко