Справа № 199/5948/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., за участі представника боржника ОСОБА_1, державного виконавця Тищенка О.О., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕТО» на дії головного державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2,заінтересована особа-стягувач: ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Боржник звернувся до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 в частині винесення постанови про арешт коштів боржника від 26.02.2018 року та просив визнати незаконною та скасувати вказану постанову.

В обґрунтуванні заявлених вимог посилається на те, що на виконанні у Самарському відділі ДВС м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебуває виконавче провадження №55824005 з виконання виконавчого листа № 199/5948/16, виданого 14.12.2017 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ТОВ «ВЕТО» на користь ОСОБА_3 72071, 66 грн. майнової та моральної шкоди. 16.02.2018 року постановою державного виконавця Самарського відділу ДВС м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 було відкрито виконавче провадження з виконання вищезазначеного виконавчого листа.

06.03.2018 року представнику ТОВ «ВЕТО» під час ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження стало відомо, що 26.02.2018 року державним виконавцем Самарського відділу ДВС м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 було винесено постанову про арешт коштів боржника ТОВ «Вето», відповідно до якої накладено арешт на грошові кошти ТОВ «Вето», що містяться на рахунках у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору 79 678,82 грн., а саме:

- р/р 0152.МФО305299,код,ПАТКБ
«ПриватБанк»; - р/р 0152,МФО305299.код,ПАТКБ
«ПриватБанк»; - р/р 129,МФО305299,код,ПАТКБ

«ПриватБанк»;

-р/р 201. МФО 305749. , ПАТ «ОСОБА_4 Дніпро»;

-р/р 201, МФО 305749, , ПАТ «ОСОБА_4 Дніпро»;

-р/р 201, МФО 305749. , ПАТ «ОСОБА_4 Дніпро»;

-р/р 201, МФО 305749. , ПАТ «ОСОБА_4 Дніпро»;

-р/р 201. МФО 305749. . ПАТ «ОСОБА_4 Дніпро»;

-р/р 2761. МФО 305482. . Ф. Дніпр. ПАТ «Державний ощадний банк України»;

-р/р 1245, МФО 899998. . Казначейство України (ел.адм.подат.).

Боржник вважає такі дії та рішення державного виконавця Самарського відділу ДВС м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, а саме щодо винесення постанови про арешт коштів боржника такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства України і порушують права та інтереси ТОВ «Вето».

Також боржник зазначає те, що розрахунковий рахунок ТОВ «Вето» №201 відкритий у ПАТ «ОСОБА_4 Дніпро», на який постановою від 26.02.2018р державного виконавця Тищенка О.О. накладено арешт, є основним рахунком ТОВ «Вето», та використовується підприємством для виплат заробітної плати працівникам, податків та інших обов'язкових платежів до державного бюджету України.

Таким чином, накладення арешту на кошти, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «Вето» та призначені для виплати заробітної плати, унеможливлює своєчасну виплату заробітної плати та інших виплат працівникам товариства, що призводить до порушення конституційних прав громадян, що працюють у ТОВ «Вето».

Також, постановою про арешт коштів боржника від 26.02.2018р. року накладено арешт на кошти ТОВ «Вето», що знаходяться на всіх його рахунках у банківських установах у тому числі і на кошти, які використаються для виплати допомоги по тимчасовій непрацездатності за рахунок коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності та витратами, зумовленими похованням та на кошти, які використовуються для виплати допомоги від нещасних випадків на виробництві за рахунок коштів відповідного Фонду. Вказані дії державного виконавця унеможливлюють виплату ТОВ «Вето» вказаних коштів, тим самим порушуючи права останнього та права його працівників.

Також накладено арешт на кошти на рахунках ТОВ «Вето» як платника у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, у зв'язку з чим ТОВ «Вето» може бути притягнуто до відповідальності податковим органом як платника податку на додану вартість за його несвоєчасну сплату.

Заявник вважає, що при винесені державним виконавцем постанови про арешт всіх коштів боржника також вбачається грубе порушення норм чинного законодавства України, оскільки розмір суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору у розмірі 79 678. 82грн. є неспівмірним тим заходам забезпечення виконання рішення суду, які були вжиті державним виконавцем, а отже з боку останнього вбачається упереджене ставлення до боржника та перевищення допустимих меж вжиття заходів забезпечення виконання рішення суду.

Таким чином вважає, що винесена державним виконавцем Самарського відділу ДВС м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 постанова про арешт коштів боржника є такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства України і порушує права та інтереси ТОВ «Вето».

У судовому засіданні представник боржника підтримала скаргу, надала пояснення, аналогічні викладеним у скарзі, просила суд задовольнити скаргу.

Державний виконавець в судовому засіданні заперечував проти скарги, посилаючись на те, що оскаржувана постанова від 26.02.2018 року винесена із додержанням норм діючого законодавства.

Стягувач до суду не зявився, повідомлений належним чином про час та місце слухання справи.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; водночас основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання, правовий статус працівників органів державної виконавчої служби та умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законами України «Про державну виконавчу службу» та «Про виконавче провадження».

За ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 статті 11 зазначеного Закону встановлено, що державний виконавець зобов'язаний вжити заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Крім того, виконання судових рішень це заключна стадія цивільного процесу, а саме заключний етап у процесі реалізації захисту цивільних прав, а згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини для визначення розумного строку розгляду справи включається період із надходження до суду позовної заяви й закінчується виконанням рішення суду.

Отже, завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом, тому перевірка вчинення таких дій державним виконавцем є фактичною перевіркою дотримання положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду й належного виконання рішення суду.

У відповідності до ч. 1 та ч. 2 с т. 6 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до пунктів 5, 6 ч. 3 ст. 11, ст. 57 Закону державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно, кошти боржника.

Арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення, та він може накладатися державним виконавцем шляхом, зокрема винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

У судовому засіданні встановлено, що на примусовому виконанні Самарського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебуває виконавчий лист №199/5948/16 від 14 грудня 2017 року, виданий Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська про стягнення коштів з ТОВ «Вето» на користь ОСОБА_3 шкоди у розмірі 72 071 грн. 66 коп.

ОСОБА_3 державним виконавцем Тищенком О.О. 16.02.2018 року на підставі ст.3,4,24,25,26,27 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про виконавче провадження, копія якої направлена сторонам виконавчого провадження. Постановою про відкриття виконавчого провадження боржника ТОВ «Вето» зобовязано подати до державного виконавця декларацію про доходи та майно, що належить боржнику. Також постановою про відкриття виконавчого провадження попереджено боржника про стягнення виконавчого збору на користь держави у розмірі 10% від суми стягнення, а саме: 7 207 грн. 16 коп.

Одночасно з відкриттям виконавчого провадження з метою забезпечення виконання вимог виконавчого документу та не допущення можливості відчуження майна боржника, за заявою стягувана, державним виконавцем керуючись ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про арешт майна боржника, копія якої направлена сторонам виконавчого провадження до відома та до реєструючих органів до виконання.

З метою повного та своєчасного виконання рішення суду головним державним виконавцем зроблені та направленні запити до реєструючи органів про перевірку майнового стану боржника.

На підставі відповіді Державної фіскальної служби України про номери рахунків, відкритих ТОВ «Вето» , державним виконавцем з метою забезпечення своєчасного та повного виконання рішення суду, усунення можливості відчуження коштів боржника, керуючись ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» 26.02.2018 року винесена постанова про арешт коштів боржника копії яких направленні до банківських установ. Вказаною постановою накладено арешт на грошові кошти боржника, що містяться на рахунках боржника (перелік зазначено) та всіх інших рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт майна боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження 79678,82 грн.

Станом на 30.03.2018 рік рішення суду за виконавчим листом №199/5948/16 від 14 грудня 2017 року, виданим ОСОБА_5 районним судом м.Дніпропетровська про стягнення коштів з ТОВ «Вето» на користь ОСОБА_3 у розмірі 72 071 грн. 66 коп. боржником не виконано, що не заперечувала представник боржника в судовому засіданні.

Отже, як вбачається з вищенаведеного державним виконавцем виконавчі дії з вище зазначеного виконавчого документа провадились в повному обсязі та у чіткій відповідності до норм діючого законодавства, зокрема Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Отже, з огляду на зазначене, суд вважає що дії державного виконавця в частині винесення постанови про арешт коштів боржника є такими, що відповідають вимогам закону, а вимоги заявника не знайшли свого законного обґрунтування, а тому є такими, що не підлягають задоволенню.

Судові витрати по справі стягненню не підлягають, оскільки не понесені сторонами.

Керуючись ст.ст. 259,447-451 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕТО» на дії головного державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2,заінтересована особа-стягувач: ОСОБА_3,- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 15-денний строк з дня складання повного тексту ухвали апеляційної скарги.

Суддя: