overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/3852/18
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.04.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Комлева О.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесіна ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2017 року по цивільній справі за заявою Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про забезпечення доказів,

встановила:

У грудні 2017 року Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі звернулося до суду з заявою про забезпечення доказів.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2017 року заява Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Одесі про забезпечення доказів була повернута.

Не погодившись з ухвалою суду, Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 26 лютого 2018 року, апеляційна скарга Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Одесі залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, у відповідності до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, протягом десяти днів з дня вручення ухвали (апелянтом не був сплачений судовий збір за розгляд апеляційної скарги та запропоновано сплатити судовий збір в розмірі 1762 грн.).

Копія вказаної ухвали була направлена Центральному об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України в м.Одесіза адресою, яка зазначена в апеляційній скарзі, а саме: м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 4а (а.с. 7,17).

Ухвала судді від 26 лютого 2018 року була отримана адресатом 21 березня2018 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.18).

Однак, у встановлений строк Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м.Одесі недоліків апеляційної скарги не усунуло.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України в разі не усунення недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що її подала.

Враховуючи те, що недоліки апеляційної скарги, у встановлений строк не усунуті, апеляційна скарга підлягає поверненню у відповідності до вимог ст. 357 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України, суддя - доповідач,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Одесі на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2017 року по цивільній справі за заявою Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про забезпечення доказів - визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.С. Комлева
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №2-2819/11 Головуючий у 1-й інст. Драч Ю. І.
Категорія 27 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 квітня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючої - судді Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М., Коломієць О.С.,

за участю секретаря Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу № 2-2819/11-ц за заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 23 січня 2018 року, постановлену під головуванням судді Драча Ю. І.,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 268,367,368,374,376, 381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 23 січня 2018 року скасувати та постановити нове судове рішення, яким задовольнити заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк».

Визнати поважними причини пропуску публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа №2-2819/11, виданого Корольовським районним судом м. Житомира 28 травня 2012 року, та поновити публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа №2-2819/11, виданого Корольовським районним судом м. Житомира 28 травня 2012 року.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню у касаційному порядку.

Головуюча Судді
Малиновський районний суд м. Одеси Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС
вул. В. Стуса, 1-А, України в Одеській області
Провадження № 2-н/521/384/18
Справа № 521/6459/18
органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України «Про захист персональних даних» прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області ________________________________________________________________________________
(назва адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України або територіального підрозділу
_______________________________________________________________________________________________,
ОСОБА_1 31 грудня 1954, року народження, місце проживання: вуд.Адмірала Лазарєва буд.61 кв.9 м.Одеса
___________________________________________________________________________________________
(прізвище, імя та по батькові, дата і місце народження, місце проживання,
_________________________________________________________________________________________________
дані паспортного документа)
з метою ст. 187 ЦПК України, п. 2 ст. 16 Закону України «Про захист персональних даних», цивільна справа за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу . ________________________________________________________________________________
(мета зазначається з посиланням на нормативно-правовий акт)
Суддя Малиновського районного
суду м. Одеси ОСОБА_2
________________________________________________
(прізвище, імя та по батькові особи, яка засвідчує запит)
Малиновський районний суд м. Одеси Провадження №2-н/521/384/18
вул. В. Стуса, 1-А, Справа №521/6459/18
Справа № 372/680/18 Головуючий у І інстанції Кравченко М. В.
Провадження № 22-ц/780/2161/18 Доповідач у 2 інстанції Олійник В. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.04.2018 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Олійник В.І. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 30 березня 2018 року про повернення заяви позивачеві у справі за позовом ОСОБА_2 до Старобезрадичівської сільської ради Обухівського району Київської області, Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування рішень, дій, скасування державної реєстрації земельної ділянки, визнання недійсним державного акту, -

в с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає ст. 356 ЦПК України. Стаття 360 ЦПК України визначає право учасників справи на подачу до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Оскільки ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 30 березня 2018 року заяву повернуто позивачеві, а особи, зазначені відповідачами не набули відповідного процесуального статусу, то правові підстави для встановлення указаним особам строку для подання відзиву на апеляційну скаргу та направлення ухвали про відкриття апеляційного провадження - відсутні.

Керуючись ст. ст. 359-361 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 30 березня 2018 року про повернення заяви позивачеві. Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Київської області: В.І. Олійник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1962/18 Справа № 175/1274/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ребров С.О. Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

18 квітня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Ткаченко І.Ю.

Суддів Куценко Т.Р., Пищида М.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Ткаченко І.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Царєйкін Михайло Михайлович про визнання правочинів недійсними, скасування державної реєстрації та повернення майна у власність ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 365,366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:40 14.06.2018 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий: І.Ю.Ткаченко

Судді: Т.Р.Куценко

М.М.Пищида
пр. № 6/759/224/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2018 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого-судді Петренко Н.О.

при секретарі Рагімовій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа

встановив:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 15.01.2015 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До суду надійшла заява представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа № 759/17664/14ц від 15.04.2015р., посилаючись на те, що виконавчий лист було втрачено, посилаючись на наступне.

07.09.2016р. було відкрито виконавче провадження № 52122967 в Солом`янському РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві. 20.02.2017р. була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу. Проте станом на 19.03.2018р. виконавчий лист на адресу банку не надходив, що свідчить про те, що виконавчий лист був втрачений при поштовій пересилці.

В судове засідання сторони не з'явились, повідомлені належним чином, тому суд розглядає заяву у їх відсутність.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява представника позивача не підлягає задоволенню, оскільки представником позивача не надано будь-яких доказів на підтвердження заявлених вимог.

Керуючись пунктом 17.4 Розділу XIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 317/2973/17 Провадження № 22-ц/778/1518/18-ц
У Х В А Л А

20 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1,розглянувши за ініціативою суду питання про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду від 02 березня 2018 року про відкриття провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 17 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 02 березня 2018 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 17 жовтня 2017 року.

При виготовленні ухвали апеляційного суду Запорізької області від 02 березня 2018 року було допущено описку у першому абзаці описової частини.

Так, в першому абзаці описової частини ухвали зазначено «Ухвалою Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 12 серпня 2015 рок Запорізького районного суду Запорізької області від 17 жовтня 2017 року у задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову.», що є помилкою.

Відповідно до вимог ст.269 ЦПК України суд може з власності ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішення описки чи арифметичні помилки.

Враховуюче наведене на підставі ст.269 ЦПК України колегія вважає за необхідним внести виправлення в ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 02 березня 2018 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в ухвалі апеляційного суду Запорізької області від 02 березня 2018 року.

Абзац перший описової частини ухвали викласти в наступній редакції:

«Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 17 жовтня 2017 року у задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову.»

Суддя:
13.04.2018431/1778/18/4700/2018
Строка обліку №9
Справа 431/1778/18
Провадження № 2-о/431/596/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2018 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Воронкін О.А., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті фізичної особи,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Старобільського районного суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 4, 175-177 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

За таких обставин справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 187, 210, 294 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті фізичної особи - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду на 13 квітня 2018 року на 11 годину 30 хвилин та викликати сторони.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 13 квітня 2018 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Воронкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

18 квітня 2018 року Апеляційний суд м. Києва у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Прокопчук Н.О., перевіривши виконання вимог статті 352-356 ЦПК України щодо апеляційної скарги ОСОБА_2 від імені та в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 05 лютого 2018 року в справі за заявою

ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_5, про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_5, до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лавриненко Оксани Іванівни, третя особа: ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10 квітня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 від імені та в інтересах ОСОБА_3 залишено без руху та надано строк п'ять днів для усунення виявлених та зазначених в ній недоліків.

На виконання вимог указаної ухвали апелянт надав суду оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 352,40 грн. та нову редакцію апеляційної скарги разом з її копіями для направлення учасникам справи.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017), п. 8 ч. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п. 3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 від імені та в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 05 лютого 2018 року.

Учасники справи мають право подати до Апеляційного суду м. Києва відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України, а саме:

1) має містити найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відповідно до ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Суддя:

Єдиний унікальний номер справи: 760/26767/17

Номер провадження: 22-ц/796/3974/2018

Головуючий у суді першої інстанції: Кізюн Л.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Справа № 686/1932/17
УХВАЛА

про поновлення провадження

16 квітня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б. Г., розглянувши цивільну справу №686/1932/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Представник відповідача ОСОБА_2С заявив клопотання про зупинення проваження по справі, до вирішення Хмельницьким міськрайонним судом справи 686/7193/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 26 квітня 2017 року провадження у справі зупинено.

Представник позивача подав до суду заяву про поновлення провадження у справі.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі №686/1932/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити судове засідання на 17 травня 2018 року на 12 годину 00 хвилин, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
18.04.2018 Єдиний унікальний № 371/398/18
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2-н/371/ 58 /18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 квітня 2018 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

У С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до Миронівського районного суду Київської області з вказаною заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

За відомостями адресної довідки, наданої за правилами ч. 6 ст. 165 ЦПК України адресно-довідковим органом Миронівської міської ради Київської області, боржник ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява про видачу судового наказу підсудна Миронівському районному суду Київської області, подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 162, 163, 164, ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або для повернення заяви у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 13, 160-165, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1.Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

2.Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

3.Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис ОСОБА_2

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук
Номер провадження: 22-ц/785/2400/18
Номер справи місцевого суду: 520/5826/14-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10.04.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Кононенко Н.А.,

ОСОБА_2,

за участю:

секретаря Цихиселі Л.Р.,

представника ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 06 травня 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, виселення та усунення перешкод у здійсненні права власності, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_5,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної постанови, колегія суддів проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.6 ч.1 ст. 374, п.4 ч.1 ст. 379, ст.ст. 381 384, 390 ЦПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 06 травня 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_6

ОСОБА_2