Справа № 461/8166/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 22-ц/783/6180/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2018 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря Юзефович Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 13 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа публічне акціонерне товариство «Терра Банк», про стягнення коштів та упущеної вигоди,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 13.09.2017 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Ухвалу суду оскаржив представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3,просить її скасувати з підстав порушення норм процесуального права і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Свої доводи апелянт обґрунтовує тим, що позивач не змогла зявитись у судові засідання, оскільки з 25.07.2017 року по 22.09.2017 року перебувала у службовому відрядженні.

В судове засідання учасники справи не зявились, про час та місце розгляду справи всі були належним чином повідомлені (а.с.174-176), клопотань про відкладення розгляду справи не заявляли, а тому, відповідно до вимог ч.2 ст.247 та ч.2 ст.372 ЦПК України, розгляд справи проведено у їхній відсутності без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

У відповідності до ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, в редакції, чинній на момент постановлення оскаржуваної ухвали, було визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з вимогами ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 цього Кодексу, повторною визнавалась неявка позивача в судове засідання два рази поспіль.

Відповідно до вимог ч.4 ст.74 цього Кодексу, особа, яка бере участь у справі, вважається належним чином повідомленою, якщо судова повістка вручена їй не пізніше, ніж за три дні до судового засідання.

Порядок відправлення та вручення судових повісток був визначений ст.ст.74 ч.5-9, 76 цього Кодексу.

Частиною другою статті 208 цього Кодексу було також передбачено, що питання, повязані з рухом справи у суді першої інстанції, зокрема, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви тощо, повинні вирішуватись судом шляхом постановлення ухвал.

З матеріалів справи встановлено, що після скасування 04.05.2017 року Апеляційним судом Львівської області ухвали Галицького районного суду м. Львова від 19.01.2017 року про закриття провадження у даній справі з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, справа призначена до розгляду на 19.06.2017 року, про що позивача було повідомлено у встановленому процесуальним законом порядку шляхом вручення їй 13.06.2017 року судової повістки (а.с.119).

19.06.2017 року секретарем судового засідання складено довідку про те, що у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників процесу, які приймають участь в справі, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось (а.с.120).

Однак, в порушення названої вище норми частини другої статті 208 ЦПК України, ухвали про відкладення розгляду справи, оформленої окремим процесуальним документом, оскільки фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, судом постановлено не було.

Наступне судове засідання було призначене на 28.07.2017 року, про що позивача було повідомлено у встановленому процесуальним законом порядку шляхом вручення їй 07.07.2017 року судової повістки (а.с.122).

Секретарем судового засідання знову складено довідку про те, що у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників процесу, які приймають участь в справі, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось (а.с.125).

Однак, в порушення названих вище вимог процесуального закону ухвали суду про відкладення розгляду справи теж постановлено не було.

Отже, з урахуванням наведених вище норм процесуального закону та допущених судом першої інстанції порушень, а саме: відсутності в матеріалах справи ухвал суду про підстави відкладення розгляду справи у судових засіданнях, які передували постановленню судом оскаржуваної ухвали, колегія суддів доходить висновку про те, що питання залишення позовної заяви без розгляду вирішено судом першої інстанції з порушенням встановленого процесуальним законом порядку, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.6, 379 ч. 1 п. 4, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 13 вересня 2017 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений 16 квітня 2018 року.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Копняк С.М.

ОСОБА_4