АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/404/18 Доповідач Базіль Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 року Апеляційний суд Херсонської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Базіль Л.В.,

суддів: Бугрика В.В., Семиженка Г.В.,

секретар Давиденко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу №766/19568/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 11 грудня 2017 року постановлену у складі судді Хайдарової І.О. у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії заступника начальника Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Муценко Дмитра Олеговича про відкриття виконавчого провадження, опису і арешту майна, призначення суб'єкта оціночної діяльності оцінки комплексу нежитлових будівель і споруд

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії заступника начальника Корабельного районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Муценка Дмитра Олеговича щодо відкриття виконавчого провадження, опису і арешту майна, призначення суб'єАкта оціночної діяльності оцінки комплексу нежитлових будівель і споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, а також щодо результатів оцінки.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 11 грудня 2017 року скаргу ОСОБА_2 повернуто заявнику. У задоволенні клопотання про зупинення стягнення відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про призначення скарги до судового розгляду.

Зазначає про те, що він не отримував ухвали суду від 24.11.2017 року про усунення недоліків скарги.

Крім того, зазначає, що суд першої інстанції помилково вважав подану ним скаргу на дії заступника начальника Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Муценка Д.О. та начальника Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Пасікова Олексія Миколайовича щодо передачі на торги комплексу нежитлових будівель і споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, як скаргу у новій редакції, про те це була нова скарга, яку мало бути розглянуто окремо.

Відповідно до п.8 ч.1 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України у редакції Закону 2147- VIII від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду Апеляційним судом Херсонської області.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Визнаючи неподаною та повертаючи скаргу заявникові, суд першої інстанції виходив з того, що скаржнику двічі надавався строк на усунення недоліків скарги, однак заявником недоліки скарги не усунуті, повністю змінено вимоги скарги, а тому скарга підлягає поверненню заявнику.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, в редакції чинній на час постановлення ухвали суду, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За положеннями ч.2 вказаної норми процесуального права, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Аналогічні процесуальні норми закріплені в ст.185 ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 13.11.2017 року звернувся до суду зі скаргою на дії заступника начальника Корабельного районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Муценка Дмитра Олеговича щодо відкриття виконавчого провадження, опису і арешту майна, призначення суб'єкта оціночної діяльності оцінки комплексу нежитлових будівель і споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, а також щодо результатів оцінки.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 16 листопада 2017 року скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: подання уточненої скарги із зазначенням правильного найменування суду до якого подається скарга, із зазначенням дати підписання скарги, зацікавлених осіб, інших осіб виконавчого провадження, їх найменування, місце проживання або знаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі. До уточненої скарги повинні бути долучені копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

22.11.2017 року ОСОБА_2 на виконання ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 16.11.2017 року направив на адресу суду один примірник скарги, в якій зазначив правильне найменування суду до якого вона подається, зазначив дату її підписання.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 24 листопада 2017 року ОСОБА_2 продовжено строк для усунення недоліків, шляхом подання до суду уточненої скарги із зазначенням зацікавлених осіб (стягувачів виконавчого провадження) та надання копій скарги з додатками відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Відомості про отримання заявником копії зазначеної ухвали матеріали справи не містять.

06.12.2017 року на адресу суду ОСОБА_2 направив клопотання про забезпечення скарги шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа.

11 грудня 2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області постановила ухвалу, якою скаргу ОСОБА_2 повернула заявнику. У задоволенні клопотання про зупинення стягнення відмовлено.

Вирішуючи питання про повернення скарги заявнику, в зв'язку з тим, що заявник не надав суду уточненої скарги із зазначенням заінтересованих осіб та копій скарги відповідно до їх кількості, суд першої інстанції залишив поза увагою, що заявник ухвалу суду від 24.11.2017 року, якою продовжено строк для усунення недоліків, не отримав, тому суд першої інстанції отримавши примірник скарги ОСОБА_2 від 06.12.2017 року на дії посадових осіб Корабельного ВДВС м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, повинен був з'ясувати чи є це уточнена скарга, подана заявником на усунення недоліків, чи це нова скарга ОСОБА_2 на інші дії державних виконавців.

Таким чином, суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали про повернення скарги заявнику.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали (ст. 379 ЦПК України).

Разом з цим, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, оскільки вимоги апеляційної скарги про призначення скарги на дії заступника начальника Корабельного районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Муценка Дмитра Олеговича та начальника Корабельного районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Пасікова Олексія Миколайовича щодо передачі на торги комплексу нежитлових будівель і споруд, розташованих за адресою м. Херсон, вул. Івана Богуна, 30 до окремого судового розгляду, не ґрунтуються на вимогах процесуального закону.

З огляду на викладене, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 369, 374, 379, 382-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 11 грудня 2017 року - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, зі стадії вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.В. Базіль

Судді: В.В. Бугрик

Г.В. Семиженко

Повний текст постанови складено і підписано 16 квітня 2018 року.