overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/2124/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у цивільній справі

17 квітня 2018 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання 36003, АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 17 квітня 2018 року звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого з відповідачем 11 вересня 2010 року.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Даний позов подано позивачем в суд з додержанням правил підсудності.

Позовна заява ОСОБА_1 підлягає прийняттю до розгляду Київським районним судом м. Полтави з відкриттям провадження в справі.

Заяви та клопотання від позивача разом з позовною заявою не надходили.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 07 травня 2018 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави за адресою: 36034, м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників справи.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що відповідач може подати відзив на позов, оформлений з додержанням вимог ст.178 ЦПК України, у пятнадцятиденний строк з дня отримання відповідачем копії ухвали про відкриття провадження у справі.

До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі не додані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказу іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud1609.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

17.04.2018
Провадження 4-с/127/39/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Антонюка В.В.,

при секретарі: Гончаруку І.О., за участі: скаржника ОСОБА_1,

представника скаржника- Задарко Ю.М.,

заінтересованої особи головного державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Вінницькій області Мельник Т.П.,

заінтересованої особи головного державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці скаргу ОСОБА_1 на дії головних державних виконавців, заінтересовані особи: головний державний виконавець Центрального відділу Державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3, головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_4,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державних виконавців задоволити.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3 щодо винесення постанови № ВП 53324950 від 07.02.2017 року про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 374 598,63 грн.

Скасувати постанову головного державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3 щодо винесення постанови № ВП 53324950 від 07.02.2017 року про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 374 598,63 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя:
Справа №672/436/18
Провадження №2/672/276/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

13 квітня 2018 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи №672/436/18, провадження №2/672/276/18, за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: 32000, Хмельницька область, м.Городок, вул.Лермонтова, 51) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: 32000, Хмельницька область, м.Городок, вул.Лермонтова, 51) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на підставі ст.ст.110, 112 СК України, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя між подружжям не склалось за несумісністю характерів, вони мають різні погляди на життя.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи, що відповідно до вимог п.2 ч.4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають із сімейних правовідносин, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.187, 190-192, 260, 261, п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду та відкрити провадження у даній цивільній справі.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 03 травня 2018 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Городоцького районного суду Хмельницької області з участю учасників справи.

Відповідачу надається право подати на адресу суду відзив на подану позовну заяву у п?ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали та не пізніше як до підготовчого судового засідання. Копія відзиву та доданих до нього документів має бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Відзив має відповідати вимогам, визначеним ч.3-5 ст.178 ЦПК України.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до вимог ч.8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами. Крім того, у відповідності до ч. 3 ст. 83 ЦПК України відповідач разом з поданням відзиву повинен подати суду докази.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud2204/

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня її вручення, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К.Сакенов
Справа № 565/638/18
Провадження № 2-н/565/9/18
У Х В А Л А

13 квітня 2018 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Малкова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про видачу судового наказу, в якій заявлено вимогу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дочок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у твердій грошовій сумі у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину з дня подання заяви до досягнення кожного з них повноліття.

Проте всупереч вимогам п.3 ч.2 ст.163 ЦПК у заяві не викладені вимоги заявника до ОСОБА_1, а саме не вказано розмір твердої грошової суми, що має бути стягнута на дитину, в якому порядку має стягуватись відповідна грошова сума (щомісячні платежі до досягнення повноліття чи одноразово в будь-який час до досягнення дітьми повноліття).

В результаті розгляду заяви та керуючись п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК, приходжу до висновку, що слід відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Як передбачено ч.1 ст.166 ЦПК відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених, зокрема п.1 ч.1 ст.165 ЦПК, не перешкоджає повтороному зверненн з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 163-166 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд протягом п»ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Малков В.В.
Справа № 314/1032/18
Провадження № 2/314/710/2018
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м.Вільнянськ 16 квітня 2018 року

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тернівської сільської Ради Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Тернівської сільської Ради, в якому вимагає визнати за собою право власності на земельну частку (пай).

Позовна заява подана без дотримання вимог, встановлених ст.ст.175, 177 ЦПК України.

За змістом позовної заяви, у ній заявлені вимоги майнового характеру, але визначена ціна позову та не сплачений судовий збір. У зв'язку з цим позивач зобов'язаний визначити ціну позову та сплатити судовий збір у розмірі згідно п.1.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, що діяла на момент подання позовної заяви), який становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551 гривня 20 копійок) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6890 гривень). Оплату судового збору необхідно зробити за такими реквізитами: отримувач коштів Державний бюджет Вільнянського району; код отримувача (ЄДРПОУ) 37997149; код банку отримувача (МФО) 813015; рахунок отримувача: 0079; код класифікації доходів бюджету 22030001; код ЄДРПОУ суду 37248261; призначення платежу (обов'язково!) судовий збір, Вільнянський районний суд, 37248261, п.1.1 ОСОБА_1. Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно подати до суду.

На підставі викладеного та керуючись чч.1-3 ст.185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк в 5 (п'ять) днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Попередити позивача, що в разі неусунення недоліків позовної заяви у визначений строк вона буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

16.04.2018

16.04.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

16 квітня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Красвітної Т.П.

Суддів - Єлізаренко І. А., Свистунової О. В.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Красвітної Т.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 18 жовтня 2017 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Павловської Ганни Олегівни про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись абз. 3 п. 3 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», п. 8 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 11:20 год. 03 липня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Судді
Справа № 751/47/18 Провадження № 22-ц/795/479/2018
У Х В А Л А

17 квітня 2018 року місто Чернігів

Колегія суддів Апеляційного суду Чернігівської області в складі

головуючого-судді: Висоцької Н.В.,

суддів: Мамонової О.Є., Шитченко Н.В.

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 13 лютого 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Висоцької Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366, ч. 3 ст. 369 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в Апеляційному суді Чернігівської області за адресою: вул. Г.Полуботка, 2, м. Чернігів, на 15:00 24 квітня 2018 року.

Розгляд справи призначити з повідомленням учасників справи.

Головуючий:Судді:
Справа №766/1592/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2018 року, Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хайдарової І.О.,

секретар Сікорська Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Дніпро" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором №601-А-UAH яка складає 54311,19 гривень та судові витрати.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 01.02.2018 року вирішено подальший розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач - ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач - ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

З матеріалів цивільної справи вбачається, відповідач - ОСОБА_2 сплатив заборгованість за кредитним договором, що є предметом спору, згідно довідки за вих. №б/н від 30.03.2018 року заборгованість за кредитним договором №601-А-UAH погашена в повному обсязі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких підстав, дослідивши матеріали справи, враховуючи той факт, що відсутній предмет спору, а саме відповідачем заборгованість за кредитним договором сплачена в повному обсязі, тому суд, у відповідності до п.2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України закриває провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 255, 256, 260, 354, 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Дніпро" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості - закрити.

Роз'яснивши при цьому ч. 2 ст. 256 ЦПК України, відповідно до якої, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її складання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяОСОБА_4
Справа № 638/1431/18
Провадження № 2-н/638/218/18
УХВАЛА

іменем України

30 березня 2018 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К,О., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги за спожиту електроенергію, -

в с т а н о в и в:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» 02.02.2018 року звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги за спожиту електроенергію з боржника ОСОБА_2, яка згідно заяви про видачу судового наказу зареєстрована за адресою: 61003, АДРЕСА_1.

У відповідності до статті 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно частини 5 статті 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, судді не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи боржника.

Згідно довідки відділ обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: м. Харків, бул. МируАДРЕСА_2, що територіально належить до юрисдикції Київського районного суду м. Харкова.

Відповідно до приписів частини 8 статті 165 України, якщо за результатами розгляду отриманих судом відомостей про місцезнаходження боржника юридичної особи або фізичної особи-підприємця буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд не пізніше десяти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про передачу заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами за підсудністю.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини, суддя приходить до висновку, що справа не підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, у звязку з чим заяву про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами слід передати до Київського районного суду м. Харкова за підсудністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 162, 165, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, -

постановив:

Цивільну справу за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги за спожиту електроенергію передати до Київського районного суду м. Харкова.

Копію ухвали направити заявнику для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги до або через Дзержинським районний суд м. Харкова в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 242/5756/17
Провадження № 2/242/210/18
У Х В А Л А
про закриття підготовчого засідання
13 квітня 2018 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., секретар судового засідання Клименко А.В., розглянувши у підготовчому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
в с т а н о в и в:
Позивач звернувся до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу.
У підготовче засідання позивач не зявився, надав суду заяву про проведення підготовчого засідання без її участі.
Відповідач у підготовчому засіданні не зявився, по день, час та місце слухання справи повідомлений належно.
В ході проведення підготовчого засідання судом було проведено дії передбачені ст.. 197 ЦПК України.
Суд відповідно до ст.. 200 ЦПК України вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
Справа підлягає розгляду суддею одноособово.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:
Справу розглядати суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Л.В. Пирогова
Справа 556/416/18
Номер провадження 2/556/225/2018
УХВАЛА

Іменем України

10.04.2018 року. смт.Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області в особі головуючого судді Закревського Л.В, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання,-

ВСТАНОВИВ:

До Володимирецького районного суду Рівненської області на розгляд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання.

Суддя перевіривши позовну заяву, приходить до висновку, що позивачці у відкриті провадження слід відмовити з наступних підстав.

Фактично ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою в якій просить встановити факт спільного проживання.

Тобто, ОСОБА_1 заявляє вимогу встановлення факту спільного проживання яка розглядається в порядку окремого провадження а не позовного.

Відповідно до ст. 185 ч. 4 п. 2 ЦПК України позовна заява повертається якщо порушено правила обєднання позовних вимог.

Вказане свідчить, що заявник порушив правила обєднання вимог.

Позовна заява ОСОБА_1 про встановлення факту, а фактично заява, подана в порядку позовного провадження.

Згідно ст. 315 ч. 4 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Із матеріалів позовної заяви встановлено, що позивачка просить встановити факт спільного проживання для того, щоб відповідачка за даним позовом втратила право на спадкування, тобто є спір про право, який не підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

На підставі викладеного у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання слід відмовити на підставі ст. 315 ч. 4 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 315, 258-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання.

Повернути ОСОБА_1 матеріали позовної заяви.

Копію ухвали з матеріалами надіслати позивачці.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду рівненської області протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: Л.В.Закревський