overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 року

м.Суми

Справа №592/2878/16-ц

Номер провадження 22-ц/788/407/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),

суддів - Хвостика С. Г. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

представники позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

відповідач ОСОБА_4,

представник відповідача ОСОБА_5,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 грудня 2017 року в складі судді Труханової Л.М., ухваленого у м. Суми,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 грудня 2017 року змінити в частині визначення розміру заборгованості по процентам за користування кредитними коштами, збільшивши її розмір до 563 грн. 19коп, та розподілу судових витрат.

В частині відмови у задоволенні вимог Публічного акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» про стягнення пені та штрафів, - рішення залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» у відшкодування фактично понесених судових витрат по сплаті судового збору за подання позову 194 грн. 64 коп. та за подання апеляційної скарги 3 грн. 64 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - С.С. Ткачук

Судді: О.І. Собина

ОСОБА_6
Справа № 751/6468/17 Провадження № 22-ц/795/470/2018 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

17 квітня 2018 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіБечка Є.М.
суддів:Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 24 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильський спецкомбінат» про зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Апеляційного суду Чернігівської області на 10:00 02 травня 2018 року.

Повідомити учасників судового розгляду про дату, час та місце розгляду заяви.

Головуючий:Судді:
Справа № 464/1178/18
пр № 2-н/464/193/18
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.04.2018 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянув заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.
Відповідно до ст.ст.64, 66, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст.19, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 623, 625 ЦК України та керуючись ст.ст. 160-161, 167-168 ЦПК України,-
Суддя: Б.Р. Мичка
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст.171 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____»_________________ 201___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «______» _____________________ 201___ року.
Суддя: Б.Р. Мичка
Ухвала

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2018 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" () в особі Зміївського відділення ПАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) про стягнення не облікованого (донарахованого) об"єму та обсягу природного газу,

ВСТАНОВИВ:

30.03.2018 позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 з наступними вимогами: стягнути з ОСОБА_1 вартість донарахованого об"єму природного газу в сумі 111631,79 грн. на користь ПАТ "Харківгаз" та судові витрати.

11.04.2018 до суду надійшла інформація про зареєстрповане місця проживання відповідачки.

Позовна заява підсудна Зміївському районному суду Харківської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження до суду надано не було.

Враховуючи вимоги ст. 276 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Перевіривши дотримання вимог ст. 175 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 187 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" () в особі Зміївського відділення ПАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) про стягнення не облікованого (донарахованого) об"єму та обсягу природного газу.

2. Призначити справу до розгляду в загальному позовному провадженні в підготовче судове засідання на 13:00 год. 23.05.2018 року.

3. Визначити строк подання відзиву відповідачем на позов протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

4. Адреси на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/sud2014/, http://court.gov.ua/sud2014/gromadyanam/csz/.

5. Про час та місце розгляду повідомити учасників справи.

6. Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя -
Справа № 521/1169/18
Провадження №2/521/2056/18
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

13 квітня 2018 року Малиновський районний суд міста Одеси, у складі головуючого судді Граніна В.Л. при секретарі Шкребтієнко Г.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак, 12.04.2018 року від позивача надійшла заява про закриття провадження по справі у звязку з примиренням сторін та відсутності спору.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю предмету спору.

У відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 570/4563/17
Номер провадження № 2/570/382/2018
У Х В А Л А

12 квітня 2018 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

з участю секретаря судових засіднаь ОСОБА_1

представника позивачів ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Великожитинської сільської ради Рівненського району Рівненської області, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського районного суду перебуває дана справа.

Зважаючи, що по справі слід перевірити обставини, що мають значення, то виникла необхідність у витребуванні доказів. Так, від реєстратора спадкових справ слід витребувати спадкову справу, заведену щодо майна після смерті ОСОБА_6, який помер 25 вересня 2016 року та відомості про наявність (відсутність) заповіту.

Відповідно до вимог ст.84 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Отже, у сторони процесу наявні труднощі в отриманні доказів, а тому заявлене клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.84, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Витребувати у реєстратора спадкових справ відомості щодо спадкової справи, заведену щодо майна після смерті ОСОБА_6, який помер 25 вересня 2016 року, та відомості про наявність (відсутність) заповіту.

Встановити строк для виконання ухвали протягом 10 днів з часу її отримання.

Призначити справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Великожитинської сільської ради Рівненського району Рівненської області, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, до судового розгляду на 28 травня 2018 року на 09:15 год. в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області.

Ухвалу надіслати реєстратору спадкових справ для виконання, розяснивши обовязок повідомити суд протягом пяти днів з дня отримання ухвали із зазначенням причин про неможливість надати даний доказ у встановлений законом строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
справа № 361/587/18
провадження № 2/361/1273/18
УХВАЛА

12 квітня 2018 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

за участю секретаря: Плиси В.О., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, Богданівської сільської ради Броварського району Київської області про визнання незаконними рішень виконавчого комітету та недійсним ордеру,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 лютого 2018 року відкрито провадження у вказаній справі, призначено підготовче судове засідання.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 22 травня 2018 року на 11 год. 00 хв. в залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 213.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Петришин
Справа№340/128/18
Провадження № 2/340/116/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

17 квітня 2018 року Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Бучинського А.Б.,

з участю секретаря судового засідання Фурманюк В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Верховина Івано-Франківської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Верховинського районного суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 31.03.2014 в розмірі 12324,56 грн, з підстав неналежного виконання позичальником своїх зобовязань.

В матеріалах справи міститься клопотання представника позивача ОСОБА_3 про розгляд даної цивільної справи за відсутноності представника банку. Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку. Причини своєї неявки суду не повідомила.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши відповідача про наслідки неявки в наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст.223, 247 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 15 год 30 хв 02 травня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони, відповідача повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Б.Бучинський
Провадження №2/389/224/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивначастина)

13 квітня 2018 року Знам'янський місьрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Ябчик Н.М.,

при секретарі- Гаркуші М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2, до Дмитрівської сільської ради Знамянського району Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2, до Дмитрівської сільської ради Знамянського району Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за законом задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,право власності на земельну ділянку з кадастровим номером №:02:000:1001 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Дмитрівської сільської ради Знамянського району Кіровоградської області площею 3,52 га, у порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3, померлої 06 квітня 2004 року.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через Знам»янський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Позивач ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1.

Відповідач Дмитрівська сільська рада Знамянського району Кіровоградської області, місце реєстрації: Кіровоградська область, Знамянський район, село Дмитрівка, площа Перемоги, 4, ідентифікаційний код юридичної особи 04365267.

Повний текст рішення буде складено протягом 5 днів.

Суддя Знамянського

міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 180/472/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2018 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Марганецької міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановила:

16 березня 2018 року до Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до виконавчого комітету Марганецької міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 20.03.2018 року була залишена без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 28.03.2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Позивачу також було роз'яснено, що у разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута. У встановлені строки, недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч.5 ст.185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

У відповідності ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Згідно ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви чи скарги.

Оскільки, на теперішній час, позивач недоліки заяви не усунув, керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Марганецької міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в місті Марганці Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений 16.03.2018 року за квитанцією № 1/13 у розмірі 704 гривні 80 копійок.

Ухвала суду в частині повернення може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області суду через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 521/1695/18
Провадження №2/521/2139/18
У Х В А Л А

про витребування доказів

11 квітня 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси, у складі головуючого судді Граніна В.Л., при секретарі Шкребтієнко Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ спільно сумісного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси з вищезазначеним позовом до відповідача.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання щодо витребування у Головного територіального управління юстиції у Черкаській області належним чином засвідчену копію договору купівлі продажу, разом з усіма додатками, квартири за адресою: АДРЕСА_1, від 28.02.2008 року, укладеного приватним нотаріусом ОСОБА_3

У звязку з розглядом вищезазначеної цивільної справи, виникла необхідність дослідити належним чином засвідчену копію договору купівлі продажу, разом з усіма додатками, квартири за адресою: АДРЕСА_1, від 28.02.2008 року, укладеного приватним нотаріусом ОСОБА_3

Статтею 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищенаведене та з огляду на те, що зазначені документи мають істотне значення для всебічного, об'єктивного й вірного вирішення справи, суд приходить до висновку про доцільність задоволення заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 84, 89 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Головного територіального управління юстиції у Черкаській області належним чином засвідчену копію договору купівлі продажу, разом з усіма додатками, квартири за адресою: АДРЕСА_1, від 28.02.2008 року, укладеного приватним нотаріусом ОСОБА_3

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 567/217/18 доповідач -Шеремет
Провадження № 22-ц/787/839/2018
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 квітня 2018 року м. Рівне

Апеляційний суд Рівненської області в складі колегії суддів: Шеремет А.М., Ковальчук Н.М., Григоренко М.П.,

заслухавши доповідь судді Шеремет А.М про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємтсва "Сетам", треті особи - ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство "Акціонерний банк "Укргазбанк" про вжиття заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Острозького районного суду Рівненської області від 19 березня 2018 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:00 год. 22 травня 2018 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді: