overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

12 квітня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Найдишак В.В.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона про визнання незаконною бездіяльності та зобовязання вчинити дії,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона про визнання незаконною бездіяльності та зобовязання вчинити дії.

Судом виконано вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

В судовому засіданні позивач, представник позивача та представник відповідача просили закрити підготовче засідання та призначити справу до розгляду по суті, клопотань не надійшло.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст.197-200, ст.353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона про визнання незаконною бездіяльності та зобовязання вчинити дії та призначити справу до судового розгляду по суті на 26 жовтня 2018 року о 09-00 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського, 6/29, зал судових засідань №303, викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І. Майдан
Провадження № 2/234/664/18
Ухвала

30 березня 2018 року м. Краматорськ

справа № 234/17814/17

№ 2/234/664/18

Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Ткачової С.М.

секретар судового засідання Ющенко С.М.

учасники справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Краматорськтеплоенерго"

відповідач: ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення та підігрів води.

1. Предмет та підстави позову.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення та підігрів води за період з 01.02.2014 по 01.05.2017 р. в сумі 7430,57 грн..

2. Заяви (клопотання ) учасників справи.

Від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника позивача. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

3. Фактичні обставини.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно до ст. ст. 280, 281 ЦПК України може ухвалити заочне рішення.

Суд, врахувавши заяву представника позивача, яка не заперечує проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи

Керуючись ст. ст. 280-283 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення та підігрів води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 квітня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд м. Києва в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: судді-доповідача Соколової В.В.

суддів: Білич І.М., Поліщук Н.В.

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 19.03.2018 у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про захист прав споживачі,

в с т а н о в и л а

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з'ясовано характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, скарги на ухвали суду, зазначені в п.п. 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37 - 40 ч. 1 ст. 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

В порядку ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст. 365, 369 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а

Справа № 752/20165/17
№ апеляційного провадження:№ 22-ц/796/4006/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Хоменко О.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 19.03.2018 у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про захист прав споживачі.

Призначити справу до розгляду в порядку (письмового) позовного провадження Апеляційним судом м. Києва без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач :

Судді:
Справа № 402/370/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" квітня 2018 р. суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви позивача ОСОБА_2 до Сабатинівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання 402/370/18заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

До Ульяновського районного суду Кіровоградської області з позовом звернувся ОСОБА_2 до Сабатинівської сільської ради Благовіщенського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 176-177 ЦПК України.

Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

З огляду на положення пункту 1 частини 4 статті 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Сабатинівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Сабатинівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження на 11.05.2018 року о 11:00 год.

у приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області (26400, Кіровоградська область м.Благовіщенське вул.Героїв України,70) .

Про час і місце підготовчого засідання повідомити сторін у справі.

Надати відповідачу строк для надання відзиву на позовну заяву протягом п"ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження по справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://ul.kr.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження по справі, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Номер провадження: 22-ц/785/1463/18
Головуючий у першій інстанції Виноградова Н. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

14.03.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Таварткіладзе О.М.

суддів: Заїкіна А.П., Калараш А.А.

при секретарі: Томашевській К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі питання про витребування доказів по цивільній справі за позовом ПАТ „КБ „ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 17 липня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту ухвали, пов`язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 84 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Витребувати з Суворовського районного суду м.Одеси:

- справу наказного провадження № 2-Н-2155, 2009 року, за заявою ЗАТ КБ „ПриватБанк" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором (суддя Погрібний М.О.).,

- а також справу позовного провадження № 523/3823/13-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа: Другий Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про стягнення заборгованості (2013 рік, суддя Виноградова Л.Є.).

Визначити строк виконання ухвали 3 дні з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області О.М. Таварткіладзе

А.П. Заїкін

А.А. Калараш
Провадження № 2-н/537/170/2018
Справа № 537/624/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.04.2018 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,
відповідно до вимог ст. ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 509, 526-530, 610, 611 ЦК України, ст.ст.64, 68 ЖК України,
Суддя____________________ Василь Іванович Хіневич
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом двох днів після її подання (ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст. 172 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «__»_______ 20_ року
Судовий наказ видано стягувачу «___»______ 20_ року
Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Суддя ______________________ Василь Іванович Хіневич
Справа № 649/94/18
Провадження № 2/649/83/18
У Х В А Л А

05 квітня 2018 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Соловйов В.В.

секретаря судового засідання Тритяк Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості у якому просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість у розмірі 14038 гривень 60 копійок за кредитним договором №б/н від 15.02.2011 року, а також судові витрати у розмірі 1762,00 грн.

У судове засідання представник позивача не зявилася, але разом з позовом надала до суду клопотання у якому просить суд справу розглянути у її відсутність на підставі наявних матеріалів справи, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з"явилася про причини неявки суд не повідомила, хоча відповідно до ч. 10 ст. 187 ЦПК України вважається такою, що повідомлена належним чином, а тому відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд вважає можливим розглядати справу заочно, без участі відповідача, на підставі наявних у справі доказів.

Беручи до уваги, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, а належним чином повідомлений відповідач не з'явився у судове засідання, суд відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України вважає можливим провести заочний розгляд цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 128, 260, 280 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.В. Соловйов

Секретар с/з ОСОБА_2
Справа № 509/3955/17
УХВАЛА

11 квітня 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В., за участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Одеської Залізної Дороги, про зняття арешту,-

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2017 року позивачка звернулася до суду з вищеназваною позовною заявою.

Дослідивши письмові докази по справі суд вважає можливим з власної ініціативи витребувати з Овідіопольської районної державної нотаріальної контори в Одеській області лист б/н від 04.05.1966 року Одеської станції путі та інші документи на підставі якого був накладений арешт на будинок та все майно, яке розташоване за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. Мізікевича, буд.11, яке належало власнику ОСОБА_2, реєстраційний номер обтяження № 8385453, архівний запис № 20-66 від 04.05.1966 року, який накладений Овідіопольською районною державною нотаріальною конторою в Одеській області.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Овідіопольської районної державної нотаріальної контори в Одеській області лист б/н від 04.05.1966 року Одеської станції путі та інші документи на підставі якого був накладений арешт на будинок та все майно, яке розташоване за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. Мізікевича, буд.11, яке належало власнику ОСОБА_2, реєстраційний номер обтяження № 8385453, архівний запис № 20-66 від 04.05.1966 року, який накладений Овідіопольською районною державною нотаріальною конторою в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
Провадження № 2/761/2361/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

17 квітня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді: Осаулова А.А.

за участю секретаря: Вольда М.А.

представника позивача, відповідача: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в спрощеному позовному провадженні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитись через 10 днів в канцелярії суду.

Керуючись ст.ст. 258-259, 268, 272, 352, 354 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 04.11.2010 року у сумі заборгованісті за кредитом - 12002 грн. 59 коп., суми заборгованості по нарахованим процентам в розмірі - 4410 грн. 89 коп., заборгованість по пені в розмірі - 8811 грн. 86 коп., а всього - 25 225,34 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» витрати по сплаті судового збору в розмірі - 1600, 00 грн.

В задоволенні позовних вимог про стягнення коштів штрафів (фіксована частина та процентна складова), - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги до або через Шевченківський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Реквізити сторін:

Позивач - Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (, адреса м.Київ, вул..Артема, 15).

Відповідач - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

Суддя: А.А.Осаулов
Справа № 347/518/18
УХВАЛА

Іменем України

"13" квітня 2018 р. м. Косів

Суддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Космацької сільської ради ОТГ про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Космацької сільської ради ОТГ про визнання права власності на спадкове майно.

При зверненні до суду позивакою не було дотримано вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України про що було винесено ухвалу від 22.03.2018 року та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, але не більше десяти днів з дня отримання позивачкою ухвали.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, 27.03.2018 року позивачка отримала рекомендований лист відправлений на її адресу Косівським районним судом Івано-Франківської області, для виконання ухвали від 22.03.2018 року.

Зазначених в ухвалі недоліків у визначений термін позивачкою не усунуто, а саме: позивачкою не вказано ціни позову, відповідно до якої сплачується судовий збір, а дані по доданій до позову квитанціії про сплату судового збору, вже містяться у базі даних про сплату судового збору, що означає, що позивачкою така квитанція вже подавалася до суду з іншою позовною заявою, тобто позивачці слід було оплатити судовий збір в розмірі 704,80 грн. А також, нею не було виконано вимоги п.10 ст. 175 ЦПК України, та не надано суду підтвердження про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Дані обставини дають підстави вважати позовну заяву не поданою та такою, що підлягає поверненню позивачці.

На підставі наведеного та керуючись ст.185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Космацької сільської ради ОТГ про визнання права власності на спадкове майно, - вважати неподаною та повернути позивачці разом зі всіма доданими до неї документами.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду з такою ж заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Косівський районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Гордій В.І.
Справа № 471/791/17-ц
Провадження №2/471/41/18
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

"12" квітня 2018 р. смт. Братське

Братський районний суд Миколаївської області

в складі:

головуючого судді Скарницької І.Б.,

за участю секретаря Романчук О.О.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду с-ща Братське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до СТОВ "ім. Мічуріна" про визнання договорів оренди землі недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до СТОВ "ім. Мічуріна" про визнання договорів оренди землі недійсним.

Згідно ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Через значну віддаленість від Братського районного суду Миколаївської області місця знаходження представника відповідача, з метою забезпечення розгляду справи в розумні строки, суд вважає за доцільне провести наступне судове засідання у справі в режимі відеоконференції, яке відбудеться 12.04.2018 року о 14 годині 00 хвилин, за участі представника відповідача.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовче судове засідання у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до СТОВ "ім. Мічуріна" про визнання договорів оренди землі недійсним відкласти на 12 годину 00 хвилин 11 травня 2018 року.

Судове засідання, призначене на 11.05.2018 року о 12 годині 00 хвилин, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Кіровському районному суду м. Дніпропетровська (49101, м. Дніпро, проспект Пушкіна, 29) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції 11.05.2018 року о 12 годині 00 хвилин за участі представника відповідача СТОВ "ім. Мічуріна", .

Копію ухвали направити до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська та сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Суддя ОСОБА_4