Справа № 645/4675/17
Провадження № 2/645/457/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 квітня 2018 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Ульяніч І.В.
секретар судового засідання - Савченко В.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої необлікованої електроенергії,
АК «Харківобленерго» звернулася до суду з позовом, яким просить стягнути із ОСОБА_1 на її користь вартість спожитої електроенергії, необлікованої внаслідок порушення ПКЕЕн, в розмірі 89 636,24 грн., а також судовий збір в розмірі 1 600,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1. 09 червня 2017 року, під час перевірки електроустановки за вищевказаною адресою, де проживає відповідач, працівниками АК «Харківобленерго» встановлено факт фіксації індикатором впливу магнітного поля на обліковий механізм приладу обліку № 118533 з метою гальмування облікового механізму № 118533, про що складено відповідний акт. Позивач зазначав, що ОСОБА_1 направлявся рахунок з пропозицією сплатити борг, який останнім до теперішнього часу не погашено.
В судове засідання представник позивача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, не зявилась. Через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, якою проти вирішення справи шляхом ухвалення заочного рішення не заперечувала.
ОСОБА_1, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи через оголошення, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності та відзиву на позов не надав.
Враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
З огляду на положення ст. 280 ЦПК України, судом, за згодою представника позивача, проведено заочний розгляд справи.
Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до наступного.
Частиною першою статті 26 Закону України «Про електроенергетику» визначено, що споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.
За частиною четвертою вищевказаної статті, споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та Правил користування електричною та тепловою енергією.
Отже, єдиною підставою надання позивачем енергії та, відповідно, споживання її відповідачем є укладення останнім договору з енергопостачальником.
Проте, матеріали справи не містять копії вищевказаного договору, у разі порушення умов якого споживач повинен нести відповідальність згідно діючого законодавства.
Також відсутні докази на підтвердження відкриття особового рахунку на імя ОСОБА_1 за зазначеною позивачем адресою та знаходження лічильника електроенергії, фото, якого було надано позивачем, в квартирі за адресою: АДРЕСА_1.
За відомостями Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Харківській області від 13 листопада 2017 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не значиться. Відомості щодо належності даної квартири на праві власності або користування відповідачу також відсутні.
З акту про порушення № 209905 від 08 червня 2017 року вбачається, що під час перевірки електроустановки за адресою: АДРЕСА_1, електромонтерами Східного РВЕ ОСОБА_3, ОСОБА_4 та майстром Східного РВЕ ОСОБА_5 встановлено факт фіксації індикатором впливу магнітного поля на обліковий механізм приладу обліку № 118533 з метою гальмування облікового механізму № 118533 (порушення п.п. 42, 48 Правил користування електричною енергією).
Згідно даного акту, під час його складення була присутньою донька відповідача ОСОБА_6, однак будь-яких доказів на підтвердження родинного звязку із відповідачем матеріали справи також не містять.
З матеріалів справи вбачається, що на засіданні комісії у складі голови комісії - начальника абонентського відділу Східного РВЕ ОСОБА_7, членів комісії - інженера 2-ї категорії ОСОБА_8, інженера ОСОБА_9 розглянуто акт про порушення ПКЕЕн № 209905, складений 08 червня 2017 року на споживача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, за відсутності споживача. За результатами розгляду вказаного акту складено протокол № 44, згідно висновку якого певний обсяг недооблікованої електроенергії становить 6057 кВтг; збитки, нанесені АК «ХОЕ» внаслідок порушень споживачем ПКЕЕ, а саме: фіксація індикатором впливу магнітного поля, згідно рахунку № НОМЕР_1 від 30 червня 2017 року, становить 8 963,24 грн.
У відповідності до положень ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Отже, з урахуванням викладеного, позивачем під час судового розгляду справи не доведено, що саме відповідачем є споживачем електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1, та ним було порушено Правила користування електричною енергією для населення.
З огляду на наведене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову АК «Харківобленерго» як такого, що не ґрунтується на вимогах закону.
Питання про розподіл судових витрат між сторонами суд вирішує відповідно до положень ст. 141 ЦПК України.
За частиною першою вищевказаної статті, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 76, 81, 82, 247, 259, 263-265, 281, 282, 284 ЦПК України, суд -
У задоволенні позовних вимог Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої необлікованої електроенергії - відмовити.
Відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст.ст. 284, 285 ЦПК України.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивачем апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана в загальному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення лише вступної та резолютивної частин судового рішення, а також у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених вище строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач: Акціонерна компанія «Харківобленерго», місцезнаходження: м. Харків, вул. Плеханівська, 126/2, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 00131954.
Відповідач: ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків 979005455.
Суддя - І.В. Ульяніч