overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/6726/17
Провадження 2/216/1270/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2018 року Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого судді Бутенко М.В.,

за участю:

секретаря Янчук С.О.,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Кривому Розі в Дніпропетровській області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Представник позивача у судовому засіданні заявила клопотання про витребування доказів, в якому вона просить витребувати з Криворізької південної обєднаної ДПІ ГУ ДФС України відомості про отриманні доходи за 2016 рік та 2017 рік ОСОБА_5.

В обґрунтування необхідності витребування зазначених доказів представник позивача посилається на те, що вищевказана інформація допоможе зясувати обставини по справі, отримати вказані відомості можливо лише за вимогою суду на підставі ухвали про витребування доказів, оскільки платник податків - відповідач по справі має право на нерозголошення контролюючим органом відомостей про доходи останнього, а позивач немає законних підстав самостійно отримати вказані відомості.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував щодо витребування вказаних даних, оскільки позивачем не надано жодних відомостей про неможливість отримати дану довідку про доходи самостійно, тому у задоволенні клопотання просять відмовити.

Вислухавши представників учасників процесу, дослідивши клопотання, суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ч.1ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З матеріалів справи вбачається, що позивач не зазначає жодних обставин в обґрунтування заявлених нею вимог, які перешкоджають їй самостійно одержати вказані відомості, щодо неможливості або ускладнення витребування зазначених доказів, а саме не вказує, чи зверталася позивачка особисто до Криворізької південної обєднаної ДПІ ГУ ДФС з метою отримання довідки про доходи відповідача, не зазначає доказів про результати таких звернень, не вказує, чи було їй надано обґрунтовану відмову відповідного органу у здійсненні видачі необхідних їй відомостей.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що у задоволенні клопотання позивача слід відмовити.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_4, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бутенко
Справа № 521/7055/17
Провадження № 2-о/521/12/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

16 квітня 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

присяжних - Михайлець Д.М., Кодінцева Г.Є.,

за участю секретаря судового засідання - Кіліян О.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи - Служба у справах дітей, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усиновлення, -

________________________________________________________________________________

Керуючись ст.ст. 77, 81, 258-259, 263-265, 267-268, 310, 313, 314, 354 ЦПК України, ст.ст. 207-208, 211, 213, 224, 228-229, 233 Сімейного кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3, заінтересовані особи - Служба у справах дітей, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усиновлення - задовольнити.

Дозволити громадянину України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Одеса, усиновлення громадянина України - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Києва.

Встановити порядок виконання рішення, відповідно до якого після набрання рішенням законної сили воно є підставою для Відділу реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції м. Києва для внесення в актовий запис про народження ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Києва, актовий запис №3980 серії НОМЕР_1 від 05 грудня 2008 року. змін: в графі «прізвище» - вказати «ІНФОРМАЦІЯ_4» замість «ОСОБА_6», в графі «ім'я та по-батькові» вказати «ІНФОРМАЦІЯ_4» замість «ОСОБА_6», в графі «батько» - вказати «ОСОБА_3» замість «ОСОБА_5».

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк зі дня його проголошення.

СУДДЯ І.А. МАЗУН

Присяжний: Д.М.Михайлець

Присяжний: Г.Є.Кодінцев
Справа №464/5198/17
пр № 2/464/216/18
У Х В А Л А

12 квітня 2018 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі : головуючого-судді Рудакова І.П.

при секретарі Добрій О-В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовною заявою Спільного Українсько-Польського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕРМЕС-УКРАЇНА» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсною довіреності,-

в с т а н о в и в :

судовий розгляд даної справи призначено на 09 год. 30 хв. 12 квітня 2018 року.

В судове засідання учасники справи не зявилися, від представник третьої особи надійшло клопотання про відкладення розгляд справи .

Згідно статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вважаю, що розгляд справи слід відкласти, попередити відповідача про наслідки його неявки в судове засідання.

Керуючись ст. 223, 240, ч.2 ст. 247 України, суд

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовною заявою Спільного Українсько-Польського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕРМЕС-УКРАЇНА» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсною довіреності відкласти до 09 год. 30 хв. 31 травня 2018 року та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Попередити відповідача про наслідки повторної неявки в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Рудаков І.П.
Справа №463/150/18
Провадження №2/463/964/18
УХВАЛА

про закриття провадження

12 квітня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді - Жовніра Г.Б.

з участю секретаря судового засідання - Миличук У.Р.

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, просить розірвати шлюб, зареєстрований 27 липня 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ярмолинецького району управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 43.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить позов задоволити.

Відповідач в судовому засіданні заявила, що у шлюбі із позивачем у них народилась донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заслухавши думку відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 110 ЦПК України позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини.

Враховуючи наведене, провадження у справі слід закрити, оскільки позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом одного року після народження дитини.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області в порядку і строки передбачені ст.ст. 353, 354, 355 ЦПК України.

Суддя Жовнір Г.Б.
Категорія: 43 Доповідач: Матвійчук Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

16 квітня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Матвійчук Л.В.,

суддів Русинчука М.М., Осіпука В.В.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Луцька міська рада, про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом виселення із житлового приміщення, зняття з реєстрації, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_3 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 січня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 15 год. 20 хв. 02 травня 2018 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/463/18
Провадження №: 2-н/332/43/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2018 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_3 на її користь на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліментів у розмірі 1/4 його заробітку (доходів), але не менш 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Згідно довідки Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради інформація про місце реєстрації ОСОБА_3 відсутня.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ч.9 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2 у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_3 на її користь на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліментів у розмірі 1/4 його заробітку (доходів), але не менш 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Розяснити заявнику право на звернення до суду з тими самими вимогами в спрощеному позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області або через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.В. Безлер
Справа № 676/1999/17
Номер провадження 2/676/140/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 квітня 2018 року м.Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Слободенюк О.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, третя особа ОСОБА_5, -

ухвалив:

позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_4(ІПН НОМЕР_1; зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь ОСОБА_3(ІПН НОМЕР_2; зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) 54316,72 грн., 640,00 грн. судового збору, 1144,00 грн. витрат за проведення експертизи.

На рішення учасниками судового розгляду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 329//18
Провадження № 2/329/113/2018
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 квітня 2018 року смт Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Богослов А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк, представники позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 23 березня 2018 року вищезазначена позовна заява була залишена без руху у звязку із недоліками позовної заяви. Ухвалою наданий строк у десять днів з дня отримання ухвали на усунення недоліків.

Копія ухвали отримана позивачем 26.03.2018, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа на електронну адресу позивача. 12.04.2018 на виконання ухвали від представника позивача до суду надійшли засвідчені копії документів, доданих до заяви.

Однак, витяг з Умов і правил надання банківських послуг, затверджені наказом від 06.03.2010 № СП-2010-256, засвідчені підписом невідомої особи, без зазначення дати такого засвідчення, без зазначення того, хто таке засвідчення вчинив, без зазначення того, що копія відповідає оригіналу.

Отже, недоліки позовної заяви в повному обсязі усунені не були.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин доходжу до висновку про необхідність повернення позовної заяви.

Виходячи з наведеного, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк, представники позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2, до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості та додані до неї документи, вважати неподаними та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Чернігівський районний суд Запорізької області протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Богослов
Справа № 569/4393/18
УХВАЛА

29 березня 2018 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Куцоконя Ю.П.,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

представника заявника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2,

представника Рівненського міського відділу державної виконавчої

служби Головного територіального управління юстиції

у Рівненській області ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Рівне

справу № 569/4393/18 за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою дії головного державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_3

Відповідно до вимог ч.3 ст.53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обовязки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Враховуючи, що рішення в справі може вплинути на права або обов'язки ПАТ «Укргазбанк», суд вважає, що його необхідно залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи .

Керуючись ст. 53 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_3 - ПАТ «Укргазбанк» в якості заінтересованої особи .

Копію ухвали направити ПАТ «Укргазбанк» разом з копією скарги та копіями доданих до неї документів.

Призначити по справі судове засідання 02 квітня 2018 року на 14 годину 30 хвилин.

Ухвала остаточна і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Справа №464/6867/17
пр.№ 2/464/146/18
УХВАЛА

13.04.2018 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Теслюка Д.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Горбач О.І.,

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про припинення права особи на частку у спільному майні та визнання права власності,

встановив:

Позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 13.10.2017 р. звернулись в суд із позовом, в якому просять припинити право власності ОСОБА_1 на 7/24 частки квартири за адресою: м.Львів, вул. Демнянська, 16а/45 та визнати за ними право власності в рівних частинах на вказану часку квартири.

Ухвалою від 28.11.2017 р. у справі відкрито провадження.

Справа призначалась до судового розгляду на 23.02.2018 р., 13.03.2018 р. та 13.04.2018 р., однак позивачі та їх представник в судові засідання не зявились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, не звернулась в суд із заявою про можливість розгляду справи у їх відсутності.

Представник відповідача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач підтримав таке клопотання представника.

Заслухавши думку учасників справи, що зявились, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки позивачі повторно не зявились в судове засідання, не повідомили про причини неявки, заяви про розгляд справи у їх відсутності не подали, явку представника не забезпечили, а тому позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч. 1 ст. 257, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про припинення права особи на частку у спільному майні та визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через Сихівський районний суд м. Львова протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.Ю. Теслюк
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/194/18
Провадження № 2/506/176/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16.04.2018 року с.м.т. Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О.Л., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 102867,65 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 102867,65 грн..

Вимоги до позовної заяви викладені у ст.175 ЦПК України і у разі недодержання таких вимог позовна заява, відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України ухвалою суду залишається без руху.

Позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Так, позивачем нечітко викладені позовні вимоги, а саме: у позовній заяві зазначено розмір заборгованості за пенею та комісією однією сумою 5046,88 грн., однак окремо, що з цієї суми є пенею, а що комісією у позовній заяві не зазначено. Крім того, відсутній розрахунок окремо пені та комісії.

Крім того, у позовній заяві позивач посилається на те, що відповідно до укладеного договору б/н від 12.07.2007 року відповідач отримав кредит у розмірі 2000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, при цьому не зазначаючи та не додаючи до матеріалів справи ні доказів збільшення кредитного ліміту з 1395 грн. (як зазначено в заяві позичальника) до 2000 грн., ні строку дії картки, чим також порушено вимоги ч.5 ст.177 ЦПК України, якою визначено, що позивач зобовязаний додати до позовної заяви усі наявні у нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Відповідно до ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб та строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 102867,65 грн. залишити без руху.

Встановити строк для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Розяснити, що при невиконанні вимог даної ухвали у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Чеботаренко О. Л.
Справа № 727/3272/18
Провадження № 2/727/940/18
УХВАЛА

16 квітня 2018 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви, -

встановив:

03 квітня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до Чернівецької міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Чернівецької міської ради від 02.07.2015 р. №1650 в частині відмови ОСОБА_1 в наданні земельної ділянки в оренду для будівництва та ін.

12 квітня 2018 р. позивач подав до суду заяву про повернення їй позову.

За таких обставин вважаю, що позивачу має бути повернута позовна заява.

Керуючись ст. 185 ч.4 п.3 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Чернівецької міської ради від 02.07.2015 р. №1650 в частині відмови ОСОБА_1 в наданні земельної ділянки в оренду для будівництва та ін. повернути позивачу у звязку з поданням до суду позивачем заяви про повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо в Апеляційний суд Чернівецької області протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: