overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/2175/18
Провадження по справі № 2/635/1839/2018
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 квітня 2018 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 27 ЦПК України визначено правило загальної територіальної підсудності, згідно якого позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 28 ЦПК України встановлено, що позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, відповідач мешкає у м.Богодухів. Позивач мешкає за адресою: смт. Пісочин, Харківського району Харківської області. Разом з відповідачем проживає малолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Таким чином, позовна заява не містить даних, які підтверджують зареєстроване місце проживання чи перебування відповідача ОСОБА_2 на території Харківського району Харківської області, проживання з нею малолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 або домовленості подружжя на розгляд справи за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

На підставі викладеного та враховуючи, що позивачем не підтверджено підсудності його позову Харківському районному Харківської області, вважаю позов таким, що підлягає залишенню без руху з наданням йому строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 27, 175 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Копія направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Караченцев
Справа №2-6/2012 Номер провадження 22-ц/788/647/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Ковальова О.О.
Категорія - 59 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю. ,
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

11 квітня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач), Біляєвої О. М. , Криворотенка В. І.

перевіривши виконання вимог ст. 365 ЦПК України по апеляційній скарзі ОСОБА_5

на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15 лютого 2018 року

у справі за заявою ОСОБА_5 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5

на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15 лютого 2018 року до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 23 квітня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області, про що повідомити учасників справи:

стягувачів: ПАТ «ОТП Банк», ТОВ «Бізнес Консалтінг»;

боржника - ОСОБА_6;

третю особу - ТОВ «ФК «Довіра та гарантія»;

відділ примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області (том 5, а.с.93)

Судді : О.Ю. Кононенко

О.М. Біляєва

В.І Криворотенко
Справа № 591/874/18
Провадження № 6/591/92/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2018 рокум. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді Кривцової Г.В. розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі виданому за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2018 року заявник ОСОБА_1 звернулася із заявою про виправлення описки в судовому наказі, виданому 28 лютого 2018 року за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Вказує, що в тексті судового наказу не вірно зазначено імя боржника ОСОБА_2.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку та внести відповідні виправлення до судового наказу.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до судового наказу №591/874/18, виданого 28 лютого 2018 року за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, вказавши вірно в тексті наказу імя боржника: ОСОБА_2.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня проголошення (складення) ухвали.

Ухвала складена 11 квітня 2018 року.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Г.В.Кривцова
Справа № 635/7172/17
Провадження №2/635/742/2018
УХВАЛА

05 квітня 2018 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та утримання дружини.

За наслідками повторного автоматизованого розподілу судових справ автоматизованої системи документообігу, який було здійснено відповідно до розпорядження керівника апарату Харківського районного суду Харківської області № 01-02/27 від 04 квітня 2018 року на підставі п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу, затвердженого ОСОБА_3 суддів України 26 листопада 2010 року №30 у звязку із наданням судді Юдіну Є.О. відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, цивільна справа № 635/7172/17 передана в провадження судді О.М. Пілюгіної.

За вказаних обставин, наявні підстави для прийняття в провадження цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та утримання дружини.

Керуючись ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

прийняти в провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та утримання дружини.

Призначити проведення судового засідання 03 травня 2018 року о 14:30.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 758/1918/18-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/4020/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Гребенюк В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

10 квітня 2018 року Апеляційний суд міста Києва у складі судді Семенюк Т.А., перевіривши виконання вимог ст. 356 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 2 березня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

3 квітня 2018 року позивач звернулася до суду із апеляційною скаргою на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 2 березня 2018 року.

Також, ОСОБА_3 подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали суду, посилаючись на те, що оскаржувану ухвалу отримала лише 29 березня 2018 року.

Доводи скаржника про поважність причин пропуску строку підтверджуються матеріалами справи, у зв'язку із чим, суд вражає за можливе його поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Згідно вимог ст. 359 ЦПК України, про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу.

Відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ч. 4 ст. 147 та п.3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Керуючись ст.ст. 354-356, 360 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Подільського районного суду міста Києва від 2 березня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 2 березня 2018 року.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі, з урахуванням вимог ст. 360 ЦПК України, може бути подано до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали про відкриття провадження по справі.

Суддя:
Справа №463/1079/18
Провадженян №2-н/463/84/18
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"04" квітня 2018 р. м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м.Львова Мармаш В. Я. ,
розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відповідно до вимог ст.ст. 160, 161, 162, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 541, 543, 526, 610, 623 ЦК України, ст. ст. 67, 162 ЖК України
920 (дев'ятсот двадцять) грн. 05 коп. інфляційних втрат;
220 (двісті двадцять) грн. 21 коп. трьох процентів річних
2. стягнути з боржника на користь стягувача 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп. судового збору, що був останнім сплачений при поданні заяви;
3. Роз'яснити, що згідно вимог п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті;
4. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав
5. Копію судового наказу після набрання ним законної сили надіслати стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси
Суддя В.Я. Мармаш
Судовий наказ набрав чинності "___" ____________201 року
Судовий наказ видано "__"_________201 р.
Строк пред"явлення до виконання судового наказу - 3 роки.
Суддя Мармаш В. Я.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 628/ 596/18
Провадження № 2/628/529/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

10 квітня 2018 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі : головуючого судді Клімової С.В.,

за участю секретаря Бавики Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Куп'янську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПАТ КБ« ПриваБанк», представник позивача ОСОБА_1 звернувся до Купянського міськрайонного суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно письмової заяви, представник позивача просить суд розглянути справу у його відсутність, та у разі неявки відповідача до судового засідання просить суд провести заочний розгляд справи і постановити заочне рішення.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що клопотання позивача про проведення заочного розгляду справи підлягає задоволенню у звязку з тим, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не надав.

У відповідності до п.4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження.

Відповідно до ч.10 ст.130 ЦПК України, якщо місцеперебування відповідача невідомо, суд розглядає справу після надходження до суду відомостей щодо його виклику до суду в порядку, визначеному цим Кодексом.

Заявлене клопотання не суперечить закону та відповідає інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 128, 130, 222, 281, 261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Купянського міськрайонного суду С.В. Клімова
Єдиний унікальний номер 722/189/18
Номер провадження 2/722/133/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду по суті

12 квітня 2018 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

судді: Ратушенка О.М.

секретаря: Кушнір І.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 05.03.2018 року було відкрито провадження по даній справі та призначено її до підготовчого судового засідання.

Сторони у підготовче судове засідання не зявилися, однак подали до суду заяви, в яких позивач позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити. При цьому, просили розглянути справу без їхньої присутності.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст.197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 76, 189, 196-198, 200, 209-210, 258-261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити її до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань з участю сторін в приміщенні Сокирянського районного суду Чернівецької області (вул. Шевченка, 7 м. Сокиряни Чернівецької області) на 14 год. 00 хв. 08 травня 2018 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5116/17
Провадження № 2/210/562/18
У Х В А Л А

іменем України

"11" квітня 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хлистуненко О.В.

секретаря судового засідання Куксенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про про стягнення заборгованості.

Відповідач в жодне судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

За нормою ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи дані обставини, а також те, що представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, не змінює позовні вимоги, а надані докази дають можливість вирішити справу без відповідача, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст. 280, 281 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О. В. Хлистуненко
Справа № 740/1195/18
Провадження № 2/740/919/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

10 квітня 2018 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Пантелієнко В.Г.,

при секретарі Філоненко О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Талалаївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вимогами до Талалаївської сільської ради Ніжинського району про визнання права власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_2, яка померла 24.10.1993 року.

У підготовче засідання позивач та представник відповідача не зявилися, позивач в заяві просить розглянути справу в його відсутність, представник відповідача надав заяву про розгляд справи в його відсутність та просить винести рішення згідно чинного законодавства.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, заперечень проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті не надійшло, тому суд вважає, що необхідно закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 53, 197, 198, 200 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Талалаївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті 31 травня 2018 року на 09-ту годину 30 хвилин в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

У судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи та попередити про наслідки неявки до суду, які передбачені у ст.223 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пантелієнко В.Г.
Провадження №2/389/1036/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2018 року суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Тьор Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви Знамянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути надмірно виплачену відповідачу пенсію.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про заміну позивача - Знамянське обєднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області на ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, оскільки Знамянське обєднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області з 14.03.2018 року припинило свою діяльність у звязку з реорганізацією, шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання представника позивача.

Відповідно до ст.55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Заслухавши клопотання, думку відповідача та дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заявлене клопотання задовольнити частково, відповідно до ст. 55 ЦПК України, залучити до участі в справі в якості правонаступника позивача ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, замість первісного позивача - Знамянське обєднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області, яке з 14.03.2018 року припинило свою діяльність, що підтверджується поданими доказами.

Керуючись ст.ст. 55, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача - задовольнити частково.

В звязку з вибуттям первісного позивача - Знамянське обєднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області залучити до участі в справі в якості правонаступника - ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області

Розяснити позивачу, що усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, яку він замінив.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області Є ОСОБА_3
УХВАЛА

10 квітня 2018 року м. Кропивницький

справа № 385/31/17

провадження № 22-ц/781/763/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючої судді Авраменко Т.М.,

суддів Чельник О.І., Черненко В.В.

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою адвоката Чугуєнка Дмитра Віталійовича в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 23 лютого 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Гайворонського районного управління юстиції у Кіровоградської області Петровської А.М.,

в с т а н о в и в:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, відповідно до ст.365 ЦПК України, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.365,366,368,369 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити справу за апеляційною скаргою адвоката Чугуєнка Дмитра Віталійовича в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 23 лютого 2018 року до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 25 квітня 2018 року, на 11 годину 30 хвилин, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуюча суддя Т.М.Авраменко

Судді: О.І.Чельник

В.В.Черненко