АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у суді першої інстанції: Савлук Т.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд м.Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого: судді-доповідача: ПрокопчукН.О.

суддів: Саліхова В.В., Семенюк Т.А.,

при секретарі: Булах А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у режимі відеоконференції апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум»

на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 07 грудня 2017 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа: приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Чудська Оксана Олегівна про припинення дії договору застави транспортного засобу та обтяження нерухомого майна ,-

ВСТАНОВИВ :

У липні 2017 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача. Зазначав, що 14.08.2017 р. між ним та ПАТ «Банк Форум» був укладений кредитний договір з терміном погашення до 21.08.2014 р. У якості забезпечення виконання зобов'язання за даним договором 14.08.2007 р. між позивачем та відповідачем у справі був укладений договір застави транспортного засобу - автомобіля марки SubaruForester, відповідно до п. 4.2. якого право застави припиняється виконанням заставодавцем забезпечених заставою зобов'язань за кредитним договором, а також в інших випадках, передбачених чинним законодавством України. Посилаючись на те, відповідно до рішення Мелітопольського міськрайонного суду з нього була стягнена заборгованість за кредитним договором у розмірі 39 369, 62 грн., яка і була погашена позивачем в повному обсязі, просив припинити дію договору застави автомобіля марки SubaruForester, укладеного 14.08.2007 р. між ОСОБА_3 та АКБ «Форум» (правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум») відповідно до ст. 593 ЦК України у зв'язку з припиненням зобов'язання, забезпеченого заставою.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 07.12.2017 року даний позов задоволено. Визнано припиненою заставу, що виникла на підставі Договору застави від 14.08.2007 р., укладеного між АКБ «Форум» та ОСОБА_3, посвідчений приватний нотаріусмо Мелітопольського міського нотаріального округу Чудською О.О., зареєстрованого в реєстрі за № 6834. Припинено обтяження рухомого майна, а саме автомобіля марки Subaru Forester, який належить ОСОБА_3, підстава обятження - Договір застави від 14.08.2007 р., укладений між АКБ «Форум» та ОСОБА_3, зареєстрований в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 07.03.2014 р. за № 14227403. Вирішено питання про стягнення судового збору.

В апеляційній скарзі ПАТ «Банк Форум» поданій Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ШевченкоО.В., ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового про відмову у задоволенні позову. Заявник посилається на ухвалення оскаржуваного рішення з порушенням норм матеріального та процессуального права. Зазначає, що висновок суду першої інстанції про повне виконання позивачем зобов'язань перед банком, що виникли на підставі кредитного договору, є необґрунтованим, оскільки позивачем рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30.01.2015 р. про стягнення ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором № 0150/07/07-А було виконане лише 05.11.2015 р. Враховуючи вказану обставину банк має право здійснити донарахування процентів за користування кредитними коштами до моменту повного виконання судового рішення, а тому на думку апелянта не можна стверджувати про припинення кредитного зобов'язання відповідно до ст. 599 ЦК України у зв'язку з його виконанням, проведеним належним чином та припинення договору застави у зв'язку з припиненням зобов'язання, забезпеченого заставою.

Відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України ( у редакції Закону № 2147- VIII від 03 жовтня 2017 року), до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 Розділу XII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VIIIапеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У зв'язку із вищевикладеним справа підлягає розгляду у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року.

В судове засідання представник Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» та приватний нотаріус Чудська О.О., будучи належним чином повідомленими ( а.с. 121,124), не з'явилися.

Виходячи з положень ч.2 ст.372 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний розгляд справи за їх відсутності.

Представник позивача - адвокат ОСОБА_6 просив апеляційну скаргу відхилити як безпідставну.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги,перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в цій частині, колегія суддів вважає,що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Задовольняючи позов суд виходив з того, що позивачем у справі було в повному обсязі виконано зобов'язання перед ПАТ «Банк Форум», які виникли на підставі Кредитного договору № 0150/07/07-А від 14.08.2007 р., що дає підстави відповідно до ст. 593 ЦК України визнати припиненим договір застави автомобіля марки Subaru Forester, реєстраційний номер НОМЕР_1, укладений 14.082007 р. між ОСОБА_3 та АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум» та припинити обтяження вищевказаного рухомого майна.

Колегія суддів з такими висновками суду погоджується .

Як убачається з матеріалів справи та установлено судом 14.08.2007 р. між ОСОБА_3 та АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», було укладено креди ний договір № 0150/07/07-А, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 30 000 дол. США зі сплатою 11,5 % річних за користування кредитом з терміном погашення до 12.08.2014 р.

Окрім цього, 14.08.2007 р. між банком та ОСОБА_3 було укладено договір застави на забезпечення виконання зобов'язань, що випливають з укладеного вищевказаного кредитного договору від 14.08.2007 р.

Згідно з п. 1.2. Договору застави, предметом застави є легковий автомобіль марки Subaru Forester, 2007 року випуску, колір сірий, шасі № НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30.01.2015 р. було задоволено позов ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_3 та стягнуто з останнього заборгованість за кредитним договором № 0150/07/07-А від 14.08.2007 р., строк дії якого закінчився 12.08.2014 р., у розмірі 39 369, 62 грн. та 393, 70 грн. судового збору.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно положень ст.599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як убачається з квитанції, копія якої міститься в матеріалах справи, ОСОБА_3 05.11.2015 р. було сплачено суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 39369, 62 грн. та фактично виконано рішення суду від 30.01.2015 р. (а.с.6).

12.11.2015 р. старшим державним виконавцем Мелітопольського МР ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області Копмаль Г.В. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 47256329 у зв'язку з фактичним повним виконанням рішення суду.

Відповідно до ст. 1. Закону України «Про заставу» застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом.

В силу застави кредитор(заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Згідно ст. 3 Закону України «Про заставу» застава застосовується у разі забезпеченні будь-якої дійсної існуючої або майбутня вимога, що не суперечить законодавству України, зокрема така, що випливає з договору позики, кредиту, купівлі-продажу, оренди, перевезення вантажу тощо. Застава може мати місце щодо вимог, які можуть виникнути у майбутньому, за умови, якщо є угода сторін про розмір забезпечення заставою таких вимог. Застава має похідний характер від забезпеченого нею зобов'язання.

Правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов'язань, а також правовий режим виникнення, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна визначає Закон України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень.

За змістом положень ст. 3 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», обтяженням є право обтяжувача на рухоме майно боржника або обмеження права боржника чи обтяжувача на рухоме майно, що виникає на підставі закону, договору, рішення суду або з інших дій фізичних і юридичних осіб, з якими закон пов'язує виникнення прав і обов'язків щодо рухомого майна. Відповідно до обтяження в обтяжувача і боржника виникають права і обов'язки, встановлені законом та/або договором. Вимоги до правочину, на підставі якого виникає обтяження, встановлюються законом.

Відповідно до ст. 593 Цивільного кодексу України , право застави припиняється у разі припинення зобов'язання, забезпеченого заставою.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про заставу», застава припиняється: з припинення забезпеченого заставою зобов'язання; в разі загибелі заставленого майна: в разі придбання заставодержателем права власності на заставлене майно; в примусового продажу заставленого майна; при закінченні терміну дії права, що складає предмет застави: в інших випадках припинення зобов'язань, установлених законом.

Застава має похідний характер від основного зобов'язання, що забезпечується нею, вона втрачає чинність з припиненням основного зобов'язання, незалежно від підстав такого припинення.

Відповідно до положень ст.598 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняються частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 3 ст. 1049 ЦК України визначено, що позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Враховуючи ту обставину, що позивачем у справі у повному обсязі було виконано зобов'язання перед банком щодо виконання кредитного договору № 0150/07/07-А, право застави є припиненим у зв'язку з припиненням зобов'язання, забезпеченого заставою.

Окрім того, колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з ОСОБА_3 було стягнено не поточну заборгованість за кредитним договором, строк дії якого не закінчився та основне зобов'язання за яким не виконане боржником в повному обсязі, а заборгованість за кредитним договором, строк дії якого завершився, та яка була у повному обсязі погашена боржником, тому підстави для застосування правової позиції, висловленої в постанову ВСУ від 25.05.2016 р. у справі № 6-157цс16, відсутні.

Доводи апеляційної скарги стосовно того,що позивач має право на відшкодування збитків заподіяних несвоєчасним виконання рішення не можуть бути прийняті до уваги,оскільки таке є предметом окремого позову до відповідача.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів суд апеляційної інстанції вважає,що висновки суду відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин застосовані правильно.

Всі висновки суду першої інстанції щодо пред'явлених у рамках даної справи позовних вимог повно та послідовно викладені у мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

Обставин, які б давали суду апеляційної інстанції підстави для спростування указаних висновків суду, апеляційна скарга не містить.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суд першої інстанції ухвалив правильне по суті рішення, підстав для скасування якого колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст.268,367-368,374-375,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум»залишити без задоволення.

Рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 07 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів з дня складання повного її тексту може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач :

Судді :

Повний текст постанови складений: 13 квітня 2018 року