overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/929/18
Номер провадження 2/723/1356/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2018 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області, ОСОБА_1 перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2, що мешкає в смт. Красноїльськ, вул. Буковинська 42, Сторожинецького району, Чернівецької області, до ОСОБА_3, що мешкає в смт. Красноїльськ, вул. Матеєвича 168, Сторожинецького району, Чернівецької області, про розірвання шлюбу, -

встановив

Позивач, звернувся в суд до відповідача з позовом, предметом якого є розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.4 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом порушених прав з позовом.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст. 183 ЦПК України. Клопотання позивачем не заявлялися. Справа підсудна Сторожинецькому районному суду, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі і призначити дату час і місце підготовчого судового засідання, визначивши строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя-

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2, що мешкає в смт. Красноїльськ, вул. Буковинська 42, Сторожинецького району, Чернівецької області, до ОСОБА_3, що мешкає в смт. Красноїльськ, вул. Матеєвича 168, Сторожинецького району, Чернівецької області, про розірвання шлюбу.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Встановити, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Відповідачу в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Розяснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Призначити підготовче судове засідання на 09:00 годину 15 травня 2018 року, яке провести відкрито в приміщенні Сторожинецького районного суду, за адресою м. Сторожинець, Чернівецької області, вул. Чернівецька 6, про що повідомити учасників справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд, тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

СУДДЯ
Дата документу 18.04.2018
Справа № 501/2118/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2018 року.

Іллічівський міський суд Одеської області.

Суддя Максимович Г.В.

Справа №501/2118/17

Позивач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (надалі ПАТ КБ «ПриватБанк».

Відповідач: ОСОБА_1.

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулось ПАТ КБ «ПриватБанк» із заявою, в якій мотивуючи тим, що поданий ними позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором був повернений, так як він не підсудний Іллічівському міському суду, просить суд, повернути сплачений ними судовий збір у розмірі 1600,0 грн. за платіжним дорученням №PROM0B6TJY від 20.09.2017р.

Суд, дослідивши матеріали встановив, що ухвалою Іллічівськго міського суду Одеської області від 17.10.2017р. (а.с.8), позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, була повернена позивачу, так як вона цьому суду не підсудна.

п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», передбачає, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що позовна заява була повернена позивачу, то суд дійшов висновку, що заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.260 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у м.Чорноморську Одеської області (, адреса: Одеська область, м.Чорноморськ, пр.-т Миру, 33) повернути Публічному акціонерному товариству Комерційному банку «ПриватБанк», що розташований за адресою: м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги,50 на р/р 0002, МФО:305299, , судовий збір у розмірі 1600,0 грн. (одна тисяча шістсот грн..) сплачений на рахунок №0015, МФО 828011, згідно платіжного доручення №PROM0B6TJY від 20.09.2017р на суму 1600,0 (одна тисяча шістсот грн.)

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 188/210/18
Провадження № 2/188/189/2018
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19 квітня 2018 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Бурди П.О.,

при секретарі Брагін А.А.,

розглянувши в підготовчому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі відповідач) про розірвання шлюбу.

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 04.04.2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито за правилами загального позовного провадження, та справу призначено до підготовчого засідання.

Позивач у підготовче засідання не зявилася, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подав.

В підготовчому засіданні відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України суд:

зясував, що сторони не бажають укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді;

уточнив склад учасників справи;

зясував, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві;

зясував розмір заявлених сторонами судових витрат;

вирішив заяви та клопотання учасників справи;

призначив справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті;

здійснив інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи, що всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті виконано, однак спір між сторонами у добровільному порядку не вирішено, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до судового розгляду по суті на 04 травня 2018 року на 13 годину 00 хвилин.

Судове засідання проводити без участі позивача, викликати відповідача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Романівський районний суд Житомирської області
16 квітня 2018 року смт. Романів
Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, -
В березні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просила суд ухвалити рішення, яким встановити, той факт, що ОСОБА_2, яка померла 16 січня 2018 року, є її бабою, посилаючись на те, що встановлення даного факту повязане з реалізацією її спадкових прав.
При зверненні до суду ОСОБА_1 згідно квитанції № 60 від 28 лютого 2018 року було сплачено судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) грн 40 коп.
Ухвалою судді від 26 березня 2018 року дану заяву було повернуто заявнику.
16 квітня 2018 року до Романівського районного суду Житомирської області надійшла заява ОСОБА_1 про повернення сплаченого нею судового збору.
Згідно пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.
Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -
Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.
Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) грн 40 коп, сплачений згідно квитанції № 60 від 28 лютого 2018 року.
Суддя С.В. Бабич
Справа № 648/3355/17
Провадження № 2/648/111/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Кусік І.В.,

за участі:

секретаря судового засідання: Думітраш О.М.,

представника позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягненя заборгованості.

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 26 жовтня 2017 року надала заяву, в якій просила суд проводити розгляд справи без її участі.

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 21.03.2018 року за клопотанням відповідача явку представника позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в судове засідання призначене на 19.04.2018 року о 11.00 год. було визнано обовязковою, для дачі пояснень по розрахунку заборгованості, проте представник позивача в судове засідання не зявилася, заяв та клопотань не надала.

Ознайомившись з наданою суду випискою по кредитному рахунку клієнта, представник відповідача заявив клопотання про повторне визнання явки представника позивача обовязковою.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що представник відповідача клопотав перед судом про повторне визнання явки представника позивача обовязковою, суд приходить до висновку про необхідність повторного визнання явки представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в судове засідання обовязковою у звязку з чим відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. 223 ч. 2 п. 5 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти до 11.30 години 01 червня 2018 року з одночасним визнанням явки представника позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в судове засідання обовязковою.

Розяснити позивачу, що згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кусік І.В.
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/601/18
УХВАЛА

20 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Гончар М.С.

судді Крилова О.В., Кухар С.В.

розглянувши справу за поданням старшого державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документу

із апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 травня 2017 року

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 травня 2017 року вищезазначене подання задоволено.

На зазначену ухвалу суду першої інстанції, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 13 листопада 2017 року (суддя доповідач Трофимова Д.А.) відкрито апеляційне провадження у вищезазначеній справі.

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Запорізької області (судді-доповідача ОСОБА_4, суддів Крилової О.В., Кухаря С.В.) від 20 листопада 2017 року справу призначено до розгляду на 06.02.2018 року о 09 год. 30 хв.

Розпорядженням керівника апарату апеляційного суду Запорізької області № 262 від 19.04.2018 року у звязку із тривалою хворобою судді-доповідача ОСОБА_4 (перебування на стаціонарному лікуванні в медичному закладі з невизначеним терміном лікування) з 12.03.2018 р., призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

19 квітня 2018 року матеріали вказаної справи після повторного автоматизованого розподілу надійшли у провадження головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С. (у складі колегії суддів Крилової О.В., Кухаря С.В.)

При вищевикладених обставинах, дослідивши зміст та матеріали апеляційної скарги та беручи до уваги, що апеляційне провадження у справі вже відкрито, справу призначено до розгляду, копії апеляційної скарги були надіслані особам, які беруть участь у справі, головуючий суддя (суддя доповідач) Гончар М.С. вважає за необхідне прийняти дану справу до свого провадження, апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів вважає за необхідне призначити дану справу до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження головуючого судді (судді доповідача) Гончар М.С. дану цивільну справу із апеляційною скаргою.

Дану справу із апеляційною скаргою призначити до розгляду

на 17 травня 2018 року о 17 годині 50 хвилині.

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_5 ОСОБА_6ОСОБА_7
Справа № 131/1948/17
Провадження № 22-ц/772/1083/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач :Матківська М. В.
УХВАЛА

19 квітня 2018 рокуСправа № 131/1948/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі судді Матківської М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 21 березня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Іллінецької міської ради Вінницької області про продовження строку для прийняття спадщини,

Встановив:

Рішенням Іллінецького районного суду Вінницької області від 21 березня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Позивач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на рішення суду, не оплативши її судовим збором.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставку судового збору встановлено у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою встановлено ставку судового збору у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, що складало на день подання позовної заяви 640 грн.

Таким чином за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду позивачу слід сплатити судовий збір в сумі 960 грн. (девятсот шістдесят грн.) за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УК у м. Вінниці (м. Вінниця) 22030101; ; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, п/р № 0002; код класифікації доходу бюджету: «Судовий збір (ДСА, 050)».

У призначення платежу слід вказати:

*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб; реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Вінницької області (назва суду, де розглядається справа).

Документ про сплату судового збору подати до суду в оригіналі.

За наведених обставин відповідно до ст. 357 ЦПК України до скарги слід застосувати правила ст. 185 ЦПК України, залишивши її без руху.

Керуючись ст. 136, 185, 354, 357 ЦПК України,

Ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 21 березня 2018 року залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншому випадку скарга буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Матківська

Згідно з оригіналом

Суддя М.В. Матківська
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 квітня 2018 року місто Чугуїв Справа № 636/1349/18
Провадження № 2-н/636/143/18
Керуючись ст.ст.141, 160-162, 167, 168 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 615, 625 ЦК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.А. Оболєнська
Згідно з п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа №454/969/18
С У Д О В И Й Н А К А З
17 квітня 2018 року м. Сокаль
Суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович розглянувши заяву ОСОБА_1 про про стягнення з з ОСОБА_2 та керуючись ст.ст.160, п.5 ч.1161, 167-169 ЦПК України,
1. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, щомісячно аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 та неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7, яка проживає в АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 13.04.2018 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в дохід держави 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ________________________ Адамович Михайло Ярославович
Відповідно до ч.8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності "___"_______________ ________ року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до _____________________ .
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом 3 місяців.
Суддя: ________________________ Адамович Михайло Ярославович
Судовий наказ видано стягувачу " " ______________________ року.
№ 207/699/18
№ 4-с/207/13/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на рішення, дію та бездіяльність державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Суворовського РУЮ м. Херсона ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 447-449 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження встановлених ЦПК України немає.

З огляду на категорію справи, дана справа не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження. Обставини справи, що згідно частини третьої статті 274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, наразі також свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку.

На підставі викладеного, суддя приходить до висновку про те, що справа підлягає розгляду згідно ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення, дію та бездіяльність державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Суворовського РУЮ м. Херсона ОСОБА_3

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 16 годину 00 хвилин 13 березня 2018 року, з повідомленням (викликом) сторін.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати державному виконавцю копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Державному виконавцю необхідно подати до суду свій відзив на скаргу та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Встановити заявнику п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити державному виконавцю п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bg.dp.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подобєд О.К.