__________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 522/6572/15-ц
Провадження № 2/520/1501/18
УХВАЛА

13.04.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Єгоровій Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про призначення судової економічної експертизи по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, Малого підприємства фірма «ЕКСТРІМ-ЛОТ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Мале підприємство фірма «ЕКСТРІМ-ЛОТ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю,про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2015 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулось до Приморського районного суду міста Одеси з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Микитічни, Малого підприємства фірма «ЕКСТРІМ-ЛОТ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, про стягнення заборгованості за кредитним договором за № 1 від 27 червня 2008 року у розмірі 132383 долара 40 центів США, та пені в сумі 50853 гривні 87 копійок.

Ухвалою судді Приморського районного суду міста Одеси від 10 квітня 2015 року відкрито провадження по справі.

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 03 червня 2015 року позовна заява Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в частині вимог до ОСОБА_3, ОСОБА_4 Микитічни про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишено без розгляду.

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 27 липня 2015 року цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, Малого підприємства фірма «ЕКСТРІМ-ЛОТ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, про стягнення заборгованості за кредитним договором, передано до Київського районного суду міста Одеси за підсудністю.

07 вересня 2015 року цивільна справа № 522/5371/15-ц надійшла до Київського районного суду міста Одеси.

Вказана цивільна справа на підставі ст. 11-1 ЦПК України, розподілена судді Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 17.09.2015 року цивільну справу №522/6572/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, Малого підприємства фірма «ЕКСТРІМ-ЛОТ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, про стягнення заборгованості за кредитним договором прийнято до свого провадження.

04.04.2017 року ОСОБА_1 надала до суду зустрічний позов до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Мале підприємство фірма «ЕКСТРІМ-ЛОТ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю,про визнання кредитного договору недійсним, в якому просить суд визнати недійсним договір про надання споживчого кредиту №1 від 27 червня 2008 року, укладений між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», назву якого змінено на Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» та ОСОБА_1.

В судовому засіданні 15.08.2017 року судом, після усунення ОСОБА_1 недоліків поданої зустрічної позовної заяви у відповідності до ухвали Київського районного суду міста Одеси від 06.06.2017 року, вказану зустрічну позовну заяву ОСОБА_2про визнання кредитного договору недійсним прийнято до спільного розгляду з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні 25.10.2017 року представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_5 надав до суду клопотання ОСОБА_1 про призначення судової економічної експертизи, в якому ОСОБА_1 просила суд призначити по справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Чернігівської регіональної торгово-промислової палати.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 21.11.2017 року клопотання позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про призначення судової економічної експертизи задоволено. Призначено по цивільній справі №522/6572/15-ц - судову економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Чернігівської регіональної торгово-промислової палати, на вирішення якої поставлені наступні питання:

1. Якими є реальна сукупна вартість та абсолютне значення подорожчання кредиту за укладеним договором про надання споживчого кредиту № 1 від 27.06.2008 року на момент їх укладення та чи визначено реальну сукупну вартість та абсолютне значення подорожчання кредиту в даному кредитному договорі № 1 від 27.06.2008 року? Чи є ця величина сталою протягом всього часу користування кредитом?

2. Який розмір складає документально обґрунтований щомісячний платіж (в т.ч. за кредитом, процентами, комісією, страховими та іншими платежами, у тому числі на користь третіх осіб), згідно умов зазначених на момент укладення договору про надання споживчого кредиту №1 від 27.06.2008 року з усіма змінами та додатковими угодами до нього? Чи є ця величина суми сталою протягом всього часу користування кредитом?

3. Чи відповідають фактичні дані (зокрема, щодо документально обґрунтованого щомісячного платежу, реальної сукупної вартості та абсолютного значення подорожчання кредиту по договору про надання споживчого кредиту №1 від 27.06.2008 року) даним і відомостям, які до укладення кредитного договору, були викладені банком в змісті письмової інформації для позичальника, про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість кредиту згідно з ч.2 ст.11 ЗУ «Про захист прав споживачів»?

4. Чи відповідає метод нарахування банком процентів за договором про надання споживчого кредиту №1 від 27.06.2008 року з усіма змінами та додатковими угодами до нього вимогам положення про кредитування банку, Закону України «Про захист прав споживачів» та вимогам Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених Постановою Правління Національного банку України №168 від 10.05.2007 року?

Вказаної ухвалою суду провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

26.12.2017 року з Чернігівської регіональної торгово-промислової палати до Київського районного суду міста Одеси надійшли матеріали цивільної справи №522/6572/15-ц з клопотанням судового експерта про надання додаткових матеріалів.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 27.12.2017 року поновлено провадження по цивільній справі №522/6572/15-ц та призначено дату, час і місце проведення судового засідання.

В судовому засіданні 13.04.2018 року представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_5 надав до суду письмові пояснення щодо клопотання судового експерта про уточнення поставлених перед експертом питань та надання додаткових матеріалів, в яких представник розкрив сутність поставлених на вирішення експерта питань, та зазначив, які саме факти та посилання представник має на меті підтвердити висновком експерта за наслідком проведеної експертизи.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 також в судовому засіданні просив суд призначити по справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Чернігівської регіональної торгово-промислової палати, на вирішення яких поставити питання визначені ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 21.11.2017 року, оскільки призначена експертиза вказаної ухвалою суду не виконана, однак висновок за наслідком проведення якої буде мати важливе значення для повного, всебічного та обєктивного розгляду спору в цій справі.

В судове засідання 13.04.2018 року представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ПАТ «УкрСиббанк» не зявився, про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи - Малого підприємства фірми «ЕКСТРІМ-ЛОТ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю в судове засідання не зявився, про дату, час і місце проведення якого повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Судом було ухвалено провести розгляд клопотання ОСОБА_1 про призначення судової економічної експертизиза відсутності позивача за первісним позовом та представника третьої особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносин, що виникають у державі.

У відповідності з п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов'язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.

Згідно з ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частинами 1-3 статті 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами зокрема - висновками експертів.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Згідно з ч.1 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» № 5 від 12.06.2009 року, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про судову експертизу» від 25.02.1994 р. № 4038-XII судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, обєктивності і повноти дослідження.

Розділом ІІІ пункту 1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року за №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 №1950/5), передбачено проведення економічної експертизи, різновидом якої є експертиза документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності.

З урахуванням вищевикладеного, заявлених позивачем ОСОБА_1 по справі вимог та посилань в їх обґрунтування, дослідивши матеріали справи, з метою зясування усіх обставин по справі, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, оскільки судово-економічна експертиза призначена ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 21.11.2017 року не виконана та клопотання експерта виконано, суд вважає, що заявлені позивачем за зустрічним позовом питання на вирішення експертизи безпосередньо повязані з посиланнями ОСОБА_1 в обґрунтування заявлених зустрічних позовних вимог, клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової економічної експертизи є обґрунтованим та підлягає задоволенню, слід призначити по справі судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити заявлені ОСОБА_1 питання, доручивши її проведення експертам Чернігівської регіональної торгово-промислової палати.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення судової авто-технічної експертизи потрібен значний проміжок часу, тому провадження у справі на час проведення експертизи необхідно зупинити.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 106, 107, 252, 253 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про призначення судової економічної експертизи задовольнити.

Призначити по цивільній справі №522/6572/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, Малого підприємства фірма «ЕКСТРІМ-ЛОТ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Мале підприємство фірма «ЕКСТРІМ-ЛОТ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю,про визнання кредитного договору недійсним - судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Якими є реальна сукупна вартість та абсолютне значення подорожчання кредиту за укладеним договором про надання споживчого кредиту № 1 від 27.06.2008 року на момент їх укладення та чи визначено реальну сукупну вартість та абсолютне значення подорожчання кредиту в даному кредитному договорі № 1 від 27.06.2008 року? Чи є ця величина сталою протягом всього часу користування кредитом?

2. Який розмір складає документально обґрунтований щомісячний платіж (в т.ч. за кредитом, процентами, комісією, страховими та іншими платежами, у тому числі на користь третіх осіб), згідно умов зазначених на момент укладення договору про надання споживчого кредиту №1 від 27.06.2008 року з усіма змінами та додатковими угодами до нього? Чи є ця величина суми сталою протягом всього часу користування кредитом?

3. Чи відповідають фактичні дані (зокрема, щодо документально обґрунтованого щомісячного платежу, реальної сукупної вартості та абсолютного значення подорожчання кредиту по договору про надання споживчого кредиту №1 від 27.06.2008 року) даним і відомостям, які до укладення кредитного договору, були викладені банком в змісті письмової інформації для позичальника, про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість кредиту згідно з ч.2 ст.11 ЗУ «Про захист прав споживачів»?

4. Чи відповідає метод нарахування банком процентів за договором про надання споживчого кредиту №1 від 27.06.2008 року з усіма змінами та додатковими угодами до нього вимогам положення про кредитування банку, Закону України «Про захист прав споживачів» та вимогам Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених Постановою Правління Національного банку України №168 від 10.05.2007 року?

Проведення експертизи доручити експертам Чернігівської регіональної торгово-промислової палати.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Розяснити експертові Чернігівської регіональної торгово-промислової палати, що проведення судової економічної експертизи здійснити з врахуванням письмових пояснень представника ОСОБА_6 ОСОБА_5 щодо клопотання судового експерта про уточнення поставлених перед експертом питань та надання додаткових матеріалів від 04 квітня 2018 року (а.с.59, ІІІ том, ц.с.№522/6572/15-ц.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1.

Розяснити позивачеві ОСОБА_1 наслідки ухилення від участі в проведенні експертизи, які передбачені ст. 109 ЦПК України, відповідно до якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

В розпорядження експерта направити матеріали цивільної справи №522/6572/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, Малого підприємства фірма «ЕКСТРІМ-ЛОТ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Мале підприємство фірма «ЕКСТРІМ-ЛОТ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю,про визнання кредитного договору недійсним.

Провадження у цивільній справі за №522/6572/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, Малого підприємства фірма «ЕКСТРІМ-ЛОТ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Мале підприємство фірма «ЕКСТРІМ-ЛОТ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю,про визнання кредитного договору недійсним - зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Калініченко Л. В.