Справа № 485/1732/17
Провадження № 2-о/485/18/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Кобзаря Ю.Ю.,

при секретарі судового засідання - Шеремет Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Снігурівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 із залученням заінтересованої особи - Снігурівської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И В:

06.11.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому свідоцтва про право власності на квартиру.

03.04.2018 року з Снігурівської міської ради надійшов лист з заявою про розгляд справи за відсутності її представника.

З листа не вбачається, що Снігурівська міська рада заперечує проти задоволення заяви.

04.04.2018 року від заявника надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, заяву про встановлення належності правовстановлюючого документа просив задовольнити.

Відповідно до ст. 211 ч. 3 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ст. 223 ч. 1 ЦПК України неявка позивача, його представника та представника заінтересованої особи, за наявності вказаного листа і заяви, не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно свідоцтва про право власності на житло від 17.05.2000 року, який був складений російською мовою, зазначено російською мовою про те, що «ОСОБА_1» є співвласником квартири АДРЕСА_1.

Згідно відповіді Снігурівської міської ради від 12.02.2018 року за 3104/01-2.5 заявник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 має зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1.

Викладене в сукупності дає можливість встановити, що вказане свідоцтво про право власності на житло належить заявнику та посвідчує його право спільної сумісної власності.

В свою чергу, розбіжності в написанні у документі прізвища заявника пов'язанні з помилками при його внесенні. Також, маються інші помилки допущені у документі, які не впливають на доведеність обставин зазначених у заяві.

Встановлення даного факту необхідно для реалізації заявником свого права власності на майно.

У зв'язку з викладеним, заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 315, 319, 211, 258, 259, 268 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 свідоцтва про право спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1, виданого керівником органу приватизації 29.06.2000 року, згідно розпорядження №1 від 17.05.2000 року.

Роз'яснити, що рішення суду про встановлення факту, який підлягає реєстрації в органах державної реєстрації актів цивільного стану або нотаріальному посвідченню, не замінює собою документів, що видаються цими органами, а є тільки підставою для одержання зазначених документів.

Судове рішення може бути оскаржене відповідно до ст. ст. 354, 355 ЦПК України безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Ю.Ю. Кобзар