overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 220/793/18
Номер провадження2-о/220/144/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

12 квітня 2018 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Г.М. Яненко, розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 (вул. Кооперативна, б. 49, с. Старомайорське, Великоновосілківського району, Донецької області),заінтересована особа: Великоновосілківський районний Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (вул. Центральна, б. 33, смт. Велика Новосілка, Великоновосілківського району, Донецької області), про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Великоновосілківський районний Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Вимоги позивача мотивовано тим, що на підставі наявних документів неможливо зареєструвати смерть особи.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175,177 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду в спрощеному провадженні.

Керуючись ст.ст.175,177,187,260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Великоновосілківський районний Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити судовий розгляд в окремому провадженні на 12 квітня 2018 року на 16 год. 00 хв. у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позову з додатками.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається http://vk.dn.court.gov.ua .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у 15 денний строк безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Яненко
Справа № 219/3087/18
Провадження №2/219/1418/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

10 квітня 2018 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., дослідивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію.

Подана заяви не відповідає вимогам, встановленим ст.175 Цивільного процесуального кодексу України, а саме:

-не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

-відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У звязку з тим, що позовну заяву подано без додержання вимог цивільного процесуального закону, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.175, 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачу для відома та надати йому строк для усунення недоліків терміном пять днів з дня вручення йому копії ухвали.

Розяснити позивачу, що згідно з ч. 3 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Фролова
Справа № 643/9506/16-ц
Номер провадження 4-с/643/76/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2018 Суддя Московського районного суду м.Харкова Мельникова І.Д. вивчивши скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: Державний виконавець Московського відділу державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, стягувач ОСОБА_3, на дії та постанову державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області,-

в с т а н о в и в:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати дії державного виконавця неправомірними та скасувати постанову про арешт майна ОСОБА_1 від 12.12.2016 року у виконавчому провадженні №52778095.

Скарга не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються вимоги.

Як зазначено у Постанові Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України.

Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то скарга підлягає залишенню без руху.

Відповідно до п. «а». ч.1 ст.449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Однак, скаржником не додано до матеріалів скарги підтвердження, що саме 26.03.2018 року він дізнався про постанову при ознайомленні представником з матеріалами виконавчого провадження, що, у свою чергу, позбавляє суд можливості визначити чи був пропущений строк скаржником з поважних причин.

Згідно ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175,177цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, скарга ОСОБА_4 підлягає залишенню без руху.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст. 185 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: Державний виконавець Московського відділу державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, стягувач ОСОБА_3, на дії та постанову державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз*яснити, що якщо скаржник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки скарги, скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Мельникова І.Д.
Провадження № 2/522/4120/18
РІШЕННЯ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Смоковій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_3 МКБ, треті особи Мале підприємство „ЛіКо у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю, Приватне підприємство „Науково-виробнича і торгівельно-комерційна фірма „Колібрі, ТОВ „Сплит Строй Система, Приватне підприємство „РСМ-77 про визнання поруки припиненою

та за позовом Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_3 МКБ до ОСОБА_2, треті особи Приватне підприємство „Науково-виробнича і торгівельно-комерційна фірма „Колібрі, Приватне підприємство „РСМ-77, Мале підприємство „Ліко у вигляді ТОВ, ТОВ „Сплит Строй Система про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 259, 263-265, 268 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_3 МКБ до ОСОБА_2, треті особи Приватне підприємство „Науково-виробнича і торгівельно-комерційна фірма „Колібрі, Приватне підприємство „РСМ-77, Мале підприємство „Ліко у вигляді ТОВ, ТОВ „Сплит Строй Система про стягнення заборгованості- відмовити.

Позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_3 МКБ, треті особи Мале підприємство „ЛіКо у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю, Приватне підприємство „Науково-виробнича і торгівельно-комерційна фірма „Колібрі, ТОВ „Сплит Строй Система, Приватне підприємство „РСМ-77 про визнання поруки припиненою задовольнити.

Визнати договори поруки від 13.04.2009 року за № ОП/09-07, №ОП/09-04, №ОП/09-03 та №ОП/09-06, що укладені між ВАТ «ОСОБА_3 МКБ», правонаступником якого є ПАТ «ОСОБА_3 МКБ» та ОСОБА_2 припиненими.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суду міста Одеси протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя

07 березня 2018 року
УХВАЛА

10.04.2018 року м. Кропивницький

справа № 398/3074/17

№ провадження 22-ц/781/862/18

Головуючий у суді І-ї інстанції Крімченко С.А.

Апеляційний суд Кіровоградської області у складі судді-доповідача Єгорової С.М. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 березня 2018 року за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Деметра Л» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримку розрахунку при звільненні, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_3звернувся до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 березня 2018 року.

Апеляційна скарга подана протягом встановленого законом строку (ст. 354 ЦПК України).

Судовий збір сплачено.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи (ч. 4 ст. 19 ЦПК).

Враховуючи, що в даній справі спір виник з трудових правовідносин справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 212, 261, 352, 356, 359-361, 389 ЦПК України, Апеляційний суд Кіровоградської області,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 березня 2018 року за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Деметра Л» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримку розрахунку при звільненні, в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі направити ОСОБА_3.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та копію апеляційної скарги направити товариству з обмеженою відповідальністю «Деметра Л», встановивши строк для подання до Апеляційного суду Кіровоградської області в письмовій формі відзиву на дану апеляційну скаргу з доказами надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 20 квітня 2018 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області С.М. Єгорова
Справа № 417/5044/17
Провадження № 2/417/63/18
УХВАЛА

"05" квітня 2018 р. с.Марківка Луганської області

Марківський районний суд Луганської області складі :

головуючого судді: Логвіненка Т.Г.

при секретарі: Гончарової К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Марківка, Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Марківської районної державної адміністрації про надання дозволу дитині на виїзд до тимчасово окупованої території України без згоди та супроводу матері,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Марківського районного суду Луганської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Марківської районної державної адміністрації про надання дозволу дитині на виїзд до тимчасово окупованої території України без згоди та супроводу матері.

05.04.2018 від позивача надійшла заява, в якій він просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до статті 49 Цивільного процесуального кодексу України відмовлятися від позовних вимог є правом позивача, що не потребує на це згоди відповідача.

Враховуючи, що позивач самостійно, на власний розсуд розпорядився належним йому суб'єктивним процесуальним правом, підстав для відмови у задоволенні цього клопотання законодавством не передбачено, оскільки це є безумовним правом особи, яка звернулася до суду з позовом.

З огляду на правову позицію позивача суд зобовязаний залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі цього, суд вважає належним залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Марківської районної державної адміністрації про надання дозволу дитині на виїзд до тимчасово окупованої території України без згоди та супроводу матері згідно заяви позивача.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 49, 258, 260, 261, 353-355 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Марківської районної державної адміністрації про надання дозволу дитині на виїзд до тимчасово окупованої території України без згоди та супроводу матері - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення його позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Т.Г.Логвіненко
Справа № 686/7027/18
УХВАЛА

04 квітня 2018 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Салоїд Н.М., розглядаючи заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) Заінтересованої особи: Хмельницький міський відділ держаної реєстрації актів цивільного стану (Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 4) про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИЛА:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 177, 318 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.186 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 318 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) Заінтересованої особи: Хмельницький міський відділ держаної реєстрації актів цивільного стану (Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 4) про встановлення факту смерті.

Справу розглянути за правилами окремого провадження.

Призначити по справі судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (1-ий пов., зала № 12, вул. Камянецька, 117) 04 квітня 2018 року о 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію заяви із додатками направити заінтересованій особі.

Заінтересованій особі до судового засіданні надати письмові пояснення (аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти заяви).

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №672/310/18
Провадження №2-о/672/33/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 квітня 2018 р. м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Шинкоренка С.В., за участю секретаря Терещук Н.А., прокурора Лозінського О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городку цивільну справу №672/310/18 за заявою прокурора Городоцької місцевої прокуратури Хмельницької області в інтересах держави в особі Городоцької міської ради Городоцького району Хмельницької області

про визнання спадщини відумерлою,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Визнати відумерлою спадщину після смерті ОСОБА_1, яка померла 05.06.2015 р., що складається із права на земельну частку (пай) площею 2.16 умовних кадастрових гектари вартістю 68288 грн. 75 коп., що розташована на землях колишнього КСП ім. Чкалова (с. Сирватинці, Городоцького району, Хмельницької області), і передати дане майнове право на користь територіальної громади за місцем відкриття спадщини - Городоцькій міській раді Городоцького району Хмельницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Заявник: Городоцька міська рада Городоцького району Хмельницької області, , 32000, вул. Грушевського 53 м. Городок, Хмельницької області.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 10.04.2018 р.

Суддя:
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

Справа № 414/173/18

Провадження № 2/414/131/2018

12 квітня 2018 р.

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Безкровного І.Г.,

за участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кремінна Луганської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кремінського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивач у судове засідання не зявилася, надала заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності, в якій також зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти винесення заочного рішення, інших клопотань або заяв суду не надавала.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення судового засідання не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов не подав, у матеріалах справи є підтвердження того, що про дату, час і місце розгляду справи він повідомлявся належним чином (а.с. 23-24, 29).

Враховуючи неявку з невідомих причин в судове засідання належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи відповідача, відсутності відзиву на позов з його боку та згоду позивача на заочний розгляд, суд вважає за можливе розглянути цивільну справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-261, 280, 281 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.Г. Безкровний
Провадження №2/155/284/18
Справа №155/85/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

12 квітня 2018 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого судді Чонки В.В.

за участю секретаря судового засідання Федонюк О.М.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, про визначення місця проживання малолітньої дитини.

У підготовчому судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини та призначити справу до розгляду по суті за правилами загального позовного провадження на 10 годину 00 хвилин 10 травня 2018 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - http://gr.vl.court.gov.ua/sud0302/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя Горохівського районного суду Чонка В.В.