overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/852/17 22-ц/774/504/К/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 року м. Кривий Ріг

Справа № 215/852/17

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого- судді Бондар Я.М.,

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання Євтодій К.С.

сторони :

позивач ОСОБА_1,

відповідач ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргоювідповідача ОСОБА_2 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 03 листопада 2017 року, яке ухвалене суддею Демиденко Ю.Ю. у м. Кривому Розі,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 03 листопада 2017 року, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 571/1105/16-ц
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

17 квітня 2018 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в особі судді Комзюк А.Ф., розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Сарненського районного нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

Згідно ухвали суду від 01 листопада 2016 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

Ухвалою суду від 31 січня 2018 року провадження у даній справі на час проведення експертизи зупинено.

13 квітня 2018 року на адресу суду з Львівського науково дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експерта №662 від 10.04.2018 року.

Відповідно до п.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі № 571/1105/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Сарненського районного нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним поновити.

Справу призначити до судового розгляду на 14 годину 30 хвилин 04 червня 2018 року в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області, в залі судових засідань.

Повідомитти про судове засідання учасників справи.

Суддя А.Ф. Комзюк
Справа № 294/175/18 Головуючий у 1-й інст. Мандро О. В.
Категорія 47 Доповідач Коломієць О. С. У Х В А Л А
18 квітня 2018 р. м. Житомир
Апеляційний суд Житомирської області у складі судді Коломієць О.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Спілка хмелярів та пивоварів» на ухвалу Чуднівського районного суду Житомирської області від 12 березня 2018 року,
у цивільній справі за матеріали позовної заяви Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Спілка хмелярів та пивоварів» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвестконтакт» за участю третіх осіб - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Сербо-Слобідської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області та Чуднівської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок та скасування державної реєстрації договорів,
-за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Спілка хмелярів та пивоварів» на ухвалу Чуднівського районного суду Житомирської області від 12 березня 2018 року.
Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) - протягом 15 днів з моменту отримання ухвали, але не пізніше початку розгляду справи.
Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.
Суддя
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/440/18

Номер провадження: 2/511/325/18

"19" квітня 2018 р.Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Панчук А. І.

при секретарі Міщенко М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договорому сумі 89344,51 грн.,

В С Т А Н О В И В :

19.04.2018 року в судове засідання відповідач не з'явилася, яка належним чином була повідомлена про місце та час розгляду справи та від неї не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Відповідно до ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановлює ухвалу.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договорому сумі 89344,51 грн. провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 361/7469/17
провадження № 2/361/883/18
У Х В А Л А

18 квітня 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Бас Я.В.

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Судове засідання у вказаній справі призначено на 24 квітня 2018 року на 09 год. 20 хв.

Від представника відповідача ОСОБА_1 16 квітня 2018 року надійшло клопотання, в якому він просить провести судове засідання у даній справі, в режимі відеоконференції з Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, що знаходиться за адресою: 50103 Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6-а.

Відповідно до ч. 5 та ч. 7 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніше як за п'ять днів до відповідного судового засідання.

З метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає можливим проведення дистанційного судового провадження у даній справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання призначене на 24 квітня 2018 року о 09 год. 20 хв. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Саксаганському районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області забезпечити для представника відповідача ОСОБА_1 можливість прийняти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Копію ухвали надіслати для виконання до Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (50103 Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6-а) та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа № 502/409/18
УХВАЛА

20 квітня 2018 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді Масленикова О.А.

за участю:

секретаря судового засідання Скрипкіної А.Ю.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу

за позовом

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2

до

ОСОБА_3,

Кілійської міської ради Кілійського району Одеської області

про

встановлення факту спільного проживання та визнання права власності на спадщину

ВСТАНОВИВ :

В підготовчому судовому засіданні виконані дії та вирішені питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Учасниками справи подано заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України підготовче провадження підлягає закриттю в звязку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197-198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу № 502/409/18 до судового розгляду по суті з викликом учасників справи на 27.04.2018 року о 14-ій годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області: м. Кілія, вул. Миру, 19, одноособово під головуванням судді Масленикова О.А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 310/6690/17
провадження № 22-ц/778/797/18
У Х В А Л А

20 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя Кочеткова І.В.

судді Крилова О.В.,

ОСОБА_1

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про захист прав споживачів, скасування рішення комісії,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 нарішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 листопада 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 листопада 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області Трофимової Д.А. від 30 листопада 2017 року відкрито апеляційне провадження у вищезазначеній справі

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області у складі колегії суддів : судді-доповідача ОСОБА_3, суддів Крилової О.В., Кухаря С.В. від 07 грудня 2017 року справу призначено до розгляду на 20.02.2018 року на 12 год. 40 хв.

Відповідно до довідки (а.с. 68) справу перенесено з 20.02.2018 року на 24.04.2018 року на 11 год. 40 хв., у звязку з відрядженням суддів, членів колегії Крилової О.В., Кухаря С.В., та перебуванням судді доповідача Трофимової Д.А. на лікарняному.

Розпорядженням керівника апарату апеляційного суду Запорізької області № 267 від 20.04.2018 року у звязку із тривалою хворобою судді-доповідача ОСОБА_3 (перебування на стаціонарному лікуванні в медичному закладі з невизначеним терміном лікування) з 12.03.2018 р., призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

20 квітня 2018 року матеріали вказаної справи після повторного автоматизованого розподілу надійшли у провадження головуючого судді (судді-доповідача) Кочеткової І.В.. (у складі колегії суддів Крилової О.В., Кухаря С.В.).

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційне провадження у справі відкрито, справу призначено до розгляду на 24 квітня 2018 року, копії апеляційної скарги та судові повістки про виклик до суду були надіслані особам, які беруть участь у справі, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження з визначеною раніше датою судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про захист прав споживачів, скасування рішення комісії, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 нарішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 листопада 2017 року.

Головуючий

Судді:
Провадження № 2/761/5183/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Кондратенко О.О.,

позивач: ОСОБА_1: АДРЕСА_1

відповідач: Комунальне підприємство " Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва ": 04050, м. Київ, вул. Білоруська, 1

предмет позову - про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

підстави позову - ст.ст. 1166, 1167 ЦК України

в с т а н о в и в:

11 квітня 2018 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ЦПК України.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Шевченківському районному суду м.Києва.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 190-192 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства " Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва " про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Вказана справа буде розглядатися за правилами позовного (загального) провадження.

Призначити підготовче судове засідання об 11 годині 40 хвилин 18 травня 2018 року у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 3 поверх, кабінет № 307.

Відповідач, відповідно до ч. 7 ст. 178 ЦПК України, має право подати відзив на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову в строк, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень проти позову у п'ять днів з моменту отримання копії ухвали про прийняття до провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 178 ЦПК України, зобов'язати відповідача одночасно із надісланням відзиву до суду надіслати копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також третім особам.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Згідно ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов в строк для подання відзиву, а саме - протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

У підготовче судове засідання викликати позивача, відповідача.

Надіслати позивачу, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу одночасно з направленням позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, шляхом подання апеляційної скарги, безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sh.ki.court.gov.ua.

Суддя:
Справа № 473/341/17
РІШЕННЯ

іменем України

(Вступна та резолютивна частина)

"17" квітня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Старжинської О.Є., при секретарі судового засідання - Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ТОВ «Крістал стар», ТОВ «Автоцентр-Херсон» про витребування рухомого майна від добросовісного набувача, визнання недійсним договору купівлі-продажу рухомого майна, стягнення моральної шкоди

Керуючись ст.ст. 12, 13, 258-259, 263-265, 268 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Визнати договір купівлі-продажу автомобіля Peugeot Expert VF3XS9HUC64045423 укладеного 14.01.2015 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 недійсним.

Стягнути з ОСОБА_2, ідент. номер НОМЕР_1 моральну шкоду на користь ОСОБА_1, ідент. номер НОМЕР_2 в сумі 10000 (десять тисяч) гривень.

Витребувати автомобіль Peugeot Expert VF3XS9HUC64045423 у ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ідент. номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ідент. номер НОМЕР_2 судові витрати в сумі 1540 (одна тисяча пятсот сорок гривень).

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя: О.Є. Старжинська
№ 207/3719/17
№ 2/207/452/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючої-судді ОСОБА_1, при секретарі Мозоль О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянське Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Відділ реєстрації фізичних осіб та місця їх перебування адміністрації Південного району Кам"янської міської ради, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3, треті особи: Відділ реєстрації фізичних осіб та місця їх перебування адміністрації Південного району Кам"янської міської ради, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

У судове засідання позивачка не зявилась, подала клопотання про розгляд справи без її участі та про відсутність заперечень проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не зявився. Судом вживалися заходи щодо повідомлення про дату, час та місце розгляду справи 23.02.2018 року, 09.03.2018 року, 30.03.2018 року та 11.04.2018 року. Про причини неявки відповідач суд не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач повторно не зявився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ч.4 ст.223, ч.1 ст.280, ст.281 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Відділ реєстрації фізичних осіб та місця їх перебування адміністрації Південного району Кам"янської міської ради, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча Л.О. Бистрова
Лисичанський міський суд Луганської області__
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.03.18 р. у.н. 415/8190/17
м. Лисичанськ н.п. 2-н/415/20/18
Суддя Лисичанського міського суду Фастовець В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини у розмірі 1/4 заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, відповідно до ст. 183 СК України, ст.ст. 167-168 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/4 заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше і не більше розміру, визначеного законодавством, починаючи з 20 грудня 2017 р. і до повноліття дитини.
3.Судовий наказ видати стягувачу.
4.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5.Судовий наказ оскарженню не підлягає, боржник має право звернення до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Суддя Фастовець В.М.
Судовий наказ набрав чинності "26" березня 2018р.
Суддя Фастовець В.М.
Судовий наказ виданий "____" "________" 20__ р.
Пред'явити до виконання до "____" "________" 20__ р.
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (зприкладанням печатки)Примітки
Справа № 226/834/18
Справа № 226/834/18
Провадження № 2-н/226/115/2018
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

19 квітня 2018 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2018 року Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 02.2015 року по 03.2018 року в розмірі 4169,52 грн. та судового збору у сумі 176,20 грн.

Згідно п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу , якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що до заяви про видачу судового наказу не додано документу, що підтверджує сплату судового збору, вважаю за необхідне у видачі судового наказу відмовити.

Керуючись ст.163,165 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Донецькобленерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 02.2015 року по 03.2018 року в розмірі 4169,52 грн. та судового збору у сумі 176,20 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Клепка Л.І.