Провадження № 4-с/185/42/18
У Х В А Л А

05 квітня 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Головіна В.О., за участю секретаря Молчанової Н.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу по скарзі Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» на дії державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2, заінтересована особа : ОСОБА_3, суд

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 в якій просив суд : визнати дії державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві ЄДРВП № 52398675 не пізніше наступного дня з дня винесення - неправомірними; скасувати постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві від 18.10.2017 року ЄДРВП № 52398675; відновити виконавче провадження ЄДРВП № 52398675 з примусового виконання виконавчого листа 185/10353/14-ц від 01.10.2015 року виданого Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість за сплачений судовий збір у розмірі 2162, 63 грн.

В обґрунтування своєї скарги заявник посилається на те, що рішенням Павлоградського міськрайонного суду від 23.12.2014 року з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк»» стягнуто заборгованість за сплачений судовий збір у розмірі 2162,73 грн., виконавчий лист виданий Павлоградський міськрайонним судом перебував на виконанні Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області. 18.10.2017 року державним виконавцем Мироновою М.В. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу керуючись п. 9 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». Зазначена постанова була направлена заявнику 23.02.2018 року, а 26.02.2018 отримана банком. Заявник не погоджується з даною постановою вважає її незаконною, та такою що порушує його права, оскільки державний виконавець поверхово підійшов до виконання своїх обовязків, не зазначив у виконавчому документі заходи вжиті ним по виконанню рішення суду. Заявник вважає, що державний виконавець вжив не всі виконавчі дії з примусового виконання виконавчого листа.

Представник заявника ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, скаргу підтримує в повному обсязі, просить її задовольнити.

Заінтересована особа Краматорський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про час дату та місце розгляду справи, про причини не явки суд не повідомив.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про час дату та місце розгляду справи, про причини не явки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд доходить висновку що скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таки підстави.

Так в судовому засіданні встановлено, що рішенням Павлоградського міськрайонного суду від 23 грудня 2014 року з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк»» стягнуто заборгованість за сплачений судовий збір у розмірі 2162,73 грн.

01 жовтня 2015 року Павлоградським міськрайонним судом на виконання вищевказаного рішення суду виданий виконавчій лист та надісланий на виконання до Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області. (а.с. 4)

18 жовтня 2017 року державним виконавцем Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2В винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 9 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». (а.с. 6)

26 лютого 2018 року постанова про повернення виконавчого документу отримана ПАТ «ВіЕйБі Банк».

Відповідно до ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Згідно із ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Згідно із ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ст. 10 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, обєкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обовязку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

П. 3 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов'язаний з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Натомість державний виконавець Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 заходів передбачених ЗУ «Про виконавче провадження» щодо примусового виконання рішення суду не вжила, та на підставі на п. 9 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» повернула виконавчий документ.

Так згідно п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Державний виконавець при винесенні оскаржуваної постанови посилається на Закон України «Про боротьбу з тероризмом», «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», Розпорядження Кабінету міністрів України від 07.11.2014 року за № 1085-р. Однак зазначені нормативні акти не обмежують та не припиняють дію Закону України «Про виконавче провадження», яким передбачені дії державного виконавця при виконанні рішення суду.

Розпорядження Кабінету міністрів України від 07.11.2014 року за № 1085-р регламентує лише території на яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження.

Нормативні акти - Закон України «Про боротьбу з тероризмом», «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», Розпорядження Кабінету міністрів України від 07.11.2014 року за № 1085-р на підставі яких державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа, зазначені як такі, що унеможливлюють проведення виконавчих дій, однак це не відповідає вимогам діючого законодавства та більш того, грубо його порушують.

Як передбачено ч. 2 ст. 452 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Таким чином суд вважає що скарга, подана ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» підлягає частковому задоволенню, а саме дії державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві слід визнати неправомірними та зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби поновити порушене право заявника.

Повноважень щодо скасування постанови державного виконавця та відновлення виконавчого провадження суд не має, тому у цій частині скарга не підлягає задоволенню.

Провадження з виконання судових рішень є завершальною і невід'ємною частиною судового провадження по конкретній справі, а діючим законодавством не передбачено необхідність сплати судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, тому за подання скарги судовий збір не сплачується і судові витрати по справі слід віднести за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 450 - 451 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» на дії державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2, заінтересована особа : ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві ЄДРВП № 52398675 від 18 жовтня 2017 року - протиправними.

В частині скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві від 18.10.2017 року ЄДРВП № 52398675 та відновлення виконавчого провадження ЄДРВП № 52398675 з примусового виконання виконавчого листа 185/10353/14-ц від 01.10.2015 року виданого Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість за сплачений судовий збір у розмірі 2162, 63 грн. у задоволенні скарги відмовити.

Судові витрати по справі віднести за рахунок держави.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Cуддя: В. О. Головін