Справа № 265/1175/18
Провадження № 2/265/727/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2018 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновського А. М.,

при секретарі Злидіній Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» до ОСОБА_1 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування,

третя особа ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

06 лютого 2018 року ТДВ СК «Кредо» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування. В обґрунтування позову посилається на те, що 06.05.2016 між ТДВ СК «Кредо» та ОСОБА_2 було укладено договір страхування, за умовами якого позивач зобовязався у разі настання страхового випадку сплатити страхове відшкодування у межах страхової суми у порядку та на умовах, передбачених ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». 27.02.2017 в Лівобережному районі міста Маріуполя відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого автомобіля під керуванням ОСОБА_1, та автомобіля КІА під керуванням ОСОБА_3 Постановою суду від 19.07.2017 ОСОБА_1 було визнано винним у настанні ДТП. Страхова компанія здійснила виплату на користь ОСОБА_3 суми страхового відшкодування у розмірі 21249,15 гривень. Відповідно до ст. 38-1.1 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ОСОБА_1 зобовязаний компенсувати страховику 50 відсотків виплаченого страхового відшкодування, що складає 10624,58 гривень. Просив стягнути з відповідача зазначену грошову суму, а також витрати з оплати судового збору.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 лютого 2018 року за вказаним позовом було відкрито спрощене провадження у справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні із викликом сторін та інших учасників справи.

Представник позивача у судове засідання не прибув, обмежившись заявою про розгляд справи у його відсутність, якою позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, надавши заяву про визнання ним предявленого позову у повному обсязі. Розгляд справи просив здійснювати у його відсутність.

Третя особа ОСОБА_2 також у судове засідання не прибула, надавши заяву про розгляд справи у її відсутність на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 06 травня 2016 року між страховиком Товариством з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо», з одного боку, та страхувальником ОСОБА_2, з іншого, було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/9670473. Забезпеченим транспортним засобом визначено автомобіль НОМЕР_1.

Відповідно до п. 13.2 ст. 13 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір страхового платежу за одним внутрішнім договором страхування зменшується на 50 відсотків, за умови, що страхувальником є громадянин України - учасник війни, інвалід II групи, особа, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, віднесена до I або II категорії, пенсіонер, а забезпечений транспортний засіб має робочий об'єм двигуна до 2500 сантиметрів кубічних включно та належить цьому громадянину на праві власності. Зазначена пільга надається за умови особистого керування таким транспортним засобом особою, яка належить до визначених у цьому пункті категорій громадян України, без мети надання платних послуг з перевезення пасажирів або вантажу.

Як вбачається зі змісту договору страхування № АІ/9670473, даний договір було укладено із страхувальником ОСОБА_2 із застосуванням пільг, визначених п. 13.2 ст. 13 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Згідно із п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи.

Встановлено, що постановою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 липня 2017 року, яка набрала чинності 07 серпня 2017 року, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрито у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Доведеними обставинами, викладеними в мотивувальній частині даного судового рішення, є наступне: 27 лютого 2017 року о 08-00 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, в Лівобережному районі міста Маріуполя по вулиці Набережній, біля зупинки громадського транспорту «Маркохим», не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати ним, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем НОМЕР_3, який рухався попереду. В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вищезазначені встановлені судом обставини за положеннями ст. 82 ЦПК України щодо цивільно-правових наслідків дій особи, стосовно якої ухвалено постанову в адміністративній справі, беруться до уваги в межах вирішення позову по даній справі і зібраних по ній доказів в сукупності.

Згідно із аварійним сертифікатом № 623/17-7, складеним ФОП ОСОБА_4 від 09.08.2017, вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_3, складає 21249,15 гривень.

Як вбачається з платіжного доручення № 7970 від 19.08.2017, позивач ТДВ СК «Кредо» здійснив сплату суми страхового відшкодування на користь потерпілої сторони у розмірі 21249,15 гривень.

Відповідно до ст. 27 ЗУ «Про страхування» До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Аналогічні положення закріплені змістом ст. 993 Цивільного кодексу України.

Разом із тим, відповідно до п. 38-1.1 ст. 38-1 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» У разі якщо страховик здійснив страхове відшкодування за шкоду, заподіяну під час використання забезпеченого транспортного засобу, у сфері, що передбачає більше значення коригуючого коефіцієнта, ніж визначено договором страхування, чи з порушенням умов, передбачених пунктом 13.2 статті 13 цього Закону (при укладенні договору страхування із застосуванням такого пункту), то особа, відповідальна за шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зобовязана компенсувати страховику 50 відсотків виплаченого страхового відшкодування.

В сенсі наведених норм та викладених обставин, зважаючи на те, що договір страхування № АІ/9670473 був укладений із ОСОБА_2 із застосуванням пільг, визначених п. 13.2 ст. 13 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд приходить до висновку про обґрунтованість позову, а тому стягує з відповідача ОСОБА_1 на користь страховика позивача ТДВ СК «Кредо» 50 відсотків виплаченого страхового відшкодування, що складає 10624,58 гривень.

Визнання відповідачем ОСОБА_1 предявленого позову не суперечить вимогам чинного законодавства, не порушує права, свободи, чи законні інтереси інших осіб.

Крім того, у відповідності до положень ст.ст. 133, 141, 142 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 50% від понесених ним та документально підтверджених витрат з оплати судового збору у сумі 881,00 гривень. Інша частина витрат з оплати судового збору у сумі 881,00 гривень підлягає поверненню позивачеві з державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 133, 141, 142, 200, 223, 259, 263-265, 280, 281, 285 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» до ОСОБА_1 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_4, який зареєстрований за адресою: 87503, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. М. Жукова, 84-108, на користь Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо», , юридична адреса: 69068, м. Запоріжжя, пр-т Моторобудівників, 34, витрати по сплаті страхового відшкодування у розмірі 10624 (десять тисяч шістсот двадцять чотири) гривень 58 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» витрати з оплати судового збору у розмірі 881 (вісімсот вісімдесят одна) гривень 00 копійок.

Повернути Товариству з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо», , з державного бюджету України 50 % сплаченого ним при поданні позову судового збору у загальному розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривень 00 копійок, що складає 881 (вісімсот вісімдесят одна) гривень 00 копійок, який було внесено на рахунок № 0054, отримувач платежу Маріуп.УК/Лівобережний р-н/22030101, код отримувача 37989721, банк отримувача 834016 ГУ ДКСУ у Донецькій області, на підставі платіжного доручення № 8930 від 01.02.2018.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Повний текст рішення складено 06 квітня 2018 року.

Суддя _________________________