справа №133/3829/13
УХВАЛА

Іменем України

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

19.04.2018 року

В складі головуючого Воронюк В.А.

При секретарі Полонській Н.М.

з участю державного виконавця Щерби В.Л.

боржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Козятині подання головного державного виконавця Козятинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у виїзді за кордон боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до повного виконання рішення суду без вилучення паспорта громадянина України,

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Козятинського МРВ ДВС ГТУЮ ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 на строк до виконання ним зобовязання за виконавчим документом № 3829/13-ц від 20.01.2015 р., виданим Козятинським міськрайсудом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції заборгованості за кредитним договором № 014/035-05/50834 від 30.08.2007 в сумі 416 984,25 грн., мотивуючи тим, що 07.06.2016 року виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобовязано виконати рішення суду. Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, будь яких дій спрямованих на його виконання не здійснено. Вжитими виконавцем заходами встановлено, що боржнику належить на праві власності (квартира, за адресою: АДРЕСА_1), на яке накладено арешт. Боржник може виїхати за кордон, тому просить тимчасово обмежити його у виїзді за межі держави.

Державний виконавець в судовому засіданні підтримав подання просив його задовольнити, оскільки стягувач звернувся із заявою про обмеження боржника у праві виїзду за кордон так як ОСОБА_1 ухиляється від погашення заборгованості перед ПАТ" ОСОБА_3 Аваль " по виконавчому листу №133/3829/13. ОСОБА_1 має заборгованість перед банком у розмірі 416984 грн 25 коп., а отже його необхідно обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документа.

ОСОБА_1 суду пояснив, що він не ухиляється від погашення боргу по виконавчому листу перед ПАТ "ОСОБА_3 Аваль ", він не працює, отримує пенсію, із його пенсії вираховуються 20 відсотків на користь банку, у нього на утримані двоє неповнолітніх дітей , він в грудні місяці погасив частково заборгованість перед ПАТ "Райффайзенбанк Аваль " , погасив заборговіаність перед пенсійним фондом та заборгованість перед "Універсал банком". Він старається погашати заборгованість по мірі наявності у нього коштів.

Суд, заслухавши державного виконавця, боржника ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що подання державного виконавця Козятинського МРВ ДВС ГТУЮ є необґрунтованим і задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у відділу державної виконавчої служби Козятинського МРУЮ знаходиться виконавче провадження № 51341537 з примусового виконання виконавчого листа по справі № 133/3829/13 виданого Козятинським міськрайонним судом Вінницької області 20.02.2015р про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ОСОБА_4 Аваль " заборгованості у розмірі 416984грн 25 коп..

Згідно із поданням головного державного виконавця відділу ДВС Козятинського міськрайонного управління юстиції про обмеження в виїзді за кордон, погодженого з начальником відділу ДВС боржник злісно ухиляється від виконання рішення та вимог державного виконавця (а.с.1-2).

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Статтею 6 Закону України«Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» передбачено, що громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

Питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується при виконанні судових рішень, ухвалених у порядку, передбаченому ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" та ст. 441 ЦПК України, зокрема в разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.

Відповідно до ч. 3 ст. 441 ЦПК України суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є божником за невиконанимнею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави, має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території.

Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною.

На підставі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

З аналізу зазначених норм випливає, що саме по собі самостійне невиконання боржником зобов'язань, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків.

Під поняттям «ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням» слід розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини.

Такий захід примусу застосовується як крайня міра, коли вжитті всі інші заходи впливу на боржника .

Подання державного виконавця, крім посилання на те, що боржник злісно ухиляється від виконання рішення та вимог державного виконавця, не містить будь - яких обґрунтованих доводів з посиланням на докази про те, що ОСОБА_5 ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням та зазначених у виконавчому документі. Надані суду разом із поданням докази також не підтверджують той факт, що боржник ОСОБА_5 ухиляється від виконання рішення по сплаті боргу.

В спростування викладених державним виконавцем обставин, із оглянутого в судовому засіданні виконавчого провадження вбачається , що на квартиру ОСОБА_1 постановою державного виконавця накладено арешт, на кошти боржника у банках постановю державного виконавця від 18.08.2015 року накладено арешт. Відповідно до постанови державного ви конавця від 21.11.2017 р. звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію та інші доходи ОСОБА_1 та відповідно до довівдки Козятинського обєднаного управління Пенсйного фонду України від 22.02.2018р. із ОСОБА_1 відраховуються на користь ПАТ "ОСОБА_3 Аваль " кошти у розмірі 20% щомісячно з травня 2017 року. Будь яких інших коштів у ОСОБА_1 на рахунках у банках не виявлено, про що свідчать довідки у справі.

ОСОБА_1 ніде не працює, має на утримані двоє неповнолітніх дітей . Дружина ОСОБА_1 перебуває на обліку у Козятинському миіськрайонному центрі зайнятості, що підтверджується довідкою № 151 від 26.02.2018р. .

Крім того ОСОБА_1 надано в судовому засіданні докази, а саме постанова про закінчення виконавчого провадження від 19.12.2017р про погашення боргу перед ПАТ "ОСОБА_3 банк Аваль " в сумі 3441 грн по виконавчому листу 133/3829/13, постанова про закінчення викотнавчого провадження від 27.12.2017р. по виконавчому листу № 802/2894/13 про погашення боргу перед Пенсійним фондом України у розмірі 5766 грн.45 коп , постанова про закінчення виконавчого провадження від 08.12.2017р. про погашення заборгованості перед Універсал банком у сумі 8726 грн.

Інших джерел доходу, які б свідчили про можливість ОСОБА_1 погасити борг перед банком, але він ухиляється від виконання своїх зобов'язань, в судовому засіданні не встановлено.

Крім того в матеріалах виконавчого провадження містяться дані про місце роботи ОСОБА_1 станом на 2016 рік, тобто на момент пред'явлення виконавчого документа до виконання , проте державний виконавець не спрямував виконавчий лист на стягнення коштів із заробітної плати ОСОБА_1

Таким чином суд вважає, що наведені в поданні висновки ґрунтуються на припущеннях , а подання є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 33 Конституціїї України, ст. 441 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання головного державного виконавця Козятинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, погоджене начальником Козятинського МРВ ДВС ГТУЮ про обмеження у виїзді за кордон боржника ОСОБА_1 до повного виконання рішення суду без вилучення паспорта громадянина України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення.

Ухвала складена 19.04.2018

суддя підпис ОСОБА_6

Згідно з оригіналом.

суддя

секретар

Дата документу 19.04.2018