overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/676/18/18
У Х В А Л А

12 квітня 2018 року . м. Камянець-Подільський

Камянець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання Білоус Л.В.

справа № 676/2065/16-ц

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кам"янець- Подільського комунального підприємства "Профдезінфекція" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 23.10.2015 року по 20.04.2016 року ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Кам"янець- Подільського комунального підприємства "Профдезінфекція" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 23.10.2015 року по 20.04.2016 року.

Ухвалою суду від 22 червня 2016 року провадження по справі зупинено до вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до Кам"янець- Подільського комунального підприємства "Профдезінфекція" про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Постановою Верховного Суду України від 21.02.2018 року касаційну скаргу Кам"янець- Подільського комунального підприємства "Профдезінфекція" залишено без задоволення , а рішення апеляційного суду Хмельницької області від 02.02.2016 року - без змін.

Суд за своєю ініціативою відновлює провадження у справі без виклику сторін.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі слід відновити, оскільки 21.02.2018 року Постановою Верховного Суду України касаційну скаргу Кам"янець- Подільського комунального підприємства "Профдезінфекція" залишено без задоволення , а рішення апеляційного суду Хмельницької області від 02.02.2016 року - без змін.

Керуючись ст. 254 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кам"янець- Подільського комунального підприємства "Профдезінфекція" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 23.10.2015 року по 20.04.2016 року - відновити і призначити справу до слухання на 15 травня 2018 року

о 11 год. 00 хв.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_2В
Справа № 523/4337/18
Провадження №2-н/523/249/18
УХВАЛА

"10" квітня 2018 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді м. Одеси.

Заява подана з додержання вимог статей 163-164 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 657/2313/17 Головуючий в І інстанції Скригун В.В. Провадження №22-ц/791/482/18 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 квітня 2018 року Апеляційний суд Херсонської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючогоІгнатенко П.Я.,
суддів:Воронцової Л.П.,
Полікарпової О.М.,
за участю секретаряПрушинської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 09 листопада 2017 року (під головуванням судді Скригун В.В.) у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» залишити без задоволення.

Рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 09 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення (постанови) шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції у цивільних справах - Верховного Суду.

Головуючий підпис П.Я.Ігнатенко

Судді: підпис Л.П.Воронцова

підпис О.М.Полікарпова

З оригіналом згідно:

Копія постанови оформлена 12 квітня 2018 року

Постанова набрала законної сили 12 квітня 2018 року

Суддя П.Я. Ігнатенко

Секретар судового засідання О.В. Прушинська
Справа № 490/111/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 січня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернуся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 12.01.2018 року на 12:00 годин.

Відповідно до ч.2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, які досліджуються в судовому засіданні, як правило, подаються в оригіналі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.01.2018 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
Провадження № 2/727/853/18
У Х В А Л А

16 квітня 2018 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд міста Чернівці у складі: головуючого судді Мамчина П.І. при секретарі Єнекюк Т.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвалою Шевченківського райсуду м. Чернівці від 11 грудня 2017 року провадження у справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Суд вважає, що належить закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментівна 02 травня 2018 року на 10-00 годину, у приміщенні суду по вулиці Кафедральній, 4 м. Чернівці в залі судових засідань Шевченківського районного суду м. Чернівці.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ МАМЧИН П.І.
Справа № 359/1357/18
Провадження № 2/359/1343/2018
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

13квітня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючої судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Івченко В.І.,

за участі позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

У провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 15 березня 2018 року провадження в справі відкрито та призначено підготовче судове засідання на 13 квітня 2018 року на 09 год. 30 хв.

Учасники справи в підготовчому судовому засіданні не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Провівши необхідні дії в рамках ст. 197 ЦПК України та зясувавши в учасників справи думку з визначеного кола питань, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим та приходить до висновку щодо необхідності призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 197, 198, 200, 223, 353 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні 13 квітня 2018 року на 10 год. 00 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Надати відповідачу право на подання письмового відзиву на позовну заяву, а позивачу право надати письмові пояснення на відзив у справі до початку розгляду справи по суті.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала суду є остаточною та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Яковлєва
УХВАЛА

13 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 296/6949/17

провадження № 61-16652ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Житомирської області від 06 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, комунальне підприємство «ВЖРЕП №13», про набуття права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ :

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Корольовського районного суду м. Житомира справу № 296/6949/17 за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, комунальне підприємство «ВЖРЕП №13», про набуття права власності на квартиру.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз'яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська
Справа № 234/2948/18
Провадження № 2-н/234/322/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Краматорського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий і не оплачений природний газ з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2018 року до Краматорського міського суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Краматорського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий і не оплачений природний газ, яка виникла станом на 01.02.2018р в загальній сумі 11860,97грн; 3% річних за період з 01.02.2015р по 31.01.2018р в сумі 696,19грн, індексу інфляції за період заборгованості в розмірі 3865,601грн та судового збору в сумі 176,20грн.

Розглянувши надані матеріали, перевіривши реєстрацію боржника, суд приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу.

Так, судом встановлено, що за вказаним видом вимог відповідно до ст.161 ЦПК України може бути виданий судовий наказ.

Однак, відповідно довідки про реєстрацію місця проживання особи за відомостями Управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради від 26.03.2018р за №389, боржник зареєстрованим/знятим з реєстрації за адресою, зазначеною заявником, а саме: АДРЕСА_1, станом на 16.03.2018р не значиться.

Таким чином, з урахуванням обставин справи, суддя, у відповідності до ч.9 ст.165 ЦПК України, відмовляє у видачі судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Одночасно заявнику слід розяснити, що відповідно до ст.164 ч.2 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст.161, 164, 165 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Краматорського управління по газопостачанню та газифікації у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий і не оплачений природний газ з ОСОБА_1.

Роз'яснити ПАТ «Донецькоблгаз» в особі Краматорського управління по газопостачанню та газифікації його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: А.М. Лутай
Справа №: 398/4387/17
провадження №: 2/398/915/18
УХВАЛА

"10" квітня 2018 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Орловський В.В., перевіривши на відповідність вимогам ЦПК щодо форми і змісту зустрічної позовної заяви

ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

до ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Олександрійська районна державна адміністрація, яка розташована за адресою: вул. Шевченка, 100, м. Олександрія, Кіровоградської області,

про визначення місця проживання дитини,

встановив:

12 лютого 2018 року судом винесено ухвалу про відкриття провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання проживання малолітніх дітейКонашенкова ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, за місцем проживання їх матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, з матірю.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 лютого 2018 року про відкриття провадження у справі визначений строк для подання відповідачем відзиву 15 днів.

12 березня 2018 року представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_5 було подано відзив.

3 квітня 2018 року представник відповідача подала до суду зустрічну позовну заяву про визначення місця проживання дитини, у якій просить визнати місце проживання малолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, за місцем проживання його батька - ОСОБА_7 за адресою: с. Улянівка, вул. Нова, 5, Олександрійського району, Кіровоградської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до ч.3 ст.194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що зустрічна позовна заява ОСОБА_7 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини подана з порушенням встановленого судом пятнадцятиденного строку подання відзиву, а саме на 22 день після надходження відзиву і 50 день з часу відкриття провадження, а отже має бути повернена позивачу.

Керуючись ст. 193 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_7 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області у порядку, передбаченому ст. 355 і п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Орловський В.В.
Справа № 202/1797/18
Провадження № 2-о/202/81/2018
УХВАЛА
12 квітня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міністерство оборони України в особі Дніпропетровського обласного військового комісаріату, ОСОБА_2 у власних інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:
Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що останки загиблого бійця під № 696/л, які поховані на Краснопільському кладовищі м. Дніпро на ділянці № НОМЕР_1 у ряду № НОМЕР_2 на місці № 3 як «тимчасово невстановлений захисник Вітчизни» є останками ОСОБА_4 .

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 175, 177 ЦПК України та ст. 318 ЦПК України, а саме: не зазначена мета встановлення даного факту, причини неможливості одержання документів, що посвідчують цей факт; не зазначено щодо наявності у заявника або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

У відповідності до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міністерство оборони України в особі Дніпропетровського обласного військового комісаріату, ОСОБА_2 у власних інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки, надавши йому строк десять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків, однак не пізніше ніж до 24 квітня 2018 року включно.

Роз`яснити, що якщо заявниквач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику, що встановлено положеннями ч. 3 ст. 185 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 402/1362/17
УХВАЛА

про залишення без розгляду позовної заяви

16 квітня 2018 року м. Благовіщенське

Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Бондаренка А.А.,

при секретарі Хименку О.А.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Благовіщенське цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Благовіщенський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану, Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про оспорювання батьківства,

встановив:

ОСОБА_1 подав до суду позов про оспорювання батьківства.

В судові засідання 27.03.2018 року та 16.04.2018 року позивач, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи не зявився. Заяви про розгляд справи за своєї відсутності чи про відкладення розгляду справи не подавав.

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З огляду на дві неявки позивача в судове засідання, неповідомлення ним про причини неявки, неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.5 ст.223 ЦПК України,

постановив:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Благовіщенський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану, Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про оспорювання батьківства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.Бондаренко
Справа № 204/4793/17
Провадження № 2-п/204/15/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 квітня 2018 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Черкез Д.Л.

за участю секретаря судового засідання Старостенко Т.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2017 року по цивільній справі № 204/4793/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

У х в а л и В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2017 року по цивільній справі № 204/4793/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити.

Заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2017 року по цивільній справі № 204/4793/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - скасувати та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на «20» квітня 2018 року о 13-00 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (зал № 23), за адресою: 49006, м. Дніпро, пр. Пушкіна, 77-Б.

Запропонувати Відповідачу подати протягом пятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали відзив на позов, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, та докази в підтвердження обставин, на яких ґрунтується заперечення, однак не пізніше, ніж у місячний строк з дня поставлення даної ухвали. Розяснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://kg.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез