overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 453/152/18
№ провадження 2/453/227/18
У Х В А Л А

13.04.2018 року Сколівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Ясінського Ю.Є.

при секретарі Гринюк Л.Я.

розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні у м. Сколе Львівської області в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» в особі представника за дорученням ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості.

В підготовче засідання сторони не з»явились. Представник позивача ОСОБА_2 до поданого позову подала клопотання про розгляд справи без її участі, позов підтримує, просить задоволити.

В матеріалах справи відсутні відомості про вручення відповідачу ОСОБА_1 повідомлення про дату, час та місце підготовчого засідання.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

У відповідності до п.1 ч.2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою ст. 223 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у відповідності до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України, існує достатньо підстав для відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 247, 258, 353 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкласти підготовче засідання по цивільній справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на 16 год. 10 хв. 24 травня 2018 року.

Про відкладення підготовчого засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________
Справа №640/336/18 Головуючий суддя І інстанції Шаренко С. Л.
Провадження № 22-ц/790/2838/18 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори, що виникають із трудових правовідносин про виплату заробітної плати
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 квітня 2018 року м. Харків

Апеляційного суду Харківської області в складі судді: Піддубного Р.М. перевіривши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 28 лютого 2018 року,-

у с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 28 лютого 2018 року подана з дотримання строку на апеляційне оскарження, передбаченого статтею 354 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статі 356 ЦПК України.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у відповідності до вимог статі 360 ЦПК України.

Заяв чи клопотань до апеляційної скарги подано не було.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись статтями 354, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 28 лютого 2018 року.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до статі 360 ЦПК України вони мають право подати до Апеляційного суду Харківської області в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу в продовж 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву також додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області Р.М. Піддубний
Справа № 288/464/18
Провадження № 2/288/462/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2018 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Рудник М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу, як батька дитини з актового запису про її народження,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 (08541, село Фастівець, вулиця Дружби, 95, Фастівського району, Київської області) до ОСОБА_2 (13532, село Білки, вулиця Шкільна, 10, Попільнянського району, Житомирської області) про виключення відомостей про особу, як батька дитини з актового запису про її народження.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України. Справа підсудна Попільнянському районному суду Житомирської області, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі ч.4 ст. 274 ЦПК України, суд приходить до висновку, що вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись вимогами ст.ст. 187, 189-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу, як батька дитини з актового запису про її народження та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 25 квітня 2018 року на 09 годину 30 хвилин у приміщені Попільнянського районного суду Житомирської області, який розташований за адресою: 13501, Житомирська область, смт. Попільня, вулиця Б.Хмельницького, 24.

Відповідач має право протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду, в порядку статті 178 ЦПК України, відзив на позов. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами.

Надіслати учасникам справи ухвалу про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням pp.zt.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3
Дата документу 17.04.2018 Справа № 554/1752/18
Провадження № 2/554/1645/2018
У Х В А Л А

17 квітня 2018 року Октябрський районний суду м. Полтави у складі головуючого судді Савченко Л.І., при секретарі судового засідання Гаврись В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справуза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів та додаткових витрат на дитину, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває вище вказана цивільна справа.

Підготовче судове засідання по справі було призначено на 10 год. 30 хв. 17 квітня 2018 року.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з»явилася, від її представника ОСОБА_3 до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи у звязку із зайнятістю в іншій судовій справі. Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, належним чином повідомлявся про дату та час розгляду справи, відомості про вручення йому повістки до суду не надійшло.

Згідно ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

За результатами судового засідання, з метою забезпечення дотримання вимог ЦПК України та з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання для виклику в судове засідання всіх учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 198, 223 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відкласти підготовче засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів та додаткових витрат на дитину на 08 травня 2018 року о 10 год. 30 хв. з повідомлення усіх учасників справи.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Савченко
Справа № 323/1027/18
провадження №2-о/323/32/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.04.18 року Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Гуцал О.П., розглянувши заяву:

заявника: ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1,

зацікавлена особа: Пологівське обєднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (юридична адреса: Запорізька область, Пологівський район, м.Пологи, вул. Магістральна, буд.245),

про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

12.04.2018 року до суду звернулася заявник із заявою, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення: належність їй трудової книжки серії БТ-І №0818744.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.318 ЦПК України та до неї додані всі необхідні документи.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою Чисняка ОСОБА_1, зацікавлена особа: Пологівське обєднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення, яку розглядати у відкритому судовому засіданні.

Призначити у справі судове засідання на 02.05.2018 року о 10.00 годині, в яке викликати заявника, зацікавлену особу.

Учасники по справі можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою в мережі Інтернет http://court.gov.ua/sud0819 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Гуцал
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/5328/17 Номер провадження 22-ц/786/984/18Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д. Д. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

13 квітня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий суддя Лобов О.А.

Судді: Карпушин Г.Л., Триголов В.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Управління соціального захисту населення Автозаводського району департаменту соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області на заочне рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 21 лютого 2018 року у справі за позовом Управління соціального захисту населення Автозаводського району департаменту соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_2 про стягнення наданої суми щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово- комунальних послуг.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, суд

в с т а н о в и в:

06 квітня 2018 року Апеляційним судом Полтавської області відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційну справу у встановлений апеляційним судом строк не надходив, що згідно ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Предметом оскарження є рішення суду першої інстанції у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України вказана категорії справ розглядається в апеляційному порядку без виклику учасників справи. Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України закріплено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За таких обставин справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3, 369, 7 ч. 13 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Управління соціального захисту населення Автозаводського району департаменту соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на 09:20 год. 02 травня 2018 року, зал судового засідання № 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. А. Лобов

Судді: Г.Л.Карпушин

В.М.Триголов
Справа №487/839/18 13.04.2018
Справа №487/839/18
Провадження № 22-ц/784/763/18
У Х В А Л А

13 квітня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 лютого 2018 року, постановлену за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у вигляді арешту морського судна,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 лютого 2018 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у вигляді арешту морського судна повернуто заявнику.

Не погодившись з вказаною ухвалою, 23 березня 2018 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій одночасно заявив клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження ухвали суду, посилаючись на те, що оскаржувану ухвалу постановлено без участі заявника, а її копію отримано лише 15 березня 2018 року.

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувану ухвалу постановлено 21 лютого 2018 року без участі заявника.

Згідно пояснень в апеляційній скарзі копію оскаржуваної ухвали отримано лише 15 березня 2018 року.

Докази, які б спростовували твердження представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про отримання копії ухвали суду від 21 лютого 2018 року в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи викладене, причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду слід визначити поважними та поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 вказаний процесуальний строк.

Керуючись ст. 127, 354 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 лютого 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області О.І. Галущенко
Справа № 214/2315/18
У Х В А Л А

12 квітня 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів до подання позову,-

В С Т А Н О В И В :

12 квітня 2018 року заявник ОСОБА_2 звернувся до Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області з заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви в порядку ст. 117 ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст. 116 - 117 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 116 ЦПК України заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Згідно з ч. 3 ст. 118 ЦПК України, заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Керуючись ст.116 -118 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів до подання позову, та призначити її розгляд в судовому засіданні на 17 квітня 2018 року о 16.30 годині в залі в залі судового засідання № 6 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому по вул. Демиденка, 6а в м. Кривому Розі.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гринь Н.Г.
Справа № 278/106/17 Головуючий у 1-й інст. Дубовік О. М.
Категорія 48 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

10 квітня 2018 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Шевчук А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 03 березня 2018 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача: Орган опіки та піклування Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області, третя особа на стороні відповідача: Виконавчий комітет Житомирської міської ради про захист від втручання в приватне життя,

в с т а н о в и л а:

Апеляційне провадження у справі не може бути відкрите, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Відповідно до змісту ст.356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено, зокрема, імя (прізвище, імя та по батькові) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місце проживання чи перебування, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України.

У порушення зазначених вимог, ОСОБА_1 у апеляційній скарзі не зазначив свій реєстраційний номер облікової картки платника податків, а у разі його відсутності - не вказав номер і серію паспорта.

Згідно із ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.185,357 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 03 березня 2018 року залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/789/17
Провадження № 2-сз/391/3/18
У Х В А Л А

11.04.2018 селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумига І.М., розглянувши заяву представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 24 851,28 грн.

При зверненні до Компаніївського районного суду Кіровоградської області товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» сплачено судовий збір в сумі 1600 грн.

Ухвалою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 09.01.2018 року позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернено позивачу для звернення до суду за зареєстрованим місцем знаходження (перебування) відповідача.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, суд своєю ухвалою повертає позивачеві сплачений судовий збір за розгляд позовної заяви в сумі 1600 гривень.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 01.11.2011 року та ст. ст. 259, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» сплачений судовий збір в розмірі 1600 гривень (одна тисяча шістсот) з р/р 0225, МФО 823016, код отримувача 37323888 ГУДКСУ у Кіровоградській області, що підтверджується платіжним дорученням № 864 від 16 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________