номер провадження 2/201/872/2018
УХВАЛА

13 квітня 2018 року місто Дніпро

Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська

у складі судді Федоріщева С.С.,

секретаря судового засідання Кияшко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Жовтневого району м. Дніпро про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

23.11.2017 ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Жовтневого району м. Дніпро та просить зобовязати його обєднати особові рахунки № 122107, відкритий на ОСОБА_2, померлу 09 листопада 2002 року, та № 2-122135, відкритий на ОСОБА_1, в один особовий рахунок по оплаті житлово-комунальних послуг на імя ОСОБА_1. Крім того, просить зобовязати відповідача укласти з ОСОБА_1 договір найму жилого приміщення квартири АДРЕСА_1 в цілому.

Розгляд справи неодноразово призначався: на 11.01.2018, 09.02.2018, 15.03.2018, 13.04.2018. Позивачка кожного разу повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи належним чином шляхом направлення повісток за адресою її проживання, які вона, згідно до поштових повідомлень, своєчасно отримала (а.с.28, 66), крім того, прибувши у перше судове засідання 11.01.2018, позивачка повідомлялася про дату та час наступного засідання під розписку (а.с.61), на її телефон, вказаний нею у відповідній заяві надсилалися СМС-повідомлення про дату та час розгляду справи (а.с.20,25,27). Незважаючи на це, позивачка в останні три судові засідання не зявилася, ніяких заяв та клопотань до суду не надіслала.

Суд дослідивши матеріали справи, виходить з наступного.

Відповідно до ст. 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Стаття 12 ЦПК України передбачає, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Як передбачено ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваними судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається

Згідно п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст.275 ЦПК України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Системний аналіз положень Цивільно-процесуального кодексу України свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності явки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто не вказує на врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду. Це пов'язано із дією принципу цивільного судочинства - диспозитивністю, відповідно до якого, кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами.

Суд вважає, що сторони у справі повинні з належною повагою ставитись до суду та інших сторін у спорі.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Правосуддя має бути швидким. Тривала невиправдана затримка процесу практично рівнозначна відмові в правосудді. (Рішення Суду у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р., (Judgement of ECHR of 16 December 1992 De Geouffre de la Pradelle v. France // Series A N 253- В).

З цього приводу прецедентними є також рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.Тому, у зв'язку з наведеним положення п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення даної заяви - без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до правосуддя.

Залишення заяви позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду не може в жодній мірі свідчити про обмеження її права на доступ до правосуддя, оскільки остання порушила принцип добросовісності здійснення своїх процесуальних прав та неналежно виконувала свої процесуальні обов'язки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.223, 257, 259, 260 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Жовтневого району м. Дніпро про зобовязання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: