overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 588/1405/17
№ провадження 2-о/588/2/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочене рішення)

12.04.2018 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., присяжних Дуднік В.О., Євсюкова С.О., за участю секретаря судового засідання Горлянд С.В., заявника ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Тростянці цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Орган опіки і піклування в особі виконавчого комітету Тростянецької міської ради Сумської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над недієздатною особою,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до частини шостої статті 259, частини шостої статті 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення буде складено протягом десяти днів.

На підставі викладеного та керуючись вимогами статей 13, 81, 141, 259, 263-265, 268, 299, 300 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над недієздатною особою - задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 недієздатною особою.

Установити опіку над недієздатним ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, призначивши його опікуном ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.В.Щербаченко

Присяжні В.О.Дуднік

С.О. Євсюков
Справа № 265/3246/18
Провадження № 2-о/265/396/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., ознайомившись із заявою ОСОБА_2, від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_3, про встановлення факту народження особи у певний час,

заінтересовані особи - Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/3246/18 за заявою ОСОБА_2, від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_3, про встановлення факту народження особи в певний час.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 13 квітня 2018 року о 14-40 годині.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові пояснення по суті пред'явленої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 509/964/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13 квітня 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі

головуючого судді Козирського Є.С.,

за участю секретаря Сірман Г.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про відшкодування матеріальної шкоди , -

в порядку ч.6 ст.259, ч.1, п.6.ч.2 ст.268 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ФОП ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків та інших обовязкових платежів НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), в якості відшкодування майнової шкоди, 34.061 (Тридцять чотири тисячі шістдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), в якості відшкодування судових витрат, 2.704,80 (Дві тисячі сімсот чотири) гривні 80 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Повний текст судового рішення буде складене 20 квітня 2018 р.

Суддя Козирський Є.С.
Справа № 216/4521/16-ц
провадження №2/216/254/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Бутенко М. В.

за участю

секретаря Янчук С. О.

без застосування технічних засобів

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на домоволодіння за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

19.09.2016 року до Центрально-Міського районного суду м ОСОБА_1 Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на домоволодіння за набувальною давністю.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 11.05.2016 року.

Згідно розпорядження керівника апарату Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_4 № 1081 від 15.12.2017 року, цивільна справа № 216/4521/17, пров. № 2/216/254/18, відповідно до п. 2.3.50 "Положення про автоматизовану систему документообігу суду", шляхом повторного перерозподілу, передана судді Бутенко М.В.

Позивач та представник позивача в судове засідання вдруге не зявилися, належним чином повідомлялися про день та час розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідач про розгляд справи повідомлений належним чином, однак в судове засідання не з»явився, причини своєї неявки суд не повідомив.

Згідно п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України заява підлягає залишенню без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Як наголошує Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням по справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст.257, 258-260, 354 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 216/4521/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на домоволодіння за набувальною давністю, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.В. Бутенко
Справа №487/6529/15-ц 13.04.2018 13.04.2018 13.04.2018
Провадження №22-ц/784/301/18
Справа №487/6529/15-ц
Провадження №22-ц/784/301/18
У Х В А Л А

13 квітня 2018 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого Кушнірової Т.Б.,

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.

заслухавши суддю - доповідача: Кушнірову Т.Б., у справу за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, визнання дій неправомірними, скасування постанов про повернення виконавчого документу та покладення обов'язку,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Апеляційного суду Миколаївської області знаходиться скарга ОСОБА_1 про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, визнання дій неправомірними, скасування постанов про повернення виконавчого документу та покладення обов'язку.

За клопотаннями ОСОБА_2 та ТОВ «Обарівінвест» розгляд даної справи призначено в режимі відеоконференції, про що постановлено ухвали Апеляційного суду Миколаївської області від 23 та 26 березня 2018 року.

Провадження у справі було зупинено на підставі ст. 40 ЦПК України, для вирішення питання про відвід колегії суддів.

13 квітня 2018 року поновлено провадження у даній справі, а її розгляд призначено на 04 травня 2018 року на 14.00 год.

У зв'язку з наведеним, а також враховуючи, що розгляд справи відбувається в режимі відеоконференції, керуючись ст. 212 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Доручити організувати виконання даної ухвали Рівненському районному суду Рівненської області, який знаходиться за адресою: вул. Петра Могили, 24, м. Рівне, та забезпечити своєчасне проведення відеоконференції за участю ОСОБА_2 та представника ТОВ «Обарівінвест» в судовому засіданні.

Судове засідання відбудеться 04 травня 2018 року о 14.00 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Садова, 2-а.

Копію ухвали направити Рівненському районному суду Рівненської області для проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю ОСОБА_2 та представника ТОВ «Обарівінвест».

Копію ухвали направити ОСОБА_2, а також ТОВ «Обарівінвест».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 716/425/18
Ухвала

Іменем України

(про повернення позовної заяви )

12.04.2018 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Сірик І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА :

22.03.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Заставнівського районного суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

26.03.2018 року Заставнівським районним судом зроблено запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС у Чернівецькій області з метою отримання даних про зареєстроване місце проживання відповідача, на виконання вимог ст.187 ч.6 ЦПК України. Станом на 12.04.2018 року відповідь на даний запит до суду не надходила.

12.04.2018 року позивач подав суду заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Згідно ст.185 ч.4 п.3 ЦПК України, заява повертається, коли, зокрема, до постановлення ухвали про відкриття провадження по справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Одночасно, відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України заявнику слід роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 185, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу до відкриття провадження у справі.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення в Апеляційний суд Чернівецької області через Заставнівський районний суд.

Суддя І.С.Сірик
Справа № 2-2700/11
У Х В А Л А

05 березня 2018 року суддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В., розглянувши питання прийняття заяви (подання) старшого державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Полінського Б.А. про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» до ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства «НАСК «Оранта» про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу , -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла вищевказана заява.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Частиною 2 ст. 185 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про залишення заяви без руху зазначаються недоліки заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Вивчивши подані матеріали, вважаю за необхідне заяву залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків відповідно до ч.3 ст.175, ч.5 ст.177 ЦПК України з наступних підстав.

З матеріалів подання вбачається, що супровідним листом від 23.02.2018 року направлено до суду подання про видачу дублікату виконавчого листа. В супровідному листі зазначено, що одночасно до суду надсилається довідка про втрату виконавчого документа.

Разом з тим, така довідка долучена не була, про що складено акт від 28.02.2018 року №19, копія якого направлена на адресу Подільського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва ГУЮ у м.Києві.

Зважаючи на те, що заявник не надав доказів втрати виконавчого документу, вбачаються підстави для залишення заяви (подання) про видачу дублікату виконавчого листа без руху для надання суду доказів втрати виконавчого документу.

За таких обставин, керуючись ст.ст.175,177, 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву (подання) старшого державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Полінського Б.А. про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» до ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства «НАСК «Оранта» про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу - залишити без руху та надати завнику п'ятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Роз'яснити заявнику, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяТ. В. Войтенко
Справа № 296/1286/18
УХВАЛА

про прийняття до розгляду позовної заяви і відкриття провадження у справі

"21" лютого 2018 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали позовної заяви розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Раджаббаєвича про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшла вказана позовна заява.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Клопотань та заяв у письмовій формі одночасно з поданням позову до суду позивачем подано не було (у позовній заяві не містяться).

Враховуючи вимоги ст.ст.274, 276, 277 ЦПК України, суддя дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Раджаббаєвича про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням і відкрити провадження у справі.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 24 травня 2018 року о 10 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: 10014, м. Житомир, м-н Соборний, 1, зал судових засідань № 3-К.

Відповідач має право у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали подати до суду відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.178 ЦПК України, з одночасним направленням копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи і наданням суду доказів про здійснення вказаних дій.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п'ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.179 ЦПК України.

Відповідач має право у п'ятиденний строк з моменту отримання відповіді на відзив надати суду заперечення на вказану відповідь, з одночасним направленням копії заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи у порядку, передбаченому ст.180 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У підготовче засідання викликати сторони.

Повідомити сторін, що вони можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет «https://court.gov.ua/fair/».

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи 667/8607/15ц
Номер провадження 22ц/791/707/18
У Х В А Л А

16 квітня 2018 року м. Херсон

Апеляційний суд Херсонської області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Базіль Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2015 року Комсомольський районний суд міста Херсона ухвалив у зазначеній справі заочне рішення, на яке ОСОБА_4 та ОСОБА_5, яка діє від імені ОСОБА_3 04.04.2018 року подали апеляційну скаргу.

У відповідності до вимог ч.4 ст.287 ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року - у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, які містяться в постанові №12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» (п.4 ч.2) оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 284 ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року - заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

В матеріалах справи відсутні відомості про звернення відповідачів до суду із заявою про перегляд заочного рішення в порядку встановленому ч.1 ст 284 ЦПК України, що є підставою для відмови в прийнятті апеляційної скарги.

Відмова в прийнятті апеляційної скарги не перешкоджає відповідачам звернутись із заявою про перегляд заочного рішення до суду, який його ухвалив, а у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення або ухвалення повторного заочного рішення, оскаржити рішення суду першої інстанції до апеляційного суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.280-289 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 15 грудня 2015 року.

Роз'яснити відповідачам, що вони мають право звернутись до Херсонського міського суду Херсонської області із заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області Л.В. Базіль

Суддя підпис

З оригіналом згідно

Копія ухвали оформлена 16 квітня 2018 року

Ухвала набрала законної сили 16 квітня 2018 року

Суддя Л.В. Базіль

Секретар с/з І.О. Давиденко
Справа № 305/469/18
Провадження по справі 2/305/428/18
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

"12" квітня 2018 р.

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Рахівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 як представника ОСОБА_1 за договором про надання правової допомоги до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час вивчення матеріалів справи виявлено обставини, які свідчать про недодержання позивачем вимог, передбачених законом для звернення до суду.

Зокрема, зазначена позовна заява підписана представником позивача - адвокатом ОСОБА_3

Згідно зі статтею 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. До позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Відповідно до ч.4 ст.62 Цивільного процесуального кодексу України слідує, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

До позовної заяви додано договір №57 про надання правової допомоги, укладений між ОСОБА_3, який діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №320 від 20.08.1999 року, та ОСОБА_1. Ордеру чи довіреності, а також свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю ОСОБА_3 не додано, що унеможливлює суд зробити висновок про те, чи підписана дана позовна заява належною особою.

У відповідності до ст. 185 ЦПК України заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Наведені вище недоліки перешкоджають призначенню даної позовної заяви до розгляду та дають підстави залишити її без руху, для усунення недоліків, зазначених вище.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу десятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду, у встановлений ч.2 ст. 185 ЦПК України строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: В.Е. Ємчук