АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи 662/544/15ц Головуючий у першій інстанції Решетов В.В.
Номер провадження 22-ц/791/417/18 Доповідач Базіль Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 року Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Базіль Л.В.,

суддів Бугрика В.В., Семиженка Г.В.,

секретар Давиденко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні цивільну справу № 662/544/15-ц за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 21 грудня 2017 року ухвалене в складі судді Решетова В.В. у справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 20 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про відшкодування матеріальної шкоди

В С Т А Н О В И В:

У березні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про відшкодування матеріальної шкоди, посилаючись на те, що у період з 20.10.2005 року по 26.01.2007 року вона у приміщенні Новотроїцького відділення ХОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» внесла на відкритий на її ім'я депозитний рахунок кошти в сумі 6500 грн, з яких 2200 грн, працівники банку ОСОБА_3 та ОСОБА_5 незаконно привласнили. Вироком Чаплинського районного суду Херсонської області від 12 березня 2012 року із змінами, внесеними ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 22 липня 2014 року, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 визнанні винними у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

З посиланням на зазначені обставини, позивач просила суд, зобов'язати відповідача відшкодувати завдану їй злочинними діями працівників банку, матеріальну шкоду, яка з урахуванням інфляційних втрат за період з жовтня 2005 року по 01.04.2015 рік становить 4422 грн та моральну шкоду в розмірі 7000 грн.

Під час розгляду справи, позовні вимоги про стягнення моральної шкоди в розмірі 7000 грн, ухвалою Новотроїцького районного суду Херсонської області від 20 травня 2015 року, залишено без розгляду на підставі заяви представника позивача.

Рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області від 20 травня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 17 липня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

20 червня 2017 року ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 20 травня 2015 року за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, 22 травня 2017 року ухвалою Апеляційного суду Херсонської області вирок Чаплинського районного суду Херсонської області від 12 березня 2012 року, яким мотивовано відмову у задоволенні позову у цій справі, в частині цивільного позову скасовано, справу в зазначеній частині направлено на новий розгляд у порядку цивільного судочинства, але в іншому складі суду.

Посилаючись на зазначене просила суд переглянути рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 20 травня 2015 року за нововиявленими обставинами та скасувати його, ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

В ході розгляду справи, позивач, подала заяву про збільшення позовних вимог, просила стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду в розмірі 12284 грн, посилаючись на те, що з моменту викрадення грошей і на момент розгляду справи рівень інфляційних втрат збільшився, надала розрахунок інфляційних втрат від знецінення її грошового вкладу, за період з жовтня 2005 року по червень 2017 рік в сумі 10084 грн.

Рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області від 21 грудня 2017 року заяву ОСОБА_4 про перегляд судового рішення задоволено повністю. Скасовано рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 20 травня 2015 року у цивільній справі №662/544/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про відмову у відшкодуванні матеріальної шкоди і ухвалено нове рішення. Позовні вимоги ОСОБА_4 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволенні повністю. Стягнуто з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на користь ОСОБА_4 завдану матеріальну шкоду в сумі 12284 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в поданій апеляційній скарзі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, порушує питання про скасування рішення суду з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що відповідно до вимог ч.5 ст.423 ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року, при перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову та задовольнив позовні вимоги позивачки в суму 12284,00 грн в той час як переглядалося судове рішення, яким вже було визначено розмір спричиненої позивачці шкоди з урахуванням інфляційних втрат в сумі 4422,00 грн.

В скарзі зазначається про те, що суд першої інстанції безпідставно не застосував до спірних правовідносин строку позовної давності, про що банком заявлялося в письмових запереченнях від 15.04.2015 року.

Апелянт вважає, що положення ст.625 ЦК України не поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку із завданням шкоди, а тому суд безпідставно врахував індекс інфляції до втраченого позивачем майна.

Відзив позивача на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

Справа розглядається Апеляційним судом Херсонської області у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив рішення, що оскаржується до утворення апеляційних судів в апеляційних округах, відповідно до п.8 ч.1 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника відповідача, який наполягав на задоволенні апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи заяву ОСОБА_4 про перегляд рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 20 травня 2015 року за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що зазначене судове рішення було обгрунтовано скасованим в частині вирішення цивільного позову вироком та зважаючи на те, що протиправними діями працівників відповідача - ОСОБА_3 та ОСОБА_5 під час виконання своїх трудових (службових) обов'язків, позивачці завдано матеріальної шкоди в сумі 2200,00 грн з врахуванням інфляційних втрат за період з жовтня 2005 року по червень 2017 рік суд задовольнив позовні вимоги в сумі 12284,00 грн.

Проте, колегія суддів не може повністю погодитися з такими висновками суду першої інстанції.

Судом встановлено, що вироком Чаплинського районного суду Херсонської області від 12 березня 2012 року ОСОБА_3 та ОСОБА_5 визнано винними та засуджено за ч.5 ст.191 КК України, а саме в тому, що вони, являючись працівниками Новотроїцького відділення Херсонської обласної дирекції відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», за попередньою змовою між собою, користуючись службовим становищем у період часу з 20.10.2005 року по 26.01.2007 рік вчинили розкрадання коштів, що належали позивачці в сумі 2200,00 грн. Цим же вироком суду стягнуто на користь ОСОБА_4 з винних осіб ОСОБА_5 та ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 1327 грн.

Рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області від 20 травня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 17 липня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено, у звязку з тим, що позовні вимоги ОСОБА_4 про відшкодування шкоди вирішенні у кримінальній справі, вирок у якій є чинним.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 22 травня 2017 року вирок Чаплинського районного суду від 12 березня 2012 року в частині вирішення цивільних позовів скасовано, справу передано на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства. В іншій частині вирок набрав законної сили.

За повідомленням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 27.03.2018 року, наданого на запит апеляційного суду, цивільний позов ОСОБА_4 по кримінальній справі №1-12 про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_5 шкоди завданої злочином до суду не надходив.

Відповідно до положень ч.1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Положеннями ст.ст.22, 1192 ЦК України передбачено, що збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), та доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода), а розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що протиправними діями працівників ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" - ОСОБА_3 та ОСОБА_5, під час виконання своїх трудових обовязків, позивачці завдано шкоди, тому вимоги останньої є обгрунтованними.

Проте, колегія суддів не може погодитися з висновком суду про стягнення інфляційних втрат від знецінення вкладу позивачки за період з 01.04.2015 по червень 2017 року з таких підстав.

Відповідно до ч.5 ст.423 ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року, при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

За таких обставин, підлягають задоволенню позовні вимоги ОСОБА_4, заявлені в суді першої інстанції до ухвалення рішення Новотроїцьким районним судом Херсонської області від 20 травня 2015 року про стягнення 4422 грн, що складаються з матеріальної шкоди в розмірі 2200,00 грн та інфляційних втрат за період з 01.02.2007 року по 01.03.2015 рік в сумі 2222,00 грн. В іншій частині вимог слід відмовити з підстав вище зазначених.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що майнова шкода, завдана ОСОБА_4 складає 1327,00 грн, тому що саме такий розмір був заявлений нею в кримінальному провадженні не можуть бути взяті до уваги, оскільки вирок в частині цивільного позову скасований, іншою частиною вироку, який є чинним встановлено, що ОСОБА_4 спричинено матеріальну шкоду в розмірі 2200,00 грн (а.с.18)

Відповідно до ч.1 ст.261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

За таких обставин доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_4 звернулася до суду поза межами строку позовної давності не заслуховують на увагу, оскільки позивачці про осіб, які порушили її право стало відомо з вироку суду від 12.03.2012 року із змінами внесеними ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 22 липня 2014 року, з позовом до суду позивач звернулася 30.03.2015 року, тобто в межах строку позовної давності.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції безпідставно відшкодував суму матеріальної шкоди з врахуванням інфляційних втрат є безпідставнми, оскільки відповідно до ч.2 ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Купівельна спроможність коштів позивача в розмірі 2200,00 грн з моменту їх втрати (у період з 20.10.2005 року по 26.01.2007 рік) у зв'язку з вчиненням працівником банку злочину до моменту звернення до суду із зазначеним позовом (у березні 2015 року) значно зменшилась, а тому обсяг збитку ОСОБА_4 необхідно визначити з урахуванням установленого індексу інфляції.

На підставі викладеного, апеляційна скарга ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» підлягає частковому задоволенню, рішення суду в частині розміру стягнутої матеріальної шкоди слід змінити, зменшити розмір матеріальної шкоди з 12284,00 грн до 4422,00 грн.

Керуючись ст.ст.367, 374, 376 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» задовольнити частково.

Рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 21 грудня 2017 року змінити у частині розміру стягнутої матеріальної шкоди.

Зменшити стягнуту з Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду з 12 284,00 грн до 4 422,00 грн.

У решті рішення суду залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення (постанови) шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції у цивільних справах - Верховного Суду.

Головуючий Л.В. Базіль

Судді: В.В. Бугрик

Г.В. Семиженко

Повний текст постанови складено і підписано 16 квітня 2018 року.