СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр.№4-с/759/72/18
ун.№2-7893/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,

за участю: секретаря Чернишук К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» на дії старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2018 р. представник заявника звернувся до суду із зазначеною скаргою, просить суд визнати дії державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Костенко Анастасії Олегівни щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого листа виданного Святошинським районним судом м. Києва від 17.05.2013 у справі №2/2608/2467/12 без прийняття до виконання від 14.12.2017 протиправними; скасувати повідомлення про повернення виконавчого листа виданного Святошинським районним судом м. Києва від 17.05.2013 у справі №2/2608/2167/12 без прийняття до виконання від 14.12.2017 винесеного старшим державним виконавцем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Костенко Анастасії Олегівни, посилаючись на ті підстави, що 06.12.2017 АТ «ІМЕКСБАНК» з метою примусового виконання рішення суду направило до Святошинського районного відділу ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві заяву за вих. №4488 та оригінал виконавчого листа виданий Святошинським районним судом м. Києва 17.05.2013 у справі №2/2608/2167/12 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «ІМЕКСБАНК» заборгованості за кредитним договором, державного мита, витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи судом в розмірі 518187 грн. 32 коп.09.01.2018 на адресу АТ «ІМЕКСБАНК» надійшло повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 14.12.2017 складеного державним виконавцем Костенко А.О. у зв'язку з відсутністю у виконавчому документі дати народження боржника. Представник заявника вважає, що дії старшого державного виконавця є протиправними та такими, що не відповідають законодавста України, у зв'язку з чим звернувся до суду з данною скаргою.

Представник заявника у судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. У скарзі зазначає, що в разі неявки представника просить проводити розгляд скарги у його відсутності (том №2, а.с. 24).

Представник Святошинського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві та заінтересована особа ОСОБА_2, у судове засідання не з'явились, про дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки до суду не відомі (а.с. 37, 39, 40).

Суд, всебічно з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає встановленими такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно зі статтею 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У силу статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», сторони виконавчого провадження мають права оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно ч. 1 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що 02.07.2012 рішенням Святошинського районного суду м. Києва у задоволенні позовних вимог ПАТ «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту відмовлено (том №1, а.с. 104-105).

30.10.2012 рішенням Апеляційного суду м. Києва апеляційну скаргу ПАТ «ІМЕКСБАНК» задоволено. Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 02.07.2012 скасовано і ухвалено нове рішення, де позовні вимоги ПАТ «ІМЕКСБАНК» задоволено (том №1, а.с. 238-241).

18.05.2013 на підставі рішення Апеляційного суду м. Києва представником позивача було отримано виконавчий лист (том №2, а.с. 21).

Судом також встановлено, що 14.12.2017 старший державний виконавець Святошинського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Костенко А.О. повідомленням повернула виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання на підставі ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» У виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред'явлення рішення до виконання.

У відповідності до п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 Конституції України й ч. 1 ст. 302 ЦК України не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом.

Офіційне тлумачення вказаного положення Конституції України міститься в Рішенні Конституційного Суду України від 20 січня 2012 року № 2-рп/2012, відповідно до пункту 1 якого збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди державою, органами місцевого самоврядування, юридичними або фізичними особами є втручанням в її особисте та сімейне життя, таке втручання допускається винятково у випадках, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

З огляду на вищезазначене слід задовольнити скаргу виходячи з того, що державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідну для проведення виконавчих дій інформацію, у тому числі й конфіденційну, а тому відсутність у виконавчих листах певних даних про особу боржника чи стягувача не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Тому, відсутність у виконавчому листі дати народження боржника не є підставою для повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією, яка висловлена Верховним Судом України в постановах від 21 травня 2014 року у справі № 6-45цс14 та 25 червня 2014 року у справі № 6-62цс14, які відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковими для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України; суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дії державного виконавця Костенко А.О. є протиправними, а тому скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 447-452 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» на дії старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Костенко Анастасії Олегівни щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого листа виданного Святошинським районним судом м. Києва від 17.05.2013 у справі №2/2608/2467/12 без прийняття до виконання від 14.12.2017 неправомірними.

Скасувати повідомлення про повернення виконавчого листа виданного Святошинським районним судом м. Києва від 17.05.2013 у справі №2/2608/2167/12 без прийняття до виконання від 14.12.2017 винесеного старшим державним виконавцем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Костенко Анастасії Олегівни.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дні отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

СУДДЯ: