overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 525/99/18
Номер провадження 2/525/115/2018
УХВАЛА

18 квітня 2018 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ячала Ю.І.,

за участю секретаря Гавриш О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, до Великобагачанської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області, місцезнаходження юридичної особи: вулиця Каштанова, 20, селище Велика Багачка Великобагачанського району Полтавської області, ідентифікаційний код юридичної особи 21044600, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок, визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

встановив:

Судом вчинено всі необхідні дії відповідно до ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі суд не знаходить, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 91, 197, 198, 199, 200, 260, Розділом XIII ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України,суд, -

ухвалив:

Підготовче провадження у справі закрити.

Справу призначити до судового розгляду по суті на 15 годину 00 хвилин 11 травня 2018 року, у приміщенні Великобагачанського районного суду Полтавської області, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
Справа № 599/536/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2018 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р.

при секретарі Сеньківській З.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до Ренівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про визнання за нею права власності на спадкове майно за законом. Позивач посилається на те, що 26 лютого 2015 року помер її батько- Локоть ОСОБА_2. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається із житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, а саме: А житловий будинок, Б стайня, В стодола, 1 Ворота, 2 огорожа, 3 огорожа що в с.Ренів вул.Озерна буд.№ 65 Зборівського району Тернопільської області.

Вона, постійно проживаючи разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, спадщину прийняла. Оскільки нотаріусом Зборівської нотаріальної контори відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину, змушена звернутися до суду для захисту свого права.

Позивачка позовні вимоги підтримала, про що подала відповідну заяву.

Відповідач позовні вимоги визнав повністю, про що подав відповідну заяву.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.ст. 1216, 1217, 1268 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо він не заявив про відмову від неї.

Судом встановлено, 26 лютого 2015 року помер батько позивачки - ОСОБА_3. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається із житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, а саме: А житловий будинок, Б стайня, В стодола, 1 Ворота, 2 огорожа, 3 огорожа, що в с.Ренів вул.Озерна буд.№ 65 Зборівського району Тернопільської області.

ОСОБА_1 постійно проживаючи разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, спадщину прийняла. Враховуючи, що ОСОБА_1 спадщину прийняла, а також, що нотаріусом Зборівської нотаріальної контори відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину, суд вважає, що за нею слід визнати право власності на спадкове майно в судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 12, 81,259, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 1216, 1217, 1268 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за законом, зокрема на житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, а саме: А житловий будинок, Б стайня, В стодола, 1 Ворота, 2 огорожа, 3 огорожа, що в с.Ренів вул.Озерна буд.№ 65 Зборівського району Тернопільської області.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 30 днів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_4
Ухвала

19 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 2-373/11

провадження № 61-13188ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2018 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2018 року представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 подав засобами поштового зв'язку касаційну скаргу на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2018 року у вищевказаній справі.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), оплачена судовим збором.

Згідно з частиною сьомою статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська цивільну справу № 2-371/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати статті 395 ЦПК України, у строк до 18 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стрільчук
Справа № 459/197/18
Провадження № 2/459/360/2018
У Х В А Л А

судового засідання

20 квітня 2018 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кріля М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач в січні 2018 року звернувся в суд з даним позовом.

Сторони у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду заяви належним чином повідомлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з наведеного, суд вважає за неможливе розглянути справу у відсутності сторін, а тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 240 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, cлуханням відкласти на 05.05.2018 року на 09:15 год..

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Кріль
Справа № 127/2266/15-ц
У Х В А Л А

18 квітня 2018 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 як законного представника неповнолітньої ОСОБА_5, за участі Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 як законного представника неповнолітньої ОСОБА_6, за участі Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 02.12.2015 р. провадження у справі зупинено до розгляду цивільної справи № 127/26721/14-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третіх осіб без самостійних вимог Служби у справах дітей Вінницької міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «ГБ» про поділ спадкового майна та визнання права власності на частину спадкового майна в порядку спадкування за законом та цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім»єю та визнання майна спільною сумісною власністю.

18.04.2018 р. до суду надійшла копія ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 27.03.2018 р. у цивільній справі № 127/26721/14-ц, яка набрала законної сили 12.04.2018 р., якою затверджено мирову угоду від 27.03.2018 р.

В звязку з викладеним провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 як законного представника неповнолітньої ОСОБА_5, за участі Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про стягнення боргу відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2677/17
Провадження № 2/209/95/18
У Х В А Л А

про оголошення перерви

"19" квітня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.

при секретарі Золотих Л.М.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кам'янське цивільну справу за № 209/2677/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС" про захист прав споживачів , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС" про захист прав споживачів.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 заявив клопотання про оголошення перерви в підготовчому судовому засіданні, для надання часу для подачі відзиву на позов.

Пункт ч.5 ст.198 ЦПК України передбачає, що суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності.

Згідно ч.6 ст.198 ЦПК України, у разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви, підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва.

Враховуючи вищевикладене, розглянувши наявні матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне оголосити перерву у підготовчому засіданні для надання представнику відповідача часу для підготовки відзиву на позов.

Враховуючи наведене, та керуючись ст.ст. 197, 198 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Оголосити перерву у підготовчому засіданні по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС" про захист прав споживачів на 11.30 годин 23 квітня 2018 року в приміщенні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області (51918, Дніпропетровська область, м.Кам'янське, вул.Тритузна, 166, 2-й поверх, зал № 3).

Інформацію щодо розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dn.dp.court.gov.ua/sud0409/ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лобарчук
Справа №303/1921/18 2/303/1166/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження

17 квітня 2018 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву №303/1921/18 публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що відповідач отримала у банку кредит, однак, внаслідок неналежного виконання своїх обовязків у неї виникла заборгованість по сплаті кредиту і тому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі35 406 грн. 89 коп..

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України. Дана справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін. . Судове засідання спрощеного позовного провадження призначити на 09 год. 00 хв. 17 травня 2018 року.

Надати відповідачу строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та відзив протягом пяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів з дня вручення відзиву, відповіді на відзив.

Керуючись ст.ст.187, 278 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Призначити судове засідання по справі за правилами спрощеного провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, без повідомлення сторін на 09 год. 00 хв. 17 травня 2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали до апеляційного суду в частині порушення правил підсудності

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 489/1130/18
Номер провадження 2-н/489/156/18
УХВАЛА

20 квітня 2018 року Ленінський районний суду міста Миколаєва у складі судді Тихонової Н.С., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2018 року ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за спожиту теплову енергію, а також індексації суми боргу та три відсотки річних за період з 01 листопада 2015 року по 01 лютого 2018 року.

За п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно з ч.1ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється у три роки.

Відповідно до ч.3 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємоповязані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що заявлені вимоги про стягнення боргу з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних за період, який перевищує загальну позовну давність, що унеможливлює визначення обсягу боргу в межах строку позовної давності та відокремлення 3% річних та інфляцій за зазначений період, тому наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника - ОСОБА_1, заборгованості за спожиту теплову енергію.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 466/1793/18
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

18 квітня 2018 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Федорова О.Ф.,

розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості, -

встановив:

Заявник ЛМКП «Львівводоканал» (79017, м. Львів, вул. Зелена, 64) звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова із заявою про видачу судового наказу з вимогою стягнення з боржників ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН- відсутній (згідно довідки від 14.03.2018 року), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_3, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5) заборгованості за надані послуги з водопостачання в розмірі 5 991, 66 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 29 березня 2018 року вказану заяву залишено без руху та зазначено, в який строк та які саме порушення вимог статтей 175 і 177 ЦПК України заявнику необхідно усунути.

Як вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення заявником (особисто вручено Клим) копія ухвали отримана 06.04.2018 року.

Згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 29 березня 2018 року - заявнику для усунення недоліків, вказаних ухвалою надано строк десять днів з дня вручення ухвали.

Станом на 18 квітня 2018 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова від заявника будь-яких заяв чи клопотань не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Тому вважаю, що заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості, слід вважати не поданою і повернути позивачу.

Керуючись ч. 3, 5 ст. 185, 353 ЦПК України, -

постановив:

Заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості - вважати не поданою і повернути позивачу з доданими до неї документами.

Розяснити позивачу , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості - залишити в суді.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_5
Ухвала

16 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 528/665/17

провадження № 61-9806 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансовий дім «Позика» на постанову апеляційного суду Полтавської області від 15 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансовий дім «Позика» про визнання договорів недійсним та стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Разом із касаційною скаргою надійшло клопотання про зупинення виконання рішення суду.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Оскільки наведені у клопотанні заявником доводи мають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання постанови апеляційного суду Полтавської області від 15 січня 2018 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку, то клопотання слід задовольнити.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 390, 394, 395, 402 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансовий дім «Позика» про визнання договорів недійсним та стягнення грошових коштів.

Витребувати із Гребінківського районного суду Полтавської області цивільну справу № 528/665/17.

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансовий дім «Позика» про зупинення виконання рішення суду задовольнити.

Зупинити виконання постанови апеляційного суду Полтавської області

від 15 січня 2018 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 7 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта
Справа № 683/2029/14-ц
У Х В А Л А

22 лютого 2018 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Завадської О.П.

при секретарі Васічевій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району, ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району, ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту ОСОБА_3, складеного та посвідченого Сахновецькою сільською радою Старокостянтинівського району 09 грудня 2013 року.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 25 липня 2017 року по справі було призначено почеркознавчу експертизу та зупинено провадження по даній справі на час її проведення до отримання судом висновку експертизи.

15 лютого 2018 року справа повернута суду з клопотанням експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи та рахунком для оплати експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району, ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Призначити судове засідання на «08» годину «30» хвилин 15 березня 2018 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ___________