АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 601/2138/17Головуючий у 1-й інстанції Мочальська В.М.
Провадження № 22-ц/789/435/18 Доповідач - Щавурська Н.Б.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2018 року колегія суддів Апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Щавурської Н.Б.

суддів - Ткач З. Є., Ходоровський М. В.,

секретаря - Панькевич Т.І.

сторін - відповідача ОСОБА_1 і його представника адвоката ОСОБА_2, позивача ОСОБА_3 і її представника адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу № 601/2138/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 20 лютого 2018 року, ухвалене суддею Мочальською В.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі 2000 грн. щомісячно. В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що дитина, яка народилася від їх з відповідачем шлюбу, проживає з нею, а батько належним чином не виконує свого обов'язку по утриманню дитини, хоча має можливість надавати матеріальну допомогу.

Заочним рішенням Кременецького районного суду від 20 лютого 2018 року позов ОСОБА_3 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_5 в розмірі 2000 грн. щомісячно, починаючи з 11 грудня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття. Вирішено питання щодо судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив рішення суду скасувати й ухвалити нове рішення, яким визначити мінімальний розмір аліментів, що стягуватимуться з нього на користь позивача для утримання сина, зокрема, - 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, що складатиме 750 грн. щомісячно.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, що полягає у не з'ясуванні судом матеріального стану позивача, а також на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, зокрема, в частині наявності у відповідача нерухомого майна та перерахуванні ним коштів на рахунок позивача в більших сумах, ніж мало місце в дійсності.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 і його представник адвокат ОСОБА_6 апеляційну скаргу підтримали з мотивів, викладених у ній; просили її задовольнити.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач ОСОБА_3 такої не визнала, вважаючи рішення суду законним і обґрунтованим, таким, що скасуванню не підлягає. Звертає також увагу на недотримання відповідачем встановленого законом порядку оскарження заочного рішення до апеляційного суду (без звернення з заявою про перегляд такого рішення судом першої інстанції).

У судовому засіданні позивач ОСОБА_3 і її представник адвокат ОСОБА_4 підтримали свої заперечення відносно доводів апеляційної скарги, викладені у відзиві.

Заслухавши пояснення сторін і їх представників, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю з урахуванням наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач у судове засідання Кременецького районного суду не з'явився, тому суд першої інстанції вважав за необхідне проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч.1 ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ч.ч.1, 4 ст.284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п.4 своєї постанови від 24.10.2008 року № 12 "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку", оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Вирішуючи питання про можливість апеляційного оскарження в загальному порядку рішення, яке визначене судом як заочне, судам необхідно враховувати, що відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення є чинними та обов'язковими до виконання на всій території України, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом. Тому особи, які оскаржують таке рішення, мають враховувати, що рішення, яке визначене судом як заочне, повинне оскаржуватися в порядку, встановленому для оскарження заочних рішень.

З заявою про перегляд заочного рішення у даній справі відповідач ОСОБА_1 не звертався.

Натомість, 16 березня 2018 року ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на вищевказане рішення безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області.

Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 29 березня 2018 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, а ухвалою від 03 квітня 2018 року дану цивільну справу призначено до розгляду на 12 квітня 2018 року.

Враховуючи те, що відповідач не звертався до Кременецького районного суду з заявою про перегляд заочного рішення в даній справі, тобто не дотримав встановленого законом порядку оскарження заочного рішення, колегія суддів приходить до висновку, що провадження за його апеляційною скаргою в даному випадку, як таке, що було помилково відкрите, підлягає закриттю.

Також, колегія суддів вважає за необхідне роз'яснити ОСОБА_1 право на звернення з заявою про перегляд заочного рішення від 20 лютого 2018 року безпосередньо до Кременецького районного суду Тернопільської області одночасно з клопотанням про поновлення строку для подання такої заяви.

Крім цього, відповідно до п.5 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом). У зв'язку з наведеним колегія суддів вважає за необхідне роз'яснити відповідачу право на звернення до апеляційного суду Тернопільської області з клопотанням про повернення судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.258 ч.1 п.3, ч.4; 259 ч.ч.1, 2, 6, 8; 284; 381 ч.ч.1, 3; 382 ч.1, 2; 383 ч.ч.1, 2; 384 ч.1; 390 ч.1 п.3 Цивільного процесуального кодексу України, п.5 ст.7 Закону України "Про судовий збір", колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 20 лютого 2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Роз'яснити ОСОБА_1 право на звернення з заявою про перегляд заочного рішення від 20 лютого 2018 року безпосередньо до Кременецького районного суду Тернопільської області одночасно з клопотанням про поновлення строку для подання такої заяви.

Роз'яснити ОСОБА_1 право на звернення до Апеляційного суду Тернопільської області з клопотанням про повернення судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 17 квітня 2018 року.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Н.Б. Щавурська