Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2267/17
УХВАЛА

10 квітня 2018 року

Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Шаронової Н.О., за участю секретаря судового засідання Бойко В.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

встановив:

У провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа № 480/2267/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

10 квітня 2018 року головуючий суддя Шаронова Н.О. заявила самовідвід у цивільній справі № 480/2267/17 (провадження № 2/480/539/18) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, в зв'язку з тим, що 31 січня 2018 року головуючим суддею Шароновою Н.О., у цивільній справі № 480/2267/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди постановлено ухвалу про закриття провадження у справі, на підставі п. 3 ) ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Зазначену ухвалу суду у цивільній справі № 480/2267/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, скасовано в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

У разі задоволення заяви про відвід одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

З огляду на те, що головуючий суддя Шаронова Н.О. у даній цивільній справі постановила ухвалу про закриття провадження у справі, яку скасовано постановою апеляційної інстанції, а отже наявні підстави передбачені ч. 1 ст. 37 ЦПК України, суд вважає, що існують обставини для задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись ч. 1 ст. 37, ч. 1 ст. 39, ч. ч. 1, 2 ст. 40, ч. ч. 1, 2 ст. 41, ч. 1 ст. 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Заяву про самовідвід судді Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронової Н. О. у цивільній справі № 480/2267/17 (провадження № 2/480/539/18) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити.

Цивільну справу № № 480/2267/17 (провадження № 2/480/539/18) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, передати до канцелярії суду для визначення у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України, іншого складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Шаронова

10.04.2018