Справа № 581/88/18
Провадження № 2/581/73/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
10 квітня 2018 року сел. Липова Долина
Липоводолинський районний суд Сумської області в складі судді Кузьмінського О.В.,
за участю секретаря судового засідання Мазур О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
12 лютого 2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із вказаним позовом.
Вимоги мотивує тим, що 14 квітня 2010 року між банком та відповідачем укладено кредитний договір, відповідно до умов якого ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 4000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Відповідно до його умов позичальник зобов'язався погашати заборгованість за кредитом, відсотками, оплачувати комісії та пені. В свою чергу банк, в разі непогашення клієнтом боргових зобов'язань, нараховує відсотки, пеню, штрафи.
Позивач свої зобов'язання перед відповідачем виконав шляхом надання останньому кредиту в розмірі, встановленому договором, а відповідач, у порушення своїх зобов'язань своєчасно не надавав банку грошові кошти на погашення заборгованості за кредитом та відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору.
Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від відповідача заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило, відзив ним не поданий. Тому, зважаючи на наявну в матеріалах справи згоду позивача про можливість розгляду справи у заочному порядку, суд вважає можливим розглянути цивільну справу без присутності сторін та ухвалити заочне рішення.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі фактичні обставини.
Як вбачається з матеріалів справи, 14 квітня 2010 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 шляхом оформлення заяви позичальника, підписаної відповідачем, було укладено кредитний договір у вигляді встановлення кредитного ліміту на картковий рахунок у розмірі 4000 грн.
У наданих банком витягах з Умов та правил надання банківських послуг та Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» викладені умови кредитування, зокрема базова ставка по відсоткам за користування кредитом, розмір штрафів тощо.
Вказані витяги не містить підпису відповідача.
Для забезпечення розгляду справи судом на адресу позивача були направлені листи 14 березня та 27 березня 2018 року з пропозицією надати суду підписані відповідачем Витяг з тарифів обслуговування кредитних карт і Умови та правила надання банківських послуг в ПриватБанку, або повідомити, що у позивача такі докази відсутні.
Також роз'яснено положення ч. 3 ст. 367 ЦПК України.
Згідно ст. 526, ч. 1 ст. 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Таким чином, суд вважає доведеним наявність між сторонами кредитних відносин, за якими ОСОБА_2 отримала кошти у вигляді встановлення на його картковий рахунок кредитного ліміту в розмірі 4000 грн.
Як вбачається з розрахунку заборгованості, ОСОБА_2 належним чином не виконувала свої зобов'язання за кредитним договором, внаслідок чого станом на 31 грудня 2017 року в неї виникла заборгованість за кредитом у розмірі 3430 грн. 64 коп. На думку суду ця заборгованість підлягає стягненню з відповідача.
Розрахунки щодо нарахування процентів за користування кредитом та штрафів, позивач обґрунтовує умовами, викладеними в Умовах та правилах надання банківських послуг а також Тарифах обслуговування кредитних карт «Універсальна».
Проте зазначені Умови та Тарифи всупереч вимогам ст. 207, 1055 ЦК України та ч. 4 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» позичальником не підписані й кредитором оригінали цих документів відповідачеві передані не були, у зв'язку з чим їх не можна вважати складовою частиною укладеного сторонами кредитного договору.
Наявність у відповідача обов'язку щодо сплати процентів передбачена ч. 1 ст. 1054 ЦК України. Проте, враховуючи зазначені обставини, їх розмір у даному випадку має обраховуватися виходячи з положень ч. 1 ст. 1048, ч. 2 ст. 1054 ЦК України, за якими, якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.
Останній раз відповідач здійснив оплату заборгованості 21 червня 2015 року, тому розмір процентів за період із 1 липня 2015 року по 31 грудня 2017 року підлягає стягненню виходячи із суми заборгованості 3430 грн. 64 коп., облікової ставки НБУ та кількості днів прострочення за спірний період, та становить 1471 грн. 70 коп., що розраховано наступним чином:
за період з 01.07.2015 р. по 27.08.2015 р. (ставка НБУ 30% кількість днів 58) 163,54 грн.,
за період з 28.08.2015 р. по 24.09.2015 р. (ставка НБУ 27%, кількість днів 28) 71,06 грн.,
за період з 25.09.2015 р. по 21.04.2016 р. (ставка НБУ 22%, кількість днів 210) 433,05 грн.,
за період з 22.04.2016 р. по 26.05.2016 р. (ставка НБУ 19% кількість днів 35) 62,33 грн.,
за період з 27.05.2016 р. по 23.06.2016 р. (ставка НБУ 18%, кількість днів 28) 47,24 грн.,
за період з 24.06.2016 р. по 28.07.2016 р. (ставка НБУ 16,5%, кількість днів 35) 54,13 грн.,
за період з 29.07.2016 р. по 15.09.2016 р. (ставка НБУ 15,5%, кількість днів 49) 71,19 грн.,
за період з 16.09.2016 р. по 27.10.2016 р. (ставка НБУ 15%, кількість днів 42) 59,05 грн.,
за період з 28.10.2016 р. по 07.12.2016 р. (ставка НБУ 14%, кількість днів 41) 53,80 грн.,
за період з 08.12.2016 р. по 26.01.2017 р. (ставка НБУ 14%, кількість днів 34) 44,74 грн.,
за період з 27.01.2017 р. по 02.03.2017 р. (ставка НБУ 14%, кількість днів 35) 45,06 грн.,
за період з 03.03.2017 р. по 13.04.2017 р. (ставка НБУ 13%, кількість днів 42) 51,32 грн.,
за період з 14.04.2017 р. по 25.05.2017 р. (ставка НБУ 13%, кількість днів 41) 50,10 грн.,
за період з 26.05.2017 р. по 06.07.2017 р. (ставка НБУ 12,5%, кількість днів 41) 48,17 грн.,
за період з 07.07.2017 р. по 02.08.2017 р. (ставка НБУ 12,5%, кількість днів 27) 31,72 грн.,
за період з 03.08.2017 р. по 13.09.2017 р. (ставка НБУ 12,5%, кількість днів 42) 49,34 грн.,
за період з 14.09.2017 р. по 26.10.2017 р. (ставка НБУ 12,5%, кількість днів 43) 50,52 грн.,
за період з 27.10.2017 р. по 14.12.2017 р. (ставка НБУ 13,5%, кількість днів 49) 62,17 грн.,
за період з 15.12.2017 р. по 31.12.2018 р. (ставка НБУ 14,5%, кількість днів 17) 23,17 грн.
Тому саме вказаний розмір заборгованості по відсоткам і підлягає стягненню з відповідача.
В іншій частині заявлені позовні вимоги, зокрема, щодо стягнення 500 грн. штрафу (фіксована частина), 1225 грн. 66 коп. (процентна складова), задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не доведено наявність у відповідача відповідних зобов'язань.
Керуючись ст. 12, 263-265, 273, 280-289 ЦПК України, суд,
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» виниклу станом на 31 грудня 2017 року заборгованість за кредитним договором б/н від 14 квітня 2010 року у розмірі 4902 грн. 34 коп., з яких: 3430 грн. 64 коп. заборгованість за кредитом, 1471 грн. 70 коп. заборгованість по процентам, а також 334 грн. 78 коп. судового збору.
У задоволенні позовних вимог про стягнення штрафів відмовити.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги заочне рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заочне рішення може бути переглянуто Липоводолинським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановления ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідач: ОСОБА_2 (зареєстрована в АДРЕСА_1, паспорт серія НОМЕР_2, виданий Липоводолинським РВ УМВС в Сумській області 14 березня 2000 року, РНОКПП НОМЕР_1).
Суддя О. В. Кузьмінський