справа № 179/1624/17
провадження № 2-во/179/15/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2018 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Хорольській І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Магдалинівка Дніпропетровської області заяву представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про виправлення описок та арифметичних помилок в рішенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 Габібовича про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2017 року було частково задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» та було стягнуто із ОСОБА_2 Габібовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, (51163, вул. Леніна, буд. № 1, с. Першотравенка Магдалинівського району Дніпропетровської області, ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (49094, вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, , МФО 305299) заборгованість за кредитним договором від 28 січня 2014 року на рах. 3111:

-заборгованість за кредитом 497 грн. 85 коп.;

-заборгованість за відсотками за користування кредитом 16 281 грн. 48 коп.;

-заборгованість за пенею 49 грн. 76 коп.;

-штраф (фіксована частина) - 500 грн. 00 коп.;

-штраф (процентна складова) 1 013 грн. 97 коп.;

судовий збір в розмірі 1600 грн. 00 коп.

Від представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду, оскільки в резолютивній частині рішення суду не вірно вказаний ІПН боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання та внесення виправлень.

В судове засідання сторони, будучи повідомленим про час та місце розгляду заяви про виправлення описки, не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

З цих підстав, суд вважає за можливе розглянути заяву позивача про виправлення описки, а також арифметичних помилок у відсутності сторін, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 269 ЦПК України та відповідно до ст. 247 ЦПК України без фіксування судового засідання технічним засобом.

Відповідно до ст.269 ЦПК України передбачає, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що в резолютивній частині рішення помилково не вірно вказано ІПН боржника як «НОМЕР_2», в той час як правильно потрібно «НОМЕР_1» тому суд вважає за необхідне виправити вказану описку в резолютивній частині рішенні суду від 01 листопада 2017 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку в рішенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2017 року вказавши в резолютивній частині рішенні суду:

- «ІПН НОМЕР_1».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.А.Ковальчук