Провадження № 6/329/12/2018
Справа № 232/24/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

17 квітня 2018 року Чернігівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Покопцевой Д.О.,

при секретарі Синяк Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

03.04.2018 року до суду надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Заява мотивована тим, що 28 лютого 2014 року Кіровським районним судом Донецької області ухвалено рішення по цивільній справі № 232/24/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором № 192/525 від 13 червня 2008 року про іпотечний кредит за період з 01 квітня 2009 року по 16 грудня 2013 року.

Рішенням Чернігівського районного суду Запорізької області від 06.12.2017 року було задоволено заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про відновлення втраченого судового провадження №232/24/14-ц.

09.01.2018 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» було видано 2 виконавчі листи, строк предявлення яких до виконання сплинув 12 березня 2015 року.

Основною причиною не вжиття своєчасно заходів щодо відновлення втраченого судового провадження в період до закінчення строк предявлення виконавчих листів до виконання повторно вважається те, що з 2014 року на території Донецької області проводиться антитерористична операція.

Заявник у судове засідання не з'явився про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

На підставі положень ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до рішення 28 лютого 2014 року Кіровським районним судом Донецької області ухвалено рішення по цивільній справі № 232/24/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором № 192/525 від 13 червня 2008 року про іпотечний кредит за період з 01 квітня 2009 року по 16 грудня 2013 року.

Рішенням Чернігівського районного суду Запорізької області від 06.12.2017 року було відновлено втрачене провадження по цивільній справі № 232/24/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором № 192/525 від 13 червня 2008 року про іпотечний кредит за період з 01 квітня 2009 року по 16 грудня 2013 року.

Виконавчий лист видано 09.01.2018 року.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Стаття 22 Закону України «Про виконавче провадження» (яка діяла на момент ухвалення рішення) встановлює наступні строки пред'явлення виконавчих документів до виконання: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення; виконання рішень комісій по трудових спорах - з дня видачі посвідчення на примусове виконання рішення; інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ним юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

З наведеного вбачається, що строки на подачу виконавчого документу до виконання сплинули, однак вини чи недбалості заявника (позивача), у цьому немає.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причини, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, суд вважає можливим заяву про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання задовольнити, у звязку з тим, що заявником пропущено строк предявлення виконавчого документа до виконання з поважних причин (проведення АТО).

Керуючись ст.433 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа по цивільній справі № 232/24/14-ц, виданого 09 січня 2018 року Чернігівським районним судом Запорізької області за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит № 192/525 від 13 червня 2008 року у розмірі 88616 (вісімдесят вісім тисяч шістсот шістнадцять) гривень 80 копійок.

Поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа по цивільній справі № 232/24/14-ц, виданого 09 січня 2018 року Чернігівським районним судом Запорізької області за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення в відшкодування понесених судових витрат 886 (вісімсот вісімдесят шість) гривень 17 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Чернігівський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.О. Покопцева