overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 654/719/18
Провадження №2/654/583/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" квітня 2018 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить визначити йому додатковий двомісячний строк для прийняття спадщини після смерті його матері ОСОБА_3.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, цивільна справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до положень ст.274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 13, 19, 187 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити загальне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити підготовче засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) о 09:30 год. 03 травня 2018 року, з викликом учасників справи.

Копію ухвали направити позивачу. Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї документами надіслати відповідачу.

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив на позовну заяву разом з доказами, що підтверджують заперечення проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд Херсонської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя А. А. Охтень
Справа № 500/685/18
Провадження № 2/500/1522/18
УХВАЛА

12 квітня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Баннікової Н.В.,

при секретарі - Шлєхтенко О.В.,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Ізмаїльської міської ради Одеської області, ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

Вивчивши позовну заяву та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, судом встановлено, що під головуванням судді Баннікової Н.В. перебувають адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-7 КУпАП неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та за ч.2 ст.172-7 КУпАП вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

З метою попередження складення у сторін думки щодо наявності приватного інтересу тощо, враховуючи вищевикладене, суддя має заявити собі самовідвід.

За змістом ч.3 ст.39 ЦПК України самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

У відповідності до ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.14, 33, 36, 39, 40, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід головуючому судді Банніковій Наталії Володимирівні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Ізмаїльської міської ради Одеської області, ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати.

Справу передати до цивільної канцелярії Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області для визначення, в порядку встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України, іншого складу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

13 квітня 2018 року м. Кропивницький

справа № 404/1561/16-ц

провадження № 22-ц/781/807/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді: Мурашка С.І.

Суддів: Авраменко Т.М., Чельник О.І.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 лютого 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницького Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства Юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання недійсними електронних торгів з реалізації арештованого майна,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги відповідно до ст. 365 ЦПК України, проведені.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 23 травня 2018 року на 10 годину 00 хвилин.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.І. Мурашко

Судді Т.М. Авраменко

ОСОБА_3
Справа № 754/4554/18
Провадження № 2-н/754/373/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 квітня 2018 року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 6, 526, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 160-163 ЦПК України, -
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Судовий наказ набрав чинності з «___» __________________ року.
7. Судовий наказ видано «___» __________________ року.
8. Строк пред'явлення до виконання три роки з дня його видачі.
Суддя______________________ І.В. Клочко
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 654/849/18
Провадження № 2/654/617/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.04.2018 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю. В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 (представник позивача адвокат ОСОБА_2 О.) до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Сербинівська сільська рада Старокостянтинівського району Хмельницької області, про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, через свого представника адвоката ОСОБА_2, звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Сербинівська сільська рада Старокостянтинівського району Хмельницької області, про визнання заповіту недійсним.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме: інформаційної довідки Сербинівської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області, наданої на запит суду, ОСОБА_3, 06.02.1980 р. н. зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Пунктом 1 частини 1 статті 31 ЦПК України визначено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана справа згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, не підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області, а належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області.

Керуючись ст.ст. 27, 31 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Сербинівська сільська рада Старокостянтинівського району Хмельницької області, про визнання заповіту недійсним передати за територіальною підсудністю до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в пятнадцяти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 360/320/18
УХВАЛА

17 квітня 2018 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.,

при секретарі Хоменко О.О.,

провівши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Бородянка, підготовче засідання у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, третя особа Бородянський районний відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області, про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив скасувати арешти нерухомого майна, а саме, ? частини квартири АДРЕСА_1, що перебуває в іпотеці АТ «Ощадбанк» та обтяжена арештами згідно постанов ВДВС Бородянського РУЮ у Київській області від 30 липня 2010 року та від 11 жовтня 2010 року.

Ухвалою суду від 5 березня 2018 року було відкрито провадження по даній справі та ухвалено провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження, призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні з викликом сторін.

Позивач в судове засідання не зявився, просив справу розглядати без його участі.

Відповідач в судове засідання також не зявився, відзив на позов не надав.

Третя особа свого представника в судове засідання не направила, пояснень не надала.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки визначені ч. 1 ст. 189 ЦПК України завдання підготовчого провадження виконані і мета проведення підготовчого засідання досягнута, на виконання ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні судом проведені всі необхідні дії для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, а тому вбачає за необхідне підготовче провадження у справі закрити та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись ст. 189, 196-197, 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, третя особа Бородянський районний відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області, про звільнення майна з-під арешту закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 8 травня 2018 року на 14 годину 30 хвилин, в приміщенні Бородянського районного суду Київської області (07801, Київська область, Бородянський район, смт. Бородянка, вул. Центральна, 315).

В судове засідання викликати учасників справи.

Встановити загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддяОСОБА_2
Ухвала

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2018 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (, місце знаходження: м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д) до ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, місце проживання: 63450, с. Таранівка Зміївського району Харківської області, вул. Чкалова, буд. 53) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

02.04.2018 ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 з вимогами: стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 06.12.2011 у розмірі 49690,43 грн.

11.04.2018 судом отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі не встановлено.

Позовна заява підсудна Зміївському районному суду Харківської області.

Разом із поданою позовною заявою позивачем подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Враховуючи вимоги ст. 274 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Перевіривши дотримання вимог ст. 175 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. ст. 187, 277 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (, місце знаходження: м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д) до ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, місце проживання: 63450, с. Таранівка Зміївського району Харківської області, вул. Чкалова, буд. 53) про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до розгляду в спрощеному позовному провадженні в судове засідання на 13.30 год. 21.05.2018.

3. Визначити строк подання відзиву відповідачем на позов протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

4. Адреси на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/sud2014/, http://court.gov.ua/sud2014/gromadyanam/csz/.

5. Про час та місце розгляду повідомити учасників справи.

6. Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя -
Справа № 487/5303/15-ц
Провадження № 2/487/7/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12.04.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючий суддяОСОБА_1,
при секретаріОСОБА_2

за участю:

представника позивачаОСОБА_3
відповідачаОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про відновлення межі земельної ділянки та усунення перешкод у праві власності на землю та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_5, треті особи Миколаївська міська рада та Управління Держкомзему у місті Миколаєві про скасування приватизації земельної ділянки, шляхом визнання незаконним та скасування рішення Миколаївської міської ради від 22 квітня 2010 року за № 45/35 та визнання незаконним державного акту про право власності на земельну ділянку,

Керуючись ст.ст.4,13,82,263-265,268,273,354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_7, ОСОБА_4 про відновлення межі земельної ділянки та усунення перешкод у праві власності на землю задовольнити.

Зобов?язати ОСОБА_7 та ОСОБА_4 демонтувати частину задньої торцевої частини стіни будівлі літ. "Д" довжиною 5,7 м., шириною 0,8 м., побудованої на межі земельних ділянок № 30-а та № 30 по вул. Новий інвалідний хутір у м. Миколаєві, та відновити частину огорожі суміжного землекористування на відстані 0,5 м. від зовнішньої стіни житлового будинку № 30-а по вул. Новий інвалідний хутір в м. Миколаєві.

У задоволені зустрічного позову ОСОБА_7 до ОСОБА_5, треті особи Миколаївська міська рада та Управління Держкомзему у місті Миколаєві про скасування приватизації земельної ділянки, шляхом визнання незаконним та скасування рішення Миколаївської міської ради від 22 квітня 2010 року за № 45/35 та визнання незаконним державного акту про право власності на земельну ділянку - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_7 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 судовий збір у розмірі 487,20 грн.

Стягнути ОСОБА_7 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 витрати на проведення експертизи у розмірі 4800,00 грн.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області безпосередньо або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_5, народилася 01.10.1973 р.н, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 хутір 30 а, РНОКПП НОМЕР_1.

Відповідач: ОСОБА_7, народилася 30.11.1991 р.н, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 хутір 30, РНОКПП НОМЕР_2.

Відповідач: ОСОБА_4, народився 13.04.1948 р.н, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2.

Повне судове рішення буде складено 13.04.2018 року.

Суддя Д.Г. Нікітін
Справа № 524/121/18
Провадження № 2/524/1001/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:

головуючого судді - Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Коваль Т.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У січні 2018 року вищевказана позовна заява надійшла до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 24.01.2018 року відкрито провадження по справі.

По справі проведене підготовче судове засідання.

П. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 196-200 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження по справі закрити.

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 10 квітня 2018 року о 13 год. 10 хв., у приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука, вул. Першотравнева, 29/5, кабінет № 18, викликати сторони.

Учасники справи можуть отриматиінформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud1601/.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 524/8566/17
Провадження № 2/524/680/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:

головуючого - судді - Кривич Ж.О.,

з участю секретаря судового засідання Коваль Т.М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач не прибув у судове засідання призначене на 12 лютого та 03 квітня 2018 року - повідомлений про дату розгляду справи належним чином.

Суд, вивчивши клопотання учасника цивільного процесу з приводу можливості заочного розгляду справи, який не заперечував проти такого, приходить до висновку, що згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату судового засідання, у судове засідання не з'являється, не повідомляє своєчасно про причини, чим не виконує обов'язки згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 258, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

16 квітня 2018 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Литвинової І. В.,

при секретарі судових засідань - Чепізі Є. І.,

за участі:

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Стасіва В. І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхової компанії «Альфа-Гарант» про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача Товариства з додатковою відповідальністю Страхової компанії «Альфа-Гарант» страхового відшкодування.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи з метою визначення дійсного розміру матеріального збитку завданого позивачу, внаслідок пошкодження належного йому автомобіля «Citroen», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, оскільки наявні в матеріалах справи два експертних висновки суттєво відрізняються в частині розрахунку вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля.

Представник позивача проти задоволення клопотання не заперечувала.

Оскільки в матеріалах справи міститься два висновки, щодо визначення вартості матеріального збитку, спричиненого внаслідок ДТП автомобілю, належному позивачу, в яких є суттєвою різниця в розрахунках вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля, а також враховуючи те, що для з'ясування цих обставин, які мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, у справі необхідно призначити експертизу.

Керуючись ст. 103, 104 Цивільного процесуального Кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу та поставити наступне питання на вирішення експертів:

Який розмір матеріального збитку (шкоди), спричинений власнику автомобіля марки «Citroen», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок його пошкодження під час ДТП, яка сталася 09 липня 2017р. станом на момент пошкодження?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (01601, м. Київ, вул. Володимирська,15).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Для проведення експертизи направити матеріали цивільної справи.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача - Товариство з додатковою відповідальністю Страхову компанію «Альфа-Гарант» (, 01133, м. Київ, б-р. Лесі Українки, буд. 26, тел. 044-591-63-21).

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Литвинова