Справа № 636/413/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«05» лютого 2018 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., в порядку відкриття провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Чугуївський районний відділ ГУДМС у Харківської області; Чугуївський ВП ГУ НП в Харківської області про встановлення юридичного факту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною заявою, в якій просила встановити факт того, що ОСОБА_1 (паспорт серії МТ №228393 виданий Чугуївським РВ ГУМВС України в Харківській області 28.05.2012 р.) та ОСОБА_2 ( паспорт серії ММ №577015, виданий Комінтернівським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 02.06.2000 р.) є однією і тією ж особою.

Дана заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п.6 ч.1 ст..315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, імям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до п.12 постанови Пленуму ВСУ №5 від 31.03.1995 року ( з подальшими змінами) «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» для порушення в судах справ про встановлення належності правовстановлюючих документів необхідно подавати заяву з доказами того, що цей документ належить заявнику і що організація, яка його видала, не може внести до нього відповідні виправлення. У цих справах суд встановлює належність особі правовстановлюючих документів, а не тотожність прізвища, імені, по батькові, неоднаково названих у різних документах, неприсвоєння чи залишення одного з них, а також не тотожність осіб, які неоднаково названі у різних документах.

Між, тим всупереч даним вимогам закону, ОСОБА_1 просить встановити тотожність однієї й тієї ж особи в різних документах, а саме що вона, ОСОБА_1, (паспорт серії МТ №228393 виданий Чугуївським РВ ГУМВС України в Харківській області 28.05.2012 р.) та ОСОБА_2 ( паспорт серії ММ №577015, виданий Комінтернівським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 02.06.2000 р.) є однією і тією ж особою.

Крім того, як вбачається з поданої ОСОБА_1 заяви, встановлення юридичного факту їй необхідно для призначення пенсії.

Відповідно до ч.4 ст..294 ЦПК України справи окремого провадження розглядає за участю заявника та заінтересованих осіб.

Між тим, у даній заяві ОСОБА_1 всупереч мети встановлення юридичного факту зазначила у якості заінтересованих осіб інші органи, а саме Чугуївський РВ ГУ Державної міграційної служби України в Харківській області та Чугуївський ВП ГУНП в Харківській області, які не вирішують питання щодо призначення чи нарахування пенсії особам.

Пунктом 2 ч.1 ст. 318 ЦПК встановлений обовязок заявника зазначити причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт, але ОСОБА_3 не зазначила такі причини у своїй заяві.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексу, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно із ч.1 ст..185 ЦПК України суд, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст..318 ЦПК України, залишає заяву без руху із встановленням 10-ти денного строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Чугуївський районний відділ ГУДМС у Харківської області; Чугуївський ВП ГУ НП в Харківської області про встановлення юридичного факту залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 10-ти денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

Попередити ОСОБА_1 про те, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: