АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1673/18 Справа № 2-1705/11 Головуючий у 1 й інстанції - Литвиненко І.Ю. Доповідач - Свистунова О.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Свистунової О.В.,

суддів - Єлізаренко І.А., Красвітної Т.П.,

за участю секретаря - Гулієва М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2017 року

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання

по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр-ойл" про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 2 червня 2016 року № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п.6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Відповідно до пункту 9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У квітні 2016 року заявник ТОВ "ОТП Факторинг Україна" звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2017 року заяву про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання задоволено.

Поновлено ТОВ "ОТП Факторинг Україна" строк для пред'явлення виконавчих листів, що видані 26 квітня 2016 року на виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2011 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ТОВ "Центр-ойл" на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" заборгованості за кредитним договором № CrL-SME301/248/2008 від 8 липня 2008 року на загальну суму 952 621 грн. 59 коп., до виконання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ставить питання про скасування вказаної ухвали та постановлення нової ухвали, якою відмовити ТОВ "ОТП Факторинг Україна" у задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення не доведені обставини, що мають значення для справи.

Також скаржник зазначає, що судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи та висновки суду не відповідають встановленим обставинам.

У відзиві на апеляційну скаргу, ТОВ "ОТП Факторинг Україна" просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з положенням частини 2 статті 374 ЦПК України підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частин 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, у лютому 2010 року ТОВ "ОТП Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ТОВ "Центр-ойл" про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.2-5).

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2011 року солідарно стягнуто з ОСОБА_2 та ТОВ "Центр-ойл" на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" заборгованість за кредитним договором № CrL-SME301/248/2008 від 8 липня 2008 року у розмірі 952 621 грн. 59 коп., вирішено питання щодо розподілу судових витрат (а.с.87-88).

26 квітня 2016 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчі листи зі строком пред'явлення до 28 листопада 2014 року (а.с.101, 102).

Задовольняючи заяву про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання на підставі статей 370, 371 ЦПК України (в редакції, чинній на момент постановлення ухвали), суд першої інстанції виходив з того, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт несвоєчасної видачі виконавчих листів судом, при цьому рішення суду від 14 березня 2011 року, на виконання якого видані виконавчі листи, наразі не виконано.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Так, відповідно до частини 1 статті 129? Конституції України обов'язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій її території.

Відповідно до частини 1 статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Складовою справедливого судового розгляду, згідно практики Європейського суду з прав людини, є своєчасне та повне виконання судових рішень, з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Чинним законодавством України у разі невиконання судових рішень, які набрали законної сили, передбачена процедура їх примусового виконання.

Відповідно до частини 1 статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною 1 статті 433 ЦПК України встановлено, що у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд першої інстанції при вирішенні питання про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання врахував вищевказані обставини та вимоги діючого процесуального законодавства, та дійшов вірного висновку про поважність причин пропуску ТОВ "ОТП Факторинг Україна" строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання.

Крім того, як убачається з тексту рішення суду першої інстанції, воно було ухвалено в порядку ст.224 ЦПК України, що діяв на час розгляду справи, в порядку заочного розгляду справи. Матеріали справи не містять доказів отримання відповідачем направленої на її адресу копії рішення суду, а відповідно відсутні данні щодо набрання законної сили вказаного рішення суду у строки, що визначені чинним законодавством.

Позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про видачу копії рішення та виконавчих листів 28.07.2015 року.

Резолюцією суду від 15 вересня 2015 року було надано згоду на видачу копії рішення та виконавчих листів, якщо рішення набрало законної сили.

Однак, видано було судом копію рішення та виконавчі листи лише - 26.04.2016 року.

Як убачається з тексту виконавчих листів, рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2011 року набрало законної сили лише 16.12.2013 року. Чинним законодавством встановлено, що до виконання виконавчий лист повинен бути пред»явлено протягом року, та судом першої інстанції було визначено строк пред»явлення виконавчих листів до виконання до 28.11.2014 року.

Із відповідною заявою про поновлення строку пред»явлення до виконання виконавчих листів позивач звернувся вже 28 квітня 2016 року.

З урахуванням встановлених обставин у справі, колегія вважає, що судом першої інстанції обґрунтовано поновлено позивачу строк пред»явлення виконавчого документу до виконання.

Вирішуючи спір, суд з дотриманням вимог статей 212-214, 315 ЦПК України, у редакції, чинній на час розгляду справи, повно, всебічно та об'єктивно з'ясував обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про задоволення заяви.

Доводи скаржника в цій частині є необґрунтованими, оскільки поважність причин пропуску строку є оціночною категорією і встановлюється у кожному конкретному випадку.

Порушення судом першої інстанції норм процесуального права при розгляді заяви, на які посилається скаржник в апеляційній скарзі, не можуть бути підставою для скасування законної ухвали суду, оскільки вони не призвели до неправильного вирішення справи.

Згідно з статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене та конкретні обставини справи, судове рішення відповідає вимогам норм процесуального права і тому, колегія апеляційного суду вважає, що правових підстав для його скасування немає, а тому доводи апеляційної скарги підлягають залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін.

Судові витрати понесені сторонами в зв'язку з переглядом судового рішення розподілу не підлягають, оскільки апеляційна скарга залишена без задоволення.

Керуючись ст. 147, п.3 розділом XII Прикінцевих та Перехідних положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ст.ст. 259,268,374,375,381,382,383,384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2- залишити без задоволення.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2017 року- залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 10 квітня 2018 року.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: І.А. Єлізаренко

Т.П. Красвітна