overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/3190/18
Провадження № 2-н/750/370/18
У Х В А Л А

19 квітня 2018 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення його заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з публічного акціонерного товариства «ЧеЗаРа»,

в с т а н о в и в:

10.04.2018 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості по заробітній платі в сумі 16 850 грн. 40 коп.

Ухвалою судді від 12.04.2018 року заяву залишено без руху.

18.04.2018 року заявник подав заяву про повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки судовий наказ по справі не видано, заява підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 161, 185, 353, 354,ЦПК України,

у х в а л и в:

заяву задовольнити. Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з публічного акціонерного товариства «ЧеЗаРа» повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пятнадцяти днів в порядку, встановленому статтею 354 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 158/747/18
Провадження № 2/0158/339/18
УХВАЛА

до судового розгляду

23 квітня 2018 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді - Костюкевича О.К.

секретаря - Хмілевської І.О.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Сокиричівська сільська рада, про визнання права позивачки на спадщину земельної ділянки, про визнання права власності на нежитлове приміщення хлів-гараж та скасування незаконної приватизації відповідачем по володінню, користуванню, розпорядженню вищевказаними обєктами нерухомості, як незаконні та недійсні дії, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Ківерцівського районного суду Волинської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Сокиричівська сільська рада, про визнання права позивачки на спадщину земельної ділянки, про визнання права власності на нежитлове приміщення хлів-гараж та скасування незаконної приватизації відповідачем по володінню, користуванню, розпорядженню вищевказаними обєктами нерухомості, як незаконні та недійсні дії.

Позивач в судовому засіданні щодо призначення справи до судового розгляду не заперечувала.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196, 198, 200 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Сокиричівська сільська рада, про визнання права позивачки на спадщину земельної ділянки, про визнання права власності на нежитлове приміщення хлів-гараж та скасування незаконної приватизації відповідачем по володінню, користуванню, розпорядженню вищевказаними обєктами нерухомості, як незаконні та недійсні дії.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Сокиричівська сільська рада, про визнання права позивачки на спадщину земельної ділянки, про визнання права власності на нежитлове приміщення хлів-гараж та скасування незаконної приватизації відповідачем по володінню, користуванню, розпорядженню вищевказаними обєктами нерухомості, як незаконні та недійсні дії призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 08 травня 2018 року у залі судового засідання у приміщенні суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
215/41/17 Головуючий у 1-й інстанції
22-ц/774/1027/К/18 Доповідач - Барильська А.П.
У Х В А Л А

18 квітня 2018 року м. Кривий Ріг

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

головуючого -судді Барильської А.П.,

суддів -Бондар Я.М., Зубакової В.П.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч.13 ст. 7, ч.1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 01 лютого 2018 року, яке постановлено суддею Квятковським Я.А. у місті Кривому Розі, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 01 лютого 2017 року задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На вказане рішення суду відповідачем подано апеляційну скаргу.

Ухвалами Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 березня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача та справу призначено до розгляду без повідомлення учасників справи на 18 квітня 2018 року.

Згідно ч.3 ст.369 ЦПК України суд апеляційної інстанції, з урахуванням конкретних обставин справи, дійшов висновку про розгляд апеляційної скраги у судовому засіданні з повідомленням ( викликом) учасників справи.

На думку колегії суддів, розгляд даної цивільної справи, з урахуванням конкретних обставин, повинен проводитись за участі учасників справи, у зв'язку із чим справу необхідно призначити до судового розгляду в судовому засіданні із викликом учасників справи.

Керуючись ч.3 ст. 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 01 лютого 2018 року на 09:40 годин 25.07.2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників 31).

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 686/7971/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

18 квітня 2018 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., ознайомившись з матеріалами справи №686/7971/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

ухвалила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі №686/7971/18 за позовом ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, жительки: 29000, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_2, жителя: 32300, АДРЕСА_2) про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.412, пов.4) на 18 травня 2018 року 11 годину 00 хвилин.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в строк до 04 травня 2018 року подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 442/2365/18
Провадження №2/442/1204/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2018 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( вул. Шевченка, 249-а, с.Опака Дрогобицького району Львівської області) до ОСОБА_1 (вул. Шевченка, 249-а, с.Опака Дрогобицького району Львівської області) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

встановив :

Позивач звернувся в суд до відповідачів з позовом, предметом якого є визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ст.4 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом порушених прав з позовом, який згідно положень ч. ч. 1,4 ст.274 ЦПК України може бути розглянутий судом за правилами спрощеного позовного провадження.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст. 183 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 276, 277, 278 ЦПК України,

постановив :

1.Прийняти до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (вул. Шевченка, 249-а, с.Опака Дрогобицького району Львівської області) до ОСОБА_1 (вул. Шевченка, 249-а, с.Опака Дрогобицького району Львівської області) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

2. Призначити по справі судове засідання на 18 травня 2018 року на 10:30 год., яке провести відкрито у каб. №6 у приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області за адресою м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора,39, про що повідомити учасників справи.

3. Встановити відповідачу строк до 16.05.2018 року для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

4. Встановити відповідачу строк до 16.05.2018 року для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://dgm.lv.court.gov.ua/sud1306/

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Львівської області тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя: Хомик А.П.
Провадження № 2-сз/470/4/18
Справа № 470/595/17
У Х В А Л А

20 квітня 2018 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді: Лусти С.А.,

при секретарі Дячук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про повернення сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 24 жовтня 2017 року по справі № 470/595/17, провадження № 2/470/252/17 провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито в зв'язку зі смертю відповідачки на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України.

17 квітня 2018 року публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк звернулося до суду з заявою про повернення сплаченого при подані вказаного вище позову, судового збору. В заяві просить зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Березнегуватському районі Миколаївської області повернути судовий збір сплачений в сумі 1600 грн., який було сплачено на р/р 0065, МФО 826013 за платіжним дорученням № PROM9B6QBZ від 19 вересня 2017 року.

Правові засади та питання пов'язанні зі справлянням судового збору, платники, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначенні Законом України Про судовий збір від 08 липня 2011 року № 3672- IV (зі змінами).

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 вказаного Закону сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

На підставі зазначеного, суд вважає, що заява публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват банк" про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Зобовязати управління державної казначейської служби України у Березнегуватському районі Миколаївської області повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" з розрахункового рахунку № 0065, МФО 826013, судовий збір в сумі 1 600 ( одна тисяча шістсот ) гривень, сплачений за платіжним дорученням № PROM9B6QBZ від 19 вересня 2017 року, на розрахунковий рахунок 0002, МФО 305299, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.Луста
Справа № 189/157/18
У Х В А Л А

20.04.2018 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 06.03.2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

06.03.2018 року Покровським районним судом Дніпропетровської області було винесено рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Однак, судом було допущено описку в даному рішенні, а саме в резолютивній частині даного рішення судом було помилково вказано суму судового збору, яку необхідно стягнути з відповідачки на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», а саме вказано «1726,00 грн.», тоді як згідно платіжного доручення №PROM0BСВZE від 10.01.2018 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було сплачено судовий збір в сумі 1762,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Так як позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено в повному обсязі, то і сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідачки в сумі 1762,00 грн.

Крім того, у вступній, описовій та резолютивній частинах рішення було помилково вказано прізвище відповідачки «Кияшко», тоді як згідно копії паспорту вірно буде «Кіяшко» (а.с.32).

У відповідності до ч.1,2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про необхідність виправлення вказаних описок в рішенні суду.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Виправити допущену описку в рішенні Покровського районного суду Дніпропетровської області від 06.03.2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У вступній, описовій та резолютивній частині рішення вірно вказати прізвище відповідачки, а саме не «Кияшко», а «Кіяшко».

В третьому абзаці резолютивної частини рішення замість суми судового збору «1726,00 грн.» вірно вказати «1762,00 грн.».

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 314/1367/18
Провадження № 2-о/314/36/2018
УХВАЛА

іменем України

про повернення позовної заяви

18.04.18 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Вільнянський районний сектор управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про встановлення факту постійного проживання на території України,

ВСТАНОВИВ:

Подана заява ухвалою судді від 03.04.2018 була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 175 ЦПК, а саме відсутні: ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. А також заявником не надано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Вказану ухвалу ОСОБА_1 отримала 05.04.2018 року.

Як вбачається з матеріалів поданої заяви, заявник не усунула недоліки в десятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 185 ЦПК Україні, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Вільнянський районний сектор управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про встановлення факту постійного проживання на території України- визнати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що заява вважається неподаною та підлягає поверненню, але це не позбавляє його права після усунення вказаних недоліків звернутися знову до суду з вказаною заявою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_2

18.04.2018
Справа №: 398/2641/17
провадження №: 2/398/331/18
РІШЕННЯ

Іменем України

"18" квітня 2018 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Коліуш Г.В., за участю секретаря судового засідання Замкової Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

за участю:

представника відповідача - Гулян Я.В.

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 264, 265, 352, 354, пп.15.5 пп.15 п. 1 Розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1д, ) до ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1) про стягнення кредитної заборгованості - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення буде складено 27 квітня 2018 року.

Суддя Коліуш Г.В.
Єдиний унікальний номер 725/868/18
Номер провадження 2/725/128/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17.04.2018 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Скуляк І. А.

при секретарі Ботнар Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (58032, м. Чернівці, вул. Головна, 285В/25, іпн. НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (58009, м. Чернівці, вул. Герцаївська, 1/1, іпн. НОМЕР_2), ОСОБА_3 (58000, м. Чернівці, проспект Незалежності, 117/72, іпн. НОМЕР_3), ОСОБА_4 (58018, м. Чернівці, вул. В. Івасюка, 17/81, іпн. НОМЕР_4), ОСОБА_5 (58009, м. Чернівці, вул. Герцаївська, 1/4, іпн. НОМЕР_5), ОСОБА_6 (58009, м. Чернівці, вул. Герцаївська, 1/4, іпн. НОМЕР_6), ОСОБА_7 (58009, м. Чернівці, вул. Герцаївська, 1/4, іпн. НОМЕР_7), ОСОБА_8 (58009, м. Чернівці, вул. Герцаївська, 1/4, іпн. НОМЕР_8), третя особа без самостійних вимог ОСОБА_9 (м. Чернівці, вул. Топорівська, 2Г, іпн. НОМЕР_9) про визначення розміру частки земельної ділянки у приватній сумісній власності, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити частку в спільній сумісній власності земельної ділянки площею 0,1000 га у межах згідно з планом, кадастровий номер :36:002:0200, що розташована в м. Чернівці вул. Герцаївська буд.1, в розмірі 1/4 частини ОСОБА_10, яка померла 30 вересня 2016 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк