Справа №486/930/17 13.04.2018
Провадження №22-ц/784/639/18
Справа № 486/930/17
Провадження № 22-ц/784/639/18
У Х В А Л А

13 квітня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану його представником ОСОБА_2, на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 12 лютого 2018 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Термоелектро-Україна" про визнання договору удаваним правочином та стягнення суми несплаченої за договором заробітної плати, -

у с т а н о в и в:

Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 12 лютого 2018 року в задоволені позову відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1, діючи через ОСОБА_2, який є його представником, подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 23 березня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам ч.3, п.1 ч.4 ст. 356 ЦПК України та необхідністю сплати судового збору протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

На виконання зазначеної ухвали, ОСОБА_1 надіслав на адресу апеляційного суду Миколаївської області заяву, в якій зазначив, що зменшує розмір позовних і відмовляється від визнання договору надання послуг удаваним, та вважає що в цьому випадку сплачувати судовий збір не потрібно.

Проте, таким погодитися не можна з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Позовні вимоги ОСОБА_1 стосуються договірних правовідносин, оскільки 01 лютого 2017 року він уклав з відповідачем договір №010217/1-ІОФ про надання послуг з перевезення, відповідно до якого мав отримати 6 080 гривень оплати, яка не є заробітною платою позивача в зазначеній організації, оскільки в той період він ще не працював офіційно, а є лише оплатою згідно договору надання послуг. Зазначене не стосується трудових правовідносин.

Відповідно до п.п. 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

За такого, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги, виходячи з характеру позовних вимог, що містить вимогу майнового характеру, повинен складати 960 (дев'ятсот шістдесят) гривень (640 гривень, що підлягали сплаті у суді І інстанції х 150%).

Однак ці витрати особою, яка подала апеляційну скаргу не сплачені.

У зв'язку з наведеним, особі, яка подала апеляційну скаргу необхідно сплатити 960 (дев'ятсот шістдесят) гривень.

Що ж стосується відмови від позовної вимоги, щодо визнання договору надання послуг удаваним, на стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, то вона не підлягає задоволенню, оскільки ґрунтується на помилковому тлумаченні названою особою цивільного процесуального законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 373 ЦПК України, в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Крім того, згідно із ч.3, п.1 ч.4 ст. 356 ЦПК України, апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До апеляційної скарги додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Проте, на виконання вимог ухвали судді Апеляційного суду миколаївської області від 23 березня 2018 року, ОСОБА_1 не надав документу що підтверджує представництво його інтересів ОСОБА_2

Враховуючи вищевикладене та відповідно до ст.357 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати особі, яка подала апеляційну скаргу, строк для надання документів що підтверджують повноваження представника та оплати судового збору по даній цивільній справі за подачу апеляційної скарги на рішення суду.

Керуючись ст.ст. 127, 185, 357 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відмову від позовної вимоги щодо визнання договору надання послуг удаваним, на стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження- відмовити.

Продовжити ОСОБА_1 процесуальний строк для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в ухвалі судді Апеляційного суду Миколаївської області від 23 березня 2018 року, на десять днів з дня отримання ним цієї ухвали.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану його представником ОСОБА_2 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 12 лютого 2018 року - залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме:

●надати документ, що підтверджує повноваження представляти інтереси ОСОБА_1

●сплатити 960 (дев'ятсот шістдесят) гривень, судового збору на зазначений нижче рахунок;

●оригінал квитанції про сплату судового збору надати до Апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за апеляційною скаргою ОСОБА_1, №22ц/784/639/18, Апеляційний суд Миколаївської області, »

У разі невиконання ухвали в установлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області П.П. Лисенко