Справа № 182/75/18
Провадження № 6/0182/10/2018
У Х В А Л А

Іменем України

11.04.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Кобеляцької - Шаховал І.О.

секретар Скоробогатова А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нікополі заяву представника заявника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересовані особи - Приватне акціонерне товариство "Укргазбанк" та державний виконавець Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає частковому виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа № 2-1192/10 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Нікопольського міськрайоного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2010 року позовні вимоги ПАТ АБ "Укргазбанк" були задоволені повністю. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ПАТ АБ "Укргазбанк" про визнання кредитного, іпотечного договору недійсним було відмовлено.

Вищевказане рішення набуло чинності 09 листопада 2010 року.

04 січня 2018 року на адресу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від представника заявника ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від 07 червня 2017 року, та якого ОСОБА_2 уповноважила представляти її інтереси, надійшла заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування своїх вимог посилається на наступні обставини.

17 червня 2010 року суддею Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області було ухвалено рішення по справі № 2-1192/10 за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки. Позов було задоволено, стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № 177/12/3 від 21.05.2008 року в сумі 18 784,15 доларів США, що за курсом НБУ станом на 17.06.2010 року становило 148 637 грн. 10 коп. та пені в сумі 3 558 грн. 69 коп. 22 листопада 2010 року на вимогу стягувача ПАТ АБ «Укргазбанк» Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області було видано виконавчий лист за № 2-1192. Однак, на даний час існують обставини, згідно яких вищевказаний виконавчий лист необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню, виходячи з наступного. 13 березня 2013 року старшим державним виконавцем відділу ДВС Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_5, при примусовому виконанні виконавчого документа № 2-1192 від 22 листопада 2010 року за виконавчим провадженням № 37106883, була винесена Постанова про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 15 249 грн. 58 коп. та Постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у сумі 28 грн. 15 коп. 03 грудня 2013 року старшим державним виконавцем Логвиненко Т.М. відділу ДВС Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області при примусовому виконанні виконавчого документа № 2-1192 від 22 листопада 2010 року була винесена Постанова про звернення стягнення на доходи боржника у розмірі 152 495 грн. 79 коп. на користь ПАТ «Укргазбанк», виконавчого збору у сумі 15 249 грн. 58 коп. та витрат на проведення виконавчих дій у сумі 28 грн. 15 коп. на рахунок ВДВС Нікопольського міськрайонного управління юстиції. Відповідно до довідки, виданої ПАТ «Сентравіс Продакшн Юкрейн» від 30 травня 2017 року за № 06-1-845, згідно виконавчого листа № 2-1192 від 22 листопада 2010 року, утримання коштів із заробітної плати ОСОБА_2 на погашення заборгованості виконувалось з грудня 2013 року по червень 2014 року у розмірі 20 %. Перерахування здійснювалось на рахунок ПАТ «Укргазбанк» (сума боргу) та на рахунок ВДВС Нікопольського міськрайонного управління юстиції (виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій). Таким чином, за вказаний період було звернуто стягнення шляхом утримання заробітної плати ОСОБА_2 в розмірі 6 714 грн. 25 коп. з них:

- на проведення виконавчих дій у сумі 84 грн. 45 коп.;

- виконавчій збір у сумі 672 грн. 25 коп.;

- заборгованість у сумі 5 957 грн. 55 коп.

Отже, з наданої довідки вбачається, що виконавчий збір ОСОБА_2 був виплачений частково, а витрати на проведення виконавчих дій нею були погашені повністю та навіть є переплата в розмірі 56 грн. 30 коп. 01 липня 2016 року державним виконавцем відділу ДВС Нікопольською міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_6 при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-1192 від 22 листопада 2010 року була винесена Постанова про відкриття виконавчого провадження № 51550275 зі стягненням з боржника ОСОБА_2 виконавчого збору та витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій. 06 квітня 2017 року державним виконавцем Нікопольського міськрайонного відділу ДВС служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-1192 від 22 листопада 2016 року була винесена Постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника за вищевказаним виконавчим листом № 2-1192 та постановлено звернути стягнення на доходи боржника ОСОБА_2, здійснивши відрахування із доходів у розмірі 20 % від належної боржнику суми доходу на користь ПАТ «Укргазбанк» грошової суми у розмірі 167 524 грн. 31 коп., призначення платежу - виконавчий збір та витрати по виконавчому провадженню. Однак, 19 лютого 2015 року в рахунок погашення вищезазначеної заборгованості по кредитному договору № 177/12/3 від 21 травня 2008 року було звернуто стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно - нежитлове вбудоване приміщення, загальною площею 40,3 кв., яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м.Нікополь, вул.Некрасова, буд.6, приміщення 3-4, що належало ОСОБА_4 на підставі рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2008 року, шляхом продажу вищезазначеного нерухомого майна Іпотекодержателем - ПАТ «Укргазбанк» шляхом проведення електронних торгів. Відповідно до протоколу № 51982 проведення електронних торгів, єдиним учасником та переможцем електронних торгів став ОСОБА_7. Торги проводились ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України. Умови і порядок проведення даних торгів визначений у Тимчасовому порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 16 квітня 2014 року № 656/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16 квітня 2014 року за № 427/25204. Згідно ціни продажу, учасником торгів було сплачено 85 440 грн. 00 коп. (з них сума сплаченого гарантійного внеску - 4 272 грн. 00 коп.). Тобто, фактично під час здійснення виконавчих дій з боржників на користь банку було стягнуто кошти у сумі 91 154 грн. 25 коп. Залишок боргу становить 76 370 грн. 06 коп. На копії виконавчого листа присутні відмітки про повернення, згідно п.2 ст.47 та п.9 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження». Таким чином, державний виконавець Бунєєва М.А. при винесенні Постанови про відкриття провадження ВП № 51550275 від 01 липня 2016 року була обізнана, що виконавчий документ не вперше надходить державному виконавцю. У змісті постанови державний виконавець не зазначила дані про залишок боргу, які треба було вирахувати шляхом віднімання від загальної суми боргу, що підлягала стягненню. Вищевказаними діями державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу ДВС ОСОБА_6 в межах примусового виконання виконавчого листа № 2-1192, виданого 22 листопада 2010 року, фактично відбулося подвійне стягнення з боржника ОСОБА_2 суми боргу в розмірі 152 195 грн. 79 коп., виконавчого збору у розмірі 15 249 грн. 58 коп. та витрат на проведення виконавчих дій, що у відповідності до ЗУ «Про виконавче провадження", "Інструкції з організації примусового виконання рішень" (в редакції від 05 жовтня 2016 року), є недопустимим та прямо заборонено нормами права. Отже, оскільки борг частково погашений, виконавчий лист в такому вигляді є таким, що не підлягає виконанню.

Звертаючись з даною заявою до суду, ОСОБА_2 вважає, що порушені її права, оскільки вищевказаний виконавчий лист є таким, що не підлягає виконанню, оскільки після набрання законної сили рішенням суду змінилися обставини, що впливають на визначення розмірів платежів, що підлягали стягненню з відповідача. Тому, враховуючи те, що законом не передбачена обовязковість вжиття боржником заходів для досудового врегулювання спору при поданні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, представник заявника просить суд визнати виконавчий лист № 2-1192, виданий 17 червня 2010 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» таким, що не підлягає виконанню частково, в розмірі сплаченої суми 91 154 грн. 25 коп.

В судове засідання заявниця та її представник не прибули, представник заявника надав заяву про розгляд справи у свою відсутність, на задоволенні заяви наполягав і просив суд її задовольнити.

Представник ПАТ «Укргазбанк» до суду не прибув, надав заяву про розгляд справи у свою відсутність та письмові заперечення, в яких посилався на те, що на виконання рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2010 року у справі № 2-1192/10 були видані окремі виконавчі листи відносно кожного із співвідповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення солідарно на користь АБ «Укргазбанк» кредитної заборгованості в загальній сумі 152 195,79 грн. Зазначені виконавчі листи неодноразово пред'являлись на виконання до органів ДВС, проте повністю зазначене рішення суду виконане так і не було. Тобто, не відбулось не тільки подвійного стягнення, про що заявляє поручитель, а й навіть повного виконання не відбулось. За наявними в банку документами, всього за час примусового виконання судового рішення від 17 червня 2010 року з обох відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_2 було отримано 78 934,86 грн., в тому числі: 71 880 грн. 00 коп. в якості погашення боргу Банку; 7 054,86 грн. - стягнуто із заробітної плати поручителя ОСОБА_2 Саме ці суми надійшли до Банку від органу ДВС на виконання судового рішення від 17 червня 2010 року. Стосовно сум, які були стягнуті органом ДВС з боржників у бюджет, як виконавчий збір або за вчинення виконавчих дій, банк не володіє достовірною інформацією про розмір таких сум і не може надати будь-яких обґрунтованих пояснень з цього приводу. Тим не менш, судове рішення про стягнення боргу 17 червня 2010 року виконано лише частково, невиконана частина боргу за рішенням становить 73 260,93 грн. (152 195,79 - 78 934,86). Дійсно, у постанові державного виконавця від 06 квітня 2017 року, в межах виконавчого провадження № 51550275 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, загальна сума, що підлягає стягненню із заробітної плати ОСОБА_2 визначена у 167 524, 31 грн., яка, в очевидь, включає в себе суму боргу 152 195,79 грн., а решту становить виконавчий збір. Тобто, у виконавчому провадженні не враховані суми, стягнуті у попередніх виконавчих провадженнях як з ОСОБА_2, так із солідарного боржника ОСОБА_4 ОСОБА_1, це свідчить лише про незаконність дій державного виконавця при ухваленні постанови про звернення стягнення на доходи боржника від 06 квітня 2017 року і в боржника є всі законні підстави оскаржувати зазначену постанову. Однак, все вищезазначене зовсім не свідчить про виникнення підстав, передбачених ч.2 ст.432 ЦПК України, для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню повністю. Адже виконавчий лист видано не помилково, добровільно судове рішення боржником не виконано, а якщо обов'язок боржника і можна вважати відсутнім, то лише частково - в розмірі загальної суми, стягнутої з обох боржників ОСОБА_4 та ОСОБА_2 при примусовому виконані рішення суду від 17 червня 2010 року (78 934,86 грн.). Стосовно заявлених ОСОБА_2 обставин про подвійне стягнення з неї виконавчого збору, то ця обставина взагалі не стосується питання визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, адже виконавчий збір не входить до сум, що підлягають стягненню за виконавчим листом, і як вже зазначалось вище, ОСОБА_2 вправі оскаржити такі дії державного виконавця у встановленому законом порядку. Тому просять в задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовити повністю.

Державний виконавець Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився, будучи належним чином повідомлений про розгляд справи судовою повісткою, про що свідчить повідомлення про поштове відправлення. Надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Перевіривши доводи боржника ОСОБА_2 та її представника, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.6 Конвенції „Про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру.

Згідно з ч.3 ст.432 ЦПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Як встановлено в судовому засіданні, в провадженні Нікопольльського міськрайонного суду перебувала цивільна справа № 2-1192/10 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки (а.с.1-4).

Рішенням Нікопольського міськрайоного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2010 року позовні вимоги ПАТ АБ "Укргазбанк" були задоволені повністю. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ПАТ АБ "Укргазбанк" про визнання кредитного, іпотечного договору недійсним було відмовлено (а.с.133-138).

Вищевказане рішення набуло чинності 09 листопада 2010 року, про що свідчить відмітка в матеріалах справи, а також матеріали виконавчого провадження, надані ОСОБА_2 при поданні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню (а.с.184-187).

Згідно з ч.1 ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов"язок боржника відсутній повністю чи частково у зв"язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Тобто, діючим ЦПК визначені конкретні підстави, що дають право суду визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. До інших причин, що дають підстави визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, слід відносити причини, коли неможливо виправити наявні у виконавчому листі помилки, повноваженнями на виправлення яких наділений суд, відповідно до ч.1,2 ст.432 ЦПК України.

Частиною 2 ст.432 ЦПК України передбачено підстави визнання виконання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, які поділяються на матеріально - правові (відсутність у боржника обов'язку) і процесуальні (обставини, що свідчать про помилкову видачу виконавчого листа).

З матеріалів справи вбачається, що з ОСОБА_2 відбулось подвійне стягнення суми боргу в розмірі 152 195 грн. 79 коп., виконавчого збору у розмірі 15 249 грн. 58 коп. та витрат на проведення виконавчих дій, що, згідно із ЗУ "Про виконавче провадження", "Інструкції з організації примусового виконання рішень" (в редакції від 05 жовтня 2016 року), є не допустимим та заборонено нормами права. Державний виконавець, при винесенні Постанови про відкриття ВП №51550275 від 01 липня 2016 року, не пересвідчився, що виконавчий документ не вперше надходить до ВДВС, а також не зазначив дані про залишок боргу, які треба було вираховувати шляхом віднімання від загальної суми боргу, що підлягала стягненню.

Однак, підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, судом не вбачається, оскільки на момент видачі виконавчого листа, борг у заявниці існував, виконавчий лист не був виданий помилково. А те, що фактично відбулось подвійне стягнення боргу, повинно оскаржуватись в іншому провадженні з іншими вимогами до державного виконавця.

Тому, за таких обставин, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відмовити.

Керуючись ст.ст.258, 260, 352-354, 432 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2, заінтересована особа: Приватне акціонерне товариство "Укргазбанк", державний виконавець Нікопольського мськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) до або через Нікопольський міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення (або отримання).

Суддя: ОСОБА_8