overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"17" квітня 2018 р. Справа № 363/4865/17
УХВАЛА

про закриття провадження по справі

17 квітня 2018 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Баличевої М.Б.,

при секретарі Кашоїді М.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгород цивільну справу за позовною заявою Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення,-

В С Т А Н О В И В:

12.12.2017 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення.

16 лютого 2018 року ухвалою суду по справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання по зазначеній справі на 17 квітня 2018 року.

17 квітня 2018 року через канцелярію суду представником позивача ОСОБА_2 було подано заяву про закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки відповідач добровільно задовольнив позовні вимоги сплативши заборгованість по опаленню та судовий збір.

У судове засідання сторони не зявились, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про прийняття заяви представника позивача ОСОБА_2 про відмову від позову та закриття провадження по справі з наступних підстав.

Згідно ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З урахуванням вищенаведеного, та тим, що відповідач добровільно сплатив суму заборгованості по опаленню та судовий збір, суд приходить до висновку, що заява представника позивача ОСОБА_2 про відмову від позову може бути прийнята судом, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 206, 255 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про відмову від позовних вимог та закриття провадження - задовольнити.

Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_2 від позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення.

Провадження по справі за позовною заявою Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення - закрити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги, протягом 15 днів з дня її проголошення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.Б. Баличева
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/520/199/18
УХВАЛА

про прийняття до провадження

17.04.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши заяву Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області про заміну сторони, -

В С Т А Н О В И Л А:

13.04.2018 року Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області звернулось до суду з заявою, в якій просить замінити відповідача по справі №520/17353/15-ц Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Одеса на правонаступника - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області.

Заява відповідає вимогам ЦПК України, тому її слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до розгляду заяву Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області про заміну сторони.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 02.05.2018 року на 09.15 годин.

До судового засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Васильків О. В.
Справа №464/5935/17
пр № 2-о/464/8/18
У Х В А Л А

про виправлення описки

13 квітня 2018 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Мички Б.Р.,

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2

секретар судового засідання Комарницька Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові питання про виправлення описки в ухвалі Сихівського районного суду м.Львова від 12 березня 2018 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_4, про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, просить встановити над ним піклування та призначити його, ОСОБА_3, піклувальником.

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 12 березня 2018 року постановлено примусово направити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, на судово-психіатричну експертизу, яку призначено згідно з ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 04.10.2017.

Однак, при її постановлені у резолютивній частині допущено описку, зокрема невірно зазначено заклад, якому слід скерувати для виконання ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 04.10.2017та матеріали цивільної справи, а саме: "Комунальному закладу Львівської обласної ради Львівський обласний клінічний психоневрологічний диспансерзамість: "Львівській обласній державній клінічній психіатричній лікарні (м.Львів, вул.Кульпарківська, 95)".

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно з ч.2 даної статті питання про внесення виправлень суд вирішує без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до переконання, що слід виправити описку, допущену у резолютивній частині ухвали Сихівського районного суду м.Львова від 12 березня 2018 року, оскільки така не відповідає дійсним обставинам справи.

Керуючись ст. 259, 260, 269 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Виправити описку, допущену в ухвалі Сихівського районного суду м.Львова від 12 березня 2018 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_4, про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи.

Вважати помилково зазначеним у резолютивній частині ухвали суду: «повторно скерувати Комунальному закладу Львівської обласної ради Львівський обласний клінічний психоневрологічний диспансерухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 04.10.2017 для виконання, а також матеріали цивільної справи №464/5935/17», вважати вірним: «повторно скерувати Львівській обласній державній клінічній психіатричній лікарні (м.Львів, вул.Кульпарківська, 95) ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 04.10.2017 для виконання, а також матеріали цивільної справи №464/5935/17».

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її підписання.

Головуючий Б.Р. Мичка

ОСОБА_5 Мороз

ОСОБА_2
Справа № 643/1715/18
Номер провадження 2/643/2892/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2018 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Букреєвої І.А.,

за участю секретаря Саілян Д.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

встановив:

Позивач звернулася до Московського районного суду м. Харкова з зазначеним позовом.

Позивач в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав заяву про відкладення підготовчого судового засідання у звязку із зверненням за правовою допомогою.

Згідно ч.5, ч.6 ст.198 ЦПК України, суд може оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні у разі необхідності. У разі відкладення підготовчого судового засідання або оголошення перерви підготовче судове засідання продовжкється зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва.

Керуючись ст.ст. 198, 259, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче судове засідання на 11-00 год. 04.06.2018.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Букреєва
Справа № 289/2317/17 Головуючий у 1-й інст. Сіренко Н. С. Категорія 50 Суддя-доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

17 квітня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого: Коломієць О.С.

суддів: Талько О.Б.

Шевчук А.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача Коломієць О.С. про проведення підготовчих дій відповідно до вимог ст.365 ЦПК України

за матеріалами позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та пені по аліментах

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 26 лютого 2018 року

в с т а н о в и в:

В порядку ст. 365 ЦПК України проведено підготовку справи до апеляційного розгляду, під час якої з'ясовані всі питання можливості призначення справи до розгляду.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Справа підлягає призначенню до розгляду без повідомлення апелянта.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду на 10 травня 2018 року за адресою: вул. Святослава Ріхтера, 24 м. Житомир-10008.

Головуючий:

Судді:
Справа № 360/1789/17
УХВАЛА

17 квітня 2018 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ? ОСОБА_1

за участю секретарів - Буларги Д.О., Бурак т.С., ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Солом'янський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві про виділ частки в натурі,

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, просив виділити ОСОБА_4 в натурі 1/2 частку земельної ділянки площею 18,0001 га, що розташована на території Микулицької сільської ради Бородянського району Київської області (кадастровий номер :05:001:0096), цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування від відповідача свідоцтва про розірвання шлюбу та від відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві інформацію щодо факту реєстрації та розірвання шлюбу між ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, яке мотивовано тим, що відповідачем надано рішення про розірвання шлюбу, однак під час укладання договору ОСОБА_5 як дружина відповідача надавала згоду на укладення договору. Тому для встановлення зазначених обставин необхідна вказана інформація.

Відповідач ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_6, представник відповідачки ОСОБА_7 проти клопотання не заперечували.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За таких обставин, оскільки відповідач обґрунтовує заперечення проти позову, крім іншого тим, що в 1990 році шлюб між ним та відповідачкою розірвано, суд вважає за необхідне витребувати інформацію про реєстрацію розірвання шлюбу між відповідачами.

Керуючись ст. 84 ЦПК України,

ухвалив:

Витребувати з відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві інформацію щодо факту реєстрації та розірвання шлюбу між ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Роз'яснити, що зазначені документи повинні бути надані суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що в разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом або неподання таких доказів без поважних причин до відповідної особи можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені статтею 148 ЦПК України.

Головуючий-суддяОСОБА_1
Справа №303/1258/18 2/303/904/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження

13 квітня 2018 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву №303/1258/18 публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що відповідач отримала у банку кредит, однак, внаслідок неналежного виконання своїх обовязків у неї виникла заборгованість по сплаті кредиту і тому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 35 173 грн. 82 коп..

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України. Дана справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін. . Судове засідання спрощеного позовного провадження призначити на 10 год. 00 хв. 14 травня 2018 року.

Надати відповідачу строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та відзив протягом пяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів з дня вручення відзиву, відповіді на відзив.

Керуючись ст.ст.187, 278 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Призначити судове засідання по справі за правилами спрощеного провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 10 год. 00 хв. 14 травня 2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали до апеляційного суду в частині порушення правил підсудності

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
№ провадження 2-в/646/2/2018
Справа № 646/1735/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.18 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Гребенюк В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28.03.2018 матеріали вказаного позову залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків. Зокрема суд вказував на необхідність визначення провадження, матеріали якого необхідно відновити.

03.04.2018 представник заявника отримав копію ухвали суду від 28.03.2018, 10.04.2018 подано заяву про усунення недоліків, в якій заявник уточнив адресу позивача та відповідача, зазначив інформацію, що документи у справі № 2/3-208 надані з метою підтвердження наявновсті у заявника інтересів у справі № 2-729/91, просилв відновити матеріали двох проваджень: № 44-2-287 та № 2-729/91 (судові рішення у цих провадженнях).

Відповідно до Розділу Х ЦПК України відновленню підлягають матеріали втраченого судового провадження (одного), а заявник просить відновити матеріали двох проваджень.

Таким чином, на сьогоднішній день визначні в ухвалі від 28.03.2018 недоліки заяви не усунуто.

За змістом ст. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В зв'язку з вищевикладеним заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 10, 185, пп. 15.5 п. 5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення»ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження - повернути завниці.

Копію ухвали про повернення заяви невідкладно надіслати заявнику, заяву разом з доданими документами повернути заявнику після закінчення терміну на оскарження ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом пятнадцяти днів із дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею

Суддя В.В. Гребенюк
Справа № 703/939/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

16 квітня 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, інших клопотань, заяв у письмовій формі одночасно з поданням позову до суду позивачем подано не було.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 189-191, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 08 год. 10 хв. 14 травня 2018 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, розташованому за адресою: м. Сміла, вул. Пилипа Орлика, 15.

Розяснити відповідачу, що він має право протягом 15 календарних днів з дня отримання цієї ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, докази про що повинні бути приєднані до відзиву.

В разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Черкаської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В.О. Прилуцький
№479/1129/17
№2/479/73/18
У Х В А Л А

26 лютого 2018 року смт.Криве Озеро

Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого-судді Репушевської О.В.

за участі: секретаря судового засідання Штуфра А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Криве Озеро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

В провадженні Кривоозерського районного суду Миколаївської області знаходиться вказана цивільна справа.

У судові засідання, призначені на 19 грудня 2017 р., 01 лютого 2018 р. відповідачі не зявилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України відповідачі повідомлені про судовий розгляд на 26 лютого 2017 року, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надіслали.

За положеннями ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно положень ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з"явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не надав відзиву, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Беручи до уваги позицію представника позивача, згідно якої він не заперечує проти ухвалення заочного рішення, враховуючи неявку відповідачів, належним чином повідомлених про дату, час та місце судового засідання, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст.ст.223,280 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 214/9998/13-ц
У Х В А Л А

12 квітня 2018 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення боргу кредиторами спадкодавця,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення боргу кредиторами спадкодавця, в якій просить скасувати арешт, накладений ухвалою Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.02.2015 року у справі №214/9998/13-ц, на на нерухоме майно земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: вул. Пічугіна, 34, Саксаганський район, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, за цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), загальною площею 705 кв.м.

Відповідно до ч.1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Керуючись ст.ст.158,260 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення боргу кредиторами спадкодавця, та призначити її розгляд в судовому засіданні на 16 квітня 2018 року о 11.30 годині в залі в залі судового засідання № 6 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому по вул. Демиденка, 6а в м. Кривому Розі.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гринь Н.Г.