overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 324/1208/17
Провадження № 2/324/33/2018
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

10 квітня 2018 року Пологівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кацаренко І.О.

при секретарі Басараб А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пологи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, третя особа Міністерство Оборони України, про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Пологівського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, третя особа Міністерство Оборони України, про стягнення моральної шкоди.

Розгляд справи по суті не розпочатий.

Сторони належним чином повідомлені про місце, дату і час судового засідання (а.с.108-111).

У судове засідання 10 квітня 2018 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про залишення його позову до Державної казначейської служби України, третя особа Міністерство Оборони України, про стягнення моральної шкоди без розгляду. Судовий розгляд справи просить провести без його участі з розвязанням його заяви. Положення ст.257 ч.2 ЦПК України йому судом розяснені та зрозумілі.

Представник позивача за довіреністю адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, третя особа Міністерство Оборони України, про стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України судове засідання проводиться без фіксування судового процессу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи подання позивачем, представником позивача відповідних заяв, суд приходить до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

При цьому суд розяснює учасникам справи, що відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст.247 ч.2, 257 ч.1 п.5, 257 ч.2, 258-260, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, третя особа Міністерство Оборони України, про стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (судом).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Кацаренко І.О.
Справа № 523/4904/18
Провадження №2/523/3023/18
УХВАЛА

"13" квітня 2018 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, у звязку з тим, що відповідач є колишнім власником кв.89 в буд.124 по просп.Добровольського в м.Одесі та після укладення договору відчуження нерухомого майна втратив право користування вищевказаними майном.

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (з врахуванням змін, внесених згідно із Законами №4212-VI від 22.12.2011 р., від 19.09.2013 р. №590-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», Законом №484-VIII від 22.05.2015 р., Законом №1774-VIII від 06.12.2016 р), перевірено зарахування судового збору до Державного бюджету України.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 176 ЦПК України, відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження. Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 13, 175, 176, 187, 260, 261, 353-355, п.п. 15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень розділу ХІІІ ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити у справі підготовче засідання на 20 квітня 2018 року на 09.30 годину, в залі судових засідань № 9 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (вул. Чорноморського козацтва, 68, м. Одеса).

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі одночасно з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов не пізніше 15 (пятнадцяти) днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У строк, встановлений для подання відзиву, відповідач має право предявити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена щодо визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається учасниками справи до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом пятнадцяти днів.

Суддя:
Провадження № 6/638/167/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2018 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - СЕМІРЯД І.В.

при секретарі - РОМАНОВІЙ О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву представника Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» ОСОБА_1, про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі № 638/17451/14-ц за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги теплової енергії,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 березня 2015 року позов Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за використану теплову енергію в сумі 6 491 грн., 34 коп., суму інфляційних витрат у розмірі 64,55 грн., та суму 3% річних у розмірі 16 грн., 23 коп., за період з 01.04.2013 р. по 30.04.2014 р., а також судовий збір у розмірі 243,60 грн.

25.03.2016 Дзержинським районним судом міста Харкова виданий виконавчий лист на примусове виконання рішення суду, однак державним виконавцем виконавчий документ повернуто, у звязку з тим, що в ньому була допущена помилка, а саме не зазначено дати народження боржника ОСОБА_2.

Тому представник позивача КП «Харківські теплові мережі» - ОСОБА_1, звернулась до суду з дійсною заявою.

Згідно з ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі повинні бути також зазначенні: дата народження боржника - фізичної особи.

Як вбачається з матеріалів справи, судом при оформленні виконавчого листа було допущено помилку, а саме не зазначено дату народження боржника ОСОБА_2 .

Таким чином, помилку у виконавчому листі щодо зазначення дати народження відповідача слід виправити.

Керуючись ст.430, 432 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» ОСОБА_1, про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі № 638/17451/14-ц за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги теплової енергії - задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі № 638/17451/14-ц по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги теплової енергії, виданого 25 березня 2016 року а саме:

Зазначити у виконавчому листі дату народження боржника ОСОБА_2 - 12.11.1977.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення..

СУДДЯ: Семіряд І.В.
пр. № 2-во/759/50/18
ун. № 759/153/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М. розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Святошинського районного суду м. Києва в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 01.03.2013 позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволено.

29.03.2018 року ОСОБА_2 подав заяву про виправлення описки в рішенні суду.

Зазначає, що в рішенні суду не вказано про відсутність майнових претензій позивача до відповідача.

Суд вивчивши матеріали заяви дійшов висновку, що необхідно відмовити у задоволені заяви про виправлення описки з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У відповідності до вимог ч.2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Згідно з ч.4 ст.269 ЦПК України ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що 01 березня 2018 року Святошинським районним судом м. Києва було винесено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При ухвалені вказаного рішення, судом не було допущено описок чи арифметичних помилок.

Вказані у заяві відповідача обставини не спростовують, не впливають на правильність прийнятого судом рішення, не можуть бути визнані описками чи арифметичними помилками, а тому підлягають відхиленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 01 березня 2018 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Журибед
У Х В А Л А

судового засідання

16.04.2018 року м.Львів

Франківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Козюренко Р.С.

за участі секретаря - Федик В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Самбірська районна державна адміністрація Львівської області, про позбавлення батьківських прав, суд, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Сторони в судове засідання призначене на 16 квітня 2018 року не з'явилися, про судове засідання повідомлялися належним чином.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Оскільки сторони не зявилися в судове засідання в справі відсутні відомості про вручення відповідачу повідомлення, розгляд справи потрібно відкласти на іншу дату та повідомити відповідача про наслідки повторної неявки в судове засідання.

Керуючись ст. 223, 247 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти слухання справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Самбірська районна державна адміністрація Львівської області, про позбавлення батьківських прав на 4 липня 2018 року о 12 год. 00 хв.

Попередити учасників процесу про наслідки повторної неявки судове засідання.

Суддя Р.С.Козюренко
Справа №766/3080/16-ц
УХВАЛА

20.03.2018

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючий суддя - Гаврилов Д.В.,

секретар - Рєпа А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» до ОСОБА_1, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк», про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» до ОСОБА_1, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк», про стягнення боргу за кредитним договором.

В судові засідання призначені на 02.10.2017 р., 18.12.2017 року та 20.03.2018 року представник позивача не зявився, причини неявки суду не відомі, про розгляд справи повідомлений належним чином.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, належним чином повідомленого, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду (п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України).

Керуючись наведеним та ст. 257 ЦПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» до ОСОБА_1, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк», про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга подається на ухвалу суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_2
Справа № 215/5749/17
У Х В А Л А

16 квітня 2018 року м. Кривий Ріг

Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі : головуючого, судді Коноваленка М.І.

розглянувши, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі, в загальному позовному провадженні, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

З названим позовом позивач звернувся до суду.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та не заперечує проти заочного розгляду (а.с.34).

Відповідач у судовому засіданні не була присутньою, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином (відповідно до ч.8 ст.128 ЦПК України), за зареєстрованою адресою: м. Кривий Ріг вул. Карбишева, 9/51 (згідно з інформацією адресно-довідкового відділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 12.01.2018р.) /а.с.13/, судову повістку на 14.03.2018р. отримала, згідно поштового повідомлення (а.с.31), судова повістка на 16.04.2018р. повернулася до суду з позначкою «у звязку з закінченням терміну зберігання» (а.с.33). Про причини неявки відповідач суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності, відзив на позовну заяву або заперечення проти позову до суду не надходили.

Відповідно до ч.4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вказані обставини, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи з постановленням заочного рішення.

На підставі викладеного, ч.4 ст. 223 ЦПК України, керуючись ст., ст. 281, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ:
Справа № 689/811/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12.04.2018 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Кульбаби А.В.

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю:

секретаря судового засідання Білоус Г.В.

прокурора Лежніна І.О.

представника психіатричного

закладу ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Слобідка-Кульчієвецька, вул. Труда,4А, Кам'янець-Подільського району, Хмельницької області,

вирішив:

Заяву задоволити повністю.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Слобідка-Кульчієвецька, вул. Труда,4А, Кам'янець-Подільського району, Хмельницької області, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку терміном до 3 (трьох) місяців.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ОСОБА_5 Кульбаба

ОСОБА_6В ОСОБА_2

ОСОБА_1
Справа № 329/193/18
Провадження № 2/329/113/2018
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 квітня 2018 року смт Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Богослов А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк, представники позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2, до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 12 березня 2018 року вищезазначена позовна заява була залишена без руху у звязку із недоліками позовної заяви. Ухвалою наданий строк у десять днів з дня отримання ухвали на усунення недоліків.

Копія ухвали отримана позивачем 14.03.2018, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа на електронну адресу позивача. 29.03.2018 на виконання ухвали від представника позивача надійшли засвідчені копії документів, доданих до заяви.

Однак, Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт Універсальна, витяг з Умов і правил надання банківських послуг, затверджені наказом від 06.03.2010 № СП-2010-256, засвідчені підписом невідомої особи, без зазначення дати такого засвідчення, без зазначення того, хто таке засвідчення вчинив, без зазначення того, що копія відповідає оригіналу.

Отже, недоліки позовної заяви в повному обсязі усунені не були.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин доходжу до висновку про необхідність повернення позовної заяви.

Виходячи з наведеного, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк, представники позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2, до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості та додані до неї документи, вважати неподаними та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Чернігівський районний суд Запорізької області протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Богослов
Справа № 283/2744/15-ц Головуючий у 1-й інст. Тимошенко А. О.
Категорія 59 Суддя-доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

16 квітня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого: Галацевич О.М.

суддів: Григорусь Н.Й.,

Микитюк О.Ю.

розглянувши доповідь судді-доповідача Галацевич О.М. про проведення підготовчих дій у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця Малинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Грищенко М.М.,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3,

на ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 27 лютого 2018 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України проведена підготовка справи до апеляційного розгляду. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не вбачається.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 09:30 год. 03 травня 2018 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 309/658/18
Провадження № 2/309/931/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2018 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Орос Я.В. вивчивши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі судді Орос Ярослава Васильовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до начальника ПАТ « Закарпаттяобленерго» про стягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до начальника ПАТ « Закарпаттяобленерго» про стягнення коштів.

Ухвалою Хустського районного суду від 19 березня 2018 року відповідно до ст.. 185 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до начальника ПАТ « Закарпаттяобленерго» про стягнення коштів було залишено без руху.

До відкриття провадження у справі на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Орос Я.В.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Заявлений ОСОБА_1 відвід судді Орос Я.В. є безпідставний та необґрунтований, а тому відповідно до ст. 40 ЦПК України провадження у справі слід зупинити до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу

Керуючий ст..40 ЦПК України суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до начальника ПАТ « Закарпаттяобленерго» про стягнення коштів зупинити до вирішення питання щодо відводу головуючого судді у справі.

Заяву про відвід головуючого у справі ОСОБА_2 передати до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу іншому судді відповідно до ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2