overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № №2-933/11
Провадження № 4-с/761/141/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и /

13 квітня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Фролової І.В.,

при секретарі - Подоляні Ю.А.,

за участі:

заявника - ОСОБА_1,

представника заявника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, особа, дії якої оскаржуються - державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції м. Києві Байрамов Талят Рефатович, на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 04 жовтня 2016 року, постанову державного виконавця про арешт коштів боржника від 16 січня 2018 року та постанову державного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 08 грудня 2017 року, винесених в рамках виконавчого провадження № 52457986 з виконання виконавчого листа № 2-933/11, виданого 22 квітня 2013 року Шевченківським районним судом м. Києва, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1, особа, дії якої оскаржуються - державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції м. Києві Байрамов Талят Рефатович, на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 04 жовтня 2016 року, постанову державного виконавця про арешт коштів боржника від 16 січня 2018 року та постанову державного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 08 грудня 2017 року, винесених в рамках виконавчого провадження № 52457986 з виконання виконавчого листа № 2-933/11, виданого 22 квітня 2013 року Шевченківським районним судом м. Києва - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали буде складений 17 квітня 2018 року.

Суддя:
Справа № 609/351/18
У Х В А Л А

"17" квітня 2018 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ящук Т.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька с.Бриків Шумського району, Тернопільської області звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 про стягнення аліментів та розірвання шлюбу .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 187, 189, 190 - 191, 197 ЦПК України,- суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Бриків Шумського району, Тернопільської області до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 про стягнення аліментів та розірвання шлюбу .

Провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 04 травня 2018 року в приміщенні залу судових засідань Шумського районного суду Тернопільської області, яке проводити з повідомленням учасників справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 подати до суду відзив на позов у 15-денний строк із дня отримання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі із врахуванням вимог, передбачених ч.ч.3-5 ст. 178 ЦПК України.

Відповідачу надіслати позивачці ОСОБА_1 копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням вказаного відзиву до суду.

Запропонувати позивачці подати до суду відповідь на відзив, отриманий від відповідача не пізніше пяти днів з дня його отримання, із врахуванням вимог передбачених ст. 179 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення на відповідь на відзив не пізніше пяти днів з дня отримання відповіді на відзив із врахуванням вимог, передбачених ст. 180 ЦПК України.

Розяснити учасникам справи, що інформацію щодо справи що розглядається вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://sh.te.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 18.04.2018
Справа № 320/275218
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Купавської Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, за участю заінтересованої особи: Мелітопольська міська рада Запорізької області, яке розташоване за адресою: м.Мелітополь, вул.К.Маркса, 5, про встановлення факту сумісного проживання,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту сумісного проживання із ОСОБА_2, який помер 24.12.2017 року.

Заява подана з додержанням вимог статті 316, 318 ЦПК України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити судове засідання по справі.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.19, 187, 315, 318, 294 ч.2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Мелітопольська міська рада Запорізької області про встановлення факту сумісного проживання.

Призначити справу до судового розгляду на 14 травня 2018 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області за адресою: м.Мелітополь, вул.Шмідта, 11.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Запропонувати заінтересованій особі подати письмові заперечення (пояснення) стосовно заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://court.gov.ua/sud0815/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.04.18 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., розглянувши заяву головного лікаря Лисичанської обласної психіатричної лікарні про госпіталізацію в психіатричний стаціонар у примусовому порядку ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить дозволити ЛОПЛ надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, психіатричну допомогу в примусовому порядку у вигляді госпіталізації внаслідок тяжкого психічного захворювання.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175, 177, 340 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Оскільки згідно ст.189 ч.1 п.1 ЦПК України завданням підготовчого судового засідання є остаточне визначення предмету спору, у т.ч. як справи окремого провадження не мають предмету спору, підготовче судове засідання у справі не проводиться.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Лисичанської обласної психіатричної лікарні про госпіталізацію в психіатричний стаціонар у примусовому порядку ОСОБА_1.

Призначити судове засідання у приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області на 18.04.2018 р. о 08-30 год. з участю прокурора та викликом представника заявника, лікаря-психіатра, особи, стосовно якої застосовується психіатрична допомога, та її законного представника.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://lsm.lg.court.gov.ua/sud1214/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її вручення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 658/1148/18
Провадження № 2/658/872/18
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

19 квітня 2018 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Под'ячева І.Д. розглянувши скаргу ОСОБА_1 про визнання незаконними дій та скасування рішення ПАТ ЕК "Херсонобленерго",

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з вимогою визнати незаконним рішення комісії Каховського РЕЗ і ЕМ щодо розгляду акта від 20.02.2017 р. № 230503 про порушення Правил користування електричною енергією, оформленого протоколом від 21.02.2017 р. № 16.

З матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_1 зверталась до Каховського міськрайонного суду з позовом до ПАТ ЕК "Херсонобленерго" про визнання дій незаконними та скасування рішення комісії 21.02.2017 р. № 16, в якому 26 вересня 2017 року рішенням Каховського міськрайонного суду відмовлено.

За результатами розгляду Апеляційним судом Херсонської області апеляційної скарги ОСОБА_1 рішення Каховського міськрайонного суду від 26 вересня 2017 року залишено без змін.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Як вбачається зі змісту поданої ОСОБА_1 скарги, остання звернулась до суду вдруге до того самого відповідача, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких даних, відсутні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 186, 353 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження в справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання незаконними дій та скасування рішення ПАТ ЕК "Херсонобленерго".

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
№ 336/7352/17
пр. № 2/336/766/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання представник позивача не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не зявився без поважних причин, повідомлення про причини неявки у відповідності до ч. 3 ст. 131 ЦПК України не надав.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідачем також не подано заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.П. Суркова
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

05 квітня 2018 року Старобільський районний суд Луганської області у складі :

головуючого - судді Колядова В.Ю.

за участю секретаря Дубініної О.О.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Станично-Луганської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ :

27 березня 2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: служба у справах дітей Станично-Луганської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою судді Старобільського районного суду Луганської області від 27.03. 2018 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче засідання.

Позивач в підготовче судове засідання не зявився, про причину неявки суду не повідомив.

Відповідач в підготовче судове засідання не з'явився, відзив чи клопотання до суду не надав, повідомлений про час та місце розгляду справи в підготовчому судовому засіданні у встановленому законом порядку завчасно.

Відповідно до ч. 1ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно з п. 3 ч. 2ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 17 квітня 2018 року на 09 год. 25 хв. в приміщенні Старобільського районного суду Луганської області та викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Колядов В.Ю.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13 квітня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

суддя Личаківського районного суду м. Львова - Мармаш В.Я.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит"", третя особа: Фонд гарантування вкладень фізичних осіб про визнання договору купівлі-продажу укладеним, визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом майнового та немайнового характеру, просив визнати укладеним між ним та відповідачем договір купівлі-продажу; визнати за ним право власності на кв. № 3 у буд. № 14 на вул. Лісній у м. Львові.

Ухвалою суду від 12.03.2018 позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175 і 177 ЦПК України.

Для усунення недоліків зазначених у мотивувальній частині ухвали від 12.03.2018 судом встановлено строк у десять днів з дня отримання позивачем зазначеної ухвали. Позивач отримав ухвалу від 12.03.2018 про залишення без руху позовної заяви 29.03.2018, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 030. Однак позивачем недоліки у встановлений строк не були усунуті.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертаються позивачеві. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит"", третя особа: Фонд гарантування вкладень фізичних осіб про визнання договору купівлі-продажу укладеним, визнання права власності на нерухоме майно - повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області в порядку і строки передбачені ст.ст. 353, 354, 355, п.15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

Суддя В.Я. Мармаш
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 320/7144/16 Головуючий у 1 інстанції: Пономаренко Л.Е.
Провадження № 22-ц/778/828/17
У Х В А Л А

20 квітня 2018 р. м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_1, розглянувши клопотання Міністерства оборони України про залишення заяви Міністерства оборони України про розяснення рішення Апеляційного суду Запорізької області від 29 березня 2017 року без розгляду в справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 29 березня 2017 року рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 грудня 2016 року в цій справі скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково та стягнуто з Міністертсва оборони України на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди 30 000 грн. Вирішено питання про судові витрати.

02 червня 2017 року Міністерство оборони України звернулось до суду із заявою про розяснення рішення Апеляційного суду Запорізької області від 29 березня 2017 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 жовтня 2017 року рішення Апеляційного суду Запорізької області від 29 березня 2017 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

18 квітня 2018 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа із заявою Міністерства оборони України про розяснення рішення суду передана у провадження судді Кримської О.М.

19 квітня 2018 року від представника Міністерства оборони України надійшло клопотання про залишення заяви Міністерства оборони України про розяснення рішення Апеляційного суду Запорізької області від 29 березня 2017 року в цій справі без розгляду.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання.

За вимогами ч.ч. 1, 9 ст. 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).

Згідно із вимогами п. 2 ч. 5 ст. 357 ЦПК України із застосуванням аналогії закону (ч.9 ст.10 ЦПК України) заяву Міністерства оборони України про розяснення рішення Апеляційного суду Запорізької області від 29 березня 2017 року слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 10, 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Міністерства оборони України про розяснення рішення Апеляційного суду Запорізької області від 29 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя

Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А [1]

[2]

17 квітня 2018 року Апеляційний суд м. Києва у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23 січня 2017 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,―

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 23 січня 2017 року вищевказаний позов задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду ОСОБА_2 звернувся до суду із апеляційною скаргою, яка надійшла в провадження судді 16 квітня 2018 року.

Разом з тим, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити у зв'язку з наступним.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 вже звертався до суду з апеляційною скаргою на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23 січня 2017 року, яка є ідентичною за змістом даній апеляційній скарзі.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13 квітня 2018 року було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23 січня 2017 року з огляду на подання апеляційної скарги після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення та недоведеності виникнення у заявника обставин непереборної сили, що обумовили пропуск строку на апеляційне оскарження.

А відтак, враховуючи вищевикладені обставини, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23.01.2017 р. слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 126, 127, 358 ЦПК України ( в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017) , суд −

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23 січня 2017 року.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Прокопчук Н.О.

Справа № 752/13032/16

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4070/2018

Головуючий у суді першої інстанції: Чередніченко Н.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.