overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 4-с/522/70/18
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

17 квітня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.

за участі секретаря Шевчик В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» на дії державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1, заінтересована особа Перший Приморський відділ державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції, стягувач - ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст. 124 Конституції України, ст.ст. 2, 4, 10, 12, 48, 76, 81, 223, 247, 258, 259, 260, 263, 268, 353, 354, 447, 450-451 ЦПК України; ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст. 1, 2, 10, 13, 18, 25, 28, 32, 42, 74 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» на дії державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1, заінтересована особа Перший Приморський відділ державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції, ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати протиправними дії державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1 щодо винесення постанови №51152057 від 27.05.2016 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» виконавчого збору у розмірі 1360 (одна тисяча триста шістдесят) гривень.

Зобовязати державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1 скасувати постанову №51152057 від 27.05.2016 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» виконавчого збору у розмірі 1360 (одна тисяча триста шістдесят) гривень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом пяти днів.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.04.2018 Справа №607/6317/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Позняк В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (м. Тернопіль, вул. Миру, 1/45) до ОСОБА_2 (Тернопільська область, Тернопільський район, с. Буцнів, вул. Івана Франка, буд. 63) про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 10 год. 00 хв. 27 квітня 2018 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 1 поверх зал судового засідання № 11).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач вправі подати відзив на позов в пятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду. Документи, які підтверджують надіслання відзиву іншим учасникам справи, додаються до відзиву.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до вимог ч.1 ст.193 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - tem.te.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 15 днів з дня складення повного тексу судового рішення. Якщо ухвала суду не була вручена у день її складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяОСОБА_3
Справа № 495/946/17
№ провадження 2/495/560/2018
Ухвала

про відкладення розгляду справи

17 квітня 2018 року м. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі Рачицької І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває вказана справа.

У судове засідання призначене на 17.04.2018 року відповідач не зявилася. Повідомлення про вручення йому судової повістки до суду не повернулось.

У відповідності до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст..ст. 223, 240, 247, 258, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи № 495/946/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок ДТП, на 14.05.2018 рік на 11 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 523/4981/18
Провадження №2-з/523/32/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2018 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Виноградова Н.В., розглянувши заяву Центру зайнятості Суворовського району м. Одеси про забезпечення доказів до подання позовної заяви,-

Встановив:

До суду надійшла заява Центру зайнятості Суворовського району м. Одеси про забезпечення доказів до подання позовної заяви в якій просив витребувати з Четвертої Одеської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи щодо майна померлого ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН 271612812, який помер 11.01.2015р.

Свою заяву обґрунтував тим, що 20.10.2009 року рішенням Суворовського районного суду м. Одеси по справі № 2-3397/09 за позовом Центру зайнятості Суворовського району м, Одеси до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно виплачених сум задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Центру зайнятості Суворовського району м. Одеси 8 365,13 грн. Рішення набрало чинності 03.11.2009 року.

Було встановлено, що боржник ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 помер 11.01.2015 року.

26.10.2017 року Центр зайнятості Суворовського району м. Одеси звернувся до Четвертої Одеської державної нотаріальної контори з заявою про надання інформації: чи відкривалась спадкова справа після смерті ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПІІ НОМЕР_1, який помер 11.01.2015 року.

06.11.2017 року Центру зайнятості надійшов лист від 01.11.2017 року № 4857/01-16 від Четвертої Одеської державної нотаріальної контори з повідомленням, що відповідно до ст. 8 Закону України «Про нотаріат» довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи надаються нотаріусом на обґрунтовану вимогу суду, прокуратури, органів дізнання і досудового слідства у звязку з цивільними, господарськими, адміністративними або кримінальними справами, справами про адміністративні правопорушення, що знаходяться в провадженні цих органів, з обовязковим зазначенням номера справи та прикладення гербової печатки відповідного органу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

В заяві з процесуального питання про забезпечення доказів, що надається до подання позову заявником не зазначено, які є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим, у зв'язку із цим відсутні підстави для забезпечення докзів.

Керуючись ст.116 ЦПК України,-

Ухвалив:

У задоволенні заяви Центру зайнятості Суворовського району м. Одеси про забезпечення доказів до подання позовної заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Номер провадження 2/292/88/18
Справа № 279/20/18 У Х В А Л А
про відкладення розгляду справи
13 квітня 2018 року смт.Пулини
Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої судді Рябенької Т.С.
секретаря судового засідання Володіної В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Пулини цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В С Т А Н О В И Л А :
Представник позивача в судове засідання, призначене на 13.04.2018 року, не з"явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав на адресу суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання, призначене на 13.04.2018 року, не з"явився, до суду повернулася судова повістка з відміткою про її невручення, причина повернення - "Інші причини, що не дали змоги виконати обов"язки щодо пересилання поштвого відправлення". Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.
Керуючись п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд-
У Х В А Л И В :
Розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти в звязку з неявкою в судове засідання відповідача, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.
Розгляд справи призначити на 26.04.2018 року о 09:00 год. Виклик сторін в судове засідання повторити. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С.Рябенька
Справа №: 398/632/18
провадження №: 2/398/1232/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"17" квітня 2018 р.Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Авраменка О.В.,

з участю секретаря судового засідання Міщенко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Олександрія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом

В С Т А Н О В И В:

17 квітня 2018 року у судове засідання не з'явився позивач, який належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання. Від нього надійшла заява, в якій він просить позовні вимоги задовольнити, розглядати справу в його відсутність та зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи (а .с. 37).

Відповідач, належним чином повідомлена про час, дату та місце судового засідання, в судове засідання не зявилася. Причини неявки не повідомила, з заявою до суду про неможливість розгляду справи у її відсутність не зверталася, відзив на позов не надала. Судова повістка повернулася з відміткою про відсутність відповідача за адресою місця проживання, що зареєстрована у встановленому законом порядку (а. с. 7, 17, 21, 23). Відповідно до п. 2 ч. 7 та п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, вважається таким, що про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Підстав для відкладення розгляду справи, визначених ст. ст. 223 та 240 ЦПК України, судом не встановлено.

Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи у відсутність сторін, постановивши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до вимог ст. ст. 280 282 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 223, 260, 280, 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Авраменко
Провадження №2/447/141/18
Справа №447/1965/17
У Х В А Л А

12.04.2018 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Укрпалетсистем" про стягнененя збитків та відшкодування моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Укрпалетсистем" про стягнененя збитків та відшкодування моральної шкоди.

Представник відповідача ПП "Укрпалетсистем" ОСОБА_2 надіслав на адресу суду клопотання про проведення розгляду справи у режимі відеоконференції з Коростенським міськрайонним судом Житомирської області, у зв"язку із віддаленістю місця знаходження від суду де проводиться розгляд справи.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов»язковою.

Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

у х в а л и в:

розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Укрпалетсистем" про стягнененя збитків та відшкодування моральної шкоди проводити в режимі відеоконференції.

У судове засідання викликати сторони.

Доручити Коростенському міськрайонному суду Житомирської області забезпечити проведення відеоконференції з участю представника відповідача ПП "Укрпалетсистем" (за довіреністю) з Миколаївським районним судом Львівської області, яке відбудеться 21.05.2018 року о 12 годині 00 хвилин.

Копію ухвали надіслати суду, який зобовязаний організувати її виконання та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з дотриманням вимог і правил, передбачених ст. 158-1 ЦПК України.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Дата документу 11.04.2018
Справа № 501/5035/15-ц
УХВАЛА

про виправлення описки в ухвалі суду

11 квітня 2018 року м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., вивчивши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки справі за № 501/5035/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В:

Іллічівським міським судом Одеської області було винесено ухвалу про відмову в частині позовних вимогвід 26.03.2018 року по цивільній справі № 501/5035/15-ц, №2- /501/50/18.

05.04.2018 року від представника відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в ухвалі суду, допущену в резолютивній частині ухвали від 26.03.2018 року, а саме: вказано по-батькові «Дубрівного Олександра Олександровича»замість вірного «Дубрівного Олександра Олеговича».

Вивчивши матеріали справи, було встановлено, що в ухвалі від 26.03.2018 року було допущено технічну описку в резолютивній частині, вказано невірно - «Дубрівного Олександра Олександровича», а вірним є «Дубрівного Олександра Олеговича».

Згідно ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає за необхідне виправити описку у вказаній ухвалі суду.

Керуючись ст. 260, 261, 269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки в справі за № 501/5035/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Іллічівського міського суду Одеської області від 26.03.2018 року по цивільній справі № 501/5035/15-ц, 2 /501/50/18 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави, а саме:

в резолютивній частині ухвали замість невірно вказаного «Дубрівного Олександра Олександровича»,вважати вірним «Дубрівного Олександра Олеговича».

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 303/7043/17
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

16 квітня 2018 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Довжанин В.М., при секретарі Фозекош І.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги мотивує тим, що 01.09.2001 року сторони уклали шлюбу, зареєстрований Мукачівським міським відділом державної реєстраційної актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, актовий запис № 345.

Від даного шлюбу у сторін народився доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружнє життя у сторін не склалося, вони мають різні характери та погляди на подружнє життя, шлюбні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть.

Сторони в судове засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином, від позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі позовні вимоги підтримує повністю, від відповідача надійшла заява про розгляд справи без його участі, не заперечує проти задоволення позовних вимог.

В судовому засіданні встановлено, що 01.09.2001 року сторони уклали шлюбу, зареєстрований Мукачівським міським відділом державної реєстраційної актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, актовий запис № 345.

Від даного шлюбу у сторін народився доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружнє життя у сторін не склалося, вони мають різні характери та погляди на подружнє життя, шлюбні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть.

Отже, судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 81, 89, 263, 265 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд, -

Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 01.09.2001 року Мукачівським міським відділом державної реєстраційної актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, актовий запис № 345 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий В.М. Довжанин