overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/4863/18
У Х В А Л А

16 квітня 2018 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Кучина Н.Г.

при секретарі - Довбенко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне заяву представника ПрАТ «Рівнеазот» про виправлення описки в судовому наказіза заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПрАТ "Рівнеазот" нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

23.03.2018 року Рівненським міським судом Рівненської області було винесено судовий наказ по справі № 569/4863/18 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПрАТ «Рівнеазот» заборгованість за нараховану, але невиплачену працівникові суми заробітної плати.

13 квітня 2018 року до суду надійшла заява від представника ПрАТ «Рівнеазот», в якій ставиться питання про виправлення описки в судовому наказі від 23.03.2018 року, а саме в резолютивній частині судового наказу була допущена описка, невірно вказано суму за нараховану, але невиплачену працівникові суми заробітної плати, замість вірного «26263,98 грн.» вказано невірно - «13354,89 грн.», просить виправити в судовому наказі вищевказану описку.

Сторони в судове засідання не з»явилися, про день час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.432 ЦПК України присутність сторін не є обов»язковою при розгляді питання про виправлення описок в рішенні суду.

У зв»язку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність внесення виправлень в судовий наказ.

Відтак, в судовому наказі судом було допущено описку, а саме: невірно зазначено суму заборгованості за нараховану, але невиплачену працівникові суми заробітної плати, замість вірного «26263,98 грн.» вказано невірно - «13354,89 грн.».

Згідно ст.432 ЦПК України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.432 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі по справі № 569/4863/18 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПрАТ «Рівнеазот» заборгованість за нараховану, але невиплачену працівникові суми заробітної плати, а саме в резолютивній частині судового наказу замість невірно вказаної суми заборгованості за нараховану, але невиплачену працівникові суми заробітної плати, а саме «13354,89 грн.» вказати вірно «26263,98 грн.».

Вважати вірним перший абзац резолютивної частини судового наказу в наступній редакції: « Стягнути з ПрАТ "Рівнеазот" ( юридична адреса: Рівне-17, р/р 260052694 в АБ «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ» в м. Києві МФО 300647, ІПН 66, ) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 26263 (двадцять шість тисяч двісті шістдесят три ) грн. 98 коп.».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.Г. Кучина
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА
Справа № 564/305/18
Костопільський районний суд Рівненської області у складі:
головуючий суддя Левчук В.В.
секретар судового засідання Зберун К.Ф.
позивача не з'явився
відповідача не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №564/122/18 за позовом Кредитної спілки "Кредитна спілка профспілок УМВС України в Рівненській області" (м.Рівне, вул.Хвильового 2) до ОСОБА_2 (с.Космачів Костопільського району Рівненської області, хутір Рудкий 7) про стягнення заборгованості по кредитному договору
Враховуючи складність справи складання повного рішення суду відкладено на строк не більш як п'ять днів. В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 142, 176, 211, 258, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354 ЦПК України, суд -
Цивільний позов Кредитної спілки "Кредитна спілка профспілок УМВС України в Рівненській області" (м.Рівне, вул.Хвильового 2) до ОСОБА_2 (с.Космачів Костопільського району Рівненської області, хутір Рудкий 7) про стягнення заборгованості по кредитному договору задоволити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач може оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку у загальному порядку.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 /тридцяти/ днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяОСОБА_3
Справа 206/1763/18
Провадження 2/206/737/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" квітня 2018 р. м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

02.04.2018 року позивач звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.185, 186 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 19, 175-180, 185-187, 197, 260-261, 274-279 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) до ОСОБА_2 (м. Дніпро, вул. Семафорна, 52/95) про розірвання шлюбу та призначити до розгляду справи в підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження на 22 травня 2018 року о 15 год. 00 хв. у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (зал судових засідань №6).

Про дату, час та місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті повідомити сторони.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову - протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити позивачу, що він має право подати до суду відповідь на відзив до початку першого судового засідання у справі.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://sm.dp.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 571/252/18
У Х В А Л А

про повернення заяви

17 квітня 2018 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Комзюк А.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Рокитнівського відділення поліції Сарненського відділу поліції Головного управління національної поліції в Рівненській області про витребування копій документів,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою.

Ухвалою суду від 06 березня 2018 року заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Копію ухвали суду позивач отримала 02.04.2018, що підтверджується поштовим повідомленням. 12 квітня 2018 року позивач надіслала до суду заяву, недоліки не усунуті. Заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, оскільки не зрозуміло викладено зміст позовних вимог, у заяві не викладено обставин, якими обгрунтовуються заявлені вимоги, заява не містить підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно ч.3, ч.6 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 до Рокитнівського відділення поліції Сарненського відділу поліції Головного управління національної поліції в Рівненській області про витребування копій документів, вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рокитнівського районного суду

ОСОБА_2Комзюк
Справа № 308/3494/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Шепетко І.О.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за позовомПублічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

У судові засідання, призначені на 06.02.2018, 13.04.2018 позивач не зявився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Окрім того, інформація про дату та час судового засідання була також відображена на офіційному веб-порталі Судової влади України на сторінці Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за посиланням http://ug.zk.court.gov.ua/sud0712/gromadyanam/csz/. Причини неявки та їх поважність суду не повідомлено. Таким чином, позивач повторно не зявився в судове засідання.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

На підставі ч. 2 ст. 247ЦПК України, здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував у своїх рішеннях, що позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальним правами та неухильно виконувати свої процесуальні обов'язки.

Із урахуванням того, що позивач повторно не з'явився в судове засідання, причини поважності своєї неявки не повідомив, не направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257, 260-261, 353-355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2267/17
Провадження № 2/488/385/18
УХВАЛА

Іменем України

30.03.2018 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючої по справі судді Лазаревої Г.М.,

при секретарі Чуб Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В червні 2017 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

30.03.2018 року позивач надала заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.М. Лазарева
Справа № 346/873/18
Провадження № 2/346/885/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючої - судді Беркещук Б.Б.,

секретаря Матушевської Г.Д.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Коломиї справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Сторони в судовому засіданні заявили клопотання про надання їм строку для примирення, посилаючись на те, що шлюб можливо зберегти, що відповідатиме їх інтересам та інтересам їх неповнолітніх дітей .

Враховуючи вищеведене та матеріали справи, суд доходить висновків.

У відповідності до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

В судовому засіданні встановлено, що є можливість для збереження даної сім'ї. Сторони приймають певні заходи для відновлення подружнього життя. В сторін від шлюбу є двоє неповнолітніх дітей, в інтересах яких також слід застосувати заходи для збереження шлюбу.

Згідно ч.7 ст.240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

У відповідності до п.4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

На підставі наведеного, ст.111 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 200,240, 251, 253, 259-261 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбузупинити, надавши сторонам три місяці для примирення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. В частині зупинення провадження у справі ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа № 439/1454/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про поновлення провадження у справі та призначення судового засідання

16 квітня 2018 року м.Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі: головуючої - судді Бунда А.О., з участю секретаря Музичка Л.Т., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Броди справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрований 12.12.2014 року відділом ДРАЦС РС Бродівського РУЮ у Львівській області, актовий запис №180.

Ухвалою суду від 15.01.2018 року провадження у справі зупинено, надано сторонам строк для примирення терміном три місяці з метою збереження сім'ї.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або з ініціативи суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі, відпали, то провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу поновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні на 02.05.2018 року о 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Бунда
Провадження №: 2-о/752/59/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

скорочене

10 квітня 2018 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ладиченко С.В.

при секретарі Мороз О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Голосіївський районний в м. Києві Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Голосіївський районний в м. Києві Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Голосіївський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 460/919/18
Провадження №2/460/1155/18
УХВАЛА

(про відкриття провадження у справі)

10.04.2018 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Ясниська сільська рада про знесення самочинно збудованого нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулась до суду з позовом, в якому просить винести рішення про знесення самочинно збудованої будівлі у с.Лісопотік по вул.Садовій, 12 Яворівського району Львівської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Ясниська сільська рада про знесення самочинно збудованого нерухомого майна.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Яворівського районного суду Львівської області на 18.06.2018 року на 16:30.

Відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.А. Кондратьєва
Провадження 2/235/1031/18 Справа 235/1831/18
У Х В А Л А

16 квітня 2018 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Амарант-Агро» про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою, моральної шкоди та розірвання договору оренди, -

В С Т А Н О В И В:

13.04.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «Амарант-Агро» про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою, моральної шкоди та розірвання договору оренди.

Але позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України за наступних підстав:

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити:

підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, тому в позовній заяві позивачу необхідно зазначити вказане підтвердження.

Згідно ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу,протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Амарант-Агро» про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою, моральної шкоди та розірвання договору оренди залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання нею ухвали. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя: