overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 683/768/18
У Х В А Л А

10 квітня 2018 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи №683/768/18, 2/683/618/201 за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про визнання права власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями в порядку спадкування та розподілу будинковолодіння в натурі,

встановив:

29 березня 2018 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями в порядку спадкування та розподілу будинковолодіння в натурі.

Оскільки позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.175 та ст.177 ЦПК України, підсудна Старокостянтинівському районному суду Хмельницької області, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження за заявою не має, тому справу слід призначити до судового розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.19, 175, 177, 187, 353 ч.1 п.8 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про визнання права власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями в порядку спадкування та розподілу будинковолодіння в натурі.

Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.

Призначити в справі підготовче засідання на 09 годину 00 хвилин 12 червня 2018 року в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м. Старокостянтинів, вул. Миру,9, каб.10), про що повідомити учасників справи.

Відповідачу встановити строк у п»ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов, в порядку визначеному ст.178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) відповідачем одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - www.sk.km.court.gov.ua

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, а відповідачу також - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без

повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 2/0523/3056/12
Провадження № 2-в/185/65/18
У Х В А Л А

18 квітня 2018 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство 'державний Ощадний банк України' в особі філії -Донецьке обласне управління АТ 'ощадбанк' про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі ПАТ " Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягненя суми заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В :

11 квітня 2018 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява Публічне акціонерне товариство 'державний Ощадний банк України' в особі філії -Донецьке обласне управління АТ 'ощадбанк' про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі ПАТ " Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягненя суми заборгованості за кредитним договором .

Дана справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області. Підстави для залишення заяви без руху у відповідності до полжень ст.492 Цивільного процесуального кодексу України - відсутні.

Керуючись ст.ст.260,488-493 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічне акціонерне товариство 'державний Ощадний банк України' в особі філії -Донецьке обласне управління АТ 'ощадбанк' про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі ПАТ " Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягненя суми заборгованості за кредитним договором .

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 07 травня 2018 року о 15:30 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, вул.Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 212/700/18
У Х В А Л А

"18" квітня 2018 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Ваврушак Н. М.,

секретаря судового засідання Плотнікова Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не прибули.

Позивач надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, на позовних вимогах наполягає, просила їх задовільнити. Крім того зазначила, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом надіслання судової повістки рекомендованим листом з повідомленням, що підтверджено матеріалами справи. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи напідставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 309/3918/17
Провадження № 2/309/597/18
У Х В А Л А

про витребування доказів

27 березня 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Кемінь В.Д.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві представник позивача просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 7506,61 доларів США, що за курсом 26,55 відповідно до службового розпорядження НБУ від 10.10.2017 року складає 199 300,50 грн. за кредитним договором та судові витрати.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 подав до суду клопотання про витребування доказів, а саме: оригінал кредитного договору №MKG0AL00000168 від 05.10.2006 року., первинні бухгалтерські документи відносно видачі кредиту ОСОБА_3 та його часткового погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки та ін.), документи, які підтверджують оплату відповідачем 8753,24 доларів США в 2016 році з наданням відповідних квитанцій, належних виписок з рахунку з зазначенням банку платника та дати проведення платежу.

В судовому засіданні представник відповідача клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі, про день. Час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Зважаючи на те, що дані матеріали необхідні для об'єктивного вирішення справи, та беручи до уваги вимоги ст. 84 ЦПК України, відповідно до якої, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом, суд приходить до висновку про необхідність витребування від ПАТ КБ «Приватбанк» вище зазначених доказів.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати від Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпро письмові докази, а саме: оригінал кредитного договору №MKG0AL00000168 від 05.10.2006 року укладений між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3, первинні бухгалтерські документи відносно видачі кредиту ОСОБА_3 та його часткового погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки та ін.), документи, які підтверджують оплату відповідачем 8753,24 доларів США в 2016 році з наданням відповідних квитанцій, належних виписок з рахунку з зазначенням банку платника та дати проведення платежу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_4Д
233 Справа № 233/339/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.

при секретарі Теліціній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка матеріали цивільної справи справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління Державної міграційної служби у Донецькій області, про встановлення факту проживання в певному місці у певний час,

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт проживання його батька ОСОБА_2 в місті Костянтинівка Донецької області з 1989 року по 2013 рік.

Під час розгляду справи встановлено, що провадження у даній справі було відкрито за заявою, що подана з порушенням вимог ЦПК України, а саме: заява ОСОБА_1 не містить посилання на причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують факт, з метою встановлення якого він звертається до суду, а також до заяви не додано довідки про неможливість відновлення втрачених документів.

В звязку з наведеним ухвалою судді від 11 квітня 2018 року зазначену заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Копія ухвали про залишення заяви без руху була отримана заявником ОСОБА_1 особисто 12 квітня 2018 року, про що свідчить розписка, наявна в матеріалах справи.

До теперішнього часу будь-яких матеріалів на виконання ухвали суду від 11 квітня 2018 року щодо усунення недоліків заяви до суду не надходило, недоліки заяви не усунуті.

Відповідно до ч. 13 ст. 187 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

На підставі викладеного, в силу ст. 187 ЦПК України, зважаючи, що провадження у даній справі відкрито за заявою, що подана з порушенням вимог Цивільного процесуального кодексу України, недоліки заяви, зазначені в ухвалі судді від 11 квітня 2018 року, ОСОБА_1 не усунуті, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання в певному місці у певний час слід залишити без розгляду, розяснивши заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління Державної міграційної служби у Донецькій області, про встановлення факту проживання в певному місці у певний час, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
10.04.2018431/1662/18/4514/2018
Справа № 431/1662/18
Провадження № 2/431/691/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2018 р. Старобільський районний суд Луганської області у складі: головуючого судді Ткач О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175, 177 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Старобільському районному суду Луганської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що розгляд справи слід проводити в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 175, 177, 187, 189, 258 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання на 27 квітня 2018 року о 09-40 годині в залі Старобільського районного суду Луганської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк, який не може перевищувати пятнадцяти днів з дня отримання відповідачем ухвали про відкриття провадження у справі, відзив та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ткач
Справа № 683/3280/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 квітня 2018 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді Завадської О.П.

при секретарі Васічевій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до Немиринецької сільської ради Старокостянтинівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 263-265 ЦПК України,

вирішив:

Позов задовольнити.

Визначити для ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк шість місяців з моменту набрання судовим рішенням законної сили, для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 12 березня 2012 року в с. Деркачі Старокостянтинівського району Хмельницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя ____________
Справа № 296/4958/17
УХВАЛА

"28" березня 2018 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 296/4958/17 2/296/2048/17,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира звернувся представник відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за борговою розпискою, в якій просить зупинити стягнення за виконавчим листом № 296/4958/17 від 14.12.2017, виданого на підставі заочного рішення суду від 17.10.2017.

27 березня 2018 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про повернення зазначеної заяви.

Дослідивши матеріали заяви, суддя вважає, що вона підлягає поверненню заявнику виходячи з наступного.

Згідно ч.3 ст.13 ЦПК України, учасник справи може розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

П.3 ч.4, ч.6 ст.185 ЦПК України передбачає, що заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття у справі від позивача (заявника) надійшла заява про відкликання позовної заяви (заяви), про що суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.13, 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 296/4958/17 2/296/2048/17 повернути заявнику.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 185/7035/17
Провадження № 2-во/185/37/18
У Х В А Л А

20 квітня 2018 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у рішенні суду від12.09.2017р. , заінтересована особа: Костянтинівський районний відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулось до суду з заявою про виправлення помилки у рішенні суду від12.09.2017р. , заінтересована особа: Костянтинівський районний відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Дана справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Керуючись ст.ст.260,269 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у рішенні суду від12.09.2017р. , заінтересована особа: Костянтинівський районний відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, та призначити її розгляд в судовому засіданні на 02 травня 2018 року о 13:00 годин.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1398/10
Провадження № 6/265/84/18
У Х В А Л А

20 квітня 2018 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновського А.М.,

при секретарі Злидіній Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Маріуполі подання старшого державного виконавця Лівобережного відділу Державної виконавчої служби міста Маріуполь ГтУЮ у Донецькій області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець Лівобережного відділу Державної виконавчої служби міста Маріуполь ГтУЮ у Донецькій області ОСОБА_1 звернулася до суду із поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подання вмотивоване тим, що на примусовому виконанні Лівобережного відділу Державної виконавчої служби міста Маріуполь ГтУЮ у Донецькій області знаходиться виконавчий лист № 2-1398, виданий Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області від 19.03.2015 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліментів у розмірі 1/2 частини з усіх видів заробітку, щомісячно, починаючи з 11.03.2010 і до повноліття дітей. Аліменти за виконавчим листом боржником не сплачуються. Будь-якого майна у власності не боржник не має, доходів на території України за боржником не зареєстровано. При цьому за останнім відомим місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5, не мешкає. Місцезнаходження боржника не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Таке ж положення передбачено п. 1.5 ст. 1 Порядку розшуку боржника фізичної особи, затвердженого Наказом МВС України № 408 від 27.08.2008 р.

Дослідивши доводи подання та перевіривши їх наданими доказами, суд вважає за необхідне оголосити розшук ОСОБА_2 за останнім відомим місцем його проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5, яке також яке і місцем виконання судового рішення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 438 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Подання старшого державного виконавця Лівобережного відділу Державної виконавчої служби міста Маріуполь ГтУЮ у Донецькій області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, за останнім відомим місцем його проживання: ІНФОРМАЦІЯ_6, провадження якого доручити Лівобережному відділенню поліції ЦВП ГУНП в Донецькій області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя ___________________________
Справа № 486/1504/17
Провадження № 2/486/156/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 квітня 2018 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Савіна О.І.

при секретарі Коршак О.В., Архіповій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої власності на квартиру, що була придбана під час перебування у шлюбі,

Керуючись ст. ст. 57, 60, 61 СК України, ст. ст. 4, 10-13, 76, 81, 83, 89, 141, 229, 258, 259, 263 -265, 273, 280 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої власності на квартиру, що була придбана під час перебування у шлюбі, відмовити.

З повним рішенням сторони ознайомити 20 квітня 2017 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_3