overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 617/452/18
Провадження № 2/617/305/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С..,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 15. 05. 2018 року о 9.00 год , викликавши в судове засідання сторін по справі , яке відбудеться в Вовчанському районному суді Харківської області , за адресою Харківська область м.Вовчанськ вул.Торгова , зал №2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у строк до 15.05. 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер № 760/8533/17 Апеляційне провадження № 22-ц/796/4248/2018
У Х В А Л А

18 квітня 2018 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області, подану його представником ОСОБА_1, на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 28 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області, третя особа Державна казначейська служба України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Не погодившись з вказаним рішенням суду, представник Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області - ОСОБА_1 подав до Апеляційного суду м. Києва апеляційну скаргу, апеляційне провадження за якою не може бути відкрите, з огляду на наступне.

Так, з 15 грудня 2017 року набув чинності Цивільний процесуальний кодекс України в редакції Закону України № 2147-УІІІ від 3 жовтня 2017 року.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України, в зазначеній вище редакції, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Разом з тим, за змістом пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Враховуючи, що Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система на момент подання вказаної апеляційної скарги не розпочала своє функціонування, порядок подання апеляційних скарг регламентується ЦПК України в попередній редакції.

Тобто, представнику Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області - ОСОБА_1 слід звернутися з апеляційною скаргою до Апеляційного суду міста Києва через Солом'янський районний суд м. Києва.

З огляду на викладене вище, слід дійти висновку про те, що апеляційна скарга представника Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області - ОСОБА_1, подана ним на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 28 лютого 2018 року подана з порушенням порядку, а тому підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області, подану його представником ОСОБА_1, на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 28 лютого 2018 року повернути без розгляду. Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Шахова
Справа № 452/347/18
УХВАЛА

17 квітня 2018 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі головуючого судді Галина В.П.,

з участю секретаря Задорожної В.Б.,

представника заявника ОСОБА_1,

представника ВДВС ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі Львівської області скаргу ОСОБА_3 на дії (бездіяльність) державного виконавця та начальника Старосамбірського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області,-

встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України суд вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частини, а складання повного рішення відкласти на десять днів.

Керуючись ст.ст. ч. 6 ст. 259, 260, 447-451 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії (бездіяльність) державного виконавця та начальника Старосамбірського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області - за безпідставністю.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя
Справа № 315/217/18
Номер провадження № 2/315/153/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2018 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

19.02.2018 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

23.03.2018 року ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Яроша С.О. позов прийнято до провадження та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовче провадження на 03.04.2018 року.

03.04.2018 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області в підготовчому провадженні оголошена перерва до 16.04.2018 року.

05.04.2018 року до суду звернувся представник Служби у справах дітей Гуляйпільської районної державної адміністрації Запорізької області ОСОБА_3 з клопотанням про заміну третьої особи на виконавчий комітет Гуляйпільської міської ради Запорізької області як орган опіки та піклування, так як останні надають висновок про доцільність позбавлення батьківських прав, батьки дитини мешкають в м. Гуляйполе Запорізької області.

У підготовчому засіданні позивач та представник відповідача ОСОБА_4 не заперечували проти задоволення клопотання про заміну третьої особи.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце підготовчого провадження, в підготовче провадження не з`явися, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи без його участі не надав.

Суд, вислухавши думки осіб, які беруть участь у справі, вважає, що необхідно замінити третю особу, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці позивача: Службу у справах дітей Гуляйпільської районної державної адміністрації Запорізької області на належну: виконавчий комітет Гуляйпільської міської ради Запорізької області як орган опіки та піклування, так як батьки мешкають в м. Гуляйполе Запорізької області.

Керуючись ст.53 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Замінити третю особу, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці позивача: Службу у справах дітей Гуляйпільської районної державної адміністрації Запорізької області на належну: виконавчий комітет Гуляйпільської міської ради Запорізької області як орган опіки та піклування по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Оголосити перерву в підготовчому провадженні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав до 08.05.2018 року до 11 години 00 хвилин.

Копію ухвали, а також копію позову з додатками до нього надіслати належній третій особі до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ярош С.О.
У Х В А Л А

17 квітня 2018 року м.Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Борцової А.А.,

з участю: секретаря Килинчук Л.Л.,

розглянувши цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить стягнути заборгованість за кредитним договором № б/н від 31.08.2011 року, у розмірі 14486,76 грн., із яких: 724,67 грн. заборгованість за кредитом; 9796,05 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2800,00 грн. заборгованість з пені; 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 666,04 грн. штраф (процентна складова), та судові витрати.

Справа призначена до розгляду у судовому засіданні на 17.04.2018 року на 13.15 год., однак сторони та їх представники, які повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявились.

Представник позивача, явка якого в судове засідання визнана обовязковою, про причини неявки не повідомив.

Відповідач ОСОБА_2, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надала.

Представник відповідача ОСОБА_3 надав заяву про відкладення розгляду справи, в звязку з необхідністю документального оформлення договору реструктуризації заборгованості за кредитом в межах досудового врегулювання спору.

Відповідно до ч.2 ст.240 ЦПК України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, оскільки учасники справи, які належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не зявились, представник відповідача не зявився в судове засідання з поважних причин, про які повідомив, беручи до уваги, що явка представника позивача в судове засідання визнана обовязковою, даний спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, тому у справі слід оголосити перерву до 08.05.2018 року.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити у справі перерву до 14 год. 00 хв. 08 травня 2018 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А.Борцова
Номер провадження: 22-ц/785/4747/18
Головуючий у першій інстанції Виноградова Н. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.04.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області, Таварткіладзе О.М., ознайомившись із клопотанням ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 22.02.2018 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання факту добудов житлового будинку та набування права власної приватної власності на них за окремою особою,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду Одеської області з апеляційною скаргою на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 22.02.2018 року про залишення позову без розгляду.

В апеляційній скарзі апелянт просить звільнити його від сплати судового збору у повному обсязі за подання апеляційної скарги на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 22.02.2018 року на підставі умов діючого законодавства, проте з яких підстав, на підставі якого Закону не вказує та не надає відповідних доказів.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Таким чином у даному клопотанні заявник повинен не лише навести обставини, які свідчать про його незадовільне (скрутне) матеріальне становище, але й подати до суду відповідні докази (наприклад: довідка про доходи, про склад сімї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сімї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків, документи, які підтверджують сплату за комунальні послуги, тощо).

Разом з цим, у статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у зв"язку із цим, саме по собі клопотання апелянта про звільнення його від сплати судового збору, без відповідного мотивування та підтверджуючих доказів не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від сплати судового збору.

Керуючись ст. 8 Закону України „Про судовий збір", ст. 136 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 22.02.2018 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання факту добудов житлового будинку та набування права власної приватної власності на них за окремою особою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: О.М. Таварткіладзе
У Х В А Л А

17 квітня 2018 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Словянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 315-316, 318 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та признач ти її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 315-316, 318 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Словянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити по справі судове засідання на 17 квітня 2018 року о 16.00 год. в приміщенні суду за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, 2.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою - http://sl.dn.court.gov.ua/sud0544.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу про відкриття провадження в частині визначення підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 236/759/18
У Х В А Л А

іменем України

"20" квітня 2018 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Саржевська І. В.

за участю секретаря - Снігирьової О.Ю.,

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Лиман цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лиманської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 16.04.2018 провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лиманської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити до судового розгляду по суті на 26.04.2018 о 14:00 год. в приміщенні Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 761/6604/13-ц
Провадження № 2-во/761/41/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Фролової І.В.,

при секретарі: Подоляні Ю.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Києві цивільну справу за заявою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Думанської Аліни Леонідівни про виправлення описки в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 04 квітня 2013 року про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Уманська А.Л. звернулася до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 04 квітня 2013 року про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа ОСОБА_1.

10 квітня 2018 року через канцелярію суду було подано заяву про залишення вказаної заяви без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За вищевикладених обставин суд вважає, що відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства заява підлягає залишенню без розгляду у зв'язку з поданою до початку розгляду справи по суті заявою заявника про залишення заяви без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 223, 257, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Думанської Аліни Леонідівни про виправлення описки в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 04 квітня 2013 року про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що залишення заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 303/3973/17
Провадження № 22-ц/777/1345/18
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 квітня 2018 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Бисага Т.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 21.03.2018 року за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Мукачівська місцева прокуратура про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури та суду,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 21.03.2018 року за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Мукачівська місцева прокуратура про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури та суду.

Апеляційна скарга подана апелянтом до Мукачівського міськрайонного суду 12.04.2018 року (згідно вхідного штампу на апеляційній скарзі), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали. Також, одночасно з поданням апеляційної скарги, апелянт просить поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження, мотивуючи, що такий пропущений із поважної причини, а саме 29.03.2018 року апеляційний суд Закарпатської області виніс ухвалу, якою повернув апеляційну скаргу, та роз'яснив порядок оскарження ухвал через суд першої інстанції.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження ухвалиМукачівського міськрайонного суду від 21.03.2018 року ОСОБА_1 пропущено з поважних причин, а тому його слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку розгляду справи апеляційним судом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 21.03.2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 21.03.2018 року за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Мукачівська місцева прокуратура про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури та суду.

Надіслати копію апеляційної скарги разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 26 квітня 2018 року, протягом якого ними може бути поданий відзив на апеляційну скаргу.

Суддя: Бисага Т.Ю.