Справа № 462/2116/18
УХВАЛА

13 квітня 2018 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Пилипюк Г.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановив:

12.04.2018 року позивач звернулася із позовною заяво про поділ майна подружжя: квартири за адресою: м.Львів, вул. Баштанна, 1/53 у м. Львів та рухомого майна. Одночасно звернулася до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, а саме: на квартиру №53, загальною площею 44, 3 кв. м, що знаходиться у м. Львові на вул. Баштанна, 1; плиту газову, куплену 18.07.2013 року, вартістю 28 825,00 грн., мікрохвильову піч куплену 14.05.2016 року, вартістю 2000,00 грн., мультиварку куплену в травні 2015 року, вартістю 1600,00 грн., телевізор куплений в грудні 2013 року, вартістю 8000,00 грн., музичний центр куплений взимку 2014 року, вартістю 1000,00 грн., саббуфер куплений влітку 2013 року вартістю 500,00 грн., вінчестер зовнішній куплений восени 2014 року, вартістю 1000,00 грн., диван куплений влітку 2013 року, вартістю 9000,00 грн., комод куплений в березні 2014 року, вартістю 1000,00 грн., стіл кухонний, куплений у вересні 2015 року, вартістю 1000,00 грн., томометр куплений 17.10.2013 року, вартістю 334,00 грн.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

Відповідно до вимог ч. 1. ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач просить визнати право власності на ? частину квартири за адресою: м.Львів, вул. Баштанна, 1/53 у м. Львів.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно від 11.04.2018 року квартира АДРЕСА_1 загальною площею 44,3 кв.м зареєстрована 11.09.2015 року на формі приватної власності, власником якої є ОСОБА_2.

З урахуванням наведеного, беручи до уваги розмір заявлених позовних вимог, враховуючи співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, наявні підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Тому заяву слід задовольнити частково, наклавши арешт на квартиру за адресою: м.Львів, вул. Баштанна, 1/53 у м. Львів, відмовивши в задоволенні заяви в іншій частині, що стосується вимоги забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Застосувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2, шляхом заборони відчуження та проведення реєстраційних дій стосовно вказаної квартири.

В решті заявленного клопотання відмовити.

Ухвала може бути скасована судом, який її виніс на підставі заяви поданої стороною по справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня проголошення.

Суддя: Г. М. Пилипюк

Оригінал ухвали.