overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/7468/15-ц
Провадження № 2/500/246/18
У Х В А Л А

іменем України

12 квітня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді Баннікової Н.В.,

при секретарі - Шлєхтенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «УкрСиббанк» - ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду,-

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

26.01.2018 року представник позивача надав до суду заяву про залишення позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 12.11.2007 р. без розгляду.

Сторони у судове засідання не зявились, про дату, час і місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо можливості залишення позовної заяви без розгляду.

Виходячи зі змісту п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 257, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 12.11.2007 року залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 758/4672/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення розгляду справи у порядку загального позовного провадження

17 квітня 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В. ,

розглянувши заяву Територіального медичного об'єднання «Психіатрія» у м. Києві, заінтересована особа - (опікун) - ОСОБА_1, про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_2, визнаного у судовому порядку недієздатним,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 339, 340 ЦПК України.

Справу слід розглядати в окремому провадженні.

Керуючись ст.ст. 293-294, 339-340 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за заявою директора Територіального медичного об'єднання «Психіатрія» у м. Києві, заінтересована особа - (опікун) - ОСОБА_1, про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_2, визнаного у судовому порядку недієздатним - відкрити.

Призначити дату і час судового засідання на 17 квітня 2018 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 25.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

СуддяТ. В. Войтенко
Справа №442/1438/18
Провадження №2/442/955/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2018 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Крамара О.В.

з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дрогобич цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про зобовязання в рахунок погашення заборгованості по Договору позики вчинити дії щодо укладення правочину, який не суперечить вимогам чинного законодавства України, для передачі у власність частки нерухомого майна, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 41/50 ідеальних частин нежитлової будівлі (позначеної на плані літ. «Д-2», площею 1152,2 кв.м.) загальною площею 1406,0 кв.м., реєстраційний номер обєкта нерухомого майна - 5918292, яка знаходиться за адресою: Львівська область, Дрогобицький район, с.Почаєвичі, вул. І.Білозіра, 24, шляхом передання відступного ОСОБА_3 в рахунок припинення зобовязання, що випливає з Договору позики №1 від 08.09.2016 року в розмірі 1808483,92 (Один мільйон вісімсот вісім тисяч чотириста вісімдесят три грн. 92 коп.) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 - 704 грн. 80 коп. понесених ним витрат по оплаті судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 8105 (вісім тисяч сто п»ять) гривень 20 копійок - судових витрат в дохід держави

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення буде складено 10.04.2018 року

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті

Суддя О.В. Крамар
Справа № 323/3433/17
Провадження № 2/323/204/18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

13.04.2018 м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Смоковича М.В.,

при секретарі судового засідання Безштанківській О.Д.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому провадженні матеріали цивільної справи за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_3, третя особа: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК КАМБІО» ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК КАМБІО» ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Виходячи з положень ч. 2 ст. 19, ст. 274 ЦПК України, ця справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Представник позивача та представник третьої особи в підготовчому судовому засіданні вважали за можливе закрити підготовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду.

Відповідач у підготовче судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Щодо вирішення інших питань, зазначених у ч. 2 ст. 197 ЦПК України, від учасників справи клопотань не надійшло.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 196-200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження з розгляду цивільної справи за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_3, третя особа: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК КАМБІО» ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів - закрити.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 16.05.2018 року, про що повідомити позивача, відповідача, третю особу та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_5
Справа № 2-239/11
УХВАЛА

16.04.2018 Каланчацький районний суд Херсонської області

під головуванням судді Ковальчук О. В.

за участю секретаря Шахової О.В.

розглянувши у судовому засіданні в смт Каланчак справу за поданням начальника Каланчацького районного відділу ДВС ГТУЮ у Херсонській області відділу ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

На виконанні у Каланчацькому районному відділі ДВС ГТУЮ у Херсонській області перебуває виконавче провадження № 27681879 від 19.07.2011 р. з примусового виконання виконавчого листа № 2-239/11 від 11.04.2011 р. виданого Каланчацьким районним судом Херсонської області про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання дітей: Максима,ІНФОРМАЦІЯ_1 та Вікторії, ІНФОРМАЦІЯ_2

Останнім місцем проживання боржника ОСОБА_2 є смт. Каланчак, вул.. Херсонська, 56, але згідно довідки наданих відомостей Каланчацької обєднаної територіальної громади боржник ОСОБА_2 не зареєстрована на те проживає на території громади.

28.02.2018 р. боржнику було направлено виклик державного виконавця поштовим повідомленням для вирішення питання щодо сплати заборгованості по аліментах за адресою: смт. Каланчак, вул. Херсонська, 56. Поштове повідомлення було повернуто в звязку з тим, що боржник не проживає за вищевказаною адресою.

ОСОБА_2 аліменти не сплачує. Станом на 28.02.2018 р. сума заборгованості становить 64168,39 грн.

В звязку з цим до суду надійшло подання про оголошення розшуку ОСОБА_2

Виходячи з наведеного суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 42 Закону України Про виконавче провадження, ст.. 438 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Подання начальника Каланчацького районного відділу ДВС ГТУЮ у Херсонській області відділу ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Копію ухвали в двох примірниках направити для виконання до Каланчацького відділення Новокаховського відділу поліції ГУ НП в Херсонській області.

Копію ухвали для відома направити Каланчацькому РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя : О.В. Ковальчук
У х в а л а

12 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 2-205/1017/15-ц

провадження № 61-7556зпв18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Штелик С. П., розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поновлення межі, усунення перешкод у користуванні власністю, відшкодування шкоди за заявою ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 листопада 2016 року,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України у цивільних справах, які подані та розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку колегією у складі трьох або більшої непарної кількості суддів за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви розглядаються без повідомлення та виклику учасників справи, за винятком випадку, коли суд з огляду на обставини справи ухвалить рішення про інше.

Ухвалою колегії суддів Верховного Суду України від 13 квітня 2017 року поновлено ОСОБА_4 строк на подачу заяви про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 листопада 2016 року, відкрито провадження у даній справі, витребувано матеріали цивільної справи та здійснено підготовчі дії відповідно до пунктів 1, 3 частини другої статті 360-1 ЦПК України (у редакції до 15 грудня 2017 року).

Справа надійшла до Верховного Суду, підготовчі дії закінчено.

За таких обставин вважаю можливим призначити справу до слухання.

Керуючись пунктом 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду на засіданні колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду на 25 квітня 2018 року о 10 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик
Справа № 206/671/18
Провадження № 2-сз/206/2/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2018 Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі судді Маштака К.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву ТОВ "Служба термінового кредитування" про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Служба термінового кредитування" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ

06.02.2018 до суду надійшла позовна заява ТОВ "Служба термінового кредитування"до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

16.03.2018 провадження у справі закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

05.04.2018 на адресу суду надійшла заява ТОВ "Служба термінового кредитування"про повернення судового збору.

Судом встановлено, що ТОВ "Служба термінового кредитування"сплатило судовий збір у розмірі 1762,00 грн., згідно квитанції № 0.0.952165715.1 від 30.01.2018 за подання до Самарського районного суду м. Дніпропетровська позову до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідно до ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки судовий збір був сплачений за подання позовної заяви, тоді як провадження у справі за такою позовною заявою було закрито, у зв'язку із смертю відповідача. На підставі викладеного та керуючись ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", ст.ст. 258-260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Служба термінового кредитування" про повернення судового збору задовольнити. Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі м. Дніпра повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Служба термінового кредитування" сплачений судовий збір, у розмірі 1 762 грн. 00 коп., згідно квитанції № 0.0.952165715.1 від 30.01.2018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Маштак
справа № 274/3089/17
провадження № 2/0274/1589/18
У Х В А Л А

16.02.18 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., за участю секретаря судового засідання Павлюк-Жук А.В., розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач просить розірвати їх шлюб з відповідачкою, зареєстрований 16 липня 2016 року Жовтневим районним у місті Маріуполі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 476.

В судове засідання сторони не з'явилися.

27.03.2018 року від позивача надійшла письмова заява про залишення позовних вимог про розірвання шлюбу без розгляду, оскільки він з відповідачкою помирився.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося на підставі частини другої статті 247 ЦПК України.

Розглянувши заяву про залишення позову про розірвання шлюбу без розгляду, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 5 частини першої статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки розгляд справи по суті не розпочато, заява позивача про залишення позову про розірвання шлюбу без розгляду, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 19, 257, 258 - 260 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана у письмовій формі безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Замега
Дата документу 12.04.2018
Справа № 320/6307/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАИНИ

"12" квітня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Урупи І.В.

за участю:

секретаря судового засідання Литвиненко В.Є.,

учасники справи:

позивач ПАТ «Приватбанк»,

представники позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідач ОСОБА_3,

представник відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1), зареєстроване місце проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк Приватбанк юридична адреса м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50 ( р/р 3111, МФО 305299) заборгованість за кредитним договором № б/н від 04.12.2011 року, яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 7131 грн. 99 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 8831 грн. 86 коп. та заборгованості за пенею в розмірі 1200 грн., а всього 17163 грн. 85 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1), зареєстроване місце проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк Приватбанк юридична адреса м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50 ( р/р 3111, МФО 305299) судові витрати повязані зі сплатою судового збору в розмірі 1600,00 грн.

В іншій частині позову відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом 30 днів з дня складання повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде складене 23 .04.2018.

Суддя:
Справа № 360/264/18
УХВАЛА

17 квітня 2018 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.,

при секретарі Хоменко О.О.,

провівши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Бородянка, підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей та сімї Бородянської районної державної адміністрації Київської області, про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив позбавити відповідачку батьківських праввідносно неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, стягнути з відповідачки на його (позивача) користь аліменти на утримання сина в розмірі 1000 грн. щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою суду від 3 березня 2018 року було відкрито провадження по даній справі та ухвалено провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження, призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні з викликом сторін.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлена, відзив на позов не надала.

Представник третьої особи служби у справах дітей та сімї Бородянської районної державної адміністрації Київської області ОСОБА_4 в судовому засіданні позов вважала таким, що підлягає задоволенню.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки визначені ч. 1 ст. 189 ЦПК України завдання підготовчого провадження виконані і мета проведення підготовчого засідання досягнута, на виконання ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні судом проведені всі необхідні дії для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, а тому вбачає за необхідне підготовче провадження у справі закрити та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись ст. 189, 196-197, 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей та сімї Бородянської районної державної адміністрації Київської області, про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 16 травня 2018 року на 16 годину 00 хвилин, в приміщенні Бородянського районного суду Київської області (07801, Київська область, Бородянський район, смт. Бородянка, вул. Центральна, 315).

В судове засідання викликати учасників справи.

Встановити загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддяОСОБА_5
Справа № 530/457/18
Номер провадження 2-н/530/4/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2018 року суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальність "Полтавагаз Збут" (м.Полтава, вулиця Козака, 2А, 36020) до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Полтавагаз Збут" звернулося до Зіньківського районного суду Полтавської області із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Згідно з довідкою Бірківської сільської ради Зіньківського району Полтавської області № 02-28/179 від 03.04.2018 року ОСОБА_1 на території сільської ради не зареєстрована.

Відповідо до частини 9 статті 165 Цивільного процесуального кодексу України, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165,166, 258-261 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавагаз Збут" (м.Полтава, вулиця Козака,2А, 36020) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Роз"яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених частиною 9 статті 165 Цивільного процесуального Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2