overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/1260/18
УХВАЛА

20 квітня 2018 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Козирського Є.С.,

при секретарі Сірман Г.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, подання старшого державного виконавця Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській областіпро оголошення розшуку боржника керівника ТОВ «Сільверія Трейдінг» ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2018 р. до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшло вищевказане подання, в якому зазначено, що в Овдіопольському РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження знаходиться: наказ № 916/423/17 від 05.05.2017 року виданого Господарським судом м. Одеси про стягнення боргу з ТОВ «Сільверія Трейдінг» керівник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Фонду державного майна України у розмірі 45107,10 грн.; наказ № 916/423/17 від 05.05.2017 року виданого Господарським судом м. Одеси про стягнення боргу з ТОВ «Сільверія Трейдінг» керівник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Іллічівської місцевої прокуратури у розмірі 4791,68 грн. .

Станом на теперішній час сума заборгованості за виконавчим документами не погашена, боржник ухиляється від виконання зобовязань за рішенням суду, та не сплачує грошову суму за виконавчим листом, місце проживання та роботи боржника не відоме, та боржник ухиляється від явки в органи ДВС. Майно, на яке можна накласти стягнення за виконавчим документом не виявлено. У звязку з цим державний виконавець просить оголосити розшук боржника ОСОБА_1

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно, умисно, ухиляється від виконання рішення суду, у відділі ДВС відсутні відомості про його місце проживання, перебування чи місцезнаходження, а також роботи, у звязку з чим суд вважає подання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження У разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини..

Відповідно до ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Керуючись ст. 438 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській областізадовольнити.

Оголосити в розшук боржника керівника ТОВ «Сільверія Трейдінг» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КМ 737535 від 23.09.2011 року Овідіопольським РВ Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів, з дня її проголошення..

Суддя Є.С. Козирський
Справа №428/4184/18
Цивільне провадження № 2-о/428/346/2018
УХВАЛА

18 квітня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області, заінтересована особа - Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області (93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, буд. 32а), з заявою про встановлення факту смерті.

У відповідності із вимогами ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177, 317, 318 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у цивільній справі відсутні, тому суддя вважає за можливе прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цій справі, зазначивши дату, час та місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187, 260, 317, 318 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту смерті та відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.04.2018 р. о 13:00 годині у приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 19.

Заінтересованій особі надіслати копію заяви з додатками та запропонувати їй подати письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua.fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т. С. Журавель
Справа № 285/3861/17 Головуючий у 1-й інст. Заполовська Т. Г.
Категорія 54 Суддя-доповідач Галацевич О. М.
УХВАЛА

18 квітня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого: Галацевич О.М.

суддів: Борисюка Р.М.,

Микитюк О.Ю.

розглянувши доповідь судді-доповідача Галацевич О.М. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_3 до відділу культури Новоград-Волинської районної державної адміністрації Житомирської області про поновлення на роботі, стягнення моральної та матеріальної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3,

на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 12 лютого 2018 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України проведена підготовка справи до апеляційного розгляду. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не вбачається.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 10:30 год. 16 травня 2018 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 462/1673/18
УХВАЛА

18 квітня 2018 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія управління активами „Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач 23 березня 2018 року звернувся у суд з позовом про стягнення з відповідачки 24117грн. 74 коп. заборгованості за кредитним договором від 13.01.2011 року.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебуванням, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Як зазначено в позовній заяві, відповідачка ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що є територією Галицького району м.Львова.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України у Львівській області від 17.04.2018р., місце проживання ОСОБА_1 зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що є територією Галицького району м.Львова.

Виходячи із наведеного, вважаю, що дана справа не підсудна Залізничному районному суду м.Львова, а тому справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія управління активами „Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід передати на розгляд Галицькому районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 27, 31 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія управління активами „Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд Галицькому районному суду м.Львова.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 643/4114/18
Номер провадження 4-с/643/78/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2018 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Московський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання бездіяльності органу державної виконавчої служби неправомірною, скасувати постанову та зобовязання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Скарга підсудна суду і є всі підстави для розгляду її в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 448-450 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти скаргу до провадження суду.

Призначити судове засідання на 11 год. 15 хв. 19.04.2018 року.

В судове засідання викликати стягувача, боржника і державного виконавця або іншу посадову особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М.Горбунова
Справа № 715/413/18
Провадження № 2/715/260/18
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17.04.2018 Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши в смт. Глибока в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.200, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 травня 2018 року на 11 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі

СУДДЯ:
18.04.2018 Єдиний унікальний № 371/465/18
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2 /371/ 404/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

18 квітня 2018 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В :

До Миронівського районного суду Київської області звернувся із вищевказаним позовом представник позивача ОСОБА_3

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки копії документів, які додані до позовної заяви не засвідчені належним чином, в порядку передбаченому ст. 95 ЦПК України, а саме: в першому примірнику, який наданий для суду: не зазначена дата їх засвідчення, а довіреність, договір № 0718 на проведення незалежної оцінки, акт прийому-передачі виконаних робіт, а також інші примірники документів, які надані для відповідачів взагалі не засвідчені.

Вказані недоліки позовної заяви не дають можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі, а тому підлягають усуненню шляхом виправлення вказаних недоліків поданої позовної заяви в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до частин 1-3 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 185, 352, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1.Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

2.Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки поданої позовної заяви в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

3.Розяснити позивачу положення ч. 3 ст. 185 ЦПК України, за якими в разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

4.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук
Справа № 392/1680/17
Провадження № 2/392/180/18
27 березня 2018 року м. Мала Виска
Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Березія Ю.А.,
при секретарі Кальній М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,
Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на порушення відповідачем умов укладеного кредитного договору від 03 серпня 2011 року.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 03 серпня 2011 року між сторонами укладено кредитний договір шляхом встановлення кредитного ліміту на платіжну картку, що підтверджується копією анкети-заяви.
Правовідносини сторін урегульовано: ст. 526 ЦК України, відповідно якої зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; ст. 610 ЦК України, відповідно якої порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання); ч.1 ст. 1054 ЦК України, відповідно якої за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Таким чином, є законні підстави для задоволення пред'явленого позову.
Судові витрати необхідно віднести за рахунок відповідача.
Керуючись статтями 526, 610, 1054 ЦК України, статтями 259, 263 265 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - 1600 гривень судового збору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи:

позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, ідентифікаційний код юридичної особи в ;

відповідачОСОБА_1, вул. Радянська, 7 в м. Мала Виска Кіровоградської області, паспорт громадянина України ЕВ 385779, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Головуючий

суддя
Справа № 346/5670/17
Провадження № 2/346/465/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В.М. ,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Коломийська міська рада про усунення перешкод в користуванні проїздом загального користування, земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі, звернулися до суду з позовною заявою, в якій зазначили, що ОСОБА_1 є власником 3/5 частини будинку за № 76-а на пр. Грушевського в м. Коломия. В її частині вказаного будинку (по реєстрації квартира № 1) проживає з 2001 року разом з сином ОСОБА_2. Однак, відповідач чинить їм перешкоди в користування даним заїздом і земельною ділянкою, яка виділена позивачці ОСОБА_1, для обслуговування її частини вказаного будинку. Відповідач на прохання позивачів не чинити їм перешкод у користуванні заїздом і земельною ділянкою, дотримуватися правил добросусідства не реагує, тому за захистом наших прав і охоронюваних законом інтересів змушені звернутися до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивачі позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просять зобов'язати ОСОБА_3 не чинити перешкод в користуванні земельною ділянкою спільного користування - заїздом з проспекту Грушевського в м. Коломия до будинків 74-а, 76-а на проспекті Грушевського в м. Коломия шляхом демонтажу ( знесення) встановлених на даною заїзді металевих воріт та фіртки, огорожі ( металевої сітки) встановлену по межі вказаного заїзду та вказаного будинку № 76-а.

Ухвалою суду від 12 січня 2018 року по справі було задоволено клопотання відповідача та призначено судову земельно- технічну експертизу.

18 квітня 2018 року до суду повернулись матеріали по даній справі без висновку експерта в звязку з відсутністю оплати.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин ,що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Коломийська міська рада про усунення перешкод в користуванні проїздом загального користування, земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 11.00 год. на 11 травня 2018 року, у судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселов В. М.
Справа №275/271/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Справа підсудна Брусилівському районному суду Житомирської області.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.ст.136, 187 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі №275/271/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити в справі підготовче судове засідання 11 травня 2018 року о 09 годині 00 хвилин в залі судових засідань Брусилівського районного суду Житомирської області.

Відповідач має право протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову та надіслати позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України на ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга з мотивів недотримання правил підсудності безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
17.04.2018 Справа № 489/347/18
Провадження № 2-н/482/37/2018
С У Д О В И Й Н А К А З
17 квітня 2018 року м. Нова Одеса
Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Демінської О.І., розглянувши заяву
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1
про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1,
аліментів на утримання малолітніх дітей - доньок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку ( доходу) платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину,
на підставі ст.ст. 161, 167 ЦПК України, ст.ст.180,182,183,191 Сімейного кодексу України, -
Заяву - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, аліменти на утримання малолітніх дітей: доньок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, щомісячно, в розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку ( доходу) платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, до повноліття ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, після чого щомісячно у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, до досягнення нею повноліття.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно ч. 7 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Суддя О.І. Демінська
Судовий наказ набрав чинності «____» ___________________ 201 р.
Судовий наказ видано стягувачеві «____» ___________________ 201 р.
Строк пред'явлення судового наказу:
- до стягнення в частині стягнення аліментів - до 04.12.2024 року;
- до стягнення в частині стягнення судового збору - до __________________ 20___ року.
Суддя: ______________ О.І. Демінська
Відмітки про виконання судового наказу