Справа № 2-613/11
Провадження №2-в/460/6/18
УХВАЛА

15.03.2018 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі: головуючого судді Карпин І.М.,з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості по кредиту,

в с т а н о в и в:

12.09.2017 ОСОБА_4 звернулася в суд із заявою про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі №2/613/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості по кредиту. В обґрунтування заявлених вимог покликається на те, що на виконанні у Яворівському відділі державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області перебували виконавчі провадження відкриті на підставі рішення ухваленого у даній справі. На даний час матеріали виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором знищені за закінченням трьохрічного терміну зберігання. В межах виконавчого провадження №30312804 було накладено арешти на все майно боржника ОСОБА_4, жодної інформації про скасування вище зазначених арештів немає. Накладені арешти порушують законні її права на вільне розпорядження своїм майном, тому просить відновити втрачене судове провадження у цивільній справі.

Представник заявника ОСОБА_4- ОСОБА_7 в судове засідання не зявився надіслав заяву, в якій просив розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі проводити у його відсутності, просить заяву задовольнити.

Представник ОСОБА_5 ОСОБА_8 в судове засідання не зявився, однак подав заяву про надання письмових пояснень на заяву ОСОБА_4 про відновлення втраченого судового провадження. В поданій заяві просить відновити втрачене судове провадження та зазначає, що в межах виконавчого провадження по стягненню з ОСОБА_5, як поручителя, за кредитним договором суми заборгованості, було накладено арешти на все майно належне ОСОБА_5, які на даний час продовжують існувати та ніким не скасовані. Крім того, відкрите виконавче провадження про стягнення виконавчого збору за виконання рішення Яворівського районного суду Львівської області про стягнення в користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» боргу.

Представник позивача ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», відповідач ОСОБА_6 в судове засідання не зявилися, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового відновлення втраченого судового провадження № 2-613/2011.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Зі статті 493 ЦПК України вбачається, що при розгляді справи суд використовує частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до статті 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Суд при вирішенні даної заяви враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше предявленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

З довідки Яворівського районного суду Львівської області вбачається, що цивільна справа № № 2-613/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості невиправно пошкоджена, а саме: повністю знищена вогнем в результаті пожежі 11.03.2014 в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області за адресою: м.Яворів вул..Будівельна,5.

Згідно відомостей автоматизованої системи документообігу Яворівського районного суду Львівської області, по справі № 2-613/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості по кредиту 20.09.2011 було ухвалено рішення про задоволення позову в повному обсязі, яке набрало чинності 01.10.2011. Виконавчі листи було видано 03.10.2011.

Дослідивши надані заявником документи, суд вважає, що відновленню підлягає рішення Яворівського районного суду Львівської області від 20.09.2011, що було ухвалено за результатами розгляду цивільної справи № 2-613/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості по кредиту.

Враховуючи вищезазначене та з метою захисту прав та інтересів заявника ОСОБА_4, суд дійшов висновку про необхідність часткового відновлення втраченого судового провадження у вказаній цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 488, 489, 493, 494 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Частково відновити втрачене провадження у цивільній справі № 2-613/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості по кредиту:

Відновити зміст рішення Яворівського районного суду Львівської області від 20 вересня 2011, наступного змісту:

Справа №2-613/2011

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2011 року Яворівський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді: Гоцко В.І.,

при секретарі: Климейко Л.Г .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості по кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_2 Аваль" звернулося до суду з позовною заявою в якій просить постановити рішення, яким стягнути з відповідачів ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, солідарно, в користь банку 34684,41 доларів США, що в еквіваленті до національної валюти України, станом на 31 травня 2011 року, становить 276455 гривень 56 копійок заборгованості по кредиту та 1700 гривень судового збору і 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 27 червня 2007 року, відповідачу ОСОБА_9, згідно Кредитного договору №014/1315/81/50177, було надано кредит в сумі 29435 доларів США, з терміном погашення до 27 червня 2022 року, зі сплатою 12,5 відсотків річних за користування кредитом. Графік погашення кредиту сторонами було визначено у додатку № 1 до Кредитного договору.

27 червня 2007 року, між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 було укладено договір поруки за №014/1315/81/50177/1, також між позивачем та відповідачем ОСОБА_5 було укладено договір поруки за №014/1315/81/50177/2 та між позивачем і відповідачем ОСОБА_6 було укладено договір поруки за №014/1315/81/50177/3 згідно з якими, відповідачі зобов"язуються перед позивачем відповідати за своєчасне і повне виконання зобов'язань відповідача ОСОБА_9 за його Кредитним договором.

Проте, відповідач ОСОБА_9 свої зобов"язання перед Банком по погашенню одержаного кредиту та сплаті процентів за користування ним належним чином не реагує.

Позивач неодноразово нагадував відповідачу ОСОБА_9 про повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування ними, але всі нагадування залишилися без реагування.

Представник позивача в письмовому клопотанні підтримав позовні вимоги, просить позов задоволити і просить також справу слухати без його участі.

Відповідачі ОСОБА_9, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги визнали повністю та суду пояснили, що вони зобов'язуються найближчим часом погасити заборгованість по кредиту.

Відповідач ОСОБА_6 повторно в судове засідання не з'явилася, причини неявок суду не повідомила, хоч про час та місце слухання справи повідомлялася у встановленому законом порядку.

Заслухавши пояснення відповідачів, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов слід задоволити з наступних підстав.

Згідно договору кредиту №014/1315/81/50177 від 27 червня 2007 року, позивач надав відповідачу ОСОБА_9 кредит в сумі 29435 доларів США, з терміном погашення до 27 червня 2022 року, зі сплатою 12,5 відсотків річних за користування кредитом. Графік погашення кредиту сторонами було визначено у додатку №1 до Кредитного договору.

Згідно договору поруки за №014/1315/81/50177/1 від 27 червня 2007 року, відповідач ОСОБА_4 зобов'язується перед позивачем відповідати за своєчасне і повне виконання зобов'язань відповідача ОСОБА_9 за його Кредитним договором.

Згідно договору поруки за №014/1315/81/50177/2 від 27 червня 2007 року, відповідач ОСОБА_5 зобов'язується перед позивачем відповідати за своєчасне і повне виконання зобов'язань відповідача ОСОБА_9 за його Кредитним договором.

Згідно договору поруки за №014/1315/81/50177/3 від 27 червня 2007 року, відповідач ОСОБА_6 зобов'язується перед позивачем відповідати за своєчасне і повне виконання зобов'язань відповідача ОСОБА_9 за його Кредитним договором.

Розрахунок заборгованості по кредиту, простроченої заборгованості по сплаті кредиту, заборгованості по відсотках та пені за Кредитним договором відповідача ОСОБА_3.М. станом на 31 травня 2011 року нараховує 34684,41 доларів США, що в еквіваленті до національної валюти України, станом на 31 травня 2011 року, становить 276455 гривень 56 копійок.

За таких обставин суд приходить до висновку, що між сторонами було укладено кредитний договір, виконання якого відповідач ОСОБА_9 порушив, а тому заявлений позов є підставним і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212 ЦПК України, ст.ст.526, 530, 546, 549-550, 553-554. 610-612, 625, 629, 1048 - 1050, 1054, 1055 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, солідарно, в користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" 34684.41 доларів США, що в еквіваленті до національної валюти України, станом на 31 травня 2011 року, становить 276455 гривень 56 копійок та 1700 гривень судового збору і 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга про оскарження рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області.

Рішення виготовлене в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_10

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.М. Карпин