Номер провадження: 22-ц/785/3363/18
Номер справи місцевого суду: 500/3623/15-ц
Головуючий у першій інстанції Жигулін С. М.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.04.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в особі судді-доповідача Кравця Ю.І, розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14.12.2017 року, ухваленого суддею Жигуліним С.М., по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, голови Ізмаїльського автокооперативу №17 Понісько Сергія Івановича про усунення перешкод та зобов'язання вчинити дії,

встановив:

23.06.2015 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом, який уточнила та просила зобов'язати ОСОБА_3 не чинити їй перешкод в користуванні гаражем за НОМЕР_1, розташованим в Ізмаїльському автокооперативі № 17 гаражів індивідуального автотранспорту в місті Ізмаїлі по вулиці Локомотивна, 2, зобов'язати ОСОБА_3 демонтувати замки з воріт гаражу НОМЕР_1, розташованого в зазначеному автокооперативі. Крім цього, просила зобов'язати ОСОБА_3 звільнити вказаний гараж НОМЕР_1 від належних йому речей, в тому числі і автомобіля, а також зобов'язати голову Ізмаїльського автокооперативу № 17 гаражів індивідуального автотранспорту видати ОСОБА_4 довідку відповідного зразку із зазначенням виплати пайового внеску та членства в автокооперативі, яка необхідна для приватизації гаражу за НОМЕР_1, розташованого в автокооперативі за № 17 гаражів індивідуального автотранспорту.

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18.01.2016 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 16.01.2016 року, позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25.05.2016 року заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18.01.2016 року за нововиявленими обставинами задоволено, зазначене рішення скасовано та справу призначено до розгляду в загальному порядку.

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14.12.2017 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено.

Вказані рішення оскаржує в апеляційному порядку відповідач ОСОБА_3 В скарзі ставиться питання про скасування рішення у повному обсязі та ухвалення нового про відмову у задоволенні заявлених ОСОБА_4 позовних вимог у повному обсязі.

Однак, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху у зв'язку з тим, що в порушенні п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України апелянтом не додані документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, яка діяла на час подання позову) за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (тобто 243,60 грн.)

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (тобто у даному випадку 365,40 грн.).

Таким чином, апелянту необхідно сплатити суму судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір» у розмірі 365,40 грн.

Вказана грошова сума за сплату судового збору повинна бути внесена за наступними реквізитами: Отримувач: УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030001, Код , р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, Призначення платежу: Судовий збір, пункт 6, КБК 22030101.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно надати на адресу апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Івана та Юрія Лип, 24-а).

Крім того в порушенні п.2 ч.2 ст. 356 ЦПК України, апелянтом не зазначено поштовий індекс його місцепроживання та реєстраційний номер облікової картки платника податків, номери засобів зв'язку та електронної пошти, офіційна електронна адреса, за наявності.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, згідно якої суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків. В разі невиконання у передбачений законом строк вимог закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14.12.2017 року, ухваленого суддею Жигуліним С.М., по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, голови Ізмаїльського автокооперативу №17 Понісько Сергія Івановича про усунення перешкод та зобов'язання вчинити дії - залишити без руху,

Надати апелянту строк десять днів з дня отримання даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги.

Роз`яснити апелянту, що у разі у разі не усунення вказаних недоліків апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Ю.І. Кравець