справа № 691/1023/16-ц
провадження № 2/691/26/18
УХВАЛА

16 березня 2018 року Городищенський районний суд Черкаської області

В складі:

головуючого судді Савенко О.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городище матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВ «Камчатка» с.Теліжинці Ізяславського району Хмельницької області, за участю третьої особи ПАТ НАСК «Оранта» м.Київ про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої внаслідок ушкодження здоров»я від діяльності джерела підвищеної небезпеки, -

встановив :

у провадженні Городищенського районного суду Черкаської області перебувають матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Камчатка» с.Теліжинці Ізяславського району Хмельницької області, за участю третьої особи ПАТ НАСК «Оранта» м.Київ про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої внаслідок ушкодження здоров»я від діяльності джерела підвищеної небезпеки

16 березня 2018 року представник відповідача за довіреністю ОСОБА_3 через канцелярію подав до суду письмове клопотання про витребування доказів, остільки висновок експерта №04-01 від 06 червня 2017 року є недопустимим та неналежним доказом по причині перевищення експертом повноважень і виходу за межі поставлених запитань і вбачає підстави витребувати у Кам»янець-Подільському міськрайонному суді Хмельницької області, де в порядку кримінального судочинства розглядається кримінальне провадження по факту ДТП, трасологічну експертизу, авто технічну експертизу, судово-медичну експертизу, про наявність яких відомо від захисника обвинуваченого, а також неможливість отримання їх самостійно.

Суд, заслухавши думку представника позивача, який заперечив щодо наявності правових підстав для витребування доказів з мотивів необхідності вирішення спору між сторонами в частині лише відшкодування заподіяної шкоди, клопотання представника відповідача про розгляд клопотання у його відсутність, враховуючи зміст листа третьої особи від 17 березня 2017 року про слухання справи у відсутності представника, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що підстави для витребування доказів суду не доведені і необґрунтовані в силу наступного.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази, при цьому до клопотання долучаються відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Так, у поданій до суду заяві, представник відповідача не зазначає складнощі, у звязку з якими не може витребувати докази самостійно, і це підлягає відповідній оцінці судом з врахуванням правової норми, якою визначено випадки витребування доказів судом.

З огляду на викладене вище, суд, вважає, що питання про витребування доказів у даній справі, наразі не стоїть, остільки не обґрунтоване належним чином і відповідними доказами, тому цивільну справу можливо розглядати по суті заявлених позовних вимог

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.84, 222 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

у задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів відмовити, продовжити розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВ «Камчатка» с.Теліжинці Ізяславського району Хмельницької області, за участю третьої особи ПАТ НАСК «Оранта» м.Київ про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої внаслідок ушкодження здоров»я від діяльності джерела підвищеної небезпеки.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4