Справа № 588/25/18
№ провадження 2/588/187/18
12.04.2018 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., за участю секретаря судових засідань Горлянд С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Тростянці цивільну справу за позовомПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,
Представник позивача за довіреністю Савіхіна А.М. у січні 2018 року звернулася до суду з указаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 30.01.2014 року між сторонами було укладено договір № б/н, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 6000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Станом на 24.10.2017 відповідач має заборгованість у розмірі 107515,04 грн., яка складається з наступного: 6827,57 грн. - заборгованість за кредитом; 100687,47 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом.
Посилаючись на те, що відповідач, не виконуючи належним чином зобов'язання за договором, порушує його умови, представник позивача просить суд стягнути із відповідача на його користь 107515,04 грн. заборгованості за договором та стягнути судові витрати, понесені ним при подачі позову.
Ухвалою суду від 17.01.2018 року було відкрито провадження, вирішено здійснювати розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників процесу.
Ухвалою суду від 27.02.2018 року призначено судовий розгляд справи з повідомленням сторін справи та запропоновано позивачу надати суду виписку про рух коштів по рахунку відповідача, докази на підтвердження відомостей про всі видані відповідачу кредитні картки, всі підписані відповідачем заяви, довідки, що містять докази погодження банком з відповідачем умов кредитування, у тому числі розмір відсоткової ставки, комісії, пені та штрафів.
Від позивача 14.03.2018, 10.04.2018 року до суду надійшли виписка про рух коштів по рахунку відповідача, додаткові пояснення.
Відповідачем було подано апеляційну скаргу на ухвалу про відкриття провадження в частині територіальної підсудності. Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 19.02.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Тростянецького районного суду Сумської області від 17 січня 2018 року повернуто заявнику.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій просить справу розглядати без його участі, вказує, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с. 45).
Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про час і місце судового розгляду. Від відповідача не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, поважних причин неможливості явки в судове засідання суду останній не повідомив. За таких обставин, враховуючи згоду позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 280 ЦПК України (а.с.57, 78).
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких мотивів.
Судом установлено, що 30.01.2014 року відповідач підписав Анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у ПриватБанку (а.с.13).
Таким чином, між сторонами у справі виникли кредитні правовідносини на підставі укладеного кредитного договору, який складається із Анкети-заяви від 30.01.2014 року (а.с.13).
Згідно з матеріалами справи за розрахунком позивача непогашена заборгованість за договором б/н від 30.01.2014 року станом на 24.10.2017 року складає 107515,04 грн., у тому числі: 6827,57 грн. - заборгованість за кредитом; 100687,47 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом (а.с.8-11).
Позивач, звертаючись до суду з даним позовом, розмір, нарахованої кредитної заборгованості по відсоткам, комісії та штрафам, обґрунтовує умовами, викладеними у витягу із тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» та умовах і правилах надання банківських послуг.
У відповідності до приписів ст. 1055 ЦК України, ч. 4 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» (в редакції, яка діяла станом на 23 січня 2012 року), кредитний договір укладається у письмовій формі.
Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
У договорі про надання споживчого кредиту зазначаються: 1) сума кредиту; 2) детальний розпис сукупної вартості кредиту для споживача (у процентному значенні та грошовому виразі) з урахуванням відсоткової ставки за кредитом та вартості всіх послуг (реєстратора, нотаріуса, страховика, оцінювача тощо), пов'язаних з одержанням, обслуговуванням, погашенням кредиту та укладенням договору про надання споживчого кредиту; 3) дата видачі кредиту або, якщо кредит видаватиметься частинами, дати і суми надання таких частин кредиту та інші умови надання кредиту; 4) право дострокового повернення кредиту; 5) річна відсоткова ставка за кредитом; 6) умови дострокового розірвання договору; 7) інші умови, визначені законодавством.
Згідно із ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу.
Своїм підписом у анкеті-заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку відповідач засвідчив, що ця заява разом з Памяткою клієнта, Умовами та правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між нею та банком договір про надання банківських послуг, однак самі додані позивачем до позову Умови та правила, а також Витяг з тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» не містять підпису відповідача, не мають реквізитів необхідних для офіційного документа (дата, номер).
Таким чином, надані банком Умови та правила надання банківських послуг та Витяг з тарифів ОСОБА_3 не підписані і докази передачі їх екземпляра позичальнику відсутні.
Позивачем не надано належних і допустимих доказів, які підтверджували б, що саме Умови та правила надання банківських послуг, а також Витяг з тарифів, які додані ним до позовної заяви, є складовою укладеного між сторонами кредитного договору і що саме ці Умови та тарифи мав на увазі відповідач, підписуючи заяву позичальника, та, відповідно взяв на себе зобов'язання зі сплати процентів та неустойки у передбачених ними розмірах.
Вирішуючи питання про обґрунтованість суми боргу за тілом кредиту суд, виходить з таких мотивів.
Станом на 18.04.2014, тобто на дату після якої відповідач не користувався кредитними коштами та не погашав заборгованість, борг ОСОБА_3 відповідно до розрахунку заборгованості склав 6047,57 грн. (5222,36 грн. (поточна заборгованість) + 865,21 грн. (прострочена заборгованість)). Натомість позивач просить стягнути з відповідача борг за тілом кредиту в сумі 6827,57 грн., тобто на 780 грн. більше.
Відповідно до виписки про рух коштів по рахунку ОСОБА_3 позивачем з рахунку відповідача з березня 2014 по березень 2017 року щомісячно списувалось по 20 грн. в якості «членського внеску за участь у клубі Gold, комісія за обслуговування» на загальну суму 780 грн., що мало місце щомісяця з 18.03.2014 по 11.03.2017 року (а.с.73 ).
Доказів погодження позивачем з відповідачем умови про сплату ним щомісячно 20 грн. «членського внеску за участь у клубі Gold, 20 грн., комісія за обслуговування (членський взнос)» позивачем всупереч статей 12, 81 ЦПК України до суду не надано, представниками позивача лише надсилались додаткові пояснення з посиланням на Тарифи, Правила та умови, які не підписано відповідачем.
Таким чином, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості за тілом кредиту в розмірі 6047,57 грн. (6827,57 грн. - 780 грн.).
Вирішуючи питання про наявність підстав для стягнення з відповідача 100687,47 грн. заборгованості з відсотків, суд виходить з таких мотивів.
Останній платіж на погашення боргу відповідачем внесено 17.04.2014 року в сумі 355,98 грн., при цьому станом на 17.04.2014 борг відповідача з відсотків складав 585,22 грн. Позивачем за період з 18.04.2014 по 14.09.2017 року нараховано відсотки за відсотковою ставкою 27,60 %, з 01.09.2014 року - 32,40%, а з 01.04.2015 року - 42,0 %.
Проте, банком не було надано доказів про погодження з позичальником ОСОБА_3 у письмовій формі умов кредитного договору щодо відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 27,60 %, 32,4% та 42,0%.
Обов'язок відповідача сплачувати проценти за користування кредитом передбачена частиною 1 статті 1054 ЦК України. Проте, ураховуючи зазначені обставини, їх розмір, у цьому випадку має обчислюватись, виходячи з положень частини 1 статті 1048, частини 2 статті 1054 ЦК України, за якими якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.
Ураховуючи викладене, з ОСОБА_3 підлягає стягненню заборгованість за відсотками, розмір яких підлягає визначенню на рівні облікової ставки Національного банку України.
Виходячи з боргу за кредитом 6047,57 грн., сума відсотків складає:
з 18.04.2014 по 16.07.2014 (ставка НБУ 9,5%, кількість днів - 90) 141,66 грн.,
з 17.07.2014 по 12.11.2014 (ставка НБУ 12,5%, кількість днів - 119) 246,46 грн.,
з 13.11.2014 по 05.02.2015 (ставка НБУ 14%, кількість днів - 85) 197,17 грн.,
з 06.02.2015 по 03.03.2015 (ставка НБУ 19,50%, кількість днів -26) 84,00 грн.,
з 04.03.2015 по 27.08.2015 (ставка НБУ 30%, кількість днів -177) 879,80 грн.,
з 28.08.2015 по 24.09.2015 (ставка НБУ 27%, кількість днів - 29) 129,73 грн.,
з 25.09.2015 по 29.10.2015 (ставка НБУ 22%, кількість днів -35) 127,58 грн.,
з 30.10.2015 по 17.12.2015 (ставка НБУ 22%, кількість днів -49) 178,61 грн.,
з 18.12.2015 по 28.01.2016 (ставка НБУ 22%, кількість днів -42) 153,09 грн.,
з 29.01.2016 по 03.03.2016 (ставка НБУ 22%, кількість днів -35) 127,58 грн.,
з 04.03.2016 по 21.04.2016 (ставка НБУ 22%, кількість днів -49) 178,61 грн.,
з 22.04.2016 по 26.05.2016 (ставка НБУ 19%, кількість днів -33) 103,89 грн.,
з 27.05.2016 по 23.06.2016 (ставка НБУ 18%, кількість днів -28) 83,51 грн.,
з 24.06.2016 по 28.07.2016 (ставка НБУ 16,5%, кількість днів -35) 95,68 грн.,
з 29.07.2016 р. по 15.09.2016 (ставка НБУ 15,5%, кількість днів -49) 125,84 грн.,
з 16.09.2016 р. по 27.10.2016 (ставка НБУ 15%, кількість днів -42) 104,38 грн.,
з 28.10.2016 р. по 08.12.2016 (ставка НБУ 14%, кількість днів - 42) 97,42 грн.,
з 09.12.2016 р. по 26.012017 (ставка НБУ 14%, кількість днів - 49) 113,66 грн.,
з 27.01.2017 р. по13.04.2017 (ставка НБУ 14%, кількість днів - 77) 178,61 грн.,
з 14.04.2017 р. по 25.05.2017 (ставка НБУ 13 % кількість днів - 42) 90,47 грн.,
з 26.05.2017 р. по 13.09.2017 (ставка НБУ 12,5 % кількість днів - 111) 229,89 грн.,
з 14.09.2017 р. по 24.10.2017 (ставка НБУ 12,5 % кількість днів - 40) 82,84 грн.,
а всього 3750,49 грн.
Таким чином, сума відсотків за користування кредитом, яка підлягає стягненню з відповідача складає 4335,71 грн. (585,22 грн. (борг з відсотків станом на 17.04.2014) + 3750,49 грн. (борг з відсотків за період з 18.04.2014 по 24.10.2017)).
Керуючись вимогами статей 13, 81, 141, 259, 263-265, 268, 380 ЦПК України, суд
Позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.
У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складено 12.04.2018 року.

Суддя М.В. Щербаченко