overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 484/929/18
Провадження № 2/484/712/18
Ухвала

13.04.2018 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відстрочення сплати частини судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

встановив:

у березні 2018 року до суду надійшов вказаний вище позов.

При зверненні до суду позивач сплатив судовий з бір в сумі 790 грн.

30.03.2018 року позовну заяву позивача було залишено без руху та надано термін для усунення недоліків, а саме: доплати судового збору в сумі 8020 грн.

13.04.2018 року позивач надав до суду заяву про відстрочку сплати судового збору посилаючись на важкий матеріальний стан та наявність третьої групи інвалідності загального захворювання.

Згідно з ч. 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Вивчивши довідку надану позивачем до акту огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААА № 548015 від 22.02.2018 року з якої вбачається, що позивачу ОСОБА_1 встановлено третю групу інвалідності загального захворювання суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви позивача про відстрочення сплати судового збору.

За правилами цивільного процесуального законодавства ст.. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Керуючись ст.. 136 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву позивача ОСОБА_1 про розстрочку сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити позивачу ОСОБА_1 сплату судового збору в сумі 8020 грн. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2018 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (, місце знаходження: м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д) до ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, місце проживання: 63460, АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

30.03.2018 ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 з вимогами: стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 30.09.2008 у розмірі 52207,86 грн.

11.04.2018 судом отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі не встановлено.

Позовна заява підсудна Зміївському районному суду Харківської області.

Разом із поданою позовною заявою позивачем подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Враховуючи вимоги ст. 274 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Перевіривши дотримання вимог ст. 175 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. ст. 187, 277 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (, місце знаходження: м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д) до ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, місце проживання: 63460, АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до розгляду в спрощеному позовному провадженні в судове засідання на 09:00 год. 22.05.2018.

3. Визначити строк подання відзиву відповідачем на позов протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

4. Адреси на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/sud2014/, http://court.gov.ua/sud2014/gromadyanam/csz/.

5. Про час та місце розгляду повідомити учасників справи.

6. Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя -
Справа № 293/1559/14-ц Головуючий у 1-й інст. Бруховський Є. Б.
Категорія 46 Суддя-доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

16 квітня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

Головуючого-судді: Трояновської Г.С.

суддів: Павицької Т.М., Миніч Т.І.

розглянувши доповідь судді-доповідача Трояновської Г.С. про проведення підготовчих дій по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 13.07.2015 за нововиявленими обставинами

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Черняхівського районного суду Житомирської області від 23березня 2018 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка справи до апеляційного розгляду.

Необхідності у проведення додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 11:00 год. 10 травня 2018 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/323/18 Номер провадження 22-ц/786/1005/18Головуючий у 1-й інстанції Оксенюк М. М. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

13 квітня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді:Хіль Л.М.,

Суддів: Абрамова П.С., Карпушина Г.Л.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Козельщинського районного суду Полтавської області від 27 березня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участі третіх осіб: Криворізького бюро технічної інвентаризації, відділу нотаріату головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області, Козельщинського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про розірвання договору купівлі- продажу,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 12 квітня 2018 року по вказаній справі відкрито апеляційне провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведені дії в ході підготовки справи до апеляційного розгляду колегія суддів не виявила підстав для проведення додаткових підготовчих дій.

Таким чином справу необхідно призначити до судового розгляду в суді апеляційної інстанції, повідомивши учасників справи про час і місце розгляду вказаної справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Козельщинського районного суду Полтавської області від 27 березня 2018 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду за правилами загального позовного провадження на 13:30 год. 03 травня 2018 року, зал судового засідання № 1.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л. М. Хіль

Судді: П.С. Абрамов

Г.Л. Карпушин
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/354/15-ц
Провадження № 6/670/2/18
УХВАЛА

16 квітня 2018 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Волкової О.М.

з участю секретаря Сікорської В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Віньківці заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною заявою, в якій просила видати дублікат виконавчого листа № 670/354/15-ц від 29.04.2015 року про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3.

У судове засідання сторони, будучи належними чином повідомленими про день, час та місце судового засідання, не з`явились.

Заявник ОСОБА_1 через канцелярію суду надала суду письмову заяву, в якій просила залишити її заяву без розгляду.

Відповідно до статті 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги вищевикладене, враховуючи, що позивач звернулась до суду із відповідною письмовою заявою, розгляд справи по суті не розпочато, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа належить залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257 ч. 1 п. 5, ст. 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Волкова
Справа № 302/318/18
Номер рядка звіту 26
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я М У К Р А Ї Н И

(в порядку спрощеного позовного провадження)

13.04.2018 смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді Цімбота В.І.,

при секретарі Куруц В.І.

відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в смт.Міжгіря справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

21.03.2011 р. між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір без номера, на підставі якого банком ОСОБА_1 надано кредит у сумі 3900 (три тисячі девятсот) гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку.

Умови вказаного договору банком виконані в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_1 умови договору не виконує.

Станом на 31.12.2017р. заборгованість по кредитному договору від 21.03.2011р. становить 117000,00 (сто сімнадцять тисяч грн.) 00 коп. з яких:

-3883 грн. 90 коп. заборгованість за кредитом;

-113116 грн 10 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом.

Позивач просить дану суму стягнути саме із ОСОБА_1

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст.274 ЦПК України справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні заборгованість по кредиту визнала.

Суд у разі визнання позову відповідачем на підставі ст.206 ч.4 ЦПК України приймає рішення про задоволення позову.

Перевіривши, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, що вимога позивача ґрунтується на законі і відповідає вимогам ст.ст.1048, 1049 Цивільного кодексу України, підтверджується належними доказами в справі, то суд вважає, що є підстава для задоволення позову.

Тому керуючись ст.ст.206 ч.4, 258, 265, 273-279 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В :

Позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитною угодою без номера від 21.03.2011 р. задоволити.

Стягнути із ОСОБА_1, (іден. код НОМЕР_1), мешк. с.Колочава - Горб, 267, Міжгірського району Закарпатської області у користь ПАТ КБ «ПриватБанк» (, рах. №3111 (для погашення заборгованості та судових витрат), МФО №305299), 117000,00 (сто сімнадцять тисяч грн.) 00 коп. з яких:

-3883 грн. 90 коп. заборгованість за кредитом;

-113116 грн 10 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 1762 грн. 00 коп. понесених судових витрат.

Рішення може бути оскаржено сторонами в апеляційний суд Закарпатської області протягом 30 днів з часу проголошення такого.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 382/151/18
Провадження № 2/382/269/18
У Х В А Л А

17.04.2018 Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Яготин Київської області справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до Яготинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

В підготовче судове засідання представник позивача направив клопотання про витребування у приватного нотаріуса Яготинського районного нотаріального округу ОСОБА_4 належним чином завіреної копії заповіту складеного ОСОБА_5, жителькою м. Яготин Київської області вул. Говорова, 44, яка померла 16 серпня 2015 року, на імя ОСОБА_6.

Сторони по справі в підготовче судове засідання не з"явилися.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про витребування доказів, подане представником позивачів підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов'язати приватного нотаріуса Яготинського районного нотаріального округу ОСОБА_4 у строк до 7 травня 2018 року надати до Яготинського районного суду Київської області належним чином завірену копію заповіту складеного ОСОБА_5, жителькою м. Яготин Київської області вул. Говорова, 44, яка померла 16 серпня 2015 року, на імя ОСОБА_6.

В разі неможливості подати доказ повідомити про це суд із зазначенням причини протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Кисіль О. А.
Справа № 524/2288/18
Провадження № 2-о/524/82/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2018 Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Автозаводського районного суду м. Кременчука із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

В ч.1 ст.316 ЦПК України визначено, що заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

З наданих заявниками документів вбачається, що останні зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до території Крюківського району м. Кременчука.

Згідно ст. 31, 32 ЦПК України визначено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи те, що заявники зареєстровані на території Крюківського району м.Кременчука, суддя приходить до висновку про те, що справа не підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука і вважає за необхідне справу передати на розгляд Крюківському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст.ст.31, 32, 259-261, 316 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу передати на розгляд Крюківському районному суду м.Кременчука

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.Д.Андрієць
Справа № 383/191/18
Номер провадження 2/383/182/18
У Х В А Л А

16 квітня 2018 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої судді - Адаменко І.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Одінцової Н.Г.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу № 383/191/18 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Бобринець-Агро» про розірвання договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною завою до Приватного підприємства «Бобринець-Агро» про розірвання договору оренди землі укладеного 26.09.2008 року між сторонами.

10 квітня 2018 року до суду від адвоката, представника ПП «Бобринець -Агро-К», до початку розгляду справи по суті надійшло клопотання про закриття провадження у справі, клопотання обґрунтоване тим, що позов до Приватного підприємства «Бобринець-Агро-К» підлягає розгляду за правилами господарського судочинства, а позовна заява подана з порушенням правил підсудності, враховуючи той факт, що порушено провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства «Бобринець-Агро-К».

В судовому засіданні встановлено що відповідачем у справі є Приватне підприємство «Бобринець-Агро», , а клопотання про закриття провадження у справі надійшло від адвоката, представника ПП «Бобринець -Агро-К», , яка не є учасником справи.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 16.04.2018 року, юридична особа - Приватне підприємство «Бобринець Агро» , знаходиться на стадії припинення діяльності та відомості про правонаступників відсутні, тобто на час розгляду справи вказана юридична особа не знята з ЄДР.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторонни, треті особи.

Відповідно до п.3) ч. 1 ст. 43 ЦПК України учсники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань доводів і міркувань інших осіб.

Оскільки до суду клопотання про закриття провадження у справі подано особою яка не є учасником справи, доводи клопотання не мають правового значення для даної справи, тому у відповідності до ст. ст. 42, 43 ЦПК України у такої особи не має процесуальних прав у данному провадженні, за цих обставин вказане вище клопотання представника ПП «Бобринець -Агро-К», розгляду не підлягає.

Керуючись ст.ст. 42,43, 259, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката, представника ПП «Бобринець-Агро-К» від 10.04.2018 року про закриття провадження у справі залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Адаменко
Справа № 466/9798/17 Головуючий у 1 інстанції: Єзерський Р.Б.
Провадження № 22-ц/783/774/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

22 березня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Мельничук О.Я.

суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 22 березня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 08 лютого 2018 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія судді приходить до висновку, що проводити додаткові підготовчі дій немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 15 год. 00 хв. 24 травня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1351/18
Провадження № 2/552/661/18
У Х В А Л А

16.04.2018 року Київський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до Київського районного суду м.Полтави з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвалою судді від 21.03.2018 року було відкрито провадження по справі і призначено підготовче судове засідання на 10-00 годин 16.04.2018 року.

В підготовчому судовому засіданні, у відповідності до ст. 189 ЦПК України, виконано завдання підготовчого провадження та з»ясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України, до судового розгляду спір не врегульований.

Клопотання сторони не заявляли.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 197 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, та призначити справу до судового розгляду на 15-00 годин 16 травня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 487/6632/17
Провадження № 2/487/833/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2018 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Нікітін Д.Г., при секретарі Плетенчук О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

18.12.2017 р. ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

23.02.2018 року ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва з заявою про збільшення позовних вимог, а саме в частині стягнення з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 надала до суду письмову заяву та просила залишити без розгляду позовні вимоги в частині стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Згідно ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд дійшов до висновку, що за таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.257 ч. 1 п. 5, 258, 259, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили через 15 днів після її оголошення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в строк і порядок, встановлений ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Суддя: Д.Г. Нікітін
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
______________________________________________________________________
Справа № 521/8458/17
Номер провадження№ 4-с/521/17/18
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

13 березня 2018 року м.Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі

судді Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Іськової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» на дії Головного державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління в Одеській області ОСОБА_2,-

Керуючись Розділом 7 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» на дії Головного державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління в Одеській області ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст.ст. 352, 353 ЦПК України.

Суддя С.В. Маркарова

Повний текст рішення буде виготовлений 19.03.2018 року