overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/5045/18
Провадження №: 2-с/752/31/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» боргу за спожиту електричну енергію,-

встановив:

31 січня 2018 року за заявою ПАТ «Київенерго» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київенерго» боргу за спожиту електричну енергію.

12.03.2018 року до суду надійшла заява від представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

Форма і зміст заяви про скасування судового наказу провинні відповідати вимогам ст. 170 ЦПК України.

Частиною 1 ст. 170 ЦПК України визначено, що боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

У своїй заяві ОСОБА_1 не зазначає коли вона отримала оскаржуваний судовий наказ та не надала суду жодних доказів, які б містили таку інформацію, а вказала, що про його існування стало відомо 06.03.2018 року з Єдиного державного реєстру судових рішень, що унеможливлює встановити чи подана заява в установлений законом строк або з пропуском такого строку.

Частиною 4 ст. 169 ЦПК України визначено, що днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до ст. 272 цього Кодексу.

Також, до заяви не було додано наказ, що оспорюється у відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 170 ЦПК України.

Крім того, до заяви про скасування судового наказу не надано жодних доказів про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду.

За таких обставин, приходжу до висновку, про необхідність повернення заяви про скасування судового наказу без розгляду.

Керуючись ст.170 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» боргу за спожиту електричну енергію - повернути без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Новак
Справа № 172/157/18
У Х В А Л А

іменем України

"11" квітня 2018 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської областi в складi:

головуючого суддi ОСОБА_1

за участю секретаря Лук"яненко О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в сел. Васильківка без фіксації судового засідання технічними засобими цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про встановлення місця проживання неповнолітньої дитини з батьком, -

В С Т А Н О В И В:

В підготовчі засідання 12.03.2018 року, 30.03.2018 року та 1104.2018 року позивач не з"явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце підготовчого засідання повідомлялись належним чином.

Представник відповідача надав суду заяву про залишення позову без розгляду у зв"язку з повторною неявкою позивача.

Суд, ознайомившись з наявними матеріалами справи вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.

Частиною 5 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 3 ч. 1ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як вбачається з довідок про доставку SMS- повідомлень та доставку електронного листа про час та місце підготовчого засідання, що маються в матеріалах справи, позивач завчасно, повідомлявся про час та місце підготовчого засідання(а.с. 23,25,27,35, 43).

При цьому ні позивач, жодного разу не повідомляв суд про можливість розгляду справи за його відсутності.

За таких підстав, оскільки позивач повторно не з"явився в підготовче засідання, хоча був повідомлений про час та місце підготовчого засідання, справу за його відсутності розглядати не бажає, тому позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про встановлення місця проживання неповнолітньої дитини з батьком - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
С У Д О В И Й Н А К А З
Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області
10 квітня 2018 року справа №176/564/18 провадження №2-н/176/38/18
Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Гусейнов К.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.
Керуючись ст.ст.180-182, 199, 200 СК України ст.ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України,-
1. Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Жовті Води, Дніпропетровської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_2, аліменти на утримання малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, у розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку (доходу) боржника, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісяця, починаючи стягнення з 26 березня 2018 року до досягнення дітьми повноліття.
Судовий наказ набирає законної сили з дня видачі.
Суддя Жовтоводського міського суду К.А. Гусейнов
місце печатки суду
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню шляхом подання боржником заяви про його скасування не підлягає.
Згідно ч.7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п.4 ч.1 ст.161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності "_______"_________________20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "_______"___________________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "_______"_________________20____ року
Суддя _______________________ К.А. Гусейнов
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума. Відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________
Справа № 686/3779/18
УХВАЛА

5 квітня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Бондарчук В.В., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

20 лютого 2018 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 8 січня 2015 року між сторонами було укладено договір про відкриття карткового рахунку із встановленням кредитного ліміту на платіжну картку в сумі 5 000 грн. Відповідач взяті на себе зобовязання виконував неналежним чином, внаслідок чого станом на 21 січня 2018 року його заборгованість перед банком становить 12 975 грн 07 коп., яку позивач просить стягнути з позичальника

Суд, дослідивши подані матеріали справи та витребувавши необхідні докази для вирішення питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі прийшов до висновку, що у відкритті провадження у справі слід відмовити з наступних підстав.

Відповідач за позовом ОСОБА_1 помер 19 вересня 2015 року, що підтверджується копією актового запису про смерть №2002 від 24 вересня 2015 року.

Згідно інформаційної довідки із спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) №51417923 від 29 березня 2018 року спадкова справа після смерті ОСОБА_1 не заводилася.

Згідно ст. ст. 46, 47 ЦПК України позов може бути пред'явлено лише до особи, яка володіє цивільною і цивільно-процесуальною правоздатністю й дієздатністю. Тому позов до померлої фізичної особи пред'явлено бути не може.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи до якої предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З наявних матеріалів справи та витребуваних судом доказів не вбачається що спірні правовідносини допускають правонаступництво, з огляду на що у відкритті провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 186, 352, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

У відкритті провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня її виготовлення.

Ухвалу виготовлено 5 квітня 2018 року.

Суддя:
C У Д О В И Й Н А К А З
11.04.2018 Справа №607/4770/18
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Вийванко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Тернопільводоканал" про видачу судового наказу відповідно до ст.44 Водного кодексу України, ст. 67, 68 ЖК Української РСР, ст. 11, 509, 525, 526 ЦК України, ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Постанови КМУ від 21 липня 2005 р. № 630 «Про затвердження Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Тернопільського міськрайонного суду О. М. Вийванко
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „ _____" _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____" _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Тернопільського міськрайонного суду О. М. Вийванко
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №487/6529/15-ц 13.04.2018
Провадження №22-ц/784/673/18
Справа №487/6529/15-ц
Провадження №22-ц/784/673/18
У Х В А Л А

13 квітня 2018 року колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі суддів:

Кушнірової Т.Б. (доповідач у справі),

Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

заслухавши суддю - доповідача: Кушнірову Т.Б.,

розглянувши клопотання ОСОБА_4 про участь учасника справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції, за її апеляційною скаргою на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 лютого 2018 року за заявою ОСОБА_4 про перегляд ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 грудня 2015 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_4, ТОВ «Обарівінвест», ОСОБА_7 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 12 квітня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 лютого 2018 року за заявою ОСОБА_4 про перегляд ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 грудня 2015 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_4, ТОВ «Обарівінвест», ОСОБА_7 про стягнення заборгованості.

Призначено справу до розгляду в апеляційній інстанції на 04 травня 2018 року на 14.30 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

Одночасно в апеляційній скарзі ОСОБА_4 заявлено клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 є учасником даної справи.

З метою забезпечення реалізації процесуальних прав учасника заявника, а також враховуючи технічну можливість Рівненського районного суду Рівненської області забезпечити участь ОСОБА_4 в судовому засіданні в режимі відеоконференції, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_4 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити організувати виконання даної ухвали Рівненському районному суду Рівненської області, який знаходиться за адресою: вул. Петра Могили, 24, м. Рівне, та забезпечити своєчасне проведення відеоконференції за участю ОСОБА_4 в судовому засіданні.

Судове засідання відбудеться 04 травня 2018 року о 14.30 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Садова, 2-а.

Копію ухвали направити Рівненському районному суду Рівненської області для проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю ОСОБА_4.

Копію ухвали направити ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 185/2257/18
Провадження № 2/185/1970/18
У Х В А Л А

28 березня 2018 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області , третя особа: Перша Павлоградська Державна нотаріальна контора, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області , третя особа: Перша Павлоградська Державна нотаріальна контора, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Проаналізувавши предмет та підстави позову, вважаю, що розгляд даної справи у відповідності до ч.ч.3-4 ст.274 Цивільного процесуального кодексу України необхідно проводити в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 187,189-191,197,274 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області , третя особа: Перша Павлоградська Державна нотаріальна контора, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 14 травня 2018 р. о 14:30 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив з посиланням на докази, якими він обґрунтовуються, не пізніше п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: https://court.gov.ua/sud0429/.

Суддя: ОСОБА_2
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.04.2018 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Панасюка І.В.,

з участю секретаря судового засідання Шевченко Л.О.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Гайворонського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позов мотивований тим, що 14 листопада 2009 року помер його батько ОСОБА_3. Після його смерті залишився житловий будинок, який розташований по вул. Ватутіна, 37, с. Бандурове, Гайворонського району, Кіровоградської області. Позивач належить до спадкоємців першої черги за законом.

Для отримання спадщини він не зміг у встановлений строк звернутись із заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини, оскільки з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року перебував за кордоном на роботі. Вважає, причини пропуску ним вказаного строку поважними.

Позивач та його представник в судове засідання не зявилися надіслали до суду заяву в якій зазначили, що заявлений позов підтримують повністю, просять суд його задовольнити та розглянути справу без їх участі.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради, Гайворонського району, Кіровоградської області в судове засідання не зявився. Надіслав до суду заяву в якій зазначив, що просить розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги визнає.

Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України, якщо спадкоємець не подав заяву про прийняття спадщини з поважних причин, суд має право визначити додатковий строк для її подання.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню, оскільки позивачем було пропущено строк для прийняття спадщини з поважної причини, в звязку з тим, що позивач з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року перебував за кордоном на роботі (а.с. 18).

Оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права свободи чи інтереси інших осіб, тому суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.1272 ЦК України,

ст.ст. 263, 265 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати пропущення строку для подання заяви про прийняття спадщини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, після смерті ОСОБА_3, померлого 14.11.2009 року, з поважної причини та визначити йому додатковий строк один місяць для подачі заяви про прийняття спадщини, який почати рахувати з моменту вступу рішення в законну силу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: І. В. Панасюк

Дата документу 13.04.2018
Справа № 408/5893/17-ц
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

02 квітня 2018 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретареві Негоді В.Е.

розглянувши у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» про стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 березня 2018 року справу № 408/2306/17-ц з подібних правовідносин призначено до судового розгляду.

Відповідно до п. 10 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у цій справі до розгляду справи № 408/2306/17-ц колегією суддів Другої цивільної палати Верховного Суду.

Керуючись ст. ст. 252, 253 України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» про стягнення заробітної плати зупинити до закінчення перегляду справи № 408/2306/17-ц у касаційному порядку Другою цивільною палатою Верховного Суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом пятнадцяти днів з дня її підписання суддею та набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Головуючий:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

12.04.2018 Печерський районний суд м. Києва

суддя Остапчук Т.В.

секретар Медведєва М.Г.

учасники справи

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант»

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

На виконання положень п. 9 Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набула чинності 15 грудня 2017 року, у вказаній справі проведено підготовче засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом було з'ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає. На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов до 01 травня 2018 року

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив до 18 травня 2018 року та для відповідачу заперечення на відповідь на відзив до 18 травня 2018 року.

Роз'яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 12 годину 30 хвилин 18 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Остапчук