ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5004/17
Провадження № 4-с/210/3/18
У Х В А Л А

іменем України

"03" квітня 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Вікторович Н.Ю.,

за участі секретаря судового засідання: Реви К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України, без участі сторін, та без фіксування судового засідання звукозаписувальним пристроєм, скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПІВДЕНКОМБАНК» на рішення державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, -

В С Т А Н О В И В:

08 листопада 2017 року представник ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» звернувся до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із вищевказаною скаргою на рішення державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

В обґрунтування скарги вказував на те, що 16 травня 2006 року Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалив рішення у цивільній справі №2п-280/06 за позовом ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов було задоволено.

17 липня 2006 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області видано виконавчий лист по справі №2п-280/06, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» заборгованості за кредитним договором №127/01-ПЗ-03 від 12 грудня 2003 року у розмірі 11428,93 гривень.

16 червня 2016 року ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі №2п-280/06, заяву ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання, - задоволено, видано дублікат виконавчого листа №2п-280/06 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» 8676,75 гривень, - заборгованості по тілу кредиту з урахуванням інфляції, 298,33 гривень, - 3% річних, 2453,85 гривні, - пеня, а всього 11428,93 гривень, а також судові витрати в сумі 366,30 гривень, та поновлено ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» строк для предявлення до виконання виконавчого листа №2п-280/06 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по кредиту.

19 серпня 2008 року ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» направило на адресу Дзержинського відділу ДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області заяву про відкриття виконавчого провадження.

02 вересня 2016 року державним виконавцем Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження (ВП №52088756).

20 жовтня 2016 року ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» отримало від державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 31 серпня 2017 року (ВП №52088756).

Факт отримання від державного виконавця Металургійного ВДВС міста ОСОБА_1 Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 постанови про повернення виконавчого документа стягувачу скаржником, саме 20 жовтня 2017 року підтверджується роздруківкою з офіційного сайту Укрпошти.

Скаржник не погоджується з постановою (рішенням) державного виконавця Металургійного ВДВС міста ОСОБА_1 Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_4, про повернення виконавчого документу стягувану з підстав передбачених п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

На підставі постанови Правління Національного банку України від 24 вересня 2014 року №598 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК», 26 вересня 2014 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №101 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку».

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 17 серпня 2017 року №3621, строк здійснення процедури ліквідації ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» продовжено по 25 вересня 2018 року включно.

З 21 серпня 2017 року на підставі рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 17 серпня 2017 року №3618 призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «КБ ПІВДЕНКОМБАНК» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту управління активами ОСОБА_5.

Процедура ліквідації ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» розпочата з причин неплатоспроможності банку, тому є великі фінансові труднощі, що призводять до скорочення чисельності працівників, у звязку із чим, неможливо було забезпечити виїзд працівника ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» для особистого ознайомлення із ходом виконавчого провадження.

Крім постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про повернення виконавчого документа стягувачу ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» не отримало від Металургійного ВДВС міста ОСОБА_1 Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області жодної постанови та інших документів виконавчого провадження.

16 березня 2017 року скаржником було отримано відповідь за №3817 від Металургійного ВДВС міста ОСОБА_1 Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області, в якій було зазначено, що для зясування майнового стану боржника, державним виконавцем направлено запит до Пенсійного фонду України. В свою чергу про результат розгляду даного запиту до Пенсійного фонду державний виконавець скаржника не повідомив.

В постанові про повернення виконавчого документа стягувачу зазначено, що державний виконавець начебто здійснив вихід за адресою: вул. Димитрова, 61/18, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, і встановив, що у боржника відсутнє майно на яке можливо звернути стягнення за виконавчим документом.

Державний виконавець не повідомляв належним чином стягувача про вихід за місцем знаходження боржника для вчинення виконавчих дій. Таким чином можна зробити висновок, що державний виконавець не здійснював вихід за адресою проживання боржника.

На підставі викладеного представник скаржника просить скаргу задовольнити, скасувати рішення державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 у вигляді постанови від 31 серпня 2017 року про повернення виконавчого документа стягувачеві, та вирішити питання щодо відновлення виконавчого провадження на виконання рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 травня 2006 року по справі №2п-280/06 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» 8676,75 гривень, - заборгованості по тілу кредиту з урахуванням інфляції, 298,33 гривень, - 3% річних, 2453,85 гривні, - пеня, а всього 11428,93 гривень, а також судові витрати в сумі 366,30 гривень.

Представник ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК», до зали суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, скаргу підтримав у повному обсязі з підстав та мотивів викладених у скарзі, просив суд її задовольнити.

Державний виконавець Металургійного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, - ОСОБА_4, до зали суду також не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила, клопотань про розгляд справи за її відсутності або про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч.2 ст.247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Повно, всебічно та обєктивно дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Так, 15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно пп.9 п.1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи зазначене і положення ст.ст.19, 258-260, 274 ЦПК України, суд вважає за необхідне провести судовий розгляд справи за правилами нового ЦПК України.

Положеннями ст.55 Конституції України передбачено, що кожен має право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.1 ст.448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Згідно ч.1 ст.450 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

З письмових матеріалів справи судом встановлено, що 16 травня 2006 року Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалив рішення у цивільній справі №2п-280/06 за позовом ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов було задоволено (а.с.5-6). 17 липня 2006 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області видано виконавчий лист по справі №2п-280/06, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» заборгованості за кредитним договором №127/01-ПЗ-03 від 12 грудня 2003 року у розмірі 11428,93 гривень. 16 червня 2016 року ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі №2п-280/06, заяву ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання, - задоволено, видано дублікат виконавчого листа №2п-280/06 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» 8676,75 гривень, - заборгованості по тілу кредиту з урахуванням інфляції, 298,33 гривень, - 3% річних, 2453,85 гривні, - пеня, а всього 11428,93 гривень, а також судові витрати в сумі 366,30 гривень, та поновлено ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» строк для предявлення до виконання виконавчого листа №2п-280/06 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по кредиту. 19 серпня 2008 року ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» направило на адресу Дзержинського відділу ДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області заяву про відкриття виконавчого провадження.

02 вересня 2016 року державним виконавцем Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження (ВП №52088756) (а.с.7).

20 жовтня 2016 року ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» отримало від державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 31 серпня 2017 року (ВП №52088756) (а.с.9-12). Факт отримання від державного виконавця Металургійного ВДВС міста ОСОБА_1 Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 постанови про повернення виконавчого документа стягувачу скаржником, саме 20 жовтня 2017 року підтверджується роздруківкою з офіційного сайту Укрпошти.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 24 вересня 2014 року №598 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК», 26 вересня 2014 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №101 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку» (а.с.13-14, 15-16).

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 17 серпня 2017 року №3621, строк здійснення процедури ліквідації ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» продовжено по 25 вересня 2018 року включно (а.с.17).

З 21 серпня 2017 року на підставі рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 17 серпня 2017 року №3618 призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «КБ ПІВДЕНКОМБАНК» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту управління активами ОСОБА_5 (а.с.18-19).

16 березня 2017 року скаржником було отримано відповідь за №3817 від Металургійного ВДВС міста ОСОБА_1 Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області, в якій було зазначено, що для зясування майнового стану боржника, державним виконавцем направлено запит до Пенсійного фонду України. В свою чергу про результат розгляду даного запиту до Пенсійного фонду державний виконавець скаржника не повідомив (а.с.8).

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про виконавче провадження», який визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Так, відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб), - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Нездійснення державним виконавцем виконавчих заходів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» призводить до порушення законних прав та інтересів стягувача.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.38 цього Закону виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Зі змісту скарги вбачається, що повідомлень про вчинення будь-яких виконавчих дій щодо виконання виконавчого листа на адресу стягувача не надходило, а 31 серпня 2017 року державним виконавцем Металургійного відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області, - ОСОБА_4, винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві у звязку із відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення.

Доказів протилежного аніж вказано у скарзі державним виконавцем до суду надано не було.

Відповідно до ч.2 ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить висновку, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню у відповідності до положень ч.2 ст.451 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.447-451 ЦПК України, ст.ст.18, 36, 37, 74 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПІВДЕНКОМБАНК» на рішення державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, - задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області ОСОБА_4 та скасувати постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві ВП №52088756 від 31 серпня 2017 року.

Зобов'язати державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області ОСОБА_4 прийняти виконавчий лист №2п-280/06 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» 8676,75 гривень, - заборгованості по тілу кредиту з урахуванням інфляції, 298,33 гривень, - 3% річних, 2453,85 гривні, - пеня, а всього 11428,93 гривень, а також судові витрати в сумі 366,30 гривень, при відновленні виконавчого провадження прийняти виконавчий документ без сплати авансового внеску.

Про виконання ухвали не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання Металургійний відділ державної виконавчої служби м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області повинен повідомити суд і заявника.

На ухвалу протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Н. Ю. Вікторович