overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
16.04.2018 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/4238/17
Провадження № 2/644/6/18
У Х В А Л А

16 квітня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Голєніщевої Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду зазначена вище справа перебуває з 20.07.2017 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання, яке було призначене на 23.03.2018 року, належним чином повідомлений позивач не зявився, причини неявки не повідомив. 16 квітня 2018 року позивач ОСОБА_1 повторно не прибув в судове засідання та не повідомив про причини неявки. Заяв про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.

За таких обставин, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу, яка була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, може бути подана протягом 15-ти днів з дня складання повного судового рішення.

Ухвала складена та підписана 16.04.2018 року.

Суддя С.В. Шевченко
Справа №463/5584/17
Провадження №2/463/769/18
УХВАЛА

судового засідання

17 квітня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування, -

встановив:

Позивач ОСОБА_4 звернулася до Личаківського районного суду м. Львова з позовом про визнання недійсним договору дарування ? частки у праві власності на квартиру № 53 в будинку № 27 на вул. Медової Печери у м. Львові, нотаріально посвідченого 03.08.2016 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1581.

В судове засідання поступило клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі у звязку із смертю позивача ОСОБА_4, яка померла 21 січня 2018 року.

Учасники справи не заперечили проти заявленого клопотання.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 253 ЦПК України в даному випадку провадження у справі зупиняється до залучення до участі у справі правонаступника.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи суд залучає до участі у справі її правонаступника на будь-якій стадії процесу.

Таким чином, оскільки позивач у справі ОСОБА_4 померла 21.01.2018 року, що стверджується копією свідоцтва про смерть, строк для прийняття спадщини після її смерті ще не сплинув, коло спадкоємців не встановлено, а спірні правовідносини допускають правонаступництво, у суду наявні правові підстави для зупинення провадження у справі.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 55, 251 ч.1 п.1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування - зупинити до залучення до участі у справі правонаступника позивача ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст. 354, 355, пп.15.5 п. 15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Суддя: Леньо С. І.
Ухвала

13 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 184/2265/16-ц

провадження № 61-12150ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 29 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 5 грудня 2017 року у справі за позовом Покровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків за фактичне користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області

від 29 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області

від 5 грудня 2017 року.

Ухвалою Верховного Суду від 13 березня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 29 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 5 грудня

2017 рокузалишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 2 квітня

2018 року, але не пізніше п'яти днів з моменту отримання копії ухвали, для сплати судового збору у розмірі 4 433 грн 54 коп за платіжними реквізитами Верховного Суду.

На виконання вимог зазначеної ухвали у квітні 2018 року ОСОБА_1 надіслав заяву про усунення недоліків до якої додав квитанцію про сплату судового збору у сумі 2 659 грн 94 коп.

Таким чином, ОСОБА_1 не усунув недоліки касаційної скарги, зазначені в ухвалі Верховного Суду від 13 березня 2018 року, оскільки сплатив судовий збір не в повному обсязі.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 29 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 5 грудня 2017 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик
Справа № 490/2855/18
н/п 2/490/2074/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.04.2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвння шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про про розірвння шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвння шлюбу.

У зв'язку з великою навантаженістю, призначити судове засідання на 10.07.2018 року на 10:00 год. в приміщенні Центрального районного суду м.Миколаєва (зал судових засідань №7).

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом пяти днів із дня його отримання у відповідності до вимог ст. 179 ЦПК України.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуденко О.А.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/737/18
Провадження № 2/376/447/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" квітня 2018 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( вул.Скибинецька,8 м.Сквира Тетіївський р-н Київська обл. ) про стягнення аліментів ,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предментної, суб'єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.187-192,260,353 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити підготовче засідання у приміщенні Сквирського районного суду Київської області на 02.05.2018 року 10:15 год.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття загального позовногопровадження копію позовної заяви та додані до неї матеріали, роз'яснивши відповідачу право подати відзив на позовну заяву, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, у строк до 02.05.2018 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Київської області.

Суддя Клочко В. М.
Справа № 417/5533/18
Провадження № 2-о/417/117/18
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

"19" квітня 2018 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Рукас О.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Марківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

19.04.2018 заявник звернулася до Марківського районного суду Луганської області з заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Марківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області.

У відповідності із вимогами ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.175, 177, 318 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства, підсудна Марківському районному суду Луганської області в силу положень ст.317 ЦПК України.

Підстав передбачених ст.185, ч.1 ст.186 ЦПК України для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Необхідності в проведенні підготовчого судового засідання немає, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду за правилами загального позовного провадження, про що повідомити заявника та заінтересовану особу.

Керуючись ст.ст.186, 190, 315-318 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Марківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду на 19 квітня 2018 року о 13 год. 30 хв. в залі судових засідань № 1 Марківського районного суду Луганської області.

Повідомити про судове засідання заявника, заінтересовану особу - шляхом направлення телефонограми.

Заінтересова особа має право подати відзив, та пояснення щодо позову до початку розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Рукас
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Провадження № 22-ц/796/4228/2018 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

19 квітня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 354-356 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2, на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 грудня 2017 року в справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних із виплатою страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду міста Києва надійшла справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2, на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 грудня 2017 року в справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних із виплатою страхового відшкодування.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 грудня 2017 рокубула направлена до суду поштою. В додатках до апеляційної скарги було зазначено доказ сплати судового збору (а. с. 83).

Відповідно до складеного працівниками апарату Дарницького районного суду м. Києваакту від 16 квітня 2018 року під час розкриття поштового конверта, надісланого ОСОБА_1, виявлено відсутність квитанції про сплату судового збору (а. с. 88).

В силу ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначених недоліків: надання оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 960,00 грн. на розрахунковий рахунок №0010; отримувач коштів: УДКС у Солом'янському району м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО) - 820019, код ЄДРПОУ суду 02894757.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2, на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 грудня 2017 року в справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних із виплатою страхового відшкодування залишити без руху.

Встановити апелянтові десятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Роз'яснити апелянтові, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва В.А. Шебуєва
Справа № 404/2283/18
Номер провадження 2-о/404/139/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 заінтересована особа Перегонівська сільська рада Голованівського району Кіровоградської області про встановлення факту смерті особи в певний час,

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. ст. 315-318 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 315 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву № 404/2283/18.

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 211 ЦПК України, сторони повідомити, що враховуючи велике навантаження справ, що знаходяться на розгляді у судді призначити судове засідання на 06 червня 2018 року о 10-00 год. в приміщенні Кіровського районного суду м.Кіровограда, каб. №15, що знаходиться за адресою вул. Габдрахманова 7 м.Кропивницький.

В судове засідання викликати: заявника та заінтересовану особу.

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
У Х В А Л А

16 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 572/2088/17

провадження № 61-12842ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, на ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 05 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ :

Касаційна скарга надіслана заявником до суду касаційної інстанції після закінчення строку на касаційне оскарження, однак у касаційній скарзі заявник порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Апеляційного суду Рівненської області від 05 січня 2018 року, посилаючись на те, що оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції отримано 12 січня 2018 року, на підтвердження чого надано конверт Апеляційного суду Рівненської області від 11 січня 2018 року № 221 та копію витягу з реєстру відстеження поштових відправлень.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження заявником пропущений з поважних причин, вказаний строк підлягає поновленню.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2, строк на касаційне оскарження ухвали Апеляційного суду Рівненської області від 05 січня 2018 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Сарненського районного суду Рівненської області цивільну справу № 572/2088/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 02 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун
Справа 484/1170/18
Провадження № 2-сз/484/5/18
У Х В А Л А

про повернення надмірно сплаченого судового збору

17.04.18року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Медведєва Н.А. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз збут» про повернення надміру сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз збут» звернулося до суду із заявою про повернення надмірно сплаченого судового збору в сумі 704 грн. 80 коп., мотивуючи тим, що ухвалою суду від 30.03.2018 року відмовлено у видачі судового наказу за їх заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в сумі 10629 грн. 91 коп.

Згідно п.п. 4-1 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання заяви про видачу судового наказу становить 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 176 грн. 20 коп.

З матеріалів справи вбачається, що під час звернення до суду із заявою про видачу судового наказу, заявником сплачено судовий збір в сумі 881,00 грн., про що свідчить платіжне доручення № 39 від 27 лютого 2018 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду зокрема, в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно з ч.2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

Встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз збут» при зверненні до суду із заявою про видачу судового наказу дійсно сплатило судовий збір в більшому розмірі, ніж передбачено Законом України «Про судовий збір», а тому надмірно сплачений судовий збір у розмірі 704 грн. 20 коп., за платіжним дорученням № 39 від 27 лютого 2018 року підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 133, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз збут» про повернення надміру сплаченого судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Первомайському районі у Миколаївській області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз збут» (, ІПН 21, п/р 5 в АБ «Кліринговий дім», МФО 300647, юридична адреса: вул. 7 Слобідська, 70-В/1, м. Миколаїв, 54055) надмірно сплачену суму судового збору у розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 20 коп., які були сплачені за платіжним дорученням № 39 від 27 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: