Справа № 521/6428/18
Провадження №2/521/2872/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"18" квітня 2018 р. суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незаконним зміну цільового призначення нежитлового приміщення, розірвання попереднього договору купівлі - продажу та стягнення авансу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання незаконним зміну цільового призначення нежитлового приміщення №1303 в буд. 13/1 по пров. Вишневського генерала, розірвання попереднього договору купівлі - продажу кв. 341 в цьому будинку та стягнення авансу у розмірі 13 000 грн.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- судовий збір сплачено у мінімальному розмірі 704,80 грн. При тому, що позивач просить стягнути аванс у сумі 13 000 грн. Крім цієї майнової вимоги позивачкою заявлено дві вимоги немайнового характеру: визнання незаконним зміну цільового призначення та розірвання попереднього договору. Тому на підставі п.п. 12, 13 Постанови №10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», позивачці необхідно ще сплатити судовий збір за вимоги майнового характеру у розмірі 1 300 грн. та 704,80 за вимоги немайнового характеру;

- так як зміст позову - це вказівка позивача на спосіб захисту вже порушеного права (ст. 16 ЦК України) не указано як порушені права позивача саме відповідачем як при укладенні попереднього договору купівлі-продажі, так і при зміни цільового призначення всього нежитлового приміщення (а саме інших квартир), тому, що вона просить визнати незаконним фактично рішення Управління ДАБК Одеської міської ради відносно всіх квартир.

Вона посилається на ст. 651 ЦК України, однак не розяснює які істотні умови договору порушено, а тільки вказує, що факт зміни цільового призначення, не розяснюючи, яким чином це порушило її права. Не вказано чому не притягнуті до участі у справі органи, які вирішували питання про зміну цільового призначення нежитлових приміщень, а також те, чому вона вважає що ці вимоги повинні бути розглянуті у цивільному, а не адміністративному позові, а обєднання таких вимог в одне провадження не допустимо;

- позивач взагалі не обґрунтовує свої вимоги в частині визнання незаконним зміни цільового призначення, не вказуючи які саме правовий акт вона просить признати незаконним та з яких підстав, а це обовязком позивача при поданні позову до суду, згідно ст. 175 ЦПК України;

- позивачкою не вказано про попередній розрахунок суми судових витрат, а також відомості про досудове врегулювання спору.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незаконним зміну цільового призначення нежитлового приміщення, розірвання попереднього договору купівлі - продажу та стягнення авансу - залишити без руху.

Повідомити про необхідність виправити зазначені недоліки на протязі пяти днів з дня отримання цієї ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною.

Копію ухвали відправити представнику позивачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя