overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 348/249/18
УХВАЛА

(про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті)

19 квітня 2018 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Флоряк Д.В.

секретаря: Буратчук О.В.

розглянувши в підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно збережених коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 12.02.2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України.

Спір в добровільному порядку не врегульовано.

Позивачем надано всі докази, на які він посилається у позові.

Від учасників справи не поступало клопотань, що стосуються відготовки справи до розгляду по суті.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

Сторони в підготовче засідання не прибули, про дату, час та місце його проведення повідомлялися заздалегідь та належним чином рекомендованою кореспонденцією.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 83, 197, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно збережених коштів.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10 травня 2018 року о 14:30 год. у приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області (вул.Г.Мазепи, 35, м.Надвірна, Івано-Франківської області).

Про дату, час та місце проведення судового розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 291/76/18
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

18 квітня 2018 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши заяву Ружевича В»ячеслава Миколайовича про перегляд заочного рішення по справі №291/76/18 (2/291/115/18) за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк, представник позивача ОСОБА_2 до Ружевича В»ячеслава Миколайовича про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

18.04.2018 року до суду надійшла заява Ружевича В»ячеслава Миколайовича про перегляд заочного рішення по справі №291/76/18 (2/291/115/18) за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк, представник позивача ОСОБА_2 до Ружевича В»ячеслава Миколайовича про стягнення заборгованості.

Заява мотивована тим, що 21.03.2018 року Ружинським районним судом винесено заочне рішення у даній справі та стягнуто з нього на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованості за кредитним договором в сумі 26194.26 грн., та судовий збір в сумі 1762 грн..

Заява про перегляд заочного рішення мотивована тим, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, оскільки не були враховані всі обставини. Про винесення заочного рішення та про розгляд справи він не знав оскільки не отримував повістки про розгляд справи, які направлялися за адресою с.Чорнорудка Ружинського району Житомирської області, без зазначення вулиці та номера житлового будинку, крім того він фактично проживає за адресою:03179, АДРЕСА_1, .

Заява про перегляд заочного судового рішення відповідає ст.285 ЦПК України.

Відповідно до приписів ст.286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

За таких обставин заяву відповідача про перегляд заочного рішення слід прийняти до розгляду, направивши її копію та додані документи позивачу.

Керуючись ст. 286 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Ружевича В»ячеслава Миколайовича про перегляд заочного рішення по справі №291/76/18 (2/291/115/18) за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк, представник позивача ОСОБА_2 до Ружевича В»ячеслава Миколайовича про стягнення заборгованості.

Копію вказаної заяви з додатками направити позивачу.

Судовий розгляд заяви про перегляд заочного рішення призначити на 27.04.2018 року о 10 год 00 хв.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Митюк.
Номер провадження 2/643/2224/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2018 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ференчук О.В.

за участю секретаря Сиротенко О.Є.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Ухвалою судді від 27.12.2017 року призначено підготовч судове засідання.

Позивач в підготовче судове засідання не зявився, надав клопотання про розгляд справи за її відсутністю.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.1 п.3 ст.200 ЦПК України, -

ухвалив :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 12 год. 10 хв. 16 квітня 2018 року, викликати сторін в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Ференчук
Справа № 682/401/18
Провадження № 2/682/350/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2018 року м.Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі

головуючої - судді Шевчука В.В.,

за участю секретаря Придачук Г.Л.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миньковецької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив:

Особи які беруть участь у справи у судове засідання не зявилися.

У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи наведене, фіксація судового процесу звукозаписувальним технічним засобом не здійснюється.

Крім того, суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти у звязку із неявкою усіх осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч. 2 ст. 197 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи.

Повторно викликати осіб, які беруть участь у справі 19.04.2018 на 09 год. 00 хв.

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Шевчук В. В.
Справа № 357/1284/18
У Х В А Л А

18 квітня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Дубановська І. Д. ,

при секретарі Боженко Т. В.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у підготовчому відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Біла Церква позовну заяву ОСОБА_1 до Чупирянської сільської ради, третя особа: Білоцерківська районна державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2018 року до суду надійшов зазначений позов, в якому позивач просив: визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 2,8601 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану в адміністративних межах Чупирянської сільської ради, Білоцерківського району, Київської області, що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 484563.

В обгрунтування позову зазначала, що 18.01.2006 року померла її тітка ОСОБА_2, яка за життя дітей не мала, заповіт не склала. 02.07.2006 року помер її дядько ОСОБА_3, який за життя дітей не мав, заповіт не склав. Нещодавно їй стало відомо, що її мати, яка є сестрою ОСОБА_2 не зверталась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, яка б належала за законом її матері. Вона декілька раз зверталась до Білоцерківської районної державної нотаріальної контори, однак їй було відмовлено та рекомендовано звернутись до суду із позовом.

07.02.2018 року ухвалою судді Білоцекрівського міськрайонного суду Київської області позовна заява залишена без руху.

21.02.2018 року у справі відкрите провадження та призначене підготовче судове засідання.

В призначене засідання зявились представник позивача ОСОБА_4 та представник відповідача ОСОБА_5, третя особа в судове засідання свого представника не направила, про час та місце розгляду повідомлялась належним чином, суд вирішив проводити підготовче судове засідання за її відсутності.

Вирішивши питання підготовчого судового засідання визначені ст. 197 ЦПК України, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті.

Керуючись ст.ст. 198, 200, 223, 259-261, 352-354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження за позовом ОСОБА_1 до Чупирянської сільської ради, третя особа: Білоцерківська районна державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні на 10 травня 2018 року о 11:00 год. у приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, буд. 4 а, зала суду № 6 (1 поверх).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Ухвала складена та проголошена 18.04.2018 року.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 214/1373/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовом про стягнення із ОСОБА_2 на свою користь в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором від 24.10.2008 року суми заборгованості у розмірі 11472 грн. 76 коп. та судових витрат у розмірі 1762 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст.185-186 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до ч. 6 ст. 19, ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Керуючись ст.ст.4, 13, 19, 27-28, 33, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити проведення судового засідання у справі в порядку спрощеного позовного провадження на 23.05.2018 року, на 11 годин 00 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, зал судового засідання №7, з повідомленням (викликом) сторін.

Встановити відповідачу 15-денний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з надісланням (наданням) до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з надісланням (наданням) до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud0435/ за номером справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
справа № 166/345/18
провадження № 2/166/152/18
У Х В А Л А

смт. Ратне 20 квітня 2018 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Ляха В.І.

за участю секретаря Омелько Н.І.

позивачки ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зереєстрованого між ними 06.08.2011 року, через різність і несумістність характерів та поглядів на життя, відсутність взаємопорозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини.

Відповідач ОСОБА_2 не згідний на розірвання шлюбу з позивачкою пояснив, що непорозуміння та виникаючи конфлікти між ними носять тимчасовий характер вважає, що збереження їхньої сім'ї можливе.

Суд, заслухавши сторін, приходить до висновку про необхідність надання сторонам строку для примирення в межах ч.7 ст.240 ЦПК України, з метою збереження їхньої сім'ї, оскільки це не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ч.7 ст.240 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Надати подружжю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк для примирення терміном в один місяць.

На час наданого строку для примирення розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу зупинити.

Справу до розгляду призначити на 09 год. 30 хв. 20 липня 2018 року з викликом сторін.

Ухвала суду в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Лях В.І.
Справа№751/2048/18
Провадження №2-н/751/168/18
С У Д О В И Й Н А К А З
16 квітня 2018 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Цибенко І. В.
Відповідно до ст.ст. 64, 67-68 ЖК України, ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 161-163, 167-170, 172 ЦПК України -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова" заборгованість за отримані послуги з теплопостачання за період з 01.03.2015 по 01.03.2018 в сумі 10 975 (десять тисяч дев'ятсот сімдесят п'ять) грн. 40 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова" 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Суддя І.В. Цибенко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20____р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «_____» ___________ 20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____р.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1233/17
Провадження № 2/723/164/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 квітня 2018 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, визнання права власності

встановив:

В ході розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, відповідач звернувся до Сторожинецького районного суду із зустрічною позовною заявою про поділ майна подружжя та визнання права власності.

Ухвалою судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 03 березня 2018 року залишено без руху цю заяву в звязку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.175, 177 ЦПК України, оскільки не оплачена судовим збором та оформлена в порушення вимог п.3 ст.175 ЦПК України.

Для усунення виявлених порушень позивачу було надано встановлений Законом строк, в який він вимоги судді не виконав і не виправив недоліки позову та не сплачено судовий збір.

Відповідно до положень ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з цього вважаю, що з огляду на невиконання позивачем вимог суду щодо виправлення недоліків позовної заяви вона вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, визнання права власності, вважати неподаною i повернути її позивачу ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляцiйному порядку протягом 15-ти днiв з дня її проголошення до Апеляцiйного суду Чернiвецької областi через Сторожинецький районний суд.

СУДДЯ
Справа № 473/4339/17
УХВАЛА

"19" квітня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Ротар М.М.,

розглянувши заяву представника Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ПриватБанк про повернення судових витрат по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

20 грудня 2017 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 25.01.2013 року в сумі 46 061 грн. 45 коп..

Ухвалою суду від 03.01.2018 року позовну заяву повернуто позивачу.

18 квітня 2018 року на адресу суду надійшла заява про повернення сплаченої суми судового збору, сплаченого при подачі позову до суду.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Тому, на підставі викладених обставин, керуючись ст. ст. 259, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк» (р/р 0002, МФО 305299, ) судовий збір в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійки, сплачене на рахунок бюджету Вознесенського району згідно платіжного доручення №PROM3BB0ZZ від 13.12.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя: М.М. Ротар
Справа № 243/2489/18
Провадження № 2-во/243/64/18
УХВАЛА

про виправлення описки

17 квітня 2018 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 5 квітня 2018 року за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2018 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 5 квітня 2018 року за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

В обґрунтування заяви зазначила, що у вказаній ухвалі суду невірно зазначено її прізвище «Свіницька», замість вірного «Свінцицька», тому просить виправити вказану описку в ухвалі суду.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Словянського міськрайонного суду Донецької області від 5 квітня 2018 року ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа (а.с. 9,9 з.б.).

Дослідивши матеріали цивільної справи, ухвалу про видачу дублікату виконавчого листа суд приходить до переконання про наявність описки в вказаній ухвалі, а саме не вірно зазначено прізвище заявниці по справі замість вірного «Свінцицька» зазначено «Свіницька».

Так, з наявних в справі матеріалів вбачається, що прізвище заявниці «Свінцицька» (а.с.5).

Згідно із вимогами ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що в ухвалі суду допущено описку, яку потрібно виправити.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 260, 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 5 квітня 2018 року за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Виправити описку, допущену в ухвалі суду від 5 квітня 2018 року.

У всьому тексті ухвали суду замість помилково вказаного прізвища заявниці «Свіницька», вважати вірним прізвище «Свінцицька» у відповідних відмінках.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 219/8119/17
Провадження № 2-во/219/94/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2018 року суддя Хомченко Л.І., Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго», боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про виправлення описки, шляхом отримання даних про реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника та приведення виконавчого документа у відповідність із Законом України «Про виконавче провадження»,

ВСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі передбачені ст. 185,186 ЦПК України.

Заявник Публічне акціонерне товариство «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго».

Місце знаходження заявника 84792, Донецька область, Бахмутський район, м. Світлодарськ.

Боржники:

ОСОБА_1;

ОСОБА_2;

ОСОБА_3.

Місце реєстрації боржників 84792, АДРЕСА_1.

Керуючись ст.187, 269 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти подану заяву до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго», боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про виправлення описки, шляхом отримання даних про реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника та приведення виконавчого документа у відповідність із Законом України «Про виконавче провадження» за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 03.05.2018 року на 11 годину 50 хвилин.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - court.gov.ua.onion.gold.

Суддя Л.І. Хомченко

Справа № 219/8119/17

Провадження № 2-во/219/94/18

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Суддя Л.І.Хомченко