overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 408/897/18-ц
№2-о/408/204/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2018 року смт.Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого-судді: Кускової Т.В.

при секретарі: Сіпаковій Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Біловодськ Луганської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Станично-Луганський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1. - задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с. Вільхове, Станично-Луганського району, Луганської області, який був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, визнавши датою його смерті ІНФОРМАЦІЯ_2, місцем смерті - Жовтневий район м. Луганськ, Україна, причиною смерті «гострий інфаркт міокарда задньої стінки лівого шлуночка».

Копію рішення направити сторонам у справі для відома.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Копію рішення негайно направити до відділу державної реєстрації актів цивільного стану для державної реєстрації смерті.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Кускова Т.В.
Справа № 349/128/18
Провадження № 2/349/160/18
У Х В А Л А

17 квітня 2018 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря судового засідання Сірко І.В.

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки адвоката ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача адвоката ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна.

Ухвалою від 06 лютого 2018 року відкрито провадження у справі. Надано відповідачу термін до 01 березня 2018 року для подання відзиву на позов.

Ухвалою від 01 березня 2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

У судовому засіданні 17 квітня 2018 року відповідачем ОСОБА_3 пред'явлено зустрічний позов до ОСОБА_1 про поділ спільно нажитого майна подружжя та визначення постійного місця проживання малолітніх дітей разом з батьком. Відповідач та представник відповідача просили прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним та розглядати їх в одному судовому засіданні.

Позивачка та представник позивачки заперечували щодо об'єднання зустрічного позову із первісним в одне провадження з тих підстав, що відповідач має право пред'явити зустрічний позом у строк для подання відзиву.

Суд, перевіривши зустрічний позов, з'ясувавши думку учасників судового засідання, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Згідно з ч.2 ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

За ч.3 ст.194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи. Оскільки зустрічний позов поданий з порушенням вимог, визначених ч.1 ст.193 ЦПК України, відсутні підстави для прийняття його до спільного розгляду з первісним позовом.Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 про поділ майна подружжя і визначення місця проживання малолітніх дітей із батьком слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.193-194 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 про поділ майна подружжя і визначення місця проживання малолітніх дітей із батьком повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом пятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: О.О.Лошак
Справа № 645/555/18
Провадження № 2/645/954/18
У Х В А Л А

13 квітня 2018 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ульяніч І.В.

секретар судового засідання Савченко В.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В підготовче судове засідання зявилась відповідач та її представник, надали відзив на позовну заяву. Представник позивача до суду не зявився, в матеріалах справи наявне клопотання останнього про розгляд справи за його відсутності та підтримання позовних вимог. Інших заяв та клопотань від сторін не надходило.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в тому числі:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті;

- вирішено питання щодо порядку з'ясування обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті;

- з'ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат.

Відповідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 247 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження по даній справі.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 14 травня 2018 року о 10 годині 00 хвилин в залі судового засідання Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя - І.В. Ульяніч
Справа № 489/1710/18
Провадження № 2-н/489/174/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 квітня 2018 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді - Рум'янцевої Н.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за спожиту електроенергію,
на підставі ст. ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 160-161, 167-169 Цивільного процесуального кодексу України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.О. Рум'янцева
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 та ч. 5 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 515/1987/17
Провадження № 2-о/515/327/18
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

12 квітня 2018 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тимошенка С.В.

присяжних ОСОБА_1

ОСОБА_2

за участю секретаря Коренчук О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області циві- льну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа орган опіки та пік- лування в особі Татарбунарської міської ради Одеської області,

про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_4, 28.09.1985 р. народ- ження, яка є її дочкою, недієздатною та призначення їй опікуна, посилаючись на те, що дочка ст- раждає на психічне захворювання, у звязку з чим перебуває на обліку у психіатричному кабінеті комунального закладу «Татарбунарська центральна районна лікарня» та являється інвалідом 2-ї групи безстроково. Внаслідок психічного розладу дочка не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує постійного стороннього догляду та опіки.

Ухвалою суду від 20.12.2017 р. за клопотанням представника заявниці у справі було призначено судово-психіатричну експертизу, у звязку з чим провадження у справі зупинено до закінчення експертизи.

11 квітня поточного року до суду надійшов висновок експертів.

Тобто відпали підстави, які викликали зупинення провадження по справі.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотання уча- сників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.254, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована осо- ба орган опіки та піклування в особі Татарбунарської міської ради Одеської області, про визнан- ня особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду на 30 квітня 2018 року на 14.00 год., про що сповісти- ти учасників справи шляхом надіслання їм копії цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню, відповідності до ст. 353 ЦПК України, не підля- гає.

Суддя Тимошенко

Присяжні ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 355/475/18
Провадження № 2/355/355/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

12 квітня 2018 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (адреса: вул. Корольова 23, с. Лукянівка, Баришівського р-ну, Київської обл. 07511) до ОСОБА_2 (адреса: вул. Вишгородська 23а кімн. 12, м. Київ, 04074), ОСОБА_3 (адреса: Бутаєва 23, с. Лукянівка, Баришівського р-ну., Київської обл., 07511) про виділ майна в натурі та припинення права спільної часткової власності, -

ВСТАНОВИВ:

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Баришівському районному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (адреса: вул. Корольова 23, с. Лукянівка, Баришівського р-ну, Київської обл. 07511) до ОСОБА_2 (адреса: вул. Вишгородська 23а кімн. 12, м. Київ, 04074), ОСОБА_3 (адреса: Бутаєва 23, с. Лукянівка, Баришівського р-ну., Київської обл., 07511) про виділ майна в натурі та припинення права спільної часткової власності.

Призначити розгляд справи за загальними правилами позовного провадження, у судовому засіданні на 23 травня 2018 року о 10 годині 30 хвилин, в приміщенні Баришівського районного суду Київської області за адресою: Київська область, селище Баришівка, вул. Київський шлях, 61.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в строк необхідно подати до суду свій відзив на позов та посилання на докази, якими він обґрунтовується (відзив подається в строк який не може бути меншим пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі).

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності безпосередньо до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: ba.ko.court.gov.ua.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_4
Справа № 524/1677/17
Провадження № 2/524/910/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Крижановської Я.О.,

за участі ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Ухвалою суду від 18.12.2017 року за заявою ОСОБА_2 суд переглянув заочне рішення від 25.07.2017 року.

08.02.2018 року ОСОБА_3 на адресу суду направила заяву про обєднання даної справи зі справою № 524/7976/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, яка перебуває у провадженні судді Андрієць Д.Д.

02.04.2018 року суддею Автозаводського районного суду м. Кременчука відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_4 (повнолітнього сина, який продовжує навчання) до ОСОБА_2 про стягнення аліментів (справа № 524/1525/18).

У судовому засіданні 17.04.2018 року представник позивача ОСОБА_1 клопотання про обєднання справ підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 проти задоволення клопотання заперечував.

Суд, вирішуючи клопотання, виходить з приписів ч. 2 ст. 188 ЦПК України, про те, що суд може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи обєднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1)одного й того позивача до одного й того самого відповідача;

2)одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3)різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Вирішуючи клопотання, суд враховує також тривалий строк перебування обох справ у провадженні суду: справа № 524/1677/17 з березня 2017 року, справа № 524/7976/17 з жовтня 2017 року.

Отже, справи не підпадають під ознаки ч. 2 ст. 188 ЦПК України. З урахуванням тривалого строку перебування їх в провадженні суду, обєднання є недоцільним.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 188, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 286/611/18
У Х В А Л А

17.04.2018 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області:

головуючого судді Кулініча Я.В.,

з секретарем Креденець О.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

28.02.2018 року представник позивача звернувся з позовом до суду, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 62324,83 грн. за кредитним договором №б/н від 06.12.2013 року та судові витрати у розмірі 1762 грн..

Ухвалою судді від 26.03.2018 року відкрито провадження у справі, яка розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

12.04.2018 року до суду надійшла заява від представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити.

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя Я. В. Кулініч
Справа № 357/1046/18
У Х В А Л А

13 квітня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бондаренко О. В. ,

при секретарі Бондаренко Н. В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні залі суду № 3 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом 31.01.2018 року, ухвалою судді від 23.02.2018 року було відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче засідання.

Позивач в судове засідання не зявилася, про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомлена належним чином, надала до суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити у її відсутності, позов підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомлений належним чином.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання, проведено наступні підготовчі дії: направлено позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, направлено копію ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу. Встановлено загальний порядок з'ясування обставин та порядок дослідження доказів.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4- а ), залі суду № 4, на 01 червня 2018 року о 10:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 478/470/18 Провадження № 2/478/251/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2018 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши позовну заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_3 (місце реєстрації проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 «Б»), про розподіл сумісного майна,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 про розподіл сумісного майна.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 176-177 ЦПК України.

Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

З огляду на положення п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл сумісного майна.

Цивільну справу призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження на 11 годину 00 хвилин, 08 травня 2018 року у приміщенні Казанківського районного суду Миколаївської області.

Про час і місце підготовчого засідання повідомити сторони у справі.

Надати відповідачу строк для надання відзиву на позовну заяву до 26 квітня 2018 року.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud1413/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження по справі, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 569/4728/17
Провадження № 22-ц/787/614/2018
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 квітня 2018 року м. Рівне

Апеляційний суд Рівненської області в складі судді Шеремет .А.М, одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири спільною сумісною власністю,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 09 січня 2018 року оформлена з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк для подання апеляційної скарги на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 09 січня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири спільною сумісною власністю за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 09 січня 2018 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Учасники справи мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу 30 квітня 2018 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя