overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 408/5843/17-ц
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

02 квітня 2018 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретареві Негоді В.Е.

розглянувши у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» про стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 березня 2018 року справу № 408/2306/17-ц з подібних правовідносин призначено до судового розгляду.

Відповідно до п. 10 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у цій справі до розгляду справи № 408/2306/17-ц колегією суддів Другої цивільної палати Верховного Суду.

Керуючись ст. ст. 252, 253 України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» про стягнення заробітної плати зупинити до закінчення перегляду справи № 408/2306/17-ц у касаційному порядку Другою цивільною палатою Верховного Суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом пятнадцяти днів з дня її підписання суддею та набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Головуючий:
Справа № 761/3222/17
Провадження № 2/565/78/18
У Х В А Л А

13 квітня 2018 року м.Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Зейкан І.Ю., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про стягнення матеріальних збитків, моральної шкоди, упущеної вигоди, заподіяних в результаті ушкодження здоровя, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про стягнення матеріальних збитків, моральної шкоди, упущеної вигоди, заподіяних в результаті ушкодження здоровя.

Неодноразово від позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ПАТ "Страхова компанія "Країна" ОСОБА_4 подавалися клопотання до суду про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Клопотання обгрунтовуються тим, що велика відстань між місцем знаходження сторін та Кузнецовським міським судом Рівненської області, тому просять забезпечити проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

Дослідивши клопотання, суд прийшов до висновку про наявність підстав участі позивача та представника відповідача в судовому засіданні дистанційно в режимі відеоконференції шляхом трансляції з приміщення Апеляційного суду м.Києва.

Відповідно до ст.212 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За таких обставин суд вбачає підстави постановити ухвалу про проведення судового засідання в режимі відеоконференції шляхом трансляціїі з зали судових засідань №1106 Апеляційного суду м.Києва, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Солом'янська, буд.2А.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.212 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Забезпечити участь позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ПАТ «СК «Країна» ОСОБА_4 в судовому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про стягнення матеріальних збитків, моральної шкоди, упущеної вигоди, заподіяних в результаті ушкодження здоровя в режимі відеоконференції шляхом трансляціїі з зали судових засідань №1106, 11 поверх Апеляційного суду м.Києва, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Солом'янська, буд.2А.

Забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції шляхом трансляції з зали судових засідань №1106, 11 поверх з участю позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_4 доручити Апеляційному суду м.Києва на 09 год. 30 хв. 11 травня 2018 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий:
Справа № 522/6043/18
УХВАЛА

13 квітня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Єршова Л.С., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, 06.04.2018 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_3, який мешкає з адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_4, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про визнання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, такими, що втратили право користування квартирою №8 по вул. Преображенській, 2А у м.Одесі.

Зазначена заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

-у позовній заяві не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача та відповідачів за його наявності (або номер і серію паспорта);

-позовну заяву до суду було підписано та подано адвокатом ОСОБА_5, але до позовної заяви не додано оригінал підтвердження повноважень адвоката ОСОБА_5 на представлення інтересів позивача в суді.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування - залишити без руху та надати позивачу строк 10 днів з дня вручення зазначеної ухвали для усунення недоліків, а саме:

-у позовній заяві необхідно зазначити реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача та відповідачів за його наявності (або номер і серію паспорта);

-необхідно надати суду підтвердження повноважень адвоката ОСОБА_5.

Якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://pm.court.gov.ua/sud1522/.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова

"13" квітня 2018 р.
Справа №464/4263/17
пр № 6/464/75/18
У Х В А Л А

12 квітня 2018 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Чорна С.З.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові питання про виправлення помилки по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 Фадеєвича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівські автобусні заводи» про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

в с т а н о в и в :

рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 16.08.2017 по вищевказаній цивільній справі позов ОСОБА_2 задоволено, стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівські автобусні заводи» (код 37552561) на користь ОСОБА_2 Фадеєвича (ІПН НОМЕР_1) заборгованість по невиплаченій заробітній платі за період з січня 2010р. по травень 2013р. в сумі 52 453 гривні 03 коп. та суму середньої заробітної плати за період затримки розрахунку з 05.06.2013р. по 20.06.2017р. у розмірі 148 834 гривні 46 коп. та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівські автобусні заводи» (код 37552561) в дохід держави 2012 гривень 88 коп. судового збору.

Однак, при ухваленні даного рішення, судом, в резолютивній частині такого, невірно зазначено код ЄДРПОУ відповідача ОСОБА_3 «ЛАЗ», а саме замість правильного коду «33894928» помилково вказано «37552561», що підлягає виправленню (уточненню), оскільки така помилка не відповідає дійсним обставинам справи.

Згідно ч.2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

У відповідності до положень ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами, при розгляд даного питання, не здійснювалося.

Як вбачається з ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Оглянувши матеріали вказаної цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення вищезазначеної помилки у резолютивній частині рішення, враховуючи, що така помилка не відповідає дійсним обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 247, 269 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

виправити помилку, допущену судом при ухваленні рішення від 16.08.2017 по справі № 464/4263/17 за позовом ОСОБА_2 Фадеєвича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівські автобусні заводи» про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, а саме у резолютивній частині рішення замість невірно вказаного «коду » відповідача ОСОБА_3 «Львівські автобусні заводи» правильним вважати « ».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в порядку визначеному ЦПК України протягом 15 днів з часу складення.

Суддя Чорна С.З.
Справа № 373/1603/17 Головуючий у І інстанції Рева О. І.
Провадження № 22-ц/780/1230/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 43 10.04.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 квітня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області

у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Фінагеєва В.О., Яворського М.А.,

за участю секретаря Марченка Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області, ухваленого в м.Переяслав-Хмельницький 27 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення тимчасового жильця без надання іншого жилого приміщення, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту постанови, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину постанови суду, відклавши складання повного тексту постанови на пять днів.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 382, 389 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 27 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий : Кашперська Т.Ц.

Судді : Фінагеєв В.О.

ОСОБА_4
Малиновський районний суд м. Одеси Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС
вул. В. Стуса, 1-А, України в Одеській області
Провадження № 2/521/2834/18
Справа № 521/6173/18
органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України «Про захист персональних даних» прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області ________________________________________________________________________________
(назва адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України або територіального підрозділу
_______________________________________________________________________________________________,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2
___________________________________________________________________________________________
(прізвище, імя та по батькові, дата і місце народження, місце проживання,
_________________________________________________________________________________________________
дані паспортного документа)
з метою ст. 187 ЦПК України, п. 2 ст. 16 Закону України «Про захист персональних даних», цивільна справа за заявою ПАТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.. ________________________________________________________________________________
(мета зазначається з посиланням на нормативно-правовий акт)
Суддя Малиновського районного
суду м. Одеси ОСОБА_2
________________________________________________
(прізвище, імя та по батькові особи, яка засвідчує запит)
Малиновський районний суд м. Одеси Провадження №2/521/2834/18
вул. В. Стуса, 1-А, Справа №521/6173/18
Справа № 215/1006/18
У Х В А Л А

13 квітня 2018 року м. Кривий Ріг

Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Демиденко Ю.Ю. розглянувши в порядку ст. 247 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

19.03.2018р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

04.04.2018р. до суду надійшла зава від позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає що заяву позивача слід задовольнити.

Відповідно до ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду на підставі поданої позивачем заяви про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини - залишити без розгляду.

Сторони мають право оскаржити ухвалу подавши на протязі пятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський районний суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

"16" квітня 2018 р. Справа № 596/1709/17

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Рудніцькій О.П.

за участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Гусятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, жителя селища Гусятин, АДРЕСА_1 до ОСОБА_2, паспорт серії АДРЕСА_2, жительки АДРЕСА_3 про усунення перешкод в користуванні 1/2 частиною квартири АДРЕСА_3 та зобов'язання відповідача надати ключ від вхідних дверей спірної квартири та укладення договору про порядок володіння та користування спірним житлом, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області або через Гусятинський районний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення буде складено 23 квітня 2018 року.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна
Справа № 740/1586/18
Провадження № 6/740/49/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 квітня 2018 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із поданням головного державного виконавця Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Чернігівській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

встановив:

В поданні (отриманого суддею 16 квітня 2017 року) ставиться питання про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, форма і зміст подання відповідає встановленим вимогам, що є підставою для відкриття провадження та призначення подання до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.441 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Чернігівській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, і призначити судове засідання по справі на 15год. 17 квітня 2018 року, про що невідкладно повідомити головного державного виконавця Пархоменко Є.О.

Роз"яснити головному державному виконавцю Пархоменко Є.О., що головний державний виконавець зобов'язаний довести суду з наданням відповідних матеріалів виконавчого провадження необхідність обмеження конституційного права боржника у виконавчому провадженні.

Суддя В.П. Олійник
Справа № 541/2495/17
Провадження № 2/541/160/2018
У Х В А Л А

06 квітня 2018 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

судді Городівського О.А.

за участю секретаря - Ніколаєнко М.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротех-Гарантія" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації , третя особа Миргородська районна державна адміністрація ,

в с т а н о в и в:

15 листопада 2017 року до Миргородського міськрайонного суду з позовною заявою звернулись ОСОБА_1 та ОСОБА_2. У позовній заяві позивачі просять визнати недійсними договори оренди землі укладені між ними та ТОВ «Агротехгарантія».

У відзиві на позовну заяву представник відповідача вказав, що 26.06.2014 року між ТОВ «Агротех-Гарантія» та ОСОБА_1 було укладено угоду про розірвання договору оренди земельної ділянки № 75 від 01.01.2008 року, а оригінал даної угоди був зданий під час реєстрації нового договору № 954 від 26.06.2014 року між ТОВ «Агротехгарантія» та ОСОБА_1 у реєстраційній службі Миргородського міськрайонного управління юстиції у Полтавській області за № 13582964 від 02.03.2016.

Представник позивачів, ОСОБА_3, заявив клопотання про витребування від Реєстраційної служби Миргородського міськрайонного управління юстиції у Полтавській області завірену копію угоди від 26.06.2014 року про розірвання договору оренди земельної ділянки № 75 від 01.01.2008 року укладеної між ТОВ «Агротех-Гарантія» та ОСОБА_1

Представник відповідача не заперечувала проти задоволення клопотання.

Згідно ч.1, 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи, що для всебічного, повного та обєктивного розгляду цивільної справи необхідно отримати копію угоди, про витребування якого заявив представник позивача, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Керуючись ст. 84 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Зобовязати керівника реєстраційної служби Миргородського міськрайонного управління юстиції у Полтавській області надати до Миргородського міськрайонного суду завірену копію угоди від 26.06.2014 року про розірвання договору оренди земельної ділянки № 75 від 01.01.2008 року укладеної між ТОВ «Агротех-Гарантія» та ОСОБА_1 та наданої до реєстраційної служби при реєстрації договору оренди № 954 від 26.06.2014 року, який зареєстрований 02.03.2016 року за № 13582964.

Документ необхідно надати протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Городівський
Справа № 307/2234/17
Провадження № 2/307/172/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 квітня 2018 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого Чопик В.В. при секретарі Олексій Я.В., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований у виконкомі Дулівської сільської ради, Тячівського району, Закарпатської області, Україна, актовий запис № 9 розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд, а у разі оголошення лише вступної та резолютивної частини рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2. Закарпатської області.

Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4. Закарпатської області.

Суддя: В.В. Чопик