Справа № Провадження №359/1080/15-ц 22-з/780/42/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Доповідач у 2 інстанціїОСОБА_2
____________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

(додаткове)

Іменем України

16 квітня 2018 року Апеляційний суд Київської області у складі колегії судів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача ОСОБА_2,

суддів: Матвієнко Ю.О., Суханової Є.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ в натурі частки майна із спільної часткової власності,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2015 року позивач звернувся до суду з даним позовом

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 вересня 2017 року позов задоволено. Виділено у власність ОСОБА_3 наступні приміщення і будівлі:

2-1 - веранда площею 1.6 кв.м.,

2-2 кухня площею 7,8 кв.м. ,

2-3 житлова кімната площею 7,7 кв.м.,

2-4 житлова кімната площею 6,9 кв.м. ,

2-5 житлова кімната площею 16,5 кв.м.,

2-6 санвузол площею 3.5 кв.м.,

Погріб з шийкою літера «В» ,

Прибудова літера «а» ,

Гараж літера «Г» ,

Убиральня літера «Ж» ,

Ганок літера « а3» ,

Колодязь питний літера « К»,

Яма вигрібна літера «М» ,

Ворота № 10, хвіртка № 11, ворота № 12, огорожа № 13, огорожа № 9. Стягнуто із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір .

Не погоджуючись із рішенням суду, відповідач ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення та ухвалити нове.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 13 грудня 2017 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким припинено право спільної часткової власності ОСОБА_4 на 1/2 частину житлового будинку за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Котовського, 26; ОСОБА_3 на 1/2 частину житлового будинку за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Котовського, 26.

Виділено у власність і визнано за ОСОБА_3 право власності на наступні приміщення і будівлі:

2-1 - веранда площею 1.6 кв.м.,

2-2 кухня площею 7,8 кв.м. ,

2-3 житлова кімната площею 7,7 кв.м.,

2-4 житлова кімната площею 6,9 кв.м. ,

2-5 житлова кімната площею 16,5 кв.м.,

2-6 санвузол площею 3.5 кв.м.,

Погріб з шийкою літера «В» ,

Прибудова літера «а» ,

Гараж літера «Г» ,

Убиральня літера «Ж» ,

Ганок літера « а3» ,

Колодязь питний літера « К» ,

Яма вигрібна літера «М» ,

Ворота № 10, хвіртка № 11, ворота № 12, огорожа № 13, огорожа № 9, що становить 46/100 частин будинку і господарських будівель та споруд .

Виділено у власність і визнано за ОСОБА_4 право власності на наступні приміщення і будівлі:

1-1 - веранда площею 6.3 кв.м.,

1-2 кухня площею 5.0 кв.м. ,

1-3 житлова кімната площею 15.6 кв.м.,

1-4 житлова кімната площею 10.5 кв.м.

Сарай «Д»,

Вбиральня «Е»

Ганок літера «а4» ,

Яма вигрібна «Л»,

Ворота № 8, хвіртка № 6 , огорожа №7, що становить 54/100 частин будинку і господарських будівель та споруд .

Лінія розподілу горища проводиться по лінії розподілу поверху будинку.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 76 463 грн. за відступ від ідеальних часток у праві власності.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 1 195,66 грн.

23 березня 2018 року до Апеляційного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення, яким вирішити питання про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судових витрат у розмірі 4608 грн. за проведення судово-будівельної експертизи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати . Згідно з ч. 3 цієї ж статті, додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

За правилами ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до приписів ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Колегія суддів дійшла висновку, що заява ОСОБА_3 пілягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, повязаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати, повязані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

За правилами ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи повязані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 18 грудня 2015 року призначена у справі судова товарознавча , будівельно-технічна експертиза (а.с. 103-104).

Під час ухвалення рішення по справі, судом був врахований висновок експерта № 1494/16-42 від 06 березня 2017 року, яким визначено два варіанти розподілу житлового будинку з відступом від ідеальних часток співвласників, та визначено які роботи слід провести при поділі будинку ( а.с. 109-138).

В матеріалах справи також міститься копія квитанції №14021077-1 від 19 лютого 2016 року, з якої вбачається, що ОСОБА_3 сплатив 4608 грн. за проведення вказаної експертизи (а.с. 146).

Відповідно до вимог ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_3 та ухвалення додаткового рішення про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судових витрат у розмірі 4608 грн. за проведення судово-будівельної експертизи.

Керуючись ст. ст. 133, 141, 270 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ в натурі частки майна із спільної часткової власності.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати за проведення судово-будівельної експертизи у розмірі 4608 (чотири тисячі шістсот вісім) гривень.

Додаткове рішення набирає законної сили з моменту ухвалення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: