Справа № 171/1681/17
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"12" квітня 2018 р. м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Семенової Н.М.

за участю секретаря Ровної Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків в результаті ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області із позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків в результаті ДТП.

Позов мотивовано тим що 31.12.2012 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ 2109, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, котрий належить ОСОБА_3, рухаючись по проїзній частині вул. Леніна в м. Апостолове Дніпропетровської області від перехрестя вул. Леніна - вул. Набережна в напрямку перехрестя вул. Леніна - вул. Енгельса. В цей час, в зустрічному напрямку, по своїй смузі для руху проїзної частини вул. Леніна від перехрестя вул. Леніна - вул. Енгельса в напрямку перехрестя вул. Леніна - вул. Набережна рухався мопед «Хонда Такт», без державного реєстраційного номерного знаку, під керуванням ОСОБА_1, який перевозив пасажира ОСОБА_4 Під час руху ОСОБА_2 грубо порушив правила безпеки дорожнього руху в наслідок чого сталося ДТП. Дана пригода сталась з вини водія ОСОБА_2 що підтверджується Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.09.20166 року, в якій зазначено про те, що ОСОБА_2 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України визнав повністю. Внаслідок ДТП ОСОБА_1 було заподіяно тілесні ушкодження, в результаті чого, він знаходився в лікарні на лікуванні, де йому було проведено оперативне втручання, щодо відновлення кінцівки, ставили апарат який держав зламані кістки. Вартість апарату становить 4 555,00гривень, таким чином, позивач вважає що йому спричинена матеріальна шкода на загальну суму 4555,00 грн.

Позивач та його представник в судове засідання не з'явилися про час та місце слухання справи повідомлені в установленому порядку, надали суду заяви в яких підтримали позовні вимоги в повному обсязі та просять слухати справу в їх відсутності.

Відповідач та його представник в судове засідання не з'явилися про час та місце слухання справи повідомлені в установленому порядку пояснень та заперечень суду не надали. Причини неявки суду не повідомили.

В зв"язку з неявкою всіх учасників справи та відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Крім того, згідно ч. ч. 4, 5 ст 268 ЦПК України рішення не проголошується, а датою її прийняття є дата складання повного тексту судового рішення.

Розглянувши заяву, позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов доведений і підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

31.12.2012 року приблизно о 14-00 год. в м. Апостолове по проїзній частині вул. Леніна в м. Апостолове Дніпропетровської області від перехрестя вул. Леніна - вул. Набережна в напрямку перехрестя вул. Леніна - вул. Енгельса рухався автомобіль ВАЗ 2109, під керуванням ОСОБА_2, в цей час, в зустрічному напрямку, по своїй смузі для руху проїзної частини вул. Леніна від перехрестя вул. Леніна - вул. Енгельса в напрямку перехрестя вул. Леніна - вул. Набережна рухався мопед «Хонда Такт», під керуванням ОСОБА_1 в результаті порушення ПДР водієм автомобілю сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля під керуванням відповідача та мопеду, який належить позивачу.

Дорожньо-транспортна пригода сталася із вини відповідача, який керуючи автомобілем ВАЗ 2109, перед початком та зміною напрямку руху не переконався в безпеці свого маневру, в результаті чого здійснив зіткнення з мопедом «Хонда Такт» під керуванням ОСОБА_1, чим порушив п.10.1, ч.2 п. 10.4 ПДР України.

Вина відповідача у скоєнні ДТП підтверджується ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, відповідно до якої ОСОБА_2 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 стю286 КК України визнав повністю, але його було звільнено від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, та провадження закрито (а.с.8-9).

Внаслідок цієї ДТП ОСОБА_1 було заподіяно тілесні ушкодження, в результаті чого, він знаходився на лікуванні в лікарні, де йому було проведено оперативне втручання, щодо відновлення кінцівки, ставили апарат вартістю 4 055,00гривень, що підтверджується договором купівлі-продажу протезно-ортопедичних виробів з відстрочкою платежу, відповідно рахунку - фактури №344 від 02.01.2013 року вартість обладнання складає 4 055,00 гривень (а.с.10-12).

Згідно ст.. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитки в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодження речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Частиною першою статті 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Враховуючи викладене вище, суд вважає обґрунтованими позовні вимоги позивача про стягнення матеріальних збитків лише в розмірі 4 055,00гривень, так як вони підтвердження відповідними документами, які містяться в матеріалах справи, а тому їх слід задовольнити.

Керуючись, ст.ст. 1166, 1167, 1187 ЦК України, у ст.ст. ст.ст. 263-265, 280 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків в результаті ДТП -задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Михайло-Заводське Апостолівського району Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 матеріальну шкоду в сумі 4 055 (чотири тисячі п'ятдесят п'ять) гривень 00 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуто Апостолівським районним судом Дніпропетровської області у випадку подання відповідачем відповідної заяви протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи якому повне заочне рішення не було йому вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя: Н. М. Семенова