overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №173/54/18
Провадження №2/173/385/2018
У Х В А Л А

іменем України

19 квітня 2018 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючого судді Петрюк Т.М.

При секретарі Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру Міністерства Внутрішніх справ в Київській області про виплату середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

ВСТАНОВИЛА

В провадженні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1П до Регіонального сервісного центру МВС в Київській області про виплату середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Позивачем заявлене клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в зв'язку з неможливістю прибути в судове засідання із-за територіальної віддаленості місця знаходження позивача від Верхньодніпровського районного суду.

Вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого сучасника цивільного процесу може постановити ухвалу про в їх участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Задовольняючи клопотання про призначення судового засідання в режимі відеоконференції суд виходить з того , що місце знаходження позивача дійсно територіально віддалене від Верхньодніпровського районного суду, а також з того, що позивач бажає бути присутньою на судовому засідання.

Тому з метою більш повного, всебічного, об'єктивного та швидкого розгляду справи відповідно до клопотання позивача вважаю за необхідне призначити та провести розгляд справи у відповідності до ст. 158-1 ЦПК України в режимі відеоконференції, організацію проведення якої доручити Київському окружному адміністративному суду, розташованого за адресою: 01133 м. Київ, бул. ОСОБА_2, 26

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 53, 158-1 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру Міністерства Внутрішніх справ в Київській області про виплату середнього заробітку за час затримки розрахунку призначене на 08 червня 2018 року о 10-30 провести за участю позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Київського окружного адміністративного суду, розташованого за адресою: 01133 м. Київ, бул. ОСОБА_2, 26

Доручити Київському окружному адміністративному суду забезпечити проведення судового засідання в режимі відеконференції у призначений день та час.

Викликати представника Регіонального сервісного центру Міністерства Внутрішніх справ в Київській області в призначене судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петрюк Т.М.

Ухвала складена 19.04.2018

Ухвала оприлюднена 20.04.2018

Ухвала набирає законної сили 19.04.2018
Справа № 739/1746/17
Провадження № 2-во/739/6/18
УХВАЛА

про виправлення описки

"02" квітня 2018 р. м. Новгород-Сіверський

02 квітня 2018 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Іващенка А.І.

при секретарі - Неживець К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 18 грудня 2017 року у справі №739/1746/17, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, задоволено заявлені вимоги та стягнуто моральну шкоду у розмірі 1500грн.та судові витрати в розмірі 640грн. 14 березня 2018року виданий виконавчий лист в якому помилково вказано прізвище стягувача ОСОБА_3 замість вірного ОСОБА_1. Суд, дослідивши матеріали справи вважає за необхідне виправити описку у виконавчому листі, оскільки така описка має місце. До таких висновків суд приходить з наступних міркувань. Згідно ст.269 ЦПК України - суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Із матеріалів позовної заяви, та з рішення суду від 18 грудня 2017 року, вбачається, що при видачі виконавчого листа було допущено описку, а саме, неправильно вказано прізвище стягувача ОСОБА_3 замість вірного ОСОБА_1. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 269 ЦПК України Суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у виконавчому листі виданого Новгород-Сіверський районним судом Чернігівської області, 14 березня 2018 року у справі №739/1746/17, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, вірно зазначивши прізвище стягувача ОСОБА_1. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області, через Новгород-Сіверський районний суд, протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Іващенко А.І.
Справа № 629/4252/16-ц
Номер провадження 2/629/36/18
У Х В А Л А

18.04.2018 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Супіна Агро» про визнання договору оренди земельної ділянки та додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки, недійсними,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

12.10.2017 року ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області по даній справі призначено судову почеркознавчу експертизу, провадження у справі зупинено.

17.04.2018р. до суду надійшли матеріали справи з повідомленням про неможливість проведення судової експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254, 259, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Супіна Агро» про визнання договору оренди земельної ділянки та додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки, недійсними.

Викликати сторони у судове засідання, яке призначено на 07 червня 2018 року на 16 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Попов
У Х В А Л А

17 квітня 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Мірошниченко В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго в особі Виробничої одиниці «Словянськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення, -

В С Т А Н О В И В:

06.06.2017р. до Словянського міськрайонного суду звернулось Обласне комунальне підприємство „Донецьктеплокомуненерго в особі Виробничої одиниці «Словянськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення. Справа призначалася до слухання 27.06.2016р., 26.07.2017р., 28.09.2017р., 19.03.2018р. та 17.04.2018р., але відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до судового засідання жодного разу не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про день, час, місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надали, заяв про розгляд справи за їх відсутністю до суду не надходило.

Згідно із ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З огляду на викладене, оскільки відповідач, будучи повідомленим належним чином про дату, час і місце судового засідання, повторно не зявився у судове засідання, суд приходить до переконання, що у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, зі згоди позивача, суд приходить до переконання про можливість вирішення справи на підставі наявних у ній даних та доказів відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго в особі Виробничої одиниці «Словянськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочне рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О.Гусинський
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2018 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Ковалевської Л.М.,

за участі секретаря Омельчук С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мотовилівськослобідської сільської ради Фастівського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

19 квітня 2018 року до початку розгляду справи, заявником ОСОБА_1 було подано до суду письмову заяву з проханням залишити його заяву про виправлення описки в рішенні суду без розгляду.

В судове засідання сторони не з»явились, про день слухання справи повідомлені судом належним чином, проте їх присутність не є обов»язковою.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 про залишення без розгляду судом не встановлено, тому вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п»ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.М.Ковалевська
Справа № 496/1381/18
Провадження № 2/496/991/18
У Х В А Л А

20 квітня 2018 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом органу опіки та піклування Яськівської сільської ради Біляївського району Одеської області, місце знаходження: Одеська область, Біляївський район, с. Яськи, вул. Центральна, 78-а, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Яськи, вул. Дружби, 76, третя особа Іллічівська місцева прокуратура про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи п. 2 ч. 4 ст. 274 ЦПК України, справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 175, 187, 274 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження по цивільній справі за позовом органу опіки та піклування Яськівської сільської ради Біляївського району Одеської області, місце знаходження: Одеська область, Біляївський район, с. Яськи, вул. Центральна, 78-а, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Яськи, вул. Дружби, 76, третя особа Іллічівська місцева прокуратура про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити підготовче судове засідання на 13.06.2018 року на 11.00 годину (з урахуванням завантаженості судді).

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України, за наступним посиланням: http://bl.od.court.gov.ua/sud1506/.

Копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами, надіслати учасникам справи.

В підготовче судове засідання викликати: позивачку, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2018 року

Гайворонський районний суду Кіровоградської області

у складі:головуючого - судді Сліпенко Р.Ю.,

при секретарі Зеленко О.І.,

з участю представника заявника адвоката ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні позовну заяву ОСОБА_2 до Солгутівської Сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права на земельну частку пай,-

Для виготовлення повного тексту рішення потрібний проміжок часу проголошується вступна та резолютивна частини .

Повний текст рішення буде виготовлений на протязі десяти діб.

Керуючись: ст. ст. 534, 541, 548,549 ЦК Української РСР , ст. ст. 141, 206, 263-265, 293, 319 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Солгутівської Сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права на земельну частку пай задовільнити в повному обсязі.

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка являється рідною донькою ОСОБА_3, померлої 03.12.1997 року в с. Солгутове Гайворонського району Кіровоградської області, актовий запис про смерть № 34.

Встановити факт винекнення права, на земельну ділянку, що розташована на території Солгутівської сільської ради, згідно сертифікату серії КР № 0047142 який зареєстрований 20.03.1997 року за № 142 у ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, право на земельну частку (пай), площею 4,4 умовних кадастрових гектарів розташованої на території Солгутівської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області, що належала ОСОБА_3, померлої 03.12.1997 року, на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії КР № 0047142 виданого на підставі розпорядження голови Гайворонської РДА № 245-р від 16.07.1996 року.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення .

Суддя: Р. Ю. Сліпенко

Дата документу 03.04.2018
Справа №664/140/17
У Х В А Л А

19 квітня 2018 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі : головуючого судді Заславець Н.В.

присяжних засідателів Нагачевської С.Я., Цегельника О.Я.

при секретарі Степановій С.К.

без участі учасників справи

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олешки цивільну справу за заявою Комунального закладу ХОР «Олешківський дитячий будинок- інтернат», заінтересована особа опікунська рада при виконавчому комітеті Олешківської міської ради, про визнання особи недієздатною,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Цюрупинського районного суду від 08.08 .2017 року провадження у вказаній справі зупинене до проведення експертизи.

13.02.2018 року до Цюрупинського районного суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи № 589 від 25.10.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що підстави зупинення провадження в цивільній справі на даний час відпали у звязку із надходженням до суду висновку судово-психіатричної експертизи, провадження у цивільній справі підлягає відновленню за ініціативою суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 260, 261, 354, 355 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження в цивільній справі за заявою Комунального закладу ХОР «Олешківський дитячий будинок - інтернат», заінтересована особа опікунська рада при виконавчому комітеті Олешківської міської ради, про визнання особи недієздатною.

Справу призначити до судового розгляду на 19.04.2018 року на 09-30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: підпис ОСОБА_1

Присяжні засідателі: підпис ОСОБА_2

підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Заславець Н.В.
Справа № 297/806/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

20 квітня 2018 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши заяву головного лікаря Обласної психіатричної лікарні м. Берегове про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку недієздатного ОСОБА_1,

встановив:

Головний лікар Обласної психіатричної лікарні м. Берегове, яка знаходиться за адресою м.Берегове, вул. Мужайська, 41, код 01992261, звернулася із заявою про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку недієздатного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вважаю, що подана заява відповідає вимогам ст. 340 ЦПК України та повинна розглядатись в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 293, 339, 340 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Обласної психіатричної лікарні м. Берегове про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку недієздатного ОСОБА_1.

Справу призначити до розгляду на 11:30 годин 20 квітня 2018 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 293 ЦПК України справу розглянути судом у складі: судді Гал Л.Л. і двох присяжних ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud0701/.

Суддя: ОСОБА_4.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16 квітня 2018 року м. Чернівці Справа №725/875/17

Апеляційний суд Чернівецької області у складі колегії суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу комунальної установи «Чернівецька обласна консультативна стоматологічна поліклініка» на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20 лютого 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до комунальної установи «Чернівецька обласна консультативна стоматологічна поліклініка», Чернівецької міської ради, Чернівецького міського комунального виробничого тресту зеленого господарства та протизсувних робіт, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління екології та природних ресурсів Чернівецької обласної державної адміністрації, Державна екологічна інспекція у Чернівецькій області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Суддею доповідачем Лисаком І.Н. проведено підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.366, ч.2 ст.381 ЦПК України, колегія суддів,- У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 26 лютого 2018 року призначити до апеляційного розгляду на 11:00 год. 25 квітня 2018 року, про що повідомити ОСОБА_4, його представника ОСОБА_6, КУ «Чернівецька обласна консультативна стоматологічна поліклініка», Чернівецьку міську раду, Чернівецький МКВТ зеленого господарства та протизсувних робіт, Управління екології та природних ресурсів Чернівецької ОДА, Державну екологічну інспекцію в Чернівецькій області.

Судді: Лисак І.Н.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Номер провадження 2/522/3547/18
УХВАЛА

16 квітня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2) про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2018 року цивільна справа була повторно автоматично розподілена до розгляду судді Приморського районного суду м. Одеси Шенцевій О.П., у звязку із звільненням з посади судді Ільченко Н.А. , на підставі розпорядження керівника апарату суду № 1672/18 від 13.04.2018 року.

Вивчивши матеріали вказаної справи, вважаю за необхідним прийняти вказану справу у своє провадження та призначити її до слухання.

Керуючись ст.31 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти у своє провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2) про визнання права власності.

Перейти у підготовче провадження та встановити загальний порядок розгляду справи.

Призначити проведення підготовчого судового засідання на04.07.2018 року о 11 год. 00 хвилин.

Про час та місце слухання справи повідомити сторони.

Ухвала про прийняття справи у провадження судді оскарженню не підлягає.

Суддя

16.04.2018