overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/596/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2018 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Данко В.Й.,

при секретарі - Павлюх Л.М.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

її представника - адвоката ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, суд вважає можливим відкласти складення повного рішення на строк не більше як десять днів з дня закінчення розгляду справи відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, проголосивши у судовому засіданні тільки вступну та резолютивну частини судового рішення.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - задовольнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Зовдун) та ОСОБА_3, що зареєстрований 24 листопада 2001 року у відділі реєстрації актів громадського стану Ужгородського міського управління юстиції, за актовим записом №723, - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), аліменти на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частини від всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня предявлення позову до суду з 19 січня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 сплаченого нею суму судового збору в розмірі 704,80 грн.

Стягнути з ОСОБА_3, на користь держави судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суд ОСОБА_5
Справа № 127/6791/18
Провадження № 22-ц/772/1034/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач :Денишенко Т. О.
УХВАЛА

20 квітня 2018 рокуСправа № 127/6791/18м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі судді Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_2, за участі заінтересованої особи Калинівської державної нотаріальної контори, про встановлення факту, що має юридичне значення, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30 березня 2018 року про відмову у відкритті провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 оскаржує в апеляційному порядку ухвалу судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30 березня 2018 року про відмову у відкритті проваджен-ня у справі.

На виконання вимог ухвали судді апеляційного суду від 13 квітня 2018 року ОСОБА_2 усунуті недоліки апеляційної скарги, а саме сплачено судовий збір за її подання у відповідному розмірі.

Відтак апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Керуючись статтями 356, 359 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, за участі заінтересованої особи Калинівської державної нотаріальної контори, про встановлення факту, що має юридичне значення, за апеляційною скар-гою ОСОБА_2 на ухвалу судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30 березня 2018 року про відмову у відкритті провадження у справі.

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий учасниками справи не пізніше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та ка-саційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Підпис Т.О. Денишенко

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду Т.О. Денишенко
Справа № 570/928/18
Номер провадження 2/570/806/2018
У Х В А Л А

18 квітня 2018 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У підготовчому засіданні, згідно заяви, позивачка свій позов підтримала, просить справу розглядати без її участі.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Суд вважає, що факти, які необхідно встановити для вирішення спору, підлягають доказуванню, свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин сторони будуть обґрунтовувати своїми поясненнями.

По справі було проведено підготовче засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 196-198 ЦПК України, також зясовано, що позивачка не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді, тому підготовче провадження може бути закрито та справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 16 травня 2018 року на 09:20 в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 648/552/18
Провадження № 2-с/648/1/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2018 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання електричної енергії,

в с т а н о в и л а :

14 березня 2018 року Білозерським районним судом Херсонської області по справі № 648/552/18 був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 користь ПрАТ «ЕК «Херсонобленерго» заборгованості за послуги з постачання електричної енергії в розмірі 6 484 грн. 24 коп. та 176 грн. 20 коп. судових витрат.

4 квітня 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу від 14 березня 2018 року, зазначила, що нарахування заборгованості за послуги з постачання електричної енергії виникли виключно з вини постачальника електричної енергії.

У відповідності до ч .3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Враховуючи обставини, які зазначені ОСОБА_1 у заяві про скасування судового наказу, суддя вважає доцільним скасувати судовий наказ по справі № 648/552/18 від 14 березня 2018 року.

Керуючись ст. ст. 171, 260 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Скасувати судовий наказ по справі № 648/552/18 від 14 березня 2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «ЕК «Херсонобленерго» заборгованості за послуги з постачання електричної енергії в розмірі 6 484 грн. 24 коп. та судового збору в сумі 176 грн. 20 коп.

Роз'яснити ПрАТ «ЕК «Херсонобленерго» право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сокирко Л.М.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1103/18
Провадження № 2-н/209/89/18
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

"19" квітня 2018 р. м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з боржника ОСОБА_2. Стягувач просить суд стягнути аліменти щомісячно на її користь на утримання сина - ОСОБА_4 17 квітня 2005 року, у розмірі однієї чверті заробітку(доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з дня подання даної заяви до суду до досягнення повноліття сина з ОСОБА_2

Зазначена заява, подана з порушенням вимог, викладених у ст. 163 ЦПК України, а саме: заявником належним чином не засвідчені копії письмових доказів доданих до заяви в розумінні ст. 95 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

Згідно ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 163, 165, ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 аліментів аліментів на утримання дитини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Номер провадження 2-о/754/283/18
Справа № 754/4879/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"18" квітня 2018 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), заінтересовані особи: Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації (м. Київ, вул. Закревського, 87-Д), Департамент з питань цивільного захисту та ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи (м. Київ, вул. Вишгородська, 21) про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме, що заявник був залучений до складу формувань Цивільної оборони під час наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у період з 04.05.1986 року по 16.05.1986 року

Подана заява відповідає вимогам ст. 293-295, 315, 318 ЦПК України та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст. 128, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, Департамент з питань цивільного захисту та ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи, про встановлення факту, що має юридичне значення.

2.Призначити судове засідання на 14 червня 2018 року на 12 годину 30 хвилин.

Засідання відбудеться у приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, пр. Маяковського, 5-В), зал № 35.

3.Запропонувати заінтересованій особі у строк до 13.06.2018 подати письмовий відгук (заперечення) щодо заяви, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет https://court.gov.ua/sud2603/

5.Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва у порядку, визначеному ст. 354-365 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1950/17 22-ц/774/491/К/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2018 року м. Кривий Ріг

справа № 210/1950/17

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання: Кислиця І.В.

сторони

позивач: ОСОБА_1

відповідачі: Публічне акціонерне товариство «Арселор Міттал Кривий Ріг»

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Арселор Міттал Кривий Ріг» на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 19 жовтня 2017 року, яке постановлено суддею Літвіненко Н.А. в місті Кривому Розі, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Арселор Міттал Кривий Ріг» - задовольнити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 19 жовтня 2017 рокускасувати та ухвалити нове рішення.

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог до Публічного акціонерного товариства «Арселор Міттал Кривий Ріг» про зобов'язання вчинити певні дії.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 квітня 2018 р.

Справа № 414/1116/16-ц

Провадження № 6/414/25/2018

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

УСТАНОВИВ:

Заява подана належним заявником і відповідно до приписів ст.435 ЦПК України підлягає призначенню до розгляду у десятиденний термін з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст 187, 435 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду справу за заявою ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 09 годину 00 хвилин 17 квітня 2018 року в приміщенні суду за адресою площа Красна 5 м. Кремінна.

Цією ухвалою повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М.Акулов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 квітня 2018 року

м. Харків

справа № 646/5677/17

провадження № 22ц/790/351/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Піддубного Р.М., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря - Кучер Ю.Ю.,

імена (найменування сторін):

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2017 року в складі судді Сорока О.П.,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді Р.М.Піддубний

О.Ю.Тичкова
Справа № 129/647/18
Провадження по справі № 4-с/129/2/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" квітня 2018 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ковчежнюка В.М.,

розглянувши без учасників справи скаргу ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

Установив:

19.03.2018р. до суду подано скаргу, в якій скаржник просить визнати дії старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Вінницькій області протиправними в частині незарахування сплачених на користь ОСОБА_2 коштів в сумі 7000 грн. як аліментів на виконання рішення Гайсинського районного суду від 23.06.2017р. № 129/1620/17.

Скаржник в судове засідання не з'явився, письмово скаргу підтримав, просив визнати дії старшого державного виконавця Паранкевич М.І. щодо незарахування сплачених ним коштів на користь ОСОБА_2 як аліментів протиправними та зобовязати врахувати їх при розрахунку заборгованості зі сплати аліментів по виконавчому провадженню № 54332817, скаргу розглянути без нього (а.с.40).

Старший державний виконавець Центрального ВДВС ГТУЮ у Вінницькій області Паранкевич М.І. в судове засідання не зявилася, письмово у відзиві проти скарги заперечила, оскільки вона є безпідставною через не зазначення в квитанціях про перерахунок коштів призначення платежу, скаргу просила розглянути без неї (а.с.28,29).

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, письмово у відзиві просила скаргу розглянути без неї, проти задоволення скарги заперечила (а.с.31).

З урахуванням позиції учасників процесу, змісту скарги, досліджених доказів та вимог закону визнаю за необхідне залишити її без розгляду з таких міркувань.

Відповідно до ч. 8 ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження» спори щодо розміру заборгованості із сплати аліментів вирішуються судом за заявою заінтересованої особи у порядку, встановленому законом.

Оскільки зі змісту скарги витікає спір між ОСОБА_1 з одного боку та ОСОБА_2 і державним виконавцем з другого про розмір заборгованості по сплаті аліментів, який розглядається в порядку позовного провадження, то скаргу ОСОБА_1 про визнання дій старшого державного виконавця Центрального ВДВС ГТУЮ у Вінницькій області протиправними та зобовязанні вчинити певні дії необхідно залишити без розгляду, розяснивши право на звернення до суду з позовними вимогами про відсутність заборгованості по сплаті аліментів.

Керуючись ст. 447 ЦПК України,

Ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, залишити без розгляду.

Розяснити скаржнику право на звернення до суду з позовними вимогами до державного виконавця і стягувача про відсутність заборгованості по сплаті аліментів.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/948/18
У Х В А Л А

16.04.2018 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Фанчиківської сільської ради,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Виноградівського районного суду Закарпатської області із заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Фанчиківської сільської ради.

У відповідності до вимог ч.3 ст.296 ЦПК України, заяву про визнання фізичної особи недієздатною може бути подано членами її сімї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом.

Матеріали заяви не містять відомосте та доказів, що заявниця ОСОБА_1 є членом сім ОСОБА_2, близьким родичем (сестрою).

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України.

У відповідності до п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За таких встановлених обставин, у відповідності до п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви .

Керуючись п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Фанчиківської сільської ради, - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 595/132/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2018

м.Бучач

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: Головуючого судді Содомори Р.О.,

при секретарі Пастушаку І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучач скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Бучацького міжрайонного відділу державної виконавчої служби,

В С Т А Н О В И В :

Згідно поданої заяви представник позивачки просить суд скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Бучацького міжрайонного відділу державної виконавчої служби, залишити без розгляду.

Скаржниця та її представник в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та дату судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав до початку розгляду справи по суті заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Бучацького міжрайонного відділу державної виконавчої служби залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2