Справа № 204/3667/16-ц
Провадження № 2-др/204/5/18 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В:

06 березня 2018 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1, в якій ставиться питання про ухвалення додаткового рішення по даній справі про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на користь ОСОБА_1 суми судових витрат з оплати вартості судової економічної експертизи по справі у розмірі 6190,00 гривень. В обґрунтування заяви зазначено те, що при ухваленні рішення по справі судом не було вирішення питання щодо судових витрат у розмірі 6190,00 гривень, які він поніс на оплату вартості судової економічної експертизи по справі. Відповідний висновок № 1350-17 від 04.04.2017 року, як і докази вартості експертного дослідження, наявні у матеріалах справи.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, раніше його представник ОСОБА_2 надав суду заяву, в якій просив розглянути дане питання без участі відповідача та його представника. Також вказав, що наполягає на задоволенні заяви.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним відмовити в ухваленні додаткового рішення по даній справі з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Так, 15 лютого 2018 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська була розглянута дана справа та ухвалено відповідне рішення суду, яким вирішено в задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків по кредитному договору - відмовити повністю.

Дійсно, з матеріалів справи вбачається, що відповідачем було сплачено суму у розмірі 6190,00 гривень за проведену по справі за його клопотанням судово-економічну експертизу, за результатами проведення якої був складений відповідний Висновком експерта № 1350-17 від 03.11.2017 року.

І дійсно, у відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, повязаних з розглядом справи, належать витрати, повязані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

При цьому, пунктами 1-2 ч. 3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи повязані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Враховуючи ту обставину, що Висновком експерта № 1350-17 від 03.11.2017 року по проведеній судовій економічній експертизі не надані відповіді на поставлені питання, а відповідачем не доведено суду, які саме обставини даний Висновок мав довести, а також, що він міг вплинути на вирішення даної справи по суті.

За таких обставин, з урахуванням вищевказаного, суд вважає необхідним відмовити ОСОБА_1 в задоволенні його заяви про ухвалення додаткового рішення по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 141, 182-183, 229, 258-261, 270, 352-354 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків по кредитному договору - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя В.В. Самсонова