Справа № 2-735/11
Провадження № 6/724/18/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 квітня 2018 року Хотинський районний суду Чернівецької області в складі:
головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.
секретаря: Корпан М.В.
за участю сторін: представника заявника (боржника): Бабічук А.С.
представника стягувача: Ватаманюка О.В.
державного виконавця: Семенчука В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Хотинського районного суду Чернівецької області заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі № 2-735/11 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И В:
28.03.2018 року представник заявника (боржника) ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до Хотинського районного суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування заяви посилається на те, що у вересні 2011 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Хотинського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості по кредитному договору № СVF0AE00000191 від 16.08.2007 року. 24.10.2011 року рішенням Хотинського районного суду вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» були задоволені, з ОСОБА_3 було стягнуто заборгованість у сумі 28 417,65 дол. США, що складає 226650,65 грн. на день постановлення рішення суду. На виконання рішення Хотинського районного суду по справі № 2-735/2011 від 24.10.11 року, було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 28 417,65 дол. США, що складає 226650,65 грн. на день постановлення рішення суду.
Вказує, що 03.08.2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звертається до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення. 31.08.2017 року представником ПриватБанку надано до суду уточнюючу заяву з вимогою про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку із його втратою. 31.08.2017 року Хотинським районним судом винесено ухвалу, якою задоволено заяву ПАТ КБ «Приватбанк», та видано дублікат виконавчого листа згідно рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 24 жовтня 2011 року у цивільній справі № 2-735/2011 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
В подальшому, ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Хотинського відділу ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області із заявою про відкриття виконавчого провадження. 15.11.2017 року державним виконавцем Хотинського районного ВДВС ГТУЮ у Чернівецькій області Семенчуком В.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 11.12.2017 року державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. І починаючи з січня 2018 року бухгалтерія військової частини НОМЕР_1 перераховувала на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» кошти в сумі: січень 2018 р.-2194,97 грн.; лютий 2018 р.-2195,72 грн.; Березень 2018 р. - 2294,26 грн.
Зазначає, що виконавчий лист № 2-735/11 від 24.11.2017 р. відносно суми боргу 28 417,65 дол. США, що складає 226650,65 грн. на день постановлення рішення суду, при розгляд справи, повинен бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, оскільки перебуває на виконанні без достатніх правових підстав.
Посилаючись на викладене просить визнати дублікат виконавчого листа виданий Хотинським районним судом Чернівецької області № 2-735/11 від 21.09.2017 р. таким, що не підлягає виконанню. Стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 безпідставно отримані кошти за виконавчим листом № 2-735/11 від 21.09.2017 р. в сум 6 684,95 грн.
В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 вимоги заяви підтримали, просила визнати виконавчий листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі № 2-735/11 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості оскільки закінчився строк пред`явлення цього листа до виконання.
Представник ПАТ КБ «Приватбанк» Ватаманюк В.В. в судовому засіданні заперечив проти задоволення вказаної заяви, просив відмовити у її задоволенні.
Державний виконавець Семенчук В.М. в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, вказав, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем не пропущено.
Суд, заслухавши пояснення представника заявника, представника ПАТ КБ «Приватбанк», державного виконавця, дослідивши матеріали заяви та додатків до неї, вважає, що заява не підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що рішенням Хотинського районного суду Чернівецької область від 24.10.2011 року, позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» були задоволені, та з ОСОБА_3 було стягнуто заборгованість у сумі 28 417,65 дол. США, що складає 226650,65 грн. на день постановлення рішення суду.
05.03.2012 року постановою головного державного виконавця Томка І.Д. серія ВП № 31571893 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-735 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості в сумі 28 417,65 дол. США, що складає 226650,65 грн. на день постановлення рішення суду та судових витрат у справі.
Крім того, постановою заступника начальника Хотинського РВ ДВС серія ВП № 51783340 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-735/2011 про стягнення ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу 228470,65 грн.
21.09.2017 року Хотинським районним судом Чернівецької області видано дублікат виконавчого листа по цивільній справі 2-735/11 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Згідно постанови державного виконавця Семенчука В.М. серія ВП № 55167520 про відкриття виконавчого провадження від 15.11.2017 року, відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа по справі № 2-735/11 про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості у сумі 28 417,65 дол. США, що складає 226650,65 грн.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Згідно зі ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
З огляду на зазначене питання про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, є перешкодою для завершення судового провадження.
Суд при цьому також зважає на те, що відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», та ефективний захист сторони у справі, а отже, виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду" (п.40 рішення від 19.03.97 у справі «Горнсбі проти Греції»).
За змістом ч.ч.1,2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Крім того, вирішення питання про прийняття виконавчого документу до виконання та перевірка дотримання строків пред`явлення виконавчого листа до виконання належить до компетенції державного виконавця.
Частиною четвертою ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Крім цього, як вбачається із узагальнення пленуму ВССУ з розгляду цивільний і кримінальних справ від 25.09.2015 року «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» дублікат виконавчого листа чи судового наказу видається на підставі ухвали суду і його зміст має повністю співпадати з оригіналом, тобто відповідати резолютивній частині рішення суду. Навіть у разі часткового виконання рішення суду змінювати в дублікаті загальну суму стягнення не можна. Це враховується під час подальшого виконавчого провадження.
Враховуючи наведені вище норми процесуального закону, суд не вбачає правових підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, оскільки як було встановлено в судовому засіданні строк дії пред`явлення виконавчого листа до виконання не сплив, так як по ньому було відкрито провадження ще 05.03.2012 року, а дублікат виконавчого листа № 2-735/2011 був виданий на підставі ухали суду у зв`язку із втратою оригіналу та за змістом повністю співпадає з оригіналом, тобто відповідає резолютивній частині рішення суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 129-1 Конституції України, ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 18, 260, 432 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі № 2-735/11 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд в 15-ти денний строк з дня проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Дата складання повного тексту ухвали 18.04.2018 року.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв