Справа № 360/2748/17
УХВАЛА

12 квітня 2018 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз», про припинення спільної часткової власності, виділення частки в натурі, стягнення компенсації, зобовязання перенести газову трубу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом та просила припинити спільну часткову власність на будинок № 85 по вул.Соборна в с.Блиставиця Бородянського району Київської області та виділити їй в натурі 44/100 частин даного будинку, стягнути з відповідачки на її (позивачки) користь компенсацію за ? частину сараю-кухні літ «Б», ? частину погребу літ. «В», ? частину колодязя № 1 в сумі 64336 грн., зобовязати відповідачку перенести газову трубу із земельної ділянки позивачки на земельну ділянку відповідачки.

22 березня 2018 року відповідачка ОСОБА_2 подала зустрічний позов до ОСОБА_1 та просила припинити її право власності на ? частину сараю-кухні «Б», ? частину погребу «В», ? частину колодязя № 1 в звязку із їх знищенням.

В судовому засіданні відповідачка та її представник ОСОБА_3 просили зустрічний позов прийняти до сумісного розгляду з позовом ОСОБА_1

Позивачка та її представник ОСОБА_4 поклались у вирішенні даного питання на розсуд суду.

Представник ПАТ «Київоблгаз» ОСОБА_5 не заперечувала проти задоволення даного клопотання.

Заслухавши сторони та їх представників, представника третьої особи, оглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Зустрічна позовна заява ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 175,177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2,3 ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Як вбачається з первісного позову ОСОБА_1 та зустрічного позову ОСОБА_2 вони обидва виникають з одних правовідносин щодо права власності на спірне будинковолодіння, сторонами є ті ж самі особи, тобто обидва ці позови є взаємоповязаними.

За таких обставин, враховуючи те, що обидва позови виникають з одних правовідносин і взаємоповязані, то їх спільний розгляд є доцільним, а тому зустрічний позов ОСОБА_2, підлягає прийняттю до спільного розгляду з первісним позовом, а вимоги за зустрічним позовом - об'єднанню в одне провадження з первісним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 175,177,193,194 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа КП КОР Північне БТІ» Київської області про припинення права власності на майно внаслідок його знищення прийняти до сумісного розгляду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз», про припинення спільної часткової власності, виділення частки в натурі, стягнення компенсації, зобовязання перенести газову трубу, обєднавши дані справи в одне провадження.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддяОСОБА_6