Справа № 639/1960/18
Провадження № 6/639/65/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гаврилюк С.М.,

секретар судового засідання Макушенко Т.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за поданням приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житлового будинкуборжника,

встановив:

Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житлового будинку боржника - ФОП ОСОБА_2, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Кибальчича, 91, для виконання наказу № 922/2867/16 , виданого 04.11.2016 Господарським судом Харківської області про стягнення з ФОП ОСОБА_2О на користь ФОП ОСОБА_3 заборгованості та судового збору.

В обґрунтування подання приватний виконавець ОСОБА_1 посилається на те, що 23.01.2018 ним було винесно постанову про відкриття виконавчого провадження № 55616210 з примусового виконання вищевказаного наказу № 922/2867/16, виданого 04.11.2016 Господарським судом Харківської області.

Боржник отримав особисто вказану постанову про відкриття виконавчого провадження, 19.02.2018 року, що підтверджується роздруківкою Укрпошти.

Відповідно до відповіді Державної фіскальної служби та Управління Пенсійного фонду України, боржник на обліку не перебуває, офіційний доход не отримує, на його імя відсутні відкриті розрахункові рахунки в банківських установах.

За відомостями регіонального сервісного центру на імя боржника транспортні засоби не зареєстровані.

22.02.2018 року боржник не допустив приватного виконавця для проведення виконавчих дій до житлового будинку за адресою: м. Харків, вул. Кибальчича, 91,яке відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно,належить йому на праві власності, про що було складено відповідний акт.

Таким чином, як вказує заявник, існують обставини, що ускладнюють виконання виконавчого документу .

Належним чином повідомлений про час та місце розгляду подання заявник в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, в поданні міститься клопотання про розгляд подання без його участі.

Суд, дослідивши матеріали подання про примусове проникнення до житла боржника, оцінивши письмові докази з матеріалів виконавчого провадження, додані до подання, приходить до висновку про відсутність підстав для задовлення необгрунтованого подання, виходячи з наступного.

Так, з матеріалів, доданих до подання, вбачається, що 04.11.2016 Господарським судом Харківської області видано наказ за справою № 922/2867/16про стягнення з ФОП ОСОБА_2О на користь ФОП ОСОБА_3 суми основного боргу в розмірі 71090,67 грн., 3% річних у розмірі 3424,43, збитків від інфляції у розмірі 24351,80, пені у розмірі 3656,74, неустойки в розмірі 10458,67 та судового збору в розмірі 3072,73 грн.

За вказаним виконавчим документом приватним виконавцем ОСОБА_1 постановою від 23.01.2018 відкрито виконавче провадження № 55616210. Копію вказаної постанови отримано боржником 19.02.2018 року .

З постанови про відкриття виконавчого провадження вбачається, що ФОП ОСОБА_2 необхідно протягом 5 робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження подати декларацію про доходи та майно.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ОСОБА_2 належить на праві власності житловий будинок за адресою: м. Харків, вул. Кибальчича, 91. За вказаною адресою боржник зареєстрований у встановленому законом порядку, що підтверджується відповідною довідкою відділу обліку та моніторінгу інформації про реєстрацію місця проживання від 01.02.2018.

Відповідно до відповіді Державної фіскальної служби , Пенсійного фонду України, регіонального сервісного центру в Харківській області , боржник пенсію не отримує, інформація щодо міста роботи відсутня, на його імя не відкрито розрахункові рахунки в банківських установах, також не зареєстровані транспортні засоби.

Частиною першою ст. 439 ЦПК України передбачено, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Згідно з п. 12 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: звертатися до суду з поданням про розшук боржника-фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи.

При цьому згідно з приписами ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

На підставі п. 4 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право у процесі виконання рішень за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення.

Долучені до подання копії документів з матеріалів виконавчого провадження, якими приватний виконавець обґрунтовує своє подання, не містять доказів про те, що боржника було повідомлено про проведення виконавчих дій з виходом до належного йому на праві власності нерухомого майна, а саме житлового будинку за адресою: м. Харків, вул. Кибальчича, 91, про вимоги забезпечення приватному виконавцю безперешкодного доступу до вказаного житла. Крім того, боржник, отримавши лише 19.02.2018 року постанову про відкриття провадження у справі, має право виконати рішення суду добровільно протягом строку зазначеного в постанові. Однак, приватний виконавець до спливу строку, вказаного у постанові про відкриття виконавчого провадження, а саме 22.02.2018 , без повідомлення боржника про проведення виконавчих дій з виходом до належного йому на праві власності житла, вирішив провести відповідні виконавчі дії за місцем проживання боржника, яке належить йому на праві приватної власності, що підтверджується актом від 22.02.2018.

Пунктом 2 ч.5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що боржник зобовязаний допускати лише в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій.

З урахуванням викладеного, неможливо прийти до висновку, що 22.02.2018 року боржник безпідставно заперечував проти проникнення приватного виконавця до належного йому на праві вланості житлового будинку за адресою: м. Харків, вул. Кибальчича, 91.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 68 Конституції України, кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Згідно ч.2 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Відповідно до ч.8 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

З матеріалів виконавчого провадження, доданих до подання , вбачається, що приватним виконавцем було зроблено відповідні запити щодо майнового стану боржника лише 23.01.2018 року та в порушення вимог ч.8 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» в подальшому приватним виконавцем не вживалися заходи не рідше ніж один раз на два тижні щодо виявлення рахунків боржника.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення необгрунтованого подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 68 Конституції України ,ст. ст. 260, 261, 353, 439 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» , ст. 321 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали .

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження.

Повний текст ухвали складено 19.04.2018 року.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя С.М. Гаврилюк