overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2018 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши заяву ОСОБА_1, в особі ОСОБА_2, заінтересована особа: Словянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті.

18 квітня 2018 року заявник до суду подала заяву, в якій просить дану позовну заяву повернути.

Згідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі вищенаведеного та керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, в особі ОСОБА_2, заінтересована особа: Словянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення або протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №274/6061/14-ц Головуючий у 1-й інст. Хуторна І. Ю.
Категорія 27 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

18 квітня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Галацевич О.М.

суддів Борисюка Р.М., Григорусь Н.Й.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для подачі доповнень до апеляційної скарги у цивільній справі №274/6061/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання кредитного договору удаваним,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області, яке ухвалено 16 лютого 2017 року суддею Хуторною І.Ю. у м.Бердичеві,

в с т а н о в и в :

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16 лютого 2017 року позов Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (далі - Банк) задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Банку в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Житомирі борг за кредитним договором № 52107С126 від 24.10.2007: за відсотками за період з 06.11.2011 до 17.10.2016 у розмірі 18 411,73 доларів США та пеню в розмірі 106 674,76 грн. У задоволенні решти позову та зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

02.03.2017 представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на зазначене судове рішення.

10.04.2018 ОСОБА_1 подав доповнення до апеляційної скарги, у яких просив поновити строк для їх подачі, посилаючись на зміну судової практики у спірних правовідносинах.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав.

Представник позивача просив відмовити у задоволенні заяви, посилаючись на пропуск строків для подання доповнень до апеляційної скарги.

Заслухавши думку учасників справи, суд апеляційної інстанції вважає, що зазначені підстави для поновлення строку на подання доповнень до апеляційної скарги є неповажними, а тому відмовляє у їх поновленні та у прийнятті доповнень до апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 364, 368 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на подання доповнень до апеляційної скарги та у їх прийнятті.

Головуючий Судді:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1547/18
УХВАЛА

19.04.2018

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Бундєвій Я.І., розглянувши в місті Одеса в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_4 заявлено клопотання уточнення анкетних даних, оскільки у позовній заяві та інших документах анкетні дані ОСОБА_4 зазначені як «Мавас Шімаш».

Вислухавши думку учасників справи щодо уточнення прізвища відповідача, суд приходить до наступного.

Враховуючи, що згідно посвідки на постійне ІН 147562 правилі анкетні дані відповідача ОСОБА_4, суд вважає уточнити його анкетні дані.

Враховуючи наведене, та, керуючись ст. 260-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Уточнити анкетні дані відповідача по цивільній справі № 520/10041/17 «Мавас Хімаш», вважати правильними «Мавас Хішам».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Єдиний унікальний номер 237/3665/16-ц Номер провадження 22-ц/775/12/2018
Головуючий в 1 інстанції - Ліпчанський С.М. Єдиний унікальний номер 237/3665/16-ц
Доповідач - Папоян В.В. Номер провадження 22-ц/775/12/2018
У Х В А Л А

про залучення до участі правонаступників

(вступна та резолютивна частини)

17 квітня 2018 року Апеляційний суд Донецької області в складі суддів:

Папоян В.В. (доповідач)

Гапонова А.В., Кішкіної І.В.,

за участю секретаря Ротар Я.Б.

розглянувши в приміщенні суду у м.Бахмуті Донецької області за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Мар'їнського районного суду Донецької області від 05 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

Керуючись ст. 55 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Залучити ОСОБА_7, ОСОБА_8, та ОСОБА_6 як правонаступників ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, до участі у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.В. Папоян

А.В. Гапонов

І.В.Кішкіна
Справа № 750/1590/18 Провадження № 22-ц/795/556/2018 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

19 квітня 2018 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області ОСОБА_4 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 23.03.2018 у справі за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області ОСОБА_4,

заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк»,

в с т а н о в и в :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 08 травня 2018 року.

Про дату, час та місце розгляду повідомити учасників справи.

Головуючий:Судді:
Справа № 204/1587/18
Провадження № 2/204/875/18
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

16 березня 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. Позовна заява на розгляд судді передана 13 березня 2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо повязані між собою позовні вимоги предявлені одночасно щодо декількох обєктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням обєкта, вартість якого є найвищою.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач заявляє вимоги щодо розподілу спільного майна подружжя, а саме: земельної ділянки № 37, що знаходиться за адресою: Садівниче товариство «Колективний садівник», Листопадна, 1, ж/м Ігрень, м. Дніпро, Дніпропетровська область.

Однак, адреса місцезнаходження даної ділянки належить до території Самарського району м. Дніпра, та не відноситься до територіальної юрисдикції Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, необхідно передати на розгляд до Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 30, 31 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя передати на розгляд до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Т.О. Дубіжанська
1Справа № 335/4247/18 2-н/335/204/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

16 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства „ Запоріжжяобленерго нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та розрахункових при звільненні , -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства „ Запоріжжяобленерго нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та розрахункових при звільненні.

Разом з тим, подана заява не відповідає вимогам ст.163 ЦПК України, зокрема до заяви про видачу судового наказу не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно із ч. 1 ст. 164 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Встановлено, що заявником по справі не сплачено судовий збір, який відповідно до підпункту п. 4-1, п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»становить 176,20 грн.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.5 Закону України „Про судовий збір звільнені від сплати судового збору у справах про стягнення заробітної плати лише позивачі, а не заявники у наказному провадженні.

Крім цього, відповідно до п.1 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказу може бути видано, зокрема, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку. Відповідно до ч.2 ст.161 ЦПК України особа має право звернутися до суду з вимогами, визначеними у частині першій цієї статті, в наказному або в спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

Відповідно до ч. ч. 1, 2статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175 і177цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

При таких обставинах суд вважає, що вказана заява не може бути розглянута по суті, у звязку з чим заявнику необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.161,185 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства „ Запоріжжяобленерго нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та розрахункових при звільненні - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків десять дні з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Воробйов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19 квітня 2018 року м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області у складі колегії суддів палати з розгляду цивільних справ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Служба у справах дітей Чернівецької міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми, визначення способу участі у вихованні дітей та спілкуванні з ними за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 02 лютого 2018 року,

встановив:

Суддею доповідачем Яремком В.В. проведено підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Справу слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 призначити до розгляду на 11:00 16 травня 2018 року, про що повідомити позивача ОСОБА_4, його представника ОСОБА_6, відповідачку ОСОБА_5, її представника ОСОБА_7, третю особу Службу у справах дітей Чернівецької міської ради.

Судді: Н. К. Височанська

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 296/3153/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 квітня 2018 року м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Рожкової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Степанчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, в спрощеному провадженні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

05.04.2018 позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором, укладеним 11.07.2008 в сумі 40082,46 грн.

Ухвалою Корольовського суду м. Житомира від 18.04.02018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Однак, після відкриття провадження по справі судом виявлено недоліки поданої позовної заяви, зокрема всупереч п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України в позовній заяві відсутній виклад обставин, які обґрунтовують нарахування комісії та пені за порушення умов договору однією сумою, а також їх розмір.

Зі змісту позову та наданого розрахунку вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача 2288,11 грн. пені та комісії за користування кредитом, при цьому не розмежовує із загальної суми окремі складові заборгованості. Пеня та комісія є різними видами боргу, їх одночасне нарахування є неможливим. В позовній заяві також відсутнє посилання на те, що умовами укладеного між сторонами договору передбачено одночасне нарахування пені та комісії.

До позовної заяви представником позивача долучено заяву про розгляд справи без його участі, що призведе в подальшому до неможливості усунення вказаних недоліків безпосередньо в судовому засіданні та затягування судового розгляду.

Відповідно до ч.11 ст.187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до ч.13 ст.187 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись ст.ст.175, 187 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На виконання ухвали суду позивач має право подати відповідну заяву через канцелярію суду або направити її засобами поштового зв'язку протягом визначеного строку.

Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Рожкова
Справа № 161/3507/18
Провадження № 2/161/1698/18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18 квітня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Ярмолюк В.С.

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, яка була прийнята до провадження Луцького міськрайонного суду Волинської області та призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

До початку підготовчого засідання позивачем подано заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, просить розгляд справи провести у його відсутності.

Відповідач в підготовче засідання не з'явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заяв, клопотань від нього на адресу суду не надходило.

Враховуючи положення ст.ст. 197, 198 ЦПК України, підготовчі дії необхідні для призначення справи до судового розгляду суд вважає закінченими.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200, 210, 353 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 16) на 18 травня 2018 року, о 10.15

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_2
Справа № 464/6887/17 Головуючий у 1 інстанції: Теслюк Д.Ю.
Провадження № 22-ц/783/66/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

03 квітня 2018 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивілних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Бойко С.М.,

суддів: Савуляка Р.В., Ніткевича А.В.,

секретаря Брикайло М.В.,

з участю: відповідача ОСОБА_2, її представника

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 13 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини, передбачених договором,

в с т а н о в и л а:

відповідно до положень ст.ст. 259 ч.6, 268, 383 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини постанови, складення повної відкласти на десять днів.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 13 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Савуляк Р.В.

ОСОБА_5
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2837/17 Провадження №: 2/332/72/18
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

16 квітня 2018 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа. Ухвалою суду від 22.11.2017 року призупинено провадження по дійсній цивільній справі до проведення метрологічної експертизи.

27.03.20218 року на виконання ухвали, на адресу суду надійшов висновок експерта за результатами судової метрологічної експертизи.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі, оскільки, обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали та розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 12-00 годину 20.07.2018 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної, 65.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Н.В. Марченко
Справа № 464/1746/18
пр.№ 2-о/464/37/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

10.04.2018

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Територіальна громада с. Скварява в особі Скварявської сільської ради Золочівського району Львівської області, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог статтей 175-177, 318 ЦПК України та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 318 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Територіальна громада с. Скварява в особі Скварявської сільської ради Золочівського району Львівської області, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 05.05.2018 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати письмові пояснення щодо заяви у строк до підготовчого судового засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Бойко О.М.