ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/177/18
Провадження №2/477/331/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 року Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Семенової Л.М.

при секретарі судового засідання - Сірюк С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за недораховану електроенергією,

В С Т А Н О В И В:

02 лютого 2018 року позивач звернувся до суду з позовом, уточнивши який, остаточно просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ «Миколаївобленерго» борг за недораховану електроенергію в сумі 32840,18 грн., а також судовий збір в сумі 1762,00 грн.

В обґрунтування позову зазначав, що 14 листопада 2017 року представниками ПАТ «Миколаївобленерго» за адресою: АДРЕСА_1 було встановлено порушення Правил користування електричною енергією для населення (далі ПКЕЕн), а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника відкритою електропроводкою з порушенням схеми обліку, що можливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку, порушення п. 42 ПКЕЕн, у зв'язку з чим позивачу завдані збитки в сумі 324810,18 грн.

Представник позивача ПАТ «Миколаївобленерго» - ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою, в якій уточнила позовні вимоги та просила стягнути борг тільки з ОСОБА_4, посилаючись на те, що саме він є споживачем електроенергії, крім цього, просила про розгляд справи на підставі письмових доказів.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не прибув, про причини неявки не повідомив, хоча про час та місце судового засідання повідомлений (а.с. 32), у зв'язку з чим суд на підставі ст. 223 ЦПК України допустив розгляд справи за відсутності відповідача.

З досліджених письмових доказів по справі судом встановлено наступне.

Згідно з актом про порушення № S 9667, 14.11.2017 року при здійсненні перевірки працівниками "Миколаївобленерго" за адресою: АДРЕСА_1 було встановлено самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника відкритою електропроводкою з порушенням схеми обліку, що можливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку, чим порушено п. 42 ПКЕЕн (а.с. 7).

Огляд проведено при участі споживача - відповідача ОСОБА_1 (а.с. 7), проте вказаний акт підписувати останній відмовився. Акт підписано чотирма працівниками ПАТ «Миколаївобленерго».

Того ж дня складено акт контрольного огляду електроустановки побутового споживача, встановлено обсяги та потужності споживання, здійснено пломбування (а.с.9).

У акті порушення та акті технічної перевірки (а.с.9) зафіксовані характеристики енергоносіїв та провідних елементів.

Відповідно до протоколу від 05 грудня 2017 року № 294, розгляду акту про порушення від 14.11.2017 року № S 9667, за правилами п. 2.7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 562 від 04.05.2006 року (далі Методики), встановлені збитки за самовільне підключення та неконтрольоване споживання електричної енергії в сумі 32840,18 грн. Розрахунок проведено з 14 листопада 2016 року по 14 листопада 2017 року за дванадцять календарних місяців, що передують даті проведення перевірки (а.с.10-11).

Як вбачається з довідки Шевченківської сільської ради Вітовського району Миколаївської області № 1481/04.03 від 14.11.2017 року власником вказаного будинку є ОСОБА_2, яка знята з реєстрації з вказаної адреси. Більше п'ятнадцяти років по АДРЕСА_1 проживає відповідач ОСОБА_4 (а.с. 6), особовий рахунок № НОМЕР_1 відкрито на його ім'я, тобто останній є споживачем електричної енергії яку постачає позивач, в свою чергу відповідач не звертався до позивача для укладення договору на поставку електроенергії. (а.с. 14).

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст. 19 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 року № 1875-ІV (далі - Закон №1875-IV) правовідносини у сфері надання житлово-комунальних послуг здійснюються на договірних засадах.

Згідно ст. 11 ЦПК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків можуть бути договори або інші юридичні факти. Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_5 є споживачем електроенергії за адресою: АДРЕСА_3 тобто між сторонами склались фактичні договірні відносини з постачання електричної енергії.

В силу ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними ресурсами через поєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого законом режиму їх використання.

За ст. 509 ЦК України, зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язується вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виконують з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідачем порушено п. 42 Правил користування електричною енергією, а саме: допущено розкрадання електричної енергії у зв'язку із самовільним підключенням до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку та, що, згідно п. 48 цих же Правил та ч.4 ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" тягне відповідальність споживача .

Так, Розділ 2 Методики визначає формули нарахування не облікованої електричної енергії, а Розділ 3 - визначає зміст порушень.

Зі змісту досліджених доказів, судом встановлено про виявлення в будинку за місцем мешкання відповідача порушення, що відповідає п. 5 п. 3.1 Методики - самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку.

Згідно з п. б п. 3.3. Методики у разі самовільного підключення споживачем електроустановок, струмоприймачів або проводів до електричних мереж енергопостачальника - із дня набуття споживачем права власності на електроустановку чи права користування електроустановкою або із дня здійснення останньої технічної перевірки електричної мережі, до якої було здійснене самовільне підключення, але не більше сумарної кількості днів за дванадцять календарних місяців, що передували дню виявлення порушення, та до дня усунення порушення, тобто період нарахування здійснений позивачем відповідає вимогам вищевказаної Методики.

Відповідно до розрахунку вартості безобліково спожитої електроенергії за актом S 9667 від 14.11.2017 року збитки енергопостачальника склали 32840,18 грн., розрахунок обґрунтовано проведений згідно Методики за формулою, вказаною у пункті 2.7, з урахуванням характеристик енергоносіїв та провідних елементів, зафіксованих згідно акту технічної перевірки. При цьому, відповідно до п. 3.3 Методики, під час проведення розрахунку вартості необлікованої електричної енергії не враховується наявність у споживача пільг з оплати спожитої електроенергії.

Враховуючи те, що відповідачем не виконані взяті на себе зобов'язання як споживача, а саме не сплачені кошти за спожиту електроенергію, керуючись ст.525, 526 ЦК України, суд дійшов висновку, що вимоги ПАТ «Миколаївобленерго» щодо стягнення з відповідача суми боргу обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі ст. 141 ЦПК України, ст. 4 Закону України «про судовий збір», з ОСОБА_1 також підлягають стягненню на користь ПАТ «Миколаївобленерго» судові витрати по справі в розмірі 1762,00 грн.

Керуючись ст.ст. 4, 19, 141, 259, 263-265, 354, 355 ЦПК України, п. 3 Перехідних положень ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, мешкає в АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" (р/р 49 ТВБВ № 10014/060 ФМОУ «АТ Ощадбанк» МФО 326461 ), борг за спожиту електроенергію в сумі 32840 (тридцять дві тисячі вісімсот сорок) грн. 18 коп., а також судові витрати по справі в сумі 1762 грн. 00коп. (р/р1120 в МФ КБ «ПриватБанк», МФО 326610, ).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Л.М. Семенова