overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 401/3249/17
№ 2/401/251/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2018 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя Макарова Ю.І.,

з участю:

секретар Горбатюк К.А.,

позивач ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Світловодської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про скасування розпорядження Світловодської районної державної адміністрації № 597 від 17.08.2010 року-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 17.01.2018 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовчий судовий розгляд.

Під час підготовчого розгляду виконані дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Світловодської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про скасування розпорядження Світловодської районної державної адміністрації № 597 від 17.08.2010 року .

Справу призначити до судового розгляду по суті о 09 годині 30 хвилин 10.05.2018 року в приміщенні Світловодського міськрайонного суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3

"13" квітня 2018 р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/3720/2018 Головуючий у 1 інстанції - Шевчук А.В.
У Х В А Л А

13 квітня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

Мараєвої Н.Є.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 лютого 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И Л А:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

- вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення ЦПК України у редакції Закону №2147 - VІІІ від 03 жовтня 2017 року, п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України « Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року №1402 - VІІІ, ч. 6 ст. 147 Закону України « Про судоустрій і статус суддів»,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді міста Києва (м. Київ вул. Солом'янська,2-а ) на 17 травня 2018 року о 09 год. 45 хв.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Головуючий Судді:
233 Справа № 233/1251/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2018 року Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернулося до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За правилами частини першої статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

В позовній заяві адреса відповідача ОСОБА_1 зазначена наступна: с.Кіндратівка, Костянтинівського район, Донецької області, вул.Зарічна, буд.4.

На виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

10 квітня 2018 року судом отримано лист з Кіндратівської сільської ради Костянтинівсього району Донецької області № 117 від 06 квітня 2018 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вибула 18 вересня 2012 року в м.Дружківка Донецької області.

Відповідно до ч.9 ст.187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

На підставі викладеного, оскільки відповідач ОСОБА_1 вибула 18 вересня 2012 року до м.Дружківка Донецької області справа має бути передана за підсудністю до Дружківського міського суду Донецької області.

Керуючись ст.ст.27, п.1 ч.1 ст.31, 187, 259, 260, 353 Цивільного процесуального Кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд Дружківського міського суду Донецької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 426/5418/17
Провадження № 22ц/782/308/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 квітня 2018 року м.Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах :

головуючого: Дронської І.О.,

суддів- Карташова О.Ю., Яреська А.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сватівського районного суду Луганської області від 05 березня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення з житлового будинку, третя особа Орган опіки та піклування Сватівської міської ради

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено в повному обсязі відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 356, 359 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сватівського районного суду Луганської області від 05 березня 2018 року.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження надіслати всім учасникам справи.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам та третій особі у справі.

Роз'яснити ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, а також Органу опіки та піклування Сватівської міської ради право подати до Апеляційного суду Луганської області відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі у строк до 26 квітня 2018 року, який за формою і змістом має відповідати ст. 360 ЦПК України, із одночасним наданням доказів надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч. 3 ст. 360 ЦПК України).

Головуючий

Судді:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1061/15-ц
У Х В А Л А

13.04.2018 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючий - суддя Рішко Г.І., секретар судового засідання Стрижак О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків предявлення виконавчого листа до виконання у справі № 299/1061/15-ц,

В С Т А Н О В И В:

До Виноградівського районного суду надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 299/1061/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у зв'язку з його втратою при поштовій пересилці та поновлення строків предявлення виконавчого листа до виконання, оскільки такий заявником пропущено з поважної причини - втрата виконавчого листа при поштовій пересилці.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч. 17 Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк, може бути поновлений.

На підставі викладеного та керуючись ст. 433 ЦПК України, п.4 ч. 17 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 299/1061/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Поновити Публічному акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк» строк для предявлення виконавчого листа по справі № 299/1061/15-ц до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

ГоловуючийОСОБА_2
Провадження № 2-о/522/65/18
УХВАЛА

16 квітня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А.Ю.

за участю секретаря Іскрич В.В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації ОМР про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації ОМР про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 27 березня 2018 року було задоволено в повному обсязі заяву про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Проте, з вищезазначеного рішення вбачається, що судом було допущено описку, яка полягає в тому, що за текстом рішення помилково зазначено імя заявника, а саме: «Нора», замість вірного: «Нюра».

Згідно з ч. 1 ст.269 ЦПК України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 N 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

З огляду на вищевикладене суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись: ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Внести виправлення за текстом рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 березня 2018 року по цивільній справі № 522/15882/16-ц за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації ОМР про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Вважати, що імя заявника є «Нюра».

У решті рішення залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: А.Ю. Бойчук
Справа № 658/847/18
(провадження № 2/658/763/18)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2018 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Под'ячевої І.Д.,

при секретарі Бердніковій С.В.,

розглянувши в місті Каховка у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 31 серпня 2016 року Білозерським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного Територіального управління юстиції у Херсонській області, актовий запис №75.

В обґрунтування позову зазначається, що вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі.

За час сумісного проживання спільне життя не склалося, подружнє життя між ними припинено.

Сторони в судове засідання не з'явилися, надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, позивач на позові наполягає, відповідач позовні вимоги визнав.

Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи позивача, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог ОСОБА_1

Так, судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 31 серпня 2016 року Білозерським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного Територіального управління юстиції у Херсонській області, актовий запис №75.

В підтвердження до матеріалів справи долучена копія свідоцтва про одруження (а.с. 7).

Від шлюбу дітей не мають.

Враховуючи той факт, що позивач категорично в позовній заяві наполягає на розірванні шлюбу, з огляду на положення ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність їх задоволення.

Згідно з ч. 2 ст. 114 Сімейного кодексу України, у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст. 113, 114 СК України, ст. ст. 4,6-10, 19, 264, 265, 354, 355 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 31 серпня 2016 року Білозерським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного Територіального управління юстиції у Херсонській області, актовий запис №75- розірвати.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. Д. Под'ячева
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 333/58/16 Провадження № 22-ц/778/1879/18ц
У Х В А Л А

13 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суду Запорізької області у складі судді-доповідача Полякова О.З, розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 грудня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 грудня 2017 року позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ПАТ «Альфа-Банк» подало апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354,356 ЦПК України, апеляційний суд вважає, необхідним відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 грудня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

У строк до 01.06.2018 року учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Суддя:
Справа № 463/6069/17
Провадження № 2/463/835/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12 квітня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого - судді Мармаша В.Я.

при секретарі с/з - ОСОБА_1

за участю позивача - ОСОБА_2

відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника відповідача - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та нерухомим майном, -

встановив:

Суд відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України оголошує вступну та резолютивну частину рішення у звязку зі складністю справи, а складення повного тексту рішення суду відкладає на десять днів.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та нерухомим майном відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області в порядку і строки передбачені ст.ст. 353-355, п. 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Мармаш В. Я.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/338/17
Провадження № 2/280/37/18
У Х В А Л А

21 березня 2018 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Пасічний Т.З., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності,

ВСТАНОВИВ:

13.03.2018 року Коростишівським районним судом Житомирської області ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності У резолютивній частині рішення помилково не вказано особу, на користь якої слід стягнути 50 відсотків вартості спільного майна в розмірі 33 371,50 грн.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України справа розглянута у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Згідно зі ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає що є підстави для виправлення описки у рішенні суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у рішенні суду по цивільній справі № 280/338/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності та вказати у резолютивній частині рішення суду: «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 50 відсотків вартості спільного майна в розмірі 33 371,50 грн."

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.З.Пасічний
Справа № 521/6317/18
Провадження № 2-о/521/221/18
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

17 квітня 2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Коблова О.Д., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

16 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду в порядку окремого провадження з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

Вивчивши матеріали даної заяви, суддя дійшла висновку про відмову у відкритті провадження.

Відповідно до вимог ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Окреме провадження - це одностороннє провадження, в якому відсутній спір про право.

Характерною ознакою категорії справ окремого провадження є відсутність у них спору про право і метою яких є встановлення юридичного факту або стану. При цьому, в порядку окремого провадження може вирішуватися питання про факт, але не спір про право цивільне.

Встановлення факту, що має юридичне значення, в окремому провадженні можливе за умови, що факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто, від них мають безпосередньо залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичної особи без повторного звернення до суду на підставі цього рішення та встановлення такого факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

З заяви вбачається спір про право, який підлягає вирішенню в порядку позовного провадження. А саме, заявником у заяві зазначається, що від встановлення такого факту залежить визнання спірного майна таким, що належить сторонам по справі на праві спільної сумісної власності та визнання договору дарування від 13.03.2018 року без згоди подружжя недійсним. Відтак, між сторонами виник спір щодо майна та вчиненого правочину.

Відповідно до ч. 4ст. 315 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст.260-261,315,353,354 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

Роз'яснити заявнику, що відмова у відкритті провадження по справі в порядку окремого провадження не перешкоджає звернутися до суду за захистом порушеного права у порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15 - денний строк з дня її складення.

Суддя О.Д. Коблова