overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 738/542/18
№ провадження 2-н/738/10/2018
У Х В А Л А

Іменем України

17 квітня 2018 року Суддя Менського районного суду Чернігівської області Савченко О.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

16 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу та просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, з дня предявлення заяви і до досягнення дитиною повноліття.

Вивчивши заяву, суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

- заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб;

- заявлено вимогу про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Заявником заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з дня предявлення заяви і до досягнення дитиною повноліття, що не входить до переліку вимог визначених у ст. 161 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

За таких обставин, враховуючи, що заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, не відповідає вимогам статті 161 ЦПК України, суддя приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160-165 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд Чернігівської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.А. Савченко
Справа № 459/1393/17
Провадження № 2-ві/459/5/18
У Х В А Л А

судового засідання

13 квітня 2018 р. Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді Жураковського А.І.

з участю секретаря Ганас К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В :

Заявник подав заяву про відвід головуючого судді Кріля М.Д. у справі № 459/1393/17 покликаючись на те, що раніше цей суддя неодноразово розглядав і виносив рішення у справах, де вона була стороною. Тому вважає, що обставини свідчать про сумніви у його неупередженості.

За правилами ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

З огляду на зазначені обставини, суд у відповідності ст.ст. 40, 247 ЦПК України судовий розгляд справи здійснив на підставі наявних матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Підстави для відводу судді перелічені у ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Фактичні обставини справи свідчать, що заява про відвід судді Кріля М.Д. мотивована незгодою з його процесуальними рішеннями в інших справах. Зазначене в силу ч. 4 ст. 36 ЦПК України підставою для відводу судді бути не може.

Доказів про наявність підстав, встановлених ч. 1 ст. 36 ЦПК України, заявником не надано.

З огляду на викладене, суд вважає дану заяву безпідставною та необґрунтованою.

Керуючись ст. 40 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 13.04.2018 р.

Суддя: А. І. Жураковський
Набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/307/17
УХВАЛА

"04" квітня 2018 р.

Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Пилипенко І.О.,

при секретарі Ткаченко Л.Г.,

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Чаплинка, Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.

Представники ОСОБА_4 фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі та представник відповідачів заявили клопотання про проведення наступного судового засідання у режимі відеоконференції.

Згідно до ч. ч. 1,2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Враховуючи те, що представники позивача заявили клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, тому є підстави для проведення судового засідання за участі представників ОСОБА_4 фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цієї установи та участь у ній представників ОСОБА_4 фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі, яке відбудеться в режимі відеоконференції 16 травня 2018 року об 14 годині 00 хвилин в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області.

Копію ухвали негайно направити Херсонському міському суду Херсонської області, який знаходиться за адресою: 7300, м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, для організації її виконання в режимі відеоконференції.

Особами, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є представники позивача ОСОБА_4 фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі ОСОБА_1, ОСОБА_7

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Пилипенко
Справа № 203/1274/18
УХВАЛА

про прийняття заяви до провадження

12 квітня 2018 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2010 року по цивільній справі №2-669/2010 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2018 року до Кіровського району м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява про заміну сторони виконавчого провадження, ознайомившись із якою та приймаючи до уваги, що підстав для залишення вказаної заяви без руху, повернення її заявнику, передачі до іншого суду для розгляду по суті за підсудністю або підстав для відмови у прийнятті до провадження не вбачається, керуючись ст.ст.258-261, 268, 353, 354, 442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2010 року по цивільній справі №2-669/2010 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначивши розгляд заяви в судове засідання на 11 годину 15 хвилин 20 квітня 2018 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи та заінтересованій особі, запропонувавши останнім надати в судове засідання пояснення щодо заяви з посиланням на докази в обґрунтування таких пояснень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя С.Ю. Казак
Справа № 289/1257/17 Головуючий у 1-й інст. Свінцицький Л. В.
Категорія 50 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

13 квітня 2018 р. м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області у складі судді Миніч Т.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 11 серпня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 11 серпня 2017 року позов задоволено. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 14.09.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху. Ухвалою цього ж суду від 03.10.2017 року апеляційну скаргу визнано неподаною та повернуто.

У березні 2018 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поважності причин пропуску строку посилається на те, що в період подання апеляційної скарги, захворіла та фізично не змогла остаточно вирішити питання апеляційного оскарження рішення, що підтверджується довідкою медичного закладу від 11.09.2017року де рекомендовано амбулаторне лікування з 11.09.2017 року по 03.10.2017 року.

Відповідно до вимог ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 11 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 766/5672/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13 квітня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі Матієнко А.О.,

за участю представника

КЗ «Херсонська обласна психіатрична лікарня» ХОР ОСОБА_3,

лікаря-психіатра ОСОБА_4,

прокурора Лазуткіної О.Г.,

особи, щодо якої вирішується питання про продовження

госпіталізації у психіатричний стаціонар, ОСОБА_5,

заінтересованої особи ОСОБА_6,

розглянувши заяву головного лікаря КЗ «Херсонська обласна психіатрична лікарня» ХОР ОСОБА_7 про продовження госпіталізації ОСОБА_5 у психіатричному закладі у примусовому порядку, заінтересована особа: ОСОБА_6,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, аналізу доказів, законодавства, яке регламентує спірні відносини, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.13, 14, 16-19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст.ст.339-342 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву головного лікаря КЗ «Херсонська обласна психіатрична лікарня» ХОР ОСОБА_7 про продовження госпіталізації ОСОБА_5 у психіатричному закладі у примусовому порядку задовольнити.

Продовжити госпіталізацію у психіатричному закладі Комунального закладу "Херсонська обласна психіатрична лікарня" Херсонської обласної ради ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись з 20.04.2018 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

У відповідності до п.п.15.5 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя С.І.Майдан

ОСОБА_8ОСОБА_1

ОСОБА_2
Провадження №2/447/580/18
Справа №447/826/18
У Х В А Л А

11.04.2018 р. м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дроговизької сільської ради Миколаїського району Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

11.04.2018 року до відкриття провадження в справі представник позивач подав до суду заяву, в якій просять повернути йому позовну заяву із доданими до неї матеріалами.

Згідно п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи, що провадження в справі на час подання представником позивача заяви про повернення позову не відкрито, вважаю правильним позовну заяву повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.185,247,260,353ЦПК України,-

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Дроговизької сільської ради Миколаїського району Львівської області про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області безпосередньо або через Миколаївський районний суд Львівської області.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 127/1639/18
Провадження № 2/127/289/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2018 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» 24.01.2018 року звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост.

Ухвалою суду від 25.01.2018 року позовну заяву залишено без руху та двічі (26.01.2018 року та 16.03.2018 року) направлено позивачу для усунення вищевказаних недоліків, яку, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправленння, представник позивача ОСОБА_2 отримав 27.03.2018 року.

Проте, станом на 16.04.2018 року позивач не виконав вимоги ухвали суду від 25.01.2018 року та не усунув недоліки, зазначені в ухвалі суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч.5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, дану позовну заяву слід повернути позивачу та розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення такій особи ухвали суду.

Суддя:
справа № 562/1192/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17.04.2018 року.

Здолбунівський районний суд Рівненської області в особі головуючого судді Кушніра О.Г,. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем ОСОБА_2 на час відкриття спадщини, а саме: 13 грудня 2017 року.

Подана заява відповідає вимогам ст.318 ЦПК України.

Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі та залишення заяви без розгляду немає.

Керуючись ст.ст.187, 316, 318 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: 35720, вул.Шкільна,3/3 с.Копиткове, Здолбунівського району Рівненської області), заінтересована особа: Копитківська сільська рада Здолбунівського району Рівненської області (місцезнаходження: 35720, вул.Шкільна,2а с.Копиткове, Здолбунівського району Рівненської області) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розглянути справу за правилами окремого провадження та призначити судове засідання в приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області ( м. Здолбунів, вул. Незалежності, 10) на 10:00 годині 17 травня 2018 року.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1708.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 (п'ятнадцяти) днів з дня її проголошення лише в частині недотриманням правил підсудності. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди ( п.п.15.5 п. 15 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в редакції, що набрала чинності 15 грудня 2017 року).

Суддя:
Справа № 490/2174/18
н/п 2/490/1944/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

12 квітня 2018 року місто Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про стягнення заборгованості. При цьому, позивач вказав, що відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно даних відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області від 04.04.2018 року, відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що являється територією Ленінського району м. Миколаєва.

У відповідності до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, матеріали позовної заяви слід передати до Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 31, ч. 9 ст. 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати до Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст. 354 -355 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова