overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/4711/18
Провадження № 2/344/2813/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконкому Івано-Франківської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України без згоди батька, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконкому Івано-Франківської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України без згоди батька.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 175 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 177 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 128, 175, 177, 187 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконкому Івано-Франківської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України без згоди батька.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 18.05.2018 року о 13 год. 45 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 18)

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом двадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ifm.if.court.gov.ua/sud0907/

Суддя Островський Л.Є.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2077/17
Провадження № 2/209/61/18
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"20" квітня 2018 р. м. Кам'янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрросвугілля», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» про розірвання договору оренди , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись з позовом до ТОВ «Укрросвугілля» третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ПАТ КБ «Приватбанк» про розірвання договору оренди. Позивач просить суд розірвати договір оренди від 01 січня 2016 року приміщення загальною площею 893,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Камянське, пр. Перемоги, буд. 43, укладений між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ТОВ «Укрросвугілля», та стягнути судовий збір з відповідача в розмірі 640,00 гривень.

Справу було призначено у судове засідання на 20 квітня 2018 року на 11.00 годин з викликом та направленням на адресу сторін повідомлень з зазначенням дати, часу та міста проведення судового засідання. В судове засідання представник позивачів з'явився, позов підтримує. Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав суду про відкладення судового розгляду у зв'язку із терміновим відрядженням. Представник третьої особи ПАТ КБ "ПриватБанк" в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, відомості про отримання ним повістки-виклику відсутні.

Згідно ч.1 ст. 240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках встановлених частиною другою статті 223 ЦПК, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час та місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в звязку із наданням представиком відповідача заяви про відкладення судового розгляду та неявкою третьої особи по справі.

Керуючись ст. 223, ч.1 ст. 240 ЦПК, -

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрросвугілля», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» про розірвання договору оренди - відкласти на 10:00 годину 18 травня 2018 року у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Д. Багбая
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2623/18 Головуючий 1 інст. - Калмикова Л.К.
Справа № 619/3764/17-ц Доповідач - Бурлака І.В.
УХВАЛА

18 квітня 2018 року Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Бурлака І.В.

суддів Бровченка І.О., Кіся П.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 на заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 05 лютого 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України

у х в а л и в:

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 08 травня 2018 року о 15-00 год.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий суддя Судді колегії
Справа № 686/8018/18
УХВАЛА

16 квітня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись з матеріалами справи за заявою Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження суду 16.04.2018 року надійшла заява Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Відповідно п.2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України, заявником в заяві не вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків боржників або їх номер і серію паспорта.

Крім цього, відповідно до п.п.3, 4 ч.3 ст.163 ЦПК України, заявником до заяви про видачу судового наказу не додано копії договору, укладеного в письмовій формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; інші документи або їх копії, що підтвердження обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Згідно п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 ЦПК України.

Встановлено, що до заяви не додано реєстраційний номер облікової картки платника податків боржників або їх номер і серію паспорта, необхідних документів в обґрунтування заявлених у ній вимог, зокрема, відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги. За таких обставин Міському комунальному підприємству «Хмельницькводоканал» слід відмовити у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.2 ст.165 ЦПК України, про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст. 165 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити Міському комунальному підприємству «Хмельницькводоканал» у видачі судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Розяснити Міському комунальному підприємству «Хмельницькводоканал», що відмова у видачі судового наказу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя:
Справа № 277/410/18
У Х В А Л А

"19" квітня 2018 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

заінтересована особа: Барашівська сільська рада, Ємільчинського району Житомирської області,-

в с т а н о в и л а:

Заявник звернувся до суду з заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст. 175, 177, 318 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкриті провадження на не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній заяві.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до судового розгляду.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам необхідно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 175,177, 315-318 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Судове засідання по цивільній справі призначити в залі № 1 Ємільчинського районного суду Житомирської області 14 травня 2018 року в 13.30 год. (11200, смт Ємільчине, вул. Незалежності, буд. 2).

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_2
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2/361/418/18, справа № 361/5064/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

«20» квітня 2018 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Василишина В.О.,

при секретарях: Харченко Т.В., Телепі Т.А.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1,

відповідачі товариство з обмеженою відповідальністю «ДАРТ-2», ОСОБА_2, ОСОБА_3,

треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6;

за участю: представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_7, представника відповідача товариства з обмеженою відповідальнісітю «ДАРТ-2» - ОСОБА_8;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ДАРТ-2», ОСОБА_2, ОСОБА_9, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання недійсними правочинів щодо нерухомого майна,

в и р і ш и в:

Позов - задовольнити.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі від 02 лютого 2017 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «ДАРТ-2» та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 й зареєстрований у реєстрі за № 210.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 02 лютого 2017 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «ДАРТ-2» та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 й зареєстрований у реєстрі за № 211.

Визнати недійсним договір дарування нежитлової будівлі від 21 березня 2017 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 й зареєстрований у реєстрі за № 982.

Визнати недійсним договір дарування земельної ділянки від 21 березня 2017 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 й зареєстрований у реєстрі за № 985.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, то зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин
Справа № 738/548/18
№ провадження 2/738/288/2018
У Х В А Л А

17 квітня 2018 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської області ОСОБА_1, розглянувши в порядку прийняття позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до Менського районного суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що дану заяву не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Згідно п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Позивач в позовній заяві не зазначила відомості щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Згідно п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Підтвердження позивач не надав.

Враховуючи викладене та на підставі ст. 185 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу слід залишити без pуху, надавши позивачу стpок для виправлення недоліків.

На пiдставi викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки протягом десяти днів з дня отримання ним ухвали, а саме : зазначити щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, та надати підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

При неусуненнi у встановлений строк недолiкiв, позов буде вважатися неподаним i повернутий позивачу .

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя О.А. Савченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/79/18 Справа № 640/2161/16-ц
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и)

18 квітня 2018 року Апеляційний суду Харківської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого: Бездітко В.М.,

суддів: Коваленко І.П.,

Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря: Лашакової Д.І.,

учасників справи:

позивача: ОСОБА_2,

відповідачів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5,

експертів: ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_8 на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 11 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальних збитків внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_8задовольнити частково.

Заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 11 липня 2016 року скасувати в частині стягнення з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_2 матеріальні збитки в розмірі 188 411 грн. 37 коп. та витрати за проведення експертних досліджень в розмірі 1 992 грн. 60 коп. та в цій частині прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

В іншій частині заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 11 липня 2016 року залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_3, виданий Московським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 11.04.2002 року, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії НОМЕР_4, виданий Артемівським РВ ЛМУ УМВС України в Луганській області 24.04.1998 року, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2) судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 2 072 грн. 54 коп. та витрати за проведення комісійної судової автотехнічної експертизи в розмірі 4 952 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення буде складено 23 квітня 2018 року.

Головуючий -

Судді -
Єдиний унікальний номер235/1377/18
Провадження №2/235/888/18
У Х В А Л А

20 квітня 2018 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Бородавки К.П.

за участю секретаря судового засідання Григорєвої С.В.,

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду м.Покровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 30.03.2018 вказана позовна заява прийнята до розгляду та провадження у справі відкрито.

Позивач в підготовче засідання не зявилась, подала заяву про проведення розгляду без її участі, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач, який в силу п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України вважається повідомленим про дату, час та місце проведення засідання, до суду не зявився, причини неявки не повідомив, відзив не надав.

Суд вважає за можливе провести підготовче засідання без участі сторін, оскільки відсутні підстави, передбачені ст.198 ЦПК України, для його відкладення чи оголошення перерви.

Враховуючи приписи ч.2 ст.247 ЦПК України, підготовче засідання проводиться без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ознайомившись з матеріалами справи, зважаючи на відсутність необхідності вчинення процесуальних дій до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, суд вважає, що підготовче провадження підлягає закриттю, справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 197, 198, п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 08.30 годину 18.05.2018.

В судове засідання викликати сторони.

Встановити наступний порядок зясування обставин та порядок дослідження доказів: дослідження письмових доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя К.П. Бородавка
Справа № 589/1322/18
Провадження № 2-н/589/222/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

17 квітня 2018 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

02.04.2018 р. до Шосткинського міськрайонного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 15888 грн. 16 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Згідно з довідки про реєстрацію місця проживання особи від 10.04.2018 року № 670 виданою Сектором реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб ШМР, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інформація про реєстрацію місця проживання відсутня,

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників, то слід відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 164 ч. 2 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі ст.164, ч. 9 ст. 165, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Роз'яснити заявнику, що він має право звернутися з цими самими вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3