Номер провадження: 22-ц/785/3121/18
Номер справи місцевого суду: 505/396/17
Головуючий у першій інстанції Желясков О.О.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Громіка Р.Д.,

суддів - Драгомерецького М.М., Черевка П.М.,

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ананьївського районного суду Одеської області від 20 грудня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 на видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Котовської дистанції колії Одеської залізниці про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за весь час вимушеного прогулу, -

встановила:

До суду з Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Котовської дистанції колії Одеської залізниці про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за весь час вимушеного прогулу.

Заявник в судовому засіданні під час розгляду справи пояснила, що рішенням Котовського міськрайонного суду від 19 грудня 2001 року її поновлено на роботі Котовської дистанції колії Одеської залізниці на посаді техніка, починаючи з 19 березня 2001 року з виплатою їй заробітної плати за весь час вимушеного прогулу за період з 19 березня 2001 року по 19 грудня 2001 року в сумі 3296,52 грн. Зазначає, що на її думку їй було виплачено заробітну плату за час вимушеного прогулу, однак при оформленні пенсії за віком, їй стало відомо про те, що за час вимушеного прогулу заробітну плату їй виплачено не було. Зазначає, що дізналася про порушені права при оформленні пенсії за віком, тому пропустила строк для примусового виконання рішення суду з поважних причин. Вказує, що в день оголошення рішення суду, а саме 19 грудня 2001 року судом було видано виконавчий лист про поновлення її на роботі, інших будь-яких виконавчих документів вона не отримувала. В послідуючому не пам'ятає чи був нею отриманий виконавчий лист про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу. На підставі викладено вважає, що їй необхідно видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для пред'явлення виконавчого листа.

Представник ДП «Одеська залізниця» Миргородова О.Ю., діюча на підставі довіреності (а.с.38) в судовому засіданні під час розгляду справи пояснила, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, відповідно до діючого на той час законодавства становив три роки, починаючи з наступного дня допущеного до його негайного виконання, тому строк пред'явлення зазначеного виконавчого листа до виконання збіг ще у 2005 році. Доводи заявника про те, що їй не було відомо про те, що заробітна плата за час вимушеного прогулу не виплачена та їй про даний факт стало відомо лише в жовтні 2016 року не відповідає дійсності, оскільки в серпні 2016 року вона зверталася до керівництва Котовської дистанції колії з відповідною заявою. Крім того представник ДП «Одеська залізниця» зазначає, що доводи заявника про те, що вона нібито побоювалась безпідставного звільнення не відповідає дійсності, оскільки під час розгляду судом справи про поновлення її на роботі Котовська дистанція колії позов визнала в повному обсязі. На підставі викладеного, в задоволенні заяви ОСОБА_2 просить відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Ананьївського районного суду Одеської області від 20 грудня 2017 року заяву ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 звернулась до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою, в якій ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, посилаючись при цьому на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідача, розглянувши матеріали справи і доводи, викладені в апеляційній скарзі, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а заява про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_2, суд першої інстанції послався на наступні обставини.

Згідно з ч.1 ст.370 ЦПК України(у редакції, яка діяла на момент розгляду питання), замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Стягувач, в свою чергу, має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши довідки органів зв'язку або державного виконавця.

Відповідно до копії виконавчого листа №2-1127, виданого 19 грудня 2001 року Котовським міським судом Одеської області, ОСОБА_2 поновлено на роботі в Котовській дистанції колії Одеської залізниці на посаді техніка, починаючи з 19 грудня 2001 року (а.с.10).

Відповідно до копії заяви ОСОБА_2 від 01 серпня 2016 року, написаної на ім'я в.о. начальника виробничого підрозділу Котовської дистанції колії, ОСОБА_2 просить перерахувати їй заробіток за період з 19 березня 2001 року по 19 грудня 2001 року, згідно з рішенням суду від 19 грудня 2001 року (а.с.11).

Відповідно до копії довідки виробничого підрозділу «Подільська дистанція колії», ОСОБА_2 працювала на посаді техніка (змінного) виробничо-технічного відділу та була звільнена 07 жовтня 2016 року (наказ №156/ос від 07.10.2016) у зв'язку з виходом на пенсію. За період роботи з 20.12.2001 року до дисциплінарної відповідальності притягувалася в 2006 році (наказ №1/с від 27.01.2006 за неналежне виконання посадових обов'язків) та у 2015 році (наказ №7/с від 28 січня 2015 року за неналежне виконання посадових обов'язків). (а.с.23).

Відповідно до копії виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 30 березня 2017 року, ОСОБА_2 за період з 06 лютого по 10 лютого 2001 року хворіла та зверталася до лікарні 06 листопада 2001 року (а.с.42, 97).

Також судом першої інстанції з'ясовано, що у заявника є двоє дітей: син - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, про що свідчать копії свідоцтв про народження (а.с.43).

17 лютого 1993 року шлюб між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 було розірвано за актовим записом №38, про що свідчить копія свідоцтва про розірвання шлюбу, виданого 13 квітня 2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Котовського міського управління юстиції Одеської області (а.с.44, 96).

Відповідно до копії рішення №2-285/94р. Котовського районного суду Одеської області від 26 вересня 1994 року, ОСОБА_6 виселено з житлової площі в квартирі залізничного будинку АДРЕСА_1 (а.с.45).

Відповідно до повідомлення виробничого підрозділу Подільська дистанція колії від 31 липня 2017 року, грошові кошти згідно рішення суду від 19 грудня 2001 року по справі №2-1127/2001 ОСОБА_2 в сумі 3296,52 грн. не виплачувались (а.с.87).

Відповідно до копії трудової книжки, ОСОБА_2 з 1980 року по 2016 рік працювала у виробничому підрозділі Подільської дистанційної колії (а.с.89-93).

Відповідно до копії рішення Котовського міського суду Одеської області №2-1127/2001 р. від 19 грудня 2001 року, ОСОБА_2 поновлено строк на звернення до суду та поновлено на роботі в Котовській дистанції колії Одеської залізниці на посаді техніка, починаючи з 19 грудня 2001 року з виплатою заробітної плати за весь час вимушеного прогулу в розмірі 3296,52 грн. (а.с.95).

Згідно із інформації Котовського міськрайонного суду Одеської області від 06 листопада 2017 року цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Котовської дистанції колії про поновлення на роботі була знищена в 2011 році за закінченням строків зберігання ( строк зберігання справ з трудових правовідносин 10 років), тому повідомити чи видавався виконавчий лист не має можливості (а.с.110).

З огляду на викладене, в зв'язку зі знищенням матеріалів справи у суду відсутня можливість дослідження обставин видачі виконавчого листа по справі.

Крім того з повідомлення Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області №23390 від 17 листопада 2017 року, вбачається, що у відділі відсутній на виконанні виконавчий лист №2-1127/2011 за позовом ОСОБА_2 до Котовської дистанції колії Одеської залізничної дороги про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати. (а.с.111).

Також в судовому засіданні у суді першої інстанції було з'ясовано, що заробітна плата за час вимушеного прогулу на користь ОСОБА_2 з Котовської дистанції колії не стягувалась, що підтверджується відповідною довідкою. У 2001 році на підставі виданого 19 грудня 2001 року виконавчого листа ОСОБА_2 було поновлено на роботі. Крім того, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що заявнику було відомо про те, що Котовська дистанція колії не виплатила їй заробітну плату за час вимушеного прогулу за рішенням суду від 19 грудня 2001 року, про що вона зазначила в судовому засіданні з поясненням про те, що побоювалась безпідставного звільнення в разі пред'явлення виконавчого документу. Доводи заявника про те, що вона хворіла, суд першої інстанції також не взяв до уваги, оскільки позивачем не надано жодного документу про те, що вона в період з дня ухвалення рішення Котовським районним судом Одеської області від 19 грудня 2001 року по 2016 рік потребувала постійного лікування, адже виписка з амбулаторної карти підтверджує хворобу за період розгляду вказаної цивільної справи у суді в 2001 році.

За таких обставин, дослідивши матеріали заяви, суд прийшов до висновку, що в задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа необхідно відмовити.

Однак колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду з огляду на наступне.

Рішенням Котовського міського суду Одеської області від 19.12.2001 року ОСОБА_2 поновлено на роботі Котовської дистанції колії Одеської залізниці на посаді техніка, починаючи з 19.03.2001 року, з виплатою їй заробітної плати за час вимушеного прогулу за період з 19.03.2001 року по 19.12.2001 року у сумі 3296,52 грн. Вказане рішення у цій частині підлягало негайному виконанню в частині вимушеного прогулу у розмірі суми платежу за 1 місяць.

В матеріалах справи наявна копія виконавчого листа, який виданий для виконання рішення Котовського міського суду Одеської області від 19.12.2001 року щодо поновлення ОСОБА_2 строку для звернення до суду і поновленню її на роботі в Котовській дистанції колії Одеської залізничної дороги на посаді техніка, починаючи з 19 березня 2001 року (а.с. 10). Сама вказана справа була знищена за закінченням терміну зберігання.

Колегія суддів звертає увагу, що вказаний виконавчий лист не має вимоги про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу у розмірі 3296,52 грн. Вказана обставина під час розгляду справи 09.03.2017 року у Котовському міськрайонному суді Одеської області представником Котовської дистанції колії Одеської залізниці не заперечувалась.

Відповідно до ч.1 ст. 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.

Враховуючи положення Конституції України як Основного закону держави Україна, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організації, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Таким чином, виконання судових рішень є складовою частиною права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист людини і основоположних свобод 1950 року.

Судова колегія звертає увагу, що про вказане судове рішення було відомо адміністрації Котовської дистанції колії Одеської залізниці, однак виконано повністю воно не було.

Також колегія суддів звертає увагу на норми чинного трудового законодавства, відповідно до якого не обмежується строком звернення працівника до суду щодо стягнення належної йому заробітної плати (ст. 233 КЗпП України).

Крім того суд апеляційної інстанції погоджується з доводами з приводу не звернення із заявою про видачу дублікату виконавчого листа ОСОБА_2 з приводу побоювань притягнення її до дисциплінарної відповідальності та звільнення із роботи, зважаючи на її попереднє незаконне звільнення.

Таким чином, ухвала Ананьївського районного суду Одеської області від 20 грудня 2017 року у зв'язку з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, а тому підлягає скасуванню та постановленням нової ухвали, якою заяву задовольнити, видати виконавчий лист у цивільній справі №2-1127/2001 за позовом ОСОБА_2 до Котовської дистанції колії Одеської залізниці про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати щодо стягнення 3296, 52 гривні та поновити ОСОБА_2 строк для пред'явлення цього виконавчого листа для примусового виконання.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Ананьївського районного суду Одеської області від 20 грудня 2017 року скасувати.

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Видати виконавчий лист у цивільній справі №2-1127/2001 за позовом ОСОБА_2 до Котовської дистанції колії Одеської залізниці про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати щодо стягнення 3296, 52 гривні.

Поновити ОСОБА_2 строк для пред'явлення цього виконавчого листа для примусового виконання.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та подальшому оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді: М.М. Драгомерецький

П.М. Черевко

Повне судове рішення складено 13.04.2018 року.

Суддя Р.Д. Громік