АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 758/8501/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/2214/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Супрун Г.Б.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

12 квітня 2018 року Апеляційний суд м. Києва в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Семенюк Т.А

Суддів - Саліхова В.В., Прокопчук Н.О.,

при секретарі - Сербін Т.І.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 8 червня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись в обґрунтування своїх вимог на те, 16 квітня 2013 року між ПАТ «Енергобанк» та ОСОБА_4 укладено договір №00-037762-01 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки «VISA», згідно п. 2.1.1 якого банк відкриває держателю картковий рахунок НОМЕР_1 в гривнях та випускає кредитну картку типу «VISAPlatinum», а також виконує розрахункове обслуговування платіжних операцій, здійснених з використанням кредитної картки. Розмір кредитного ліміту за договором складає 50000 грн.

Згідно п 2.1.2 договору Банк надає держателю кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії. Кредит надається в межах кредитного ліміту за винятком випадків, передбачених цим договором, а держатель зобов'язується повернути суму отриманого кредиту на умовах, в строки та в порядку, що передбачені цим договором.

Зазначив, що Банк свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, тоді як відповідач належним чином не виконує взятих на себе зобов'язань, у зв'язку із чим, станом на 1 червня 2016 року, виникла заборгованість у розмірі 118 543 грн., просив суд стягнути зазначену суму з ОСОБА_4 на користь Банку.

Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 8 червня 2017 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» заборгованість за договором про видачу та обслуговування кредитної картки 118543 грн.

Вирішено питання щодо стягнення судових витрат.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 20 листопада 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 8 червня 2017 року відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить суд рішення скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову, вважаючи, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ч. 4 ст. 147 та п.3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

В суді апеляційної інстанції проведено заміну позивача ПАТ «Енергобанк» правонаступником ТОВ «Факторингова компанія «Паритет».

Під час апеляційного провадження сторони подали до апеляційного суду спільну письмову заяву, в якій прийшли до врегулювання спору шляхом укладення мирової угоди від 10 квітня 2018 року, за умовами якої:

Сторони засвідчують, що станом на «30» березня 2018 року заборгованість Відповідача за договором про видачу та обслуговування кредитної картки №00-037762-01 від 16 квітня 2013 року складає 46407,78 грн. (сорок шість тисяч чотириста сім грн. 78 коп.), а жодні інші взаємовідносини між Сторонами відсутні.

Сторони дійшли згоди, що Відповідач у зв'язку зі знеціненням коштів внаслідок інфляційних процесів зобов'язаний додатково погасити суму інфляційних нарахувань на суму заборгованості у розмірі 10 000,00 (десять тисяч грн. 00 коп.).

Сторони дійшли згоди, що Відповідач зобов'язаний погасити передбачену пунктом 1 та пунктом 2 цієї Угоди заборгованість на розрахунковий рахунок Позивача НОМЕР_2 відкритий у ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», МФО 305749, наступним чином:

10 000,00 грн. (десять тисячі 00 коп.) - у строк не пізніше двадцяти днів з дня затвердження даної мирової угоди судом;

10 135,93 грн. (десять тисяч сто тридцять п'ять гривень 93 коп.) - у строк не пізніше тридцяти п'яти днів з дня затвердження даної мирової угоди судом;

12 135,93 грн. (дванадцять тисяч сто тридцять п'ять гривень 93 коп.) - у строк не пізніше п'яти десяти п'яти днів з дня затвердження даної мирової угоди судом;

24135,92 грн. (дванадцять чотири тисячі сто тридцять п'ять гривень 92 коп.) - у строк не пізніше шести десяти п'яти днів з дня затвердження даної мирової угоди судом;

Сторони дійшли згоди, що Позивач відмовляється від стягнення з Відповідача штрафу, пені, 3% річних, інфляційних нарахувань (крім зазначених у пункті 2 мирової угоди) від суми заборгованості чи будь-яких інших платежів.

У випадку прострочення Позивачем сплати чергового платежу він зобов'язується сплатити штраф у розмірі 10 000 грн. (десять тисяч гривень) за кожний випадок прострочення.

Сторони підтверджують, що особи, які підписують цю мирову угоду, уповноважені на вчинення цієї дії. Також Сторони підтверджують, що їм відомі наслідки підписання мирової угоди та її затвердження Апеляційним судом м. Києва.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін з приводу заявленого питання та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заяву про затвердження мирової угоди слід задовольнити.

Відповідно до статті 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов'язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Згідно з положеннями статті 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції сторони мають право укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо мирова угода сторін відповідає вимогам статей 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Із наданої апеляційному суду мирової угоди вбачається, що сторони погодили умови, порядок та строки погашення заборгованості за кредитним договором. Мирова угода не суперечить закону, стосується лише прав та обов'язків сторін та не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторонам роз'яснено, що відповідно до частини 2 статі 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що подану сторонами мирову угоду слід затвердити, рішення суду першої інстанції визнати нечинним та закрити провадження у даній справі.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Керуючись ст.ст. 207, 255, 367, 373, 374, 377, 381-384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Затвердити мирову угоду, укладену 10 квітня 2018 року між ТОВ «Факторингова компанія «Паритет» та ОСОБА_4, за умовами якої:

Сторони засвідчують, що станом на «30» березня 2018 року заборгованість Відповідача за договором про видачу та обслуговування кредитної картки №00-037762-01 від 16.04.2013 року складає 46407,78 грн. (сорок шість тисяч чотириста сім грн. 78 коп.), а жодні інші взаємовідносини між Сторонами відсутні.

Сторони дійшли згоди, що Відповідач у зв'язку зі знеціненням коштів внаслідок інфляційних процесів зобов'язаний додатково погасити суму інфляційних нарахувань на суму заборгованості у розмірі 10 000,00 (десять тисяч грн. 00 коп.).

Сторони дійшли згоди, що Відповідач зобов'язаний погасити передбачену пунктом 1 та пунктом 2 цієї Угоди заборгованість на розрахунковий рахунок Позивача НОМЕР_2 відкритий у ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», МФО 305749, наступним чином:

10 000,00 грн. (десять тисячі 00 коп.) - у строк не пізніше двадцяти днів з дня затвердження даної мирової угоди судом;

10 135,93 грн. (десять тисяч сто тридцять п'ять гривень 93 коп.) - у строк не пізніше тридцяти п'яти днів з дня затвердження даної мирової угоди судом;

12 135,93 грн. (дванадцять тисяч сто тридцять п'ять гривень 93 коп.) - у строк не пізніше п'яти десяти п'яти днів з дня затвердження даної мирової угоди судом;

24135,92 грн. (дванадцять чотири тисячі сто тридцять п'ять гривень 92 коп.) - у строк не пізніше шести десяти п'яти днів з дня затвердження даної мирової угоди судом;

Сторони дійшли згоди, що Позивач відмовляється від стягнення з Відповідача штрафу, пені, 3% річних, інфляційних нарахувань (крім зазначених у пункті 2 мирової угоди) від суми заборгованості чи будь-яких інших платежів.

У випадку прострочення Позивачем сплати чергового платежу він зобов'язується сплатити штраф у розмірі 10 000 грн. (десять тисяч гривень) за кожний випадок прострочення.

Сторони підтверджують, що особи, які підписують цю мирову угоду, уповноважені на вчинення цієї дії. Також Сторони підтверджують, що їм відомі наслідки підписання мирової угоди та її затвердження Апеляційним судом м. Києва.

Рішення Подільського районного суду м. Києва від 8 червня 2017 року скасувати.

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості закрити.

Постанова набирає чинності з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 16 квітня 2018 року.

Головуючий

Судді