Справа № 310/2222/18
У Х В А Л А

Іменем України

06 квітня 2018 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Дністрян О.М.,

при секретарі Уставицькій Н.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник адвокат ОСОБА_2, про забезпечення позову, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник адвокат ОСОБА_2, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Разом з позовною заявою представник позивачки адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення вищезазначеного позову шляхом накладення арешту на нежитлову будівлю №3 по вулиці Жовтневій в місті Бердянську Запорізької області, що належить відповідачу ОСОБА_3, та заборони будь-яким особам вживати будь-яких дій щодо внесення будь-яких записів в Реєстр речових прав на нерухоме майно щодо зміни власника нежитлової будівлі №3 по вулиці Жовтневій в місті Бердянську Запорізької області.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно зі ст. 150 ЦПК позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обовязку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Частина 1 ст. 153 ЦПК України зазначає, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з позовною заявою, позовним вимогам

Судом встановлено, що позивачка звернулася з позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Як зазначено в позовній заяві, позивачці ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серія САВ №736229 виданого на підставі рішення виконавчого комітету Бердянської міської ради від 05.08.2008 року №384 належить нежитлова будівля за адресою: м. Бердянськ, вул. Жовтнева, буд. №3. 03.04.2018 року з інформаційної довідки №119379240 з Державного реєстру речових прав на нерухоме мйно їй стало відомо, що 28.12.2017 року о 21.36 год. приватним нотаріусом міського нотаріального округу м. Києва ОСОБА_4 було посвідчено договір купівлі-продажу нерухомого майна, №1595 укладений між ОСОБА_3 та невідомою їй стороною та винесено рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 39041113 від 28.12.2017р.ю Зазначила, що як власник нерухомого майна, жодних договорів вона не укладала та не підписувала, цими незаконними діями її було позбавлено нерухомого майна.

В поданій заяві про забезпечення позову, представник позивача просить забезпечити вищезазначений позов шляхом накладення арешту на нежитлову будівлю №3 по вулиці Жовтневій в місті Бердянську Запорізької області, що належить відповідачу ОСОБА_3, та заборони будь-яким особам вживати будь-яких дій щодо внесення будь-яких записів в Реєстр речових прав на нерухоме майно щодо зміни власника нежитлової будівлі №3 по вулиці Жовтневій в місті Бердянську Запорізької області.

Посилається на те, що предметом позову є визнання недійсним договору, який позивачем не укладався, та невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або навіть унеможливити наступне виконання рішення суду, так як відповідач може здійснити відчуження нерухомого майна, стосовно якого заявлені позовні вимоги.

Як вбачається з з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 03.04.2018р., за реєстраційним номером 104 зареєстровано за ОСОБА_3 право власності на нежитлову будівлю за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вулиця Запорозьких козаків (до перейменування Жовтнева), буинок 3, на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, серія та номер:1595, виданий 28.12.2017 року приватним нотаріусом Кивїського міського нотаріального округу ОСОБА_4

Враховуючи, що у суді вирішується спір щодо недійсності договору купівлі-продажу нежитлової будівлі за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Жовтнева (після перейменування - Запорозьких козаків), буд. 3, та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 39041113 від 28.12.2017р., винесений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, і можлива ймовірність подальшого розпорядження відповідачем нерухомим майном на підставі договору купівлі-продажу, а тому існує реальна загроза утруднення виконання можливого рішення суду. За таких підстав, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,суд -

У х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 задовольнити.

Накласти арешт на нежитлову будівлю №3 по вулиці Запорозьких козаків (до перейменування Жовтнева) в місті Бердянську Запорізької області, що належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 28.12.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом міського нотаріального округу м. Києва ОСОБА_4

Заборонити Реєстраційному відділу виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області здійснювати переоформлення та перереєстрацію з метою його відчуження щодо нерухомого майна: нежитлової будівлі №3 по вулиці Запорозьких козаків (до перейменування - Жовтневій) в місті Бердянську Запорізької області, що належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 28.12.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом міського нотаріального округу м. Києва ОСОБА_4

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до вимог ч. 10 ст. 153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_5