overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16 квітня 2018 року суддя Фастівського міськрайонного суду Чернишова Є.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТА Н О В И В:

Позивач звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У звязку з тим, що позовна заява подано без додержання вимог чинного законодавства, ухвалою суду від 06.03.2018 року її було залишено без руху та встановлений термін для усунення виявлених судом недоліків - протягом десяти днів з моменту отримання ухвали.

Одночасно позивачу було розяснено, що при невиконанні вимог даної ухвали, зазначена позовна заява буде вважатися неподаною та повернутою позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала про залишення позовної заяви без руху не вручена позивачу з підстав того, що поштове відправлення повернуто до суду за закінченням терміну зберігання.

Позивач при поданні позовної заяви зазначила свою адресу Київська область, м.Фастів, вул. Шевченко 22/40.

Суд вважає, що в даному випадку поштове відправлення не вручене позивачу з незалежних від суду причин, тому таке поштове відправлення вважається таким, що вручене належним чином.

Станом на 16 квітня 2018 року позивач не усунула недоліки, які були вказані в ухвалі, тобто вимоги даної ухвали у встановлений судом строк не виконані.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області за правилами, встановленими в ст.ст. 354-356ЦПК України відповідно, з урахуванням положень п. 15.5 ч. 1 розд. VII «Перехідні положення» цього Кодексу.

Суддя Є.Ю.Чернишова
Дата документу 16.04.2018
Справа № 501/993/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2018 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Пушкарського Д.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Тимко М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі №501/993/17, 2/501/1123/17, який був виданий 17 січня 2018 року на підставі заочного рішення суду від 22 листопада 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 22 листопада 2017 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені в повному обсязі, та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 15818,71 грн. та судові витрати 1600,00 грн. (а.с.51-52).

На підставі вказаного рішення 17 січня 2018 року Іллічівським міським судом було видано виконавчий лист.

03 квітня 2018 року до суду звернувся представник ПАТ КБ «ПриватБанк» із заявою в якій просить виправити описку у виконавчому листі №501/993/17, 2/501/1123/17, який був виданий на підставі вказаного заочного рішення, мотивуючи тим, що в матеріалах справи ідентифікаційний номер відповідача був зазначений позивачем як «НОМЕР_1», а у виконавчому документі вказано ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 «не відомо». Просить виправити описку та вказати у виконавчому листі ідентифікаційний номер ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Відповідно до ч.1 ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши матеріали зазначеної вище справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки вказана заявником неточність є опискою, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.269, 432, 259-260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки задовольнити.

Внести виправлення до виконавчого листа №501/993/17, 2/501/1123/17, виданого 17 січня 2018 року Іллічівським міським судом Одеської області, на підставі заочного рішення суду від 22 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа№ 490/1836/18
н/п 2-н/490/240/2018
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження по справі

03.04.2018 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

ОКП Миколаївоблтеплоенерго звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвалою суду від 03.04.2018 року відмовлено у відкритті провадження в частині стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 160-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12,167 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_3
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1448/17
Провадження № 2/650/32/18
УХВАЛА

Про призначення розгляду цивільної справи в режимі відео конференції.

16.04.2018 року суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О., розглянувши матеріали справи з клопотанням представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача заявила клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції з Херсонським міським судом, оскільки представник ПАТ КБ «Приватбанк» перебуває в Херсоні.

Відповідно до частин 1 та 5 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

У зв'язку з викладеним, клопотання підлягає задоволенню.

Таким чином, для забезпечення права сторони позивача брати участь у судовому засіданні та враховуючи наявність технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає за можливе провести наступне судове засідання по даній справі в режимі відеоконференції з Херсонським міським судом.

Керуючись ст. ст.212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у судовому засіданні на 03.05.2018 року на 14-00 год. в залі суду Великоолександрівського районного суду.

Розгляд цивільної справи здійснювати в режимі відео конференції. Доручити Херсонському міському суду Херсонської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відео конференції .

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Херсонського міського суду Херсонської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суддя В.О.Коваль
Справа № 546/934/17
Провадження № 2/546/88/18
У Х В А Л А

17 квітня 2018 року м. Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бурат-Агро» про визнання недійсними додаткових угод до договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить визнати недійсними додаткові угоди від 19.10.2010 року та від 01.03.2016 року до договору оренди землі від 01 січня 2005 року.

Ухвалою Решетилівського районного суду Полтавської області від 26 квітня 2017 було призначено в даній справі судову почеркознавчу експертизу та зупинено провадження у справі до проведення експертизи.

Згідно результатів перерозподілу дана справа передана для розгляду мені.

В даний час обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунені, а тому суддя приходить до висновку про необхідність поновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 254, 259 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

цивільну справу № 546/934/17за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бурат-Агро» про визнання недійсними додаткових угод до договору оренди землі - прийняти до свого провадження.

Провадження у справі поновити.

Судове засідання призначити на 13 год.30 хв. 06 вересня 2018 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 172/1425/17

Провадження № 2/172/103/18

"11" квітня 2018 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді- Філіппова Є.Є.

за участі секретаря судового засідання Лук'яненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 12904 грн. 24 коп.,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. Своїм правом надати суду заяву про розгляд справи за його відсутності не скористався та не повідомив суд про причини неявки у засідання. Відзив на позовну заяву не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Справу за позовомПублічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 12904 грн. 24 коп. розглянути в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Є.Філіппов
Справа № 654/3034/17
Провадження № 2/654/207/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17.04.2018 м. Гола Пристань Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1,
секретаряОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голопристанського районного суду цивільну справу №654/3034/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про відшкодування шкоди заданої джерелом підвищеної небезпеки,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність складання рішення у повному обсязі, що повязане з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про відшкодування шкоди заданої джерелом підвищеної небезпеки відмовити повністю.

Повне судове рішення буде складено не пізніше пяти днів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд Херсонської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 675/180/18
Провадження № 2/675/170/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"10" квітня 2018 р. Ізяславський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Пашкевича Р.В.,

за участі: секретаря судового засідання Гедзенюк В.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у залі суду м. Ізяслав цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

у х в а л и в :

Позовну заяву задовольнити частково.

Змінити розмір аліментів на дитину, які присуджені за рішенням Ізяславського районного суду Хмельницької області від 26 жовтня 2016 року.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого електромонтером з експлуатації розподільчих мереж у ПАТ Хмельницькобленерго Ізяславський район електричних мереж вул. Незалежності, 68 «а», м. Ізяслав, Хмельницької області, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, і.н. НОМЕР_2, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1200 (одна тисяча двісті) грн. щомісячно та до досягнення нею повноліття, починаючи з дня вступу рішення в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_2на користь держави 704 грн. 80 коп. судового збору.

В решті позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Р.В. Пашкевич
Справа № 171/274/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2018 р. м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Семенової Н.М.,

за участю секретаря Ровної Н.А.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове доручення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області про вручення судових документів та допиту ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

20.02.2018 до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшло доручення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області про вручення судових документів та допиту ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Апостолівської район, с. Гранітне, вул.. Гагаріна, буд.29/18.

На виконання цього доручення Апостолівський районний суд Дніпропетровської області здійснив виклик відповідача у судове засідання на 15.30 годин 13.03.2018 року в яке ОСОБА_1 не зявився, повторно було здійснено виклик відповідача в суд на 09.00 годину 17 квітня 2018 року, в яке він зявився.

Судом відповідачу по справі були вручені копії позову з додатками та здійснено його допит з приводу питань, викладених в судовому дорученні, на які ОСОБА_1 пояснив, що позов визнає повністю, згоден щодо розірвання шлюбу з ОСОБА_2, не заперечує щоб справа розглядалася у його відсутність в Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Таким чином, судове доручення судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцької-Шаховал І.О. виконано повністю.

Керуючись ст.ст.88, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Судове доручення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області по справі №195/5276/16-ц вважати виконаним.

Дану ухвалу направити до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області разом з усіма зібраними матеріалами та протоколом судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Семенова
Справа № 504/1551/17
Провадження № 2/504/522/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2018 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенко В.К.,

при секретарі - Мельниковій В.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду № 4, в режимі відеоконференції, смт. Доброслав, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», третя особа на стороні позивача - ОСОБА_2, про визнання недійсним договору іпотеки, припинення права застави (іпотеки) в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

15.06.2017 року провадження по даній справі відкрито.

11.10.2017 року справа у звязку із декретною відпусткою судді Литвинюк А.В. перерозподілена у відповідності до приписів ст. 11-1 ЦПК України судді Барвенку В.К.

Підготовче судове засіданні розпочинається відкриттям провадження у справі (ч.2 ст. 189 ЦПК України).

Судове засідання призначені на 08 листопада 2017 року (належного повідомлення від позивача чи представника не має); 16.01.2018 року (представник позивача сповіщений належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання (зворотнє поштове повідомлення 649); 11.04.2018 року (зворотнє поштове повідомлення на адресу представника позивача повернуто з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (повідомлення 092).

В підготовчому судовому засіданні суд може постановити ухвалу про залишення позову без розгляду (п.1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України).

В силу п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, або не повідомив про поважні причини своєї неявки, і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

В судовому засіданні представник відповідача просила розглянути питання залишення даного позову без розгляду.

Отже повторності неявки не має.

На підставі наведеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника АТ «Дельта Банк» -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Барвенко
справа № 208/5594/17
№ провадження 2/208/826/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2018 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: Головуючого судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання Шешуревої Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

До суду від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.5 ч.1 ст.257, ст.ст. 260, 261, 354, 355 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Похваліта С. М.
Номер рядка звіту 56
Справа № 486/437/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення підготовчого засідання

11 квітня 2018 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О. І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТБІЗНЕС" про безпідставнонабутих грошових коштів ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТБІЗНЕС" про безпідставнонабутих грошових коштів .

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ст. 178 ЦПК України відповідач має право подати відзив на позовну заяву.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти дану позовну заву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТБІЗНЕС" про безпідставнонабутих грошових коштів .

Призначити підготовче засідання у справі в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області (м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 15 травня 2018 року о 15-15 год.

Справа буде розглянута за правилами загального позовного провадження.

Запропонувати відповідачу до 15.05.2018 р. подати відзив на позовну заяву, який повинен містити заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Повідомити учасникам справи веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1424/.

Викликати в підготовче засідання сторони.

Копії даної ухвали надіслати сторонам. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2