Провадження № 2/493/44/18
Справа № 493/1395/17
У Х В А Л А

18 квітня 2018 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Бодашко Л.І.,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідачів адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області заяву відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про відвід судді,

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І. перебуває цивільне провадження за позовом ФОП ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди.

Відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_3 12 березня 2018 року надіслали суду заяву, в якій заявили відвід головуючій у справі судді Бодашко Л.І. в розгляді вище вказаної цивільної справи, посилаючись на те, що 15.02.2018 року суддя Бодашко Л.І. розглянула цивільну справу за позовом ОСОБА_3 за аналогічними вимогами до ФОП ОСОБА_6 і постановила рішення, в якому у задоволенні позову відмовила в повному обсязі, а також відмовила у задоволенні їх клопотань про відвід судді, в яких вони посилалися на те, що суддя Бодашко Л.І. знаходиться з позивачем в дружніх стосунках, суддя відмовляла в задоволенні їх клопотань про витребування доказів, про призначення експертизи, тощо. Вказані обставини, на їх думку, є підставами для їх сумнівів в обєктивності та справедливості прийнятого в подальшому судового рішення.

Представник позивача адвокат ОСОБА_7 заперечує проти задоволення заяви про відвід судді, оскільки відвід судді з аналогічними посиланнями відповідачами вже заявлявся і судом було винесено ухвалу про відмову в задоволенні заяви про відвід судді Бодашко Л.І., а стосовно винесення рішення не на користь ОСОБА_3, то це не є підставою для відводу судді по даній справі, крім того, ствердження представника відповідачів адвоката ОСОБА_4 про те, що ФОП ОСОБА_6 не існує, не відповідає дійсності, а адвокат ОСОБА_4 приїздив на робоче місце ОСОБА_6, спілкувався з нею, представившись представником суду, намагаючись вручити їй повістку в суд, а щодо заяви про відвід судді, то вона подана не своєчасно.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник і представник відповідача ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 письмову заяву відповідачів про відвід судді підтримали у повному обсязі, просять її задовольнити.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши письмову заяву відповідачів про відвід судді, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому виникає необхідність, на підставі ч.1 п.7 ст. 252 ЦПК України, зупинити провадження в цій справі у звязку з надходженням заяви про відвід, до вирішення питання про відвід судді Бодашко Л.І. іншим суддею.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 252, 253, 353 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Зупинити провадження у справі за позовом ФОП ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди у звязку з надходженням заяви про відвід судді Бодашко Л.І. до вирішення питання про відвід.

Заяву про відвід судді Бодашко Людмилі Іванівні передати для розгляду іншому судді в порядку, передбаченому ст. 33 ч. 1 ЦПК України.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

С У Д Д Я