overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/2365/17
провадження №: 2-з/398/5/18
УХВАЛА

"16" квітня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Орловського В.В., за участю секретаря Шостак А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Олександрії питання про виправлення описки в ухвалі Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 січня 2018 року у справі №398/2365/17 за заявою позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

12 лютого 2018 року ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області було зупинено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 третя особа на боці позивача, що не заявляє самостійних вимог ВАТ завод "Агромаш", треті особи, які не заявляють самостійних вимог КП Житлогосп, ФОП ОСОБА_7І, Виконком Олександрійської міської ради, Олександрійська міська рада, про відшкодування шкоди заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю службовими особами органу місцевого самоврядування до розгляду апеляційної скарги на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 січня 2018 року про повернення заяви логвінова Б.І. про забезпечення позову.

Судом було встановлено, що при винесенні ухвали від 26 січня 2018 року у першому абзаці резолютивної частини було допущено описку, а саме зазначено "Повернути ОСОБА_1 заяву від 25 січня 2018 року про забезпечення доказів у справі №398/2365/18", а правильно Повернути ОСОБА_1 заяву від 25 січня 2018 року про забезпечення позову у справі №398/2365/18..

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Розгляд заяви про виправлення описки проведений без повідомлення учасників справи, про що постановлено ухвалу від 16 квітня 2018 року, про що зазначено у відповідному протоколі судового засідання.

Враховуючи, що у резолютивній частині ухвали про повернення ОСОБА_1 заяви про забезпечення позову була допущена описка, суд виносить ухвалу про виправлення описки.

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Виправити описку в ухвалі Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 січня 2018 року у справі №398/2365/17 за заявою позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову

Викласти перший абзац резолютивної частини ухвали у такій редакції Повернути ОСОБА_1 заяву від 25 січня 2018 року про забезпечення позову у справі №398/2365/18."

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її винесення (підписання суддею) шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області у порядку, передбаченому ст. 355 і п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Орловський В.В.
Справа № 442/2836/17 Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.
Провадження № 22-ц/783/1012/18 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 квітня 2018 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі судді Ванівського О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, набутого у шлюбі та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання нерухомого майна особистою приватною власністю,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст.354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, від сплати судового збору звільнений, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

У зв'язку з наведеним та керуючись ст.ст.354,356,359,360,361 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 лютого 2018 року.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи, запропонувавши їм протягом 15-ти днів подати до суду відзив на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

З врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області О.М. Ванівський
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________
Справа №636/1542/18
Провадження № 2-о/636/63/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 року м.Чугуїв Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Чугуївський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про встановлення факту смерті,

в с т а н о в и л а:

17 квітня 2018 року заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 23.12.2017 року та проживала по день смерті за адресою: м. Ровеньки, смт Дзержинське, вул. Кримська, 3-а.

17 квітня 2018 року від заявника надійшла заява про повернення заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, якщо заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання заяви.

Керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

постановила :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Чугуївський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про встановлення факту смерті повернути заявнику.

Розяснюю, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області в 15-денний строк з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до або через Чугуївський міський суд Харківської області.

Суддя : С.А. Оболєнська
Справа №766/35/17
УХВАЛА

17.04.2018

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючий суддя - Гаврилов Д.В.,

секретар - Рєпа А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Первинної профспілкової організації Херсонського морського торгового порту, треті особи: Державне підприємство "Херсонський морський торговельний порт", Міністерство інфраструктури України, про скасування протоколу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Первинної профспілкової організації Херсонського морського торгового порту, треті особи: Державне підприємство "Херсонський морський торговельний порт", Міністерство інфраструктури України, про скасування протоколу.

В судові засідання призначені на 22.01.2018 р. та 17.04.2018 року позивач не зявився, причини неявки суду не відомі, про розгляд справи повідомлений належним чином.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, належним чином повідомленого, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду (п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України).

Керуючись наведеним та ст. 257 ЦПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Первинної профспілкової організації Херсонського морського торгового порту, треті особи: Державне підприємство "Херсонський морський торговельний порт", Міністерство інфраструктури України, про скасування протоколу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга подається на ухвалу суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_2
Справа № 296/2699/17
УХВАЛА

"02" квітня 2018 р. м. Житомир

Корольовський районний суду м. Житомира в складі:

судді Драча Ю.І.

секретаря судового засідання Івашко Т.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради, третя особа Управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Житомирської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно власником земельної ділянки ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради, третя особа Управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Житомирської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно власником земельної ділянки ,-

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

За таких обставин суд вважає необхідним закрити провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради, третя особа Управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Житомирської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно власником земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду на 13.04.2018 року на 11 год. 50 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Суддя Ю. І. Драч
н/п 2/490/1190/2018 Справа № 490/1503/18
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

17 квітня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А, розглянувши матеріали позову Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

28.02.2018 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовною заявою про відшкодування шкоди у сумі 26 163,32 грн.

Ухвалою суду від 05.03.2018 року позов залишено без руху, і позивачу запропоновано в строк п'ять днів з моменту отримання копії ухвали суду усунути її недоліки.

Вищевказану ухвалу було отримано позивачем 27.03.2018 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке отримано судом 30.03.2018 року.

Станом на 16.04.2018 року вищевказані вимоги ухвали суду позивачем не виконані.

Як зазначає в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватись належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовя'зки.

Відомості про розгляд справ (залишення позову без руху, повернення позовної заяви, дані про відкриття провадження та дати призначення справи до розгляду) публікуються на офіційному веб-сайті Центрального районного суду м. Миколаєвау відповідності до Рішення ради суддів загальних судів № 12 від 28 лютого 2013 року «Про організацію роботи з інформаційного наповнення і функціонування офіційних веб-сайтів загальних судів на офіційному веб-порталі судової влади України» та відправлено до ЄДРСР.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, який набрав законної сили 15.12.2017 року,якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Крім того, відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - вважати неподаним та повернути позивачу.

Повернути Моторному (транспортного) страховому бюро України суму сплаченого судового збору на підставі платіжних доручень №1263103 від 20.02.2018 р. у сумі 162,00 грн. та №1261193 від 05.12.2017 р. у сумі 1600,00 грн.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Гуденко О.А.
Справа № 460/418/18
Провадження №2-о/460/33/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

12.04.2018 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Кондратьєвої Н.А.

при секретарі Юрчишині В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яворові справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа приватний нотаріус Яворівського нотаріального округу ОСОБА_2 про приналежність правовстановлюючих документів,-

встановив:

Заявник 05.02.2018 звернулася до суду з заявою, у якій просить постановити рішення про приналежність їй правовстановлюючих документів на 1/2 частину житлового будинку, який розташований за адресою: Львівська область, м. Яворів, вул. Велике Передмістя, 170, а саме: свідоцтва про право на спадщину за заповітом виданого Яворівською державною нотаріальною конторою 07.07.1993 року та реєстраційного посвідчення від 19.08.1993 року № 181, виданого Львівським міжміським бюро технічної інвентаризації Львівської обласної Державної адміністрації.

В судове засідання заявник не з'явилася, представник заявника подав на адресу суду заяву, у якій просить позов залишити без розгляду.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.2 ч.1 статті 257 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду- якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.247, 257, 260,261 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л ИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа приватний нотаріус Яворівського нотаріального округу ОСОБА_2 про приналежність правовстановлюючих документів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її вручення безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області в порядку визначеному главою першою розділу пятого ЦПК України або в той самий строк через Яворівський районний суд в порядку передбаченому п. 15.5 розділу тринадцятого ЦПК України.

Суддя Н.А.Кондратьєва
26.03.2018431/1019/18/3744/2018
Справа 431/1019/18
Провадження 2/431/555/18
У Х В А Л А

26 березня 2018 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Ткач О.В.,

за участю секретаря Кустової О.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не зявилася, відповідач ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не зявився.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 198, 200, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті 23 квітня 2018 року о 09 годині 40 хвилин в залі судових засідань Старобільського районного суду Луганської області за адресою м. Старобільськ, вул. Миру, 38А.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ткач
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

спр. № 336/1423/18

пр. № 2/336/1430/18

м. Запоріжжя 20 квітня 2018 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Зарютіна П.В.,

при секретарі Чернишовій І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), третя особа ОСОБА_3 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_4, яка діє у своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини Ґудзь ОСОБА_5 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

По вищевказаній справі було відкрито судове провадження та було призначено підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання учасники справи не явилися, відповідач відзиву на позов не надав.

У порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Під час підготовчого провадження відводів заявлено не було, сторони не виявили бажання укласти мирову угоду чи передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Отже, натепер судом були вчинені дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, а тому за результатами підготовчого провадження суд може призначити справу до судового розгляду по суті.

При цьому, вищевказана справа не потребує колегіального розгляду, учасники справи не висловили думку щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті, а тому такий має бути призначено у визначений ЦПК України строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189-200, 258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити вищевказану справу до судового розгляду по суті.

Визначити дату, час і місце проведення судового засідання з розгляду справи по суті, з повідомленням (викликом) сторін (учасників справи):

18 травня 2018 року о 8-30 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
Ухвала

Іменем України

18 квітня 2018 року

смт Краснопілля

Справа № 578/906/17>

провадження № 2/578/26/18

Краснопільський районний суду Сумської області у складі головуючого судді Косар А.І.

учасники судового процесу:

секретар судового засідання Сотнікова І.А.

розглянув у порядку загального позовного провадження цивільну справу

за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» /далі Банк/ в особі представника за довіреністю ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

29 вересня 2017 року Банк звернувся до суду з даним позовом, яким просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь 87539,55 грн заборгованості за кредитним договором № б/н від 10.12.2010, та судові витрати у розмірі 1600,00 грн.

18 квітня 2018 року сторони на судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином, позивач згідно наданої заяви просив розглянути справу у відсутність представника позивача та залишити позов без розгляду.

У відповідності до п.5 частини першої статті 257 Цивільного процесуального кодексу України / далі ЦПК/ суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за можливе заяву задовольнити відповідно до приписів п. 5 частини першої статті 257 ЦПК. Підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду не встановлено.

У відповідності до частини другої статті 257 ЦПК розяснити наслідки залишення заяви без розгляду.

Керуючись пунктом 5 частини першої та частиною другою статті 257 Цивільного процесуального кодексу України,

Ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» /далі Банк/ в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області (а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області) протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя А. І. Косар
Справа № 296/9968/15-ц
УХВАЛА

"18" квітня 2018 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого - судді Бондарчука В.В.,

секретаря Тузенко А.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі цивільну справу за заявою про відвід судді у справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

Керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Драча Ю.І. відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Бондарчук
Справа № 265/2883/18
Провадження № 2-о/265/325/18
У Х В А Л А

30 березня 2018 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря Куксенко А.С.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільної справи за заявою Комунальної лікувально-профілактичної установи «Міська психіатрична лікарня № 7» про госпіталізацію ОСОБА_3 до психіатричного закладу у примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за за заявою Комунальної лікувально-профілактичної установи «Міська психіатрична лікарня № 7» про госпіталізацію ОСОБА_3 до психіатричного закладу у примусовому порядку.

У судовому засіданні було встановлено, що опікун недієздатного ОСОБА_3 ОСОБА_4 виїхала за межі країни та за її заявою вирішується питання про звільнення її від повноважень опікуна.

Відповідно до ч. 2 ст. 341 ЦПК України справа за заявою про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку розглядається за присутності законного представника особи, стосовно якої розглядаються питання, повязані з наданням психіатричної допомоги.

На підставі викладеного, з метою належного забезпечення захисту прав та інтересів ОСОБА_3 суд вважає за необхідне залучити виконавчий комітет Маріупольської міської ради у якості законного представника недієздатного ОСОБА_3

Керуючись ст.341 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у розгляді цивільної справи за заявою Комунальної лікувально-профілактичної установи «Міська психіатрична лікарня № 7» про госпіталізацію ОСОБА_3 до психіатричного закладу у примусовому порядку у якості законного представника недієздатного ОСОБА_3 виконавчий комітет Маріупольської міської ради.

Про час та місце судового засідання повідомити виконавчий комітет Маріупольської міської ради.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Костромітіна