overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа №206/1770/18
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

06.04.2018 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

присяжних ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі Ажмяковій Т.Г.

за участю: прокурора Лихолата Б.Д.

представника заявника ОСОБА_4

розглянувши цивільну справу окремого провадження за заявою Комунального закладу "ОСОБА_1 клінічна психіатрична лікарня" ОСОБА_1 обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_5, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2018 року заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Українська, 9/60.

Ухвалою судді від 02 квітня 2018 року відкрито провадження у справі, судове засідання призначено на 06 квітня 2018 року о 11 год. 30 хв.

06 квітня 2018 року заявником до початку розгляду справи по суті подано письмову заяву про залишення заяви без розгляду у звязку із згодою заінтересованої особи на лікування.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 257, 258, 260-261 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального закладу "ОСОБА_1 клінічна психіатрична лікарня" ОСОБА_1 обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_5, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П.Румянцев

ОСОБА_6ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження №: 2/752/1944/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Міжнародна комерційна компанія (ICTV)» про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Міжнародна комерційна компанія (ICTV)» про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

22.03.2018 року від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 електронною поштою надійшло клопотання про вирішення питання щодо призначення в справі судового засідання в режимі відеоконференції за місцем перебування представника позивача, оскільки останній не може прибути до міста Києва у зв»язку з територіальною віддаленістю від місця проживання та доручити її проведення Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Вивчивши клопотання та врахувавши обставини розгляду справи, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання з наступних підстав.

У ч. 1 ст. 212 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов»язковою.

Такий спосіб участі має винятковий характер та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції позивачем не обґрунтовано. В ньому не міститься посилань на причини неможливості зявитися в судове засідання в Голосіївський районний суду м. Києва.

З аналізу вказаних норм слідує висновок, що проведення судового засідання в режимі відео конференції є правом, а не обовязком суду, яке реалізується в разі неможливості прибуття безпосередньо в судове засідання особи, яка бере участь у справі та за умови дотримання вимог статті 212 ЦПК України.

Керуючись ст.. 212 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Міжнародна комерційна компанія (ICTV)» про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Новак
У Х В А Л А

13.04.2018 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Гришка О.Я., за участі секретаря судового засідання Федорини А.А., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в селищі Оржиця Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Оржицького району Полтавської області, третя особа: приватний нотаріус Оржицького районного нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 27.03.2018 року було відкрито загальне позовне провадження та призначене підготовче засідання у справі.

В підготовче засідання 13.04.2018 року представник відповідача ОСОБА_3 сільської ради Оржицького району Полтавської області не зявився, направив заяву про розгляд справи без його участі. Від приватного нотаріуса Оржицького районного нотаріального округу ОСОБА_4 надійшов лист про розгляд справи без її участі.

В підготовчому засіданні 13.04.2018 рокупредставник позивача заявив клопотання про витребування у приватного нотаріуса Оржицького районного нотаріального округу ОСОБА_4 інформації щодо наявності спадкоємців, які прийняли спадщину, відмовилися від неї та про наявність претензій кредиторів після померлої 03.06.2016 року ОСОБА_5, останнім місцем проживання якої було с. Лукімя Оржицького району Полтавської області, та про зобовязання приватного нотаріуса направити до суду витяг зі Спадкового реєстру щодо наявності заповітів/спадкових договорів щодо померлої ОСОБА_5. Суд приходить до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки, такі відомості важливі для обєктивного розгляду справи.

В підготовчому засіданні 13.04.2018 року представник позивача висловився за призначення справи до судового розгляду по суті. Відповідач не направив суду відзив на позовну заяву.

При таких обставинах суд, виконавши вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України, дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 200, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Підготовче провадження у справі закрити.

Цивільну справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі Оржицького районного суду Полтавської області на 15.05.2018 року на 11 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Зобовязати приватного нотаріуса Оржицького районного нотаріального округу ОСОБА_4 в строк до 14.05.2018 року направити до суду інформацію щодо наявності спадкоємців, які прийняли спадщину, відмовилися від неї та про наявність претензій кредиторів після померлої 03.06.2016 року ОСОБА_5, останнім місцем проживання якої було с. Лукімя Оржицького району Полтавської області, та витяг зі Спадкового реєстру щодо наявності заповітів/спадкових договорів щодо померлої ОСОБА_5.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя
Справа №: 272/94/18
Провадження № 2/272/188/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

11 квітня 2018 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Карповця В.В.,

при секретарі: Степанчук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Андрушівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк (місцезнаходження: м.Київ,вул.Грушевського,1Д) до ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості, суд,

встановив:

В провадженні Андрушівського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа № 272/94/18 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився, оскільки надіслав на адресу суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач в судові засідання неодноразово не зявлявся, в порядку ст.ст. 128-131 ЦПК України, про дату, час та місце розгляду справи вважається повідомленим належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, враховуючи вимоги ст.ст.280,281 Цивільного процесуального кодексу України суд дійшов висновку, про можливість проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.04.2018 року м. Одеса

справа №521/14530/16-ц

провадження №22-ц/785/1760/18

Апеляційний суд Одеської області у складі судді Колеснікова Г.Я.(суддя-доповідач), розглянув доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2017 року у складі судді Лічмана Л. Г.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 27 листопада 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково. Визнано протиправним і таким, що порушують права споживача, бездіяльність ПАТ «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» щодо ненадання у встановленому порядку і строки відповіді ОСОБА_1 на її заяву від 27 травня 2016 року. В іншій частині позовних вимог - відмовлено (т.2 а.с.30-36).

Не погодившись із зазначеним рішенням, у грудні 2017 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу (т.2 а.с.42-43).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 26 грудня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2017 року (т.2 а.с.58-59).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 18 січня 2018 року підготовку апеляційного розгляду справи закінчено, розгляд справи призначено на 27 лютого 2018 року о 15 год.00хв. у приміщенні апеляційного суду Одеської області (т.2 а.с.66).

05 квітня 2018 року від ОСОБА_1 до суду надійшли додаткові аргументи до апеляційної скарги, які по суті є доповненням до апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Згідно з п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» №12 від 24 жовтня 2008 р. право на доповнення чи зміну апеляційної скарги може бути реалізовано лише протягом строку на її апеляційне оскарження.

Стаття 364 ЦПК України не надає апеляційному суду права вирішувати питання про поновлення пропущеного строку на внесення змін чи доповнень до апеляційної скарги, тому відповідні заяви, подані після визначеного законом строку, не повинні прийматися до розгляду, а повертаються заявникові ухвалою судді-доповідача.

Враховуючи викладене, доповнення до апеляційної скарги підлягають поверненню, оскільки останнім днем подачі апеляційної скарги, доповнень чи змін до неї було 07 грудня 2017 року.

Оскільки надані ОСОБА_1 доповнення до апеляційної скарги були подані після закінчення строку на апеляційне оскарження рішення, вони підлягають поверненню.

Керуючись ст.ст. 357, 364 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 27 листопада 2017 року повернути заявнику.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) Г.Я.Колесніков

З оригіналом згідно,

Суддя апеляційного суду Одеської області Г.Я.Колесніков
єдиний унікальний номер справи 531/275/18
номер провадження 2/531/409/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №542/1060/17

провадження №2/542/205/18

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

16 квітня 2018 року місто Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Лизенко І.В., за участі секретаря судового засідання Мельник О.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, у якій просить розірвати шлюб, зареєстрований між ним та відповідачкою 27.07.1990 Карлівським районним відділом ДРАЦС, актовий запис №124, так як подружні стосунки припинені, примирення неможливе.

У підготовче судове засідання сторони не зявились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, про причини незявлення не повідомили.

У ході підготовчого судового засідання не встановлено підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження, винесення рішення по суті.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.197-200, 258-260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті на 24.05.2018 року о 8-50 годині цивільну справу за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановити наступний порядок з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті: дослідження письмових доказів.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://krl.pl.court.gov.ua/sud1608/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя І.В. Лизенко
Справа № 640/2613/18
УХВАЛА

"11" квітня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Зуб Г.А.

за участю секретаря Шаповал Є.Б.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 23.02.2018 року було відкрито провадження у даній справі у порядку загального позовного провадження.

Положеннями ст.189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Позивач в судове засідання не зявилась, надала до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання без своєї участі, просила закрити підготовче судове засідання та призначити справу для розгляду по суті.

Відповідач в судове засідання не зявилась, повідомлялась судом належним чином та своєчасно.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 200, 294 ЦПК України, суд -

постановив :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Київського районного суду м. Харкова на 14 годину 30 хвилин 16 травня 2018 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

СУДДЯ Г.А. ЗУБ
Справа №266/3497/17
Провадження№ 2-п/266/18/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2018 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., за участі секретаря Циганкової М.М., позивачки ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 13 листопада 2017 р. повністю задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів дарування частки житлового будинку та земельної ділянки.

Представником відповідача адвокатом ОСОБА_4 до суду подано заяву про перегляд зазначеного заочного рішення з тих підстав, що відповідач не приймав участі у судовому засіданні з причин його неповідомлення, а від цього судом не правильно були встановлені фактичні обставини справи.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат ОСОБА_4 та відповідач ОСОБА_3 заяву підтримали, просили її задовольнити.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат ОСОБА_2 просили у задоволенні заяви відмовити, ОСОБА_2 зазначила, що відповідач знав про подання позову, умисно не отримував на пошті повістку.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення заяви на підставі ч. 1 ст. 288 ЦПК України, оскільки відповідач не зявився в судове засідання з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. 288 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заочне рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 13 листопада 2017 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів дарування частки житлового будинку та земельної ділянки скасувати.

Призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження 08.30 год. 11 травня 2018 року годині в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя (м. Маріуполь Донецької області, пр. Будівельників, 52-а), викликавши в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пантелєєв Д.Г.
№ 207/32/18
№ 2/207/504/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бистрової Л.О.

при секретарі: Мозоль О.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовче судове засідання.

Позивач ОСОБА_1 надала заяву про проведення підготовчого судового засідання без її участі, не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п.15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності за набувальною давністю закрити та призначити справу до судового розгляду по суті на 18 травня 2018 року на 10.00 годину в приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Бистрова Л.О.
Ухвала

06 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 199/3997/16-ц

провадження № 61-15429ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2017 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного підприємства «Приватної фірми «ВІКТОР-13», Головного управління Національної гвардії України, треті особи: об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Січеслав», орган опіки та піклування виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, про визнання права користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу подано у строк, передбачений законом, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Доводи, наведені в касаційній скарзі, містять підстави для відкриття касаційного провадження, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Амур-Нижньодніпровського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 199/3997/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного підприємства «Приватної фірми «ВІКТОР-13», Головного управління Національної гвардії України, треті особи: об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Січеслав», орган опіки та піклування виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, про визнання права користування жилим приміщенням.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 27 квітня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк