overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/4938/18
Провадження №2-о/523/235/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2018 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В. Г., розглянувши заяву головного лікаря Комунального некомерційного підприємства "Одеський обласний медичний центр психічного здоровя" Одеської обласної ради (місцезнаходження: вул. Воробйова, буд.9, м. Одеса) про продовження госпіталізації ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) в примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ:

До суду із заявою звернулась комунальна установа «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя» про продовження госпіталізації ОСОБА_1 в примусовому порядку.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 339, 340 ЦПК України, відсутні підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження. Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ч. 1, ст. 341 ЦПК України заява про продовження надання психіатричної допомоги у примусовому порядку розглядається судом протягом 10 (десяти) днів.

Вважаю за можливе прийняти заяву до розгляду, відкрити провадження у справі та призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 13, 175, 176, 187, 260, 261, 339, 340, 353-355, п.п. 15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень розділу ХІІІ ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Комунального некомерційного підприємства "Одеський обласний медичний центр психічного здоровя" Одеської обласної ради (місцезнаходження: вул. Воробйова, буд. 9, м. Одеса) про продовження госпіталізації ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) в примусовому порядку.

Призначити судовий розгляд у справі на 16 квітня 2018 року на 10.00 годину, в залі судових засідань № 14 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі одночасно з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена щодо визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається учасниками справи до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом пятнадцяти днів.

Суддя:
Справа № 541/1694/17
Номер провадження 2/541/44/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 квітня 2018 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:

головуючого судді - Андрущенко-Луценко С.В.,

за участю секретаря судового засідання - Калініченко Л.О.,

представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді справу за позовом Управління соціального захисту населення Миргородської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надмірно сплачених коштів щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг,-

в и р і ш и в :

Позов Управління соціального захисту населення Миргородської міської ради (вул.Гоголя, 92, м.Миргород, Полтавська обл., 37600, ) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) про стягнення надмірно сплачених коштів щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Управління соціального захисту населення Миргородської міської ради 17217 грн. 46 коп. (сімнадцять тисяч двісті сімнадцять гривень сорок шість копійок) надмірно сплачених коштів щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 704 грн. 80 коп. (сімсот чотири гривні вісімдесят копійок) судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області на протязі 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

ССуддя: С. В. Андрущенко-Луценко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2018 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 про розірвання шлюбу.

Оскільки позовна заява була подана без додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, ухвалою суду 12.04.2018 року її було залишено без руху та надано строк для усунення виявлених судом недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

На виконання ухвали суду від 12.04.2018 року про залишення позовної заяви без руху, позивачем 16.04.2018 року були усунуті недоліки, виявлені судом.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

З урахуванням вимог ст. 274 ЦПК України, суд вважає, що вказана справа має бути розглянута в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 274, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання на 22 травня 2018 року о 08 год. 30 хв. у приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, каб. 16.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

У строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 5 днів з дня їх отримання.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву (відповіді на відзив, заперечення, пояснення) до суду, копія відзиву (відповіді на відзив, заперечення, пояснення) та доданих до них документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://fs.ko.court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Київської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Є.Ю.Чернишова
Справа № 343/480/18
Провадження №2/0343/285/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд

17 квітня 2018 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Тураша В. А.,

секретаря Лукань О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачзвернувся до відповідача з позовом про стягнення заборгованості .

Представник позивача в судове засідання не з»явився, подав клопотання, згідно якого просить розгляд справи провести у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному об»ємі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, причину своєї неявки суд не повідомив , від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, хоч про дату, час і місце судового засідання був повідомлений у встановленому Законом порядку, від нього не поступив відзив на позов.

Згідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасним існуванням таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду;

2) відповідач не з»явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки представник позивача в клопотання не заперечує проти заочного розгляду справи тому, суд, вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.280,281 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Долинського районного суду В.А.Тураш
Справа № 545/1151/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" квітня 2018 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді: Шелудякова Л.В.,

при секретарі: Нагорній І.Ю.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 щодо бездіяльності головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2, заінтересована особа: Департамент охорони здоровя Полтавської обласної державної адміністрації, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з скаргою щодо бездіяльності головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2, заінтересована особа: Департамент охорони здоровя Полтавської обласної державної адміністрації.

Скаржник ОСОБА_1 в судовому засіданні подала клопотання в якому просила суд витребувати у Департаменті охорони здоровя Полтавської обласної державної адміністрації трудову книжку на імя ОСОБА_1

Представник скаржника адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні вказане клопотання підтримала та просила задовольнити.

Представник особи, дії якої оскажуються ОСОБА_4 проти клопотання не заперечувала.

Для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Відповідно до ч.ч. 6-8 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

У звязку з викладеним клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 84, 447-449 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

В строк до 23.04.2018 року витребувати у Департаменті охорони здоровя Полтавської обласної державної адміністрації копію належним чином завіреної трудової книжки та трудову книжку для огляду в судом, на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суд звертає увагу на обовязковість виконання вимог ухвали суду в силу Конституції України (ст.124), Цивільного процесуального кодексу України (ст.84) та передбачену за їх невиконання відповідальність (ст.382 Кримінального кодексу України).

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10-00 год. 23.04.2018 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 495/4313/17
№ провадження 2/495/568/2018
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

/вступна та резолютивна частини/

"17" квітня 2018 р. м. Білгород Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Асланової Ф.А.,

за участю учасників справи:

від позивача:

представник позивача ОСОБА_1 на підставі довіреності,

від відповідача:

представник відповідача ОСОБА_2 на підставі довіреності,

розглянувши у відкритому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом Білгород-Дністровського обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області до ОСОБА_3 про стягнення надміру виплаченої пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повної ухвали суду, повязаної із потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 251, 258, 260, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом Білгород-Дністровського обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області до ОСОБА_3 про стягнення надміру виплаченої пенсії задовольнити.

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом Білгород-Дністровського обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області до ОСОБА_3 про стягнення надміру виплаченої пенсії, до набрання законної сили судовим рішенням по адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Білгород-Дністровського обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про призначення пенсії за віком та поновлення її виплати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Повний текст ухвали суду буде складено 20 квітня 2017 року.

Суддя:
справа №431/1769/18
провадження №2-н/431/110/18
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

13 квітня 2018 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Благоустрій м.Старобільськ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з врахуванням індексу інфляції та 3% річних та заборгованості за послуги з вивезення та захоронення твердих побутових відходів з врахуванням індексу інфляції та 3% річних з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

КП «Благоустрій м.Старобільськ» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з врахуванням індексу інфляції та 3% річних та заборгованості за послуги з вивезення та захоронення твердих побутових відходів з врахуванням індексу інфляції та 3% річних з ОСОБА_1

Вказана заява подана з порушенням вимог статті 163 ЦПК України, а саме: на порушення п.2 ч.2 ст.163 ЦПК України у заяві не вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків або номер і серію паспорта боржника; на порушення п.3 ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви не додано копію договору про надання послуг вивезення та захоронення твердих побутових відходів укладеного між заявником та боржником, натомість у заяві зазначено що такого договору боржник з заявником не укладав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст.163 ЦПК України.

У звязку з чим на підставі п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.165, ч.1 ст.166 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Благоустрій м.Старобільськ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з врахуванням індексу інфляції та 3% річних та заборгованості за послуги з вивезення та захоронення твердих побутових відходів з врахуванням індексу інфляції та 3% річних з ОСОБА_1 відмовити.

Розяснити Комунальному підприємству «Благоустрій м.Старобільськ», що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Луганської області в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя І.В. Кудрявцев
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/15/18
№ 2/382/218/18
РІШЕННЯ

Іменем України

17 квітня 2018 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши в м. Яготин у спрощеному позовному провадженні справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" м.Київ вул. Грушевського, 1, в особі представника Савіхіної Анастасії Миколаївни, АДРЕСА_2 до ОСОБА_2, АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти на строк не більш як п'ять днів, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 259, 265 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приват Банк", м. Київ вул. Грушевського, 1, в особі представника Гаренко Надії Володимирівни, АДРЕСА_2 до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 мешканця АДРЕСА_3 про стягнення заборгованості , відмовити.

Повне рішення сторони можуть отримати 27 квітня 2018 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області.

Суддя Литвин Л.І.
Справа № 2/1519/8562/11
Номер провадження 2/521/189/18
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

10 квітня 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Лічмана Л.Г.

при секретарі Тимофієнко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Дачного будівельного кооперативу «Знамя» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 29.11.2011 року апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена, ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 10.03.2009 року скасована і цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Дачного будівельного кооперативу «Знамя» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою направлена до Малиновського районного суду м. Одеси для продовження слухання справи.

У судове засідання 10.04.2018 р. позивач ОСОБА_1 та представник відповідача - Дачного будівельного кооперативу «Знамя» у судове засідання не зявилися, поштові конверти з судовими повістками повернулися до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. ч. 2, ч. 9 ст. 223, ст. 240 ЦПК України, -

С У Д

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Дачного будівельного кооперативу «Знамя» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою відкласти на 10 годину 00 хвилин 27 травня 2018 року.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Веб-адреса сторінки:

http://ml.od.court.gov.ua/sud1519/gromadyanam/csz/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

С У Д Д Я: ОСОБА_2

10.04.18
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 235/1813/18
Провадження № 2-н/235/214/18
16 квітня 2018 року м. Покровськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши заяву комунального підприємства «Покровськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією з ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідно до ЗУ «Про житлво-комунальні послуги», ст. 162 ЖК України, ст. 322, 526 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 167, 168, 170 ЦПК України,
3. Повідомити боржників та стягувача, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
5. В разі заперечення проти вимог стягувача боржники мають право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили " ______" ___________ 2018 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ видано стягувачеві "_____" _____________ 2018 року.
Суддя: Філь О.Є.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________