Справа № 534/392/18
У Х В А Л А

Іменем України

06 квітня 2018 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Солохи О.В.

з участі секретаря судового засідання Жукової Н.А.

представника скаржника ОСОБА_1

представника ВДВС ОСОБА_2

стягувача ОСОБА_3

представника стягувача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на дії державного виконавця Яхненка Дмитра Олександровича,

В С Т А Н О В И В:

Представник скаржника звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати неправомірними дії начальника Горішньоплавнівського міського ВДВС ГТУЮ в Полтавській області ОСОБА_2 в частині необґрунтованого розрахунку заборгованості по сплаті аліментів, винесення без законних підстав постанов від 13.03.2018 про обмеження боржника у правах і свободах та скасувати їх при примусовому виконанні виконавчого листа №2/534/798/16 від 19.12.2016, виданого Комсомольським міським судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини у виконавчому провадженні №54098474.

На обґрунтування скарги послався на те, що на примусовому виконанні Горішньоплавнівського міського відділу ДВС ГТУЮ в Полтавській області знаходиться виконавчий лист №2/534/798/16 від 19.12.2016, виданий Комсомольським міським судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/6 частки доходів у виконавчому провадженні №54098474. 13.03.2018 начальником міського ВДВС ОСОБА_2 винесено постанови про тимчасові обмеження боржника ОСОБА_5 у праві виїзду за межі України, у праві керування транспортними засобами, у праві полювання, у праві користування зброєю до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Представник скаржника вважає, що при винесенні оскаржуваних постанов начальник міського ВДВС ОСОБА_2 не врахував, що обмеження у праві керувати транспортними засобами та виїзду за межі України позбавляє ОСОБА_5 єдиного і законного джерела засобів для існування, так як він офіційно працює у Російській Федерації на посаді водія, що негативно вплине на матеріальне забезпечення дитини і виконання рішення суду по сплаті аліментів. Крім того, приймаючи постанови про тимчасове обмеження боржника у праві полювання та користування зброєю не було враховано того, що боржник взагалі не має таких прав.

Начальник Горішньоплавнівського міського ВДВС ГТУЮ в Полтавській області ОСОБА_2 в судовому засіданні подав заперечення на скаргу, у якому просить скаргу залишити без задоволення. Вказував, що оспорюванні постанови прийнятті в межах чинного законодавста.

Представник скаржника у судовому засіданні вимоги скарги підтримав з підстав, вказаних у скарзі, просив їх задовольнити.

Начальник Горішньоплавнівського міського ВДВС ГТУЮ в Полтавській області ОСОБА_2 у судовому засіданні просив у задоволенні скарги відмовити з підстав вказаних у його запереченні.

Стягувач надала суду пояснення на скаргу ОСОБА_5, та просила у задоволенні скарги відмовити, вважає оскаржувані постанови законними та обґрунтованими. Зазначає, що заборгованість заявника виникла внаслідок тривалого неналежного ставлення до свого обовязку утримувати сина.

Представник стягувача у судових дебатах просив відмовити у задоволення скарги повністю.

Суд заслухавши представника скаржника, начальника ВДВС, стягувача та його представник, дослідивши усі наявні докази, встановивши обставини справи та із застосуванням аналізу вимог чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносин прийшов до наступних висновків.

На примусовому виконанні Горішньоплавнівського міського відділу ДВС ГТУЮ в Полтавській області знаходиться виконавчий лист №2/534/798/16 від 19.12.2016, виданий Комсомольським міським судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/6 частки доходів у виконавчому провадженні №54098474.

Згідно із довідкою розрахунком, наданої Горішньоплавнівським міським ВДВС ГТУЮ в Полтавській області ОСОБА_5 має заборгованість по несплаті аліментів, яка за період з 01.11.2016 по 31.03.2018 становить 238 0614 грн. 72 коп. (а.с.45).

Згідно ухвали Красноярського крайового суду Російської Федерації надано дозвіл на примусове виконання на території Російської Федерації рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 08.04.2008 про стягнення аліментів з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше встановленого законодавством мінімуму, починаючи з 30.01.2008 до 15.11.2016 та надано дозвіл на примусове виконання на території Російської Федерації рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 02.11.2016 про зменшення розміру стягуваних аліментів з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 15.11.2016 до досягнення дитиною повноліття (а.с.17-18).

Постановами начальника Горішньоплавнівського міського ВДВС ГТУЮ в Полтавській області ОСОБА_2 від 13.03.2018 боржнику ОСОБА_5 встановлено: тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України до погашення заборгованості по сплаті аліментів у повному обсязі; тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;тимчасове обмеження у праві полювання до погашення заборгованості по сплаті аліментів у повному обсязі; тимчасове обмеження боржника ОСОБА_5 у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії до погашення заборгованості по сплаті аліментів у повному обсязі (а.с.11-14).

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст.1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до положень ч.9 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, державний виконавець виносить вмотивовані постанови: 1) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 2) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 3) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 4) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

За змістом ст.2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням, засад, зокрема, верховенства права та співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями.

Стосовно вимог в частині визнання дій неправомірними начальника Горішньоплавнівського міського відділу ДВС ГТУЮ в Полтавській області ОСОБА_2 щодо винесення постанов про тимчасові обмеження боржника ОСОБА_5 у праві керування транспортними засобами, у праві полювання, у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії та скасування даних постанов, суд вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення з наступних підстав.

Як убачається із трудового договору ОСОБА_5 з 27.01.2012 працевлаштований у ЗАТ «Золотодобывающая компания «Полюс» на посаді водія автомобіля (а.с.15).

Згідно з п.1 ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», тимчасове обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами не може бути застосовано в разі, якщо встановлення такого обмеження позбавляє боржника основного законного джерела засобів для існування.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд вказує, що обмежуючи скаржника у праві керування транспортними засобами, посадова особа ВДВС порушила право ОСОБА_5 законних засобів для існування.

Суд зазначає, що при прийнятті начальником Горішньоплавнівського міського ВДВС ГТУЮ в Полтавській області постанов про тимчасове обмеження ОСОБА_5 у праві полювання та користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії до погашення заборгованості по сплаті аліментів у повному обсязі, посадова особа не належним чином не перевірила щодо наявності у боржника прав на полювання та користування вогнепальною зброєю, тощо та не надала суду жодного доказу на підтвердження даної обставини.

Щодо дій начальника Горішньоплавнівського міського відділу ДВС ГТУЮ в Полтавській області ОСОБА_2 при прийняття постанови від 13.03.2018 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_5 у праві виїзду за межі України до погашення заборгованості по сплаті аліментів у повному обсязі, то суд наголошує, що такі дії вчиненні в межах його повноважень на виконання вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Разом з тим суд вважає, що постанова від 13.03.2018 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_5 у праві виїзду за межі України до погашення заборгованості по сплаті аліментів у повному обсязі підлягає скасуванню з наступних підстав.

Згідно ст.23 Загальної декларації прав людини кожна людина має право на працю, на вільний вибір роботи, на справедливі i сприятливі умови працi та на захист вiд безробiття.

Кожна людина має право покинути будь-яку країну, включаючи й свою власну, i повертатися у свою країну (ст.13 Загальної декларації прав людини).

Стаття 12 Загальної декларації прав людини проголошує, що нiхто не може зазнавати безпiдставного втручання у його особисте i сiмейне життя, безпiдставного посягання на недоторканнiсть його житла, тайну його кореспонденцiї або на його честь i репутацiю. Кожна людина має право на захист закону вiд такого втручання або таких посягань.

У пунктах 67 та 75 рішення ЄСПЛ по справі «Котій проти України» від 5 березня 2015 року суд вказав, що «постанови слідчого про відібрання від заявника підписки про невиїзд і подальше вилучення його закордонних паспортів перешкодило виїзду заявника до Німеччини, де він проживав протягом кількох років і де продовжувала проживати його родина. Отже, заходи становили втручання у сімейне життя заявника», «застосувавши до заявника запобіжні заходи, про які йдеться, національні органи влади не дотрималася справедливого балансу між правом заявника на повагу до його приватного та сімейного життя, з одного боку, і суспільним інтересом у забезпечення ефективного розслідування кримінальної справи, з іншого».

Суд наголошує, що згідно довідки про доходи від 09.01.2018, наданої ЗАТ «Золотодобывающая компания «Полюс», ОСОБА_5 отримує прибуток від трудових відносин за період з 01.11.2016 по 30.11.2017 у сумі 2 200 445, 49 рублів (а.с.43).

Також ОСОБА_5 сплачує заборгованість по аліментах, що підтверджується відповідними квитанціями, а саме: у 2016 році сплата заборгованості становить 13 500 грн., за 2017 рік 21 303 грн., за 2018 рік 50 000 грн. (а.с.20-24), проте у разі тимчасового обмеження боржника ОСОБА_5 у праві виїзду за межі України до погашення заборгованості по сплаті аліментів у повному обсязі це може створити перепони для виконання судового рішення по сплаті аліментів, оскільки у судовому засіданні ОСОБА_2 вказував, що боржник на території України офіційно не працевлаштований та доходу не має. Натомість тривалий час працює у Російській Федерації.

Суд зазначає, що постанова начальника Горішньоплавнівського міського відділу ДВС ГТУЮ в Полтавській області ОСОБА_2 від 13.03.2018 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_5 у праві виїзду за межі України до погашення заборгованості по сплаті аліментів у повному обсязі порушує конституційне право боржника на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку особа вільно обирає або на яку вільно погоджується, у відповідності до ст.43 Конституції України. Це право також передбачено ст.6 Міжнародного пакту про економічні, соціальні та культурні права, прийнятого 16 грудня 1966 року Генеральною Асамблеєю ООН, ст.1 Європейської соціальної хартії від 03 травня 1966 року та ст.23 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року.

Щодо вимоги про визнання розрахунку заборгованості по сплаті аліментів необґрунтованим то з огляду на наявність довідки-розрахунку за період 01.11.2016 по 31.03.2018 (а.с.45), пояснень начальника Горішньоплавнівського міського відділу ДВС ГТУЮ в Полтавській області ОСОБА_2 та відсутності належних обґрунтувань представника скаржника, підстав для його визнання необґрунтованим судом не встановлено.

Також суд вважає зазначити про наступне.

Зі змісту ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод убачається, що кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом.

Згідно ч.1 ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до ч.2 ст.5 ЦК України акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом'якшує або скасовує цивільну відповідальність особи.

Редакція частини 9 статті 71 Закону України «Про виконавче провадження», щодо винесення державним виконавцем вмотивованих постанов, визначених даною частиною, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців набрала чинності на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів» лише 06.02.2018.

Суд наголошує, що ЄСПЛ при розгляді справи "Курочкін проти України" від 20.05.2010 в п.44 зазначив наступне: «словосполучення «згідно із законом» у пункті 2 статті 8 вимагає передусім, щоб відповідний захід був певним чином передбачений національним законодавством; він також стосується якості відповідного закону і вимагає його відповідності принципу верховенства права та доступності відповідній особі, яка, зокрема, має бути здатною передбачити його наслідки для себе».

У пункті 67 рішення ЄСПЛ по справі «Котій проти України» від 5 березня 2015 року зазначено «для того, щоб національне законодавство відповідало вимогам Конвенції, воно має гарантувати засіб правового захисту від свавільного втручання органів державної влади у права, гарантовані Конвенцією. У питаннях, які стосуються основоположних прав, надання правової дискреції органам виконавчої влади у вигляді необмежених повноважень було б несумісним з принципом верховенства права, одним з основних принципів демократичного суспільства, гарантованих Конвенцією».

Суд вказує, що відповідно до принципів змагальності та диспозитивності цивільного судочинства, викладених у статтях 12 і 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Тому суд приходить до переконання, що тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до погашення заборгованості по сплаті аліментів у повному обсязі, у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості по сплаті аліментів у повному обсязі, у праві полювання до погашення заборгованості по сплаті аліментів у повному обсязі, у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії до погашення заборгованості по сплаті аліментів у повному обсязі не відповідає нормам національного законодавства, міжнародним договорам та верховенству права.

Керуючись ст.450-453 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії начальника Горішньоплавнівського міського відділу ДВС ГТУЮ в Полтавській області ОСОБА_2 в частині винесення без законних підстав постанов про обмеження боржника у правах і свободах при примусовому виконанні виконавчого листа 2/534/798/16 від 19.12.2016, виданого Комсомольським міським судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 аліментів в розмірі 1/6 частки доходів у виконавчому провадженні №54098474, а саме:

- від 13.03.2018 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_5 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості по сплаті аліментів у повному обсязі;

- від 13.03.2018 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_5 у праві полювання до погашення заборгованості по сплаті аліментів у повному обсязі;

- від 13.03.2018 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_5 у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії до погашення заборгованості по сплаті аліментів у повному обсязі.

Скасувати постанову начальника Горішньоплавнівського міського відділу ДВС ГТУЮ в Полтавській області ОСОБА_2 від 13.03.2018 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_5 у праві виїзду за межі України до погашення заборгованості по сплаті аліментів у повному обсязі.

Скасувати постанову начальника Горішньоплавнівського міського відділу ДВС ГТУЮ в Полтавській області ОСОБА_2 від 13.03.2018 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_5 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості по сплаті аліментів у повному обсязі.

Скасувати постанову начальника Горішньоплавнівського міського відділу ДВС ГТУЮ в Полтавській області ОСОБА_2 від 13.03.2018 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_5 у праві полювання до погашення заборгованості по сплаті аліментів у повному обсязі.

Скасувати постанову начальника Горішньоплавнівського міського відділу ДВС ГТУЮ в Полтавській області ОСОБА_2 від 13.03.2018 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_5 у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії до погашення заборгованості по сплаті аліментів у повному обсязі.

В іншій частині скарги у задоволенні відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області, яка до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається через Комсомольський міський суд Полтавської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення,а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали виготовлено 11.04.2018.

Суддя підпис ОСОБА_7

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха