Справа № 354/345/18
Провадження № 2/354/411/18
У Х В А Л А

(про забезпечення позову)

18 квітня 2018 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді: Іванова А.П.

при секретарі: Калинчук І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

17.04.2018 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нежитлову будівлю (кафе) №453-А/1, житловий будинок (котедж) №453-А, житловий будинок №408, по вул.Незалежності в с.Татарів, Івано-Франківської області, що належать ОСОБА_2, заборонити ОСОБА_2 переховувати, вивозити, знищувати та продавати рухоме майно, яке знаходиться у вказаних будівлях та заборонити ОСОБА_2 чинити перешкоди ОСОБА_1 у користуванні зазначеними будівлями.

Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, у 2005 р. позивачка разом із своїм чоловіком ОСОБА_3 домовилися зі своїм дядьком відповідачем по справі ОСОБА_2 про те, що останній надає їм під забудову земельну ділянку по вул.Незалежності в с.Татарів, Яремчанської міської ради і яка є власністю ОСОБА_2, а позивачка ОСОБА_1 спільно зі своїм чоловіком будують на ній нежитлову будівлю (кафе), житловий будинок (котедж) та проводять реконструкцію старого житлового будинку, який теж є власністю ОСОБА_2 Після закінчення будівництва кафе з котеджем та реконструкції старого житлового будинку ОСОБА_2 зобовязався відчужити на користь ОСОБА_1 половину кафе з котеджем, про що написав особисто розписку. У 2010 р. за ОСОБА_2 було зареєстровано право власності на нежитлову будівлю (кафе) в с.Татарів, по вул.Незалежності, 408, а також зроблено реконструкцію з добудовою другого поверху (мансарди) та проведено капітальний ремонт старого житлового будинку. Після смерті ОСОБА_3 ОСОБА_2 категорично заявив, що не має наміру відчужити половину збудованого заявницею ОСОБА_1 майна. Вказані обставини суперечать домовленостям між сторонами і порушують права та інтереси заявниці. Тому ОСОБА_1 просить вжити судом заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлову будівлю (кафе) №453-А/1, житловий будинок (котедж) №453-А, житловий будинок №408, по вул.Незалежності в с.Татарів, Івано-Франківської області, що належать ОСОБА_2, заборонити ОСОБА_2 переховувати, вивозити, знищувати та продавати рухоме майно, яке знаходиться у вказаних будівлях та заборонити ОСОБА_2 чинити перешкоди ОСОБА_1 у користуванні зазначеними будівлями, оскільки невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, за захистом яких вона звернулася.

Дослідивши матеріали позовної заяви у межах вирішення заяви позивачки про вжиття заходів забезпечення позову, суддя дійшов до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про

практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз'яснено про те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Судом встановлено, що необхідність обрання забезпечення позову шляхомнакладення арешту на нежитлову будівлю (кафе) №453-А/1, житловий будинок (котедж) №453-А, житловий будинок №408, по вул.Незалежності в с.Татарів, Івано-Франківської області, що належать ОСОБА_2 та заборони ОСОБА_2 переховувати, вивозити, знищувати та продавати рухоме майно, яке знаходиться у вказаних будівлях є обґрунтованою, так як невжиття таких заходів може ускладнити виконання майбутнього рішення в разі задоволення позову.

Що стосується забезпечення позову шляхомзаборони ОСОБА_2 чинити перешкоди ОСОБА_1 у користуванні нежитловою будівлею (кафе) №453-А/1, житловим будинком (котедж) №453-А, житловим будинком №408, по вул.Незалежності в с.Татарів, Івано-Франківської області, які належать ОСОБА_2 на праві власності, суд вважає необґрунтованою, оскільки заявницею не надано суду жодних доказів її проживання чи перебування у зазначених будівлях, того, що вона користується вказаними будівлями для здійснення підприємницької діяльності та того, що ОСОБА_2 чинить їй перешкоди у доступі та користуванні зазначеними будівлями. Тому в задоволенні цієї вимоги слід відмовити.

Підстав для застосування заходів зустрічного забезпечення, передбачених ст.154 ЦПК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.149-153, 154, 157, 353 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на нежитлову будівлю (кафе) №453-А/1, житловий будинок (котедж) №453-А, житловий будинок №408, по вул.Незалежності в с.Татарів, Івано-Франківської області, що належать ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП-, жителю с.Татарів, Яремчанської міської ради, Івано-Франківської області;

Заборонити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП-, жителю с.Татарів, Яремчанської міської ради, Івано-Франківської області, переховувати, вивозити, знищувати та продавати рухоме майно, яке знаходиться в нежитловій будівлі (кафе) №453-А/1, житловому будинку (котедж) №453-А, житловому будинку №408, по вул.Незалежності в с.Татарів, Івано-Франківської області.

Відмовити в задоволенні заяви в частині заборони ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП-, жителю с.Татарів, Яремчанської міської ради, Івано-Франківської області чинити перешкоди ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП-, у користуванні нежитловою будівлею (кафе) №453-А/1, житловим будинком (котедж) №453-А, житловим будинком №408, по вул.Незалежності в с.Татарів, Івано-Франківської області.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню і оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя: А. П. Іванов