Провадження № 4-с/761/39/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Волошина В.О.

при секретарі: Калініченко Є.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу Державного підприємства «Антонов» на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Бойко Марії Дмитрівни, заінтересована особа: ОСОБА_2, про визнання незаконною та скасування постанови; зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

В травні 2017р. заявник ДП «Антонов» звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даною скаргою та просив суд:

- визнати неправомірним Повідомлення Шевченківського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві від 28 березня 2017р. про повернення Судового наказу по справі № 761/34752/14-ц без прийняття до виконання;

- зобов'язати державного виконавця Бойко М.Д. або іншу посадову особу Шевченківського районного відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві задовольнити вимогу ДП «Антонов» про усунення порушення права.

Свою скаргу заявник обґрунтовував тим, що державним виконавцем в порушення вимог закону було винесено зазначене вище повідомлення, а підстава відмови є надуманою (відсутність ідентифікаційного номера боржника у виконавчому документі).

Представник заявника в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Заінтересовані особи в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили, надіслав до суду заперечення, при цьому їх неявка не перешкоджає розгляду скарги,

Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується скарга, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, 28 березня 2017р. старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бойко М.Д. винесено повідомлення про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 53644855 з примусового виконання виконавчого листа № 761/34752/14-ц, виданого Шевченківським районним судом м. Києва 23 липня 2015р. про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ДП «Антонов», у зв'язку з відсутністю індивідуального ідентифікаційного номера боржника у виконавчому документі.

Державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону (п. 6) ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження»).

У виконавчому листі №761/34752/14-ц, виданому Шевченківським районним судом м. Києва 23 липня 2015р. дійсно не зазначено ідентифікаційний номер боржника.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи (ст. 447 ЦПК України).

Звертаючись до суду з вищезазначеною скаргою, скаржник наголошував, що державним виконавцем не в повній мірі проведені виконавчі дії по виконанню вищезазначеного виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Як вбачається із наявних у суду матеріалів справи, державним виконавцем Бойко М.Д. не було проведено належним чином виконавчі дії по виконанню виконавчого провадження № 23644855, як то, передбачено п.7), 14), 16), 18), 19), 21) ч.3 ст. 18, ч.1, 2 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 7 Постанови від 26 грудня 2003р. № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов'язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника.

Пунктом 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014р. № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» передбачено, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу.

Виходячи зі змісту ст.451 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що повідомлення державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 23644855 від 28 березня 2017р., у зв'язку з відсутністю ідентифікаційного номера боржника у виконавчому документі, підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 258-261, 268, 352-354, 447, 450, 451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в :

Скаргу Державного підприємства «Антонов» (, місцезнаходження: 03062, м. Київ, Ак. Туполева, 1) на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Бойко Марії Дмитрівни (місцезнаходження: 03032, м. Київ, вул. Саксаганського, 110), заінтересована особа: ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1) про визнання незаконною та скасування постанови; зобов'язання вчинити дії - задовольнити.

Визнати неправомірним повідомлення Шевченківського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві від 28 березня 2017р. про повернення судового наказу по справі № 761/34752/14-ц без прийняття до виконання.

Зобов'язати державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві вчинити дії щодо відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №761/34752/14-ц, виданого Шевченківським районним судом м. Києва 27 липня 2015р. про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 користь Державного підприємства «Антонов».

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 26 січня 2018р.

Суддя: