УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/985/14-ц

Провадження № 2-во/638/155/18

11.04.2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Шульзі К. І.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_2 про виправлення описки у виконавчому листі суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «ВЕРУС» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «ВЕРУС» у Дзержинському районі м. Харкова та Сум'ятiна Сергiя Володимировича про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.05.2014 року позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «ВЕРУС» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «ВЕРУС» у Дзержинському районі м. Харкова та Сум'ятiна Сергiя Володимировича про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено: стягнуто з Сум'ятiна Сергiя Володимировича на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №HAXRRX10000412 від 01.07.2008 у розмірі 35355 грн. 24 коп.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «ВЕРУС» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «ВЕРУС» у Дзержинському районі міста Харкова, Сум'ятiна Сергiя Володимировича солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №HAXRRX10000412 від 01.07.2008 року у розмірі 10000 грн. 00 коп., вирішено питання про розподіл судових витрат.

02.04.2018 року представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_2 звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про виправлення описки у виконавчому листі, наголошуючи, що була допущена описка, а саме пропущений термін предявлення виконавчого документа. Зазначена помилка є перешкодою для предявлення виконавчого листа до виконання у Державну виконавчу службу. Просить суду виправити описку у виконавчому листі та рішенні, у виконавчому листі зазначити вірний термін предявлення виконавчого документа.

В судове засідання учасники процесу не зявилися, заявник просив розглянути заяву без участі представника банку.

Відповідно до частини 3 статті 432 ЦПК України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до частин 1, 3 статті 431 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Приписами частини 1 статті 432 ЦПК України визначено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів: механічна помилка у визначенні об'єкта присудженого, сторони, строку виконання та інше. Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають істотний вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Як вбачається із виконавчого листа №638/985/14-ц, виданого 22.07.2014 року Дзержинським районним судом м. Харкова, у ньому чітко вказаний строк предявлення виконавчого листа до виконання 1 рік, а тому незрозумілою та жодним чином не мотивованою є вимога стягувача про виправлення описки у виконавчому листі, шляхом вказання «вірного терміну предявлення виконавчого документу».

Суд наголошує що заява про виправлення описки не відповідає дійсним обставинам справи та складена не зовсім коректно, судом як при ухваленні рішення, так і при виданні виконавчого листа, жодних описок не допущено. Натомість у виконавчому листі чітко зазначено строк предявлення виконавчого листа до виконання, а заявник, на переконання суду, має право звернутися із заявою про його поновлення, так як ним цей строк пропущений. Обґрунтування представника щодо пропущення терміну для предявлення виконавчого документа до виконання в розумінні статті 432 ЦПК України не може трактуватися як описка.

Керуючись ст.432 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_2 про виправлення описки у виконавчому листі суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «ВЕРУС» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «ВЕРУС» у Дзержинському районі м. Харкова та Сум'ятiна Сергiя Володимировича про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги до або через Дзержинський районний суд м. Харкова в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Головуючий: