АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 641/8190/16-ц Головуючий І інстанції: Колодяжна І.М.
Провадження № 22-з/790/64/18 Суддя-доповідач: Кісь П.В.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого - Кіся П.В.,

суддів: - Кружиліної О.А..

- Хорошевського О.М.,

за участю секретаря - Пузікової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Харкові справу за заявою представника Харківської міської ради Харківської області Буряковської Олександри Юріївни про роз'яснення постанови Апеляційного суду Харківської області від 28 лютого 2018 року у цивільній справі № 641/8190/16-ц за позовом ОСОБА_5 до Харківської міської ради та Департаменту комунального господарства Харківської міської ради про відшкодування шкоди, завданої органами місцевого самоврядування,-

ВСТАНОВИВ:

10.05.2017 року представник позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_6, діючи за довіреністю від її імені та в її інтересах, звернувся у суд з позовом до Харківської міської ради та Департаменту комунального господарства Харківської міської ради, в якому просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку за рахунок коштів місцевого бюджету грошові кошти у розмірі 581 656,00 грн. в якості відшкодування майнової шкоди у вигляді прямих збитків та 707 000,00 грн. в якості відшкодування майнової шкоди у вигляді неодержаних доходів (упущеної вигоди), а також відшкодувати судові витрати.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 квітня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено частково.

Суд вирішив: стягнути в солідарному порядку за рахунок коштів місцевого бюджету з Харківської міської ради та Департаменту комунального господарства Харківської міської ради на користь ОСОБА_5 майнову шкоду у розмірі 581656 грн.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_5 суд відмовив.

Додатковим рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 червня 2017 року суд вирішив: стягнути в рівних частках за рахунок коштів місцевого бюджету з Харківської міської ради та Департаменту комунального господарства Харківської міської ради на користь держави судовий збір у розмірі 5816 грн. 56 коп.

Не погодившись з рішенням суду представник Харківської міської ради Бурковська О.Ю. звернулася з апеляційною скаргою в якій просила змінити рішення суду першої інстанції, скасувавши його в частині стягнення з відповідачів в солідарному порядку коштів з місцевого бюджету на користь ОСОБА_5 та ухваливши нове рішення, яким у цій частині позивачу відмовити, а в іншій частині залишити рішення суду першої інстанції без змін.

28 лютого 2018 року апеляційним судом Харківської області по даній справі прийнято постанову про задоволення апеляційної скарги Харківської міської ради, скасування рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 26.04.2017 року та додаткового рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 12.06.2017 року і ухвалення нового судового рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_5 до Харківської міської ради і Департаменту комунального господарства Харківської міської ради майнової шкоди в розмірі 581 656 грн. та про відмову у задоволенні цих позовних вимог ОСОБА_5 Також вирішено питання про стягнення з позивача судових витрат.

15 березня 2018 року представник Харківської міської ради Харківської області Бурковська О.Ю. звернулася з заявою про роз'яснення судового рішення, вказуючи на те, що постановлене 28.02.2018 року судове рішення апеляційної інстанції не зрозуміле з огляду на ту обставину, що в апеляційній скарзі вона просила рішення суду першої інстанції змінити, а Апеляційний суд Харківської області зазначив про скасування, а не зміну рішення суду першої інстанції.

Учасники справи в судове засідання з розгляду цього питання не з'явилися, про причину неявки не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до такого висновку.

Частиною 1 ст.271 ЦПК України передбачає, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Дійсно, як вказує представник Харківської міської ради в її апеляційній скарзі містилося клопотання про зміну рішення суду першої інстанції шляхом скасування рішення місцевого суду в частині задоволення позову ОСОБА_5 та ухвалення нового про відмову у задоволення позовних вимог ОСОБА_5 про стягнення 581656 грн. у якості відшкодування шкоди та залишення без змін рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 про стягнення 707000 грн. у якості відшкодування збитків у виді упущеної вигоди, а суд апеляційної інстанції постановив судове рішення про задоволення апеляційної скарги, а не зміни, як просила представник ХМР.

Зазначена неузгодженість у формулюванні прохальної частини апеляційної скарги представника ХМР і судового рішення, постановленого апеляційним судом, обумовлена тим, що апеляційний суд переглянув справу і перевірив законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції у відповідності до вимог ч.1 ст.367 ЦПК України в межах апеляційної скарги, тобто лише в частині вирішення позову ОСОБА_5 до відповідачів про стягнення 581656 грн. у якості відшкодування шкоди внаслідок демонтажу нежитлової будівлі (аптеки).

Оскільки рішення суду першої інстанції в частині вирішення позову ОСОБА_5 про стягнення 707000 грн. у якості упущеної вигоди ніким із учасників не оскаржувалося, то і апеляційним судом, як це зазначено в мотивувальній частині постанови апеляційного суду від 28.02.2018 року, воно не переглядалося.

Крім того, постановлення судом апеляційної інстанції судового рішення, протилежного тому, яке прийнято судом першої інстанції, некоректно вважати його зміною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 13, 271, 368, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Харківської міської ради Харківської області Буряковської Олександри Юріївни про роз'яснення судового рішення задовольнити.

Роз'яснити, що Апеляційним судом Харківської області переглянуто рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 квітня 2017 року лише в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_5 про задоволення позову щодо стягнення в солідарному порядку за рахунок коштів місцевого бюджету з Харківської міської ради Харківської області та Департаменту комунального господарства Харківської міської ради майнової шкоди в розмірі 581 656 грн. і за результатами перегляду цієї частини рішення суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, судом апеляційної інстанції 28.02.2018 року ухвалене нове судове рішення.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 квітня 2017 року в частині відмови у задоволенні інших позовних вимог, тобто в частині відмови у задоволені позову ОСОБА_5 про відшкодування 707 000 грн. неодержаних доходів (упущеної вигоди), Апеляційним судом Харківської області не переглядалося, оскільки ні ким із учасників справи не оскаржувалося.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 02.04.2018 року.

Головуючий - П.В. Кісь

Судді: О.А.Кружиліна

О.М. Хорошевський