АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/797/18
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

17 квітня 2018 р. м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі суддів Бондаренка С.І., ВініченкаБ.Б. Новікова О.М., розглянувши апеляційну скаргу СТОВ «Канівці» на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області у справі за позовом СТОВ «Канівці» до ОСОБА_2, ТОВ «Гранекс-Черкаси», державного реєстратора виконавчого комітету Деньгівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області Скляра Т.А., третя особа: відділ у Чорнобаївському районі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про визнання договору оренди землі недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію цього договору, визнання договору оренди землі поновленим,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга СТОВ «Канівці» на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області не може бути прийнята до провадження апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху, оскільки при її подачі не дотримано вимоги закону, а саме не сплачено в повному обсязі судовий збір, пропущено строк на апеляційне оскарження, а в тексті апеляційної скарги не зазначена дата ухвалення рішення судом першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Апеляційна скарга СТОВ «Канівці» подана до апеляційного суду Черкаської області 13 квітням 2018 року.

До апеляційної скарги додано заяву СТОВ «Канівці» про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якої апелянт посилається на те, що повний текст рішення ним отримано не було.

Відповідно до ч.3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Заява СТОВ «Канівці» про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

У заяві, як на підставу пропуску строку, апелянт посилається на те, що строк на апеляційне оскарження пропущений з тих підстав, що повний текст рішення було виготовлено пізніше та скаржником не отримано. При цьому, в апеляційній скарзі не зазначена дата ухвалення оскаржуваного рішення, а тому підстави пропуску строку, вказані в заяві, судом перевірити не можливо.

Також, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі має бути зазначено рішення або ухвала, що оскаржується.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції (за наявності).

Вказані вимоги апелянтом не виконано та не зазначено дату ухвалення оскаржуваного рішення та дату отримання копії рішення.

Крім того, апелянтом не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до п.п. 6 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду визначений у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Враховуючи зазначене, скаржнику потрібно було сплатити судовий збір у розмірі 7200 гривень (1600х3 х150%).

Скаржником сплачено судовий збір в розмірі 2436 гривень, а тому сума яку необхідно доплатити становить 4764 гривні.

На підставі викладеного, апеляційну скаргу СТОВ «Канівці» слід залишити без руху та надати апелянту строк десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків - звернення до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строку, зазначенням дати ухвалення рішення та дати отримання повного тексту рішення, що скаржується, та надання документів, що підтверджують доплату судового збору у відповідному розмірі.

Керуючись ст.ст. 185,356, 357 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву СТОВ «Канівці» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області у справі за позовом СТОВ «Канівці» до ОСОБА_2, ТОВ «Гранекс-Черкаси», державного реєстратора виконавчого комітету Деньгівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області Скляра Т.А., третя особа: відділ у Чорнобаївському районі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про визнання договору оренди землі недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію цього договору, визнання договору оренди землі поновленим - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу СТОВ «Канівці» на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

У випадку не усунення недоліків апелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Бондаренко

Б.Б. Вініченко

О.М. Новіков