overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3458/18А Справа № 201/1719/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 квітня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Свистунової О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 6 лютого 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровського національного університету залізничного транспорту імені академіка ОСОБА_3, Профкому працівників Дніпропетровського національного університету залізничного транспорту імені академіка ОСОБА_3, Дніпровської міської ради, Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про визнання дій неправомірними та незаконними, зобовязання вчинити певні дії, визнання незаконними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до пункту 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, частини 6 статті 147 Закону України Про судоустрій і статус суддів, пункту 3 розділу XII «Перехідні положення» Закону України Про судоустрій і статус суддів, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 6 лютого 2018 року.

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 201/1719/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровського національного університету залізничного транспорту імені академіка ОСОБА_3, Профкому працівників Дніпропетровського національного університету залізничного транспорту імені академіка ОСОБА_3, Дніпровської міської ради, Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про визнання дій неправомірними та незаконними, зобовязання вчинити певні дії, визнання незаконними та скасування рішень.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги і доданих до неї документів, розяснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 11 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Свистунова
Справа № 438/769/17
Провадження № 2/438/85/2018
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

17 квітня 2018 року суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Бориславського міського суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна.

Вказана справа перебувала в провадженні судді Бориславського міського суду Львівської області Хемич О.Б.

Згідно розпорядження керівника апарату Бориславського міського суду Львівської області №57 від 07 лютого 2018 року проведено повторний автоматизований розподіл зазначеної справи і її передано на розгляд судді Бориславського міського суду Львівської області Слишу А.Т.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 року, яким ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно п.п. 9 п. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Як встановлено, ухвалою попереднього судового засідання від 18 вересня 2017 року провадження по справі зупинено і було доручено компетентному органу Російської Федерації про надання правової допомоги.

11 квітня 2018 року на адресу суду надійшли матеріали на виконання доручення згідно ухвали попереднього судового засідання від 18 вересня 2017 року, що є підставою для відновлення провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна.

Призначити підготовче судове засідання на 17 травня 2018 року о 14 год. 30 хв., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слиш А.Т.
Справа № 642/713/18
Провадження № 2/642/732/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Державний нотаріус ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання,-

ВСТАНОВИВ:

У звязку із виходом судді Грінчук О.П. у декретну відпустку, системою авторозподілу дану справу передано судді Проценко Л.Г.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Державний нотаріус ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання.

Розглядати позов в загальному проваджені.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Ухвала

16 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 323/963/17

провадження № 61-16429ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Запорізької області від 14 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Малотокмачанської сільської ради Оріхівського району Запорізької області, ОСОБА_6, третя особа - Оріхівська районна державна адміністрація Запорізької області, фермерське господарство «Логос» про скасування рішення, визнання недійсним та скасування державного акту,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Запорізької області від 14 лютого 2018 року.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи підлягають перевірці, а тому згідно частини

7 статті 394 ЦПК України наявні підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Малотокмачанської сільської ради Оріхівського району Запорізької області, ОСОБА_6, третя особа - Оріхівська районна державна адміністрація Запорізької області, фермерське господарство «Логос» про скасування рішення, визнання недійсним та скасування державного акту, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Запорізької області

від 14 лютого 2018 року.

Витребувати з Оріхівського районного суду Запорізької області цивільну справу № 323/963/17 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Малотокмачанської сільської ради Оріхівського району Запорізької області, ОСОБА_6, третя особа - Оріхівська районна державна адміністрація Запорізької області, фермерське господарство «Логос» про скасування рішення, визнання недійсним та скасування державного акту.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до

10 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик
справа № 179/559/18
провадження № 2/179/456/18
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

23 квітня 2018 року смт. Магдалинівка Магдалинівського району Дніпропетровської області

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чорної О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Бондар О.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Комунальник» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області перебуває вказана справа.

В судове засідання, призначене до судового розгляду на 23 квітня 2018 року, не зявився представник відповідача, який надав суду письмове клопотання про відкладення судового розгляду у звязку з перебуванням у відпустці начальника КП «Комунальник» у цей період, з копією відповідного наказу.

Позивач заперечував проти відкладення розгляду справи, мотивуючи свою позицію тими міркуванням, що відповідач навмисно ухиляється від участі у розгляді справи.

У той же час, відповідно до ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Суд приходить до висновку про поважність заявлених причин відповідачем, підстав для того, щоб визнати відповідача особою, яка зловживає своїми процесуальними правами, суд не виявив.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи № 179/559/18 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Комунальник» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу на 14 травня 2018 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати повторно позивача, відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорна О.В.
Справа № 766/7635/17
УХВАЛА

16.04.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Філіпенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні заяву представника позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Корабельного відділу РАГС м.Херсона, треті особи: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_7, служба у справах дітей виконкому Корабельної районної у м. Херсоні ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «РЕЗТЕХ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАВРІЙСЬКИЙ СОЮЗ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Херсонський завод гумотехнічних виробів» про визнання факту батьківства, визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом.

Представник позивача ОСОБА_8 надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, крім того надав до суду клопотання про витребування доказів, а саме виписок руху коштів, яке підтримала і позивач.

ОСОБА_4, представник служби у справах дітей, представники відповідачів ОСОБА_9, ОСОБА_10, надали заяви про розгляд клопотання без їх участі.

Інші учасники до суду не зявилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 9 ч. 1 розділу ХІІІ «Перехідних положень» справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності редакцією ЦПК, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності редакцією ЦПК.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Клопотання про витребування доказів обґрунтоване необхідністю витребувати докази для вирішення справи та неможливістю їх надати самостійно.

Вивчивши письмові матеріали справи, зваживши доводи клопотання та врахувавши те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання означених доказів для доведення обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність витребування зазначених доказів.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати з: ПАТ «Кристалл Банк» виписку руху коштів по рахунку № 39292 відкритому на імя ОСОБА_11, а також ким саме та на якій правовій підставі проводилося зняття грошових коштів по рахунках 9292: 30.09.16, 31.10.16, 30.11.2016, 30.12.2016, 31.01.2017, 31.03.2017; рахунок 9292: 28.09.16, 03.10.16, 31.10.16, 01.11.2016, 30.11.2016, 01.12.2016, 04.01.17, 31.01.17, 01.02.2017, 28.02.2017, 01.03.2017, 31.03.2017, рахунок 9292: 30.09.2016, 03.10.2016. 31.10.16, 01.11.16, 30.11.2016, 01.12.16, 28.12.2016, 04.01.17, 31.01.17, 01.02.17, 28.02.17, 01.03.17, 31.03.17.

Попередити про встановлену законодавством відповідальність винних осіб за ненадання доказів, а також за неповідомлення суду про неможливість подати докази, у тому числі з причин визнаних судом неповажними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1086/18
Провадження № 2-н/723/1525/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2018 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

12 квітня 2018 року заявник надала до суду заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Відповідно до ч.5 ст.163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Керуючись ч. 5 ст.163 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд Чернівецької області області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення..

Суддя:
Справа № 473/1121/18
УХВАЛА

"19" квітня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Старжинської О.Є., присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2, при секретарі судового засідання Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: орган опіки і піклування в особі виконавчого комітету Вознесенської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, призначення опікуном

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2018 року заявник ОСОБА_3звернулася до суду з заявою про визнання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 - недієздатною, встановлення опіки і призначення її опікуном.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначала, що донька ОСОБА_4 є особою з інвалідністю, має діагноз: глибока розумова відсталість, зумовлена внутрішньоутробною інфекцією, судомий синдром, спастичний парапарез, перебуває на обліку з приводу цього діагнозу у лікаря-психіатра Вознесенської ЦРЛ з 24.04.2013 року.

Посилаючись на приписи ст.ст. 296-298 ЦПК України, заявник просив заяву задовольнити.

Для вирішення зазначеного питання необхідно обов'язкове призначення судово-психіатричної експертизи відносно психічного стану ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.ст. 258-261, 298 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу відносно психічного стану ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проведення якої доручити експертам Миколаївської обласної психіатричної лікарні №1 (м. Миколаїв, вул. 2-а Екіпажна, 4) попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити питання:

-чи є виявлене у ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 захворювання: глибока розумова відсталість, зумовлена внутрішньоутробною інфекцією, судомий синдром, спастичний парапарез у звязку з яким вона з 24.04.2013 року знаходиться на обліку у лікаря психіатра Вознесенської ЦРЛ хронічним психічним захворюванням.

-чи здатна ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 через вказане захворювання усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

В розпорядження експертів надати медичну карту ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, матеріали цивільної справи.

Провадження по справі призупинити.

Суддя: О.Є. Старжинська

Присяжні: ОСОБА_1,

ОСОБА_2
Справа № 309/1075/18
Провадження № 2-о/309/85/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

20 квітня 2018 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Савицький С.А., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1), заінтересована особа: Хустське об»єднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області ( місце знаходження м.Хуст, вул.І.Франка,149) про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

В заяві заявниця просить суд постановити рішення, яким встановити факт родинних відносин між нею та ОСОБА_2

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Дана справа підсудна Хустському районному суду.

В справі братимуть участь заявниця та представник заінтересованої особи.

Керуючись ст. ст. 128, 184, 187, 293-294 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Хустське об»єднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Хустське об»єднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити дану справу до підготовчого судового засідання на 08 год. 45 хв. «16» травня 2018 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати заінтересованій особі подати в строк, який суд визначає в 15 днів з дня отримання (вручення) ухвали про відкриття провадження у справі, відзив на заяву.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду. В свою чергу, заявник має право до дня початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, в якій викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених заінтересованою особою у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0713/.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

01 березня 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г.Б.,

за участю секретаря судового засідання - Цукурової Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Керуючись ст.ст. 268, 280, 354, 355 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ПАТ «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків -НОМЕР_1, АДРЕСА_1) на користь ПАТ «Комерційний Банк «Приватбанк» () заборгованість в загальній сумі 13 101,50 грн. та судовий збір в сумі 1 600,00 грн., а всього стягнути 14 701,50 грн. ( чотирнадцять тисяч сімсот одна гривня п'ятдесят копійок).

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції відповідно до ст. ст. 354, 355 ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя Г. Б. Супрун
Справа № 215/4965/16-ц
У Х В А Л А

23 квітня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого судді - Демиденко Ю.Ю.

розглянувши в порядку ст.247 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в спрощеному позовному провадженнісправу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення, -

ВСТАНОВИВ:

28.11.2016р. позивач КПТМ «Криворіжтепломережа» звернулося до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за опаленняв розмірі 19822,79 грн..

01.08.2017р. за клопотанням позивача замінено відповідача ОСОБА_3 на належних відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та подано новий позов до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опаленняв розмірі 19822,79 грн.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність та згоду на заочний розгляд справи.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2не надали суду відзив на позов, про розгляд справи повідомлені завчасно належним чином за місцем реєстрації по вул. Вагнера, 1/4м. Кривого Рогу, але згідно поштового повідомлення судова повістка двічі повернулася до суду за закінченням терміну зберігання. З вказаних причин суд прийшов до висновку, що відповідачі недобросовісно користується своїми процесуальними правами.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. 280 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд справи за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: