Справа №133/2203/17
РІШЕННЯ

Іменем України

12.04.18 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого судді Воронюк В.А.

при секретарі Полонській Н.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача адвоката ОСОБА_3

розглянувши у спрощеному порядку у відкритому судовому засіданні в м.Козятині цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Козятинські електричні мережі " до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої порушенням Правил користування електричною енергією для населення.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом в якому просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Вінницяобленерго в особі структурної одиниці "Козятинські ЕМ" борг який виник через порушення Правил користування електроенергією для населення в сумі 29281,34 грн. та судовий збір в сумі 1600,00 грн.

В обгрунтування позовних вимог позивач вказав, що 27 лютого 2017 року представниками структурної одиниці Козятинські електричні мережі ПАТ "Вінницяобленерго" під час первірки правил користування електроенергією для населення в м. Козятин, Вінницької області по вул. 9-го Січня, 26/4, в будинку де проживає ОСОБА_2, який є споживачем електроенергії і має особовий рахунок №23020195, було виявлено факт використання "штучного нуля", спожита таким чином електроенергія не обліковувалась і не оплачувалась, що є порушенням п.48 Правил. За даним фактом складено акт про поршення правил №50574 від 27.02.2017 року, акт підписаний трьома представниками енергопостачальника та відповідачем, без зауважеть та застережень. Актом про порушення відповідача було запрошено на засідання комісії по розгляду актів про порушення правил на 20.03.2017 року. 07.03.2017 року відповідач звернувся до СО "Козятинські ЕМ" із заявою про проведення засідання комісії в цей день та 07.03.2017 року, згідно п.53 Правил, в присутності споживача відбулося засідання комісії у складі директора та трьох уповноважених осіб електропостачальника електроенергії, яка винесла рішення згідно протоколу №35 від 07.03.2017 року та провела розрахунок збитків за актом на загальну суму 29281,34 грн., з якими відповідача було ознайомлено, згідно розписки останнього. На момент подачі позову рішення комісії не оскаржувалось. Вказану суму відповідач на теперешній час не оплатив. Нарахування проведено відповідно до п.3.3 Методики:1) за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; добовий обсяг споживання електричної енергії обраховується через проводи, якими здійснене самовільне підключення або підключення поза приладом обліку, визначається за формулою. Самовільне підключення було виконано мідним проводом діаметром 1,5мм2; 2.) за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості не облікованої електричної енергії; 3) за кількістю днів: нарахування проведено за три роки, так як виявлене порушення виконане з використанням "штучного нуля", виявити дане порушення під час контрольного огляду не було можливості. Таке порушення можливо виявити лише під час технічної перевірки. Технічна перевірка електричної мережі у ОСОБА_2 на протязі трьох років не проводилась.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували проти задоволення позову, у відзиві на позов представник відповідача зазначив, що відповідач проживає в будинку, який відповідно до договору дарування від 08 грудня 1983 року належав померлому ОСОБА_5, таким чином ОСОБА_2 не є власником будинку в м. Козятин, Вінницької області, вул. 9-го Січня,26/4, договір про користування електроенергією між ОСОБА_2 та ПАТ "Вінницяобленерго" з вини останнього не укладався. З доданих позивачем до позовної заяви копій документів, а саме копії договору про користування електричною енергією №23020195 від 04.07.2017 року та Акту про порушення № 50574 вбачається, що підписи у вказаних документах абсолютно не схожі, підпис ОСОБА_2 в договорі йому не належить.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та його представника, дослідивши письмові докази, вважає, що позов слід задовольнити.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 є споживачем електоенергіє і має особовий рахунок №23020195.

27 лютого 2017 року працівниками Козятинських ЕМ проводилася перевірка Правил користування електроенергією для населення в м. Козятин Вінницької області по вул. 9-го Січня,26/4 за місцем проживання відповідача, в ході якої було виявлено самовільне підключення до електромережі, що не є власністю ПАТ «Вінницяобленерго», а саме використання "Штучного нуля", який знаходиться в погребі, що призвело споживання необлікованої електричної енергії, про що в присутності відповідача складено акт про порушення №50574 (а.с.9).

Даний акт підписаний трьома представниками енергопостачальника та споживачем електроенергії. Заперечень щодо обставин, викладених в Акті про порушення Правил користування електроенергією для населення відповідач не зазначав (а.с.9-10).

Крім того, 27.02.2017 року працівниками позивача складено додаток до акту про порушення фактичну схему електропостачання споживача ОСОБА_2, в якій вказана точка самовільного підключення (а.с.11).

Також, в присутності відповідача здійснено вилучення мідного кабелю, за допомогою якого здійснено самовільне підключення (а.с.12). Вказане вилучення оформлено розпискою від 27.02.2017 року, яка складена у присутності відповідача, ним підписана без зазначення зауважень та заперечень.До акта про порушення було додано фото (6 шт), схема, розписка, зразок проводу, опломбованого в пакеті , а також зазначені відомості про прилад обліку електроенергії споживача на дату складання акта, зокрема, про фазовість лічильника (тип СО-U446M), про що зазначено в акті.

Пристрій для розкрадання електричної енергії (зразок кабелю) вилучений та опломбований у цілий пакет одноразовою пломбою № 12623389, про що складена розписка, яка також підписана позивачем (а.с. 12).

На підставі акту про порушення №50574 від 27.02.2017 року Комісією по розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією для населення СО «Козятинські електромережі», на засіданні якої був присутній відповідач ОСОБА_2, 07.03.2017 року проведено розрахунок заподіяної енергопостачальній організації шкоди, яка складає 29281,34 грн., що підтверджується протоколом засідання Комісії від 07.03.2017року та розрахунком збитків за актом про порушення ПКЕЕН (а.с.21-22).

При цьому, як вбачається із протоколу засідання Комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕН від 07.03.2017 року та розрахунку збитків за актом №50574, розрахунок збитків, заподіяних відповідачем енергопостачальній організації, здійснювався на підставі п.п.6 п.3.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕ України від 04.05.2006 року №562, яка зареєстрована в Міністерстві юстиції 04.07.2006 року за №782/12656 «Про затвердження Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією» за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії, за тарифами для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості не облікованої електричної енергії , за кількістю днів. (Формула розрахунку завданої матеріальної шкоди , яка застосовувалась позивачем - 3.96кВ ?0.9Fі?1 (одна фаза ) ? 8 год = 28.51 кВг за добу. За три роки , при діючих на період розрахунку тарифах заборгованість становить 29281 грн. 34 коп. ( з 01.03.2014р по 31.05.2014р за 92 дні -1272.00 гр ; з 01.06.2014 по 30.09.2014 за 122 дні -2227.06грн ; з 01.10.2014 по 31.03.2015 за 182 дні 3181.17 грн ; з 01.04.2015 по 31.08.2015 за 153 дні - 3757.63грн ; з 01.09.2015 по 29.02.2016 за 182 дні -5552.01 грн ; з 01.03.2016 по 31.08.2016 184 дні 6223 .29грн ; з 01.09.2016 по 27.02.2017 за 180 дні 7068.19 грн ).

До теперішнього часу відповідачем збитки не відшкодовано.

Встановленому судом факту відповідають цивільні правовідносини, що виникають із відшкодування шкоди і регулюються Конституцією України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, ЦК України.

Згідно із ч.3 ст.13 Конституції України, держава забезпечує захист прав усіх субєктів права власності і господарювання, їх рівність перед законом.

Статтею 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 Конвенції» і є частиною національного законодавства України, встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Згідно із ст.55 Конституції України, кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Статтею 4 ЦПК України встановлено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Захист цивільних прав це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Під способами захисту субєктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на порушника.

Відповідно до ст.16 ЦК України, одним із способів захисту порушеного цивільного права є відшкодування збитків та інші способи відшкодування шкоди.

За загальними правилами майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч.1 ст.1166 ЦК України).

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (ч.2 ст.1166 ЦК України).

Частиною 1 ст. 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у звязку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (ч.2 ст.22 ЦК України).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. (ч.3 ст.22 ЦК України).

Відповідно до розяснень, що містяться в п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року за №6 (з наступними змінами та доповненнями) «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», шкода, заподіяна особі і майну громадянина, або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок, та є вина зазначеної особи.

Таким чином, закон у вказаних правовідносинах ставить можливість покладання відповідальності за заподіяну шкоду в залежність від наявності вини заподіювача.

Відповідно до п.9 Правил споживання електроенергії для населення, споживання електричної енергії без приладів обліку не допускається, крім випадків, передбачених цими Правилами.

.Згідно з п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 споживач електричної енергії зобов'язаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про електроенергетику", правопорушеннями в електроенергетиці є порушення правил користування енергією. Методика розрахунку розміру шкоди, завданої енергопостачальнику внаслідок викрадення електроенергії, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п.48 ПКЕЕН, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією.

Згідно ст. 53 Правил зазначено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження… Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника (п.53 ПКЕЕН). Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу.

У протоколі зазначається інформація про причетність споживача до порушення цих Правил. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 р. N 562Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

29 січня 2014 року ПАТ «Вінницяобленерго» розробило ОСОБА_6 про порядок складання актів і визначенню обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами-населенням- правил користування електричною енергією (далі ОСОБА_6) і яке є діючим .ОСОБА_6 визначає єдині вимоги до складання актів, розгляду їх відповідною комісією, обчислення збитків. Згідно ОСОБА_6, на підставі акта про порушення ПКЕЕН, комісія з розгляду актів про порушення ПКЕЕН, відповідно до Методики , визначає обсяг і вартість електроенергії, необлікованої внаслідок порушення ПКЕЕН, та видає споживачу додатковий платіжний документ для оплати нарахувань. ОСОБА_6 є обов'язковим для виконання та використання в роботі для працівників електричних мереж.

Відповідно до п.5.22 ОСОБА_6, у випадку незгоди споживача з висновками комісії СО ЕМ, він має право оскаржити рішення комісії в установленому законодавством порядку.

Відповідно до п.3.16 ОСОБА_6 у разі виявлення змін в схемі підключення приладів обліку електричної енергії, виявлення прихованої електропроводки або самовільного підключення до електромережі до акта про порушення ПКЕЕН додається схема, складена працівниками енергопостачальника на місці виявленого порушення. На схемі зазначається: дата та адреса складання схеми; ПІБ працівників Товариства; номер та дата акта додатком до якого є схема; межа балансової належності, фактичне підключення струмоприймачів; (електропроводки), споживача та приладів обліку електричної енергії; місце самовільного підключення до мереж; переріз, марка та матеріал, всіх проводів (кабелів), наявних у схемі самовільного підключення; фазування приладу обліку на дату оформлення акта про порушення. Схема підписується працівниками, які приймали участь у контрольному огляді або технічній перевірці, та представником споживача ( в разі відмови представника споживача від підпису в схемі робиться відповідний запис про відмову).

На виконання вищевказаного пункту ОСОБА_6 представниками енергопостачальника було складено фактичну схему електропостачання споживача (додаток до акта №50574 від 27.02.2017 року), на якій відображені ділянки схеми самовільного підключення, точка підключення безоблікового провода на проміжку від вхідних ізоляторів до електролічильника, межа балансової належності.

Переріз та матеріал всіх проводів (від вихідних клем лічильника мідь 2?2,5 мм2, до вхідних клем лічильника АВВТ 2?6 мм2, самовільне підключення мідь 2?1,5 мм2 ) наявних у схемі самовільного підключення та точка на схемі, де було вилучено зразок кабелю, були вказані в п. 5 акта № 50574 .

Визначення поперечного перерізу проводів, використаних в схемі самовільного підключення, здійснено штангенциркулем КЗ0909564.

Відсутність у складеній схемі дати та адреси її складання, не доводить факту порушення порядку складення схеми, оскільки дана схема є додатком до акта від 27.02.2017 року № 50574 , про що було зазначено в самому акті. При цьому позивачем не заперечується, що схему було складено в цей же день, під час складення акта про порушення ПКЕЕН.

Відповідно до абзацу 2 підпункту «а» пункту 3.3. Методики, якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась) чи набуття прав власності на об'єкт (приміщення), але не більше ніж: за три роки.

Таким чином, при складанні акта №50574 від 27.02.2017 року представниками позивача не було допущено порушень, які впливають на встановлення факту порушення ОСОБА_2 Правил користування електричною енергією для населення.

Оскільки судом встановлено, що дії ОСОБА_2 були неправомірними і між ними і завданою шкодою є безпосередній причинний звязок і, враховуючи, що відповідач не довів, що шкода енергопостачальній організації завдана не з його вини та не відшкодував заподіяну безобліковим споживанням електроенергії шкоду, то право Козятинських ЕМ на відшкодування збитків, завданих споживачем внаслідок порушень, допущених під час використання електроенергії, порушено і підлягає судовому захисту, а позов задоволенню.

Суд вважає такими, що не заслуговують на увагу твердження представника відповідача про те, що ОСОБА_2 не є власником будинку, в якому виявлено було порушення споживання електричної енергії, а отже не повинен відповідати за заподіяні збитки ; між позивачем та відповідачем не було укладено договір про користування електричною енергією для населення виходячи з наступного. Як заявив в судовому засіданні ОСОБА_2, що в даному будинку він постійно проживав і проживає до даного часу. В матеріалах справи ( а.с.7 ) міститься договір № 23020195 укладений 04.07.2014 року між ПАТ «Вінницяобленерго « та ОСОБА_2 про користування електричною енергією, який підписаний сторонами , в якому містяться ідентифікуючі дані споживача, які не могли бути відомі СО «Козятинські ЕМ « під час складення зазначеного договору. Відповідачем не надано належних доказів , що підпис у договорі зроблено не ним.

Також суд вважає такими, що не заслуговують на увагу твердження представника відповідача про те, що самовільне підключення до електромереж здійснено не відповідачем, і, що ним взагалі не використовувалася електроенергія через влаштоване самовільне підключення до електромереж, оскільки відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження вказаних обставин. Позивачем в спростування зазначених тверджень надано довідку про споживання за період з 03.2014 по 03.2018р споживачем ОСОБА_2, із якої вбачається, що ОСОБА_2 за зазначений період проводилась оплата за спожиту електроенергію , що свідчить про те, що ОСОБА_2 проживав за зазначеною вище адресою та споживав електроенергію ( а.с. 71-73 )

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків (ч.ч.1, 2 ст.76 ЦПК України).

Цивільним процесуальним законодавством України встановлено, що докази у справі повинні бути належними та допустимими.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч.ч.1, 2, 3,4 ст. 77 ЦПК України).

Таким чином, під час судового розгляду предметом доказування є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення.

Обєктом оцінки судом при ухваленні рішення є як докази (фактичні дані, відомості), так і процесуальні джерела, що їх містять (показання свідків, висновки експертів, тощо).

Виходячи з принципу процесуальної рівності сторін і враховуючи обовязок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, в судовому засіданні досліджено кожний доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів .

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

Зокрема, у п.24 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Надточій проти України» та в п.23 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гурепка проти України №2» наголошується на принципі рівності сторін одному із складників ширшої компетенції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище, порівняно з опонентом.

Таким чином з огляду на вищевикладене позовні вимоги є доведеними та обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Відповідно до ч.2 ст. 141 ЦПК україни судові витрати, пов"язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Керуючись ч.1,2 .ст. 12, ст..ст.43,49, 76,77,78, 258,259,263,264,265, ч.ч.1,2,3 ст.274 ЦПК України, ст.ст. 15,1166 ЦК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь публічного акціонерного товарства "Вінницяобленерго " в особі структурної одиниці " Козятинські електирчні мережі " ( р/р 54 в ВАТ "Ощадбанк " м.Вінниця, МФО 302076, код 255102309 ) шкоду в розмірі 29281 грн 34 коп.(двадцять дев'ять тисяч двісті вісімдесят одну грн 34 коп. )

Стягнути з ОСОБА_2 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товарства "Вінницяобленерго " в особі структурної одиниці " Козятинські електирчні мережі " ( р/р НОМЕР_2 АТ "ОСОБА_7 Аваль " м.Київ МФО 302247 код 25510239 судовий збір у розмірі 1600 грн.

На рішення суду може бути подано апеляцію до апеляційцного суду Вінницької області протягом 30 днів після проголошення.

Якщо в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 17 квітня 2018 року.

суддя: підпис ОСОБА_8

Згідно з оригіналом.

суддя

секретар

12.04.18