Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-з/641/58/2018 Справа № 641/513/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2018 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Фанда О.А.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому засіданні в м. Харкові клопотання представника ОСОБА_4 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_4 до Державного концерну «Укроборонпром» про оскарження дисциплінарного стягнення;

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до Державного концерну «Укроборонпром» про оскарження дисциплінарного стягнення.

Позивач звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, а саме: службової записки Департаменту безпеки ДК «Укроборонпром» від 23 листопада 2017 року № 4.1/1071; доповідної записки директора Департаменту виробництва; листи, доповідні записки, пояснення, звернення в усіх формах (листи, претензії) скарги тощо, протоколи нарад тощо, отримані (складені)ДК №Укроборонпром№ від третіх осіб або від посадових (службових) осіб ДК «Укроборонпром» із зазначенням дати їх одержання, щодо невиконання ДП «Завод імені Малишева» зобовязань перед ДП «Київський бронетанковий завод» за договором № 006 дп від 5 січня 2017 року та ДП «Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені ОСОБА_5» за договором № 395дп/3154-ХКБМ від 16 червня 2016 року.

В судовому засіданні представник позивача клопотання підтримав.

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечував. При цьому зазначав, що службову записку Департаменту безпеки ДК «Укроборонпром» від 23 листопада 2017 року надано до відзиву на позов, копію якого направлено позивачу. Доповідну записку директора Департамента може бути надано в наступне судове засідання, а інші докази, які просить витребувати позивач не конкретизовані, що зробить неможливим їх надання.

Заслухавши пояснення представників сторін, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем до відзиву надано копію службової записки Департаменту безпеки ДК «Укроборонпром» від 23 листопада 2017 року.

Зазначені обставини не заперечує й представник позивача, а тому підстав для витребування вказаного доказу немає.

Щодо витребування доповідної записки директора Департаменту виробництва, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З огляду на наведене, враховуючи неможливість позивача самостійно отримати вказаний доказ, а також те, що зазначений документ містить інформацію щодо предмета доказування та необхідний для повного і обєктивного вирішення справи, ухвалення обґрунтованого та законного рішення, суд приходить до висновку про необхідність витребувати у відповідача доповідну записку директора Департаменту виробництва, яка зазначена в якості підстави для оголошення догани ОСОБА_4 в наказі про накладення дисциплінарного стягнення від 13 грудня 2017 року № 203-к.

В частині витребування листів, доповідних записок, пояснень, звернень в усіх формах (листи, претензії) скарг тощо, протоколів нарад тощо, отриманих (складених) ДК «Укроборонпром» від третіх осіб або від посадових (службових) осіб ДК «Укроборонпром» із зазначенням дати їх одержання, щодо невиконання ДП «Завод імені Малишева» зобовязань перед ДП «Київський бронетанковий завод» за договором № 006 дп від 5 січня 2017 року та ДП «Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені ОСОБА_5» за договором № 395дп/3154-ХКБМ від 16 червня 2016 року суд відмовляє в задоволенні клопотання з наступних підстав.

Вимоги до форми і змісту клопотання про витребування доказів визначені ч. 2 ст. 2 ст. 84 ЦПК України.

Зі змісту клопотання не зрозуміло, які конкретно докази (листи, скарги тощо) просить витребувати позивач.

Крім того, судом не зясовано якими доказами кожна із сторін буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення, не зясовано, які обставини визнаються сторонами тощо, позивач не ознайомився з письмовими доказами наданими відповідачем до письмового відзиву.

За таких обставин, клопотання про витребування доказів в цій частині є передчасним, неконкретизованим, а отже не може бути задоволено судом.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_4 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у Державного концерну «Укроборонпром» доповідну записку директора Департаменту виробництва, яка зазначена в якості підстави для оголошення догани ОСОБА_4 в наказі про накладення дисциплінарного стягнення від 13 грудня 2017 року № 203-к.

В іншій частині клопотання відмовити.

Роз»яснити, що докази необхідно подати Комінтернівському районному суду м. Харкова до 2 травня 2018 року.

У разі неможливості подати доказ, який витребовує суд взагалі або у встановлені строки, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п»яти днів з дня вручення ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п»ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно п.п. 15.5 п. 15 Розділу XIIІ «Перехідних положень» Цивільного процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя -ОСОБА_6