overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 695/293/18
У Х В А Л А

17.04.2018 Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до редакції газети «Лівобережна» , редактора ОСОБА_2 про визнання недостовірної інформації, зобов»язання її спростувати та про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до редакції газети «Лівобережна» , редактора ОСОБА_2 про визнання недостовірної інформації, зобов»язання її спростувати та про стягнення моральної шкоди. Ухвалою суду від 06.02.2018 року (головуючий суддя Таратін В.О.) було відкрито провадження та справу призначено до розгляду у порядку загального позовного провадження.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 13.04.2018 року дана цивільна справа передана до розгляду головуючому судді Середі Л.В.

З урахуванням статей, 19, 274 ЦПК України вважає за необхідне здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовною ОСОБА_1 до редакції газети «Лівобережна», редактора ОСОБА_2 про визнання недостовірної інформації, зобов»язання її спростувати та про стягнення моральної шкоди, яку розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 16 травня 2018 року на 12-00 год. про що повідомити сторони по справі.

Встановити відповідачу:

строк подання відзиву на позов протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали, з обов'язковим посиланням на номер справи та суддю.

До відзиву обовязково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://zl.ck.court.gov.ua.

Копію даної ухвали направити учасникам справи, а копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до п.п. 15.5) п. 15 Розділ XIII Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: … апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя : Л.В.Середа
Справа № 686/4533/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Чевилюк З.А.

при секретарі Перун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказавши, що вони уклали шлюб 21 жовтня 1989 року.

Спільне життя з відповідачем не склалося. Від шлюбу є троє дітей:ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 Подальше збереження шлюбу та проживання неможливі з вини відповідача. Між сторонами відсутнє взаєморозуміння та повага.

Позивач в судове засідання з'вилась та наполягала на розлученні. Категорично заперечила можливість примирення. Відповідач в підготовчому засіданні заперечив можливість задоволення позову. На судовий розгляд не з'явився, повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили. Поважність причин неявки відповідача суду не доведена. Неявка відповідача свідчить про незацікавленість у збереженні сім'ї. За таких обставин, при відсутності заперечень з боку позивача, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами, не відкладаючи розгляд справи.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав, судом об'єктивно встановлено, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 уклали шлюб 21 жовтня 1989 року. Від даного шлюбу є троє дітей, одна з яких ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 неповнолітня. Спільне життя з відповідачем не склалося. Шлюбні відносини фактично припинені. Спільне господарство не ведеться. Відповідно до ст. 24 СК України шлюб це добровільна згода чоловіка та жінки, а позивач не бажає перебувати у шлюбі.

В судовому засіданні судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їх неповнолітньої дитини, що має істотне значення.

Керуючись ст.ст.105,110, 112 СК України, ст.ст. 4, 12, 81, 258, 354 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задоволити.

Шлюб укладений Розсошанською сільською радою 21 жовтня 1989 року між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5, який проживає АДРЕСА_1 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_7, що проживає АДРЕСА_1 , актовий запис №11, розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду, через суд першої інстанції, шляхом подачі в 30 денний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги .

Суддя: З.А.Чевилюк
Справа № 576/332/18
Провадження № 2/576/203/18
УХВАЛА

12.04.18 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Колодяжного А.О.,

за участю секретаря Терені Л.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду в м. Глухів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

встановив:

20.02.2018 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - будинком № 16 по вулиці Колісниченка в селі Кривенкове Глухівського району Сумської області.

У призначений для розгляду справи судом день позивач, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявилася, але надала заяву про розгляд справи без її участі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Таким чином є наявні, передбачені ст. 280 ЦПК України, умови для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281, 258 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Колодяжний
Справа № 289/1257/17 Головуючий у 1-й інст. Свінцицький Л. В.
Категорія 50 Суддя-доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

16 квітня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого: Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Миніч Т.І., про проведення підготовчих дій

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 11 серпня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 366 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 16 травня 2018 року о 10 год. 40 хв., про що повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 309/3851/14-ц
Провадження № 2/309/396/18
У Х В А Л А

про витребування доказів

04 квітня 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Кемінь В.Д.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві представник позивача просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідачів на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 57 380,72 грн. за кредитним договором та судові витрати.

В ході розгляду справи ухвалою Хустського районного суду від 15.03.2016 року витребовувалися від Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпропетровськ докази, а саме: оригінал кредитного договору № MKGWPK00000097 від 06.05.2005 року укладений між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 та оригінал договору поруки № MKGWPK00000097 від 06.05.2005 року укладений між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3. Однак, дані докази до суду не надходили.

Ухвалою Хустського районного суду від 29.05.2017 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

Після повернення справи з Апеляційного суду Закарпатської області для продовження розгляду, виникла необхідність повторного витребування вище зазначених доказів з метою обєктивного розгляду справи.

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_4 подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не відомі. Про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Зважаючи на те, що дані матеріали необхідні для об'єктивного вирішення справи, та беручи до уваги вимоги ст. 84 ЦПК України, відповідно до якої, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом, суд приходить до висновку про необхідність витребування від Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» вище зазначених доказів.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати від Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпро оригінал кредитного договору № MKGWPK00000097 від 06.05.2005 року укладений між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 та оригінал договору поруки № MKGWPK00000097 від 06.05.2005 року укладений між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3.

Суддя Хустського

районого суду: підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_5Д
Провадження № 2/712/302/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКА С.А.

при секретарі ТІТОВА О.І.

розглянувши у підготовчій частині судового засідання в залі суду м. Черкаси клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Фреш» про захист авторського права,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа ТОВ «Компанія «Фреш» про захист авторського права.

В підготовчій частині судового засідання представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 212, 222, 258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні цивільну справу № 712/13329/17, Провадження № 2/712/302/18 за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Фреш» про захист авторського права на 21 травня 2018 року на 09.00 год.

Судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Доручити Апеляційному суду міста Києва забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції на 09.00 год. 21 травня 2018 року.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 та зобовязати останнього зявитися до Апеляційного суду міста Києва (03110, м. Київ, вул. Соломянська 2 а).

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відео конференції направити негайно до Апеляційного суду міста Києва та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2018 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 20 березня 2018 року по вказаній цивільній справі було призначено судово-психіатричну експертизу (посмертну), а провадження по справі було зупинено на час її проведення.

10 квітня 2018 року на адресу суду з КЛПУ «Міська психіатрична лікарня № 7 м. Маріуполя» матеріали вказаної цивільної справи, з повідомленням про неможливість проведення судово-психіатричної експертизи, у звязку з тим що вказана установа її провадить.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, у разі усунення обставин, що викликали зупинення провадження, суд за клопотанням учасників справи або за власною ініціативою не пізніше десяти днів поновлює провадження шляхом постановлення ухвали, і провадження продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, які викликали зупинення провадження, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ч.1 ст. 254 Цивільного процесуального Кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним -поновити.

Призначити розгляд справи об 09 годині 18 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 541/2654/17
Номер провадження 2/541/216/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 квітня 2018 року

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Городівського О.А.,

за участю секретаря Ніколаєнко М.В.

розглянувши у порядку загального судового провадження в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до Біликівської сільської ради Миргородського району Полтавської області

про встановлення факту проживання однією сімю із спадкодавцем та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторони, на що може бути витрачений значний час, суддя вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі ст. ст. 328 ,392, 1218,1220, 1261, 1269, 1270 ЦК України, ст.ст. ст.ст. 206, 263, 265 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Задовольнити позовну заяву ОСОБА_1.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1) постійно проживала в ІНФОРМАЦІЯ_2 однією сімю з ОСОБА_2 з 1991 року до моменту його смерті, а саме 28 липня 2011 року. .

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1) в порядку спадкування за законом право власності на земельну ділянку площею 3,30 га, що розташована на території Біликівської Миргородського району Полтавської області, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що за життя належала померлому 28 липня 2011 року ОСОБА_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Миргородський міськрайонний суд Полтавської області).

Повний текст рішення буде виготовлено 06 квітня 2018 року.

Суддя: О.А.Городівський
Справа №295/1690/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого судді Лєдньова Д.М.

при секретарі Зубрицькій Т.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування,-

встановив:

Зважаючи на потребу у часі для викладення повного рішення, повязаною з потребою обґрунтування висновків суду, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 141, 258-279 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. номер НОМЕР_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», , адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. І.Федорова 32-а, суму страхового відшкодування в розмірі 2161,67 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» 1762,00 грн. судового збору.

Повне рішення суду буде виготовлене 13.04.2018 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/5898/18

10 квітня 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Смолій розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, м.Рівне, вул. Макарова, 44/70, РНОКПП НОМЕР_1 до ОСОБА_2 (м.Рівне, вул. Макарова, 44/80) про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позову заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі № 569/5898/18 за позовом ОСОБА_1, м.Рівне, вул. Макарова, 44/70, РНОКПП НОМЕР_1 до ОСОБА_2 (м.Рівне, вул. Макарова, 44/80) про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 13 червня 2018 року о 15:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду, про що повідомити сторони.

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом пяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб -адресою: rvm.rv.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Рівненського міського суду Смолій Л.Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/716/18
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

30 березня 2018 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., перевіривши у порядку прийняття до свого провадження

апеляційну скаргу Приватного підприємства «Колос В.Д.» на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 19 жовтня 2017 року, головуючого першої інстанції судді Островської Н.І. у справі № 637/671/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Колос В.Д.» про розірвання договору оренди землі, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду Харківської області від 19 жовтня 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Не погодившись з рішенням суду ПП «Колос В.Д.» подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 01 грудня 2017 року відкрито апеляційне провадження та ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 05 грудня 2017 року справу призначено до розгляду.

За розпорядженням керівника апарату Апеляційного суду Харківської області від 26 березня 2018 року призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 березня 2018 року, визначено склад колегії: Хорошевський О.М. - головуючий, Кружиліна О.А., Бурлака І.В. - судді.

Вважаю за необхідне справу прийняти до свого провадження.

Керуючись статтями 260, 261, 365, 389 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу № 637/671/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Колос В.Д.» про розірвання договору оренди землі - прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О.М.Хорошевський