overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/713/18
номер провадження 2/695/659/18
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

16 квітня 2018 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 13 березня 2018 року позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви, протягом десяти днів з дня отримання ухвали. Зокрема в ухвалі зазначалося про те, що позивачем не додано документів про сплату судового збору.

29.03.2018р. до суду повернулося повідомлення про отримання ухвали про усунення недоліків позивачем.

Станом на 16.03.2018 року позивачем недоліків не усунуто.

Відповідно до ч. 13 ст. 187 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

За вказаних обставин, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 13, 187, 257, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, позов якого залишено без розгляду, що після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення у порядку встановленому чинним законодавством.

Суддя М.Ю. Степченко
Справа № 359/2637/17 Головуючий у І інстанції Журавський В. В.
Провадження № 22-ц/780/1511/18 Доповідач у 2 інстанції Гуль В. В.
Категорія 4 17.04.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 квітня 2018 року Апеляційний суд Київської області у складі колегії судів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Гуля В.В.,

суддів: Верланова С.М., Іванової І.В.,

при секретарі: Тимошевській С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 лютого 2018 року про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та поділ незакінченого будівництвом житлового будинку,-

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст. ст. 367, 375, 382, 389 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду не підлягає.

Головуючий

Судді
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/4069/17
Провадження № 2/636/320/18
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

11 квітня 2018 року Чугуївський міський суд Харківської області

в складі: головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судового засідання Шикової К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Представник ПАТ «Альфа-Банк» ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 53 690,43 грн.

Позивач до розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

При цьому, відповідно до ч. 2 цієї ж статті, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі вищевикладеного, оскільки розгляд справи по суті судом не розпочато, і позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача та залишити поданий позов без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 258, 260 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги через Чугуївський міський суд Харківської області.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 426/3668/12
апеляційне провадження № 22-ц/744/28/К/18
У Х В А Л А

16 квітня 2018 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Барильської А.П.,

Суддів -Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Барильської А.П. по клопотанню представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про участь в судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2016 року позовні вимоги позивача до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені частково.

Відповідач ОСОБА_1 оскаржив зазначене заочне рішення суду в апеляційному порядку.

Судове засідання призначено на 11 травня 2018 року.

Від представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст.212 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Оскільки, клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю представника відповідача прибути до Апеляційного суду Дніпропетровської області в судове засідання, враховуючи віддаленість її місця знаходження і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м. Києва.

Керуючись ст.ст. 212 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Судове засідання у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначене на 11 травня 2018 року на 13 годин 00 хвилин, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Шевченківському районному суду м. Києва (03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.8 ст. 212 ЦПК України, копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити до Шевченківського районного суду м. Києва, який зобов'язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 577/754/18
Провадження № 2/577/533/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

"12" квітня 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Ярмак О.М.

за участі секретаря Цуканової О.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та прохає стягнути з відповідача на її користь на утримання доньки ОСОБА_3, яка народилася 5 липня 1998 року, та досягнула віку повноліття, але продовжує навчання, аліменти в розмірі 1 000 грн 00 коп щомісяця, починаючи з дня звернення до суду і до закінчення нею навчання, тобто до 30 червня 2020 року.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12 березня 2018 року провадження у справі було відкрито та справу призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 12 квітня 2018 року на 9 год. 00 хв.

ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з»явився, в той час як він належним чином був повідомлений про час та місце розгляду підготовчого судового засідання (а.с. 14-16).

Третя особа ОСОБА_3 у підготовче судове засідання не з»явилася, надала заяву про проведення підготовчого судового засідання без її участі (а.с. 17, 18).

Відзив на позовну заяву, письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову ОСОБА_2 надані не були.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі встановлено не було.

При підготовці справи до судового розгляду були вжиті заходи на виконання завдання підготовчого провадження, передбачені ст. 189 ЦПК України, та проведені підготовчі дії, визначені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає вказані дії достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 7 травня 2018 року на 10 год 00 хв у залі судових засіданнь у приміщенні Конотопського міськрайонного суду за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. Садова, 8 каб. 11.

Про час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Номер провадження 2/387/179/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

11 квітня 2018 року смт. Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, в складі :

головуючого судді Цоток В. В.

при секретарі Придатченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що 30.08.2008 року у Помічнянській міській раді Добровеличківського району Кіровоградської області, вона зареєструвала шлюб з відповідачем, про що вчинено актовий запис № 39. Від сумісного проживання сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з відповідачем . Під час спільного проживання взаємовідносини між подружжям не склалися, вони мають різні погляди на життя, між ними постійно виникають сварки, що негативно впливає на їхнього сина. За таких обставин, ОСОБА_1 вважає, що їх з відповідачем шлюб носить формальний характер, тому вважає доцільним його розірвати .

Позивач в судове засідання не з'явилася, про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлена належним чином. Надала до суду заяву про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України .

Відповідач в судове засідання, не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, доказів про наявність поважних причин неявки та заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не нада .

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 , ч.2 ст. 257 , 258,260ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження та може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4.
Справа № 649/877/14-ц
Провадження №6/649/6/18
У Х В А Л А

30 березня 2018 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєва В.А.., розглянувши клопотання представника публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про видачу рішення суду та дублікату виконавчих листів по цивільній справі про звернення стягнення та виселення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В :

29.03.2018 року до суду надійшло клопотання про видачу рішення суду та дублікату виконавчих листів по цивільній справі про звернення стягнення та виселення, у якому представник позивача керується нормами ЦПК України, які на даний час втратили свою силу, а тому за вказаних обставин подане ним клопотання не відповідає вимогам ЦПК України у редакції Закону №2147-VІІІ від 3 жовтня 2017 року.

Також судом встановлено, що представник позивача звернувся до суду з клопотанням про видачу рішення суду та дублікату виконавчих листів по цивільній справі про звернення стягнення та виселення, а у самому клопотанні просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання взагалі по іншій цивільній праві про стягнення заборгованості, тобто назва клопотання і зміст клопотання не співпадають та взагалі по різним цивільним справам.

Представник позивача у клопотанні просить поновити строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання, але не зазначає обгрунтовані поважні причини пропуску вказаного строку, хоча виконавчий лист згідно документів втрачено ще у 2015 році.

Крім того, порядок поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання передбачений ст. 433 ЦПК України, згідно якого позивачу необхідно звернутись до суду з заявою про поновлення вказаного строку, а не з клопотанням.

Враховуючи, що представником позивача подано клопотання без додержання вимог ЦПК України, то суд відповідно до ст. 185 ЦПК України вважає за необхідне клопотання представника ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" залишити без руху, надавши позивачу строк не більше десяти днів з дня отримання ухвали суду, для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про видачу рішення суду та дублікату виконавчих листів по цивільній справі про звернення стягнення та виселення залишити без руху, надавши представнику позивача строк не більше десяти днів з дня отримання ухвали суду, для усунення недоліків.

Попередити, що у випадку невиконання цих вимог до вказаного строку клопотання буде повернуто позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя В.А. Мамаєв
Справа № 489/5372/17
Номер провадження 2/489/723/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого засідання та призначення

розгляду справи по суті

16 квітня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді - Рум'янцевої Н.О.,

із секретарем судового засідання - Животовою А.В.,

за участі: відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2017 рокупозивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні.

Згідно з п.п. 9 п. 1 Розділу ХІІ «Перехідні положення» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження, у звязку із чим, суд дійшов висновку про необхідно закриття підготовчого засідання.

Згідно з п.3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 12.06.2018 р. на 10 год. 50 хв. , в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів 81/16, зал судових засідань №8 (4 поверх, каб. 406).

Позивач має право подати відповідь на відзив у десятиденний строк з дня отримання копії відзиву, в якій він може викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення (у разі подання відзиву).

Відповідач має право подати заперечення у десятиденний строк з дня отримання копії відповіді на відзив, в якій він може викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення (у разі подання відповіді на відзив).

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов'язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені Главою 9 Розділу І Цивільного процесуального кодексу України (ст. ст . 143-148).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Рум'янцева
Провадження № 22-ц/779/491/2018
Головуючий у 1 інстанції Татарінова О. А.
Суддя-доповідач Томин
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
16 квітня 2018 року м. Івано-Франківськ
Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої Томин О.О.

суддів: Бойчук І.В., Пнівчук О.В.

за участю секретаря Возняк В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Івано-Франківського міського суду, ухвалене суддею Татаріновою О.А. 26 січня 2018 року в м. Івано-Франківськ, в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Антитерористичний центр при Службі безпеки України, Кабінет Міністрів України, Громадська організація «Правий сектор» про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 26 січня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено 20 квітня 2018 року.

Головуюча: Томин О.О.

Судді: Бойчук І.В.

Пнівчук О.В.
Справа № 646/4325/17
№ провадження 2/646/208/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2018 місто Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді- Теслікової І.І.

Секретаря судових засідань - Ротач К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження позовну заяву ОСОБА_2 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Харківський маєток» про визнання недійсним рішення загальних зборів об'єднання,-

ВИРІШИВ:

Відповідно до ч.1 ст. 268 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частину рішення суду

На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд відкладає складання повного тексту рішення строком на чотири дні до 16 квітня 2018 року.

Керуючись ст. ст. 259, 265-268 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2- відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення відповідно до п.п.15.5 п.15 ч.1 розділу XIII « Перехідних положення» ЦПК України через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

Повний текст рішення складено 16.04.2018 року.

Суддя Теслікова І.І.
Єдиний унікальний номер 725/1909/18
Номер провадження 6/725/36/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2018 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення його до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-74/2009 щодо солідарного стягнення з ОСОБА_2 на користь банку заборгованості та просив поновити строк для предявлення такого виконавчого листа до виконання.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст. 433, п. 17.4 Розділу ХІІІ ЦПК України, підсудна Першотравневому районному суду м.Чернівці та розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 209,210, 293, 371 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення його до виконання прийняти до розгляду та призначити судове засідання на 16 год. 00 хв. 24 квітня 2018 року в приміщенні Першотравневого районного суду м.Чернівці за адресою м.Чернівці, вул. Головна, 105.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна
Справа № 555/286/18
Номер провадження 2-о/555/21/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" квітня 2018 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Старовецької Ю.В.

при секретарі - Григорієвій В.М.

за участю заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Березнівська міська рада Рівненської області про встановлення факту родинних відносин,-

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити частково.

Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Березне Рівненської області, була дружиною ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.Березне Рівненської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення до апеляційного суду Рівненської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Старовецька Ю. В.