overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №№643/2397/18, 2/643/3119/18

Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2018 року м.Харків
Московський районний суд м.Харкова в складі:
головуючого - судді Короткого І.П.
при секретарі Охріменко А.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.
Позивач у судове засідання не зявився, направив суду заяву, у якій просить слухати справу у його відсутності.
Відповідач до суду не зявився, у заяві до суду позов визнав.
Заяви, клопотання; інші процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо): не застосовувались.
Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстровано 02.07.2014 року в Московському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, про що у книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис №646, але подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам.
Ці обставини підтверджуються свідоцтвом про шлюб.
Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 81,141, 264, 265 ЦПК України,
В И Р І Ш И В:
Позов задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02.07.2014 року в Московському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, про що у книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис №646.
Залишити ОСОБА_1 прізвище ОСОБА_1.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Позивач: ОСОБА_1, місце проживання чи перебування 61123, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін (для фізичних осіб) за його наявності НОМЕР_1, номер і серія паспорта ММ 260135.

Відповідач: ОСОБА_2, місце проживання чи перебування 62200, Харківська область, м.Золочів, вул.Лобаса, буд.44, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін (для фізичних осіб) за його наявності НОМЕР_2, номер і серія паспорта МК 545745.

Суддя

12.04.2018
Справа № 521/8780/17
Номер провадження 2/521/194/18
(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Лічмана Л.Г.,

при секретарі Тимофієнко Н.М.,

за участю представника позивачів адвоката ОСОБА_1,

представника Служби в справах дітей Одеської міської ради - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3, яка діє від свого імені та від імені та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 і ОСОБА_5 до ОСОБА_6, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Служби в справах дітей Одеської міської ради про припинення права спільної часткової власності, визнання права власності, -

С У Д

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_3, яка діє від свого імені та від імені та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 і ОСОБА_5, задовольнити повністю.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_6 (м. Одеса, вул. Водопровідна, 13а, кімната № 82, паспорт серії КК № 217343) на ? частку кімнати № 82 в гуртожитку № 13а по вул. Водопровідній у м. Одесі з виплатою йому з депозитного рахунку Малиновського районного суду м. Одеси 95960 гривень 00 копійок (девяносто пять тисяч девятсот шістдесят гривень 00 копійок).

Визнати за ОСОБА_3 (м. Одеса, вул. Водопровідна, 13а, кімната № 82, РНОКПП НОМЕР_1), ОСОБА_4 (м. Одеса, вул. Водопровідна, 13а, кімната № 82, РНОКПП НОМЕР_2) і ОСОБА_5 (м. Одеса, вул. Водопровідна, 13а, кімната № 82, РНОКПП НОМЕР_3) право приватної власності по 1/12 за кожним на кімнату № 82 в гуртожитку № 13а по вул. Водопровідній у м. Одесі.

Стягнути з ОСОБА_6 (м. Одеса, вул. Водопровідна, 13а, кімната № 82, паспорт серії КК № 217343) на користь ОСОБА_3 (м. Одеса, вул. Водопровідна, 13а, кімната № 82, РНОКПП НОМЕР_1) 1920,00 гривень (одна тисяча девятсот двадцять гривень 00 копійок) і на користь ОСОБА_5 (м. Одеса, вул. Водопровідна, 13а, кімната № 82, РНОКПП НОМЕР_3) 640,00 гривень (шістсот сорок гривень 00 копійок).

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, тобто з 16 квітня 2018 року.

С У Д Д Я:
Дата документу 22.03.2018
Справа № 320/8273/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Редько О.В., при секретарі Колесніковій Л.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Мелітополі Запорізької області вул. Шмідта, 11 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та виділ нерухомого майна в натурі, суд

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться обєднана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та виділ нерухомого майна в натурі.

В судове засідання сторони не зявилися.

Від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшла спільна заява, згідно якої останні просять суд відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про призначення додаткової будівельно-технічної експертизи від 10.10.2017 року та зобовязуються самостійно надати доступ представнику КП «Мелітопольське МБТІ» для проведення інвентаризації будинку. Судове засідання просять провести у їх відсутність.

Від представника ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність. Просять залишити клопотання про призначення додаткової будівельно-технічної експертизи від 10.10.2017 року без задоволення, в звязку з добровільним наданням доступу до обслідування домоволодіння № 12 по вул.. Костенко в м. Мелітополі Запорізької області.

Відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання ОСОБА_3 про призначення додаткової будівельно-технічної експертизи від 10.10.2017 року слід залишити без задоволення, в звязку з заявою її представника. Розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 247, 258, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_3 про призначення додаткової будівельно-технічної експертизи від 10.10.2017 року залишити без задоволення.

Відкласти розгляд цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та виділ нерухомого майна в натурі на 22 травня 2018 року о 16 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони та їх представників.

Копії ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_4
№ справи687/16/18
№2/687/88/2018
УХВАЛА

10 квітня 2018 року смт.Чемерівці

Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Горобець Н.О.,

за участю секретаря Матушкіної М.П.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чемерівці Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Чемеровецька районна державна адміністрація про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Чемеровецького районного суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї.

Ухвалою Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 12 січня 2018 року вказана позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження по справі.

Ухвалою Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 15 березня 2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду на 27 березня 2018 року.

27 березня 2018 року до канцелярії Чемеровецького районного суду Хмельницької області надійшла заява ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 222 ЦПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причини не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 222 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/1716/17 Номер провадження 22-ц/786/945/18Головуючий у 1-й інстанції Андрущенко-Луценко С. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

06 квітня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Прядкіної О.В., суддів: П.С. Абрамова, Обідіної О.І. розглянула у порядку спрощеного позовного провадження в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 15 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтерсах та інтересах своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_3 до Миргородської міської ради, Держави в особі Верховної ради України, треті особи Професійно- технічне училище № 44, Миргородське комунальне житлово-експлуатаційне управління Миргородської міської ради, Міністерство освіти і науки України про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю та скасування запису про державну реєстрацію прав.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської обалсті від 30 березня 2018 року відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10.00 год.

18 квітня 2018 року, зал судового засідання № 1.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. В. Прядкіна

Судді: П.С. Абрамов

ОСОБА_4
Справа № 159/4714/17 Головуючий у 1 інстанції: Логвинюк І.М.
Провадження № 22-ц/773/408/18 Категорія: 59 Доповідач: Киця С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Киці С.І.,

суддів Данилюк В.А., Шевчук Л.Я.,

секретар судового засідання Вергун Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державна іпотечна установа, про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання протиправними записів про іпотеку за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 01 лютого 2018 року,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 01 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий

Судді:
Справа № 610/919/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2018 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання повнолітньої дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що продовжує навчання, в твердій грошовій сумі .

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо заява подана з порушеннями вимог статті 161 цього Кодексу, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Як вбачається з поданої заяви про видачу судового наказу, заявлено вимогу про стягнення з ОСОБА_2, аліментів на утримання повнолітньої дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що продовжує навчання, в твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 6 Сімейного кодексу України правовий статус дитини має особа до досягнення нею повноліття.

З матеріалів заяви вбачається, що ОСОБА_3 є неповнолітньою дитиною. Тому подання даної заяви є передчасним.

Таким чином, враховуючи вище викладене, у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання повнолітньої дитини ОСОБА_3, повинно бути відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 161,163,165, ст. 166 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 212/830/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

12 квітня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого судді Борис О.Н., з участю: секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу № 212/830/18, 2/212/1178/18 за позовною заявою ОСОБА_2 до виконавчого комітету Покровської районної у місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, третя особа Управління благоустрою та житлової політики виконкому міської Ради, про виключення квартири зі службового житлового фонду, за участі: представників позивача - адвоката ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2) до виконавчого комітету Покровської районної у місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (, місце знаходження за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Шурупова, буд. 2), третя особа Управління благоустрою та житлової політики виконкому міської Ради, про виключення квартири зі службового житлового фонду - задовольнити.

Зобовязати виконавчий комітет Покровської районної у місті Ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області виключити зі службового житлового фонду житлове приміщення за адресою: м. Кривий Ріг, вулиця Ракітіна (бувша Ногіна) АДРЕСА_1, житловою площею 29,1 кв. м.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Суддя: О. Н. Борис

Повне рішення буде виготовлено 19.04.2018 року
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про прийняття позовної зави до розгляду та відкриття провадження у справі

06 квітня 2018 року Справа № 608/560/18

Номер провадження2/608/325/2018

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат ОСОБА_3 звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Клопотання про слухання справи за відсутності позивача не поступило.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Заяв та клопотань разом із позовною заявою не поступило.

Вказана справа буде розглянута в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 189, 190, 191, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, жительки с. Колиндяни Чортківського району Тернопільської області про поділ майна подружжя.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Чортківського районного суду Тернопільської області на 16 годину 00 хвилин 02 травня 2018 року.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд, має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих документів, надіслати відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: court.gov.ua/sud1916/

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Тернопільської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Копія вірна

Суддя:/підпис/

Оригінал ухвали знаходиться в Чортківському районному суді Тернопільської області в матеріалах справи № 608/560/18.

Ухвала набрала законної сили «06» квітня 2018 року

Суддя: Н. З. Коломієць
Справа № 738/245/18
№ провадження 2/738/182/2018
УХВАЛА

про відкладення підготовчого судового засідання

10 квітня 2018 року м. Мена

Менський районний суд Чернiгiвської областi в складi:

суддi ОСОБА_1,

секретаря судового засідання Минець П.Д.

за участю сторін

розглянувши у вiдкритому підготовчому судовому засiданнi в залі суду м. Мена Чернiгiвської областi цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Менського районного управління юстиції про оспорювання батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

Справу було призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 10 квітня 2018 року.

Позивач, в підготовчому судовому засіданні заявив усне клопотання про призначення експертизи для встановлення батьківства, однак не міг визначитися з експертом чи експертною установою, яка буде проводити експертизу та з питаннями, які необхідно поставити на вирішення експерта.

Згідно п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

У відповідності до ч. 3 та ч. 5 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом, експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а за відсутності такої згоди судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, розяснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне надати позивачу можливість самому обрати експерта або експертну установу та визначити запитання. Розяснення яких, на його думку, потребує висновку експерта, а тому підготовче судове засідання необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 103, 197,198 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Менського районного управління юстиції про оспорювання батьківства відкласти до 14 год. 30 хв. 23 квітня 2018 року для підготовки позивачем клопотання про призначення експерта.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя А.В. Слісар