Справа № 199/1680/17
УХВАЛА

іменем України

«12» квітня 2018 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Спаї В.В.

секретаря судового засідання: Перетятько А.В.

за участі представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача -1 - ОСОБА_2 та представника відповідача 2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву представника відповідача-2 про перегляд заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, де третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання договорів купівлі-продажу нерухомого майна недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_6 звернувся до суду із даною заявою, в якій просив скасувати вказане рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку. Заява мотивована тим, що представник відповідача 12.02.2018 отримав повний текст заочного рішення від 21 листопада 2017 року. Представник відповідача зазначив, що після відкриття провадження, вказана справа призначалася до розгляду на 13 квітня 2017 року, 22 травня 2017 року, 03 липня 2017 року та 21 листопада 2017 року, проте розгляд справи не відбувся 22 травня 2017 року у звязку з перебуванням головуючого судді на навчанні у школі суддів та 03 липня 2017 року направленням справи до апеляційної інстанції, у звязку з оскарженням ухвали про відкриття провадження.

Докази направлення сторонам судових повісток про призначення справи до розгляду на 22 квітня 2017 року в матеріалах справи відсутні. Повідомлення про вручення поштових відправлень щодо направлення на адресу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 судових повісток на 21 листопада 2017 року мають однаковий підпис візуально схожий на підпис ОСОБА_5, без зазначення П.І.Б. особи, яка здійснила такий підпис та зовсім відмінний від підпису, який належить ОСОБА_6, аналогічні підписи містяться на повідомленнях про вручення поштових відправлень щодо судових повісток про судовий засідання на 03 липня 2017 року. Зазначає, що відповідач ОСОБА_6 на мала можливості зявитися в у судові засідання або повідомити суд про причини своєї неявки, оскільки не отримувала судових повісток.

Окрім того, на переконання представника заявника, задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_4, суд керувався припущеннями позивача щодо наявності родинних звязків між відповідачами,ю нехтуючи правом на захист власності та не враховуючи справедливий баланс між інтересами позивача та відповідача ОСОБА_6, без врахування балансу наслідків, до яких призведе таке судове рішення.

В судовому засіданні представник відповідача-2 заяву підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.

Представник позивача заперечував проти задоволення заяви, просив суд залишити її без задоволення.

Представник відповідача 1 просив суд задовольнити заяву відповідача 2 про перегляд заочного рішення повністю.

Заслухав пояснення учасників справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2017, ухваленим в заочному порядку, позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, де третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 задоволено повністю: визнано недійсним договір купівлі-продажу майна серія та номер 3609 від 21 жовтня 2016 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 щодо придбання домоволодіння, яке розташоване на адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Казахстанська, 118-А; визнано недійсним договір купівлі-продажу майна серія та номер 3606 від 21 жовтня 2016 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 щодо придбання земельної ділянки, яка розташована на адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Казахстанська, 118-А.

За ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не надав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, оскільки для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а також поважність ненадання відзиву на позовну заяву, а й те, щоб докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, та лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку, утім, дані умови судом при розгляді даної заяви про перегляд заочного рішення встановлені не були, тому подана заява має бути залишена без задоволення.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 260, 261, 284, 287, 288,353,354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача-2 про перегляд заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, де третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання договорів купівлі-продажу нерухомого майна недійсними залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак відповідач вправі оскаржити заочне рішення суду в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська, шляхом подання апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. У цьому разі строк на апеляційне оскарження відраховується з дати постановлення вказаної ухвали.

Суддя В.В. Спаї

12.04.2018