Справа № 175/3302/16-ц
Провадження № 2/175/440/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 квітня 2018 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді Новік Л.М.,
за участю секретаря Мельника Д.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,
Позивач звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ча, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про стягнення заборгованості, визнання недійсним довіреності, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу, реєстрації транспортного засобу.
Ухвалою Дніпропетровського районного суду від 13.12.2017 року роз'єднано позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про стягнення заборгованості, визнання недійсним довіреності, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу, реєстрації транспортного засобу. Та виділено в окреме провадження позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним довіреності, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу, реєстрації транспортного засобу.
Позивач просить суд стягнути з стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» за Договором фінансового лізингу K500A!00000107 від 17.03.2016 р. заборгованість у розмірі 310321,12 грн.; стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за Договорами поруки K500A!00000107 від 17.03.2016 року та Договором фінансового лізингу K500A!00000107 від 17.03.2016 р. у розмірі 1 000 грн.; судові витрати покласти на Відповідачів.
Представник позивача у судове засідання не зявився, відповідно до письмової заяви просив суд слухати справу за його відсутності, уточнені позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.
Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, відзив не надавали.
У зв?язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з?явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зважаючи на що, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення.
Суд, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до наступного висновку.
У судовому засіданні встановлено, що 17 березня 2016 р. заявою про приєднання до умов та правил надання фінансового лізингу №K500A!00000107 від 17.03.2016р. ОСОБА_3 виразив своє бажання щодо приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, що розміщені на веб-сайті. Заява про приєднання до умов та правил надання фінансового лізингу, додатки до неї, Умови та правила надання банківських послуг, а також Тарифи разом складають Договір фінансового лізингу, що укладений на підставі статей 633, 634 Цивільного кодексу України.
Відповідно до умов Договору фінансового лізингу №K500A!00000107 ОСОБА_3 отримав від ТОВ АВТОКРЕДИТ ПЛЮС у платне користування автомобіль марки Toyota, модель: Camry, рік випуску: 2011, тип ТЗ: седан/лифтбек, № кузова/шасі: JTNBF4FK503006331, реєстраційний номер: AE6937IA сірого кольору, та зобов'язався сплачувати щомісячні платежі, повязані з виконанням договору лізингу, у строк та у розмірі, встановлених у Додатку 2 Графік лізингових платежів, з переходом права власності на предмет лізингу по закінченню строку виконання договору. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію зазначений автомобіль належить на праві власності ТОВ АВТОКРЕДИТ ПЛЮС.
Проте, ОСОБА_3 взятих на себе зобовязань за вказаним договором не виконав, у звязку з чим, відповідно до наданого суду розрахунку суми заборгованості, станом на 16.08.2016 р. заборгованість за фактичний строк користування предметом лізингу складає 324189,87 грн., яка складається з:
- заборгованості по залишку вартості предмету лізингу: 310321,12 грн.;
- заборгованості за винагородою за проведення моніторингу предмету лізингу: 1028,38 грн.;
- заборгованості за пенею: 553,61 грн.;
Проте, як вбачається зі змісту позовної заяви Позивач просить стягнути лише:
- заборгованості по залишку вартості предмету лізингу: 310321,12 грн.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог даного кодексу.
Згідно ст. 530 ЦК України визначається, що зобовязання повинні бути виконанні у встановлений строк його виконання.
Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно ст. 806 ЦК України, за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі). Аналогічні норми містяться в ч.2 ст.1 ЗУ «Про фінансовий лізинг».
У відповідності до ч.2 ст. 6 Закону України «Про фінансовий лізинг» істотними умовами договору є: предмет лізингу; строк, на який лізингоодержувачу надається право користування предметом лізингу (строк лізингу); розмір лізингових платежів; інші умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до п.3, ч.2 ст.11, ч.1 ст.16 Закону України «Про фінансовий лізинг» встановлено, що лізингоодержувач зобовязаний своєчасно сплачувати лізингові платежі. Сплата лізингових платежів здійснюється в порядку, встановленому договором.
ОСОБА_3 порушив наведені норми матеріального права, а тому суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, щодо стягнення з останнього заборгованість за Договором фінансового лізингу у розмірі 310321,12 грн.
В якості забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_3 за Договором №K500A!00000107 від 17.03.2016р., ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» 17 березня 2016р. уклало з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 два окремих договори поруки №K500A!00000107, відповідно до умов яких ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зобов'язалися перед ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» відповідати за виконання ОСОБА_3 взятих на себе зобов'язань, що випливають з Договору фінансового лізингу №K500A!00000107 від 17.03.2016р.
За умовами договорів поруки №K500A!00000107 від 17.03.2016р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 поручаються перед ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» за виконання ОСОБА_3 своїх обовязків за договором фінансового лізингу.
Згідно з п.2 договорів поруки №K500A!00000107 від 17.03.2016р., ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідають перед ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» за виконання обовязків ОСОБА_3 за договором фінансового лізингу №K500A!00000107 від 17.03.2016 р. у розмірі 1000 грн.
Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Відповідно до ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.
Таким чином, ОСОБА_3 не виконав своїх обовязків за договором, а тому суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, щодо стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, як поручителів за договором фінансового лізингу №K500A!00000107 від 17.03.2016 р. заборгованості у розмірі 1000 грн.
Згідно зі ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту свого права зокрема може бути визнання правочину недійсним, відновлення становища, яке існувало до порушення. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом (ч.1,2 ст. 16 ЦК України).
Враховуючи вищезазначене суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому позовна заява підлягає задоволенню.
На підставі ст.141 ЦПК України суд присуджує з відповідачів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» документально підтверджені платіжним дорученням судові витрати у розмірі 4654 грн. 82 коп. по 1551,60 грн. з кожного.
Керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 259, 260, 265, 268, 280-283 ЦПК, ст.ст. 15, 16, 526, 527, 530, 543, 554, 599, 611, 634, 806 ЦК України, суд,
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» сплачений позивачем при подачі позову судовий збір у сумі 1551,60 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» сплачений позивачем при подачі позову судовий збір у сумі 1551,60 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» сплачений позивачем при подачі позову судовий збір у сумі 1551,60 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники справи, яким повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, мають право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом 30 днів, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя Л.М. Новік