overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/1311/18
У Х В А Л А

11 квітня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за не облікований (донарахований) обєм природного газу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за не облікований (донарахований) обєм природного газу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.274 ЦПК України.

Тому справу слід прийняти до провадження та призначити судове засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за не облікований (донарахований) обєм природного газу та призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (м.Кривий Ріг, вул.Невська, 3, зал судових засідань №105) на 11 травня 2018 року на 08 годину 45 хвилин.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив до початку розгляду справи по суті.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0413/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 143/479/18
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

10.04.2018р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання колишньої непрацездатної дружини,-

Встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області, справа може бути розглянута в порядку загального позовного провадження

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання колишньої непрацездатної дружини.

Призначити справу до підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження в приміщенні Погребищенського районного суду 03.05.2018 року о 09 год. 00 хв.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Марченко Л.В.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Відповідачу у п'ятнадцятиденний строк, з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів необхідно подати відзив на позов, який відповідатиме вимогам ст. ст. 178, 191 ЦПК України.

Розяснити відповідачу, що у разі неподання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивачу у п'ятнадцятиденний строк, з дня отримання відзиву на позов, необхідно подати відповідь на відзив, який відповідатиме вимогам ст. ст. 178, 179 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://pgb.vn.court.gov.ua).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у 15 денний строк безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.04.18 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в особі судді Фастовця В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд на непідконтрольну територію України неповнолітньої дитини без згоди батька, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить надати дозвіл на тимчасовий виїзд на непідконтрольну територію України, малолітньої доньки Марії, ІНФОРМАЦІЯ_1 без згоди (дозволу) батька, у супроводі матері, до досягнення дитиною 16-річного віку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України, позивачем відповідно до ст.276 ЦПК України не подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд на непідконтрольну територію України неповнолітньої дитини без згоди батька.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області на 03.05.2018 р. о 16-00 год.

Відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://lsm.lg.court.gov.ua/sud1214/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її вручення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа №639/6838/17
Провадження №2/639/590/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

12 квітня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді - Баркової Н.В.,

за участю секретаря - Тіщенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 поліції охорони в Харківській області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 поліції охорони в Харківській області звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість в сумі 3 088,52 грн. та судові витрати по справі покласти на відповідача.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання повторно не зявився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності та відзив до суду не подавав.

Відповідно до п.2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобовязані сприяти своєчасному, всебічному, повному та обєктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обовязки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 поліції охорони в Харківській області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Баркова
Справа 202/8414/17
Провадження № 2-з/202/29/2018
УХВАЛА

05 квітня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У поданій до суду заяві ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» просить накласти арешт на все нерухоме та рухоме майно або грошові кошти, що належать відповідачеві 1 і знаходяться у нього або інших осіб, а саме: домоволодіння, розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, пров. Новочеркаський, буд. 16; ділянка № 333, дачний будинок, розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, «Кримське урочище», садівниче товариство, буд. 333; автомобіль Lexus RX 350, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Заява позивача задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З доданих до позову документів вбачається, що автомобіль Lexus RX 350, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1. є предметом заяви за договором застави, укладеним з відповідачем на забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, заборгованість за яким просить стягнути позивач. У заяві про забезпечення позову позивачем не наведені підстави вжиття заходів забезпечення позову та докази того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, відсутнє обґрунтування конкретних заходів забезпечення позову. Таким чином, суд не вбачає підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали суду направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 128/1937/17 Провадження № 22-ц/772/787/2018Головуючий в суді першої інстанції Бондаренко О. І.
Категорія 27Доповідач Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 квітня 2018 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі судді Матківської М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 12 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 12 грудня 2017 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором б/н від 19 грудня 2011 року в сумі 35 606,68 грн. та судовий збір в розмірі 1 600 грн.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 1 лютого 2018 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду залишено без задоволення.

7 березня 2018 року відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на заочне рішення суду, в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження заочного рішення; відстрочити сплату судового збору не більше як до ухвалення судового рішення у справі; заочне рішення скасувати та в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» відмовити повністю.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 14 березня 2018 року клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення суду задоволено; поновлено йому строк на апеляційне оскарження заочного рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 12 грудня 2017 року; в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги відмовлено; апеляційну скаргу залишено без руху з підстав несплати судового збору в сумі 2400 грн. та надано відповідачу строк для усунення недоліків - протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали відповідачу ОСОБА_2 направлено 14 березня 2018 року за адресою, зазначеною ним в апеляційній скарзі як адреса для листування: АДРЕСА_1

Копію ухвали відповідач отримав за вказаною адресою 19 березня 2018 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (№ 341).

Проте у наданий судом строк відповідач не виконав вимоги ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 14 березня 2018 року та не подав до суду документу про сплату судового збору в розмірі 2400 грн.

За таких обставин, оскільки після надання строку для усунення недоліків відповідач ОСОБА_2 не усунув недоліки апеляційної скарги, скарга у відповідності до ч. 2 ст. 357 і ст. 185 ЦПК України визнається неподаною.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 357 ЦПК України,

У х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 12 грудня 2017 року визнати неподаною і повернути відповідачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: М.В. Матківська

Згідно з оригіналом

Суддя М.В. Матківська
Справа № 581/109/18
Провадження № 2/581/82/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

11 квітня 2018 року селище ОСОБА_1

Липоводолинський районний суд Сумської області у складі судді Сізова Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Самілик Н.М.,

позивача - ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про поділ спільного сумісного майна

в с т а н о в и в :

У провадженні Липоводолинського районного суду Сумської області перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

Позивачка у підготовчому судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач та його представник ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні позов не визнали.

Під час підготовчого судового засідання вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано, якими доказами позивач мотивує свій позов.

Провівши всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про необхідність закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, витребувавши зазначені у клопотанні докази.

Керуючись вимогами ст. 198, 200 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 11 год. 00 хв. 23 квітня 2018 року.

У судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Сізов
справа № 278/905/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2018 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю секретаря Журиної А.В., прокурора Коки С.Л., розглянув цивільну справу за заявою Житомирської ОПЛ № 1 Житомирської обласної ради про госпіталізацію ОСОБА_3 до психіатричного закладу в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В :

Представник лікарні звернувся до суду із зазначеною заявою про госпіталізацію до психіатричного стаціонару у примусовому порядку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку з погіршенням стану його психічного здоров'я.

У судовому засіданні лікар-представник Житомирської ОПЛ № 1 заяву підтримала та пояснила суду, що хворий на даний час перебуває в такому важкому стані психічного розладу, що потребує примусового лікування у психіатричному закладі в умовах стаціонару.

ОСОБА_3 за висновком лікарської комісії 502 від 4 квітня 2018 року по психічному стану не може приймати участь у судовому засіданні в залі суду. Матеріали справи містять також заяву опікуна хворого ОСОБА_4 про розгляд даної справи за його відсутності. Учасники судового розгляду не наполягали на обов'язковій участі відсутніх осіб, у зв'язку з чим судом вирішено проводити розгляд справи за їх відсутності.

Заслухав думку учасників судового розгляду, зокрема, представника лікарні, яка просила задовольнити заяву, думку прокурора, який вважає, що є всі підстави для задоволення судом такої заяви, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення.

При цьому, суд бере до уваги висновок комісії лікарів-психіатрів № 1814 від 4 квітня 2018 року за яким ОСОБА_3 знаходиться у стані тяжкого психічного розладу, внаслідок вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередньо небезпеку для нього чи оточуючих.

Згідно ст. 14, ст. 22 Закону України "Про психіатричну допомогу" особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження і лікування можливі лише в стаціонарних умовах та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють особу безпосередньо небезпечну для неї та оточуючих. Дане питання розглядається в судовому порядку.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 341-342 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, госпіталізувати в примусовому порядку до психіатричного стаціонару Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 Житомирської обласної ради на час наявності підстав для проведення госпіталізації, однак на строк не більше шести місяців.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи. Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Є.О. Грубіян

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 522/5934/18
Провадження № 6/522/322/18
У Х В А Л А

про прийняття заяви до провадження

06 квітня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2,- « про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України»,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою по якій просить суд вирішити питання про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3, без вилучення паспортного документа до виконання зобовязань за виконачим листом №509/3442/16-ц, виданого Овідіопольським районним судом Одеської області 06.06.2017 року.

Подання подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 174, 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ч.5 ст. 128, ст. ст. 175, 178, 181, 189-196, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження подання державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2,- « про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України".

Призначити справу до судового засідання на 06 квітня 2018 року о 16 годині 00 хвилин у залі Приморського районного суду м. Одеси № 208.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Р.Д.Абухін

06.04.2018
Справа №: 398/2256/17
провадження №: 2/398/281/18
УХВАЛА

Іменем України

"11" квітня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді Нероди Л.М.,

за участі секретаря Борозни Л.М.,

розглянувши у судовому засіданні питання про виправлення описки у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.02.2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів позовні вимоги задоволено частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів, стягнутих на підставі рішення Олександрійського міського суду Кіровоградської області від 03.02.2014 року на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1 / 4 частини заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 23 жовтня 2013 року і до повноліття сина ОСОБА_4, тобто до 22 серпня 2024 року, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, у розмірі 11 594 (одинадцять тисяч пятсот девяносто чотири) грн. 92 коп. та судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп. на користь держави.

Судом встановлено, що у рішенні допущено описку: «позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів задоволити частково».

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про виправлення описки.

Керуючись ст. 269, 353, 354 ЦПК України-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.02.2018 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Зазначити, що «позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів задоволити частково».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА