overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2096/18
Р І Ш Е Н Н Я

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ

10 квітня 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчика Р.В.

при секретарі Бузун Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку по заробітній платі та моральної шкоди, -

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку по заробітній платі та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» () на користь ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) компенсацію за затримку розрахунку при звільненні за період з 7 листопада 2017 року по 8 лютого 2018 року в сумі 17788 грн. 55 коп. з відрахуванням всіх обовязкових платежів, передбачених законом.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» () на користь ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) 2000 грн. моральної шкоди та 704 грн. 80 коп. судового збору, а всього 2704 грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде складено 19 квітня 2018 року.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 212/2274/17
У Х В А Л А

12 квітня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет Жовтневої районної у місті Ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням-,

встановив:

Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 06.02.2018 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет Жовтневої районної у місті Ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

У даній справі ухвалено заочне рішення, яким визнано ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим приміщенням в квартирі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, що є підставою для зняття ОСОБА_2 з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, оскільки вважає, що заочне рішення прийнято у відсутність відповідача. Крім того, зазначила, що рішення прийняте при неповному з'ясуванні дійсних обставин справи.

Відповідно до ч.3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 отримала повне заочне рішення 22.03.2018 та звернулася із заявою про його перегляд 11.04.2018, тобто в межах строку встановленого ч.3 ст. 284 ЦПК України.

Дана заява відповідає вимогамст.285 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що слід прийняти заяву про перегляд заочного рішення у справі до розгляду, повідомивши про це учасників справи.

Керуючись ст.ст. 284,285, 286 ЦПК України,

постановив:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет Жовтневої районної у місті Ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням прийняти до розгляду.

Призначити справу до розгляду на 23 квітня 2018 року на 11 год. 00 хв., повідомивши про це учасників справи.

Невідкладно надіслати копію ухвали та копію заяви про перегляд заочного рішення разом із додатками до неї позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 0907/1016/2012
Провадження № 22-ц/779/581/2018
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач Девляшевський
У Х В А Л А

16 квітня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі:

судді-доповідача Девляшевського В.А.,

суддів: Малєєва А.Ю., Фединяка В.Д.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Івано-Франківського міського суду, постановлену головуючим суддею Пастернак І.А. 30 березня 2017 року, у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є об'єктом справа спільної сумісної власності,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 06 квітня 2018 року відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 30 березня 2017 року.

Копію апеляційної скарги надано учасникам справи та повідомлено їх про строк, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є об'єктом справа спільної сумісної власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 30 березня 2017 року, призначити до судового розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 13:30 год. 26 квітня 2018 року, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач В.А. Девляшевський

Судді: А.Ю. Малєєв

В.Д. Фединяк
Справа № 2-330/11
У Х В А Л А

"06" квітня 2018 р. суддя Ульяновського районного судуКіровоградської області областіЯсінський Л.Ю., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Благовіщенського РВ ДВС ГТУЮ в Кіровоградській області ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою на дії старшого державного виконавця Благовіщенського РВ ДВС ГТУЮ в Кіровоградській області ОСОБА_2

Скаргу подано з додержанням вимог ст. ст. 447-449 ЦПК України.

Підстави для залишення скарги без руху, повернення її чи відмови у прийняття до провадження відсутні.

Керуючись ст. 450 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Благовіщенського РВ ДВС ГТУЮ в Кіровоградській області ОСОБА_2,

Призначити справу до судового розгляду на 23.04.2018 року о 10:30 год. з викликом осіб які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області( вул.Героїв України, 70 м.Благовіщенське Кіровоградської області).

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про прийняття скарги до розгляду; державному виконавцю і заінтересованій особі копію скарги з додатками.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://ul.kr.court.gov.ua

Враховуючи положення ч.1 ст. 450 ЦПК України, встановити державному виконавцеві/уповноваженій особі органів ДВС строк для подання відзиву (заперечень, пояснень) на скаргу з доданням доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються його позиція щодо поданої скарги протягом пяти днів з дня отримання скарги.

Суддя:ОСОБА_3
11.04.18 Справа №469/1168/16-ц
2/469/16/18
У Х В А Л А

11 квітня 2018 року смт.Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі головуючої судді Гапоненко Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області в особі комісії з питань визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, третя особа без самостійних вимог Краснянська сільська рада Березанського району Миколаївської області, про визнання незаконним та скасування рішення, -

в с т а н о в и в:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 28 вересня 2016 року звернулися до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 17 жовтня 2016 року відкрито провадження у справі в порядку, визначеному ЦПК України (2004 року), та призначено попереднє судове засідання.

Після закінчення підготовки справи до розгляду ухвалою суду від 26 жовтня 2016 року справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

У звязку із закінченням терміну повноважень судді Старчеус О.П. ухвалою від 06 грудня 2017 року справа прийнята до провадження суддею Гапоненко Н.О. Відповідно до пункту 9 частини першої Перехідних положень ЦПК України (в редакції, що набрала чинності 15 грудня 2017 року) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з положеннями пункту 2 частини другої статті 19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченим цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до ч.4 ст.19 ЦПК України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Враховуючи, що при відкритті провадження у справі судом прийнято рішення про проведення попереднього судового засідання, завершено підготовку справи до розгляду та призначено судове засідання для розгляду справи по суті, суд вважає за можливе продовжити розгляд за правилами загального позовного провадження зі стадії судового розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187, 274, 277, 279 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в порядку загального позовного провадження з викликом сторін на 10.00 год. 21 травня 2018 року у приміщенні Березанського районного суду Миколаївської області (57401, смт.Березанка Миколаївської області, вул.Центральна, 58), зала судових засідань № 2.

Інформація щодо справи, що розглядається, може бути отримана учасниками справи на офіційному порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса сторінки Березанського районного суду http://court.gov.ua/fair/sud1403/)

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя:
Справа № 325/231/18
Провадження № 2/325/136/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А ЇН И

06 квітня 2018 року Приазовський районний суд Запорізької області

у складі:

головуючого судді: Апалькової О.М.,

при секретарі: Цукановій Л.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення компенсації вартості частки у майні спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приазовського районного суду Запорізької області перебуває справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення компенсації вартості частки у майні спільної часткової власності.

06.04.2018 року на адресу суду від представника позивачів адвоката ОСОБА_4. надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження по справі.

У підготовче судове засідання сторони не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про день, час і місце розгляду справи.

Підготовче судове засідання проводиться без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ст. 247 ЦПК України.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про відмову від позову і закриття провадження по справі підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно дост.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову. В разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.4 ч.1ст.255 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.2ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Підстав для не прийняття заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено, суд приймає заяву представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_4 про відмову від позову, провадження у справі підлягає закриттю, в зв'язку з відмовою позивачів від позову.

Керуючись. 206, 255, 256 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву про відмову представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_4 від позову про стягнення компенсації вартості частки у майні спільної часткової власності, провадження у справі закрити.

Роз'яснити позивачам та їх представнику, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд Запорізької області протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.М.Апалькова
У Х В А Л А

про відмову відстрочення сплати судового збору

13.04.2018 року суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою.

Представник позивача- адвокат ОСОБА_3 подав до суду клопотання про відстрочення сплати судового збору у звязку із скрутним матеріальним становищем.

У задоволенні клопотання про відстрочення від сплати судового збору слід відмовити з наступних підстав.

Виходячи зі змісту ч.ч. 1, 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати, враховуючи майновий стан сторони.

Проте, вказаною нормою Закону передбачено право суду, а не обовязок щодо звільнення від сплати судового збору.

Згідно ч.1 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, основною умовою для звільнення від сплати судового збору є тяжкий майновий стан особи, що звертається до суду, який вона повинна довести поданими письмовими доказами.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи вищенаведене суд дійшов висновку, що підстав у відстрочення сплати судового збору відсутні, а тому в задоволені вимоги про відстрочення від сплати судового збору слід відмовити.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ч.1 ст. 136 ЦПК України, ст.8 ЗУ "Про судовий збір",-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представник позивача- адвокат ОСОБА_3 про відстрочення від сплати судового збору - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Кузь
Номер провадження: 22-ц/785/4615/18
Номер справи місцевого суду: 496/4975/14-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

залишення апеляційної скарги без руху

13.04.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі головуючого судді Громіка Р.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 21 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа державний нотаріус Біляївської районної державної нотаріальної контори Одеської області ОСОБА_5, державний нотаріус Біляївської районної державної нотаріальної контори Одеської області ОСОБА_6, про визнання свідоцтва про право власності на спадщину недійсним, -

встановив:

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 21 травня 2015 року позов задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, 27.03.2018 року через поштове відділення ОСОБА_2 в особі свого представника звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

Проте апеляційне провадження по даній справі не може бути відкрите з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 не приймала участі у справі. Однак доказів про те, що суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обовязки не надано.

Згідно з частиною 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, а саме апеляційна скарга залишається без руху, з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід залишити без руху, скаржнику пропонується усунути наведені недоліки шляхом подачі доказів про те, що суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обовязки в строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення скаржнику копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 21 травня 2015 року - залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення зазначених недоліків, але не більше 10-ти днів з дня вручення скаржнику копії ухвали суду.

У наслідок невиконання цієї ухвали суду у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_7
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2103/18
Провадження № 2/520/3936/18
УХВАЛА

17.04.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Салтан Л.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про надання часу для примирення та врегулювання спору за участю судді у цитвільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на дитину та дружину,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст. 201, 251 ЦПК України, ст. 111 СК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» № 11 від 21.12.2007 року, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про врегулювання спору за участю судді у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на дитину та дружину - відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про надання часу для примирення сторін у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на дитину та дружину задовольнити.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення два місяця, викликати сторони у підготовче судове засідання на 19 червня 2018 року об 11 год. 00 хв.

Зупинити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на дитину та дружину до закінчення строку для примирення сторін.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з її отримання шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси.

Головуючий Салтан Л. В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2018 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1, який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває на даний час в місцях позбавлення волі, звернувся до суду з указаною заявою, заінтересована особа ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно із ч. 3 ст. 293 ЦПК України у порядку окремого провадження розглядаються також справи про надання права на шлюб, про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей, за заявою будь-кого з подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі, про встановлення режиму окремого проживання за заявою подружжя та інші справи у випадках, встановлених законом.

Відповідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно ухвали судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кормана О.В. від 23 лютого 2018 року справу передано на розгляд до Черкаського районного суду Черкаської області. Як вбачається із ч. 1 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області на 04 травня 2018 року о 08 год. 40 хв.

Витребувати у заінтересованої особи ОСОБА_2 оригінал свідоцтва про шлюб.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ck.ck.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Черкаської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Б. Соколишина