overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 360/395/18
УХВАЛА

16 квітня 2018 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.,

при секретарі Хоменко О.О.,

провівши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Бородянка, підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Бородянський районний сектор Управління державної міграційної служби України в Київській області, про позбавлення права користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив визнати відповідачку такою, що втратила право користування належним йому жилим будинком № 102а по вул.1 Травня в смт.Бабинці Бородянського району Київської області.

Ухвалою суду від 28 березня 2018 року було відкрито провадження по даній справі та ухвалено провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження, призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні з викликом сторін.

Позивач та його представник ОСОБА_3 в судовому засіданні позов підтримали.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, про причини неявки суду не повідомила, про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена, відзив на позов не надала.

Третя особа Бородянський районний сектор Управління державної міграційної служби України в Київській області свого представника в судове засідання не направив, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений, письмових пояснень не надав.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки визначені ч. 1 ст. 189 ЦПК України завдання підготовчого провадження виконані і мета проведення підготовчого засідання досягнута, на виконання ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні судом проведені всі необхідні дії для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, а тому вбачає за необхідне підготовче провадження у справі закрити та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись ст. 189, 196-197, 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Бородянський районний сектор Управління державної міграційної служби України в Київській області, про позбавлення права користування житловим приміщенням закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 16 травня 2018 року на 11 годину 00 хвилин, в приміщенні Бородянського районного суду Київської області (07801, Київська область, Бородянський район, смт. Бородянка, вул. Центральна, 315).

В судове засідання викликати учасників справи.

Встановити загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддяОСОБА_4
№ 207/3648/17
№ 2/207/432/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

02 квітня 2018 року м. Камянське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Юрченко І.М.,

при секретарі Сівачук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Камянське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач в судове засідання не з'явився. Заяву про слухання справи за його відсутністю не надав. Про причини неявки суд не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином - у відповідності до вимог ч. 6, п. 2 ч. 7 ст. 128, ч. 9 ст. 130 ЦПК України, судовими повістками про виклик за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ч. 6, п. 2 ч. 7 ст. 128, ч.1, 9 ст. 130, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281, ст. 353 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
13.04.2018 ЄУН 389/343/18
провадження №2/389/125/18
Р І Ш Е Н Н Я

заочне

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

13 квітня 2018 року Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді Українського В.В.

при секретарі - Данильчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у місті Знамянка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час для викладення обґрунтування доводів сторін , суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 259,263,265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок, розташований по вул. Кільцевій, 25 в с. Дмитрівка Знамянського району Кіровоградської області загальною площею 62,60 кв.м., житловою площею 28,10 кв.м., який складається з: А- житлового будинку, N огорожі.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

ОСОБА_1, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1.

ОСОБА_2 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП не відомий, НОМЕР_2 виданий Знамянським МРВ УМВС України в Кіровоградській області 18 грудня 1996 року.

Заочне рішення може бути переглянуто Знам'янським міськрайонним судом Кіровоградської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 509/3033/17
УХВАЛА

17 квітня 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кочко В.К.,

при секретарі - Савченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт.Овідіополь заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Кочко В.К. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

17 квітня 2018 року позивач ОСОБА_1 направила на адресу суду заяву про відвід судді Кочко В.К., з тих підстав, що у неї викликають сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

Ознайомившись зі заявою про відвід, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суд вважає, що підстави для відводу передбачені п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України відсутні.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд приходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

З огляду на те, що заявлений відвід є необґрунтованим, суд вважає, що наявні правові підстави для зупинення провадження у справі та передачі справи до канцелярії Овідіопольського районного суду Одеської області для визначення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Кочко В.К.

Керуючись ст.ст.36,40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

На час розгляду заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Кочко В.К. зупинити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Справу передати до канцелярії Овідіопольського районного суду Одеської області для визначення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Кочко В.К.

Ухвалу суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: В.К Кочко
Справа № 523/4206/18
Провадження №2-н/523/229/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Промінь 1» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення грошового боргу, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 68, 162 ЖК України, ст. 102-106 ЦПК України, -
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Строк пред'явлення судового наказу до виконання складає три роки. В. К. Кисельов
Суддя: В.К. Кисельов
Справа № 523/3137/18
Провадження №6/523/185/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2018 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Дяченко В.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням старшого державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_2.

Розглянувши вказане подання та додані до нього матеріали, суддя вважає, що клопотання відповідає вимогам ст. ст. 438 ЦПК України, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 438 ЦПК України суддя вважає можливим призначити судовий розгляд подання.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи за поданням старшого державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2 призначити на 18 квітня 2018 року, на 15.30 годину, в залі судових засідань № 14 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 215/184/18
У Х В А Л А

13 квітня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого судді - Демиденко Ю.Ю.

розглянувши в порядку ст.247 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

ВСТАНОВИВ:

17.01.2018р. позивач ПАТ КБ «ПРИВАБАНК» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2про стягнення заборгованості по кредитному договору в розмірі 11525,35 грн..

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність та згоду на заочний розгляд справи.

ОСОБА_2 не надала суду відзив на позов.

Відповідач ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи повідомлений завчасно належним чином за місцем реєстрації по вул. Сергія Колачевського, 93/213 м. Кривого Рогу, але згідно поштового повідомлення судова повістка двічі повернулася до суду за закінченням терміну зберігання. Відповідач не повідомив причину неявки до суду. З вказаних причин суд прийшов до висновку, що відповідач недобросовісно користується своїми процесуальними правами.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. 280 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд справи за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАБАНК» до ОСОБА_2про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5631/16-ц
Провадження № 2/520/3232/18
УХВАЛА

02.04.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника позивача ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за № 520/5631/16-ц за позовною заявою ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» звернулося з позовною заявою про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник позивача ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» звернувся з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, посилаючись на те, що його місцезнаходженням є м. Київ, що значно ускладнює можливість з'явитись у судові засідання до м. Одеси, надав до суду клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у Дніпровському районному суду м. Києва.

Представник відповідача не заперечив проти задоволення цього клопотання

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Відповідно до ч.8 ст. 212 ЦПК України, копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобовязаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представника позивача ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.

Доручити Дніпровському районному суду м. Києва забезпечити проведення розгляду у режимі відеоконференції цивільної справи за позовною заявою ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки 21 травня 2018 року о 12 год. 00 хв. за участю представника позивача ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк».

Копію ухвали направити до Дніпровського районного суду м. Київа, ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 191/1205/17
Провадження № 2/191/869/17
У Х В А Л А

іменем України

13 квітня 2018 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кухар Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 191/1205/17 за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Матіяш С.К. перебувала цивільна справа за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 05.04.2018 року суддя Матіяш С.К. заявлений самовідвід задовольнила.

Цивільну справу № 191/1205/17, провадження № 2/191/869/17 за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, передано до канцелярії Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області для вирішення питання про передачу іншому судді в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Зазначена цивільна справа була повторно розподілена відповідно до «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» та передана для подальшого розгляду судді Кухар Д.О.

Враховуючи, що провадження по даній цивільній справі вже відкрите, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 14, 187, 258, 260-261 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 191/1205/17 за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до підготовчого судового засідання на 10 годин 00 хвилин 20 червня 2018 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалу надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою : http://sn.dp.court.gov.ua/sud0437/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Д. О. Кухар
Справа № 344/3155/18
Провадження № 2/344/2531/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Татарінової О.А.,

секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вендор-Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання фінансового кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться наведена цивільна справа.

16 квітня 2018 року через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду;

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що даний позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, керуючись ст. ст. 259-260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вендор-Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання фінансового кредиту залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя Татарінова О.А.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5147/17
Провадження № 2/210/573/18
У Х В А Л А

іменем України

"13" квітня 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Вікторович Н.Ю.,

за участі секретаря судового засідання: Реви К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України, без участі сторін, та без фіксування судового засідання звукозаписувальним пристроєм, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

16 листопада 2017 року представник позивача звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Відповідач повідомлявся належним чином про перебування в провадженні суду даної цивільної справи, про час та місце розгляду справи.

У відповідності до вимог ст.ст.280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про перебування в провадженні суду даної справи на поштову адресу за останнім відомим місцем реєстрації. Однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву не подав, крім того, представник позивача не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н. Ю. Вікторович