справа № 208/3190/17
№ провадження 2/208/482/18
13 березня 2018 р. м. Кам'янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: Головуючого, судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання - Шешуревої Я.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Акціонерного Товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення вартість недоврахованої електроенергії, що виникла внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ для населення, -
Публічне Акціонерне Товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж звернулось до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення вартість недоврахованої електроенергії, що виникла внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ для населення, посилаючись на те, що 26.10.2015 року працівниками Дніпродзержинського РЕМ було виявлено порушення «Правил користування електричною енергією для населення» за адресою вул. Комунальна, 9-3, а саме пошкодження розрахункового засобу обліку (відсутній), внаслідок чого був складений акт Н № 114957 про порушення, та був проведений розрахунок суми заподіяних збитків, які становлять 13 020,42 грн.
Тому просять суд стягнути з відповідачки ОСОБА_2 на користь позивача вартість недоврахованої електроенергії, що виникла внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ для населення в сумі 13 020,42 грн. та судові витрати.
Представник позивача ОСОБА_1 Акціонерного Товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує розглядати справу в порядку заочного розгляду.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.
Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, причини не явки до суду не повідомила.
Вивчивши матеріали справи цивільної справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 11.01.2010 року представником ТОВ «ДТЕК «Дніпрообленерго» ОСОБА_3 за адресою відповідачки ОСОБА_2 в м. Камянське, Дніпропетровської області, вул. Комунальна, 9-3 складено акт про відключення споживача від енергопостачання за заборгованість за споживання електричної енергії (а.с.10).
Судом встановлено, що 26.10.2015 року працівниками Дніпродзержинського РЕМ було виявлено порушення «Правил користування електричною енергією для населення» за адресою: м. Камянське, Дніпропетровської області, вул. Комунальна, 9-3, а саме пошкодження розрахункового засобу обліку (відсутній), внаслідок чого був складений акт Н № 114957 про порушення (а.с.5).
На підставі Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих позивачу внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, був проведений розрахунок суми заподіяних збитків, які становлять 13 020,42 грн., що підтверджується представленим позивачем протоколом № 471 від 11.11.2015 року (а.с.7).
Пунктом 53 Правила користування електричною енергією для населення передбачено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. На підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання (у випадках, передбачених пунктом 35 цих Правил), а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача. Розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності.
Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, обчислюється відповідно до методики, затвердженої НКРЕ.
У разі відмови споживача відшкодувати збитки енергопостачальник передає справу до суду.
Якщо між споживачем і енергопостачальником не досягнуто згоди про користування електричною енергією, її оплату, збереження приладів обліку тощо, спірні питання вирішуються в установленому законодавством порядку.
Відповідно до ст. 26 ЗУ «Про електроенергетику», споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Тому, враховуючи зазначене суд вважає задовольнити позовні вимоги позивача, стягнути з відповідача суму в рахунок відшкодування збитків в розмірі 825,80 грн.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
З огляду на викладене й керуючись ст. 26 ЗУ «Про електренергетику», Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 «Про затвердження Правил користування електричною енергією для населення», Методикою обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 р. № 562, ст. ст. 11, 16, 525, 526, 625, 1166 ЦК України, ст.ст. 7, 19, 175, 268, 272, 273, 274, 280, 284, 288, 289, 354, 355 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення вартість недоврахованої електроенергії, що виникла внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ для населення, задовольнити.
- 13 020 (тринадцять тисяч двадцять) грн. 42 коп. - суму збитків;
- 1600 (одна тисяча шістсот) грн. - суму судового збору;
Усього: 14 620 (чотирнадцять тисяч шістсот двадцять) грн. 42 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного судового рішення.
Суддя Похваліта С. М.