overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1693/18
УХВАЛА

05.04.2018

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Бундєвій Я.І., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

В судове засідання, призначене на 5 квітня 2018 року учасники справи не явилися.

До суду надійшли дані про те, що відповідач по справі ОСОБА_1 померла 16.06.2014р. і за клопотанням представника позивача витребувана інформація про спадкоємців після смерті останньої.

5.04.2018р. до суду надійшла уточнена позовна заява до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки, та документ про надсилання її іншим учасникам справи 5.04.2018р.

Розглянувши уточнену позовну заяву, суд вважає, що вона відповідає вимог цивільно-процесуального законодавства, а тому її слід прийняти до провадження.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст.ст. 49,261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження уточнену позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки , яка надійшла до суду 5.04.2018р.

Виключити з числа відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Судове засідання відкласти на 16 травня 2018 року о 9 год. 30 хв.

Відповідачу упродовж 15 днів з дня отримання ухвали подати до суду відзив у порядку ст.178 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 669/363/18
Провадження № 2-о/669/18/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення підготовчого засідання

11 квітня 2018 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Мокроволянська сільська рада Білогірського району Хмельницької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (30208, Хмельницька обл., Білогірський р-н, с. Жемелинці, вул. Шевченка, 3) звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа: Мокроволянська сільська рада Білогірського району Хмельницької області (30208, Хмельницька обл., Білогірський р-н, с. Мокроволя).

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст.ст.293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Мокроволянська сільська рада Білогірського району Хмельницької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, та відкрити окреме провадження.

Призначити підготовче засідання по даній справі на 17 травня 2018 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області (30200, Хмельницька обл., смт. Білогіря, вул. Шевченка, буд. 42).

В підготовче засідання викликати заявника та заінтересовану особу, надіславши їм копію ухвали про відкриття провадження, а заінтересованій особі, крім того, копію заяви з додатками.

Розяснити учасникам, що останні зобовязані відповідно до ст.ст.43, 83 ЦПК України подати усі наявні у них докази та не приховувати такі в строк не пізніше 17 травня 2018 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://bg.km.court.gov.ua/sud2201/info/csz.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, вона має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення їй ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н. С. Бараболя
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/1089/17
У Х В А Л А

судового засідання

18.04.18 смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Дубовика П.В.,

з секретарем Галенчик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, але в судове засідання не зявились, відповідач просить справу розглядати без її участі, позивач про причину неявки не повідомив.

За таких обставин суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 223, 258,259,260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи №284/1089/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти до 15 год. 50 хв. 02 травня 2018 року.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя:ОСОБА_3
Ухвала

12 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 126/743/17

провадження № 61-3154 ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Джулинка» на рішення Апеляційного суду Вінницької області від 07 грудня 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Джулинка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про тлумачення змісту правочину,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Джулинка» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Апеляційного суду Вінницької області від 07 грудня 2017 року.

Ухвалою Верховного Суду від 29 січня 2018 року касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Джулинка» залишено без руху для надання доказів сплати судового збору.

У відведений судом строк, станом на 12 квітня 2018 року, ухвалу суду касаційної інстанції від 29 січня 2018 року не виконано.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Враховуючи викладене, невиконання вимог суду про усунення недоліків касаційної скарги перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження, а тому касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Джулинка» підлягає поверненню.

Керуючись статтями 15, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Джулинка» на рішення Апеляційного суду Вінницької області від 07 грудня 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Джулинка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про тлумачення змісту правочину повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк
Справа № 161/2643/18
Провадження № 2/161/1533/18
У Х В А Л А

20 квітня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Пушкарчук В.П. при секретарі Загоровській І.І. розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Луцької міської ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Луцької міської ради про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 лютого 2018 року дана справа призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні. Позивач ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_3, представник третьої особи ОСОБА_4 до початку підготовчого судового засідання подали заяви про розгляд підготовчого судового засідання у їх відсутності. Відповідач у підготовче судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день, час, місце слухання справи був повідомлений належним чином

Враховуючи положення ст.ст. 197, 198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 210 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Луцької міської ради про позбавлення батьківських прав та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 18) на 04 травня 2018 року о 14.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області В.П. Пушкарчук
Справа № 219/930/18
Провадження №2/219/936/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Любчика О.В., при секретарі Єлісеєвої С.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває данна цивільна справа.

В судове засідання призначене на 16 квітня 2018 року не зявились: позивач та відповідач по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

Керуючись ст.223 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів на 15 травня 2018 року о 09:30 год., виклик сторін повторити.

Суддя О.В. Любчик
єдиний унікальний номер справи 531/405/18
номер провадження 8/531/2/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі за нововиявленими обставинами

16 квітня 2018 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі судді Лизенко І. В., вивчивши заяву ОСОБА_1, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою, яка була залишена без руху ухвалою судді Лизенко І.В. від 03.04.2018.

Станом на 16.04.2018 заявник виправив недоліки заяви відповідно до ухвали суду. Заява відповідає вимогам ст. 426 ЦПК України, подана з дотриманням вимог ст. 425 ЦПК України та в передбачені ст. 424 ЦПК України строки.

Враховуючи зазначене, слід відкрити провадження у справі за нововиявленими обставинами. Справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, відповідно до вимог ч. 2 ст. 429 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 424-429 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Розгляд справи призначити в судовому засіданні на 06 червня 2018 року об 11-30 год.

Розяснити заявнику його право відмовитись від заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в порядку статті 428 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://krl.pl.court.gov.ua/sud1608/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) до апеляційного суду Полтавської області через Карлівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її вручення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Лизенко
Номер провадження 2/225/389/2018
Єдиний унікальний номер 225/476/18
УХВАЛА

20 квітня 2018 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Геря О.Г.,

за участю секретаря судового засідання Савченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2018 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Позивач в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Належно повідомлений відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи у його відсутності суду не надавав, був повідомлений належно про місце та час розгляду справи.

Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи неявку з невідомих причин в судове засідання належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи відповідача, відсутності відзиву та відсутність заперечень з боку позивача проти ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе розглянути цивільну справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 258-260, 280, 281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути заочно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 648/960/18
Провадження № 2/648/578/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2018 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Керуючись статтями 4, 13, 187, 191, 274, 278, 279 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 (вул. Висоцької, 5, с. Правдине, Білозерського району, Херсонської області, 75012) до ОСОБА_2 (вул. Садова, 24, с. Правдине, Білозерського району, Херсонської області, 75012) про розірвання шлюбу.

Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні зали судових засідань Білозерського районного суду Херсонської області на 07 травня 2018 о 09.20 год.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати у строк до 07 травня 2018 року відзив на позов із зазначенням письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Розяснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розяснити сторонам, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на веб-адресі сторінки http:// bz.ks.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення відповідної ухвали.

Згідно п.п. 15.5 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кусік І.В.
Справа № 591/2068/18
Провадження № 2-н/591/163/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
18 квітня 2018 рокум. Суми
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в сумі 11 072,52 грн.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.П.Сидоренко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред'явлення до виконання ______________________ року
строк пред'явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
Суддя А.П.Сидоренко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/4506/18
Провадження № 22-ц/792/637/18
УХВАЛА

17 квітня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

Пєнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

заслухавши суддю-доповідача Пєнту І.В. щодо проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Стожари» на ухвалу судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 березня 2018 року про повернення позовної заяви Приватного підприємства «Стожари» до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Хмельницька обласна державна адміністрація про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсними договорів, скасування реєстрації права власності,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

На підставі ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Підготовчі дії по розгляду справи проведені, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Клопотання не надходили.

Справа може бути призначена до судового розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и в:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без призначення судового засідання і повідомлення учасників справи.

Судді: /підпис/ І.В. Пєнта

/підпис/ А.П. Корніюк

/підпис/ О.І. Талалай

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду І.В. П'єнта
Справа № 219/3578/18
Провадження №2/219/1525/2018
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 квітня 2018 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Брежнев О.А., дослідивши матеріали цивільної справи за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» (місцезнаходження: Донецька область, м. Бахмут, вул. Зелена, 41) до ОСОБА_1 (зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1), про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

13 квітня 2018 року до суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» (місцезнаходження: Донецька область, м. Бахмут, вул. Зелена, 41) до ОСОБА_1 (зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1), про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Як вбачається з поданої позовної заяви, вона не відповідає вимогам, встановленим ст.175 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки у ній:

1/. не зазначено адреси електронної пошти відповідача;

2/. не зазначено відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися;

3/. не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви;

4/. відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

Таким чином, у звязку з тим, що позовну заяву подано без додержання вимог цивільного процесуального кодексу України, приходжу до висновку, що її слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення вищевказаних недоліків.

Розяснити позивачеві, що згідно з правилами ч. 3 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 175 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.175, 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» (місцезнаходження: Донецька область, м. Бахмут, вул. Зелена, 41) до ОСОБА_1 (зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1), про стягнення заборгованості за комунальні послуги залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вказаних недоліків, дана позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.А. Брежнев