Справа № 2-131/07
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2018 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Андрушко Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 05 травня 2017р. звернулися до суду із заявою про перегляд рішення Залізничного районного суду м. Львова від 28 грудня 2007р. за нововиявленими обставинами, покликаючись на те, що рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 28 грудня 2007р. позбавлено їх права користування квартирою №57 на вул. Любінській, 150 у м.Львові. Як на нововиявлену обставину покликаються на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 26 січня 2017р. у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Сріблястий» про визнання дій неправомірними, визнання актів недійсними, зобовязання вчинити певні дії, яким їх позов задоволено частково. Визнано відсутність повноважень Львівського комунального підприємства «Сріблястий» в особі директора ОСОБА_3, майстрів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, двірника ОСОБА_8 на проведення обстеження місця проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та складання актів від 06 травня 2003 р., 29 вересня 2003 р., 10 листопада 2003 р., 24 червня 2004 р., 30 серпня 2004 р., 20 жовтня 2004 р., 14 листопада 2007 р.; визнано інформацію, зазначену в актах Львівського комунального підприємства «Сріблястий» від 06 травня 2003 року, 29 вересня 2003 року, 10 листопада 2003 року, 24 червня 2004 року, 30 серпня 2004 року, 20 жовтня 2004 року, 14 листопада 2007 року про те, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 не проживали з 1990 року за адресою: АДРЕСА_1, такою, що не відповідає дійсності. Крім того, рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 27 січня 2012р. у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_9 до Житлово-будівельного кооперативу Пасіки-103 про визнання дій посадових осіб неправомірними та складених ними документів незаконними, спростування неправдивої інформації, їх позов задоволено. Визнано неправомірними дії Житлово-будівельного кооперативу Пасіки-103 в особі бувшого голови ОСОБА_10 та голови ОСОБА_11 в частині розголошення та поширення ними конфіденційної інформації про осіб ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_9, щодо зазначення місця проживання (не проживання), місця роботи та сплати комунальних послуг і відповідях № 17 від 02.11.2004р. та № 43 від 12.09.2007р. на запити адвокатів юридичної консультації Залізничного району м. Львова № 431 від 20.09.2004р. та № 309 від 06.08.2007р. Визнано незаконними відповіді № 17 від 02.11.2004р. та № 43 від 12.09.2007р. Житлово-будівельного кооперативу Пасіки-103. Зобовязано Житлово-будівельний кооператив Пасіки-103 спростувати неправдиву інформацію у відповідях № 17 від 02.11.2004р. та № 43 від 12.09.2007р. шляхом створення нової довідки, у якій зазначити правдиву інформацію щодо проживання (не проживання) позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_9 у квартирі АДРЕСА_2, яку видати на руки позивачам. Стягнуто з Житлово-будівельного кооперативу Пасіки-103 54 грн. судових витрат на користь позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_9. За наведеного, просять скасувати рішення Залізничного районного суду м. Львова від 28 грудня 2007 року, у зв»язку з нововиявленими обставинами та постановити нове.

В судовому засіданні заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 заяву підтримали, покликаючись на мотиви такої, яку просять задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_12 та її представник ОСОБА_13 проти заяви заперечили і зазначили, що покликання заявників на обставини, які встановленні рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 26 січня 2017р., як на підставу перегляду рішення за нововиявленими обставини, є безпідставними, оскільки вказане рішення не вступило в законну силу, так як на даний час вказана справа перебуває на розгляді в апеляційному суді Львівської області. Щодо покликання заявників на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 27 січня 2012р., як на підставу перегляду рішення за нововиявленими обставини, то з тих самих підстав заявниками в 2012 році вже подавалась аналогічна заява. Просять в задовленні заяви відмовити.

Представник заінтересованої особи ЖБК «Пасіки-103» - ОСОБА_11 заяву підтримав та просить таку задовольнити.

Заслухавши пояснення учасників процесу, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про перегляд рішення Залізничного районного суду м.Львова від 28 грудня 2007р. за вказаними ними обставинами, з посиланням на рішення Личаківського районного суду м.Львова від 27 січня 2012р. та рішення Залізничного районного суду м.Львова від 26 січня 2017р. як нововиявленими обставинами слід відмовити.

Як встановлено судом, рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 28 грудня 2007р. в задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_14 про усунення перешкод та вселення у квартиру АДРЕСА_3 відмовлено. Зустрічний позов задоволено. Визнано ОСОБА_1, ОСОБА_2 втратившими право користування житловим приміщенням квартири АДРЕСА_3.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 06 жовтня 2008р. апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 відхилено, а рішення Залізничного районного суду м.Львова від 28 грудня 2007р. залишено без змін.

Ухвалою Верховного суду України від 15 квітня 2009р. касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якій вони також покликались на вказану обставину, відхилено. Рішення Залізничного районного суду м.Львова від 28 грудня 2007р. та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 06 жовтня 2008р. залишено без змін.

Рішенням Личаківського районного суду м.Львова від 27 січня 2012р. визнано неправомірними дії ЖБК „Пасіки-103 в особі бувшого голови ОСОБА_10 та голови ОСОБА_11 в частині розголошення та поширення ними конфіденційної інформації про осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_9 щодо зазначення місця проживання (не проживання), місця роботи та сплати комунальних послуг у відповідях №17 від 02.11.2004р. та №43 від 12.09.2007р. на запити адвокатів юридичної консультації Залізничного району м.Львова №431 від 20.09.2004р. та №309 від 06.08.2007р. Визнано незаконними відповіді №17 від 02.11.2004р. та №43 від 12.09.2007р. ЖБК „Пасіки-103 та зобовязано ЖБК „Пасіки-103 спростувати неправдиву інформацію у таких шляхом створення нової довідки із зазначенням правдивої інформації щодо проживання (не проживання ) ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_9 у квартирі АДРЕСА_4.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 14 березня 2013р., яка залишена без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 27 червня 2013р. відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд справи № 2-131/07 за нововиявленими обставинами рішення Залізничного районного суду м. Львова від 28 грудня 2007р. у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_14 про усунення перешкод у користуванні квартирою та виселення та зустрічним позовом ОСОБА_14 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: ЛКП ?Сріблястий?, ОСОБА_12 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 26 січня 2017р. у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Сріблястий» про визнання дій неправомірними, визнання актів недійсними, зобовязання вчинити певні дії, позов задоволено частково. Визнано відсутність повноважень Львівського комунального підприємства «Сріблястий» в особі директора ОСОБА_3, майстрів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, двірника ОСОБА_8 на проведення обстеження місця проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та складання актів від 06 травня 2003 року, 29 вересня 2003 року, 10 листопада 2003 року, 24 червня 2004 року, 30 серпня 2004 року, 20 жовтня 2004 року, 14 листопада 2007 року; визнано інформацію, зазначену в актах Львівського комунального підприємства «Сріблястий» від 06 травня 2003 року, 29 вересня 2003 року, 10 листопада 2003 року, 24 червня 2004 року, 30 серпня 2004 року, 20 жовтня 2004 року, 14 листопада 2007 року про те, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 не проживали з 1990 року за адресою: АДРЕСА_1, такою, що не відповідає дійсності. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено за їх безпідставністю; стягнуто з Львівського комунального підприємства «Сріблястий» на користь ОСОБА_2, ОСОБА_1 54 /пятдесят чотири/ гривні 00 копійок судових витрат.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 03 жовтня 2017р. заяву ОСОБА_12 про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду міста Львова від 26 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Сріблястий» про визнання дій неправомірними, визнання актів недійсними, зобовязання вчинити певні дії залишено без задоволення.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 03 листопада 2017р. відкрито апеляційне провадження по вказаній справі.

Відповідно до ст. 423 ЦПК України р ішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами . Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є :

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи .

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі .

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Згідно положень ст. 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення;

Згідно ч.2 ст. 424 ЦПК України з урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили;

Відповідно до ч.3 ст. 424 ЦПК України строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.

Згідно ч. 4 ст. 429 ЦПК України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

За наведного, враховуючи те, що заявники 05 травня 2017р. подали до суду заяву про перегляд рішення Залізничного районного суду м. Львова від 28 грудня 2007р., яке набрало законної сили 06 жовтня 2008р. (а.с.138 Том №2), тобто після закінчення трирічного строку з дня набрання судовим рішенням законної сили, а тому відповідно до вимог ст. 424 ЦПК України, суд приходить до висновку, що наявні підстави для відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд рішення Залізничного районного суду м.Львова від 28 грудня 2007р. за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.423, 424,429 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд рішення Залізничного районного суду м.Львова від 28 грудня 2007 року за нововиявленими обставинами .

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 13.04.2018р.

Суддя: