overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 693/548/17
Провадження № 2/693/35/18
У Х В А Л А

06.04.2018 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Коцюбинської Ю.Д.

за участю секретаря судового засідання Чумак Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жашків цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до іноземного підприємства «Агро-Вільд Україна» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жашківського районного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до іноземного підприємства «Агро-Вільд Україна» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник не зявилися, від представника позивача ОСОБА_2 через канцелярію суду надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача іноземного підприємства «Агро-Вільд Україна» адвокат ОСОБА_3А, що діє на підставі договору про надання правової допомоги № 18102017 від 18.10.2017 року, в судове засідання також не зявився по невідомих суду причинах.

Оскільки учасники справи в судове засідання не зявилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Ухвалою Жашківського районного суду від 19.03.2018 року, в судове засідання також викликалася свідок ОСОБА_4, яка згідно підпису у повідомленні Укрпошти про отримання поштового відправлення, повідомлена про її виклик. Однак в судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила.

Оскільки для всебічного, повного та обєктивного зясування всіх обставин справи необхідно заслухати показання свідка, суд відкладає розгляд справи та здійснює виклик свідка повторно.

Керуючись ст.ст. 76, 81, 91, 223, 224, 260, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до іноземного підприємства «Агро-Вільд Україна» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі відкласти на 24.04.2018 року о 10 год. 00 хв.

Викликати ОСОБА_4, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, в якості свідка у справі № 693/548/17 за позовом ОСОБА_1 до іноземного підприємства «Агро-Вільд Україна» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі у судове засідання на 24.04.2018 р. о 10 год. 00 хв., що відбудеться в приміщенні Жашківського районного суду, за адресою: вул. Благовісна, 8, м. Жашків, Черкаська область.

Попередити свідка ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. Д. Коцюбинська
справа № 462/534/18
УХВАЛА

10 квітня 2018 року Залізничний районний суд м. Львова в особі головуючого-судді Кирилюк А.І., розглянувши у приміщенні суду в м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

03 березня 2018 року суддею Залізничного районного суду м. Львова відкрито спрощене провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіта запропоновано відповідачеві протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

09 березня 2018 року на адресу суду повернувся рекомендований лист від ОСОБА_1конверт із поштовою відміткою про вручення. Однак відзив на позовну заяву суду не надано.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням /викликом/ сторін.

Беручи до уваги, що відповідач не надіслав відзиву, з метою справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду, повного зясування обставин справи, суд вважає за необхідне в подальшому проводити розгляд справи у судовому засіданні із повідомленням сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 274, 277, 278, 279 ЦПК України, суд,

постановив:

Призначити судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіна 10:30 год. 04 червня 2018 року у приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. С. Бандери, 3), у яке викликати сторони.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Суддя/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
Дата документу 03.04.2018
Справа № 2-909/10
Провадження № 6/334/114/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товаристваа "ОТП Банк" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання,

в с т а н о в и в :

02 квітня 2018 року представник ПАТ "ОТП Банк" звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь банку заборгованості за кредитним договором у розмірі 505329,37 грн. та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до п.17.4 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заява про видачу дублікату виконавчого листа подана без додержання вищезазначених вимог ЦПК України, з огляду на наступне.

В порушення зазначених норм закону, заявником сплачено судовий збір частково у розмірі 48,00 грн., замість у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 52,86 грн.

Крім того, розгляд вказаної заяви можливий за умови звернення із заявою про видачу дублікату виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

На підставі вищевикладеного, згідно з ч.1 ст. 185 ЦПК України, оскільки вказані недоліки перешкоджають розгляду даної заяви по суті, суд вважає за необхідне залишити вказану заяву без руху і надати заявнику п`ятиденний термін для усунення вказаних недоліків з дня отримання копії цієї ухвали.

Згідно ч.3 ст.185 КАС України, якщо позивач усунув недоліки у строк, встановлений судом, вона вважається поданною у день первісного її подання до суду.

Керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, п.17.4 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву представника Публічного акціонерного товаристваа "ОТП Банк" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків подання терміном п`ять календарних днів з дня вручення ухвали про залишення подання заяви без руху.

Роз`яснити заявнику, що у разі невиконання вимог цієї ухвали заява буде вважатись неподаною і буде повернута.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Суддя Д.О.Ісаков
Справа № 333/6772/17
Провадження № 2/333/453/18
(вступна та резолютивна частина)
05 квітня 2018 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого - судді Кулик В.Б.,
при секретарі судового засідання Носаченко О.С.,
за участю позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Запоріжжі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 78, 81, 259, 263-265, 280-283 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини - задовольнити.
Надати дозвіл ОСОБА_1 ОСОБА_2 на тимчасовий виїзд за межі України до Мексиканських Сполучених Штатів, без згоди та супроводу батька - ОСОБА_4, сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в період з 15 січня 2018 року по 31 травня 2018 року.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Повний текст рішення буде складено 10 квітня 2018 року.
Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя В.Б. Кулик
Справа № 583/354/18
У Х В А Л А

11 квітня 2018 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді - Плотникової Н.Б.

при секретарі - Логвиненко Л.М.

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Охтирка Сумської області справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2018 року позивачка звернулася з позовом до відповідача про збільшення розміру аліментів, в якому просить суд змінити розмір аліментів, стягуваних з ОСОБА_2 рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24.04.2014 р. по справі № 583/1228/14-ц та стягувати з ОСОБА_2 аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 1600 грн. щомісячно на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення нею повноліття, починаючи стягувати з дня набрання законної сили даним рішенням суду, та аліменти сплачувати матері ОСОБА_1

Ухвалою від 20.02.2018 р. відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Представник позивачки в підготовчому засіданні позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити.

Позивачка в підготовче засідання не зявився, про місце, дату і час підготовчого засідання повідомлена належним чином.

Відповідач в підготовче засідання не зявився, про місце, дату і час підготовчого засідання повідомлений належним чином, відзиву не подав.

Відповідно до ч.1 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

В підготовчому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає. Підстав для відкладення підготовчого засідання немає.

Згідно з п.3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У зв'язку з викладеним, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 189, 197, 198, 200, 211, 247,260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та призначити справу до судового розгляду по суті.

Призначити розгляд справи по суті на 26 квітня 2018 року на 08-00 год. в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою вул. Ярославського, 2 м. Охтирка Сумської області з повідомленням учасників процесу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 191/4542/17
Провадження № 2/191/1938/17
У Х В А Л А

"06" квітня 2018 р. м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кухар Д.О.

за участю секретаря Яніної О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи : Орган опіки та піклування Синельниківської міської ради, Орган опіки та піклування Павлоградської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи : Орган опіки та піклування Синельниківської міської ради, Орган опіки та піклування Павлоградської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

При підготовці справи до судового розгляду судом оглянуто матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи, зясовує чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи : Орган опіки та піклування Синельниківської міської ради, Орган опіки та піклування Павлоградської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до судового розгляду по суті на 11 годин 00 хвилин 27 квітня 2018 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 171/590/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2018 року року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши позовну заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований об"єм природного газу,

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження згідно ст.ст.185-186 ЦПК України не встановлено.

У відповідності до ч.2 та ч.4 ст.19 ЦПК України справу слід розглянути у спрощеному позовному провадженні.

Керуючись ст.ст.19, 174-177, 184, 187, 277, 279 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований об"єм природного газ прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Справу призначити до розгляду на 10.05.2018 року на 09:00.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу надати відзив на позов в строк 15 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Позивачу надати відповідь на відзив протягом 3 днів з дня отримання відзиву.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення підсудності справи протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали суду. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №: 398/4241/17
провадження №: 2/398/823/18
УХВАЛА

"04" квітня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді - Крімченко С.А., за участю секретаря - Куліковой В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Олександрійського обєднаного УПФ України Кіровоградської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

Встановив :

ОСОБА_2 обєднане УПФ України Кіровоградської області звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди .

В судовому засіданні суду надана інформація про припинення юридичної особи Олександрійського обєднаного УПФ України Кіровоградської області 14.03.2018 року і що правонаступником даної юридичної особи є Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, підтверджена витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Представник позивача заявила клопотання про заміну позивача його правонаступником.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ст. 55 ЦПК України у разі припинення юридичної особи до участі в справі залучається її правонаступник.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців ОСОБА_2 обєднане УПФ України Кіровоградської області як юридична особа припинене 14.03.2018 року , номер запису 1001535. Правонаступником даної юридичної особи є Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області

Тому з урахуванням даної інформації суд вважає за можливе замінити позивача її правонаступником.

Керуючись ст. 55 ЦПК України,-

Ухвалив :

Замінити в справі за позовом Олександрійського обєднаного УПФ України Кіровоградської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди позивача ОСОБА_2 обєднане УПФ України Кіровоградської області його правонаступником Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 545/786/18
Провадження № 2/545/730/18
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

"12" квітня 2018 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зменшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача, про зменшення розміру стягуваних аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито загальне позовне провадження.

По справі необхідно призначити підготовче судове засідання.

Учасниками справи клопотань не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12,13,187 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зменшення розміру аліментів.

Призначити справу до підготовчого розгляду на «03» травня 2018 року о 09 год. 10 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та визначити:

- строк для подання відповідачем відзиву на позов - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження; копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана(надана) одночасно з надісланням(наданням) відзиву до суду.

Розяснити, що відповідно до ст.187 ч.3 ЦПК України, якщо при відкритті провадження у справі було вирішено питання про залучення третіх осіб, позивач не пізніше двох днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі повинен направити таким третім особам копії позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання або до початку розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом пятнадцяти днів, з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повідомити учасників, що отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, можливо на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://pl.pl.court.gov.ua/sud1625/gromadyanam/csz/ .

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк
Справа №751/3807/13-ц
Провадження №6/751/828/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 квітня 2018 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Цибенко І. В.

за участі секретаря Чвірової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Центральний відділ ДВС м. Чернігова Головного управління юстиції в Чернігівській області, ПАТ «Універсал банк», про відстрочення виконання рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31.05.2013, -

Встановив :

Враховуючи необхідність витрачення значного часу на виготовлення повного тексту ухвали, суд проголошує вступну та резолютивну частину.

Виготовлення повного тексту ухвали відкладається до 10.04.2018.

Керуючись ст.ст. 260, 353, 435 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова суду від 31.05.2013 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення (складення).

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Повний текст ухвали буде виготовлено 10.04.2018.

Суддя І. В. Цибенко