overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 348/754/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2018 року м.Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (жителька с.Гвізд, вул.Скарбова, 12, Надвірнянського району, Івано-Франківської області) звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 (жителя ІНФОРМАЦІЯ_1) про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачені ст.ст.185, 186 ЦПК України відсутні.

Відповідно до вимог ч.4 ст.19, ч.4 ст.274 ЦПК України справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.185, 186, 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання на 14 травня 2018 року о 16:45 год. в приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 14.05.2018 року надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://nd.if.court.gov.ua/sud0911/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Міськевич О.Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«17» квітня 2018 року

м. Харків

справа № 639/1040/18-ц

провадження № 22ц/790/2408/18

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Кіся П.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря - Баранкової В.В.,

учасники справи:

заявник - приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Близнюков Ю.В.,

заінтересовані особи - фізична особа-підприємець ОСОБА_2, фізична особа-підприємець ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 березня 2018 року в складі судді Іванової І.В.,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 про закриття провадження у справі - залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В.Бурлака

Судді П.В. Кісь

В.Б. Яцина
Справа № 297/2607/13-ц
Провадження № 22-ц/777/1039/18
У Х В А Л А

про визнання неподаною та повернення апеляційної скарги

20 квітня 2018 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Бисага Т.Ю., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Берегівського районного суду від 25 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «Спільне українсько-ірландське підприємство «Вемекс Транс», ТОВ «Креатів Інтернешнл» про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки, витребування земельної ділянки та поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Закарпатської області від 03 березня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху у звязку з несплатою судового збору. Апелянту було надано строк для усунення недоліків скарги.

Ухвалою судді апеляційного суду Закарпатської області від 03 квітня 2018 року строк на усунення недоліків було продовжено до десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Копію даної ухвали апелянт не бажає отримати, оскільки як вбачається з поштового відправлення (невдала спроба вручення(не вручене під час доставки): інші причини.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин скаргу слід визнати неподаною та повернути її апелянту.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Берегівського районного суду від 25 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «Спільне українсько-ірландське підприємство «Вемекс Транс», ТОВ «Креатів Інтернешнл» про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки, витребування земельної ділянки та поділ спільного майна подружжя, визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: Бисага Т.Ю.
Справа № 405/7623/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

20.04.2018 ОСОБА_1

адвоката : ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Головного управління ДФС в Кіровоградській області, Прокуратури Кіровоградської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,-

Керуючись ст. ст. 7, 12, 17, 18, 76, 141, 259, 263-265 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до Головного управління ДФС в Кіровоградській області, Прокуратури Кіровоградської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Державної казначейської служби України за рахунок Державного бюджету України шляхом безспірного списання коштів з Єдиного казначейського рахунку Державного Бюджету України на користь ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) в рахунок відшкодування моральної шкоди 500 000,00 гривень та судові витрати за послуги адвоката і проведення експертизи в сумі 17 242,40 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Судові витрати щодо сплати судового збору віднести на рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення в повному обсязі буде виготовлене 30.04.2018 року.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_4
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний 312/335/17
Провадження № 22-ц/778/2055/18
У Х В А Л А

20 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді-доповідача ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі адвоката ОСОБА_3 на рішення Великобілозерського районного суду Запорізької області від 14 березня 2018 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Агрофірма «Гюнівська» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Великобілозерська районна державна адміністрація Запорізької області, про визнання договору оренди землі поновленим на умовах додаткової угоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Великобілозерського районного суду Запорізької області від 14 березня 2018 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 в особі адвоката ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354, 356 ЦПК України, суд вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 354 - 361 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі адвоката ОСОБА_3 на рішення Великобілозерського районного суду Запорізької області від 14 березня 2018 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Агрофірма «Гюнівська» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Великобілозерська районна державна адміністрація Запорізької області, про визнання договору оренди землі поновленим на умовах додаткової угоди.

Зазначеним учасникам надати строк для надання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 11 травня 2018 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Суддя
Справа № 559/669/18
Номер провадження: 2-о/559/96/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 квітня 2018 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, орган опіки та піклування Дубенської міської ради про усиновлення

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1звернувся в суд із заявою про усиновлення малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Перешкод для прийняття заяви не має.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа Малосадівська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 02.05.2018 р.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 02.05.2018 р. письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п'ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя:
Справа № 641/2186/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2018 р. Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 та приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування частково недійсним , -

В С Т А Н О В И В :

12 квітня 2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 та приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування частково недійсним .

Провадження по справі не відкрито.

До постановлення ухвали про відкриття провадження у справі представник позивача звернулася із заявою про відкликання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 та приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування частково недійсним .

Відповідно до п. 3 ч.4 ст. 185 ЦПК України , якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви , позовна заява повертається позивачу.

Керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 та приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування частково недійсним - повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п,ятнадцяти днів з дня її проголошення або підписання ухвали суду без її проголошення у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання , яким завершується розгляд справи.

У відповідності до п. 15 .5 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції , до дня початку функціювання Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя: ОСОБА_5
233 Справа № 233/1652/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.04.2018 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши заяву окремого провадження у справі № 233/1652/18 ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, м/н Мирний, буд. 9, тимчасове місце проживання/перебування як внутрішньо перемішеної особи за адресою: АДРЕСА_1), заінтересована особа - Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (розташований за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Театральна, 5) -

«про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України», -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у поданій нею до суду в порядку окремого провадження заяві просить встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 17.03.2018 р. у місті Макіївка, за тих підстав, що смерть настала на тимчасово окупованій території, що унеможливлює реєстрацію його смерті органами державної реєстрації актів цивільного стану.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст.315-317 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.317 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст.ст. 187,315-318 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 10 годину 45 хвилин 17 квітня 2018 року.

Розяснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ksm.dn.court.gov.ua/sud0527/gromadyanam/csz/.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа №672/401/18
Провадження №2/672/264/18
УХВАЛА

(про витребування доказів)

17 квітня 2018 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі № 672/401/18 за позовом ОСОБА_2 до Городоцької міської ради Хмельницької області

про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача 17.04.2018 року звернувся до суду з клопотанням про витребування з нотаріальної контори (приватного нотаріуса) доказів, а саме: копії спадкової справи №132/2017, заведеної після смерті ОСОБА_3, посилаючись на те, що самостійно отримати дані докази не має можливості, оскільки листом від 17.04.2018 року №63/01-16 нотаріус відмовив у її видачі.

Суддя вважає за можливе подане клопотання задовольнити, з тих підстав, що дані докази мають значення для розгляду даної справи і позивач не має об'єктивної можливості подати до суду їх самостійно.

Керуючись ч.3 ст.84, ст. 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Городоцького районного нотаріального округу ОСОБА_4 спадкову справу №132/2017, заведену після смерті ОСОБА_3, яка померла 19.07.2006 р. в строк до підготовчого судового засідання, а саме до 20.04.2018 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 331/3053/13
№ провадження 22-ц/778/1760/18
У Х В А Л А

16 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Онищенко Е.А.

Воробйової І.А.

Розглянувши апеляційну скаргу Керівника Запорізької місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах - Запорізької міської ради на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 лютого 2018 року у справі за заявою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню по справі у справі за позовом прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Запорізької міської ради до ОСОБА_2, треті особи: Міське комунальне підприємство «Основаніє», ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні комунальною власністю,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 лютого 2018 року заяву про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню задоволено.

На вказану ухвалу суду, Керівник Запорізької місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах - Запорізької міської ради подав апеляційну скаргу.

Заслухав доповідь судді-доповідача Бєлка В.Ю. та беручи до уваги, у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи, визначено якими додатковими доказами учасники справи можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за позовом заявою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню по справі у справі за позовом прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Запорізької міської ради до ОСОБА_2, треті особи: Міське комунальне підприємство «Основаніє», ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні комунальною власністю, вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 17 травня 2018 року на 14-30 годин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий:

Судді:
№ провадження 2-н/646/368/2018
Справа № 646/7496/17
У Х В А Л А

17.04.2018 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Теслікова І.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з центрального постачання холодної води та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_3 В ячеслава Станіславовича,

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Червонохаводського районного суду м. Харкова Теслікорвої І.І. пербувала цивільна справа за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з центрального постачання холодної води та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_3 В ячеслава Станіславовича.

Відповідно до ухвали від 28.12.2017 року у видачі судового наказу за заявою КП «Харківводлоканал» про стягнення заборгованості за надані послуги- відмовлено.

Згідно із постановою Харківського апеляційного суду Харківської області від 03.04.2018 року, ухвала Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03.04.2018 року скасована, та справа направлена для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду, справа надійшла в провадження судді Теслікової І.І., під головуванням якої раніше ухвалено рішення про відмову у видачі судового наказу у вказаній цивільній справі.

З огляду на наведене вбачається, що у даному випадку, у справі за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального постачання холодної води та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_3 В ячеслава Станіславовичазаборгованості, суддя Теслікова І.І. уже надала відповідну правову оцінку та прийняла відповідне судове рішення.

Враховуючи зазначене, вважаю, що подальший розгляд суддею Тесліковою І.І. заяви КП «Харківодоканал» про видачу судового наказу поставить під сумнів принцип неупередженого розгляду справи безстороннім і незалежним судом та об'єктивності судді.

З урахуванням вищенаведеного, вважаю за належне заявити самовідвід з розгляду вказаної заяви.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід у цивільній справі № 646/7496/17 за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з центрального постачання холодної води та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_3 В ячеслава Станіславовича.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Теслікова І.І.
Справа № 373/2269/16-ц Головуючий у І інстанції Керекеза Я. І.
Провадження № 22-ц/780/1696/18 Доповідач у 2 інстанції Яворський М. А.
Категорія 26 17.04.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 квітня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Кашперської Т.Ц.

за участю секретаря Шуляка Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 17 січня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні мотивованої постанови, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне відкласти складання мотивованої постанови суду та проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 6 ст. 259, 268, 383 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 17 січня 2018 року в частині стягнення заборгованості за кредитним договором змінити.

Абзац другий резолютивної частини рішення викласти у наступній редакції: «Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № 138 МІКР-СР від 10 вересня 2008 року у розмірі 23 369,69 доларів США, що за курсом НБУ від 21 вересня 2016 року складає 602 938 грн».

В іншій частині рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 17 січня 2018 року - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» витрати по сплаті судового збору в сумі 13566,11 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: М.А.Яворський

судді: Т.Ц. Кашперська

Н.В. Ігнатченко