overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 643/1427/18 2-во/643/71/18
У Х В А Л А

Іменем України

10 квітня 2018 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Короткого І.П.

при секретарі Охріменко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2018 року Московським районним судом м. Харкова було видано судовий наказ по справі №№643/1427/18, 2-н/643/107/18 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго» у розмірі 6033 грн. 09 коп.

Разом з тим, судом була допущена описка.

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку у судовому наказі Московського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2018 року по справі №№643/1427/18, 2-н/643/107/18 вказавши в резолютивній частині: дату народження боржника ОСОБА_1,а саме ІНФОРМАЦІЯ_1, а також стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126/2, заборгованість за спожиту електроенергію у сумі 6033 грн.09 коп. та судовий збір у розмірі 176 грн. 20 коп.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя

10.04.2018
Справа № 404/2196/18
Номер провадження 2-о/404/137/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А.В., розглянувши матеріали заяви лікаря - психіатра Комунального закладу «Кіровоградської обласної психіатричної лікарні» про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу у примусовому порядку , -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. ст. 339-340 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 341 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву № 404/2196/18.

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 211 ЦПК України, сторони повідомити, що враховуючи велике навантаження справ, що знаходяться на розгляді у судді призначити судове засідання на 13 квітня 2018 року о 15-30 год. в приміщенні Кіровського районного суду м.Кіровограда, каб. №15, що знаходиться за адресою вул. Габдрахманова 7 м.Кропивницький.

В судове засідання викликати: заявника, Прокурора, хворого та опікуна.

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа 237/4274/17
Номер провадження 8/237/9/18
про відкриття провадження
08.02.2018 року м.Курахове
Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами за матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу, -
Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами за матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу.
Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд,-
Відкрити провадження по справі за заявоюКоссе ОСОБА_5 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами за матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу
Призначити по справі судове засідання на 13.02.2018 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Марїнського районного суду Донецької області.
Ухвала окрарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ліпчанський

Дата документу 10.04.2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2018 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2018 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору.

Вимоги про повернення судових витрат ґрунтуються на тому, що при винесенні ухвали суду від 01 лютого 2017 року було відмовлено у відкритті провадження по справі та позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Партизанська сільська рада Дніпропетровського району, Дніпропетровської області та Управління Держземагенства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області про скасування рішення сільської ради, визнання незаконним та скасування державного акту, а також відновлення межових знаків земельної ділянки вважати не поданою та повернути заявнику, однак судом не було визначено долю судового збору.

Просить винести ухвалу про повернення судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про доцільність задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ч. 2 ст. 133 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, (, Дніпропетровська область, смт.Слобожанське, вул.Теплична, 2) повернути позивачу ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 551 грн., 21 коп., який сплачено на р/р 0079, МФО: 805012, за квитанцією № 0.0.665884161.1 від 08 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
апеляційне провадження № 22-ц/796/629/2017 Доповідач Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

при секретарфі -Ткаченко І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 квітня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Нова» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представником відповідачки ОСОБА_2 заявлено клопотання про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи на предмет визначення вартості пошкодженого автомобіля марки Опель Вектра, д.н.з. НОМЕР_1, який належить позивачу ОСОБА_3

Обговоривши заявлене клопотання, колегія суддів не вбачає підстав для призначення по справі автотоварознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 268, 382 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 про призначення по справі автотоварознавчої експертизи - відмовити.

Головуючий:

Судді:
Справа № 423/2417/17
У Х В А Л А

11 квітня 2018 року Попаснянський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Архипенко А.В.

при секретарі судового засідання Іваненко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Лутара», третя особа Попаснянський районний центр зайнятості населення про розірвання трудового договору, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з вищеназваним позовом, посилаючись на те, що 03.09.2001 року між нею та відповідачем був укладений безстроковий договір, згідно якого її прийнято на посаду вахтера, про що зроблено запис у трудовій книжці. У звязку з проведенням антитерористичної операції у липні 2014 року підприємство припинило роботу, керівництво виїхало, їх місцезнаходження їй не відомо. Підприємство зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, але фактичне місце розташування виробництва було за адресою: Луганська область, м. Первомайськ, смт. Тошківка, вул. Леніна, 5, у звязку з чим вона не може розірвати укладений з відповідачем безстроковий трудовий договір та працевлаштуватися на законних підставах.

Позивачка у судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити на підставі наявних у справі доказів, проти заочного рішення не заперечувала.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та день слухання справи був повідомлений про виклик до суду через оголошення на сайті «Судова влада України».

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Лутара», третя особа Попаснянський районний центр зайнятості населення про розірвання трудового договору. Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Архипенко
Справа № 591/5918/17
Провадження № 2/591/498/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Бурда Б.В.

за участю секретаря Сітало Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в підготовчому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_1; РНОКПП: НОМЕР_1) до ОСОБА_2 ОСОБА_3 Віллі ( Ру де Кампін, буд. 183/4000 Льєж Королівство Бельгія) про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 20 квітня 2013 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Шлюбне життя не склалося і вони з 24 червня 2017 року припинили подружні стосунки. Вважає, що збереження шлюбу є неможливим, тому просить розірвати їх шлюб.

У даній справі 31.10.2017 року було відкрите провадження та призначено судовий розгляд на 25.12.2017 року. У звязку з набранням чинності 02.12.2017 року Закону, яким 25 грудня визначено вихідним днем, розгляд справи перенесено на 18.01.2018 року. У звязку із змінами з 15.12.2017 року процесуального закону, 18.01.2018 року судом проводилося підготовче засідання, яке відкладено на 21.03.2018 року у звязку з направлення окремого доручення про вручення документів.

У підготовче засідання, що мало відбутися 21.03.2018 року відповідач та його представники не зявилися. За клопотанням представника відповідача підготовче засідання відкладено на 06.04.2018 року.

В підготовче засідання 06.04.2018 року відповідач та його представники не зявилися. Представник відповідача повторно подав клопотання про відкладення розгляду справи, яке ухвалою суду відхилене за необґрунтованістю.

Відзив на позов відповідач та його представники не подали.

Позивач у підготовчому засіданні позов підтримала, заперечила можливість мирного врегулювання спору. Зазначила, що вона не має дітей віком до одного року та не є вагітною.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Будь-яких інших заяв та клопотань від учасників судового розгляду, що потребують розвязанню, не надійшло.

Сторони не заявили про розмір судових витрат..

Підготовче провадження можливо закрити і справу призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 198, 200 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у даній цивільній справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал 8 (каб 505)) о 09-00 год. 05 травня 2018 року, про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 664/863/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 квітня 2018 року м.Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються. З розрахунку заборгованості, наданого позивачем, вбачається, що у відповідача наявна заборгованість за пенею та комісією, яка зазначена однією сумою, що позбавляє можливості перевірити правильність здійснення їх нарахування та свідчить про відсутність обґрунтованості розрахунку сум, що стягуються. Крім того, розрахунок заборгованості, який наданий до позовної заяви, містить дані лише щодо нарахування комісії на суму заборгованості, заборгованість по сплаті пені взагалі відсутня.

Відповідно ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене, позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків протягом десяти днів з часу отримання копії ухвали шляхом подачі до Цюрупинського районного суду Херсонської області позовної заяви та її копії, в яких обґрунтований розрахунок сум, що стягуються з відповідача.

Розяснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Заславець Н.В.
Справа № 199/7428/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., за участі відповідача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення. В своїх доводах посилається на те, що 18 грудня 2015 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, відповідно до якого, позовні вимоги позивача були задоволені, а саме: солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк стягнуто заборгованість за кредитним договором № 32.2-13/46-7 від 15 жовтня 2007 року станом на 22 травня 2015 року у розмірі 571868 гривень 60 копійок, а також з кожного з відповідачів судові витрати по справі, що складаються з судового збору. У своїй заяві представник відповідача зазначає, що рішення суду є незаконним, оскільки відповідач не була належним чином повідомлена про розгляд справи. Крім того, позивач не надав доказів на підтвердження фактичної заборгованості за кредитним договором.

У судовому засіданні відповідач та її представник підтримали подану заяву. Інші учасники судового процесу до суду не зявилися, повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Вислухавши пояснення відповідача та її представника, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що подана заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач була належним чином повідомлена про слухання справи, про свідчить поштове повідомлення про вручення їй судової повістки.. При вирішенні справи суд врахував всі докази, подані позивачем, в той час, як представник відповідача в своїй заяві не посилається на будь які докази, що мають істотне значення по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 286-288 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Залишити заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 207/678/18
№ 2/207/801/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро) до ОСОБА_2 (вул. Подільська, 100, м. Камянське) про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 175, 177, ЦПК України.

Підстав для залишення її без руху та відмови у відкритті провадження немає.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро) до ОСОБА_2 (вул. Подільська, 100, м. Камянське) про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 12 годину 45 хвилин 04 травня 2018 року, з повідомленням (викликом) сторін.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви та матеріали, що додаються до неї.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити положення ст. 278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом пяти днів з дня його отримання.

Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст. 178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bg.dp.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бистрова Л.О.
Справа № 761/1419/18
Провадження № 2/761/3948/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Фролової І.В.

за участю секретаря Подоляна Ю.А.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

На виконання вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом в судовому засіданні 20.02.2018 року було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті шляхом розгляду та вирішення заявлених учасниками клопотань, долучення доказів.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 223 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявляли.

За змістом ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

З метою дотримання процесуальних прав усіх учасників судового розгляду, на виконання вимог закону та з урахуванням принципу правової визначеності, а також з урахуванням тієї обставини, що розгляд справи по суті ще не розпочинався, суд вважає за необхідне надати можливість сторонам подати протягом 15-ти днів з дня отримання ухвали усі наявні у них докази, що стосуються предмету доказування, письмові заперечення чи відзив проти позову із доказами на їх підтвердження, а позивачу відповідь на відзив у той же строк.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст., 197, 200, 259, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 14 березня 2018 року на 09:30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31А, кабінет 407.

Копії ухвали надати учасникам судового розгляду, запропонувавши останнім подати протягом 15-ти днів з дня її отримання усі наявні у них докази, що стосуються предмету доказування, письмові заперечення чи відзив проти позову із доказами на їх підтвердження, а позивачу відповідь на відзив у той же строк.

Встановити наступний порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з'ясування обставин, на які учасники посилаються як на вимогу свої підстав та заперечень, дослідження письмових доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://sh.ki.court.gov.ua/sud2610.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ І.В. Фролова