Постанова

Іменем України

04 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 758/6759/16-ц

провадження № 61-8911св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач),

суддів: Білоконь О. В., Гулька Б. І., Хопти С. Ф., Черняк Ю. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

представник позивача - ОСОБА_2,

відповідачі: ОСОБА_3, товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Всесвітня інформаційна служба»,

представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

представник товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Всесвітня інформаційна служба» - Коваль Світлана Ігорівна,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1, який діє через представника ОСОБА_2, на рішення Апеляційного суду м. Києва від 6 листопада 2017 року у складі колегії суддів: Лапчевської О. Ф., Кравець В. А., Мазурик О. Ф.,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Всесвітня інформаційна служба» (далі - ТОВ «Телерадіокомпанія «Всесвітня інформаційна служба») про визнання інформації недостовірною та такою, що принижує честь, гідність і ділову репутацію, зобов'язання вчинити дії.

Позовна заява мотивована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в ефірі програми «Шустер LIVE» на телеканалі 3sTV під час свого виступу ОСОБА_3 повідомила наступне: «Думаю я розпочну з того, що коли колишній режим гноїв мене за ґратами, цей симпатичний пан працював на Партію регіонів і був помічником мера Харкова ОСОБА_8 і зараз він буде вчити як треба і що робити».

Крім того, поширення інформації відбулось і в мережі Інтернет на офіційному сайті телеканалу 3sTV та на офіційному каналі YouTube програми «Шустер LIVE».

ОСОБА_1 зазначив, що поширена ОСОБА_3 інформація є недостовірною, порушує його право на повагу до честі, гідності та ділової репутації, не є оціночним судженням, оскільки офіційно він ніколи не займав посаду «помічник ОСОБА_8», членом Партії регіонів ніколи не був, інші форми праці або співпраці з вказаною політичною силою також відсутні.

У зв'язку із негативним відношенням, яке склалось у суспільстві до Партії регіонів та колишніх представників цієї політичної сили, ОСОБА_1 вважав, що безпідставне звинувачення у праці (співпраці) з цією політичною силою порушує його право на повагу до честі, гідності та ділової репутації, тому він звернувся до суду з цим позовом, в якому просив: визнати недостовірною та такою, що принижує честь, гідність і ділову репутацію інформацію, поширену ОСОБА_3 в ефірі програми «Шустер LIVE» на телеканалі 3sTV ІНФОРМАЦІЯ_1, наступного змісту: «Думаю я розпочну з того, що коли колишній режим гноїв мене за ґратами, цей симпатичний пан працював на Партію регіонів і був помічником мера Харкова ОСОБА_8 і зараз він буде вчити як треба і що робити»;

Зобов'язати власника телеканалу 3sTV ТОВ «Телерадіокомпанія «Всесвітня інформаційна служба» не пізніше 1 місяця з дати набрання рішенням суду законної сили оголосити його резолютивну частину в ефірі програми «Шустер LIVE».

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 8 серпня 2017 року у складі судді Васильченка О. В. у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що у порушення вимог статей 10, 60 ЦПК України позивачем не надано належних і допустимих доказів на підтвердження того, що інформація була поширена саме відповідачем та, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права, тому суд відмовив у задоволенні позову ОСОБА_1 за його недоведеністю.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 6 листопада 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Подільського районного суду м. Києва від 8 серпня 2017 року скасовано і ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 з інших правових підстав.

Рішення апеляційного суду мотивовано тим, що з висловленої ОСОБА_3 інформації в ефірі програми «Шустер LIVE» не вбачається, що вона стосується саме ОСОБА_1, оскільки в цій програмі брали участь й інші особи. Тому відсутність адресного посилання на ОСОБА_1 і використання вислову: «цей симпатичний пан» не дозволяє оцінити правдивість інформації саме відносно позивача.

Крім того, суд вказав на неможливість встановлення, про який саме період зазначила відповідач, вказавши: «коли колишній режим гноїв мене за ґратами», у зв'язку з чим також неможливо перевірити її твердження про те, що хтось і колись працював на Партію регіонів і був помічником мера Харкова ОСОБА_8 та що саме малось на увазі під висловом «працював на партію і був помічником».

У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення апеляційного суду скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову ОСОБА_1

Касаційна скарга мотивована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в ефірі телеканалу 3sTV відбулась трансляція програми «Шустер LIVE», запис якої також розміщено в мережі Інтернет, під час якої в період з ІНФОРМАЦІЯ_2 ефірного часу тривав виступ ОСОБА_3, присвячений критиці роботи Кабінету Міністрів України під головуванням ОСОБА_6 Потім ОСОБА_1 була надана можливість відповісти на критику ОСОБА_3, виступ якого тривав з ІНФОРМАЦІЯ_3 ефірного часу. Саме після цього слово для відповіді було надано ОСОБА_3, яка о ІНФОРМАЦІЯ_4 ефірного часу, звертаючись безпосередньо до ОСОБА_1 та вказуючи на нього жестом, поширила наступну інформацію: «Думаю я розпочну з того, що коли колишній режим гноїв мене за ґратами, цей симпатичний пан працював на Партію регіонів і був помічником мера Харкова ОСОБА_8 і зараз він буде вчити як треба і що робити».

На підставі вказаного, заявник стверджує, що висновок апеляційного суду про неможливість встановлення того, що поширена відповідачем інформація стосується саме позивача, є безпідставним, оскільки і діалог, і дебати відбувались саме між ОСОБА_1 і ОСОБА_3

Відзив на касаційну скаргу відповідачами не подано.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до частини третьої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 400 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в ефірі програми «Шустер LIVE» на телеканалі 3sTV під час свого виступу ОСОБА_3 повідомила наступне: «Думаю я розпочну з того, що коли колишній режим гноїв мене за ґратами, цей симпатичний пан працював на Партію регіонів і був помічником мера Харкова ОСОБА_8 і зараз він буде вчити як треба і що робити». Поширення вказаної інформації також відбулось у мережі Інтернет на офіційному сайті телеканалу 3sTV та на офіційному каналі YouTube програми «Шустер LIVE».

Вважаючи вказану інформацію недостовірно та такою, що принижує його честь, гідність і ділову репутацію, ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_1, апеляційний суд виходив із того, що позивачем не доведено, що інформація, поширена відповідачем, стосувалася саме позивача.

З таким висновком апеляційного суду погодитися не можна.

Відповідно до частин першої, другої та п'ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону рішення апеляційного суду не відповідає.

Відповідно до статті 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Таким чином, праву на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідає обов'язок не поширювати про особу недостовірну інформацію та таку, що ганьбить її гідність, честь чи ділову репутацію.

У статті 32 Конституції України визначено, що кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

Згідно з статтею 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

У пункті 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» судам роз'яснено, що при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

У пункті 18 вказаної постанови Пленуму Верховного Суду України також роз'яснено, що позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.

На підтвердження тієї обставини, що поширена інформація стосується саме його, ОСОБА_1, позивачем було надано суду запис трансляції програми «Шустер LIVE», показ якої відбувся ІНФОРМАЦІЯ_1 в ефірі телеканалу 3sTV. Крім того, позивачем вказано хронометраж виступу ОСОБА_1 і ОСОБА_3 на підтвердження того, що поширена інформація стосувалася саме позивача.

Так, у касаційній скарзі представник позивача стверджує, що в ході цієї програми саме між ОСОБА_1 і ОСОБА_3 відбулись дебати з приводу оцінки діяльності Кабінету Міністрів України під керівництвом ОСОБА_6 Спочатку слово було надано ОСОБА_3, виступ якої тривав з 1 год. 04 хв. до 1 год. 15 хв. ефірного часу, у подальшому ОСОБА_1 була надана можливість прокоментувати слова ОСОБА_3, виступ тривав з ІНФОРМАЦІЯ_3 ефірного часу. Одразу після виступу ОСОБА_1, ведучий програми словами: «ОСОБА_3, будь-ласка» запросив до слова ОСОБА_3, яка о ІНФОРМАЦІЯ_4 ефірного часу, звертаючись безпосередньо до ОСОБА_1 та вказуючи на нього жестом, поширила наступну інформацію: «Думаю я розпочну з того, що коли колишній режим гноїв мене за ґратами, цей симпатичний пан працював на Партію регіонів і був помічником мера Харкова ОСОБА_8 і зараз він буде вчити як треба і що робити».

Відповідно до принципу змагальності сторін, закріпленого у статті 10 ЦПК України 2004 року, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 214 ЦПК України 2004 року під час ухвалення рішення суд вирішує питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Апеляційний суд у порушення вимог статей 214, 303, 316 ЦПК України 2004 року безпідставно не прийняв до уваги вказані обставини і надані позивачем докази на їх підтвердження (запис програми «Шустер LIVE» від ІНФОРМАЦІЯ_1) та не зазначив, якими доказами, поданими відповідачем, ці обставини спростовуються, фактично самоусунувшись від вирішення справи та встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

Тобто апеляційним судом спір по суті не вирішено, не встановлено, чи поширена інформація є твердженням про факт, чи оціночним судженням та чи стосується вона суспільного інтересу і щодо публічної особи.

Ураховуючи, що фактичні обстави справи не встановлені, оцінка доказам не дана, суд касаційної інстанції у силу своїх процесуальних повноважень позбавлений можливості ухвалити рішення по суті.

Відповідно до пунктів 1, 2 і 3 частини третьої статті 411 ЦПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо: суд не дослідив зібрані у справі докази; або суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів, або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи; або суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів.

Оскільки апеляційний суд не встановив фактичні обставини, від яких залежить правильне вирішення справи, не перевірив доводи і надані сторонами докази, то ухвалене ним рішення відповідно до частини третьої статті 411 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 402, 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1, який діє через представника ОСОБА_2, задовольнити частково.

Рішення Апеляційного суду м. Києва від 6 листопада 2017 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:Д. Д. Луспеник О. В . Білоконь Б. І. Гулько С. Ф. Хопта Ю. В. Черняк