10.04.2018 ЄУН 337/230/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2018 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Салтан Л.Г.

за участю секретаря Гальцевої К.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району (69123, м. Запоріжжя, бул. Будівельників 19), в інтересах малолітніх та неповнолітньої: ОСОБА_5,18.06.2001р.н., ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої: ІНФОРМАЦІЯ_4 бригади 28 кв.23, що мешкає: 69114, м. Запоріжжя, ОСОБА_8 66 кв.136, третя особа: КЗ «Пологівський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей» (місцезнаходження: Запорізька область, м. Пологи, вул. Суворова буд.4), про відібрання дітей від матері без позбавлення їх батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

25.01.2018 року позивач ОСОБА_4 опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, звернувся в суд з позовом про відібрання дітей від матері без позбавлення їх батьківських прав.

В підготовчому судовому засіданні 10.04.2018р. відповідач ОСОБА_2 заявила відвід судді Салтан Л.Г., мотивуючи його тим, що вона не задоволена суддею, яка безпідставно під час проведення підготовчого судового засідання намагалася зясувати її місце роботи та не звернула уваги стосовно її доводів щодо застосування до неї насильства.

Представник позивача ОСОБА_1 та третьої особи проти задоволення заяви про відвід судді заперечували, пославшись на безпідставність заявленого відводу та відсутність заінтересованості судді у розгляді справи.

Суд, вислухавши думку осіб, що приймають участь у справі, вважає заяву про відвід судді необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Підстави для відводу судді передбачені ст.36 ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017р., який набрав чинності з 15.12.2017р.).

Зокрема, згідно з п.5 ч.1 вказаної статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

При цьому, згідно з ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними діями та рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Відповідно до ч.2,3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.252, , п.11 ч.1 ст.253 ЦПК України суд може зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід до її вирішення.

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що відповідачем не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді Салтан Л.Г. при вирішенні даної цивільної справи.

Фактично підставою для заявлення відповідачкою відводу судді стала незгода з процесуальними діями судді, які не є підставою для відводу судді .

Таким чином, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Салтан Л.Г., у звязку з чим заява про відвід судді підлягає вирішенню іншим суддею, визначеним в порядку ст.33 ЦПК України, а провадження у справі зупиненню до вирішення питання про відвід судді.

Керуючись ст.36,40, 252,253, 259-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району (69123, м. Запоріжжя, бул. Будівельників 19), в інтересах малолітніх та неповнолітньої: ОСОБА_5,18.06.2001р.н., ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої: ІНФОРМАЦІЯ_5 28 кв.23, що мешкає: 69114, м. Запоріжжя, ОСОБА_8 66 кв.136, третя особа: КЗ «Пологівський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей» (місцезнаходження: Запорізька область, м. Пологи, вул. Суворова буд.4), про відібрання дітей від матері без позбавлення їх батьківських прав зупинити до вирішення питання про відвід судді Салтан Л.Г. за заявою відповідача ОСОБА_2 іншим суддею.

Заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Салтан Л.Г. передати до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.Г. Салтан