overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 573/304/18
Номер провадження 2/573/173/18
У Х В А Л А

10 квітня 2018 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Черкашина М.С., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи,

в с т а н о в и л а :

21 лютого 2018 року представник ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Іскрисківщинської сільської ради Білопільського району Сумської області, треті особи: приватний нотаріус Білопільського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 22 лютого 2018 року відкрито провадження у справі та призначено до підготовчого засідання на 28 березня 2018 року.

28 березня 2018 року підготовче засідання відкладено у звязку із клопотанням представника позивача на 10 квітня 2018 року.

10 квітня 2018 року до суду надійшло письмове клопотання представника позивача ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи на іншу дату у звязку із розглядом іншої справи.

Суд вважає клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи обґрунтованим, а повідомлені причини поважними.

Згідно ч. 3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Оскільки представник позивача ОСОБА_1 просить відкласти у звязку з розглядом іншої справи, а строки проведення підготовчого провадження закінчуються, то суд з власної ініціативи для належної підготовки справи для розгляду по суті та недопущення порушення прав учасників справи, вважає за необхідне продовжити строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів.

При цьому, приймаючи до уваги, що 60-ти денний строк проведення підготовчого провадження по справі закінчується 23 квітня 2018 року, відлік продовження строку підготовчого провадження слід рахувати з 24 квітня 2018 року, тобто з наступного дня після закінчення шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі, що відповідає ст. 123 та ч. 3 ст. 189 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 189 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а :

Продовжити строк проведення підготовчого провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Іскрисківщинської сільської ради Білопільського району Сумської області, третя особи: приватний нотаріус Білопільського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом на тридцять днів, починаючи відлік із 24 квітня 2018 року.

Відкласти підготовче засідання на 14.00 год. 25 квітня 2018 року, про що повідомити сторони та третю особу по справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту підписання суддею.

Суддя:
№ 639/7303/14-ц
№ 6/639/51/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглядаючи заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання рішення суду по цивільній справі 639/7303/14-ц, 2/639/1778/2014 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Заява подана з дотриманням вимог, передбачених ЦПК України.

У зв'язку з викладеним, суддя вважає можливим прийняти заяву до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 435 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 17 квітня 2018 року у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/4478/18

Провадження № 2/638/3056/18

06.04.2018 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно в рахунок погашення заборгованості за договором позики,

встановив:

Позивач 05.04.2018 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно в рахунок погашення заборгованості за договором позики.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.

Правові засади справляння судового збору, платники, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначається положеннями Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до частини 1 статті 3 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, справляється судовий збір.

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, №3674-VI встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, встановлено ставку судового збору в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет на 2018 рік» від 07.12.2017 року, №2246-VІІІ встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 1762 гривні 00 копійок.

Отже, судовий збір, що підлягає сплаті враховуючи, що ціна позову 100000 грн. становить 1000 грн.

Позивачем сплачено суму судового збору у розмірі 100 грн., відповідно до квитанції № ПН4432.

Статтею 185 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, суд вбачає, що позивачу необхідно усунути недоліки заяви.

Заяву про усунення недоліків разом з долученими документами необхідно надати до Дзержинського районного суду м. Харкова через канцелярію суду.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 258, 260 ЦПК України, суд,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно в рахунок погашення заборгованості за договором позики - залишити без руху.

Надати заявнику строк десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, шляхом подання до Дзержинського районного суду м. Харкова, належним чином оформленої заяви, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 640/2147/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі :

головуючої - судді - Шмадченко С.І.,

за участю секретаря - Черниш О.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові заяву про відвід судді,-

В С Т А Н О В И В:

В проваджені суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з-я особа: Служба у справах дітей Київського району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за межі України неповнолітньої дитини.

У підготовчому судовому засіданні відповідач подав заяву про відвід судді Шмадченко С.І. в звязку з тим, що на думку заявника суддя в судовому засіданні виявила упереджене ставлення по відношенню до нього, не розглянувши по суті справу, а також заявила, що він не піклується за здоровя його дітей, не дає дозволу на виїзд дітей до Ізраїля.

Відповідно до вимог ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд вирішує питання про від відвід судді без повідомлення учасників справи та задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Розглянувши заяву відповідача ОСОБА_2, суд вважає, що зазначені у заяві про відвід судді обставини не можуть бути підставами для відводу судді, встановлені статтею 36 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає необґрунтованим заявлений судді Шмадченко С.І. відвід.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частино першою статті 33 ЦПК України.

Судом не вбачається підстав для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 36, ст.40, ст.252 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Вирішення питання про відвід судді Шмадченко С.І. та розгляд заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Шмадченко С.І. передати іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-в/242/40/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2018 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши питання про відновлення втраченого судового провадження за ініціативою суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Український ОСОБА_1» до Товариства з обмеженою відповідальністю « Ясинуватський Агросервіс», ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю « Єнакіївський продуктовий комбінат» про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінченої ухваленням рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 30 січня 2014 року , -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансової Компанії « Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 02 квітня 2018 року судом ініційовано питання про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Український ОСОБА_1» до Товариства з обмеженою відповідальністю « Ясинуватський Агросервіс», ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю « Єнакіївський продуктовий комбінат» про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінченої ухваленням рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 30 січня 2014 року.

На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження та призначити по справі судове засідання.

Керуючись ст.ст. 490,491 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Український ОСОБА_1» до Товариства з обмеженою відповідальністю « Ясинуватський Агросервіс», ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю « Єнакіївський продуктовий комбінат» про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінченої ухваленням рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 30 січня 2014 року.

Справу про відновлення втраченого провадження призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 квітня 2018 року на 08 годин 00 хвилин.

Запропонувати сторонам надати наявні у них документи, видані зі справи до втрати провадження, копії цих документів, інші відомості, що стосуються справи, повідомити суд про місцезнаходження копій документів провадження або відомостей щодо них.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя В. І. Капітонов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/9842/17
Провадження № 22-ц/792/556/18
УХВАЛА

06 квітня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя,

у с т а н о в и в :

Згідно з п.п. 8 п. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Підготовчі дії по розгляду справи проведені, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Клопотання від учасників справи не надходили.

Справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 02 травня 2018 року на 10-30 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити:

-ПАТ «КБ «Надра» (вул.Соборна,16, м.Хмельницький, 29000);

-ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, 29000);

-ОСОБА_5 (АДРЕСА_2, 29000).

Суддя-доповідач /підпис/ ОСОБА_1

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай
Справа № 500/7156/17
Провадження № 2/500/611/18
УХВАЛА

10 квітня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Присакар О.Я.,

за участю: секретаря судового засідання Сирбу Г.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22.02.2018 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

На виконання вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті шляхом розгляду та вирішення заявлених учасниками клопотань, долучення доказів.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотань не заявляли.

За умовами ч. 2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

В цей же час, суд вважає за необхідне надати учасникам процесу можливість подати заперечення проти позову завчасно, до визначеної нижче дати наступного судового засідання, а позивачу відзив на такі заперечення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 189, 196-200, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні 26 квітня 2018 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: вул. Клушина, 2, м. Ізмаїл Одеської області, зал судових засідань №1.

Копії ухвали направити учасникам процесу, запропонувавши останнім подати протягом 15-ти днів з дня її отримання усі наявні у них докази, що стосуються предмету доказування, письмові заперечення чи відзив проти позову із доказами на їх підтвердження, а позивачу відповідь на відзив у той же строк.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://iz.od.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
22-ц/775/257/2018(м)
Головуючий у 1-й інстанції Пустовойт Т.В.
Суддя-доповідач: Попова С.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 квітня 2018 року Апеляційний суд Донецької області в складі колегії:

головуючого судді Попової С.А.,

суддів: Кочегарової Л.М., Ткаченко Т.Б.,

за участю секретаря Зал Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 жовтня 2011 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 жовтня 2011 року про забезпечення позову шляхом обмеження особи у праві виїзду за межі України - скасувати.

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» про забезпечення позову шляхом обмеження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх кредитних зобов'язань - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий С.А.Попова

Судді Л.М.Кочегарова

Т.Б.Ткаченко
Справа № 450/298/18 Провадження № 2/450/897/18
УХВАЛА

05 квітня 2018 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Мельничук І. І.

при секретарі Бідник І. Р.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2

ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні будинком та виселення, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні будинком та виселення .

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення до справи третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Пустомитівську районну державну адміністрацію як орган опіки та піклування.

Відповідачі подане клопотання підримали.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечив.

Відповідно до ч.1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Заслухавши думку учасників процесу, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, про доцільність залучення Пустомитівську районну державну адміністрацію як орган опіки та піклування до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

З урахуванням вищенаведеного та керуючись ст.ст.53, 178, 181, 183, 197, 198, 353 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

залучити Служба у справах дітей Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської області до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні будинком та виселення.

Розяснити, що третя особа має право протягом 5 календарних днів з дня отримання копії позовної заяви з додатками надіслати суду пояснення щодо предявленої позовної заяви.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6
Справа № 591/1745/18
Провадження № 2-н/591/113/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
06 квітня 2018 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянула заяву від 28 березня 2018 року
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 163 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Г.В.Кривцова
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті. Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред'явлення до виконання ______________________ року
строк пред'явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий __________________________________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР: ________________________________
Суддя Г.В.Кривцова
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 766/5487/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

10.04.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Філіпенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку спрощеного провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору недійсним.

ОСОБА_1, надіслав до суду заяву про залишення позовної заяви про визнання договору дійсним без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.257 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору недійсним - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.Е. Дорошинська