АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/8771/16-ц Номер провадження 22-ц/786/924/18Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж. О. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Прядкіна О.В.,

суддів Абрамова П.С., Обідіної О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 січня 2018 року

по справі за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 квітня 2017 року позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 11485,75 грн.

Вирішено питання судового збору.

14 червня 2017 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області видано виконавчий лист по справі № 524/8771/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 на виконання вказаного рішення.

15 січня 2018р. до районного суду надійшла заява ПАТ КБ«Приватбанк» про виправлення описки у вказаному виконавчому листі прізвище та ім'я відповідача, вказавши вірне ОСОБА_2.

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області ухвалою від 30 січня 2018 року виправив описку у заочному рішенні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 квітня 2017 року, а саме по всьому тексту рішення вказав прізвище та ім'я відповідача «ОСОБА_2».

Ухвалою цього ж суду від 30 січня 2018 року заява ПАТ КБ«Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі задоволена та внесено виправлення до виконавчого листа № 524/8771/16-ц, виданого 14.06.2017р. та вказано прізвище та ім'я відповідача «ОСОБА_2».

Ухвалу оскаржила ОСОБА_2, яка в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та зазначаючи, що не вбачає описки в рішенні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 квітня 2017 року, оскільки вважає, що при подачі позову позивач фактично вказав іншу особу, просить ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що у листопаді 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ( а.с.2).

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05 грудня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Посилання в апеляційній скарзі, що судом не допущено описку в рішенні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 квітня 2017 року, а саме позивачем при подачі позову вказано іншу фізичну особу не заслуговують на увагу та спростовуються матеріалами справи.

Зокрема, з позовної заяви вбачається, що відповідачем у справі зазначено ОСОБА_2, відносно неї, як відповідача, відкрито провадження у справі.

При винесенні заочного рішення від 03 квітня 2017 року судом першої інстанції було допущено описку, а саме вказано по всьому тексту невірне прізвище та ім'я відповідача.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З огляду на вказане, судом першої інстанції у відповідності до вимог ст. 269 ЦПК України було виправлено описку у заочному рішенні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 квітня 2017 та у виконавчому листі.

Отже, за результатами апеляційного розгляду колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам закону і підстав для її скасування не встановлено.

Керуючись ст.ст. 367, 374 п.1 ч.1 ,375, 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 січня 2018 року залишити без змін.

Постанова в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя /підпис/ О. В. Прядкіна

Судді: /підпис/ П.С. Абрамов

/підпис/ О.І. Обідіна

Повний текст постанови складено 13.04.2018р.

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області О. В. Прядкіна