overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 489/3250/17
Номер провадження 2-п/489/25/18
УХВАЛА

11 квітня 2018 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі судді Тихонової Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ

22.03.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 12.02.2018 р .

Разом з тим, Ухвалою суду від 26.03.2018 року заяву про перегляд заочного рішення, залишено без руху та запропоновано заявник усунути визначені в Ухвалі суду недоліки протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Згідно зворотнього повідомлення вбачається, що копію Ухвали суду заявником отримано 30.03.2018 року.

Проте, до теперішнього часу недоліки в заяві, визначені в ухвалі суду, заявником не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на викладене, суд вважає, що заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, повернути заявнику та вважати неподаною.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Н.С. Тихонова
Провадження № 2-н/638/35/18
Дзержинський районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Омельченко К.О., розглянувши заяву КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання .
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 160, 167, 168 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ К.О.Омельченко
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п»ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом п»яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України передбачено, що на підставі заяви боржника про скасування судового наказу, яка подана відповідно до вимог передбачених цією статтею, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом трьох років.
Виконавчий документ видано "____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ К.О.Омельченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 191/176/18
Провадження № 2/191/50/18
У Х В А Л А

іменем України

12 квітня 2018 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 по розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбаченіст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закриття підготовки судового розгляду справи з призначенням до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 200 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 по розірвання шлюбудо судового розгляду по суті у приміщенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 10.00 год. 12 квітня 2018 року.

У судове засідання викликати сторони та інших учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
Номер провадження: 22-ц/785/3658/18
Номер справи місцевого суду: 514/1280/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.03.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Ващенко Л.Г.,

Суддів : Колеснікова Г.Я., Драгомерецького М.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 09 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Євгенівської сільської ради Тарутинського району Одеської області, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та ОСОБА_6 24-а, на 07 червня 2018 року о 12год. 00 хв.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_7

ОСОБА_8
Справа № 647/853/18
Провадження № 2-о/647/44/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2018 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, заінтересована особа: начальник обєднаного управління пенсійного фонду України в Херсонській області про встановлення юридичного факту , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного факту, заінтересована особа: начальник обєднаного управління пенсійного фонду України в Херсонській області .

До відкриття провадження у справі представник заявника адвокат ОСОБА_2 подала до суду заяву про повернення матеріалів заяви та повернення сплаченої суми судового збору у розмірі 352 гривні 40 копійок.

Згідно ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Тому у відповідності до вимог ст. 185 ЦПК України заява підлягає поверненню заявнику.

Згідно з ч.1 п.2 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, заінтересована особа: начальник обєднаного управління пенсійного фонду України в Херсонській області про встановлення юридичного факту - повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 352 гривні 40 копійок, згідно квитанції АТ «ОЩАДБАНК» №73 від 13.03.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О.Кириленко
№ 201/3872/18
провадження 2/201/1620/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

16 квітня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 11 квітня 2018 року надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і судових витрат.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без руху немає.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187, п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і судових витрат.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання з повідомленням учасників справи на 14 годину 50 хвилин 21 червня 2018 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Паторжинського, 18 «А», каб. 11.

Відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву у пятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Розяснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, згідно вимог ч. 8 ст. 178 та ч. 2 ст. 191 ЦПК України суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua/sud0412.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 481/75/18
Провадж.№ 2/481/128/2018
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

11.04.2018 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І. розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Новобузький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И Л А:

23.01.2018 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Новобузького районного суду з позовом до відповідач ОСОБА_2, згідно з яким просила визнати відповідача батьком дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвалою суду від 05.03.2018 року провадження по вказаній цивільній справі було зупинено на час проведення судово-генетичної експертизи по справі, яка, за клопотанням представника позивача ОСОБА_4, була направлена для виконання до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (ОНДІСЕ).

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

10.04.2018 року від ОНДІСЕ повернуті до суду матеріали вказаної цивільної справи без виконання судово-генетичної експертизи, оскільки проведення вказаної експертизи не відноситься до компетенції цього інституту.

Приймаючи до уваги, що проведення процесуальних дій по справі, провадження по якій зупинено, наразі не можливо, суд вважає за необхідне, задля вирішення сторонами питання про обрання відповідної експертної установи, що зможе виконати відповідне експертне дослідження, у відповідності до вимог ст. 254 ЦПК України провадження по справі поновити.

Керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Новобузький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, про визнання батьківства, - поновити.

Призначити вказану цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.05.2018 року на 10:00 год. в залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін по справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 740/1249/18
Провадження № 2-о/740/95/18
УХВАЛА

про призначення експертизи

16 квітня 2018 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Пантелієнко В.Г.,

присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині справу за заявою Виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області, заінтересована особа ОСОБА_3, про визначення фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Представник Виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області звернулась до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області із заявою про визнання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна у звязку із тим, що остання в силу психічного розладу здоровя не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, не розуміє наслідків своєї поведінки, за станом свого здоровя потребує призначення опіки.

Представник заявника та заінтересована особа ОСОБА_3 в судове засідання не зявились надавши заяви в яких просять призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Враховуючи, що для вірного вирішення справи необхідно зясувати обставини, що потребують спеціальних знань по справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. 105 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 проведення якої доручити експертній комісії Чернігівської обласної психіатричної лікарні, та направити копію ухвали для виконання.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

-Чи страждає ОСОБА_4 психічним захворюванням? Якщо так, то яким?

-Чи може ОСОБА_4 розуміти значення своїх дій та керувати ними?

-Чи потребує ОСОБА_4 опіки та/або піклування?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 385, 386 КК України.

Для проведення експертизи експертам надати матеріали заяви.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_5

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 344/102/18
Провадження № 2/344/2038/18
У Х В А Л А

13 квітня 2018 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Островського Л.Є.,

секретаря Гули Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Івано-Франківський міського суду Івано-Франківської області від 09.01.2018 року відкрито провадження по даній справі та призначено підготовче судове засідання.

Позивачка у підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 200, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 08.06.2018 року о 13 год. 15 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 18).

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ifm.if.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Островський Л.Є.
10.04.2018 227/2898/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши заяву першого заступника керівника Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_1, про заміну способу і порядку виконання судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник перший заступник керівника Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_1С звернувся до суду із заявою про заміну способу і порядку виконання судового рішення по цивільній справі першого заступника Костянтинівської місцевої прокуратури до Білозерської міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення Білозерської міської ради Донецької області №6/78-11 від 26.03.2015р., визнання договору про встановлення особистого земельного сервітуту на земельну ділянку №13 від 17.04.2015р. недійсним, зобовязати повернути земельну ділянку на користь Білозерської міської ради.

Відповідно до ч.1 ст.435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання..

На підставі викладеного та керуючись ст.435 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви першого заступника керівника Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_1, про заміну способу і порядку виконання судового рішення у судовому засіданні на 22 травня 2018 року о 13.00годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Д.Є.Хоменко
У Х В А Л А

16 квітня 2018 року м. Кропивницький

справа № 391/398/17

провадження № 22-ц/781/764/18

Апеляційний суд Кіровоградської області у складі судді судової палати у цивільних справах Карпенка О.Л. розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 2 лютого 2018 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 26 березня 2018 року апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 2 лютого 2018 року - залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 357 ЦПК України, в редакції ЗУ № 2147-VIІІ.

10 квітня 2018 року вимоги ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 26 березня 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху виконано, а саме: надано квитанцію про сплату судового збору на суму 333 грн. №PROM4BGRNB від 4 квітня 2018 року.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк визначений ст. 354 ЦПК України, в редакції ЗУ № 2147-VIІІ.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам встановлених ст. 356 ЦПК України, в редакції ЗУ № 2147-VIІІ.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку встановленого судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 2 лютого 2018 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Направити Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Направити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та копію апеляційної скарги з додатками, та роз'яснити, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до Апеляційного суду Кіровоградської області відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 27 квітня 2018 року з доказами надсилання (надання) копії цього відзиву, та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області О.Л. Карпенко