Справа № 2-1283/10
Номер провадження 6/643/46/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2018 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Довготько Т.М.

за участю секретаря судового засідання Бахметьєвої Ю.С.

заінтересованої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Прокредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

ТОВ «Росвен Інвест Україна» звернувся до суду із заявою, в якій просить замінити стягувача ПАТ «Прокредит Банк» на ТОВ «Росвен Інвест Україна».

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Московського районного суду м. Харкова №2-1283/10 позов Публічного акціонерного товариства «Прокредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено. Стягнуто солідарно заборгованість з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Прокредит Банк». На виконання зазначеного рішення суду було видано виконавчий лист №2-1283/10 від 23.02.2011року, відповідно до якого ПАТ «Прокредит Банк» є стягувачем, а ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є боржниками. Постановою державного виконавця Московського ВДВС м.Харків ГТУЮ у Харківській області області було відкрито виконавче провадження № 27945214. 22.08.2016року ПАТ «Прокредит Банк» відступило ТОВ «Росвен Інвест Україна» відповідно до Договору факторингу №КЕ/ПБ-2016 свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах боржників в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Заінтересована особа ОСОБА_1 надала відзив на заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні, в якому просила у задоволені подання відмовити з тих підстав, що заявником не зазначено безспірності заборгованості боржника ОСОБА_1, також цивільна справа та виконавче провадження були знищені за спливом строку зберігання.

Заявником ТОВ «Росвен Інвест Україна» надано до суду відповідь на відзив, в якому останні зазначають, що доводи ОСОБА_1 є безпідставними, оскільки при вирішенні питання заміни сторони виконавчого провадження не вирішується питання безспірності заборгованості, а зясовується лише питання правонаступництва в борговому зобовязанні, доводи про знищення матеріалів судової справи і виконавчого провадження за спливом терміну їх зберігання взагалі є надуманими.

Представник заявника ТОВ «Росвен Інвест Україна» в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, у заяві просить розглядати справу за відсутності заявника.

Представники заінтересованих осіб: ПАТ «Прокредит Банк» та Московського ВДВС м.Харків ГТУЮ у Харківській області в судове засідання не зявилися, про час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином.

Заінтересовані особи: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Московського районного суду м.Харкова від 11.11.2010 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Прокредит Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 308 728грн.10коп. та судові витрати в розмірі 1820грн.00 коп., а загалом 310 548 грн.10коп. Вказане рішення набрало законної сили (а.с.2-3).

Постановою державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ від 01.08.2011 року відкрито виконавче провадження №27945214 з виконання виконавчого листа №2-128/10, виданого Московським районним судом м.Харкова 23.02.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 солідарно з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Прокредит Банк» суми боргу у загальному розмірі 310548,10 грн. (а.с.13-14).

Як вбачається з результатів пошуку виконавчих проваджень в АСВП, виконавче провадження №27945214 зупинено (а.с.15, 63).

Згідно договору факторингу №КЕ/ПЕ-2016 від 22.08.2016 року до ТОВ «Росвен Інвест Україна» від ПАТ «Прокредит Банк» перейшло право вимоги до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором №2.24637 на суму 4 242 228,05 грн. (а.с.8, 9-12).

Згідно ч.1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно з ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

Звертаючись до суду із заявою про зміну стягувача ТОВ «Росвен Інвест Україна» посилалось на те, що до нього перейшло право вимоги до боржника, що є підставою для заміни стягувача у виконавчому провадженні.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» .

За таких обставин, суд приходить висновку про задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Прокредит Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (, юридична адреса: 04112, м.Київ, вул. О.Теліги, б.6, корп. 1) згідно виконавчого листа, виданого Московським районним судом м.Харкова №2-1283/10.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Довготько Т.М.