АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
Справа № 686/8183/12
Провадження № 22-ц/792/506/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

ОСОБА_1 (суддя доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3

секретар судового засідання Медведчук Н.Д.

за участю апелянтки ОСОБА_4, її представника ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №686/8183/12 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 26 січня 2018 року про заміну сторони у виконавчому провадженні (суддя Приступа Д.І.) у справі за позовом ПАТ КБ «Даніель» до ОСОБА_6, третя особа - ОСОБА_7 про стягнення боргу.

Заслухавши доповідача, пояснення апелянтки та її представника, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Звертаючись до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні товариство з обмеженою відповідальністю ТОВ «ГЛОБАЛФІНАНС ПРОЕКТ» зазначало, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 21 серпня 2012 року у справі №2218/8183/2012 стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Даніель» 289159 грн. 35 коп. заборгованості за кредитним договором та 2891 грн. 59 коп. судових витрат. На підставі цього рішення другим відділом ДВС м. Хмельницький 19.08.2013 року відкрито виконавче провадження №39424428 про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості на користь ПАТ КБ «Даніель».

Заявник вказував, що ПАТ КБ «Даніель» уклав 07 вересня 2017 року із ТОВ «ГЛОБАЛФІНАНС ПРОЕКТ» договір відступлення права вимоги №128, за яким право вимоги за кредитним договором №72/5-КА, укладеним із ОСОБА_7 та договором поруки №91, укладеним з ОСОБА_4 перейшло до товариства. Посилаючись на те, що внаслідок укладення договору відступлення права вимоги відповідно до положень ст.ст. 512, 514 ЦК України відбулася заміна кредитора і до ТОВ «ГЛОБАЛФІНАНС ПРОЕКТ» перейшли права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. У зв'язку із наведеним, заявник просив замінити стягувача ПАТ КБ «Даніель» на його правонаступника ТОВ «ГЛОБАЛФІНАНС ПРОЕКТ».

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 26 січня 2018 року заяву задоволено. Замінено сторону у виконавчому провадженні №39424428 про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), а саме первісного стягувача ПАТ КБ «Даніель» на його правонаступника ТОВ «ГЛОБАЛФІНАНС ПРОЕКТ» ().

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви, посилаючись на її незаконність, порушення і неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права, зокрема положень ст.ст. 512, 514 ЦК України. Апелянт скаргу мотивує тим, що заявником не надано доказів виконання ним грошових зобовязань за п. 2 та п. 4 договору №128 від 07.09.2017 року, що унеможливлює визнання заявника новим кредитором за цим договором. На думку апелянта, висновки суду щодо встановлених обставин справи мають характер припущення, що не відповідає вимогам ч. 6 ст. 81 ЦПК України.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ТОВ «ГЛОБАЛФІНАНС ПРОЕКТ», посилаючись на законність та обґрунтованість судового рішення, просив відхилити апеляційну скаргу та зазначав, що грошові зобовязання сторонами по договору відступлення права вимоги №128 від 07.09.2017 року виконані на підставі та за реквізитами згідно протоколу електронних торгів №UА-ЕА-2017-08-01-000074-с до підписання договору і ця інформація є у відкритому доступі в мережі Інтернет та розміщена на відповідному сайті.

Відповідно до пункту 8 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5 підтримали апеляційну скаргу, з підстав у ній наведених і просять скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Представник ТОВ «ГЛОБАЛФІНАНС ПРОЕКТ» та представник Другого ВДВС м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції до суду не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, направили клопотання щодо розгляду справи за їх відсутності.

ОСОБА_7 до суду не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча про день і час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Згідно ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. (ч. 1 ст. 263 ЦПК України).

Задовольняючи заяву про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ «ГЛОБАЛФІНАНС ПРОЕКТ» є правонаступником ПАТ КБ «Даніель», а тому в силу ст. 442 ЦПК України підлягає заміні стягувач у виконавчому провадженні №39424428 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Даніель» кредитної заборгованості.

Дійшовши такого висновку, суд обґрунтовано посилався на відповідні норми матеріального та процесуального права.

Так, судом першої інстанції вірно встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 21 серпня 2012 року стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Даніель» 289159 грн. 35 коп. заборгованості. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

За заявою ПАТ КБ «Даніель» від 13.06.2013 року Хмельницьким міськрайонним судом видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Даніель» заборгованості, який перебуває на примусовому виконанні у Другому відділі ДВС м. Хмельницький, ВП№39424428 (а.с.128).

07 вересня 2017 року між ПАТ КБ «Даніель» та ТОВ «ГЛОБАЛФІНАНС ПРОЕКТ» укладено договір №128 про відступлення прав вимоги, за яким ПАТ КБ «Даніель» передало ТОВ «ГЛОБАЛФІНАНС ПРОЕКТ» належне йому право вимоги боргу за кредитним договором №72/5-КА від 02.11.2006 року, укладеним між ПАТ КБ «Даніель» та ОСОБА_7, договором поруки №91 від 02.11.2006 року, укладеним між ПАТ КБ «Даніель» та ОСОБА_4 та договором поруки №92 від 02.11.2006 року, укладеним між ПАТ КБ «Даніель» та ОСОБА_8 (а.с. 125-127).

Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Доводи апеляційної скарги про те, що заявником не надано доказів виконання ТОВ «ГЛОБАЛФІНАНС ПРОЕКТ» грошових зобовязань за п.2 та п.4 договору №128 про відступлення права вимоги від 07.09.2017 року, що унеможливлює визнання заявника кредитором за даним договором, колегія суддів вважає їх безпідставними та необґрунтованими, оскільки грошові зобовязання сторонами договору №128 про відступлення права вимоги від 07.09.2017 року здійснено на підставі та за реквізитами згідно протоколу електронних торгів №UA-EA-2017-08-01-000074-с до підписання самого договору. І результати відкритих торгів оприлюднені на офіційному сайті www.prozoro.sale. (а.с. 193-194).

Відповідно до умов протоколу електронних торгів №UA-EA-2017-08-01-000074-с переможець зобовязаний провести повний розрахунок та підписати договір (договори) купівлі-продажу/відступлення права вимоги придбаного активу(вів)(майна) протягом 20 (двадцяти) робочих днів з дня наступного за днем формування протоколу електронних торгів.

Крім того, процедура придбання активів на аукціоні є публічно доступною та передбачає спочатку оплату коштів за придбаний актив, а потім підписання договору. Також ОСОБА_4 ПАТ КБ «Даніель» було направлено повідомлення №1-10-733 від 11.09.2017 року про відступлення права вимоги на користь ТОВ «ГЛОБАЛФІНАНС ПРОЕКТ» (а.с. 197).

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена із додержанням вимог закону і не може бути скасована з підстав, що викладені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 26 січня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 06 квітня 2018 року.

Судді: /підпис/ ОСОБА_1

/підпис/ ОСОБА_2

/підпис/ ОСОБА_3

Згідно оригіналу: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк

__________________________________________________________________________Головуючий у першій інстанції ОСОБА_9 Справа № 22ц/792/506/18

Доповідач Корніюк А.П ухвала