Провадження №2/359/105/2018
Справа №359/7779/16-ц
05 квітня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Журавського В.В.
при секретарі Алфімовій І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Супер Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором-
В жовтні 2016 року КС «СуперКредит» звернулася до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 18 травня 2016 року КС «СуперКредит» уклала з ОСОБА_4 кредитний договір кредитної лінії №СК-14/0056/16/77/04. За цим договором позивач зобов'язався надати ОСОБА_4 кредит у розмірі 5500 гривень, а ОСОБА_4 зобов'язався щомісячно до 18 травня 2017 року повертати кредит по частинам згідно Графіку, передбаченого договором, та сплачувати відсотки за користування ним у розмірі 72% річних. ОСОБА_4 свої зобов'язання за кредитним договором не виконує, оскільки ним не було здійснено жодного платежу по кредитному договору. Тому у позивача виникло право вимагати відОСОБА_4 дострокового повернення кредиту у розмірі 6953 гривень 81 копійок, з яких 5500 гривень - заборгованість по сплаті основної суми кредиту та 1453 гривень 81 копійок - сума несплачених процентів. Тому КС «СуперКредит» просить суд стягнути з ОСОБА_4 борг за кредитним договором у розмірі 6953 гривень 81 копійок.
В ході розгляду цивільної справи представник позивача Мельник Н.П. подала заяву про уточнення позовних вимог, в якій зазначила, що під час розгляду цивільної справи їй стало відомо про ту обставину, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер. Спадщину після його смерті прийняли його сини ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Тому, КС «СуперКредит» просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором у розмірі 6953 гривень 81 копійок.
У судовому засіданні представник позивача Мельник Н.П. підтримала пред'явлений позов, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, та просила суд задовольнити його у повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.
Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 усудове засідання не з'явилися. Про своє ставлення до пред'явленого позову, а також про причини неявки у судове засідання суд не повідомили. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
На підставі ч.1 ст.280 ЦПК України суд вирішив проводити заочний розгляд цивільної справи, про що в судовому засіданні проголосив протокольну ухвалу.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до висновку, що пред'явлений позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що 18 травня 2016 року КС «СуперКредит» та ОСОБА_4 уклали кредитний договір кредитної лінії №СК-1/0056/16/77/04. За цим договором КС «СуперКредит» зобов'язалася надати ОСОБА_4 кредит у розмірі 5500 гривень. В свою чергу, ОСОБА_4 зобов'язався щомісячно до 18 травня 2017 року повертати кредит по частинами, відповідно до Графіку платежів по кредиту та відсотках, а також сплачувати відсотки за користування ним у розмірі 72% річних (а.с.5,6).
18 травня 2016 року позивач перерахував ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 5500 гривень. Це підтверджується платіжним дорученням №4133 від 18 травня 2016 року (а.с.9).
У відповідності до ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України позичальник зобов'язується повертати кредит та сплачувати проценти за користування ним у розмірах та на умовах, встановлених договором. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Встановлено, що ОСОБА_4 неналежним чином виконував свої зобов'язання за кредитним договором, зокрема, не здійснив жодного платежу щодо погашення нарахованих відсотків та погашення суми кредиту. Тому у нього виник борг по поверненню кредиту у розмірі 5500 гривень та борг по сплаті відсотків за користування кредитом у розмірі 1453 гривень 81 копійок. Загальний розмір боргу за кредитним договором склав 6953 гривень 81 копійок. Ці обставини підтверджуються письмовим розрахунком боргу станом на 29 вересня 2016 року (а.с.4).
Відповідно до ч.1 ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
У відповідності до ч.2 ст.1281 ЦК України кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.
Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 (а.с.29).
З копії спадкової справи №32/2017, заведеної Бориспільською міською державною нотаріальною конторою, після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, вбачається, що спадщину після його смерті прийняли його сини: ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 шляхом звернення до нотаріуса з заявами про прийняття спадщини (а.с.56,63,66).
Судом встановлено, що про смерть ОСОБА_4 представнику позивача Мельник Н.П. стало відомо під час судового засідання, яке відбувалось 18 квітня 2017 року.
З копії запиту (претензії кредитора в порядку ст.1282 ЦПК України) та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 27 жовтня 2017 року вбачається, що СК «СуперКредит» в межах шестимісячного строку з дня, коли представнику позивача Мельник Н.П. стало відомо про відкриття спадщини після смерті ОСОБА_4, звернулася до Бориспільської міської державної нотаріальної контори з претензією до відповідачів та з проханням включити вимоги щодо стягнення заборгованості до спадкової маси (а.с.113,114).
Відповідачі ухиляються від добровільного повернення боргу за кредитним договором. Тому суд вважає, що солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь позивача належить стягнути борг за кредитним договором у розмірі 6953 гривень 81 копійки.
Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
З платіжного доручення №8852 від 23 вересня 2016 року (а.с.1) вбачається, що при пред'явленні позову до суду КС «СуперКредит» сплатила судовий збір у розмірі 1378 гривень. Позов КС «СуперКредит» задоволений. З огляду на це, з відповідачів на користь КС «СуперКредит» слід стягнути витрати на оплату судового збору по 459 гривень з кожного.
На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054, ч.1 ст.1218, ч.2 ст.1281 ЦК України, ч.1 ст.141, п.2 ч.1 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.263-265, ст.268, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, І.н.НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.), ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, І.н.НОМЕР_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.), ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, І.н.НОМЕР_4, ІНФОРМАЦІЯ_4.) на користь Кредитної спілки «Супер Кредит» заборгованість за кредитним договором №СК-14/0056/16/77/04 в розмірі 6953 грн. 81 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, І.н.НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.) на користь Кредитної спілки «Супер Кредит» судовий збір в розмірі 459 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, І.н.НОМЕР_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.) на користь Кредитної спілки «Супер Кредит» судовий збір в розмірі 459 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, І.н.НОМЕР_4, ІНФОРМАЦІЯ_4.) на користь Кредитної спілки «Супер Кредит» судовий збір в розмірі 459 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте Бориспільським міськрайонним судом Київської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Позивач має право на оскарження заочного рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст заочного рішення складено 16 квітня 2018 року.
Суддя: підпис
З оригіналом згідно:
Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський