overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1705/18
Провадження № 2/520/3831/18
УХВАЛА

16.04.2018

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевої О.В.

розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2018 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 27.02.2018 року відкрито провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Відповідно до п.1 ч. 6 ст. 19, п.1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України справу до розгляду призначено в порядку спрощеного позовного провадження.

13.03.2018 року до суду надійшла інформація з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області про місце реєстрації відповідача, де зазначено, що відповідач зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Частиною 1 статті 27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.9ст.187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Положеннями статті 31 ЦПК України встановлено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи вищезазначене дана справа не підсудна Київському районному суду м. Одеси, тому її необхідно передати за підсудністю до Здолбунівського районного суду Рівненської області.

Керуючись ст. 27, 31,32,187 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Справу 520/1705/18 за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направити за підсудністю до Здолбунівського районного суду Рівненської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Київський райсуд м. Одеси в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Калашнікова О. І.
УХВАЛА

16.04.2018 року Провадження № 2-о/425/86/18

Справа № 415/1861/18

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області, у складі головуючого судді Коваленка Д.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Кадіївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду Луганської області із заявою, де заінтересованою особою вказала: Кадіївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту смерті 24 жовтня 2017 року в місті Ровеньки, смт Новодар'ївка Луганської області, її матері ОСОБА_2.

Ухвалою Лисичанського міського суду від 20 березня 2018 року, справу за заявою ОСОБА_1 передано за територіальної юрисдикцією (підсудністю) до Рубіжанського міського суду Луганської області.

Відповідно до положень пункту третього частини четвертої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

16 квітня 2018 року, представник заявника ОСОБА_3, через канцелярію Рубіжанського міського суду Луганської області, подав заяву в якій просив повернути заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті ОСОБА_2, до відкриття провадження по справі.

За таких обставин та враховуючи, що провадження у справі за заявою ОСОБА_1, про встановлення факту смерті, не відкрито, зазначену заву слід повернути заявнику.

Керуючись статтями 3,4,13,23,76-89,185,258-261,352-354 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Кадіївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті - повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя - Д.С. Коваленко
Справа № 661/873/17
Провадження № 2/661/14/18
У Х В А Л А

06 квітня 2018 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Чирського Г.М.,

за участю: секретаря судового засідання Шевченко Ю.М.,

представника позивачам - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з додатковою відповідальністю СК «Альфа-Гарант», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про стягнення суми недоплаченого страхового відшкодування та матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з відповідним позовом до ОСОБА_3, ТОВ СК «Альфа-Гарант», третя особа ОСОБА_4 про стягнення суми недоплаченого страхового відшкодування та матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

В судовому засіданні від представника позивача ОСОБА_1, надійшло клопотання про проведення судового засіданні в режимі відеоконференції, в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області (м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 ), в ході якого відібрати пояснення експерта ОСОБА_5 стосовно висновку товарознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасників справи у судовому засіданні засіданні в режимі відеоконференції виключно в приміщенні суду.

Враховуючи викладене, а також з огляду на віддаленість місця проживання судового експерта та наявну технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про обгрунтованість даного клопотання.

Керуючись ст.ст. 212, 293 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_6 - задовольнити.

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області забезпечити організацію проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та участь у ній судового експерта- експерта Херсонської торгово-промислової палати ОСОБА_7 в судовому засіданні, яке відбудеться дистанційно в режимі відеоконференції 04 травня 2018 року о 10:00 годині у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області по пр-ту Дніпровському, 1-а м. Нова Каховка.

Копію ухвали негайно надіслати до Херсонського міського суду Херсонської області (73000, м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29) для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2117.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Г.М.Чирський

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 626/627/18
Провадження № 2/626/350/2018
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

06.04.2018 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Константинов Д.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Красноградської міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю не менше як п'ять років до часу відкриття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

02.04.2018 року ОСОБА_1 до Красноградської міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю не менше як п'ять років до часу відкриття спадщини.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

До матеріалів справи долучено квитанцію про сплату судового збору в розмірі 352,40 грн.

Приймаючи до уваги, що позовна заява містить позовну вимогу немайнового характеру, за що Законом України « Про судовий збір» необхідно сплатити судовий збір в розмірі 704,80 грн., що відповідає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тобто позивачем не доплачено судовий збір на суму 352,40 грн.

З огляду на зазначене позовну заяву необхідно залишити без руху, надати позивачу строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 175,185, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Красноградської міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю не менше як п'ять років до часу відкриття спадщини - залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали виправити допущені недоліки.

Роз'яснити, що у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.С.Константинов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

12 квітня 2018 року Апеляційний суд м. Києва у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Прокопчук Н.О., перевіривши виконання вимог статті 352-356 ЦПК України щодо апеляційної скарги ОСОБА_2 від імені та в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 листопада 2017 року в цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 28 березня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 від імені та в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишено без руху та надано строк п'ять днів для усунення виявлених та зазначених в ній недоліків.

На виконання вимог указаної ухвали представник апелянтів надав суду оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 2 740,50 грн.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017), п. 8 ч. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п. 3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 від імені та в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 листопада 2017 року.

Учасники справи мають право подати до Апеляційного суду м. Києва відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України, а саме:

1) має містити найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відповідно до ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Суддя:

Єдиний унікальний номер справи: 761/9630/15

Номер провадження: 22-ц/796/3667/2018

Головуючий у суді першої інстанції: Волошин В.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
УХВАЛА

16.04.2018 року м. Кропивницький

справа № 389/1681/17

№ провадження 22-ц/781/897/18

Головуючий у суді І-ї інстанції Ткаченка Б.Б.

Апеляційний суд Кіровоградської області у складі судді-доповідача Єгорової С.М. розглянувши матеріали апеляційної скарги Петрівської сільської радина рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Петрівської сільської ради Знам'янського району Кіровоградської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання недійсними та скасування рішень, встановлення безстрокового безоплатного земельного сервітуту, -

УСТАНОВИВ:

Петрівська сільська радазвернулося до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 березня 2018 року.

Апеляційна скарга подана протягом встановленого законом строку (ст. 354 ЦПК України).

Судовий збір сплачено.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 212, 260, 261, 352, 356, 359-361, 389 ЦПК України, Апеляційний суд Кіровоградської області,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Петрівської сільської радина рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 березня 2018 року за позовом ОСОБА_3 до Петрівської сільської ради Знам'янського району Кіровоградської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання недійсними та скасування рішень, встановлення безстрокового безоплатного земельного сервітуту.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі направити Петрівській сільській раді.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та копію апеляційної скарги направити ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, встановивши строк для подання до Апеляційного суду Кіровоградської області в письмовій формі відзиву на дану апеляційну скаргу з доказами надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 02 травня 2018 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області С.М. Єгорова
Справа № 638/1406/18
Провадження № 2-н/638/207/18
30 березня 2018 року
Дзержинський районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Омельченко К.О., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 160, 167, 168 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ К.О.Омельченко
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України передбачено, що на підставі заяви боржника про скасування судового наказу, яка подана відповідно до вимог передбачених цією статтею, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом трьох років.
Виконавчий документ видано "____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ К.О.Омельченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/109/18
Провадження № 2-о/494/42/18
УХВАЛА

11 квітня 2018 року Суддя Березівського районного суду Одеської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунальної установи «Одеська обласна психіатрична лікарня №3» про примусову госпіталізацію ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся із вказаною заявою до суду.

Однак із свідоцтва про смерть, серії І-ЖД №516948, убачається, що ОСОБА_2 помер 6 квітня 2018 року.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, яка була однією із сторін у справі.

За таких обставин суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку зі смертю особи, відносно якої вирішувалось питання про її примусову госпіталізацію.

Керуючись ст.255 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою комунальної установи «Одеська обласна психіатрична лікарня №3» про примусову госпіталізацію ОСОБА_2, закрити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційної суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя:
Справа № 360/405/18
УХВАЛА

16 квітня 2018 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2. ОСОБА_3, третя особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бородянського районного управління юстиції у Київській області про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи тим, що з 01 квітня 1998 року по 15 листопада 2017 року перебував в зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_2, спільне проживання з якою припинене в середині 2000 року. В листопаді 2017 року він дізнався про те, що ОСОБА_2 23 березня 2006 року народила доньку, батьком якої в актовому записі про народження був записаний він. Оскільки він не являється батьком доньки відповідачки, просив виключити відомості про нього, ОСОБА_1, як батька, з актового запису про народження 23 березня 2006 року ОСОБА_4, зробленого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бородянського районного управління юстиції у Київській області 17 грудня 2013 року за №5.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За інформацією адресно-довідкового підрозділу зареєстрованим місцем проживання відповідачки до якої заявлені позовні вимоги - ОСОБА_2 являється АДРЕСА_1.

Частиною 9 статті 187 ЦПК України передбачено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, оскільки справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Суворовського районного суду м.Одеси, то керуючись ст. 31 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2. ОСОБА_3, третя особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бородянського районного управління юстиції у Київській області про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини передати на розгляд Суворовського районного суду м.Одеси.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 16 квітня 2018 року.

Головуючий-суддяОСОБА_5