Номер провадження 2/754/2507/18
17 квітня 2018 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді : Журавської О.В.
при секретарі Касян А.Р.
за відсутності сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,
Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.
Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 29.11.2017 року відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду.
15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIIІ від 03 жовтня 2017 року, яким зокрема Цивільний процесуальний кодекс викладений в новій редакції.
Відповідно до п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, до суду подав заяву з проханням проводити розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про розгляд справи повідомлявся за адресою реєстрації та шляхом розміщення відомостей про рух справи на офіційному веб-сайті Деснянського районного суду м. Києва. Жодних клопотань і заяв та заперечень до суду не подавав.
Суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує представник позивача, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 247 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 23.03.2016 року між ПрАТ «ПРОСТО-страхування» та ОСОБА_2 уклали Договір ПКРі №000582 (індивідуальні умови добровільного страхування), відповідно до умов якого були застраховані майнові інтереси власника автомобіля «Volkswagen GOLF», реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с. 3).
12.03.2017 р. в м. Києві на вул. Почайнинській відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ЗАЗ 110206», реєстраційний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_1, та автомобіля «Volkswagen GOLF», реєстраційний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_2 В результаті ДТП було пошкоджено автомобіль «Volkswagen GOLF», реєстраційний номер НОМЕР_1, а саме: бокова ліва частина (а.с. 8-9)
Постановою Подільського районного суду м. Києва від 07 квітня 2017 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності (а.с. 10-11).
13.03.2017 року власник автомобіля «Volkswagen GOLF», реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2 звернувся до АТ «ПРОСТО-страхування» з повідомленням про подію, що має ознаки страхового випадку, а також заявою про виплату страхового відшкодування (а.с. 6-7, 25).
АТ «ПРОСТО-страхування» 13.03.2017 року було складено Акт огляду транспортного засобу, відповідно до якого під час огляду автомобіля «Volkswagen GOLF», реєстраційний номер НОМЕР_1 було виявлено деформацію задніх лівих дверей (а.с. 12-18).
15.03.2017 року АТ «ПРОСТО-страхування» було складено страховий акт №119633, відповідно до якого розмір страхового відшкодування становить 4 555,20 гривень (а.с. 26).
Відповідно до ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП майну третьої особи.
Відповідно до ст. 993 ЦК України, ст.27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Згідно ч.1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Відповідно до платіжного доручення №4997 від 15.03.2017 року позивач виплатив страхове відшкодування за ремонт транспортного засобу «Volkswagen GOLF», реєстраційний номер НОМЕР_1, в розмірі 4 555,20 гривень (а.с. 27), а отже з цього часу має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи.
01.06.2017 р. АТ «ПРОСТО-страхування» звернулось до ТДВ «СК «Альфа-Гарант» з заявою про страхове відшкодування на 4555,20 грн. (а.с. 28).
12.07.2017 року ТДВ «СК «Альфа-Гарант» направило на адресу АТ «ПРОСТО-страхування» лист пор відсутність правових підстав для здійснення виплати страхового відшкодування, відповідно до якого ТДВ «СК «Альфа-Гарант» повідомило по те, що на момент ДТП, а саме на 12.03.2017 р., цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «ЗАЗ», державний НОМЕР_2 не була застрахована, а бланк договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/7969887 числиться як втрачений (а.с.29)
Частиною 2 статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.
Аналізуючи встановлені по справі обставини у їх сукупності, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума страхового відшкодування у розмірі (в порядку регресу) 4 555,20 грн.
Оскільки суд задовольняє позовні вимоги, з відповідача на користь позивача відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню судові витрати по справі, які складаються з суми судового збору - 1 600 грн 00 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 19, 48, 81, 141, 229, 258-259, 263-265, 280-282 ЦПК України, ст. 993, 1191, 1187 ЦК України, ЗУ «Про страхування», ЗУ « Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» суд, -
Позов Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя