ЄУН № 337/4665/16-ц
Провадження № 2-ві/337/2/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2018 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Гнатик Г.Є.

за участю секретаря Куліш Л.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі ОСОБА_2 про відвід судді Салтан Лілії Геннадіївни у цивільній справі за позовом ПАТ «УКРСИББАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Хортицького районного суду м.ЗапоріжжяСалтан Л.Г.перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «УКРСИББАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

17.04.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про відвід судді Салтан Л.Г., в якій він посилаючись на упередженість судді через відмову у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, заявлене його представником та повернув його представнику заяву про витребування доказів.

Ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 17.04.2018 року, провадження у справі за позовом ПАТ «УКРСИББАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинено до вирішення питання про відвід судді, заява відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Салтан Л.Г. передана до канцелярії суду для визначення складу суду, в порядку ст. 33, 40 ЦПК України.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначено ст. 40 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Заява про відвід судді прийнята до провадження та на підставі ч. 8 ст. 40 ЦПК України,ухвалено розглянути заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Салтан Л.Г. без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів вне упередженості або об'єктивності судді.

Стосовно підстав, які на думку заявника викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності судді, то всі доводи заявника з цього приводу носять суб'єктивний оціночний характер, зводяться виключно до незгоди з процесуальними рішеннями судді та не свідчать про наявність підстав для відводу судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З урахуванням викладеного, оцінюючи зміст заяви про відвід судді та відображені у ній доводи для відводу судді, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід головуючого судді.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36-40, 260-261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Салтан Лілії Геннадіївни у цивільній справі за позовом ПАТ «УКРСИББАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик