печерський районний суд міста києва
Справа № 201/4160/17-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2018 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Цокол Л.І.

при секретарі судових засідань Захарченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за ппозовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», треті особи - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., Царичанський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 в березні 2017 року звернувся до суду із вимогами про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2017 року відкрито провадження у даній справі та призначено її судовий розгляд. Одночасно, ухвалою суду від 22 березня 2017 року вжито заходів забезпечення позовних вимог шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оспорюється позивачем.

06 червня 2017 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу направлено для розгляду до Печерського районного суду м. Києва.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2017 року цивільну справу прийнято до провадження та призначено судовий розгляд.

Розгляд справи призначався неодноразово, зокрема на 30.01.2018 та 15.03.2018.

Позивач в судове засідання не з'явився, належну заяву про рогляд справи у його відсутність не подав.

Згідно ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: 3) належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи;

З огляду на те, що позивач повторно не з'явився в судове засідання, не повідомив про причини неявки, не подав заяву про розгляд справи у його відсутність, поданий позов необхідно залишити без розгляду.

Згідно ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

За викладених обставин вжиті судом заходи підлягають скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.44,158, 223,257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

позовні вимоги ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», треті особи - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., Царичанський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,- залишити без розгляду.

Заходи вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2017 року у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого документа виконавчого напису, реєстровий № 4472, виданого 27 травня 2016 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною про стягнення заборгованості у сумі 21276,96 грн.,- скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд ( а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва) протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Л.І.Цокол