Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 333/3872/15 Головуючий у 1-й інстанції: Фунжий О.А.
Провадження № 22-ц/778/775/18 Суддя-доповідач Поляков О.З.
УХВАЛА

11 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Полякова О.З.

Суддів Крилової О.В.

Воробйової І.А.

При секретарі Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 про відвід головуючого по справі судді Полякова О.З. по цивільній справі за апеляційною скаргою головного лікаря-психіатра Комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Паталах Федора Васильовича на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 травня 2016 року у справі за позовом Благодійного правозахисного фонду «Рутенія-Одеса» в інтересах ОСОБА_4 до головного лікаря-психіатра Комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Паталах Федора Васильовича про визнання дій неправомірними,-

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2015 року Благодійний правозахисний фонд «Рутенія-Одеса» в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Головного лікаря-психіатра комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Паталах Ф.В. про визнання дій неправомірними.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 травня 2016 року позов задоволено.

Визнано незаконними дії Головного лікаря-психіатра комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради Паталаха Ф.В. щодо звернення 20 червня 2013 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя із заявою про психіатричний огляд у примусовому порядку ОСОБА_4.

Визнано незаконними дії Головного лікаря-психіатра комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради Паталаха Ф.В. щодо звернення 11 липня 2013 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із заявою про госпіталізацію ОСОБА_4 у психіатричну лікарню у примусовому порядку.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Головний лікар-психіатр комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Паталах Ф.В. подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Перед початком судового засідання апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_3, яка є представником ОСОБА_4 заявила відвід судді - доповідачу Полякову О.З. ,висловивши сумнів в об'єктивності та неупередженості судді ,мотивуючи наступним:

На думку заявника в справі відсутні повні документальні підтвердження щодо автоматичного перерозподілу справи судді - доповідачу Полякову О.З.,

Суддею не витребуваний реєстр всіх юридичних осіб, що свідчить про неналежну підготовку до справи,

Суддею відмовлено в видачі диска з технічним записом судового засідання ВССУ по вказаній справі, з наданням резолюції про відсутність такого диску в матеріалах цивільної справи без винесення окремого процесуального документу.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України у редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017 року, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи ,судова колегія приходе до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та зупинення провадження у справі на підставі ч.3 ст. 40 ЦПК України, у редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017 року.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України (визначення складу суду). Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Провадження по справі - зупинити, передати питання про вирішення заявленого відводу судді Полякову О.З. на підставі ч. 3 ст. 40 ЦПК України іншому судді, визначеному в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 12.04.2018 року.

Головуючий :

Судді: