overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 562/968/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2018 року Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Ємельянової Л.В., розглянувши заяву комунального підприємства "Міське будинкоуправління" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території,

в с т а н о в и в :

КП "Міське будинкоуправління" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території в розмірі 679 (Шістсот сімдесят дев'ять) грн. 55 коп.

Від представника КП "Міське будинкоуправління" надійшла заява про повернення заяви про видачу судового наказу та судового збору, сплаченого при подачі заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, заява підлягає поверненню заявникові.

У разі повернення заяви, згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд -

у х в а л и в :

Заяву комунального підприємства "Міське будинкоуправління" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території - повернути заявникові.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України в Здолбунівському районі Рівненської області повернути КП "Міське будинкоуправління" (м.Здолбунів Рівненської області, вул.Коротка,9 р/р 7603 Рівненське обласне управління АТ "Ощадбанк" МФО 333368 ЗКПО 03352219) сплачений судовий збір у розмірі 176 (Сімсот сімдесят шість) грн. 20 коп., який внесено на рахунок № 0171, отримувач коштів УДКСУ в Здолбунівському районі, код банку отримувача 833017, код ЄДРПОУ (отримувача) 37993013, банк отримувача: ГУ ДКСУ в Рівненській області (код ЄДРПОУ Здолбунівського районного суду Рівненської області: 26406202) за платіжним дорученням № 767 від 15 березня 2018 року.

Розяснити заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Здолбунівський районний суд Рівненської області.

С у д д я
Дата документу 12.04.2018
Справа № 501/809/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 квітня 2018 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.161-162 ЦПК України.

Керуючись ст.167 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог в строки і в порядку, передбаченому ст.167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Петрюченко
№ провадження 22-ц/780/1991/18> Головуючий у І інст. Нечепоренко Л. М.>
Справа № 375/1449/17> Доповідач у ІІ інст. Сержанюк> А> С>.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.04.2018 м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі суддів судової палати у цивільних справах - головуючого Сержанюка А.С., членів колегії - Журби С.О., Коцюрби О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 23 лютого 2018 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Так, враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, її необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи відповідно до ст. 369 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 263, 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Закінчити проведення підготовчих дій. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 09 годин 15 хвилин 03 травня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: С.О. Журба

О.П. Коцюрба
Справа № 329/205/18
Провадження № 2/329/118/2018
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 квітня 2018 року смт Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Богослов А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк, представники позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2, до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 19 березня 2018 року вищезазначена позовна заява була залишена без руху у звязку із недоліками позовної заяви. Ухвалою наданий строк у десять днів з дня отримання ухвали на усунення недоліків.

Копія ухвали отримана позивачем 20.03.2018, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа на електронну адресу позивача. 05.04.2018 на виконання ухвали від представника позивача до суду надійшли засвідчені копії документів, доданих до заяви.

Однак, Витяг з Умов та правил надання банківських послуг, затверджені наказом від 06.03.2010 № СП-2010-256, засвідчені підписом невідомої особи, без зазначення дати такого засвідчення, без зазначення того, хто таке засвідчення вчинив, без зазначення того, що копія відповідає оригіналу.

Отже, недоліки позовної заяви в повному обсязі усунені не були.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин доходжу до висновку про необхідність повернення позовної заяви.

Виходячи з наведеного, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк, представники позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2, до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості та додані до неї документи, вважати неподаними та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Чернігівський районний суд Запорізької області протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Богослов
Справа № 185/1032/18
Провадження № 2/185/1489/18
У Х В А Л А

04 квітня 2018 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Палюх Т. Д., за участю секретаря судового засідання - Андрухової Ю.Д., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться зазначена цивільна справа.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Судом закінчено підготовку справи до судового розгляду, проведені всі необхідні підготовчі дії.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197,200,260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 04 квітня 2018 року о 11:50 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, вул. Дніпровська, 135.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 703/3679/17
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

05 квітня 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши клопотання представника ТОВ «Нова Пошта» про участь в судовому засіданні по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , в режимі відеоконференції, -

встановив:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

15 березня 2018 року представник ТОВ «Нова Пошта» - ОСОБА_2 посилаючись на неможливість прибуття в судове засідання, звернувся до суду з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, проведення якої просить доручити Октябрському районному суду м. Полтави.

Згідно з ст. 11 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" від 2 червня 2016 року № 1402-VIII учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов'язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи вищевикладене та наявну технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII, -

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Проводити судові засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в режимі відеоконференції.

Доручити Октябрському районному суду м. Полтави, який знаходиться за адресою: 36000, м. Полтава, вул. Навроцького,5 забезпечити о 13 год. 30 хвилин 10 травня 2018 року проведення відеоконференції за участю представника ТОВ «Нова Пошта» ОСОБА_2

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Октябрського районного суду м. Полтави та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : О.П.Опалинська
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2018 року смт Новотроїцьке

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Решетова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник відповідача ОСОБА_2 надав до суду клопотання про витребувати у Новотроїцького управління водного господарства довідку про період та суми відрахувань з заробітної плати ОСОБА_1 на погашення боргу по кредиту ПАТ КБ «Приватбанк».

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасники справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що слід задовольнити клопотання представника відповідача про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати у Новотроїцького управління водного господарства належним чином завірену довідку про період та суми відрахувань з заробітної плати ОСОБА_1 на погашення боргу по кредиту ПАТ КБ «Приватбанк».

Відомості надати до 15.05.2018 року.

Призначити судове засідання на 26.06.2018 року об 11-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Решетов
Справа № 686/3808/18
УХВАЛА

16 квітня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Конопко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в порядку

ст. 247 ЦПК України, позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Представник позивача подав до суду заяву в якій просить залишити заяву без розгляду.

Відповідно до п.1 ч.5 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст..ст. 257, 353 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 431/1546/18
Провадження №2/431/666/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 квітня 2018 року, суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Старобільського районного суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 18 квітня 2018 року на 09 годину 35 хвилин у в приміщенні Старобільського районного суду Луганської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та зобовязати надати суду та іншим учасникам відзив з додатками згідно ч.5 ст.178 ЦПК України в 15-ти денний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - http://lsm.lg.court.gov.ua/ .

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Колядов В.Ю.
Справа № 592/3297/18
Провадження № 2-н/592/49/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз збут» (м. Суми вул. О. Береста, 21, ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) заборгованості за послуги з постачання природного газу в сумі 23732 грн. 37 коп.,

в с т а н о в и в:

Представник ТОВ «Сумигаз збут» звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу в сумі 23732 грн. 37 коп.

Відповідно до ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника; 3) копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; 4) інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

У заяві про видачу судового наказу представник заявника посилається на пункти Договору укладеного між ТОВ «Сумигаз збут» та ОСОБА_1, який останнім узгоджений шляхом оплати рахунку постачальника за поставлений природній газ.

Однак в порушення п.3 ч.3 ст.163 ЦПК України до матеріалів заяви про видачу судового наказу не додано: належним чином завіреної копії договору; підтвердження про оплату ОСОБА_1 квитанцій про постачання природнього газу.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Враховуючи означене та керуючись ст.ст.161-165, 353 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Сумигаз збут» (м. Суми вул. О. Береста, 21, ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) заборгованості за послуги з постачання природного газу в сумі 23732 грн. 37 коп.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя О.В. Литовченко
УХВАЛА

12 квітня 2018 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Тимощука О.Я.,

при секретарі Рибачик О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 "Приват Банк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До початку судового засідання від представника позивача за довіреністю ОСОБА_3 надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.Я. Тимощук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/394/18 Доповідач - Міщій О.Я.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 квітня 2018 року м. Тернопіль

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Міщія О.Я.

суддів - Ткач З. Є., Шевчук Г. М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02.02.2018 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до апеляційного розгляду.

Підстави для повернення матеріалів справи до суду першої інстанції, передбачені ч. 3 ст. 365 ЦПК України відсутні.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що підготовку справи до апеляційного розгляду слід завершити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до апеляційного розгляду завершити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 11:00год. 04 травня 2018 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 13.04.2018 Справа № 554/6517/13-ц
Провадження № 4-с/554/65/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2018 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_3 при виконанні рішення Октябрського районного суду м. Полтава у справі №554/6517/13-ц ,-

В С Т А Н О В И В :

Скаржник ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2 звернулися до суду зі скаргою на дії державного виконавця при виконанні рішення Октябрського районного суду м. Полтава у справі №554/6517/13-ц.

Скарга за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

Керуючись ст.ст.187, 447 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №554/6517/13-ц; 4-с/554/65/2018 за скаргою ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_3 при виконанні рішення Октябрського районного суду м. Полтава у справі №554/6517/13-ц.

Призначити справу до судового розгляду в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою - м.Полтава, вул.Навроцького, 5, кабінет №19 на 16 год. 00 хв. на 23 квітня 2018 року, викликати в судове засідання учасників процесу.

Розгляд справи проводити з участю ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2, старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_3

Витребувати від Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області виконавче провадження №47874849.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресоюhttp://court.gov.ua/sud1622/з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Блажко