_____________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/2541/18
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

та скасування заходів забезпечення позову

17.04.2018 року

Київський районний суд м. Одеси, головуючий суддя Куриленко О.М.,

За участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про залишення без розгляду позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності, визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним,

В С Т А Н О В И В:

05.12.2017 року позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить: встановити факт проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_7 однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу за адресою: місто Одеса, вулиця Фон ганська дорога, будинок 16/1. квартира 64. з грудня 2005р. по день смерті ОСОБА_7 30.03.2017р; визнати квартиру 64. будинок 16/1 по вулиці Фонтанська дорога у місті Одеса об'єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_7; визнати за ОСОБА_2 право приватної власності на 1/2 частину квартири 64. будинок 16/1 по вулиці Фонтанська дорога у місті Одеса, яка в цілому складається з двох жилих кімнат, житловою площею 27 кв.м. та загальною площею 50 кв.м.; визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину від 11.10.2017р.. видане приватним нотаріусом Одеського нотаріального округу ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10 на 1/2 частину квартири 64. будинок 16/1 по вулиці Фонтанська дорога у місті Одеса, яка в цілому складається з двох жилих кімнат, житловою площею 27 кв.м. та загальною площею 50 кв.м..зареєстроване в реєстрі за № 1413.Стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь ОСОБА_2 усі понесені судові витрати.

В обґрунтування свого позову посилається на те, що приблизно у жовтні 2004 році він познайомився з ОСОБА_7 та у них виникли взаємні почуття та бажання створити сімю. У грудні 2005року він переїхав жити в квартиру ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 та з цього часу вони почали проживати однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу за вищевказаною адресою. Стверджує, що разом з ними в зазначеній квартирі проживав і син ОСОБА_7 від першого шлюбу - ОСОБА_5. ІНФОРМАЦІЯ_1, який у 2015 році виявив бажання проживати окремо, відтак вони вирішили придбати йому окреме житло. Також у 25 лютого 2016р. ОСОБА_5 отримав в дар кімнату у гуртожитку за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Малиновського, буд. 65( гуртожиток ), кімната 78 і з цього часу проживає за вказаною адресою.

Позивач вказує на те, що у період травень - вересень 2016р. за згодою ОСОБА_7 ним було організовано та оплачено проведення капітального ремонту квартири АДРЕСА_2 з перебудовою веранди. Проте 30.03.2017р. ОСОБА_7 померла, він як чоловік отримав свідоцтво про смерть та організував і оплатив усі витрати з поховання. Після смерті ОСОБА_7 відкрилася спадщина у вигляді належного їй майна - вищевказаної квартири.

Позивач стверджує, що спочатку спадкоємці першої черги не заперечували щодо того, що квартира перейде у його власність, однак в подальшому йому стало відомо, що відповідачі звернулись до приватного нотаріуса з заявами про прийняття спадщини та 11.10.2017 року ОСОБА_4 отримала свідоцтво про право на спадщину у вигляді 1/2 частини спірної квартири, відповідач ОСОБА_5 поки свідоцтво не отримав.

Вищевказані обставини і стали підставою для звернення до суду з даним позовом.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Ухвалою судді від 06.12.2017 року позовну заяву було залишено без руху у звязку з тим, що позивачем в повному обсязі не було сплачено судовий збір.

У вказаній ухвалі позивачу надано строк для усунення зазначених недоліків до 13.12.2017 року, однак, не більше трьох днів з дня отримання копії ухвали суду.

На виконання вимог даної ухвали, 19.12.2017 року представником позивача надано до суду квитанцію про сплату судового збору № ПН8185 від 19.12.2017 року у розмірі 5 015, 57 гривень, у звязку з чим ухвалою судді від 20.12.2017 року було відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

В ході судового засідання, яке відбулось 16.02.2018 року, представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про забезпечення позову, в якому просив заборонити приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8 видавати ОСОБА_5 свідоцтво про право на спадщину на ? частину квартири АДРЕСА_3, яка в цілому складається з двох жилих кімнат, житловою площею 27 кв.м. та загальною площею 50 кв.м. , до вирішення справи по суті.

Ухвалою суду від 16 лютого 2018 року було вжито - заходи забезпечення позову шляхом заборонити приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8 видавати ОСОБА_5 свідоцтво про право на спадщину на ? частину квартири АДРЕСА_3, яка в цілому складається з двох жилих кімнат, житловою площею 27 кв.м. та загальною площею 50 кв.м. , до вирішення справи по суті. А також витребувано від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8 належним чином завірену копію спадкової справи, відкритої щодо майна померлої 30 березня 2017 року ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Окрім того, ухвалою суду від 16 лютого 2018 року до участі у справі було залучено з ініціативи суду ОСОБА_6 (АДРЕСА_4) у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

У судове засідання позивач ОСОБА_2 не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, його представник ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_1 не заперечував проти задоволення даного клопотання

Інші сторони по справі у судове засідання не зявились, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Слід зазначити, що у відповідності до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Крім того, відповідно до ч. 9 та 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Таким чином, керуючись ст. 158 ЦПК України, суд вважає доцільним скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2018 року.

На підставі викладеного й керуючись ст. 158, 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про залишення без розгляду позову - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності, визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право звернутись до суду з позовом після усунення умов, що викликали залишення даного позову без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 16.02.2018 року.

Зняти заборону приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8 видавати ОСОБА_5 свідоцтво про право на спадщину на ? частину квартири АДРЕСА_3, яка в цілому складається з двох жилих кімнат, житловою площею 27 кв.м. та загальною площею 50 кв.м. , до вирішення справи по суті. А також витребувано від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8 належним чином завірену копію спадкової справи, відкритої щодо майна померлої 30 березня 2017 року ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, зокрема до Київського районного суду м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.