Справа № 676/1274/18
Номер провадження 2/676/1217/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

13 квітня 2018 року

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільський цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

26.02.2018 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 06.04.2010 року в розмірі- 40976.00 грн.

27.02.2018 року судом надіслано запит про місце реєстрації відповідача.

15.03.2018 року отримано інформацію відділу реєстрації місця проживання юридичного управління Камянець-Подільської міської ради про реєстрацію місця проживання відповідача.

Ухвалою суду від 20 березня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

03 квітня 2018 року проведено підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду, про що постановлено ухвалу.

Відповідач ОСОБА_1 ні на підготовче судове засідання, ні на судовий розгляд не зявилася, про їх день та час повідомлялася своєчасно, належним чином.

В обґрунтування позову представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 вказує, що відповідно до укладеного договору ОСОБА_1 було надано кредит у розмірі 500.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27.60% на рік на суму залишку заборгованості, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала, у звязку з чим станом на 31.01.2018 року має заборгованість в розмірі 40976.00 грн., яку позивач просить стягнути з ОСОБА_1, а також стягнути 1762.00 грн., понесених позивачем судових витрат.

В судове засідання представник позивача не зявився, надіслав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

Суд вважає за можливе, справу розглядати у відсутності представника ПАТ КБ «ПриватБанк».

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про день розгляду справи повідомлялася своєчасно, належним чином.

Суд вважає за можливе справу розглядати у відсутності сторін.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Судом встановлено, що 06.04.2010 року між ПАТ КБ Приват Банк та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір б/н , згідно даного договору останній було надано кредит в розмірі 500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27.60 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідно до умов договору, надання банківських послуг, відповідач зобовязалася погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором.

Крім того, кредитним договором передбачено умови надання банківських послуг, у разі невиконання зобовязань за договором, на вимогу банку виконати зобовязання з повернення кредиту ( у тому числі простроченого кредиту та Овердрафту), оплати винагороди банку.

Відповідач ОСОБА_1 зобовязання по кредитному договору не виконує і станом на 31.01.2018 року має заборгованість в розмірі 40976.00 грн., яка складається із: заборгованості по кредиту 2452.27 грн.; заборгованості по процентам за користуванням кредитом 32926.30 грн.; заборгованість за пенею та комісією 3170.00 грн.; штраф (фіксована частина) - 500,00 грн.; штраф (процентна складова) 1927.43 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

У зв'язку із невиконанням відповідачем умов кредитного договору, суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 06.04.2010 року підлягають задоволенню.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню із відповідача на користь позивача понесений ним судовий збір, що підтверджуються платіжним дорученням № РRОМ0ВЕНJY від 20.02.2018 року.

Керуючись ст. ст. 141, 268, 280 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,ІПН НОМЕР_1,зареєстрованої з а адресою: провулок Крайній,4,м.Кам»янець-Подільський,Хмельницької області на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк , р/р № 3111 (для погашення заборгованості та судових витрат), МФО № 305299, борг за кредитним договором в розмірі-40976,00 грн. та витрати по оплаті судового збору в розмірі-1762.00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку він може подати протягом 30 днів з дня його проголошення..

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 289 ЦПК України.

Повне рішення складено 16 квітня 2018 року.

Суддя Шевцова Л.М.