У Х В А Л А

12 квітня 2018 року

м. Київ

провадження № 22-ц/796/4063/2018

Апеляційний суд м. Києва у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ МазурикО.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4, яка діє в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»,

на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва

у складі судді Плахотнюк К.Г.

від 06 жовтня 2017 року

про повернення позовної заяви

у справі № 752/8975/17 Голосіївського районного суду м. Києва

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

до ОСОБА_3

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Голосіївськогорайонного суду м. Києва від 06 жовтня 2017 року позовну заяву повернуто Публічному акціонерномутовариствуКомерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк», Банк) для подачі до належного суду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_4, діючи в інтересах ПАТ КБ «ПриватБанк», звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Зважаючи на положення п. 8 ч.1 Розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402 - VІІІ Апеляційний суд міста Києва здійснює свої повноваження до початку роботи новоутвореного апеляційного суду у відповідному апеляційному окрузі.

Відповідно до пункту 9 Розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги з доданими матеріалами, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга разом з доданими матеріалами підлягає поверненню особі, яка її подала, враховуючи наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 19 березня 2018 року апеляційну скаргу в інтересах ПАТ КБ «ПриватБанк» подано представником ОСОБА_4

Частиною 3 статті 58 ЦПК України визначено процесуальну дієздатність представника юридичної особи, а саме юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Крім цього, за приписами частини 1 статті 60 ЦПК України представником може бути адвокат.

З аналізу вказаних норм закону вбачається, що апеляційна скарга в інтересах юридичної особи до суду може бути подана керівником юридичної особи, членом виконавчого органу або адвокатом.

Як вбачається з матеріалів справи ПАТ КБ «ПриватБанк» в квітні 2017 року через свого представника Сафіра Д.О. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3

06 жовтня 2017 року Голосіївським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про повернення позовної заяви позивачу для подачі до належного суду.

26 грудня 2017 року представник Сокуренко Є.С. в інтересах ПАТ КБ «ПриватБанк» звертався до суду з апеляційною скаргою на ухвалу суду від 06.10.12017.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 02 березня 2018 року апеляційну скаргу повернуто апелянту.

19 березня 2018 року ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності, виданої 26 січня 2018 року виконуючим обов'язки Голови Правління Банку Г.Д. Пахачук, строком на 3 роки, звернулася вже вдруге до суду з апеляційною скаргою в інтересах ПАТ КБ «ПриватБанк».

Наведені обставини свідчать про те, що представництво ПАТ КБ «ПриватБанк» представником ОСОБА_4 в суді першої інстанції у даній справі здійснюється з березня 2018 року.

Відповідно до статті 131-2та підпункту 11 пункту 16-1 розділу ХV «Перехідні положення» Конституції України (в редакції Закону України від 02 червня 2016 року № 1401-VІІІ «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)»), які є нормами прямої дії, представництво в судах апеляційної інстанції у справах, розпочатих після 30 вересня 2016 року, з 1 січня 2018 року здійснюється виключно прокурорами або адвокатами (крім представництва органів державної влади або органів місцевого самоврядування).

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що апеляційну скаргу подано та підписано ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності від 26 січня 2018 року, виданої виконуючим обов'язки Голови Правління банку Пахачук Г.Д.

При цьому, до апеляційної скарги не долучено доказів, які підтверджують процесуальну дієздатність ОСОБА_4, як представника ПАТ КБ «ПриватБанк», передбачених ст. 58, 60 ЦПК України, а саме відсутні докази, які вказують на те, що ОСОБА_4 є керівником ПАТ КБ «ПриватБанк» або членом виконавчого органу, уповноваженого діяти від імені ПАТ КБ «ПриватБанк».

Також до матеріалів апеляційної скарги не долучено доказів щодо підтвердження адвокатського статусу ОСОБА_4

Оскільки представництво ПАТ КБ «ПриватБанк» у справі здійснюється ОСОБА_4 з березня 2018 року, тобто після прийняття Закону України від 02 червня 2016 року № 1401-VІІІ «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», а також беручи до уваги те, що представник ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_4 діє на підставі довіреності, яка видана 26.01.2018, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу в інтересах ПАТ КБ «ПриватБанк» подано особою, яка не має процесуальної дієздатності.

Крім цього, суд приходить до висновку, що відсутні підстави вважати, що апеляційну скаргу подано уповноваженим представником у відповідності до положень ч. 2 ст. 60 ЦПК України, якою передбачено, що під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Так, ч. 2 ст. 60 ЦПК України визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, а також у малозначних спорах.

Разом з цим, у підпункті 11 пункту 16-1 Розділу XV «Перехідні положення» Основного закону йдеться про наступне: представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

Тобто, з січня 2018 року представництво особи (юридичної або фізичної) в суді апеляційної інстанції здійснює виключно адвокат.

За приписами ст. 357 ЦПК України не долучення до матеріалів документів на підтвердження процесуальної дієздатності представника юридичної особи не є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Як то передбачено п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України у випадку, коли апеляційну скаргу подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, така апеляційна скарга одразу повертається особі, яка її подала.

За вказаних вище обставин, апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами необхідно повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення ЦПК України у редакції Закону №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402 - VІІІ, ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_4, яка діє в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», апеляційну скаргу на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя О.Ф. Мазурик