АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/592/18Головуючий по 1 інстанції Мазуренко Ю.В. Доповідач в апеляційній інстанції Гончар Н.І.
Категорія: на ухвалу
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2018 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області у складі:

Гончар Н.І., Бондаренка С.І., Ювшина В.І.

секретар: Торопенко Н.М.

учасники справи:

позивач за основним та відповідач за зустрічним позовом - ОСОБА_5

відповідач за основним та позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_6

особа що подала апеляційну скаргу: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08 лютого 2018 року, постановлена судом в складі судді Мазуренко Ю.В., у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним, -:

в с т а н о в и в :

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики та за позовом третьої особи ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики.

27 травня 2016 року ухвалою судді Кімстачова О.С. було роз'єднано відповідні позови, виділивши їх в самостійні позови та 27 травня 2016 року суддя Кімстачов О.С. постановив ухвалу про прийняття до свого провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики.

03 жовтня 2016 року, за результатом розгляду заяви ОСОБА_6 про відвід судді Кімстачова О.С., - судом було постановлено ухвалу про задоволення заяви про відвід судді Кімстачова О.С.

За результатом повторного автоматизованого розподілу відповідної цивільної справи, вона була визначена до розгляду судді Уманського міськрайонного суду Ребриній К.Г., якою 06 жовтня 2016 року було винесено ухвалу про прийняття справи до провадження і 06 жовтня 2016 року було задоволено самовідвід.

За результатом повторного автоматизованого розподілу відповідної цивільної справи, 07 жовтня 2016 року вона була визначена до розгляду судді Горячківській Л.В., якою 11 жовтня 2016 року було винесено ухвалу про прийняття справи до провадження. 26 грудня 2016 року по даній справі суддею Горячківською Л.В. було задоволено заяву ОСОБА_6 про відвід судді Горячківської Л.В.

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28. грудня 2016 року, - «…призначення не відбулося. Не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи…».

Відповідно до протоколу про повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями від 10 січня 2017 року, справу було визначено до розгляду судді Мазуренку Ю.В.

11 січня 2017 року суддею Мазуренко Ю.В. було винесено ухвалу про прийняття відповідної цивільної справи до свого провадження та призначення справи до розгляду.

19 квітня 2017 року судом було винесено ухвалу про об'єднання в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики зустрічного позову ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним, у зв'язку з поданням відповідачем ОСОБА_8 зустрічного позову.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08 лютого 2018 року позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики - залишено без розгляду; позов ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на те, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права в частині залишення позову ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики без розгляду, та просив в цій частині ухвалу суду скасувати, як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і у цій частині справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Обґрунтовує свою апеляційну скаргу тим, що суд першої інстанції залишаючи його позов без розгляду не зазначив, чому особиста неявка ОСОБА_5 перешкоджає розгляду справи, враховуючи предмет позову та якими нормами цивільно-процесуального права передбачено, що позивач зобов'язаний з'являтися в судові засідання, незалежно від можливості явки в судове засідання його представника. На думку апелянта судове засідання 08.02.2018 року об 11-00 год. не відбулося не у зв'язку з неявкою позивача, а у зв'язку знаходженням судді у нарадчій кімнаті та її неявкою з цієї кімнати, а також в зв'язку з повторною неявкою без поважних причин відповідача за первісним позовом та його представника.

Відповідно до підпункту 8 пункту 1 розділу VІІІ "Перехідних положень» ЦПК України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Статтею 351 ЦПК України встановлено, що судами апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд в межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення із наступних підстав.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Постановлена судом першої інстанції ухвала зазначеним вище вимогам не відповідає.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що у відповідності до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору. Оскільки позивач по первісному позову ОСОБА_5 та позивач по зустрічному позову ОСОБА_9 були повідомлені про день, час та місце розгляду справи належним чином відповідно до вимог чинного законодавства, однак ні 19.12.2017 року, ні 08.02.2018 року в судові засідання не з'явилися, не виконавши належним чином свої процесуальні обов'язки, то суд прийшов до висновку про залишення їх позовних заяв без розгляду.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів повністю погодитися не може із наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПУ України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез»явлення не перешкоджає вирішенню справи.

Із матеріалів справи вбачається, що 30 листопада 2017 року ОСОБА_10 на адресу суду була направлена заява про розгляд справи без його особистої участі в судовому засіданні за участі його представника ОСОБА_11 (а.с. 9 т. 3).

Відповідно до журналу судового засідання від 19 грудня 2017 року, представник ОСОБА_10 був присутній в судовому засіданні, однак розгляд справи не відбувся, справа була перенесена на 08 лютого 2018 року (а.с. 14 т. 3).

Враховуючи, що позивач за основним позовом ОСОБА_10 подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності та за участю його представника, підстави для залишення без розгляду його позову відповідно до положень ч. 5 ст. 223 та п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України - відсутні.

Виходячи із матеріалів справи, представник ОСОБА_10 був присутній в судовому засіданні 19 грудня 2017 року, що також свідчить про відсутність підстав для залишення без розгляду позову останнього у зв»язку з повторною неявкою в судове позивача, представник якого був присутній в попередньому судовому засіданні.

Крім того, постановляючи ухвалу про залишення без розгляду позову ОСОБА_10 при наявності його заяви про розгляд справи у його відсутність, суд не вказав чому саме особиста відсутність останнього перешкоджає розгляду справи, оскільки клопотання про визнання явки ОСОБА_10 обов»язковою було вирішено в судовому засіданні 19 квітня 2017 року, а заява про розгляд справи у його відсутність останнім була подана в листопаді 2017 року.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи, що оскаржувана ухвала в частині залишення без розгляду позову ОСОБА_10 була постановлена з порушенням норм процесуального права, а саме, положень ст. 223 ЦПК України та ст. 257 ЦПК України, що призвело до постановлення помилкової ухвали, оскаржувана ухвала в цій частині підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити..

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним, в частині залишення без розгляду позову ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики - скасувати. Матеріали справи в цій частині направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Н.І. Гончар

С.І. Бондаренко

В.І. Ювшин

Повний текст постанови виготовлено 13 квітня 2018 року.