Справа № 740/1586/18
Провадження № 6/740/49/18
УХВАЛА

18 квітня 2018 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., за участі секретаря судового засідання-Шадура І.Ю.,

розглянувши в судовому засіданні подання головного державного виконавця Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Чернігівській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

встановив:

В поданні ставиться питання про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, з посиланням на те, що на виконанні Ніжинського МРВ ДВС ГТУЮ у Чернігівській області перебуває зведене виконавче провадження АСВП №51608758 з виконання судового наказу №7/242-09, виданого Господарським судом Вінницької області 29 березня 2010 року про стягнення із ОСОБА_2 131303 грн.70 коп боргу на користь ПАТ «Промінвестбанк», та з виконання судового наказу №3/442011/5003, виданого Господарським судом Вінницької області 05 вересня 2011 року про стягнення із ОСОБА_2 40928 грн.60 коп боргу на користь ПАТ «Промінвестбанк», після відкриття виконавчого провадження 11 листопада 2015 року боржником заборгованість не сплачується, 03 грудня 2015 року боржником отриманий паспорт для виїзду за кордон.

В судове засідання головний державний виконавець Пархоменко Є.О. не зявився, згідно заяви від 17 квітня 2018 року підтримає подання за вищевикладених обставин, просить розглянути у його відсутність.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Із врахуванням доказів, які додані до подання, суд приходить до слідуючих висновків.

Відповідно до ст.441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. С уд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Статтею 6 Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України визначені випадки, відповідно до яких право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено: коли він обізнаний з відомостями, які становлять державну таємницю,-до закінчення терміну, встановленого статтею 12 цього Закону; стосовно нього у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством, застосовано запобіжний захід, за умовами якого йому заборонено виїжджати за кордон, - до закінчення

кримінального провадження або скасування відповідних обмежень; він засуджений за вчинення кримінального правопорушення - до відбуття покарання або звільнення від покарання; він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань; він перебуває під адміністративним наглядом Національної поліції - до припинення нагляду.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Особа, яка має невиконані зобов'язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне. Відповідно до ст.12 ЦПК України наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, як на підставу його вимог, підлягають доведенню.

В судовому засіданні встановлено, що на примусовому виконанні Ніжинського МРВ ДВС ГТУЮ у Чернігівській області перебуває зведене виконавче провадження, з виконання судового наказу №7/242-09, виданого Господарським судом Вінницької області 29 березня 2010 року про стягнення із ОСОБА_2 131303 грн.70 коп боргу на користь ПАТ «Промінвестбанк», та з виконання судового наказу №3/442011/5003, виданого Господарським судом Вінницької області 05 вересня 2011 року про стягнення із ОСОБА_2 40928 грн.60 коп боргу на користь ПАТ «Промінвестбанк», постанова про відкриття виконавчого провадження винесена 11 листопада 2015 року, сума боргу-172232 грн. 30 коп.

Подання державного виконавця мотивоване наявністю невиконаного боржником ОСОБА_3 грошового зобовязання за наказами суду, з його змісту вбачається, що протягом виконання виконавчого провадження боржником заборгованість по виконавчому документу не сплачена.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішеннями, повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження. У зв'язку з цим про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов'язків, зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасна явка за викликом державного виконавця; письмове повідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

До подання додані копії постанов про відкриття виконавчого провадження, відповіді з Державної фіскальної служби України про номери рахунків, про джерела отримання доходів, з Пенсійного фонду України, акти державного виконавця про фактичне не проживання боржника. Дані докази не підтверджують умисне ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях, саме невиконання боржником самостійно зобов'язань протягом строку, про що вказує державний виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків. Дії державного виконавця щодо звернення до суду про застосування приводу чи оголошення розшуку боржника не вчинені.

За таких обставин підстави для тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України в судовому засіданні не встановленні.

Керуючись ст.ст.247, 441 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання головного державного виконавця Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Чернігівській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,-відмовити повністю.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Олійник