overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/1109/18
Провадження № 2/524/1214/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2018 Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до Автозаводського районного суду м.Кременчука із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Однак, дійсна позовна заява була складена з порушеннями вимог, передбачених ЦПК України.

Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 02.04.2018 дійсна позовна заява була залишена без руху і позивачу було надано строк для усунення недоліків терміном пять днів з дня отримання даної ухвали.

Вказана ухвала отримана позивачем 03.04.2018, про що свідчить довідка про доставку електронного листа.

Враховуючи те, що позивачем у строки, визначені в ухвалі судді від 02.04.2018 не усунуті недоліки позовної заяви, суддя вважає за необхідне у відповідності до ч.3 ст.185 ЦПК України позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» визнати неподаною та повернути позивачу, розяснивши йому право повторно звернутися до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на те, що позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу, суддя вважає за можливе також повернути суму сплаченого судового збору в розмірі 1762 грн.

Керуючись ст. ст. 185, 258-261, 354 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу право повторно звернутися до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Повернути ПАТ КБ «Приватбанк», , юридична адреса: м.Київ, вул.Грушевського, 1Д, сплачений судовий збір в сумі 1762 грн, що внесений згідно платіжного доручення № PROM4BE96D від 14/02/2018 на розрахунковий рахунок ГУ ДКСУ у Полтавській області розрахунковий рахунок 0009, МФО 831019.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.Д.Андрієць
Справа № 747/167/18
Провадження№ 2-о/747/7/18
У Х В А Л А

18.04.2018 року суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Тіщенко Л.В. розглянувши матеріали заяви органу опіки і піклування Чернецької сільської ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про заміну опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник 02.04.2018 року звернувся до суду із заявою в порядку окремого провадження про заміну опікуна.

Ухвалою від 02.04.2018 року дану заяву було залишено без руху у відповідності до ст. 185 ЦПК України та надано заявнику термін на усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Згідно поштової розписки, що знаходиться в матеріалах справи, заявник отримав ухвалу 06.04.2018 року. Станом на 18.04.2018 року недоліки, зазначені в ухвалі суду від 02.04.2018 року заявником не усунуто.

Положенням ч.3 ст. 185 ЦПК України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві. Поскільки позивачем по справі не усунуто недоліки позовної заяви, то є всі підстави для її повернення позивачу з розясненням положень ч.7 ст. 185 ЦПК України щодо повторного звернення до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву органу опіки і піклування Чернецької сільської ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про заміну опікуна повернути заявнику.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 днів з дня винесення.

Суддя: Л.В.Тіщенко
Провадження № 2-сз/317/33/18
Справа № 317/71/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду із заявою про повернення судового збору у розмірі 1600,00 грн., посилаючись на те, що ухвалою від 13.02.2018 р. у справі № 317/71/18 позивачеві була повернута позовна заява до ОСОБА_1, однак в ухвалі суду не зазначено про повернення судового збору.

Розглянувши заяву, матеріали справи, суд вважає, що заява ПАТ КБ «Приватбанк» підлягає задоволенню.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 13.02.2018 р. ПАТ КБ «Приватбанк» повернута позовна заява до ОСОБА_1, однак в ухвалі суду не зазначено про повернення судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Оскільки згідно платіжного доручення № PROM1BAMGQ від 01.12.2017 р. Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» сплатило судовий збір у сумі 1600,00 грн. на розрахунковий рахунок 0122, МФО 813015, банк одержувача ГУ ДКСУ у Запорізькій області, призначення платежу судовий збір, за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до (НОМЕР_1, ОСОБА_1), Запорізький районний суд Запорізької обл., дана сума підлягає поверненню ПАТ КБ «Приватбанк».

Керуючись ст. 260 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору задовольнити у повному обсязі.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Запорізькому районі Запорізькій області повернути сплачений на розрахунковий рахунок 0122, МФО 813015, банк отримувача ГУ ДКСУ у Запорізькій області, згідно платіжного доручення № PROM1BAMGQ від 01.12.2017 р. судовий збір у розмірі 1600,00 грн. (одна тисяча шістсот грн. 00 коп.) грн. на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, на р/р 0002, МФО 305299, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакоян
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний 330/256/15
Провадження № 22-ц/778/3189/17
У Х В А Л А

20 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Подліянової Г.С.,

суддів: Крилової О.В.,

ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові Апеляційного суду Запорізької області від 19 грудня 2017 року за поданням Відділу державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції Запорізької областіпро тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Апеляційного суду Запорізької області від 19 грудня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 31 березня 2016 року у цій справі скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

08 лютого 2018 року на адресу Апеляційного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_2 про виправлення описки у постанові Апеляційного суду Запорізької області від 19 грудня 2017 року.

Відповідно ч.1. ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.269 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії до розгляду заяви ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові Апеляційного суду Запорізької області від 19 грудня 2017 року за поданням Відділу державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції Запорізької областіпро тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду на 24 квітня 2018 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий

Судді:
Справа № 675/772/18
Провадження № 2/675/286/2018
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття провадження у справі

"18" квітня 2018 р. Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання с. Березівка Чернівецького району Вінницької області, вул. Перемоги, 17) до ОСОБА_2 (місце проживання с. Радошівка Ізяславський район Хмельницької області, вул. Горинська, 25) про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Справа підсудна Ізяславському районному суду.

Оскільки дана справа стосується спору, що виникає з сімейних відносин, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 274 ЦПК України її слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на доступ до суду.

У рішенні по справі "Bellet v. France (Белле проти Франції)" Європейський суд з прав людини зазначив, що право на доступ до суду має "застосовуватися на практиці і бути ефективним". Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права".

Керуючись ст. ст. 187, 260, 353-355 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання у даній справі на 10 травня 2018 року на 09 год. 15 хв. у приміщенні суду в м. Ізяслав.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки - http://iz.km.court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 15 днів з дня її складення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. С. Янішевська
Справа № 351/2688/17
Номер провадження №2/351/245/18
У Х В А Л А

20 березня 2018 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собка В.М.

секретар - Нагірняк В.М.

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В:

Судове засідання у звязку із неявкою в судове засідання учасників процесу, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу. Про відкладення розгляду справи поставляється ухвала.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, причиною відкладення є неявка сторін по справі.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 260, 261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти судовий розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору на 18.04.2018 року на 09:00 год.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 750/6128/17 Провадження № 22-ц/795/452/2018 Головуючий у I інстанції - Логвіна Т. В. Доповідач - Бечко Є. М.
Категорія - цивільна
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

18 квітня 2018 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді: Бечка Є.М.,

суддів: Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.,

секретар: Герасименко Ю.О.,

за участю: представника заявника ОСОБА_1,

суб'єкта оскарження Калітника П.І.,

заявник - ОСОБА_3,

суб'єкт оскарження - державний виконавець Центрального відділу Державної виконавчої служби м.Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Калітник Павло Іванович,

особа, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_3,

Оскаржується ухвала Деснянського районного суду м.Чернігова від 19 лютого 2018 року, суддя Логвіна Т.В., проголошена 19 лютого 2018 року об 11 год. 43 хв., повний текст складений 23 лютого 2018 року.

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст.259 ЦПК України складання повного судового рішення відкладається на строк до 5 днів.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 19 лютого 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий:Судді:
Справа № 191/4487/17
Провадження № 2/191/1917/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" січня 2018 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 по розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувсь до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, який зареєстрований між ним та відповідачем з підстави відсутності спільних інтересів.

Згідно інформації, яка отримана від органу реєстрації місця проживання, відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 по розірвання шлюбу по розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 15.00 год. 20 лютого 2018 року.

Відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю. В. Гречко
Справа № 2-2125/10
УХВАЛА

18 квітня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі судді Єршової Л. С., розглянувши заяву представника АТ «УкрСиббанк» про залишення без розгляду заяви АТ «УкрСиббанк» про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12 липня 2010 року по справі №2-2125/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі його філії «Одеське РУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

13.04.2018 року представник АТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12 липня 2010 року по справі №2-2125/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі його філії «Одеське РУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

17.04.2018 року представник АТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з заявою про залишення без розгляду вищевказаної заяви АТ «УкрСиббанк» про скасування заходів забезпечення позову.

Дії судді у подібній ситуації ЦПК України не врегульовано, тому суддя вважає за можливе, керуючись ч. 9 ст. 10 ЦПК України, відповідно до якої, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права); застосувати аналогію закону.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Таким чином подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника АТ «УкрСиббанк» про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12 липня 2010 року по справі №2-2125/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі його філії «Одеське РУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Згідно з ст. 354 та відповідно до п. 8 та п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Л.С. Єршова
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 333/7441/17 Головуючий у 1 інстанції: Фунжий О.А.
провадження № 22-ц/778/1841/18
У Х В А Л А

20 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді-доповідача ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Товарна біржа Центральна універсальна біржа «Запоріжжя», про поділ майна подружжя, визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 лютого 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Запорізької області від 29 березня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 лютого 2018 року залишено без руху.

Надано апелянту строк для надання до суду апеляційної інстанції оновленої апеляційної скарги, яка відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України та її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 3600 грн. на вказані банківські реквізити. Попереджено, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала судді Апеляційного суду Запорізької області від 29 березня 2018 року була направлена ОСОБА_2 рекомендованим листом з повідомленням.

В матеріалах справи міститься поштове повідомлення про вручення поштового відправлення з якого вбачається, що 04.04.2018р. ОСОБА_2 отримав копію ухвали судді Апеляційного суду Запорізької області від 29 березня 2018 року між тим, недоліки апеляційної скарги до теперішнього часу не усунуто.

Оскільки недоліки, зазначені в ухвалі судді Апеляційного суду Запорізької області від 29 березня 2018 року, до теперішнього часу не усунуто, відповідно до положень ч.6 ст. 357, ст. 185 ЦПК України, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 лютого 2018 року слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 лютого 2018 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя :
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/499/18
Провадження № 2 /433/314/18
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"02" квітня 2018 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2018 року до Троїцького районного суду Луганської області з вищевказаною позовною заявою звернулась ОСОБА_1. Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: відсутній висновок Органу опіки та піклування про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача, який є необхідним для даної категорії справ; не залучено в якості третьої особи відповідний Орган опіки та піклування, для якого теж необхідно додати копію позовної заяви з додатками.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу ухвали.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заява має бути залишена без руху із наданням заявнику строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 177, 185 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити, що в разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, заяву буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Суський