overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/6409/15-ц
УХВАЛА

12 квітня 2018 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення заяви про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Одночасно із заявою подав і заяву про забезпечення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява мотивована тим, що боржник ОСОБА_2 є боржником у виконавчому провадженні, яка повинна сплатити йому борг у розмірі 33 913,14 гривень. На даний час сума не відшкодована, на думку стягувача, боржник може уникати виконанням ним обовязку шляхом переховування за межами Закарпатської області і цим самим, стягувач просить суд накласти заборону на відчуження квартири б/н за адресою м. Мукачево, вул. І.Франка, 152 та будинок №1 по вул. Гагаріна в с. Пунікіно Виноградівського району.

Розглянувши заяву про забезпечення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні та додані до неї документи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Беручи до уваги вищенаведені норми суд приходить до висновку, що подання заяви до суду про забезпечення заяви про заміну сторони виконавчого провадження, тобто на стадії виконавчого провадження, цивільно-процесуальним кодексом не передбачено, оскільки заходи, які можуть бути застосовані, у разі невиконання боржником зобовязань, здійснює виконавець відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження» у провадженні якого і перебуває виконавче провадження.

Таким чином, судом встановлено, що заява про забезпечення заяви про заміну сторони виконавчого провадження є необґрунтованою, безпідставною, а тому у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 151-153, 258 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення заяви про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосереднього до Апеляційного суду Закарпатської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.Ю. Куцкір
Справа № 369/2897/18
Провадження №4-с/369/51/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2018 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу ДВС на бездіяльність виконавця,

В С Т А Н О В И В:

Подана скарга ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу ДВС на бездіяльність виконавця ухвалою судді від 20 березня 2018 року залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам п. п. 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України.

Для усунення недоліків суддею в ухвалі від 20 березня 2018 року був наданий строк для усунення недоліків і розяснено, що в разі невиконання вимог ухвали скарга буде вважатися неподаною та підлягає поверненню ОСОБА_1.

Однак, ОСОБА_1 в поданій заяві про усунення недоліків вимоги, зазначені в ухвалі судді від 20 березня 2018 року, в повному обсязі не виконав.

А саме, відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України ОСОБА_1 слід вірно було зазначити коло осіб, які беруть участь у розгляді скарги, та вказати боржника ОСОБА_2 і зазначити її реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб-громадян України (якщо такі відомості відомі), відомі номери засобів зв»язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти, а також зазначити власне ім»я та по батькові старшого державного виконавця Пацуріної О..

Також у відповідності до вимог п. п. 5, 7 ч. 3 ст. 175 ЦПК України ОСОБА_1 не викладено конкретно обставини, якими він обгрунтовує свої вимоги у скарзі, та не зазначено відомості щодо вжиття заходів забезпечення доказів або скарги до подання скарги, якщо такі здійснювалися.

За таких обставин скаргу слід вважати неподаною та повернути ОСОБА_1.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу ДВС на бездіяльність виконавця вважати неподаною та повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її винесення.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 206/1126/18
Провадження № 2/206/568/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2018 суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.02.2018, цивільна справа була розподілена в провадження судді Зайченка С.В. Судове засідання було призначено на 16.04.2018.

Згідно розпорядження керівника апарату Самарського районного суду м. Дніпропетровська № 80-р від 10.04.2018 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» та відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у зв'язку із звільненням ОСОБА_3 з посади судді у відставку, здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.04.2018 цивільну справу розподілено в провадження судді Маштака К.С.

Згідно частин 11, 12 статті 33 ЦПК України, справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

За таких обставин, наявні всі підстави для прийняття цивільної справи до свого провадження та призначення судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 260, 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованостіприйняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 16.04.2018 о 10-15 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Маштак
Справа № 639/711/18 2/639/850/18
Ухвала

Іменем України

13 квітня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Іванової І.В.,

за участю секретаря Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, суд

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2018 року до суду звернулася позивач ОСОБА_1 з позовом, згідно якого просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менш ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на місяць, до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач у судове засідання не зявився без поважних причин, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, не подав відзив.

Як вбачається з заяви позивача, вона не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

За таких умов, маються підстави для ухвалення заочного рішення у справі.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд-

Ухвалив:

Ухвалити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Провадження № 2/702/106/18
Справа № 702/130/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

17 квітня 2018 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

з участю секретаря - Прилуцької О.І,

під час розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою Монастирищенського районного суду 02.03.2018 провадження у даній справі відкрито.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Суд дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючист ст. 200 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовче провадження у справі закрити.

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Соборна, 98, І поверх) на 26 квітня 2018 року на 09 год. 30 хв

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Діденко
Справа № 305/1311/17
Провадження по справі № 2/305/89/18
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

12.04.2018 Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Бліщ О.Б.

секретаря с/з - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 12 жовтня 2017 року провадження у справі зупинено у зв'язку з наданням строку на примирення на шість місяців, тобто до 12.04.2018.

На даний час, наданий судом строк на примирення закінчився.

Згідно ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про доцільність поновлення провадження у справі, оскільки обставини, що викликали його зупинення усунуті.

Керуючись ст. 254, 260, 261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно, після її проголошення.

Головуюча: Бліщ О.Б.
Справа №480/636/17 16.04.2018
Провадження №22-ц/784/586/18
У Х В А Л А

16 квітня 20 18 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі судді Яворської Ж.М., розглянувши апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 29 січня 20 18 року по цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» (далі - ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій») до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційн а скарг а по даній справі за формою та змістом відповіда є вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. п. 2 ч. 1 ст. 274, 359, 360, 361, ч. 1 ст. 369 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційн ою скарг ою ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 29 січня 2018 року по справі за позовом ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

2)Копію ухвали про відкриття надіслати учасникам справи.

3)Витребувати з Миколаївського районного суду Миколаївської області терміново цивільну справу № 480/636/17 за позовом ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

4)Копію апеляційної скарг и надіслати відповідачу.

5)Роз'яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі не пізніше п"яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. У разі його подання надати суду докази надсилання (надання) відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

6)Довести до відому учасників справи, що розгляд справи відбудеться в порядку спрощеного позовного провадження без їх повідомлення.

7)Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Ж.М. Яворська
Справа № 610/880/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.04.2018 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І, розглянувши позовну ОСОБА_1, місце проживання: 64253, АДРЕСА_1, до ОСОБА_2, місце проживання: 64253, Харківська область Балаклійський район с. Червоний Шлях, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

05.04.2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 10.06.2006 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Балаклійського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис №69.

Обґрунтовує свої вимоги тим, що шлюб виявився не вдалим, фактично шлюбні відносини між сторонами припинені, спільне господарство не ведеться.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-178 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст. 13, 187, 197 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, місце проживання: 64253, АДРЕСА_1, до ОСОБА_2, місце проживання: 64253, Харківська область Балаклійський район с. Червоний Шлях, про розірвання шлюбу, за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 07.05.2018 року на 09 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов та надіслати копію такого відзиву та доданих до нього документів позивачу протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://bll.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 523/4508/18
Провадження №2-н/523/292/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2018 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» (місто Одеса, вул. Балківська, 1-Б, р/р 6451 в філія Одеське ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 328845, ) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КК 331745, зареєстрований: 65000, АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за теплову енергію у сумі 19564 грн. 88 коп.,-

Встановив:

До суду надійшла заява КП «Теплопостачання міста Одеси» (місто Одеса, вул. Балківська, 1-Б, р/р 6451 в філія Одеське ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 328845, ) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КК 331745, зареєстрований: 65000, АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за теплову енергію у сумі 19564 грн. 88 коп.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповіднодо ст. 161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним уст. 163 ЦПК України, тому є всі підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст.160-163, 167 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» (місто Одеса, вул. Балківська, 1-Б, р/р 6451 в філія Одеське ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 328845, ) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КК 331745, зареєстрований: 65000, АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за теплову енергію у сумі 19564 грн. 88 коп.

Розгляд справи проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку, визначеному ч.1 ст. 167 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 676/1930/18
Номер провадження 2/676/1438/18
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

13 квітня 2018 р. м. Кам'янець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та вимог щодо підсудності.

Учасники справи не зявилися, про день та час підготовчого судового засідання повідомлені своєчасно, належним чином.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

вивчено матеріали справи, а саме: позовну заяву з додатками.

Керуючись ст. 197 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Шевченка, 29 каб. 9 м. Кам'янець-Подільський, на 05 травня 2018 року на 10.00 годину, про що повідомити учасників справи.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2М
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/408/18
Провадження №2-о/319/34/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2018 року смт Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Валігурський Г.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (71001, Запорізька область, смт. Більмак, пров. Соборний, 8) заінтересована особа Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Донецькій області (85700, Донецька область, м. Волноваха, вул. Центральна, б.43) про встановлення факту смерті,

в с т а н о в и в:

До Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Зазначена заява підсудна Куйбишевському районному суду Запорізької області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 317, 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст. ст. 3, 317, 318 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ) заінтересована особа Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Судовий розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні в залі засідань Куйбишевського районного суду Запорізької області за адресою Запорізька область, смт. Більмак, вул. Центральна буд. 26а, на 16 годину 30 хвилин 16 квітня 2018 року.

Інформацію щодо судової справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Куйбишевський районний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г. Ю. Валігурський
Справа № 493/1002/16-ц
Провадження № 2-і/493/1/18
УХВАЛА

18 квітня 2018 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши заяву стягувача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про виправлення помилки у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И Л А:

Стягувач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі № 493/1002/16-ц, виданому 08.11.2016 року Балтським районним судом Одеської області на виконання заочного рішення Балтського районного суду від 13 жовтня 2016 року.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за заявою стягувача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про виправлення помилки у виконавчому листі.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити учасникам справи.

Розгляд заяви призначити 25.04.2018 року о 16:00 год.

СУДДЯ