Справа № 642/3001/17
Провадження № 2п/642/7/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Грінчук О.П.,

за участю секретаря Радько В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву директора ТОВ "Харківжитло" про перегляд заочного рішення від 26.12.2017 року,

встановив:

заочним рішенням Ленінського районного суду від 26 грудня 2017 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківжитло" про визнання додаткової угоди укладеною, позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був присутній у судовому засіданні, так як не отримував судові повістки, тому був позбавлений можливості взяти участь у змагальному процесі та довести безпідставність позову.

У судовому засіданні представник позивача проти скасування заочного рішення заперечував.

Представник відповідача повторно в судове засідання не зявився про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав:

у відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи в суді, що підтверджується матеріалами справи №642/3001/17 (а.с.147,151), оскільки власноручно підписував повідомлення про ознайомлення його із датою судового засідання.

Посилання відповідача на те, що суд при ухваленні заочного рішення обмежився лише доказами позивача, а відповідач був позбавлений можливості реалізовувати свої процесуальні права та взяти участь у змагальному процесі безпідставні, враховуючи посилання в судовому рішення на письмові заперечення відповідача надані ним під час підготовчого судового засідання. Так, судом були вивчені докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, однак вони не знайшли свого підтвердження.

Крім цього, представник відповідача посилається на ігнорування судом наукового висновку підготовленого Національним університетом імені ОСОБА_2 який є як письмовим доказом так і висновком експерта в галузі права відповідно до статей 114-115 ЦПК України. Однак, згідно змісту заочного рішення суду вбачається, що судом надано оцінку вказаному письмовому доказу. Крім того, відповідно до положень ст. 115 ЦПК України висновок експерта у галузі права не є доказом, має допоміжний (консультативний) характер і не є обовязковим для суду. Судом було встановлено, що згідно наукового висновку кандидатом юридичних наук зроблено висновок за двома різними договорами у різних питаннях, більшість яких не стосуються справи яка перебуває на розгляді та надано свої висновки у супереч вимогам ч.2 ст. 114 ЦПК України та містить посилання, на те, яке рішення має бути прийнято за результатами розгляду справи.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, давало право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 280 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним залишити без задоволення заяву про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. 287 ЦПК України,суд, -

ухвалив:

заяву відповідача про перегляд заочного рішення - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий: