АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1008/18 Справа № 204/6300/17 Головуючий у 1 й інстанції - Дубіжанська Т. О. Доповідач - Ткаченко І.Ю.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2018 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Каратаєвої Л.О., Пищиди М.М.

при секретарі - Кравцовій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Вдовіної Ліани Леонідівни, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання дій нотаріуса протиправними та скасування рішення нотаріуса

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 06 жовтня 2017 року, позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Вдовіної Ліани Леонідівни, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання дій нотаріуса протиправними та скасування рішення нотаріуса, повернуто позивачеві для подання до належного суду (а.с.34).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на незаконність ухвали судді, порушення норм процесуального права, ставить питання про її скасування і передачу питання на новий розгляд до суду 1 інстанції (а.с.37-38).

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Згідно п.9 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу судді - скасувати, виходячи з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суддя виходив із того, що вищезазначена позовна заява підлягає розгляду за правилами визначеними положеннями ч.1 ст.109 ЦПК України (у редакції чинній на момент постановлення оскаржуваної ухвали судді) а тому, посилаючись на п. 4 ч. 3 ст.121 ЦПК України, повернув позов позивачу, роз'яснивши про необхідність звернення до належного суду.

Однак із вказаними висновками судді 1 інстанції колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України, в редакції, яка діяла на час постановлення ухвали, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Пунктом 42 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», передбачено, що виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом даного спору є нерухоме майно, яке згідно адміністративно - територіального поділу міста (м. Дніпро, пр. Пушкіна, буд. 16-б ) знаходиться на території Чечелівського (Красногвардійського) району м. Дніпро.

Колегія суддів вважає хибним висновок судді першої інстанції про те, що дана справа підлягає розгляду за місцем знаходження відповідача, оскільки при вирішенні питання підсудності позову, яке підпадає під правила виключної підсудності, регламентоване ст.114 ЦПК України, загальне правило підсудності за ч.1 ст.109 ЦПК України не застосовується.

Крім того, вбачається, що ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2017 року було залишено без змін ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2017 року, якою позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Вдовіної Ліани Леонідівни, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання дій нотаріуса протиправними та скасування рішення нотаріуса, повернуто позивачеві для подання до належного суду.

Зі змісту зазначених ухвал вбачається, що зазначений спір виник з приводу нерухомого майна і його слід розглядати за місцезнаходженням цього нерухомого майна, відповідно до вимог ч.1 ст. 114 ЦПК України.

Таким чином, ухвала судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2017 року є такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду питання щодо відкриття провадження по справі до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 379 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалу судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2017 року - скасувати і направити справу до суду 1 інстанції для продовження розгляду та вирішення питання щодо відкриття провадження по справі.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Судді: