overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №642/240/18;
Провадження №6/642/606/18
Ленінський районний суд м. Харкова
У Х В А Л А

Іменем України

16 квітня 2017 року

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Ранок 36»; треті особи: Харківська міська рада, Департамент реєстрації Харківської міської ради про визнання рішення установчих зборів недійсним, визнання протоколу загальних зборів та Статуту недійсним, скасування державної реєстрації ОСББ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями 19.01.2018, цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Ранок 36»; треті особи: Харківська міська рада, Департамент реєстрації Харківської міської ради про визнання рішення установчих зборів недійсним, визнання протоколу загальних зборів та Статуту недійсним, скасування державної реєстрації ОСББ було розподілено на суддю Грінчук О.П.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 12.04.2018, у звязку із перебуванням судді Грінчук О.П. у відпустці по вагітності і пологам, зазначену цивільну справу розподілено на суддю Євтіфієва В.М.

На підставі викладеного, суд вважає, що цивільну справу може бути прийнято до свого провадження та призначено у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 187 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Ранок 36»; треті особи: Харківська міська рада, Департамент реєстрації Харківської міської ради про визнання рішення установчих зборів недійсним, визнання протоколу загальних зборів та Статуту недійсним, скасування державної реєстрації ОСББ.

Призначити судове засідання на 15 травня 2018 року на 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Євтіфієв
Спр. № 308/8807/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 січня 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та додаткових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (мешканка м. Ужгород, вул. Легоцького, 21/43) звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до ОСОБА_2 (мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення аліментів на утримання дітей та додаткових витрат.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області. Підстав для повернення позовної заяви відповідно до ч.4 ст.185 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.1 ст.186 ЦПК України немає.

Дана справа підлягає до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та додаткових витрат.

Підготовче судове засідання призначити на 15 лютого 2018 року о 15 год. 30 хв. в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (88000, м. Ужгород, вул. Загорська, 53).

В підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати учасникам справи.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу п»ятнадцятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інформацію щодо справи можна також отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/sud0712/gromadyanam/csz/.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом п»ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
Справа № 686/6027/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

17 квітня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини.

Ухвалою судді від 26 березня 2018 року вказану позовну заяву залишено без руху в зв'язку з несплатою судового збору за позовні вимоги в частині розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини. Однак, позивач звернулась до суду із заявою про повернення позову в частині визначення місця проживання дитини, а тому заява в цій частині підлягає поверненню

Позовна заява в частині розірвання шлюбу та стягнення аліментів відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст. ст. 185-187 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 (29000, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (Хмельницький район, с. Карпівці, вул. Ясенева, 7) про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 503), яке відбудеться 15 травня 2018 року о 11 год. 00 хв.

Позивачу пропонується в строк до 15 травня 2018 року подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в строк до 15 травня 2018 року подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Позовну заяву в частині позовних вимог про визначення місця проживання дитини повернути позивачу.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині повернення позовної вимоги подається до апеляційного суду Хмельницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 405/1722/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 квітня 2018 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді: Драного В.В.

присяжних: Кончакової В.В., Котовича В.С.

при секретарі: Дерев'янко А.В.

за участі: заявника - ОСОБА_3

заінтересованих осіб - ОСОБА_5,

представника Служби у справах дітей виконавчого комітету Міської ради міста Кропивницького Андрюшкової Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Кропивницький цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: Служба у справах дітей виконавчого комітету Міської ради міста Кропивницький, ОСОБА_5 про усиновлення дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання повного тексту рішення потребує значного часу, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 19, 258, 259, 264, 265, 268, 293, 294, 313, 314 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_3, заінтересовані особи: Служба у справах дітей виконавчого комітету Міської ради міста Кропивницький, ОСОБА_5 про усиновлення дитини - задовольнити.

Усиновити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України (25000, зареєстрований: АДРЕСА_1, проживає: АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1), неповнолітню дитину громадянку України ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Змінити ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, прізвище «ОСОБА_6» на «ІНФОРМАЦІЯ_5», по-батькові «ОСОБА_6» на «ІНФОРМАЦІЯ_5», ім'я дитини «ОСОБА_6», дату народження «ІНФОРМАЦІЯ_4» та місце народження дитини «м. Кіровоград, область Кіровоградська, Україна» - залишити без змін.

Внести до актового запису про народження дитини № 1081 від 22 червня 2005 року, місце реєстрації Центральний відділ реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського обласного управління юстиції, зміни щодо прізвища та по-батькові дитини, відомості про батька дитини «ОСОБА_7» - виключити з актового запису про народження дитини, та записати батьком дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце народження: м. Кіровоград, паспорт: серія НОМЕР_2, виданий 20.11.2005 року, орган що видав паспорт Кіровський ВМ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його оголошеннядо Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено 29.04.2018 року.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний

Присяжні: В.В. Кончакова

В.С. Котович
Номер провадження: 22-ц/785/4485/18
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М. Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.04.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2018 року, по справі за позовом Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої допомоги,

встановив:

Апеляційна скарга Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 354 ч.1, 356, 359-361, 369 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2018 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати іншим учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам справи, що вони можуть подати відзив на апеляційну скаргу та заперечення щодо поданих апелянтом заяв чи клопотань протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Г.Журавльов
Справа № 369/4042/18
Провадження №2/369/2192/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2018 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Виконавчий комітет Центрально-Міської районної у місті ради, Служба у справах дітей та сім»ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщеннями, та надання дозволу на реєстрацію місця проживання неповнолітніх дітей без письмової згоди матері,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Виконавчий комітет Центрально-Міської районної у місті ради, Служба у справах дітей та сім»ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщеннями, та надання дозволу на реєстрацію місця проживання неповнолітніх дітей без письмової згоди матері.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог п. 7 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачу слід зазначити відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог п. 8 ст. 175 ЦПК України позивачу слід зазначити докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначити щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачу слід зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв»язку із розглядом справи.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Виконавчий комітет Центрально-Міської районної у місті ради, Служба у справах дітей та сім»ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщеннями, та надання дозволу на реєстрацію місця проживання неповнолітніх дітей без письмової згоди матері, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, і розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

судді Бедьо В.І.

при секретарі - Пассер М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 05.02.2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник просить скасувати заочне рішення по вказаній справі з мотивів не відповідності заочного рішення нормам матеріального та процесуального права.

Заслухавши пояснення сторін, оглянувши заяву та матеріали справи суд знаходить її обґрунтованою і такою, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 287, 288 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 05.02.2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Суддя : Бедьо В.І.
Справа №263/3917/18
Провадження 2-о/263/273/2018
У Х В А Л А

20 квітня 2018 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Музики О.М.,

за участю секретаря Рудь Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі у порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження, заінтересована особа: Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області 03 квітня 2018 року надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту народження, заінтересована особа: Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області. На обґрунтування вимог заявник посилається на те, що її донька ОСОБА_2 14 грудня 2017 року в м. Торез на території, що тимчасово непідконтрольна Україні, народила сина. Заявник звернулася до Центрального районного у місті Маріуполі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області з проханням зареєструвати народження дитини та видати їй відповідне свідоцтво про народження. Однак, у звязку з невідповідністю форми вказаних документів, визначеній законодавством України, заявнику відмовлено у проведенні державної реєстрації народження на підставі предявлених документів. Посилаючись на вказані обставини, а також на те, що встановлення факту, що має юридичне значення необхідне для реєстрації народження заявник просила встановити факт народження її онука ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Заявником у заяві про встановлення факту народження дитини вказано заінтересовану особу Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

З метою недопущення порушення прав та обовязків, з винятками, визначеними розділом 4 ЦПК України, матері дитини, така підлягає залученню до участі у справі в якості заінтересованої особи.

Керуючись ст. 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_2 до участі у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження, у якості заінтересованої особи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 20 квітня 2018 року.

Суддя О.М. Музика
Справа № 296/8319/17 Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія 30 Доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

20 квітня 2018 р. м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області у складі судді Павицької Т.М., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 03 квітня 2018 року,

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області, ОСОБА_1, треті особи обслуговуючий кооператив «Садівницьке товариство «Зарево», Житомирська обласна державна адміністрація про визнання недійсним договору,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 03 квітня 2018 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень, щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності), - 07 календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження.

Розяснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень поданих заяв чи клопотань додаються докази, надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Суддя
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/2970/17
УХВАЛА

19 квітня 2018 року Самарський районній суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Ажмяковій Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дніпровської міської ради, Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, третя особа: Головне територіальне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання неправомірним та скасування рішення про затвердження проекту землеустрою та передачу земельної ділянки у приватну власність, визнання протиправним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

08.06.2017 року представник позивача звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, Дніпровської міської ради, Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, третя особа: Головне територіальне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання неправомірним та скасування рішення про затвердження проекту землеустрою та передачу земельної ділянки у приватну власність, визнання протиправним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

19.04.2018 року представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні подала заяву про відмову від частини позовних вимог про відновлення погоджених меж суміжних земельних ділянок №46 та №48 по вул. Кадровій в м. Дніпро.

Позивач в судовому засіданні підтримала заяву свого представника та просила закрити провадження в частині позовних вимог.

Відповідач та її представник покладалися на розсуд суду.

Представник третьої особи Дніпровської міської ради покладалася на розсуду суду.

Вислухавши сторони та дослідивши докази, суд вважає, що клопотання представника відповідача ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмова від позову закону не суперечить, не порушує прав і інтересів сторін та інших осіб, та може бути прийнята судом.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі в разі відмови позивача від позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 13, 49, 255, 256 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в частині позовних вимог про відновлення погоджених меж суміжних земельних ділянок №46 та №48 по вул. Кадровій у м. Дніпро.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О.П.Румянцев