№ 2/328/477/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2018 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Новікової Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Похвалітової М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області про зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Токмацького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа № 328/3340/17 за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області, в якому позивач просить зобовязати відповідача виконати постанову слідчого Скляра А.І. від 15.04.2016 року про повернення ОСОБА_1 двох друкарських машинок, вилучених під час обшуку 21.10.2002 року.

Позивач в судовому засіданні заявив про відвід головуючого судді у цій справі, про що надав письмову заяву, в якій виклав відповідні мотиви.

Відповідно до вимог ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він, окрім іншого: прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Згідно ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Як на підстави відводу головуючому судді позивач ОСОБА_1 вказує, що суддя 30.01.2018 року постановила ухвалу у цивільній справі № 328/3340/17 про зупинення її розгляду, однак 16.03.2018 року ухвалою апеляційного суду Запорізької області вказана ухвала скасована; при постановленні ухвали судом була допущена помилка з назві відповідача; неодноразово ОСОБА_1 звертався до народних депутатів із заявами про не призначення судді безстроково, що викликає сумніви в обєктивності судді при розгляді справи. Крім того, в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 додав, що жодного разу суддя Новікова Н.В. не задовольнила позови ОСОБА_1, а у звязку з його зверненнями до народних депутатів про її не призначення безстроково, суддя повинна неадекватно відноситись до ОСОБА_1, проте вона цього не робить. Вважає, що суддя повинна заявити самовідвід.

За ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, а тому доводи ОСОБА_1 про незгоду з ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 30.01.2018 року та з рішеннями, постановленими під головуванням судді Новікової Н.В. в інших справах не є підставою для відводу.

Доводи заяви ОСОБА_1 про допущені помилки в назві відповідача в ухвалі суду від 30.01.2018 року не є підставою для відводу, крім того не зазначено в чому полягає помилка.

Що стосується доводів заяви, про те, що суддя Новікова Н.В. повинна заявити самовідвід у вказаній цивільній справі, суд виходить з наступного.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обовязком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним обєктивного рішення у справі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав, що суддя може відноситись до нього упереджено, проте цього не робить, тому відсутні обставин, які унеможливлюють ухвалення суддею обєктивного рішення у справі і підстави для заявлення самовідводу.

Враховуючи положення ст.36 ЦПК України, суддя не вбачає підстав для задоволення заявленого відводу, а тому, відповідно до положень ч.3 ст.40 ЦПК України, слід зупинити провадження у даній справі, передати заяву про відвід для розгляду іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 36, 40, п.7 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заявлений позивачем ОСОБА_1 відвід головуючому судді Новіковій Н.В. вважати необґрунтованим.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області про зобовязання вчинити певні дії - зупинити, до вирішення питання про відвід.

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Новікової Н.В. для розгляду іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу з цивільною справою № 328/3340/17.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області шляхом подачі в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: