АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 року

м. Харків

Справа 642/5541/16-ц

Провадження № 22-ц/790/791/18

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Коваленко І.П.,

суддів Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.,

розглянув у в порядку спрощеного провадження в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно та за зустрічним позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинення певних дійза апеляційною скаргою Харківської місцевої прокуратури № 1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2016 року (суддя Бондаренко В.В.),

встановив:

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ХМР про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно та Харківської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії - задоволено.

Зустрічні позовні вимоги ХМР до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинення певних дій - задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на самочинно збудовані нежитлові будівлі літ «А-1» загальною площею 151,7 кв. метрів, літ. «Б-1» загальною площею 34,9 кв. метри, літ. «В-1» загальною площею 78,5 кв. метри, літ. «Г-1» загальною площею 78,3 кв. метри, що розташовані за адресою АДРЕСА_1.

Зобов`язано ОСОБА_1 здійснити заходи, направлені на прийняття до експлуатації нежитлових будівель літ. «А-1», літ. «Б-1» , літ. «В-1», літ. «Г-1» по АДРЕСА_1 та зареєструвати право власності на нежитлові будівлі літ. «А-1», літ. «Б-1» , літ. «В-1», літ. «Г-1» по АДРЕСА_1 після реєстрації декларації про готовність до експлуатації самочинно збудованого об'єкту, на яке визнане право власності за рішенням суду.

Не погодившись із вказаним вище рішенням суду першої інстанції, Харківська місцева прокуратура № 1 звернулась на це рішення з апеляційною скаргою, в якій, з посиланнями на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить вказане рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

13 березня 2018 року ХМР звернулась до Апеляційного суду Харківської області з клопотанням про закриття апеляційного провадження.

В обґрунтування вказаної заяви зазначали, що прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина або відповідного суб'єкта владних повноважень. Повідомлення про звернення з відповідною апеляційною скаргою до Харківської міської ради з боку Харківської місцевої прокуратури № 1 не надходило.

Колегія суддів, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до статей 2, 3 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до пункту 8 частини 3 статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Апеляційне та касаційне оскарження судових рішень є формою перевірки законності та обґрунтованості рішень суду вищестоящим судом з метою скасування чи зміни неправильних судових рішень.

Конституційний Суд України у Рішенні від 11 грудня 2007 року № 11-рп/2007 зазначив, що реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини).

Згідно зі частиною 1 статті 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини 1 пункту 2 статті 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою , яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

Згідно статті 23 Закону України «Про прокуратуру», представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або здійснює не належним чином орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесенні відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Враховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення клопотання ХМР про закриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 362, 359, 368, 374 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання Харківської міської ради про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Харківської місцевої прокуратури № 1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2016 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 12 квітня 2018 року.

Головуючий - І.П. Коваленко

Судді - А.І. Овсяннікова

І.С. Сащенко