Справа № 496/3734/16-ц
Провадження № 2-п/496/2/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2018 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі Горищенко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Біляївка заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 11 липня 2017 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

26 січня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення. При цьому вказує на те, що він не був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, а про існування заочного рішення йому стало відомо лише 22 січня 2018 року з ЄДРСР. Він вважає, що вказане заочне рішення ухвалено із порушенням норм матеріального права та без дослідження усіх доказів по справі. Оскільки судова повістка за місцем його постійного проживання не надходила і особисто йому не вручена, тому він не зявився в судове засідання та не повідомив суд про причини своєї неявки. Вважає, що наведені ним обставини є підставою для скасування заочного рішення, у звязку з чим звернувся до суду. Крім того, просив поновити йому строк на подання заяви про перегляд вказаного заочного рішення, оскільки в порядку, передбаченому ЦПК України, рішення йому вручене не було, про рішення він дізнався 22.01.2018 року.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином, повідомлення про причини неявки від нього не надходило.

Представник ПАТ «Акцент-банк» до судового засідання не зявився, але надіслав до суду заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в якому просив відмовити у задоволенні вказаної заяви.

Згідно ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, заочним рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 11 липня 2017 року позов ПАТ «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акцент-банк» заборгованість за кредитним договором № АВН0RX155720053 від 01.09.2015 року у розмірі 11230,92 грн. та судовий збір у розмірі 1378 грн., а всього 12608,92 грн. (а.с.59-60).

Ч. 1 ст. 284 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно зі ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2 ч.7 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно довідки Біляївського РВ ГУДМС України в Одеській області від 28 жовтня 2016 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 28).

В матеріалах справи містяться поштові повідомлення (а.с. 29, 31), згідно яких відповідач отримав судові повістки, надіслані за вказаною адресою, тобто був повідомлений про день та час розгляду справи належним чином.

Підставою для перегляду заочного рішення є наявність одночасно двох підстав неявка у судове засідання і неповідомлення про причини неявки з поважних причин, а також наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні. Будь-яких доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, відповідач не надав.

Крім того, доводи відповідача в тій частині, що суд повинен був зупинити провадження у справі, суд до уваги не приймає, оскільки клопотання відповідача про зупинення провадження у справі розглянуто, про що постановлена ухвала.

Відповідно до ст. 283 ЦПК України відповідачам, які не зявилися в судове засідання, направляється копія заочного рішення в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.

В матеріалах справи відсутнє поштове повідомлення, яке б свідчило про отримання відповідачем копії заочного рішення після його направлення, а тому суд вважає, що заява в частині поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного суд вважає, що відповідач ОСОБА_1 не зявився у судове засідання і не повідомив про причини неявки без поважних причин, а докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, суду не надані, у звязку з чим відсутні підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст. ст. 283, 287, 288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.

В частині скасування заочного рішення Біляївського районного суду Одеської області від 11 липня 2017 року по цивільній справі № 496/3734/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором заяву залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Трушина