overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 693/169/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2018 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 28 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Як вбачається із відповіді на запит Виконавчого органу Київської міської ради № 074/06/2-1796, відповідно до даних, що містяться у інформаційній системі «Реєстер територіальної громади міста Києва» громадянка ОСОБА_3, станом на 04.04.2018 року зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1, к.135.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 31 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи викладене, керуючись 27,28, 31,32 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 693/169/18, провадження № 2/693/186/18 р., за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, передати на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва (вул. Дегтярівська, 31А, ОСОБА_3, 03680) за підсудністю.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути поданою через Жашківський районний суд Черкаської області до Апеляційного суду Черкаської області протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення повної ухвали суду.

Справа передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому його надіслано.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Провадження №2/760/2756/18
У Х В А Л А

/ підготовчого судового засідання /

07 березня 2018 року Солом»янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Гак Г.М.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну спарву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з зазначеним позовом до відповідача.

Відповідно до п.9 Прикінцевих положень Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року в справі в поряду ст. 197 ЦПК України проведено підготовче засідання з визначених у законі питань.

Відповідачу надано 15-денний строк для подання відзиву на позов та направлення його позивачу.

Відзив на позов не подано.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 199 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Підготовче провадження в справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

2.Призначити справу до судового розгляду на 17 квітня 2018 року на 16.00 в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. А. Шереметьєва
У Х В А Л А

Справа № 172/271/18

Провадження № 2/172/279/18

"10" квітня 2018 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі

судді Філіппова Є.Є.

секретаря - Лук"яненко О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2018 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Ухвалою судді від 26 березня 2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі з призначенням підготовчого засідання.

В підготовче засідання позивачка не з'явилася, на адресу суду надіслала заяву, в якій просить суд заслухати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач у підготовче засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відомостей про вручення йому повідомлення про час та місце розгляду справи відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче судове засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

За правилом п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Оскільки відомостей про отримання відповідачем повідомлення про час та місце підготовчого судового засідання немає, тому підготовче судове засідання слід відкласти.

Керуючись ст. 198, 223 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 09.10 год. 10 травня 2018 року.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення підготовчого засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Є.Філіппов
Справа № 703/4198/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

з участю секретаря Бондаренко А.І.,

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду за скаргою Державного агентства резерву України на постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 про накладення штрафу,

встановив:

12 квітня 2018 року суд виніс ухвалу, якою закрив провадження у справі за скаргою Державного агентства резерву України на постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 про накладення штрафу.

Після складання повного тексту ухвали судом було встановлено, що в її резолютивній частині міститься описка щодо найменування суду, до якого розяснено позивачу право звернення в порядку адміністративного судочинства.

В судове засідання сторони не зявились.

У відповідності з ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Оскільки в ухвалі суду дійсно допущено описку, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку у другому абзаці резолютивної частини ухвали суду від 12 квітня 2018 року у справі № 703/4198/16-ц 4-с/703/15/18: слова «Черкаського окружного адміністративного суду» виправити на «Київського окружного адміністративного суду».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складання.

Головуючий: В.О. Прилуцький
Справа № 294/1789/17 Головуючий у 1-й інст. Мандро О. В.
Категорія 30 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А
17 квітня 2018 р. м. Житомир
Суддя Апеляційного суду Житомирської області Талько О.Б., розглянувши заяву військової частини НОМЕР_1 про звільнення від сплати судового збору при подачі апеляційної скарги на ухвалу Чуднівського районного суду Житомирської області від 09 листопада 2017 року за матеріалами позовної заяви військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,
встановив:
Ухвалою Чуднівського районного суду Житомирської області від 09 листопада 2017 року відмовлено у відкритті провадження за поданими матеріалами позовної заяви.
3 квітня 2018 року військова частина НОМЕР_1 направила до суду апеляційну скаргу разом з клопотанням про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на відсутність грошових коштів на рахунках військової частини.
Вказана заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Стаття 5 Закону України „Про судовий збір (зі змінами та доповненнями згідно Закону № 484-VIII від 22.05.2015 р.) містить вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.
Згідно з ч.1 ст.136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.
Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.
У своїй заяві військова частина НОМЕР_1 просить відстрочити сплату судового збору за подачу апеляційної скарги, посилаючись на відсутність грошових коштів на рахунках військової частини, проте не надала жодних доказів, які б свідчили про вказаний факт та неможливість сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги.
З огляду на наведене, заява про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 136 ЦПК України, -
ухвалив:
Відмовити в задоволенні заяви військової частини НОМЕР_1 про відстрочення сплати судового збору при подачі апеляційної скарги на ухвалу Чуднівського районного суду Житомирської області від 09 листопада 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Cyддя:
Справа №431/1442/18
Провадження №2-н/431/88/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 квітня 2018 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2, та керуючись ч.2 ст.51 Конституції України, ч.1 ст.180, ч.3 ст.181, ч.2 ст.182, ч.5 ст.183 СК України, ст.160, п.4 ч.1 ст.161, ст.ст.162-164, 167-169, 263, п.1 ч.1 ст.430 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Бондарівка Марківського району Луганської області, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрованого: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1, АДРЕСА_4, уродженки с.Чмирівка Старобільського району Луганської області, ідентифікаційний код НОМЕР_2, зареєстрованої та проживаючої: АДРЕСА_3, аліменти на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, щомісячно у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_2, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 27 березня 2018 року і до його повноліття.
Стягнення аліментів з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Бондарівка Марківського району Луганської області, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрованого: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1, АДРЕСА_4, уродженки с.Чмирівка Старобільського району Луганської області, ідентифікаційний код НОМЕР_2, зареєстрованої та проживаючої: АДРЕСА_3, на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, щомісячно у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_2, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку - у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.
Повідомити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Суддя І.В. Кудрявцев
Справа №503/207/18
Провадження №2/503/275/18
У Х В А Л А

13.04.2018 року м.Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді ГУРИ А.І.

при секретарі ПОЛІКОВСЬКІЙ О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодима, Одеської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС" до ОСОБА_1, третя особа - Кодимська районна державна нотаріальна контора, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2018 року позивач ТОВ "НФС" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 третя особа - Кодимська районна державна нотаріальна контора, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Проте, як свідчить з актового запису про смерть №223 від 16 травня 2017 року ОСОБА_1 помер 12 травня 2017 року.

05 березня 2018 року до суду від Кодимської районної державної нотаріальної контори Одеської області надійшов лист №388/02-14 від 02 березня 2018 року з якого вбачається, що після смерті ОСОБА_1, померлого 12 травня 2017 року, на спадщину за законом заявила мати спадкодавця ОСОБА_2 та в Кодимській районній державній нотаріальній конторі Одеської області заведена спадкова справа №430/2017 року.

13 квітня 2018 року до суду звернувся представник позивача з клопотанням про заміну відповідача правонаступником у справі та просив замінити відповідача по даній справі ОСОБА_1 правонаступником ОСОБА_2.

Відповідно до положень ч.1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

За таких обставин, так як спірні правовідносини допускають правонаступництва, зокрема, так як вони пов'язані з особою померлої сторони, то слід допустити процесуальне правонаступництво та замість померлого ОСОБА_1 залучити у якості відповідача по справі його правонаступника ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст.55, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 залучити до участі у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС" до ОСОБА_1, третя особа - Кодимська районна державна нотаріальна контора, про стягнення заборгованості за кредитним договором як правонаступника відповідача.

Викликати ОСОБА_2 на 09.00 год. 15 травня 2018 року на судове засідання за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС" «Про стягнення заборгованості за кредитним договором» у якості відповідача по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
16.04.2018 Номер провадження №2-с/331/15/2018
УХВАЛА

16 квітня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1, 13.04.2018 року звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу від 14 жовтня 2014 року у справі № 2-н/331/1297/14 про стягнення з неї та ОСОБА_2 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 5092,35 грн. та судових витрат у сумі 121,80 гривень.

Дослідивши матеріали заяви, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно вимог ч.3 ст. 170 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що 14 жовтня 2014 року по справі № 2-н/331/1297/14 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 5092,35 грн. та судових витрат у сумі 121,80 гривень.

Копія судового наказу отримана боржником 10.04.2018 року.

Оскільки відсутні підстави для повернення заяви про скасування судового наказу, судовий наказ слід скасувати відповідно до вимог ч.3 ст. 170 ЦПК України.

Керуючись ст. 170-171 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 14 жовтня 2014 року по справі 2-н/331/1297/14 про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості по оплаті з централізованого опалення в сумі 5092,35 грн. та судових витрат у сумі 121,80 гривень.

Розяснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Антоненко
Справа № 367/8608/17
Провадження №2/367/444/2018
УХВАЛА

Іменем України

13 квітня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Костяк В

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

У підготовче судове засідання сторони не з»явились,від позивача до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи,вважає за клопотання таким,що підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.257 ч 1 п 5 ЦПК України Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду,якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що заява про залишення позовної заяви без розгляду подана позивачем до початку розгляду по суті справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,суд вважає за необхідне зазначену позовну заяву залишити без розгляду.

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 247 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ч 1 п 5 ст.257 ЦПК України, , суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 15 днів з дня виготовлення ухвали суду.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі для відома.

Суддя: С.І. Оладько
Справа № 526/380/18
Провадження № 2/526/324/2018
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

13 квітня 2018 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 28 березня 2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці справи до судового розгляду проведені наступні підготовчі дії:

-з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

-зясовано склад судових витрат;

-встановлено строк для подання відзиву на позов;

-з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

-витребувано докази.

Суд визнає підготовку справи до судового розгляду завершеною та вважає можливимпризначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні, яке відбудеться 27 квітня 2018 року о 9 годині 00 хвилин.

Головуюча: Л. В. Максименко
Справа № 509/4998/17
УХВАЛА

14 березня 2018 року смт.Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Бокоч С.С.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та інтересах відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь заяву позивача про забезпечення доказів, надану по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4

про встановлення факту, зміну черговості, визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про встановлення факту, зміну черговості, визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним.

14.03.2018 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про допит свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, яким відомо спільне проживання її та спадкодавця понад пять років до відкриття спадщини, про безпорадний стан спадкодавця та допомогу, яку вона йому надавала.

Позивач заяву підтримала та просить суд її задовольнити.

Відповідач проти задоволення заяви заперечує.

Заслухавши пояснення учасників процесу, ознайомившись з заявою, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.116. ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Згідно ч.2 ст.116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобовязання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Оскільки покази заявлених позивачем свідків мають доказове значення, суд вважає необхідним заяву задовольнити та допитати заявлених позивачем свідків.

Керуючись ст.ст116, 118 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про допит свідків задовольнити.

Допитати в якості свідків:

- ОСОБА_5, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

- ОСОБА_6 ОСОБА_8, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

- ОСОБА_7 ОСОБА_9, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, сохою «Авангард»АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Бочаров А.І.