overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №333/1847/18
Провадження №2-о/333/169/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2018 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Варнавської Л.О., розглянувши заявою в.о. головного лікаря Комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради ОСОБА_1 про продовження амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

13 квітня 2018 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява в.о. головного лікаря Комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради ОСОБА_1 про продовження амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.175-177, 340 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ст.341 ЦПК України заява про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку розглядається судом у такі строки з дня її надходження до суду: про надання амбулаторної психіатричної допомоги, її продовження протягом десяти днів.

Згідно з ч.4 ст.293 ЦПК України розгляд вищезазначеної заяви проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

Керуючись ст.ст. 175-177, 293, 340, 341 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №333/1847/18 за заявою в.о. головного лікаря Комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради ОСОБА_1 про продовження амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

2. Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м.Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 7, об 11-00 годині 16 квітня 2018 року з викликом прокурора, лікаря-психіатра, представника психіатричного закладу, що подав заяву, особи, стосовно якої розглядаються питання, повязані з наданням психіатричної допомоги, та її законного представника.

3. Копію ухвали направити заявнику та прокурору.

4. Учасники справи можуть отримати інформацію про стан розгляду справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud0812/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя Л.О. Варнавська
Справа № 675/506/18
Провадження № 2/675/227/2018
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

13 квітня 2018 року м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Трасковського С.Л., за участю секретаря Ящука О.І., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_1, розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Ізяславського районного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Положеннями ч.1 ст.196 ЦПК України визначено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Ухвалою суду від 22.02.2018 року відкрито провадження у справі, розгляд якої здійснюється у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Позивач в підготовчому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав, вказаних в заяві та просила суд їх задовольнити.

Відповідач вказав, що письмовий відзив по справі не бажає надавати, а тому відсутні підстави для встановлення судом строку позивачу для подання до суду відповіді на відзив. Відповідач заперечив проти задоволення позову.

Сторони з клопотаннями про витребування доказів, виклик свідків, з іншими заявами до суду не звертались, а також не заперечували проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому засіданні судом здійснено усі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому судовому засідання суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189-200, 259-260 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 17 год. 00 хв. 14 травня 2018 року в залі суду м. Ізяслав.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: С.Л. Трасковський
Справа № 305/1576/17
Провадження по справі № 2/305/15/18
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

13.04.2018 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

судді - І.І.Тулик

за участі секретаря судового засідання - М.І.Шемота

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на 1/2 частину спільного сумісного майна та визначення порядку користування спільним сумісним майном

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рахівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на 1/2 частину спільного сумісного майна, визначення порядку користування спільним сумісним рухомим та нерухомим майном шляхом визначення часток та його розподілу.

Ухвалою суду від 17 січня 2018 року провадження у справі зупинено у зв'язку з проведенням судової будівельно-технічної експертизи.

До суду, 20 березня 2018 року, надійшов лист ТзОВ "Ріалті-О", яким повернуто матеріали даної цивільної справи, у зв"язку з тим, що Товариство проводить діяльність пов"язану з оцінкою нерухомих речей (нерухомого майна, нерухомості), у тому числі земельних ділянок. Проведення будівельно-технічної експертизи Товариство не проводить.

У разі застосування п. 5 ч.1 ст. 252 ЦПК України строк зупинення провадження у справі визначається на час проведення експертизи.

Відповідно до ст.254 ЦПК Ураїни провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на 1/2 частину спільного сумісного майна, визначення порядку користування спільним сумісним рухомим та нерухомим майном шляхом визначення часток та його розподілу.

Призначити судове засідання на 07.05.2018 року на 15:00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Тулик І.І.
Справа № 344/9790/16-ц
Провадження № 22-ц/779/476/2018
Головуючий у 1 інстанції Татарінова О. А.
Суддя-доповідач Томин
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 квітня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої Томин О.О.

суддів: Пнівчук О.В., Горейко М.Д.,

за участю секретаря Возняк В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Івано-Франківській області в особі Верховинського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Івано-Франківській області на рішення Івано-Франківського міського суду, ухвалене суддею Татаріновою О.А. 09 лютого 2018 року в м. Івано-Франківськ, у справі за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Івано-Франківській області в особі Верховинського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Івано-Франківській області до Управління Держпраці в Івано-Франківській області, треті особи: Державне підприємство «Кутське лісове господарство», ОСОБА_2, про оскарження актів за формою Н-5 та Н-1 про нещасний випадок, -

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Івано-Франківській області в особі Верховинського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Івано-Франківській області залишити без задоволення.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 09 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено 24 квітня 2018 року.

Головуюча: Томин О.О.

Судді: Пнівчук О.В.

Горейко М.Д.
Справа № 522/9306/17
Провадження номер 2/522/2380/18
УХВАЛА

Іменем України

10 квітня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 Сайдаєвича про залишення позову ОСОБА_1 Сайдаєвича до Приватного акціонерного товариства «Альбатрос» про стягнення грошових коштів, без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Приморського районного суду м. Одеси перебуває справа за позовом ОСОБА_1 Сайдаєвича до Приватного акціонерного товариства «Альбатрос» про стягнення 3405873,00 гривень.

Представником позивача була подана заява про залишення позову без розгляду, а також скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 01 червня 2017 року.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливим залишити позов ОСОБА_1 Сайдаєвича без розгляду, так як це не суперечить чинному законодавству та не порушує права інших осіб, тому підлягає задоволенню.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 158, 257, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 Сайдаєвича про залишення позову без розгляду задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Сайдаєвича до Приватного акціонерного товариства «Альбатрос» про стягнення грошових коштів - залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, а саме арешт з нежитлових будівель, загальною площею 1718,2 кв.м. (реєстраційний номер майна: 17230976), що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Дальницька, 4 та належать на праві власності Приватному акціонерному товариству «Альтбатрос», (колишнє Відкрите акціонерне товариство «Альбатрос», ), накладені ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 01 червня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2ст. 358 ЦПК України.

Суддя 10.04.2018
Справа № 343/2098/16-ц
Провадження № 22-ц/779/547/2018
Головуючий у 1 інстанції Монташевич С. М.
Суддя-доповідач Матківський
У Х В А Л А

13 квітня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області у складі колегії суддів:

судді-доповідача Матківського Р.Й.,

суддів: Девляшевського В.А., Фединяка В.Д.

заслухавши доповідь судді-доповідача після проведення підготовчих дій у справі з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 19 лютого 2018 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 30 березня 2018 року відкрито провадження у справі з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 19 лютого 2018 року для подання відзиву на апеляційну скаргу.

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведено усі підготовчі дії передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 19 лютого 2018 року призначити до розгляду на 02 травня 2018 року на 10.00 годину.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя - доповідач Р.Й Матківський

Судді: В.А. Девляшевський

В.Д. Фединяк
Дата документу 12.04.2018
Справа № 320/607/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«12» квітня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Калугіної І.О.,

при секретарі Горбань Н.А.,

представника позивача адвокат ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 житлово-комунального господарства ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_4, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_1, до Комунального підприємства ОСОБА_2 житлово-комунального господарства Мелітопольської міської ради Запорізької області, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 13 березня 2018 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче засідання.

В підготовче засідання не зявився відповідач ОСОБА_5 з невідомої суду причин. Відомості про вручення йому повідомлення про дату, час та місце судового засідання відсутні, конверти, які направлялися на його адресу, зазначену в позовній заяві, до суду не повернулись.

Представник позивача адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні просила відкласти підготовче засідання в звязку з неявкою відповідача ОСОБА_5

Інші учасники не заперечували проти відкладення підготовчого засідання.

В ході підготовки справи до судового розгляду з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті встановлено.

Згідно п.1 ч.2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених ч. 2 ст. 223 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не зявився з невідомої суду причин та відомості про вручення йому повідомлення про дату, час та місце судового засідання відсутні, тому суд вважає необхідним відкласти підготовче засідання у даній справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197, 223, 258, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_1, до Комунального підприємства ОСОБА_2 житлово-комунального господарства Мелітопольської міської ради Запорізької області, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6, про стягнення матеріальної та моральної шкоди на 15 травня 2015 року об 15 годині 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: https://court.gov.ua/sud0815/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О.Калугіна
Справа № 215/1464/18
У Х В А Л А

16 квітня 2018 року Суддя Тернівського районного суду м ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позов ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Північний ГЗК» про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

13.04.2018 р. до відкриття провадження у справі, позивач звернувся до суду із заявою про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 13, 185 ч. 4 п. 3 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Північний ГЗК» про відшкодування моральної шкоди, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її складення.

Суддя:
Справа № 569/3345/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

16 квітня 2018 року

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Гордійчук І.О.

при секретарі - Михайленко О.С.

за участі представника позивача - адвоката ОСОБА_1

та представника відповідача - Якименко С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «РІВНЕАЗОТ» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, у відповідності із ст..259 та 268 ЦПК України.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Керуючись статтями 47, 115, 116, 117 Кодексу законів про працю України, статтями 3, 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265, 273, 274,275,279,352, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «РІВНЕАЗОТ» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - задовольнити повністю.

Стягнути з ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «РІВНЕАЗОТ» на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільнення у розмірі 56987 (п'ятдесят шість тисяч дев'ятсот вісімдесят сім) грн. 40 коп., без утримання прибуткового податку з громадян й інших обов'язкових платежів, та 704 (сімсот чотири) грн.. 80 коп. судових витрат по справі, що складаються з судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платників податків: НОМЕР_1;

Відповідач ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «РІВНЕАЗОТ»: місцезнаходження 33017, м.Рівне-17, .

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області І.О.Гордійчук
СЕРЕДИНО-БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 586/293/18
Номер провадження 2/586/814/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

16 квітня 2018 року м. Середина-Буда

Середино-Будський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Темірова Ч.М.,

за участі секретаря судового засідання Дяченко Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Середина-Буда, без фіксування технічними засобами відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України, цивільну справу № 586/293/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом в якому просить визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим будинком, який розташований за адресою: АДРЕСА_1.

16 квітня 2018 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить залишити його позов без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява позивача підлягає задоволенню, оскільки останній скористався своїм правом подачі до суду такої заяви, а його задоволення не порушує прав та законних інтересів інших осіб.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 257 ЦПК України судом в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

На підставі вище викладеного клопотання позивача щодо залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право звернутися до суду повторно із даною заявою.

Повернути ОСОБА_1, витрати за сплату судового збору в розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 коп., ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, згідно платежу № НОМЕР_2 від 20.03.2018 на розрахунковий рахунок 0336, отримувач УДКСУ у Середино-Будському районі Сумської області, код отримувача 37630780, банк отримувача 837013 ГУ ДКСУ у Сумській області, призначення платежу судовий збір.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, яка її оскаржує, протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгулу справи апеляційним судом.

Головуючий: суддя Ч.М. Теміров