overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/1531/18
УХВАЛА

про прийняття до розгляду позовної заяви і відкриття провадження у справі

"28" лютого 2018 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали позовної заяви розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну граничної мінімальної межі розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшла вказана позовна заява.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Клопотань та заяв у письмовій формі одночасно з поданням позову до суду позивачем подано не було (у позовній заяві не містяться).

Враховуючи вимоги ст.ст.274, 276, 277 ЦПК України, суддя дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну граничної мінімальної межі розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитиниі відкрити провадження у справі.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 24 травня 2018 року об 11 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: 10014, м. Житомир, м-н Соборний, 1, зал судових засідань № 3-К.

Відповідач має право у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали подати до суду відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.178 ЦПК України, з одночасним направленням копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи і наданням суду доказів про здійснення вказаних дій.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п'ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.179 ЦПК України.

Відповідач має право у п'ятиденний строк з моменту отримання відповіді на відзив надати суду заперечення на вказану відповідь, з одночасним направленням копії заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи у порядку, передбаченому ст.180 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У підготовче засідання викликати сторони.

Повідомити сторін, що вони можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет «https://court.gov.ua/fair/».

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
Провадження №2-о/447/41/18
Справа №447/399/18
У Х В А Л А

11.04.2018 р. м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Новороздільської державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції у Львівській області про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Оскільки дана заява не відповідала вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України щодо її форми та змісту, тому заявнику, згідно ухвали від 21.02.2018 р. надавався термін для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

У відповідності до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ч.5 ст.185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Оскільки заявником не виконано вимог ухвали суду від 21.02.2018 року про залишення заяви без руху, така підлягає поверненню та вважається неподаною.

Згідно з ч. 7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 185 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини вважати неподаною і таку повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 638/3948/18
Провадження № 2-о/638/137/18
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

13 квітня 2018 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 (61202, АДРЕСА_1), заінтересована особа: Шевченківський відділ реєстрації актів цивільного стану м.Харкова ГТУЮ в Харківській області (61001, м.Харків, вул.Римарська 28), Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (61166, м.Харків, вул.Бакуліна 4-а) про встановлення факту смерті,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся 30.03.2018р. до Дзержинського районного суду м.Харкова із заявою про встановлення факту смерті в порядку ст.317 ЦПК України.

Заяву подано і оформлено в порядку встановленому ЦПК України та з додержанням вимог ст.ст.175, 177, 317, 318 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м.Харкова.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Відповідно до ст.293 ЦПК України справа підлягає розгляду в окремому провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 293, 317-318 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (61202, АДРЕСА_1), заінтересована особа: Шевченківський відділ реєстрації актів цивільного стану м.Харкова ГТУЮ в Харківській області (61001, м.Харків, вул.Римарська 28), Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (61166, м.Харків, вул.Бакуліна 4-а) про встановлення факту смерті..

Розгляд справи здійснювати за правилами окремого провадження

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін о 15-00 годині 19 квітня 2018 року в приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова, за адресою: 61202, м.Харків, пр.Перемоги 52-В.

Копію ухвали про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Заінтересованим особам також надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до судового засідання подати письмові пояснення щодо заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Лазюк
Справа № 191/4530/17 Провадження № 2/191/1935/17
У Х В А Л А

іменем України

13 квітня 2018 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайоного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою доОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У зв'язку з виявленими у позовній заяві недоліками ухвалами судді від 20.12.2017 року та 27.02.2018 року позовна заява була двічі залишена без руху та позивачеві наданий строк для усунення недоліків, який у відповідності до ст.185 ЦПК України становив десять днів з дня вручення ухвали.

До теперішнього часу зазначені в ухвалі суду недоліки позивачем не усунуті.

На адресу суду повернулися поштові повідомлення з конвертами з позначкою «Повернення по закінченню терміну зберігання».

Відповідно до ч. 3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивач не виконала у строк вимоги суду, суд вважає необхідним дану позовну заяву повернути.

Також суд роз'яснює позивачеві, що у відповідності до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення .

На підставі викладеного ,керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги у 15-ти денний строк з дня оголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя: Ю. В. Гречко
Справа №705/2750/17
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

12 квітня 2018 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючої судді Ребриної К.Г.

секретар Криворучко І.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Умань матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27.02.2018 року у зазначеній справі було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та справу призначено до підготовчого засідання.

У підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 не заперечувала проти закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з?явився , про день та час розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку.

Суд, заслухавши пояснення позивача , ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду по суті в приміщенні Уманського міськрайонного суду за адресою: вул. Садова, 5 м.Умань , Черкаської області на 27 квітня 2018 року , на 09 годину 20 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Ребрина
Справа № 372/836/18
Провадження № 2-0-46/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2018 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого: судді Зінченко О.М.

присяжних Купрієнко А.О., Бабенко А.М.,

при секретарі: Євдокімова В.С.

прокурора Хіміч І.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за заявою лікаря психіатра Обухівської ЦРЛ Київської області Усатюк Леоніда Савовича про призупинення надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку відносно ОСОБА_4, зацікавлена особа ОСОБА_5, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на десятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та на підставі ч. 6 ст. 259, ч. 6 ст. 268 ЦПК України проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись Закону України «Про психіатричну допомогу, ст.ст. 339-342 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Призупинити надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка надана особі відповідно до рішення Обухівського районного суду Київської області від 03 серпня 2017 року.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд Київської області шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М.Зінченко

Присяжні: О.А. Купрієнк.

А.М. Бабенко.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 760/4725/17-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/3976/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Шереметьєва Л.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

16 квітня 2018 року Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів: Саліхова В.В., Прокопчук Н.О.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 19 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Руслана Олеговича, Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк», третя особа: ОСОБА_6 про скасування державної реєстрації та запису про передачу права власності на предмет іпотеки,-

В С ТА Н ОВ И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

· визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

· вирішено питання щодо дотримання строків подачі апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 354 ЦПК України.

Відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ч. 4 ст. 147 та п.3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 365,366, 368 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 19 лютого 2018 року призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 26 квітня 2018 року о 15 год. 50 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників , які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 305/204/18
Провадження по справі №2/305/310/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2018 Рахівський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючої - судді Бліщ О.Б.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Енерджі", місцезнаходження: м.Рахів, вул. Київська №291, Закарпатської області про витребування трудової книжки та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Енерджі" про витребування трудової книжки та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 21.02.2018 справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. У відповідності до ч.5 ст. 279 ЦПК України, сторони в судове засідання не викликались.

12.04.2018 до суду надійшов договір про мирне врегулювання спору, в якому зазначено, що спір між сторонам врегульовано, у зв'язку з чим, сторони просять суд провадження у справі закрити. Також, в додатку до договору, суду надано копію заяви позивача про те, що розрахунок по заробітній платі з ним проведено повністю. Майнових претензій до відповідача у нього не має.

Згідно п.2, 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: відсутній предмет спору а також якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У відповідності до ч.3 ст. 206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі.

Враховуючи, що позивач відмовився від позову, а відповідач провів з позивачем розрахунок за заробітною платою в повному обсязі майнових претензій у відповідача до позивача не має, отже в даному випадку також відсутній предмет спору, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 206, 255, 260, 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Енерджі", місцезнаходження: м.Рахів, вул. Київська №291, Закарпатської області про витребування трудової книжки та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - закрити.

У разі закриття провадження у справі, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала набирає законної сили у строки та в порядку передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області або через Рахівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуюча: Бліщ О.Б.
Провадження № 2/522/1845/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 квітня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Бондар В.Я.,

при секретарі - Грищук В.О.

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю 3-ї особи департаменту надання адміністративних послуг Одеської міською ради про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, у відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-259,263-265, ч. 3 ст. 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, а саме квартирою, що знаходиться за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка б. 33 кв. 95.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду міста Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено впродовж 10 днів.

Суддя: В.Я. Бондар

17.04.18
17.04.2018 Справа № 756/3211/18
Справа № 756/3211/18
Провадження № 2/756/3374/18
У Х В а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Пересунько Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Автомобіль» про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

13 березня 2018 року на розгляд судді Оболонського районного суду м.Києва передано вказану позовну заяву.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 20.03.2018 року позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу строку протягом семи днів з дня її отримання для усунення недоліків.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію цієї ухвали адресат отримала 06.04.2018 року.

13 квітня 2018 року через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення позовної заяви у зв'язку з врегулюванням спору.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на викладене позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу в частині повернення позовної заяви може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги до Оболонського районного суду м. Києва, протягом п'ятнадцяти днів із дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Пересунько