Справа № 2-4948/11
Провадження №: 2-зз/752/31/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2018 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Новак А.В.,

при секретарі Закаблуківській О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова група «Інтерпап» до ОСОБА_1, третя особа -Товариство з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство «ЕД-Ворлд» про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшла письмова заява від Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова група «Інтерпап» до ОСОБА_1, третя особа -Товариство з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство «ЕД-Ворлд» про стягнення боргу.

Заявник просив суд скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 22 листопада 2011 року у даній цивільній справі, мотивуючи тим, що вищевказане нерухоме майно є предметом іпотеки та першочергове право звернення стягнення на дане майно має іпотеко держатель, який не є позивачем по даній справі, але є стягувачем по іншому виконавчому провадженню і дане майно реалізовано під час виконання рішення суду, ухваленого на користь позивача - іпотекодержателя.

Учасники справи в судове засідання не з'явилися, повідомлені належно, про причини неявки не повідомили, а тому суд вважає за можливе заяву розглянути.

Суд дослідивши матеріали справи та матеріали заяви про скасування заходів забезпечення позову дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника процесу.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 22 листопада 2011 року у цивільній справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерпап» до ОСОБА_1, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство «ЕД-Ворлд» про стягнення боргу було вжито захід забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно що належить на праві власності ОСОБА_1, розташованого АДРЕСА_1, тим майна: нежиле приміщення № 117 XVI поверху (в Літ.А), реєстраційний номер майна: НОМЕР_1.

Відповідно до ст.. 61 Закону України «Про виконавче провадження», Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 29 вересня 2016 № 2831/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 вересня 2016, Закону України «Про іпотеку» державним виконавцем передано на реалізацію нерухоме майно, яке належить боржнику ОСОБА_1, а саме нежиле приміщення № 117 XVI поверху (в Літ.А), заг. площею 173,5 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та є предметом іпотеки згідно договору іпотеки, укладеного між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1

Згідно протоколу проведення електронних торгів № 296085 від 09.11.2017 ДП «Сетам», покупцем предмету іпотеки є ТОВ «Ніка Авто». Сума коштів, що надійшла на депозитний рахунок відділу від ТИОВ «Ніка Авто» за придбане нерухоме майно - 3040142,50 грн.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року за № 9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

При цьому, судом враховується правило ч. 8 ст. 158 ЦПК України, відповідно до якої у випадку відкриття виконавчого провадження, заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

З урахуванням наявності заяви про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалю суду та з урахуванням факту реалізації арештованого майна в порядку виконання рішення суду і відсутності відповідних рішень, які набрали законної сили про незаконність такої реалізації, станом на день розгляду заяви, суд вважає за можливе заяву задовольнити та скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 22 листопада 2011 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова група «Інтерпап» до ОСОБА_1, третя особа -Товариство з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство «ЕД-Ворлд» про стягнення боргу.

Керуючись ст. 158, 353-355 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова група «Інтерпап» до ОСОБА_1, третя особа -Товариство з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство «ЕД-Ворлд» про стягнення боргу - задовольнити.

Захід забезпечення позову вжитий ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 22 листопада 2011 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова група «Інтерпап» до ОСОБА_1, третя особа -Товариство з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство «ЕД-Ворлд» про стягнення боргу - скасувати в частині накладення арешту на майно, що належить на праві власності ОСОБА_1, розташованого АДРЕСА_1, тим майна: нежиле приміщення № 117 XVI поверху (в Літ.А), реєстраційний номер майна: НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя А.Новак