overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 712/1048/18
Провадження № 2/712/821/18
Ухвала

Іменем України

16 квітня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі МОГИЛА І.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

До початку розгляду справи по суті від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду. Підставою для залишення без розгляду позивач вказує те, що не в змозі оплатити експертизу для визначення розміру моральної шкоди, а також не вирішення на даний час питання, щодо неправомірності дій посадових осіб відповідача.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в звязку з поданою заявою, можливо залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. ТОКОВА
Гусятинський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

"12" квітня 2018 р. Справа № 596/442/18

Провадження № 2-сз/596/2/18

селище Гусятин

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Митражик Е.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Копичинецької міської ради Гусятинського району Тернопільської області про визнання права на приватизацію житла та визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06.04.2018 року звернулася до суду із заявою про повернення їй зайво сплаченого судового збору в розмірі 1676,70 гривень (згідно квитанції № 0.0.995629779.1 від 23.03.2018 року) який сплачено нею за подання позовної заяви від неї - ОСОБА_1, від ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Копичинецької міської ради Гусятинського району Тернопільської області про визнання права на приватизацію житла та визнання права власності на нерухоме майно.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а сплачена сума судового збору поверненню.

Судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Позивачем ОСОБА_3 згідно квитанції № 0.0..1 від 05.04.2018 року сплачено судовий збір в розмірі 558,90 грн. та згідно квитанції № 0.0..1 сплачено судовий збір в розмірі 145,90 грн., позивачем ОСОБА_2 згідно квитанції № 0.0..1 від 05.04.2018 року сплачено судовий збір в розмірі 558,90 грн. та згідно квитанції № 0.0..1 сплачено судовий збір в розмірі 145,90 грн., позивачем ОСОБА_1 згідно квитанції № 0.0..1 від 05.04.2018 року сплачено судовий збір в розмірі 558,90 грн. та згідно квитанції № 0.0..1 сплачено судовий збір в розмірі 145,90 грн.

Окрім того в матеріалах справи міститься квитанція № 0.0.995629779.1 від 23.03.2018 року про сплату судового збору ОСОБА_1 в розмірі 1676,70 грн.

У відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

В даному випадку вбачається, що позивач ОСОБА_1 сплатила судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом в сумі 1676,70 грн., який підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.258-260 ЦПК України, п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати управління Державного казначейства України в Гусятинському районі повернути ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МС 654830, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) сплачений судовий збір за квитанцією № 0.0.995629779.1 від 23.03.2018 року про сплату судового збору в розмірі 1676 (одна тисяча шістсот сімдесят шість) гривень 70 коп.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Е.М. Митражик
Справа № 467/814/16-ц
УХВАЛА

12.04.2018 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Догарєва І.О., розглянувши подання в.о. начальника Арбузинського районного відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2018 року в.о. начальника Арбузинського районного відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_1 звернувся до Арбузинського районного суду Миколаївської області з поданням про розшук боржника ОСОБА_2

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає необхідним прийняти подання до свого провадження та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 258-260, 438 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти подання в.о. начальника Арбузинського районного відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2 - до свого провадження.

Слухання справи призначити на 14:00 годину 18.04.2018 року, про що повідомити представника ДВС.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Догарєва
Справа № 495/9167/17
Номер провадження 2/495/964/2018
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

10 квітня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Балтської районної державної адміністрації Одеської області, Служба у справах дітей Білгород-Дністровської РДА про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває вказана справа.

Витребуваний ухвалою суду від Служби у справах дітей Білгород-Дністровської РДА висновок щодо доцільності позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_3 до суду не надійшов, тоум суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Згідно з п.4 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі необхідності витребування нових доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст..ст. 223, 240, 247, 258, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи № 495/9167/17 (2/495/964/2018) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Балтської районної державної адміністрації Одеської області, Служба у справах дітей Білгород-Дністровської РДА про позбавлення батьківських прав, на 08 травня 2018 року на 11 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17 квітня 2018 року Справа №370/368/18

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., перевіривши дотримання вимог ст.ст.27, 28 ЦПК України за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Макарівського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2, в якому просила розірвати їх з відповідачем шлюб, оскільки відповідач відмовляється подати спільну заяву до органів державної реєстрації актів цивільного стану про розірвання шлюбу.

Так як, відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, суд відповідно до вимог ч.6 ст.187 ЦПК України звернувся з запитом до Управління ДМС України в Хмельницькій області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, згідно відповіді якого відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до вимог ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до вимог ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до вимог ч.2 ст.28 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Оскільки позивачем в позові не обґрунтовано обставин, визначених ч.2 ст.28 ЦПК України, тому дана позовна заява має розглядатися судом за загальними правилами підсудності, тобто за зареєстрованим місцем проживання відповідача, та не підпадає під випадки виключної підсудності (статті 30 ЦПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.27, 28, 31, 32, 260, 261, 353 ЦПК України,

у х в а л и в :

Передати справу №370/368/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на розгляд Волочиського районного суду Хмельницької області (31200, м. Волочиськ, вул. Слави, 8).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя О.В. Тандир
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/7856/17 Номер провадження 22-ц/786/783/18Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н. В. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

13 квітня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Триголова В.М.,

суддів: Дорош А.І., Лобова О.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 05 грудня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, Товариства з додатковою відповідальністю "Полтаваавтотранс" про стягнення грошових коштів та моральної шкоди

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені. .Відзив на апеляційну скаргу поданий з дотриманням вимог ч. 2 та ч. 4 ст. 360 ЦПК України.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 09:40 год. 07.05.2018 року, зал судового засідання № 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. М. Триголов

Судді: А.І.Дорош

О.А. Лобов
Справа № 527/390/18
провадження № 2/527/319/18
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

16 квітня 2018 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Левицької Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк", місцезнаходження м. Дніпро, Набережна Перемоги, 50 до ОСОБА_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2018 року позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

06 березня 2018 року відкрите провадження у справі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, відомості щодо вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, відсутні.

Відповідно п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Зважаючи на викладене, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та виклик сторін.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк", місцезнаходження м. Дніпро, Набережна Перемоги, 50 до ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення заборгованості відкласти на 16 год. 40 хв. 25 квітня 2018 року.

Повідомити сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, про день, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Левицька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/1093/17 Номер провадження 22-ц/786/1020/18Головуючий у 1-й інстанції Должко С. Р. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

13 квітня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі судді-доповідача Обідіної О.І. розглянувши заяву Об'єднання громадян місцевого значення «Фортуна» про відкликання апеляційної скарги на ухвалу судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 10 серпня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом заступника прокурора Полтавської області до Об'єднання громадян місцевого значення «Фортуна», Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсними договорів оренди землі та звільнення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 10 серпня 2017 року відкрито провадження у справі за позовом заступника прокурора Полтавської області до Об'єднання громадян місцевого значення «Фортуна», Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсними договорів оренди землі та звільнення земельної ділянки. Судове засідання призначено на 13.09.2017 року.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді, Об'єднання громадян місцевого значення «Фортуна» (надалі ОГМЗ «Фортуна») подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та закрити провадження по справі.

11.04.2018 року вищевказана справа надійшла на адресу апеляційного суду.

12.04.2018 року від Об'єднання громадян місцевого значення «Фортуна» в особі голови об'єднання Михайленко О.М. надійшла заява про відкликання апеляційної скарги.

Згідно ч.3 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, подала заяву про її відкликання.

Враховуючи, що питання про відкриття апеляційного провадження ще не було вирішено судом апеляційної інстанції, заява про відкликання апеляційної скарги підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 357, 364 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву Об'єднання громадян місцевого значення «Фортуна» про відкликання апеляційної скарги на ухвалу судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 10 серпня 2017 року задовольнити.

Апеляційну скаргу Об'єднання громадян місцевого значення «Фортуна» на ухвалу судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 10 серпня 2017 року повернути апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно.

Суддя: О. І. Обідіна
Справа № 490/1527/18
н/п 2/490/1277/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.04.2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Миколаївська міська рада про усунення перешкод в користуванні нерухомістю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про про усунення перешкод в користуванні нерухомістю.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

Після усунення недорліків, на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Миколаївська міська рада про усунення перешкод в користуванні нерухомістю.

У зв'язку з великою навантаженістю, призначити судове засідання на 03.07.2018 року на 11:20 год. в приміщенні Центрального районного суду м.Миколаєва (зал судових засідань №7).

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуденко О.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-9592/10

Провадження № 4-с/638/186/18

16.04.2018 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Хайкін В. М., розглянувши матеріали скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4 та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із скаргою, в якій просить суд зобовязати державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4 закінчити виконавче провадження №21541635 з примусового виконання виконавчого листа №2-9592 від 30.08.2010 року та скасувати всі арешти, накладені у вказаному виконавчому провадженні.

За змістом статті 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частинами першою та другою статті 450 ЦПК України визначено, що скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржується.

Керуючись статтями 260, 447, 450 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження та призначити судове засідання по розгляду скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4 та зобовязання вчинити певні дії на 23 квітня 2018 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В кабінет № 207.

Витребувати із Московського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області виконавче провадження №21541635.

Викликати у судове засідання учасників справи та заінтересованих осіб.

Одночасно з копією ухвали суду надіслати до Московського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати заперечення щодо заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: