Номер провадження: 22-з/785/73/18
Номер справи місцевого суду: 522/7124/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 квітня 2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в особі судді судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши клопотання про зняття заходів забезпечення позову в процесі апеляційного розгляду матеріалів цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Апеляційного суду Одеської області знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23.10.2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення боргу.

16.03.2018 року до Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 було подано письмове клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно у рамках боргу 50 тис доларів США ОСОБА_4 та ОСОБА_5 В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник вказує, що відповідно до розписок від 31.05.2014 року та 30.11.2014 року відповідачам необхідно було повернути борг протягом 6 місяців. Станом на день подання даної заяви відповідач не виконав вказане зобов'язання. Відповідач, дізнавшись про судові рішення першої інстанції, може вжити заходів щодо штучного погіршення свого майнового стану та приховування належного йому майна з метою ухилення обов'язків перед позивачем та виконання рішення суду, що у разі невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (а.с.127-128). Справа була направлена до суду апеляційної інстанції. 29 березня 2018 року від представника ОСОБА_3 до Апеляційного суду Одеської області на ім'я головуючого судді в справі ОСОБА_1 надійшла аналогічного змісту заява про застосування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області (суддя Дрішлюк А.І.) від 29.03.2018 року виходячи з даних Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, отримані за результатом пошуку по ідентифікаційному коду відповідачів, заява представника позивача була задоволена та накладено арешт на 1/3 частку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: НОМЕР_4), що належить на праві приватної сумісної власності ОСОБА_6, (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1 ), а також на 1/3 частку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: НОМЕР_4), що належить на праві приватної сумісної власності ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2, місце проживання: АДРЕСА_1).

Разом з тим, 04.04.2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду апеляційної інстанції з клопотанням накласти арешт та заборону відчуження на автомобіль марки AUDI Q7 номер кузова НОМЕР_3, а також накласти арешт на все нерухоме майно відповідачів в межах заявлених позовних вимог. Своє клопотання позивач обгрунтовував тим, що 29.03.2018 року судом було накладено арешт на майно відповідачів, яке, однак, згідно з наданої йому довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, воно не перебуває у власності відповідачів, а спір з приводу цього майна на даний час триває.

В судовому засіданні позивач та його представник факт реєстрації права власності на спірне майно за іншою аніж відповідач особою не заперечували. Відповідачка ОСОБА_2 на задоволенні клопотання наполягала.

Заслухавши пояснення сторін, які з'явилися, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити заяву та скасувати застосовані судом заходи забезпечення позову вжиті ухвалою від 29.03.2018 року з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Згідно з ч. 4 вказаної статті за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 29.03.2018 року, сформованої за результатами пошуку відомостей по ІПН ОСОБА_4 йому належить 1/3 частина нерухомого майна, а саме 1/3 частка квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: НОМЕР_4), що належить на праві сумісної власності ОСОБА_6, (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1). Разом з тим, відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 30.03.2018 року, сформованою ОСОБА_7, нерухоме майно - квартира, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_8 на підставі договору іпотеки, серії та номеру: 835, виданого 21.07.2017 року. При цьому реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 01. Отже, з причин незалежних від суду, які об'єктивно носять технічний характер, інформація щодо стану реєстрації права власності на нерухоме майно, яке було наявне у суду на час постановлення ухвали про застосування заходів забезпечення позову від 29.03.2018 року була неповною та не відображала зміну реєстрації права власності на майно, щодо якого приймались заходи забезпечення позову.

За обставинами, які склалися в рамках даної справи, враховуючи той факт, що на даний час нерухоме майно, на яке було накладено арешт, на праві власності належить іншій особі, а, власне, спір щодо нерухомого майна, на яке було накладено арешт, ще не вирішений та на даний час знаходиться в провадженні судді Апеляційного суду Одеської області Вадовської Л.М. на стадії відкриття провадження (справа № 522/7303/17 за позовом ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_10 до ОСОБА_11, за участю третьої особи ОСОБА_12 про визнання договорів недійсними, зобов'язання вчинити певні дії, позовом ОСОБА_11 до ОСОБА_9, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором позики, зустрічним позовом ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_10 до ОСОБА_11, за участю третьої особи ОСОБА_12 про визнання договорів недійсними) суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою від 29.03.2018 року як такі, що не забезпечують реальне виконання рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158, 381 ЦПК України, суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою від 29.03.2018 року.

Зняти заборону на відчуження з 1/3 частки квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: НОМЕР_4), що належить на праві приватної сумісної власності ОСОБА_6, (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1) та з 1/3 частки квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: НОМЕР_4), що належить на праві приватної сумісної власності ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2, місце проживання: АДРЕСА_1).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції

Судді апеляційного суду

Одеської області А.І. Дрішлюк

11.04.2018 року м. Одеса