Справа 688/3769/17
№ 2/688/153/18
Ухвала

Іменем України

13 квітня 2018 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Мазур Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Варшавської Я.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівці справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_6, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом позбавлення права користування житлом ,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, позбавлення права користування житлом будинком №68-а по вул.Пліщинській в м.Шепетівці Хмельницької області, їх виселення із зняттям з реєстраційного обліку.

В судове засідання позивач ОСОБА_7 не з'явився, до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідачі ОСОБА_3 , її представник ОСОБА_4 та представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечували щодо задоволення клопотання позивача про залишення позову без розгляду. Однак представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 заявив клопотання про компенсацію відповідачу ОСОБА_3 витрат на правову допомогу захисника ОСОБА_4 в сумі 8749 грн., про що надав суду розрахунок.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про день слухання справи повідомлена належним чином.

Представник третьої особи представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради у судове засідання не зявився, про день слухання справи повідомлений належним чином.

Заслухавши учасників процесу щодо залишення позову без розгляду та розподілу судових витрат, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачем до початку розгляду справи по суті подано заяву про залишення позову без розгляду, то цю заяву слід задовольнити.

Згідно ч.3 ст.257 ЦПК України суд вирішує питання розподілу судових витрат.

Судові витрати відповідача ОСОБА_3 в сумі 8749 грн., про стягнення яких з позивача заявив представник відповідача ОСОБА_4, суд вважає, що підстав для їх стягнення з позивача немає.

Відповідно до ч.5 ст.142 ЦПК України у разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, повязаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

В розрахунку витрат на правову допомогу представник відповідача ОСОБА_4 посилається на те, що відповідачем понесені витрати на правову допомогу в сумі 8749 грн., які складаються: з вивчення наявних документів у справі, опрацювання правової бази, вивчення даних позивачем додаткових доказів, заяв, підготовки до судових засідань, участь у судових засіданнях, яка в цілому становить 13 годин і становить 8749 грн.

Будь-яких доказів того, що дії позивача ОСОБА_7 при подачі позову про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, шляхом позбавлення права користуватися житлом, були необґрунтованими, відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 суду не надали.

Натомість судом встановлено, що рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 вересня 2017 року визнано удаваним договір дарування житлового будинку №68-А по вул.Пліщинській в м.Шепетівці,укладений 16.09.2003 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_8, посвідчений 16.09.2003 року приватним нотаріусом Шепетівського міського нотаріального округу. Визнано укладеним 16.09.2003 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 договір довічного утримання, за яким ОСОБА_7 передав ОСОБА_8 у власність будинок № 68-А по вул.Пліщинській в м.Шепетівці в замін на довічне його утримання. Розірвати договір довічного утримання між ОСОБА_7 та ОСОБА_8, що фактично укладений 16.09.2003 року і визнано за ОСОБА_5 право власності на житловий будинок з відповідними господарськими спорудами, що знаходиться в м.Шепетівці по вул.Пліщинській, 68-А.

Постановою Апеляційного суду Хмельницької області від 28.03.2018 року рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 15.09.2017 року скасовано та ухвалено нове рішення. В позові ОСОБА_7 відмовлено.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що дії позивача на час звернення до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_6, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом позбавлення права користування житлом не можна вважати необґрунтованими.

Керуючись ст.ст.137, 142,257,259,260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_6, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом позбавлення права користування житлом - залишити без розгляду.

Відмовити відповідачу ОСОБА_3 у стягненні 8749 грн. судових витрат з позивача ОСОБА_5.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Н.В.Мазур