Справа № 466/8181/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2018 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої судді ЛУЦІВ-ШУМСЬКОЇ Н.Л.

секретар КЛИМКО С.В.

за участю

представників сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_3 (м.Львів вул.Сінна,12/4) до ОСОБА_4 (м.Львів, вул.Яцківа,11/4) про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 20.09.2016 року звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 25 травня 2016 року близько 01 год. 15хв. на вул.Шевченка, 186 у м. Львові сталась дорожньо-транспортна пригода. Відповідач ОСОБА_4, керуючи автомобілем НОМЕР_1, що належить йому на праві власності, в порушення п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем НОМЕР_2 під керуванням позивача, в результаті чого автомобіль останнього зазнав технічних пошкоджень. Постановою Шевченківського районного суду м.Львова від 22.06.2016р. ОСОБА_4 визнано винуватим у скоєнні даного ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Згідно висновку №94/16 експертного автотоварознавчого дослідження від 11.08.2016року вартість відновлювального ремонту становить 16 622,26грн., матеріального збитку 13 074,10 грн. Окрім того, позивач вказує, що у звязку з вищенаведеними подіями був порушений його душевний спокій та здоровя. У звязку з отриманими моральними стражданнями, просить стягнути з відповідача 5 000,00 грн. моральної шкоди. Відповідач відмовляється добровільно компенсувати матеріальні та моральні збитки, посилаючись на те, що його автомобіль на момент ДТП був застрахований у компанії «АХА «Страхування». Однак, звернувшись із заявою до вказаного страхувальника, позивач отримав інформацію, що транспортний засіб ОСОБА_4 у них не страхувався. Враховуючи вищенаведене, змушений звернутись з позовом до суду.

В судовому засіданні позивач і представник позивача позов підтримали, просять стягнути з відповідача в користь позивача 13 074,10грн. вартості відновлювального ремонту автомобіля та 5 000,00грн. моральної шкоди. Окрім того просять стягнути витрати на правову допомогу у розмірі 3000,00грн., 1200,00грн. за проведення автотоварознавчого дослідження та судовий збір.

Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав частково, дав пояснення аналогічні тим, що викладені у письмових запереченнях. Просить суд не брати до уваги як належний доказ висновок експертного автотоварознавчого дослідження, так як відповідач ОСОБА_4 не був присутній при огляді автомобіля експертом і даних його повідомлення про зазначений огляд позивачем не надано, більше того позивач провів ремонт до звернення до суду, жодних документів на підтвердження вартості відновлювальних робіт не надав. У задоволенні вимог про стягнення розміру моральної шкоди просив відмовити, оскільки така не обґрунтована позивачем.

Заслухавши пояснення позивача, представників сторін, показання спеціаліста, дослідивши зібрані по справі докази, зясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку про можливість часткового задоволення позову з таких мотивів.

Судом встановлено, що 25 травня 2016 року близько 01 год. 15хв. на вул. Шевченка, 186 у м. Львові сталась дорожньо-транспортна пригода. Відповідач ОСОБА_4, керуючи автомобілем НОМЕР_1, що належить йому на праві власності, в порушення п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем НОМЕР_2 під керуванням позивача, в результаті чого автомобіль останнього зазнав технічних пошкоджень, а саме: пошкоджено (тріснув) задній правий бампер, подряпини на правому задньому крилі, розбитий задній правий габарит. Дані пошкодження зафіксовані при огляді автомобіля на місці ДТП і вказані у складеній працівниками поліції схемі ДТП.

Постановою Шевченківського районного суду м.Львова від 22.06.2016р. ОСОБА_4 визнано винуватим у скоєнні даного ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Постанова суду набрала законної сили.

Згідно ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Судом встановлено, що автомобіль НОМЕР_3 належить на праві власності відповідачу ОСОБА_4 Оскільки відповідач правомірно керував цим транспортним засобом, відтак на нього покладається обовязок по відшкодуванню заподіяної внаслідок ДТП шкоди.

Власником автомобіля НОМЕР_4 є позивач ОСОБА_3

Відповідно до висновку №94/16 експертного автотоварознавчого дослідження від 11.08.2016 року, здійсненого ОСОБА_5, який має кваліфікацію судового експерта, вартість відновлювального ремонту «Mitsubishi Pajero», д.н.з. НОМЕР_5 становить 16 622,26грн., матеріального збитку 13 074,10 грн.

Щодо розміру матеріальної шкоди, яку просить стягнути позивач, суд вважає таку обґрунтованою, обчисленою згідно Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092.

Згідно з пунктом 2.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092 (далі Методика) вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування колісного транспортного засобу (далі КТЗ), з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).

Відповідно до пункту 8.3 Методики вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ та величини втрати товарної вартості. Згідно висновку №94/16 експертного автотоварознавчого дослідження розмір матеріального збитку складає 13 074,10коп.

Обгрунтованість цього висновку в судовому засіданні підтвердив допитаний в якості спеціаліста ОСОБА_5

Суд вважає, що висновок №94/16 експертного автотоварознавчого дослідження від 11.08.2016 року, ремонтна калькуляція №7787-0 від 11.08.2016 року є належними доказами по справі, тому відповідач у звязку із скоєнням 25.05.2016р. ДТП зобовязаний відшкодувати позивачу: 13 074,10грн. завданої матеріальної шкоди.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України, суд дійшов висновку, що з відповідача слід стягнути на користь позивача 5003,20грн. судових витрат, що складаються із витрат на правову допомогу у розмірі 3000,00грн., 1200,00грн. вартості автотоварознавчої експертизи та судового збору в розмірі 551,20грн. та 252,0грн. Дана сума підлягає стягненню з відповідача.

Окрім того, позивач просить стягнути з відповідача 5 000,00 грн. моральної шкоди.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Згідно ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму ВСУ № 4 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Суд звертає увагу на те, що позивач жодним чином не довів суду в чому полягали його моральні страждання та нічим не обґрунтував заявлений розмір моральної шкоди.

Суд вважає, що стягнення з відповідача матеріальної шкоди і судових витрат буде достатньою моральною сатисфакцією понесених моральних страждань. У стягненні 5000грн. на відшкодування моральної шкоди слід відмовити.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд робить висновок, що позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 5,10,12,13,76,81,141,259,263,264,265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 (25.04.1978р.н., зареєстрованого і проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНПП невідомий) на користь ОСОБА_3 (1964р.н., зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНПП 1) 13074грн.10коп. у відшкодування завданої матеріальної шкоди, 5003грн.20коп. судових витрат.

У задоволенні вимоги про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішеня складено 06.04.2018р.

Суддя ОСОБА_6