УХВАЛА

про виправлення описки

17.04.2018 року Провадження №2-в/425/39/16

Справа №425/2672/16-ц

м.Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого судді Москаленко В.В., розглянувши питання про виправлення описки у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання угоди купівлі-продажу автомобіля недійсною та поділ спільного майна подружжя,-

встановив:

Рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 31.10.2016 року задоволені вимоги ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання угоди купівлі-продажу автомобіля недійсною та поділ спільного майна подружжя.

У резолютивній частині вищезазначеного рішення суду помилково вказано про задоволення заяви про відновлення втраченого провадження в повному обсязі та відновлення втраченого провадження в повному обсязі ,замість вірного- задоволення заяви в частині рішення суду та наданих заявником матеріалів.

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним за своєю ініциативою, виправити описку в рішенні, оскільки, із змісту рішення суду від 31.10.2016 року виходить,що справа підлягає відновленню в частині :копії позовної заяви про розірвання шлюбу та розділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя (а.с.5-8), копії заперечень на позовну заяву (а.с.9-10), копії паспорту ОСОБА_2 (а.с.11-12), копії гарантійного свідоцтва на пральну машинку (а.с.13), копії технічної характеристики квартири (а.с.14), копії плану квартири №32 у будинку №36, кв. Цупріка у смт.Тошківка м.Перовомайськ Луганської області (а.с.15), копії договору купівлі-продажу квартири(а.с.16-17), копії витягу з Державного реєстру правочинів(а.с.18-19), копії витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с.20), копії договору про надання споживчого кредиту(а.с.21-23), копії товарного чеку( а.с.24), копії довідки-розрахунку (а.с.25), копії ухвали Первомайського міського суду Луганської області про забезпечення позову (а.с.26), копії ухвали Первомайського міського суду Луганської області про витребування документів (а.с.27), копії рішення Первомайського міського суду Луганської області від 07.02.2014 року у цивільній справі № 2-4/2012; 2/421/2/2014 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання угоди купівлі-продажу автомобіля недійсною та поділ спільного майна подружжя (а.с.28-33).

Натомість в резолютивній частині рішення від 31.10.2016 р. зазначено,що заява ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження задоволена і повністю відновлено втрачене провадження у цивільній справі№ 2-4/2012; 2/421/2/2014 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання угоди купівлі-продажу автомобіля недійсною та поділ спільного майна подружжя.

З урахуванням наведеного,суд за своєю ініциативою вважає необхідним виправити допущену описку у вищезазначеному рішенні суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 260, 269, 353, 354 ЦПК України, -

постановив:

Виправити описку в рішенні Рубіжанського міського суду Луганської області від 31.10.2016 року у цивільній справі №425/2672/16-ц (провадження №2-в/425/39/16) за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання угоди купівлі-продажу автомобіля недійсною та поділ спільного майна подружжя, зазначивши, що заява ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання угоди купівлі-продажу автомобіля недійсною та поділ спільного майна подружжя задоволена частково.

Відновити втрачене провадження у цивільній справі № 2-4/2012; 2/421/2/2014 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання угоди купівлі-продажу автомобіля недійсною та поділ спільного майна подружжя в частині рішення Первомайського міського суду Луганської області від 07.02.2014 року,а саме:

Україна

Справа №2-4/2012

Провадження №2/421/2/2014

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02. 2014 р. Первомайський міський суд Луганської області в складі: головуючого судді Коваленка О.М.

при секретарі Полякові І.Ю..

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання угоди купівлі - продажу автомобіля недійсною та поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя. -

Встановив:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що починаючи з червня 2005 року вона проживала з відповідачем ОСОБА_3 цивільним шлюбом. 18 серпня 2007 року шлюб було зареєстровано офіційно. Під час весілля їм дарували подарунки. При цьому батьки ОСОБА_3, а саме мати заявила, що з боку батьків ОСОБА_3 вони дарують молодим спальний гарнітур, а після весілля купують як подарунок автомобіль. Все це підтверджується відеозаписом, який проводився під час весілля. 26 листопада 2008 року за кошти батьків ОСОБА_3 для їх сім'ї було придбано автомобіль марки Chevrolet Aveo, 2008 року випуску за 90000 грн. Право власності на автомобіль вирішили зареєструвати за чоловіком ОСОБА_3 Починаючи з 26 листопада 2008 року вони з чоловіком доглядали за автомобілем як за своєю власністю та підтримували її в належному стані.

Шлюбні відносини з відповідачем продовжувалися до початку травня 2010 року. Тоді ж на початку травня 2010 року в неї з відповідачем була розмова про розірвання шлюбу. Відповідач почав вивозити із квартири їх сумісно набуте майно, а саме телевізор «Philips», пральну машину автомат «Zanussi», праску «Braun», компютер у зборі, акумуляторну батарею для компютеру та автомобіль.

У червні 2010 року позивачка звернулась до суду про розірвання шлюбу та розподіл майна та їй стало відомо, що 27 травня 2010 року ОСОБА_3 без її відома розпорядився їх спільним майном, а саме автомобілем, який він продав своїй матері ОСОБА_4. Позивачка вважає, що автомобіль, відповідно до вимог ст. 60 СК України був їх спільною сумісною власністю.

Діями відповідача були порушені вимоги ст. 65 СК України при укладенні одним з подружжя договорів, що вимагають нотаріального посвідчення і державної реєстрації а також договорів про коштовне майно, згода іншого подружжя повинна бути дана письмово.

Договір купівлі - продажу автомобілю потребує державної реєстрації. Незважаючи на вимоги закону, ОСОБА_3 без нотаріально засвідченої її письмової згоди був проданий спірний автомобіль ОСОБА_4, про що свідчить довідка - рахунок від 27.05.2010 року, яку видано ВАТ «Востокукрторг».

Згідно до ч. 2 ст. 65 СК України дружина, чоловік має право звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як укладений іншим з подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового.

Позивачка просить суд визнати договір купівлі - продажу автомобіля марки Chevrolet Aveo, 2008 року випуску між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, укладений згідно довідки - рахунку серії КІМ №

254158 від 27.05.2010 року ВАТ «Востокукрторг» недійсним, як укладений без її письмової, нотаріально засвідченої згоди. Зобов'язати ОСОБА_4 повернути автомобіль марки Chevrolet Aveo, 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 - ОСОБА_3 Стягнути з відповідачів у солідарній відповідальності на користь позивачки витрати, пов'язані із сплатою судового збору в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гри.

Також позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з вимогами про розділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя та вказала, що за час шлюбу було придбано: телевізор «Philips» - 6000 грн.; холодильник «Toshiba» - 3943,69 грн.: пральну машину автомат «Zanussi» - 3299 грн.; праску «Вгаun» - 600 грн.; DVD плеєр - 1000 грн.; меблевий м'який куток - 3000 грн.; комп'ютер у зборі - 7000 грн.; меблевумстінку в дитячу кімнату - 2250 грн.; прихожу - 1600 грн.; кухонний гарнітур - 1600 грн.; акумуляторну батарею - 634 грн.; клавіатуру для компютера - 337 грн.; автомобіль ОСОБА_5 - 90000 грн.; квартиру - 7211 грн. Всього майна на загальну суму: 128474,69 грн.

В подальшому позивачка уточнювала позовні вимоги щодо розподілу майна та остаточно просить суд (т. 3 а.с. 26 -32) визнати право власності на: частину майна

вартістю - 16692 грн.; частину майна вартістю 14 571 грн. за відповідачем; квартиру придбану подружжям 27.12.2007 року за адресою: м. Первомайськ. смт. Тошківка - 1, кв. Цуприка, 36/32 за фіксовану ціну 10 000 грн.; автомобіль ОСОБА_5 Авео, 2008 року випуску вартістю 74 563 грн.

Вартість майна, яке підлягає поділу становить 115 826 грн. Частки майна сторін при поділі майна є рівними, відповідно до ст. 70 СК України, а тому позивач має право на 1/2 частку спільного майна у розмірі: 57 913 грн.

Позивачка просить суд визначити спільно набутим майном під час перебування у шлюбі ОСОБА_3 та ОСОБА_1 наступне майно:

1.Холодильник «Тошиба» - 3943,69 грн,;

2.ДВД плеер - 1000 грн.:

3.Мякий куток - 3000 грн.;

4.Меблева стінка в дитячій - 2250 грн.:

5.Прихожа (меблі) - 1600 грн.;

6.Кухонний гарнітур - 1600 грн.;

7.Телевізор «Філіпс» - 6000 грн.;

8.Пральна машина «Занусі» - 3299 грн.;

9.Праска «Браум» - 600 грн.;

10 Компютер - 7000 грн.:

11.Акумуляторна батарея - 634 грн.;

12.Клавіатура для комютера - 337 грн.

і 3. Автомобіль - 74536 грн.;

14. Квартира - 10000 грн.

Всього майна на загальну суму 115826 грн.

Визнати спільною сумісною власністю подружжя придбану за час шлюбу квартиру

на підставі договору купівлі - продажу від 27.12.2007 року.

Згідно довідки - рахунку серії ДДР № 726346 від 26.11.2008 року автомобіль марки ОСОБА_5 - Авео, 2008 року, сірого кольору був зареєстрований за ОСОБА_3 придбаний подружжям. На підставі Довідки - рахунку від 27.05.2010 року ВАТ «Восокукрторг» автомобіль був придбаний ОСОБА_4 та зареєстрований на її імя. Автомобіль був придбаний в порушення вимог ч. 3 ст. 65 СК України без письмової згоди позивача.

Визнати недійсним договір купівлі - продажу автомобіля марки Шевролет- Авео, 2008 року, між ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Визнати автомобіль спільною сумісною власністю подружжя, яке придбано за час шлюбу, вартістю 74563 грн.

Визнати недійсним право власності на автомобіль ОСОБА_4. Визнати за ОСОБА_3 право власності на автомобіль ОСОБА_5, 2008 року випуску.

Стягнути з ОСОБА_3 на корись ОСОБА_2 різницю вартості спільного майна в сумі 31 221 грн.

Розрахунок:

Позивачу: майно - 16692 грн.. квартира 10 000 грн.. грошова компенсація - 31221

грн.

Відповідачу: - майно 14571 грн.. автомобіль 74563 грн.

ОСОБА_2 на праві власності залишити:

-Меблева стінка в дитячій - 2250 грн.

-М'які меблі - 3000 грн.

-Прихожа (меблі) - 1600 грн.

-ОСОБА_6 «Тошиба» - 3943, 69 грн.

-ДВД плеер - 1000 грн.

Пральну машину «Занусі» - 3299 грн.

Кухонні меблі - 1600 грн.

Всього майна на загальну суму - 16692 грн.

Витребувати це майно у відповідача ОСОБА_3, а у разі відсутності майна стягнути його вартість.

ОСОБА_3 виділити на праві власності:

--Аккумуляторну батарею - 634 грн.

-Клавіатуру ком пютерну - 337

-Комп'ютер - 7000 грн.

-Телевізор «Филипс» - 6000 гри.

-Праску - 600 грн.

Всього майна на загальну суму - 14571 грн.

Зобов'язати ОСОБА_4 повернути автомобіль ОСОБА_5, 2008 року випуску ОСОБА_3.

Зобов' язати ОСОБА_3 повернути (передати) 1/2 частину квартири ОСОБА_7.

Судові витрати покласти на відповідачів.

Визнати право власності позивача ОСОБА_7 (ОСОБА_1) на квартир, за адресою: м. Первомайськ, смт. Тошківка 1, кв. Цуприка, 36/32.

Позивач ОСОБА_2 та її представники ОСОБА_8, ОСОБА_9 позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили суд задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена. В судове засідання не з'явилась, так як мешкає за межами України в м. Москві.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_10 в судовому засіданні позовні вимоги щодо визнання договору купівлі - продажу автомобіля та розподіл майна не визнали в повному обсязі та просили суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін та їх представників, пояснення свідків, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, шо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебували у зареєстрованому шлюбі. Шлюб між ними розірвано рішенням Первомайського міського суду Луганської області від 11 квітня 2011

року.

Відповідно до вимог ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу долежить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку. Вважається, що кожна річ набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності.

Згідно до ст. 63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння користування, і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісно власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Статтею 69 СК України передбачено, що дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Згідно до вимог ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Відповідно до ст. 71 СК України майно, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою.

В судовому засіданні встановлено, що за час шлюбу сторонами було придбано квартиру за адресою: Луганська область, м. Первомайськ, смт. Тошківка, кв. Цуприка, 36/32, про що також свідчить копія договору купівлі - продажу квартири від 27.12.2007 року (т. 1 а.с. 7).

Позовні вимоги ОСОБА_2 в частині визнання спільною сумісною власністю подружжя придбаної за час шлюбу квартири та її розподілу задоволенню не підлягають оскільки встановлено, що згідно з Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно квартира за адресою: Луганська область, м. Первомайськ. смт, Тошківка. кв.

Цуприка, 36/32 належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2 по ? частині (т. 1 а.с. 8. т. 3 а.с. 53).

Позовні вимоги ОСОБА_2 в частині визнання недійсним договору купівлі - продажу автомобіля марки ОСОБА_5, 2008 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та визнання автомобіля спільною сумісною власністю подружжя, яке придбано за час шлюбу, вартістю 74563 грн., а також визнання за ОСОБА_3 права власності на автомобіль ОСОБА_5, 2008 року випуску задоволенню не підлягають з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що дійсно в 2008 році ОСОБА_3 придбав автомобіль марки «Chevrolet Aveo», 2008 року, колір сірий, вартість 74563 грн

Відповідно до вимог ст. 57 СК України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 придбав спірний автомобіль за кошти, які надала йому мати ОСОБА_4, що не суперечить вимогам ч.3 ст. 57 СК України та не може бути визнано цей автомобіль сумісною власністю подружжя.

На теперішній час автомобіль марки «Chevrolet Aveo», 2008 року, колір сірий належить на праві власності ОСОБА_4 (т. 1 а.с. 27) та підстави позбавити її права власності у суду відсутні.

Позовні вимоги ОСОБА_2 в частині стягнення з ОСОБА_3 на її корись різниці вартості спільного майна в сумі 31 221 грн. задоволенню не підлягають, оскільки відповідно до вимог ст.. 71 СК України присудженая одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою. Відповідачем ОСОБА_3 ніякої згоди щодо стягнення з нього грошової компенсації на користь позивачки не надано.

Позовні вимоги в частині розподілу майна:

1 .ОСОБА_6 «Тошиба» - 3943.69 грн.:

2.ДВД плеер - 1 000 грн.;

3.Мякий куток -3000 грн.;

4.Меблева стінка в дитячій - 2250 грн.;

5.Прихожа (меблі) - 1600 грн.;

6.Кухонний гарнітур - 1600 грн.:

7.Телевізор «Філіпс» - 6000 грн.;

8.Пральна машина «Занусі» - 3299 грн.:

9 Праска «Браун» - 600 грн.:

10.Компютер - 7000 грн.;

11. Акумуляторна батарея - 634 грн.:

11. Клавіатура для комютера- 337 грн.

піддягають задоволенню частково з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено і це підтверджено матеріалами справи, що частину вищевказаних речей було придбано ОСОБА_4 в м. Москві, для особистого використання, а саме: Телевізор «Філіпс» (т. 1 а.с. 28,29);

комп,ютер (т. 1 а.с. 10,11), акумуляторна батарея для компютера ( т. 2 а.с. 58-60), праска «Браун», клавіатура для компютера.

Також в судовому засіданні встановлено, що пральна машинка «Занусі» також була придбана матір'ю відповідача ОСОБА_4 в м.Лисичанську за власні кошти для особистого використання.

За таких обставин та відповідно до вимог ст. 70.71 СК України вищевказане майно не може бути об'єктом спільної сумісної власності подружжя та не підлягає розподіл) між ними.

Суд визнає спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 наступне майно:

1. ОСОБА_6 «Toshiba» вартістю - 3943.69 грн.:

2. DVDплеєр вартістю -1000 грн,;

3 .М,який куток вартістю - 3000 грн.;

4. Меблева стінка в дитячій кімнаті вартістю - 2250 грн.;

5.Прихожа вартістю - 5600 грн.:

6.Кухонній гарнітур вартістю -1600 грн. на загальну суму 13393.69 грн.

Відповідно до вимог ст. 70 СК України суд розподіляє спільне майно між подружжям наступним чином:

Виділяє ОСОБА_2: ОСОБА_6 «Toshiba» вартістю - 3943,69 грн.; DVD плеєр вартістю - 1000 грн.; Меблева стінка в дитячій кімнаті вартістю 2250 грн, на загальну суму 7193 грн.

Виділяє ОСОБА_3: Прихожу вартістю - 1600 грн., Кухонний гарнітур вартістю - 1600 грн , М'який куток вартістю - 3000 грн. на загальну суму 6200 гри.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішенні, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених вимог.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 51 грн. (т. 1 а.с. 1 квитанція від 21.06.2010 року), який підлягає стягненню з відповідача частково в розмірі 25 грн. та витрати на інформаціно - технічне забезпечення в розмірі 120 грн. (т. 1 а.с. 2

квитанція від 21.06.2010 року), які піддягають стягненню з відповідача на користь позивачки.

Керуючись ст.ст.57, 60. 63. 69, 70.71 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10.11.60. 88.214,212-215, ЦПК України. -

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3. ОСОБА_4 про визнання угоди купівлі - продажу автомобіля недійсною та поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя -

задовольнити частково.

Визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_11 наступне майно:

ОСОБА_6 «Toshiba» вартістю - 3943.69 грн.;

2.DVD плеєр вартістю- 1000 грн.;

3.М'який куток вартістю - 3000 грн.;

4.Меблева стінка в дитячій кімнаті вартістю -2250 грн.;

5.Прихожа вартістю - 1600 грн.;

6.Кухонний гарнітур вартістю - 1600 грн. на загальну суму 13393.69 грн.

Розподілити спільне майно між подружжям наступним чином:

Виділити ОСОБА_2: ОСОБА_6 «Toshiba» вартістю- 3943,69

грн.; DVD плеєр вартістю - 1000 грн.; Меблева стінка в дитячій кімнаті вартістю 2250

грн. на загальну суму 7193 грн.

Виділити ОСОБА_3: Прихожу вартістю- 1600 грн., Кухонний гарнітур вартістю - 1600 грн., М,який куток вартістю- 3000 грн. на загальну суму 6200 грн.

Стягнути з ОСОБА_3, який мешкає за адресою: Луганська область, м.Первомайськ, смт. Тошківка,1, 38/65 на користь ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: 93280, Луганська область, м.Первомайськ, смт.Тошківка 1, 36/32 витрати по сплаті судового збору у розмірі 25 грн. та інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 120 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через Первомайеький міський суд Луганської області протягом десяти днів з дня його

проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії судового рішення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_12

та наступних матеріалів: копії позовної заяви про розірвання шлюбу та розділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя (а.с.5-8), копії заперечень на позовну заяву (а.с.9-10), копії паспорту ОСОБА_2 (а.с.11-12), копії гарантійного свідоцтва на пральну машинку (а.с.13), копії технічної характеристики квартири (а.с.14), копії плану квартири №32 у будинку №36, кв. Цупріка у смт.Тошківка м.Первомайськ Луганської області (а.с.15), копії договору купівлі-продажу квартири(а.с.16-17), копії витягу з Державного реєстру правочинів(а.с.18-19), копії витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с.20), копії договору про надання споживчого кредиту(а.с.21-23), копії товарного чеку( а.с.24), копії довідки-розрахунку (а.с.25), копії ухвали Первомайського міського суду Луганської області про забезпечення позову (а.с.26), копії ухвали Первомайського міського суду Луганської області про витребування документів (а.с.27).

Повний текст ухвали складено 17.04.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя В.В. Москаленко