overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/4956/16-ц
Провадження № 2/500/384/18
УХВАЛА

Іменем України

13 квітня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Грубіян Л.І.

при секретарі - Івановій Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя.

Представник позивача - ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про забезпечення доказів, а саме, витребування від ОСОБА_3 оригінали розписок про отримання грошових коштів у ОСОБА_4, копії яких були надані відповідачкою до суду в заперечення позовних вимог про розподіл майнових прав подружжя.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1.ст. 76, ч.1 ст. 77 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч.1 ст.116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Згідно з ч.6 ст. 118 ЦПК України у разі задоволення заяви суд в ухвалі зазначає доказ, а також дії, що необхідно вчинити для його забезпечення.

Суд вважає, що копію спадкової справи слід витребувати від приватного нотаріуса Ізмаїльського міського нотаріального округу ОСОБА_5 для її дослідження у судовому засіданні.

Керуючись ч.1 ст. 76, ч. 1 ст. 77, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати від ОСОБА_3 оригінали розписок про отримання грошових коштів у ОСОБА_4, копії яких були надані відповідачкою до суду в заперечення позовних вимог про розподіл майнових прав подружжя.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 2-1466/11
УХВАЛА

28 лютого 2018 року м. Переяслав-Хмельницький

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши заяву стягувача ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому документі,-

В С Т А Н О В И В:

Стягувач ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою та просить виправити допущену описку у виконавчому листі, посилаючись на те, що при виготовленні виконавчого листа за рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 10 січня 2012 року по справі №2-161/2012р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів, була допущена помилка в написанні по батькові боржника, а саме: замість «Володимирович» вказати «Васильович».

Відповідно до ч.9 ст.10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини(аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя , встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вивчивши дану заяву та додані до неї документи в якості доказів, суд встановив, що заява не відповідає вимогам ст.432 ЦПК України.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року за №14040-VІІІ, сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Відповідно до виконавчого листа №2-161/2012р., виданого Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області, стягувачем є ОСОБА_2, натоміть із заявою про виправлення описки у виконавчому документі звернулась ОСОБА_1.

Таким чином, заявнику слід усунути вказані недоліки у встановлений судом строк, подати докази зміни прізвища, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута разом з доданими до неї документами.

За таких обставин, керуючись ст.185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому документі залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Я. І. Керекеза
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/454/18
Провадження по справі № 2/514/249/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2018 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Кравченко П.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, залученням третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 про визнання недійсним Державного акту на право вланості на земельну ділянку та скасування права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, залученням третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 про визнання недійсним Державного акту на право вланості на земельну ділянку та скасування права власності на земельну ділянку.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області та подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_4 мешкаючої за адресою: вул. Юбілейна, буд. 3, с. Красне Тарутинського району Одеської області, до ОСОБА_2, мешкаючого за адресою: вул. Тарутинська, буд. 10, с. Красне Тарутинського району Одеської області, залученням третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3, мешкаючої за адресою: вул. Г. Дімітрова, буд.20, с. Красне Тарутинського району Одеської області про визнання недійсним Державного акту на право вланості на земельну ділянку та скасування права власності на земельну ділянку.

Призначити підготовче судове засідання в порядку загального позовного провадження у приміщенні Тарутинського районного суду Одеської області на 03 травня 2018 року на 10 годину 30 хвилин, у залі судового засідання № 1.

Відповідач має право протягом пятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://tr.od.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів з дня її проголошення лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: П.А.Кравченко
Справа № 585/4285/13-ц
Номер провадження 8/585/2/18
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши заяву ОСОБА_1, яка діє від імені ОСОБА_2 про перегляд рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області у звязку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, яка діє від імені ОСОБА_2 звернулася в суд з заявою і просить: скасувати рішення Роменського міськрайсуду Сумської області у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається з наданих додатків, заявник звернулася від імені ОСОБА_2 додавши до заяви копію довіреності, що видана ОСОБА_5, який діє від імені ОСОБА_2

В той же час, до заяви не додано документів, які підтверджують повноваження особи яка видала довіреність ОСОБА_1 ОСОБА_5 представляти інтереси ОСОБА_2 А саме, відсутня довіреність від ОСОБА_2 на право представляти його інтереси ОСОБА_5, в звязку з чим суд позбавлений можливості з?ясувати чи уповноважений ОСОБА_5, станом на час звернення до суду представляти інтереси ОСОБА_2 та передоручати такі повноваження підписуючи такі довіреності.

Відповідно п. 1) ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, яка діє від імені ОСОБА_2 про перегляд рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області у звязку з нововиявленими обставинами повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому п. 15.5.) Перехідних положень ЦПК України. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ ... підпис.

КОПІЯ ВІРНА :

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 559/570/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" квітня 2018 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., перевіривши позовну заяву позивача ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до відповідача ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 28 дана категорія справ передбачає альтернативну підсудність.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до відповідача ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області на 24 травня 2018 року на 10:00 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 609/463/18
У Х В А Л А

"13" квітня 2018 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ящук Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно

11 квітня 2018 року від позивача на адресу суду надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Згідност.185 ч.4 п.3 ЦПК України, заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження по справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Одночасно, відповідно до ч.7ст.185 ЦПК України заявнику слід роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст.185,353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачу.

Копію ухвали разом із заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду до апеляційного суду Тернопільської області через Шумський районний суд Тернопільської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 495/857/18
Номер провадження 2/495/1162/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 березня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Старокозацької сільської ради про визнання державного акту втраченим, встановлення факту сумісного проживання, визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває вказана справа.

Ухвалою суду від 19.02.2018 року відкрито провадження по справі та визначено загальний порядок розгляду справи.

У судове засідання призначене на 27.03.2018 року відповідач не зявився, надав до суду заяву з проханням витребувати додаткові докази від державної нотаріальної контори та відкласти судове засідання до їх отримання.

Згідно з п.4 ч.2 ст. 232 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі необхідності витребування нових доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст..ст. 223, 240, 247, 258, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи № 495/857/18 (2/495/1162/2018) за позовом ОСОБА_1 до Старокозацької сільської ради про визнання державного акту втраченим, встановлення факту сумісного проживання, визнання права власності на спадкове майно, на 17 квітня 2018 року на 11 годину 10 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 214/6840/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 квітня 2018 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючої судді Хомініч С.В.,

секретар судового засідання Горбунова Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

скаргу: ОСОБА_1,

особа дії якої оскаржуються: державний виконавець Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області

заінтересовані особи:

-Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр експертного дослідження»

- Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль»

- ОСОБА_3

про визнання незаконним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії, -

за участю:

представника скаржника: ОСОБА_4 (на підставі довіреності серії НВІ 113728 від 14.11.2016)

державного виконавця Саксаганського ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ в Дніпропетровській області ОСОБА_5

представника заінтересованої особи ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» ОСОБА_6 (на підставі довіреності № 635/15 від 06.11.2015)

представника заінтересованої особи ОСОБА_7 (на підставі договору про надання правничої допомоги від 12.03.2018)

У звязку зі складністю справи та необхідність додаткового часу для складання повного тексту ухвали, суд вважає за можливе проголосити її вступну та резолютивну частини. Керуючись ст.18, 259, 447-453 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, особа дії якої оскаржуються: державний виконавець Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр експертного дослідження», Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль», ОСОБА_3, про визнання незаконним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати незаконним звіт про оцінку майна від 30.08.2017, складений Товариством з обмеженою відповідальністю «Центр експертного дослідження», щодо визначення вартості майна нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Доватора, буд. 16а, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_1.

Зобовязати державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області призначити атестованого судового експерта згідно норм чинного законодавства з метою проведення обєктивної оцінки майна.

В іній частині відмовити.

Ухвала набирає законної сили через 15 днів з дня її проголошення, але може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги.

Повний текст ухвали по справі буде складено 18 квітня 2018 року.

Суддя Хомініч С.В.
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2103/18
Провадження № 2/520/3936/18
УХВАЛА

17.04.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Салтан Л.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.175-177 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на дитину та дружину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Салтан Л. В.
Справа № 243/1817/18
Провадження № 2/243/1091/2018
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

13 квітня 2018 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.,

при секретарі Янчевському В.Ю.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Квадро А» про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Словянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Квадро А» про розірвання договору оренди земельної ділянки, яка ухвалою суду від 13 березня 2018 року була призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд підготовчого судового засідання без його участі, відповідач, будучи належним чином повідомлений, до судового засідання не зявився.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України

Суд, дослідивши матеріали справи, не знаходить підстав, передбачених ст. 198 ЦПК України, для відкладення підготовчого засідання або оголошення у ньому перерви, та вважає, що у підготовчому засіданні судом були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, а тому приходить до висновку про можливість закрити підготовче засідання та призначити справу до розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 12, 43, 76, 81, 130, 197, 198, 200, ч.3 ст. 211, 259-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Квадро А» про розірвання договору оренди земельної ділянки, закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Квадро А» про розірвання договору оренди земельної ділянки, призначити до судового розгляду по суті в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 13-30 годину 24 квітня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua/sud0544.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 127/6048/18
Провадження № 2/127/1074/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2018 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 20.03.2018 року звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 21.03.2018 року позовну заяву залишено без руху та направлено позивачу для усунення вищевказаних недоліків, яку, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправленння, позивач отримала 28.03.2018 року.

Проте, станом на 16.04.2018 року позивач не виконала вимоги ухвали суду від 21.03.2018 року та не усунула недоліки, зазначені в ухвалі суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч.5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, дану позовну заяву слід повернути позивачу та розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення такій особи ухвали суду.

Суддя: