КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6389/15-ц
Провадження № 4-с/552/14/18
У Х В А Л А

13.04.2018 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Миронець О.К.,

при секретарі - Ваніній Ю.А.,

розглянувши справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м.Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №552/6389/15-ц.

В своїй скарзі посилався на те, що 31.01.2017 року Київським районним судом м.Полтави було видано виконавчий лист, у якому зазначено імя боржника ОСОБА_3, в той час коли він ОСОБА_1, не вказаний ідентифікаційний номер, серія та номер паспорта боржника. Також заява про відкриття виконавчого провадження подана 23.10.2017 року, а виконавче провадження відкрито 03.11.2017 року, що суперечить Закону України «Про виконавче провадження», а також у заяві про виконавче провадження зазначено, що виконавчий лист від 10.01.2017 року, хоча у справі виконавчий лист від 31.01.2017 року.

Тому ОСОБА_1 просив суд вважати нікчемною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП 54979329 від 03 листопада 2017 року.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, звернувшись до суду з клопотанням про направлення йому копії судового рішення, ухваленого за результатами розгляду.

Представник стягувача ПОКВПТГ «Полтаваобленерго» в судове засідання не зявилась, але надала суду заяву про розгляд скарги за її відсутності. В заяві також зазначила, що в задоволенні скарги просить відмовити.

Державний виконавець в судове засідання не зявився, надав суду заперечення, в яких просив розглядати справу без його участі, у задоволенні скарги просив відмовити з підстав зазначених у запереченнях.

Оскільки неявка сторін виконавчого провадження не перешкоджає розгляду, суд вважає за можливе скаргу розглянути за відсутності осіб, що в засідання не зявились.

Суд, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Київського районного суду м.Полтави від 27 січня 2016 року з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» стягнуто заборгованість за надані послуги теплопостачання 5 072 грн. 96 коп. та сплачений позивачем судовий збір в сумі 609 грн., а всього стягнуто 5 681 грн. 96 коп. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 29 лютого 2016 року рішення Київського районного суду м.Полтави від 27 січня 2016 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» скасовано, в цій частині ухвалено нове рішення, а саме стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» заборгованість за послуги централізованого постачання гарячої води в сумі 1828 грн. 95 коп., індекс інфляції у розмірі 2269 грн. 15 коп. та 3% річних у розмірі 168 грн. 19 коп. за прострочену заборгованість по оплаті комунальних послуг, судові витрати за оплату апеляційної скарги в сумі 1525 грн. 80 коп., а всього 5782 грн. 09 коп. В іншій частині рішення залишено без змін.

10 січня 2017 року апеляційним судом Полтавської області ухвалено додаткове рішення у даній справі, яким з ОСОБА_1 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» стягнуто 609 грн. судового збору.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 02 березня 2017 року виправлено описку, допущену в додатковому рішенні від 10 січня 2017 року, а саме вірно зазначено по батькові боржника як Михайлович замість Миколайович.

За вказаними судовими рішеннями 31 січня 2017 року у повній відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», встановлених до виконавчих документів, видано виконавчий лист, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» 609 грн. судового збору.

За даним виконавчим листом постановою головного державного виконавця Київського ВДВС м.Полтава ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2 від 03 листопада 2017 року було відкрито виконавче провадження №54979329.

Оскільки у вказаному виконавчому листі зазначені всі необхідні для виконання рішення дані, що відомі суду, державним виконавцем це було враховано, та відкрито виконавче провадження.

Та обставина, що у виконавчому листі не вказано ідентифікаційний номер боржника та серія або номер паспорта, оскільки ці дані не були відомі суду, не свідчить про те, що виконавчий документ не відповідає вимогам закону.

Як вбачається з даних виконавчого листа №552/6389/15-ц, який видано 31 січня 2017 року, рішення набрало законної сили 10 січня 2017 року.

Відповідно до ч.5 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обовязок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.

Отже, якщо державним виконавцем порушено строки прийняття рішення про відкриття виконавчого провадження, це не тягне за собою наслідком скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Таким чином судом не встановлено підстав для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Вимоги заявника про визнання постанови нікчемною також задоволенню не підлягають, оскільки не ґрунтуються на законі. Чинним законодавством не передбачено можливості для визнання постанови державного виконавця нікчемною.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 450-451 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу у 15-денний термін з дня її проголошення.

Суддя О.К. Миронець