overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2826/18
Провадження № 6/520/153/18
УХВАЛА

12.04.2018 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Коваленко О.Б.,

при секретарі Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси із заявою про виправлення описки у виконавчому листі по справі №2-5556/2010.

З матеріалів справи №2-5556/2010 за позовом Заступника прокурора Київського району м.Одеси в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів вбачається що ОСОБА_1 не є стороною по даній справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ст.48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

На підставі ч 1, ч 2 ст.62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтвердження такими документами: довіреність фізичної або юридичної особи; свідоцтвом про народження дитини або рішення про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна. Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою.

На підставі ч 8 ст. 62 ЦПК України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Частиною першою статті 269 ЦПК України встановлено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч 1 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Оскільки ОСОБА_1 не був учасником справи при розгляді позову Заступника прокурора Київського району м.Одеси в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, та не надав до суду при подачі заяви про виправлення описки у виконавчому листі будь яких документів, що підтверджують його повноваження (довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження), суд відмовляє у задоволені заяви. Також, суд розяснює заявнику, що він має право повторно звернутись до суду у разі наявності у нього документів, що підтверджують його повноваження по справі.

Керуючись ст.ст.48, 62, 261, 269, 432 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по справі №2-5556/2010 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Коваленко О. Б.
Справа № 495/9361/15-ц
№ провадження 2-п/495/12/2018
У х в а л а

Про прийняття справи до провадження

13 лютого 2018 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1, яка подана в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 березня 2016 року по справі №495/9361/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, МП "Сальве" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_1 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 березня 2016 року по справі №495/9361/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, МП "Сальве" про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 286,287 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, яка подана в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 березня 2016 року по справі №495/9361/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, МП "Сальве" про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 21.02.2018 року о 11:20 годині.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4197/18
Провадження № 4-с/520/57/18
УХВАЛА

13.04.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 (65029, АДРЕСА_1) на рішення державного виконавця, субєкт оскарження: Другий Київський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області (65065, м. Одеса, вул. Ген. Петрова, 1), заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-Г), ОСОБА_3 (65122, АДРЕСА_2),-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на рішення державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4, з посиланням на норми ч. 2 ст.451 ЦПК України.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 447, 448 ЦПК України та підсудна Київському районному суду м. Одеси, підстав для залишення скарги без руху, її повернення, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі, не встановлено, атому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 187,447, 448 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 (65029, АДРЕСА_1) на рішення державного виконавця, субєкт оскарження: Другий Київський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області (65065, м. Одеса, вул. Ген. Петрова, 1), заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-Г), ОСОБА_3 (65122, АДРЕСА_2).

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити судове засідання з повідомленням учасників справи на 18 травня 2018 року о 10годині 30 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 3-Б.

Визначити субєкту оскарження та заінтересованим особам строк до 18 травня 2018 року для подання відзиву на скаргу, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази, що підтверджують заперечення проти скарги. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією скарги та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення їй відповідної ухвали суду.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 541/409/18
Провадження № 2/541/428/2018
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 квітня 2018 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді: Куцин В.М.,

за участю секретаря Євдокимової Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за ініціативою суду питання про виправлення описки в ухвалі Миргородського міськрайонного суду від 04.04.2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 (адреса: вул. Жовтнева, 16, с. Попівка, Миргородський р-н Полтавська обл., 37633) до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області (адреса: вул. Уютна, 23, м. Полтава, Полтавська обл., 36039) про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим,

в с т а н о в и в:

04.04.2018 року при постановленні Миргородським міськрайонний судом Полтавської області ухвали про призначення судового засідання була допущена описка в частині зазначення дати проведення судового засідання невірно зазначено 20.05.2018 замість вірної дати проведення судового засідання 20.04.2018.

Відповідно до положень ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до положень ч.2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд вважає за можливе розглядати зазначене питання у відсутність сторін, оскільки зі змісту ч. 1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені в рішенні чи ухвалі - описки, та оскільки дане питання повинно бути вирішене оперативно зважаючи на дату проведення судового засідання.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне виправити дану описку.

Керуючись ст.269 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Виправити описку в ухвалі Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 04.04.2018 у справі за позовом ОСОБА_1 (адреса: вул. Жовтнева, 16, с. Попівка, Миргородський р-н Полтавська обл., 37633) до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області (адреса: вул. Уютна, 23, м. Полтава, Полтавська обл., 36039) про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим вказавши вірну дату призначення судового засідання 08 година 30 хвилин 20 квітня 2018 року замість невірної «20.05.2018».

Копію ухвали направити сторонам для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 360/784/18
УХВАЛА

16 квітня 2018 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.,

при секретарі Хоменко О.О.,

провівши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Бородянка, підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Восьмого Державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС у Київській області, третя особа Клавдієво-Тарасівська селищна рада Бородянського району Київської області, про визнання права власності на житло за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом та просила визнати за нею право власності за набувальною давністю на квартиру АДРЕСА_1 (раніше- Калініна) в смт.Клавдієво-Тарасове Бородянського району Київської області.

Ухвалою суду від 27 березня 2018 року було відкрито провадження по даній справі та ухвалено провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження, призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні з викликом сторін.

Позивачка та її представник ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримали.

Представники відповідача ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнали, подали відзив на позов.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки визначені ч. 1 ст. 189 ЦПК України завдання підготовчого провадження виконані і мета проведення підготовчого засідання досягнута, на виконання ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні судом проведені всі необхідні дії для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, а тому вбачає за необхідне підготовче провадження у справі закрити та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись ст. 189, 196-197, 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Восьмого Державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС у Київській області, третя особа Клавдієво-Тарасівська селищна рада Бородянського району Київської області, про визнання права власності на житло за набувальною давністю закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 15 травня 2018 року на 16 годину 00 хвилин, в приміщенні Бородянського районного суду Київської області (07801, Київська область, Бородянський район, смт. Бородянка, вул. Центральна, 315).

В судове засідання викликати учасників справи.

Встановити загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Розяснити, що позивач не пізніше, ніж за пятнадцять днів до першого судового засідання з розгляду справи має право подати відповідь на відзив, а відповідач до початку судового засідання заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддяОСОБА_5
Справа № 487/557/18
Провадження № 2/487/1105/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Попович А.Г., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за не обліковану електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 07.02.2018 року за вказаним позовом відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

Представник позивача ПАТ «Миколаївобленерго» в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності, позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду був повідомлений у встановленому законом порядку,

Питання, визначенні ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом були розглянуті.

Таким чином, суд вважає підготовчі дії завершеними та справу необхідно призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 260 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовомПублічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за не обліковану електричну енергію та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 04.05.2018 року о 09.00 год. в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна,3, каб. №19, про що повідомити сторони.

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.М.Сухаревич
Справа № 643/6450/17
Номер провадження 6/643/129/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2018

17 квітня 2018 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст. 175 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 433 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Призначити судове засідання на 27.04.2018 о 12-45 годині.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
Провадження №2/760/2942/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

(загальне позовне провадження)

13 квітня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі судді Кушнір С.І., перевіривши виконання вимог статей 175, 177, 184, 185 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 184, 185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне позовне провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, Каб. - 19 на 09 серпня 2018 року о 09 годині 30 хвилин.

Відповідачам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачам строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 30 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідачі мають право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

У підготовче судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 15 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя С.І. Кушнір
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши заяву представника Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шумського 1-Б» Золотопупа Сергія Васильовича про виправлення описки в судовому наказі від 10 жовтня 2017 року,-

встановив:

Представник ОСББ «Шумського 1-Б» Золотопуп С.В. звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про виправлення описки в судовому наказі від 10 жовтня 2017 року у справі № 755/12127/17.

Заяву мотивує тим, що в судовому наказі помилково не зазначено про стягнння з боржника ОСОБА_2 на користь ОСББ «Шумського 1-Б» судового збору у розмірі 800,00 грн.

Дослідивши матеріали справи встановлено наступне.

За нормою ч. ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З матеріалів справи убачається, що 10 жовтня 2017 року Дніпровським районним судом м. Києва було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСББ «Шумського 1-Б» заборгованості у розмірі 26 387,31 грн. (а.с. 15, 15 зв.).

При винесенні судового наказу судом не було вирішено питання про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь стягувача ОСББ «Шумського 1-Б» судового збору.

Натомість ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22.03.2018 року вищевказаний судовий наказ № 755/12127/17 від 10.10.2017 року скасовано (а.с. 52, 53).

За викладених обставин, оскільки судовий наказ скасовано, суд приходить до висновку, що вимоги заяви про виправлення арифметичної помилки в судовому наказі задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 269, 353 ЦПК України,-

постановив:

У задоволенні заяви представника Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шумського 1-Б» Золотопупа Сергія Васильовича про виправлення арифметичної помилки в судовому наказі від 10 жовтня 2017 року по справі № 755/12127/17 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 495/2106/17
№ провадження 2/495/853/2018
Ухвала

про відкладення розгляду справи

17 квітня 2018 року м. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі Рачицької І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, як орган опіки та піклування про визначення місця проживання малолітньої дитини з матірю та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради про встановлення місця проживання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває вказана справа.

У судове засідання призначене на 17.04.2018 року відповідач не зявився. Повідомлення про вручення йому судової повістки до суду не повернулось.

У відповідності до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

У відповідності до ч. 3 ст. 189 ЦПК України суд вважає за доцільне продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 258, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів.

Відкласти розгляд цивільної справи № 495/2106/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, як орган опіки та піклування про визначення місця проживання малолітньої дитини з матірю та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради про встановлення місця проживання неповнолітньої дитини на 14 травня 2018 на 13 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя