overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 653/4586/17
Провадження № 2-во/653/14/18
У Х В А Л А

іменем України

10 квітня 2018 року Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Венглєвської Н.Б.,

секретаря Копєйко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Генічеськ заяву представника Херсонрегіонгаз ОСОБА_1 про виправлення помилки в судовому наказі від 13.12.2017 року,виданого Генічеським районним судом Херсонської області,

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2017 року за заявою ТОВ „Херсонрегіонгаз Генічеським районним судом видано судовий наказ про стягнення заборгованості за надані та отримані послуги з газопостачання з ОСОБА_2»ятної ОСОБА_3 в сумі 1897 гривень 60 копійок, інфляційних витрат в сумі 198 гривень 20 копійок та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 800 гривень.

Представник заявника за дорученням ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить виправити допущену помилку у виданому судом судовому наказі, так як судом помилково не вказано про стягнення з ОСОБА_4 3% річних в сумі 42,02 гривні.

В судове засідання сторони не з'явилися. Неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст.173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432,435 цього кодексу.

Суд вивчивши підстави поданої заяви ТОВ „Херсонрегіонгаз про внесення виправлення до судового наказу від 13 грудня 2017 року та судовий наказ від 13.12.2017 року, вважає, що є підстави для задоволення заяви. Відповідно до поданої заяви про видачу судового наказу заявник ТОВ «Херсонрегіонгаз» просив видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_4 на користь ТОВ «Херсонрегіонгаз» заборгованність за надані послуги з газопостачання станом на показники газового лічильника 26923 м.куб. від 14.09.2017 року 1897 гривень 64 копійки, інфляційні витрати в сумі 198 гривень 20 копійок та трьох відсотків річних в розмірі 42 гривні 02 копійки та витрати по сплаті судового збору в сумі 800 гривень. При дослідженні судового наказу виданого 13.12.2017 року судом встановлено, що дійсно судом не стягнуто з боржника ОСОБА_2»ятної ОСОБА_3 на користь ТОВ «Херсонрегіонгаз» 3% річних у розмірі 42 гривні 02 копійки.

Керуючись ст.173 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника ТОВ «Херсонрегіонгаз» за дорученням ОСОБА_1 задовольнити.

Внести виправлення шляхом доповнення до судового наказу від 13.12.2017 року за №653/4586/17, провадження №2-н/653/71/17 виданного Генічеським районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_4, НОМЕР_1, ід.номер НОМЕР_2, мешкаючої за адресою Херсонська область, м.Генічеськ, вул.Курасова,12/8 на користь ТОВ «Херсонрегіонгаз» трьох відсотків річних в розмірі 42 гривні 02 копійки на розрахунковий рахунок №8367 в Філії АТ «Укрексімбанк» МФО 322313 .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом п»ятнадцяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Генічеського районного суду Херсонської області.

Суддя: Н.Б. Венглєвська
Справа № 2-1172/10
Провадження № 6/185/151/18
У Х В А Л А

про прийняття заяви до свого провадження

10 квітня 2018 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «ВіЕйБі Банк», ОСОБА_1, Павлоградський МР ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До Павлоградського міськрайонного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2-1172/2010 за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви не встановлено, вважаю необхідним прийняти дану заяву до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.442 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «ВіЕйБі Банк», ОСОБА_1, Павлоградський МР ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд.135) на 24 травня 2018 року о 15:30 год, з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Ухвалу суду направити учасникам справи.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Головін
№ 207/724/18
№ 2/207/826/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 (пр. Перемоги, 7-75, м. Кам"янське) до ОСОБА_3 (вул. Республіканська, 37-45, м. Камянське) про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 175, 177, ЦПК України.

Підстав для залишення її без руху та відмови у відкритті провадження немає.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 (пр. Перемоги, 7-75, м. Кам"янське) до ОСОБА_3 (вул. Республіканська, 37-45, м. Камянське) про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 14 годину 00 хвилин 04 травня 2018 року, з повідомленням (викликом) сторін.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви та матеріали, що додаються до неї.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити положення ст. 278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом пяти днів з дня його отримання.

Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст. 178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bg.dp.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бистрова Л.О.
Справа № 643/2853/18
Номер провадження 2/643/3250/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2018 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

Строк для подання відповідачем відзиву на позов п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Строк подання пояснень третіми особами, яких було залучено при відкритті провадження у справі п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Строк відповідачу для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - п'ять днів з дня вручення ухвали.

Строки для подання відповіді на відзив та заперечень - три дні з дня вручення відзиву та відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://ms.hr/court.gov.ua/.

Найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб):

Позивач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», 01001, м. Київ, вул. Грушевського,1-д.

Відповідач: ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Я.М.Горбунова
Справа № 185/1312/18
Провадження № 2/185/1619/18
у х в а л а

12 квітня 2018 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Палюх Т.Д., за участю секретаря - Андрухової Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватне акціонерне товариство 'ДТЕК Павлоградвугілля' про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2018 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватне акціонерне товариство 'ДТЕК Павлоградвугілля' про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвалою суду від 02 березня 2018 року провадження у справі за вказаним позовом відкрито.

05 березня 2018 року на адресу суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.257,260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 Георгіївни до Приватне акціонерне товариство 'ДТЕК Павлоградвугілля' про стягнення заборгованості по заробітній платі - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в пятнадцятиденний строк апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа 206/1799/18
Провадження 2-о/206/406/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" квітня 2018 р. м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.340 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.185, 186 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.293, 340, 341 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 06 квітня 2018 року на 11 год. 30 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/11611/16-ц

Провадження № 2/638/2077/18

10.04.2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Подус Г.С.,

за участю секретаря Коваленко О.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «Надра» звернулося до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Представником відповідачів подано дві зустрічні позовні заяви, які в подальшому були уточнені.

В зустрічній позовній заяві до ПАТ КБ «Надра», відповідач за первісним позовом просить визнати договір поруки припиненим.

Представником позивача за первісним позовом подано відзив на зустрічний позов.

У відповідності до вимог ст.193ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову .

Згідно ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил предявлення позову, повинна відповідати вимогам статей175і177цьогоКодексу. Форма та зміст зустрічної заяви ОСОБА_3 відповідають вказаним вимогам.

Згідно з п. 9 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, справи у судах першої інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Керуючись ст. 194 ЦПК України, суд

постановив:

Прийняти до провадження зустрічний позов ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Надра», третя особа ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою, та прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Надра», третя особа ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою.

Вимоги за зустрічним позовом об'єднати в одне провадження з первісним позовом.

Також суд надає право сторонам відповісти на запитання, що були поставлені у зустрічному позові.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя
Справа № 211/164/18
Провадження № 2/211/793/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сарат Н.О.

при секретарі Зоріній С.М.

у відсутність сторін

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа надійшла до суду та неодноразово призначалась до розгляду, про час і місце судового засідання відповідач повідомлялась, але в судове засідання не зявилася.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою розгляду справи протягом розумного строку, зі згоди позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 272, 258-260,280-282 ЦПК України, суд

постановив:

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідачу, яка не зявилася в судове засідання, направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення протягом двох днів з дня його складання та розяснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/2227/17
Провадження № 2/433/120/18
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

"31" січня 2018 р. Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Суського О.І.,

за участю секретаря судового засідання - Яковлєвої В.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Воєводської сільської ради Троїцького району Луганської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

До Троїцького районного суду Луганської області надійшов вищезазначений позов ОСОБА_1 до Воєводської сільської ради Троїцького району Луганської області про визнання права власності на спадкове майно.

По вищезазначеній цивільній справі судом було проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази, а також було виконано інші вимоги, визначені ч. 2 ст.197 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті за позовом ОСОБА_1 до Воєводської сільської ради Троїцького району Луганської області про визнання права власності на спадкове майно на 23 лютого 2018 року о 09 годині 40 хвилин, у залі судових засідань № 2 Троїцького районного суду Луганської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Суський
Справа № 686/623/18
УХВАЛА

06 квітня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участі: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні позивач подала до суду заяву про залишення позову без розгляду в звязку з примиренням.

Відповідач в судовому засіданні не заперечив проти залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 200, 257 п.5 ч.1, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницького області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа №338/198/18

11 квітня 2018 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Круль І.В.

при секретарі Дроздюк І.В.

з участю позивачки ОСОБА_1

предст. позивачки ОСОБА_2

предст. відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани справу за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківського академічного ліцею-інтернату Івано-Франківської обласної ради про поновлення порушених трудових прав,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Івано-Франківського академічного ліцею-інтернату Івано-Франківської обласної ради про поновлення порушених трудових прав.

Ухвалою від 23 лютого 2018 року провадження у справі відкрито.

Ухвалою від 21 березня 2018 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківського академічного ліцею-інтернату Івано-Франківської обласної ради про поновлення порушених трудових прав зупинено до розгляду заяви про відвід судді Круль І.В.

Ухвалою від 22 березня 2018 року суддею Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Шишком О.А. відмовлено представнику відповідача - Івано-Франківського академічного ліцею-інтернату Івано-Франківської обласної ради у задоволенні заяви про відвід судді Круль І.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківського академічного ліцею-інтернату Івано-Франківської обласної ради про поновлення порушених трудових прав. Ухвала набрала законної сили 22 березня 2018 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунено, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківського академічного ліцею-інтернату Івано-Франківської обласної ради про поновлення порушених трудових прав.

Призначити судове засідання на 11 год. 20 хв. 11 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча І.В. Круль
Ухвала

11 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 643/10521/15-ц

провадження № 61-13478ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 26 січня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ОСОБА_2, третя особа - Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора, про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2018 року ОСОБА_1 подав засобами поштового зв'язку касаційну скаргу на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 26 січня 2018 року у вищевказаній справі.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), оплачена судовим збором.

Згідно з частиною сьомою статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Московського районного суду міста Харкова цивільну справу № 643/10521/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ОСОБА_2, третя особа - Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора, про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати статті 395 ЦПК України, у строк до 30 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стрільчук