overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/5986/18
Провадження № 2/127/1066/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 29.03.2018 року дану заяву залишено без руху та позивачу надано було строк для усунення недоліків заяви, який складав пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

17.04.2018 року ОСОБА_1 надала суду заяву про усунення недоліків, позивачкою було виконано ряд вимог зазначених в ухвалі від 29.03.2018 року.

Однак, відповідно до вимог ч.1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Документи суду надані в одному екземплярі.

Позивач у встановлений судом строк не привела свою заяву у відповідність вимогам закону, в звязку з чим суд вважає, що заява повинна бути їй повернута, та вважатися неподаною.

Згідно ст. 185 ч. 3 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В зазначений термін недоліки позовної заяви не усунуті, а тому її слід вважати неподаною.

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що він має право повторно звернутися до суду з даною позовною заявою якщо відпадуть обставини, які були причиною повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
н/п 2/490/1477/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Янкевича В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу за теплову енергію.

19.04.2018 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про передачу даної справи за територіальністю до Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно даних відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що являється територіє Ленінського району м. Миколаєва.

Згідно ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суд

За такого, провадження по справі відкрито з порушенням правил підсудності, наслідком чого, на підставі ст. 31 ЦПК України є передача справи на розгляд до Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 187 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Передати цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплову енергіюдля розгляду до Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 354 - 355 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/921/18

Провадження № 2-н/210/68/18

"06" квітня 2018 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» (50008, м. Кривий Ріг, вул. Генерала Радієвського, 34А/3) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника ОСОБА_3 (50000, м. Кривий Ріг, вул. Степана Тільги, 10/4),-

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення із ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У поданій заяві стягувач зазначив адресу боржника м. Кривий Ріг, вул. Степана Тільги, 10/4, однак згідно довідки наданої Відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 05.04.2018р. вбачається, що боржник - ОСОБА_3 зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.

Згідно інформації, отриманої у порядку, передбаченому до ч.5 ст.165 ЦПК України, неможливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

За правилами ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника ОСОБА_3.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя: В. Є. Сільченко
Справа № 638/3522/18
Провадження № 2/638/2861/18
УХВАЛА

16 квітня 2018 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Дзержинського районного суду м.Харкова із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою судді від 26.03.2018 року позовна заява була залишена без руху та позивачу наданий строк для усунення допущених недоліків.

Зазначена ухвала була отримана 06.04.2018 року.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивач не усунув недоліки в строк, зазначений в ухвалі суду про залишення позову без руху, тому суддя повертає позовну заяву позивачеві.

Одночасно суддя розяснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова, шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня її складення.

Суддя: Д.В.Цвірюк
Справа № 234/4043/18
Провадження № 2-н/234/616/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2018 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Сухоручко Ю.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Краматорського міського суду Донецької області 28.03.2018 року надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Вважаю за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу виходячи з наступного:

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Із заяви та доданих до неї документів, вбачається, що заявник просить стягнути з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води, яка утворилася за період з 01.01.2013 по 01.03.2018 в сумі 10639,54 грн.

Відповідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Таким чином, із поданих до заяви документів, вбачається пропуск заявником строку позовної давності для предявлення вимоги про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води, яка утворилася за період з 01.01.2013 по 01.03.2018 в сумі 10639,54 грн., що є підставою для відмови у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160, п.5 ч.1 ст.165, 166 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка утворилася за період з 01.01.2013 по 01.03.2018 в сумі 10639,54 грн.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.166 ЦПК України відмова в видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Відповідно до ст.164 ч.2 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/4421/18
Справа № 754/4869/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"18" квітня 2018 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, звернулась до Деснянського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2, що проживає за адресою: АДРЕСА_2, ОСОБА_3, що проживає за адресою: АДРЕСА_3, про відшкодування шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, інших клопотань, заяв у письмовій формі одночасно з поданням позову до суду позивачем подано не було ( в позовній заяві не міститься).

Враховуючи вимоги ст.ст.274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Призначити підготовче засідання по названій справі на 15 травня 2018 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні суду (02225, м.Київ, пр-т Маяковського, 5-В, каб.40).

В підготовче засідання викликати сторони.

Відповідачі мають право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 15 травня 2018 року, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідачі мають право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачам, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 640/4127/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2018 Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-колект», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Київського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання правочинів недійсними, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась у суд з позовом до відповідачів, ТОВ «Кей-колект», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Київського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки, зобов'язання нотаріуса виключити з реєстру іпотек та заборони відчуження запис про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна, яке є предметом оспорюваного договору іпотеки. Підставою оскарження договір позивач зазначає видачу кредиту у іноземній валюті, відсутності індивідуальної ліцензії, наявність в договорі несправедливих умов.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 20.03.2018 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу термін для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Дослідивши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу з наступних підстав.

Згідно положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач отримала копію ухвали суду 05.04.2018, однак недоліки вчасно не усунуті, за таких обставин, суд вважає за необхідне визнати позов ОСОБА_1 до ТОВ «Кей-колект», ПНХМНО ОСОБА_2, Київського ВДВС ХМУЮ про визнання правочинів недійсними, зобов'язання вчинити певні дії,- неподаним та повернути позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-колект», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Київського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання правочинів недійсними, зобов'язання вчинити певні дії - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в п'ятнадцятиденний строк з дня її постановлення апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 226/384/18
Справа № 226/384/18
Провадження № 2-н/226/22/2018
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

19 квітня 2018 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в період з 28.02.2013 до 28.02.2018 в сумі 7931 грн. 55 коп., заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення згідно договору № 600 про погашення заборгованості від 28.02.2013, яка виникла за період з 28.02.2013 до 28.02.2018 в сумі 5800 грн. 20 коп., а всього 13731 грн. 75 коп. та судового збору у сумі 176,20 грн.

Згідно п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо буде встановлено, що з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Приймаючи до уваги, що з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, вважаю за необхідне у видачі судового наказу відмовити.

Керуючись ст.165 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Компанія «Вода Донбасу» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 28.02.2013 до 28.02.2018 в сумі 7931 грн. 55 коп., заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення згідно договору № 600 про погашення заборгованості від 28.02.2013, яка виникла за період з 28.02.2013 до 28.02.2018 в сумі 5800 грн. 20 коп., а всього 13731грн. 75 коп. та судового збору у сумі 176,20 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Клепка Л.І.
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/752/17
провадження №2/624/50/18
УХВАЛА

про участь особи у судовому засіданні

в режимі відеоконференції

смт. Кегичівка 16 квітня 2018 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., вирішуючи питання про участь представника позивача ОСОБА_1 у режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_2 до Кегичівської районної організації Українського товариства мисливства і рибалок про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити дії.

Судове засідання 16 квітня 2018 року відкладено до 11 год. 30 хв. 27 квітня 2018 року.

Представником позивача ОСОБА_1, попередньо було заявлено про проведення судових засідань у справі у режимі відеоконференції з Лозівським міськрайонним судом Харківської області. Клопотання ухвалою суду від 17 січня 2018 року було задоволено.

У звязку з цим, наступне судове засідання визнано за необхідне проводити у режимі відеоконференції з Лозівським міськрайонним судом Харківської області.

Керуючись ст.ст.212, 258-261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судове засідання по справі, призначене на 11 год. 30 хв. 27 квітня 2018 року, провести в режимі відеоконференції з Лозівським міськрайонним судом Харківської області.

Доручити Лозівському міськрайонному суду Харківської області (64600, Харківська область. м. Лозова, вул. Ярослава Мудрого, 9) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_1, встановити її особу та перевірити повноваження.

Копію ухвали направити до Лозівського міськрайонного суду Харківської області та ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Н.М. Куст
УХВАЛА

16.04.18 року Справа №133/2186/16-ц

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого Слободяного О.Є.

із секретарем Медик Л.О.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Козятині Вінницької області подання головного державного виконавця Козятинського МР ВДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Козятинського МР ВДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1 просить оголосити розшук боржника ОСОБА_2, посилаючись на те, що в нього на виконанні знаходиться виконавчий лист №133/2186/16-ц від 21.12.2016 року, виданий Козятинським міськрайонним судом, про стягнення аліментів зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини з усіх видів його заробітку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

З 10.10.2016 року аліменти боржником не сплочуються, при перевірці встановлено, що боржник за вказаною у виконавчому документі адресою - с.Титусівка, вул. Комарова, 12, не проживає. Ліквідного майна не виявлено. Відповідно до відповіді на запити, боржник не працює, пенсії не отримує. Місце знаходження боржника не відоме.

Заборгованість ОСОБА_2 по аліментах за період з 10.10.2016 року по 01.02.2018 року становить 19122 грн. 25 коп.

Головний державний виконавець Василюк А.І. в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про місце та час слухання справи, про що свідчить розписка (а.с.12).

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що подання необхідно задовольнити.

Судом встановлено, що відповідно до виконавчого листа № 133/2186/16, виданого Козятинським міськрайонним судом 21.12.2016 року, ОСОБА_2 зобовязаний сплачувати аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини з усіх видів його заробітку щомісячно.

Заборгованість по аліментах ОСОБА_2 становить 19122грн. 25 коп. За останнім місцем проживання та реєстрації - вул.Комарова, 12 с.Титусівка Козятинського району Вінницької області боржник відсутній, місце його перебування не відоме.

Оцінюючи наведені обставини в їх сукупності, суд вважає необхідним оголосити розшук ОСОБА_2 боржника за виконавчим провадженням.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_3..

Копію ухвали направити на виконання начальнику Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької протягом пятнадцяти днів з дня складення

Ухвала складена 16.04.2018 року.

Суддя : підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар:

Дата документу 16.04.18 року.