overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий у 1 інстанції Переверзева Л.І.
Доповідач Агєєв О.В.
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

17 квітня 2018 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Агєєва О.В.

суддів: Жданової В.С., Соломахи Л.І.

за участі секретаря Кіпрік Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Донецької області в м.Бахмуті клопотання представника позивача ОСОБА_1 по цивільній справі 234/14299/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Міністерства соціальної політики України, Донецької обласної державної адміністрації про відшкодування шкоди, завданої недоплатою належних соціальних виплат,

Керуючись ст.ст.251, 252, 353, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Агєєв

Судді: В.С. Жданова

Л.І. Соломаха
Справа №333/7102/17
Пр. №2/333/536/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

16 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Піх Ю.Р., за участю секретаря Бобко О.В., розглянувши в судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою Комунарського районного районного суду міста Запоріжжя від 01.03.2018 року вказана справа була призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, а відповідачу було запропоновано подати до суду заяву із обґрунтованим запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов по вказаній справі.

Відповідач, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а також про суть позовних вимог, про що в справі маються відповідні докази, до суду у встановлений термін відзив у порядку та формі визначеній ст. 178 ЦПК України не подав, із заявою про визнання позовних вимог не звернувся.

Представник позивача просив розглянути справу у його відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Оскільки відповідач відзив чи заяву про визнання позовних вимог до суду не направив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст., ст. 260, 280-284 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Ю.Р.Піх
Справа № 301/653/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

"16" квітня 2018 р.

Іршавський районний суд

Закарпатської області

у складі:

головуючого - судді Золотар М.М.

при секретарі - Фанта А.В.

з участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

28 березня 2018 року ОСОБА_3 звернулася в Іршавський районний суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Іршавського районного суду Закарпатської області від 29.03.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 16.04.2018 року.

В підготовче судове засідання позивачка ОСОБА_3 не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Представник позивача ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні просила призначити справу до судового розгляду по суті, а також подала заяву від позивачки ОСОБА_3, згідно якої остання позовні вимоги підтримала з мотивів, викладених у позові, справу просила розглядати без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні просив призначити справу до судового розгляду по суті.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197-198, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 годину 15 хвилин 27 квітня 2018 року в приміщенні Іршавського районного суду Закарпатської області.

Про дату, час і місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : М. М. Золотар
У Х В А Л А

17 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 369/9735/15-ц

провадження № 61-10742ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 09 березня 2016 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 10 січня 2018 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

29 січня 2018 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 09 березня 2016 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 10 січня 2018 року.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 06 березня 2018 року вказану касаційну скаргу залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення її недоліків. Недоліки касаційної скарги усунуто у строк, встановлений судом.

Касаційну скаргу подано у строк, передбачений статтею 390 ЦПК України та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Відповідно до частини п'ятої статті 394 ЦПК України, якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є обґрунтованою, він відкриває провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати із Дніпровського районного суду міста Києвацивільну справу № 369/9735/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 17 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник
Справа № 420/1329/17
Пров. № 2/409/308/18
У Х В А Л А

02 січня 2018 року смт. Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом КС "Айдар - Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться зазначена цивільна справа, яка надійшла з Новопсковського районного суду Луганської області для розгляду за підсудністю.

Враховуючи, що провадження по справі вже є відкритим, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти цивільну справу за позовом КС "Айдар - Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості до свого провадження.

Підготовче засідання призначити на 01 лютого 2018 року о 10:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка учасників справи до суду з паспортами обов'язкова.

Представникам учасників справи мати доручення на ведення справи в суді та її копію для залучення до матеріалів справи.

Відповідачеві роз'яснюється, що він має право надіслати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів, не пізніше першого підготовчого засідання, тобто до 01 лютого 2018 року.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин спір буде вирішено за наявними матеріалами справи.

Учасникам справи роз'яснюється, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Учасникам справи роз'яснюється, що вони можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://bl.lg.court.gov.ua/sud1205/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_4
Справа № 509/470/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Гандзій Д.М.

при секретарі Задеряка Г.М.

за участю головного державного виконавця Овідіопольського РВДВС ГТУЮ в Одеській області Боєвої О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, подання головного державного виконавця Овідіопольського РВДВС ГТУЮ в Одеській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2018 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшло вищевказане подання, в якому зазначено, що в Овідіопольському РВДВС ГТУЮ в Одеській області на примусовому виконанні знаходиться виконавчий лист виданий міським Овідіопольським районним судом Одеської області № 509/470/15 від 06.04.2015 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суми боргу у розмірі 21351,63 грн.

Станом на теперішній час сума заборгованості за виконавчим документом не погашена, боржник ухиляється від виконання зобовязань за рішенням суду, та не сплачує грошову суму за виконавчим листом, а також ухиляється від явки до Овідіопольського РВДВС ГТУЮ в Одеській області. Майно, на яке можна накласти стягнення, у боржника відсутнє. У звязку з чим державний виконавець просить оголосити розшук боржника ОСОБА_1

В судовому засіданні головний державний виконавець Боєва О.О., подання підтримала.

Cуд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» У разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно, умисно, ухиляється від виконання рішення суду, у відділі Овідіопольського РВДВС ГТУЮ в Одеській області відсутні відомості про його місце проживання, перебування чи місцезнаходження, за зазначеною адресою свого місця реєстрації не проживає у звязку з чим суд вважає подання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 438 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Подання головного державного виконавця Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2 - задовольнити.

Оголосити в розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, остання відома адреса: Одеська область, Овідіопольський район, с. Миколаївка, вул. Леніна, 64.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції на протязі 15 днів, з дня її проголошення.

Суддя Д.М. Гандзій
Справа № 648/956/18
Провадження № 2/648/576/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2018 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Керуючись статтями 4, 13, 187, 191, 274, 278, 279 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 (вул. Херсонське шосе, 5, с. Широка Балка, Білозерського району, Херсонської області, 75052) до ОСОБА_2 (вул. Карпухова, 8, с. Станіслав, Білозерського району, Херсонської області, 75051) про розірвання шлюбу.

Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні зали судових засідань Білозерського районного суду Херсонської області на 07 травня 2018 о 09.30 год.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати у строк до 07 травня 2018 року відзив на позов із зазначенням письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Розяснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розяснити сторонам, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на веб-адресі сторінки http:// bz.ks.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення відповідної ухвали.

Згідно п.п. 15.5 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кусік І.В.
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 1718/4393/12
У Х В А Л А

11 квітня 2018 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області в складі судді Довгого І.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні подання Сарненського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

Головний державний виконавець Сарненського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа №1718/4394 від 04.12.2013 року, виданого Сарненським районним судом Рівненської області про стягнення з Державного малого підприємства «Водозабір» на користь ОСОБА_2 18070 гривень заборгованості по заробітній платі, в звязку з тим, що оригінал виконавчого листа був втрачений.

Заявник згідно заяви подання підтримав.

Дослідивши матеріали подання суд вважає, що подання про видачу дубліката виконавчого листа підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява про видачу дубліката виконавчого листа обґрунтована та підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, п. 17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Подання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа 1718/4394/12 від 04 грудня 2012 року про стягнення з Державного малого підприємства «Водозабір» 18070 грн. заборгованості по заробітній платі належної при звільненні з роботи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 395/295/18
Провадження № 2-во/395/9/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ про виправлення описки у судовому рішенні

19 квітня 2018 року м.Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Орендовського В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді цивільну справу за заявою головуючого судді по справі ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 12 квітня 2018 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів позов задоволено.

Дослідивши заяву про виправлення описки в судовому рішенні, вивчивши матеріали вище вказаної цивільної справи 395/295/18, суд вважає за необхідне виправити допущену у судовому рішенні описку.

Так, у відповідності до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, в рішенні Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 12 квітня 2018 року, у всьому тексті рішення помилково зазначено прізвище сторін: позивача - Білоброва-Німчинова, відповідача - Німчинов, прізвище спільної дитини сторін Німчинова, проте як в дійсності необхідно вказати прізвище позивача ОСОБА_4, прізвище відповідача ОСОБА_3, прізвище дитини сторін ОСОБА_3, у звязку з чим суд вважає за необхідне виправити вказану описку у рішенні суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні від 12 квітня 2018 року, ухваленому у цивільній справі № 395/295/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Вважати правильними прізвище: позивача - ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_3, дитини сторін - ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 664/242/17
У Х В А Л А

19 квітня 2018 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: головуючої судді Заславець Н.В.,

присяжних засідателів Авдєєвої Н.В., Вишковського І.В.,

при секретарі Степановій С.К.,

без участі учасників справи,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Олешки цивільну справу за заявою ОСОБА_1, про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Цюрупинського районного суду від 20.07.2017 року провадження у вказаній справі зупинене до проведення експертизи.

08.02.2018 року до Цюрупинського районного суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи № 607 від 07.11.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що підстави зупинення провадження в цивільній справі на даний час відпали у звязку із надходженням до суду висновку судово-психіатричної експертизи, провадження у цивільній справі підлягає відновленню за ініціативою суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 260, 261, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

Справу призначити до судового розгляду на 19.04.2018 року на 09-30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: підпис ОСОБА_3

Присяжні засідателі: підпис ОСОБА_4

підпис ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Суддя Заславець Н.В.
Провадження № 2/712/182/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

23 квітня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого-судді Мельник І.О.

з участю скретаря ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2, представника позивача - адвоката ОСОБА_3.

відповідача ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5

представника третьої особи - Черкаської міської ради ОСОБА_6А,

представника третьої особи - Управління ДАБК ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому заіданні в м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: Черкаська міська рада, Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради, про знесення самочинного будівництва,

Керючись ст.ст. 2-13, 76,83, 258, 259, 263-268 ЦПК України, ст.ст. 16, 376 ЦК України, Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності", суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задвоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: Черкаська міська рада, Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради, про знесення самочинного будівництва.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скраги протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Головуючий І.О.Мельник