Дата документу 16.04.2018
Справа № 320/4688/13-ц
У Х В А Л А

16 квітня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Міщенко Т.М.

при секретарі Макаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні щодо виконання рішення у цивільній справі № 320/4688/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

12.03.2018 представник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернувся до суду з заявою, в якій просить здійснити заміну сторони виконавчого провадження, а саме: стягувача ПАТ КБ «Правекс-банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» у цивільній справі № 320/4688/13-ц за позовом ПАТ КБ «Правекс-банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Свою заяву мотивує тим, що 31.05.2017 між ПАТ КБ «Правекс-банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами № 2, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 2809-005/08Р від 11.03.2008, укладеним між ПАТ КБ «Правекс-банк» та ОСОБА_1, перейшов до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».

Від представника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність.

Представник ПАТ КБ «Правекс-банк» в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлений завчасно та належним чином.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, про час та місце судового розгляду повідомлені завчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в звязку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши заяву про заміну сторони виконавчого провадження та додані до неї документи, вважає, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає задоволенню з наступних підстав.

У провадженні Мелітопольського міськрайонного суду перебувала цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Правекс-банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

10.07.2013 по даній справі винесено заочне рішення, яким позов задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Правекс-банк» заборгованість за кредитним договором № 2809-005/08Р від 11.03.2008 у розмірі 361906,57 грн. та судовий збір у розмірі 3441 грн., а всього 365347,57 грн./62-63/

31.05.2017 між ПАТ КБ «Правекс-банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами № 2, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 2809-005/08Р від 11.03.2008, укладеним між ПАТ КБ «Правекс-банк» та ОСОБА_1, перейшов до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» /79-90/.

На підставі зазначеного рішення державним виконавцем Мелітопольського МР ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 50309148 /а.с.95/.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою сторони, суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе подану заяву задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247 ч. 2, 442ЦПК України, ст.ст. 512-514, ЦК України, ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», суд

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні щодо виконання рішення у цивільній справі № 320/4688/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Здійснити заміну Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-банк» () його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (, місцезнаходження: вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, поверх 6, оф. 32, м. Київ, 04112, поточний рахунок № 8901, що відкритий в ПАТ «Альфа Банк», МФО 300346) у виконавчому провадженні щодо виконання рішення у цивільній справі № 320/4688/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 15 днів з дня її складення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області.

Повний текст ухвали складений 16 квітня 2018 року.

Суддя: