Справа № 216/1678/18
Провадження 2-з/216/40/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 року Центрально Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Бутенко М. В.

за участю секретаря судового засідання Янчук С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2018 року заявник звернувся до Центрально Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області із даною заявою, в якій просить суд накласти арешт на нежитлову будівлю торгівельного комплексу, розташованого за адресою: м. Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Старовокзальна, буд. 5, що належить ТОВ «ОСОБА_2 ПЛЮС» на праві власності, та зобовязати ОСОБА_3, приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області зупинити виконавче провадження ВП № 55729303 порушеного на підставі наказу господарського суду Дніпропетровської області.

Заяву розглянуто згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Розглянувши матеріали поданої заяви, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред»явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

В заяві про забезпечення позову заявник не навів конкретних доказів, чому не забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також заявник не зазначив доказів, що існує реальна загроза невиконання рішення суду.

Враховуючи, щост. 150 ЦПК Україниє дискреційною, суд, відмовляючи у застосуванні заходів забезпечення позову, приймає до уваги наявність обставин, які виключають можливість їх застосування.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 розяснив, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв"язку із застосуванням відповідних заходів.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим вимогам, а також мають бути безпосередньо повязанні з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Встановлено, що позивачем не надано відповідних доказів та не наведено у заяві про забезпечення позову, чи є співмірним із заявленими позивачем вимогами, накладення арешту, оскільки з заявою про забезпечення позову до суду звертається ОСОБА_1, яка не є власником спірної нерухомості та просить накласти арешт на нежитлову будівлю торгівельного комплексу, розташованого за адресою: м. Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Старовокзальна, буд. 5, яка на праві власності належить ТОВ «ОСОБА_2 ПЛЮС», який виступив майновим поручителем та іпотекодавцем одразу за зобовязаннями заявника за кредитним договором та гр. ОСОБА_4 за Генеральним договором № 120/481/08 від 22.07.2008 року укладений між останнім та Банком.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що вимога заявника про накладення арешту на майно, що належить ТОВ «ОСОБА_2 ПЛЮС», є не вмотивованою, і може призвести до безпідставної заборони користуватись майном, що є обмеженням права власності, та може утруднити чи зробити неможливим користування цим майном, тому у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 149, 151-152 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання в 15-денний термін з дня її отримання через Центрально Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області апеляційної скарги.

Суддя М.В. Бутенко