overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 352/425/18
Провадженя № 2/352/586/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

19 квітня 2018 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої- судді ОСОБА_1

з участю секретаря Гундич Г.В.

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвалою судді від 20.03.2018 р. відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче засідання.

Позивачка у підготовче засідання не зявилась, подала до суду заяву, в якій просила підготовче засідання проводити без її участі,не заперечувала щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Відповідач у підготовче засідання не зявився, про час і місце проведення підготовчого засідання повідомлявся належним чином за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, не повідомив суду про причини неявки, не подав відзиву.

З огляду на відсутність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, ухвалення рішення за результатами підготовчого провадження, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 17 травня 2018 року о 15 год. 40 хв. у приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) з викликом учасників справи.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча М.М.Хоминець
Справа № 243/2690/18
Провадження № 2-н/243/201/2018
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

16 квітня 2018 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Старовецький В.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі Структурної одиниці Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» Словянської теплової електричної станції до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

До Словянського міськрайонного суду Донецької області звернулося Публічне акціонерне товариство «Донбасенерго» в особі Структурної одиниці ПАТ «Донбасенерго» Словянської теплової електричної станції до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з комунальних послуг.

Вивчивши заяву, з урахуванням доданих до неї документів, вважаю, що необхідно відмовити у видачі судового наказу враховуючи наступне.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Відповідно до ч.3 ст.165 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Заява Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі Структурної одиниці ПАТ «Донбасенерго» Словянської теплової електричної станції ставить питання про стягнення з боржника суми боргу у розмірі 7 917,81 гривень за період з 01 листопада 2014 року по 31 грудня 2017 року.

Враховуючи, що заявлені вимоги про стягнення боргу за період, який перевищує загальну позовну давність, що унеможливлює визначення обсягу боргу в межах строку позовної давності, тому наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

З урахуванням наведеного у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 165, 353 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі Структурної одиниці Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» Словянської теплової електричної станції до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Розяснити заявнику про його право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції через Словянський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9192/16-ц
Провадження № 2/520/1677/18
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

18.04.2018

Київський районний суд м. Одеси

головуючий суддя Куриленко О.М.

представника відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

представника третіх осіб ОМР, ВК ОМР ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про залишення без розгляду позовів у справі за первісним позовом Дочірнього підприємства «Клінічний санаторій ім. Горького» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» до ОСОБА_5, ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Публічне акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», Одеська міська рада про визнання недійсним свідоцтва про право власності, знесення самовільно збудованого нежитлового приміщення та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_5 до Дочірнього підприємства «Клінічний санаторій ім. Горького» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», третя особа Виконавчий комітет Одеської міської ради про скасування Свідоцтва про право власності,

В С Т А Н О В И В:

На підставі викладеного й керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про залишення без розгляду позовів задовольнити.

Позовну заяву Дочірнього підприємства «Клінічний санаторій ім. Горького» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» до ОСОБА_5, ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Публічне акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», Одеська міська рада про визнання недійсним свідоцтва про право власності, знесення самовільно збудованого нежитлового приміщення та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, та зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_5 до Дочірнього підприємства «Клінічний санаторій ім. Горького» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», третя особа Виконавчий комітет Одеської міської ради про скасування Свідоцтва про право власності залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачам їх право звернутись до суду з позовом після усунення обставин, що викликали залишення даних позовів без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, зокрема до Київського районного суду м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.
Провадження № 2-о/235/271/18
Справа № 235/1859/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 квітня 2018 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

заінтересована особа: Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, який розташований за адресою: м.Покровськ, Донецької області, вул.. Торгівельна, 11,

про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ :

16.04.2018 року ОСОБА_1 подано заяву про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, в порядку окремого провадження.

Перешкод для прийняття заяви не має.

Заяваподана з додержаннямвимог статей 175-177, 318 ЦПК України.

Тому заявуслідприйняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 17.04.2018 р.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ka.dn.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/251/18
Номер провадження 2/725/27/18
Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:головуючого судді Іщенко І. В. при секретарі Берекеля О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою зареєстрований 09.10.1999 року у Чернівецькому відділі РАГС , актовий запис № 78. Посилається на те, що з відповідачкою довгий час не підтримує подружні стосунки, не веде спільне господарство. Від даного шлюбу у них є неповнолітні діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
В судовому засіданні позивач не з»явився, направила письмову заяву в якій свої позовні вимоги підтримав і просив суд шлюб розірвати.
В судове засідання відповідач не зявився повторно, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, суд про причини неявки не повідомив. В наслідок чого суд вважає, що можливо розглянути справу в його відсутності, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.
По справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.
Суд вважає, що за такими обставинами даний шлюб слід розірвати, так як сімя розпалась остаточно і поновленню не підлягає. Шлюб між сторонами на даний час існує тільки формально і сам факт перебування їх в зареєстрованому шлюбі дає підстави сторонам для взаємних образ, скандалів і сварок.
Враховуючи вище викладене та керуючись ст.110, 111-112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 4-6,76-81,83,141,258-259,268,273,280-284,354-356 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити .
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09.10.1999 року у Чернівецькому відділі РАГС , актовий запис № 78.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Апеляційного суду Чернівецької області з дня проголошення рішення.
Суддя: Іщенко І.В.
Справа № 263/428/18
Провадження № 2/263/834/2018
У Х В А Л А

20 квітня 2018 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Кияна Д.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2018 року до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На обґрунтування вимог ОСОБА_1 посилається на те, що 23 квітня 2004 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 було зареєстровано шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Жовтневого районного управління юстиції м.Маріуполя, про що 23 квітня 2004 року у книзі реєстрації зроблено актовий запис №165. Від шлюбу сторони мають спільну дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії 1-НО №415531, виданого 16 жовтня 2004 року. Дитина мешкає з позивачем та перебуває на її утриманні. На теперішній час сторони припинили шлюбні стосунки з причини відсутність взаєморозуміння та різні погляди на життя. Наразі сторони мешкають окремо. Позивач вважає, що спільне життя з відповідачем та збереження родини є неможливим, тому просила розірвати шлюб.

17 січня 2018 року ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області позовну заяву залишено без руху.

23 січня 2018 року ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області відкрито провадження по справі та призначене підготовче судове засідання.

21 лютого 2018 року Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання строку для примирення задоволено та зупинено провадження по справі до 20 квітня 2018 року.

На даний час необхідність зупинення провадження у справі минула.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 червня 2018 року на 10:30 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В.Киян
02.04.2018 Справа № 756/2628/18
Справа № 756/2628/18
Провадження № 2/756/3245/18
У Х В А Л А

2 квітня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Пересунька Я.В.,

при секретарі - Шецкіній О.Г.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

У лютому 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з указаним позовом, просить стягнути із ОСОБА_3 аліменти на утримання п'ятьох неповнолітніх дітей у розмірі 15 000 грн.

У судовому засіданні 2 квітня 2018 року представник позивача заявив клопотання про витребування із ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві довідки про доходи ОСОБА_3 за період із січня 2017 року по час надання відповіді на запит суду, такої ж самої інформації із громадської організації «Черіті Тюнер», а також відомості про отримані відповідачем доходи із Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві за формою ОК-7.

Відповідач ОСОБА_3 проти задоволення клопотання не заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст. 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Згідно із ч. 1 ст. 222 ЦПК України головуючий з'ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов'язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

З огляду на те, що для об'єктивного та безстороннього розгляду справи вказані докази мають важливе значення, то клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 222, 279 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задоволити.

Зобов'язати ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС (04213, м.Київ, вул. Макіївська, 4а) невідкладно надати суду належним чином завірену довідку про доходи ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1) за період із січня 2017 року по час надання відповіді на запит суду.

Зобов'язати громадську організацію «Черіті Тюнер» (04112, м.Київ, вул. Ризька, 15) невідкладно надати суду належним чином завірену довідку про доходи ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1) за період із січня 2017 року по час надання відповіді на запит суду.

Зобов'язати Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві (01601, м. Київ, вул. Крутий узвіз,4) невідкладно надати суду відомості за формою ОК-7 про доходи ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1) за період із січня 2017 року по час надання відповіді на запит суду.

Попередити виконавців цього запиту про адміністративну відповідальність за ненадання до суду відповідних доказів за ст. 185-3 КУпАП (неповага до суду).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Пересунько
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/1274/17
Провадження № 2-сз/636/28/18
У Х В А Л А

про повернення судового збору

19 квітня 2018 року Чугуївський міський суд Харківської області

в складі: головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судового засідання Шикової К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві заяву представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення сплаченої суми судового збору у розмірі 1600 грн. на р/р 0020, МФО 851011, за платіжним дорученням № PROM7BTWB5 від 07.04.2017р.

Судом встановлено, що 19.04.2017 ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» зверталося до Чугуївського міського суду Харківської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

При зверненні до суду позивачем сплачено суму судового збору у розмірі 1600 грн., про що свідчить платіжне доручення № PROM7BTWB5 від 07.04.2017р. Судовий збір зараховано на р/р Чугуївського міського суду Харківської області № 0020, МФО 851011, що підтверджується випискою з доходного рахунку від 07.04.2017р., та про що складено довідку секретарем суду.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. № 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернута позивачу, сплачений ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» судовий збір в розмірі 1600 грн., підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, заява представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 133, 258, 260 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Чугуївське Управління Державної казначейської служби України у Харківській області повернути ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір у сумі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп., сплачений за платіжним дорученням № PROM7BTWB5 від 07.04.2017р. на р/р 0020, МФО 851011, ГУ ДКСУ у Харківській області, код 37792204.

Розяснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 609/117/18
У Х В А Л А

"17" квітня 2018 р. Шумський районний суд Тернопільської області

В складі головуючої судді Ящук Т.М.

За участю секретаря Кравчук Л.М.

Представника позивача ОСОБА_1

Відповідачів ОСОБА_2

ОСОБА_2 / Мрига/ З.В.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні за лі суду в м. Шумськ , цивільну справу №609/117/18 за позовом ОСОБА_3 , 3-ї особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_2/ Мриги/ ОСОБА_5 про стягнення боргу.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Шумського районного суду Тернопільської області від 19 лютого 2018 року відкрито провадження у справі за зазначеною позовною заявою, по справі призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та надав суду оригінал розписки про позику грошей.

Відповідачі позовних вимог не визнають, факт позики грошей визнають, як визнають той факт, що гроші не були ними повернуті до часу звернення позивачки до суду із позовною заявою.

В підготовчому судовому засіданні з'ясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197,198, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , 3-ї особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_2/ Мриги/ ОСОБА_5 про стягнення боргу та призначити справу до судового розгляду по суті на 10 травня 2018 року 12год. в приміщенні Шумського районного суду у м. Шумськ Тернопільської області.

Встановити такий порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті: дослідити письмові докази.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6