overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/158/18
Провадження № 2-о/541/37/2018
У Х В А Л А

13 квітня 2018 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:

- головуючого, судді: Андрущенко-Луценко С.В.,

- при секретарі: Калініченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Миргороді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю, заінтересовані особи: Слобідська сільська рада Миргородського району, приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

19.01.2018 року ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду із заявою про встановлення факту проживання однією сімєю.

Під час розгляду справи судом по суті було зясовано, що 08.07.2016 року заявниця ОСОБА_1 вже зверталася до Миргородського міськрайонного суду із заявою аналогічного змісту і рішенням Миргородського міськрайонного суду від 20 жовтня 2016 року ОСОБА_1 було відмовлено в задоволенні заяви про встановлення факту проживання однією сімєю з ОСОБА_3, за адресою село Слобідка, вул. Миру, 3 Миргородського району Полтавської області з 1997 року по час настання смерті ОСОБА_3 01 січня 2016 року (архівна цивільна справа №541/1579/16-ц, провадження №2-о/541/50/2016).

Згідно ст. 255 ч.1 п. 3 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Зважаючи на вище викладене, провадження по справі за заявою ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст.ст. 255 ч. 1 п. 3; 258, 259, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 ( 37674, с. Слобідка, вул. Миру, 3 Миргородського району, РНОКПП НОМЕР_1) про встановлення факту проживання однією сімєю, заінтересовані особи: Слобідська сільська рада Миргородського району (37674, с. Слобідка, вул. Молодіжна, 33 Миргородського району), приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу ОСОБА_2 (37600, м. Миргород, вул. Гоголя, 153).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 15 днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 234/3947/18
Провадження № 2-н/234/585/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2018 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення і підігрів води з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Краматорського міського суду Донецької області 27 березня 2018 року надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення і підігрів води з ОСОБА_1.

Вважаю за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу з наступного:

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Із заяви та доданих до неї документів, вбачається, що заявник просить стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість за поставлену теплову енергію на опалення і підігрів води, яка утворилася за період з 01.11.2014р по 01.03.2018р в сумі 9994,87грн.

Відповідно ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Таким чином, із поданих до заяви документів, вбачається пропуск заявником строку позовної давності для предявлення вимоги про стягнення з боржника заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення і підігрів води, яка утворилася за період з 01.11.2014р по 01.03.2018р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160, п.5 ч.1 ст.165, 166 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення і підігрів води, яка утворилася за період з 01 листопада 2014 року по 01 березня 2018 року в сумі 9994,87грн.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.166 ЦПК України відмова в видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Відповідно до ст.164 ч.2 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: А.М.Лутай
Справа № 712/2662/18
Провадження № 2/712/1119/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 квітня 2018 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Шмагайло Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Черкаської міської ради про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Черкаської міської ради про стягнення аліментів відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст буде виготовлений 19.04.2018 року.

Головуючий: Т.Є. Троян
Справа №162/259/18
Номер провадження 2-н/162/3/2018
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

16 квітня 2018 року смт. Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н.І., вивчивши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з СМП „Любешівагробуд нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

встановив:

13 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з СМП „Любешівагробуд нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

З матеріалів доданих до заяви про видачу судового наказу, які подані ОСОБА_1 убачається, що довідка СМП „Любешівагробуд про заборгованість по заробітній платі не містить дати видачі, а тому за результатами розгляду заявленої вимоги, передбаченої ст.161 ЦПК України, видати судовий наказ не можливо.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити, оскільки заявником до матеріалів справи на надано належної довідки про заборгованість по заробітній платі, а тому відповідно не вбачається порушення права грошової вимоги.

Згідно вимог п.8 ч. 1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої пунктом 8 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст.165,166, 167 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з СМП „Любешівагробуд нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Розяснити заявникові, що згідно із ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої пунктом 8 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2018 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації про зобовязання вчинити певні дії.

17 квітня 2018 року представник позивача до суду подала заяву, в якій просить дану позовну заяву повернути.

Згідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі вищенаведеного та керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації про зобовязання вчинити певні дії повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення або протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 369/3694/18
Провадження №2/369/2107/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05.04.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Розглянувши матеріали позовної заяви вважаю, що її необхідно залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, з огляду на наступне.

Згідно з частиною 4 статті 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем з позовною заявою та додатками до суду надано платіжне доручення про сплату судового збору у відповідності до ціни позову: № ІНВ92В1QXR від 22.02.2018 року у сумі 1762 грн. 00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Однак, в автоматизованій системі документообігу суду при перевірці зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України міститься інформація, що «не знайдено підтверджень платежів з Казначейства», тому позивачу слід надати докази на підтвердження того, що кошти сплачені ним зараховані до спеціального фонду Державного бюджету України.

Виходячи з положень ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 175, 177, 185, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків тривалістю 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків шляхом направлення йому копії даної ухвали та розяснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Я. Волчко
справа № 274/1984/17 провадження № 2/0274/417/18

У Х В А Л А
10.04.18 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Замеги О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
в с т а н о в и в :
У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.
Ухвалою від 05.10.2017 року відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду.
Сторони у судове засідання не зявились.
Від представника позивача надійшло клопотання від 10.05.2017 р. про розгляд справи за його відсутності.
Між тим, від Бердичівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану надійшов лист про те, що ОСОБА_1 01.06.2014 р. помер.
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справ за її відсутності дала особисті пояснення.
Враховуючи вищевикладене, Суд приходить до висновку, що слід визнати обовязкову явку у судове засідання представника позивача для зясування його думки щодо подальшого розгляду справи, а відтак у відповідності до пункту 5 частини другої статті 223 ЦПК України розгляд справи слід відкласти.
На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 223, 258-260 ЦПК України, суд,-
п о с т а н о в и в :
Розгляд справи відкласти на 19.06.2018 р. о 09 год. 45 хв.
Визнати обов'язковою явку в судове засідання представника публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" для дачі ним особистих пояснень.
Розяснити учасникам справи, що відповідно до частини пятої статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Копію ухвали, разом з пам`яткою про процесуальні права, направити невідкладно сторонам.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.В.Замега
Справа № 551/334/18
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

13 квітня 2018 року Селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Колос Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 «а» Шишацького району Полтавуської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Шишацькому районному суду Полтавської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 08 травня 2018 року на 15 годин 00 хвилин в приміщенні Шишацького районного суду.

Копії ухвали та позовної заяви з додатками направити учасникам справи.

Розяснити відповідачу вимоги ст.178 ЦПК України про його права в пятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження подати до суду відзив з викладеними запереченнями проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі: Інтернет http://court.gov.ua/sud1631.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена в 15-и денний строк з дня отримання копії відповідної ухвали безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
провадження №2/243/993/2018
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

16 квітня 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

За участю

Секретаря судового засідання Мирошниченко А.О.

Представників позивачів адвоката ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

представників відповідача адвоката ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду №7 м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення грошових коштів, -

Керуючись ст.189 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивачів адвоката ОСОБА_1 задовольнити.

Для належної підготовки справи для розгляду, строк підготовчого засідання продовжити на тридцять днів, з дати надходження позовної заяви.

Суддя Л.Є. Мірошниченко
Спр. № 308/2530/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ реєстрації місця проживання виконавчого комітету Ужгородської міської ради, про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (мешканка м. Ужгород, пров. Шевченка, 21/3) звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до ОСОБА_2 (мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1), третя особа відділ реєстрації місця проживання виконавчого комітету Ужгородської міської ради(місцезнаходження: м. Ужгород, пл. Поштова, 3), про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстрації про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстрації.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області. Підстав для повернення позовної заяви відповідно до ч.4 ст.185 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.1 ст.186 ЦПК України немає.

Дана справа підлягає до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ реєстрації місця проживання виконавчого комітету Ужгородської міської ради, про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстрації.

Підготовче судове засідання призначити на 11 травня 2018 року о 13 год. 30 хв. в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (88000, м. Ужгород, вул. Загорська, 53).

В підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати учасникам справи.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу п»ятнадцятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інформацію щодо справи можна також отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/sud0712/gromadyanam/csz/.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом п»ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
Справа № 523/4318/18
Провадження №2-н/523/240/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2018 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К, розглянувши матеріали, які надійшли за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді м. Одеси.

Заява подана з додержання вимог статей 163-164 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов