Провадження №2-во/219/84/18
УХВАЛА

13 квітня 2018 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М., розглянувши в м. Бахмуті заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

02.04.2018 р. від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду від 30.10.2017 р. по цивільній справі № 219/10550/16-ц (провадження № 2/219/309/2017) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя. В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що 30.10.2017 р. Артемівським міськрайонним судом Донецької області її позов було задоволено. Визнано будинок № 40 по вул. Мальванова в м. Єнакієве Донецької області, а також автомобіль CHEVROLEТ CAPTIVA д.н.з. АН 98-79 II, 2013 року випуску, спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2; визнано за сторонами право власності на ? частку будинку № 40 по вул. Мальванова в м. Єнакієве Донецької області та на ? частку автомобіля CHEVROLEТ CAPTIVA д.н.з. АН 98-79 II, 2013 року випуску; стягнуто з відповідача ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 3600 (три тисячі шістсот) грн. 03 коп. Зазначає, що при виготовленні рішення було допущено описку, а саме замість вказівки про стягнення судових витрат в сумі 3600,03 грн., які вона понесла під час розгляду справи, на її користь, суд стягнув ці судові витрати на користь держави. Тобто, вважає, що в судовому рішенні має місце описка. У звязку з цим, просить виправити описку в тексті рішення суду від 30.10.2017 р., зазначивши, що судовий збір підлягає стягненню на користь ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З урахуванням ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України, оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30.10.2017 року по цивільній справі № 219/10550/16-ц (провадження № 2/219/309/2017) було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, яким визнано будинок № 40 по вул. Мальванова в м. Єнакієве Донецької області, а також автомобіль CHEVROLEТ CAPTIVA д.н.з. АН 98-79 II, 2013 року випуску, спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2; визнано за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на ? частку будинку № 40 по вул. Мальванова в м. Єнакієве Донецької області та на ? частку автомобіля CHEVROLEТ CAPTIVA д.н.з. АН 98-79 II, 2013 року випуску; визнано за відповідачем, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на ? частку будинку № 40 по вул. Мальванова в м. Єнакієве Донецької області та на ? частку автомобіля CHEVROLEТ CAPTIVA д.н.з. АН 98-79 II, 2013 року випуску; стягнуто з відповідача ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 3600 (три тисячі шістсот) грн. 03 коп.

Однак, в мотивувальній та резолютивній частинах рішення судом було допущено описку, а саме: зазначено, що з відповідача ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3600,03 грн. на користь держави замість вірного на користь позивача ОСОБА_1 (а.с. 131-133).

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України (в редакції від 18.03.2004 р.), стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволені яких позивачеві відмовлено.

Розглянувши вказану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку у зазначеному судовому рішенні, оскільки внесення виправлень не стосується суті рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260, 269 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, вважати правильним в тексті рішення, що судовий збір у розмірі 3600,03 грн. підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1.

Абзац пятий у резолютивній частині рішення викласти у наступній редакції: «Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3600 (три тисячі шістсот) грн. 03 коп.».

Ухвалу вважати складовою частиною рішення від 30 жовтня 2017 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала складена та підписана 13 квітня 2018 року.

Суддя Н.М. Медінцева