overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2018 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді: Партоліної І.П.

при секретарі: Довгій С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новоархангельськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма «Кочубій» про визнання додаткового договору до договору оренди землі недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 20 грудня 2017 року провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Агрофірма "Кочубій" про визнання додаткового договору до договору оренди землі недійсним було зупинено в зв'язку з призначенням судово-почеркознавчої експертизи.

На адресу Новоархангельського районного суду Кіровоградської області надійшов висновок експертів за результатами проведення судово почеркознавчої експертизи № 138/139/18-27 від 22.03.2018 року з додатками.

Згідно з ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 254 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма «Кочубій» про визнання додаткового договору до договору оренди землі недійсним та призначити справу до судового розгляду на 11 травня 2018 року на 10.00 годину в залі Новоархангельського районного суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С У Д О В И Й Н А К А З
Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області
10 квітня 2018 року справа №176/352/18 провадження №2-н/176/22/18
Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Гусейнов К.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.
Керуючись ст.ст.180-182, 199, 200 СК України ст.ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України,-
1. Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Млинок, Онуфріївського району, Кіровоградської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_2, аліменти на утримання малолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, у розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку (доходу) боржника, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісяця, починаючи стягнення з 21 лютого 2018 року до досягнення дітьми повноліття.
Судовий наказ набирає законної сили з дня видачі.
Суддя Жовтоводського міського суду К.А. Гусейнов
місце печатки суду
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню шляхом подання боржником заяви про його скасування не підлягає.
Згідно ч.7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п.4 ч.1 ст.161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності "_______"_________________20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "_______"___________________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "_______"_________________20____ року
Суддя _______________________ К.А. Гусейнов
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума. Відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________
13.04.2018 Єдиний унікальний номер 205/2398/18
Єдиний унікальний номер № 205/2398/18
Провадження № 2о/205/82/18
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

13 квітня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

12.04.2018 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

У відповідності до ст. 185 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання заяви зясовує, чи відповідає заява вимогам, викладеним у статтях 175, 177, 305-306 цього Кодексу, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі.

При вирішенні питання про відкриття провадження суддя виходить із наступного.

Заява не відповідає вимогам п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме:

-заявнику в якості заінтересованої особи по справі необхідно також вказати ОСОБА_2 міську раду з зазначенням адреси її місцезнаходження.

З урахуванням викладеного, суддя дійшов висновку, що заявником не виконано вимоги ст. 175 ЦПК України, що відповідно до ч. 1 ст. 185 цього Кодексу є підставою для залишення заяви без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 261, 295-297, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини залишити без руху із наданням заявнику строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Заявнику необхідно надати виправлену заяву та документи, що додаються до неї, відповідно до кількості сторін у справі.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк усуне недоліки, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо заявник не усуне недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі Судової влади України за веб-адресою: http://ln.dp.court.gov.ua/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.В. Басова
Справа № 700/124/18
Номер провадження 2/700/160/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

17 квітня 2018 року Лисянський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Яценко Г.М.,

за участю секретаря судового засідання Сіденко Н.П.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом матеріали цивільної справи №700/124/18 провадження №2/700/160/18 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Рубаномостівської сільської ради Лисянського району Черкаської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Рубаномостівської сільської ради Лисянського району Черкаської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно.

16.03.2018 року ухвалою Лисянського районного суду Черкаської області у зазначеній справі було відкрито провадження, та справу призначено до підготовчого засідання.

На стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Позивачі в підготовче судове засідання не зявилися, просили справу розглянути за їх відсутності, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявився, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, про причини не явки не повідомив.

Третя особа в підготовче судове засідання не зявився, просив справу розглянути за його відсутності, не заперечує щодо задоволення позовних вимог.

Суд, дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ч.1 п.3 ст.200, ст. 294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по справі закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Рубаномостівської сільської ради Лисянського району Черкаської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду по суті на 18 травня 2018 року об 10 год. 00 хв в приміщенні Лисянського районного суду Черкаської області, смт.Лисянка, вул.Незалежності,4.

Про дату, час і місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Яценко
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 333/2782/17 Головуючий у 1-й інстанції: Боровікова А.І.
Провадження № 22-ц/778/471/18 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

12 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого: Маловічко С.В., суддів: Кочеткової І.В., Дашковської А.В.

при секретарі: Ващенко З.С.

за участі позивача ОСОБА_2 та її адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 задовольнити.

Заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 жовтня 2017 рокуу цій справі скасувати.

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_2 ( зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2) борг за договором позики в сумі 52 840 (п»ятдесят дві тисячі вісімсот сорок) гривень, 3 % річних суми відповідальності за невиконання грошового зобов»язання у розмірі 6 319 (шість тисяч триста дев»ятнадцать) гривень, а всього 59 159 (п»ятдесят дев»ять тисяч сто п»ятдесят дев»ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 1344 (одна тисяча триста сорок чотири) гривні.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено протягом десяти днів.

Головуючий:

Судді:
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/384/18
Провадження 2/382/352/18
УХВАЛА

Іменем України

17 квітня 2018 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у спрвах дітей Яготинської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Яготинського районного суду Київської області з позовом заявою до ОСОБА_2, третя особа Служба у спрвах дітей Яготинської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, оскільки позовна заява не містити зазначення ціни позову якщо позов підлягає грошовій оцінці чи є немайновим спором; не зазначено відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводились, в тому числі якщо законом визначений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позиву (позові) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; позивач не зазначає відомостей про матеріальний стан відповідачки з огляду на заявлені вимоги.

Ухвалою судді Яготинського районного суду Київської області від 23 березня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у спрвах дітей Яготинської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишено без руху та надано сторок для усунення недоліків.

В силу ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що позивач у визначений ухвалою судді термін не усунув недоліків, дану позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути її позивачу.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у спрвах дітей Яготинської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини вважати неподаною та повернути її позивачу.

Зобов"язати Управління державної казначейської служби України в Яготинському районі Київської області повернути ОСОБА_1, мешканцю с. Сулимівка Яготинського району Київської області вул. Кравченка, 167 сплачену суму судового збору у розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 коп. (квитанція від 20 березня 2018 року № 0.0.992850263.1, банк платник ПАТ КБ «ПриватБанк», отримувач: Яготинський район, банк: ГУ ДКУ у Київській області, код 37341116, розрахунковий рахунок: 0666, МФО банку 821018).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кисіль О.А.
Справа № 312/74/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 квітня 2018 р. с. Велика Білозерка

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Рогоза А.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В :

01 лютого 2014 року сторони уклали шлюб, зареєстрований Хортицьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції . В шлюбі мають доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб між сторонами не розірвано. Донька знаходиться на повному утриманні заявника. Боржник участі у вихованні доньки не приймає та не виконує жоден із тих обовязків, які накладені на нього законом як на батька дітей, заявник просить суд стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на її користь на утримання доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи із дня подання заяви до суду і до досягнення донькою повноліття.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу і беручи до уваги, що вона підлягає розгляду Великобілозерським районним судом Запорізької області, подана з додержанням вимог встановлених ст. ст.97-99 ЦПК України, суддя вважає, що підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК України, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на дитину.

Видати у триденний строк ОСОБА_1 судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на дитину.

Не пізніше наступного дня, після видачі судового наказу надіслати боржникові його копію та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рогоза А.Ю.
Справа № 344/3797/18
Провадження № 2-н/344/116/18
У Х В А Л А

16 квітня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Татарінова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Заява по формі і змісту відповідає ст. 163 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів до неї.

Підстав для повернення заяви чи відмови у її прийнятті судом не встановлено.

З врахуванням наведених обставин, вважаю що є всі правові підстави для відкриття наказного провадження.

Враховуючи наведене ст. ст. 161 - 165 ЦПК України та керуючись ст. ст. 258, 259 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Суддя Татарінова О.А.
Провадження №2/748/265/18
Єдиний унікальний № 748/342/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

17 квітня 2018 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Майбороди С.М.,

при секретарі: Оніщенко Ю.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача - адвоката ОСОБА_2,

провівши в залі суду в місті Чернігові підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

06 лютого 2018 року позивач ОСОБА_1, що проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3, адресою місця проживання якої є : вул. Інтернаціональна, 15, с. Жидиничі Чернігівського району Чернігівської області, з позовом, в якому просить визнати відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням - будинком 3 по провулку Садовому в с.Смолин Чернігівського району та області.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 23 лютого 2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач та представник підтримали поданий позов.

Відповідач, будучи повідомленою належним чином про день та час проведення підготовчого засідання, не з"явилась, про причини неявки суд не повідомила, заяв про відкладення засідання до суду не надала. Відзиву на позов відповідач не надала.

Під час підготовчого засідання вирішено клопотання позивача про виклик свідків.

За таких підстав суд прийшов до висновку про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200, 260, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням закрити та призначити справу до судового розгляду на 15 травня 2018 р. на 14:30 годину.

В судове засідання викликати учасників справи, свідків.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Майборода
Справа № 226/274/18
Провадження № 2/226/289/2018
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

13.04.2018 місто Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Салькової В.С.,

розглядаючи у підготовчому засіданні в місті Мирнограді Донецької області цивільну справу за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Мирноградської міської ради, який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_1, до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів.

До підготовчого засідання сторони не зявилися, відповідач не надала відзиву на позовну заяву, жодних заяв або клопотань. Про дату та час підготовчого засідання сторони повідомлялися належним чином та у встановлений законом строк. Представник позивача та третя особа надали суду заяви про проведення підготовчого засідання без їхньої участі, інших клопотань в якій не заявили.

Відповідно до ст.ст.197,200 ЦПК України суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду по суті суддею одноособово.

Враховуючи викладене, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Мирноградської міської ради, який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_1, до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду по суті суддею одноособово об 11-30 04.05.2018, про що повідомити учасників процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В.С. Салькова
Справа № 464/946/18
пр № 2-н/464/75/18
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.04.2018 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м Львова Лєсной С.Є., розглянувши заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.
На підставі ст.ст.66, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 623 ЦК України та керуючись ст.ст. 161, 160, 167, 168, 173 ЦПК України,-
- 6 521,74 гривень - заборгованості за надані житлово-комунальні послуги;
- 176, 20 гривень - судових витрат по сплаті судового збору.
Суддя: Лєсной С.Є.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст.171 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя: Лєсной С.Є.