overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/1425/18
провадження № 2/361/1579/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2018 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про відшкодування шкоди,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, подана з додержанням правил підсудності.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі - на 09 год. 20 хв. 15 червня 2018 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, будинок, 2, кабінет (зал судових засідань) № 214.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов та всіх доказів до нього, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, до 09 год. 20 хв. 15 червня 2018 року.

Розяснити відповідачу, що у разі ненадання у встановлений судом строк без поважних причин відзиву на позов суд вирішує справу за наявними у справі матеріалами.

Веб-адреса сторінки суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію стосовно справи, що розглядається, - https://br.ko.court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа №2-744/11
Провадження №6/463/50/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного судового рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст.259 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Подання задовольнити.

Тимчасово обмежити ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1) у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон до повного виконання рішення Личаківського районного суду м. Львова від 17 березня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 8272,16 доларів США та 775 грн. судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст. 354, 355, пп. 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Суддя: Леньо С. І.
Справа № 496/460/17
Провадження № 2/496/398/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2018 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Горищенко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Державного підприємства «СЕТАМ», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсними результатів електронних торгів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Державного підприємства «СЕТАМ», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсними результатів електронних торгів.

Ухвалою суду від 17 лютого 2017 року було забезпечено позов шляхом накладення арешту на будівлю магазину-бару, який розташований по вул. Радгоспна, 7-Б в с. Нерубайське Біляївського району Одеської області, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності (а.с. 14).

02 квітня 2018 року по справі ухвалено рішення, у задоволенні позову відмовлено.

Відповідно до ч.1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з ч.9 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки судом ухвалено рішення про відмову у задоволенні позову, заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на будівлю магазину-бару підлягають скасуванню.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на будівлю магазину-бару, яка розташована по вул. Радгоспна, 7-Б в с. Нерубайське Біляївського району Одеської області, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, вжиті ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 17 лютого 2017 року скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення, до Апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області.

Повне судове рішення складено 10 квітня 2018 року.

Суддя О.І. Трушина
Справа №521/4918/18
Провадження №2/521/2662/18
У Х В А Л А

про витребування доказів

12 квітня 2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Коблова О.Д. розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про встановлення факту не проживання зі спадкодавцем та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, 23 березня 2018 року звернулась до суду з позовом про встановлення факту не проживання зі спадкодавцем та визнання права власності.

Ухвалою суду від 12 квітня 2018 року провадження по зазначеній справі відкрито та призначено підготовче судове засідання на 05 червня 2018 року.

В позовній заяві, позивачка просить витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 належним чином завірену копію спадкової справи № 16/2015. Розглянувши заявлену вимогу, суд прийшов до висновку про її задоволення.

Згідно до ст. 84 ЦПК України, учасники справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.84 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про встановлення факту не проживання зі спадкодавцем та визнання права власності - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (65059, м. Одеса, вул.. Космонавтів, 10) належним чином завірену копію спадкової справи № 16/2015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Коблова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 3346/2018 Головуючий у 1-й інстанції: Комаревцева Л.В.
У Х В А Л А

16 квітня 2018 року Апеляційний суд міста Києва, який діє відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ч. 4 ст. 147 та п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у складі судді Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 12 лютого 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Всеукраїнської благодійної організації «Український фонд культури імені Бориса Олійника» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в :

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 352-357 ЦПК України, подана у строк, передбачений ст. 354 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 359 - 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 12 лютого 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Всеукраїнської благодійної організації «Український фонд культури імені БорисаОлійника» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі.

Направити учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснивши, що відповідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України дана справа підпадає під категорію справ, розгляд яких здійснюється у порядку письмового провадження .

Роз'яснити учасникам справи їх право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, у трьохденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, додавши до відзиву докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 439/157/18
У Х В А Л А

судового засідання

12 квітня 2018 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Скорик І.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 9 лютого 2018 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В судове засідання 12.04.2018 року сторони не зявилися.

Згідно із ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зважаючи на те, що в судове засідання не зявилися сторони по справі суд відкладає розгляд справи на інше число.

Окрім того, суд приходить до переконання про необхідність зобовязання позивача, ОСОБА_1 представити суду оригінал свідоцтва про шлюб.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 223, ст. 240 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 10.50 год. 03 травня 2018 року.

Зобовязання позивача, ОСОБА_1 представити суду оригінал свідоцтва про шлюб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Бородійчук
Справа№751/1597/18
Провадження №2/751/667/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Ченцова С. М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (14000, АДРЕСА_1) до Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні (14000, м. Чернігів, вул. Івана Мазепи, буд. 3) про відшкодування моральної та матеріальної шкоди

встановила:

15.03.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні, в якому просить: відшкодувати матеріальну та моральну шкоду за 13 років шантажу; виплатити пенсію годувальника з 2015 року і по даний час; відновити пільгу з 2015 року і по даний час.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20.03.2018 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано строк терміном 5 (пять) дні з дня отримання копії ухвали для виправлення зазначених недоліків.

Ухвалою суду від 16 квітня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ченцової С.М. відмовлено.

Ухвалу судді від 20.03.2018 року, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивачем отримано 24.03.2018 року, при ознайомленні з матеріалами справи від отримання копії ухвали в суді 26.03.2018 року позивач відмовилась.

Оскільки, до моменту винесення даної ухвали, позивач ОСОБА_1 у встановлений судом строк не усунула недоліки зазначені в ухвалі про залишення без руху, тому позовну заяву слід повернути позивачу.

Відповідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За даних обставин, керуючись ст.ст. 185, 353, 354 ЦПК України, суддя

Ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 (14000, АДРЕСА_1) до Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні (14000, м. Чернігів, вул. Івана Мазепи, буд. 3) про відшкодування моральної та матеріальної шкоди - вважати неподаною і повернути позивачу, разом з усіма доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С. М. Ченцова
Справа № 202/8235/17
Пров. № 2/202/754/2018
УХВАЛА

Іменем України

16 квітня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1

при секретарі: - ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу, ОСОБА_6, Приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2018 року по справі було призначено посмертну судово-психіатричну експертизу, на час проведення котрої було зупинено провадження у справі.

06 квітня 2018 року через канцелярію Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надійшла заява, в котрій вони просять суд залишити їх позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладені обставини, провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст.ст. 260, 254 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу, ОСОБА_6, Приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання заповіту недійсним.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 24 квітня 2018 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя Бєльченко Л.А.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2840/17
Провадження № 2-о/376/2/2018
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

"16" квітня 2018 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Кривошиїнської сільської ради Сквирського району Київської області, про визнання особи недієздатною,

встановив:

12.12.2017 року провадження у справі було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

Обставини, що викликали зупинення провадження у справі відпали.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись ст.254 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити провадження у справі.

Суддя:ОСОБА_2.
Справа № 766/5830/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору фіктивним,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору фіктивним.

До суду надійшла заява від позивача про повернення матеріалів позовної заяви.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору фіктивним повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст.355 ЦПК України.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С.І.Майдан
Справа №464/687/18
пр № 4-с/464/21/18
У Х В А Л А

вступна та резолютивна частини

11 квітня 2018 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Горбань О.Ю.

при секретарі судового засідання Гаврилишин О.Б.

за участю: державного виконавця Грень У.П.,

заінтересованої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові скаргу ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби м. Львова ОСОБА_3 та скасування звіту про оцінку майна, заінтересована особа ФОП ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів, на що може бути витрачений значний час, суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби м. Львова ОСОБА_3 та скасування звіту про оцінку майна - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Ю.Горбань
Провадження № 22-ц/780/1521/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 12.04.2018
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі та призначення її до розгляду

12 квітня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів: Фінагеєва В.О., Яворського М.А.,

вирішуючи питання про відновлення провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 червня 2016 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про поновлення строків предявлення виконавчого листа до виконання, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Апеляційного суду Київської області, судова колегія: ОСОБА_1 (суддя-доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3 перебуває вищевказана справа.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 12 березня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 04 квітня 2018 року закінчено проведення підготовчих дій та призначено справу до розгляду з повідомленням учасників справи на 10 квітня 2018 року о 12 год. 45 хв.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 10 квітня 2018 року зупинено провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 червня 2016 року до розгляду заяви представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 про відвід колегії суддів у складі ОСОБА_1 (суддя-доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 11 квітня 2018 року у задоволенні вказаної заяви представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 відмовлено. Справу передано для розгляду колегії суддів у тому ж складі.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, провадження у справі необхідно поновити та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 254, ч.2 ст. 258, ст. 366 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 червня 2016 року.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у суді апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи на 24 квітня 2018 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №487/3298/17 16.04.2018
Провадження №22-ц/784/674/18
У Х В А Л А

16 квітня 2018 року судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Темнікової В.І.,

суддів: Бондаренко Т.З., Крамаренко Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача Темнікову В.І. після проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 лютого 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем згідно ст. 365 ЦПК України були проведені усі необхідні підготовчі дії, а саме: вивчені матеріали справи і разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження були направлені копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали учасникам справи.

Враховуючи, що по справі підготовчі дії проведено повно, колегія суддів вважає їх достатніми для закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 лютого 2018 року, закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області на 02 травня 2018 року на 13-40 год.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи, у тому числі телефонограмою.

Головуючий В.І. Темнікова

Судді : Т.З. Бондаренко

Т.В. Крамаренко