справа №622/937/17
провадження №2/619/701/18
Дергачівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Нечипоренко І.М., за участю секретаря судового засідання Носачової І.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Дергачі цивільну справу №622/937/17,
імя (найменування) сторін та інших учасників справи:
-міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Дергачівському та
Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області;
-Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби
Головного територіального управління юстиції у Харківській області;
вимоги позивача: про зняття розшуку майна.
Виклад позиції позивача.
№ 48995464 від 22.12.2015; зобовязати відділ державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції Харківської області та ВПВР УДВС ГТУЮ у Харківській області зняти розшук зазначеного вище автомобіля посилаючись на те, що рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 23 листопада 2016 року по справі №330/1765/16-ц була задоволена її позовна заява та визнано право власності на даний автомобіль з виключенням його з акту опису та арешту майна, складеного за постановою державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Харківській області від 11.12.2015 №48995464. Рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 19 квітня 2017 року по справі №330/586/17 була задоволена її позовна заява та звільнено з-під арешту спірний автомобіль з виключенням з акту опису і накладення арешту, складеного державними виконавцями відділу державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції у Харківській області 23 липня 2012 року №12770574, 17.10.2014 №14589330, 07.05.2014 за №47472533, 17.08.2016 №15936552 та скасовано розшук вищезазначеного автомобіля, оголошений постановами державного виконавця відділу державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції у Харківській області від 23 липня 2012 року, 17 жовтня 2014 року, 07 травня 2014 року та 17 серпня 2016 року. На виконання вищезазначеного рішення суду державним виконавцем Золочівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області винесені постанови про зняття арешту з майна №32908404 та 347472533 від 27.06.2017. В той же час, даним листом її було повідомлено, що виконати рішення в частині скасування розшуку неможливо, так як за вказаними в рішенні датами постанова про розшук не вносилася Золочівським РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області, а виносилася постанова про розшук №32908404 від 20.12.2012. Про дану постанову, винесену саме 20.12.2012 їй стало відомо лише з листа Золочівського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області від 30.06.2017, про яку ВПВР УДВС ГТУЮ у листі від 02.03.2016 за №/07.01/В-6 взагалі нічого не зазначив, проте ВПВР ГТУЮ у даному листі від 02.03.2016 повідомив про існування розшуку вищезазначеного автомобіля майна боржника, а саме: №48995464 від 22.12.2015, який також міститься у скрин - шоті пошукового реєстру Національної поліції України (карта (Відео контролю - рубіж). 30 травня 2017 року вона звернулася до Урядової гарячої лінії з питанням виконання рішення Якимівського районого суду від 19 квітня 2017 року, на що їй було надано відповідь, що в межах зведеного виконавчого провадження Золочівським РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області та ВПВР УДВС ГТУЮ у Харківській області виконано рішення Якимівського районного суду від 19 квітня 2017 року знято арешт з майна. Таким чином, на теперішній час, вона не має можливості зняти з розшуку автомобіль, що позбавляє її можливості перереєструвати даний автомобіль на своє ім'я та порушує надане їй право розпоряджання своїм майном на власний розсуд. В процесі виконання рішень суду та перереєстрації транспортного засобу звернувшись до органів ДАІ, вона дізналася, що вказаний автомобіль відповідно до даних державного реєстру обтяжень рухомого майна перебуває у розшуку, що позбавляє її розпоряджатися належним їй майном, а тому, вважає, що розшук автомобіля підлягає припиненню.
Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі.
Представники відповідачів у судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить реєстр на відправлення кореспонденції курєром та поштове повідомлення, відзив суду не подали.
Позивач в судове засідання не зявилася, надавши заяву, в якій повідомляється, що позовні вимоги підтримує, просить справу розглядати за її відсутності.
Частиною 3 ст.211 ЦПК України передбачено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Ухвалою суду від 19.03.2018 провадження по справі відкрито за правилами спрощеного провадження, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 16.04.2018.
Ухвалою суду від 16.04.2018 постановлено ухвалити заочне рішення по справі.
Фактичні обставини, встановлені судом, норми права, які застосовував суд, мотиви суду.
Рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 23 листопада 2016 року по справі №330/1765/16-ц визнано за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки DAEWOO, моделі SENS, 2003 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) Y6DT106, реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію КХС №922777 та виключено даний автомобіль з акту опису та арешту майна, складеного за постановою державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Харківській області від 11.12.2015 №48995464 (а.с.8-9).

Рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 19 квітня 2017 року по справі №330/586/17 звільнено з-під арешту зазначений вище автомобіль та виключено з акту опису і накладення арешту, складеного державними виконавцями відділу державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції у Харківській області 23 липня 2012 року №12770574, 17.10.2014 №14589330, 07.05.2014 за №47472533, 17.08.2016 №15936552, скасовано розшук вищезазначеного автомобіля, оголошений постановами державного виконавця відділу державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції у Харківській області від 23 липня 2012 року, 17 жовтня 2014 року, 07 травня 2014 року та 17 серпня 2016 року (а.с.10-11).

Згідно листа Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 02.03.2016 в межах виконавчого провадження № 48995464 є постанова державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Харківській області про розшук майна боржника № 48995464 від 22.12.2015, якою оголошено у розшук автомобіль марки DAEWOO модель SENS 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, в межах виконавчого провадження № 45084528, яке також знаходиться на виконанні у ВПВР УДВС ГТУЮ у Харківській області державним виконавцем ВДВС Золочівського РУЮ була винесена постанова ВП № 45084528 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 17.10.2014 та постанова ВП № 45084528 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 19.12.2014 якими накладений арешт на зазначений транспортний засіб, також в межах цього виконавчого провадження наявна постанова ВП № 45084528 про розшук майна боржника від 19.12.2014, якою оголошено у розшук зазначений транспортний засіб (а.с.12).

Відповідно до повідомлення начальника Золочівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 30.06.2017, державним виконавцем були винесені постанови про зняття арешту з майна №32908404 та №47472533 від 27.06.2017. В частині виконання рішення суду про скасування розшуку неможливо, так як за вказаними в рішенні датами постанова про розшук не виносилась Золочівським РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області, а винесена постанова про розшук №32908404 від 20.12.2012 (а.с.13).

Як передбачено ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно зі ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п.4 постанови «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» № 6 від 27 серпня 1976 року за правилами, установленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним.

Відповідно до положень ч.1 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню (ч. 2 ст. 386 ЦК України).

Суд зазначає, що збереження розшуку автомобіля чинить позивачу перешкоди в користуванні та розпорядженні своїм майном, а правові підстави для збереження розшуку на автомобіль, який належить позивачу, відсутні.

Відповідно до ст. 259 ЦПК України суди ухвалюють рішення іменем України негайно після закінчення судового розгляду. Рішення суду приймаються, складаються і підписуються в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Керуючись ст.ст. 7, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 268, 280-282, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Зняти арешт з автомобіля марки DAEWOO, моделі SENS, 2003 року випуску, зеленого кольору, шасі (кузов, рама, коляска), Y6DT106, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії КХС №922777, який було накладено на підставі постанови Відділу державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції Харківської області №32908404 від 20.12.2012 та на підставі постанови державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Харківській області про розшук майна боржника№ 48995464 від 22.12.2015.

Зобовязати міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області та Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області зняти розшук автомобіля марки DAEWOO, моделі SENS, 2003 року випуску, зеленого кольору, шасі (кузов, рама, коляска) Y6DT106, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії КХС №922777, накладений постановами державних виконавців №32908404 від 20.12.2012 та № 48995464 від 22.12.2015.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до п.п.15.5 п.15 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи Апеляційному суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Дергачівський районний суд Харківської області, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування (імя) сторін:

Позивач: ОСОБА_1: ІПН НОМЕР_2, місце реєстрації: 51502 АДРЕСА_1, місце проживання: 51502 АДРЕСА_2;

Відповідачі:

Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Дергачівському та

Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області: , місцезнаходження: м. Дергачі Харківська область вул. Сумський Шлях, 20;

Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби

Головного територіального управління юстиції у Харківській області: , місцезнаходження: 61002 м. Харків вул, ОСОБА_2, 26.

Суддя І. М. Нечипоренко