Справа № 500/6553/17
Провадження № 2-з/500/50/18
УХВАЛА

12 квітня 2018 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Ізмаїльський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_3, державне підприємство «Національні інформаційні системи» про припинення приватного обтяження рухомого майна та вилучення запису, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи Ізмаїльський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_3, державне підприємство «Національні інформаційні системи» про припинення приватного обтяження рухомого майна та вилучення запису.

11.04.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із клопотанням про забезпечення позову шляхом заборони Ізмаїльському МР ВДВС ГТУЮ в Одеській області перераховувати грошові кошти від реалізації рухомого майна транспортного засобу, марки «Daewoo Matiz», номер обєкта: XWB4A11BV8A174179, номер державної реєстрації: ВН 5406 СА, рік випуску 2008, до вирішення питання по суті. В обґрунтування клопотання заявниця вказує, що транспортний засіб реалізовано в рамках виконавчого провадження про стягнення з неї боргу. Кошти від реалізації перебувають на депозитному рахунку Ізмаїльського МР ВДВС ГТУЮ в Одеській області, які мають бути перераховані на користь ОСОБА_2 На цей час є ризик неправильного розподілу грошових коштів від реалізації арештованого майна. Отже, розподіл грошових коштів від реалізації арештованого майна на користь ОСОБА_2, як заставодержателя завдасть збитків іншим стягувачам після виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання позивачки про забезпечення позову не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частинами 1, 6 ст.153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Крім того, в п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» судам розяснено, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачкою в позовній заяві заявлені вимоги про припинення приватного обтяження рухомого майна та вилучення запису щодо застави транспортного засобу марки «Daewoo Matiz», номер обєкта: XWB4A11BV8A174179, номер державної реєстрації: ВН 5406 СА, рік випуску 2008.

В клопотанні про забезпечення позову позивачка просить заборонити Ізмаїльському МР ВДВС ГТУЮ в Одеській області перераховувати грошові кошти від реалізації рухомого майна транспортного засобу, марки «Daewoo Matiz», номер обєкта: XWB4A11BV8A174179, номер державної реєстрації: ВН 5406 СА, рік випуску 2008, до вирішення питання по суті.

Однак, позивачкою не доведено, яким чином забезпечення позову шляхом заборони Ізмаїльському МР ВДВС ГТУЮ в Одеській області перераховувати грошові кошти від реалізації рухомого майна транспортного засобу, марки «Daewoo Matiz», номер обєкта: XWB4A11BV8A174179, номер державної реєстрації: ВН 5406 СА, рік випуску 2008 істотно ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду у справі про припинення приватного обтяження рухомого майна та вилучення запису щодо застави транспортного засобу марки «Daewoo Matiz», номер обєкта: XWB4A11BV8A174179, номер державної реєстрації: ВН 5406 СА, рік випуску 2008.

Крім того, як вбачається з клопотання про забезпечення позову транспортний засіб реалізовано в рамках зведеного виконавчого провадження про стягнення з позивачки боргу. Однак не надано суду доказів щодо даного виконавчого провадження, отже у суду відсутня можливість переконатися, що забезпечення позову шляхом заборони Ізмаїльському МР ВДВС ГТУЮ в Одеській області перераховувати грошові кошти від реалізації рухомого майна транспортного засобу, марки «Daewoo Matiz», номер обєкта: XWB4A11BV8A174179, номер державної реєстрації: ВН 5406 СА, рік випуску 2008 не порушить інтереси третіх осіб.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що клопотання про забезпечення позову є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.149-153, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Ізмаїльський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_3, державне підприємство «Національні інформаційні системи» про припинення приватного обтяження рухомого майна та вилучення запису - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подачі в 15 ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4