overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/2271/18
Номер провадження 2/676/1516/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 квітня 2018 року м.Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Україна» про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.04.2018 р. звернувся до суду з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Україна» про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки.

Подана позовна заява не відповідає вимогам встановленим ст.175 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить відомостей щодо наявності оригіналів документів, копії яких додані до позовної заяви; позовна заява не містить підтвердження того, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цих же відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір, відповідно до вимог зазначених в п.2 ч.3 ст.6 ЗУ «Про судовий збір» у разі, коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно п.2 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто судовий збір підлягає оплаті у розмірі 704грн.80к. за кожну позовну вимогу немайнового характеру.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Зазначені недоліки повинні бути усунені позивачем шляхом подання уточненої позовної заяви з зазначенням в ній інформації, відсутньої в позовній заяві та поданням документів, не поданих до первісної позовної заяви.

Керуючись ч.1 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Україна» про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки залишити без руху.

Надати позивачу термін для виправлення зазначених недоліків, але не більше як десять днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання вказаних вимог заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2В
Справа № 530/322/18
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2018 р. Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, адреса проживання: 38113, Полтавська область, Зіньківський район, село Тарасівка, вулиця Тракторна до ОСОБА_2 про компенсацію витрат, пов"язаних з правничою допомогою,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.03.2018 року звернувся в Зіньківський районний суд Полтавської області із позовом до ОСОБА_2 про компенсацію витрат, пов"язаних з правничою допомогою.

Відповідно до повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 23.03.2018 року дану справу передано на розгляд судді Должко С.Р..

Подана позовна заява не відповідає вимогам статті 175 Цивільного процесуального кодексу України, а саме:

- позивачу необхідно сплатити судовий збір в сумі 740 гривень 80 копійок за наступними реквізитами:

одержувач: УДК в Зіньківському районі

Код отримувача: 38019788

Рахунок: 0121

Банк отримувача: ГУДКУ у Полтавській області

МФО 831019.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п"яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись Законом України « Про судовий збір «, ст. 136, ч. 1 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, адреса проживання: 38113, Полтавська область, Зіньківський район, село Тарасівка, вулиця Тракторна до ОСОБА_2 про компенсацію витрат, пов"язаних з правничою допомогою - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п"ять діб з дня вручення копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 333/5390/14-ц
Провадження № 2-во/333/42/18
У Х В А Л А

Іменем України

13 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрієвої М.М.,

за участю секретаря Барахової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначену заяву передано у провадження судді Дмитрієвої М.М.

У судове засідання сторони відповідно до ст. 269 ЦПК України сторони не викликалися, тому згідно зі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали цивільної справи № 333/5390/14-ц, суд приходить до наступних висновків.

04 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. На підтвердження чого надала паспорт серії МЕ номер 593233, виданий Комунарським РВ УМВС України в Запорізькій 16 жовтня 2004 року , на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно свідоцтва про одруження, 23 липня 2004 року між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2 (до шлюбу Гнатюковою) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, було укладено шлюб, актовий запис №534.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 вересня 2014 року шлюб, зареєстрований 23.07.2004 року, серії І-ЖС № 117815, Запорізьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького обласного управління юстиції (актовий запис № 534) між ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 розірвано.

З наведеного вбачається, що у резолютивній частині рішення суду в частині зазначення імя позивача допущена описка, а саме замість «Лілія» вказано «Лідія».

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Виправити описку у резонній частині рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 26 вересня 2014 року, вказавши імя позивача «Лілія» замість «Лідія».

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
Дата документу 13.04.2018
Справа № 320/2042/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 квітня 2018 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого - судді Ковальової Ю.В., секретар судового засідання Левандовська О.М.,

розглянувши у відкритому засіданні у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Мелітопольської міської ради Запорізької області, про визнання довіреності удаваною та визнання права власності,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Мелітопольської міської ради Запорізької області, про визнання довіреності удаваною та визнання права власності - задовольнити повністю.

Визнати довіреність від 28.07.2009, реєстровий №1553, посвідчену нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_3, довіреність від 28.07.2009, реєстровий №1549, посвідчену нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_3; довіреність від 28.07.2009, реєстровий №1551, посвідчену нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_3, - удаваними та такими, що спрямовані на приховання укладення договору купівлі-продажу наступних земельних ділянок: - площею 991 кв.м. кадастровий №:02:038:0053 по вул. Курчатова 53 у м. Мелітополь, - площею 998 кв.м. кадастровий №:02:038:0056 по вул. Курчатова 51/1 у м. Мелітополь, - площею 998 кв.м. кадастровий №:02:038:0055 по вул. Курчатова 53/1 у м. Мелітополь.

Визнати за ОСОБА_1, РНОКПП: НОМЕР_1, право власності на наступні земельні ділянки з цільовим призначенням- присадибна ділянка:

-площею 991 кв.м. кадастровий №:02:038:0053 по вул. Курчатова 53 у м. Мелітополь;

-площею 998 кв.м. кадастровий №:02:038:0056 по вул. Курчатова 51/1 у м. Мелітополь;

-площею 998 кв.м. кадастровий №:02:038:0055 по вул. Курчатова 53/1 у м. Мелітополь.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області шляхом подачі в 30-денний строк апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: Ю.В. Ковальова
Справа № 362/1750/18
Провадження № 2/362/1469/18
У х в а л а

"13" квітня 2018 р. cуддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Васильківської міської ради Київської області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175 ЦПК України.

Керуючись ст. 184,187, 274 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі в порядку спрощеного провадження, призначивши справу до розгляду на 25 квітня 2018 року о 08:50 год.

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (ст. 278 ЦПК України).

Позивач та третя особа по справі можуть подати свої заперечення і відповідь на відзив до початку розгляду справи по суті.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://vs.ko.court.gov.ua/fair/ з зазначенням індивідуального номеру провадження

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Корнієнко С.В.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/707/18
Провадження № 2/376/429/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" квітня 2018 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( вул.Заріччя,6 с.Антонів Сквирський р-н Київська обл. ) до ОСОБА_2 ( вул.Польова,8 с.Антонів Сквирський р-н Київська обл. ) про визнання права власності на житло ,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предментної, суб'єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.187-192,260,353 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житло .

Призначити підготовче засідання у приміщенні Сквирського районного суду Київської області на 02.05.2018 року 09:45 год.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття загального позовногопровадження копію позовної заяви та додані до неї матеріали, роз'яснивши відповідачу право подати відзив на позовну заяву, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, у строк до 02.05.2018 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Київської області.

Суддя Клочко В. М.
Справа № 405/986/18
Провадження2/405/175/18
УХВАЛА

17 квітня 2018 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі

головуючого-судді Драного В.В.

при секретарі Деревянко А.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРІЯ АГ», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» про визнання недійсними результатів аукціону,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з позовом до відповідачів ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб, ТОВ «ОРІЯ АГ», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» про визнання недійсними результатів аукціону, проведеного 16 січня 2018 року з продажу майна ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик», а саме нежитлового приміщення загальною площею 609,8 кв.м., земельної ділянки загальною площею 0,0329 га, основних засобів у кількості 236 одиниць, що знаходиться за адресою: м.Кропивницький, вул. Чміленка, 86а.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16 лютого 2018 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено підготовче судове засідання.

Відповідно до ст. ст. 189, 196 ЦПК України у даній справі проведено підготовче засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом зясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189, 196 - 198, 200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРІЯ АГ», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» про визнання недійсними результатів аукціону закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 21 травня 2018 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40, зала судового засідання 505.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер 336/96/16-ц Головуючий у 1-й інстанції Карабак Л.Г.
Номер провадження 22-ц/778/1066/18
У Х В А Л А

13 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Подліянова Г.С., при вирішенні питання про виправлення описки в ухвалі судді апеляційного суду Запорізької області від 26 грудня 2017 року у справі з апеляційною скаргою Обслуговуючого садово-городнього кооперативу «№3 Дружба» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07 грудня 2017 року у справі за позовом Обслуговуючого садово-городнього кооперативу «№3 Дружба» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок порушення трудових обов'язків, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 26 грудня 2017 року апеляційну скаргу Обслуговуючого садово-городнього кооперативу «№3 Дружба» залишено без руху. Надано Обслуговуючому садово-городньому кооперативу «№3 Дружба» строк десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для направлення до апеляційного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору у сумі 11339,80 грн. на вказані в ухвалі реквізити. Попереджено, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч. 3 ст. 185 ЦПК України, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

В резолютивній частині вказаної ухвали судді апеляційного суду Запорізької області допущено описку в розмірі визначеного в мотивувальній частині ухвали судового збору, а саме: зазначено «11339,80 грн.» замість «1818,00 грн.».

За змістом ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З огляду на зазначене, є необхідним виправити вказану описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Виправити допущену в резолютивній частині ухвали судді апеляційного суду Запорізької області від 26 грудня 2017 року описку, вказавши розмір судового збору «1818,00 грн.» замість «11339,80 грн.».

Суддя Г.С. Подліянова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа 758/1214/15-ц Головуючий в І інстанції: Неганова Н.В.
апеляційне провадження № 22-ц/796/4030/2018 Доповідач- Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

12 квітня 2018 року Апеляційний суд м. Києва у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Заришняк Г.М., розглянувши доповнення до апеляційної скарги, подані ОСОБА_3 та її представником ОСОБА_4, на рішення Подільського районного суду м. Києва від 28 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про усунення від права на спадкування,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 28 вересня 2016 року позов ОСОБА_3. залишено без задоволення.

Не погодившись з таким рішенням суду, 07 листопада 2017 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

20 листопада 2017 року ОСОБА_3 та її представником ОСОБА_4 були подані доповнення до апеляційної скарги на зазначене рішення суду та заяву про поновлення строку на подачу доповнень до апеляційної скарги.

Відповідно до роз'яснень, що містяться в п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» право на доповнення чи зміну апеляційної скарги може бути реалізовано лише протягом строку на апеляційне оскарження. Стаття 300 ЦПК України (в редакції 2004 року), не надає апеляційному суду права вирішувати питання про поновлення пропущеного строку на внесення змін чи доповнень до апеляційної скарги, тому відповідні заяви, подані після визначеного законом строку, не повинні прийматися до розгляду, а повертаються заявникові ухвалою судді-доповідача.

За змістом ч.1 ст. 364 ЦПК України, в чинній редакції, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Разом з тим, вказаною нормою Закону не передбачено право апеляційного суду вирішувати питання про поновлення пропущеного строку на внесення змін чи доповнень до апеляційної скарги.

Оскільки доповнення до апеляційної скарги подані позивачкою та її представником після сплину строку на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду від 28 вересня 2016 року, вони підлягають поверненню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 364 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Доповнення до апеляційної скарги на рішення Подільського районного суду від 28 вересня 2016 року, подані ОСОБА_3 та її представником ОСОБА_4, повернути скаржнику.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М. Заришняк
№ 243/74/18
Справа № 2/243/655/2018
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

16 квітня 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючий суддя Пронін С.Г.

при секретарі Жильцові Р.Д.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Словянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за вказаним позовом ОСОБА_1, яка ухвалою суду від 09 січня 2018 року була призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи, що від позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності, а відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце підготовчого засідання шляхом відправлення йому поштою повідомлення про виклик до суду за його зареєстрованим місцем проживання, в судове засідання не зявився, відзив на позов та зустрічний позов не надав, суд вважає можливим вирішити питання про можливість призначення справи до розгляду по суті на підставі наявних у справі матеріалів.

Суд, дослідивши матеріали справи, не знаходить підстав, передбачених ст. 198 ЦПК України, для відкладення підготовчого засідання або оголошення у ньому перерви, та вважає, що у підготовчому засіданні судом були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, а тому приходить до висновку про можливість закрити підготовче засідання та призначити справу до розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 12, 43, 76, 81, 130, 197, 198, 200, ч.3 ст. 211, 259-261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду по суті в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 10-00 годину 16 квітня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 346/1239/18
Провадження № 2/346/994/18
УХВАЛА

13 квітня 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді - Потятинника Ю.Р.,

з участю секретаря - Васильчук Я.В.,

розглянувши у відкритому спрощеному судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом, просить розглянути дану справу за її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечила.

Відповідач в судове засідання не зявився , хоча повідомлявся про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив, відзиву на позов не надав, а тому враховуючи що позивач проти заочного розгляду справи не заперечує, суд вважає, що справу слід розглянути заочно за відсутності відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст., ст.247 ч.2, 280-289 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,- розглянути заочно у відсутності відповідача.

Суддя Потятинник Ю. Р.