overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 454/779/18
У Х В А Л А

13.04.2018 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М.Я. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власностю, а також клопотання позивача про звільнення сплати судового збору ,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей.

Одночасно позивач подав клопотання про звільнення від сплати судового на підставі п.2 ст.8 ЗУ "Про судовий збір". В обґрунтування клопотання позивач вказує на складне матеріальне становище, зокрема на те, що розмір його пенсії складає менше прожиткового мінімуму місячного доходу встановленого законом. До клопотання надав довідку про те, що він отримує щомісячно пенсію за віком у розмірі 4072,62грн.

Згідно приписів ч.3 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, у порядку, передбаченому законом може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про Державний бюджет на 2018 рік" прожитковий мінімум на осіб, які втратили працездатність в розрахунку на місяць з 1 січня 2018 року становить 1373 гривні.

Таким чином, дослідивши матеріали позовної заяви, клопотання про звільнення від сплати судового збору та докази, що до нього долучені, дійшов висновку, що клопотання не підлягає до задоволення.

Разом з цим, згідно ЗУ "Про судовий збір" від 08.07.2011 року у справах майнового характеру розмір судового збору, становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на 1 січня календарного року.

У відповідності до ч.2 ст.6 Закону України "Про судовий збір" у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

Таким чином, позивачу слід сплатити судовий збір в розмірі 1409,80грн.

Керуючись ст. 136 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власностю - відмовити.

Зобов'язати позивача ОСОБА_1 сплатити судовий збір в розмірі 1409,80грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Я. Адамович
Справа № 750/2260/18
Провадження № 2-о/750/81/18
У Х В А Л А

16 квітня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.

за участі секретаря судового засідання Юрченко І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Чернігові справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

заінтересовані особи: Чернігівська міська рада, Приватний нотаріус Коропського районного нотаріального округу ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

16.03.2018 року заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин з померлим 25.01.2018 року ОСОБА_3, а саме, що померлий ОСОБА_3 є її дядьком. Заяву подано до закінчення шестимісячного строку подання заяви про прийняття спадщини, що унеможливлює зясування судом кола всіх можливих заінтересованих осіб.

16.04.2018 року представником заявника було подано заяву про встановлення факту, що має юридичне значення без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 257 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому ст.. 354 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.В. Литвиненко
Справа № 345/1288/18
Провадження № 2/345/791/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.04.2018 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О.М., вивчивши матеріали позовної заявиОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1звернулася до суду з вищенаведеним позовом.

Справа підсудна Калуському міськрайонному суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 175 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 177 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 128, 175, 177, 187 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 31.05.2018 року о 00 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області (вул. Молодіжна,10 м.Калуш, Івано-Франківської області)

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом двадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud0908/

Суддя:
Справа № 609/207/18
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"13" квітня 2018 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ящук Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька с. Великі Загайці Шумського району Тернопільської області звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 про стягнення аліментів. Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 190, 191, 274, 277, 278 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Великі Загайці Шумського району Тернопільської області до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 про стягнення аліментів

Провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10 год. 00 хв. 10 травня 2018 року в приміщенні залу засідань Шумського районного суду Тернопільської області.

Відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи проводити без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотань будь-якої зі сторін про інше.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 подати до суду відзив на позов у 15-денний із дня отримання ним ухвали про відкриття провадження у справі із врахуванням вимог, передбачених ч.3-5 ст. 178 ЦПК України та ч.7 ст. 279 ЦПК України з приводу подання клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Відповідачу надіслати позивачці копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням вказаного відзиву до суду.

Запропонувати позивачці подати до суду відповідь на відзив, отриманий від відповідача не пізніше пяти днів з дня отримання відзиву, із врахуванням ч.ч.1-3 ст. 179 ЦПК України та ч.7 ст. 279 ЦПК України з приводу подання клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення на відповідь на відзив не пізніше пяти днів з дня отримання відповіді на відзив із врахуванням вимог, передбачених ч.1-3 ст. 180 ЦПК України.

Відповідачу надіслати копію заперечення на відповідь на відзив та доданих до нього документів позивачу та до суду.

З інформації щодо справи, що розглядається учасники справи можуть отримати (http://sh.te.court.gov.ua) на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 161/3913/18
Провадження № 2/161/1811/18
У Х В А Л А

16 квітня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Самолюк І.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, яка була прийнята до провадження Луцького міськрайонного суду Волинської області та призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

Сторони в судове засідання не зявились, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи положення ст.ст. 197, 198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200, 210 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 28) на 17 травня 2018 року, о 10.30 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Кирилюк В.Ф.
Справа № 360/784/18
УХВАЛА

16 квітня 2018 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Восьмого Державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС у Київській області, третя особа Клавдієво-Тарасівська селищна рада Бородянського району Київської області, про визнання права власності на житло за набувальною давністю,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом та просила визнати за нею право власності за набувальною давністю на квартиру АДРЕСА_1 (раніше- Калініна) в смт.Клавдієво-Тарасове Бородянського району Київської області.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження в справі до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі № 360/2693/17 за позовом Восьмого ДПРЗ до ОСОБА_1 про виселення.

Представник відповідача ОСОБА_3 підтримав дане клопотання.

Позивачка та її представник ОСОБА_4 поклались у вирішенні даного питання на розсуд суду.

Клавдієво-Тарасівська селищна рада свого представника в судове засідання не направила, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлена.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Вислухавши позивачку та представників сторін, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що зібрані докази в даній справі дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, а тому підстав для зупинення провадження в справі не вбачається і в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.251,252 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В зупиненні провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Восьмого Державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС у Київській області, третя особа Клавдієво-Тарасівська селищна рада Бородянського району Київської області, про визнання права власності на житло за набувальною давністю відмовити.

Головуючий-суддяОСОБА_5
Провадження № 2/760/2724/18
У Х В А Л А

11 квітня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря - Гак Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського натаріального округу ОСОБА_3 про усунення права від спадкування, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернувся до суду з зазначеним позовом.

Представник позивачки звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, необхідних, з його точки зору, для вирішення спору по суті, а саме:

Від ГУ ДФС у м.Києві та Державної реєстраційної служби України:

-чи займала керівну посаду в ТОВ»Консоль» з 2009 року по теперішній час ОСОБА_2;

-чи були надані протоколи про її призначення директором ТОВ »Консоль»;

-чи відбувалися зміни керівника ТОВ »Кнсоль» з 2009 року по теперішній час та підстави таких змін;

-чи перебувала ОСОБА_2 в декретній відпустці по догляду за дитиною? У разі перебування, чи вносилися зміни до облікової справи державного реєстру щодо виконуючого обов»язки керівника ТОВ »Консоль»;

-чи призначався виконуючий обов»язки ТОВ »Консоль», підстави призначення та які документи підтверджують внесенні відповідних змін.

Обговоривши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

У клопотанні повинно бути зазначено який доказ витребовується, обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

Відповідно до пункту 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.10.1996 року «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» якщо сторона не в змозі зібрати докази, а без них правильно вирішити справу неможливо - за клопотанням сторін суд сам має витребувати такі докази.

Враховуючи викладене вище, предмет спору, докази, які просить витребувати представник позивача, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 16 квітня 2018 року.

Суддя Л.А.Шереметьєва
Справа № 360/655/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2018 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом та на підставі ст. 75,ч.1 ст. 79,ст. 80,141,180-183, ч.1 ст. 191 СК України, просила стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини з усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, починаючи від дня звернення з даним позовом до суду, до досягнення дитиною повноліття, та до закінчення навчання у Вищому навчальному закладі «Перший Київський медичний коледж».

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, встановлених ст.19,27,175, 177 ЦПК України, а тому суд вбачає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі, та, з урахуванням незначної складності справи, вважає за необхідне розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження, призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.19, 27, 178-179, 187, 274-275,277-279 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 14 травня 2018 року на 12:00.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що відповідач протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі має право подати до суду відзив на позов та одночасно направити (надати) копії такого відзиву та додатків до нього позивачу.

Позивач, у разі отримання від відповідача відзиву на позов, має право не пізніше 14 травня 2018 року подати до суду, з одночасним направленням (наданням) відповідачу, відповідь на відзив.

Відповідач, після отримання відповіді на відзив, має право не пізніше 14 травня 2018 року подати до суду, з одночасним направленням (наданням) позивачу, заперечення в якому викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Разом з поданням до суду відзиву щодо позову, відповіді на відзив, заперечення, до них додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються дані заяви по суті справи, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву, відповіді на відзив, заперечення і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сторінці за веб-адресою:

court.gov.ua/fair/sud1006

СуддяОСОБА_3
Справа № 640/4624/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши у порядку цивільного судочинства скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб Головного управління Держпраці у Харківській області, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_1, у якій останній, посилаючись на ст. 55 Конституції України, положення про Державний департамент нагляду за додержанням законодавства про працю, ст. 116, 117 КЗпП України, ст. 32, 35, 36 ЗУ "Про оплату праці", ЗУ "Про державну податкову службу в Україні", просить зобов'язати посадових осіб ГУ Держпраці у Харківській області виконати законні вимоги його скарги від 12.03.2018 до Головного управління Держпраці у Харківській області про проведення перевірки Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області з питань дотримання законодавства про працю, перевірку правильності нарахування і виплати скаржнику заробітної плати та інших належних йому сум, а саме правильність нарахування йому в повному обсязі одноразової грошової допомоги у відповідності до вимог Постанови КМУ від 17.07.1992 №393 та зобов'язати посадових осіб управління надати йому акт перевірки, можливість ознайомитися з матеріалами перевірки та зробити копії відповідних документів.

Дослідивши матеріали вказаної скарги, приходжу до висновку щодо необхідності відмовити у відкритті провадження з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вимоги скаржника, у яких оскаржуються бездіяльність посадових осіб субєкта владних повноважень, приходжу до висновку, що вони не підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства, у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. 186 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб Головного управління Держпраці у Харківській області, - відмовити.

Роз'яснити скаржнику його право звернення із вказаними вимогами до Харківського окружного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Суддя -
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/993/18 рік
номер провадження 2/695/758/18
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про стягнення аліментів
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13 квітня 2018 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину в твердій грошовій сумі, -

ВСТАНОВИВ

Позовна заява предявлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи що виникають з трудових відносин.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Вказана справа не відноситься до категорії справ зазначених у ч.4 ст. 274 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 187, 274, 277 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ

Прийняти до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину в твердій грошовій сумі без виклику сторін.

Розгляд справи призначити на 06 червня 2018 року о 08-40 год.

Відповідач в п`ятиденний строк із дня вручення даної ухвали має право подати заяву із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач має право подати відзив на позов протягом пятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали.

Позивач має право подати відповідь на відзив в п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше пяти днів з дня отримання відзиву.

Особам, що беруть участь у справі, направити копії ухвали.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо розгляду даної справи на веб-сторінці Золотоніського міськрайонного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя Степченко М.Ю.