overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/2507/18
Провадження № 2-о/367/167/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 квітня 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Ірпінський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про встановлення факту смерті, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою в порядку окремого провадження, заінтересована особа - Ірпінський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про встановлення факту смерті.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстаційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Вказана справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження з особливостями провадження передбаченими ст. 317 ЦПК України, тому справу слід прийняти до провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 187, 318 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Ірпінський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про встановлення факту смерті.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Ірпінський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про встановлення факту смерті до розгляду в судовому засіданні на 11.04.2018 року о 14-50 годині в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 7.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати учасникам справи.

Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії відповідно до вимог, встановлених ст. ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Справа № 658/3903/17
(провадження № 2/658/344/18)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

02 квітня 2018 р. м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Терещенко О.Є.

при секретарі Оніщенко Л.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Представник позивача 26.10.2017 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 02.01.2018 року по даній справі відкрито провадження та розгляд справи призначено до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання стало відомо, що відповідач ОСОБА_2 помер, що підтверджується повідомленням Каховського РВ ДРАЦС ГТУЮ у Херсонській області (актовий запис про смерть № 134 від 14.07.2015 року). В звязку із вищевикладеним та письмовими матеріалами, які містяться в матеріалах справи, провадження в справі підля-гає закриттю.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд по-становляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до положень ст.ст. 25, 30 ЦК України, ст. ст. 46-48 ЦПК України позов може бути поданий лише до особи (відповідача), яка має цивільну процесуальну правоздат-ність та дієздатність. З моменту смерті фізичної особи цивільна процесуальна правоздатність та дієздатність припиняється.

При цьому, якщо фізична особа - відповідач у справі, помер до подання позову, а права і обов'язки померлого переходять до його спадкоємців чи іншої особи, позивач повинен подати позов безпосередньо до його спадкоємців чи іншої особи.

На запит суду Каховська районна державна нотаріальна контора повідомила, що після смерті ОСОБА_2, спадкоємці з заявами про прийняття спадщини та видачу свідоцтва про право на спадщину/або про відмову від прийняття спадщини не зверталися, спадкова справа не заводилася, що підтверджується листом від Каховської районної дер-жавної нотаріальної контори від 29.03.2018 року.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юри-дичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, встановивши, що на момент розгляду справи відповідач помер, про що стало відомо суду під час розгляду справи, є законні підстави для закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 200, ч.1 п.7 ст.255 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закрити у зв'язку зі смертю відповідача ОСОБА_2, який помер 09 липня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 673/1724/16-ц
Провадження № 22-ц/792/103/18
УХВАЛА
10 квітня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області
в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Спірідонової Т.В. (суддя-доповідач), Купельського А.В., Янчук Т.О.
розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою заступника прокурора Хмельницької області на рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 11 жовтня 2017 року у справі за позовом заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури Хмельницької області в інтересах держави в особі Хмельницької обласної державної адміністрації до Деражнянської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , про скасування розпоряджень,
встановив:
Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 15 січня 2018 року вказану справу було знято з апеляційного розгляду та повернуто до Деражнянського районного суду Хмельницької області для усунення недоліків.
Вказані в ухвалі Апеляційного суду Хмельницької області від 15 січня 2018 року недоліки судом першої інстанції усунуто.

За таких обставин, справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалив:
Призначити справу до розгляду у приміщенні апеляційного суду Хмельницької області на 02 травня 2018 року о 11 год. 40 хв.
Про час і місце судового розгляду повідомити:
? Заступника прокурора Хмельницької області (пров. Військоматський, 3, м. Хмельницький, 29000);
? Заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури (вул. Проскурівська, 63, м. Хмельницький, 29000);
? Хмельницьку обласну державну адміністрацію (Будинок Рад, майдан Незалежності, м. Хмельницький, 29005);
? Деражнянську районну державну адміністрацію (вул. Миру, 13, м. Деражня, Хмельницької області, 32200);
? ОСОБА_10 ( АДРЕСА_1 );
? ОСОБА_11 ( АДРЕСА_2 );
? ОСОБА_12 ( АДРЕСА_3 );
? ОСОБА_7 ( АДРЕСА_4 );
? ОСОБА_8 ( АДРЕСА_5 );
? ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );
? ОСОБА_13 ( АДРЕСА_6 );
? ОСОБА_4 ( АДРЕСА_7 );
? ОСОБА_6 ( АДРЕСА_7 );
? ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 );
? ОСОБА_2 ( АДРЕСА_7 );
? ОСОБА_5 ( АДРЕСА_7 );
? ОСОБА_9 (с. Пилипи, Деражнянського району, Хмельницької області, 32251).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді /підпис/ Т.В.Спірідонова
/підпис/ А.В.Купельський
/підпис/ Т.О. Янчук
З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.В. Спірідонова
Справа № 219/2124/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі судді Хомченко Л.І.

секретар Останкевич Є.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Бахмут цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті послуги з водопостачання (водовідведення),

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача у судове засідання не з`явився, відомостей щодо вручення йому судової повістки не надійшло.

Відповідач у судове засідання не з`явився, відомостей щодо вручення йому судової повістки не надійшло.

Відповідно до вимог ст.223 ч.2 п.1 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим кодексом строку з таких підстав:

1)неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Керуючись ст.223 ч.2 п.1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд позовної заяви до 10.05.2018 року на 08:05 годину, судове засідання проводити з повідомленням сторін у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 5), каб. 309.

Копію ухвали надіслати учасникам процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/gromadyanam.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Хомченко

Справа № 219/2124/18

Провадження №2/219/1165/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Л.І. Хомченко
провадження № 2/294/328/18
справа № 294/172/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 лютого 2018 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мандро О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Чуднівської міської ради Житомирської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

08.02.2018 року після проведеного автоматизованого розподілу справу отримано головуючим суддею Мандро О.В.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя дійшов висновку про те, що позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий без дотримання вимог, встановлених ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 176 ЦПК України, у позовах про визнання права власності на майно, або його витребування ціна позову визначається вартістю майна.

Предметом даного спору є квартира, ціна позову позивачем визначена згідно довідки виданої Бердичівським міжміським бюро технічної інвентаризації, оціночна вартість якої станом на 25 липня 2015 року складає 53379,00 грн., однак зазначена вартість квартири не відповідає ринковій вартості на день предявлення позову до суду.

З урахуванням наведеного, позивачу необхідно привести позовну заяву у відповідність до вимог ст. 175 ЦПК України, а саме: визначити та вказати вартість спірного майна та сплатити судовий збір відповідно до визначеної ціни позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.177, 185, 260 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Чуднівської міської ради Житомирської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви 3 (три) дні з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків у визначений судом строк, заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Мандро
Справа № 310/2002/18
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття спрощеного провадження у справі

12 квітня 2018 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дубровська Н.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2018 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, при цьому підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи клопотання позивача про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, вимоги ч. 6 ст. 19, ч.1-3 ст. 274 ЦПК України, суд вважає, що вказана справа є малозначною, не відноситься до категорій справ, передбачених ч. 4 ст. 274 ЦПК України, які розглядаються виключно за правилами загального позовного провадження, тому її слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 274, 277, 278, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів - відповідачу.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) відповідачем одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач протягом 5 днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив з одночасним надісланням його іншим учасникам справи.

Відповідач протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати до суду заперечення з одночасним надісланням його іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0801/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.М. Дубровська
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/2681/18
У Х В А Л А

05 квітня 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 161-164 ЦПК України.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 686/732/18
УХВАЛА

11 квітня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

22.03.2018 року до суду надійшла заява від позивача про залишення позову без розгляду, приймаючи до уваги, що розгляд справи по суті ще не розпочався.

Учасники судового процесу в судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.200,247, 257 п.5 ч.1, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжязалишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницького області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

11 квітня 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Рудь Т.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська Донецької області цивільну справу за позовом заявою Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Словянського міськрайонного суду надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але направив на адресу суду заяву, в якій вказав, що просить дану цивільну справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно з ст. 280 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, а на підставі ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши заяву позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 280 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом заявою Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2128/18
провадження № 4-с/753/118/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2018 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., розглянувши матеріали скарги Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідвцію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної Марини Анатоліївни на дії (бездіяльність) та повідомлення старшого державного виконавця Шевченківського районного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бойко М.Д., заінтересована особа - ОСОБА_4 (боржник), про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, -

встановив:

Скаржник звернувся до суду з вказаною скаргою на дії (бездіяльність) та повідомлення старшого державного виконавця Шевченківського районного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бойко М.Д., заінтересована особа - ОСОБА_4 (боржник), про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

Скарга подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Дана скарга підсудна Дарницькому районному суд м. Києва, підстави для залишення її без руху та повернення відсутні.

Визнавши подані матеріали достатніми для призначення справи до судового розгляду, керуючись ст.ст. 447-450 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідвцію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної Марини Анатоліївни на дії (бездіяльність) та повідомлення старшого державного виконавця Шевченківського районного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бойко М.Д., заінтересована особа - ОСОБА_4 (боржник), про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дарницького районного суду м.Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-а, каб. 119 на 22 лютого 2018 року на 15.15 годин.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Копію скарги та документів, долучених до неї направити заінтересованим особам і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: