overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

17 квітня 2018 року м. Київ

Справа № 752/24465/17

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/4211/2018

Апеляційний суд міста Києва у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Невідомої Т.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 26 березня 2018 року, постановлену під головуванням судді Колдіної О.О., у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про повернення безпідставно набутого майна,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 3 Розділу ХІІ (Прикінцеві та перехідні положення) Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402 - VІІІ апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Відповідно до п. 8, ч. 1 Розділу ХІІІ (Прикінцеві та перехідні положення) ЦПК України у редакції Закону № 147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до п. 9 ч. 1 Розділу ХІІІ (Прикінцеві та перехідні положення) ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року,справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

Апеляційна скарга подана повноважною особою у визначений процесуальним законом строк.

За подання апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі, визначеному відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір".

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 26 березня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про повернення безпідставно набутого майна.

Надіслати учасникам справи, разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз'яснивши їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 03 травня 2018 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Невідома
Справа № 509/3089/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2018 р. Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Кочко В.К.,

при секретарі - Савченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт.Овідіополь заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 30 жовтня 2017 року по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 30 жовтня 2017 року, ухваленому у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги задоволенні повністю.

Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", заборгованість 35011,88 дол. США, а саме: сума заборгованості за кредитом 25323,05 дол. США; сума заборгованості за відсотками 9688,83 дол. США.

Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" витрати по сплаті судового збору у сумі 13610,30 гривень.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про день і час судового слухання, а також зазначив, що заочне рішення суду є незаконним та необґрунтованим, відповідач ОСОБА_1 фактично був позбавлений можливості взяти участь у змагальному процесі та довести безпідставність позову.

Сторони у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялися належним чином про час та місце судового засідання, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 25 вересня 2017 року та 30 жовтня 2017 року у судовому засіданні не був присутній, судові повістки не отримував.

На думку представника відповідача докази, які є у справі, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.287,288 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити.

Заочне рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 30 жовтня 2017 року по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати і передати справу до канцелярію суду для подальшого автоматичного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 661/2618/17
Провадження № 2/661/59/18
У Х В А Л А

16 квітня 2018 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Новокаховського міського суду Херсонської області знаходиться зазначена цивільна справа.

По якій, 10 квітня 2018 року представник позивача надійшло клопотання про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Новотроїцького районного суду Херсонської області.

За таких підстав, вивчивши матеріали справи, суд у відповідності до ст. 212 ЦПК України, вважає за доцільне провести наступне судове засідання за участю представника позивача в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом з врахуванням клопотань поданого учасником справи.

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Судове засідання, призначене на 14 травня 2018 року, о 11.00 години, проводити за участю: представника позивача в режимі відеоконференції в приміщенні Новотроїцького районного суду Херсонської області (адреса: 75300, смт Новотроїцьке, вул. Соборна, 87).

Доручити Новотроїцькому районному суду Херсонської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні суду, перевірити явку і встановити особи представника позивача, та перевірити його повноваження.

Копію вказаної ухвали негайно направити до Новотроїцького районного суду Херсонської області (адреса: 75300, смт Новотроїцьке, вул. Соборна, 87) для виконання та організації проведення відеоконференції; та особам які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відео конференції до відома.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Романівський районний суд Житомирської області
17 квітня 2018 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., при розгляді цивільної справи за заявою Романівського дитячого будинку-інтернату про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа - Романівська селищна рада Житомирської області,-
Директор Романівського дитячого будинку-інтернат звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатним ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що останній страждає на психічне захворювання, внаслідок чого не може розуміти значення своїх дій і керувати ними.
Ухвалою суду від 12 березня 2017 року у справі було призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої було доручено СПЕК при Житомирській обласній психіатричній лікарні № 1. В звязку з призначенням експертизи провадження в справі було зупинено.
На даний час до Романівського районного суду Житомирської області надійшли матеріали виконання зазначеної експертизи, зокрема висновок судово-психіатричного експерта № 120-2018 від 30 березня 2018 року.
Відповідно до частини 1 статті 254 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.
Враховуючи вищевикладене, керуючись статтею 254 ЦПК України, суд, -
Провадження у справі за заявою Романівського дитячого будинку-інтернату про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа - Романівська селищна рада Житомирської області поновити.
Призначити справу до судового розгляду на 22 травня 2018 року на 15 годину.
В судове засідання викликати учасників справи та запросити присяжних.
Суддя С.В. Бабич
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1528/18
Провадження № 2-с/552/10/18
У Х В А Л А

17.04.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини , -

В С Т А Н О В И В :

13 квітня 2018 року заявник звернувся до Київського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ виданий Київським районним судом м. Полтави про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Заяву мотивує тим, що він 12 квітня 2018 року подав до Київського районного суду м. Полтави позовну заяву про виключення відомостей про особу як батька з актових записів про народження дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4Тобто ставиться питання про оспорювання батьківства.

Згідно ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п.4,5 ч.1 ст. 161 цього Кодексу.

Вимогами ч.8 ст.170 ЦПК України передбачено, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

За таких обставин, враховуючи, що законодавством не передбачено скасування судового наказу, який видано відповідно до п.п. 4,5 ст. 161 ЦПК України, тому заяву необхідно повернути та розяснити , що судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Керуючись ст.170 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - повернути заявнику.

Розяснити ОСОБА_1, що судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа №583/1185/18 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 22-ц-вп/788/8/18 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
У Х В А Л А

.

18 квітня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі судді

Кононенко О. Ю. . , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Держави Україна, Верховної Ради України, судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникової Наталії Борисівни, Апеляційного суду Сумської області, про внесення змін в законодавство, повернення справи №2-104/2009 на перерозгляд, стягнення судового збору,

в с т а н о в и в:

17 квітня 2018 року до Апеляційного суду Сумської області надійшли матеріали вказаного позову ОСОБА_2 для визначення підсудності цієї справи, оскільки стороною за позовом є суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., що виключає можливість розгляду справи даним судом.

Згідно з частиною 1 статті 26 ЦПК України, підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

У зв'язку із зазначеним, враховуючи місцезнаходження сторін, підсудність зазначеної справи доцільно визначити за Тростянецьким районним судом Сумської області, який територіально найбільш наближений до Охтирського міськрайонного суду Сумської області.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 26 ЦПК України,

у х в а л и в:

Підсудність справи за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна, Верховної Ради України, судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникової Наталії Борисівни, Апеляційного суду Сумської області, про внесення змін в законодавство, повернення справи №2-104/2009 на перерозгляд, стягнення судового збору, визначити за Тростянецьким районним судом Сумської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської області О. Ю. Кононенко
Справа № 462/742/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2018 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого - судді - Гедз Б.М.

з участю секретаря - Рущак Т.О.

заявника - ОСОБА_1

представника заявника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Залізничний районний у місті Львові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Новоселицький районний відділ державної реєстрації цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про встановлення факту родинних відносин, що має юридичне значення,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз?яснити учасникам справи, що повне судове рішення буде складено не пізніше десяти днів відповідно до вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Керуючись ч. 6 ст. 268 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - Залізничний районний у місті Львові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Новоселицький районний відділ державної реєстрації цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про встановлення факту родинних відносин, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є племінницею ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 р. і була рідною сестрою її матері ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3

На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: (підпис) Б.М.Гедз

З оригіналом згідно.

Суддя: Б.М.Гедз
Провадження № 2/263/278/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2018 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Добровольській Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору застави дійсним,

ВСТАНОВИВ:

До суду 06.10.2017 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору застави дійсним.

Однак 03.04.2018 року від позивача надійшла заява про відмову від позову, оскільки сторони домовилися про позасудове врегулювання спору, позивач просить прийняти відмову від позову про визнання дійним договору застави від 18.05.2010р. на суму 200 000 грн., підписаного ОСОБА_1К та ОСОБА_2 і закрити провадження по справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи надану заяву, суд приймає відмову позивача від позову та закриває провадження по справі.

Керуючись ст. 255 ч.1 п.4 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про визнання договору застави дійсним, провадження по справі закрити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.Г.Васильченко
Справа № 737/762/17
Провадження № 2/737/119/18
УХВАЛА

18.04.18 смт Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області

Суддя Усенко Л.М.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження

цивільну справу № 737/762/17

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про виключення відомостей з актового запису про народження дитини

третя особа Служба у справах дітей Куликівської районної державної адміністрації

третя особа Чернігівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану

Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Куликівського районного суду від 26 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини призначена судова молекулярно - генетична експертиза для визначення походження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Проведення експертизи доручено Дніпропетровському обласному бюро судово-медичної експертизи (пл. Соборна, 14, м. Дніпро, 49005).

Зазначеною ухвалою на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

18.04.018 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Усенко Л.М. з посиланнями на заінтересованість, необєктивність та упередженість судді при розгляд даної справи.

Для розгляду заявленого відводу по суті суду необхідно відновити провадження у справі.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження по справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

За таких обставин суд вважає необхідним провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини.

Розгляд заяви про відвід судді призначити на 24 квітня 2018 року на 13 годину 50 хвилин.

Про день та час судового засідання повідомити учасників справи.

Суддя Л.М. Усенко
Справа № 204/4604/17
Провадження № 2/204/135/18
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

18 квітня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

за участю секретаря Сорокіної А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про виселення, -

встановив:

У липні 2017 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про виселення.

Розгляд справи було призначено на 18 квітня 2018 року, але 16 квітня 2018 року від представника позивача до суду надійшла заява про залишення заяви про виселення, без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про виселення залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Ухвала

11 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 309/3276/17

провадження № 61-15879 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Закарпатської області від 22 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ :

У березні 2018 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла зазначена касаційна скарга, провадження за якою не може бути відкрите з огляду на наступне.

Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 24 жовтня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 повернуто позивачу для подання до належного суду.

Постановою апеляційного суду Закарпатської області від 22 січня 2018 року ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 24 жовтня 2017 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права.

Відповідно до пунктів 2, 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; а також ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Згідно із пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки касаційна скарга подана на постанову апеляційного суду Закарпатської області від 22 січня 2018 року, яка не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження за такою касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Закарпатської області від 22 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв