АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 757/29202/17-ц Головуючий у 1-й інстанції суддя: Батрин О.В.

18 квітня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва в складі:

головуючого - Саліхова В.В.

суддів: Левенця Б.Б., Соколової В.В.

секретаря судового засідання: Дячук І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 27 лютого 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національний культурно-мистецький та музейний комплекс «Мистецький Арсенал», ОСОБА_2 про встановлення факту цензури,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ДП Національний культурно-мистецький та музейний комплекс «Мистецький Арсенал», ОСОБА_2 та просив:

встановити факт того, що ДП Національний культурно-мистецький та музейний комплекс «Мистецький Арсенал» 25.07.2013 було знищено художній твір - картину «ІНФОРМАЦІЯ_1», виконану автором - ОСОБА_1 на стіні в приміщені виставкового комплексу «Мистецький Арсенал», шляхом її зафарбування чорною фарбою, як акт цензури;

зобов'язати ОСОБА_2 спростувати інформацію щодо твору ОСОБА_1, шляхом публікації відповідного спростування у інтернет-виданні «Українська правда»;

стягнути з ДП Національний культурно-мистецький та музейний комплекс «Мистецький Арсенал» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду, завдану порушенням конституційної заборони акту цензури в розмірі 10 000 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18.01.2018 роз'єднано з цивільної справи позовні вимоги ОСОБА_1 до ДП Національний культурно-мистецький та музейний комплекс «Мистецький Арсенал», ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації в самостійне провадження.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27.02.2018 провадження в справі за вищевказаним позовом закрито.

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3755/2018
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції із необхідним застереженням щодо розгляду справи. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, не встановлення обставин, що мають значення для справи, порушення принципів та засад цивільного судочинства. В обґрунтування своїх доводів вказує, що в даній справі має місце спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, оскільки відповідачі заперечують щодо вимог позивача.

У відзиві на апеляційну скаргу ДП Національний культурно-мистецький та музейний комплекс «Мистецький Арсенал» просило у задоволенні вимог апеляційної скарги відмовити та розглядати апеляційну скаргу за відсутності представника відповідача. Зазначило на відсутність предмету спору в даному провадженні, оскільки встановлення даного факту не породжує жодних прав чи обов'язків для сторін.

Відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Згідно з ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Пунктом 3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У зв'язку з чим, справа підлягає розгляду Апеляційним судом м. Києва.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі з підстав наведених в ній та просили скасувати ухвалу суду й направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідачі повідомлялися про час та місце слухання справи, в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

У рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 № 3236/03, § 41«Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

На підставі викладеного, та враховуючи вимоги ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності відповідачів.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та його представника, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що остання підлягає частковому задоволенню.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з відсутності предмету спору, що унеможливлює розгляд такої вимоги, як встановлення факту цензури в порядку позовного провадження, без одночасного вирішення спору про право.

З таким висновком суду першої інстанції не погоджується колегія суддів, враховуючи наступне.

Під час розгляду справи в порядку апеляційного провадження встановлено, що у травні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ДП Національний культурно-мистецький та музейний комплекс «Мистецький Арсенал», ОСОБА_2 та просив: встановити факт того, що ДП Національний культурно-мистецький та музейний комплекс «Мистецький Арсенал» 25.07.2013 було знищено художній твір - картину «ІНФОРМАЦІЯ_1», виконану автором - ОСОБА_1 на стіні в приміщені виставкового комплексу «Мистецький Арсенал», шляхом її зафарбування чорною фарбою, як акт цензури; зобов'язати ОСОБА_2 спростувати інформацію щодо твору ОСОБА_1, шляхом публікації відповідного спростування у інтернет-виданні «Українська правда»; стягнути з ДП Національний культурно-мистецький та музейний комплекс «Мистецький Арсенал» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду, завдану порушенням конституційної заборони акту цензури в розмірі 10 000 грн. та витрати по сплаті судового збору (а. с. 6-8).

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18.01.2018 роз'єднано з цивільної справи позовні вимоги ОСОБА_1 до ДП Національний культурно-мистецький та музейний комплекс «Мистецький Арсенал», ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації в самостійне провадження (а. с. 148).

Під час розгляду справи, судом першої інстанції поставлено на обговорення питання про закриття провадження у справі за відсутності предмету спору.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, розглядаються в порядку окремого провадження.

Факти, що мають юридичне значення - це факти, з якими закон пов'язує виникнення, зміну або припинення правовідносин. Справи про встановлення юридичних фактів можуть бути предметом розгляду суду у порядку окремого провадження, зокрема, за умови, що факти, які підлягають встановленню, повинні мати юридичний характер, тобто відповідно до закону викликати юридичні наслідки: виникнення, зміну або припинення особистих чи майнових прав фізичних та юридичних осіб.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995, в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: - згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; - чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; - заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; - встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право. Пунктом 3 передбачено, що у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов'язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач звернувся до суду із позовом про встановлення факту того, що ДП Національний культурно-мистецький та музейний комплекс «Мистецький Арсенал» 25.07.2013 було знищено художній твір - картину «ІНФОРМАЦІЯ_1», виконану автором - ОСОБА_1 на стіні в приміщені виставкового комплексу «Мистецький Арсенал», шляхом її зафарбування чорною фарбою, як акт цензури.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що в даному випадку існує спір про право та встановлення підвідомчого судові факту пов'язане з вирішенням спору про право.

На вищевикладене суд першої інстанції уваги не звернув, у зв'язку з чим дійшов невірних висновків про те, що вирішення зазначеного у заяві питання можливе лише в порядку окремого провадження,з порушенням норм процесуального права.

Вимоги апеляційної скарги про передачу справи на новий розгляд до суду першої інстанції із необхідним застереженням щодо розгляду справи не підлягають задоволенню, оскільки не відноситься до повноважень суду апеляційної інстанції передбачених ст. 374 ЦПК України.

Отже, доводи апеляційної карги знайшли своє часткове підтвердження при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів прийшла до висновку, що вищезгадана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367-368, 371, 374, 379, 381-384, 389-390 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 частково задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 27 лютого 2018 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 19.04.2018.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: Б.Б. Левенець

В.В.Соколова