Справа № 2-702/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2018

«11» квітня 2018 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Спаї В.В.

за участю секретаря судового засідання: Перетятько А.В.,

за відсутності стягувача та боржника

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про зміну способу виконання рішення суду від 11 червня 2011 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із заявою про зміну способу виконання рішення суду, в якій просило встановити наступний спосіб виконання заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2011 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно, а саме: стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 39634,66 доларів США, що за курсом 7,70 відповідно до службового розпорядження НБУ від 27.04.2009 складає 305186,85 грн., яка складається з наступного: 35291,38 доларів США заборгованість за кредитом; 2304,72 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом; 120,27 доларів США пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором; 32,47 доларів США штраф (фіксована частина); 1885,82 доларів США штраф (процентна складова). Інші положення рішення залишити без змін.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10.06.2011 (заочно) звернуто стягнення на предмет застави за договором застави рухомого майна від 13.06.2008 р.: автомобіль Mersedes benz 412D, рік випуску 2000, тип ТЗ: автобус D, № кузова/шасі: WDB9044631P994403, р/н НОМЕР_1, та автомобіль ПАЗ 32054, рік випуску 2005, тип ТЗ: автобус D, № кузова/шасі: X1М0607, р/н НОМЕР_2, які належать на праві власності ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер фізичної особи НОМЕР_3, місце проживання зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1Правда», буд. 67, гуртожиток) у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 10.06.208 р. №27, укладеним між Закритим акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк»та ОСОБА_1 в розмірі 39 634,66 дол. США. (еквівалент 305 186,85 грн.), з яких заборгованість за кредитом - 35 291,38 дол. США, заборгованість по процентам за користування кредитом 2 304,72 дол. США, 120,27 дол. США - пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, а також штрафи 32,47 дол. США та 1 885,82 дол. США, яка склалася станом на 14.04.2009 р., шляхом проведення публічних торгів у порядку, встановленому законом, або із застосуванням однієї з процедур, передбачених статтею 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».

На даний час ПАТ КБ «ПриватБанк» позбавлений можливості виконання зазначеного рішення суду, а причиною є відсутність необхідних документів для реалізації предмета застави та відсутність попиту покупців, а тому просить встановити інший спосіб виконання вищевказаного рішення суду.

В судове засідання представник стягувача та боржник не зявилися.

Розглянувши заяву, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2011 р. було частково задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та звернуто стягнення на предмет застави за договором застави рухомого майна від 13.06.2008 р.: автомобіль Mersedes benz 412D, рік випуску 2000, тип ТЗ: автобус D, № кузова/шасі: WDB9044631P994403, р/н НОМЕР_1, та автомобіль ПАЗ 32054, рік випуску 2005, тип ТЗ: автобус D, № кузова/шасі: X1М0607, р/н НОМЕР_2, які належать на праві власності ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер фізичної особи НОМЕР_3, місце проживання зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1Правда», буд. 67, гуртожиток) у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 10.06.208 р. №27, укладеним між Закритим акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк»та ОСОБА_1 в розмірі 39 634,66 дол. США. (еквівалент 305 186,85 грн.), з яких заборгованість за кредитом - 35 291,38 дол. США, заборгованість по процентам за користування кредитом 2 304,72 дол. США, 120,27 дол. США - пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, а також штрафи 32,47 дол. США та 1 885,82 дол. США, яка склалася станом на 14.04.2009 р., шляхом проведення публічних торгів у порядку, встановленому законом, або із застосуванням однієї з процедур, передбачених статтею 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Згідно ч. 1 ст. 435 ЦПК України суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Частиною 3 ст. 435 ЦПК України визначено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Така ж норма міститься і в ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження».

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 ЦК України.

Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений. Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 25.11.2015, справа № 6-1829цс15.

З урахуванням викладеного та з огляду на те, що у своїй заяві про зміну способу виконання судового рішення із звернення стягнення на майно (примусове виконання обов'язку в натурі п. 5 ч. 2 ст. 16 ЦК України) на стягнення його вартості (відшкодування майнової шкоди п. 8 ч. 2 ст. 16 ЦК України), стягувач ПАТ КБ «ПриватБанк» фактично просить суд змінити рішення суду по суті та самостійно встановити інший спосіб захисту, передбачений статтею 16 ЦК України, тому в задоволенні заяви має бути відмовлено.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 261, 354, 435 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про зміну способу виконання рішення суду від 11 червня 2011 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно відмовити у повному обсязі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Дата підписання ухвали 11.04.2018.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В. Спаї