УХВАЛА

Іменем України

18 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 320/1539/17

провадження № 61-11098ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 березня 2018 року та ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Державна нотаріальна контора м. Мелітополя, про встановлення факту незаконного набуття права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 березня 2018 року провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про відвід судді Колодіної Л. В. за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Державна нотаріальна контора м. Мелітополя, про встановлення факту незаконного набуття права власності на земельну ділянку зупинено до вирішення питання про відвід. Питання про відвід судді Колодіної Л. В. передано для вирішення судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 березня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Колодіної Л. В. відмовлено.

У квітні 2018 року до Верховного Суду звернулася ОСОБА_1із касаційною скаргою на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 березня 2018 року та ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 березня 2018 року, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32, частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Згідно із пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи наведене, касаційна скарга не може бути прийнята до провадження, оскільки ухвали першої інстанції не підлягають касаційному оскарженню відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України.

Керуючись пунктом 2 частини першої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 березня 2018 року та ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Державна нотаріальна контора м. Мелітополя, про встановлення факту незаконного набуття права власності на земельну ділянку.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун