Справа № 278/357/18
У Х В А Л А

"19" квітня 2018 р.м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державного казначейства України в Житомирській області, Головного управління пенсійного фонду України в Житомирській області про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 13.02.2018 року звернувся до суду з позовом до Головного управління Державного казначейства України в Житомирській області, Головного управління пенсійного фонду України в Житомирській області у якому просить визнати, що прийняття ВР України Закону України №213-19 від 01.04.2015 року, яким внесені незаконні зміни до першого речення частини першої ст..54 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб та виконання цього закону Пенсійним фондом України завдало позивачеві значної матеріальної шкоди; зобовязати відповідача відшкодувати завдану позивачеві моральну шкоду у розмірі 5000,00 грн.; зобовязати відповідача відшкодувати позивачеві завдану матеріальну шкоду в розмірі 12422,60 грн.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що дана позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно із ст. 7 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2018 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2018 року складає 1762 гривні.

Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах, зокрема, за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду з двома немайновими вимогами, зокрема: визнати, що прийняття ВР України Закону України №213-19 від 01.04.2015 року, яким внесені незаконні зміни до першого речення частини першої ст.54 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб та виконання цього закону Пенсійним фондом України завдало позивачеві значної матеріальної шкоди; зобовязати відповідача відшкодувати завдану позивачеві моральну шкоду у розмірі 5000,00 грн. та вимогою майнового характеру, зокрема: зобовязати відповідача відшкодувати позивачеві завдану матеріальну шкоду в розмірі 12422,60 грн.

Таким чином за вимогу майнового характеру щодо відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 12422,60 грн. підлягає до сплати судовий збір в сумі 704,80 грн., а за дві вимоги немайнового характеру підлягає до сплати судовий збір в розмірі (704,80 грн.+ 704,80 грн.=1409,60 грн.)

Разом з тим, до позовної заяви позивачем приєднано квитанцію №15 від 12.02.2018 року про сплату судового збору на загальну суму 640,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 1474 грн. 40 коп.

В порушення вимог п. 4 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява не містить чіткого викладення змісту позовних вимог, а саме не зазначено до кого з відповідачів позивач предявив позовну вимогу про відшкодування матеріальної шкоди, а до кого про відшкодування моральної шкоди.

Крім того, в порушення вимог п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява не містить відомості, зокрема, реєстраційний номер облікової картки платника податків (за їх наявності) або номер і серію паспорту для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі) - відповідача, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти сторін.

Також, в порушення п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Дані обставини перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.175 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.175, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державного казначейства України в Житомирській області, Головного управління пенсійного фонду України в Житомирській області про відшкодування шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - сім днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На виконання ухвали суду позивач має право подати відповідну заяву через канцелярію суду або направити її засобами поштового зв'язку протягом визначеного строку.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суд

Суддя О. С. Рожкова