overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/660/18
Соснівський районний суд м. Черкаси
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16 квітня 2018 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів: Пономаренка В. В. Сіренка Ю. В., Вініченка Б. Б.

заслухала доповідь судді Пономаренка В. В. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 січня 2018 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, 369 ЦПК України судова палата, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 січня 2018 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію закінчити.

Справу призначити до розгляду на 25 квітня 2018 року на 09:00 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18002.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи

Судді Пономаренко В. В. Сіренко Ю. В. ВініченкоБ.Б.
Справа № 219/1407/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

18 квітня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Любчика О.В., за участі секретаря Єлісеєвої С.Є., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

В судове засідання позивач не зявилася про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином, від неї надійшла заява про проведення підготовчого засідання в її відсутність.

Відповідачі у підготовче засідання не зявилися, були повідомлені про місце, час та дату судового засідання належним чином, на підставі чого, суд проводить підготовче судове засідання за відсутності учасників справи в порядку ч. 3 ст. 223 ЦПК України.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, обєднання справ і розєднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

Позивачем надано всі докази, на які він посилається у позові, клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення не надходило.

Клопотань про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань також не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2ст. 197 ЦПК України не встановлено.

Розмір заявлених позивачем судових витрат складає 704 гривні 80 копійок.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження у справі закриттям підготовчого засідання та призначити справу до розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.197, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 08-30 годину 18 травня 2018 року у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області, вул. Миру, 5) з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В.Любчик
Справа № 686/3174/18
УХВАЛА

18 квітня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не зявився, подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявилась, про час та місце слухання справи повідомлялась у встановленому законом порядку.

У відповідності до ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст.ст.247 ч.2, 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 596/464/18
Провадження № 2/596/297/2018
У Х В А Л А

"17" квітня 2018 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Васильковецької сільської ради, Гусятинського району Тернопільської області про визнання незаконним рішення сесії сільської ради та зобов»язання прийняти рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Гусятинського районного суду Тернопільської області з позовом до Васильковецької сільської ради, Гусятинського району Тернопільської області про визнання незаконним рішення сесії сільської ради та зобов»язання прийняти рішення та просить винести рішення, яким визнати недійсним і незакоконним та скасувати рішення Васильковецької сільської ради від 22 серпня 2017 року №745-10/VІІ «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки; та Зобов»язати Васильковецьку сільську раду надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд площею 0, 1360 га в с.Крогулець, вул. Центральна ,76, Гусятинського району Тернопільської області.

Ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 29 березня 2018 року Позовну заяву ОСОБА_1 до Васильковецької сільської ради, Гусятинського району Тернопільської області про визнання незаконним рішення сесії сільської ради та зобов»язання прийняти рішення було залишено без руху з підстав невідповідності позовної заяви вимогам статті 175-177, 185 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків.

Позивач не усунув недоліки у встановлений ухвалою суду строк.

Вважаю, що є підстави вважати неподаною позовну заяву ОСОБА_1 до Васильковецької сільської ради, Гусятинського району Тернопільської області про визнання незаконним рішення сесії сільської ради та зобов»язання прийняти рішення та повернути позивачеві.

На підставі наведеного та керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Васильковецької сільської ради, Гусятинського району Тернопільської області про визнання незаконним рішення сесії сільської ради та зобов»язання прийняти рішення - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
У Х В А Л А

Справа № 126/2138/17

Провадження № 2/126/93/2018

"19" квітня 2018 р.

м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Притуляк І.І.

за участі представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

його представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовом узасіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бершадського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Також в провадженні Бершадського районного суду перебуває цивільна справа № 126/3258/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 в судовому засіданні заявили клопотання про об'єднання вищезазначених цивільних справ.

Представник позивача ОСОБА_1 не заперечує проти задоволення клопотання.

Заслухавши осіб, що беруть участь у справі, дослідивши матеріали цивільних справ, суд виходить з наступного.

Згідно до ч. 2 ст. 188 ЦПК України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи обєднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Відповідно до ст. 188 ч. 7 ЦПК України про об'єднання справ в одне провадження, роз'єднання позовних вимог, про відмову в об'єднанні справ в одне провадження, роз'єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що вказані справи мають бути об'єднані в одному провадженні і подальший розгляд об'єднаної справи належить проводити за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України, в частині, у якій вони не встановлюють нових обов'язків, не скасовують чи не звужують прав, що належні учасникам судового процесу, чи не обмежують їх використання.

Враховуючи положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України, суд вважає, що справа повинна бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 188, 258, 274 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільні справи: №126/2138/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди та № 126/3258/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - об'єднати в одне провадження.

Об'єднаній справі присвоїти № 126/2138/17 провадження № 2/126/93/2018.

Продовжити судовий розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В. І. Гуцол
Справа № 01
Провадження № 2/140/273/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частина рішення)

01.03.2018 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Науменка С.М., з участю секретаря судового засідання Буназів К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини ,-

Керуючись ст.ст.84,180,183 СК України, ст.ст. 12, 81 141,223, 258-259,263-265,430 ЦПК України, суд , -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого охоронником ПП «Хлібороб-Інвест», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на її утримання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки вул. Дунаєвського, 1, с. Головеньки, Немирівського району, Вінницької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, кошти в сумі ? частини заробітної плати, всіх видів доходів щомісячно починаючи з 14.12.2017 року, і до досягнення їхньою дочкою ОСОБА_3 трирічного віку, до 27.09.2018 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого охоронником ПП «Хлібороб-Інвест», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки вул. Дунаєвського, 1, с. Головеньки, Немирівського району, Вінницької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на утримання дитини дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі ? частини заробітної плати, всіх видів доходів щомісячно, але не менше 50 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14.12.2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, 600 (шістсот) гривень за надання її правової допомоги адвокатом.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 704 грн. 80 коп. судового збору.

Рішення в частинні стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя Немирівського

районного суду: ОСОБА_4
Справа № 209/986/18
Провадження № 2-сз/209/28/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 року м. Кам′янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору, -

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 квітня 2018 року, позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - залишено без руху відповідно до ст.ст.177, 185 ЦПК України.

До вищевказаної позовної заяви позивачем ОСОБА_3 було додано копію документа, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 704,80 гривень оплачений ОСОБА_2

19 квітня 2018 року до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору в розмірі 704,80 гривень у зв'язку з тим, що нею не подавалась позовна заява. Вказана заява передана в провадження судді Маслова Д.В. 19 квітня 2018 року.

Частиною 2 статті 133 ЦПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про судовий збір" в переліку підстав повернення судового збору відсутня підстава повернення сплаченого судового збору у зв'язку з тим, що не подавалась позовна заява.

Відповідно до абз.1 п.5 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного або місцевого бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року № 787 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 25 вересня 2013 року за № 1650/24182, повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за ухвалою суду, яка набрала законної сили.

Суд, розглянувши матеріалів заяви ОСОБА_2, вважає за необхідне відмовити заявнику в поверненні помилково сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст.133, 260 ЦПК України, ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір", -

ухвалив:

У заяві ОСОБА_2 про повернення помилково сплаченого судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Маслов
Справа № 538/304/18
Провадження № 2/538/232/18
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

18 квітня 2018 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Бондарь В.А.

при секретарі Дробот О.П.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Лохвиця справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до СТОВ "Селянська спілка ім. Шевченка" про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду із вказаним позовом, в якому просять стягнути орендну плату за користування земельною ділянкою.

Позивачі в підготовче судове засідання не з"явилися, але надіслали заяви про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують повністю.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з'явився, до суду на електронну пошту 18.04.2018 року надійшов відзив, в якому представник відповідача заперечує проти позову, просить в позові відмовити повністю.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно з п. 3 ч. 2ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до СТОВ "Селянська спілка ім. Шевченка" про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 40 хвилин 07 травня 2018 року в приміщенні Лохвицького районного суду Полтавської області, зал судових засідань № 7.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Бондарь
Провадження №2/219/282/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н.М., за участі секретаря судового засідання Мирошниченко О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2, 06.05.1977року народження аліменти на її користь на її утримання в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку, починаючи з дня предявлення позову в суд до 01.06.2019року.

Судове засідання по вказаній справі було призначено на 02.04.2018року на 10-40 годину.

Представник позивача у судовому засіданні наполягав на задоволенні, просивши позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку.

Відповідно до ст. 223 ч.2 п.2 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у звязку з першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час, і місце судового засідання, якщо він повідомив про причину неявки, які судом визнано поважними.

Оскільки відомостей про отримання відповідачем судової повістки про час та місце судового засідання немає, тому судове засідання підлягає відкладенню.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 2, ч. 9 ст. 223, ст. 240 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - відкласти на 27 квітня 2018 року на 08-40 годину.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Погрібна

Суддя Н.М. Погрібна
Справа №487/3600/17 20.04.2018
Провадження №22-ц/784/749/18
У Х В А Л А

20 квітня 2018 року судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Темнікової В.І.,

суддів: Бондаренко Т.З., Крамаренко Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1 після проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства (далі ПАТ) «Миколаївобленерго» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 лютого 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Миколаївобленерго» про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу , -

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем згідно ст. 365 ЦПК України були проведені усі необхідні підготовчі дії, а саме: вивчені матеріали справи і разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження були направлені копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали учасникам справи.

Враховуючи, що по справі підготовчі дії проведено повно, колегія суддів вважає їх достатніми для закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ПАТ «Миколаївобленерго» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 лютого 2018 року, закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області на 11 травня 2018 року на 13 -00 год.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи, у тому числі телефонограмою.

Головуючий В.І. Темнікова

Судді : Т.З. Бондаренко

ОСОБА_3