Апеляційний суд Житомирської області
Справа №2-1361/11 Головуючий у 1-й інст. Зосименко О.М.
Категорія 27 Доповідач Павицька Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 року

Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Трояновської Г.С., Талько О.Б.,

за участю секретаря Кучеряявого О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу № 2-1361/11 за поданням державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, заінтересовані особи - публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 05 березня 2018 року, постановлену під головуванням судді Зосименко О.М. у м. Житомирі,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2014 року державний виконавець Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції звернувся до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого листа № 2-1361/11 від 02.08.2011, виданого Богунським районним судом м.Житомира на виконання рішення суду про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором у розмірі 269061 грн 39 коп. Подання обгрунтовував тим, що на виконанні у Богунському ВДВС Житомирського МУЮ перебував вказаний виконавчий лист, 03.03.2014 державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу, проте згідно заяви стягувача від 04.09.2014, останній не отримав зазначеної постанови та виконавчого документа, що є підставою для видачі дублікату виконавчого листа.

Ухвалою Богунського районного суду Житомирської області від 05 березня 2018 подання задоволено. Видано Богунському ВДВС Житомирського МУЮ дублікат виконавчого листа по цивільній справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою відмовити у задоволенні подання державного виконавця Богунського ВДВС Житомирського МУЮ від 04.09.2014. На обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що оскаржувана ухвала є незаконною та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права. ОСОБА_1 зазначає, що Богунським ВДВС не було надано суду жодних доказів про втрату виконавчого листа, а також суд першої інстанції не повідомив належним чином учасників справи про дату, час і місце судового засідання.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи подання державного виконавця Богунського ВДВС Житомирського МУЮ суд першої інстанції виходив з того, що з метою забезпечення законних прав та інтересів стягувача щодо виконання судового рішення наявні підстави для видачі дублікату виконавчого листа, оскільки матеріали виконавчого провадження не містять рекомендованого повідомлення про вручення стягувачу постанови про повернення документа та оригіналу виконавчого листа.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Пунктом 9 ч.3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Відповідно до пункту 8 частини 3 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, на час звернення до суду із поданням) виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: звертатися до суду який видав виконавчий документ із заявою про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення.

Судом першої інстанції встановлено, що 17.04.2014 головним державним виконавцем Богунського ВДВС Житомирського МУЮ було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 32207988 на підставі виконавчого листа №2-1361/11 виданого 02.08.2011 Богунським районним судом м. Житомира про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором у розмірі 267241 грн 39 коп.

03 березня 2014 року державним виконавцем Богунського ВДВС Житомирського МУЮ було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.4 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону №606-XIV від 21.04.1999).

Відповідно ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» (в ред. Закону №606-ХІV від 21.04.1999) копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до ст. 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Проте, ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» вказану постанову та оригінал виконавчого листа не отримав. Матеріали виконавчого провадження не містять рекомендованого повідомлення про вручення стягувачу постанови про повернення виконавчого документа та оригіналу виконавчого листа №2-1361/11 від 02.08.2011.

Відтак, суд першої інстанції дійшов законного та обгрунтованого висновку про задоволення подання державного виконавця про видачу дубліката виконавчого листа.

Згідно п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документу може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відтак, законодавець у Перехідних положеннях ЦПК України, а саме у п.17.4, не передбачено повідомлення сторін про час та місце розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Доводи апеляційної скарги на відсутність у державного виконавця права на звернення до суду з відповідним поданням у зв'язку із завершенням виконавчого провадження є помилковим, оскільки повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Безпідставними є доводи ОСОБА_1 про те, що судом першої інстанції, не було з'ясовано підстав, за яких державний виконавець звернувся до суду за отриманням дубліката виконавчого листа, оскільки судом першої інстанції надана належна оцінка доказам по справі.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, №23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід'ємною частиною «права на суд», а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов'язання адміністративних органів виконувати рішення (пункт 41 рішення від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції»).

Європейський суд з прав людини вказує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов'язкове судове рішення залишалось невиконаним стосовно однієї зі сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинне розглядатися як невід'ємна частина «процесу» в розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (пункт 63 рішення від 28 липня 1999 року в справі «Іммобільяре Саффі проти Італії»).

У пункті 28 рішення Європейського суду з прав людини від 11 грудня 2008 року в справі «Антонюк проти України» зазначено, що відповідальність держави за виконання судових рішень щодо приватних осіб зводиться до участі державних органів у виконавчому провадженні.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин апеляційний суд прийшов до висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою і не може бути скасована з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

Керуючись статтями 268, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 05 березня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Дата складення повного судового рішення 11 квітня 2018 року.

Головуючий

Судді