overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1725/17
Провадження № 2/520/3488/18
УХВАЛА

16.04.2018

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Бескровного Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про відновлення провадження по справі №520/1725/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 17.08.2017 по справі була призначена судова будівельна технічна експертиза, внаслідок чого було зупинено провадження у справі до закінчення проведення судової експертизи.

Відповідно до вхідного реєстраційного номеру 12461/18 від 11.04.2018, ПП «Одеський науково дослідницький центр експертних досліджень ім. Скибянського С.С.» цивільну справу №520/1725/17 було повернуто до Київського районного суду м. Одеси, з висновком судової будівельно технічної експертизи.

Відповідно до ч. 1ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Враховуючи той факт, що обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі відпали, суд вважає, що провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 травня 2018 року на 11 годину 30 хвилин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 127/5623/18
Провадження 2/127/1010/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

17 квітня 2018 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши в спрощеному провадженні у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в и р і ш и в :

позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Вінниця, вул. П.Запорожця, 20-а/131, і.к. НОМЕР_1) на користь ПАТ КБ «Приватбанк» (, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) заборгованість за кредитним договором б/н від 20.08.2016 року, яка виникла станом на 04.03.2018 року в сумі 10 539 (десять тисяч п`ятсот тридцять дев`ять) грн. 46 коп., а також судові витрати в сумі 1762 грн.

В решті позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя:
Справа №463/683/18
Провадження №2/463/1074/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Нора Н.В.

при секретарі Кисиличин М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири.

Ухвалою судді Личаківського районного суду м. Львова від 26.02.2018р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін про дату, місце та час судового засідання.

У відповідності до вимог ст. ст. 178, 179, 180, 278 ЦПК України визначено сторонам строк для надання відзиву, відповіді та відзив та заперечень. Копію ухвали направлено учасникам справи, відповідачу разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами за адресою, яка зазначена у відомості Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області.

Натомість, копія ухвали про відкриття провадження, а також копія позовної заяви разом з доданими документами відповідачем не отримана. Поштове відправлення повернуто на адресу суду за закінченням встановленого строку зберігання.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи зазначене, оскільки копія позовної заяви з доданими до неї документами відповідачем не отримана, вважаю за необхідне проводити розгляд справи з повідомленням сторін про дату, місце та час судового засідання.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на інший визначений судом час.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 223, 247 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири на 14 травня 2018 року об 11.00 год.

Викликати учасників справи в судове засідання та попередити про наслідки неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Нор Н. В.
Справа №162/173/18
Номер провадження 2/162/106/2018
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

23 квітня 2018 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Гладіч Н.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не з`явилися, однак від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На виконання вимог, передбачених ч.2 ст.257 ЦПК України суд роз"яснює позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення її позову без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.257 п.5 ч.1, ч. 2 ЦПК України, суд: -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п"ятнадцяти днів з дня її складення, в порядку, передбаченому ст.355 та п.15.5 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України.

Головуючий:
Справа № 750/3235/18
Провадження № 2-н/750/379/18
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
17 квітня 2018 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова, у складі судді Литвиненко І.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження", -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова Ірина Вікторівна Литвиненко
_____________________________________________________________________________
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі - Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статтей 170, 171 Кодексу боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 172 Кодексу у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.04.2018 року Справа № 396/574/18
Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши в м. Новоукраїнка заяву
до боржника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1),
по справі про видачу судового наказу про стягнення 487 грн. 97 коп. заборгованості за спожиту електричну енергію та 176 грн. 20 коп. відшкодування судових витрат по справі.
Відповідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку позовного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 161 ч.1, ст. 162, 164, 168 ЦПК України,
Всього підлягає стягненню 664 (шістсот шітдесят чотири) грн. 17 коп.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз'яснюємо, що відповідно до ст. 170 ч.1 ЦПК України при наявності заперечень проти вимог стягувача, ви маєте право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя: О. А. Гарбуз
Цей судовий наказ набрав законної сили ________________ 20__ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до _________ 20__ року.
Судовий наказ виданий _____________ 20__ року.
Суддя: О. А. Гарбуз
Справа № 683/3667/16-ц
У Х В А Л А

17 квітня 2018 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Бондарчук Л.А.

з участю секретаря Борикіної Л.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинові справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНСЕЛКО АГРО» до ОСОБА_4 Фермерсмького господарства «Бізон-1», Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області про визнання недійсним договору оренди землі, скасування його державної реєстрації, визнання договору оренди землі укладеним та визнання поновленим договору оренди землі,

встановив:

28 грудня 2016 року ТОВ «ЕНСЕЛКО АГРО» звернулося до суду із позовом до відповідачів про визнання недійсним та скасування державної реєстрації договору оренди землі від 14 січня 2016 року, укладеного між ОСОБА_4 і ФГ «Бізон-1», визнати укладеним договір оренди землі між ОСОБА_4 і ТОВ «ЕНСЕЛКО АГРО» з моменту набрання рішенням чинності. Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що 12 січня 2011 року між ТОВ «ЕНСЕЛКО АГРО» та ОСОБА_4 було укладено договір оренди землі, за умовами якого у строкове платне користування товариства було передано земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 3,2029 га (кадастровий номер :05:011:0133). Відповідний договір було зареєстровано в Управлінні Держкомзему у Старокостянтинівському районі 5 серпня 2011 року.

В процесі розгляду справи представник позивача уточнив позовні вимоги та просив визнання недійсним та скасувати державну реєстрацію договору оренди землі від 14 січня 2016 року, укладеного між ОСОБА_4 і ФГ «Бізон-1», визнати поновленим договір оренди землі між ОСОБА_4 і ТОВ «ЕНСЕЛКО АГРО» від 12.01.2011 року.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву де просив позовну вимогу про визнання укладеним договору оренди землі між ОСОБА_4 і ТОВ «ЕНСЕЛКО АГРО» залишити без розгляду.

Заслухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНСЕЛКО АГРО» в частині позовних вимог про визнання укладеним договору оренди землі між ОСОБА_4 і ТОВ «ЕНСЕЛКО АГРО» слід залишити без розгляду в порядку, передбаченому ст.257 ч.1 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити без розгляду позов Товариства з обмереженою відповідальністю «Енселко Агро» до ОСОБА_4, Фермерського господарства «Бізон-1», Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області в частині позовних вимог про визнання поновленим договору оренди землі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 212/6645/17
У Х В А Л А

18 квітня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Козлова Ю.В.,

за участі секретаря судового засідання Мариненко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Кривого Рогу, без фіксації технічними засобами, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 01.02.2018 р.,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 30 березня 2018 року заява ОСОБА_1. про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини призначена до розгляду на 18 квітня 2018 року о 10-00 годині.

Представник відповідача ОСОБА_3 звернувся з заявою про відкладення розгляду справи, в звязку з неможливістю присутності в судовому засіданні.

Враховуючи вимоги п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України перша неявка учасника справи, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними, суд відкладає розгляд справи в межах встановленого цим Кодексом строку.

Суд вивчивши заяву представника позивача, вважає причину не явку до суду поважною, тому розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 01.02.2018 р. 31 травня 2018 року на 09-30 годину в залі №305.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Козлов
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"10" квітня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває на розгляді справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 06.02.2018 року вказана справа була зупинена у зв'язку з наданням сторонам по справі строку на примирення протягом двох місяців.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Статтею 254 ЦПК України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників страви або за ініціативою суду не пізніше не десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановлює ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи те, що наданий судом строк на примирення сплинув, провадження у справі підлягають поновленню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 253, 254, 258, 259, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 10 квітня 2018 року на 17:00 год., за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 112.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

16 квітня 2018 року

м. Київ

справа №369/3349/17

провадження № 61 - 14363 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельне товариство «Шуліка» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 жовтня 2017 року та постанову апеляційного суду Київської області від 15 лютого 2018 року у справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельне товариство «Шуліка» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

19 березня 2018 року Обслуговуючий кооператив «Гаражно-будівельне товариство «Шуліка» (далі - ОК «ГБТ «Шуліка») подав до Верховного Суду України касаційну скаргу на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 жовтня 2017 року та постанову Апеляційного суду Київської області від 15 лютого 2018 року.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 26 березня 2018 року вказану касаційну скаргу залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення її недоліків. Недоліки касаційної скарги усунуто у строк, встановлений судом.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Водночас вказівка заявника у касаційній скарзі на Верховний Суд України є формальним недоліком і не є підставою для залишення касаційної скарги без руху, що узгоджується зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка містить гарантії справедливого судочинства, зокрема, доступу до суду.

Отже, касаційну скаргу подано у строк, передбачений статтею 390 ЦПК України та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Відповідно до частини п'ятої статті 394 ЦПК України, якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є обґрунтованою, він відкриває провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати із Києво - Святошинського районного суду Київської областіцивільну справу № 369/3349/17 за позовом Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельне товариство «Шуліка» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобов'язання вчинити дії.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 16 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник
Справа № 500/2227/18
Провадження № 2-о/500/74/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2018 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою

ОСОБА_1,

заінтересована особа -

відділ Держземагенства в Ізмаїльському районі Одеської області

про

встановлення факту

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст.175, 177 ст.ст.293, 294, 315, 318 ЦПК України та підлягає розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області в порядку окремого провадження на підставі ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 175, 177, 187, 260, 293, 294, 315-318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ Держземагенства в Ізмаїльському районі Одеської області про встановлення факту.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання у приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області на 04.06.2018 року на 10:00 год.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://iz.od.court.gov.ua/sud1510/gromadyanam/csz.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 214/5182/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

(вступна та резолютивна частини)

04 квітня 2018 року Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Джемерчук О.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2.,

його представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними, треті особи Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що викладення повного тексту ухвали потребує значного часу, суд уважає за можливе проголосити її вступну та резолютивну частини, що відповідає вимогам ч. 6 ст. 268 ЦПК України.

Відповідно до положень ст. 258 ЦПК України ухвала суду є формою судового рішення.

Керуючись ч. 6 ст. 268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Уманець Богдани Богданівни задовольнити.

Витребувати від Приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 копії посвідчених нею 25 листопада 2016 року та 19 грудня 2016 року заповітів, вчинених ОСОБА_7, а також копії всіх документів, які надавались для посвідчення цих заповітів заповідачем та тих документів, які стосуються їх посвідчення і перебувають у матеріалах приватного нотаріуса.

Витребувати від Приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 копію посвідченого ним 25 січня 2017 року договору дарування квартири, яка розташована за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Гагаріна, 25/48, укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_2, а також копії всіх документів, які надавались для посвідчення цього правочину та тих документів, які стосуються його посвідчення і перебувають у матеріалах приватного нотаріуса.

Витребувати від Обласного комунального закладу «Криворізький психоневрологічний диспансер» амбулаторну карту ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка за життя проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановити строк виконання ухвали до 04 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.

Повна ухвала буде виготовлена 10 квітня 2018 року.