overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/7774/17
Номер провадження 2/404/1205/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді- Бершадської О.В. за участі секретаря Муравйової С.Ю., розглянувши у підготовчому засіданні в м. Кропивницькому клопотання представника ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом. Від представника ОСОБА_1, через канцелярію суду, надійшло клопотання про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в Подільському районному суді м. Києва. Вказала, що в судове засідання, призначене до розгляду на 03 травня 2018 року об 09:00, не зможе прибути. Неможливість прибуття в судове засідання обумовлена тим, що вимушена в цей день бути присутньою на розгляді іншої справи №274/5244/16, розгляд якої також буде здійснюватись в редимі відеоконференції в приміщенні Подільського районного суду м. Києва. Однак, зацікавлена в тому, щоб судове засідання відбулося, в звязку з чим просить забезпечити можливість її присутності у вищевказаному судовому засіданні шляхом забезпечення проведення відеоконференції. Найближчий суд, до якого може прибути знаходиться за адресою: Подільський районний суд м. Києва.

Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. З метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне, задовольнити клопотання представника позивача та провести підготовче засідання, яке призначено на 03 травня 2018 року о 09 год. 00 хв. в режимі відеоконференції. Забезпечення проведення відеоконференції за участі представника позивача доручити Подільському районному суду м. Києва. Керуючись ст.ст. 43, 49, 212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити Подільському районному суду м. Києва забезпечити проведення підготовчого засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, яке відбудеться о 09 год. 00 хв. 03 травня 2018 року у режимі відеоконференції за участю представника позивача.

Копію ухвали негайно направити до Подільського районного суду м. Києва, для організації її виконання та представнику позивача, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Номер провадження 2/643/1930/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2018 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Ференчук О.В.

за участю секретаря Сиротенко О.Є.

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача.

Представник позивача в судове засідання не з*явився, надано заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У звязку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 196-200,259,260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до судового розгляду на 09-30 год. 26.06.2018.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Ференчук
Справа № 766/4117/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 квітня 2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.
Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства та цього Кодексу. Порушенням зобов'язання відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», п. п. 17, 20 ПКЕЕН, п. 3 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 268, 525, 526, 610 ЦК України, ст.ст. 160-163 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності «___» ____________20__ року.
Суддя:_________________ В.В.Прохоренко
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разу відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику(стягувану) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ч.3 ст.171 ЦПК України).
Строк пред'явлення судового наказу три роки.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _____________ 20__ року.
Дата документу 03.04.2018
Справа № 334/29/18
Провадження № 2/334/1844/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.,

при секретарі Куліковій Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Дніпровському району м. Запоріжжя про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, витрати по сплаті судового збору у розмірі 640 грн. (шістсот сорок гривень).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 06 квітня 2018 р.

Суддя: Баруліна Т. Є.
Справа № 277/183/18
У Х В А Л А

/про поновлення провадження у справі/

"18" квітня 2018 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Відділ управління праці та соціального захисту населення Ємільчинської РДА про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання його сина ОСОБА_2 недієздатним та встановлення над ним опіки шляхом призначення опікуна.

Ухвалою Ємільчинського районного суду від 28.03.2018 року провадження по даній справі було зупинено, в зв'язку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

18.04.2018 року до Ємільчинського районного суду надійшов висновок судово-психіартричної експертизи відносно ОСОБА_2 від 12.04.2018 року.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Суд вважає, що відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження в справі, а отже провадження в справі підлягає поновленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.254 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Відділ управління праці та соціального захисту населення Ємільчинської РДА про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна - поновити.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 24 квітня 2018 року.

Викликати в судове засідання учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/17817/17

Провадження № 2/638/1031/18

18.04.2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючої судді Подус Г.С.

за участю секретаря Коваленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Відповідачем подано до суду клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради. Обґрунтовуючи це тим, що третьою особою по справі є малолітня особа.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, з матеріалів даної справи, судом вбачається, що її розгляд може вплинути на права та обовязки ОСОБА_3, яка є по справі третьою особою, та є малолітньою.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обовязки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 53, 182-183, 258-261 ЦПК України, суд,-

постановив:

Клопотання відповідача про залучення третьої особи задовольнити.

Долучити у якості третьої особи Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, до участі у даній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя
Справа № 315/67/18
Номер провадження № 2/315/115/18
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

18 квітня 2018 року м. Гуляйполе

Гуляйпільський районний суд Запорізької області у складі: судді Телегуз С.М., при секретарі Дмитренко В.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

16.01.2018 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 13930,93 грн.

Ухвалою суду від 02.02.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання. За результатами підготовчого засідання ухвалою суду від 20 березня 2018року справа призначена до розгляду по суті.

У судове засідання представник позивача не зявився, проте подав заяву, у якій просить, в звязку з повним погашенням боргу, позовну заяву до ОСОБА_2, залишити без розгляду.

Відповідач у судове засідання не зявилася, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до п. 5 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, оскільки не суперечить Законові, не порушує прав сторін у справі. Підстав для неприйняття заяви про залишення позовної заяви без розгляду судом не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 257, ст. ст. 258-260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 299 цього Кодексу.

Суддя: ОСОБА_3
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5452/17
Провадження № 2/362/539/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2018 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Корнієнка С.В.,

при секретарі - Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що зареєстрував шлюб з відповідачкою 14 червня 2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 173. Він просить суд розірвати шлюб тому, що між ним та відповідачем погіршилися стосунки з причин різних поглядів на життя та сімю, у звязку з чим вони втратили почуття любові та поваги один до одного, тому, на думку позивача, збереження сімї суперечить їх, з відповідачем, інтересам.

Позивач в судове засідання не зявився, подавши до суду заяву про слухання справи у його відсутності, вимоги позову підтримав в повному обсязі.

Відповідач вимоги позову визнала, про що подала письмову заяву та також просила справу слухати у її відсутності.

Відповідно до ст.112 СК України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї стали неможливими.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення, оскільки шлюбні відносини між сторонами вже носять формальний характер, фактично припинені, і, на думку суду, існування сімї в майбутньому неможливе.

Згідно пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаціної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 258-259, 263-265,268, 273, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14 червня 2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 173 - розірвати.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя КОРНІЄНКО С.В.
УХВАЛА

19 квітня 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особа: ОСОБА_2, Волноваський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

18 квітня 2018 року заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Перевіривши матеріали зави, вважаю можливим призначити заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню до розгляду в судовому засідання з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Керуючись статтею 432 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд заяви ОСОБА_1, заінтересовані особа: ОСОБА_2, Волноваський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню призначити в судовому засіданні на 26 квітня 2018 року на 14.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

19 квітня 2018 року Апеляційний суд міста Києва у складі судді Крижанівської Г.В., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19 лютого 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал» про стягнення пені,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми, змісту, встановленим ст. 356 ЦПК України, подана з дотриманням строку та у порядку,визначеним ст. 354 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал» про стягнення пені за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19 лютого 2018 року.

Копію даної ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасникам справи, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали та копії апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Крижанівська

Справа № 760/19881/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3814/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Коробенко С.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1701/17
Провадження 2-сз/483/5/18
У Х В А Л А

про повернення судового збору

20 квітня 2018 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И Л А:

11 жовтня 2017 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 19 жовтня 2017 року у відкритті провадження відмовлено.

18 квітня 2018 року представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до ст. 7. Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження.

З врахуванням викладеного, заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И Л А :

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Очаківському районі Миколаївській області повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК» сплачений ним судовий збір, згідно з платіжним дорученням №PROM5B474Х від 25 вересня 2017 року у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень, який було сплачено на р/р 0282, МФО 826013.

Реквізити для зарахування сплачених судових витрат: одержувач: ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» (скорочена назва ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», р/р 0002, МФО 305299, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/761/3467/2018
У Х В А Л А

10 квітня 2018 року

Шевченківський районний суд м. Києва
в складі головуючого суддіМальцева Д.О.
при секретаріСтавничому Н.В.

вирішуючи у судовому засіданні питання про прийняття зустрічного позову представника ТОВ «АІА Фінанс Груп» про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 з первісним позовом ОСОБА_4 до ТОВ «АІА Фінанс Груп» про визнання недійсним кредитного договору,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «АІА Фінанс Груп» про визнання недійсним кредитного договору.

У судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом просив вирішити питання про об'єднання із первісним позовом зустрічної позовної заяви, оскільки вказане питання судом не вирішувалось.

Позивач або його представник за первісним позовом у судове засідання не з'явились про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви, заслухавши пояснення представника відповідача за первісним позовом, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.193 ЦПК України відповідач має право подати зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вивчивши матеріали зустрічного позову ТОВ «АІА ФінансГруп» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості з первісним позовом ОСОБА_4 до ТОВ «АІА Фінанс Груп» про визнання недійсним кредитного договору, суд вважає що пред'явлений зустрічний позов, враховуючи обставини викладені у зустрічній позовній заяві не пов'язаний із первісним позовом. За таких обставин суд прийшов до висновку, що спільний розгляд вказаних первісного та зустрічного позовів є недоцільним.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне у прийнятті зустрічного позову відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 193, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У прийнятті зустрічного позову представника ТОВ «АІА Фінанс Груп» про стягнення заборгованості з ОСОБА_4, до спільного розгляду із первісним позовом ОСОБА_4 до ТОВ «АІА Фінанс Груп» про визнання недійсним кредитного договору недійсним - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя