Провадження № 2/522/3725/18
УХВАЛА

10 квітня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.

при секретарі судового засідання Прусс О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси заяву Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Хейстек» про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» звернулось до Приморського районного суду м. Одеси з позовомдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Хейстек» про стягнення кредитної заборгованості в сумі 1579042,97 гривень.

Позивачем суду надані докази на підтвердження тих обставин, на які він посилається у позові, зокрема, копія кредитного договору, виписка по особовому рахунку, розрахунок заборгованості, копії договорів поруки.

Ухвалою судді від 09 серпня 2017 року відкрито провадження.

05 вересня 2017 року представник позивача подав заяву про забезпечення позову, яка задоволена судом 07 вересня 2017 року та накладено арешт на нерухоме майно, яке належить відповідачам. Накладено арешт в межах ціни позову у сумі 1 579 042,97 гривень на нерухоме майно, а саме: житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт Авангард, вулиця Урожайна, будинок № 22, що зареєстрований на праві приватної власності за ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), реєстраційний номер 22895017; 686/1000 частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 що зареєстровано на праві приватної спільної часткової власності за ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2), реєстраційний номер 13031465.

20 лютого 2018 року представником позивача повторно подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 48% корпоративних прав у статутному капіталі ТОВ «Хайн-ЮГ», які належать ОСОБА_3 та ОСОБА_1 по 24% статутного капіталу у кожного; на 100% корпоративних прав у статутному капіталі ТОВ «Дж.Ел.ЕС», які належать ОСОБА_3 та ОСОБА_1 по 50% статутного капіталу кожному.

Представник позивача обґрунтовує необхідність вжиття даних заходів забезпечення позову тим, що очевидним є вчинення відповідачами дій, які направлені на відчуження належного їм майна через інші створені ними юридичні особи, що істотно ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1, п.2 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.ч. 1, 7 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Суд зобовязаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

При цьому, з 26 лютого 2018 року по 05 квітня 2018 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М. перебувала на лікарняному.

Суд, враховуючи наявність існуючих заходів забезпечення позову ПАТ «ПроКредит Банк», які вжиті ухвалою суду від 07 вересня 2017 року у вигляді арешту житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт Авангард, вулиця Урожайна, будинок № 22, що зареєстрований на праві приватної власності за ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), реєстраційний номер 22895017 та арешту 686/1000 частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 що зареєстровано на праві приватної спільної часткової власності за ОСОБА_3, знаходить, що заявлений позивачем вид заходів забезпечення позову у вигляді арешту корпоративних прав неможна вважати співмірним із заявленими вимогами.

Необхідність обрання даного виду забезпечення позову є не обґрунтованою, так як відсутні докази того, що невжиття арешту корпоративних прав, які належать відповідачам, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання майбутнього рішення, так як відповідачі мають інше майно, на яке може бути звернуто стягнення по рішенню суду.

Таким чином, суд робить висновок про необхідність відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про забезпечення позову шляхом арешту корпоративних прав.

Керуючись ст..ст. 149, 150, 153, 154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «ПроКредит Банк» у задоволенні заяви про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Хейстек» про стягнення кредитної заборгованості, шляхом накладення арешту на 48% корпоративних прав у статутному капіталі ТОВ «Хайн-ЮГ», які належать ОСОБА_3 та ОСОБА_1 по 24% статутного капіталу у кожного; на 100% корпоративних прав у статутному капіталі ТОВ «Дж.Ел.ЕС», які належать ОСОБА_3 та ОСОБА_1 по 50% статутного капіталу кожному.

Ухвала може бути оскаржена в порядку передбаченому ст.ст. 354-356 ЦПК України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд міста Одеси протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя

10.04.2018