overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 587/285/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Домненко Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

02 лютого 2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із вказаним позовом в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н від 24.10.2011 року у розмірі 15312,95 грн., а також понесені у справі судові витрати.

05 лютого 2018 року судом відкрито провадження у даній справі.

Судом встановлено, що позов пред'явлено до особи, яка померла 30 грудня 2017 року, тобто до звернення ПАТ КБ «Приватбанк» до суду з цим позовом, що підтверджується свідоцтвом про смерть (арк.с.60).

Частиною четвертою ст.25 ЦК України передбачено, що цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Відповідно до ч.1 ст.527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно з ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Таким чином процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв'язку з вибуттям із процесу суб'єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов'язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Позов ПАТ КБ «ПриватБанк» пред'явлено до суду 02 лютого 2018 року до вже померлого 30 грудня 2017 року ОСОБА_1, а положення ст.55 ЦПК України стосуються випадків, коли необхідність вирішення питання процесуального правонаступництва виникає після пред'явлення позову.

Згідно з п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З огляду на викладене чинним законодавством України не передбачено судового вирішення спору з особою, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої відповідно до вимог ч.4 ст.25 ЦК України припинено, а тому провадження у справі підлягає закриттю з підстав п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 55, п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, ст. 25. 527 ЦК України суд,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя
Справа №503/568/18
Провадження №2/503/387/18
У Х В А Л А

16.04.2018 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А.І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про зменшення розміру судового збору за подання заяви про виключення майна зі складу спадщини, визнання правочину купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про виключення майна зі складу спадщини, визнання правочину купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Одночасно з позовною заявою ОСОБА_1 подала клопотання про зменшення розміру належного до сплати судового збору до 704 грн. 80 коп., у звязку з тяжким матеріальним станом, зазначивши, що вона ніде не працює, являється пенсіонеркою, отримує пенсію в мінімальному розмірі, тому сплатити судовий збір в повному обсязі не має можливості.

ОСОБА_1 до заяви про зменшення розміру судового збору надала довідку №2234 від 16 квітня 2018 року про те, що вона ніде не працює та довідку №297 від 16 квітня 2018 року про отримання пенсії.

Позивач мала сплатити 2114 грн. 40 коп. судового збору. Як вбачається з квитанції доданої до позовної заяви ОСОБА_1 сплатила 704 грн. 80 коп. судового збору.

Відповідно до ст.8 Закону України "Про судовий збір", раховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

При здійсненні правосуддя у цивільних справах суди повинні вирішувати питання, пов'язані з судовими витратами (зокрема, щодо відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх сплати).

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, своєю ухвалою може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи.

З урахуванням наведеного, заява ОСОБА_1 про зменшення розміру належного до сплати судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 136 ЦПК України, ст.8 ЗУ "Про судовий збір",-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про зменшення розміру належного до сплати судового збору - задовольнити.

Зменшити ОСОБА_1 сплату судового збору за подання позову про виключення майна зі складу спадщини, визнання правочину купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно до 704 грн. 80 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 220/174/18
Провадження № 2/220/217/18
У Х В А Л А

Іменем України

16.04.2018 смт Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Яненко Г.М.

за участю секретаря - Черняєвої С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Новосілка Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з'явився. Подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримав, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач, в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча про час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином (поштове повідомлення повернуте до суду з підписом ОСОБА_1 про його отримання) наявне в матеріалах справи.

А тому, враховуючи заяву представника позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим справу розглянути без участі відповідача, провівши заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Яненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/417/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Ромазан В.В.
Провадження № 22-ц/789/201/18 Доповідач - Костів О.З.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2018 року м. Тернопіль

Апеляційний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - Костіва О.З.

суддів - Сташків Б. І., Хома М. В.,

з участю секретаря - Романюк Х.Ю.

за участю представника апелянта ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі цивільну справу №607/417/16-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 січня 2017 року, ухваленого суддею Ромазаном В.В., повний текст якого складено 19 січня 2017 року, у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи Відділ Держгеокадастру у Тернопільському районі (правонаступник Головне управління Держгеокадастру у Тернопільській області), відділ з питань державної реєстрації Тернопільської райдержадміністрації про скасування права власності на земельну ділянку, визнання незаконним наказу про затвердження документації із землеустрою та передачу земельної ділянки у власність,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст., суд апеляційної інстанції,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовільнити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 січня 2017 року та ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 16 лютого 2016 про забезпечення позову скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким в задоволені позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи Відділ Держгеокадастру у Тернопільському районі (правонаступник Головне управління Держгеокадастру у Тернопільській області), відділ з питань державної реєстрації Тернопільської райдержадміністрації про скасування права власності на земельну ділянку, визнання незаконним наказу про затвердження документації із землеустрою та передачу земельної ділянки у власність відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_3 1653.60 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Дата складення повного тексту постанови 24 квітня 2018 року.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_5
16.04.2018 Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 644/7046/17
Провадження № 2-сз/644/15/18
УХВАЛА

16 квітня 2018 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Бабенко Ю.П., розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору сплаченого по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В поданій до суду заяві представник ПАТ КБ «Приватбанк» просить суд повернути судовий збір в сумі 1600 грн., який було сплачено за розгляд позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

27.11.2017 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернуто як таку, що не підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Приймаючи до уваги вищевикладене, підлягає задоволенню клопотання представника ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», - суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Індустріальному районі м. Харкова, (розташоване за адресою: м.Харків вул.Біблика буд.18) повернути ПАТ КБ «Приватбанк» (розташований за адресою: м.Дніпро вул. Набережна Перемоги буд.50) судовий збір в розмірі 1600 грн., сплачений по платіжному дорученню № PROM7B84HR від 17.10.2017 року, виданого ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в м. Дніпропетровськ, на розрахунковий рахунок № 0002, МФО 305299, .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області, враховуючи п.15.5 Розділу 13 Перехідних положень ЦПК України, через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова.

Суддя:
Справа № 601/277/18
Провадження № 2/601/289/2018
У Х В А Л А

про продовження строку підготовчого провадження

17 квітня 2018 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Коротича І.А.,

за участю секретаря судового засідання Бончик А.П.

розглядаючи у підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де треті особи Деснянська районна в місті Києві державна адміністрація, Кременецька районна державна адміністрація та Служба у справах дітей Кременецької міської ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19 лютого 2018 року звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, де треті особи Деснянська районна в місті Києві державна адміністрація та Кременецька районна державна адміністрація про позбавлення батьківських прав.

06 березня 2018 року в даній справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання на 30 березня 2018 року.

30 березня 2018 року підготовче засідання відкладено на 17.04.2018 року, у звязку з тим, що судом з власної ініціативи, залучено в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Службу у справах дітей Кременецької міської ради.

Сторони в підготовче засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про день та час його проведення.

З ініціативи суду на розгляд поставилось питання про продовження строку підготовчого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи те, що шістдесятиденний строк з дня відкриття провадження у справі збігає 03 травня 2018 року, а тому для належної підготовки справи для розгляду по суті, строк підготовчого провадження має бути продовжений на строк тридцять днів.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 189, ст.ст. 258-260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити на тридцять днів підготовче провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де треті особи Деснянська районна в місті Києві державна адміністрація, Кременецька районна державна адміністрація та Служба у справах дітей Кременецької міської ради про позбавлення батьківських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий:
Провадження № 2/742/436/18
Єдиний унікальний № 742/694/18
УХВАЛА

19 квітня 2018 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:головуючого судді Коваленка А.В., за участю секретаря Риндя Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не з»явилася, але надала заяву, в якій підтримує позовні вимоги та просить розглядати справу без її участі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився та не повідомив про причини своєї неявки.

Відповідно до ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового засідання, відповідача без поважних причин або без повідомлення причин та не подав відзив на позовну заяву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищенаведеного з урахуванням того, що відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, від нього не надійшли заяви про розгляд справи за його відсутності, керуючись ст.ст.280-282 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Коваленко
Справа № 367/961/18 Провадження № 2/367/3210/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 березня 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся(лась) до суду із вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України, оскільки позивачем не подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за вказаним у вступній частині ухвали позовом.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 10.05.2018 р. о 10:45 год.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідачі мають право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ip.ko.court.gov.ua/sud1013/.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Київської області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 278/3326/13-ц Головуючий у 1-й інст. Мокрецький В. І.
Категорія 59 Суддя-доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

18 квітня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого: Галацевич О.М.

суддів: Григорусь Н.Й.,

Микитюк О.Ю.

розглянувши доповідь судді-доповідача Галацевич О.М. про проведення підготовчих дій за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»,

на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 02 квітня 2018 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України проведена підготовка справи до апеляційного розгляду. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не вбачається.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 10:00 год. 16 травня 2018 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
справа № 215/2424/17
номер провадження 2/215/170/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі:

головуючого судді - Дудікова А.В.

при секретарі - Бисовій В.А.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу № 215/2424/17 за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства Страхова компанія Юнівес, ОСОБА_2, третя особа - моторно (транспортне) страхове бюро України, про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної у результаті дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

Відповідно до ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну і резолютивну частину рішення та роз'яснює сторонам, що повний текст рішення суду буде виготовлений протягом десяти днів, з яким сторони зможуть ознайомитись в приміщенні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу в робочі години.

Керуючись ст. 259, 264,265, 268, 272 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства Страхова компанія Юнівес, ОСОБА_2, третя особа - моторно (транспортне) страхове бюро України, про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної у результаті дорожньо-транспортної пригоди,- задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства Страхова компанія Юнівес () на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1) завдану матеріальну шкоду у розмірі 13 402 (тринадцять тисяч чотириста дві) гривні 27 копійок.

Стягнути з приватного акціонерного товариства Страхова компанія Юнівес () на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1) судові витрати у розмірі 5 500 (пять тисяч пятсот ) гривень та судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень.

В задоволені іншої частини позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається учасниками справи до або через відповідні суди, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Справа № 344/9623/17
Провадження № 2-п/344/41/18
У Х В А Л А

17 квітня 2018 року місто Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Татарінова О.А., вивчивши заяву представника Івано-Франківського ОДОСП ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13 березня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Івано-Франківського обласного державного обєднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача,- арбітражного керуючого ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

В С Т А Н О В И В:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 175, 285 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.286 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву представника Івано-Франківського ОДОСП ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13 березня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Івано-Франківського обласного державного обєднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача,- арбітражного керуючого ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні до слухання в судовому засіданні на 02 травня 2018 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська, 11, зал № 2.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Татарінова О.А.