Справа № 755/5286/18
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д, вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи: Головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Мироненнко Н.М., Старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Хільченко Р.В., Головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Білан Ю.С. на дії державних виконавців,-

В С Т А Н О В И В :

04 квітня 2018 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_1, заінтересовані особи: Головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Мироненнко Н.М., Старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Хільченко Р.В., Головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Білан Ю.С. на дії державних виконавців.

05 квітня 2018 року вказану скаргу було передано в провадження судді Ластовки Н.Д. в порядку визначеному ст. 14Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов'язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Відповідно до заявлених вимог, заявник просить суд визнати поважними причини пропуску строків та поновити строки подання скарги на дії головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного Управління юстиції у м. Києві Мироненко Н.М., старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Дарницького районного Управління юстиції у м. Києві Хільченко Р.В. та головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Білан Ю.С.Визнати неправомірними дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного Управління юстиції у м. Києві Мироненко Н.М. у виконавчому провадженні ВП №45696904 в частині визначення розміру заборгованості ОСОБА_1 із сплати аліментів згідно виконавчого листа № 2-1676/2003 від 01.07.2003 р. станом на 01.04.2015 у розмірі 3088,00 грн.Скасувати Постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №45696904 від 08.04.2015 р., винесену головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного Управління юстиції у м. Києві Мироненко Н.М. в частині визначення розміру заборгованості ОСОБА_1 із сплати аліментів згідно виконавчого листа № 2-1676/2003 від 01.07.2003 р. станом на 01.04.2015 р. у розмірі 3088,00 грн.Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного Управління юстиції у м. Києві Хільченко Р.В. щодо відкриття виконавчого провадження ВП №47753798.Скасувати Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №47753798 від 04.06.2015 року, винесену старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного Управління юстиції у м. Києві Хільченко Р.В. Скасувати винесені Головним державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Білан Ю.С.:Постанову про арешт майна боржника від 19.02.2018 р.;Постанову про розшук майна боржника від 19.02.2018 р.;Постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом від 26.02.2018 р.Постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною, мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими та аналогічними за своїми властивостями матеріальними снарядами несмертельної дії від 12.03.2018 р.;Постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання від 12.03.2018 р.;Постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України від 12.03.2018 р.

Відповідно до ст. 449 Цивільного процесуального кодексу України, скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Як роз`яснено в п. 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», відповідно до статті 385 ЦПК скаргу нарішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Також суди повинні враховувати, що коли в законі встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду (наприклад, стаття 26 - оскарження постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, стаття 58 - оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування звіту про оцінку майна (Закону про виконавче провадження), їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за нормами статті 385 ЦПК.

Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання.

Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз'яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Зі змісту заявлених вимог вбачається, що заявник просить суд: визнати поважними причини пропуску строків та поновити строки подання скарги на дії головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного Управління юстиції у м. Києві Мироненко Н.М., старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Дарницького районного Управління юстиції у м. Києві Хільченко Р.В. та головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Білан Ю.С.пов'язаних з виконанням виконавчого провадження ВП №45696904 в частині визначення розміру заборгованості ОСОБА_1 із сплати аліментів згідно виконавчого листа № 2-1676/2003 від 01.07.2003 р.

При цьому, в обґрунтування заявлених вимог, заявник посилається на те, що посадові особи органів державної виконавчої служби протягом майже трьох років здійснювали виконавчі дії без повідомлення про це сторін виконавчого провадження, тобто з порушенням вимог Закону та. Відповідно те, що заявник не мав фізичної можливості дізнатися як про сам факт існування таких проваджень, так і ознайомитися з наявними в цих провадженнях документами, відтак з незалежних від боржника причин був пропущений строк на оскарження дій державного виконавця.

В той же час, заявником до матеріалів поданої скарги не було додано будь-яких підтверджуючих відомостей (доказів) про те, що йому не було відомо про виконавче провадження щодо стягнення аліментів. Вимога заявника про поновлення строків на звернення зі скаргою є не мотивованою. Даних проте, що скаржник отримав лише 23.03.2018 року від державного виконавця Білан Ю,С. лист та копії документів виконавчого провадження, матеріали скарги не містять.

Аналізуючи вищевикладене суд приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення строку заявнику на звернення до суду із скаргою та залишення скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи: Головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Мироненнко Н.М., Старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Хільченко Р.В., Головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Білан Ю.С. на дії державних виконавців, без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 260, 447-449 Цивільного процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на подання скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи: Головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Мироненнко Н.М., Старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Хільченко Р.В., Головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Білан Ю.С. на дії державних виконавців.

Скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: Головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Мироненнко Н.М., Старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Хільченко Р.В., Головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Білан Ю.С. на дії державних виконавців, залишити без розгляду та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: