overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/2062/18
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

судді Шевченко В.М.,

за участю секретаря судового засідання Зимницької М.Е.,

за результатами підготовчого засідання у цивільній справі № 755/2062/18

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

Керуючись статтями 258-260, 264-268 Цивільного процесуального кодексу України, суд

установив :

у провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа, яка призначена до підготовчого судового засідання за участю сторін.

У підготовче засідання відповідач не з'явився, був повідомлений належним чином шляхом смс - повідомлення на номер, зазначений у позовній заяві. Правом на подання суду відзиву або інших заяв, клопотань не скористався.

Позивач повідомила суду, що заяви та клопотання щодо підготовки справи до судового розгляду відсутні, просила призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до ч. 1ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України).

За наслідками проведення підготовчого судового засідання суд прийшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.200 ЦПК України, суд

постановив:

закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Розгляд справи відбудеться у судовому засіданні 03.05.2018 о 14 год 40 хв.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Інформацію стосовно справи, що розглядається, можна отримати за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, та на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2604.

Суддя В. Шевченко
Справа № 507/481/18
У х в а л а

про залишення позову без руху

"16" квітня 2018 р. Суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк В.О., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Тишківська сільська рада Добровеличківського району Кіровоградської області, про встановлення факту належності документу,-

в с т а н о в и в:

11.04.2018 року позивачка звернулася до Любашівського районного суду Одеської області з зазначеним позовом.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно ч. 4 ст. 177 ЦПК до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб визначено: з 1 січня 2018 року - 1762 грн.

Вимога позивачки про встановлення факту належності документурозглядається в порядку окремого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою заяви у справах окремого провадження судовий збір становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин заявниці необхідно сплатити суму судового збору в розмірі 352,40 грн. виходячи з розрахунку 1762 х 0,2 = 352,40

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175,176, 177, 185 ЦПК України, ЗУ "Про судовий збір" суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Тишківська сільська рада Добровеличківського району Кіровоградської області, про встановлення факту належності документу залишити без руху.

Запропонувати заявниці виправити вказані недоліки в десятиденний термін з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити заявниці, що в разі не усунення у встановлений термін недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Гнатюк В.О.
Справа № 524/5661/17
Провадження № 2/524/285/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:

головуючого судді - Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Коваль Т.М.,

з участю представник апозивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці у порядку загального позовного провадження цивільну справу за обєднаними в одне провадження позовом ОСОБА_2 до Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування та позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2017 року вищевказана позовна заява надійшла до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 10.08.2017 року відкрито провадження по справі.

По справі проведене підготовче судове засідання.

П. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 196-200 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження по справі закрити.

Справу за обєднаними в одне провадження позовом ОСОБА_2 до Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування та позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 20 квітня 2018 року о 14 год. 15 хв., у приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука, вул. Першотравнева, 29/5, кабінет № 18, викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud1601/.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 464/1056/18
пр № 2-н/464/121/18
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.03.2018 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянув заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,,
Відповідно до ст.ст.64, 66, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст.19, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 623, 625 ЦК України та керуючись ст.ст. 160-161, 167-168 ЦПК України,-
Суддя: Б.Р. Мичка
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст.171 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____»_________________ 201___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «______» _____________________ 201___ року.
Суддя: Б.Р. Мичка
Справа № 404/2570/17
Номер провадження 2/404/358/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2018 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді -Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту проживання однією сім»єю без шлюбу та зміни черговості одержання права на спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про встановлення факту проживання однією сім»єю як чоловіка та дружини без шлюбу з ОСОБА_3, яка померла 02.11.2016 року в період з 1996 року по 02.11.2016 року за адресою м. Кропивницький пр.. Університетський 21 кв.202 та змінити черговість одержання права спадкування за законом та надати право спадкування після смерті ОСОБА_3, яка померла 02.11.2016 року, разом із спадкоємцем першої черги ОСОБА_2 (спадкова справа № 59807907, приватний нотаріус ОСОБА_4 )

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10.05.2017 року в цілях забезпечення позову заборонено приватному нотаріусу ОСОБА_4 (спадкова справа №59807907) здійснювати будь-які дії щодо видачі ОСОБА_2 свідоцтва про право на спадщину на квартиру № 202, що знаходиться в м. Кропивницькому по проспекту Університетському 21.

16.04.2018 року суд постановив ухвалу про залишення без розгляду позову у зв»язку з неявкою позивача .

Відповідно до п. 9. ч. 1 ст.158 ЦПК України , суд у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення повної відмови у задоволенні позову у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Скасувати заходи забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( 25000, АДРЕСА_1, ІПН-не встановлено) до ОСОБА_2 ( 25000, АДРЕСА_1, ІПН не встановлено) про встановлення юридичного факту проживання однією сім»єю без шлюбу та зміни черговості одержання права на спадкування,.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10.05.2017 року по заяві ОСОБА_1 у вигляді заборони приватному нотаріусу ОСОБА_4 (спадкова справа №59807907) здійснювати будь-які дії щодо видачі ОСОБА_2 свідоцтва про право на спадщину на квартири № 202, що знаходиться в м. Кропивницькому по проспекту Університетському 21.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 372/807/18
Провадження № 2-865/18
У Х В А Л А

іменем України

13 квітня 2018 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2018 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою від 26 березня 2018 року позовна заява залишена без руху, надано десятиденний строк для усунення недоліків.

Копія ухвали направлена позивачу 27.03.2018 року, та отримано позивачем 02.04.2018 року, що підтверджується повідомленням пошти.

Станом на цей час вказані в ухвалі від 23 березня 2018 року недоліки усунуті не були.

Так, позивачем не виконано вимоги ухвали і не подано нову редакцію позовної заяви, в якій би були враховані приписи ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а подана ним заява не може вважатись усуненням недоліків у вищезазначеній ухвалі суду. Подані до заяви про усунення недоліків письмові докази завірені частково лише підписом неконкретизованої особи, або ж таким підписом із відтиском штампу банку, що в будь-якому випадку не відповідає правилам посвідчення доказів, передбачених ЦПК України і зазначеним в ухвалі від 23.03.2018 року.

Таким чином, до цього часу зазначені в ухвалі недоліки не усунуті.

Оскільки суду не подано належним чином оформленої позовної заяви, відкриття провадження у справі є неможливим.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачеві.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ст.ст. 260, 353 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Розяснити позивачеві передбачене п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» право звернення до суду із клопотанням про повернення сплаченої суми судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя М.В.Кравченко
Справа №487/6529/15-ц 13.04.2018
Провадження №22-ц/784/707/18
Справа №487/6529/15-ц
Провадження №22-ц/784/707/18
У Х В А Л А

13 квітня 2018 року колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі суддів:

Кушнірової Т.Б. (доповідач у справі),

Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

заслухавши суддю - доповідача: Кушнірову Т.Б.,

розглянувши клопотання ОСОБА_4 про участь учасника справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції, за її апеляційною скаргою на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 лютого 2018 року за заявою ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 жовтня 2015 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_4, ТОВ «Обарівінвест», ОСОБА_7 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 12 квітня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 лютого 2018 року за заявою ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 жовтня 2015 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_4, ТОВ «Обарівінвест», ОСОБА_7 про стягнення заборгованості.

Призначено справу до розгляду в апеляційній інстанції на 04 травня 2018 року на 14.45 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

Одночасно в апеляційній скарзі ОСОБА_4 заявлено клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 є учасником даної справи.

З метою забезпечення реалізації процесуальних прав заявника, а також враховуючи технічну можливість Рівненського районного суду Рівненської області забезпечити участь ОСОБА_4 в судовому засіданні в режимі відеоконференції, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_4 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити організувати виконання даної ухвали Рівненському районному суду Рівненської області, який знаходиться за адресою: вул. Петра Могили, 24, м. Рівне, та забезпечити своєчасне проведення відеоконференції за участю ОСОБА_4 в судовому засіданні.

Судове засідання відбудеться 04 травня 2018 року о 14.45 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Садова, 2-а.

Копію ухвали направити Рівненському районному суду Рівненської області для проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю ОСОБА_4.

Копію ухвали направити ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 333/445/18
Провадження №2/333/899/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючої судді Круглікова А.В.,

при секретарі Іщенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судові засідання ОСОБА_2 жодного разу не зявився, на адресу відповідача, за якою останній зареєстрований та фактично проживає, було направлено судові повістки. На адресу суду повернулися конверти з відмітко «за закінченням встановленого терміну зберігання», з невідомих суду підстав ОСОБА_2 не зявився за їх отриманням. Крім того, судом на офіційному веб-сайті опубліковано оголошення про виклик відповідача в судове засідання. У звязку з вищезазначеним, на підставі ч.10 ст. 130 ЦПК України, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце слухання справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 223 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів та відповідно до ст. 280 ЦПК України, за згодою позивача, ухвалити заочне рішення.

Позивач в судове засідання також не з'явилась, надала суду заяву з проханням справу розглядати без її участі, вказавши, що проти розгляду справи без участі відповідача та ухвалення заочного рішення не заперечує. Керуючись ст.ст. 223, 280-282ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Круглікова
Справа № 272/362/18
Провадження № 2/272/308/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2018 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк (місцезнаходження: 01001, м.Київ, вул.Грушевського, 1Д) до ОСОБА_1 (місце проживання: 13419, АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, спір підвідомчий Андрушівському районному суду Житомирської області.

Підстав, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, судом не встановлено.

Разом з позовною заявою представником позивача було подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідно до статті 274 ЦПК України, враховуючи значення справи для сторін, категорію та складність справи суд вважає, що справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, тому відмовляє в задоволенні поданого клопотання.

На підставі статті 19, враховуючи ст.ст.274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку, що даний позов підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.19,175,177,178, 187, 190, 191, 193, 196, 274,277 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

В задоволені клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження відмовити.

Відкрити провадження в цивільній справі № 272/362/18, за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 11.05.2018 року в приміщенні Андрушівського районного суду Житомирської області, викликати сторін.

Відповідач має право на протязі пятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження надіслати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідач має право предявити зустрічний позов у cтрок встановлений для подання відзиву, тобто на протязі пятнадцяти днів.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб - адресою: http://an.zt.court.gov.ua/sud0601/на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності на протязі пятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №295/3836/18
УХВАЛА

(про відкриття провадження)

13.04.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2), ОСОБА_3 (м. Житомир, вул. Л. Українки, 13/А, кв.10), про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення матеріальної та моральної шкоди в солідарному порядку з відповідачів майнову шкоду у розмірі 179633,21 грн., витрати на проведення автотоварознавчої експертизи 950 грн., та моральну шкоду у сумі 150000,00 грн..

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.185, ст. 186 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення матеріальної та моральної шкоди

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, викликати сторони на 30 травня 2018 року о 10 год. 00 хв. до Богунського районного суду м. Житомира (м. Житомир, м-н. Соборний, 1, зал. 4-Б-7).

Визначити відповідачу строк 3 дні з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Позивач має право надати відповідь на відзив на протязі 3 днів з моменту отримання відзиву.

Відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив на протязі 3 днів з моменту отримання відповіді на відзив.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за адресою на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя Д.М. Лєдньов