overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"12" квітня 2018 р. Справа № 363/988/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 квітня 2018 року м. Вишгород
Відповідно до вимог ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги розраховується згідно з установленими тарифами. Статтею 68 ЖК України передбачено, що наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись статтями 160, 161, 167, 168 ЦПК України, статтями 67, 68 ЖК України,
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
СУДДЯ ________________________ О.Д.Рудюк
місце печатки суду
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника про скасування наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня надходження.
Судовий наказ набрав чинність «______» _____________________20_______року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання ______________.
Судовий наказ видано «____»____ 20___ року.
Суддя ___________________________ О.Д.Рудюк
місце печатки суду
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з приклад печатки) примітки.
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 466/1622/14-ц
У Х В А Л А

12 квітня 2018 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючого - судді Свірідової В.В.

секретаря с/з ОСОБА_1

за участю:

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом вселення та встановлення порядку користування квартирою,-

ВСТАНОВИВ:

в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом вселення та встановлення порядку користування квартирою.

В судовому засіданні від представника відповідача ОСОБА_4- ОСОБА_5 поступило клопотання про зупинення провадження у справі №466/1622/14ц до розгляду по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільній частковій власності, яка також перебуває в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова з 26.12.2017 р.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

В провадженні суду знаходиться цивільна справа № 466/10157/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільній частковій власності відповідача ОСОБА_2 на належну йому 1/3 частку спірної квартири АДРЕСА_1 та визнання право власності за ОСОБА_4 на 1/3 частку спірної квартири.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Львова Свірідової В.В. від 27.12.2017 р. відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Предметом розгляду зазначений вище двох справ є квартира АДРЕСА_2 та сторони-Карвацький ОСОБА_6 та ОСОБА_4.

Відповідно до вимог ст.251 ч.1 п.6 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі об»єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства,-до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об»єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відтак, суд не може посилатись на об»єктивну неможливість розгляду справи №466/1622/14ц, оскільки зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду у даній справі.

Керуючись ст. ст.251 ч.1 п.6 ,260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_4 про зупинення провадження у цивільній справі №466/1622/14ц до розгляду по суті цивільної справи № 466/10157/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільній частковій власності - відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 344/3583/18
Провадження № 2-н/344/94/18
У Х В А Л А

16 квітня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Татарінова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Заява по формі і змісту відповідає ст. 163 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів до неї.

Підстав для повернення заяви чи відмови у її прийнятті судом не встановлено.

З врахуванням наведених обставин, вважаю що є всі правові підстави для відкриття наказного провадження.

Враховуючи наведене ст. ст. 161 - 165 ЦПК України та керуючись ст. ст. 258, 259 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Суддя Татарінова О.А.
Справа № 202/1812/18
Провадження № 2-о/202/83/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

13 квітня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 175,177 ЦПК України, а саме: невірно вказано особу заявника, не визначено заінтересовану особу, заява підписана особою без зазначення її процесуального статусу, відсутні відомості щодо наявності у заявника або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

У відповідності до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Тому вважаю за необхідне подану заяву залишити без руху та надати заявнику термін для усунення недоліків.

Керуючись: ст. ст.175,177, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті - залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків, який не перевищує десяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Розяснити, що якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо заявник не усуне недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику, що встановлено положеннями ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Кухтін
Справа №766/5952/18
УХВАЛА

10.04.2018

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Управління соціального захисту населення Корабельного району у м.Херсоні про звільнення від повноважень опікуна та призначення опіки,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Управління соціального захисту населення Корабельного району у м.Херсоні про звільнення від повноважень опікуна та призначення опіки.

Заява подана з додержанням вимог статей 293,294 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187,295,300 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Управління соціального захисту населення Корабельного району у м.Херсоні про звільнення від повноважень опікуна та призначення опіки.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22.06.2018 року об 13-30 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявнику.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів направити заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 265/2566/18
Провадження №2-н/265/75/18
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 квітня 2018 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Мельник Ірина Геннадіївна, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -
на підставі ст.ст. 180-183, 191 СК України, керуючись ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти у розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 20 березня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Допустити негайне виконання судового наказу в межах суми платежу аліментів за один місяць.
3. Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 копійок.
Суддя: І. Г. Мельник
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду із позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________201__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________201__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів діє протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Строк пред'явлення судового наказу до викоання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Суддя: І. Г. Мельник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/4114/2018 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

м. Київ Справа № 761/3619/18

12 квітня 2018 року Апеляційний суд міста Києва у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги позивача ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26 березня 2018 року, постановлену під головуванням судді Волошина В.О., про визнання неподаною та повернутою позовну заяву у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору, зняття з реєстрації, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 26 березня 2018 року, визнано неподаною та повернуто позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору, зняття з реєстрації.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 02 квітня 2018 року позивач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26 березня 2018 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апелянт ОСОБА_2 є інвалідом ІІ групи (а.с.59), тому з огляду на п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», звільнена від сплати судового збору.

Апеляційна скарга подана в межах визначеного ст. 354 ЦПК України строку, особою, яка має право на апеляційне оскарження.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 354, 356, 359, п. 8 ч. 1 Розділу XІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, ч. 6 ст. 147, п. 3 Розділу XІІ «Перехідні та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02 червня 2016 року, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26 березня 2018 року, постановлену під головуванням судді Волошина В.О., про визнання неподаною та повернутою позовну заяву у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору, зняття з реєстрації.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 23 квітня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя:
Справа № 178/459/18
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" квітня 2018 р. с. Кринички

cуддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У розгляді позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгоаності, в порядку спрощеного позовного провадження відмовити за відсутності підстав, передбачених ст.274 ЦПК України.

Призначити справу до розгляду у порядку загального позовного провадження.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити підготовче судове засідання на 11 травня 2018 року о 10:00 годині. Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 травня 2018 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 569/3086/18
УХВАЛА

12 квітня 2018 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Панас О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Укртрансагент» про скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського міського суду надійшов позов ОСОБА_1 до ТОВ «Укртрансагент» про скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Рівненського міського суду від 03.03.2018 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви .

Ухвалою суду, яка була направлена позивачу рекомендованою кореспонденцією, позивач був попереджений, що в разі невиконання ухвали суду, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому. До суду повернулася поштове відправлення за закінченням терміну зберігання. З відміток на конверті вбачається, що за місцем проживання позивача неодноразово залишалися повідомлення про отримання у ТОВ «Укрпошта» поштового відправлення (ухвали суду). Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. За таких обставин і у відповідності до ч.3 ст. 185 ЦПК приходжу до висновку, що у позивача було достатньо часу для усунення недоліків позовної заяви. Оскільки ухвала суду станом на 12.04.2018 року не виконана, то позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу. При цьому розяснюю позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353, 354, 355 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Укртрансагент» про скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу- повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В.Панас
Справа № 303/1383/18
УХВАЛА

/про зупинення провадження у цивільній справі/

13 квітня 2018 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в місті Мукачево позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що на запит Мукачівського міськрайонного суду, з Мукачівського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, 03 квітня 2018 року до суду надійшов Актовий запис про смерть за №289 від 31 березня 2017 року, з якого вбачається, що відповідач по справі ОСОБА_1 - померла 30 березня 2017 року у віці 31 рік.

Пунктом 1 частини 1 статті 251 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

На підставі вищенаведеного, а також враховуючи те, що дана категорія справ допускає правонаступництво, провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - необхідно зупинити, до притягнення по справі правонаступників померлої ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.251, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - зупинити до притягнення по справі правонаступника після смерті ОСОБА_1, яка померла 30 березня 2017 року.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її складення.

Головуючий М.М.Пак
справа № 644/1158/18
н/п № 2/644/1055/18
У Х В А Л А

іменем України

16 квітня 2018 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Ізмайлова І.К.,

за участю секретаря Яковлевої М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

У лютому 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду зі вказаним позовом.

10 квітня 2018 року ОСОБА_1 подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду. В судове засідання не зявилася, просила розглянути справу за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомила.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо до початку розгляду справи по суті подано таку заяву.

З огляду на викладене, та те, що розгляд цивільної справи по суті не розпочинався, суд вважає за можливе позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що у відповідності до вимог ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.К. Ізмайлов