Справа № 211/983/18
Провадження № 2/211/1061/18
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

13 квітня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сарат Н. О.

при секретарі: Зоріній С.М.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу, у спрощеному провадженні, за позовом ОСОБА_1 до Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу дніпропетровської області про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся 15.02.2018 року до Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення моральної шкоди. Жовтневим районним судом 01.03.2018 року направлено зазначений позов до апеляційного суду Дніпропетровської області для визначення підсудності. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.03.2018 року визначено підсудність для розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення моральної шкоди Довгинцівський районний суд.

Ухвалою Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 19.03.2018 року цивільну справу призначено до розгляду в порядку спрощенного провадження.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення моральної шкоди, зазначаючи, що 05.01.2018 року близько 10 години він прибув до Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу для участі у процесі у судді Зіміна. Судове засідання затримувалось, тому він ходив по поверхах суду для отримання інформації по інших справах. Приблизно 10.15 годин він побачив, як відвідувач намагався пройти без обшуку до суду, та зробив зауваження особі у камуфляжній формі, що він не має права перешкоджати відвідувачу пройти в судову приміщення.

Коли він знаходився у залі судового засідання, то до залу зайшла прес-секретар суду ОСОБА_2 і почала фіксувати позивача на свій мобільний телефон. Він вимагав припинити знімати, та залишити зал судового засідання. Потім заступник керівника апарату ОСОБА_3 привів кілька нарядів патрульних поліцейських. Позивач піднявся до голови суду, але його не впустили до її кабінету помічниця та секретар.

Через деякий час прийшов ОСОБА_4, ОСОБА_1 вимагав залишити його судове засідання і йти працювати. ОСОБА_3 дочекався приїзду слідчо-оперативної групи, які провели обшук його як особи і речей. Понятими були працівники суду.

Пізніше ним було отримано безліч однотипних відповідей від голови суду, що дії працівників суду були правомірними, бо напередодні невідома особа мала в рюкзаку сокиру, і на нього впала підозра, що він також приніс сокиру.

Поширена працівниками Жовтневого районного суду інформація, що позивач приніс сокиру, чи іншу зброю з метою вчинити замах на когось з суддів, не відповідає дійсності, порушує його права, свободи, ганьбить честь, гідність та ділову репутацію, оскільки створює у громадськості уявлення про нього як злочинця і маніяка.

Тому ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду у розмірі пяти мінімальних розмірів заробітної плати 3723,00х5= 18 615,00 гривень.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав у повному обсязі, суду пояснив, що він займається правозахистом, прибув у Жовтневий районний суд на розгляд справи, знаходився у приміщенні суду, бачив, як правоохоронець вів бесіду з кимось з відвідувачів, якому він порадив послати як найдалі охоронця. З ним були люди, які приймали участь у розгляді справи та спостерігачі. Вони чекали у залі судового засідання розгляду справи, як увійшла прес-секретар та почала його знімати, він став заперечувати. Через деякий час зявився ОСОБА_3, викликав поліцію. Поліцейський Жовтневого ВП сказав, що надійшов сигнал, що пронесли якісь речі. Він погодився щоб його оглянули, було складено акт, в нього нічого не виявили. Потім пояснили, що хтось ходив з сокирою, й тому оглядають підозрілих осіб. Підстав для обшуку не було. Працівниками Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу вчинено неправомірні дій. Заступник керівника апарату суду ОСОБА_3 розповсюдив недостовірну інформацію. Прес-секретар знімала його проти волі. Тому діями працівників Жовтневого районного суду йому спричинено моральної шкоди, яку він просить стягнути з Жовтневого районного суду.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.ст. 2, 4 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно ч. 2 ст. 48 Цивільного процесуального кодексу України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Як вбачається зі змісту ст. 51, 175 ЦПК України, на позивача покладено обов'язок визначати відповідача у справі. При цьому, суд, при розгляді справи має виходити із складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем. Якщо позивач помилився відносно обов'язку відповідача щодо поновлення порушеного права, суд має виходити із положень ст. 51 ЦПК України та з урахуванням ч. 5 ст. 12 ЦПК України роз'яснити позивачеві право на заміну неналежного відповідача.

Таким чином, суд, як державний орган, на який покладено обов'язок вирішення справи відповідно до закону, має право й зобов'язаний визначити суб'єктний склад учасників процесу залежно від характеру правовідносин і норм матеріального права, які підлягають застосуванню. Це передбачено п. 1 ч. 1 ст. 189 ЦПК України та іншими нормами процесуального права, які передбачають заміну неналежного відповідача чи залучення співвідповідачів.

Звертаючись до суду із позовом про стягнення моральної шкоди позивач визначив як відповідача Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу.

Разом із цим, належним відповідачем може бути держава, а не суди, які діють від імені держави та виконують покладені на них державою функції правосуддя.

Пленум Верховного Суду України у п. 8 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз'яснив, що пред'явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення заяви без руху, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному статтею 33 ЦПК. Після заміни неналежного відповідача або залучення співвідповідача справа розглядається спочатку в разі її відкладення або за клопотанням нового відповідача чи залученого співвідповідача та за його результатами суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 51 Цивільного процесуального кодексу України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

За змістом ст. 51 ЦПК України належними є сторони, які є суб'єктами спірних правовідносин. Належним є відповідач, який дійсно є суб'єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права. Відтак, неналежним відповідачем є особа, яка не має відповідати за пред'явленим позовом.

З аналізу наведеної статті слідує, що законодавець поклав на позивача обов'язок визначати відповідача у справі і суд повинен розглянути позов щодо тих відповідачів, яких визначив позивач. Водночас, якщо позивач помилився і подав позов до тих, хто відповідати за позовом не повинен, або притягнув не всіх, він не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача чи залучення до участі у справі співвідповідачів і суд таке клопотання задовольняє. Тобто ініціатива щодо заміни неналежного відповідача повинна виходити від позивача, який повинен подати клопотання. У цьому клопотанні позивач обґрунтовує необхідність такої заміни, а саме, чому первісний відповідач є неналежним і хто є відповідачем належним. Подання позивачем такого клопотання свідчить, що він не лише згідний, але й просить про заміну неналежного відповідача належним.

З урахуванням принципу диспозитивності, суд не має права проводити заміну неналежного відповідача належним з власної ініціативи.

При цьому, позивачем в судовому засіданні клопотання про заміну неналежного відповідача або залучення співвідповідача не заявлялось.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вказаних норм закону позивач, звертаючись до суду з позовом, повинен довести факт порушення невизнання чи оспорення його прав свобод чи інтересів саме вказаним ним відповідачем. При цьому слід вважати, що заявлені позовні вимоги до неналежного відповідача задоволені судом бути не можуть, оскільки вказане слід вважати порушенням вимог процесуального закону, за якими суд не взмозі вирішувати та задовольняти позов без особи, яка повинна відповідати за позовом, прав, обов'язків, інтересів якої такий прямо стосується (належного відповідача).

Зважаючи на викладене, з урахуванням того, що Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу є неналежним відповідачем, тому у задоволенні позову слід відмовити.

При цьому, суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що він має право звернутися до суду з позовом до належного відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 4, 10, 12, 13, 23, 48, 51, 81, 175, 258, 259, 263-268, 273 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволені позову ОСОБА_1 до Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу дніпропетровської області про стягнення моральної шкоди відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення складено 13.04.2018 року.

Суддя: ОСОБА_5