overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/280/18
Провадження №2/523/946/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2018 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Юденко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

16 квітня 2018 року до суду надійшла письмова заява від позивача ОСОБА_1 про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області апеляційної скарги.

Ухвала складена та підписана 18.04.2018 р.

Суддя: Аліна С.С.
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

19 квітня 2018 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого: судді - Запорожець О.М.

при секретарі: Лясковській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Новоархангельськ скаргу публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», заінтересована особа ОСОБА_1, на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В :

На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України в звязку зі складністю справи суд оголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

Повна ухвала буде виготовлена в строк 24.04.2018 року.

На підставі наведеного та керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Скаргу публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», заінтересована особа ОСОБА_1, на дії державного виконавця задовольнити в повному обсязі.

Визнати незаконними дії в. о. начальника Новоархангельського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 29.12.2017 року по виконавчому провадженню №52433924.

Скасувати постанову в. о. начальника Новоархангельського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачу від 29.12.2017 року по виконавчому провадженню №52433924.

Зобовязати в. о. начальника Новоархангельського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 відновити виконавче провадження №52433924.

Ухвала може бути оскаржена через Новоархангельський районний суд до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Копію даної ухвали негайно направити учасникам справи.

Повний текст ухвали буде виготовлено 24 квітня 2018 року.

Головуючий:
Справа № 766/4123/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з постачання електричної енергії,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з боржника борг за послуги за постачання електричної енергії у сумі 3427,14 грн. ту судовий збір у розмірі 176,20 грн.

Заявник в заяві зазначив, що боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в той час як з довідки від 21.03.2018 року виданої Відділом реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради вбачається, що інформація щодо місця реєстрації запитуваної особи відсутня.

У відповідності до ч.9 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити у прийняті заяви Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з постачання електричної енергії.

Розяснити Приватному акціонерному товариству «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго», що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.1,2,8,9 ч.1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків (ч. 1 ст. 166 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В.В.Прохоренко
Справа №485/642/17
Провадження № 2/485/4/18
У Х В А Л А

20 квітня 2018 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кобзар Ю.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Снігурівської міської ради Миколаївської області до ОСОБА_1 за участі третьої особи органу опіки та піклування Снігурівської районної державної адміністрації про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Снігурівського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом органу опіки та піклування Снігурівської міської ради Миколаївської області до ОСОБА_1 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав з метою захисту прав, свобод та законних інтересів дитини.

05.05.2017 року ухвалою судді Снігурівського районного суду Миколаївської області у вказаній справі було відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання.

Ухвалою Снігурівського районного суду від 18 травня 2017 року справу призначено до судового розгляду по суті.

26 липня 2017 року провадження по справі було зупинено на час хвороби відповідача ОСОБА_1 на підставі довідки лікаря-психіатра поліклініки Снігурівської районної центральної лікарні та в порядку частини другої статті 252 ЦПК України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, зазначена цивільна справа передана на розгляд судді Кобзарю Ю.Ю.

Відповідно до п. 9 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У звязку із цим, беручі до уваги зазначені перехідні положення, є необхідність розпочати розгляд справи зі стадії судового розгляду.

Провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Викладене свідчить, що цивільну справу можливо прийняти до свого провадження.

Для зясування обставин, що викликали зупинення провадження та з метою його подальшого поновлення, направити запит до Снігурівської центральної лікарні.

Керуючись ст. ст. 260, 261 ЦПК України, п.9 ч.1 розділу ХІІІ ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Снігурівської міської ради Миколаївської області до ОСОБА_1 за участі третьої особи органу опіки та піклування Снігурівської районної державної адміністрації про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав - прийняти до свого провадження.

Направити запит до Снігурівської центральної районної лікарні для зясування стану здоровя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та можливості його участі у подальшому розгляді справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки http://sn.mk.court.gov.ua

Суддя: Ю.Ю. Кобзар
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/547/18

2-о/330/29/2018

"18" квітня 2018 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Федорець С.В., розглянувши матеріали, цивільної справи №330/547/18, провадження 2о/330/29/2018 за заявою ОСОБА_1 (адвокат, на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 02.04.2018 року р.№ММЦ-269), який діє в інтересах ОСОБА_2 (місце проживання: Україна, Запорізька область, Якимівський район, с. Шелюги, вулиця Гагаріна,7, ІПН НОМЕР_1), зацікавлена особа Приватний нотаріус Якимівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 (місце розташування: Україна, Запорізька область, смт Якимівка, вулиця Молодих патріотів,10), про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

18 квітня 2018 року до Якимівського районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, зацікавлена особа Приватний нотаріус Якимівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява складена з додержанням загальних правил, встановлених ст. 175, 318 ЦПК України з документами відповідно до вимог ст. 177 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду у порядку окремого провадження, відсутні підстави для залишення заяви без руху її повернення чи відмови у відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 128 ЦПК України, ст.ст. 175-177, 187, 318, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, зацікавлена особа Приватний нотаріус Якимівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу розглядати у відкритому судовому засіданні за правилами окремого провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 03 травня 2018 року на 11-00 у приміщенні Якимівського районного суду Запорізької області.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Провадження № 2-во/161/50/18
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді - Пушкарчук В.П.

при секретарі - Загоровській І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька справу за заявою позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у мировій угоді у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Луцького міськрайонного суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності.

20 травня 2016 по даній справі було затверджено мирову угоду.

13 квітня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про виправлення помилки у мировій угоді, а саме, просив виключити з резолютивної частини слова (квартира №1, №2, №3), оскільки за ним та відповідачами зареєстровано право власності лише на частки у житловому будинку по вул. М. Вовчка, 60/1 у м. Луцьку. Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи № 161/15827/14-ц провадження № 2/161/938/16, приходить до висновку, що подана заява підлягає до задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме: витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с. 6), витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с. 7), копії технічного паспорту (а.с. 8,9), за сторонами зареєстровано право власності на частки у житловому будинку, що знаходиться за адресою м. Луцьк, вул. Марчка Вовчка, 60. Оскільки на даний час у житловому будинку не закріплені номера квартир, а лише зареєстровано право власності на частини житлового будинку, кожного з учасників по справі, що унеможливлює виготовлення технічного паспорта сторонами, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної помилки у мировій угоді.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити помилку у мировій угоді, яка була затверджена Луцьким міськрайонним судом Волинської області 20.05.2016 року, в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, а саме: виключити з мотивувальної та резолютивної частин рішення слова (картира№1), (квартира№2), (квартира №3).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Волинської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області В.П. Пушкарчук
Справа № 495/3006/18
№ провадження 2/495/1692/2018
Ухвала

про передачу справи за підсудністю

18 квітня 2018 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За інформацією, отриманою з ГУ ДМС України в Одеській області відповідач з 04.09.2014 року знятий з обліку в Білгород-Дністровському районі та вибув до Саратського району с. Крива Балка, а отже справа територіально підсудна Саратському районному суду Одеської області (68200, Одеська область, Саратський район, смт. Сарата, вул. Крістіана Вернера, 107).

Згідно ч.9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, оскільки дана справа не підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області вона підлягає передачі до відповідного суду за територіальною юрисдикцією.

Керуючись ст. 187, 31, 260, 261, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Передати цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до Саратського районного суду Одеської області (68200, Одеська область, Саратський район, смт. Сарата, вул. Крістіана Вернера, 107).

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Передачу справи на розгляд іншого суду здійснити не пізніше п'яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п'яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя:
справа №274/4226/17
провадження № 2/0274/796/18
У Х В А Л А

"19" квітня 2018 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., за участю секретаря Павлюк - Жук А.В., розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бердичівської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

Підготовче судове засідання призначено на 19.04.2018 року на 11 год..

Позивачка в наданій суду заяві просила розглянути справу в її відсутності.

Представник відповідача - ОСОБА_2, в підготовче судове засідання не з'явився, в наданій суду заяві просив витребувати з Бердичівської державної нотаріальної контори, матеріали спадкової справи № 564/2014 від 16.12.2014 щодо майна ОСОБА_3, померлого 03.10.2014.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною другою статті 223 ЦПК України.

Згідно до п. 4 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строків у разі необхідності витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження;

Суд, вважає клопотання представника відповідача підлягає задоволенню, а тому підготовче засідання слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 198, 223, 259, 260 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання преставника відповідача задовольнити.

Зобов'язати Бердичівську державну нотаріальну контору, надати в судове засідання копію матеріалів спадкової справи № 564/2014 від 16.12.2014 року щодо майна ОСОБА_3, померлого 03.10.2014 року.

Відкласти підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бердичівської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, на 09 годину 45 хвилин 29 травня 2018 року .

Надіслати сторонам копію ухвали про відкладення підготовчого судового засідання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя О.В.Замега
Справа № 202/1281/16-ц
Провадження № 2/202/173/2018
УХВАЛА

Іменем України

15 березня 2018 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 України про визнання правочинів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 14.12.2017 року справу було прийнято до провадження після повторного авто розподілу.

Позовна заява ОСОБА_1 ухвалою судді від 23.01.2018 року була залишена без руху та позивачу надано строк до 05.02.2018 року. Дану ухвалу судді представник позивача отримав 19.02.2018 року, що підтверджується розпискою. Однак позивач до теперішнього часу недоліки вказані в ухвалі судді від 23.01.2018 року не усунув. Таким чином, позивач вимоги суду не виконав.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 України про визнання правочинів недійсними залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що він має право звернутися до суду з даним позовом повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 460/288/18
Провадження №2/460/1027/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2018 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді - Швед Н.П.

з участю секретаря - Козака О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові, в залі суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ясниської сільської ради Яворівського району Львівської області, з участю третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Ясниської сільської ради Яворівського району Львівської області, з участю третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

У відповідності до ч.6 ст.259 ЦПК України, суд вважає, що складання рішення суду в повному обсязі слід відкласти на строк десять днів з дня закінчення розгляду справи і повідомити сторонам, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом рішенням з 15 год 00 хв 27 квітня 2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 7, 12, 13, 128, 247, 258-259, 263-265, 354 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КС 660417, право власності на житловий будинок №2 з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: вул.Івасюка с.Ясниська Яворівського району Львівської області в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, яка померла 10 липня 2017 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в цей же строк з дня його отримання, через Яворівський районний суд Львівської області.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ Швед Н.П.