АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №643/2066/17 Головуючий суддя І інстанції Ференчук О. В.
Провадження № 22-ц/790/2901/18 Суддя доповідач Тичкова О.Ю.
Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

19 квітня 2018 року

м. Харків

Справа № 643/2066/17

Провадження № 22-ц/790/2901/18

Апеляційний суд Харківської області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_1, розглянув у порядку статті 357 ЦПК України відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 19 лютого 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини, -

встановив:

У грудні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом, у якому просив визначити місце проживання дитини ОСОБА_4 після розлучення з батьком, ОСОБА_3.

У вересні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом, у якому просила визначити після розірвання шлюбу місце проживання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, із нею.

Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 19 лютого 2018 року позов ОСОБА_3 задоволено. Визначено місце проживання дитини, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом із батьком ОСОБА_3 Позов ОСОБА_2 залишено без задоволення. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 551 грн. 20 коп. судового збору.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 звернулася із апеляційною скаргою, у якій просила рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити її зустрічні позовні вимоги, у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити.

Дослідивши матеріали справи та подану апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційне провадження не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до частин 1, 2 статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду

Як вбачається із матеріалів справи, в судовому засіданні 19 лютого 2018 року було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду (а.с. 169), дата складення повного тексту рішення не вказана, із апеляційною скаргою ОСОБА_5 звернулася 21 березня 2018 року (а.с. 189), тобто з пропуском встановленого ч.1 ст. 354 ЦПК України строку. В апеляційній скарзі апелянт посилається на отримання повного тексту оскаржуваного рішення суду 28 лютого 2018 року (а.с.201), що підтверджується наявною у справі розпискою (а.с. 177), однак із заявою про поновлення пропущеного строку до суду не звертається.

Відповідно до частин 3, 4 статті 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме: подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду міста Харкова від 19 лютого 2018 року.

Керуючись статтею 357 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 19 лютого 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини залишити без руху, надавши апелянту строк 10 (десять) днів з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Розяснити апелянту, що у разі невиконання у встановлений судом строк вищевказаних вимог у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.Ю. Тичкова