Провадження № 6/235/82/18
Справа № 235/1303/18
У Х В А Л А

18 квітня 2018 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Величко О.В.,

при секретарі Лебеденко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Покровськ заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», первісний стягувач Публічне Акціонерне товариство «ПроКредит Банк», боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Лисичанський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 2-393/2009 за рішенням Кіровського районного суду м.Донецька за позовом Публічного Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором-,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровського районного суду м.Донецька були задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, як солідарних боржників, про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке набрало законної сили 24.02.2009 року , та за яким 12.03.2009 року був виданий виконавчий лист.

22.03.2018 року ТОВ «Росвен Інвест Україна» звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по вищевказаній цивільній справі № 2-393/2009 за вищевказаним рішенням Кіровського районного суду м.Донецька по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи на те, що 22.08.2016 року між ПАТ «ПроКредит Банк» та ТОВ ««Росвен Інвест Україна» було укладено Договір факторингу №КЕ/ПБ-2016, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитними договорами боржників, укладеним між ПАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Росвен Інвест Україна» . В зв»язу з чим проситьзамінити сторону виконавчого провадження по цивільній справі № 2-399/2009 за рішенням Кіровського районного суду м.Донецька по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, визначивши стягувачем ТОВ «Росвен Інвест Україна».

В судове засідання заявник надав письмову заяву про слухання справи без участі їх представника, зацікавлені особи не з»явилися, про дату слухання повідомлені належним чином (а.с.14-18), але згідно ст. 442 ч. 3 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони, тому суд вважає можливим справу розглянути на підставі наявних в ній доказів.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Кіровського районного суду м.Донецька були задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, як солідарних боржників, про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 10395,21грн., яке набрало законної сили 24.02.2009 року , та за яким 12.03.2009 року був виданий виконавчий лист.(а.с.9).

Згідно витягу з Автоматизованої системи виконавчих проваджень Лисичанським міським ВДВС ГТУЮ в Луганській області 06.04.2009 року відкрито виконавче провадження №12329229, де боржником є ОСОБА_1, стягувачем ЗАТ «Про ОСОБА_3», що також підтверджено копією постанови державного виконавця ВДВС Лисичанського міського управління юстиції від 06.04.2009 року (а.с.8,9).

Згідно договору факторингу (портфельне відступлення прав вимоги) від 22.08.2016 року ПАТ «ПроКредит Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» було укладено Договір факторингу №КЕ/ПБ-2016, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитними договорами боржників, укладеним між ПАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Росвен Інвест Україна» (а.с.4-7).

Згідно витягу з Реєстру передачі Прав вимоги до Договору факторингу №КЕ/ПБ-2016 від 22.08.2016 року ТОВ «Росвен Інвест Україна» набув право грошової вимоги до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сумі 148631,77грн. (а.с.3).

Частинами 1, 2 ст.442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до вимог ст. 15 ЗУ «Про виконаче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Згідно частини 5 цієї статті у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставами виникнення цивільних прав і обовязків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобовязанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобовязаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У звязку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у звязку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобовязання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обовязки в зобовязанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Вказані положення містяться в Постанові ВСУ від 20.11.2013 року справа № 6-122цс13.

Отже, виходячи зі змісту статтей 512,514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов»язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов»язанні і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду заяви про заміну стягувача.

З урахування викладеного, керуючись ст. ст. 442, 260 ЦПК України та узагальнення практики вирішення судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах, ст.15 Закону України Про виконавче провадження,суд, -

У Х В А Л И В:

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа у справі № 2-399/2009 за рішенням Кіровського районного суду м.Донецька справі по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: