Постанова

Іменем України

04 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 585/3200/16-ц

провадження № 61-7778св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Білоконь О. В., Гулька Б. І., Хопти С. Ф., Черняк Ю. В. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Сумської області від 29 вересня 2016 року у складі суддів: Хвостика С. Г., Левченко Т. А., Околота Г. М.,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» (далі - ПАТ «КБ «Хрещатик») про визнання нечинними та скасування постанов.

Позовну заяву мотивовано тим, що наказом директора Сумської філії ПАТ «КБ «Хрещатик» від 22 лютого 2011 року № 12-к ОСОБА_1 призначено на посаду керуючого Роменським відділенням ПАТ «КБ «Хрещатик» з посадовим окладом згідно зі штатним розписом, наказом голови Правління ПАТ «КБ «Хрещатик» від 07 грудня 2015 року № 1268-к ОСОБА_1було звільнено з роботи 09 грудня 2015 року за угодою сторін.

Під час роботи у ПАТ «КБ «Хрещатик» ОСОБА_1, її мати ОСОБА_2, батько ОСОБА_3 та брат ОСОБА_4 уклали з ПАТ «КБ «Хрещатик» договори банківського вкладу.

У зв'язку з розпочатою у 2016 році процедурою ліквідації ПАТ «КБ «Хрещатик», вона та її родичі звернулись до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб для отримання гарантованого відшкодування за вкладами, але їм було відмовлено в цьому як особам, які включені до переліку осіб, пов'язаних із ПАТ «КБ «Хрещатик».

Тоді ж вона дізналась, що вона та її родичі набули вказане визначення відповідно до постанов правління ПАТ «КБ «Хрещатик» від 28 травня 2015 року № 1087, від 09 червня 2015 року № 1170, від 09 липня 2015 року № 1468, від 28 липня 2015 року № 1639, від 07 серпня 2015 року № 1776, від 09 вересня 2015 року № 1980, від 07 жовтня 2015 року № 2231, від 06 листопада 2015 року № 2457 та від 07 грудня 2015 року № 2663 .

Ураховуючи викладене, ОСОБА_1 просила визнати неправомірними та скасувати вказані постанови правління банку в частині включення до такого переліку її як керуючого Роменським відділенням ПАТ «КБ «Хрещатик» та асоційованих із нею фізичних осіб.

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 16 серпня 2016 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1

Визнано неправомірними та скасовано постанови Правління ПАТ «КБ «Хрещатик» від 28 травня 2015 року № 1087 «Про затвердження переліку пов'язаних із банком осіб станом на 01 травня 2015 року», від 09 червня 2015 року за № 1170 «Про затвердження переліку пов'язаних із банком осіб станом на 01 червня 2015 року», від 09 липня 2015 року за № 1468 «Про затвердження переліку пов'язаних із банком осіб станом на 01 липня 2015 року», від 28 липня 2015 року за № 1639 «Про затвердження переліку пов'язаних із банком осіб станом на 01 квітня 2015 року та станом на 01 липня 2015 року», від 07 серпня 2015 року за № 1776 «Про затвердження переліку пов'язаних із банком осіб станом на 01 серпня 2015 року», від 09 вересня 2015 року за № 1980 «Про затвердження переліку пов'язаних із банком осіб станом на 01 вересня 2015 року», від 07 жовтня 2015 року за № 2231 «Про затвердження переліку пов'язаних із банком осіб станом на 01 жовтня 2015 року», від 06 листопада 2015 року № 2457 «Про затвердження переліку пов'язаних із банком осіб станом на 01 листопада 2015 року» та від 07 грудня 2015 року № 2663 «Про затвердження переліку пов'язаних із банком осіб станом на 01 грудня 2015 року» з додатком № 1 у частині включення до такого переліку керуючого Роменським відділенням ПАТ «КБ «Хрещатик» ОСОБА_1 У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що у ОСОБА_1 відсутні повноваження щодо загального керівництва ПАТ «КБ «Хрещатик», Роменське відділення є відокремленим підрозділом, тому внесення ОСОБА_1 до переліку осіб, пов'язаних з банком, є безпідставним.

Відмовляючи в задоволенні позову в частині визнання неправомірними та скасування оскаржуваних постанов правління ПАТ «КБ «Хрещатик» щодо віднесення до осіб, асоційованих з позивачем, її батьків та брата, суд зіслався на те, що право ОСОБА_1 не порушено.

Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 29 вересня 2016 року рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 16 серпня 2016 року в частині вирішення позову щодо ОСОБА_1 скасовано, у задоволенні позову ОСОБА_1 в цій частині відмовлено. У іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Скасовуючи частково рішення суду першої інстанції, апеляційний суд виходив із того, що прийнявши рішення про визнання ОСОБА_1 та її близьких родичів пов'язаними особами, ПАТ «КБ «Хрещатик» діяв правомірно та з урахуванням характеру взаємовідносин, оскільки позивач обіймала посаду керівника відокремленого підрозділу ПАТ «КБ «Хрещатик».

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційну скаргу мотивовано тим, що у ОСОБА_1 відсутні повноваження, які підпадають під ознаки особи, пов'язаної з банком, також їй не було відомо про включення її до переліку осіб, пов'язаних із банком. Крім того, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб -підприємців та громадських формувань відсутні відомості щодо Роменського відділення ПАТ «КБ «Хрещатик» як відокремленого підрозділу юридичної особи ПАТ «КБ «Хрещатик».

Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

13 лютого 2018 року справу передано до Верховного Суду.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час виникнення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що наказом директора Сумської філії ПАТ «КБ «Хрещатик» від 22 лютого 2011 року № 12-к ОСОБА_1 прийнято на роботу на посаду керуючого Роменським відділенням ПАТ «КБ «Хрещатик» з 22 лютого 2011 року (а. с. 13).

Наказом голови Правління ПАТ «КБ «Хрещатик» від 07 грудня 2015 року № 1268-к її звільнено з роботи 09 грудня 2015 року за угодою сторін за пунктом 1 статті 36 КЗпП України (а. с. 14).

Постановами правління ПАТ «КБ «Хрещатик» від 28 травня 2015 року № 1087 «Про затвердження переліку пов'язаних із банком осіб станом на 01 травня 2015 року», від 09 червня 2015 року за № 1170 «Про затвердження переліку пов'язаних із банком осіб станом на 01 червня 2015 року», від 09 липня 2015 року за № 1468 «Про затвердження переліку пов'язаних із банком осіб станом на 01 липня 2015 року», від 28 липня 2015 року за № 1639 «Про затвердження переліку пов'язаних із банком осіб станом на 01 квітня 2015 року та станом на 01 липня 2015 року», від 07 серпня 2015 року за № 1776 «Про затвердження переліку пов'язаних із банком осіб станом на 01 серпня 2015 року», від 09 вересня 2015 року за № 1980 «Про затвердження переліку пов'язаних із банком осіб станом на 01 вересня 2015 року», від 07 жовтня 2015 року за № 2231 «Про затвердження переліку пов'язаних із банком осіб станом на 01 жовтня 2015 року», від 06 листопада 2015 року № 2457 «Про затвердження переліку пов'язаних із банком осіб станом на 01 листопада 2015 року» та від 07 грудня 2015 року № 2663 «Про затвердження переліку пов'язаних із банком осіб станом на 01 грудня 2015 року» було затверджено переліки пов'язаних із банком осіб станом на відповідні дати, до яких було включено позивача ОСОБА_1 - «Керівник банку, керівник служби внутрішнього аудиту, керівники та члени комітетів банку» та асоційованих з нею фізичних осіб - «Асоційовані особи фізичних осіб», з посиланням на пункти 1-6 частини першої статті 52 Закону України «Про банки та банківську діяльність», а саме: ОСОБА_3 - батька, ОСОБА_2 - мати та ОСОБА_4 - брата ОСОБА_1 (а. с. 27-29, 30-32, 33-36, 37-39, 40-42, 43-46, 47-49, 50-53, 54-57).

16 листопада 2015 року між Роменським відділенням в особі керуючого відділенням ПАТ «КБ «Хрещатик» ОСОБА_1, головним бухгалтером відділення ОСОБА_5, з однієї сторони, та позивачем ОСОБА_1 був укладений договір № 136D-639288 банківського вкладу «Осінній оксамит» у доларах США із щомісячним приєднанням процентів до суми вкладу, відповідно до умов якого банк прийняв грошові кошти вкладника на вкладний рахунок у сумі 1 143 доларів США на термін з 16 листопада 2015 року по 16 травня 2016 року із щомісячною сплатою процентів у розмірі 11 % річних (а. с. 19, 20).

Також договори банківських вкладів були укладені з родичами позивача, а саме: з її братом ОСОБА_4 - договір банківського вкладу «Скарбничка» від 06 листопада 2015 року № 27570736, з матір'ю позивача ОСОБА_2 - договір банківського вкладу «Осінній оксамит» від 16 листопада 2015 року № 27595481, а також з її батьком ОСОБА_3 - договір банківського вкладу «Новорічний старт» від 10 грудня 2015 року № 27672485 (а. с. 21-26).

У зв'язку з розпочатою в ПАТ «КБ «Хрещатик» процедурою ліквідації позивач у червні 2016 року звернулась до призначеної уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, якій делеговані всі повноваження ліквідатора ПАТ «КБ «Хрещатик», із заявою щодо включення її до реєстру вкладників, які мають право на виплату гарантованих вкладів.

Відповіддю, наданою ПАТ «КБ «Хрещатик» від 08 липня 2016 року за № 41/9-12/6045, ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні заявленого нею питання і рекомендовано звернутись до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осібіз заявою про включення її вимог саме до реєстру кредиторів банку (а. с. 17, 18).

У пункті 7.2. Положення про Роменське відділення ПАТ «КБ «Хрещатик», затвердженого постановою Правління ПАТ «КБ «Хрещатик» від 28 липня 2011 року № 1408, визначено, що керівництво поточною діяльністю відділення здійснює керуючий, який призначається на посаду наказом голови Правління банку (а. с. 131-136).

Посадовою інструкцією керуючого Роменським відділенням ПАТ «КБ «Хрещатик» ОСОБА_1 визначено її функціональні обов'язки, права та відповідальність як керуючого відділенням (а. с. 7-12).

21 травня 2015 року ОСОБА_1 заповнила та підписала анкету пов'язаної з банком особи - керівника відділення ПАТ «КБ «Хрещатик», в якій вказала дані про себе як керівника Роменського відділення ПАТ «КБ «Хрещатик», а також відомості про асоційованих з нею осіб - сина ОСОБА_6, матір ОСОБА_2, батька ОСОБА_3 та брата ОСОБА_4 (а. с. 94-101).

Відповідно до пунктів 3, 6, 7 частини 1 статті 52 Закону України від 07 грудня 2000 року «Про банки і банківську діяльність» № 2121-III (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), пов'язаними з банком особами є керівники банку, керівник служби внутрішнього аудиту, керівники та члени комітетів банку; керівники юридичних осіб та керівники банків, які є спорідненими та афілійованими особами банку, керівник служби внутрішнього аудиту, керівники та члени комітетів цих осіб; асоційовані особи фізичних осіб, зазначених у пунктах 1-6 цієї частини.

Згідно зі статтею 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» асоційована особа - чоловік або дружина, прямі родичі цієї особи (батько, мати, діти, рідні брати та сестри, дід, баба, онуки), прямі родичі чоловіка або дружини цієї особи, чоловік або дружина прямого родича.

Положеннями частини першої ст. 52 Закону України «Про банки і банківську діяльність» до переліку пов'язаних із банком осіб віднесено у тому числі керівників банку.

Відповідно до статті 42 Закону України «Про банки і банківську діяльність» керівниками банку є голова, його заступники та члени ради банку, голова, його заступники та члени правління банку, головний бухгалтер, його заступники, керівники відокремлених підрозділів банку.

Згідно зі статтею 23 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банк має право відкривати відокремлені підрозділи (філії, відділення, представництва тощо) на території України у разі його відповідності вимогам щодо відкриття відокремлених підрозділів, встановленим нормативно-правовими актами Національного банку України.

Відповідно до статті 95 ЦК України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Представництвом є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення. Керівники філій та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності. Відомості про філії та представництва юридичної особи включаються до єдиного державного реєстру.

Вирішуючи справу, апеляційний суд правильно виходив із того, що ОСОБА_1 підпадає під ознаки особи, пов'язані з банком, оскільки відповідно положень Закону України «Про банки та банківську діяльність» особа, яка працює на посаді керівника відокремленого відділення банку, відноситься до пов'язаних з банком осіб, а її близькі родичі - до асоційованих осіб.

Порядок відкриття філій, представництв і відділень банків врегульовано Положенням про порядок створення і державної реєстрації банків, відкриття їх філій, представництв, відділень, затвердженим постановою Правління Національного банку України від 31 серпня 2001 року № 375, яке було чинним на час відкриття Роменського відділення ПАТ «КБ «Хрещатик», тобто станом на 06 серпня 2007 року (а. с. 121).

Таким чином, доводи касаційної скарги про те, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутні відомості про Роменське відділення ПАТ «КБ «Хрещатик» як відокремлений підрозділ юридичної особи ПАТ «КБ «Хрещатик», не можуть бути підставою для невизнання цього відділення відокремленим підрозділом ПАТ «КБ «Хрещатик».

Доводи, наведені в касаційній скарзі, висновків апеляційного суду не спростовують та на їх правильність не впливають. Крім того, ці доводи були предметом апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Керуючись статтями 400, 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 16 серпня 2016 року в нескасованій частині та рішення Апеляційного суду Сумської області від 29 вересня 2016 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: О. В. Білоконь

Б. І. Гулько

С. Ф. Хопта

Ю. В. Черняк