overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/461/101/18
У Х В А Л А

19.04.2018 року суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., отримавши справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до начальника Львівпоштамта Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» ОСОБА_2 про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

в провадження судді Галицького районного суду м. Львова передана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до начальника Львівпоштамта Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» ОСОБА_2 про захист прав споживача.

Суддею встановлено, що вказана цивільна справа вже розглядалася під головуванням судді Юрківа О.Р. Ухвалою суду від 23.01.2013 року позов був залишений без розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 13.11.2013 року ухвала Галицького районного суду м. Львова скасована, справа направлена до цього ж суду для продовження розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 16.16.2014 року заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Юрківу О.Р. та секретарю судового засідання Чорненькій К.М. було задоволено.

Згідно з підпункту 2 п. 5 розділу VIII «Автоматизований розподіл судових справ між суддями» Положення про автоматизовану систему документообігу суду, не розподіляються щодо конкретного судді судові справи та матеріали кримінального провадження за наявності підстав застосування заборони повторної участі відведеного судді, передбачених положеннями процесуального закону.

Згідно з протоколом повторного авто розподілу судової справи від 19.04.2018 року, такий був здійснений з виключенням (вилученням) лише судді Радченка В.Є. Натомість, інформація про вилучення з авто розподілу судді Юрківа О.Р. відсутня.

З урахуванням викладеного, суддя приходить до висновку про порушення порядку визначення судді при автоматичному розподілі справи, тому, в силу вимог ст. 36 ЦПК України, заявляє собі самовідвід.

Керуючись ст. 36 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

заявити самовідвід у розгляді цивільної справи за позовом за позовом ОСОБА_1 до начальника Львівпоштамта Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» ОСОБА_2 про захист прав споживача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Р. Юрків
Провадження №2/219/562/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Погрібної Н.М.,

при секретарі Мирошниченко О.Л.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою КП «Бахмут-Вода» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До початку розгляду справи по суті представник позивача КП «Бахмут-Вода»-ОСОБА_1 подав заяву про залишення заяви без розгляду, у звязку з тим, що боржником у повному обсязі погашена заборгованість.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи подання представником позивачем відповідної заяви, суд приходить до висновку, що заяву необхідно залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву КП «Бахмут-Вода» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.М. Погрібна
Провадження №2-о/359/71/2018
Справа №359/2453/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2018 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа : Орган опіки та піклування виконавчого комітету Великоолександрівської сільської ради Київської області про заміну опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2018 року представник заявника ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаною заявою, якою просить звільнити попереднього опікуна ОСОБА_1 та призначити, відповідно до подання органу опіки та піклування, опікуном недієздатного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, його сестру ОСОБА_4

Дана заява підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області. Підстави для залишення заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

З огляду на це, провадження у цивільній справі належить відкрити.

Відповідно до ч. 2 ст. 300 ЦПК України суд розглядає питання про звільнення опікуна або піклувальника в судовому засіданні з повідомленням заінтересованих осіб.

Зі змісту заяви вбачається, що зацікавленою особою в даній справі є ОСОБА_4. Враховуючи, що рішення може вплинути на її права та обовязки, ОСОБА_4 необхідно залучити до участі у справі як заінтересовану особу.

Керуючись ст. 258-260, 315, 318, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа : Орган опіки та піклування виконавчого комітету Великоолександрівської сільської ради Київської області про заміну опікуна.

Залучити до участі у справі ОСОБА_4 як заінтересовану особу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 07 червня 2018 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 72, каб. №12.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями долучених до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою : http://bpm.ko.court.gov.ua/.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Яковлєва
12.04.2018431/1730/18/4632/2018
Справа № 431/1730/18
Провадження № 2/431/699/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2018 р. Старобільський районний суд Луганської області у складі: головуючого судді Ткач О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175, 177 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Старобільському районному суду Луганської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що розгляд справи слід проводити в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 175, 177, 187, 189, 258 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання на 10 травня 2018 року о 11-00 годині в залі Старобільського районного суду Луганської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк, який не може перевищувати пятнадцяти днів з дня отримання відповідачем ухвали про відкриття провадження у справі, відзив та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ткач
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/208/18
провадження № 2/691/230/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина )

10 квітня 2018 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

В складі :

головуючого судді Савенко О.М.

при секретарі судових засідань Шмунь Н.В.

провівши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду м.Городище Черкаської області розгляд цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» м.Київ до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

встановив :

ПАТ КБ «ПриватБанк» м.Київ звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Враховуючи складність справи та потребу у часі для складання повного рішення суду, пов'язану з необхідністю обґрунтування доводів сторін, суд вважає за необхідне, проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 200,263,259,265,268,354 Цивільного процесуального Кодексу України, суд,-

вирішив:

позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» м.Київ, юридична адреса м.Київ вул.Грушевського, №1Д, заборгованість за кредитним договором від 16 грудня 2013 року на розрахунковий рахунок № 3111, МФО 305299, Код в розмірі 23 626 (двадцять три тисячі шістсот двадцять шість) грн. 95 коп., яка складається з: 939 грн. 85 коп. - заборгованість за кредитом; 17906 грн. 51 коп. - заборгованість по процентах за користування кредитом; 3179 грн. 31 коп. - заборгованість за пенею та комісією; 500 грн. - штраф (фіксована частина); 1101 грн. 28 коп. - штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» м.Київ, юридична адреса м.Київ вул.Грушевського, №1Д, судові витрати по сплаті судового збору на розрахунковий рахунок № 3111, МФО 305299, Код в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп..

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов»язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково шляхом подачі протягом тридцяти днів апеляційної скарги до Апеляційного суду Черкаської області.

Копію рішення направити сторонам по справі, для відому.

Повне рішення суду буде складено на 13 квітня 2018 року.

Суддя О. М. Савенко
18.04.2018 Єдиний унікальний № 371/398/18
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2-н/371/58/18
С У Д О В И Й Н А К А З
18 квітня 2018 року м. Миронівка
Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до ст. ст. 509, 526, 901 - 903 Цивільного кодексу України, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 163 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачеві.
Суддя підпис А.С. Поліщук
Відповідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомлення про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.
Відповідно до статті 171 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_______»_____________________20____року.
Дата видачі судового наказу «________»_____________________20____року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Суддя ___________________________________________________________ А.С. Поліщук
Справа № 127/4841/18
Провадження 2/127/828/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вище вказана цивільна справа.

У підготовче засідання представник позивача не зявився надав суду заяву про розгляд підготовчого засідання у його відсутність. Заяв, клопотань немає.

Відповідачі в підготовче засідання не зявились, заяв, клопотань суду не надали.

Під час підготовчого судового засідання виконано вимоги ст. ст. 197, 198 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, від укладення мирової угоди або проведення врегулювання спору за участі судді сторони відмовились.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 197, 198, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання та призначити справу до судового розгляду по суті на 10.05.2018р. о 10.15год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, в залі судових засідань № 5.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/245/18
Провадження по справі № 2/281/111/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2018 року смт Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Свинченко Г.Д.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні з власної ініціативи питання про виправлення описки в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Кремненської сільської ради Лугинського району Житомирської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

11.04.2018 Лугинським районним судом Житомирської області було винесено ухвалу про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Кремненської сільської ради Лугинського району Житомирської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

При винесені зазначеної ухвали було допущено описку та невірно зазначено дату та час підготовчого судового засідання, а саме: замість дати та часу призначення справи до підготовчого судового засідання «30.04.2018 на 11 годину 00 хвилин», яке відповідно до розпорядження КМУ від 11.01.2018 № 1-р є вихідним днем, необхідно зазначити дату та час підготовчого судового засідання «03.05.2018 на 12 годину 00 хвилин» .

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, при постановленні ухвали від 11.04.2018 в її тексті судом допущено описку, яка повинна бути виправлена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі Лугинського районного суду Житомирської області від 11.04.2018 по справі № 281/245/18 за позовом ОСОБА_2 до Кремненської сільської ради Лугинського району Житомирської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

У тексті ухвали Лугинського районного суду Житомирської області від 11.04.2018 вважати правильною, дату та час призначення справи до підготовчого судового засідання «03.05.2018 на 12 годину 00 хвилин».

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом пятнадцяти днів.

Суддя Г.Д. Свинченко
Справа № 333/347/18
Провадження№2/333/866/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі:

судді Круглікової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Іщенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовною заявою: ОСОБА_1, 69118, м. Запоріжжя, пр. 40-річчя ПеремогиАДРЕСА_1

до відповідача: ОСОБА_2, 69118, м. Запоріжжя, пр. 40-річчя ПеремогиАДРЕСА_1

про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться вищевказана цивільна справа.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовчі засідання та судове засідання жодного разу не зявився, на останню відому адресу проживання відповідача було направлено судові повістки. Однак, на адресу суду повернулися конверти з причини «за закінченням терміну зберігання», з невідомих суду причин відповідач не зявився за їх отриманням. Крім того, судом на офіційному веб-сайті опубліковано оголошення про виклик відповідача в судове засідання. У звязку з вищезазначеним, на підставі ч.10 ст. 130 ЦПК України, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце слухання справи. На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 223 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів та відповідно до ст. 280 ЦПК України, за згодою позивача, ухвалити заочне рішення.

Позивач в судове засідання також не з'явилась, надала суду заяву з проханням справу розглядати без її участі, вказавши, що проти розгляду справи без участі відповідача та ухвалення заочного рішення не заперечує.

Керуючись ст.ст. 223, 280-282 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи №333/347/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Круглікова
Справа № 579/1984/17
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

17 квітня 2018 року Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді Моргуна О.В.,

за участі секретаря Печенової Л.В.,

розглянувшиу підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Кролевецького району Сумської області про встановлення факту належності на праві власності житлового будинку і господарських будівель та визнання права власності на вказане нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

ухвалою судді від 18 грудня 2017 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Кролевецького району Сумської області про встановлення факту належності на праві власності житлового будинку і господарських будівель та визнання права власності на вказане нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

В підготовче засідання позивач та його представник не зявились, від представника позивача надійшла заява про проведення судового засідання без її участі та без участі позивача.

Відповідач ОСОБА_2 сільська рада Кролевецького району Сумської області в судове засідання свого представника не направив, надав заяву про проведення судового засідання без участі представника сільради.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно.

За таких обставин суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Кролевецького району Сумської області про встановлення факту належності на праві власності житлового будинку і господарських будівель та визнання права власності на вказане нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду на 16 травня 2018 року на 13 годину 30 хвилин у приміщенні Кролевецького районного суду Сумської області.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

СуддяОСОБА_3
Пров. №2/409/269/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

10 квітня 2018 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: О.Ю.Максименко

за участю секретаря судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за Договором про іпотечний кредит, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання 13.12.2017р., 04.01.2018р., 01.02.2018р., 28.02.2018р. та 10.04.2018року не з'явилися, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином на підставі п.19 Перехідних Положень ЦПК України та Законів України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" та "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції" через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Причин неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи без їх участі до суду не надходило.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за Договором про іпотечний кредит .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_4