Справа №487/7408/14 06.04.2018
Справа № 487/408/14-ц
Провадження №22-з/784/13/18
У Х В А Л А

6 квітня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Бондаренко Т.З., розглянувши, без повідомлення учасників справи, заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відвід судді Апеляційцного суду Миколаївської області Колосовському Сергію Юрійовичу по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 насудове рішення ухвалене у справі за її позовом до Миколаївського міського бюро технічної інвентаризації, Миколаївської міської ради, Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори, Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3, про скасування реєстрації права власності та покладення обов'язку вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

3 квітня 2018 року ОСОБА_1 заявила відвід судді Апеляційцного суду Миколаївської області Колосовському Сергію Юрійовичу.

Заявниця посилаючись на те, що ОСОБА_4 раніше приймав участь у розгляді цивільних справ стосовно позивача по іншим справам і з прийнятими судовими рішенням вона не згодна.

Ухвалою колегії суддів судової палати апеляційного суду в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області від 5 квітня 2018 року визнано відвід ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 необґрунтованим, а питання про відвід судді Колосовському С.Ю. передано для вирішення судді, визначеного в порядку ст. 33 ЦПК України.

Вивчивши заяву про відвід, вважаю, що вона не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Підстави для відводу судді визначені ч. 1 ст. 36 ЦПК України. Зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Стаття 37 ЦПК України визначає недопустимість повторної участі судді в розгляді справи. Зокрема, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

При цьому ч. 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається зі змісту заяви, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 заявила відвід судді Колосовському С.Ю. з тих підстав, що він приймав участь при вирішенні інших справ з судовими рішеннями по якім вона не згодна.

Таким чином обставини, на які посилається ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 наведеним законом, як підстава для відводу судді не передбачена.

В зв'язку з наведеним в задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 щодо відводу судді слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України суддя,

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відвід судді Апеляційцного суду Миколаївської області Колосовському Сергію Юрійовичу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.З.Бондаренко