АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Колдіна О.О.
№22-ц/796/3132/2018 Доповідач - Українець Л.Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі:

судді-доповідача Українець Л.Д.

суддів Шебуєвої В.А.,

Оніщук М.І.,

за участю секретаря Федорчук Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 20 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЙ АГРО ТРЕЙД», ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В

У грудні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЙ АГРО ТРЕЙД» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

У травні 2017 року представник позивача подав заяву про залучення співвідповідача ОСОБА_5 та уточнену позовну заяву ОСОБА_3 до ТОВ «КИЙ АГРО ТРЕЙД», ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Уточнені позовні вимоги обґрунтовані тим, що 22.08.2016 р. в м.Києві по пр-ту Голосіївському, 87 сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Мерседес» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 та автомобіля «Лексус» реєстраційнийномер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6

Постановою Голосіївського районного суду м.Києва від 11.10.2016 р. винним у настанні даної дорожньо-транспортної пригоди визнано ОСОБА_5

Згідно Звіту від 19.09.2016 р. по визначенню вартості матеріальної шкоди, завданої власнику пошкодженого транспортного засобу, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Лексус» д.н. НОМЕР_2 становить 140960,21 грн.

Оскількицивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Мерседес» реєстраційний номерНОМЕР_1 на момент настання дорожньо-транспортної пригоди була застрахована відповідно до Полісу № АЕ /6400543 з лімітом відповідальності Страховика 50000 гривень, тому відповідачі в солідарному порядку мають відшкодувати різницю між розміром вартості відновлювального ремонту та розміром страхового відшкодування, яке повинна сплатити Страхова компанія.

Крім того, внаслідок пошкодження транспортного засобу, який належить їй на праві власності, їй була завдана моральна шкода, яку вона оцінює в 10000 грн. та яка полягає у душевних хвилюваннях, зміні способу життя, вона вимушена була зробити додаткові зусилля для відновлення свого права.

Враховуючи наведене, просила суд стягнути з відповідачів солідарно в рахунок відшкодування збитків 90960,21 грн. та в рахунок відшкодування моральної шкоди 10000 грн.

Заочним рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 20 листопада 2017 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 7166,19 грн., моральну шкоду в розмірі 2000 грн. та судовий збір в сумі 131,47 грн. У задоволенні іншої частини вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення в частині стягнення з ОСОБА_5 матеріальної шкоди в розмірі 7166,19 грн. та ухвалити в цій частині нове рішення про стягнення з ОСОБА_5 в рахунок відшкодування збитків 90960,21 грн.

Зазначає, що вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 140960,21 грн.

Зауважує, що вона заявила вимоги про відшкодування збитків, розмір яких був визначений як вартість відновлювального ремонту автомобіля, тобто саме в межах цих позовних вимог суд повинен був вирішити позов.

Крім того, судом застосовано ст.29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», яка не підлягала застосуванню, оскільки предметом позову є відшкодування збитків, які перевищують суму страхового відшкодування по зазначеному вище Закону і визначаються відповідно до статей 22,1192 ЦК України.

Указом Президента України № 452/2017 від 29.12.2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» ліквідовано апеляційний суд міста Києва та утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську область і місто Київ, з місцезнаходженням у місті Києві.

У відповідності до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Пунктом 8 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15.12.2017) передбачено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду Апеляційним судом міста Києва.

Представник ТОВ "КИЙ АГРОТРЕЙД" та ОСОБА_5 в судове засідання не з"явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені, що підтверджується оголошенням про виклик до суду, розміщеним на офіційному веб-порталі судової влади України, оскільки адресовані їм повідомлення про час та місце розгляду справи 21.03.2018 року, 04.04.2018 року, 18.04.2018 року повернулися до суду з відміткою поштових відділень "за закінченням встановленого строку зберігання".

Актом комісії ЖЕД -404 підтверджено відсутність ОСОБА_5 за місцем його реєстрації.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 22.08.2016 р. в місті Києві на пр-ті Голосіївському, 87 сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Мерседес» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 та автомобіля «Лексус» реєстраційнийномер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6

Постановою Голосіївського районного суду м.Києва від 11.10.2016 року винним у настанні даної дорожньо-транспортної пригоди визнано ОСОБА_5 (а.с.12)

Також з матеріалів справи вбачається, що власником автомобіля «Лексус» реєстраційнийномер НОМЕР_2 є позивач ОСОБА_3 (а.с.10-11)

Власником автомобіля «Мерседес» реєстраційний номерНОМЕР_1є ТОВ «КИЙ АГРО ТРЕЙД».(а.с.9)

Згідно з ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об"єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Особою, яка зобов'язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди.

Не вважається особою, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка керує транспортним засобом у зв'язку з виконанням своїх трудових (службових) обов'язків на підставі трудового договору (контракту) із особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, якщо з нею укладено цивільно-правовий договір. Така особа, враховуючи характер відносин, які між ними склалися, може бути притягнута до відповідальності роботодавцем лише у регресному порядку відповідно до статті 1191 ЦК.

З огляду на те, що позивачем не було надано доказів перебування відповідача ОСОБА_5, якого визнано виним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, у трудових відносинах з ТОВ «КИЙ АГРО ТРЕЙД», тому судом визнано належним відповідачем лише ОСОБА_5

Відповідачами заяви про перегляд заочного рішення подані не були, позивач також не оскаржує рішення в цій частині.

Встановлено, що на момент настання дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Мерседес» д.н. НОМЕР_1 була застрахована відповідно до Полісу № АЕ /6400543 з лімітом відповідальності Страховика 50000 гривень. (а.с.13)

Відповідно до Звіту від 19.09.2016 р. з визначення вартості матеріальної шкоди, завданої власнику в результаті пошкодження автомобіля «Лексус» реєстраційнийномер НОМЕР_2, вартість ремонту становить 140 960,21 грн., яка складається з вартості ремонтних робіт - 10647 грн., вартості фарбування - 10607,46 грн. та вартості запчастин 119,708,75 грн. (а.с.16-18)

За ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

Відповідно до положень ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов»язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Отже, при визначенні розміру та способу відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, судам слід враховувати положення ст. 1192 ЦК України. Наприклад, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ такого ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Як при відшкодуванні шкоди в натурі, так і при відшкодуванні реальних збитків потерпілий має право вимагати відшкодування упущеної вигоди.Якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), було використано нові вузли, деталі, комплектуючі частини, у тому числі іншої модифікації, що випускаються в обмін знятих із виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не має права вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого вартості такого майна (у разі відшкодування збитків).

У разі пошкодження внаслідок дій винної особи окремих деталей, вузлів, агрегатів транспортного засобу розмір реальних збитків необхідно визначати виходячи з вартості запасних частин і відновлювального ремонту.

З аналізу наведених норм матеріального права можна дійти висновку, що до шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, належить вартість відновлювального ремонту у тому числі й робіт щодо відновлення пошкодженої речі.

За Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів відновлювальний ремонт (або ремонт) - це комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності КТЗ чи його складника(ів) та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин.

Як зазначалося вище, вартість ремонту становить 140 960,21 грн.

З огляду на те, що цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Мерседес» реєстраційний номер НОМЕР_1 на момент настання дорожньо-транспортної пригоди була застрахована відповідно до Полісу № АЕ /6400543 з лімітом відповідальності Страховика 50000 гривень, тому позивач просила відшкодувати збитки - різницю між розміром вартості відновлювального ремонту та розміром страхового відшкодування, яке повинна сплатити Страхова компанія в розмірі 90960,21 грн. (140960,21 грн. - 50000 грн.)

Враховуючи норми ст.1194 ЦК України, в разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування завданої винною особою шкоди потерпілому сплачується різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

Задовольняючи частково вимогу про відшкодування збитків, суд першої інстанції виходив з того, що на момент розгляду справи пошкоджений транспортний засіб «Лексус не відремонтований, а тому, в даному випадку, підлягають застосуванню спеціальні норми Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до якого у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.Оскільки розмір таких витрат відповідно до Звіту, наданого позивачем, становить 57166, 19 гривень., томустягненню на користь позивача підлягає сума в розмірі 7166,19 гривень (57166,19 грн.-50000 грн.).

Разом з тим, судом першої інстанції помилково застосовано норми Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до якого у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, оскільки сфера даного Закону, зокрема стаття 29 поширюється на правовідносини страховика, страхувальника, потерпілого з питань визнання суми страхового відшкодування за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Проте в даному випадку позивач не зверталася з позовом до страхової компанії про відшкодування витрат, а звернулася до винної особи, тому питання про відшкодування ним збитків регулюється ст.1192 ЦК України.

Враховуючи те, що розмір реальних збитків необхідно визначати виходячи з вартості запасних частин і відновлювального ремонту, який згідно звіту становить 140 960,21 грн, рішення суду підлягає скасуванню в частині стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 шкоди в розмірі 7166,19 грн. та судового збору в сумі 131,47 грн та ухвалення в цій частині нового рішення про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 збитків в розмірі 90960,21 грн.

Крім того, відповідно частин 1, 13 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи наведене, з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 підлягає стягненню судовий збір за подачу позову в розмірі 929,60 грн. та 1364,41 грн. судового збору за подану апеляційну скаргу, а всього 2294 грн. судового збору.

У іншій частині рішення суду не оскаржувалось.

Керуючись статтями 22,1192 ЦК України, статтями 141,367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Заочне рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 20 листопада 2017 року в частиністягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 матеріальної шкоди в розмірі 7166,19 грн. та судового збору в сумі 131,47 грн. скасувати.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування збитків 90960,21 грн. та 2294 грн. судового збору.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено 19 квітня 2018 року.

Суддя-доповідач Л.Д. Українець

Судді В.А. Шебуєва

М.І.Оніщук