Справа № 504/2533/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2018 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді - Доброва П.В.,

при секретарі Данько Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, в с.м.т. Доброслав заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, відшкодування збитків та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду із вказаним позовом. Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 17.07.2015 року відкрито провадження по справі.

В подальшому, у звязку з відрахуванням судді зі штату суду, в провадження якого перебувала цивільна справа № 504/2533/15 і не була ним розглянута, справу передано на повторний автоматизований розподіл справ між суддями, за результатом якого передано на вирішення іншому складу суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями до провадження судді Комінтернівського районного суду Одеської області Доброва П.В. надійшла цивільна справа №504/2533/15-ц, провадження №2/504/151/18, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, відшкодування збитків та моральної шкоди.

До матеріалів справи позивачем надано копію рішення Апеляційного суду Одеської області від 26.03.2015 року (головуючий у першій інстанції ОСОБА_4В.) по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, за участю третіх осіб ОСОБА_6, ОСОБА_7, Сичавської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання договору купівлі продажу частини земельної ділянки дійсним, визнання в порядку спадкування права власності на частину земельної ділянки, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою за апеляційною скаргою ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_5 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 10.12.2014 року, яким скасовано рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36,37,38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Таким чином, з метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в неупередженості або обєктивності судді при розгляді зазначеної цивільної справи, запобігання звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів можливу неупередженість судді, суд приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Заяву судді Доброва П.В. про самовідвід від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, відшкодування збитків та моральної шкоди - задовольнити.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, відшкодування збитків та моральної шкоди на повторний автоматичний розподіл, згідно вимог ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Добров