overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 201/3917/18
провадження 2/201/1665/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

16 квітня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 11 квітня 2018 року надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і судових витрат.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без руху немає.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187, п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і судових витрат.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання з повідомленням учасників справи на 14 годину 00 хвилин 21 червня 2018 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Паторжинського, 18 «А», каб. 11.

Відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву у пятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Розяснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, згідно вимог ч. 8 ст. 178 та ч. 2 ст. 191 ЦПК України суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua/sud0412.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 344/3789/18
Провадження № 2-н/344/109/18
У Х В А Л А

16 квітня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Татарінова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Заява по формі і змісту відповідає ст. 163 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів до неї.

Підстав для повернення заяви чи відмови у її прийнятті судом не встановлено.

З врахуванням наведених обставин, вважаю що є всі правові підстави для відкриття наказного провадження.

Враховуючи наведене ст. ст. 161 - 165 ЦПК України та керуючись ст. ст. 258, 259 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Суддя Татарінова О.А.
Справа № 580/310/18
Номер провадження 2/580/223/18
У Х В А Л А

"13" квітня 2018 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Від представника відповідача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки він працює та проживає в м. Суми, що розташоване на відстані 50 км. від м. Лебедин, тривалість часу на дорогу займає близько 1 год. 30 хв., а 18.04.2018 року на 10 год. 30 хв. він викликаний як представник позивача до Ковпаківського районного суду Сумськолї області, тому він не маає змоги пприбути в судове засідання для участі у справі.

Ст. 212 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Оскільки, представник відповідача не може прибути в судове засідання в м. Лебедині для дачі пояснень по даній справі, в порядку ст. 212 ЦПК України, необхідно забезпечити його участь у справі шляхом проведення відеоконференції в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, задовольнити.

Доручити Ковпаківському районному суду м. Суми забезпечити проведення 18 квітня 2018 року о 09 год. 30 хв. судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні цього суду, за участю у ньому представника відповідача - ОСОБА_1

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити Ковпаківському районному суду м. Суми та позивачу, який братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
справа № 361/443/18
провадження № 2/361/1214/18
У Х В А Л А

11 квітня 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Латенко Л.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2018 року відкрито провадження у вказаній справі, призначено підготовче судове засідання.

Сторони в підготовче судове засіданні не зявилися, про дату та час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 08 червня 2018 року на 08 год. 45 хв. в залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 214.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Провадження № 22-ц/783/738/18 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

судового засідання

16 квітня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Шандри М.М.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

секретаря: Симця В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 02 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и л а:

В провадженні Апеляційного суду Львівської області перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 02 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним.

ОСОБА_2 звернулася до Апеляційного суду Львівської області із заявою про забезпечення доказів в порядку, передбаченому ст. 116 ЦПК України, та просила постановити ухвалу про призначення комплексної експертизи.

Перевіривши матеріали справи та вказану заяву, колегія суддів вважає, що таку слід повернути заявнику, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Статтею 118 ЦПК України передбачено вимоги до заяви про забезпечення доказів, зокрема, у заяві про забезпечення доказів зазначається обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Із змісту заяви про забезпечення доказів вбачається, що заявником не обґрунтовано необхідність забезпечення доказів та не зазначено підстав, які дали б можливість припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Згідно ч.4 ст. 118 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, враховуючи, що заяву подано без додержання вимог ст.118 ЦПК України, таку слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.116, 118 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 405/1897/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2018 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі з наданих до суду матеріалів не вбачається.

Враховуючи вимоги ст. 19, ч. ч. 3, 4 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 175-177, 184, 187, 274 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (25006, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (25006, АДРЕСА_2) про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням (викликом) учасників справи 24.04.2018 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40, зала судового засідання 505, під головуванням судді Драного В.В.

Не пізніше пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач(і) має(ють) право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем(ами) відзиву у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://ln.kr.court.gov.ua/sud1111/.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В . ОСОБА_3
Справа № 302/204/18
Номер рядка звіту 38
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03.04.2018 смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в

особі головуючого судді Кривка В. П

з участю: секретар Гажук Н.В.,

позивача - представник ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні райсуду в смт.Міжгір'ї справу за позовом ОСОБА_2 до Колочавської сільської ради, третя особа КП "Міжгірське БТІ" про визнання права власності на житловий будинок по спадкуванню,-

Керуючись ст.ст. 200 ч.3, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Визнання позову відповідачем прийняти.

Позов задовольнити.

Визнати право власності на житловий будинок № 60 по вул.Дружби, в с.Колочава Міжгірського району Закарпатської області за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем села Колочава , вул.Дружби,60, Міжгірського району, Закарпатської області, РНОКПП НОМЕР_1.

Копію рішення надіслати для відома в Колочавську сільську раду, в КП "Міжгірське БТІ".

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Міжгірський районний суд Закарпатської області, відповідно до положень п. 15.5 ч. 1 розділу VII «Перехідні положення» ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили згідно з ст. 273 ЦПК України.

Повне рішення буде складено 13.04.2018 р.

Суддя: В.П.Кривка
Номер провадження 2/643/2066/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2018 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Букреєвої І.А.

при секретарі Cаілян Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Московського районного суду м. Харкова в порядку спрощеного позовного провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 про розгляд справи з повідомленням сторін та допит свідків по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні перебувають матеріали справи за вказаним позовом.

Ухвалою від 21.02.2018 року відкрито провадження у справі, яке ухвалено розглядати в спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) осіб.

13.03.2018 року представник позивача ОСОБА_1 подав до суду заяву про розгляд справи з повідомленням сторін та допит свідків.

Відповідно до ч.6 ст.279 ЦПК України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1

Керуючись ст. 261, 277 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про розгляд справи з повідомленням сторін та допит свідків - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею згідно ст.261 ЦПК України.

Суддя І.А. Букреєва
Справа № 707/477/18
ЧЕРКАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Черкаського РЕМ сплачені судові витрати, що складаються з судового збору у розмірі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя: Л. Б. Соколишина
Судовий наказ набрав законної сили «_____» ____ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ____ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «____» _____ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання по судовому збору «___»___20___року
Суддя: Л. Б. Соколишина
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 447/732/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Карбовнік І.М.
Провадження № 22-ц/783/1017/18 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

10 квітня 2018 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Савуляк Р.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 07 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, вселення та відшкодування шкоди, -

встановив:

рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 07 лютого 2018 року в позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, вселення та відшкодування шкоди - відмовлено.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга скаргу ОСОБА_2 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 07 лютого 2018 року не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 356 ЦПК України, апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Згідно з п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не підписана.(а.с. 130-133)

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_2 не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом та підлягає поверненню.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 356, 357 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу скаргу ОСОБА_2 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 07 лютого 2018 року повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцять днів з дня її складення.

Судове рішення складено 10.04.2018 року.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Савуляк Р.В.
Єдиний унікальний номер 219/1672/16-ц Номер провадження 22-ц/775/603/2018
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 квітня 2018 року м. Бахмут

Апеляційний суду Донецької області у складі:

судді - доповідача Космачевської Т.В.,

суддів: Соломахи Л.І., Мальованого Ю.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 4 квітня 2017 року в справі №219/1672/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вугледарська теплоелектростанція публічного акціонерного товариства «Центренерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, заслухавши доповідь судді Космачевської Т.В.,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 4 квітня 2017 року позов публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вугледарська теплоелектростанція публічного акціонерного товариства «Центренерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги - задоволено частково.

Вирішено питання про судові витрати.

Із вказаним рішенням не погодилась відповідачка ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

- з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

- вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно розписки ОСОБА_1 отримала ухвалу про відкриття апеляційного провадження 21.03.2018 року (а.с. 170).

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивач ПАТ «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вугледарська теплоелектростанція ПАТ «Центренерго» отримав ухвалу про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги 27.03.2018 року (а.с. 171).

5 квітня 2018 року на адресу апеляційного суду від позивача надійшов відзив, в якій він просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 4 квітня 2017 року - відхилити, рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 4 квітня 2017 року - залишити без змін.

Будь-яких інших клопотань на час призначення справи до розгляду від учасників справи до апеляційного суду не надійшло.

За таких обставин справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 25 квітня 2018 року об 11 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області за адресою: місто Бахмут, вул. Свободи, 10.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді: