overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/114/18
Провадження № 2/391/118/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.2018 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області:

головуюча суддя Мумига І.М.,

за участю секретаря Качинської О.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки, в якому просить виділити йому, в натурі ? частину будинку № 24 по вул. Чапаєва в с. Роздолля Компаніївського району Кіровоградської області, а також ? частину земельних ділянок площею 0,2500 га та 0,0433 га розташованими за вищевказаною адресою, належних їм на праві спільної сумісної власності, на яких розташований будинок та господарсько-побутові будівлі, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Ухвалою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 15.03.2018 року відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання на 06.04.2018 року.

Однак, 03.04.2018 року через канцелярію суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1. про залишення позовної заяви без розгляду, в звязку з добровільним вирішенням спору.

Згідно ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки розгляд справи по суті не розпочато, суд вважає необхідним задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 та залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 133, п.5 ч. 1 ст.257, 260-261 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення його заяви без розгляду не перешкоджає йому повторно звернутися до суду з такою заявою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.М. Мумига
C У Д О В И Й Н А К А З
11.04.2018 Справа №607/4756/18
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Вийванко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Тернопільводоканал" про видачу судового наказу відповідно до ст.44 Водного кодексу України, ст. 67, 68 ЖК Української РСР, ст. 11, 509, 525, 526 ЦК України, ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Постанови КМУ від 21 липня 2005 р. № 630 «Про затвердження Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Тернопільського міськрайонного суду О. М. Вийванко
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „ _____" _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____" _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Тернопільського міськрайонного суду О. М. Вийванко
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 509/4743/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2018 року. смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Бокоч С.С.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАНСІОНАТ»

до

ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_5

про знесення забудови,

та за позовом

ОСОБА_2

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАНСІОНАТ»,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

Відділ Держгеокадастру в Овідіопольському районі Одеської області,

Таїровська селищна рада Овідіопольського району Одеської області,

ОСОБА_3, ОСОБА_5,

про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Як встановлено судом, змінено назву третьої особи Відділу Держгеокадастру в Овідіопольському районі Одеської області на Міськрайонне управління в Овідіопольському районі та м.Чорноморську Головного управління Держгеокадастру в Одеській області.

Учасники процесу не заперечують щодо заміни третьої особи у звязку зі зміною назви.

Керуючись ст.53 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити третю особу Відділ Держгеокадастру в Овідіопольському районі Одеської області на Міськрайонне управління в Овідіопольському районі та м.Чорноморську Головного управління Держгеокадастру в Одеській області.

Підготовче судове засідання відкласти на 14 годину 15.05.2018 року.

Викликати у підготовче судове засіданні учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Бочаров
Дата документу 16.04.2018
Справа № 320/2234/18
Провадження № 2/320/2187/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2018 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського б.1Д, адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги б.50) в інтересах якого діє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (м. Мелітополь, вул. Дзержинського б.350) про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського б.1Д, адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги б.50) в інтересах якого діє ОСОБА_1 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 (м. Мелітополь, вул. Дзержинського б.350) про стягнення заборгованості з відповідача в сумі 35588,41грн. за кредитним договором б/н від 18.09.2008 року, оскільки відповідач ухиляється від виконання своїх зобовязань і не погашає заборгованість.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Клопотання або заяви від позивача не надходили.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського б.1Д, адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги б.50) в інтересах якого діє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (м. Мелітополь, вул. Дзержинського б.350) про стягнення заборгованості.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити до підготовчого судового засідання на 02 травня 2018 року на 09 годин 15 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Шмідта 11.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив з посиланням на докази, якими він обґрунтовуються, не пізніше пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud0815/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 472/181/18
Провадження №2/472/193/18
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

11 квітня 2018 року смт.Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Тустановського А.О.,

при секретарі Тарєлкіній Н.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт Веселинове Миколаївської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Покровської сільської ради Веселинівського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Покровської сільської ради Веселинівського району Миколаївської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, померлого 12 червня 2009 року в с. Покровка Веселинівського району Миколаївської області.

Ухвалою від 02.03.2018 року провадження по справі було відкрито та призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав повністю. Уточнених позовних вимог не надав, надав всі докази на підтвердження позову.

Представник Покровської сільської ради Веселинівського району Миколаївської області в підготовче судове засідання не з`явився. Від сільського голови ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника сільської ради, позовні вимоги визнають, відзиву на позовну заяву не надали.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів вирішено.

Додаткових заяв та клопотань, в тому числі про призначення експертизи, забезпечення позову, зустрічне забезпечення позову сторони не надали.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача не заперечував проти призначення справи до розгляду.

У процесі підготовки справи до судового розгляду з'ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 211 ЦПК України про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

За результатами підготовчого судового засідання, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_2 до Покровської сільської ради Веселинівського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини до судового розгляду по суті на 04.05.2018 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області, що знаходиться за адресою: вул. Мозолевського, 36, смт. Веселинове Миколаївської області.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Справа №431/1688/18
Провадження №2-о/431/566/18
У Х В А Л А

про повернення заяви

12 квітня 2018 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

10.04.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

12.04.2018 року представником заявника подала до суду заяву про повернення заяви до відкриття провадження.

Оскільки провадження у даній справі не відкрито, тому вважаю за можливе відповідно до п.3 ч.4 ст.185, ч.3 ст.294 ЦПК України повернути заяву.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.4, ч.6 ст.185, ч.3 ст.294 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Луганської області в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя І.В. Кудрявцев
Дата документу Справа №
Є. у.№ 323/2575/17
№ провадження
У Х В А Л А

13 квітня 2018 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Воробйової І.А.,

суддів Бєлки В.Ю.

Онищенка Е.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 05 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа орган реєстрації виконавчого комітету Оріхівської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 05 лютого 2018 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу

Заслухавши доповідь судді - доповідача Воробйової І.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.365,366 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 05 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа орган реєстрації виконавчого комітету Оріхівської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права користування житловим приміщенням призначити до слухання на 17 травня 2018 року 12-00 год.

В судове засідання викликати: учасників справи.

Головуючий:

Судді
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 2-о/711/6/18

Справа № 711/9785/17

13 квітня 2018 року

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Демчика Р.В.

при секретарі Бузун Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа Державний нотаріус Миронівської районної державної нотаріальної контори,-

встановив:

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 січня 2018 року заяву ОСОБА_1Ф про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа Державний нотаріус Миронівської районної державної нотаріальної контори задоволено.

При винесенні рішення помилково вказано дані заявника, а сам: замість «Шапошник Микола Фелофейович», зазначено «Шапошник Микола Фелофійович». Крім того, помилково вказана дата смерті ОСОБА_2 Замість 10 квітня 2017 року, зазначено 12 квітня 2017 року.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, а тому вказана описка підлягає до виправлення.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

На підставі наведеного, ст.ст. 269, 353 ЦПК України,-

ухвалив:

Виправити допущену в рішенні Придніпровського районного суду від 10 січня 2018 року описку вказавши:

-«Встановити факт, що ОСОБА_3 є сином ОСОБА_2, померлого 10 квітня 2017 року в м. Черкаси.».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи Апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/727/414/18
У Х В А Л А

18 січня 2018 року. Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді - Семенка О.В.

при секретарі - Гончарук Н.Г.,

за участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківському районному суду м. Чернівці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та приведення квартири у попередній стан,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та приведення квартири у попередній стан.

В ході розгляду справи в судовому засіданні від представника позивача поступило клопотання про залучення до участі в справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 Державного Архітектурного - будівельного контролю Чернівецької ОСОБА_4, що знаходиться за адресою: місто Чернівці по вул. Богдана Хмельницького № 64А та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована у квартирі під номером № 26, що знаходиться за адресою: Чернівецька область, місто Чернівці, вул. Комарівська № 6.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти залучення в якості третьої особи ОСОБА_3 Державного Архітектурного - будівельного контролю Чернівецької ОСОБА_4, так як вважав, що їхні права та інтереси рішенням по даній справі не зачіплюються, тому в цій частині просив відмовити, а щодо залучення до участі в справі ОСОБА_5 не заперечував.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, з урахуванням позовних вимог, вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 53-54 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі по цивільній справі №727/11479/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та приведення квартири у попередній стан - в якості третіх осіб без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_3 Державного Архітектурного - будівельного контролю Чернівецької міської ради, що знаходиться за адресою: місто Чернівці по вул. Богдана Хмельницького № 64 А та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована у квартирі під номером № 26, що знаходиться за адресою: Чернівецька область, місто Чернівці, вул. Комарівська № 6.

Направити третім особам копію ухвали, позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Семенко О.В.
Справа № 329/207/18
Провадження № 2/329/120/2018
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 квітня 2018 року смт Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Богослов А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк, представники позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2, до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 19 березня 2018 року вищезазначена позовна заява була залишена без руху у звязку із недоліками позовної заяви. Ухвалою наданий строк у десять днів з дня отримання ухвали на усунення недоліків.

Копія ухвали отримана позивачем 19.03.2018, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа на електронну адресу позивача. 29.03.2018 на виконання ухвали від представника позивача до суду надійшли засвідчені копії документів, доданих до заяви.

Однак, Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт Універсальна, витяг з Умов і правил надання банківських послуг, затверджені наказом від 06.03.2010 № СП-2010-256, засвідчені підписом невідомої особи, без зазначення дати такого засвідчення, без зазначення того, хто таке засвідчення вчинив, без зазначення того, що копія відповідає оригіналу.

Отже, недоліки позовної заяви в повному обсязі усунені не були.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин доходжу до висновку про необхідність повернення позовної заяви.

Виходячи з наведеного, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк, представники позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2, до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості та додані до неї документи, вважати неподаними та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Чернігівський районний суд Запорізької області протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Богослов
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1578/17
Провадження № 2/321/89/2018
У х в а л а

16 квітня 2018 року смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Олійника М.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Засько О.А.

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Михайлівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судове засідання сторони не зявилися, але від позивача ОСОБА_1 надійшла заява з клопотанням про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає необхідним залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.257, 258-260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Михайлівський районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3