Дата документу 30.03.2018
Справа № 2-150/11
Провадження № 6/334/61/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі :

головуючого судді Баруліній Т.Є.,

при секретарі Кулікової Д.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу виконавчих документів та поновлення строку на їх пред`явлення, зацікавлені особи: ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

03.02.2017 року ТОВ «Кей-Колект» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу виконавчих документів та поновлення строку на їх пред`явлення, у заяві зазначає наступне.

Відповідно до договору факторингу № 1 від 12.12.2011р. укладеному між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект», до останнього перейшло право грошової вимоги за кредитними договорами №0 від 28.05.2008 року та №0 від 11.10.2011 року, укладеними між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1, ОСОБА_2. З єдиного реєстру судових рішень заявнику стало відомого про існування рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27.10.2011 року за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та договором поруки.

Заявник вважає, що відповідно до договору факторингу та згідно вимог законодавства є всі підстави для заміни стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27.10.2011 року за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та договором поруки з ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Кей-Колект». Оскільки ТОВ «Кей-Колект» є новим стягувачем у виконавчому провадженні, то він має право на отримання виконавчих листів, а оскільки з моменту ухвалення рішення сплив значний час, то строк предявлення виконавчих листів до виконання повинен бути поновлений.

Сторони у справі в судове засідання не з`явились повторно, з невідомих причин, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27.10.2011р. у справі № 2-150/10 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення боргу за кредитним договором та договором поруки, вимоги позивача задоволено, стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 11.10.2011р. у сумі 943721,44 грн., що еквівалентно 119069,55 доларів США, за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 28.05.2008р. у сумі 192596,94 грн., що еквівалентно 28308,01 доларів США, та витрати по сплаті судового збору у сумі 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі - 120 грн.

Рішення набрало законної сили 07.11.2011р.

З матеріалів справи вбачається, що 22.02.2012р. представник ПАТ "УкрСиббанк" отримав копію рішення суду, а 21.03.2012р. представником банку отримано чотири виконавчих листи на виконання рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27.10.2011р. про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 11.10.2011р. у сумі 943721,44 грн., що еквівалентно 119069,55 доларів США, за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 28.05.2008р. у сумі 192596,94 грн., що еквівалентно 28308,01 доларів США, та витрати по сплаті судового збору у сумі 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі - 120 грн.

12.12.2011р. між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» було укладено договір факторингу № 1, за яким ПАТ «УкрСиббанк» зобовязався передати у власність ТОВ «Кей-Колект», а ТОВ «Кей-Колект» прийняти права вимоги та в їх оплату надати грошові кошти в розпорядження ПАТ «УкрСиббанк» за плату і на умовах, визначених цим договором (п.1.1 договору).

Обсяг прав вимоги станом на дату укладення цього договору визначений у Додатку № 1 до цього Договору (п.1.2 договору). Одночасно з відступленням прав вимоги до фактора переходять усі права клієнта за усіма договорами забезпечення (п.1.4 договору). Відступлення прав вимоги засвідчується складанням сторонами акта приймання-передачі прав вимоги за формою згідно з Додатком № 2 до цього договору (п.3.2 договору).

Відступлення прав вимоги за договором факторингу №1 від 12.12.2011р. підтверджується актом приймання-передачі прав вимоги від 12.12.2011р.

На підтвердження відступлення права вимоги за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 11.10.2011р. та за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 28.05.2008р., що були укладені між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1, ОСОБА_2, заявником надано виписку з додатку № 1 до договору факторингу № 1 від 12.12.2011р.

Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу одна сторона (фактор) передає грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

І відповідно вимоги заявника ТОВ «Кей-Колетк» щодо заміни стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27.10.2011 року за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та договором поруки з ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Кей-Колект» є законними та такими що підлягають задоволенню.

Що стосується вимоги, щодо видачі виконавчих документів за судовим рішенням від 27.10.2011 року за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та договором поруки, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 368 ЦПК (в редакції, що діяла на час видачі виконавчих листів у справі), за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Відповідно до заяви ПАТ «УкрСиббанк» від 14.02.2012 року про отримання виконавчих листів у справі 21.03.2012 року представником банку отримано чотири виконавчі листи.

Таким чином, заявник у справі позбавлений можливості повторного отримання виконавчих листів у справі, оскільки таке отримання не передбачено законодавством. Однак заявник не позбавлений права звернення до суду з заявою про отримання дубліката виконавчого листа.

Відповідно до п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень до Цивільно-процесуального кодексу України разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Таким чином, на час розгляду справи відповідно до вимог чинного законодавства видача дубліката виконавчого листа можлива за наявності двох складових: втрати виконавчого листа та звернувся із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Доказів, що виконавчі листи видані за рішенням суду втрачені, заявником не надано. На момент видачі виконавчих документів у справі відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження», строк предявлення виконавчого документа до виконання становив один рік, таким чином строк предявлення виконавчих листів за рішенням суду від 27.10.2011 року був встановлений до 07.11.2012 року. І на момент подачі заяви про видачу дублікату виконавчого документа минув.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заявник зазначає, що причиною пропуску строку предявлення виконавчих листів до виконання є те, що заявнику як новому стягувачу виконавчі листи не видавались, а попередній стягував - ПАТ «УкрСиббанк» отримані виконавчі листи, ТОВ «Кей-колект» не передавав і про існування рішення суду заявнику стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Судом встановлено, що відповідно до відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, рішення суду за №2-150/11 від 27.10.2011 року, зареєстровано в реєстрі 20.12.2011 року.

Таким чином, інформація щодо наявності рішення була загальнодоступною протягом шести років до дня подачі заяви ТОВ «Кей-Колект».

А тому посилання заявника на те, що він тільки зараз дізнався про існування рішення суду є неспроможним.

Крім того, відповідно до матеріалів справи, «ПАТ УкрСиббанк», як встановлено судом вже після передачі права вимоги ТОВ «Кей-колект», 03.01.2013 року звертався до суду заявою про поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання, ухвалою суду від 14.02.2013 року у задоволенні вказаних вимог було відмовлено, вказана ухвала оскаржена не була і набрала законної сили.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява ТОВ «Кей-Колект» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу виконавчих документів та поновлення строку на їх пред`явлення підлягає задоволенню частково, а саме суд вважає що вимоги щодо заміни сторони виконавчого провадження з виконання рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27.10.2011р. у справі № 2-150/10 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та договором поруки, з ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» є законними та обґрунтованими, такими, що підлягають задоволенню.

Вимоги заявника щодо видачі виконавчих листів та поновлення строку предявлення їх до виконання задоволенню не підлягають, оскільки заявником не доведені підстави, які визначені законодавцем для задоволення вказаних вимог, а саме факт втрати виконавчих документів, поважність пропуску предявлення виконавчих документів до виконання.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 259, 263-265,433,442 ЦПК України, ст.ст. 11, 512, 514, 515, 1077 ЦК України, ЗУ «Про виконавче провадження» суд,

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу виконавчих документів та поновлення строку на їх пред`явлення задовольнити частково.

Замінити сторони виконавчого провадження з виконання рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27.10.2011р. у справі № 2-150/10 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та договором поруки, з ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» .

В задоволенні інших вимог відмовити.

Ухвала може бути оскарження до апеляційного суду Запорізької області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення (вручення) ухвали.

Суддя: Баруліна Т. Є.