пр. № 4-с/759/88/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2018 року Святошинский районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Шум Л.М.

за участю секретаря Всюри Я.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 до головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ ГТУЮ у м. Києві Маціборук В.О., боржник: ОСОБА_3 про скасування постанови головного державного виконавця від 16.01.2018 р. про повернення виконавчого документу стягувачу у виконавчому провадженні ВП № 54106982 в рамках цивільної справи № 759/13470/16-ц ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Суворовської районної у м. Херсоні ради про визначення способів участі у вихованні, -

В С Т А Н О В И В :

26 лютого 2018 р. до суду надійшла скарга ОСОБА_1, який посилається на те, що 28.03.2017 р. Святошинський районний суд м. Києва виніс ухвалу, якою заборонив ОСОБА_3 чинити дії щодо перешкоджання йому у спілкуванні з його малолітньою донькою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

Вказана ухвала набула чинності та була пред'явлення до виконання до виконавчої служби, проте, 16.01.2018 р. головний державний виконавець Маціборук В.О. винесла постанову про повернення виконавчого документа стягувачу з підстав неможливості встановити особу боржника та розшукати місце його перебування.

Заявник вважає, що підстав для повернення виконавчого документа у державного виконавця не було, а тому заявник просив суд визнати постанову головного державного виконавця про повернення виконавчого листа стягувачу від 16.01.2018 р. неправомірною, скасувати її, зобов'язати відділ державної виконавчої служби продовжити виконавче провадження, накласти на ОСОБА_3 штраф за триваюче невиконання ухвали суду.

Заявник та головний державний виконавець в судове засідання не з'явилися, подали клопотання про розгляд справи за їх відсутності, заявник скаргу підтримав та просив її задовольнити, державний виконавець проти задоволення скарги заперечувала в повному обсязі.

В судове засідання боржник ОСОБА_3 не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлялась судом належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила, а тому суд вважає неявку останньої без поважних причин.

Суд, вважає можливим розглянути скаргу за відсутності сторін та старшого державного виконавця на підставі наявних в матеріалах справи доказів

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про часткове задоволення скарги з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 28.03.2017 р. заборонив ОСОБА_3 чинити дії щодо перешкоджання йому у спілкуванні з його малолітньою донькою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (т. 4 ас. 9-11).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 15.08.2017 р. вказана вище ухвала суду залишена без змін (т. 4 ас. 12-15).

Встановлено, що постановою старшого державного виконавця Святошинського районного ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Гуріною Д.І. відкрито виконавче провадження за № 54106982 з виконання ухвали суду від 28.03.2017 р., ОСОБА_3 надано було строк виконання рішення суду протягом 10 днів (т. 4 ас. 19-20).

Судом встановлено, що в раках вказаного вище виконавчого провадження № 54106982 на ОСОБА_3 за невиконання рішення суду постановою від 20.07.2017 р. накладено штраф в розмірі 1 700 грн. на користь держави (т. 4 ас. 21-22).

Також, постановою старшого державного виконавця від 01.08.2017 р. за повторне невиконання судового рішення на ОСОБА_3 накладено штраф в розмірі 3 400 грн. на користь держави (т. 4 ас. 23-24).

Проте, 16.01.2018 р. головним державним виконавцем Святошинського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Маціборук В.О. винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 54106982 (т. 4 ас. 7-8).

Вказана вище постанова винесена з підстав неможливості встановити особу боржника та розшукати місце його перебування.

Згідно ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону.

Також, відповідно до положень ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Проте, у постанові державного виконавця не наведено жодних обставин в підтвердження свого висновку про неможливість встановити особу боржника та розшукати місце його перебування, оскільки не зазначено, які саме заходи з пошуку боржника ОСОБА_3 державним виконавцем було проведено, періодичність проведення таких дій, тощо.

Тобто, з оскаржуваної постанови головного державного виконавця не вбачається вчинення ним дій передбачених вимоги ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» який чітко регламентує перелік дій виконавця з примусового рішення суду.

Крім того, судом встановлено, що в рамках даної цивільної справи № 759/13470/16-ц були винесені ухвали від 21.12.2017 р. оголошення розшуку малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, від 21.12.2017 р. про оголошення розшуку ОСОБА_3 та від 21.12.2017 р. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України ОСОБА_3, шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання зобов'язань за ухвалою суду від 28.03.2017 р. (т. 3 ас. 97-98, 148-149, 218-219).

Вказані ухвали набули чинності та які були постановлені в рамках виконавчого провадження № 54106982.

Таким чином, суд приходить до висновку про неправомірність дій головного державного виконавця Маціборук В.О. при постановленні нею постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, а тому вказана постанова від 16.01.2018 р. є неправомірною та підлягає скасуванню.

При цьому, суд вважає вимоги скарги про зобов'язання відділу державної виконавчої служби продовжити виконавче провадження та накласти на ОСОБА_3 штраф за триваюче невиконання ухвали суду задоволенню не підлягають, у зв'язку з безпідставністю та недоведеністю заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 81, 258-260, 264, 265, 268, 352, 355, 355, 447 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 до головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ ГТУЮ у м. Києві Маціборук В.О., боржник: ОСОБА_3 про скасування постанови головного державного виконавця від 16.01.2018 р. про повернення виконавчого документу стягувачу у виконавчому провадженні ВП № 54106982 в рамках цивільної справи № 759/13470/16-ц ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Суворовської районної у м. Херсоні ради про визначення способів участі у вихованні - задовольнити частково.

Визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Маціборук В.О. про повернення виконавчого документа стягувачу від 16.01.2018 р. з виконання виконавчого ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 28.03.2017 р у виконавчому провадженні ВП № 54106982 в рамках цивільної справи № 759/13470/16-ц.

В іншій частині скарги відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня

Ухвали може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів.

Суддя:

повний текст ухвали складений та підписаний 16.04.2018 р.