АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 квітня 2018 року

місто Київ

справа № 753/6901/17

провадження № 22-ц/796/3526/2018

Апеляційний суд міста Києва у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кулікової С.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_2

відповідач - Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк»

треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ПаракудаІрина Вікторівна, головний державний виконавець Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

перевіривши виконання вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва у складі судді Колесника О.М. від 30 жовтня 2017 року про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

встановив:

заочним рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 30 жовтня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до АКБ «Укрсоцбанк» треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Паракуда І.В., головний державний виконавець Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Білан Ю.С. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню відмовлено.

19 березня 2018 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на зазначене заочне рішення.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 22 березня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху, з тих підстав, що апеляційна скарга подана з пропуском строку визначеного законом, заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не подано, та не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

На виконання вимог зазначеної ухвали ОСОБА_2 подала до суду заяву про поновлення строку, в якій просить поновити строк та зазначає про те, що 30 жовтня 2017 року в судовому засіданні під час постановлення заочного рішення вона не була присутньою, суд не надсилав їй повний текст рішення, а його копію отримала лише 14 березня 2018 року в канцелярії суду.

Відповідно до п. 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІ від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч.6 ст.147 Закону України від 2 червня 2016 року №1402- VІІІ "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць) , та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень цього Закону, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що рішення проголошено в судовому засіданні у відсутність сторін по справі, копія рішення направлялась позивачу 6 листопада 2017 року (а.с.31), проте конверт з поштовим відправленням повернувся на адресу суду за закінченням встановленого строку зберігання (а.с. 33-34).

14 березня 2018 року представник ОСОБА_2 отримав копію заочного рішення Дарницького районного суду міста Києва від 30 жовтня 2017 року, що підтверджується заявою про видачу копії рішення (а.с. 37)

Вказані ОСОБА_2 обставини вважаю поважними причинами та достатніми підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 356, 357 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Дарницького районного суду міста Києва від 30 жовтня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва у складі судді Колесника О.М. від 30 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до АКБ «Укрсоцбанк», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Паракуда Ірина Вікторівна, головний державний виконавець Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Білан Юлія Станіславівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст.360 ЦПК України.

Роз'яснити, що відповідно до частин 3 та 4 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Розпочати, згідно ст. 365 ЦПК України, у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведення підготовчих дій.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя