Апеляційний суд Житомирської області
Справа №279/810/13-ц Головуючий у 1-й інст. Волкова Н. Я.
Категорія 27 Доповідач Миніч Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:

Головуючого судді Миніч Т.І.

суддів: Коломієць О.С.,

Талько О.Б.

секретаря

судового засідання Ковальської Я.В.

без виклику сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк"

на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 12 лютого 2018 року під головуванням судді Волкової Н.Я.

за заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання

у цивільній справі №810/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

У січні 2018 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" через свого представника звернулась до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що представник ПАТ "Дельта Банк", який супроводжував справу №279/810/13-ц щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звільнився з банку та не передав матеріали справи новому представнику. Крім того, у зв`язку із запровадженням процедури ліквідації АТ "Дельта Банк" мало місце звільнення працівників та був відсутній належний контроль за ходом здійснення виконавчого провадження. У зв»язку із цим ПАТ "Дельта Банк" позбавлений можливості виконати рішення суду в примусовому порядку.

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 12 лютого 2018 року у задоволенні заяви про поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчих листів відмовлено.

У поданій через свого представника апеляційній скарзі ПАТ "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк", посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить зазначену ухвалу суду скасувати та постановити нову - про задоволення заяви. Зазначає, що оскаржувана ухвала суду позбавляє сенсу існування права на справедливий суд, що гарантовано ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про Захист Прав Людини та основоположних свобод, оскільки банківська установа на сьогоднішній день позбавлена судом можливості на повернення належних їй коштів в примусовому порядку, добровільно заборгованість боржники не погашають.

Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 19.12.2013 року позов ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 07 жовтня 2011 року № К-40744359 в сумі 107 938,27 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру №144, загальною площею 73,8 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу предмета іпотеки на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження та стягнуто солідарно судові витрати.

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 05.03.2014 року рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 19.12.2013 року в частині стягнення судових витрат скасовано. В іншій частині рішення залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.04.2014 року рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 19.12.2013 року в частині, що не скасована рішенням суду апеляційної інстанції, та рішення апеляційного суду Житомирської області від 05.03.2014 року залишені без змін.

26.12.2017 року представник ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду із заявою про видачу виконавчих листів у даній справі (а.с.219).

Як вбачається із супровідного листа Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 11.01.2018 року виконавчі листи направлені заявникові (а.с.221).

22.01.2018 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" через свого представника звернулась до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання (а.с.223-227).

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що причини пропуску заявником строків пред'явлення виконавчих листів до виконання не є поважними, оскільки пов'язані з неналежною організацією заявником своєї роботи.

Такі висновки суду є обгрунтованими.

При цьому судом враховано, що відповідно до ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.1,2 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущений та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

В даному випадку з матеріалів справи вбачається що, судове рішення по вказаній справі вступило в законну силу 05.03.2014 року, а із заявою про видачу виконавчих листів представник заявника звернувся лише 26.12.2017 року.

В силу ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував на необхідності дотримання принципу правової (юридичної) визначеності, які є невід'ємною, органічною складовою принципу верховенства права (зокрема, рішення у справах «Єлоєв проти України», «Новік проти України»).

У широкому розумінні принцип правової визначеності являє собою сукупність вимог до організації та функціонування правової системи з метою забезпечення перш за все стабільного правового становища індивіда шляхом вдосконалення процесів правотворчості та правозастосування.

Положення Закону України «Про виконавче провадження», що обмежують строк на пред'явлення виконавчих документів до примусового виконання, є законодавчим втіленням принципу правової визначеності та встановлюють строк, протягом якого боржник може очікувати примусового виконання рішення, ухваленого не на його користь.

Протягом цього строку позивач (стягувач), який бажає примусово виконати рішення суду, повинен вжити всіх залежних від нього заходів для отримання виконавчого документу та пред'явлення його до примусового виконання.

Обґрунтовуючи заяву про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, заявник посилався на поважність причин пропуску такого строку, зокрема на запровадження процедури ліквідації АТ "Дельта Банк", що спричинило звільнення працівників та відсутність належного контролю за ходом здійснення виконавчого провадження.

Разом з тим ліквідація та скорочення штату АТ "Дельта Банк", не є поважною причиною пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, які б перешкоджали заявнику у межах строку, визначеного ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження», пред'явити виконавчий лист до виконання доказу, оскільки не свідчить про обєктивні, непереборні, істотні труднощі для вчинення процесуальних дій.

За наведених обставин висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" є правильним.

У зв'язку з наведеним, апеляційний суд не вбачає підстав для зміни чи скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки воно постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.258,259,367,374,375,381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" залишити без задоволення.

Ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 12 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: