overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/9523/17
Провадження №2/369/724/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Водала А.Ю.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 та представника позивача ТОВ «ФК «Вектор Плюс» по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова Компанія «ОСОБА_2 плюс» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном та визнання особи такою, що втратила право користування та за позовом ОСОБА_1 до Товариства із обмеженою відповідальністю «Факторингова Компанія «Вектор Плюс», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, відділ державної реєстрації Управління з питань надання адміністративних послуг Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про розірвання договору, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення без розгляду позову.

У судовому засіданні представник ТОВ «ФК «Вектор Плюс» подав заяву про залишення позову товариства без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, доводи заяви, приходить до висновку про задоволення заяви виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 257 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова Компанія «ОСОБА_2 плюс» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном та визнання особи такою, що втратила право користування залишити без розгляду.

Позов ОСОБА_1 до Товариства із обмеженою відповідальністю «Факторингова Компанія «Вектор Плюс», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, відділ державної реєстрації Управління з питань надання адміністративних послуг Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про розірвання договору залишити без розгляду.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 15 днів з дня її проголошення або складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.С. Пінкевич
Номер справи 220/387/18
Номер провадження 2-о/220/73/18
УХВАЛА

Іменем України

16 квітня 2018 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Яненко Г.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: КП «Великоновосілківське РБТІ», про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому правовстановлюючих документів, а саме архівної довідки на 3 аркушах від 21.08.2017 року № 01-15/1070 КУ «Трудовий архів м. Херсон», яка є в документах архівного фонду СГ ТОВ «Мрія» та наказів директора радгоспу «Овочевий», № № 78-к від 30.06.78 року, 14-к від 02.02.1981 року, 53-к від 06.05.1981 року, 92-к від 12.08.1981 року, 78-к від 08.10.1981 року, 14-к від 27.02.1984 року, складених відносно ОСОБА_2

Свою заяву позивач мотивує тим, що звернувшись до управління пенсійного фонду України в Великоновосілківського району Донецької області, з метою отримання пенсії на пільгових умовах, отримав відмову у призначенні пенсії у звязку з тим, що у належних йому зазначених вище документах, його прізвище записане як Прокопив.

Враховуючи викладене, з огляду на те, що внесення змін до зазначених документів на даний час неможливо, заявник вимушений був звернутися до суду.

Ухвалою від 05.04.2018 року, вказана заява, на підставі ст. ст. 175, 177 ЦПК України, залишена без рухута заявнику надано строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

В межах встановленого строку заявником, вказані в ухвалі суду від 05.04.2018 року недоліки були усунені, а тому вважаю, що заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду в спрощеному провадженні.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа: УПФУ у Великоновосілківському районі Донецької області.в спрощеному провадженні на 07 травня 2018 року на 14 год. 00 хв. у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області.

Копію ухвали та заяви з додатками направити сторонам у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається http://vk.dn.court.gov.ua .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у 15 денний строк безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Яненко
Справа № 215/666/18
У Х В А Л А

16 квітня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого судді - Демиденко Ю.Ю.

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

розглянувши згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового процесу технічними засобами позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАЕНОВИВ:

22.02.2018р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 19.03.2018р. позовна заява прийнята і відкрито провадження.

Позивач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач на попередній судовий розгляд справи не зявився, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно 31.03.2018р.належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ст.189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Під час проведення підготовчого засідання проведено наступні підготовчі дії: направлено відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви та копії доданих до неї документів; визначено склад учасників судового процесу та визначено обставини справи, які підлягають встановленню; встановлено порядок з'ясування обставин та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються

Встановлено, що відповідачем у визначений судом строк не подано відзиву на позовну заяву. Інших заяв та клопотань від сторін також не надійшло.

Підстав для прийняття судом рішення про вчинення будь-яких процесуальних дій, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті не має.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 189, 200, 247 ЦПК України, суд

ВСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 05 липня 2018 року о 09:00 год. у залі в залі № 1 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://tr.dp.court.gov.ua/sud0441/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа №339/3/18
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

17.04.2018 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Сметанюк В.Б. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Поляницької сільської ради Болехівської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області від 05 квітня 2018року скасовано ухвалу Болехівського міського суду від 13 лютого 2018року і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Матеріали є достатніми для прийняття до провадження та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до провадження справу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Поляницької сільської ради Болехівської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом

Справу призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться в залі Болехівського міського суду 26 квітня 2018 року о 10:00год. з викликом сторін по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Сметанюк
Справа № 449/431/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2018 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Гуняк О.Я., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору,

встановив:

представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору, який був сплачений при поданні позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обгрунтування заяви, зазначив, що при подачі вищезазначеного позову був сплачений судовий збір у розмірі 1600 грн. 00 коп.. Згідно Ухвали суду від 19.05.2017 року, по справі №449/431/17 було повернуто позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, беручи до уваги наступне.

Згідно із платіжним дорученням №PROM6BRKKV від 06.03.2017 року, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сплатив судовий збір у розмірі 1600 грн. 00 коп., при поданні позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Таким чином, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», за розгляд поданої представником позовної заяви та заявлених вимог, сплатив на рахунок УДКСУ у Перемишлянському районі; код банку отримувача (МФО) 825014; рахунок отримувача (Р/р) 0360; код класифікації доходів бюджету 22030101 - судовий збір у розмірі 1600 грн. 00 коп..

П.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

За таких обставин, заява представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення сплаченого судового збору подана відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 222, 258, 259, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

заяву представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення сплаченого судового збору- задовольнити.

Повернути ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська обл., сплачений судовий збір в сумі - 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп., який сплачено на р/р 0360, МФО 825014, за платіжним дорученням №PROM6BRKKV від 06.03.2017 року.

Виконання ухвали в частині повернення коштів сплаченого судового збору доручити Управлінню Державної казначейської служби України у Перемишлянському районі Львівської області, що розташоване за адресою: 81200, Львівська обл., Перемишлянський район, місто Перемишляни, вул. Галицька, 28, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуняк О.Я.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/866/2018 Справа № 641/801/18
У Х В А Л А

16 квітня 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Григорєва Б.П.

при секретарі Вакуленко Л.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки, ОСОБА_3, 13 березня 2013 року.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 березня 2018 року позовна заява прийнята до розгляду та призначено підготовче засідання.

Позивач ОСОБА_1 вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні, та просила слухати справу без її участі.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявився, просив справу розглянути за його відсутності. Проти позову не заперечував.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено наступні підготовчі дії: направлено копію ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду, визначено характер спірних правовідносин, вимоги позивача та склад учасників судового процесу, встановлено порядок з'ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

Вчинено інші дії, передбачені статтею 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 23 квітня 2018 року о 8 годині 40 хвилин в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/3465/17 Номер провадження 22-ц/786/1035/18Головуючий у 1-й інстанції Гудков С. В. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

16 квітня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі судді Дорош А.І. , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 23 лютого 2018 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину гаража незавершеного будівництва ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Одночасно з апеляційною скаргою клопотання (заяви) скаржником не подавалися.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 04 травня 2018 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Роз'яснити учасникам справи право подачі заперечень щодо поданих клопотань (заяв) в строк до 04 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Полтавської області А. І. Дорош
Справа № 530/1621/17
Номер провадження 2-о/530/7/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"11" квітня 2018 р. м. Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Демянченка С.М., присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2, секретарі Тараненко Т.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого позовного провадження в місті Зіньків Полтавської області цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи Зіньківський дитячий будинок - інтернат Полтавської області ім. О.С.Синяговського, орган опіки та піклування Зіньківської міської ради про визнання недієздатним ОСОБА_4 та встановлення опіки над ним,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_4 та встановлення опіки над ним.

Ухвалою суду від 16.01.2018 року зупинено провадження по цивільній справі № 530/1621/17 зазаявою ОСОБА_3, заінтересовані особи Зіньківський дитячий будинок - інтернат Полтавської області ім. О.С.Синяговського, орган опіки та піклування Зіньківської міської ради про визнання недієздатним ОСОБА_4 та встановлення опіки над ним призначено судово-психіатричну експертизу.

05.03.2018 року до суду справа повернута з експертизи з висновком експерта .

В судовому засіданні суд, заслухавши думку заявника ОСОБА_3, яка не заперечувала стосовно поновлення провадження по справі, представник заінтересованої особи Зіньківського дитячого будинку - інтернат Полтавської області ім. О.С.Синяговського ОСОБА_5 не заперечувала стосовно поновлення провадження по справі, представник заінтересованої особи органу опіки та піклування Зіньківської міської ради Полтавської області за довіреністю ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився, по невідомій суду причині, приходить до висновку, що провадження по справі необхідно поновити з наступних підстав.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення, про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відсутні, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.254, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи Зіньківський дитячий будинок - інтернат Полтавської області ім. О.С.Синяговського, орган опіки та піклування Зіньківської міської ради про визнання недієздатним ОСОБА_4 та встановлення опіки над ним.

Призначити судове засідання на 13 годину 32 хв., 11 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

Присяжні -
29.03.2018 Єдиний унікальний номер 205/6932/17
Справа № 2/205/1016/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 березня 2018 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Шавули В.С.

при секретарі Романовій А.О.

за участю позивача ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3, представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, визнання права власності, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, визнання права власності, - задовольнити частково.

Поділити нерухоме майно, яке є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, розташоване за адресою вул.Гвардійська, 23а у м.Дніпро.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину нерухомого майна, що розташоване за адресою вул.Гвардійська, 23а у м.Дніпро, складається із : нежитлова будівля складу літ.А-1 заг.пл.153, 2 кв.м., нежитлову будівлю складу літ.Б-1 заг.пл.79,5 кв.м, нежитлову будівлю складу иліт.В-1 заг.пл.38,0 кв.м., нежитлову будівлю складу літ.Г-1 заг.пл.17,4 кв.м., нежитлову будівлю складу літД-1 заг.пл.285,8 кв.м., нежитлову будівлю складу літ.Е-1, Е1-1 заг.пл.46,7 кв.м., навіс літ.Ж, навіс літ.Є, огорожа №1-8, мостіння II.

Припинити право власності ОСОБА_3 на ? частину нерухомого майна, що розташоване за адресою вул.Гвардійська, 23а у м.Дніпро, складається із : нежитлова будівля складу літ.А-1 заг.пл.153, 2 кв.м., нежитлову будівлю складу літ.Б-1 заг.пл.79,5 кв.м, нежитлову будівлю складу иліт.В-1 заг.пл.38,0 кв.м., нежитлову будівлю складу літ.Г-1 заг.пл.17,4 кв.м., нежитлову будівлю складу літД-1 заг.пл.285,8 кв.м., нежитлову будівлю складу літ.Е-1, Е1-1 заг.пл.46,7 кв.м., навіс літ.Ж, навіс літ.Є, огорожа №1-8, мостіння II.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 4000 грн. (чотири тисячі грн..)

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 324, 20 коп. (триста двадцять чотири грн.20 коп.)

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Суддя В.С.Шавула
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/471/18
Номер провадження 2-н/213/73/18
С У Д О В И Й Н А К А З
17 квітня 2018 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІСЕРВІС-КР" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІСЕРВІС-КР" заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,
Відповідно до ст. ст. 509, 526, 527, 530, 543 ЦК України, 66-68 ЖК Української РСР, ст.ст. 4, 160-164, 167 ЦПК України,-
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІСЕРВІС-КР" інфляційні витрати в розмірі 899,82 грн та три проценти річних в розмірі 209,09 грн.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІСЕРВІС-КР" судовий збір в розмірі 176,20 грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Мазуренко
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "____" _______________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"_______________20 ___ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Суддя В.В.Мазуренко