overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________
Справа № 676/1672/18
Провадження № 22-ц/792/656/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 квітня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

ОСОБА_1 (суддя-доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3,

секретар судового засідання Гриньова А.М.,

за участю: представника апелянта ОСОБА_4,

представника позивача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справуза апеляційною скаргою житлово-будівельного кооперативу «Суворова, 16Б, 16В» на ухвалу Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 березня 2018 року (суддя Семенюк В.В.) про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_6 до житлово-будівельного кооперативу «Суворова, 16Б, 16В», приватного підприємства «Капітал-Буд Сучасне будівництво» про припинення дій та відновлення становища,

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381, 382, 389, 390 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу житлово-будівельного кооперативу «Суворова, 16Б, 16В» задовольнити.

Ухвалу Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 березня 2018 року про забезпечення позову скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_6 про забезпечення позову.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді /підпис/ ОСОБА_1

/підпис/ ОСОБА_2

/підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.В. Спірідонова
Ухвала

17 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 362/3274/17

провадження № 61-11494 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Васильківського районного суду Київської області від 02 серпня 2017 року у справі за позовом 7-го Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення зі службового приміщення,

ВСТАНОВИВ :

26 лютого 2018 року ОСОБА_2 подав до Верховного Суду клопотання про зупинення виконання рішення Васильківського районного суду Київської області від 02 серпня 2017 року до завершення розгляду касаційної скарги.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Керуючись частиною восьмою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити. Зупинити виконання рішення Васильківського районного суду Київської області від 02 серпня 2017 року до завершення розгляду касаційної скарги.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко
Справа № 404/5983/17
Номер провадження 2/404/777/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2018 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному провадженні в м.Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Центральноукраїського державного педагогічного університету ім. В. Винниченка про визнання незаконним та скасування наказу, визнання строкового договору недійсним у частині визначення строку, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У зв»язку з необхідністю обґрунтування доводів сторін та висновків суду , суд дійшов висновку щодо оголошення вступної та резолютивної частин рішення,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 ( 25009, АДРЕСА_1, ІПН- НОМЕР_1 ) до Центральноукраїського державного педагогічного університету ім. В. Винниченка ( 25000 м. Кропивницький, вул. Шевченка 1 . код ЄДРПОУ-02125415) про визнання незаконним та скасування наказу, визнання строкового договору недійсним у частині визначення строку, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, відмовити повністю.

Судові витрати залишити по фактичному їх понесенні .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення .

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 226/402/18
Провадження №2/226/325/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.04.2018 місто Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Салькова Віра Сергіївна, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 73788,04 гривень, обґрунтовуючи вимоги тим, що відповідач не виконав в повному обсязі умов договору та допустив утворення заборгованості, яку в добровільному порядку не погашає.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_2 міському судові Донецької області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З огляду на положення п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,175,274,277,278 ЦПК України, суддя,

постановила:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», юридична адреса: м. Київ, вул. Грушевського, буд.1Д, до ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, мікрорайон СвітлийАДРЕСА_1, про стягнення заборгованості та призначити у справі судове засідання на 13-30 18.05.2018.

Розяснити відповідачеві, що він протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Розяснити відповідачеві, що копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) ним позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити, що позивач протягом пяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення на відповідь.

Розяснити, що клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, тобто з 19.04.2018.

Суддя: В.С. Салькова
Справа № 191/347/18
Провадження № 2/191/114/18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17 квітня 2018 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Синельниківської міської ради, третя особа: Перша синельниківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на 1/3 та 2/3 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закриття підготовки судового розгляду справи з призначенням до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 200 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Синельниківської міської ради, третя особа: Перша синельниківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на 1/3 та 2/3 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом, до судового розгляду по суті у приміщенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 08-30 год., 10 травня 2018 року.

У судове засідання викликати сторони та інших учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2018 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк», яка зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором, з підстави невиконання відповідачем умов кредитного договору.

Згідно інформації, яка отримана від органу реєстрації місця проживання, відповідач ОСОБА_1 зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

В силу п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

1.Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до розгляду на 11 год. 00 хв. 16 травня 2018 р. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області (м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.) та викликати в судове засідання сторін.

3.Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

4.Позивач протягом пяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

5.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua.

6. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя А.А. Каліщук
Справа № 355/62/18
Провадження № 2/355/174/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частина рішення)
18 квітня 2018 року Баришівський районний суд Київської області у складі
головуючого судді Єременка В.М.
за участю секретаря Котенко Л.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Позивач Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором.
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доказів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 23 квітня 2018 року.
Керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 28, 76-78, 81, 258, 263, 268, 272, 280-289, 352, 354, 355 ЦПК України (в редакції 2017 року), ст.ст. 16, 203, 207, 215, 525, 526, 527, 530, 536, 636, 651, 652, 654, 1046-1054 ЦК України, Постановою Національного Банку України №168 від 10.05.2007 року «Про затвердження Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту», Закону України « Про банки і банківську діяльність», суд
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя Баришівського
районного суду В. М. Єременко
Єдиний унікальний номер 341/615/18
Номер провадження 2-о/341/29/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2018 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду ІваноФранківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2, Заінтересована особа: Галицька міська рада, Орган опіки та піклуваня Галицької районної державної адміністрації про визнання особи обмежено дієздатною у зв'язку із похилим віком та станом здоров'я та встановлення піклувальника над нею,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про визнання особи обмежено дієздатною у зв'язку із похилим віком та станом здоров'я та встановлення піклувальника над нею.

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 297 ЦПК України, вважаю, що по даній справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Враховуючи наведене, та, керуючись ст.ст.294, 296-297 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_2, Заінтересована особа: Галицька міська рада, Орган опіки та піклуваня Галицької районної державної адміністрації про визнання особи обмежено дієздатною у зв'язку із похилим віком та станом здоров'я та встановлення піклувальника над нею.

Справу призначити до судового розгляду на 10 травня 2018 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області з викликом сторін по справі.

Письмовий відзив на заяву може бути поданий заітересованою особою в строк до 10.05.2018 року.

Веб-адреса (http://gl.if.court.gov.ua) сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Викликати у судове засідання присяжних: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Суддя:ОСОБА_1
Справа №: 2-11/11
провадження №: 2/398/1/18
УХВАЛА

Іменем України

"16" квітня 2018 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна,

ВСТАНОВИВ:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та з зустрічним позовом звернулася ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третьої особи МПП «Сандал» про визнання права власності та розподіл сумісного майна, визнання права особистої приватної власності на нерухоме майно.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 червня 2017 року провадження у справі зупинено у звязку із призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

У жовтні 2017 року до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшло клопотання судового експерта про надання матеріалів, необхідних для надання висновку.

12 квітня 2018 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 про неможливість надати документи, зазначені у клопотанні експерта у звязку з їх втратою, що підтверджується оголошенням в газеті «Вільне слово» №5 (14022) 31 січня 2018 року.

Відповідно ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки усунено обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, суд вважає відновити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 252, 253, 254 ЦПК України-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третьої особи МПП «Сандал» про визнання права власності та розподіл сумісного майна, визнання права особистої приватної власності на нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду на 17 квітня 2018 року о 14 годині 00 хвилин.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Справа № 758/1601/18
У Х В А Л А

18 квітня 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В. ,

при секретарі - Дідук С. В.,

розглянувши у загальному позовному провадженні в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 05.03.2018 відкрите провадження у справі.

В підготовче судове засідання з'явився позивач, який позовні вимоги підтримав.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, про розгляд справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

У підготовчому судовому засіданні вирішені питання, віднесені ст. 197 ЦПК України на вирішення у підготовчому судового засіданні.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - до розгляду по суті на 15 травня 2018 року на 09 год.00 хв., закривши підготовче засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Войтенко
Номер провадження 2/754/1174/18
Справа №754/9467/17
РІШЕННЯ

Іменем України

18 квітня 2018 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді : Галась І.А.

при секретарі - Дмитрієвій А.

за участі: позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої, що продовжує навчатися,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої, що продовжує навчатися задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Ярославка, Бобровицького району Чернігівської області, ІНН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН НОМЕР_2) аліменти на утримання повнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 2500 гривень щомісячно починаючи з 11 листопада 2017 року до досягнення 23 річного віку за умови продовження навчання.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Ярославка, Бобровицького району Чернігівської області, ІНН НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 640 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Суддя
Справа № 178/489/18
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" квітня 2018 р. с. Кринички

cуддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання на 18 травня 2018 року о 09:30 годині. Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 травня 2018 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 199/1564/18
РІШЕННЯ

Іменем України

05.04.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої Руденко В.В.,

при секретарі Куземі О.Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача посилаючись на те, що 26 липня 2013 року вона та відповідач зареєстрували шлюб, від якого сторони мають спільну дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач зазначає, що спільне життя з відповідачем у неї не склалося через постійні сварки та відсутність взаєморозуміння між ними, відмінність характерів та поглядів на спільне подружнє життя, а тому вважає, що подальше збереження шлюбу є неможливим, просить шлюб розірвати.

У судове засідання позивач не зявилась, направила заяву про розгляд справи без її участі, просила позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, направив заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав.

Дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 26 липня 2013 року, від якого сторони мають спільну дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Під час подружнього проживання у сторін виявились різні характери, погляди на шлюб та сімю, шлюбні відносини фактично припинені з 2016 року і шлюб носить формальний характер. Спір про поділ майна між сторонами відсутній. За таких обставин суд вважає, що сімя розпалась та зберегти її неможливо.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Зважаючи на те, що відповідач позов визнав, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 112 СК України, ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_4 Геннадіївни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що зареєстрований 26 липня 2013 року виконавчим комітетом Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, актовий запис №50.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 шлюбне прізвище «Сергійченко».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя