Справа № 417/5373/18
Провадження № 2/417/132/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"17" квітня 2018 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Рукас О.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 про визнання недійсним рішенням загальних зборів КСП «Дружба» від 14.04.2000 року про звільнення ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

26.03.2018 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним рішенням загальних зборів КСП «Дружба» від 14.04.2000 року про звільнення ОСОБА_1.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.03.2018 року призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Розпорядженням керівника апарату Марківського районного суду Луганської області від 26.03.2018 року призначено повторний автоматизований розподіл даної судової справи.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.03.2018 року визначено головуючого суддю Логвіненка Т.Г.

Згідно ухвали Марківського районного суду Луганської області від 28.03.2018 року відведено суддю Логвіненка Т.Г. від участі у розгляді даної цивільної справи.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.03.2018 року призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Розпорядженням керівника апарату Марківського районного суду Луганської області від 28.03.2018 року призначено повторний автоматизований розподіл даної судової справи.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.03.2018 року визначено головуючого суддю Дідоренко А.Е.

Згідно ухвали Марківського районного суду Луганської області від 29.03.2018 року відведено суддю Дідоренко А.Е. від участі у розгляді даної цивільної справи.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.03.2018 року призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Розпорядженням керівника апарату Марківського районного суду Луганської області від 29.03.2018 року призначено повторний автоматизований розподіл даної судової справи.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.04.2018 року призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Розпорядженням керівника апарату Марківського районного суду Луганської області від 02.04.2018 року призначено повторний автоматизований розподіл даної судової справи.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.04.2018 року визначено головуючого суддю Чернік А.П.

Згідно ухвали Марківського районного суду Луганської області від 13.04.2018 року відведено суддю Чернік А.П. від участі у розгляді даної цивільної справи.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.04.2018 року визначено головуючого суддю Рукас О.В.

Відповідно до ч.1 ст. 187 ЦПК України суддя за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом пяти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Перевіривши матеріали даної позовної заяви, вважаю за необхідне залишити зазначену позовну заяву без руху з наступних підстав.

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позов подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Згідно з п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Як вбачається з позовної заяви позивач не зазначив повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) відповідача, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

З тексту позову не вбачається доказів, що підтверджують обставини, не містить посилання на вимоги чинного законодавства та позовна заява не містить прохальної частини.

Згідно до п.6 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору.

Відповідно до п. 10 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно ст.233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Відповідно до ст.234 КЗпП України у разі пропуску з поважних причин строків, установлених статтею 233 цього Кодексу, районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд може поновити ці строки.

Позивач не зазначив в позовній заяві поважність пропуску строку та не звернувся з заявою про його поновлення.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене вважаю за необхідне застосувати вимоги ч.1 ст.185 ЦПК України та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У зв'язку з наведеним, залишення позову без руху з підстав, передбачених Законом, не є порушенням права на справедливий судовий захист, оскільки після усунення недоліків заяви буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.

Керуючись ст.ст.175,185,260, 261 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання недійсним рішенням загальних зборів КСП «Дружба» від 14.04.2000 року про звільнення ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Рукас