Справа № 661/2237/16-ц
Провадження № 2-п/661/9/18
У Х В А Л А

13 квітня 2018 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховський міський суд Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. розглянувши у цивільній справі № 661/2237/17 заяву представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про відвід судді, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Новокаховського міського суду Херсонської області перебуває заява ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення суду від 22 вересня 2016 року у справі № 661/2237/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на дитину-інваліда.

11 квітня 2018 року на адресу Новокаховського міського суду Херсонської області надійшла заява представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Ведяшкіної Ю.В., посилаючись на те, що суддею Ведяшкіною Ю.В. прийнято до розгляду не належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення суду, розгляд якої неодноразово відкладався, як він вважає, без поважних на те причин, та проводиться з порушенням строків передбачених нормами чинного законодавства, що на його думку, порушує права позивача ОСОБА_2 на розумний судовий розгляд; крім того 22 вересня 2016 року суддею Ведяшкіною Ю.В. розглянуто матеріали про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.. 183-1 КУпАП, а саме: не виконання судового рішення від 22 вересня 2016 року у справі № 661/2237/16, по якій ухвалено постанову про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, що в своїй сукупності на думку ОСОБА_2 ставить під сумніви в неупередженості та необ'єктивності судді Ведяшкіної Ю.В., та відповідно до п. 3,5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України є підставою для відводу.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Так, вивчивши письмову заяву представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про відвід судді, суд дійшов наступних висновків.

Як, вбачається з матеріалів справи 22 вересня 2016 року Новокаховським міським судом Херсонської області ухвалено заочне рішення у цивільній справі №661/2237/16 про збільшення розмір аліментів, стягнутих рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області по справі №2-283/2008 від 16 травня 2008 року, яким стягнуто з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Челябінськ, Російської Федерації на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 у твердій грошовій сумі в розмірі 1500 грн. щомісячно з дня набрання рішенням законної сили до досягнення дитиною повноліття. Стягнуто з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Челябінськ, Російської Федерації на користь ОСОБА_2 додаткові витрати на утримання дитини-інваліда ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1500 грн., щомісячно з дня набрання рішенням законної сили до досягнення дитиною повноліття. Стягнення з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Челябінськ, Російської Федерації на користь ОСОБА_2 фактично понесені додаткові витрати на дитину-інваліда ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 31 435,05 грн., понесені в період з 04 листопада 2012 року по 30 квітня 2016 року. По якому 10 жовтня 2016 року видано виконавчий лист, який перебуває на примусовому виконанні в Новокаховському відділі ДВС Головного територіального управління юстиції Херсонської області.

09 лютого 2018 року ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про перегляд зазначеного заочного рішення суду від 22 вересня 2016 року, яка була прийнята до розгляду ухвалою суду від 12 лютого 2018 року, та призначено до розгляду; 26 лютого 2018 року розгляд справи було відкладено у зв'язку із зайнятістю судді в іншій справі; 20 березня 2018 року розгляд справи відкладено у зв'язку з неявкою заявника; 05 квітня 2018 року розгляд справи відкладено за клопотанням представника заявника, яка має намір укласти угоду з адвокатом, якому необхідний час для ознайомлення з матеріалами справи.

За таких підстав, враховуючи, що на теперішній час заочне рішення суду є чинним (не скасоване), виконавчий лист про стягнення на користь ОСОБА_2 аліментів перебуває на примусовому виконанні державної виконавчої служи, тому посилання адвоката ОСОБА_3 на порушення права позивача ОСОБА_2 при розгляді заяви про скасування заочного рішення суду, суд визнає без підставним; також зазначена у заяві не згода адвоката ОСОБА_3, та позивача ОСОБА_2 з процесуальними рішеннями судді (ухвали про прийняття заяви про скасування заочного рішення суду до розгляду; постанови про закриття провадження у справі), самі по собі не можуть бути підставою для відводу, тому, суд вважає заявлений представником ОСОБА_2 - адвокатом ОСОБА_3 відвід необґрунтованим, та відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, зупиняє провадження у справі, до вирішення питання про відвід судді, який, має здійснюватись суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про відвід судді - визнати необґрунтованою.

Провадження у цивільній справі №661/2237/17 за заяво ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення суду від 22 вересня 2016 року у справі № 661/2237/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на дитину-інваліда - зупинити, до вирішення питання про відвід судді, суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Заяву представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про відвід судді передати до канцелярії Новокаховського міського суду Херсонської області для визначення судді в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна