У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2018 року місто Київ

Єдиний унікальний номер справи 796/59/2018

Номер провадження 6/796/42/2018

Апеляційний суд міста Києва в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ВербовоїІ.М, при секретарі - Іваницькій О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву Кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду від 08 лютого 2018 року, у справі за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Згідно п.3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» (зі змінами від 15 грудня 2017 року) апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Виходячи зі змісту пункту 8 ч.1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року), до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

15 березня 2018 року до Апеляційного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_3 в інтересах Кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській організації «Право та обов'язок» від 08 лютого 2018 року.

Заяву мотивована тим, що 30 вересня 2014 року між Кредитною спілкою «СуперКредит» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № СК-14/0156/14/77/99, відповідно до якого Кредитна спілка «СуперКредит» зобов'язалась надати ОСОБА_4 фінансовий кредит у сумі 21 042 грн. 06 коп.

30 вересня 2014 року між Кредитною спілкою «СуперКредит», ОСОБА_4 та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № СК-14/0156/14/77/99. Згідно з вищевказаним договором ОСОБА_2 зобов'язалась солідарно з ОСОБА_4 відповідати перед Кредитною спілкою «СуперКредит» за виконання умов кредитного договору. Зокрема, відповідно до п. 2.1 договору поруки ОСОБА_2 відповідає перед Кредитною спілкою «СуперКредит» у тому ж обсязі, що і ОСОБА_4, а саме за повернення кредиту, сплату відсотків, можливих штрафних санкцій та відшкодування збитків.

Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» було прийнято рішення у справі позовом Кредитної Спілки «СуперКредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відповідного до якого позов Кредитної спілки «СуперКредит» задоволено в повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_2 суму неповернутої вчасно частини кредиту в розмірі 1 грн., суму несплачених вчасно процентів у період з 05 лютого 2015 року по 07 грудня 2017 року у розмірі 2 858 грн. 48 коп., суму сплаченого третейського збору в розмірі 1 700 грн. та суму понесених витрат на правову допомогу у розмірі 470 грн., що разом складає суму у розмірі 5 029 грн. 48 коп. (а.с. 3 - 4).

В суді апеляційної інстанції представник КС «СуперКредит» - ОСОБА_3, підтримала подану заяву та просила її задовольнити. Пояснила, зокрема, що в першу чергу покривається тіло кредиту, а потім нараховуються проценти за користування кредитом. Зазначила, що є третейське застереження про розгляд спору саме третейським судом і відповідач брала участь у справі під час розгляду справи третейським судом.

ОСОБА_2 двічі викликалась в судові засідання шляхом направлення судової повістки-повідомлення рекомендованою кореспонденцією, що підтверджується реєстрами на відправлення рекомендованої кореспонденції від 20 та 29 березня 2018 року, разом з тим не з'явилася, причини неявки не повідомила, жодних заяв від останньої не надходило, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви за її відсутності.

Вислухавши пояснення представника КС «СуперКредит», дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

В ході розгляду заяви встановлено, що 30 вересня 2014 року між КС «СуперКредит», з однієї сторони, ОСОБА_4 (позичальник), з другої сторони, ОСОБА_5 (поручитель), з третьої сторони, ОСОБА_2 (поручитель), з четвертої сторони, ОСОБА_6 (поручитель), з п'ятої сторони та ОСОБА_7 (поручитель), з шостої сторони був укладений Кредитний договір кредитної лінії №СК-14/0156/14/77/99, відповідно до умов якого ОСОБА_4 отримала фінансовий кредит в сумі 21 042 грн. 06 коп. (а.с.5).

Пунктом 7.2. договору сторони передбачили, що спори, що виникають з умов цього Договору, розглядаються у відповідності до чинного законодавства України.

30 вересня 2014 року між КС «СуперКредит», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 укладено Третейську угоду №СК-14/0156/14/77/99 про те, зокрема, що всі спори, які виникнуть між сторонами та стосуватимуться визначених у п.2 цієї Третейської угоди договорів за №СК-14/0156/14/77/99, укладених сторонами 30 вересня 2014 року розглядатимуться Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» відповідно до регламенту останнього. Договори, на які розповсюджується ця Третейська угода: кредитний договір кредитної лінії, договір поруки, договір застави, договір поруки до договору застави (а.с.6).

З огляду на наявність вищевказаної Третейської угоди, у січні 2018 року позивач звернувся до Третейського суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» у складі одного третейського судді Логош Тетяни Василівни, стягнуто з ОСОБА_2 на користь КС «СуперКредит» суму неповернутої вчасно частини кредиту в розмірі 1 грн., суму несплачених вчасно процентів у період з 05 лютого 2015 року по 07 грудня 2017 року у розмірі 2 858 грн. 48 коп., суму сплаченого третейського збору в розмірі 1 700 грн. та суму понесених витрат на правову допомогу у розмірі 470 грн., що разом складає суму у розмірі 5 029 грн. 48 коп. (а.с. 3 - 4).

Провадження у справах про надання дозволу на примусове виконання рішень третейських судів визначено главою 4 розділу IX ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 485 ЦПК України при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 486 цього Кодексу.

Статтею 486 ЦПК України визначено, що суд відмовляє у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Судом не встановлено підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, визначених ст. 486 ЦПК України.

Відповідно до наявних в матеріалах справи документів, ОСОБА_2 є поручителем, а тому позов про стягнення з неї заборгованості підвідомчий третейському суду відповідно до ст.6 Закону України «Про третейські суди». Строк для звернення за видачею виконавчого документа заявником не пропущено. Згідно Третейської угоди сторони погодили, що всі спори, які виникнуть між сторонами та стосуватимуться визначених у п.2 цієї Третейської угоди договорів за №СК-14/0156/14/77/99, укладених сторонами 30 вересня 2014 року розглядатимуться Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» відповідно до регламенту останнього.

В судовому засіданні встановлено, що на день розгляду заяви рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 08 лютого 2018 року не скасовано. Третейська угода недійсною не визнана. Рішення третейського суду не містить способу захисту прав та охоронюваних інтересів, який не передбачений законом. Судом також не встановлено невідповідності складу третейського суду вимогам закону.

Враховуючи вищевикладене, заява КС «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 08 лютого 2018 року підлягає задоволенню.

Також, з ОСОБА_2 також на користь Кредитної спілки «СуперКредит» підлягає стягненню 881 грн. 00 коп. судового збору, сплаченого за подання заяви.

Керуючись ст. ст. 485, 486, 487 ЦПК України, Апеляційний суд міста Києва в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ, -

у х в а л и в:

Заяву Кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду задовольнити.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 08 лютого 2018 року, ухваленого в складі одного третейського судді Логош Тетяни Василівни, в справі №2/18 про стягнення з ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1; дата народження: АДРЕСА_2; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Кредитної спілки «СуперКредит» (місцезнаходження: 02140, м. Київ, просп. П. Григоренка, 39Б, офіс 123, ) суми неповернутої вчасно частини кредиту в розмірі 1 грн., суму несплачених вчасно процентів у період з 05 лютого 2015 року по 07 грудня 2017 року у розмірі 2 858 грн. 48 коп., суму сплаченого третейського збору в розмірі 1 700 грн. та суму понесених витрат на правову допомогу у розмірі 470 грн., що разом складає суму у розмірі 5 029 (п'ять тисяч двадцять дев'ять) грн. 48 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «СуперКредит» 881 (вісімсот вісімдесят один) грн. 00 коп. судового збору.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: І.М. Вербова

Повне судове рішення складено 18 квітня 2018 року