overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

19 квітня 2018 року м. Херсон

номер справи: 654/197/17-ц

номер провадження: 22-ц/791/703/18

Апеляційний суд Херсонської області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Склярської І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом заступника керівника Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Водолазно-рятувальна станція - Залізний Порт», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Живцова Надія Миколаївна про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, за апеляційною скаргою заступника керівника Новокаховської місцевої прокуратури, на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 12 березня 2018 року,

встановив:

12 березня 2018 року Голопристанський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу про скасування заходів забезпечення позову, на яку заступник керівника Новокаховської місцевої прокуратури подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 06 квітня 2018 року апеляційну скаргу заступника керівника Новокаховської місцевої прокуратури залишено без руху, скаржнику надано строк для сплати суми судового збору у розмірі 1762 грн.

На виконання ухвали Апеляційного суду Херсонської області 19 квітня 2018 року до суду від скаржника надійшов лист разом з платіжним дорученням, з якого вбачається, що 18 квітня 2018 року ним сплачено судовий збір у розмірі 1762 грн.

Таким чином, апеляційна скарга подана з додержанням вимог цивільного процесуального законодавства; підстав для повернення скарги особі, яка її подала або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.359 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Для реалізації учасниками справи права на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі встановити строк 3 дні з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та роз'яснити, що відзив повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України і до нього мають додаватися докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області І.В. Склярська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №619/2480/16-ц Головуючий суддя І інстанції Калмикова Л. К.
Провадження № 22-ц/790/2921/18 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів купівлі-продажу
У Х В АЛ А

18 квітня 2018 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Піддубний Р.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи - Малоданилівська селищна рада Дергачівського району Харківської області, Відділ державної реєстрації Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, про визнання права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 14 вересня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Харківської області 17 квітня 2018 року надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 14 вересня 2016 року.

Подана апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 9 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (15.12.2017) справи у судах апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Між тим, згідно з п.п. 15.5 п. 15 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (зі змінами та доповненнями) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом. У разі порушення порядку подання апеляційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

За таких обставин, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги слід подавати за правилами, що діяли до набрання чинності редакції кодексу від 15 грудня 2017 року, тобто через суд першої інстанції.

Враховуючи, що апеляційна скарга подана безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області, тобто з порушенням порядку подання, її слід повернути без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 260, 261, п.п.15.5 п. 15 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України (зі змінами та доповненнями), суддя -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргуОСОБА_3 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 14 вересня 2016 рокуповернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і протягом тридцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Р.М. Піддубний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3675/18 Справа № 201/2762/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

17 квітня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою приватного нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2018 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про переведення прав та обов'язків покупця, скасування рішень та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2018 року про відкриття провадження, в якій одночасно ставить питання про поновлення строку на оскарження судового рішення, зазначаючи про поважність його пропуску.

Розглянувши, клопотання про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження ухвали судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2018 року про відкриття провадженняможе бути поновлено.

Проте, у порушення вимог закону, апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору у даній справі складає 352,40 грн.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 352,40 грн. за реквізитами:

Отримувач коштів УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра

Дніпропетровської області,

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274,

Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська,

Код банку отримувача (МФО) 805012,

Рахунок отримувача 0004,

Код класифікації доходів бюджету 22030101,

Призначення платежу Судовий збір, ЄДРПОУ суду 02891291.

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків десять днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подачі апеляційному суду оригіналу платіжного документу про сплату судового збору для долучення до матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити приватному нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2018 року про відкриття провадження.

Апеляційну скаргу приватного нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2018 року про відкриття провадження залишити без руху для усунення недоліку протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії ухвали, зобовязавши надати квитанцію про сплату судового збору.

У разі невиконання ухвали і неусунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя М.О. Макаров
Справа № 310/431/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2018 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Дубровської Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Гоноболіної О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2018 року Органу опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області звернувся до суду в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з позовною заявою до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дітей.

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізькоїї області від 01 лютого 2018 року провадження у справі відкрито та призначено підготовче судове засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні суд встановив відсутність у позивача уточнень, доповнень до позовної заяви, повідомлення ним всіх обставин, які йому відомі, відсутність відзиву на позов з боку відповідача, встановлений обсяг доказів, наданих позивачем.

Підстави для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі відсутні.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 16 травня 2018 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб. 506.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Дубровська
Справа № 724/366/18
Провадження № 2-н/724/19/18
Хотинський районний суд
Чернівецької області
С У Д О В И Й Н А К А З
17 квітня 2018 року м. Хотин
Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані телекомунікаційні послуги.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ч.1 ст. 141, ст. 160, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 164, 167, 168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
4. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя: Єфтеньєв О.Г.
Згідно ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання ____________р.
Судовий наказ набрав чинності ____________р.
Судовий наказ видано стягувачеві ____________р.
Суддя О.Г. Єфтеньєв
Відмітки про виконання судового наказу
Справа № 337/814/18
Провадження № 2/337/813/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2018 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Позивач 12.03.2018 року звернувся до суду із вказаним позовом.

При подачі позовної заяви, позивачем не було виконано вимоги ст. 175 ЦПК України, тому, ухвалою суду від 16.03.2018 року позов було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Копія ухвали суду позивачем була отримана 22.03.2018 року, що вбачається з поштового повідомлення про вручення поштового відправлення.

Протягом семі днів, з дня отримання копії ухвали суду, ухвала суду не виконана, недоліки позовної заяви не усунуті, а саме: позивач не вказав повне найменування відповідача (число, місяць, рік народження, місце народження), номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України; реєстраційний номер облікової картки платника податків; поштовий індекс зазначено невірно; не надано підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову ( позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Копія паспорту яка долучена до матеріалів справи поганої якості.

Відповідно до п.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду, не усунув недоліки позовної заяви, не сплатив суму судового збору у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи приписи ст.. 185 ЦПК України, суд вважає, що позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною і повернути позивачці, разом з документами, які до неї долучені.

Повернення позовної заяви не позбавляє права позивачів на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Г.Є. Гнатик
Справа № 352/1536/16-ц
Провадженя № 2/352/104/18
УХВАЛА

19 квітня 2018 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді Струтинського Р.Р.

з участю секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» (місцезнаходження: м.Київ, вул. Ковпака,29) до ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), третя особа, яка не заявляє вимог на предмет спору на стороні відповідача: ТзОВ «Компанія Рона» (місцезнаходження: м.Івано-Франківськ, вул. Максимовича,8), про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

У провадженні судді Струтинського Р.Р. з 26.05.2017 р. перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє вимог на предмет спору на стороні відповідача: ТзОВ «Компанія Рона», про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності.

У відповідності з вимогами п.9 розділу ХШ «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції ЗУ від 03.10.2017 р.) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Розгляд даної справи, розгляд по суті якої на даний час не розпочато, слід проводити за правилами загального позовного провадження, у рамках якого провести підготовче засідання з повідомленням учасників справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 189, 260-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Призначити у даній справі підготовче засідання, яке провести у приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) о 14 год. 45 хв. 03 травня 2018 року.

Відповідач вправі подати протягом строку, який не може бути меншим пятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, письмовий відзив з викладом заперечення проти позову, який має відповідати вимогам, встановленим ч.3 ст.178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Третя особа вправі подати протягом строку, який не може бути меншим пятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, письмові пояснення щодо позову згідно правил, встановлених ч.ч.3-6 ст.178 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Р.Струтинський
18.04.2018 227/622/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та ухвалення заочного рішення

18 квітня 2018 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді Любчик В.М.,

за участю секретаря судового засідання Сафронової К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

в провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Представник позивача ОСОБА_1 підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства ОСОБА_4, діюча на підставі довіреності, у відкрите судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, на задоволенні позовних вимог наполягала, не проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судові засідання 28.03.2018 року та 18.04.2018 року не зявились без поважних причин, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи направлені на їх адресу рекомендовані листи (а.с.27,40). Відзив на позовну заяву від відповідачів до суду не надходив.

Згідно статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст. ст. 280, 281 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 258-260, 280, 281, 353 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

у справі за позовом ОСОБА_1 підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуюча суддя В.М. Любчик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 646/5454/16-ц Головуючий суддя І інстанції Журавель В. А.
Провадження № 22-ц/790/877/18 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів
позики, кредиту, банківського вкладу
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 квітня 2018 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Піддубного Р.М.,

суддів: Коваленко І.П., Котелевець А.В.,

за участю секретаря: Кравченко О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № № 646/5454/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватної фірми «Левада-7» про стягнення заборгованості за договором позики, з апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2017 року у складі судді Теслікової І.І. за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, залишити без задоволення.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Р.М. Піддубний

Судді І.П. Коваленко

А.В. Котелевець
Справа №295/3509/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До Богунського районного суду м. Житомира надійшла заява від ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог статей 161-164 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 165-166 ЦПК України не встановлені.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 260, п.8 ст. 353, 354, 355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Розгляд проводити без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухала в частині підсудності може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.Г. Перекупка