overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/3417/15-ц Головуючий у 1-й інст. Бондарчук В. В.
Категорія 53 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

13 квітня 2018 р. м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області у складі судді Талько О.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 14 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів про визнання недійсним запису в трудовій книжці про звільнення, зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 14 березня 2018 року провадження у справі закрито.

Не погодившись з даною ухвалою суду, ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу на вказану ухвалу безпосередньо до апеляційного суду. Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 29 березня 2018 року скаргу повернуто без розгляду відповідно до вимог п.п.15.5 п.15 ч.1 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України.

05 квітня 2018 року заявник повторно подав апеляційну скаргу з пропуском строку. А тому вважав, що строк на апеляційне оскарження ним пропущений з поважних причин.

Клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В даному випадку, попередня апеляційна скарга подана позивачем у встановлений законом строк.

Оскільки строк пропущено у зв'язку з поверненням апеляційної скарги судом відповідно до вимог п.п.15.5 п.15 ч.1 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України, то він підлягає поновленню.

Керуючись ст.127 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Корольовського районного суду м.Житомира від 14 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cyддя:
Справа № 303/1150/18
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

16 квітня 2018 року м.Мукачеве

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах Л.В., розглянувши клопотання фінансового відділу Брестського міського виконавчого комітету Брестської області Республіки Білорусь про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення суду Московського району міста Брест Брестської області Республіки Білорусь від 19 грудня 2016 року відносно ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2018 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання фінансового відділу Брестського міського виконавчого комітету Брестської області Республіки Білорусь про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення суду Московського району міста Брест Брестської області Республіки Білорусь від 19 грудня 2016 року відносно ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 березня 2018 року вказані матеріали було прийнято до розгляду та запропоновано боржнику у місячний строк подати можливі заперечення проти цього клопотання. Від боржника 12 квітня 2018 року на електронну адресу суду надійшли заперечення щодо вказаного клопотання.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.467 Цивільного процесуального кодексу України про надходження клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду суд у пятиденний строк письмово повідомляє боржника і пропонує йому у місячний строк подати можливі заперечення проти цього клопотання. Після подання боржником заперечень у письмовій формі або у разі його відмови від подання заперечень, а також якщо у місячний строк з часу повідомлення боржника про одержане судом клопотання заперечення не подано, суддя постановляє ухвалу, в якій визначає дату, час і місце судового розгляду клопотання, про що сторони повідомляються письмово не пізніше ніж за десять днів до його розгляду.

Враховуючи вищевикладене, слід призначити дане клопотання до судового розгляду у судовому засіданні.

Керуючисьст.ст. 260, 261, 467 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні клопотання фінансового відділу Брестського міського виконавчого комітету Брестської області Республіки Білорусь про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення суду Московського району міста Брест Брестської області Республіки Білорусь від 19 грудня 2016 року відносно ОСОБА_1 про стягнення коштів на 03 травня 2018 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду, за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого, 13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 148/2298/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2018 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В. вирішуючи питання про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тульчинського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Тульчинського районного суду від 15.02.2017, провадження у справі зупинено у зв'язку з наданням сторонам строку для примирення.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що визначений строк для примирення сплив, суд дійшов висновку, що провадження слід поновити для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного і керуючись ч. 1 ст. 254 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, і призначити її до судового розгляду на 24.05.2018 о 08:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Саламаха
Справа № 423/2419/17
У Х В А Л А

16 квітня 2018 року Попаснянський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Архипенко А.В.

при секретарі судового засідання Іваненко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Лутара», третя особа Попаснянський районний центр зайнятості населення про розірвання трудового договору, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з вищеназваним позовом, посилаючись на те, що 03.05.2002 року між нею та відповідачем був укладений безстроковий договір, згідно якого її прийнято на посадупомічника швачки, про що зроблено запис у трудовій книжці. У звязку з проведенням антитерористичної операції у липні 2014 року підприємство припинило роботу, керівництво виїхало, їх місцезнаходження їй не відомо. Підприємство зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, але фактичне місце розташування виробництва було за адресою: Луганська область, м. Первомайськ, смт. Тошківка, вул. Леніна, 5, у звязку з чим вона не може розірвати укладений з відповідачем безстроковий трудовий договір та працевлаштуватися на законних підставах.

Позивачка у судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити на підставі наявних у справі доказів, проти заочного рішення не заперечувала.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та день слухання справи був повідомлений про виклик до суду через оголошення на сайті «Судова влада України».

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Лутара», третя особа Попаснянський районний центр зайнятості населення про розірвання трудового договору. Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Архипенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/733/18
Придніпровський районний суд м. Черкаси
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13 квітня 2018 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів: Гончар Н.І.

ОСОБА_1

ОСОБА_2

заслухала доповідь судді Гончар Н.І. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 вересня 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Айболит» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної товариству його працівником, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України судова палата, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду на 02 травня 2018 року на 12:00 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18002.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Судді Н.І. Гончар

ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 242/5073/17
Провадження № 2/242/377/18
У Х В А Л А

10 квітня 2018 р. Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Переясловської Ю.А., при секретарі Островерховому Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву про те, що 01.03.2018 року між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 6285, відповідно до умов якого Банк відступив новому кредитору належні Банку права вимоги, а новий кредитор набув права вимоги за кредитним договором №251А/08-03 від 25.02.2008, укладеним між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_1, ОСОБА_2

При цьому, будь-яких документів, які б свідчили про факт відступлення права вимоги, позивач суду не надав, заяв про залучення до участі у справі правонаступника тощо до суду також не надходило.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не зявився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив

Враховуючи вищевикладене, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що для вирішення питання щодо подальшого розгляду справи, необхідно отримати особисті пояснення представника позивача, у звязку з чим суд визнає потрібним визнати явку представника позивача в судове засідання обов'язковою для дачі особистих пояснень.

Керуючись ст. 223 ч.2 п. 5 ЦПК Укпаїни, суд

у х в а л и в:

Визнати явку представника позивача ПАТ «ВіЕйБі Банк» обов'язковою в судове засідання (для дачі особистих пояснень), яке відбудеться 08.05.2018 р. о 13-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Переясловська
Справа № 204/7746/17
Провадження № 2/204/379/18
УХВАЛА

іменем України

17 квітня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Книш А.В.,

при секретарі Подвижній О.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Управління-служба у справах дітей Бабушкінської районної у м. Дніпро ради, Орган опіки та піклування Шевченківської районної у місті Дніпрі радипро позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Управління-служба у справах дітей Бабушкінської районної у м. Дніпро ради, Орган опіки та піклування Шевченківської районної у місті Дніпрі радипро позбавлення батьківських прав.

Під час розгляду справи судом було поставлено на обговорення питання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, органу опіки та піклування Чечелівської районної у місті Дніпрі ради.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечувала проти залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, органу опіки та піклування Чечелівської районної у місті Дніпрі ради.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги те, що судове рішення може вплинути на права і обовязки органу опіки та піклування Чечелівської районної у місті Дніпрі ради, суд залучає його в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Керуючись ст. 53 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, орган опіки та піклування Чечелівської районної у місті Дніпрі ради до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Управління-служба у справах дітей Бабушкінської районної у м. Дніпро ради, Орган опіки та піклування Шевченківської районної у місті Дніпрі радипро позбавлення батьківських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 462/5775/16-ц
Провадження № 2/344/1000/18
У Х В А Л А

13 квітня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого- судді Антоняка Т.М.

секретаря Максимів Н.С.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Явір-2000» про відшкодування завданої матеріальної шкоди-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Явір-2000» про відшкодування завданої матеріальної шкоди.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про витребування з Львівської дирекції ПрАТ «Арсенал Страхування» (79011, м. Львів, вул. Вітовського, 30) відомості щодо отримання громадянином ОСОБА_1 страхового відшкодування по факту ДТП, що мало місце 04.10.2015 року в м.Івано-Франківську з автомобілем ОСОБА_3, д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 (м. Львів, вул. Виговського, 37/25).

Як передбачено положеннями частини першої статті 84 Цивільного процесуального кодексу України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Провівши обговорення клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання підставним, з огляду на що для зясування всіх обставин справи, слід витребувати інформацію, про яку клопоче представник відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Львівської дирекції ПрАТ «Арсенал Страхування» (79011, м. Львів, вул. Вітовського, 30) відомості щодо отримання громадянином ОСОБА_1 страхового відшкодування по факту ДТП, що мало місце 04.10.2015 року в м.Івано-Франківську з автомобілем ОСОБА_3, д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 (м. Львів, вул. Виговського, 37/25).

Витребувану інформацію слід надати суду до 23 травня 2018 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Антоняк Т.М.
Справа № 192/2144/17
Провадження № 2/192/178/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13.04.2018 року СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Щербини Н. О.,

за участю:

секретаря судового засідання Савчукової В.В.,

позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт Солоне в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Миколайолвича до Комунального підприємства «Солонянське житлово-комунальне управління» провизнання незаконною підприємницької діяльності, незаконне нарахування заборгованості споживачам за надання послуг по водопостачанню, надання неправдивої інформації по заборгованості споживачів органам державної влади,

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 (місце реєстрації: 52400, Дніпропетровська область, Солонянський район, смт Солоне, вул.Чукмарьова, буд.16/1, місце мешкання: 52400, Дніпропетровська область, Солонянський район, смт Солоне, вул.Чукмарьова, буд.1, РНОКПП невідомий) до Комунального підприємства «Солонянське житлово-комунальне управління» (52400, Дніпропетровська область, Солонянський район, смт Солоне, вул. Шевченка, буд.6Б, ) про визнання незаконною підприємницької діяльності, незаконне нарахуваннязаборгованості споживачам за надання послуг по водопостачанню, надання неправдивої інформації по заборгованості споживачів органам державної влади.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: суддя Н. О. Щербина
Справа № 461/2014/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2018 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради (79008, м.Львів, пл.Галицька, 15) до ОСОБА_1 (м.Львів, пл.Шашкевича, 1/1) про звільнення самовільно зайнятого приміщення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятого приміщення.

Як на підставу позову вказує на самовільне зайняття відповідачем приміщення.

Заяв і клопотань разом з позовною заявою не надходило.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду.

Керуючись ст.ст.13, 26, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради (79008, м.Львів, пл.Галицька, 15) до ОСОБА_1 (м.Львів, пл.Шашкевича, 1/1) про звільнення самовільно зайнятого приміщення.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного на 16 травня 2018 року на 14.00 год.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідно до ч.4 ст.277 ЦПК України, встановити відповідачу строк до 10.05.2018 року для подання заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст.178 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов п'ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.179 ЦПК України, встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив п'ять днів з дня отримання копії відзиву на позов.

Відповідно до ст.180 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання заперечення п'ять днів з дня отримання копії відповіді на відзив.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://gl.lv.court.gov.ua/sud1304/.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа № 308/3122/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ , -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Закарпатгаз Збут» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду з вищезазначеною заявою і просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом на адресу відділу обліку та моніторингу інформації місця проживання ГУДМС України в Закарпатській області, надіслано запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника ОСОБА_1

10.04.2018 року з відділу обліку та моніторингу інформації місця проживання ГУДМС України в Закарпатській області на адресу суду надійшла відповідь, в якій зазначено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 31.08.2011 року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Водночас, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання боржника, оскільки заявником не вказано дату народження боржника, що не дає можливості ідентифікувати боржника як особу щодо якої надано відомості щодо реєстрації місця проживання.

Таким чином суду не надається можливим встановити особу боржника та місце його реєстрації.

Як вбачається з ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищенаведеного приходжу до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 165, 166, 353-355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ - відмовити.

Роз»яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав неможливості встановлення зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) боржника, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Закарпатської області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Придачук О.А.