overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2611/18 Головуючий І інстанції Болибок Є.А.
Справа № 619/3051/17 Доповідач Кружиліна О.А.
Категорія: спори, що виникають із
сімейних правовідносин
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11 квітня 2018 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді: Кружиліної О.А,

суддів: Кіся П.В., Хорошевський О.М.

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог статті 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 22 лютого 2018 року

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації у Харківській області, про усунення перешкод та визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації у Харківській області, про визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, -

в с т а н о в и в:

При підготовці апеляційного розгляду справи виконано вимоги частини 1 статті 365 ЦПК України.

Клопотань, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи, апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 368 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації у Харківській області, про усунення перешкод та визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації у Харківській області, про визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 25 квітня 2018 року о 10 годині 40 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку відповідно до статті 389 ЦПК України не підлягає.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді П.В. Кісь

ОСОБА_4
Справа №242/1601/18
Провадження №2о/242/205/18
УХВАЛА

10 квітня 2018 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності визначених у ст.. 317 ЦПК Українита із додержанням вимог ст. ст. 318 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 186 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі, призначити судове засідання та розглянути дану справу за правилами окремого провадження.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.317 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (86060 Донецька область м. Авдіївка, вул.. Донецька, б.92), заінтересована особа: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (85400,Донецька область, м. Селидове, вул.. Маяковського б.39), про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду на 10.04.2018 року о 15 годині 30 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4, та розглянути дану справу в порядку окремого провадження згідно положень глави 6 розділу IV ЦПК України.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sdm.dn.court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пирогова
Справа 237/4327/17
Номер провадження 2/237/68/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.03.18 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про стягнення боргу, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про Про стягнення боргу.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про стягнення боргу .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "12" квітня 2018 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. У разі ненадання відповідачем відзиву та доказів у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Строк подання сторонами відповіді на відзив та заперечень встановити у пять календарних днів з моменту виникнення відповідної підстави.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 21.03.2018
Справа № 746/61/18
УХВАЛА

05.04.2018 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Цигури Н.А.

при секретарі - Жмаці-Каленіченко І.А.,

провівши підготовче судове засідання в справі за позовом ОСОБА_1 до Срібнянської селищної ради Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Срібнянського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Срібнянської селищної ради Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою Срібнянського районного суду від 05.02.2018 року відкрито провадження в справі та призначено до підготовчого засідання на 26 лютого 2018 року.

Ухвалою Срібнянського районного суду від 06.03.2018 року в справі первісного відповідача ОСОБА_2 сільську раду Чернігівської області замінено на належного відповідача Срібнянську селищну раду Чернігівської області (Чернігівська область, Срібнянський район, смт. Срібне, вул. Миру, 41). У зв»язку із заміною первісного відповідача належним відповідачем, з метою належної підготовки справи для розгляду по суті, продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів.

Відповідно до ч.2 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи, що на підставі рішення Срібнянської територіальної виборчої комісії від 14.11.2017 року № 12 «Про підсумки виборів голови та депутатів Срібнянської селищної ради об"єднаної територіальної громади 29.10.2017 року», рішення Срібнянської селищної ради від 17.11.2017 року №1 «Про початок повноважень депутатів Срібнянської селищної ради», за рішенням першої сесії сьомого скликання Срібнянської селищної ради №11 від 17.11.2017 року «Про реорганізацію сільських та селищної рад шляхом приєднання до Срібнянської селищної ради» розпочато процедуру реорганізації шляхом приєднання до Срібнянської селищної ради ОСОБА_2 сільської ради, але на даний час державна реєстрація змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, щодо правонаступництва юридичної особи Срібнянської селищної ради, до якої приєднується ОСОБА_2 сільська рада не проведена, питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відкладення підготовчого засідання в справі в межах встановленого ЦПК України строку.

Керуючись ч.2 ст.198 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкласти підготовче засідання в справі за позовом ОСОБА_1 до Срібнянської селищної ради Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, в межах встановленого ЦПК України строку, до 10 год. 00 хв. 04 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 4-с/761/121/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и /

16 березня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Фролової І.В.,

при секретарі - Подоляні Ю.А.,

за участі представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Шевченка Максима Романовича, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Шевченка Максима Романовича - задовольнити у повному обсязі.

Визнати дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Шевченка Максима Романовича щодо не відкриття виконавчого провадження при примусовому виконанні виконавчого листа № 761/25491/16-ц, виданого 03 серпня 2016 року Шевченківським районним судом м. Києва, про поновлення ОСОБА_2 на посаді директора Державного підприємства «Інфоресурс», неправомірними.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали буде складений 16 березня 2018 року.

Суддя:
Ухвала

11 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 2-3300/06

провадження № 61-16038ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30 червня 2006 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 06 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02 квітня 2018 року звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30 червня 2006 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 06 березня 2018 року.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 260, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 2-3300/06.

Витребувати з Голосіївського районного суду м. Києва цивільну справу № 2-3300/06 (№ 752/9350/17) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 07 травня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/298/18

11 квітня 2018 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Битківського Л.М.,

з участю секретаря Дякун Р.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Богородчани, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення в її користь аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Свої вимоги мотивує тим, що у шлюбі з відповідачем народила сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Протягом останнього часу разом не проживають, відповідач коштів на утримання дитини не надає. Обовязок відповідача сплачувати аліменти визначений законом. Просила постановити рішення про стягнення аліментів у розмірі ? частки всіх видів доходів відповідача щомісячно.

В судовому засіданні позивачка заявлений позов підтримала.

Відповідач заявлений позов у підготовчому засіданні визнав повністю, погодився на стягнення аліментів у запропонованому позивачкою розмірі.

Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Оскільки відповідач погодився на стягнення аліментів у запропонованому позивачкою розмірі, а підстав для відмови у прийнятті визнання відповідачем позову немає, визнання позову не суперечить закону та не порушує будь-чиїх прав та законних інтересів, то суд вважає, що позов слід задовольнити.

Оскільки, відповідно до ч.2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, вказану обставину слід обумовити у судовому рішенні

Судові витрати відповідно до ст.141 ЦПК України слід покласти на відповідача.

На підставі наведеного, ст.180,181, 182, 184, 191, 194 СК України, керуючись ст.ст.200, 206, 263-265 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов задовольнити. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти у розмірі ? частки від усіх видів доходів відповідача, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного вікущомісячно до досягнення повноліття.

Стягнення аліментів розпочати з 15.03.2018 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 704,80 грн. судового збору в користь держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подання в 30-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Битківський Л.М.
Провадження по справі № 2/752/1886/18
У Х В А Л А

06.04.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Павлюху П.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Голосіївського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, встановлені фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим та приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Керуючись ст.ст.197,198,200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів закрити.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 20.06.2018 року на 12-00 год.

Встановити загальний порядок дослідження доказів у справі.

До початку розгляду справи по суті відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі отримання відзиву позивач має право до початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 12.04.2018
Справа № 320/2262/18
У Х В А Л А

12 квітня 2018 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовними вимогами до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вказана заява надійшла до суду 26.03.2018 року.

З врахуванням вищевикладеного, з огляду на те, що заява подана з додержанням відповідних вимог процесуального закону, суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128,187,189,190,191 ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області на 11 червня 2018 року на 10-00 годин.

У строк до 11 червня 2018 року відповідач має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розяснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою https://court.gov.ua сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет .

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції .

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Ухвала

11 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 346/550/14-ц

провадження № 61-15745 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 25 січня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Краєвид», товариства з обмеженою відповідальністю виробниче комерційне підприємство «Чернівецький завод теплоізоляційних матеріалів» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

28 лютого 2018 року ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначене судове рішення з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України щодо її форми та змісту, а також положень Закону України «Про судовий збір».

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області справу № 346/550/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Краєвид», товариства з обмеженою відповідальністю виробниче комерційне підприємство «Чернівецький завод теплоізоляційних матеріалів» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 11 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко
Справа №482/330/18
Провадження №2-н/482/34/2018
УХВАЛА

11 квітня 2018 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

12.03.2018 року заявник ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію в сумі 332 грн. 14 коп.

Судом, у відповідності до ч. 4 ст. 165 ЦПК України,зроблено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

10.04.2018 року судом отримано відповідь з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області, згідно якої відсутня інформація про реєстрацію чи зняття з реєстрації місця проживання боржника ОСОБА_1.

Згідно із ч. 9 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України,у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 4, 165, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2, 8, 9 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання протягом пятнадцяти днів апеляційної скарги через Новоодеський районний суд Миколаївської області з дня її проголошення.

Суддя О.І. Демінська