overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/167/18
Єдиний унікальний № 742/43/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 квітня 2018 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Коваленка А.В., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_2, представника позивача( відповідача за зустрічним позовом_ ОСОБА_3, відповідача( позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_4, представника відповідача ( позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю через припинення сервітуту та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до ст.259 ЦПК України, суд вважає за можливе відкласти виготовлення повного рішення до 20 квітня 2018 року.

Керуючись ст.ст. 259,263-265,273, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні задовольнити частково.

Вселити ОСОБА_2 у житловий будинок №14, який розташований по 3 провулку Лермонтова в м.Прилуках Чернігівської області.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю через припинення сервітуту та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою 3 пров.Лермонтова, буд.14 м.Прилуки) на користь держави судовий збір в розмірі 1280 ( одна тисяча двісті вісімдесят) гривень 00 копійок .

Стягнути з ОСОБА_4, (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, жительки 3 пров.Лермонтова, буд.14 м.Прилуки) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою 3 пров.Лермонтова, буд.14 м.Прилуки) 640 (шістсот сорок) грн. 00 копійок в рахунок повернення коштів за судовий збір сплачених при подачі позовної заяви та 1966 (одна тисяча дев"ятсот шістдесят шість) гривень 66 копійок в рахунок відшкодування витрат на надання правничої допомоги.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Коваленко А.В.
12.04.2018 Справа № 756/5927/17
Унікальний № 756/5927/17
Справа № 2-п/756/66/18
УХВАЛА

12 квітня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Васалатія К.А.

за участі секретаря Ільченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського р/с м. Києва від 05.10.2017 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 р. відповідач звернувся до суду з даною заявою. В обґрунтування заяви зазначив, що 05.10.2017 р. Оболонським р/с м. Києва було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги позивача було задоволено повністю.

Вважає дане ухвалене заочне рішення незаконним, так як позивач ввів в оману суд та не повідомив про наявність у неї (відповідача) оригіналів розписки про повернення та відсутність боргу. Також позивач приховував той факт, що він звертався до Голосіївського РУ ГУНП в м. Києві щодо шахрайських дій з боку відповідача.

Тому посилаючись на зазначені обставини, просить суд скасувати заочне рішення Оболонського р/с м. Києва від 05.10.2017 р. та призначити справу до загального розгляду.

Заявник - відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась.

Позивач ОСОБА_3 також у судове засідання не з'явився, надіслав свою заяву щодо розгляду справи у його відсутність та відмову у даній заяві.

У відповідності до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява відповідача ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з урахуванням того, що у своїй заяві остання не посилається на належні та допустимі докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 258, 260, 261, 287, 288, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського р/с м. Києва від 05.10.2017 р. - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.А. Васалатій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
210/5206/16-ц 22-ц/774/1178/К/18 Головуючий у 1 й інстанції - Вікторович Н. Ю. Доповідач Бондар Я.М.
У Х В А Л А

про закінчення проведення підготовчих дій

11 квітня 2018 року м. Кривий Ріг

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого -

Суддів -Барильської А.П.,Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді -доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника позивача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3, на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 02 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про встановлення факту порушення прав інтелектуальної власності, та стягнення матеріальної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника позивача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3, на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 02 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про встановлення факту порушення прав інтелектуальної власності, та стягнення матеріальної шкоди та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:30 годині 12.06.2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Пров. №2/409/52/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

10 квітня 2018 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: О.Г.Третяка

за участю секретаря: В.М.Острогляд

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Правекс-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідач в судове засідання 03.02.2017, 06.03.2017, 10.04.2017, 14.04.2017, 12.07.2017, 04.10.2047, 06.10.2017, 04.01.2018, 21.02.2018, 10.04.2018 року не з'явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом ПАТ КБ "Правекс-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1184/2018 Справа № 641/1772/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2018 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фанда О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 10 серпня 2012 року.

До суду надійшла письмова заява позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки на час звернення позивача ОСОБА_1 з заявою про повернення позовної заяви, провадження по справі не було відкрито, суд розцінює заяву, що надійшла від позивача, як заяву про відкликання позову, що не порушує прав позивача.

З огляду на вищезазначене суд повертає позовну заяву позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в п»ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 502/350/18
УХВАЛА

06 квітня 2018 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В.,

розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1

(адреса: Одеська область, Кілійський район, м. Кілія, вул. Суворова, 30),

заінтересована особа

Сабатинівська сільська рада

(адреса: Кіровоградська область, Благовіщенський район, с. Сабатинівка, вул. Леніна, 159),

про

встановлення факту родинних відносин -

ВСТАНОВИВ:

Заявник02.03.2018 року звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме що встановивши, що ОСОБА_1 є онуком ОСОБА_2.

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.175, 177, 306 ЦПК України.

Підстави для повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені 185-186 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 305-306 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1,заінтересована особа Сабатинівська сільська рада,провстановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання по справі з повідомленням учасників справи на 10.05.2018 року о 09.00 годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області.

Направити учасникам справи копію ухвали, а заінтересованим особам також копію заяви з додатками та запропонувати до початку судового розгляду подати свої письмові пояснення.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі - http://kl.od.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 346/1556/18
Провадження № 6/346/62/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: Веселова В.М.

секретаря: Максим`юк М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву головного державного виконавця Голосіївського районного відлілу державної виконавчої служби міста Київ ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

Головний державний виконавець Голосіївського районного відлілу державної виконавчої служби міста Київ ОСОБА_1А звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-1099/2006 від 15.05.2006 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітнього сина, посилаючись на те, що на виконання вказаного рішення судом видані виконавчі листи, які були предявленні на виконання до відділу державної виконавчої служби, однак були втрачені.

Представник заявника в судове засідання подала заяву про слухання справи у відсутність представника.

Суд вважає, що заява обгрунтована та підлягає задоволенню. В своїй заяві заявник вказав причину, внаслідок якої він втратив виконавчий лист, яку суд вважає поважною.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити та видати заявнику дублікат виконавчого листа.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ч.1 п. 17.4) розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області у справі № 2-1099/2006 від 15.05.2006 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно на дитину до досягнення дитиною повноліття, для подальшого його звернення до виконання, з метою задоволення вимог стягувача.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Веселов В. М.
справа № 361/1405/18
провадження № 2-н/361/92/18
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 квітня 2018 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті спожитих житлово-комунальних послуг,
У березні 2018 року Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський акціонерний банк" звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення на його користь із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті спожитих житлово-комунальних послуг за грудень 2016 року в розмірі 750 грн. 11 коп., вказуючи на те, що боржник, проживаючи у гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1, який належить заявнику, оплату наданих йому послуг не здійснив.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. 130 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572, керуючись підпунктом 41 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 28, 30, 160 - 162, 167, 168 ЦПК України,
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" (місто Київ, вулиця Дегтярівська, 27-Т, ідентифікаційний код 19017842) заборгованість по оплаті спожитих житлово-комунальних послуг за грудень 2016 року в розмірі 750 (сімсот п'ятдесят) грн. 11 коп. та судовий збір у розмірі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті суд не розглядає.
Згідно із ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя Дутчак І.М.
Судовий наказ набрав законної сили Строк пред'явлення до виконання Судовий наказ видано " _____ " ______________ 20 ___ року " _____ " ______________ 20 ___ року " _____ " ______________ 20 ___ року
Суддя Дутчак І. М.
07.03.2018 Єдиний унікальний номер 205/5916/16-ц
Єдиний унікальний номер судової справи 205/5916/16-ц
Номер провадження 6/205/52/18
УХВАЛА

іменем України

07 березня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про поворот виконання заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особа: Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади департаменту та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про усунення перешкод в здійсненні права власності та зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про поворот виконання заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особа: Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади департаменту та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про усунення перешкод в здійсненні права власності та зняття з реєстраційного обліку.

Відповідно до ч. 10 ст. 444 ЦПК України заява про поворот виконання розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 444 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про поворот виконання заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особа: Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади департаменту та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про усунення перешкод в здійсненні права власності та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити по заяві в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 16 годині 30 хвилин «17» травня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа №: 653/3156/17
Провадження № 2/653/11/18
У Х В А Л А

іменем України

06 квітня 2018 року

Суддя Генічеського районного суду Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права власності на ? частину житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права власності на ? частину житлового будинку.

Ухвалою суду від 22 січня 2018 року, провадження по справі зупинено, на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

05 квітня 2018 року від експерта надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права власності на ? частину житлового будинку.

Призначити судове засідання на 10.30 год. 14 травня 2018 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_7
Справа № 523/9650/16-ц
Провадження №2/523/376/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2018 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду, в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності,

встановив:

До початку судового розгляду представник позивача вчинив всі дії передбачені ст.197 ЦПК України.

Також представником позивача подано заяву про розгляд справи за відсутності представника (а.с. 156).

Відповідач в підготовче судове засідання не зявився, про місце та час його проведення повідомлений належним чином (а.с. 155), причини неявки не повідомляв, відзив на позовну заяву не подавав.

Справа підготовлена до судового розгляду по суті.

Таким чином, суддя вважає, що відповідно до ст. 200 ЦПК України, справу може бути призначено до судового розгляду за участю учасників справи

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності до судового розгляду по суті в залі судових засідань №16, на 23 травня 2018 року, на 11.30 годину.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підписана 11.04.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

03.04.2018 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді: Леміш О.М

при секретарі:ОСОБА_1Я

розглянувши в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_2М до ОСОБА_3С про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2М звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3С про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.197,198 ЦПК України, в ході якого: зясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Сторони в підготовче судове засідання не з"явились, про час та місце його проведення повідомлялись .

Разом з тим,від позивачки до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги вона підтримує.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.197,198 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2М до ОСОБА_3С про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням до судового розгляду по суті на 18.04.2018 року о 11 год. 20 хв. у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

В судове засідання підлягають виклику: позивач, відповідач та їх представники (за наявності) .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.М Леміш