Справа № 459/1365/17
Провадження № 2/459/67/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2018 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кріля М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

за участю: позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів у порядку зворотної вимоги (регресу),

в с т а н о в и в :

В травні 2017 року позивачка звернулася до суду з даним позовом, в якому послалась на те, що 19.07.2007 року між ВАТ "ОСОБА_5 Аваль" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 014/0151/74/50667, відповідно до п. 1.1 якого їй було надано кредит у сумі 42 630,00 доларів США. Відповідно до п. 1.2. Договору кредит наданий у строк до 19.07.2027 року. Вказує, що на момент отримання кредитних коштів вона перебувала у шлюбі із ОСОБА_3 та за кредитні кошти придбала квартиру по вул. Стуса, 19/51 у м. Червонограді, яка була зареєстрована за нею. В подальшому ця квартира була реконструйована у нежитлове приміщення магазину салону. Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 22.08.2011 року було вирішено спір між сторонами про поділ майна подружжя. Суд визнав право власності по 1/2 ідеальній частині на нежитлове приміщення по вул. Стуса, 19/51 у м. Червонограді за сторонами. Дане рішення набрало законної сили. Проте, суд не здійснив розподілу боргових зобовязань по кредитному договору від 19.07.2007 року укладений між ВАТ "ОСОБА_5 Аваль" та ОСОБА_1. Позивачка вказує, що після розірвання шлюбу в листопаді 2010 року вона повністю погасила борг перед банком, про що їй було видано довідку від 17.10.2016 року. Тому, посилаючись на ст. ст. 543, 544 ЦК України просить суд стягнути із відповідача кошти в сумі 14 219, 91 доларів США в порядку зворотньої вимоги (регресу).

Позивачка та її представник в судовому засіданні позов підтримали із підстав викладених в позовній заяві.

Відповідач та його представник заперечили проти позову та пояснили, що ОСОБА_1 жодних коштів фактично в банк не сплатила, вважають, що ОСОБА_3Я не є солідарним боржником, а тому в позові слід відмовити. Відповідач подав письмове заперечення на позовну заяву.

Дослідивши докази суд встановив наступне.

Рішенням Ч ервоноградського міського суду Львівської області від 12.11.2010 року шлюб між сторонами по даній справі, який був зареєстрований 27.11.2004 року у відділі РАЦС Червоноградського міського управління юстиції Львівської області, розірвано.

Під час шлюбу, 19.07.2007 року позивачка та ВАТ «ОСОБА_6 Аваль», правонаступником якого є ПАТ «ОСОБА_6 Аваль» уклали кредитний договір № 014/0151/74/50667, на підставі якого позивачка отримала кредит в сумі - 42630 доларів США, зі сплатою 13 % річних на строк до 19.07.2027 року, із щомісячною сплатою кредиту та відсотків за його користування.

Позивачкою була придбана квартира по вул. Стуса, 19/51 у м. Червонограді, яка в подальшому була переведена з житлового в нежитлове приміщення, право власності на яке було зареєстровано за позивачкою.

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 22.08.2011 року, залишеного в силі рішенням Апеляційного суду Львівської області від 28.05.2012 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 27.03.2013 року, право власності на нежитлове приміщення по вул. Стуса, 19/51 у м. Червонограді визнано за сторонами по 1/2 частині за кожним.

Відповідно до рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 18.12.2014 року, залишеного в силі ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 16.04.2015 року, договір поруки від 19.07.2007 року укладений між ОСОБА_3 та ПАТ «ОСОБА_6 Аваль» на виконання зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/0151/74/50667 від 19.07.2007 року визнано припиненим із 02.09.2013 року.

Окрім цього рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 10.06.2015 року, залишеного в силі ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 16.05.2016 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 12.04.2017 року, з відповідача стягнуто у користь позивачки 5 828, 98 доларів США в порядку звороньої вимоги.

З копії довідки ПАТ «ОСОБА_6 Аваль» від 17.10.2016 року № 1 вбачається, що позивачка за період з 12.11.2010 року по 01.09.2016 року було погашено: тіло кредиту в сумі 28 999, 86 доларів США (в тому числі 27 881,10 доларів США в межах зміни валюти виконання зобовязання) та відсотки в сумі 11 097,92 доларів США (в тому числі 219, 39 доларів США погашено в межах зміни валюти виконання зобовязання).

З довідки ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» б/н вбачається, що станом на 27.06.2017 року заборгованість за вказаним кредитним договором відсутня, оскільки 31.08.2016 року відбулась зміна валюти виконання зобовязання шляхом укладення нового кредитного договору.

З додаткової угоди № 014/0151/74/50667/81-1-0-00/25500 від 31.08.2016 року до кредитного договору № 014/0151/74/50667 від 19.07.2007 року про зміну валюти зобовязання по кредиту вбачається, що розмір непогашеної заборгованості за кредитним договором становить 28 100, 49 доларів США (п.1.1. Додаткової угоди).

Пунктом 1.2 Додаткової угоди, сторони погодили зміну валюти зобовязання непогашеної заборгованості за основною сумою боргу за кредитним Договором з доларів США на гривні із розрахунку за курсом 18 грн. за 1 долар США, у звязку із чим розмір суми боргу становить 501 859, 80 грн..

З пункту 1.4. Додаткової угоди, вбачається, що основною сумою боргу, перерахованої в гривню із розрахунком за курсом, що зазначений в п.1.2 Додаткової угоди, яка складає 213 352, 89 грн. вважається сумою анульовано (прощеного) боргу, обовязок сплати якого припиняється згідно вимог ст. 605 ЦК України.

Позивачем не надано суду жодних платіжних документів, які б підтверджували оплату коштів в касу банку (зокрема це можуть бути квитанції, чеки, касові ордери тощо).

Статтею 1 Декрету КМУ «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» визначено поняття платіжних документів та інших цінних паперів (акції, облігації, купони до них, бони, векселі (тратти), боргові розписки, акредитиви, чеки, банківські накази, депозитні сертифікати, ощадні книжки, інші фінансові та банківські документи), виражені у валюті України.

Статтею 2 Закону України «Про банки та банківську діяльність» встановлено, що таке банківський платіжний інструмент - засіб, що містить реквізити, які ідентифікують його емітента, платіжну систему, в якій він використовується, та, як правило, держателя цього банківського платіжного інструмента. За допомогою банківських платіжних інструментів формуються відповідні документи за операціями, що здійснені з використанням банківських платіжних інструментів, на підставі яких проводиться переказ грошей або надаються інші послуги держателям банківських платіжних інструменті.

Постановою правління НБУ від 01.06.2011 року № 174 « Про затвердження Інструкції про ведення касових операцій банками в Україні» визначено, що касовий документ - паперовий або електронний документ, який оформляється для здійснення касової операції. Касовий документ може бути: паперовий для банку та клієнта, електронний для банку та паперовий для клієнта, електронний для банку та клієнта.

Позивачкою жодних підтверджуючих платіжних документів, щодо сплати боргових зобовязань банку - суду не надано.

Відповідно до ст. 544 ЦК України боржник, який виконав солідарний обов'язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього.

Якщо один із солідарних боржників не сплатив частку, належну солідарному боржникові, який у повному обсязі виконав солідарний обов'язок, несплачене припадає на кожного з решти солідарних боржників у рівній частці.

За змістом вказаної норми, право зворотної вимоги одного із солідарних боржників до інших виникає, коли такий боржник погасив борг повністю. Ознакою регресного зобов'язання є його самостійний, незалежний від основного договору характер, а також те, що воно виникає лише після припинення основного договору.

Крім того, відповідач ОСОБА_3 не є солідарним боржником в розумінні ст. 541 ЦК України, оскільки договір поруки припинений рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 18.12.2014 року.

Частину боргу у сумі 213 352,89 грн. ПАТ «ОСОБА_7 Аваль» простив позивачці відповідно до ст. 605 ЦК України, що фактично звільняє позивача від відповідальності та припиняє боргове зобовязання в цій частині. Тому, жодних вимог позивачка не може предявляти відносно суми прощеного боргу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що фактично оплата коштів в касу банку по кредитному боргу не відбувалась, він не є погашений, тому вимоги на підставі ст. ст. 544, 543 ЦК України не можуть бути задоволені.

Копію довідки ПАТ «ОСОБА_6 Аваль» суд не бере до уваги, як доказ погашення боргу, оскільки іншими документами наданими суду ПАТ «ОСОБА_6 Аваль» безспірно стверджено, що відбулось укладення нового кредитного договору із зміною валюти зобовязання та часткове його прощення.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять у предмет доказування ч.1 ст. 80 ЦПК України.

Відповідно до свого внутрішнього переконання, суд прийшов до висновку, що наявні докази у справі, не дають підстав дійти до висновку про обґрунтованість позову, відтак в позові слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 12,13, 81, 141, 259, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

В позові ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (Львівська обл., м. Червоноград, вул. Стуса, 51/46, ІПН-) до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (Львівська обл., м. Червоноград, вул. Стуса, 33А/41, ІПН-) про стягнення коштів у порядку зворотної вимоги (регресу) відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 12.04.2018 року.

Суддя: М. Д. Кріль