АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2018 року м. Київ

Справа 760/22027/16-ц

Апеляційний суд м. Києва в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: судді-доповідача: Соколової В.В.

суддів: Поліщук Н.В., Шкоріної О.І.

секретар Луговий Р.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Грона» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва ухваленого під головуванням судді Кізюн Л.І. 12 січня 2018 року у м. Києві о 13:07 год., дата складення повного тексту не зазначена, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Грона» до відповідачів: Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Світ ласощів»,

В С Т А Н О В И Л А

У грудні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Світ ласощів», про визнання свідоцтв та патентів недійсними, рішень про реєстрацію знаків незаконними, в якому просив визнати рішення про реєстрацію знаків незаконними, а видані на їх підставі свідоцтва НОМЕР_2 та НОМЕР_3 - недійсними повністю; визнати патенти на промислові зразки НОМЕР_1 та НОМЕР_4 недійсними повністю; зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України виконати вимоги законодавства України в частині повідомлення в офіційному бюлетені про визнання оспорюваних охоронних документів відповідача ОСОБА_3 недійсними.

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2922/2018
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що оспорювані позначення є схожими настільки, що можуть ввести в оману споживача щодо особи виробника. Позивач посилаючись на результати досліджень експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 14.07.2015 вказує, що оспорювані позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1», «ІНФОРМАЦІЯ_2» їх графічне оформлення є ідентичними та схожими настільки, що вводять в оману споживача. З цих підстав рішенням Черкаського обласного територіального управління Антимонопольного комітету України від 20.10.2016 у справі № 04-24-04/15 визнано неправомірним використання такого позначення та встановлено порушення конкурентного законодавства.

Позивач скористався своїм право на подачу заперечень щодо реєстрації торгівельних знаків, проте ані в оскаржуваних рішеннях, ані окремою відповіддю Державна служба інтелектуальної власності України про результати (мотиви неврахування) заперечень позивача не повідомила, що призвело до порушення прав останнього.

Окрім того від імені ОСОБА_3 були подані і заявки на промислові зразки №s201500833 «ІНФОРМАЦІЯ_3» та №s201500834 «ІНФОРМАЦІЯ_4» та видані патент НОМЕР_1 від 10.12.2015 та патент НОМЕР_1 від 10.12.2015. Вказані промислові зразки, повністю копіюють позначення «ІНФОРМАЦІЯ_2» за заявками на торгівельні марки, а тому підстави їх визнання недійсними , як вказує представник, такі ж самі.

Враховуючи наведені обставини, пріоритетні права та інтереси позивача як виробника печива «ІНФОРМАЦІЯ_1», позивач вважає, що зареєстровані на підставі оскаржуваних рішень знаки за свідоцтвами НОМЕР_2 та НОМЕР_3 не відповідають умовам надання правової охорони, встановленим Законом України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг». За таких же обставин, на підставі пп. в) п. 1 ст. 19 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки», мають бути визнані недійсними і запатентовані промислові зразки за патентами НОМЕР_1 та НОМЕР_4.

Ухвалою суду від 19.05.2017 замінено відповідача у справі, а саме: Державну службу інтелектуальної власності України на Міністерство економічного розвитку і торгівлі України (а.с.141-142).

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 12.01.2018 у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Грона» до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Світ ласощів» про визнання свідоцтв та патентів недійсними, рішень про реєстрацію знаків незаконними - відмовлено.

Не погодився з рішенням суду позивач, його представником подано апеляційну скаргу, так як вважає, що ухвалене рішення суперечить фактичним обставинам справи, у зв'язку із їх неповним з'ясуванням, не надано належної оцінки обставинам на які посилався позивач, рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що судом першої інстанції під час розгляду справи не враховано, і в оскаржуваному рішенні не спростовано наданий позивачем висновок експертного дослідження у сфері інтелектуальної власності № 2206/16-53 від 26.04.2016, виконаний Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз та результати анкетування щодо змішування продукції «Napolйon» виробництва ТОВ Фірма «Грона» з продукцією «ІНФОРМАЦІЯ_2» виробництва ТОВ «Світ ласощів», проведеного спеціалістами Черкаського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України. Зазначає, що вищенаведені порушення судом першої інстанції приписів процесуального права щодо необхідності дослідження та надання відповідної правової оцінки усім, без виключення, доводам та аргументам сторін, призвели також до не застосування до спірних правовідносин приписів абз. 2 ч.2 ст. 26 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки», що є порушенням норми матеріального права. Позивач має усі права та повноваження, необхідні для звернення до суду із вказаним позовом з метою захисту порушених прав та законних інтересів, а висновок суду першої інстанції спростовується наявними у справі доказами.

Беручи до уваги вищевикладене, позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

В порядку п. 8 ч. 1 Розділу ХIII Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України(в редакції від 03.10.2017), до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Згідно п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

А отже Апеляційний суд м. Києва є компетентним судом щодо розгляду даної справи.

В судовому засіданні представник позивача - адвокат ОСОБА_4 підтримала апеляційну скаргу з підстав викладених у ній, просила про задоволення заявлених ними вимог.

Представник відповідача Міністерства економічного розвитку і торгівлі Запорожець Л.Г. заперечувала проти доводів апеляційної скарги, вважає рішення суду законним і обґрунтованим, просила залишити його без змін.

Відповідач ОСОБА_3 та третя особа: ТОВ «Світ ласощів» в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили. Тому колегія суддів апеляційного суду, керуючись положеннями ст.ст. 371, 372 ЦПК України, вважала за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлені та підтверджуються матеріалами справи наступні обставини.

Згідно з умовами Ліцензійного договору № 1 від 12.06.2012 ліцензіари ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які володіють правом власності на зареєстровану торгівель марку «ІНФОРМАЦІЯ_5», яка засвідчена свідоцтвом України № НОМЕР_5, свідоцтвом України № НОМЕР_6 та Патентів на промисловий зразок, зокрема, № НОМЕР_7 за плату надає ліцензіару - ТОВ «Грона» дозвіл на використання знака (ліцензію) при виробництві та розповсюджені товарів на умовах визначених у цьому договорі. Під використанням знака у цьому договорі розуміється нанесення його на будь-який товар, для якого зареєстрований знак, упаковку, вивіску та ін., застосування в діловій документації чи рекламі, виключне право перешкоджати неправомірному використанню промислового знака,тому числі забороняти таке використання, інші майнові права інтелектуальної власності /т.1 а.с.78-80,82/.

Позивач є також власником свідоцтва України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_8 з 22.09.2006, позначення «ІНФОРМАЦІЯ_6» для 30 класу МКТП /т.1 а.с.81/.

Патент на промисловий зразок № НОМЕР_7 виданий, як зазначено у ньому, на печиво «ІНФОРМАЦІЯ_1», зображенням якого є печиво колоподібної форми з графічним зображенням у вигляді напису «ІНФОРМАЦІЯ_1», виконаного стилізованим шрифтом у нижній частині, у верхній стилізована літера «N» із короною, яка обрамлена праворуч та ліворуч орнаментом у вигляді стилізованих колосків, розміщених по колу /т.1 а.с.83-85/.

Відповідачем ОСОБА_3 09.06.2015 до Державної служби інтелектуальної власності були подані:

§ заявка за № m 2015 08459 на реєстрацію знака для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_2» для товарів 30 класу МКТП, виконаного стилізованим шрифтом /т.1 а.с.54-55,64-65/;

§ заявка за № m 2015 08461 на реєстрацію знака для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_2» для товарів 30 класу МКТП, виконаного стилізованим шрифтом з додатковим графічним зображенням /т.1 а.с.57-58/;

§ заявка за № m 2015 08462 на реєстрацію знака для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_2» для товарів 30 класу МКТП, виконаного стилізованим шрифтом з додатковим графічним зображенням /т.1 а.с.60-61/.

Позивач 12.08.2016 звернувся до Державної служби інтелектуальної власності із запереченням щодо заявки № m 2015 08462 /т.1 а.с.86-88/.

Державною службою інтелектуальної власності 10.11.2016, за результатами розгляду заявок, прийнято рішення про видачу свідоцтва та опубліковані дані про реєстрацію за ОСОБА_3 знаків для товарів і послуг № НОМЕР_9 за заявкою № m 2015 08461, а також НОМЕР_3 за заявкою № m 2015 08462 /т.1 а.с.70-73; т.1 а.с.232-249; т.2 а.с.1-250, т.3 а.с.1-61/

Результат розгляду заявки за № m 2015 08459 з матеріалів справи не вбачається, проте і позовних вимог щодо цієї заявки не заявлено, хоча в позові ТОВ Фірма «Грона» посилається на наявність такої заявки.

На підставі заяв ОСОБА_3 на реєстрацію промислових зразків від 16.06.2015 № s 2015 00833 «ІНФОРМАЦІЯ_3» та № s 2015 00834 «ІНФОРМАЦІЯ_4» Державною службою інтелектуальної власності України видано відповідні охоронні документи - патент НОМЕР_4 від 10.12.2015 та патент НОМЕР_1 від 10.12.2015 /т.1 а.с.74,75; т.3 а.с.35-54, 55-61/.

В обґрунтування позову покладені Висновок експертного дослідження №11574/15-53 від 14.07.2015 та Висновок експертного дослідження №11574/15-53 від 26.04.2016 , складений експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за зверненням директора ТОВ «Грона».

За результатами проведення експертного дослідження у сфері інтелектуальної власності експерт Климова Н.Б. у Висновку №11574/15-53 від 14.07.2015 вказує нате, що у виробі - печиво під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2» торгової марки «ІНФОРМАЦІЯ_7», використані всі суттєві ознаки промислового знака «ІНФОРМАЦІЯ_8» за патентом № НОМЕР_7 /т.1 а.с.9-20/. Вказаний висновок зроблений при здійсненні порівняльного аналізу з позначенням, яке в подальшому було зареєстровано за ОСОБА_3 на підставі заявки № m 2015 08462 та видано свідоцтво НОМЕР_3.

У Висновку №2206/16-53 від 26.04.2016 експерт дійшла висновку, що у виробі - печиво під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2» торгової марки «ІНФОРМАЦІЯ_7», не використані 2 (дві) суттєві ознаки із 13 (тринадцяти) суттєвих ознак промислового знака «ІНФОРМАЦІЯ_8» за патентом НОМЕР_10 при використанні загального художньо-конструкторського рішення промислового зразка, що формує його зовнішній вигляд. Печиво під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2» торгової марки «ІНФОРМАЦІЯ_7» є схожим із печивом «ІНФОРМАЦІЯ_1», виготовленим відповідно до патенту України на промисловий зразок № НОМЕР_7 настільки, що це може призвести до змішування /т.1 а.с.21-32/. Вказаний висновок зроблений при здійсненні порівняльного аналізу з позначенням, яке в подальшому було зареєстровано за ОСОБА_3 на підставі заявки № m 2015 08461 та видано свідоцтво НОМЕР_2.

Також позивач посилається на рішення Черкаського обласного територіального відділення від 20.10.2016 у справі № 04-24-04/15, яким визнано дії ТОВ «Світ ласощів» щодо використання без дозволу ТОВ Фірма «Грона» при виробництві печива «ІНФОРМАЦІЯ_2» оформлення печива «ІНФОРМАЦІЯ_1», сукупності його позначень (стилізована літера «N» у верхній частині печива, яка обрамлена праворуч та ліворуч орнаментом у вигляді стилізованих колосків, розміщених по колу; корона у верхній частині над літерою «N»), які раніше почало використовувати ТОВ Фірма «Грона», що може призвести до змішування з його діяльністю, порушенням, передбаченим ст. 4 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», у вигляді неправомірного використання позначень. За вчинення правопорушення ТОВ «Світ ласощів притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу /т.1 а.с.43-52/.

З мотивувальної частини цього рішення вбачається, що було встановлено порушення конкурентного законодавства при використанні іншого оформлення печива. Натомість при здійсненні аналізу продукції позивача з продукцією відповідача, при виготовленні якої використовувались зареєстровані за ОСОБА_3 промислові зразки НОМЕР_4 та НОМЕР_4, вказано на те, що композиційний склад та симетричність розміщення позначень на печиві у новому дизайні є відмінними, схожість зовнішньої форми є умовною та не здатна суттєво впливати на схожість позначень в цілому. Оригінальність просторового розміщення літер в назві печива «ІНФОРМАЦІЯ_2», а саме застосування дугоподібного просторового розміщення літер, виконаних стандартним шрифтом, формує оригінальний зоровий образ.

Висновок експертного дослідження № 24-12 складений 24.12.2015 експертом Жилою Б.В. на замовлення ТОВ «Світ ласощів». За результатами проведеного дослідження експерт дійшов висновку, що словесне позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1», яке наноситься на печиво виробництва ТОВ Фірма «Грона», не є схожим із словесним позначенням «ІНФОРМАЦІЯ_2» , яке наноситься на печиво виробництва ТОВ «Світ ласощів», настільки, що його можна сплутати. Між комбінованим позначенням у вигляді композиції словесних та зображувальних елементів, що наноситься на вироблене ТОВ Фірма «Грона» печиво, та комбінованим позначенням у вигляді композиції словесних та зображувальних елементів, яке наноситься на печиво виробництва ТОВ «Світ ласощів», відсутня така схожість, яка може призвести до змішування діяльності ТОВ Фірма «Грона» з діяльністю ТОВ «Світ ласощів» /т.1 а.с.155-172; 212-229/

В порядку ст.ст. 15,16 ЦК України, ст. 4 ЦПК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 492 ЦК України торговельною маркою може бути будь-яке позначення або будь-яка комбінація позначень, які придатні для вирізнення товарів (послуг), що виробляються (надаються) однією особою, від товарів (послуг), що виробляються (надаються) іншими особами. Такими позначеннями можуть бути, зокрема, слова, літери, цифри, зображувальні елементи, комбінації кольорів.

Набуття права інтелектуальної власності на торговельну марку засвідчується свідоцтвом. Умови та порядок видачі свідоцтва встановлюються законом. Обсяг правової охорони торговельної марки визначається наведеними у свідоцтві її зображенням та переліком товарів і послуг, якщо інше не встановлено законом. Набуття права інтелектуальної власності на торговельну марку, яка має міжнародну реєстрацію або визнана в установленому законом порядку добре відомою, не вимагає засвідчення свідоцтвом (ст. 494 ЦК України).

Згідно з вимогами ст. 495 ЦК України майновими правами інтелектуальної власності на торговельну марку є: 1) право на використання торговельної марки; 2) виключне право дозволяти використання торговельної марки; 3) виключне право перешкоджати неправомірному використанню торговельної марки, в тому числі забороняти таке використання; 4) інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом.

Майнові права інтелектуальної власності на торговельну марку належать володільцю відповідного свідоцтва, володільцю міжнародної реєстрації, особі, торговельну марку якої визнано в установленому законом порядку добре відомою, якщо інше не встановлено договором.

В силу ч. ч. 1,2 ст. 5 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» правова охорона надається знаку, який не суперечить публічному порядку, принципам гуманності і моралі, вимогам Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки» та на який не поширюються

підстави для відмови в наданні правової охорони, встановлені цим

Законом. Об'єктом знака може бути будь-яке позначення або будь-яка комбінація позначень.

Обсяг правової охорони, що надається, визначається зображенням знака та переліком товарів і послуг, внесеними до Реєстру, і засвідчується свідоцтвом з наведеними у ньому копією внесеного до Реєстру зображення знака та переліком товарів послуг (ч.4 цієї норми законодавства).

Відповідно до ч. 2 ст. 6 цього Закону не можуть одержати правову охорону позначення, які, зокрема, є оманливими або такими, що можуть вести в оману щодо товару, послуги або особи, яка виробляє товар або надає послугу.

Крім того, згідно ч. 4 ст. 6 цього Закону не реєструються як знаки позначення, які відтворюють, зокрема, промислові зразки, права на які належать в Україні іншим особам.

Згідно з положеннями ч.ч.1-3 ст.5 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки» правова охорона надається промисловому зразку, що не суперечить публічному порядку, принципам гуманності і моралі та відповідає умовам патентоспроможності. Об'єктом промислового зразка може бути форма, малюнок чи розфарбування або їх поєднання, які визначають зовнішній вигляд промислового виробу і призначені для задоволення естетичних та ергономічних потреб.

Згідно з цим Законом не можуть одержати правову охорону: об'єкти архітектури (крім малих архітектурних форм), промислові, гідротехнічні та інші стаціонарні споруди; друкована продукція як така; об'єкти нестійкої форми з рідких, газоподібних, сипких або подібних до них речовин тощо.

Відповідно до ст. 6 цього Закону промисловий зразок відповідає умовам патентоспроможності, якщо він є новим.

Промисловий зразок визнається новим, якщо сукупність його суттєвих ознак не стала загальнодоступною у світі до дати подання заявки до Установи або, якщо заявлено пріоритет, до дати її пріоритету. Крім того, у процесі встановлення новизни промислового зразка береться до уваги зміст усіх раніше одержаних Установою

заявок, за винятком тих, що на зазначену дату вважаються відкликаними, відкликані або за ними Установою прийняті рішення про відмову у видачі патентів і вичерпані можливості оскарження таких рішень.

На визнання промислового зразка патентоспроможним не впливає розкриття інформації про нього автором або особою, яка одержала від автора прямо чи опосередковано таку інформацію протягом шести місяців до дати подання заявки до Установи або, якщо заявлено пріоритет, до дати її пріоритету. При цьому обов'язок доведення обставин розкриття інформації покладається на особу, заінтересовану у застосуванні цього пункту.

Відповідно до ч. 1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. При цьому в силу ст. 79 цього Кодексу достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. А в порядку ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Допустимість доказів, у розумінні вимог ст. 78 ЦПК України, означає, що суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відмовляючи у задоволені позову, суд першої інстанції виходив з їх недоведеності, зокрема вказав на недоведеність порушеного права позивача.

Колегія суддів апеляційного суду вважає наведені висновки суду першої інстанції такими, що відповідають обставинам справи та вимогам чинного законодавства.

При зверненні до суду позивач посилався на те, що оспорювані позначення є схожими настільки, що можуть ввести в оману споживача щодо особи виробника. Позивач посилаючись на результати досліджень експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз вказує, що оспорювані позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1», «ІНФОРМАЦІЯ_2» їх графічне оформлення є схожими настільки, що вводять в оману споживача. З цих підстав рішенням Черкаського обласного територіального управління Антимонопольного комітету України від 20.10.2016 у справі № 04-24-04/15 визнано неправомірним використання такого позначення та встановлено порушення конкурентного законодавства. Проте, вказане твердження не в повній мірі відповідає обставинам справи.

Як вбачається у експертному дослідженні №11574/15-53 предметом дослідження було печиво під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2» торгової марки «ІНФОРМАЦІЯ_7», зображення якого є відмінним від позначень поданих ОСОБА_3 на реєстрацію як знаків для товарів і послуг, так і промислових зразків.

В експертному дослідженні № 2206/16-53 вказано на те, що у виробі - печиво під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2» торгової марки «ІНФОРМАЦІЯ_7», не використані 2 (дві) суттєві ознаки із 13 (тринадцяти) суттєвих ознак промислового знака «ІНФОРМАЦІЯ_8» за патентом № НОМЕР_7 при використанні загального художньо-конструкторського рішення промислового зразка, що формує його зовнішній вигляд. Печиво під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2» торгової марки «ІНФОРМАЦІЯ_7» є схожим із печивом «ІНФОРМАЦІЯ_1», виготовленим відповідно до патенту України на промисловий зразок № НОМЕР_7 настільки, що це може призвести до змішування.

Тобто предметом експертних досліджень був товар - печиво «ІНФОРМАЦІЯ_2» торгової марки «ІНФОРМАЦІЯ_7», натомість предметом позову є певні позначення зареєстровані на ім'я відповідача ОСОБА_3. Наявність правовідносин між відповідачем ОСОБА_3 та виробником печива «ІНФОРМАЦІЯ_2» торгової марки «ІНФОРМАЦІЯ_7» матеріалами справи не підтверджується. До того ж питання новизни, яке є визначальним при визначенні патентоспроможності промислового зразка, питання оманливості саме оспорюваних позначень та/або їх тотожність із зображенням промислового зразка не були предметом даних експертних досліджень.

Рішенням Черкаського обласного територіального управління Антимонопольного комітету України від 20.10.2016 у справі № 04-24-04/15 було встановлено порушення конкурентного законодавства ТОВ «Світ ласощів», проте при використанні фактично іншого оформлення печива, про що зазначено в його мотивувальній частині. Натомість при здійсненні аналізу продукції позивача з продукцією відповідача, при виготовленні якої використовувались зареєстровані за ОСОБА_3 промислові зразки НОМЕР_4 та НОМЕР_4, вказано на те, що композиційний склад та симетричність розміщення позначень на печиві у новому дизайні є відмінними, схожість зовнішньої форми є умовною та не здатна суттєво впливати на схожість позначень в цілому. Оригінальність просторового розміщення літер в назві печива «ІНФОРМАЦІЯ_2», а саме застосування дугоподібного просторового розміщення літер, виконаних стандартним шрифтом, формує оригінальний зоровий образ.

Таким чином, при постановленні вказаного рішення здійснювалась кваліфікація правовідносин у сфері конкурентного законодавства, при цьому не встановлено порушень при використанні зареєстрованих за ОСОБА_3 промислових зразків НОМЕР_4 та НОМЕР_4. До того ж в судовому засіданні апеляційного суду встановлено, що вказане рішення оскаржено до Антимонопольного комітету України, тобто воно не є остаточним. А отже твердження позивача про те, що рішенням Черкаського обласного територіального управління Антимонопольного комітету України від 20.10.2016 у справі № 04-24-04/15 встановлені обставини щодо введення в оману споживача щодо особи виробника при використанні оспорюваних торгівельних марок та промислових зразків не знайшли свого підтвердження, а вказаний доказ не може вважатися належним та допустимим в розумінні вимог ЦПК України.

Дані щодо анкетування, на які йде посилання в апеляційній скарзі, містяться у службовій записці на ім'я в.о. голови Черкаського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України /т.1 а.с.89-95/. Тобто дане анкетування було проведено в рамках розгляду справи територіальним відділення Антимонопольного комітету України, було оцінено при постановленні рішення цим органом державної влади, тому не приймається до уваги суду в якості окремого доказу у цивільній справі.

Згідно з Висновком експертного дослідження № 24-12 від 24.12.2015, складеного експертом Жилою Б.В. словесне позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» не є схожим із словесним позначенням «ІНФОРМАЦІЯ_2» настільки, що його можна сплутати. Даний висновок ґрунтується на тому, що має місце несхожість звучання кінцевих частин позначень, наявна смислова і візуальна відмінність досліджуваних позначень, а часткової фонетичної схожості явно не достатньо для виникнення асоціацій між ними.

Дослідження композиційного розміщення та графічного вирішення основних елементів порівнювальних позначень показало, що хоча перелік елементів, які впливають на формування зовнішнього вигляду є переважно подібним, проте відсутні підстави стверджувати, що порівнювальні позначення складаються з більшості схожих за графічним виконанням елементів, відсутня і симетрія між ними. Також експерт вказав на те, що словесне позначення не є схожим. А тому експерт прийшов до висновку, що у позначеннях, які є предметом спору, відсутня така схожість, яка може призвести до змішування діяльності ТОВ Фірма «Грона» з діяльністю ТОВ «Світ ласощів».

Предметом даного експертного дослідження були словесні позначення «ІНФОРМАЦІЯ_2» та «ІНФОРМАЦІЯ_9», їх комбіновані графічні зображення, що використовуються при виготовленні товару - печива ТОВ Фірма «Грона» та ТОВ «Світ ласощів». Тобто фактично предметом дослідження були позначення, що зареєстровані як промислові зразки: НОМЕР_10, що використовується позивачем; НОМЕР_4 та НОМЕР_4, що використовуються ТОВ «Світ ласощів» на підставі ліцензійного договору з ОСОБА_3. Проте, питання новизни, яке є визначальним при визначенні патентоспроможності промислових зразків НОМЕР_4 та НОМЕР_4, питання оманливості торгових марок за свідоцтвами НОМЕР_2 та НОМЕР_3 та/або їх тотожність із зображенням промислового зразка НОМЕР_10, не були предметом даного експертного дослідження.

Слід звернути увагу на те, що суд першої інстанції навів результати вказаного експертного дослідження при викладі обставин справи, проте мотивами відмови у задоволенні позовних вимог вказано на недоведеність позовних вимог та недоведеність порушеного права позивача. Тобто доводи апеляційної скарги про покладення в основу рішення висновку експерта Жила Б.В. є безпідставними. Та обставина, що судом не зазначено про наявність в матеріалах справи висновків КНІСЕ правильності висновків не спростовує. Як зазначено вище, предметом цих досліджень були інші питання, ніж ті, що заявлені в даному позові.

Питання оманливості елементів оспорюваних знаків для товарів і послуг, а також питання новизни промислових зразків потребують спеціальних знать у відповідній галузі науки. Оманливість торгівельних марок, тотожність торгівельних марок з промисловими зразками, новизна промислових знаків не є такими характеристиками, що мають очевидний характер. Оспорювані позначення та промислові зразки є комбінованими і такі їх характеристики як тотожність та введення в оману споживача щодо особи виробника, новизна промислового зразка не є юридичними питаннями, а тому потребують спеціальних знань у сфері інтелектуальної власності. Суду не притаманні функції експерта і суд не може перебирати на себе функції експерта, а тому суд не може на власний розсуд встановлювати оманливість знаку, тотожність знаку раніше зареєстрованому промисловому зразку та/або відсутність новизни у промисловому зразку.

Всупереч положенням ст.ст. 14,81 ЦПК України стороною позивача не було надано належних і допустимих доказів на підтвердження заявлених позовних вимог. Разом з тим, апеляційна скарга переважно мотивована неповним з'ясуванням судом обставин справи в зв'язку з відсутністю доказів, що виходячи з наведених положень є обов'язком сторін у справі, зокрема позивача, а повноваження суду стосуються оцінки наданих сторонами доказів.

Отже, суд повно і об'єктивно з'ясував дійсні обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін зібраними у справі доказами, яким надав належну правову оцінку. Оскаржуване рішення постановлене з додержанням вимог матеріального і процесуального права, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Грона» - залишити без задоволення.

Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 12 січня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач:

Судді:

Повний текст постанови складений 20.04.2018