Справа № 392/954/17
Провадження № 2/392/56/18
УХВАЛА

18 квітня 2018 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Березія Ю.А.,

при секретарі Красній Г.Г.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача

адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Представником відповідача заявлено клопотання про залишення без розгляду змін та доповнень до позовної заяви від 08 лютого 2018 року, посилаючись на те, що чинне цивільне процесуальне законодавство не містить такого поняття як «зміни і доповнення до позовної заяви». На думку представника позивача дана заява є заявою про зміну предмета або підстав позову, яку позивач має подати до закінчення підготовчого засідання, або до початку зясувань обставин справи та дослідження доказів. Представник зазначила, що справа розглядається тривалий час; суд розпочав допит свідків, тому представник вважає, що заява від 08 лютого 2018 року не може розглядатись у даному провадженні.

Відповідач підтримав думку свого представника.

Представник позивача висловила заперечення з приводу заявленого клопотання, посилаючись на те, що позивач скористалась своїм правом, яке передбачено статтею 27 ЦПК України у попередній редакції. Представник вважає, що позивач має право збільшити або зменшити розмір позовних вимог. Представник зазначила, що у заяві від 08 лютого 2018 року предмет і підстави позову залишились попередніми спростування недостовірної інформації і відшкодування моральної шкоди.

Позивач підтримала думку свого представника.

Заслухавши думку учасників справи, суд дійшов висновку про те, що клопотання представника відповідача підлягає частковому задоволенню.

Процесуальні права і обовязки сторін та інших учасників справи визначені статтями 43, 49 ЦПК України ( в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, яка діє з 15 грудня 2017 року).

Так, відповідно до пункту 2 частини 2, частини 3 статті 49 ЦПК України крім прав та обовязків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за пять днів до початку першого судового засідання у справі.

Положеннями частини 2 статті 174 ЦПК України визначено, що заявами по суті є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

За змістом статті 175 ЦПК України предметом позову є частина позову, яка становить матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, щодо якої суд повинен ухвалити рішення.

Підстава позову це частина позову, яка відображає обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що підтверджують кожну обставину, а також наявність підстав для звільнення від доказування.

Аналіз змісту первісної позовної заяви і заяви від 08 лютого 2018 року про зміни та доповнення до позовної заяви вказую на те, що позивач ОСОБА_1 насправді змінила предмет позову, надавши до суду через канцелярію суду клопотання від 08 лютого 2018 року, вхідний № 1175 з доповненнями до позову (а.с. 61-68).

Так, в прохальній частині первісної заяви позивач ОСОБА_1 вимагає зобовязати відповідача у строк 10 календарних днів з дня набрання законної сили судовим рішенням спростувати поширену відповідачем 14 червня 2017 року недостовірну інформацію шляхом оголошення на зібранні громадян та через районну газету «Маловисківські вісті»; стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 3000 гривень та судові витрати (а.с. 2-4).

В заяві від 08 лютого 2018 року позивач вимагає: 1) визнати недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію, поширену ОСОБА_3 під час зборів селян 14 червня 2017 року, а саме що ОСОБА_1 «по блату сільська рада надала 10 га землі»; що ОСОБА_1 «культивувала пшеницю фермера ОСОБА_5»; 2) зобовязати ОСОБА_3 протягом 10 днів з моменту набрання рішенням законної сили, розмістити в мережі «Інтернет», у соціальній мережі «Фейсбук», на сторінці «Злинський вісник» спростування недостовірної інформації наступного змісту: «на зборах селян 14 червня 2017 року в с. Злинка ОСОБА_3 було поширено інформацію про те, що ОСОБА_1 «по блату сільська рада дала 10 га землі» та інформацію про те, що ОСОБА_1 «культивувала пшеницю фермера ОСОБА_5» вказана інформація рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області визнана недостовірною; спростування виконати на білому фоні шрифтом чорного кольору та розміром, аналогічним розміру, яким на даному сайті викладаються матеріали в рубриці «Новини». Дане спростування повинно бути безперервно розміщено на сайті протягом одного місяця з моменту його розміщення; 3) стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 у відшкодування заподіяної моральної шкоди 3000 гривень та понесені судові витрати (сплачений судовий збір) у розмірі 1600 гривень (а.с. 63-68).

Тому, позивачеві ОСОБА_1 слід відмовити у прийнятті до розгляду і повернути зміни і доповнення до позовної заяви (а.с. 63-68).

Положення статті 257 ЦПК України, які регулюють залишення позову без розгляду, не передбачають можливості повернення заяви, яка подана до суду позивачем 08 лютого 2018 року.

Суд вважає помилковими посилання представника позивача на статтю 27 ЦПК України в редакції закону, яка діяла до 15 грудня 2017 року, оскільки відповідно до частини 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Керуючись статтями 259, 260 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача задовольнити частково.

Позивачеві ОСОБА_1 відмовити у прийнятті до розгляду і повернути зміни і доповнення до позовної заяви (а.с. 63-68).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

суддя