overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/658/18
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н. А.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.2018 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого судді - Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

за участю секретаря - Сідлецької Ю.С.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_2

представник позивача - ОСОБА_3, ОСОБА_4

позивач - ОСОБА_5

позивач - ОСОБА_6

відповідач - Дочірне підприємство «Маккенлі»

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Дочірнього підприємства «Маккенлі» про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2017 року у складі судді Ільченко Н. А.,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2017 позовну заяву ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду, 20.12.2017 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, якою просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

До суду апеляційної інстанції від Дочірнього підприємства «Маккенлі» надійшла заява про зупинення апеляційного провадження до набрання законної сили рішенням у справі № 916/1704/16 про банкрутство Дочірнього підприємства «Маккенлі», що розглядається Господарськимм судом Одеської області.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає відхиленню як заявлене передчасно з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

До заяви про зупинення провадження відповідачем додана не посвідчена копія ухвали Господарського суду Одеської області від 12.07.2016 року про порушення провадження у справі про банкрутство ДП «Маккенлі».

Враховуюче те, що порушення справи про банкрутство відповідача має істотне значення для вирішення питання щодо зупинення провадження у справі, а подана копія не надає можливості встановити про чинність ухвали, постановленої 12.07.2016 року, то до з'ясування таких обставин вирішене клопотання про зупинення провадження бути не може, що не позбавляє права повторного звернення за його вирішенням.

Керуючись п.6 ч. 1 ст.251 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

В задоволенні клопотання Дочірнього підприємства «Маккенлі» про зупинення провадження у справі у цій справі до вирішення № 916/1704/16 про банкрутство Дочірнього підприємства «Маккенлі», що розглядається Господарськимм судом Одеської області відмовити як заявленому передчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 28.03.2018 Справа № 554/1889/18
Справа № 554/1889/18
Провадження № 2/554/1683/2018
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28 березня 2018 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1»яни Миронівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

22.03.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

27 березня 2018 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до положень п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Беручи до уваги, що позивач подав заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі, а тому позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ч.7 ст.185 , 354,355 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1»яни Миронівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - повернути позивачу з усіма наданими документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через відповідний суд, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакціє Кодексу.

Суддя: Н.В. Тімошенко
Справа № 375/338/18
Провадження 2/375/229/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті.

18.04.2018 суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., під час підготовчого засідання розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем 15.09.2000, зареєстрований Бирюківською сільською радою Рокитнянського району, актовий запис № 5.

Ухвалою суду від 16.03.2018 провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого засідання.

Сторони в підготовче засідання не з"явилися.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 годину 02.05.2018 в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/76/18-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2018 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Ковальчука М.В.

секретаря Дворак Г.П.

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Олевську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

відповідно до положень ч.6 ст. 259 ЦПК України, оголошується короткий текст рішення,

суд, -

УХВАЛИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу ОСОБА_2, але не менше 50 % прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з 14.03.2018 року і до досягнення дитиною повноліття 16.05.2026 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 в дохід держави судовий збір 704 грн. 80 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення суду виготовлено 16.04.2018 року.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Олевський районний суд Житомирської області.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 551/242/18
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

18 квітня 2018 року Селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Колос Ю.А,, розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі Шишацького районного суду Полтавської області від 22.03.2018 року по справі №551/242/18,

В С Т А Н О В И В:

22.03.2018 року Шишацьким районним судом Полтавської області видано судовий наказ №551/242/18 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В резолютивній частині судового наказу допущено описку в зазначенні року народження боржника ОСОБА_2, а саме помилково вказано ІНФОРМАЦІЯ_1, замість правильного ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст.269 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про виправлення описки в судовому наказі на 08 годин 00 хвилин 25 квітня 2018 року без виклику сторін.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
номер апеляційного провадження: 22-ц/796/3207/2018
У Х В А Л А

17 квітня2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів:

судді-доповідача: Білич І.М.

суддів: Болотов Є.В., Поліщук Н.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 21 листопада 2017 року, ухвалене під головуванням судді Оболонського районного суду міста Києва Луценко О.М.

в цивільній справі № 756/2618/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и л а:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад учасників судового процесу;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог,

Визначивши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року №1402-VIII, п. 8 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону № 2147 - VII від 03 жовтня 2017 року, ч.6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом міста Києва в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (Солом'янська, 2-а) 17 травня 2018 року на 11 год. 20 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/1535/18
УХВАЛА

02 квітня 2018 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д) до ОСОБА_2 (останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Перевіривши матеріали справи, суддя дійшов висновку про необхідність її передачі за підсудністю до іншого суду з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.9 ст.28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Як вбачається з відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, останнє відоме місце проживання відповідача ОСОБА_2 за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, м. Підгороднє, вул. Шосейна, буд. 11.

Таким чином даний позов не підсудний Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до ч.9 ст.187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 31 ЦПК України встановлено, що суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи те, що подана позовна заява не підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська, суд вважає за необхідне передати її за підсудністю до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, до компетенції якого відноситься її розгляд.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості передати на розгляд Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 367/2054/18
Провадження №2-н/367/294/2018
УХВАЛА

Іменем України

19 квітня 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Управління Житлово-комунального господарства «Ірпінь» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява Комунального підприємства «Управління Житлово-комунального господарства «Ірпінь» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, заявник просить солідарно стягнути із боржників заборгованість у розмірі 3 271 грн. 14 коп. та судовий збір 176,20 грн.

Як вбачається із довідки, наданої Адресно-довідковим підрозділом територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області від 06.04.2018 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 по м. Києву та Київській області зареєстрованою не значиться.

Як вбачається із довідки, наданої Адресно-довідковим підрозділом територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області від 06.04.2018 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 по м. Києву та Київській області зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно ч.3 ст. 165 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємоповязані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З огляду на викладене, суд вважає, що заявлені вимоги про стягнення заборгованості взаємоповязані між собою та їх окремий розгляд неможливий, за таких обставин, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165, ст. 166 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити у видачі судового наказу Комунальному підприємству «Управління Житлово-комунального господарства «Ірпінь» про стягнення заборгованості із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з даної підстави унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію ухвали направити заявнику для відома.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л.П. Саранюк
Справа № 234/4463/18
Провадження № 2-о/234/439/18
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

06 квітня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., розглянувши заяву

ОСОБА_1,

84300, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Шкільна, 12-114

Заінтересована особа:

Орган опіки та піклування Краматорської міської ради,

84300, Донецька область, м. Краматорськ, пл. Миру, 2

про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки над недієздатною фізичною особою, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановити їй опіку над недієздатною матірю.

Вказана заява розглядається у порядку цивільного судочинства, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, підстав для повернення заяви та для відмови у відкритті провадження не має.

Заява підсудна Краматорському міському суду Донецької області та може бути розглянута в порядку спрощеного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 279, 294 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Краматорської міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки над недієздатною фізичною особою.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті у приміщенні Краматорського міського суду Донецької області (юридична адреса: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Маяковського, 21, зал судового засідання 8/3) на 03.05.2018 року о 10 год. 30 хв., викликавши в суд сторін по справі.

Копію ухвали, копію заяви та доданих до неї документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Запропонувати заінтересованій особі протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження надіслати на адресу суду відзив на заяву і всі письмові та електронні докази, що підтверджують заперечення проти заяви, а на адресу заявника копію відзиву з доданими до нього документами.

Встановити заявнику строк два дні із дня отримання відзиву, протягом якого заявник має право подати до суду відповідь на відзив, а на адресу заінтересованої особи копію відповіді на відзив та додані до неї документи.

Встановити заінтересованій особі строк два дні із дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень, а на адресу заявника копію заперечень.

У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити заяву за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://kt.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 236/1001/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2018 року м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:Лиманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2018 року заявник ОСОБА_1 звернулась до Краснолиманського міського суду Донецької області з заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту смерті ОСОБА_2, яка померла 26.03.2018 р. в м.Макіївка Донецької області.

Просить заяву задовольнити.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України.

Заява заявника відповідає вимогам ст.175,177 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. 315,316,317,318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:Лиманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, призначити до розгляду.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 15:30 годин 19.04.2018 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі«Судова влада України» за веб-адресою: http://km.dn.court.gov.ua

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1362/18
Провадження № 2/552/667/18
У Х В А Л А

17.04.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

ВСТАНОВИВ:

12.03.2018 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Предявлена заява ухвалою судді від 14.03.2018 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено судовий збір, не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи , відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, відомості про вжиття заходів забезпечення доказів.

Для усунення недоліків судом був установлений строк у відповідності до ст. 185 ЦПК України, чим позивач не скористався та недоліки не усунув.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Миронець О.К.