overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2018 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2018 року Рівненським міським судом ухвалено рішення по справі №569/13852/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

28 березня 2018 року представник позивача по справі ОСОБА_2 надіслала до Рівненського міського суду заяву про виправлення описки в рішенні суду, вказавши, що в першому абзаці описової частини рішення суду невірно вказано ініціали відповідача «ОСОБА_3М.» замість вірного «ОСОБА_3Ю.» та в пятому абзаці описової частини рішення невірно вказано по батькові дочки сторін «Анатоліївна» замість вірного «Андріївна».

Відповідно до статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що допущені в описовій частині рішення суду описки є істотними, а тому їх слід виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду задоволити.

Виправити описку в першому абзаці описової частини рішення Рівненського міського суду по справі №569/13852/17 та вважати правильним написання ініціалів відповідача «ОСОБА_3Ю.».

Виправити описку у пятому абзаці описової частини рішення Рівненського міського суду по справі №569/13852/17 та вважати правильним написання по-батькові дитини «Андріївна».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним Кодексом України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №644/9999/16-ц Головуючий суддя І інстанції Ізмайлов І.К.
Провадження № 22-ц/790/2707/18 Суддя доповідач Маміна О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 квітня 2018 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Маміна О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28 лютого 2018 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права власності, вселення та визначення порядку користування жилим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28 лютого 2018 року оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28 лютого 2018 року ОСОБА_1 звільнена на підставі п.9 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Частиною 1 ст. 369 ЦПК України передбачено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

У разі, якщо ЦПК України не передбачено повідомлення учасників справи, то розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст. 359, 360, 361, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28 лютого 2018 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права власності, вселення та визначення порядку користування жилим приміщенням.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Маміна
№ 207/1054/18
№ 2-н/207/120/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2018 року м. Кам'янське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства «Український державний науково-дослідний і проектний інститут азотної промисловості і продуктів органічного синтезу».

ВСТАНОВИВ:

Оскільки дана заява підсудна суду, відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або повернення її заявнику не має, суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160-163, 167 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства «Український державний науково-дослідний і проектний інститут азотної промисловості і продуктів органічного синтезу».

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Тюлюнова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/3624/17Головуючий у 1-й інстанції Ромазан В.В.
Провадження № 22-ц/789/440/18 Доповідач - Щавурська Н.Б.
У Х В А Л А

10 квітня 2018 року колегія суддів Апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Щавурської Н.Б.

суддів - Ткач З. Є., Ходоровський М. В.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Домобудівник" на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 лютого 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Домобудівник", третя особа профспілковий комітет товариства з обмеженою відповідальністю "Домобудівник" про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та грошової компенсації,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні Апеляційного суду Тернопільської області на 10:30год. 19 квітня 2018 року.

Повідомити учасників цивільного процесу про дату, час та місце судового засідання.

Головуючий:

Судді:
Справа № 521/5752/18
Провадження № 2-о/521/209/18
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
10 квітня 2018 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про встановлення факту, що має юридичне значення, -
ВСТАНОВИВ:
До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася із заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про встановлення факту, що має юридичне значення.
Заява відповідає вимогам статтей 295-300 ЦПК України. Справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси та, відповідно до ст. 293 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку окремого провадження.
Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення заяви, встановлені ЦПК України, відсутні.
Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 260, 293, 295-300 ЦПК України, суд, -
Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про встановлення факту, що має юридичне значення.
В підготовче судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.
Зала судових засідань не оснащена технічною можливістю проведення в порядку ст. 212 ЦПК України судових засідань в режимі відеоконференції.
Ухвала може бути оскаржена в порядки та строки передбачені ст.ст. 353-354 ЦПК України.

Суддя Н.В.Мирончук
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1583/17
№ 2/733/17/18
Ухвала

"05" квітня 2018 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді: Т.В. Карапиш

при секретарі: В.Ю. Донченко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ічнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Ічнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями.

В судове засідання позивачка не з'явилася, але надала суду заяву в якій просить справу розглядати без її участі та залишити позов без розгляду.

Представник Ічнянської міської ради Чернігівської області в судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Частина 2 ст. 247 ЦПК України вказує, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положення цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що відповідно до ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, позов ОСОБА_1 до Ічнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлямислід залишити без розгляду, оскільки позивачка звернулася до суду з заявою про залишення такого позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 247 ч.2, 257 ч. 1 п. 5, ст. 257 ч. 2 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Ічнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлямизалишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т. В. Карапиш
Номер провадження: 22-ц/785/2533/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

05.04.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

від позивача ОСОБА_4 не зявилися,

від відповідача ОСОБА_5 не зявились,

переглянувши справу № 520/12643/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, за участю третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договорів дарування недійсними за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2017 року у складі судді Калініченко Л.В., -

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2017 року про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, за участю третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договорів дарування недійсними - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Г.Я.Колесніков

ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 квітня 2018 року

м. Харків

Справа № 638/2648/17

Провадження № 22ц/790/2429/18

Апеляційний суд Харківської області в складі судді колегії суддів судової палати у цивільних справах Овсяннікової А.І. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження по цивільній справі № 638/2648/17 за позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора Михайлової Яни Олександрівни, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Харківська районна державна адміністрація Харківської області, в особі відділу державної реєстрації, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Луценко В.С., приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Малахова Г.І. про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на житловий будинок, визнання недійсним договорів дарування житлового будинку, визнання права власності позивача на житловий будинок, вселення позивача в житловий будинок, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2018 року, ухвалене суддею Штих Т.В., -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2018 року за формою та змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, подана у встановлений законом строк, сплачено судовий збір.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2018 року.

Керуючись ст. 359, 361 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі № 638/2648/17 за позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора Михайлової Яни Олександрівни, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Харківська районна державна адміністрація Харківської області, в особі відділу державної реєстрації, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Луценко В.С., приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Малахова Г.І. про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на житловий будинок, визнання недійсним договорів дарування житлового будинку, визнання права власності позивача на житловий будинок, вселення позивача в житловий будинок, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2018 року, ухвалене суддею Штих Т.В.

Направити учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали.

Роз'яснити учасникам справи їх право подати в порядку ст.360 ЦПК України до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі та надати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 25 квітня 2018 року.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Овсяннікова А.І.
Справа № 664/4032/14-ц
УХВАЛА

06 квітня 2018 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С. І.,

розглянувши заяву Фінансової компанії «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчому провадженні.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву Фінансової компанії «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження на 09.30 год. 13 квітня 2018 року в приміщенні суду (каб. 103).

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С. І. Сіденко
Справа № 505/1000/18
Провадження № 2/505/822/2018
У Х В А Л А

"10" квітня 2018 р. Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Паценюк Г. В., розглянувши у м. Подільську Одеської області матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області про визнання права власності в порядку набувальної давності, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 04.04.2018 року звернулась до суду із позовом до Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області, та просить визнати за нею в порядку набувальної давності право приватної власності на житловий будинок, що розташований у с. Гидерим Подільського району Одеської області.

05 квітня 2018 року від позивача до суду надійшла заява про повернення позову.

Згідно ст. 185 ч.4 п.3 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

При таких обставинах, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст 185, 259-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області про визнання права власності в порядку набувальної давності повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя

Ухвалу суду підписано суддею 10.04.2018 року.
Справа № 502/2075/17
УХВАЛА

06 квітня 2018 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Балана М.В.,

секретар судового засідання Урсул Г.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кілія цивільну справу

за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач 09.11.2017 року звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 06.05.2010 року в розмірі 17026,40 гривень та судових витрат у розмірі 1600 гривень.

Ухвалою суду від 14.12.2017 року відкрито провадження по справі № 502/2075/17 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

13.03.2018 року Кілійським районним судом було винесено ухвалу про залишення позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без руху, з наданням позивачу 5-денного строку для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

Позивач був належним чином оповіщений про залишення позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без руху та про наслідки невиконання ухвали, що підтверджується повернутим на адресу суду повідомленням про вручення ухвали суду з позначкою «доставлено 20.03.2018 року».

Однак, недоліки, вказані в ухвалі суду від 13.03.2018 року, позивач не усунув у встановлений строк терміном 5 днів з дня отримання вищезазначеної ухвали.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Таким чином, позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромпідлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2