overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

18 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 496/3205/16-ц

провадження № 61-4311 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 30 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення інфляційних витрат, річних відсотків та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

03 січня 2018 року ОСОБА_2 з пропуском строку на касаційне оскарження подала до Верховного Суду касаційну скаргу на вказане судове рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 19 лютого 2018 року залишено дану скаргу без руху для усунення недоліків, а саме для наведення обставин пропуску строку на касаційне оскарження та сплати судового збору.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення державного підприємства «Укрпошта» ОСОБА_2 отримала вказану ухвалу 26 лютого 2018 року та до 28 березня 2018 року мала усунути недоліки касаційної скарги.

Станом на 18 квітня 2018 року за даними автоматизованої системи діловодства Верховного Суду від ОСОБА_2 заява про усунення недоліків касаційної скарги не надходила.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Керуючись статтями 185, 392, 393, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Касаційну ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 30 листопада 2017 рокускаргу визнати неподаною та повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко
Дата документу 17.04.2018 Справа № 554/2112/18
Єдиний унікальний номер справи:554/2112/18
Провадження № 2/554/1749/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

17.04.2018 м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Бугрій В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 ( місце проживання: б-р. Щепотьєва 5, кв. 208 , м. Полтава ), звернувся до суду із вказаним позовом до ОСОБА_2 (місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_1 ), 29.03.2018 року.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 176, 185 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства за правилами загального позовного провадження.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст.187 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 12 ч.3, 82 ч.1, 176-185, 188,190,191 , 194,195 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі, за правилами загального позовного провадження, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Справу призначити до підготовчого засідання на 14 год. 00 хв. 27.04.2018 року, в приміщенні каб. 41 Октябрського районного суду м. Полтави ( за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького 5, веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: )

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 12 ч.3, 82 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 83 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 84 ЦПК України відповідно до яких, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи, до початку розгляду справи по суті. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 194, ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити відзив або зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 185 і 176 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Бугрій
Справа № 350/1335/14-ц
Номер провадження 6/350/14/2018
У Х В А Л А

про призначення заяви до судового розгляду

18 квітня 2018 року cмт. Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Пулик М.В., розглянувши матеріали заяви представника ТзОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про зміну сторони стягувача,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ТзОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" ОСОБА_1, просить замінити стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчого листа №350/1335/14-ц виданого Рожнятівським районним судом по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.442 ЦПК у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 442 ЦПК України , -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву призначити до судового розгляду в залі суду на 08:30 годин 26 квітня 2018 року з повідомленням учасників процесу.

Суддя:
Справа № 761/7722/18
Провадження № 2/369/2259/18
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

19.04.2018 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа надіслана з Шевченківського районного суду міста Києва.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. 32 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підготовче провадження у справі призначити на 11:00 год. 14.06.2018 року.

Надати відповідачу подати відзив на позов до 14.06.2018 року.

Суддя: Д. Д. Усатов

:
Справа№592/7849/17
Провадження №2/592/147/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

за участю секретаря судового засідання Хріна М.О.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, треті особи: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_8, Служба у справах дітей Сумської міської ради про визнання договору дарування недійсним,

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_6 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) до ОСОБА_3 (м.Суми, провул.Суджанський буд.8, кв.4, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2), ОСОБА_4 (м.Суми, вул.Г.Кондратьєва, буд.167/1, кв.17, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3), ОСОБА_7 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4), треті особи: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_8 (м.Суми, вул.Г.Кондратьєва, буд.25/1, прим.3), Служба у справах дітей Сумської міської ради (м.Суми, вул.Харківська, код ЄДРПОУ НОМЕР_5) про визнання недійсним договору дарування від 09.10.2009 року житлової квартири, яка знаходиться за адресою: 40000, м.Суми, пров.СуджанськийАДРЕСА_2, який був укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_8 та застосування наслідків недійсності правочинів, повернувши сторони за договорами дарування в первісний стан, а саме повернути житлову квартиру, за адресою: 40000, м.Суми, пров.СуджанськийАДРЕСА_2, ОСОБА_3 відмовити за необгрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 145/645/18
Провадження №2-о/145/70/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.04.2018 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для її повернення немає.

Заява подана з додержанням вимог ст. 318 ЦПК України, у звязку з чим для відкриття окремого провадження у цивільній справі перешкод немає.

З огляду на положення ст.ст.19, 293 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 19, 187, 293, 294, 315, 318 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду Тиврівського районного суду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу розглядати за правилами окремого провадження у відкритому судовому засіданні.

Призначити судове засідання в приміщенні Тиврівського районного суду на 09-00 год. 31.05.2018 р., викликавши в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подання заінтересованим особам заперечень на заяву протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Визначити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Мазурчак А. Г.
№ справи2219/574/2012
№4-с/687/3/2018
УХВАЛА

17 квітня 2018 року смт.Чемерівці

Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Горобець Н.О.,

за участю секретаря Матушкіної М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці матеріали скарги ОСОБА_1,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою про скасування постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_2 про арешт коштів боржника від 01.03.2018 року при виконанні рішення суду в цивільній справі № 2219/574/2012 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

17 квітня 2018 року ОСОБА_1 подав заяву, в якій він просить залишити подану ним скаргу без розгляду, оскільки оскаржувана постанова скасована державним виконавцем.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновку, що скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_2 про арешт коштів боржника від 01.03.2018 року при виконанні рішення суду в цивільній справі № 2219/574/2012 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, слід залишити без розгляду, оскільки це не суперечить вимогам ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_2 про арешт коштів боржника від 01.03.2018 року при виконанні рішення суду в цивільній справі № 2219/574/2012 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя
Справа №766/3334/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши заяву ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з постачання електричної енергії з боржника ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 526, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, 26, 27 Закону України «Про енергетику», п. п. 17, 20 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999р. за № 1357,
Наказ може бути звернено до виконання протягом трьох років від дня набрання його законної сили.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті ( п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України).
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_______»____________________2018 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_______»________________________2018 року.
СуддяД. В. Гаврилов
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2018 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А. М., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення суми судового збору,

В С Т А Н О В И В:

20.02.2018 ухвалою Жмеринського міськрайонного суду позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернено позивачу у звязку з не усуненням недоліків, вказаних в ухвалі суду.

19.04.2018 представник позивача, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_2, звернулась до суду з заявою про повернення суми судового збору, у звязку з поверненням позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

В звязку з вищевикладеним, суддя приходить до висновку, що заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_2 про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись п.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_2 задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Жмеринському районі та м. Жмеринці Вінницької області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» кошти в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. судового збору відповідно до платіжного доручення від 23.10.2017 № PROM3B8IQ6.

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 360/1171/17
УХВАЛА

20 квітня 2018 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ? ОСОБА_1

за участю секретарів - Буларги Д.О., Щербакової К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Клавдієво-Тарасівської селищної ради Бородянського району Київської області про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що внаслідок невиконання відповідачем своїх обов'язків по благоустрою населеного пункту, на території, відповідальність за благоустрій якої несе відповідач на її автомобіль впало аварійне дерево, у зв'язку з чим їй заподіяно збитки в сумі 112300,20 грн. Оскільки відповідач відмовився відшкодувати заподіяні збитки, просила стягнути з Клавдієво-Тарасівської селищної ради Бородянського району Київської області на користь ОСОБА_2 суму матеріального збитку завданого внаслідок падіння аварійного дерева на автомобіль Опель Омега, державний номерний знак НОМЕР_1 в розмірі 112300,20 грн., витрати пов'язані з оплатою послуг із складання висновку про суму матеріального збитку в розмірі 1700 грн., та понесені судові витрати в сумі 1140 грн.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування з Територіального сервісного центру №3247 документи, що підтверджують факт продажу транспортного засобу Опель Омега, державний номерний знак НОМЕР_1.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримала.

Позивачка ОСОБА_2 в судовому засіданні проти клопотання не заперечувала.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст.84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За таких обставин, оскільки інформація, що міститься в документах з приводу купівлі-продажу транспортного засобу може містити дані, що мають значення для вирішення справи, клопотання про витребування доказів необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 84 ЦПК України,

ухвалив:

Витребувати з Територіального сервісного центру №3247 Регіонального сервісного центру МВС в Київській області належно завірені копії документів, що підтверджують факт продажу автомобіля марки "Opel Omega", державний номерний знак НОМЕР_1.

Роз'яснити, що зазначені документи повинні бути надані суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що в разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом або неподання таких доказів без поважних причин до відповідної особи можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені статтею 148 ЦПК України.

Головуючий-суддяОСОБА_1
233 № 233/888/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 квітня 2018 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря судового засідання Франчук А.О., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 141, 263-265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», , юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд.1Д, до ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 28 травня 2010 року у розмірі 6782 (шість тисяч сімсот вісімдесят дві) грн. 59 коп., яка складається з такого:

- 3483 (три тисячі чотириста вісімдесят три) грн. 68 коп. заборгованість за кредитом;

- 3298 (три тисячі двісті девяносто вісім) грн. 91 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом.

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення пені та комісії, а також судових штрафів відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (код ЕДРПОУ 14360570 на розрахунковий рахунок 3111, МФО 305299) судовий збір у розмірі 300 (триста) грн. 80 коп.

Встановити строк для складення повного тексту рішення -25 квітня 2018 року, відклавши до цього строку складання повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: О.В.Каліуш
Справа № 360/824/18
УХВАЛА

19 квітня 2018 рокуБородянський районний суд

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство "Київобленерго" звернулося до районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 13 365 грн. 84 коп., та судового збору в розмірі 176 грн. 20 копійок.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки в заяві про видачу судового наказу адреса проживання ОСОБА_1 зазначена як селище Бородянка Київської області, вул.Грушевського, 17, а згідно з адресною довідкою, ОСОБА_1 за вказаною адресою зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться, то за таких обставин необхідно відмовити Приватному акціонерному товариству "Київобленерго" у видачі судового наказу.

Керуючись ч.9 ст.165 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області.

СуддяОСОБА_2