overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 643/16115/17

Провадження № 2-о/643/94/18

11.04.2018 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Поліщук Т. В.,

за участю секретаря судового засідання Стальмакової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Московський районний у м.Харквоі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 259 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту розірвання шлюбу задовольнити.

Встановити факт розірвання шлюбу між ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований: АДРЕСА_2 зареєстрований як внутрішньо переміщена особа: АДРЕСА_1) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, дошлюбне прізвище ОСОБА_2), зареєстрованого 02.11.1996 р. у відділі реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ровеньківського міського управління юстиції у Луганській області, актовий запис № 348, який було розірвано 26 лютого 2016 року відділом запису актів цивільного стану Ровеньківського міського управління юстиції Луганської народної республіки, про що було вчинено відповідний актовий запис № 5.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно п.15.5 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст рішення буде складено не пізніше 21.04.2018.

Суддя: Поліщук Т.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/1392/17 Номер провадження 22-ц/786/687/18Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 квітня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі судді Бондаревської С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 грудня 2017 року

за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову

у справі за позовом ОСОБА_2 до Кременчуцької міської ради, Управління містобудування на архітектури Кременчуцької міської ради про визнання рішення незаконним,

в с т а н о в и в:

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 27 березня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху. Недоліки апеляційної скарги усунуті в повному обсязі.

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 грудня 2017 року. Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Розяснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в 15-денний строк з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя апеляційного суду Полтавської області /підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя: С.М.Бондаревська
Номер провадження: 22-ц/785/2669/18
Номер справи місцевого суду: 523/4486/16-ц
Головуючий у першій інстанції Кисельов В. К.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03.04.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Кононенко Н.А.,

Цюри Т.В.,

за участю:

секретаря Цихиселі Л.Р.,

представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4,

представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про припинення права власності на частку у спільній сумісній власності, визнання права власності,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної постанови, колегія суддів проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381 - 384 ЦПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

Н.А. Кононенко

Т.В. Цюра
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2018 Справа №607/5246/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Дзюбича В.Л.,

з участю секретаря судового засідання Зубко О.Я.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2

представника відповідачів адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення, усунення перешкод у користуванні автомобілем шляхом зобовязання надати автомобіль, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні квартирою № 51 по вул. Живова, 18 в м. Тернополі шляхом вселення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрований за адресою: ОСОБА_7, Тернопільський район, вул. Грушевського, 34, ідентифікаційний код: НОМЕР_1) у квартиру АДРЕСА_1.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути із ОСОБА_6 в доход держави 640 гривень судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення в порядку, визначеному п. 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий суддяОСОБА_8
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2018 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про витребування доказів у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Медичне науково-практичне об'єднання «Медбуд» Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з зазначеним позовом до ДП «Медичне науково-практичне об'єднання «Медбуд» ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» про стягнення коштів.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 01 вересня 2016 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 07 лютого 2018 року в справі призначена судово-медична експертиза.

02 квітня 2018 року на адресу суду надійшло клопотання з Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи про витребування оригіналів медичної документації ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про витребування у ДП «Медичне науково-практичне об'єднання «Медбуд» ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» оригіналу медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, № 735 від 27 березня - 02 квітня 2015 року.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зобов'язати Дочірнє підприємство «Медичне науково-практичне об'єднання «Медбуд» Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» у найближчі строки надати (за наявності) оригінал медичної картки стаціонарного хворого № 735 від 27 березня - 02 квітня 2015 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: 03151, АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 462/579/18
УХВАЛА

10 квітня 2018 року Залізничний районний суд м. Львова в особі головуючого-судді Кирилюк А.І., розглянувши у приміщенні суду в м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін позовну заяву ОСОБА_1 до Комунальної 3-ї стоматологічної поліклініки м. Львова про стягнення заробітної плати,

встановив:

03 березня 2018 року суддею Залізничного районного суду м. Львова відкрито спрощене провадження по справі за позовом ОСОБА_1до Комунальної 3-я стоматологічна поліклініка м. Львова про стягнення заробітної плати та запропоновано відповідачеві протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

10 березня 2018 року на адресу суду повернувся рекомендований лист від Комунальної 3-ої стоматологічної поліклініки м. Львова. Конверт із поштовою відміткою про вручення. Однак відзив на позовну заяву суду не надано.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням /викликом/ сторін.

Беручи до уваги, що відповідач не надіслав відзиву, з метою справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду, повного зясування обставин справи, суд вважає за необхідне в подальшому проводити розгляд справи у судовому засіданні із повідомленням сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 274, 277, 278, 279 ЦПК України, суд,

постановив:

Призначити судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1до Комунальної 3-я стоматологічна поліклініка м. Львова про стягнення заробітної плати на 11:30 год. 04 червня 2018 року у приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. С. Бандери, 3), у яке викликати сторони.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Суддя/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
Справа № 459/3541/16 Головуючий у 1 інстанції: Новосад М.Д.
Провадження № 22-ц/783/332/18 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

22 березня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Мельничук О.Я.

суддів:Крайник Н.П., Савуляк Р. В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Мельничук О.Я. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 19 березня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Державного підприємства "Львіввугілля" в особі Відокремленого підрозділу "Шахта Червоноградська" на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 20 грудня 2017 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія судді приходить до висновку, що проводити додаткові підготовчі дій немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 00 хв. 11 квітня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

Р.В. Савуляк
10.04.2018 Справа № 756/4416/18
Ун.№756/4416/18
Пр.№2/756/3662/18
У Х В А Л А

10 квітня 2018 року суддя Оболонського районного суду м.Києва Майбоженко А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В:

06.04.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Автоматизованим розподілом визначено головуючого суддю Майбоженко А.М. для розгляду даної справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Згідно з ч.1 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч.1 ст.40 ЦПК України).

Враховуючи те, що позивач у даній справі - ОСОБА_1 є родичем головуючого судді Майбоженко А.М., вважаю, що дана обставина виключає можливість розгляду даної справи суддею та є безумовною підставою для її самовідводу.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відвести суддю Майбоженко Анну Миколаївну від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП передати до Відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних та адміністративних справах для повторного автоматизованого розподілу та визначення судді.

Суддя А.М.Майбоженко
У х в а л а

05 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 592/6696/15-ц

провадження № 61-8725зп18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Штелик С. П., розглянувши справу за заявою публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання», заінтересована особа - закрите акціонерне товариство «Уралстройенергомонтаж», про визнання виконавчого листа таким, що частково не підлягає виконанню за заявою публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 липня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України у цивільних справах, які подані та розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку колегією у складі трьох або більшої непарної кількості суддів за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви розглядаються без повідомлення та виклику учасників справи, за винятком випадку, коли суд з огляду на обставини справи ухвалить рішення про інше.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 20 жовтня 2017 року відкрито провадження у даній справі, витребувано матеріали цивільної справи та здійснено підготовчі дії відповідно до пунктів 1, 3 частини другої статті 360-1 ЦПК України (у редакції до 15 грудня 2017 року).

Справа надійшла до Верховного Суду, підготовчі дії закінчено.

За таких обставин вважаю можливим призначити справу до слухання.

Керуючись пунктом 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду на засіданні колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду на 18 квітня 2018 року о 10 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4022/2018 Головуючий у 1 інстанції - Супрун Г.Б.
У Х В А Л А

10 квітня 2018 року

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва МараєваН.Є., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 07 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Приватного нотаріуса Обухівського районного міського нотаріального округу Київської Області Саєнко Еліни Володимирівни про визнання недійсним договору в частині відступлення права вимог за договором іпотеки, -

Встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.354 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 р.), п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ч.6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя, -

У х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 07 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Приватного нотаріуса Обухівського районного міського нотаріального округу Київської Області Саєнко Еліни Володимирівни про визнання недійсним договору в частині відступлення права вимог за договором іпотеки.

В порядку виконання вимог ст.ст. 359-361 ЦПК України копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копіями апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи для подання відзиву на апеляційну скаргу, встановивши строк в п'ять днів з дня отримання апеляційної скарги.

Встановити строк учасникам справи для подачі своїх заперечень щодо поданих з апеляційною скаргою заяв та клопотань, встановивши строк в п'ять днів з дня отримання апеляційної скарги.

З викликом учасників справи.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
Справа № 302/335/18
У х в а л а

"26" березня 2018 р. смт. Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А.Ю.,

розглянувши позовну заяву Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про знесення самочинного будівництва , -

В С Т А Н О В И В :

23.03.2018 року Державна архітектурно-будівельна інспекція України звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про знесення самочинного будівництва.

Ознайомившись із змістом позовної заяви, вважаю, що таку слід залишити без руху, оскільки заява не відповідає вимог ст. ст. 3, 4, 175 ЦПК України, чинного на час подання заяви до суду.

Згідно ст. 177 ч.4 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

До поданої позовної заяви не додано підтвердження про сплату судового збору. В поданій позовній заяві представник позивача також не зазначив причини, які звільняють від сплати судового збору на підставі Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 95 ч.2 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

До позовної заяви додано письмові докази, однак такі належним чином не завірені.

Отже, відповідно до вимог ч.1 та ч. 2 ст. 185 ЦПК України позовну заяву Державної архітектурно-будівельної інспекції України слід залишити без руху, та позивачу слід подати підтвердження про сплату судового збору або підтвердження про звільнення від сплати такого, а також належно завірені письмових доказів.

Керуючись ст. ст.175, 185, 353 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про знесення самочинного будівництва залишити без руху.

Повідомити заявнику, що він має право усунути недоліки заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали надіслати позивачу і розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали у вказаний строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Гайдур