overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 194/419/18
Номер провадження № 2-о/194/16/18
УХВАЛА

16 квітня 2018 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.

за участю секретаря судового засідання Шеймухової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернівка Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Тернівська міська рада Дніпропетровській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1, заінтересована особа: Тернівська міська рада Дніпропетровській області, звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Просить встановити факт належності йому Державного акту на право приватної власності на землю ІІ-ДП № 012647 виданого 01 листопада 2002 року на підставі рішення дванадцятої сесії ХХІІІ скликання Тернівської міської Ради за № 214 ХІІХХ від 29 червня 2000 року, що зареєстрований в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю Тернівської міської ради за № 910, згідно якого йому передана земельна ділянка площею 0,0601 га, що розташована на території м. Тернівка Дніпропетровської області по вул. Садова буд. 14, для будівництва та обслуговування житлового будинку.

Судове засідання було призначено на 10-30 год. 16 квітня 2018 року.

Заявник надав суду письмову заяву, в якій просить справу розглянути за його відсутності, заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підтримує, просить її задовольнити.

Представник заінтересованої особи Тернівської міської ради Дніпропетровській області в судове засідання не з'явилася, але надала суду письмову заяву, в якій проти задоволення заяви не заперечує, просить справу розглянути за її відсутності.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України з метою зясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, та витребувати у Тернівської міської ради Дніпропетровській області завірену належним чином копію рішення дванадцятої сесії ХХІІІ скликання Тернівської міської Ради народних депутатів № 214ХІІ/ХХ від 29 червня 2000 року.

Керуючись ст.ст. 247, 260, 261, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И В : Судове засідання у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Тернівська міська рада Дніпропетровській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу відкласти на 09-00 годину 27 квітня 2018 року.

Витребувати з Тернівської міської ради Дніпропетровській області завірену належним чином копію рішення дванадцятої сесії ХХІІІ скликання Тернівської міської Ради народних депутатів № 214ХІІ/ХХ від 29 червня 2000 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Копію ухвали направити Тернівській міській раді Дніпропетровській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.О. Корягін
Справа № 730/256/16-ц Провадження № 22-ц/795/514/2018 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

17 квітня 2018 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіШитченко Н.В.,
суддів:Висоцької Н.В., Мамонової О.Є.,

позивач: ОСОБА_4,

відповідачі: ОСОБА_5,

Борзнянська міська рада Чернігівської області,

треті особи: Борзнянська районна рада Чернігівської області,

Приватне підприємство «Меридіан-М»,

ОСОБА_6, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі про захист права на земельну ділянку шляхом визнання недійсними рішень Борзнянської міської ради, що стосуються прав ОСОБА_5, договору оренди земельної ділянки та свідоцтва про право власності на земельну ділянку проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шитченко Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Справу необхідно призначити до апеляційного розгляду з повідомленням учасників справи у відповідності положень ч. 3 ст. 369 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у Апеляційному суді Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 11:00 02 травня 2018 року.

Справу розглядати з повідомленням учасників справи.

Головуючий:Судді:
Справа № 442/8841/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

12 квітня 2018 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кучаковського Ю.С.,

за участю секретаря судового засідання Кравців Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Кредит (м. Київ) до ОСОБА_2 (Львівська обл., м. Дрогобич) про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Кредит до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Сторони в судове засідання не зявились. Позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує у повному обсязі. Проти ухвалення у справі заочного рішення не заперечує.

Відповідач двічі в судове засідання не зявився, причин неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про слухання справи за останнім відомим місцем проживання та на офіційному веб-сайті судової влади України. За таких обставин суд визнав неявку відповідача не поважною, провівши розгляд справи у його відсутності.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 260, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

У цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Кредит до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Кучаковський
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна, резолютивна частина)

11 квітня 2018 року смт.Криве Озеро

Кривоозерський районний суд Миколаївської області

В складі : головуючої судді Репушевської О.В.;

за участі: секретаря судового засідання Штуфра А.В.;

позивача ОСОБА_1;

представника позивача ОСОБА_2;

представника відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4;

розглянувши у вікритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кривоозерського професійного аграрного ліцею про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди,

Керуючись ст.ст.4, 5, 12, 13, 76-81, 141, 265 ЦПК України, ст.ст.139, 147, 149, 150, 252 КЗпП України, суд,

у х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Кривоозерського професійного аграрного ліцею про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ директора Кривоозерського ПАЛ ОСОБА_3 №20-0 від 05 лютого 2018 року "Про оголошення догани" в частині застосування дисциплінарного стягнення у вигляді оголошення догани ОСОБА_1.

В задоволенні позовної вимоги про стягнення з Кривоозерського ПАЛ на користь ОСОБА_1 моральної шкоди відмовити.

Стягнути з Кривоозерського ПАЛ на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 704.80 грн..

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його оскарження якщо така заява подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

СУДДЯ:
Справа № 369/1866/18
Провадження №2/369/1644/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2018 року Києво-Святошинський районний суд Київської області

у складі - головуючого судді Волчка А.Я.

при секретарі Раситюк М.П.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави до Віто-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_2, Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання недійним рішення ради та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Перший заступник прокурора Київської області в інтересах держави звернувся до суду з позовною заявою до Віто-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_2, Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання недійним рішення ради та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19.02.2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено на 13.04. 2017 року о 12-00 годин.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189, 196, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави до Віто-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_2, Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання недійним рішення ради та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, призначити справу до судового розгляду по суті на 04 червня 2018 року на 12-45 годин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя А.Я. Волчко
Справа № 478/452/18 Провадження № 2/478/244/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2018 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 (місце проживання: 56002, Миколаївська область, смт Казанка, вул. Садова, 18) до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1 Д), третя особа приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (місцезнаходження: 14000, м. Чернігів, вул. Пятницька, 16), про визнання виконавчого напису нотаріусом таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису нотаріусом таким, що не підлягає виконанню.

Цивільний позов відповідає вимогам частин 1-3 ст.175, частин 1, 4 ст.177 ЦПК України.

Відповідно до положень ст.19 ЦПК України, справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.ст.128, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити загальне судове провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису нотаріусом таким, що не підлягає виконанню.

Підготовче засідання призначити на 10 годину 30 хвилин, 08 травня 2018 року у приміщенні Казанківського районного суду Миколаївської області.

Копії ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачеві.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами справи.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки: https://court.gov.ua/sud1413/.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №473/2549/14-ц 16.04.2018
Провадження №22-ц/784/754/18
Апеляційний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

16 квітня 2018 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Яворська Ж.М. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 червня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 червня 2014 року зі ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» стягнуто 12 017, 72 грн. кредитної заборгованості.

2 листопада 2017 року ОСОБА_2 подав заяву, яка містить клопотання про скасування вказаного судового рішення, а тому за змістом може вважатись апеляційною скаргою.

З матеріалів справи вбачається, що протягом 2014 - 2017 років ОСОБА_1 неодноразово подавав апеляційні скарги на зазначене рішення, які пізніше повертались у зв'язку з невиконанням апелянтом вимог статей 119, 121 ЦПК України (а.с. 47, 58).

Крім того, ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області від 19 травня 2017 року та від 10 листопада 2017 року ОСОБА_1 відмолено у відкритті апеляційного провадження згідно частини 3 статті 297 ЦПК України та за пунктом 3 частини 4 цієї ж статті відповідно, у зв'язку з невиконанням апелянтом вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та в зв'язку з наявністю ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження через повторну подачу апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Враховуючи вищенаведене у відкритті апеляційного провадження ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 червня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Копію ухвали та апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами надіслати скаржнику, залишивши копію апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції, а учасникам справи надіслати копію ухвали в порядку, визначеному ст. 272 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Ж.М. Яворська
Справа № 357/1792/18
У Х В А Л А

"21" березня 2018 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Київоленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату постачання електороенргії,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою і просив суд видати судовий наказ про стпягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги постачання електроенергії в розмірі 5480 грн.93коп. та судового збору в розмірі 176,20грн.

При зверненні до суду з вказаною заявою заявник вказав місцем проживання боржника : АДРЕСА_1.

Але з довідки адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС УДМС України в Київській області вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання /перебування/ фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З отриманої інформації встановити зареєстроване місце проживання /перебування/ боржника неможливо.

А тому керуючись ст.165 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Приватному акціонерному товариству «Київоленерго» відмовити у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа №295/1198/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Слюсарчук Н.Ф.

з участю секретаря Давиденко Я. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) заінтересована особа: Відділ опіки та піклування Житомирського міськвиконкому (місце знаходження: м. Житомир, вул. Перемоги, буд. 55) про визнання особи недієздатною та встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2018 року Богунським районним судом м. Житомира по цивільній справі №295/1198/18 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ опіки та піклування Житомирського міськвиконкому про визнання особи недієздатною та встановлення опіки та призначення опікуна, винесено ухвалу, якою призначено судово - психіатричну експертизу, однак в резолютивній частині ухвали суду невірно вказано дату народження, прізвище особи щодо якої призначено судово - психіатричну експертизу, а саме: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, замість - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Згідно ч. 1ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2ст. 269 ЦПК України розгляд заяви про виправлення описки розглянуто без повідомлення учасників по справі.

Судом встановлено, що в ухвалі допущено описку.

На підставі викладеного суд вважає за можливе виправити допущену описку.

Керуючисьст. 269 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Богунського районного суду м. Житомира від 16 лютого 2018 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ опіки та піклування Житомирського міськвиконкому про визнання особи недієздатною та встановлення опіки та призначення опікуна, та викласти другий абзац резолютивної частини ухвали суду в наступній редакції:

- Призначити у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Богунської районної ради м. Житомира про визнання особи недієздатною та встановлення опіки та призначення опікуна, судово - психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, проведення якої доручити експертам Житомирської обласної психіатричної лікарні, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Слюсарчук Н.Ф.
Справа № 191/962/18
Провадження № 2-н/191/11/18
С У Д О В И Й Н А К А З
10.04.2018 року м. Синельникове
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2, керуючись ст.ст. 180-184 Сімейного кодексу України, ст..ст.160-164,168 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 16.03.2018 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Відповідно до ч.7 ст.170 ЦПК України у разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Копію судового наказу, копію заяви та доданих до неї документів надіслати боржникові.
Строк звернення судового наказу до виконання - до повноліття дитини.
Суддя: Ю. В. Гречко