overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 188/450/18
Провадження № 2-н/188/9/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2018 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В.

заявник ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА :

На адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 161,162,163 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Петропавлівському районному суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 163,167 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Розгляд справи проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку ч.1 ст.167 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 216/1211/18
Провадження № 2-сз/216/18/18
УХВАЛА

іменем України

05 квітня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву директора товариства з обмеженою відповідальністю "Дивобуд" ОСОБА_2 про повернення сплаченої суми судового збору за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Дивобуд" про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дивобуд" 20 березня 2018 року звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. При подачі вказаної заяви ТзОВ "Дивобуд" було сплачено судовий збір в розмірі 881,00 грн.

26 березня 2018 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області постановив ухвалу, якою ТзОВ "Дивобуд" було відмовлено у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій .

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України, провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Разом з тим, на підставі п.3 ч.1ст.7 Закону України «Про судовий збір», повернення судового збору здійснюється у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі, а не у разі відмови у видачі судового наказу.

З врахуванням викладеного, суд не вбачає правових підстав для повернення заявнику судового збору.

Керуючись ч. 2ст. 164 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви директора товариства з обмеженою відповідальністю "Дивобуд" ОСОБА_2 про повернення сплаченої суми судового збору за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Дивобуд" про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - відмовити.

Роз'яснити заявнику (стягувачу), що у разі пред'явлення ним позову до боржника в порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/344/1530/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

13 квітня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивачка не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Романівський районний суд Житомирської області
13 квітня 2018 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., з участю секретаря судового засідання Багінської В.І., розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В лютому 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд розірвати, зареєстрований 9 серпня 2003 року з відповідачем шлюб, посилаючись на те, що спільне життя з останньою не склалося, шлюбно-сімейні відносини фактично припинилися і збереження шлюбу суперечить його інтересам.
В підготовче засідання учасники справи, які були належним чином повідомлені про час і місце його проведення, не зявилися. Представник позивача подав до суду заяву про підтримання позову та про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача.
З огляду на вчинення всіх дій, необхідних для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.
Керуючись статтями 197, 200 ЦПК України, суд, -
Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 15 травня 2018 року на 8 годину 45 хвилин в залі судових засідань № 1 в приміщенні Романівського районного суду Житомирської області, про що повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич
Справа № 523/1724/18
Провадження №4-с/523/51/18
У Х В А Л А

"13" квітня 2018 р.

Cуворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса матеріали справи за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» до головного державного виконавця Першого Київського ВДВС міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області, боржник: ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває справа за скаргою ПАТ «ВіЕйБі Банк» на дії державного виконавця щодо постанови про повернення виконавчою документа до головного державного виконавця Першого Київського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській обдаси ОСОБА_3 Тапдигалі Огли.

В суд надійшла заява від скаржника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк», про забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції. При цьому, відповідач посилається на те, що юридична адреса розташована у Київській області, а тому просить доручити проведення відеоконференції у Дніпровський районний суд м. Києва.

Відповідно до частин 1 та 5 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

У зв'язку з викладеним, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі ст. 212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Доручити Дніпровському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції щодо розгляду справи за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» до головного державного виконавця Першого Київського ВДВС міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області, боржник: ОСОБА_2, -

30 травня 2018р. о 11.40 год. за участю представника скаржника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк», (02096, м. Київ, вуд. Харківське шосе, 49)

2. Копію ухвали направити до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» та до Дніпровського районного суду м. Києва (02105, м. Київ, вул. Сергієнка, 3; )

3. У разі неможливості забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції прошу повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 570/1628/18
Номер провадження 2/570/977/2018
УХВАЛА

16 квітня 2018 року

Рівненський районний суд в особі судді Красовського О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до Обарівської сільської ради Рівненського району Рівненської області про визнання протиправним та скасування рішення сільської ради,-

в с т а н о в и в:

11 квітня 2018 року позивач звернувся до Рівненського районного суду Рівненської області з даним позовом.

13 квітня 2018 року, до відкриття провадження по вищезазначеній справі, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення йому позову.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Вважаю, що дане клопотання підлягає до задоволення, і заява повинна бути повернута позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 13, 185 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Обарівської сільської ради Рівненського району Рівненської області про визнання протиправним та скасування рішення сільської ради - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) сплачений 11.04.2018 року судовий збір в сумі 704 грн. 80 коп., що був сплачений через АТ "Ощадбанк", квитанція № 74.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом 15 днів з дня проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: Красовський О.О.
Справа №442/2468/17
Провадження №2/442/212/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

12 квітня 2018 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Нагірної О.Б.,

за участю секретаря - Харіва І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеокрнференцзвязку в залі суду в м. Дрогобич в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 442/2468/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання транзакції від 29.01.2015р. щодо переказу коштів нечинною, зобовязання повернення коштів, скасування відсотків,

сторони справи позивач ОСОБА_1,

представник позивача ОСОБА_2,

представник відповідача ОСОБА_3, -

встановив:

Враховуючи складність справи, суд вважає, що у відповідності до ст. 259 ЦПК України по справі слід проголосити резолютивну частину рішення, а виготовлення повного тексту рішення відкласти на 10 днів .

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позов задовольнити частково.

Визнати нечинною транзакцію щодо переказу 29.01.2015 коштів у сумі 4620 гривень 66 копійок з кредитної картки Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» , виданої на імя ОСОБА_1.

Визнати такими, що нараховані неправомірно відсотки та пеня за користування зазначеними коштами у період з 29.01.2015року.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на користь держави судовий збір в сумі 1762 гривні.

В решті вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.Б.Нагірна
Справа № 583/253/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2018 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши зауваження представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 щодо протоколу судового засідання від 19.03.2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

13.04.2018 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшло зауваження на протокол судового засідання від 19.03.2018 року від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, в якому він вказує, що дата складання протоколу судового засідання не відповідає календарній даті за роком проведення судового засідання у 2018 році; протоколом зафіксовані неправильні обставини справи, так як судове засідання фактично відбулося за участю представників сторін, повноваження яких в судовому засіданні 19.03.2018 року перевіряла суддя. На підставі наведеного і були подані зауваження на протокол судового засідання від 19.03.2018 року.

Відповідно до положень ст.248 ЦПК України, розглянувши зауваження, проаналізувавши матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного висновку.

По вказаній справі ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22.02.2018 року відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Строки подання зауваження на протокол судового засідання визначені у ст. 249 ЦЦПК України.

Враховуючи, що зауваження на протокол судового засідання від 19.03.2018 року до суду подані 13.04.2018 року, тобто з пропуском строків, передбачених у ст.249 ЦПК України, відсутні законні підстави для його поновлення, тому необхідно зауваження на протокол судового засідання залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247-249, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зауваження на протокол судового засідання від 19.03.2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Відповідно до положень ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_5
Справа № 461/2439/18
Провадження № 2/461/817/18
УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

06.04.2018 суддя Галицького районного суду м. Львова Городецька Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором №б/н від 02.02.2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором №б/н від 02.02.2013 року.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що дану справу слід передати на розгляд до Сихівського районного суду м. Львова з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається із позовної заяви, адресою проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_1, що знаходиться поза межами територіальної підсудності Галицького районного суду м. Львова. Тобто заяву подано із порушенням правил підсудності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Підстави для розгляду справи Галицьким районним судом м. Львова у позові не наведені, докази в обґрунтування не надані.

Таким чином, враховуючи вищевказані положення законодавства та матеріали справи, суд приходить до висновку, що справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором №б/н від 02.02.2013 року, слід передати на розгляд Сихівському районному суду м. Львова за місцем проживання відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 27, 31 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором №б/н від 02.02.2013 року - передати на розгляд Сихівському районному суду м. Львова за територіальною підсудністю за місцем проживання відповідача.

Роз'яснити учасникам справи, що передача справи, з підстав зазначених вище в ухвалі, здійснюється не пізніше п'яти днів після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання скарги - не пізніше п'яти днів після залишення її без задоволення.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 310/1490/18
У Х В А Л А

12 квітня 2018 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей виконавчого комітету Бердянської міської ради про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька до досягнення дитиною повноліття, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей виконавчого комітету Бердянської міської ради про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя -

У х в а л и в :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей виконавчого комітету Бердянської міської ради про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька до досягнення дитиною повноліття.

Призначити підготовче судове засідання на 14-45 год. 14 травня 2018 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб. 409.

Відповідач має право протягом пятнадцяти календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) відповідачем одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0801/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 281/81/18
УХВАЛА

"02" квітня 2018 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Бондарчук В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (позивач) (м. Житомир, вул. Об'їздна,4 кв.4 смт.Лугини, Житомирської області) до ОСОБА_2 (відповідач) (м.Житомир, вул.В.Бердичівська,17а) про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

07.02.2018 позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2, після розірвання шлюбу залишити прізвище Кравченко.

Ухвалою судді Лугинського районного суду Житомирської області Данчук В.В. від 28.02.2018 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, передано на розгляд до Корольовського районного суду м. Житомира.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи 28.03.2018, справу передано судді Бондарчуку В.В.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 19, 23, 27 ЦПК України справа належить до юрисдикції та підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 274 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (позивач) (м. Житомир, вул. Об'їздна,4 кв.4 смт.Лугини, Житомирської області) до ОСОБА_2 (відповідач) (м.Житомир, вул.В.Бердичівська,17а) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 08.06.2018 року на 10 год. 15 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1, зал №203.

Відповідач у строк до 23.06.2018 року має право подати письмовий відзив на позовну заяву з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог у порядку, передбаченому ст. 178, 191 ЦПК України.

В цей же строк відповідачем, відповідно до вимог ст.193 ЦПК України, може бути подано зустрічну позовну заяву, що відповідає вимогам ст. 194 цього Кодексу.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет - https://kl.zt.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у разі відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, інакше - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Бондарчук