Справа № 278/3138/16-ц
Провадження №2/278/1868/16
У Х В А Л А

іменем України

17 квітня 2018 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Зубчук І.В.

секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовною заявою приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія «Житомиробленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення збитків на суму 22855 гривень 91 копійка за порушення правил користування електричною енергією для населення, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

Представник відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просить поставити наступні питання: чи належить підпис в акті №8692 від 27 грудня 2014 року а.с.35, після слова «ОСОБА_2П.» - ОСОБА_2 чи іншій особі; чи ідентичні підписи відповідачки і підпис в акті №8692 від 27 грудня 2014 року.

Представник позивача заперечував проти призначення експертизи.

Згідно із ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить з засади змагальності сторін у цивільному судочинстві, передбаченої ст.12 ЦПК України, згідно якої учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Суд лише сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Одним з таких випадків, згідно ст.103 ЦПК України, є призначення експертизи судом за заявою осіб для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. В цьому випадку сторони мають право просити суд провести експертизу у відповідній експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявити відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Згідно п.28 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції, якщо при дослідженні письмових доказів особою, яка бере участь у справі, буде подана заява про те, що доданий до справи або поданий іншою особою для ознайомлення документ викликає сумнів з приводу його достовірності, така особа має згідно із загальними правилами доказування (стаття 81 ЦПК України) подати відповідні докази, що спростовують значення відомостей оспорюваного документу і могли бути підставою неприйняття його до уваги під час оцінки доказів. У разі необхідності за клопотанням особи, яка зробила таку заяву, суд відповідно до правил частини четвертої статті 12 ЦПК України сприяє їй у збиранні цих доказів, зокрема, шляхом призначення експертизи.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи, враховуючи думку учасників судового розгляду, суд вважає клопотання таким, що не підлягає до задоволення при цьому виходить з наступного.

Відповідно до п. 42 "Правил користування електричною енергією для населення") (далі - ПКЕЕН), затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року №1357, побутовий споживач електричної енергії зобов'язаний: дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору, забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів, забезпечувати збереження засобів обліку і пломб на них у разі розміщення засобу обліку в квартирі або на іншому об'єкті побутового споживача.

20 квітня 2016 року у будинку №15 по вул.Житомирській в с.Глибочиця, Житомирського району, при перевірці електроспоживання працівниками Зарічанського РЕМ виявлено порушення Правила користування електричною енергією для населення, а саме інші дії споживача які призвели до зміни показів приладу обліку - фіксація індикатора впливу магнітного (електричного) поля.

Про виявлене правопорушення працівниками Зарічанського РЕМ був складений акт №016798. Даний акт складався в присутності ОСОБА_3, що підтверджується його підписом у акті №016798, який відповідно до довідки про склад сімї є сином ОСОБА_2 та проживає разом з нею за вищезазначеною адресою і також користується електричною енергією, а тому фактично він є споживачем електричної енергії та відповідачем по справі.

12 травня 2016 року відповідно до протоколу №016798 за участю ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було проведено засідання комісії з розгляду акту про порушення ПКЕЕН №016798 від 20.04.2016 року. Даний акт визнано правомірним та таким що складено з дотриманням вимог ПКЕЕН.

Відповідачами не оспорювався акт пломбування та технічної перевірки точки обліку у побутового споживача за №8692 від 27 грудня 2014 року у будинку №15 по вул.Житомирській в с.Глибочиця, Житомирського району.

Ч.2 ст.77 ЦПК України передбачає, що предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи підлягають становленню при ухваленні судового рішення.

Відповідачами в судовому засіданні не оспорюється факт наявності на територій домоволодіння точки обліку електричної енергії побутового споживача, тому на думку суду встановлення ідентичності підпису тільки відповідачки ОСОБА_2 в акті за №8692 від 27 грудня 2014 року не виключають можливість вчинення порушення Правил користування електрично енергіє членами її сімї проживаючими за зазначеною адресою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 103, 104, 107, 108, 109, 260, 261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Зубчук