overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7957/17
Провадження № 2/520/3387/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що з середини 2014 року сторонами припинено ведення спільного господарства, примирення та відновлення сім`ї є неможливими, сторони втратили почуття любові та поваги, шлюб має формальний характер.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, повідомлена належним чином.

Суд, дослідивши надані докази, вважає, що позовна заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Судовим розглядом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 26.09.2003 року, від шлюбу мають малолітніх дочок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. З середини 2014 року сторони остаточно припинили ведення сумісного господарства, подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що має істотне значення.

Суд дійшов висновку, що шлюб сторін має формальний характер, подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має для них істотне значення, тому позовну заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. 12-13, 81, 263-265 ЦПК України, ст. 110, 112 СК України,- ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб, зареєстрований 26 вересня 2003 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 1196, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які від шлюбу мають малолітніх дочок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Після розірвання шлюбу відповідачеві залишити прізвище ОСОБА_2.

Шлюб вважати розірваним в день набрання зазначеним рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 344/3203/18
Провадження № 22-ц/779/556/2018
Головуючий у 1 інстанції Татарінова О. А.
Суддя-доповідач Бойчук
У Х В А Л А

16 квітня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області: Бойчук І.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 14 березня 2018 року під головуванням судді Татарінової О.А по справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред'явлення позову,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 30.03.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 14 березня 2018 року залишено без руху та надано термін для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Суд належним чином надіслав 30.03.2018 року копію ухвали (а.с.23). Ухвала належним чином отримана апелянтом 02.04.2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвала апеляційного суду не виконана, апелянтом не надано суду відповідну кількість копій скарг та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи та документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі відповідно до закону.

Вказані обставини перешкоджають відкриттю апеляційного провадження у даній справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 357 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 185,357 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 14 березня 2018 року слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя І.В. Бойчук
Справа № 360/715/18
УХВАЛА

17 квітня 2018 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбуд 4», Міськрайонного управління Держгеокадастру у Бородянському районі та м.Буча Київської області про скасування державної реєстрації земельної ділянки,,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом та просила визнати незаконними та скасувати внесені відомості до Державного земельного кадастру про земельну ділянку, яка знаходиться на території Озерської сільської ради Бородянського району Київської області та належить на праві власності ТОВ «Інвестбуд-4», кадастровий номер :02:002:0146, площею 3,4381 га для ведення особистого селянського господарства, визнати незаконною та скасувати державну реєстрацію цієї земельної ділянки.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування від ГУ Держгеокадастру у Київській області копії технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки сторін.

Позивачка підтримала дане клопотання.

Представник відповідача ТОВ «Інвестбуд 4» - ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Міськрайонне управління Держгеокадастру у Бородянському районі та м.Буча Київської області свого представника в судове засідання не направило.

Вислухавши позивачку, її представника, представника відповідача, оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та витребувати зазначені документи від ГУ Держгеокадастру у Київській області.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати від Головного управління Держгеокадастру у Київській області копію технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку площею 3,4381 га, кадастровий номер :02:002:0146, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Озерської сільської ради Бородянського району Київської області, та на земельну ділянку площею 0,20 га, кадастровий номер :01:015:0030, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована на території Озерської сільської ради Бородянського району Київської області.

Головуючий-суддяОСОБА_4
Справа № 310/2391/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

16 квітня 2018 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту прийняття спадщини, заінтересована особа: ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог статей 315-318 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 187, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 11.05.2018 року о 13 годині 00 хвилин в залі судового засідання у приміщенні суду, розміщеного за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб.№502.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.І. Крамаренко
У Х В А Л А

Справа № 2-о-49/08

Провадження № 8/172/1/18

"11" квітня 2018 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі

судді Філіппова Є.Є.

секретаря - Лук"яненко О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за заявою Миколаївської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області, зацікавлена особа ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв"язку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

23 березня 2018 року до суду надійшла вищезазначена заява.

По справі призначено підготовче судове засідання на 10.00 год. 11 квітня 2018 року

В підготовче засідання сторони не з"явилися, від Миколаївської сільської ради надійшла заява про розгляд справи у відсутність їх представника.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд вважає за необхідне підготовче судове засідання відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст.247, 258, 260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти підготовче засідання по цивільній справі за заявою Миколаївської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області, зацікавлена особа ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв"язку з нововиявленими обставинами на 09.00 год. 16 травня 2018 року.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення підготовчого засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/9162/17 Номер провадження 22-ц/786/983/18Головуючий у 1-й інстанції Нестеренко С.Г. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

10 квітня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі судді-доповідача: ОСОБА_1, суддів: Карпушина Г.Л., Гальонкіна С.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 лютого 2018 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання судового наказу, виданого 05 січня 201 року Автозаводським районним судом м. кременчука у цивільній справі №524/9162/17 за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 коштів на утримання дитини, таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 лютого 2018 року

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Розяснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 24 квітня 2018 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Розяснити учасникам справи право подачі заперечень щодо поданих клопотань (заяв) в строк до 24 квітня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підпис/ ОСОБА_4 /підпис/ ОСОБА_5

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа №06.115/796/174/18 Головуючий у 1-й інстанції: Усатова І.А.

Унікальний №760/6220/16-ц

13 квітня 2018 року. м. Київ

Апеляційний суд міста Києва. Суддя судової палати з розгляду цивільних справ, Пікуль А.А., зі складу колегії суддів: суддя-доповідач Пікуль А.А., судді Гаращенко Д.Р., Невідома Т.О., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення суми,-

в с т а н о в и л а:

13 березня 2018 року Апеляційним судом міста Києва прийнята постанова за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 08 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення суми.

22 березня 2018 року представник відповідача подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до приписів ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно з п.15.9) Перехідних положень ЦПК України якщо на момент надходження заяви про внесення виправлень, ухвалення додаткового рішення, роз'яснення судового рішення справа у відповідному суді відсутня, суд витребовує справу із суду нижчої інстанції протягом п'яти днів з дня надходження відповідної заяви, а суд нижчої інстанції направляє справу до суду, який її витребував, не пізніше наступного дня з дня надходження відповідної вимоги суду. У такому випадку подана заява розглядається протягом десяти днів з дня надходження справи до суду, який має її розглядати.

Справу передано судді Пікуль А.А. 12 квітня 2018 року.

Враховуючи викладене, наявні підстави призначити питання про ухвалення додаткового рішення до судового розгляду.

Керуючись ст.270 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017), суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити питання про ухвалення додаткового рішення до розгляду в приміщенні Апеляційного суду міста Києва за адресою вул. Солом'янська, 2-А, (зал № 1002, 10-й поверх) на 17 квітня 2018 року об 11 год. 40 хв.

Про дату, час та місце розгляду питання повідомити учасників справи.

Суддя Пікуль А.А.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2429/17
Провадження №2/477/187/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

17 квітня 2018 року Жовтневий районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого у справі судді Глубоченка С.М.

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2017 року позивач звернувся до суду із позовом в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором від 29 листопада 2011 року у загальному розмірі 80441,32 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600,00 грн.

Позивач в судове засідання свого представника не направив, надіслав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві та просив справу розглядати справу за відсутності представника, не заперечував проти ухвалення судом заочного рішення.

Відповідач в судове засідання 17 квітня 2017 року не зявилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомила, відзив не подала.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина 1 статті 281 ЦПК України).

З урахуванням наявних у справі доказів та одночасного існування умов, передбачених частиною 1 статті 280 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 258, 260, 280, 281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості розглядати в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.М. ГЛУБОЧЕНКО
Справа № 303/456/18
УХВАЛА

/про закриття підготовчого провадження

та

призначення справи до судового розгляду по суті/

16 квітня 2018 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого судді Пак М.М.

секретар судового засідання Тромпак В.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево позовну заяву ОСОБА_1 до Мукачівської міської ради Закарпатської області про зобов'язання вчинення дій, стягнення моральної шкоди та пені ,-

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Мукачівської міської ради Закарпатської області про зобов'язання вчинення дій, стягнення моральної шкоди та пені.

Положеннями статті 189 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до статті 197 Цивільного процесуального кодексу України, судом вчинені всі дії, необхідні для підготовки справи для розгляду по суті.

Згідно частини 5 статті 200 Цивільного процесуального кодексу України, суд з'ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Позивач - ОСОБА_1 у підготовче судове засідання не з'явилася, у поданій позовній заяві просить суд розглянути справу у її відсутності.

Представник позивача - ОСОБА_2 подав копію архівного витягу із рішення 19 сесії 5-го скликання Мукачівської міської ради від 30 серпня 2007 року за №411 Про передачу, надання, вилучення земельних ділянок громадян м.Мукачева та копію Додатку №1 до даного рішення міської ради.

Від відповідача - Мукачівської міської ради Закарпатської області надійшов відзив на позов.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до статті 189 Цивільного процесуального кодексу України виконано завдання підготовчого провадження, у зв'язку із чим, суд вважає за доцільне закрити підготовче засідання.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Закрити підготовче судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до Мукачівської міської ради Закарпатської області про зобов'язання вчинення дій, стягнення моральної шкоди та пені.

Призначити справу до судового розгляду по суті на - 11 годину 30 хвилин 18 травня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя М.М.Пак
Справа № 178/457/18
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" квітня 2018 р. с. Кринички

cуддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У розгляді позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгоаності, в порядку спрощеного позовного провадження відмовити за відсутності підстав, передбачених ст.274 ЦПК України.

Призначити справу до розгляду у порядку загального позовного провадження.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити підготовче судове засідання на 11 травня 2018 року о 10:15 годині. Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 травня 2018 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 449/469/17 Головуючий у 1 інстанції: Гуняк О.Я
Провадження № 22-ц/783/7525/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

02 квітня 2018 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

секретаря: Цапа П.М.,

за участю: відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3,

позивача ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5, відповідачки ОСОБА_6.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 29 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, третя особа Перемишлянська державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину-

в с т а н о в и л а :

керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1.ч.1 ст.374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 29 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий : О.М. Ванівський

Судді: Р.П. Цяцяк

ОСОБА_7