Дата документу 10.04.2018
Справа № 335/2901/15-ц
Провадження № 2/334/127/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 року Ленінський районний суду м. Запоріжжя у складі головуючого судді Ісакова Д.О., при секретарі Адаменко К.В., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До повноважень суду під час здійснення правосуддя належить як вирішення питання про відкриття провадження у справі, так і керування ходом цивільного процесу відповідно до ч. 2 ст. 214 ЦПК України.

Законом встановлено конкретні строки, в межах яких має бути здійснена відповідна процесуальна дія як судом, так й іншими учасниками цивільного процесу. З огляду на викладене, обовязок суду забезпечувати своєчасний розгляд цивільної справи забезпечується двома шляхами: своєчасним і добросовісним виконанням власних повноважень і контролем за належним виконанням учасниками цивільного процесу їхніх процесуальних обовязків, а також не зловживанням цивільними процесуальними правами особами, які беруть участь у справі.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4в судові засідання неодноразово не зявлялись, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, на адресу суду вже вчетверте звертаються з апеляційними скаргами на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя про відкриття провадження по справі від 14 квітня 2015 року.

20.02.2017 року ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу на ухвалу про відкриття провадження від 14.04.2015 року, зазначивши, що вона ухвалена з недотриманням правил підсудності.

23.02.2017 року ухвалою Апеляційного суду Запорізької області апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя про відкриття провадження по справі від 14 квітня 2015 року залишено без руху, у звязку з тим, що апеляційна скарга не містить клопотання про поновлення строку на оскарження судового рішення, таке клопотання не додано до апеляційної скарги та у звязку з несплатою апелянтом судового збору у розмірі 320 гривень.

10 квітня 2017 року ухвалою Апеляційного суду Запорізької області апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя про відкриття провадження по справі від 14 квітня 2015 року визнано неподаною та повернуто апелянту.

24 квітня 2017 року справа надійшла до Ленінського районного суду м.Запоріжжя, призначено судове засідання на 22 травня 2017 року.

18.05.2017 року ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу на ухвалу про відкриття провадження від 14.04.2015 року, зазначивши, що вона ухвалена з недотриманням правил підсудності.

24.05.2017 року ухвалою Апеляційного суду Запорізької області апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя про відкриття провадження по справі від 14 квітня 2015 року залишено без руху, у звязку з тим, що апеляційна скарга не містить клопотання про поновлення строку на оскарження судового рішення, таке клопотання не додано до апеляційної скарги та у звязку з несплатою апелянтом судового збору у розмірі 320 гривень.

21 серпня 2017 року ухвалою Апеляційного суду Запорізької області апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя про відкриття провадження по справі від 14 квітня 2015 року визнано неподаною та повернуто апелянту.

23 серпня 2017 року справа надійшла до Ленінського районного суду м.Запоріжжя, призначено судове засідання на 31 жовтня 2017 року.

20 жовтня 2017 року ОСОБА_3 вдруге подано апеляційну скаргу на ухвалу про відкриття провадження від 14.04.2015 року, зазначивши, що вона ухвалена з недотриманням правил підсудності.

30 жовтня 2017 року ОСОБА_4 на електронну адресу суду надіслано заяву, в якій просить повідомити його у встановлений Законом порядок про дату, час та місце розгляду справи, у разі призначення дати розгляду справи відкласти розгляд справи на іншу дату, попередньо повідомивши його про день та час слухання справи, без його участі справу не розглядати.

02.11.2017 року ухвалою Апеляційного суду Запорізької області апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя про відкриття провадження по справі від 14 квітня 2015 року залишено без руху, у звязку з тим, що апеляційна скарга не містить клопотання про поновлення строку на оскарження судового рішення, таке клопотання не додано до апеляційної скарги та у звязку з несплатою апелянтом судового збору у розмірі 320 гривень.

08.12.2017 року ухвалою Апеляційного суду Запорізької області подовжено ОСОБА_3 строк для усунення недоліків.

09 січня 2018 року ухвалою Апеляційного суду Запорізької області апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя про відкриття провадження по справі від 14 квітня 2015 року визнано неподаною та повернуто апелянту.

10 січня 2018 року справа надійшла до Ленінського районного суду м.Запоріжжя, призначено судове засідання на 10 квітня 2018 року.

29.03.2018 року ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу на ухвалу про відкриття провадження від 14.04.2015 року, зазначивши, що вона ухвалена з недотриманням правил підсудності, яка знову не оплачена судовим збором, не містить клопотання про поновлення строку на оскарження судового рішення, таке клопотання не додано до апеляційної скарги .

06 квітня 2018 року ОСОБА_3 на електронну адресу суду надіслано заяву, в якій просить повідомити її у встановлений Законом порядок про дату, час та місце розгляду справи, у разі призначення дати розгляду справи відкласти розгляд справи на іншу дату, попередньо повідомивши її про день та час слухання справи, без її участі справу не розглядати.

Всі апеляційні скарги та заяви, подані відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є ідентичними за своїм змістом та формою, відповідачі тільки замінюють свої прізвища по черзі та дати подачі апеляційних скарг та заяв.

Недоліки апеляційних скарг апелянти жодного разу не усунули.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод забезпечує право на судовий розгляд протягом розумного строку. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини критеріями для визначення розумності строку є складність справи, поведінка сторін, поведінка органів судової влади і важливість предмета спору для зацікавленої особи.

Відповідно до положень частини 1 статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно правил пункту 1 частини 2 вказаної статті залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Суд вважає, що відповідачі вчиняють дії, які вказують на затягування розгляду справи шляхом безпідставного оскарження судового рішення про відкриття провадження у справі, що тягне за собою перешкоджання своєчасному розгляду справи та прийняттю законного і обґрунтованого рішення.

Такі дії суд вважає недобросовісними, такими, що суперечать завданню цивільного судочинства, направлені на затягування розгляду справи та розцінюються судом як зловживання відповідачами процесуальними правами.

У випадку, якщо субєкт цивільних процесуальних правовідносин зловживає своїми процесуальними правами, це повинно мати певні процесуальні наслідки і може виникнути питання про застосування до нього заходів процесуального примусу.

Визнавши факт зловживання процесуальними правами, суд повинен припинити таку процесуальну діяльність, тим самим, відмовивши в реалізації права недобросовісним шляхом.

Частиною 3 статті 44 ЦПК України встановлено, що в разі, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Згідно з частиною 4 вказаної статті суд зобовязаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.

Оскільки подання апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі судом визнається зловживанням процесуальними правами, така скарга підлягає поверненню відповідачу ОСОБА_4

Відповідно до частини 1 статті 240 ЦПК України суд може відкласти розгляд справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно пункту 2 частини 2 статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Суд вважає, що наявні підстави для відкладення розгляду справи, оскільки неявка відповідача в судове засідання має місце саме з підстав подання апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі, вказану причину неявки суд визнає поважною.

Керуючись ст.ст. 44, 214, 223, 240, 260, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати зловживанням процесуальними правами подання відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4повторно (вчетверте) апеляційних скарг на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду Запорізької області про відкриття провадження у справі від 14 квітня 2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду Запорізької області про відкриття провадження у справі від 14 квітня 2015 року повернути апелянту.

Розяснити ОСОБА_4 та ОСОБА_3 положення статті 148 ЦПК України про можливість застосування судом штрафу за зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договоромвідкласти до 14 години 30 хвилин 18 червня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ісаков Д. О.