Провадження №2-з/359/53/2018
Справа №359/2734/18
УХВАЛА

Іменем України

13 квітня 2018 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування обєкту житлової нерухомості незавершеного будівництва недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, яким просить визнати недійсним договір дарування, укладений 11 квітня 2017 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_4, в частині дарування ? частини обєкту житлової нерухомості незавершеного будівництва, що знаходиться в Київській області, м. Бориспіль, вул. Олесницька, 7.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 13 квітня 2018 року було відкрито провадження у цивільній справі.

Одночасно з позовною заявою ОСОБА_1 було подано до суду заяву про забезпечення позову, якою вона просить накласти арешт на незавершене будівництво, обєкт житлової забудови, що розташовується в Київській області, м. Бориспіль, вул. Олесницька, 7, та на земельну ділянку з кадастровим номером :11:004:0032, що розташовується в Київській області, м. Бориспіль, вул. Олесницька, 7, та належить ОСОБА_3 на праві приватної власності на підставі договору дарування від 14 квітня 2017 року, посвідченого приватнимБориспільського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_4

В обґрунтування заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 вказала на те, що в провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за її позовом до ОСОБА_2 про поділ незавершеного будівництва будинку, що розташовується в Київській області, м. Бориспіль, вул. Олесницька, 7. На даний час провадження у вказаній цивільній справі зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи. Проте, ОСОБА_2 з метою уникнення справедливого поділу спільного майна подружжя відчужив незавершене будівництво обєкт житлової нерухомості та земельну ділянку на користь своєї матері ОСОБА_3 Зважаючи на це, ОСОБА_1 вважає, що існує велика ймовірність того, що ОСОБА_3 може знову здійснити відчуження спірного житлового будинку на користь інших осіб, що може значно утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду.

За правилами ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Тому, розгляд заяви про забезпечення позову проводиться судом без виклику учасників справи.

Дослідивши подану заяву про забезпечення позову, суд дійшов до наступних висновків.

У відповідності до ч.1 та ч.2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених цим Кодексом заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Згідно з п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Встановлено, що ОСОБА_1 предявлено позовні вимоги про визнання недійсним договору дарування від 11 квітня 2017 року, а саме незавершеного будівництва, обєкта житлової нерухомості, що знаходиться в м. Бориспіль по вул. Олесницька, 7.

Крім цього, встановлено, що після предявлення ОСОБА_1 до ОСОБА_2 позову про поділ незавершеного будівництва будинку, останній відчужив зазначене спірне нерухоме майно на користь ОСОБА_3 Вказана обставина дає підстави дійти обґрунтованого припущення, що в подальшому відповідачі вчинятимуть дії з метою відчуження спірного нерухомого майна та у такий спосіб мають намір утруднить виконання рішення суду про задоволення позову.

У відповідності до положення ч.5 ст.153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Тому, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви про забезпечення позову та допустимість накладення арешту на незавершене будівництво, обєкт житлової забудови, що розташовується за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Олесницька, 7.

За правилами ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Враховуючи те, що позивачем пред'явлено позов про визнання недійсним договору дарування обєкту незавершеного будівництва. Тому, накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :11:004:0032, що розташовується в Київській області, м. Бориспіль, вул. Олесницька, 7, не є співмірним з предявленими позовними вимогами та не є предметом спору у вказаній цивільній справі.

Зважаючи на це, суддя вважає, що у задоволенні заяви про забезпечення позову у цій частині належить відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 та ч.2 ст.149, п.1 ч.1, ч.3 ст.150, п.1 ч.1 ст.152, ч.1, ч.5 ст.153, п.3 ч.1 ст.353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на незавершене будівництво, обєкт житлової забудови, що розташований за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Олесницька, 7.

В іншій частині вимог заяви відмовити.

Позивач (стягувач): ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Жукова), буд.12, РНОКПП: НОМЕР_1.

Відповідач (боржник): ОСОБА_3,яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: не встановлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та підлягає негайному виконанню.

Ухвала має силу виконавчого документа.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд Київської області до Апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський