overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Славутицький міський суд Київської області
Справа № 377/77/18
У Х В А Л А

"17" квітня 2018 р.оку Славутицький міський суд Київської області у складі головуючого Малишенко Т.О., за участі секретаря Ахутіної А.А., без участі сторін.

Розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Славутича цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

06.02.2018 року позивач звернувся до суду із позовною заявою за вищевказаними вимогами.

21 лютого 2018 року ухвалою Славутицького міського суду по справі було відкрито провадження і призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання сторони не зявилися, від позивачки надійшла письмова заява про розгляд справи без її участі, просила позовні вимоги задовольнити, розірвати шлюб з відповідачем.

Відповідач надав телеграму про розгляд справи без його участі, позовні вимоги про розірвання шлюбу не визнав, просив надати строк для примирення три місяці.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З огляду на п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» передбачене ст. 111 СК України, вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадках відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі зупинення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що сім'я ще остаточно не розпалась, примирення між сторонами є можливим, і з метою збереження сімї, суд сторонам надає строк для примирення.

Згідно ч.7 ст.240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно з п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі наведеного і керуючись ст.111 СК України, ч.7 ст.240, п.4 ч.1 ст.251, ст. ст. 253, 260, 261 ЦПК України,

у х в а л и в :

Надати строк для примирення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу три місяці.

Провадження у справі зупинити.

Підготовче судове засідання призначити на 17.07.2018 року о 10 годині 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 348/520/18
УХВАЛА

(про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті)

13 квітня 2018 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого- судді - Грещук Р.П.

секретаря - Шпитко М.І.,

за участю представника позивача - адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши в підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 16.03.2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України.

Спір в добровільному порядку не врегульовано.

Позивачем надано всі докази, на які він посилається у позові.

Від учасників справи не поступало клопотань, що стосуються відготовки справи до розгляду по суті.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

Відповідач в підготовче засідання не прибув, про дату, час та місце його проведення повідомлявся заздалегідь та належним чином рекомендованою кореспонденцією.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 83, 197, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11 травня 2018 року о 08:30 год. у приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області (вул.Г.Мазепи, 35, м.Надвірна, Івано-Франківської області).

Про дату, час та місце проведення судового розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Грещук Р.П.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2018 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А.М., за участю секретаря Солонської Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа Іллічівський РВ ММУ УМВС в Донецькій області (наразі Кальміуський ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області) про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26.02.2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа Іллічівський РВ ММУ УМВС в Донецькій області (наразі Кальміуський ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області) про встановлення факту, що має юридичне значення, були задоволені.

Проте, у вказаному рішенні у вступній та резолютивній частинах рішення замість прізвища заявниці «Савінцева», помилково вказано «Свінцева», та у абзаці 8 мотивувальної частини замість вірного прізвища батька заявниці «Губанов», помилково зазначено «Поздняков».

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За ч. 2 ст. 269 ЦПК України за ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З копії паспорту громадянина України серії ВК № 250987 виданого 29.03.2006 року Іллічівським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області вбачається, що ОСОБА_1 народилась 04 липня 1986 року в м. Маріуполі Донецької області.

Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_3, виданого повторно відділом ЗАГС Жовтневого райвиконкому м Маріуполя 03.06.1991 року, остання народилася 04.07.1986 року в м Маріуполі Донецької області та її батьками є ОСОБА_2 та ОСОБА_4, актовий запис № 1368.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити допущену в рішенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26.02.2018 року.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення до вступної та резолютивної частини рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26.02.2018 року, вказавши вірним прізвище заявниці - «Савінцева», замість помилково зазначеного «Свінцева».

Внести виправлення до абзацу восьмого мотивувальної частини рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26.02.2018 року, вказавши вірним батька заявниці «Губанов», замість помилково зазначено «Поздняков».

В іншій частині рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області № 264/5579/17, провадження № 2-о/264/15/2018 від 26.02.2018 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання сторонами копії ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 331/127/18
Провадження № 2/314/590/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

16.04.2018 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Кіяшко В.О., секретар судового засідання Павлівська І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 331/127/18 за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за участю відповідача ОСОБА_2,

УХВАЛИВ:

В задоволенні цивільного позову уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором- відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено 20.04.2018 року.

Суддя: В.О. Кіяшко

16.04.2018
У Х В А Л А

про прийняття до провадження та

призначення судового засідання

16.04.2018 року м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» про захист прав споживача банківських послуг та повернення банківських металів, -

в с т а н о в и в:

22 липня 2016 року до Франківського районного суду м. Львова надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» про захист прав споживача банківських послуг та повернення банківських металів. На підставі протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями справу передано у провадження судді Мигаль Г.П.

У зв'язку із закінченням терміну повноважень судді, на підставі розпорядження керівника апарату суду № 164/Р цивільна справа надійшла 16.04.2018 року судді Козюренко Р.С.

Згідно з п. 9 ч. 1 Розділу XIII «Перехідні положення» чинної редакції ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Положеннями ч. 2 ст. 19 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, зокрема, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦПК України, питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Враховуючи, що провадження у справі на даний час вже відкрито ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П. від 25.07.2016, справу слід розглядати в порядку загального провадження.

Вивчивши матеріали справи, вважаю можливим прийняти до свого провадження та призначити судове засідання.

З наведених міркувань та керуючись ст.33 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» про захист прав споживача банківських послуг та повернення банківських металів прийняти до свого провадження та призначити судове засідання на 11.15 год. 12.06.2018 р. у приміщенні Франківського районного суду м.Львова (м. Львів, вул.Генерала Чупринки,69).

Розгляд справи здійснювати за правилами загального провадження.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.С. Козюренко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2018 р.

Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар судового засідання Мотрич В.В.,

учасники справи

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 про відмову від позову, закриття провадження у справі.

До судового засідання сторони не з'явились. Тому суд розглянув вказану заяву у їх відсутність.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що позивач не підтримує позовні вимоги, відмовляється від них та просить провадження закрити, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України

Враховуючи, що судовий розгляд у справі не розпочато та позивачем подано заяву про закриття провадження у справі, то згідно зі ст. 142 ЦПК України судовий збір у розмірі 988 грн. 68 коп. підлягає поверненню позивачу з державного бюджету.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 255, 142, 206, 353-355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири - закрити.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 988 грн. 68 коп. судового збору, сплаченого при поданні позову за квитанцією № 0.0.534469948.1 та № 0.0.534371563.1 від 12 квітня 2016 року за реквізитами: Отримувач коштів: УДКСУ у Печерському районі; код отримувача (код за ЄДРПОУ) -380 04 897; рахунок отримувача - 312 7; банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача - 82 00 19.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Апеляційного суду м. Києва або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Суддя О.В.Батрин
Справа № 545/497/18
У Х В А Л А

Іменем України

"17" квітня 2018 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Потетій А.Г. ,

при секретарі - Задорожна Ю.В.

розглянуви в підготовчому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» (м.Дніпро,вул..Набережна Перемоги, буд. 50) до ОСОБА_1( вул..Вільхова, буд.4, с. Верхоли Полтавського району) про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 02.04.2018 року позивачу було надано термін для усунення недоліків сім днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки подана заява не відповідала вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України та заяву залишено без руху

У встановлений судом термін, позивач зазначені в ухвалі недоліки не виправив, а отже позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду..

У зв'язку з викладеним, вказану заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 185, 258 ЦПК України, суд,-/

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу, що відповідно ст. 257 ч. 2 ЦПК України він має право на повторне звернення до суду в загальному порядку після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 15-ти днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: А.Г.Потетій
Провадження № 2/702/61/18
Справа № 702/27/18
У Х В А Л А

про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції

16 квітня 2018 року м.Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., ознайомившись з заявою про призначення судового засідання в режимі відеоконференції у справі № 702/27/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Монастирищенського районного нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_3, про визнання недійсним заповіту,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсним заповіту.

16.04.2018 представник позивача ОСОБА_4 подав до суду заяву про участь представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Монастирищенського районного нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_3, про визнання недійсним заповіту з участю у судовому засіданні в режимі відеоконференції представника позивача адвоката ОСОБА_4 в режимі відеоконференції через Шевченківський районний суд міста Києва ( вул.Дегтярівська, 31-А, м.Київ, 03680).

Доручити Шевченківському районному суду міста Києва забезпечити проведення відеоконференції о 10 год. 00 хв. 02.05.2018 з представником позивача ОСОБА_4, який повідомлений про час, дату та місце проведення відеоконференції.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
Справа №592/3253/18
Провадження № 2-н/592/46/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.04.2018року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич Ольга Михайлівна, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення із ОСОБА_1, на підставі ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,-
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Катрич
Відповідно до ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк пред'явлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя О.М. Катрич
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/4064/17 Номер провадження 22-ц/786/1027/18Головуючий у 1-й інстанції Рибалка Ю. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

13 квітня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі судді-доповідача ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03.11.2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Одночасно з апеляційною скаргою подано клопотання про звільнення від сплати судовго збору, обгрунтоване складним матеріальним становищем, відсутністю роботи, доходів та засобів до існування.

Перевіривши надані апелянтом докази на підтвердження незадовільного майнового стану необхідно дійти висновку про задоволення клопотання та звільнення ОСОБА_2 від сплати судового збору при подачі апеляційної скарги, у відповідності до ст.136 ЦПК України.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судовго зхбору задовольнити, звільнивши останню від сплати судового збору при подачі апеляційної скарги на заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03.11.2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03.11.2017 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Розяснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно.

Суддя Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1