overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 220/790/18
Номер провадження2-о/220/142/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

16 квітня 2018 року смт. Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Яненко Г.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 (гр.. США, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса проживання: АДРЕСА_1), ОСОБА_4 (гр.. США, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса проживання: АДРЕСА_1), заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України (01601, м. Київ, вул. Еспланадна, б. 8/10), Орган опіки та піклування Великоновосілківської районної державної адміністрації Донецької області (вул. Шкільна, 42, смт. Велика Новосілка, Донецької області), Великоновосілківський центр соціально-психологічної реабілітації дітей (вул. Шкільна, 42, смт. Велика Новосілка, Донецької області), про усиновлення малолітньої дитини,

BСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_4 заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Орган опіки та піклування Великоновосілківської районної державної адміністрації Донецької області, Великоновосілківський центр соціально-психологічної реабілітації дітей про усиновлення малолітньої дитини.

Вимоги заявника мотивовано бажанням усиновити дитину позбавлену батьківського піклування.

Згідно ч. 4 ст. 293 ЦПК України у випадках усиновлення за рішенням суду, розгляд справ проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних. Тому у відповідності до ст. 67 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», вважаю за необхідне залучити до участі у даній справі двох присяжних.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, в зв'язку з чим може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_4 заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Орган опіки та піклування Великоновосілківської районної державної адміністрації Донецької області, Великоновосілківський центр соціально-психологічної реабілітації дітей про усиновлення малолітньої дитини.

Залучити до участі у справі двох присяжних

Призначити судовий розгляд в окремому провадженні на 17 травня 2018 року на 14 год. 00 хв. у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити заінтересованим особам копію позову з додатками.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається http://vk.dn.court.gov.ua .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у 15 денний строк безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Яненко
Справа № 580/460/18
Номер провадження 2/580/267/18
У Х В А Л А

"12" квітня 2018 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Бакланова Р. В

з участю секретаря - Гладкової С.В., позивачки - ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засідання в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_1 до Лебединської міської ради Сумської області - вул. Пушкіна, 2 м. Лебедин Сумська область, третя особа - реєстраційний відділ виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області - вул. Героїв Майдану, 29 м. Лебедин про визнання права власності;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Лебединської міської ради Сумської області третя особа - реєстраційний відділ виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області про визнання права власності.

У підготовчому судовому засіданні, суд виходячи із суті спору, вважає за необхідне залучення до справи - Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, тому як рішення суду може вплинути на права та обов`язки особи, що не є стороною по справі.

Позивачка не заперечила проти залучення третьої особи .

Відповідно до ч. 3 ст. 53 ЦПК України - якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обовязки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Виходячи із суті спору, суд вважає за необхідне залучення до участі у справі Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 53, 259, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору - Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області.

Розяснити залученій третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору її право на подання письмових пояснень щодо позову або відзиву, викладення своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову з дотриманням вимог, встановлених ч.ч.3-6ст.178 ЦПК України.

Пояснення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, має право подати в строк до 10.05.2018 року.

Копію ухвали разом із копією позовної заяви направити залученій треті особі та повідомити, що слухання справи призначено на 10.05.2018 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області

Ухвала окремо від рішення суду апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 487/3508/16-ц
Провадження № 2/487/44/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2018 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітіна Д.Г. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ частки з будинку, що є спільною сумісною власністю, -

ВСТАНОВИВ:

11.07.2016 року ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ частки з будинку, що є спільною сумісною власністю.

Ухвалою суду від 25.09.2017 року справу зупинено до прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, який помер 11.08.2017 року.

04.04.2018 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла копія спадкової справи №451/2017.

Відповідно до ст. 204 ч. 1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладенного, суд приходить до переконання, що на теперішній час відпали обставини, що викликали зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ частки з будинку, що є спільною сумісною власністю відновити.

Продовжити судовий розгляд та викликати сторони по справі в судове засідання на 21.05.2018 року о 13-00 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 367/8918/16-ц Головуючий у І інстанції Карабаза Н. Ф.
Провадження № 22-ц/780/2093/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.04.2018 м.Київ

Апеляційний суд Київської області у складі судді Приходька К.П.вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт ОСОБА_2» на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 13 лютого 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок неправомірних дій,-

ВСТАНОВИВ:

рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 13 лютого 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження у звязку із невчасним виготовленням повного тексту оскаржуваного рішення, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи наведене, строки апеляційного оскарження на рішення підлягають поновленню оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Смарт ОСОБА_2» строк на апеляційне оскарження на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 13 лютого 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт ОСОБА_2» на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 13 лютого 2018 року.

Зупинити дію рішення Ірпінського міського суду Київської області від 13 лютого 2018 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк пять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
10.04.2018 Єдиний унікальний номер 205/8558/17
Справа № 205/8558/17
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро скаргу ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби місті Дніпра Головного територіального управління юстиції ОСОБА_3, зацікавлені особи: приватний підприємець незалежний оцінювач ОСОБА_4, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області-
На підставі ч.6 ст.259 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частини ухвали.
Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд-
П О С Т А Н О В И В :
Скаргу ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, зацікавлені особи: приватний підприємець незалежний оцінювач ОСОБА_4, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області-задовольнити частково.
Визнати висновок про вартість об*екта оцінки квартири АДРЕСА_1 від 01 листопада 2017 року по виконавчому провадженню №5293581 приватного підприємця незалежного оцінювача ОСОБА_4, який має сертифікат суб*єкта оціночної діяльності №937 виданий Фондом державного майна України від 28 лютого 2004 року, відповідно до якого вартість складає 287 000,00 грн.-незаконним.
В задоволенні скарги в частині визнання постанови ВП №52935818 державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби місті Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 09 жовтня 2017 року щодо призначення суб*єкта оціночної діяльності оцінки вартості квартири АДРЕСА_1 незаконною та скасувати її, а також в частині зобов*язання державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 призначити по виконавчому провадженню №52935818 іншого оцінщика для проведення оцінки майна-квартири №2 в будинку №18 по вул..Володимира Самодриги у м.Дніпрі-відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Н.Г.Остапенко
Справа № 286/791/18
У Х В А Л А

11 квітня 2018 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

з участю представника

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою судді Овруцького районного суду Житомирської області від 20.03.2018 по вказаній справі було відкрито окреме провадження та призначено підготовче судове засідання на 11.04.2018.

В підготовчому судовому засіданні представник заявника заявлені вимоги підтримав.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, не повідомивши про причини неявки, хоча своєчасно та належним чином були повідомлені про час та місце розгляд у справи, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки. Відзиву на заяву у встановлений їм строк не надали.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження.

З клопотанням про відкладення підготовчого засідання до суду учасники судового розгляду не зверталися.

Зважаючи, що вчинені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 197-200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та призначити справу до судового розгляду по суті на 17 год. 00 хв. 26.04.2018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 676/1173/18
Номер провадження 2/676/1175/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

13 квітня 2018 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», вул.Грушевського, 1Д м.Київ до ОСОБА_1, вул.Тімірязєва, 127 м.Камянець-Подільський Хмельницька область про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» 19.03.2018 р. звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 175, 176, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України немає.

Справа підсудна Камянець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області. Вважаю за доцільне у порядку ст.274 ЦПК України дану справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.187, 189, 279 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», вул.Грушевського, 1Д м.Київ до ОСОБА_1, вул.Тімірязєва, 127 м.Камянець-Подільський Хмельницької області про стягнення заборгованості за кредитним договором, прийнявши позовну заяву до розгляду.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження, призначивши справу до судового розгляду по суті на 03 травня 2018 року на 10год.30хв., який відбудеться в приміщенні суду за адресою: вул.Драй Хмари, 7/2 м.Камянець-Подільський, про що повідомити сторони.

Розяснити відповідачу, що він має право подати до суду протягом пятнадцяти днів з моменту отримання копії даної ухвали відзив на позов, всі докази, що підтверджували б заперечення проти позову, у разі їх наявності, чи заперечення на позов, позивачу надіслати їх копії. Позивач має право подати у пятиденний строк з дня отримання копії відзиву відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч.3,4,5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі № 676/1173/18 на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://reyestr.court.gov.ua/

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише з підстав порушення правил підсудності до апеляційного суду Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2В
Справа № 452/593/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"10" квітня 2018 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Терлецькій І.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Самбір справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити вступну і резолютивну частину, а складання повного рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 13,81, 89, 206, 259, 263, 265 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований 09 вересня 1992 р. у відділі ЗАГС Самбірської райміської держадміністрації Львівської області за актовим записом № 195 (свідоцтво про шлюб Серія ІІ-СГ №496935).

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, залишити прізвище «Околович».

Апеляційна скарга на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя
Справа № 523/5052/18
Провадження №2-о/523/239/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2018 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою КНП „Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я" Одеської обласної ради про продовження лікування особи у психіатричному закладі у примусовому порядку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

До суду із заявою звернулась КНП „Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я" Одеської обласної ради про продовження лікування особи у психіатричному закладі у примусовому порядку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Розглянувши вказану заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що заява відповідає вимогам, викладеним у ст.340 ЦПК України. Заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст. 339 ЦПК України. Підстави залишити заяву без руху відповідно ст.185 ЦПК України, повернути заяву чи відмовити у відкритті провадження у справі згідно ст.186 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 13, 128, 185, 186, 187, 339, 340, 353, п.п. 15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень розділу ХІІІ ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комунальної установи «КНП „Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я" Одеської обласної ради (місцезнаходження: вул. Воробйова, буд.9, м. Одеса) про продовження лікування особи у психіатричному закладі у примусовому порядку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Призначити проведення судового засідання на 17 квітня 2018 року на 10-00 годину, в залі судових засідань № 17 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається учасниками справи через Суворовський районний суд м. Одеси протягом пятнадцяти днів.

Суддя:
Справа № 234/3988/18
Провадження № 2-н/234/598/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2018 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення і підігрів води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Краматорського міського суду Донецької області 27 березня 2018 року надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення і підігрів води з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Вважаю за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу з наступного:

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Із заяви та доданих до неї документів, вбачається, що заявник просить стягнути з боржників заборгованість за поставлену теплову енергію на опалення і підігрів води, яка утворилася за період з 01.06.2012р по 01.03.2018р в сумі 14465,41грн.

Відповідно ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Таким чином, із поданих до заяви документів, вбачається пропуск заявником строку позовної давності для предявлення вимоги про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення і підігрів води, яка утворилася за період з 01.06.2012р по 01.03.2018р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160, п.5 ч.1 ст.165, 166 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення і підігрів води, яка утворилася за період з 01 червня 2012 року по 01 березня 2018 року в сумі 14465,41грн.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.166 ЦПК України відмова в видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Відповідно до ст.164 ч.2 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: А.М.Лутай