overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/202/118/2018
УХВАЛА

Іменем України

20 квітня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Дмитрієва Р.С.,

представника заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник заявника заявив клопотання про залишення заяви без розгляду .

Суд, заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, які в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно ч. 5 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливим залишити заяву ОСОБА_2 - без розгляду.

Керуючись: ст.13, ч. 5 ст. 257 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з днів отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 683/446/18
У Х В А Л А

10 квітня 2018 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Сагайдак І.М.

секретаря Повзун С.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів цивільну справу №683/446/18, 2/683/513/2018 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У лютому 2018 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 04 березня 2013 року, яка утворилась станом на 31 грудня 2017 року в сумі 108071 грн. 41 коп., з яких: 4640 грн. 23 коп. - заборгованість по кредиту, 94408 грн. 73 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 3400 грн. - заборгованість за пенею та комісією, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 5122 грн. 45 коп. - штраф (процентна складова).

В обґрунтування заявлених позовних вимог ПАТ КБ "ПриватБанк" посилається на те, що ОСОБА_1, яка отримала кредит в розмірі 5000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, не виконує взятих на себе зобов"язань з повернення коштів, внаслідок чого станом на 31 грудня 2017 року утворилась заборгованість.

В судове зсідання позивач подав заяву про розгляд справи у відсутності його представника, позовні вимоги підтримує, просить позов задоволити.

Відповідачка ОСОБА_1, яка належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, до суду не з "явилась, причини неявки суду не повідомила, відзив на позов не подавала.

Оскільки сторони в судове засідання не з»явились, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи наявність письмової згоди представника позивача та відсутність відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не подання ним відзиву, керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розглянути справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку заочного провадження.

Суддя:
17.04.2018 Провадження №2-н/331/102/2018
УХВАЛА

17 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» заборгованості по заробітній платі, вимогам ст. ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» заборгованості по заробітній платі, у розмірі 10170, 95 грн.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст.161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст.163 ЦПК України. Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст.160-163,167 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» заборгованості по заробітній платі.

Суддя: М.В.Антоненко
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/245/18
Провадження № 2/475/167/18
У Х В А Л А

20.04.2018смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді: Єгорової Н.І.,

при секретареві: Маковецькій Л.А.,

за участю представника: ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування з Доманівської державної нотаріальної контори спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4, померлого 27.05.2006р. для зясування обставин прийняття позивачем спадщини.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає , що клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи, що для визнання права власності на спадкове майно за заповітом необхідно перевірити факт прийняття спадкоємцем спадщини у строки визначені законом, що можливе за умови дослідження матеріалів спадкової справи, суд вважає необхідним клопотання задовольнити та витребувати з Доманівської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4, померлого 27.05.2006р., мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у Доманівській державній нотаріальній конторі копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_4, померлого 27.05.2006р., мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1.

По справі оголосити перерву і призначити до розгляду на 10.30 год. 16 травня 2018р.

Копію ухвали направити Доманівській державній нотаріальній конторі на виконання .

суддя : ОСОБА_5
17.04.2018
Справа № 720/316/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 квітня 2018 року м.Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Маряни Сергіївни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася із позовною заявою про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в ній допущені порушення вимог п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України, а саме відсутні посилання на обставини того, чи була домовленість подружжя про предявлення позову за зареєстрованим місцем проживання одного з них, що позбавляє суд визначити підсудність даної справи Новоселицькому районному суду.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 Маряни Сергіївни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вказані в ухвалі недоліки в 5-ти денний термін з моменту отримання копії ухвали та розяснити, що у випадку не виправлення зазначених недоліків у вказаний термін позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 22-ц/777/952/18
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

16 квітня 2018 року колегія суддів в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого - судді Фазикош Г. В.

суддів Собослоя Г. Г., Готри Т. Ю.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 8 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, головного державного виконавця управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, ПАТ «ВТБ Банк» про визнання права власності на автомобіль та зняття його з-під арешту, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 365, 366 ЦПК України:

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 30 хв. 17 травня 2018 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Апеляційного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Повідомити про дату, час та місце розгляду справи учасників справи.

Головуючий: _____________

Судді: _____________

_____________
Головуючий суду 1 інстанції - Озеров В.О.
Доповідач - Стахова Н.В.
Справа № 431/789/13-ц
Провадження № 22ц/782/288/18
УХВАЛА

18 квітня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Стахової Н.В. (суддя - доповідач), Коротенка Є.В., Луганської В.М.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України

за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 16 березня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, в інтересах недієздатного ОСОБА_8 про розподіл майна подружжя, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем у повному обсязі були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Оскільки підготовчі дії по справі було проведено повно, колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Визнати підготовку цивільної справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 16 березня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, в інтересах недієздатного ОСОБА_8 про розподіл майна подружжя закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Луганської області на 11 годину 30 хвилин «07» травня 2018 року.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Головуючий Н. В. Стахова

Судді: Є. В. Коротенко

В. М. Луганська
Номер провадження 2/643/366/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2018 Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Сиротникова Р. Є.,

при секретарі Новаковії Т. С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТДВ СК «Альфа-Гарант», ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТДВ СК «Альфа-Гарант», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою суду від 26.01.2017 відкрито провадження у зазначеній справі.

04.04.2018 від позивача надійшло письмове клопотання, в якому він просив залучити до справи Харківський філіал ТДВ СК «Альфа-Гарант», який знаходиться у м. Харкові, пл. Конституції 26, 3 поверх, к.301 у якості співвідповідача та визнати їх явку обовязковою.

Згідно зі ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Беручи до уваги спірні правовідносини, суд вважає за необхідне залучити Харківський філіал ТДВ СК «Альфа-Гарант», яка знаходиться у м. Харкові, пл. Конституції 26, 3 поверх, к.301 у якості співвідповідача по даній справі.

Оскільки, згідно діючого законодавства України, не передбачено суду можливості визнати обовязковою явку відповідача (відповідачів), то суд вважає за необхідне в задоволенні вказаного клопотання в частині визнання явки ТДВ СК «Альфа-Гарант», Харківського філіалу ТДВ СК «Альфа-Гарант» обовязкової відмовити.

Керуючись ст.ст. 51, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача, ОСОБА_1, задовольнити частково.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ТДВ СК «Альфа-Гарант», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, Харківський філіал ТДВ СК «Альфа-Гарант», який знаходиться за адресою: м. Харкові, пл. Конституції 26, 3 поверх, к. 301 у якості співвідповідача.

В іншій частині клопотання позивача, ОСОБА_1, залишити без задоволення.

Направити на адресу співвідповідача копію даної ухвали та позовну заяву з додатками.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що після залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Є. Сиротников
Ухвала

18 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 641/5020/17

провадження № 61-14873ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Київської області від 25 січня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю «Плосківське» про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2018 року ОСОБА_1 подала засобами поштового зв'язку касаційну скаргу на постанову Апеляційного суду Київської області від 25 січня 2018 року у вищевказаній справі.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), оплачена судовим збором.

Згідно з частиною сьомою статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Таращанського районного суду Київської області цивільну справу № 379/697/17 за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю «Плосківське» про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати статті 395 ЦПК України, у строк до 11 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стрільчук
У Х В А Л А

16 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 174/526/16-ц

провадження № 61 - 12652 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «Об'єднана гірничо-хімічна компанія» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

22 серпня 2017 року Публічне акціонерне товариство «Об'єднана гірничо-хімічна компанія» (далі - ПАТ «Об'єднана гірничо-хімічна компанія» ) подало до суду касаційної інстанції касаційну скаргу на рішення ВІльногірського міського суду Дінпропетровської області від 26 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Об'єднана гірничо-хімічна компанія» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 жовтня 2017 року вказану касаційну скаргу визнано неподаною та повернуто заявнику.

27 лютого 2018 року ПАТ «Об'єднана гірничо-хімічна компанія» надіслало заяву про повернення 2 785,78 грн судового збору сплаченого за подання касаційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Отже, заява ПАТ «Об'єднана гірничо-хімічна компанія» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Об'єднана гірничо-хімічна компанія» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати УДКСУ у Печерському районі м. Києва повернути Публічному акціонерному товариству «Об'єднана гірничо-хімічна компанія» сплачений судовий збір у розмірі 1 322,88 грн ( одна тисяча триста двадцять дві гривні 88 коп.), внесений згідно із платіжним дорученням №122399 від 03 серпня 2017 року та 1 462,90 грн (одна тисяча чотириста шістдесят дві грн. 90 коп), внесений згідно із платіжним дорученням №126774 від 13 жовтня 2017 року на розрахунковий рахунок 0007, отримувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код банку отримувача - 820019, код отримувача - 38004897.

Копію ухвали та платіжні доручення №122399 від 03 серпня 2017 року і №126774 від 13 жовтня 2017 року направити Публічному акціонерному товариству «Об'єднана гірничо-хімічна компанія».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник
Справа № 202/1404/18
Провадження № 2-н/202/72/2018
УХВАЛА

12 квітня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2.

Визнавши, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 161, 162 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2.

Суддя С.Г. Зосименко
справа № 133/510/18
УХВАЛА

19.04.18 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді В.А. Воронюк

при секретарі Н.М. Полонській

розглянувши у підготовчому засідавнні в м.Козятині цивільну справу за позовом оргнану опіки та піклування виконавчого комітету Бродецької селищної ради Козятинського району Вінницької області, який діє в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування Козятинської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно малолітніх дітей: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, а також стягнути з відповідача на користь установи або особи, якій буде передано малолітніх дітей, аліменти в розмірі 1492 грн. щомісячно на утримання двох дітей до досягнення ними повноліття. Дітей просить передати органу опіки та піклування виконавчого комітету Бродецької селищної ради Козятинського району Вінницької області.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, проте надав суду заяву в якій просить справу слухати у їхню відсутність.

Відповідач в судове засідання не з"явився, хоч належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомила, відзиву на позов суду не надала.

З'ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої вимоги.

Спір до судового розгляду не врегульований.

Згідно із п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Суд вважає підготовче провадження закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст.189,197, п.3 ч.2 ст.200 ЦПК Українисуд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом оргнану опіки та піклування виконавчого комітету Бродецької селищної ради Козятинського району Вінницької області, який діє в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування Козятинської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 14.05.2018 року на 10 год 30 хв. в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду з викликом сторін та свідків.

Справу розглядати суддею одноособово.

Учасники справи користуються процесуальними правами та повинні виконувати свої процесуальні обов'язки у відповідності до ст.ст.43,49 ЦПК України.

Встановити порядок дослідження доказів : надання в ступного слова учасникам справи, з'ясування обставин, на які учаксники справи посидаються як на вимогу своїх вимог та заперечень, допитати свідків, дослідження письмових доказів , судові дебати.

Копію ухвали надіслати учасникам справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом.

суддя

секретар

19.04.18