overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 192/203/18
Провадження № 2/192/277/18
Ухвала

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

"17" квітня 2018 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О.О.

за участю: секретаря судового засідання Корота Л.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Солонянської районної державної адміністрації (орган опіки та піклування) в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, до ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа: Солонянський районний центр соціальних служб для дітей та молоді про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В підготовчому засіданні представник позивача вважала, за можливе призначити справу до судового розгляду по суті, вважала, що всі обставини суду повідомлені, докази надано, клопотань не заявила.

Представник третьої особи вважала, що можливо призначити справу до судового розгляду по суті, будь-яких заяв по суті справи немала.

Відповідачі в підготовче засідання не зявились, повідомлені про час та місце підготовчого засідання належним чином, причини неявки суду не повідомили (а.с. 82, 83).

Суд вислухавши представника позивача та представника третьої особи, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, у звязку з таким.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом Солонянської районної державної адміністрації (орган опіки та піклування) в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, до ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа: Солонянський районний центр соціальних служб для дітей та молоді про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, та призначити справу до розгляду по суті на 15 год. 00 хв. 23 травня 2018 року.

Встановити третій особі строк для подання пояснень третьої особи щодо позову до 17 травня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/1967/18
Провадження № 2-н/552/85/18
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.04.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину .
Відповідно ст. ст. 160-163, ст. 167-169 ЦПК України, ст. 525, 526, 530 ЦК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтава, проживаючого Полтавська обл., Полтавський район, с. Мачухи, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , працює водієм «Наша Ряба», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої АДРЕСА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше, ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку до повноліття дитини, починаючи з 11.04.2018 року.
2. Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 176,20 грн.
3. Судовий наказ видати стягувачу.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. Крім того у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Судовий наказ підлягає негайному виконанню.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - протягом усього періоду, на який присуджено платежі.
Судовий наказ виданий стягувачу «____»_______________ 20___ року.
Суддя Т.В.Турченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового наказу на виконанняПовне найменування установи, Підприємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації (з прикладенням печатки)
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №464/594/18
пр № 2/464/699/18
У Х В А Л А

16 квітня 2018 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі : головуючого-судді Рудакова І.П.

при секретарі Добрій О-В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовною заявою Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 Романовчиа про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

судовий розгляд даної справи призначено на 10 год. 00 хв. 16 квітня 2018 року.

В судове засідання учасники справи не зявилися, від позивача надійшло клопотання про розгляд справи у їх відсутності, причини неявки відповідача суду невідомі.

Згідно статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вважаю, що розгляд справи слід відкласти, попередити відповідача про наслідки його неявки в судове засідання.

Керуючись ст. 223, 240, ч.2 ст. 247 України, суд

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 Романовчиа про стягнення заборгованості відкласти до 10 год. 00 хв. 18 травня 2018 року та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Попередити відповідача про наслідки повторної неявки в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Рудаков І.П.
Провадження №2/522/3716/18
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

06 квітня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

при секретарі судового засідання - Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одеса справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ТОВ «Техно-Магістраль», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язанного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне оголосити вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі № 522/16916/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ТОВ «Техно-Магістраль», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-Магістраль».

Повідомити Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» що розгляд справ за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ТОВ «Техно-Магістраль» про стягнення заборгованості за кредитним договором відноситься до юрисдикції господарського суду.

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Техно-Магістраль» у прийнятті зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-Магістраль» до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання правочинів недійсними до спільного розгляду з первісним позовом.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Техно-Магістраль» зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-Магістраль» до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання правочинів недійсними для подачі до відповідного суду господарської юрисдикції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд міста Одеси протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя

06.04.2018
Справа № 490/7056/16-ц
н/п 2/490/2402/2017
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

02.04.2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївська міська рада,третя особа Управління державної архітектурно-будівельної інспекції Миколаївської області про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 08.02.2017 року зупинено провадження, у звязку з призначенням судової експертизи.

30.03.2018 року на адресу суду надійшов висновок експерта №115-032 експертизи.

За таких обставин, на підставі ст. 254 ЦПК України провадження по справі підлягає поновленню.

За такого, провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст. ст. 254,259 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївська міська рада, третя особа Управління державної архітектурно-будівельної інспекції Миколаївської області про визнання права власності.

Призначити судове засідання у справі на 13.06.2018 року на 12:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

У випадку не можливості явки до засідання сторони забовязані заздалегідь сповістити суд.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, що приймають участь у справі.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.А. Гуденко
УХВАЛА

судового засідання

16.04.2018 року. Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді - Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в смт.Володимирець справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ у Володимирецькому районі Головного управління Держгеокадасту у Рівненській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

встановив:

Представник заявниці ОСОБА_2 надала суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, просила встановити факт належності правовстановлюючого документу.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з"явився, причину неявки суду не повідомив, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, відзив на заяву не подано.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд,

ухвалив:

Розгляд справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ у Володимирецькому районі Головного управління Держгеокадасту у Рівненській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відсутності сторін, що не з'явилися у судове засідання, на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: Котик Л.О.
Справа № 444/274/18
Провадження № 2/444/457/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2018 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.,

секретар судового засідання Будзан Н.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жовківської районної адміністрації, третя особа : Оран місцевого самоврядування Забірська сільська рада Жовківського району про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ :

Дана справа є складною у зв"язку з чим суду необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Ці обставини суд вважає винятковими і тому приходить до висновку, що у відповідності до вимог ст. 259 ЦПК України складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк десять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 12, 13, 23, 76, 268, 258, 259, 264, 265, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, право на земельну частку (пай) розміром 0,93 га в умовних-кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), вартістю 21953.51 грн., що розміщена на території Забірської сільської ради Жовківського району в порядку спадкування по закону після смерті баби позивача ОСОБА_2, що настала ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Мікула В. Є.
Справа № 538/1326/17
Провадження № 2/538/106/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкладення підготовчого судового засідання

16 квітня 2018 року Лохвицький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Бондарь В.А.

при секретарі - Дробот О.П.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Лохвиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Лохвицького районного суду Полтавської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Лохвицького районного суду Полтавської області від 21 березня 2018 року справа прийнята до провадження суддею Бондарь В.А. та призначено судове засідання на 16.04.2018 року о 15 год. 00 хв.

Позивач в судове засідання не з"явився, але надіслав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з"явилася по невідомим суду причинам, хоча була належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах втсановленого цим Кодексом строку з таких підстав - перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що судове засідання слід відкласти на інший день та час.

Враховуючи наведене, та керуючись ст. ст. 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 21.05.2018 року на 13 год. 20 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.А. Бондарь
Справа № 189/524/18
У Х В А Л А

17.04.2018 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши позовні матеріали, вважаю, що вони підлягають поверненню з наступних підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з позовної заяви та копії паспорта ОСОБА_1, відповідач зареєстрований за адресою: 52204, АДРЕСА_1, а тому розгляд справи повинен здійснюватись за місцем проживання відповідача.

Оскільки загальна територіальна підсудність у першу чергу є гарантією захисту інтересів відповідача та враховуючи те, що підстав, які б згідно ст.28 ЦПК України дозволяли позивачу обирати підсудність не встановлено, суддя вважає, що дана справа не підсудна Покровському районному суду Дніпропетровської області.

Зважаючи на те, що провадження у справі ще не відкрито, тобто даний позов ще не прийнятий судом до свого провадження, вважаю, що матеріали вказаного позову слід повернути позивачу для звернення до належного суду.

Керуючись ст.ст. 27,185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подання до належного суду за підсудністю. Апеляційну скаргу на цю ухвалу може бути подано безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Покровський районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2583/17
Провадження № 2/488/419/18
УХВАЛА

Іменем України

25.01.2018 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Лазаревої Г.М., при секретарі судового засідання Чуб Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ "Фінансова компанія "Профіт Капітал" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

19.07.2017 р. позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

25.01.2018 р. від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ "Фінансова компанія "Профіт Капітал" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.М. Лазарева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 551/271/17 Номер провадження 22-ц/786/693/18Головуючий у 1-й інстанції Рябченко В. В. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

17 квітня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Кузнєцової О.Ю.,

суддів: Кривчун Т.О., Бондаревської С.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Миргородське підприємство технічної інвентаризації та експертиз «Інвентаризатор»

на рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 28 грудня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Миргородське підприємство технічної інвентаризації та експертиз «Інвентаризатор» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, скасування наказу про надання відпустки, припинення трудового договору, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та затримку розрахунку при звільненні, стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Миргородське підприємство технічної інвентаризації та експертиз «Інвентаризатор» на рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 28 грудня 2017 року..

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Встановити учасникам справи строк на подачу відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з дотриманням норм ч. 4 ст. 360 ЦПК України, з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 05 травня 2018 року.

Судді: О. Ю. Кузнєцова

Т.О. Кривчун

С.М. Бондаревська

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:
Справа № 473/715/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання Багрін І.А.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

В березні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 сільської ради Вознесенського району Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок № 57 по вул. Центральній в с. Таборівка Вознесенського району Миколаївської області в порядку спадкування після смерті ОСОБА_6, який помер 30.03.2017 року.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування від:

- КП Вознесенське МБТІ інвентаризаційної справи на житловий будинок № 57 по вул. Центральній (до зміни назви Леніна) в с. Таборівка Вознесенського району Миколаївської області, оскільки інформація, яка міститься в ній, має суттєве значення для вирішення справи по суті.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи обєктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

За такого, з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи, суд вважає за необхідне заяву позивача задовольнити.

Керуючись ст.ст. 12, 84, 258, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати від:

- КП Вознесенське МБТІ інвентаризаційну справу на житловий будинок № 57 по вул. Центральній (до зміни назви Леніна) в с. Таборівка Вознесенського району Миколаївської області.

Витребуваний доказ необхідно надати в строк до 20.04.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан