overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/234/18
Провадження № 2/204/575/18
у х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 квітня 2018 року Красногвардійський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Нізік О.В.

при секретарі Федишині Р.В.

за участю адвоката ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у приміщенні Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська клопотання адвоката ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Метал-Корт» про стягнення заборгованості за договором про надання фінансової допомоги, -

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 (ІНП НОМЕР_1, адреса: 49069 АДРЕСА_1) до товариства з обмеженою відповідальністю «Метал-Корт» (, адреса: 49008 місто Дніпро вулиця Криворізьке шосе, 1) про стягнення заборгованості за договором про надання фінансової допомоги №0100915/1 від 01.09.2015 року у сумі 500 000 грн. 00 коп задовольнити частково.

Витребувати інформацію (пояснення) від бухгалтера ТОВ «Метал-Корт» яким чином були оприбутковані підприємством кошти (джерело надходження та призначення отриманих грошових коштів), які надійшли через касу підприємства у відділеннях ПАТ «Промінвестбанк» у розмірах: 120 000,00 грн. 17 вересня 2015 року (заява на переказ готівки № РІВ 414); 336 000,00 грн. 24 вересня 2015 року (заява на переказ готівки № РІВ 395).

Витребувати у ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК» (м. Дніпро 49080, м. Дніпро вулиця Воскресенська,17) підтвердження щодо здійснення зарахувань через касу банку через бухгалтера ТОВ «Метал-Корт» або іншу довірену особу від імені ОСОБА_3 наступних платежів: в період з 10 по 24 вересня 2015 року у сумі 120 000 грн. 00 коп., в період з 17 по 30 вересня 2015 року у сумі 168 000 грн. 00 коп. та надати завірені належним чином копії заяв на переказ готівки, що були отримані Банком.

В решті заявленого клопотання адвоката ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню в порядку ст. 353 ЦПК України не підлягає.

Суддя О. В. Нізік
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/181/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

12.04.2018 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Кульбаби А.В.

за участю секретаря

судових засідань - ОСОБА_2

позивача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні в залі суду в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів,-

вирішив:

Позов задоволити частково.

Збільшити розмір аліментів, визначений рішенням Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 07.07.2005, та стягувати з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 (однієї тисячі) гривень щомісячно, починаючи з 12 січня 2018 року і до досягнення ним повноліття.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір в сумі 704,80 грн.

Рішення підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.В.Кульбаба
Справа №592/3562/18
Провадження №2/592/1727/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати при звільненні та середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.187 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

1) Відкрити спрощене позовне провадження.

2) Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 08 год. 50 хв. 25 квітня 2018 року.

3) Надіслати відповідачу:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

4) Розяснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

5) Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

На підставі ст. 84 ЦПК України витребувати у Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» довідку про заборгованість по заробітній платі, а також довідки про середньоденну та середньомісячну заробітні плати позивача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Алфьоров
справа № 361/5366/17
провадження № 2-п/361/29/18
УХВАЛА

13 квітня 2018 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

в с т а н о в и в:

12 квітня 2018 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надій заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого 20 грудня 2017 року Броварським міськрайонним судом Київської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів.

Заява про перегляд заоч ного рішення відповідає вимогам ст. 284 ЦПК України.

Керуючись ст. 286, 287 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання на 16 год. 00 хв. 15 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Петришин
Справа № 587/481/18
УХВАЛА

16 квітня 2018 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Дашутіна І.В., при секретарі Макошенець С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми питання про виправлення описки в рішенні суду,

В С Т А Н О В И В :

За рішенням Сумського районного суду Сумської області від 11 квітня 2018 року було вирішено позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1 Д, ) заборгованість за кредитним договором в сумі 52650 (пятдесят дві тисячі шістсот пятдесят) гривень 56 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1 Д, ) 1762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок витрат по сплаті судового збору.

Встановлено, що в зазначеному рішенні були допущенні описки.

Так, в резолютивній частині рішення було помилково зазначено: 52650 гривень 56 копійок, в той час як вірним являється 44709 гривень 60 копійок, що необхідно виправити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити описки в рішенні Сумського районного суду Сумської області від 11 квітня 2018 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Другий абзац резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції :

Стягнути з ОСОБА_1 (мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1 Д, ) заборгованість за кредитним договором в сумі 44709 (сорок чотири тисячі сімсот девять) гривень 60 копійок.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити ухвалу суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.В. Дашутін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 638/3334/17 Головуючий суддя І інстанції Семіряд І. В.
Провадження № 22-ц/790/1785/18 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із договорів дарування
УХВАЛА

призначення справи до розгляду

16 квітня 2018 року м. Харків.

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача- Яцини В.Б.

суддів колегії - Бровченко І.О., Бурлака І.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за апеляційноими скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 08 грудня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання договору дарування нежитлових приміщень недійсним,

в с т а н о в и в :

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що за вказаною справою 08 лютого 2018 року було відкрито апеляційне провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», 10 квітня 2018 року було відкрито провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_3, ОСОБА_4, а 13 квітня 2018 року ОСОБА_5 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 08 грудня 2017, то розгляд апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 08 грудня 2017 року доцільно проводити в одному провадженні, колегія суддів вважає за необхідне об'єднати ці апеляційні скарги в одне провадження і призначити розгляд справи з урахуванням дати, на яку був призначений розгляд за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на 12-45 годину 02 травня 2018 року.

Керуючись ч.ч.1,3 ст.185, ст. ст. 365,366 ЦПК України, Апеляційний суд

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання договору дарування нежитлових приміщень недійсним.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 02 травня 2018 року о 12-45 год.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач В.Б.Яцина.

Судді колегії І.О.Бровченко.

І.В.Бурлака.
Справа № 191/2889/17
Провадження № 2-во/191/10/18
У Х В А Л А

іменем України

11 квітня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречко Ю.В.

при секретарі Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Михайлівської сіслької ради, третя особа: ТОВ «Гарант-Агро» про визнання права приватної власності на 3/20 частки житлової будівлі в пордку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки мотивуючи її тим, що резолютивній частині рішення помилково не вказано частку на яку визнано право власності , а саме 3/20 у звязку з чим просить виправити описку.

Судом встановлено, що при винесенні рішення була допущена описка в другому абзаці резолютивної частини рішення.

Як вбачається з рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2017 року за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Михайлівської сіслької ради, третя особа: ТОВ «Гарант-Агро» про визнання права приватної власності на 3/20 частки житлової будівлі в порядку спадкування за законом була допущена описка в другому абзаці резолютивній частині рішення та не вказано частку на яку визнано право власності, яка сладає 3/20, у зв'язку з чим необхідно виправити допущену описку.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в другому абзаці резолютивної частини рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2017 року за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Михайлівської сіслької ради, третя особа: ТОВ «Гарант-Агро» про визнання права приватної власності на 3/20 частки нежитлової будівлі в пордку спадкування за законом, виклавши його у наступній редакції:

«Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, яка настала 06 липня 2012 року, на 3/20 частки нежитлової будівлі зерносховища «В-1» площею 163,4 кв.м., розташованої за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, с.Михайлівка,вул.Центральна,буд.84-в.»

На ухвалу протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо ухвала не буде скасована, вона набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
Справа № 523/4098/18
Провадження №2/523/2852/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2018 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187,189-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя .

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси на 29.05.2018 року на 10:00 годині, у залі судового засідання № 20.

Відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/140/18
Провадження №2/477/326/18
УХВАЛА

12 квітня 2018 року Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судового засідання Бітюковою С.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

під час розгляду в підготовчому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільної справи за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2018 року позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2

Ухвалою судді від 2 лютого 2018 року провадження у справі відкрито та розпочато підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та вважав можливим призначити справу до судового розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомила, відзив не подала.

Згідно частини 2 статті 197 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Виконавши процесуальні дії, передбачені частиною 2 статті 197 ЦПК України суд прийшов до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 198, 199 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, закрити.

Справу призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 7 травня 2018 року 08:30 в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області (м. Миколаїв, вул. Ольшанців, 77).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Козаченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 184/603/18

Номер провадження 2-о/184/35/18

12 квітня 2018 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 (Дніпропетровська область, м. Покров вул. Соборна 45/11) заінтересована особа Покровська міська державна нотаріальна контора у Дніпропетровській області ( Дніпропетровська область м. Покров вул. Г.України 13) про встановлення факту що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту що має юридичне значення.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст.318 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, тому вважаю за необхідне прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 315-318 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Покровська міська державна нотаріальна контора у Дніпропетровській області про встановлення факту що має юридичне значення.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 25 квітня 2018 року на 15 год. 00 хв. у залі судових засідань № 4 Орджонікідзевського міського суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
16.04.2018 Суддя Саркісян О. А..
Справа № 644/6982/16-ц
Провадження № 2/644/140/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

16 квітня 2018 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого- судді Саркісян О.А.,

при секретарі Зоріній Н.В.,

з участю представника позивача- Кравченко Р.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Ес Кі Мо» про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Ес Кі Мо» про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 27.12.2017 зупинено провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Ес Кі Мо» про стягнення боргу до залучення до участі у справі правонаступника після смерті ОСОБА_2

03.04.2018 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 подала до суду клопотання про поновлення провадження у справі, оскільки ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 03.03.2018 року заяву ОСОБА_4 представника ОСОБА_5 задоволено. Залучено до участі у справі №644/6982/16-ц ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, як правонаступника ОСОБА_2, померлого 21.12.2017 року.

В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлене клопотання.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановлює ухвалу.

Після смерті ОСОБА_2 заяву про прийняття спадщини за заповітом подала ОСОБА_5, яка є донькою померлого і вона в Апеляційний суд Харківської області при розгляді апеляційної скарги на ухвалу по вказаній цивільній справі подала заяву про залучення її в якості правонаступника після смерті батька ОСОБА_2

При таких обставинах слід залучити в якості правонаступника після смерті ОСОБА_2 ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити в якості правонаступника після смерті ОСОБА_2 ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2.

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ТОВ «Ес Кі Мо» про стягнення боргу та призначити у судове засідання на 01.06.2018 року о 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Саркісян