АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/1175/16-ц
Провадження № 22-ц/792/678/18
УХВАЛА

12 квітня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

ОСОБА_1 (суддя-доповідач),

ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 7 березня 2018 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя,

встановив:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 7 березня 2018 року в задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_4 звернулась до апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Разом з тим, в тексті апеляційної скарги міститься заява про забезпечення позову, мотивована тим, що суд першої інстанції в частині поділу будівельних матеріалів, використаних на будівництво сторонами будинку, змінив спосіб захисту і що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити та унеможливити виконання рішення суду по даній справі. ОСОБА_4 зазначає те, що шлюб між сторонами розірвано, до будинку відповідач її не допускає, добровільно розділити майно, придбане у шлюбі, відповідач не бажає та має можливість як власник земельної ділянки, звернутись в органи Державної архітектурно-будівельної інспекції для прийняття в експлуатацію будинку та узаконення права власності на своє ім`я, звернутись в реєстраційну службу та провести реєстраційні дії по оформленню права власності на незавершений будівництвом будинок з подальшим його відчуженням.

ОСОБА_4 просила накласти арешт із забороною проводити будь-які дії та із забороною укладати правочини ОСОБА_5 щодо нерухомого майна (завершеного та незавершеного будівництвом) будинку та господарських будівель по вул. Перлинна, 1 у с. Лісові Гринівці Хмельницького району Хмельницької області; заборонити вчинення будь-яких реєстраційних дій стосовно вказаного нерухомого майна; заборонити органам Державної архітектурно-будівельної інспекції проводити реєстрацію, прийняття в експлуатацію та будь-які оформлення щодо прийняття в експлуатацію вказаного нерухомого майна.

Заслухавши доповідача, апеляційний суд приходить до висновку, що заяву про забезпечення позову слід повернути, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 151 ЦПК України (зміст і форма заяви) заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч. ч. 6, 9, 10 ст. 153 того ж кодексу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. Суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Однак, як встановлено апеляційним судом, всупереч зазначеним вимогам цивільного законодавства заява про забезпечення позову їм не відповідає, оскільки позивачем-апелянтом ОСОБА_4 не надано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, а також за формою і змістом в цілому не відповідає ст. 151 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 182, 151, 153, 365, 389 ЦПК України, Апеляційний суд Хмельницької області

у х в а л и в :

Заяву про забезпечення позову, викладену в апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 7 березня 2018 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, повернути заявнику ОСОБА_4 для приведення заяви у відповідність до вимог ст. 151 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Судді: /підписи/ ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_1