overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2др/522/16/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Смоковій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Державного реєстратора управління Державного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 522/19824/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Державного реєстратора управління Державного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення.

При цьому посилається на те, що в ухвалі суду від 04.04.2017 року про закриття провадження по справі судом не враховані ряд норм чинного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04.04.2017 р. провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Державного реєстратора управління Державного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення було закрито.

Постановою апеляційного суду Одеської області від 06.03.2018 р. апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задоволено частково. Ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 04.04.2017 р. скасовано та справу передано до суду першої інстанції для продовження розгляду.

(а.с. 89-90, 177-179)

Отже на теперішній час ухвала Приморського районного суду м.Одеси від 04.04.2017 р. є скасованою.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суду міста Одеси протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя

11.04.2018
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
cправа № 361/1725/18
провадження № 2-н/361/127/18,
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 квітня 2018 р. м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу у розмірі 17 283,76 грн.
Із статті 526 ЦК України вбачається, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та Закону, а статтею 525 цього Кодексу передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 163, 168, 170 ЦПК України, -
3. Судовий наказ видати стягувачу.
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н.М. Петришин
Судовий наказ набрав законної сили «____»______________ 20__ р.
Строк пред'явлення до виконання «____»______________ 20__ р.
Судовий наказ видано «____»______________ 20__ р.
Суддя Н.М. Петришин
Справа № 315/366/18
Номер провадження № 2/315/210/18
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2018 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Керуючись ст.ст. 10-12, 141, 200, 206, 263-265, 268, 272-273, ч.8 ст.294 ЦПК України, ст.ст. 55, 104, 105, 110-112 СК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02.08.1997 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області актовим записом №64.

Залишити ОСОБА_1 прізвище "ОСОБА_1".

Повний текст рішення буде виготовлений 16.04.2018 року.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом 30 днів з дня його проголошення, не подана апеляційна скарга або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: С. О. Ярош
06.04.2018 227/281/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2018 року м. Добропілля

Суддя Добропільского міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 10.06.2015р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 10.06.2015р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, додавши до заяви клопотання про поновлення строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення. В обґрунтування заяви зазначив, що не був належним чином повідомлений про дату і час розгляду справи, оскільки мешкає у м.Авдіївка, де проходить активна фаза АТО. Вважає безпідставними позовні вимоги про стягнення штрафу та пені. Просить переглянути та скасувати заочне рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 10.06.2015р.

Зміст та форма заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення відповідають вимогам ст..285 ЦПК України.

З огляду на доводи заявника та дійсне його перебування на території м.Авдіївка, вважаю, що строк на подання заяви про перегляд заочного рішення пропущено заявником з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Відповідно до ст..286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви. Заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом пятнадцяти днів з дня її надходження.

Згідно ст..287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне призначити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення до розгляду у судовому засіданні, в яке викликати сторони.

Керуючись ст..ст.285-287 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 10.06.2015р.

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 10.06.2015р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 18 квітня о 14:00 год.

Викликати у судове засідання ОСОБА_1 та представника ПАТ КБ «Приват Банк».

Направити копію заяви про перегляд заочного рішення ПАТ КБ «Приват Банк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

06.04.2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.04.2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 26.02.2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду.

Заява про перегляд заочного судового рішення відповідає ст.285 ЦПК України.

Відповідно до приписів ст.286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

За таких обставин заяву відповідача про перегляд заочного рішення слід прийняти до розгляду, направивши її копію та додані документи позивачу.

Керуючись ст. 286 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про перегляд заочного рішення .

Призначити судове засідання з розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 26.02.2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу на 18 травня 2018 року на 14 годину 40 хвилин.

Направити позивачам копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 654/1277/17
Провадження №2/654/137/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 квітня 2018 року Голопристанський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Сіянка В. М.

за участю секретаря Бакай В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гола Пристань Херсонської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (проживає в АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (проживає в АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2) про поділ майна задовольнити частково.

Поділити будинок АДРЕСА_4, з господарчими будівлями та спорудами, який перебував у спільній сумісній власності сторін наступним чином: визнати за ОСОБА_1 та за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку будинку АДРЕСА_4, з господарчими будівлями та спорудами, кожному в ідеальних частках.

Поділити земельну ділянку площею 0,1000 га, розташованої по вул. АДРЕСА_2 Херсонської області, кадастровий номер НОМЕР_4, яка перебувала у спільній сумісній власності сторін наступним чином: визнати за ОСОБА_1 та за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку земельної ділянки площею 0,1000 га, розташованої по вул. АДРЕСА_2 о Херсонської області, кадастровий номер НОМЕР_4 кожному в ідеальних частках.

Поділити земельну ділянку площею 0,0977 га, розташованої по АДРЕСА_3 в м. Гола Пристань Херсонської області, кадастровий номер НОМЕР_5, яка перебувала у спільній сумісній власності сторін наступним чином: визнати за ОСОБА_1 та за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку земельної ділянки площею 0,0977 га, розташованої по АДРЕСА_3 в м. Гола Пристань о Херсонської області, кадастровий номер НОМЕР_5 кожному в ідеальних частках.

Поділити автомобіль DAEWOO T13110, реєстраційний номер НОМЕР_3, шасі № НОМЕР_6, який перебував у спільній сумісній власності сторін наступним чином: визнати за ОСОБА_1 та за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку автомобіля DAEWOO T13110, реєстраційний номер НОМЕР_3, шасі № НОМЕР_6 кожному в ідеальних частках.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 320,00 гривень понесених судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Територіального управління державної судової адміністрації України в Херсонській області 1034 (одну тисячу тридцять чотири) гривні 32 копійки судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави в особі Територіального управління державної судової адміністрації України в Херсонській області 1034 (одну тисячу тридцять чотири) гривні 32 копійки судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. М. Сіянко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6563/18
провадження № 2-во/753/60/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В. розглянувши в приміщенні суду заяву позивача ОСОБА_2про виправлення описки в рішенні суду від 11 липня 2017 року у цивільній справі №753/10234/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про надання дозволу про виїзд дітей за кордон без згоди та супровіду матері,

встановив:

Рішенням суду Дарницького районного суду м. Києва від 11 липня 2017 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської РДА у м. Києві про надання дозволу про виїзд дітей за кордон без згоди та супровіду матері- задоволено частково.

ОСОБА_2 10 квітня 2018 року звернувся до суду із заявою про виправлення описки, в якій зазначив, що в абзаці 2 резолютивної частини рішення судом була допущена описка, а саме: невірно зазначено період виїзду малолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_4 до Франції без дозволу та супроводу матері ОСОБА_3 у супроводі батька ОСОБА_2 "з 16.06.2018 по 16.08.2016" замість правильного "з 16.06.2018 по 16.08.2018"

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Викладене в заяві знайшло своє підтвердження, тому вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_2про виправлення описки в рішенні суду від 11 липня 2017 року у цивільній справі №753/10234/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про надання дозволу про виїзд дітей за кордон без згоди та супровіду матері - задовольнити.

Виправити описку, допущену у резолютивній частині рішення Дарницького районного суду міста Києва від 11 липня 2017 року у цивільній справі №753/10234/17, замінивши період виїзду малолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Франції без дозволу та супроводу матері ОСОБА_3 у супроводі батька ОСОБА_2 з "з 16.06.2018 по 16.08.2016" на "з 16.06.2018 по 16.08.2018".

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/943/18
Провадження № 2/636/917/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову у відкритті провадження у справі

13 квітня 2018 року місто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 05.08.2015 у розмірі 17 414,92 грн. та судові витрати у розмірі 1 762,00 грн.

Згідно відповіді ГУ ДМС у Харківській області від 06.04.2018р. відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знята з реєстрації 22.12.2017р. за адресою: АДРЕСА_1, померла 18.11.2017р.

Провадження по справі не відкрито, тобто судом до відкриття провадження у справі встановлено, що відповідач ОСОБА_1 померла.

Відповідно до ст. 47 ЦПК України, здатність мати цивільні процесуальні права та обовязки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні та юридичні особи.

Частиною 4 ст. 25 ЦК України передбачено, що в момент смерті фізичної особи припиняється її цивільна правоздатність, а відповідно припиняється і цивільна процесуальна дієздатність.

Проте, у звязку зі смертю боржника в кредитних правовідносинах має місце перехід обов'язків боржника до його спадкоємців, а нормами матеріального права визначено порядок пред'явлення вимоги кредитора до спадкоємців та обов'язки останніх, а саме: ст. 1281 ЦК України «Пред'явлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємців».

Зважаючи на вищевикладене, а також те, що смерть відповідача мала місце до предявлення даного позову до суду, тобто відповідач не була стороною у даній справі на момент смерті, а даних про його спадкоємців-правонаступників на даний час у суду немає, є підстави для відмови у відкритті провадження по справі.

Керуючись ст. 186 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 606/713/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2018 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.175, 177 ЦПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених ст.186 ЦПК України немає.

Керуючись ст.187, 189, 190 - 191, 197 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити до розгляду 23 квітня 2018 року о 12 год.30 хв. в приміщенні залу судових засідань Теребовлянського районного суду Тернопільської області, яке проводити з повідомленням учасників справи.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов у 15-денний строк із дня отримання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі із врахуванням вимог, передбачених ч.3-5 ст. 178 ЦПК України.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням вказаного відзиву до суду.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, отриманий від відповідача не пізніше пяти днів з дня його отримання, із врахуванням вимог передбачених ст.179 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення на відповідь на відзив не пізніше пяти днів з дня отримання відповіді на відзив із врахуванням вимог, передбачених ст. 180 ЦПК України.

Роз'яснити учасникам справи, що інформацію щодо справи що розглядається, вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://tr.te.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

"16" квітня 2018 р. сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Смілянського Є.А., при секретарі Гапон Т.В., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні суду у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Оржицького районного суду Полтавської області від 09.04.2014 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено.

За ініціативою відповідача розглянуто питання про виправлення описки в мотивувальній частині рішення суду щодо вірного визначення ініціалів відповідача. Про розгляд заяви позивач та відповідач повідомлялися належним чином, але в судове засідання не з»явилися. Відповідач заявила про розгляд заяви без її участі. Суд ухвалив провести розгляд питання про виправлення описки без участі позивача та відповідача.

Суд, розглянувши матеріали справи, встановив, що при ухваленні рішення суду від 09.04.2014 року допущено описку в мотивувальній його частині. Помилково невірно зазначено ініціали відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, вірними ініціалами відповідача є ОСОБА_2

За таких обставин суд приходить до висновку, що необхідно виправити описку в мотивувальній частині рішення суду від 09.04.2014 року, а саме зазначити вірно ініціали відповідача.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку допущену у мотивувальній частині рішення Оржицького районного суду від 09.04.2014 року у справі № 543/243/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважати, що вірними ініціалами відповідача є « Ціленко Л.М. «, виклавши третє та четверте речення восьмого абзацу мотивувальної частини рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 09.04.2014 року в наступній редакції:

« ОСОБА_2 не розуміє сутності проблем, які виникають у ОСОБА_1 та їхньої дитини. ОСОБА_2 не здатна підтримувати нормальну моральну атмосферу в сім»ї та піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім»ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги «.

Ухвала набирає законної сили протягом п»ятнадцяти днів після оголошення якщо вона не була оскаржена. Якщо ухвала оскаржена в апеляційному порядку, то вона набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Головуючий: