Справа № 758/4499/17
У Х В А Л А

11 квітня 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

при секретарі - Лупінос Я. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», яким є Лисенко Д.В. про часткове скасування ухвали про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

05.04.18 від представника відповідача ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», яким є Лисенко Д.В. до Подільського районного суду м. Києва надійшло клопотання про скасування ухвали суду від 13.03.18 в частині забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» в розмірі 9713,00 грн.

Заява обґрунтована посиланням на те, що в провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа № 758/4499/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення матеріальної шкоди, пені, інфляційних витрат, 3% річних.

Ухвалою суду від 13.03.18 було задоволено клопотання представника позивача та забезпечено позов шляхом:

накладення арешту на грошові кошти в розмірі 9713,00 грн., що належать на праві власності ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» і знаходяться на рахунку: Головне управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» код Банку 322669, рахунок № НОМЕР_2;

накладення арешту на автомобіль НОМЕР_1 в частині грошових коштів у розмірі 21287 грн. 44 коп., який належить ОСОБА_4

Заява про скасування ухвали, якою забезпечено позов обґрунтована також тим, що ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» є платоспроможною юридичною особою, на банківських рахунках якої знаходяться достатні грошові кошти за для виконання у майбутньому можливого рішення суду про стягнення з неї на користь позивача 9713,00 грн.

Також представник відповідача зазначив, що рішення суду про стягнення суми основного боргу в розмірі 77593,40 грн. на користь позивача, ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» виконало добровільно. Відтак, підстав вважати, що у ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» можуть виникнути труднощі щодо виконання можливого майбутнього рішення суду про стягнення на користь позивача значно меншої грошової суми, а саме 9713,00 грн., не вбачається.

У поданому клопотанні представник відповідача ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» просив суд ухвалу від 13.03.18 про забезпечення позову скасувати в частині накладення арешту на грошові кошти ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» в розмірі 9713,00 грн.

Сторони в судове засідання не викликались, враховуючи строки розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову встановлені ч. 2 ст. 158 ЦПК України.

Суд, вивчивши подане клопотання про скасування заходів забезпечення позову та доданих до нього документів, приходить до висновку про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову, з огляду на наступне.

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа № 758/4499/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення матеріальної шкоди, пені, інфляційних витрат, 3% річних.

Ухвалою суду від 13.03.18 було частково задоволено клопотання представника позивача про забезпечення позову у справі № 758/4499/17, та накладено арешт на:

грошові кошти в розмірі 9713,00 грн., що належать на праві власності ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» і знаходяться на рахунку: Головне управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» код Банку 322669, рахунок № НОМЕР_2;

автомобіль НОМЕР_1 в частині грошових коштів у розмірі 21287 грн. 44 коп., який належить ОСОБА_4

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Як роз'яснено в п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Разом з тим, представник відповідача, звернувся до суду з клопотанням про скасування ухвали суду від 13.03.18 в частині, якою накладено арешт на грошові кошти ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» в розмірі 9713,00 грн.

Така вимога не ґрунтується на вимогах ст. 158 ЦПК України, на яку посилається представник відповідача, адже ст. 158 ЦПК України передбачає можливість суду скасувати заходи забезпечення позову, як то зокрема, накладений арешт на майно (грошові кошти), а не можливість скасовувати ухвалу про забезпечення позову, тим більше частково.

Таким чином, подане клопотання не ґрунтується на законодавчих вимогах про скасування заходів забезпечення позову.

Разом з тим, суд вважає а необхідне повно та комплексно розглянути дане питання, та надати правову оцінку доводам представник відповідача щодо підстав скасування накладеного арешту на грошові кошти ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія».

Як вбачається зі змісту позову (заяви про збільшення позовних вимог), позивач просить суд стягнути на його користь з ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» 9713,00 грн. пені, інфляційних витрат та 3% річних за невчасну виплату страхового відшкодування; а також стягнути на його користь з ОСОБА_4 21287 грн. інфляційних витрат та 3% річних за невиплату втрати товарної вартості та витрати на її розрахунок.

Забезпечення позову було встановлено ухвалою суду від 13.03.18 співмірно заявленим позовним вимогам, а саме: враховуючи ціну позову та пред'явлений обсяг вимог до кожного з відповідачів.

Враховуючи ту обставину, що Апеляційним судом м. Києва у рішення від 27.0516 було встановлено факт порушення прав та законних інтересів ОСОБА_3 з боку ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» та ОСОБА_4, позивач звертаючись з даним позовом про стягнення матеріальної шкоди, пені, інфляційних витрат та 3% річних, має об'єктивні причини побоюватись невиконання майбутнього можливого рішення суду з боку відповідачів, адже добровільно виконувати свої договірні зобов'язання та деліктні зобов'язання відповідачі не бажають.

Постановлена судом ухвала по забезпечення позову повністю узгоджується із нормами ч. 2 ст. 149 ЦПК України, якою передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, оскільки у разі незабезпечення позову у подальшому виконання судового рішення може бути істотно ускладнено чи унеможливлено.

Відтак, з метою забезпечення ефективного захисту прав та законних інтересів позивача, суд вбачає заходи забезпечення позову необхідними та достатніми для цього, а доводи клопотання про скасування заходів забезпечення позову необґрунтованими.

На підставі викладеного, враховуючи неможливість судом першої інстанції скасувати постановлену ним самим ухвалу про забезпечення позову, як того просить представник відповідача, а також врахувавши підстави, на які посилається представник відповідача та їх необґрунтованість, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про скасування ухвали про забезпечення позову в частині.

Керуючись ст.ст. 154, 158, 210, 353, п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», яким є Лисенко Д.В. про часткове скасування ухвали суду від 13.03.18 про забезпечення позову, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. В. Васильченко