УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого -судді Божко В.В.,

за участю секретаря Гайфутдінової Б.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання договору позики дійсним, стягнення суми боргу, 3% річних, відсотків за користування грошовими коштами, інфляційних збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1, звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання договору позики дійсним, стягнення суми боргу, 3% річних, відсотків за користування грошовими коштами, інфляційних збитків.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 06 листопада 2012 року, між ним та Відповідачами було укладено договір позики. В момент його укладання було погоджено всі істотні умови, що є обовязковими для такого роду договорів, всі перелічені умови позивачем були повністю виконані 06 листопада 2012 року. Так, позивач в повному обсязі виконав прийняті на себе зобовязання та передав відповідачам грошову суму у розмірі 87 345 (вісімдесят сім тисяч триста сорок пять) доларів США. Відповідачі прийняли від позивача ці грошові кошти та видали позивачу, написану ними особисто розписку в якій додатково було зафіксовані всі необхідні умови цього договору. У встановлений договором позики строк, тобто до 06 січня 2013 року, відповідачі суми позики не повернули. Відсотки за користування грошовими коштами сплатили не в повному обсязі. Так, протягом 2014-2015 рр., відповідачами було сплачено частину суму відсотків за користування грошовими коштами наданими у позику, на загальну суму 24 979,00 доларів США, в іншій частині відповідачі прийняті ними на себе зобовязання не виконали, тому позивач просить стягнути залишок заборгованості із відповідачів, а також стягнути з них відсотки встановлені при укладанні договору позики та штрафні санкції передбачені положеннями статті 625 ЦК України, а також судові витрати по справі.

Ухвалою суду від 22.04.2016 р. по справі була призначена та проведена комплексна судова почеркознавча та технічна експертиза, провадження якої доручено експертам ХНДІСЕ ім. Бокаріуса та складений висновок експертів від 31.08.2016 р. отримано судом 04.09.2016 р.

Ухвалою суду від 02.12.2016 р. по справі призначена додаткова судова почеркознавча та технічна експертиза, провадження якої доручено експертам ХНДІСЕ ім. Бокаріуса. На розгляд експертів поставлені наступні питання: чи виконана частина тексту першого речення розписки від 06.11.2012 р. «И ОСОБА_3Н.» та весь інший текст розписки однією особою, а саме ОСОБА_2 чи ОСОБА_3, чи іншою особою? Для проведення призначеної судом експертизи, справа направлена до ХНДІСЕ ім. Бокаріуса.

18.01.2017 р. до суду надійшло клопотання експертів про надання додаткових матеріалів для проведення призначеної судом експертизи разом з матеріалами зазначеної справи.

Ухвалою суду від 10.02.2017 р. відновлено провадження у зазначеній справі, оскільки виникла необхідність виконання клопотання експерта.

Ухвалою суду від 21.02.2017 р. задоволено частково клопотання представника позивача про витребування доказів.

28.03.2017 р. судом отримано повідомлення експерта № 13596 про неможливість надання висновку по справі.

Ухвалою суд від 28.04.2017 р. задоволено частково клопотання представника позивача про витребування доказів, а саме документів, які мітять зразки вільного почерку та підписів відповідачів.

Ухвалою суду від 19.07.2017 р. по справі призначена додаткова судова почеркознавча та технічна експертиза, провадження якої було доручено експертам ХНДІСЕ ім. Бокаріуса та складенийвисновок експертів від 19.12.2017 р., який отримано судом 05.03.2018 р.

Ухвалою суду від 29.03.2018 р. провадження у справі поновлене та призначене судове засідання.

В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_4 надав клопотання, в яких просить призначити по справі: додаткову судово-почеркознавчу експертизу та судово-технічну експертизу документів.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що натеперішній час, експертним шляхом встановлено, що дописки в розписку від 06.11.2012 року зроблені не ОСОБА_2, а іншою особою; зазначені дописки були зроблені в розписку через деякий час, після виконання основного тексту розписки. Відповідач ОСОБА_5 стверджує, що рукописні записи: «И ОСОБА_6Н.», розташовані у першому рядку розписки; букви «И», розташованої після слова «ВЗЯЛ» у другому рядку розписки від 06.11.2012 року виконані не ним, а іншою особою. Для однозначної відповіді на питання, чи не зроблені зазначені дописки ОСОБА_3 необхідне призначення додаткової судово-почеркознавчої експертизи. Крім того, питання, які ставилися судом на вирішення судової експертизи ухвалою від 19 липня 2017 року мають суттєве значення для обєктивного вирішення спору, однак відповідь на них не надана і звязку із відсутністю експериментальних зразків почерку ОСОБА_3, на сьогоднішній день він має фінансову можливість прилетіти в Україну та надати суду відповідні зразки почерку; отримання відповіді на питання стосовно відношення ОСОБА_3 до виконання дописок в розписку від 06.11.2012 року має важливе значення для обєктивного вирішення справи; ані сторони у справі, ані суд не мають спеціальних знань у сфері почеркознавства, а тому не можутьдати відповідь на ці питання самостійно;

Щодо призначення судово-технічної експертизи документів посилається на наступне. Так, із висновків комплексної судово-почеркознавчої експертизи від 31 серпня 2016 року №5013/5014 вбачається, що, навіть якщо цю розписку дійсно писав ОСОБА_2, вона після цього була перекреслена, а потім розписка піддавалася підробленню: так в неї були зроблені дописки, для того, щоб з тексту розписки вбачалося, що і ОСОБА_3 має боргові зобовязання перед ОСОБА_1, а крім того особа, в якої вона знаходилася намагалася шляхом змивання видалити перехресні лінії, які закреслювали основний текст розписки. Зробити це могла або виключна сама особа, в якої знаходилася розписка, або будь-яка інша особа, однак за ініціативою держателя розписки. До письмових пояснень від 26 вересня 2016 року представник позивача надав документ - «копія розписки без довписувань». Виглядає зазначений документ, як ксерокопія, однак, з якимсь затертим перехрещенням і без дописок, які стосуються ОСОБА_3 та які є в оригіналі розписки. Однак, ряд букв цієї, наданої стороною позивача, «копії розписки без довписувань» навіть візуально відрізняються від оригіналу, а саме: буква «Л» у слові «ВЗЯЛИ» у другому рядку розписки; всі букви слів «ДВЕ СУММЫ» у третьому рядку розписки; другий «0» у числі 42000 у четвертому рядку розписки; буква «В» у пятому рядку розписки; число 1,3% у девятому рядку розписки; букви «Спеси» у прізвищі «ОСОБА_3Н.» в останньому рядку розписки та остання буква «В» у цьому ж прізвищі; з нижнього зрізу обох документів вбачається, що під ними був різний текст. є обґрунтовані підстави вважати, що надана суду стороною позивача із поясненнями від 26.09.2016 року «копія розписки без довписувань» не є копією, зробленою з оригіналу розписки, який надано позивачем разом із позовною заявою, хоча і дуже схожа на оригінал. Це може свідчити про те, що сторона позивача створює штучні «докази» обґрунтування своєї позиції за позовом та те, що стороною позивача було виготовлено кілька оригінальних розписок одного і того ж змісту. Встановлення цього факту, буде свідчити про намагання сторони позивача ввести суд в обману, щодо фактичних обставин справи. Вважає, що питання, щодо того яким чином був виготовлений документ, який представник позивача надав суду разом з поясненням 26.09.2016 року під назвою «копія розписки без довписувань», чи вносилися в нього зміни після копіювання, чи був оригінал розписки першоджерелом «копії розписки без довписувань» мають важливе значення для обєктивного вирішення справи.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи його необґрунтованим та таким, що направлений на затягування розгляду справи.

Суд, вислухавши думки учасників справи, вважає клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог, або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно частини 1 статті 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Абзацами 1-4 пункту 1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (затверджена Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5) встановлено: «Згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Первинною є експертиза, коли обєкт досліджується вперше. Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо обєкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі обєкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз)».

Натеперішній час експертним шляхом встановлено, що дописки в розписку від 06.11.2012 року зроблені не відповідачем ОСОБА_2, а іншою особою; зазначені дописки були зроблені в розписку через деякий час, після виконання основного тексту розписки. Відповідач ОСОБА_5 стверджує, що рукописні записи: «И ОСОБА_6Н.», розташовані у першому рядку розписки; букви «И», розташованої після слова «ВЗЯЛ» у другому рядку розписки від 06.11.2012 року виконані не ним, а іншою особою. Для однозначної відповіді на питання, чи не зроблені зазначені дописки ОСОБА_3, на думку суду, необхідне призначення додаткової судово-почеркознавчої експертизи.

Крім того, питання, які ставилися судом на вирішення судової експертизи ухвалою від 19 липня 2017 року мають суттєве значення для обєктивного вирішення спору, однак відповідь на них не надана і звязку із відсутністю експериментальних зразків почерку ОСОБА_3

Представник відповідача ОСОБА_3 зазначає, що на сьогоднішній день він має можливість прилетіти в Україну та надати суду відповідні зразки почерку.

Отримання відповіді на питання стосовно відношення ОСОБА_3 до виконання дописок в розписку від 06.11.2012 року має важливе значення для обєктивного вирішення справи. Суд не має спеціальних знань у сфері почеркознавства, а тому не моженадати оцінку певним доказам самостійно.

Тому суд вважає необхідним призначити у справі додаткову судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_7 з направленням до експертної установи всіх необхідних матеріалів, а також експериментальних зразків почерку ОСОБА_3

Щодо клопотання в частині призначення по справі судово-технічної експертизи.

У якості письмового доказу, позивачем надано суду оригінал розписки, із тексту якої вбачається, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 06 листопада 2012 року взяли в борг у ОСОБА_1 гроші в сумі 87345,00 доларів США. 22 квітня 2016 року за клопотанням відповідачів у справі була призначена комплексна почеркознавча та технічна експертиза.

Із висновків комплексної судово-почеркознавчої експертизи від 31 серпня 2016 року №5013/5014 вбачається, що, навіть якщо цю розписку дійсно писав ОСОБА_2, вона після цього була перекреслена, що свідчить про недійсність зобовязань, викладених в ній, а потім розписка піддавалася підробленню: так в неї були зроблені дописки, для того, щоб з тексту розписки вбачалося, що і ОСОБА_3 має боргові зобовязання перед ОСОБА_1, а крім того особа, в якої вона знаходилася намагалася шляхом змивання видалити перехресні лінії, які закреслювали основний текст розписки. Зробити це могла або виключна сама особа, в якої знаходилася розписка, або будь-яка інша особа, однак за ініціативою держателя розписки.

Представником позивача надана «копія розписки без довписувань». Виглядає зазначений документ, як ксерокопія, однак, з якимсь затертим перехрещенням і без дописок, які стосуються ОСОБА_3 та які є в оригіналі розписки. Однак, ряд букв цієї, наданої стороною позивача, «копії розписки без довписувань» навіть візуально відрізняються від оригіналу, а саме: буква «Л» у слові «ВЗЯЛИ» у другому рядку розписки; всі букви слів «ДВЕ СУММЫ» у третьому рядку розписки; другий «0» у числі 42000 у четвертому рядку розписки; буква «В» у пятому рядку розписки;число 1,3% у девятому рядку розписки;букви «Спеси» у прізвищі «ОСОБА_3Н.» в останньому рядку розписки та остання буква «В» у цьому ж прізвищі;з нижнього зрізу обох документів вбачається, що під ними був різний текст.

На думку суду питання, щодо того яким чином був виготовлений документ, який представник позивача надав суду разом з поясненням 26.09.2016 року під назвою «копія розписки без довписувань», чи вносилися в нього зміни після копіювання, чи був оригінал розписки першоджерелом «копії розписки без довписувань» мають важливе значення для обєктивного вирішення справи. Суд не мають спеціальних знань у цієї сфері, а тому вважає необхідним призначити у справі судово-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_7 з направленням до експертної установи всіх необхідних матеріалів.

Виходячи із того, що зазначені питання мають доказове значення для прийняття по справі Рішення, клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд зупиняє провадження по справі у звязку з призначенням експертизи.

Керуючись ст. 12, 43, 81, 103,ч. 1 ст. 113, 252 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Клопотання задовольнити частково.

Призначити по справі додаткову судово - почеркознавчу та судово - технічну експертизу, провадження якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. Бокаріуса.

На розгляд експертів поставити наступні питання:

- чи виконаний рукописний запис: «И ОСОБА_6Н.», розташований у першому рядку розписки від 06.11.2012, - ОСОБА_3, або іншою особою?

-чи виконана буква «И», розташована після слова «ВЗЯЛ» у другому рядку розписки від 06.11.2012, - ОСОБА_3, або іншою особою?

-яким методом та за допомогою яких технічних приладів виготовлений документ та визначений позивачем як «копія розписки без дописувань» (а.с. 21 т. 2 )?

-чи є оригінал розписки без дописувань у вигляді запису «И ОСОБА_3Н.» в першому рядку, букви «И» у слові «ВЗЯЛИ» в другому рядку розписки від 06.11.2012 року документом, з якого була зроблена «копія розписки без дописувань» (а.с. 21 т. 2) ? Чи вносилися в копію розписки, до її роздруківки на паперовий носій, зроблену з її оригіналу будь-які зміни, якщо так, то які саме та за допомогою яких технічних засобів?

Відібрати у ОСОБА_3 необхідні експериментальні зразки його почерку.

Для проведення експертизи, направити експертам матеріали цивільної справи №640/19509/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також експериментальні зразки почерку ОСОБА_3

У розпорядження експертів представити матеріали справи, зразки вільного підпису та почерку від імені ОСОБА_2, ОСОБА_3, оригінал розписки, датованої 06.11.2012 р.

Попередити експертів за ст. 384, 385 КК України.

Витрати по оплаті за проведення експертизи покласти на відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Зупинити провадження у справі до отримання судом висновків експертів.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя -