overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 237/2571/17
Номер провадження 2/237/120/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17.04.2018 року м. Курахове

Марїнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сенаторова В.А.,

при секретарі Лахно Т.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представник відповідача -Держава Україна, в особі Кабінету Міністрів України ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні Клопотання відповідача - Держави України, в особі Кабінету Міністрів України, про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог до участі у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави України, в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої смертю фізичної особи, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що для складання повного тексту ухвали потрібен значний час, суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст.260-265 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача - Держави України, в особі Кабінету Міністрів України, про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог до участі у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави України, в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої смертю фізичної особи, задовольнити частково.

Направити судове доручення компетентному органу Російської Федерації згідно Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах, підписаної 22.01.1993.

Доручити компетентному органу Російської Федерації - вручити Уряду Російської Федерації копію позовної заяви, доданих до неї матеріалів та зясувати наявність згоди до участі у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави України, в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої смертю фізичної особи, як третьої особи, компетентних органів держави Російської Федерації.

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею таоскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено 20 квітня 2018 року.

Суддя В.А.Сенаторов

Дата документу 17.04.2018 року
У Х В А Л А

про прийняття до провадження та

відкриття провадження з розгляду заяви

18.04.2018 м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі у справі №465/6369/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «ЛАЗ» про стягнення середнього заробітку за час розрахунку при звільненні, -

встановив:

до суду звернувся ОСОБА_1 із вказаною заявою, згідно з якою просить виправити помилку у виконавчому листі, виданому 30.10.2017 Франківським районним судом м.Львова на підставі рішення Апеляційного суду Львівської області від 22.08.2017.

Для розгляду вказаної заяви, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, визначено суддю Кузь В.Я. Провадження з рогляду заяви не відкрито. У зв'язку з перебуванням судді на лікарняному, на підставі розпорядження керівника апарату суду №148/Р, матеріли заяви для подальшого розгляду надійшли 18.04.2018 судді Козюренку Р.С.

Заява оформлена із додержанням процесуальних вимог, підстави для залишення її без руху чи повернення відсутні, відтак суддя приходить до переконання, що провадження з розгляду заяви слід відкрити.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дану заяву слід прийняти до свого провадження та призначити судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 432 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти до свого провадження матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі у справі №465/6369/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «ЛАЗ» про стягнення середнього заробітку за час розрахунку при звільненні, та відкрити провадження з її розгляду.

Призначити судове засідання з розгляду заяви у приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Генерала Чупринки, 69) на 10 год. 15 хв. 25.04.2018 року.

Про судове засідання повідомити боржника та стягувача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.С. Козюренко
Справа № 2-54/04,
УХВАЛА

16 квітня 2018 року

м. Харків

Жовтневий районний суд міста Харкова у складі головуючого, судді Єрмоленко В.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду міста Харкова від 26.11.2004р. позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь ОСОБА_4 матеріальні збитки. У задоволені зустрічного позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 17.05.2005 року рішення Жовтневого районного суду м. Харкова змінено. В задоволені позову ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2І та ОСОБА_3 солідарно матеріальної шкоди відмовлено. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.01.2001 р., за клопотанням відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (позивачі по зустрічному позову), було накладено арешт на автомобіль ГАЗ 3110, державний номер Ц-77-77 ХА, який належить ОСОБА_1.

15.03.2018 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, які було вжито ухвалою 17.01.2001 р., в якій посилається на те, що по справі прийнято рішення, яке на теперішній час набрало законної сили, а тому відпала необхідність у забезпеченні заходів забезпечення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити.

Арешт на автомобіль ГАЗ 3110, державний номер Ц-77-77 ХА, який належить ОСОБА_1 (прож. Харківська обл., м. Люботин, вул. Мерефянська, 11) скасувати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриття чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ -
Справа № 352/369/18
Провадження № 2-о/352/30/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

17 квітня 2018 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої- судді ОСОБА_1

з участю секретаря Гундич Г.В.

розглянувши у підготовчому засіданні справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Заболотівська селищна рада Снятинського району Івано-Франківської області, про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Ухвалою судді від 12.03.2018 р. відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче засідання.

Заявниця у підготовче засідання не зявилась.

Представник заінтересованої особи у підготовче засідання не зявився.

З огляду на відсутність підстав для залишення заяви без розгляду, закриття провадження у справі, ухвалення рішення за результатами підготовчого провадження, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Заболотівська селищна рада Снятинського району Івано-Франківської області, про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 16 травня 2018 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) з викликом учасників справи.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча М.М.Хоминець
Справа № 209/463/18
Провадження № 2/209/612/18
УХВАЛА

23 квітня 2018 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Полухіній Г.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Камянське Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розрівання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 надала суду заяву з клопотанням про проведення підготовчого засідання за її відсутності, позов підтримує, просить призначити справу до розгляду по суті.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не зявився. Судова повістка, копія ухвали про відкриття провадження у справі, позовна заява з доданими до неї документами була направлена відповідачу, згідно ч.6 ст. 128 ЦПК України, рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Вказані документи повернуті до суду про з поміткою поштового відділення про невручення через закінчення встановленого строку зберігання.

Відповідач, який згідно ч.1 ст. 131 ЦПК України, вважається належним чином повідомленим про дату, час і місце підготовчого засідання, про поважність причин неявки суд не повідомив, клопотання про проведення підготовчого засідання за його відсутності або про його відкладення суду не надав.

Згідно ч. 3 ст. 211, п.1 ч.3 ст. 223 ЦПК України, суд ухвалив провести підготовче засідання за відсутності сторін.

До та під час підготовчого засідання відзив на позовну заяву від відповідача позивачу та до суду не надходив.

До підготовчого засідання сторони не заявляли про укладення мирової угоди, передачі справи на розгляд третейського суду або про звернення до суду для проведення врегулювання спору за участі судді.

Позовні вимоги не уточнювалися та заперечення проти них не надавалися.

Інші особи до участі у розгляді справи не вступали та судом не залучалися.

Керуючись статтями 84, 196-198, 200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті на 11.00 годину 23 травня 2018 року.

Викликати в судове засідання сторони у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://dn.dp.court.gov.ua/sud0409/.

Суддя Г.А. Байбара.
Справа № 513/350/17
Провадження № 2/513/29/18
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

18 квітня 2018 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., секретаря судового засідання Райчевої Т.М., за участю: позивачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, представника відповідачки адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата Одеської області заяву представника позивачки про виклик свідків у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новоселівської сільської ради Саратського району Одеської області, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, Новоселівської сільської ради Саратського району Одеської області про визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2018 року від представника позивачки ОСОБА_2 надійшла заява про виклик свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, а також про допит у якості свідка позивачку ОСОБА_1

Позивачка ОСОБА_1 заяву підтримала.

Представник відповідачки адвокат ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення заяви, посилаючись на те, що зміст та форма заяви не відповідають вимогам ЦПК України.

Вислухавши думку сторін, суд приходить до таких висновків.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення встановлені ст.183 ЦПК України.

Окрім того, відповідно до ч.2 ст.91 ЦПК України у заяві про виклик свідка зазначаються його імя, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Заява представника позивачки ОСОБА_2 не відповідає як загальним вимогам щодо змісту і форми заяви з процесуальних питань, визначених ст.183 ЦПК України, так і вимогам щодо змісту заяви про виклик свідка, визначеним ч. 2 ст. 91 ЦПК України.

Так, в заяві представника позивачки про виклик свідків не вказані: місце проживання чи перебування особи, яка подає заяву, найменування суду, до якого вона подається; номер справи, підстави заяви; імя та по батькові свідків; назва вулиці та номер будинку, де проживають (перебувають) свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_6; обставини, які свідки можуть підтвердити. Окрім того, заява не підписана представником позивачки та в ній відсутня дата її подання.

Частиною 4 ст.183 ЦПК України визначено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

У зв'язку з чим, на підставі ч.4 ст.183 ЦПК України заяву представника позивачки ОСОБА_2 належить повернути йому без розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 91, 183, 258-261, 263 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивачки ОСОБА_2 про виклик свідків повернути без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 442/6663/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І.
Провадження № 22-ц/783/615/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

26 березня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.,

суддів: Бойко С.М.,Савуляка Р.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області Ніткевича А.В. від 15 лютого 2016 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 19 квітня 2016 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задоволено частково. Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 грудня 2015 року скасовано. Ухвалено нове рішення, яким позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №VDRA800000033 від 04.04.2008 року, що виникла станом на 17.09.2015 року в сумі 11605,97 дол. США, з яких 4795,55 дол. США - заборгованість за кредитом, 865,90 дол. США заборгованість по комісії за користування кредитом, 5661,45 дол. США пеня за несвоєчасне виконання зобов»язань за договором, 283,07 дол. США - процентна складова штрафу, що в еквіваленті станом на дату складання розрахунку 17.09.2015 року згідно із офіційним курсом НБУ складає 253242,26 грн., та 250 грн. 00 коп. фіксована складова штрафу за договором, а всього 253492 (двісті п»ятдесят три тисячі чотириста дев»яносто дві) грн. 26 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» 3783,92 грн. судового збору за подання позовної заяви та 3783,92 грн. за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду рішення апеляційного суду Львівської області від 19 квітня 2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Учасникам справи надіслано копію апеляційної скарги та додані до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 30 хв. 21 травня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду справи.

Головуючий: Ю.Р. Мікуш

Судді: С.М.Бойко

ОСОБА_3
Справа № 463/2710/17 Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Провадження № 22-ц/783/862/18 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 квітня 2018 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді Цяцяка Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради на рішення Личаківського районного суду м.Львова від 09 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Львівської міської ради про встановлення факту, визнання права користуваня,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст.354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

У зв'язку з наведеним та керуючись ст.ст.354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради на рішення Личаківського районного суду м.Львова від 09 листопада 2017 року.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи, запропонувавши їм протягом 15-ти днів подати до суду відзив на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

З врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Цяцяк Р.П.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/6144/13-ц
Провадження № 2-п/488/14/18 р.
УХВАЛА

Іменем України

01.03.2018 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 488/6144/13-ц, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить суд скасувати заочне рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва по справі № 488/6144/13-ц за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до його ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 19.01.2018 р. зазначена заява була залишена без руху і заявнику був наданий строк для усунення недоліків. Копія зазначеної ухвали була направлена відповідачу за адресою, вказаною у заяві про перегляд заочного рішення.

Однак у визначений судом строк відповідач не усунув недоліків заяви, через що вважаю необхідним відповідно до ч. ч. 3 ст. 185 ЦПК України вважати її не поданою та повернути відповідачу.

Крім цього, вважаю за необхідним довести до відома заявника, що відповідно до ч. 3 ст. 288 ЦПК України повторне заочне рішення відповідач можить оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути дану заяву заявнику та вважати її не поданою на підставі ч.3 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 488/6144/13-ц - повернути відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена, відповідно до п.п. 15.5. п. 15 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-УІІІ від 03.10.2017 р.), до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 15 днів з дня її винесення.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 296/8319/17 Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є.О.
Категорія 23 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

18 квітня 2018 р. м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області в складі судді Галацевич О.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 12 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

17 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 12 квітня 2018 року, якою її апеляційну скаргу на протокольну ухвалу цього ж суду від 03 квітня 2018 року повернуто на підставі п.15.11 Перехідних положень ЦПК України.

Апеляційну скаргу слід повернути скаржнику, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 352 ЦПК України, ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст. 353 цього Кодексу. Вказаний перелік ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, є вичерпним.

Зі змісту даної статті вбачається, що ухвала суду першої інстанції про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 на протокольну ухвалу цього ж суду від 03 квітня 2018 року, оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Пунктом 4 ч.5 ст.357 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, зокрема, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 12 квітня 2018 року слід повернути скаржнику.

Керуючись ст.ст. 352, 353, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 12 квітня 2018 року повернути скаржнику.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи та скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня її складення.

Суддя: