АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/5842/16-ц Головуючий суддя І інстанції Скотар А. Ю.
Провадження № 22-ц/790/2374/18 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: В порядку ЦПК України
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2018 року м. Харків.

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Яцини В.Б.

суддів колегії: Бровченка І.О., Бурлака І.В.,

за участю секретаря судового засідання Колесник О.Е.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 05 березня 2018 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини за місцем реєстрації та проживання матері, надання дозволу на виготовлення закордонного паспорту дитини та перетинання кордону без згоди батька, про позбавлення батьківських прав та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 та визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 05 березня 2018 року заява ОСОБА_3 №30 про забезпечення доказів залишена без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою задовольнити його заяву про забезпечення доказів №30. Також просить постановити окрему ухвалу у відношенні судді Скотаря А.Ю. Зобов'язати суддя Скотаря А.Ю. розглянути його заяви про забезпечення доказів №29 та №30.

В обґрунтування скарги зазначено, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Вказано, що суддя Скотар А.Ю. надає перевагу одному із учасників справи, а саме позивачеві. Зазначено, що відповідач не був належним чином повідомлений про судове засідання 05.03.2018. Послався на те, що суддею проігноровано порушення прав малолітньої дитини з боку третьої особи.

Частина третя статті 3 ЦПК України передбачає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, лише якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Відповідно до ст. 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції розглянув справу за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими для апеляційного провадження, з повідомленням учасників справи.

Колегія суддів, відповідно до ст.ст. 367, 368 ЦПК України вислухала доповідь суддю-доповідача, за відсутності належним чином повідомлених учасників справи, перевірила законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги і вважає, що скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що сторони звернулись до суду з вказаними позовами.

23.11.2017 на адресу суду ОСОБА_3 подано заяву № 30 про забезпечення доказів, в якій останній просить допитати в якості свідків заступника - ОСОБА_5 та начальника - ОСОБА_6 Служби у справах дітей Московського району м. Харкова, а також начальника Управління служб у справах дітей Харківської міської ради - ОСОБА_7 з приводу допиту 03.07.2017 його сина ОСОБА_3 без батька або матері, без дитячого психолога, без педагога.

Ухвалою від 24.11.2017 заява № 30 залишена без руху.

Ухвалою від 05.12.2017 вказана заява повернута заявникові в зв'язку з неусуненням недоліків, про які йдеться в ухвалі від 24.11.2017.

Постановою Апеляційного суду Харківської області ухвала Московського районного суду м. Харкова від 05.12.2017 скасована та справа направлена для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції дійшов висновку, що підстав стверджувати, що такий засіб доказування як допит осіб, на яких вказує заявник, може бути втрачений, або їх допит стане згодом неможливим чи утрудненим не має, отже відсутні й підстави для забезпечення доказів шляхом допиту вказаних осіб.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В порушення вимог даного припису заявником ані суду першої інстанції, ані суду апеляційної інстанції не було надано доказів на підтвердження того, що допит зазначених у заяві осіб як засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Посилання ОСОБА_3 про надання суддею Скотар А.Ю. переваг одному із учасників справи ґрунтуються на припущеннях заявника, належними, допустимими і достатніми доказами не підтверджено, і не може бути підставою для скасування судового рішення.

З огляду на те, що судом першої інстанції ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи скарги висновків суду не спростовують, суд апеляційної інстанції на підставі ст. 375 ЦПК України залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Керуючись ст.ст. 268, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 381-384, 389-392 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 05 березня 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення виготовлений 16 квітня 2018 року.

Головуючий -

В.Б. Яцина

Судді -

І.О. Бровченко.

І.В. Бурлака.