overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №348/600/18

17 квітня 2018 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я., вивчивши заявою ОСОБА_1 до Надвірнянської міської ради Івано-Франківської області про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою до Надвірнянської міської ради Івано-Франківської області про захист прав споживачів.

Ухвалою судді від 28.03.2018 р. заяву ОСОБА_1 залишено без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали позивач отримав 03.04.2018 р., однак в строк десять днів з дня отримання зазначені в ухвалі недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин суддя прийшов до висновку, що заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути позивачу, оскільки позивач у встановлений строк недоліків позовної заяви, яка не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, не усунув.

При цьому слід зазначити, що згідно з вимогами ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 258, 260 ЦПК України суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Надвірнянської міської ради Івано-Франківської області про захист прав споживачів вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її складеннядо Апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 686/4296/18
УХВАЛА

16 квітня 2018 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Чевилюк З.А.,

з участю секретаря судового засідання Перун А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу №686/4296/18 за позовом ОСОБА_1 (29000, АДРЕСА_1) до фізичної особи підприємець ОСОБА_2 (29000, АДРЕСА_2) про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач у лютому 2018 року звернулась до суду з позовом про стягнення заборгованості по заробітній платі з фізичної особи підприємця ОСОБА_2.

16 квітня 2018 року позивач подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності з п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Особа, позов, якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Наслідки залишення позову без розгляду розяснені і зрозумілі.

Тому суд вважає, що позовна заява по справі підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (29000, АДРЕСА_1) до фізичної особи підприємець ОСОБА_2 (29000, АДРЕСА_2) про стягнення заборгованості по заробітній платі залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 796/99/2018 Доповідач: Шебуєва В.А.
Провадження № 6/796/68/2018
У Х В А Л А

19 квітня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., вирішуючи питання про прийняття заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 20 березня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 20 березня 2015 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Стягнуто солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість по договору кредиту в сумі 1722403,30 грн. Стягнуто солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» третейський збір у сумі 17624,04 грн.

13 квітня 2018 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали заяву про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 20 березня 2015 року, а також порушили питання про поновлення їм строку на подання даної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 454 ЦПК України сторони, треті особи, а також особи, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їхні права та обов'язки, мають право звернутися до суду із заявою про скасування рішення третейського суду.

Частиною 5 ст. 454 ЦПК України визначено, що заява про скасування рішення третейського суду подається протягом дев'яноста днів:

1) стороною, третьою особою в справі, розглянутій третейським судом, - з дня прийняття рішення третейським судом;

2) особами, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їхні права та обов'язки, - з дня, коли вони дізналися або могли дізнатися про прийняття рішення третейським судом.

При цьому, ЦПК України не передбачено можливості поновлення судом строку на подання учаснику третейського розгляду заяви про скасування рішення третейського суду.

Частиною 7 ст. 454 ЦПК України визначено, що заява, подана після закінчення строку, встановленого частинами п'ятою або шостою цієї статті, повертається.

Заява про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 20 березня 2015 року була подана ОСОБА_1 та ОСОБА_2. лише 13 квітня 2018 року, тобто, з пропуском строків, визначених ч. 5 ст. 454 ЦПК України, у зв'язку з чим, вона підлягає поверненню заявникам.

Керуючись ч. 7 ст. 454 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Повернути заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 20 березня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості заявникам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва В.А. Шебуєва
Справа № 495/8182/16-ц
Ухвала

(вступна та резолютивна частина)

18 квітня 2018 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Боярського О.О.,

при секретарі: Рачицькій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 про призначення експертизи по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4 товариство «Прибой» про усунення перешкод у володінні та користуванні майном, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повноготексту ухвали суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 103, 258, 260, 261, 268 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про призначення експертизи по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4 товариство «Прибой» про усунення перешкод у володінні та користуванні майном - залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа 760/3308/16

Апеляційне провадження № 22-ц/796/2911/2018

16 квітня 2018 року Апеляційний суд м.Києва в складі колегії суддів:

головуючого судді: Музичко С.Г.,

суддів: Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.,

перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 12 січня 2018 року (суддя Кушнір С.І.) в справі за позовом ОСОБА_1 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, п. 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, ч.6 ст.147 Закону України від 02 червня 2016 року №1402- VІІІ "Про судоустрій і статус суддів", п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень цього Закону, суд

у х в а л и в:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 травня 2018 року о 14 год. 15 хв., в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.04.18 року Справа № 202/1144/18
Провадження № 2-н/202/65/2018
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2, керуючись ст. ст. 180-184 СК України, ст. ст. 161, 167-169, 172, 430 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 року у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 13 березня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 176 грн. 20 коп.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Строк звернення судового наказу до виконання - до повноліття дитини.
Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 198/241/18
Провадження №4-с/0198/1/18
У Х В А Л А

іменем України

18.04.2018 року суддя Юрївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О., вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, місцепроживання якого зареєстроване за адресою - 51326, вул. Набережна, буд. 3, с. Вербуватівка Юрївського району Дніпропетровської області на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_2, місцезнаходження - 49000, АДРЕСА_1, прим. 49, заінтересована особа по справі ОСОБА_3, місце проживання - 52700, вул. 40 років Жовтня, 2 а, смт. Петропавлівка Дніпропетровської області,

В с т а н о в и в:

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_2, в порядку ст. ст. 447, 448 ЦПК України, в якій просив визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця ОСОБА_2 щодо не закінчення виконавчого провадження ВП № 56033273 та зобовязати останнього закінчити виконавче провадження і зняти арешт, накладений на рухоме майно боржника, згідно постанови про арешт майна боржника ВП № 56033273 від 05.04.2018 року.

Подана скарга відповідає вимогам статей 447, 448 ЦПК України, підсудна Юрївському районному суду Дніпропетровської області, підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою чи повернення скарги не має.

Суд розглядає скаргу у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржується, при цьому неявка стягувача, боржника, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги не перешкоджають її розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 447 - 450 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_2.

Призначити дану справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Юрївського районного суду Дніпропетровської області, з повідомленням учасників справи, на 27 квітня 2018 року на 10-30 год..

Копію вказаної ухвали направити учасникам справи до відома та ознайомлення.

Приватному виконавцю ОСОБА_2 та заінтересованій особі ОСОБА_3 направити також копію скарги з доданими до неї документами.

До початку розгляду справи по суті приватний виконавець ОСОБА_2 та заінтересована особа ОСОБА_3 мають право надіслати до суду заперечення щодо заявлених вимог разом з усіма наявними доказами, що підтверджують такі заперечення, та з підтвердженням направлення скаржнику копій таких заперечень та доданих до них доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремо від рішення суду може бути оскаржена в установлений законом пятнадцятиденний строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб адресою: https://court.gov.ua/sud0446/.

Суддя С. О. Маренич
Справа № 676/2447/18
Номер провадження 2/676/1568/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження в справі

18 квітня 2018 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_2 (32300, провулок Заболотного,18, м.Камянець-Подільський, Хмельницька область )

до ОСОБА_3 (32300, провулок Заболотного,18, м.Камянець-Подільський, Хмельницька область )

про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що з відповідачем припинили подружні відносини з вересня 2017 року. Причиною розірвання шлюбу є втрата почуття кохання та поваги один до одного, різні погляди на вирішення сімейних обовязків, відсутність взаєморозуміння. Під час шлюбу у них народилося четверо дітей син ОСОБА_4, 02.02.2005 року, донька Лідія, 25.04.2006 року, син ОСОБА_5, 09.11.2007 року та син ОСОБА_6, 08.01.2010 року. Просить розірвати шлюб, зареєстрований 19 березня 2004 року Довжоцькою сільською радою Камянець-Подільського району Хмельницької області, актовий запис № 03 від 19 березня 2004 року. Після розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_3.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Враховуючи вимоги ЦПК України розгляд справи слід проводити за правилами загального позовного провадження.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст., 175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання в залі суду на 11 травня 2018 року о 08 годині 30 хвилин за адресою : м. Кам'янець Подільський, вул.. Шевченка, 29, кабінет № 1, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив на позов в строк не менше пятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст..191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу(-чам) - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
Справа № 149/869/18
У Х В А Л А

19.04.2018 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В.О., вирішуючи питання щодо виправлення описки в ухвалі Хмільницького міськрайонного суду від 19.04.2018 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В ухвалі судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області про відкриття провадження у справі допущено описку. В резолютивній частині ухвали замість "21.05.2018 року о 08:30 годині" помилково вказано "20.05.2018 року о 10:30 годині".

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що вказану вище описку слід виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Хмільницького міськрайонного суду від 19.04.2018 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, де в резолютивній частині ухвали замість помилково вказаного "20.05.2018 року о 10:30 годині" читати та вважати правильним "21.05.2018 року о 08:30 годині".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О.
Справа № 683/181/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2018 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Завадської О.П.

при секретарі Васічевій О.В.

з участю прокурора Юхимчук М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Старокостянтинові справу за позовом першого заступника керівника Старокостянтинівської місцевої прокуратури Хмельницької області в інтересах держави до Пеньківської сільської ради Старокостянтинівського району, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення сесії сільської ради, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення спірної ділянки,

Керуючись ст.ст. 4, 46-48, 247, 255, 260, 354 ЦПК України,

ухвалив:

Закрити провадження у справі за позовом першого заступника керівника Старокостянтинівської місцевої прокуратури Хмельницької області в інтересах держави до Пеньківської сільської ради Старокостянтинівського району, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення сесії сільської ради, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення спірної ділянки.

Повернути прокуратурі Хмельницької області 5286 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через суд, який ухвалював судове рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя ____________
Єдиний унікальний № 408/1134/18-ц
Провадження № 2-н/408/36/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т.В., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз», в особі Старобільського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, розташованого за адресою: 92701, Луганська область, м.Старобільськ, вул.Залізнична, 41, р/р 0362 ТВБВ №10012/041 АТ «Ощадбанк», МФО 304665, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: Луганська область, Станично-Луганський район, смт. Петропавлівка, вул. Артема, 60,

В С Т А Н О В И В :

13 березня 2018 року ПАТ по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз», в особі Старобільського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: Луганська область, Станично-Луганський район, смт. Петропавлівка, вул..Артема, 60.

11 квітня 2018 року надійшло повідомлення з управління ДМС України в Луганській області, згідно якого надати відомості про реєстрацію місця проживання/перебування особи, відомості про зняття з реєстраційного обліку, не є можливим. За наявними обліками УДМС та його територіальних підрозділів, які розташовані на підконтрольній українській владі території України і працюють у штатному режимі ОСОБА_1 зареєстрованим/знятим з реєстраційного обліку не значиться.

Відповідно до частини 9 статті 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного вважаю за необхідне відмовити ПАТ по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз», в особі Старобільського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства в видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1

Керуючись ст. 165, 166 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ПАТ по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз», в особі Старобільського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, в видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що відмова в видачі судового наказу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кускова Т.В.
Справа № 212/687/18
У Х В А Л А

"18" квітня 2018 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Ваврушак Н. М.,

секретаря судового засідання Плотнікова Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не прибули.

Позивач надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, на позовних вимогах наполягає, просила їх задовільнити. Крім того зазначила, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом надіслання судової повістки рекомендованим листом з повідомленням, що підтверджено матеріалами справи. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи напідставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак