Справа № 472/1049/17
Провадження №2/472/24/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 лютого 2018 року смт. Веселинове Миколаївської області
Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді - Орленко Л.О.
за участю секретаря судового засідання - Крамарчук Л.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №3 смт. Веселинове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
18 жовтня 2017 року позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів звренувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
30 вересня 2014 року між ПАТ Альфа-Банк та ТОВ Дата ОСОБА_3 було укладено договір факторингу, відповідно до умов якого до ТОВ Дата ОСОБА_3 перейшло право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_2 за кредитним договором № 500241659 від 21 листопада 2011 року, що підтверджується витягом з договору факторингу від 30 вересня 2014 року.
10 жовтня 2016 року між ТОВ Дата ОСОБА_3 та ТОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів було укладено договір факторингу № 2016-1ДМГ/ЄАПБ, у відповідності до умов якого ТОВ Дата ОСОБА_3 відпустило ТОВ ФК ЄАПБ належне йому право вимоги до відповідача коштів, що включають в себе суму заборгованості за основною сумою кредитів, нарахованими процентами, комісіями та всіма іншими платежами за основними договорами, право на одержання яких належить ТОВ Дата ОСОБА_3, а ТОВ ФК ЄАПБ набуло право вимоги грошових коштів від відповідача.
На виконання умов договору факторингу № 2016-1ДМГ/ЄАПБ від 10 жовтня 2016 року згідно зі ст. ст. 512-514, 516 ЦК України на адресу відповідача, зазначену в кредитному договорі, від імені ТОВ Дата ОСОБА_3 відповідачу направлено повідомлення про відступлення прав вимоги до ТОВ ФК ЄАПБ, про що свідчить копія повідомлення.
Згідно з умовами кредитного договору позичальник взяла зобов'язання на себе повернути кредит, сплатити відсотки за користування кредитом та виконати інши зобовязання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених договором.
Незважаючи на це, відповідач не виконав свого обовязку та припинив повертати наданий йому кредит в строки, передбачені кредитним договором.
Згідно із ч. 2 ст. 1050 та ч.2 ст. 1054 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок повернути кредит частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини Кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася та сплати процентів.
Оскільки відповідачка добровільно не погасила суму боргу, тому позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору в розмірі 37 443 гривень 72 копійки та судові витрати в розмірі 1600 гривень.
В судове засідання представник позивача не зявився, про день, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, до суду надійшло 10 січня 2018 року клопотання про розгляд справи у відсутність представника позивача, підтримання позовних вимог в повному обсязі та надання згоди на заочний розгляд справи.
В судові засідання 18 грудня 2017 року та 09 лютого 2018 року двічі без повідомлення суду про причини неявки не зявилася відповідачка ОСОБА_2, яка належним чином була повідомлена про дату, час і місце слухання справи, та не подала заяви про слухання справи у її відсутність.
Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Згідно зі ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи, що відповідач була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання, не повідомила суд про причини неявки в судове засідання, не подала суду відзив, а також не подала заяви про розляд справи у її відсутність та те, що позивач не заперечував проти заочного вирішення справи, то суд з врахуванням вказаних обставин постановив ухвалу 09 лютого 2018 року про заочний розгляд справи.
Таким чином, суд дослідивши матеріали справив межах заявлених вимог та наданих доказів, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.
В подальшому, 30 вересня 2014 року між ПАТ Альфа-Банк та ТОВ Дата ОСОБА_3 було укладено договір факторингу, відповідно до умов якого до ТОВ Дата ОСОБА_3 перейшло право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_2 за кредитним договором 500241659 від 21 листопада 2011 року, що підтверджується витягом з договору факторингу від 30 вересня 2014 року. 10 жовтня 2016 року між ТОВ Дата ОСОБА_3 та ТОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів було укладено договір факторингу № 2016-1ДМГ/ЄАПБ, у відповідності до умов якого ТОВ Дата ОСОБА_3 відпустило ТОВ ФК ЄАПБ належне йому право вимоги до відповідача коштів, що включають в себе суму заборгованості за основною сумою кредитів, нарахованими процентами, комісіями та всіма іншими платежами за основними договорами, право на одержання яких належить ТОВ Дата ОСОБА_3, а ТОВ ФК ЄАПБ набуло право вимоги грошових коштів від відповідача.
Як встановлено в судовому засідані укладений договір № 500241659 від 21 листопада 2011 року року не оскаржений і є чинним.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до повідомлення про відступлення права грошової вимоги № 001467458-1 від 24 жовтня 2016 року ТОВ ФК ЄАПБ повідомило відповідача про відступлення йому права вимоги заборгованості.
Відповідач ОСОБА_2 вимоги листа проігнорувала та не погасила заборгованість по кредитному договору.
Суд вважає, що відповідачкою ОСОБА_2 безпідставно не сплачується заборгованість по кредитному договору.
Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Оскільки відповідачка в добровільному порядку не погашає заборгованість по кредитному договору, то вказана заборгованість підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в судовому порядку.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволення позовних вимог.
Виходячи з вимог цієї статті, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1600 гривень 00 копійок, розмір якого підтверджено платіжним дорученням.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 13, 19, 77, 78, 79, 80, 81, 141, ч.4 ст.223, ст.ст. 259, 263-265, 280, 282, 284 ЦПКУкраїни, суд
Позов ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Веселинівський районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня проголошення рішення, а в разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повне заочне рішення суду складено 09 лютого 2018 року.

Суддя Веселинівського районного суду Л.О. Орленко

Миколаївської області