н/п 2-п/490/24/2018 Справа № 490/3819/14-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________
УХВАЛА

іменем України

05 квітня 2018 р. м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі

головуючого судді Гуденко О.А.,

за участю секретаря судового засідання Кваша С.О.,

представників відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3 за участю третіх осіб ОСОБА_4 та виконавчого комітету Миколаївської міської ради про звернення стягнення на належний майновому поручителю предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 червня 2014 року задоволено позов публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України». Звернено стягнення на предмет іпотеки квартиру № 10, по вул. Московській, 4-а в м. Миколаєві, що належить ОСОБА_5 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 03.11.2005 року №7474, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_6, що передана в іпотеку ПАТ «Державний ощадний банк України» за договором іпотеки від 26.07.2007 року, шляхом проведення публічних торгів за ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, в рахунок задоволення вимог ПАТ «Державний ощадний банк України» у розмірі 1266561,62 грн., що складається із заборгованості з строкового основного боргу в сумі 152 005,00 грн., простроченого основного боргу по кредиту в сумі 272195,00 грн., прострочені відсотки за період з 01.08.2007 року по 30.01.2014 року в сумі 457816,41 грн., пеня за прострочення сплати основного боргу в сумі 145304,49 грн., пеня за прострочені проценти в сумі 239240,72 грн.

Заявник просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку, оскільки відповідач не був повідомлений про розгляд справи, а в матеріалах справи відсутні докази направлення та вручення за адресою відповідача вимоги про повне дострокове повернення кредиту, позов заявлено із пропуском строків позовної давності, в позові і рішенні суду не було визначено початкову ціну предмету іпотеки. Додатково представники відповідача посилались на наявність рішення апеляційного суду Миколаївської області від 26.02.2013 р. по справі № 784/522/13 (провадження № 22-ц/784/777/13) відповідно до якого із основного боржника ОСОБА_4 було достроково стягнуто суму заборгованості в сумі 882 967, 99 грн., тобто в меншому розмірі ніж сума заявлена до стягнення із ОСОБА_3 1 226 561, 62 грн., як до майнового поручителя після припинення дії кредитного договору № 1766-н від 25.07.2007 р. і вказане рішення частково виконано.

Відповідно до ст. 288 Цивільно процесуального кодексу України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В матеріалах справи наявні копії супровідного листа від 31.03.2014 р. (а.с.46) про направлення відповідачу ухвали суду про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів, однак, матеріали справи не містять доказів вручення вказаних документів відповідачу. Також, в матеріалах справи наявні судові повістки на імя відповідача від 29.04.2014 р. (а.с. 51) та від 20.05.2014 р. (а.с. 56) про призначення судових засідань на 20.05.2014 р. та на 13.06.2014 р. відповідно, але інформації щодо вручення направлення та вручення цих повісток матеріали справи не містять.

Також, матеріали справи не містять інформації щодо вручення відповідачу копії заочного рішення суду від 13.06.2014 р. (а.с. 60-62).

Оскільки матеріали справи не містять інформації про вручення відповідачу копії ухвали суду про відкриття провадження по справі, копії позову, судових повісток, причини неявки відповідача в судове засідання є поважними.

Крім того обставини, на які посилається відповідач ( звернення позивача до суду із пропуском строків позовної давності, не визначення початкової ціни предмету іпотеки, часткового виконання іншого рішення апеляційного суду Миколаївської області від 26.02.2013 р. щодо стягнення заборгованості із основного боржника з тощо) можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи.

За вищевказаних обставин наявна сукупність підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 13.06.2014 р. у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_7, треті особи ОСОБА_4, Державна міграційна служба України в Миколаївській області, про звернення стягнення на належний майновому поручителю предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстрації, задовольнити.

Скасувати заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 червня 2014 року по справі № 490/3819/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_5 про звернення стягнення на належний майновому поручителю предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстрації.

Призначити справу до розгляду в порядку загального провадження на 25 червня 2018 року о 12 год 00 хв. у приміщенні суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Гуденко