АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/213/18Головуючий по 1 інстанції Здоровило В.А. Доповідач в апеляційній інстанції Гончар Н.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області у складі:

Гончар Н.І., Ювшина В.І., Пономаренка В.В.

секретар: Попова М.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_5;

відповідач - Головне управління національної поліції в Черкаській області;

третя особа: ОСОБА_6;

особа, що подала апеляційну скаргу: Головне управління національної поліції в Черкаській області;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу Головного управління національної поліції в Черкаській області на рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 24 листопада 2017 року, у складі судді Здоровило В.А., у справі за позовом ОСОБА_5 до Головного управління національної поліції в Черкаській області, третя особа: ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, - :

в с т а н о в и в :

У червні 2017 року ОСОБА_5 звернувся в суд з позовом до Головного управління національної поліції в Черкаській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що відповідно до постанови Ватутінського міського суду Черкаської області від 03.10.2016 року №690/461/16-п ОСОБА_6 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. за те, що він 18.09.2016 року о 09 год. 00 хв. в м. Ватутіне Черкаської області по вул. Першобудівників, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2107», державний номерний знак 06-10 на перехресті рівнозначних доріг, не надав перевагу в русі автомобілю марки «Чері Амулет», державний номерний знак НОМЕР_1, який рухався праворуч, внаслідок чого сталося ДТП та транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Автомобіль марки «Чері Амулет» належить на праві приватної власності позивачу ОСОБА_5 На момент вчинення ДТП ОСОБА_6 працював молодшим інспектором Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області та виконував свої службові обов'язки на службовому автомобілі марки «ВАЗ-2107», державний номерний знак 06-10. Вказаний автомобіль був зареєстрований за УМВС України в Черкаській області.

Внаслідок ДТП позивачу була завдана моральна та матеріальна шкода. Вартість матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля марки «Чері Амулет», державний номерний знак НОМЕР_1 внаслідок ДТП відповідно до висновку експертизи №35 від 14.10.2017 складає 77254 грн. 80 коп..

Крім того позивачу була заподіяна моральна шкода, яка полягає в душевних стражданнях, яких він зазнав у зв'язку із пошкодженням майна. Він є людиною похилого віку, за допомогою вказаного автомобіля, при погіршенні стану здоров'я, він міг самостійно прибути до медичної установи. Йому та членам його сім'ї довелося користуватися громадським транспортом, що викликало суттєві незручності. Він відчував себе пригніченим та ізольованим, був позбавлений нормального укладу життя. Розмір завданої моральної шкоди він оцінює в розмірі 20000 грн.

Збільшивши свої вимоги просив стягнути з відповідача ГУНП в Черкаській області на його користь матеріальну шкоду в розмірі 77254 грн. 80 коп., моральну шкоду в розмірі 20000 грн., а також понесені витрати пов'язані з наданням правової допомоги в розмірі 10000 грн.; витрати по оплаті судового збору в розмірі 973 грн. 00 коп. та витрати по оплаті експертизи в розмірі 1700 грн. 00 коп..

Рішенням Ватутінського міського суду Черкаської області від 24 листопада 2017 року позовні вимоги задоволено частково. Ухвалено стягнути з Головного управління Національної поліції в Черкаській області на користь ОСОБА_5 77254 грн. 80 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди; 15000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, а також понесені витрати пов'язані з наданням правової допомоги в розмірі 8000 грн. 00 коп.; витрати по оплаті судового збору в розмірі 973 грн. 00 коп. та витрати по оплаті експертизи в розмірі 1700 грн., а всього 102927 грн. 80 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду Головне управління Національної поліції в Черкаській області подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на те, що судом першої інстанції невірно застосовані норми матеріального та процесуального права, просив його скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги ГУНП в Черкаській області посилалось на те, що судом першої інстанції не взято до уваги ту обставину, що використання транспортного засобу ОСОБА_6 здійснювалося неправомірно, що підтверджується висновком службового розслідування. При цьому вказує, що як поліцейський ОСОБА_6 мав доступ до транспортних засобів і незаконного заволодіння не було. Проте вказує, що використання транспортного засобу ОСОБА_6 здійснювалось неправомірно, а тому відповідно до положень ст. 1187 ЦК України саме ОСОБА_6 має нести відповідальність за завдану ним шкоду.

Щодо задоволення матеріальної шкоди в сумі 77 254, 80 гривень також вказує, що позивач звернувся в суд через рік після ДТП, тобто автомобіль знаходився протягом цього часу невідомо де, невідомо в яких умовах і не зрозуміло чи впливали на нього інші фактори крім ДТП.

Також вказував на те, що суд першої інстанції при ухваленні рішення в частині стягнення моральної шкоди не врахував відсутність розрахунку завдання такої шкоди, судом не було з»ясовано наявність такої шкоди і при її стягненні суд порушив норми матеріального права, а саме мав посилатися на ст. 1174 ЦК України, якою передбачено, що завдана моральна шкода має відшкодовуватись Державною казначейською службою України за рахунок коштів Державного бюджету, шляхом їх списання з єдиного казначейського рахунку.

Відповідно до підпункту 8 пункту 1 розділу VІІІ "Перехідних положень» ЦПК України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Статтею 351 ЦПК України встановлено, що судами апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд в межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з»ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Ухвалене судом першої інстанції рішення не відповідає в повній мірі зазначеним вище вимогам.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_6 18 вересня 2016 року о 09 год. 00 хв. в м. Ватутіне Черкаської області по вул. Першобудівників, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2107», державний номерний знак 06-10 на перехресті рівнозначних доріг, не надав перевагу в русі автомобілю марки «Чері Амулет», державний номерний знак НОМЕР_1, який рухався праворуч, внаслідок чого сталося ДТП та транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Автомобіль марки «Чері Амулет» державний номерний знак НОМЕР_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_5, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.10).

На момент вчинення ДТП ОСОБА_6 працював молодшим інспектором Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області.

Автомобіль, яким керував ОСОБА_6 був зареєстрований за автогосподарством УМВС України в Черкаській області, що підтверджується листом регіонального сервісного центру МВС в Черкаській області №31/23/1-379 від 07 березня 2017 (а.с.12).

Відповідно до постанови судді Ватутінського міського суду Черкаської області від 03 жовтня 2016 року №690/461/16-п ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. (а.с.11).

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №730 від 16 вересня 2015 року було утворено Головне управління Національної поліції в Черкаській області. (а.с.14). Власником транспортного засобу визнається фізична чи юридична особа, що володіє майновими правами на транспортний засіб та має відповідні документи на це.

Завдання пошкоджень автомобілю позивача підтверджується довідкою молодшого інспектора Звенигородського ВП - Мусідрай Р.О., з якої вбачається, що автомобіль «Чері Амулет» державний номерний знак НОМЕР_1 внаслідок ДТП 18 вересня 2016 року отримав механічні пошкодження (а.с.13),

Із висновку експерта № 35 від 14 жовтня 2017 року вбачається, що вартість матеріальної шкоди , завданої власнику автомобіля «Чері Амулет» державний номерний знак НОМЕР_1, 2007 року випуску, внаслідок ДТП, яка мала місце 18 вересня 2016 року складає 77 254,80 грн. (а.с.102-155), тобто в розмірі залишкової вартості автомобіля до ДТП.

Відповідно до ст. 1188 ЦУК України шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ч.1 ст.1172 ЦК України юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Враховуючи, що ОСОБА_6, який є особою винною у вчиненні ДТП, перебував в трудових відносинах з відповідачем у справі, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що матеріальна шкода завдана автомобілю ОСОБА_5 підлягає стягненню з відповідача у справі, а саме з Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідно до положень ст. 1187 ЦК України ОСОБА_6 має нести відповідальність за завдану ним в результаті ДТП шкоду автомобілю позивача, колегія суддів не може прийняти до уваги, оскільки ч. 3 ст. 1187 ЦК України встановлює порядок відшкодування шкоди у випадку неправомірного заволодіння транспортним засобом, однак сам апелянт в апеляційній сказі вказує, що неправомірного заволодіння транспортним засобом не було, що виключає наявність підстав відповідальності ОСОБА_6 на підставі вищевказаної норми. Посилаючись на те, що неправомірного заволодіння транспортним засобом ОСОБА_6 не було, тут же апелянт вказує що використання транспортного засобу останнім здійснювалось неправомірно, чим фактично суперечить своїм твердженням щодо відсутності неправомірного заволодіння транспортним засобом і при цьому посилається на висновок, який в матеріалах справи відсутній.

Доводи апеляційної скарги з приводу визначеного розміру заподіяної автомобілю шкоди в частині того, що апелянту не відомо де тривалий час автомобіль знаходився і які фактори крім ДТП могли вплинути на його стан, на думку колегії є домислами апелянта , які нічим не підтверджуються та не спростовують висновків експерта про розмір завданої шкоди, яка визначена виходячи із залишкової вартості автомобіля до ДТП станом на дату, коли вона сталася. Яким чином інші фактори можуть впливати на її залишкову вартість апелянт не вказує.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що рішення суду в частині стягнення з відповідача на користь ОСОБА_5 матеріальної шкоди в сумі 77 254,80 грн. підлягає до залишення без змін.

Однак колегія суддів вважає, що рішення суду в частині стягнення з відповідача моральної шкоди підлягає до скасування, а апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення , виходячи із наступник підстав.

Відповідно до частини першої статті 1167 ЦК України, моральна шкода завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Частиною другою ст. 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров»я або смертю особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Враховуючи, що шкода в результаті ДТП завдана майну ОСОБА_5, моральна шкода при наявності підстав відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України підлягає відшкодуванню винною особою, якою відповідно до постанови Ватутінського міського суду Черкаської області є водій ОСОБА_6

Виходячи із вищевикладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог в цій частині ухвалено з порушенням норм матеріального права, а тому в цій частині підлягає скасуванню з відмовою позивачу у позові до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про відшкодування моральної шкоди.

Враховуючи, що рішення суду необхідно змінити, судові витрати відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України підлягають перерозподілу пропорційно до задоволених позовних вимог. В зв»язку з частковим задоволенням позову ОСОБА_5 та частковим задоволенням апеляційної скарги Головного управління Національної поліції в Черкаській області, з ОСОБА_5 необхідно стягнути на користь відповідача судові витрати в сумі 704 гривні, а з Головного управління Національної поліції в Черкаській області на користь ОСОБА_5 необхідно стягнути судові витрати в сумі 772 гривні 54 копійки. Крім того, з ОСОБА_7 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 339 гривень 54 копійки, які були недоплачені при поданні позовної заяви.

В зв»язку з частковим задоволенням позовних вимог, з Головного управління Національної поліції в Черкаській області на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу в розмірі пропорційному до задоволених позовних вимог, а саме в сумі 6 699 гривень 20 копійок.

Виходячи із вищевикладеного, колегія суддів вважає, що відповідно до положень ст. 376 ЦПК України, оскаржуване рішення суду необхідно змінити скасувавши його в частині стягнення моральної шкоди та частково в частині стягнення судових витрат, з ухваленням у справі нової постанови.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів судової палати,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Головного управління національної поліції в Черкаській області задовольнити частково.

Рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 24 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Головного управління національної поліції в Черкаській області, третя особа: ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - змінити, скасувавши його в частині стягнення з Головного управління національної поліції в Черкаській області на користь ОСОБА_5 моральної шкоди в сумі 15 000 гривень, в частині стягнення з Головного управління національної поліції в Черкаській області на користь ОСОБА_5 витрат пов»язаних з наданням правової допомоги в сумі 8 000 гривень 00 копійок, в частині стягнення з Головного управління національної поліції в Черкаській області на користь ОСОБА_5 витрат по оплаті судового збору в розмірі 973 гривні 00 копійок, в частині стягнення з Головного управління національної поліції в Черкаській області на користь держави судового збору в сумі 439 гривень 55 копійок та в частині визначення до стягнення на користь ОСОБА_5 загальної суми в розмірі 102 927 гривень 80 копійок.

Прийняти в цій частині нову постанову, якою ОСОБА_5 в позові до Головного управління національної поліції в Черкаській області про стягнення моральної шкоди - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір в сумі 339 гривень 54 копійки.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Головного управління національної поліції в Черкаській області судові витрати в сумі 704 гривні.

Стягнути з Головного управління національної поліції в Черкаській області на користь ОСОБА_5 судові витрати в сумі 772 гривні 54 копійки.

Стягнути з Головного управління національної поліції в Черкаській області на користь ОСОБА_5 судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6 699 гривень 20 копійок.

Рішення суду в частині стягнення з Головного управління національної поліції в Черкаській області на користь ОСОБА_5 77 254 гривень 80 копійок в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та в частині стягнення витрат по оплаті експертизи в сумі 1700 гривень - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Н.І. Гончар

В.І. Ювшин

В.В. Пономаренко

Повний текст постанови складений 13 квітня 2018 року.