overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 234/1171/18 Номер провадження 22-ц/775/673/2018
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 квітня 2018 року м. Бахмут Донецька область

Апеляційний суд Донецької області у складі колегії суддів: Соломаха Л.І. (суддя-доповідач), Мальований Ю.М., Санікова О.С., вирішуючи питання про призначення до розгляду справи № 234/1171/18 за поданням головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Балдинюка М.Ю. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_4 з апеляційною скаргою боржника ОСОБА_4 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 01 лютого 2018 року (головуючий суддя І інстанції Фоміна Юлія Володимирівна), -

В С Т А Н О В И В

Краматорським міським судом Донецької області 01 лютого 2018 року постановлено ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_4, на яку боржником ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу, за якою Апеляційним судом Донецької області 03 квітня 2018 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

1. з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2. визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3. з'ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4. з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасникам справи;

5. виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Будь-яких клопотань на час призначення справи до розгляду від учасників справи до апеляційного суду не надійшло.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37 - 40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

По цій справі розглядається апеляційна скарга на ухвалу суду щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України (п. 31 частина 1 ст. 353 ЦПК), а тому справа має бути призначена до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 365, ст. 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 25 квітня 2018 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області вул. Свободи, 10).

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Судді: Л.І. Соломаха

Ю.М. Мальований

О.С. Санікова
Справа № 489/5518/17
Номер провадження 2/489/756/18
УХВАЛА

11 квітня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

секретар судового засідання - Сироватка Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом виселення з к. 503 приватного гуртожитку з наданням ліжко-місця у к. 706, позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніконджидбудсервіс", відповідач: ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2017 рокупозивач звернувся до суду з позовом до відповідача виселення з к. 503 приватного гуртожитку з наданням ліжко-місця у к. 706.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні.

Від позивача на адресу суду надійшла заява про залишення позову без розгляду стягнення судового збору у розмірі 1600 грн.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Згідно ч.4 ст.7 Закону України "Про судовий збір" ...сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:..... залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду......... за його заявою (клопотанням);

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, а сплачена сума судового збору не підлягає поверненню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, Законом України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву у справі за позовом виселення з к. 503 приватного гуртожитку з наданням ліжко-місця у к. 706, позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніконджидбудсервіс", відповідач: ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Відмовити ТОВ "Ніконджидбудсервіс" у поверенні судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 11.04.2018.

Суддя Н.С. Тихонова
УХВАЛА

05 березня 2018 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі Потравному І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи без самостійних вимог ПрАТ «СТ Іллічівське» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 за участю третьої особи без самостійних вимог ПрАТ «СТ Іллічівське» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач не зявився у судове засідання, призначене на 13.02.2018 р., належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, причини неявки суду не відомі.

20.02.2018 р. ОСОБА_1 також не зявився у судове засідання, повідомлений про час та місце судового розгляду, причини неявки суду не відомі.

05.03.2018 р. позивач також не зявився в судове засідання, про час та дату судового розгляду повідомлений належним чином, що суд розцінює як зловживання позивачем наданими процесуальними правами, використовуючи які, останній затягує розгляд справи, що призводить до порушення розумних строків її розгляду, чим також порушуються й права інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку позов залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.257 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи без самостійних вимог ПрАТ «СТ Іллічівське» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без розгляду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Логінова С.М.
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
Справа №705/7037/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

06.04.2018 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебувають матеріали цивільної справи за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя.

Ухвалою суду 13 грудня 2017 року провадження у справі було зупинено, у звязку із призначенням по справі судової експертизи для оцінки вартості автомобіля.

На адресу суду надійшов звіт № 01/20-2018 про експерту оцінку транспортного засобу.

У відповідності до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження в справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З вищенаведеного, суд вважає, що провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 247, 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя.

Справу призначити до розгляду на 23 квітня 2018 року на 12 годину 15 хвилин в приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: Черкаська область м. Умань вул. Садова, 5, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя А.Б. Коваль
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3572/18 Справа № 175/30/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

12 квітня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Петешенкова М.Ю.

Суддів : Деркач Н.М., Макарова М.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Петешенкової М.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2018 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» про зупинення виконавчого провадження, витребування виконавчого листа, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 365,366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:55 13.06.2018 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: Н.М. Деркач

ОСОБА_3
Справа №: 398/664/18
провадження №: 2/398/1246/18
УХВАЛА

"05" квітня 2018 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Орловський В.В., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

до ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про стягнення аліментів на утримання двох дітей,

встановив:

Позивач звернувся з вищевказаною позовною заявою, у якій просить стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримані їх сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1500 грн., до досягнення ним повноліття тобто до 15.10.2025 року та на сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1500 грн. до досягнення ним повноліття, тобто до 10.05.2029 року, починаючи з дня подання заяви до суду.

Перевіривши відповідно до ст. ст. 175 -177 ЦПК України відповідність позовної заяви вимогам закону, суд 12 березня 2018 року виніс ухвалу про залишення позовної заяви без руху

16 березня 2018 позивач отримала копію ухвали про залишення позовної заяви без руху від 12 березня 2018 року. Це підтверджується відповідним поштовим зворотним повідомленням.

Станом на 5 квітня 2018 року ОСОБА_1 не усунула недоліки, які були підставою для винесення ухвали Олександрійського міськрайонного суду від 12 березня 2018 року про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, позовна заява ОСОБА_1 до коуріного ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання двох дітей відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України має бути повернена позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до коуріного ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання двох дітей визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області у порядку, передбаченому ст. 355 і п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Орловський В.В.
Справа № 588/351/18
№ провадження 2/588/269/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочене рішення)

10.04.2018 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши за правилами спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні у м.Тростянці цивільну справу за позовомПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до частини шостої статті 259, частини шостої статті 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення буде складено протягом десяти днів.

На підставі викладеного та керуючись вимогами статей 13, 81, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП, паспорт серії МВ №125953 виданий Тростянецьким РВ УМВС України в Сумській області 04.12.2002 року, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» (код 14360570, місце знаходження юридичної особи: вул.Грушевського,1Д м.Київ, 01001) заборгованість за Генеральною угодою № від 29.06.2016 року у розмірі 38582 (тридцять вісім тисяч пятсот вісімдесят дві) грн. 66 коп., яка складається з: 24080 (двадцять чотири тисячі вісімдесят) грн.16 коп. - заборгованість за кредитом; 8281 (вісім тисяч двісті вісімдесят одна) грн. 56 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 6220 (шість тисяч двісті двадцять) грн. 94 коп. пені та комісії.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт серії МВ №125953 виданий Тротсянецьким РВ УМВС України в Сумській області 04.12.2002 року, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» (код 14360570, місце знаходження юридичної особи: вул.Грушевського,1Д м.Київ, 01001) 1658 грн. (одна тисяча шістсот пятдесят вісім) грн. 39 коп. компенсації судового збору за подання позовної заяви.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.В.Щербаченко
Справа № 161/2530/18
Провадження № 2/161/1514/18
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

11 квітня 2018 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Подзірова А.О., за участю секретаря судового засідання Кубяк О.В., розглянувши в спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Луцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_3 у справах дітей Луцької районної державної адміністрації та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача ОСОБА_4 «Кей-Колект» про визнання дій неправомірними,

В С Т А Н О В И В :

19 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Заступника начальника Луцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_2 про визнання незаконними дій відповідача щодо опису та арешту майна (постанова від 14 листопада 2016 рок), а саме житлового будинку, що розташований за адресою Волинська область, Луцький район, с. Підгайці, вул. Хрешата 11 за виконавчим провадженням №47037325.

У письмові заяві від 19 березня 2018 року позивач просила позов залишити без розгляду.

Пунктом 5 ч.1 ст.257 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач до початку розгляду справи по суті подала заяву про залишення її позову без розгляду, суд дійшов висновку, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до заступника начальника Луцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_3 у справах дітей Луцької районної державної адміністрації та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача ОСОБА_4 «Кей-Колект» про визнання дій неправомірними залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційної суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_5
Справа № 665/399/18
УХВАЛА

"30" березня 2018 р. Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко І.О., згідно зі ст.187 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1, заінтересована особа: Чаплинська селищна рада Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Заява підсудна Чаплинському районному суду Херсонської області та відповідає вимогам ст.. 175 ЦПК України.

Підстав, визначених ст..ст. 185-186 ЦПК України для залишення заяви без руху, відмови у відкритті провадження, повернення заяви не вбачається.

Відповідно до вимог ст.. 293-294 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження,.

Керуючись ст.ст. 187, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Чаплинська селищна рада Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа до розгляду.

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Чаплинська селищна рада Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити розгляд справи в порядку окремого провадження на 09 год. «02» травня 2018 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати заінтересованій особі у строк до 02 травня 2018 року подати відзив на заяву та докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, а також документи, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам.

Розяснити, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, відповідно до ч.8 ст.178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб -адресою: http://ср.ks.court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Чаплинського районного суду Херсонської області.

Суддя І.О. Пилипенко
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/431/18
Провадження № 2/650/181/18
У х в а л а

11.04.2018 року Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О., ознайомившись із позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі,

гідності та ділової репутації й відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації й відшкодування моральної шкоди.

Оскільки подана позовна заява не відповідала вимогам закону, позивачеві було направлено ухвалу судді від 28.03.2018 року для усунення недоліків.

10.04.2018 року на виконання вищевказаної ухвали судді позивачем було надано до суду уточнену позовну заяву.

Однак уточнена позовна заява всупереч вимогам ч. 2 ст. 175 ЦПК України не підписана позивачем. Крім того, уточнена позовна заява датована 18 грудня 2017 року, що не відповідає матеріалам справи.

Згідно ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Всупереч вказаній нормі права уточнена позовна заява подана до суду в одному примірнику.

Згідно ч. 5 ст. 95 ЦПК України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Згідно п. 8 ч. 3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Однак позовна заява не містить зазначення наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позову.

Крім того, відповідно до вимог ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством

Всупереч вказаній нормі права копії письмових доказів, доданих до позову, не засвідчені в порядку, встановленому чинним законодавством, про що було вказано в ухвалі суду від 28.03.2018 року про залишення позову без руху.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позивачем вказані в ухвалі від 28.03.2018 року недоліки у визначений строк не усунено, уточнена позовна заява не відповідає вимогам ЦПК України. Тому матеріали справи вважаються неподаними і їх необхідно повернути на адресу позивача.

Керуючись ст. 175,185 ЦПК України суддя,-

ухвалив:

Матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації й відшкодування моральної шкоди повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 15 днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.О.Коваль