overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
11.04.2018 Справа № 756/9875/17
Унікальний № 756/9875/17
Провадження № 2-сз/756/28/18
У Х В А Л А

«11» квітня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 11 грудня 2017 року закрито провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки судом закрито провадження у справі за позовною заявою, за подання якої позивач сплатив судовий збір у загальній сумі 1 600,00 грн, відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачений судовий збір підлягає поверненню.

На підставі викладеного, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Терещенківська, 11-а) повернути платнику Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» (місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50; р/р 0002, МФО 305299, ) грошові кошти в сумі 1 600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок - судового збору згідно платіжного доручення № PROM8B3TM5 від 18.07.2017, який було сплачено на р/р 0006, МФО 820019.

Оригінал платіжного доручення № PROM8B3TM5 від 18.07.2017 зберігається в Оболонському районному суді м. Києва в матеріалах цивільної справи за унікальним № 756/9875/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.О. Яценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3337/18 Справа № 209/1820/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

23 березня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Пищиди М.М.

суддів Ткаченко І.Ю., Каратаєвої Л.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2, про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 лютого 2018 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТТОРГ-15" до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної працівником під час виконання трудових обов'язків,-

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09 годину 10 хвилин 14 червня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 521/3750/18
Провадження №2/521/2484/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02 квітня 2018 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання додаткового строку для прийняття спадщини. Однак, 28.03.2018 року від представника позивача надійшло клопотання про відмову від позову та закриття провадження, з якої фактично вбачається вимоги про повернення позовної заяви до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Посилаючись на вищевикладене та відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання додаткового строку для прийняття спадщини - вважати не поданою і повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Малиновський районний суд м. Одеси до апеляційного суду Одеської області.

Суддя
Справа № 171/585/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2018 року року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження згідно ст.ст.185-186 ЦПК України не встановлено.

У відповідності до ч.2 та ч.4 ст.19 ЦПК України справу слід розглянути у спрощеному позовному провадженні.

Керуючись ст.ст.19, 174-177, 184, 187, 277, 279 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Справу призначити до розгляду на 03.05.2018 року на 08:30.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу надати відзив на позов в строк 15 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Позивачу надати відповідь на відзив протягом 3 днів з дня отримання відзиву.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення підсудності справи протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали суду. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:ОСОБА_3
№ справи687/289/18
№2/687/236/2018
УХВАЛА

10 квітня 2018 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Борсука В.О.

з участю секретаря - Цугель Т.В.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сімейне життя не склалося через несумісність характерів та різні погляди на життя.

В підготовчому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просить їх задовольнити.

Відповідач в підготовче засідання не зявився, однак про день, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином судовою повісткою, що була направлена йому за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити з наступних підстав.

Відповідно до ст.111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Так, враховуючи те, що від даного шлюбу у подружжя є діти, суд вважає за необхідне з метою збереження сімї, досягнення компромісу із всіх спірних питань надати останнім термін для примирення.

Відповідно до ст. 251 ч. 1 п. 4 ЦПК України "Суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі: надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення".

На підставі викладеного, керуючись ст. 251 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суд,-

постановив :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити в звязку із наданням сторонам строку для примирення терміном два місяці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області.

У відповідності до п.п.15.5) п.п.15 п.1 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-технічної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Чемеровецький районний суд Хмельницької області.

Суддя Борсук В.О.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.04.2018 р. 145/603/18

2/145/515/2018

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Кіосак Н. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ворошилівської сільської ради Тиврівського району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для її повернення немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, у звязку з чим для відкриття позовного провадження у цивільній справі перешкод немає.

Клопотання позивача про порядок розгляду справи у позовній заяві не міститься й окремо до суду не подане.

З огляду на положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 19, 187, 274 ЦПК,

ухвалив:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Ворошилівської сільської ради Тиврівського району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом

Справу розглядати за правилами позовного загального провадження у відкритому судовому засіданні.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Тиврівського районного суду Вінницької області (вулиця Шевченка, 3, смт Тиврів) на 10 травня 2018 року на 10 годину 10 хвилин.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Визначити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня винесення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіосак Н. О.
Номер провадження: 22-ц/785/684/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

( вступна та резолютивна частини )

05.04.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5,

від третьої особи не зявились,

розглянувши у справі №521/13899/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, за участю третьої особи Одеського міського управління земельних ресурсів про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, приведення земельної ділянки до попереднього стану шляхом знесення частини будівель за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2017 року у складі судді Целуха А.П.

п и т а н н я

про повернення справи до суду першої інстанції для виправлення описки, -

Керуючись ст.ст.269, 368 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, за участю третьої особи Одеського міського управління земельних ресурсів про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, приведення земельної ділянки до попереднього стану шляхом знесення частини будівель повернути до Малиновського районного суду м. Одеси для виправлення у строк до 5 травня 2018 року описки у вступній та резолютивній частині рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2017 року щодо зазначення померлої сторони відповідача ОСОБА_6.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_7
Справа № 349/220/18
Провадження № 2/349/178/18
У Х В А Л А

12 квітня 2018 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Могили Р.Г.

з участю секретаря судового засідання Матасової Н.М.

розглянув у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу №349/220/18 за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 17 січня 2014 року в розмірі 117 272 грн. 61 коп.

Ухвалою суду від 20 лютого 2018 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 22 березня 2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Представник позивача ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явилася , подала клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1, у підготовче засідання не прибув , про причину своєї неявки суд не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

У відповідності до вимог ст. 197 ЦПК України судом здійснено усі необхідні процесуальні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Підстав для ухвалення судового рішення в підготовчому засіданні немає.

Згідно ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189-200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду по суті на 03 травня 2018 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі суду №3 в м.Рогатині по вул. Галицькій,40.

В судове засідання викликати відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Г. Могила
Справа № 515/177/18
Провадження № 2/515/548/18
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

13 березня 2018 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тимошенка С.В.

за участю: секретаря Коренчук О.Е.

представника позивача адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області циві- льну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

07 лютого 2018 року ОСОБА_2 предявила вказаний позов.

Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 27.02.2018 р. по справі відкри- то загальне провадження та по справі було призначено підготовче судове засідання на 13.03.2018 р. о 10 год.15 хв.

Представник позивача у підготовче судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд спра- ви у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив, у разі неявки відпові- дача, винести заочне рішення.

Відповідач у судове засідання не зявився, до суду повернувся конверт з поміткою «адресат ви- був».

У процесі підготовки справи до судового розгляду з'ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст.197 ЦПК України.

До суду не надходило клопотань, повязаних із підготовкою справи до судового розгляду, а то- му підготовку справи до розгляду слід закрити, а справу призначити до судового розгляду.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, підготовче провадження підлягає закриттю у звязку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197-198, 200 ч.2 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті з повідомлен- ням учасників справи на 29.03.2018 р. о 10 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні у залі Тата- рбунарського районного суду Одеської області (м.Татарбунари вул.Горького,2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко
Справа №694/1288/17
У Х В А Л А

Іменем України

про скасування заочного рішення

10.04.2018 м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Дудніченко В.М.., при секретарі Літвін Н.М.., з участю позивачки ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_3 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

заочним рішенням від 13.11.2017 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги позивача задоволені.

Відповідач звернулась до суду з заявою про скасування заочного рішення.

Сторони в судове засідання зявились.

Вивчивши матеріали справи та докази, надані представником відповідача, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що відповідач ОСОБА_4 в період часу з 16.09.2017 року по 13.12.2017 року перебував за кордоном і обєктивно не міг знати про дату та час розгляду справи, а тому суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Куруючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

заяву відповідача ОСОБА_4 про скасування заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 13.11.2017 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини - скасувати.

Призначити дану справу до розгляду в загальному порядку на 08.05.2018 року о 10-00год. у приміщенні Звенигородського районного суду, викликавши до суду сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 10.04.2018 Справа № 554/2918/16-ц
У Х В А Л А Справа № 554/2918/17

Провадження № 2/554/1775/2018

10 квітня 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Шевської О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Полтаві справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

19.09.2017 року по справі було призначено проведення по справі судової експертизи.

23 березня 2018 року до суду надійшли матеріали цивільної справи №554/2918/16 з висновком судово економічної експертизи №1472/1473 від 26.01.2018 року.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне поновити провадження в цивільній справі за заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2 про стягнення заборгованості/

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254 ЦПК України, суд, -

у х в а л и л а:

Провадження у цивільній справі за заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2 про стягнення заборгованості поновити.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. на 21.05.2018 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
Справа № 659/44/18
Номер провадження 2-п/659/2/18
У Х В А Л А

Іменем України

"11" квітня 2018 р.суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, про перегляд заочного рішення від 01.03.2018 року,

В С Т А Н О В И В :

Відповідачка ОСОБА_1 звернулася до Нижньосірогозькогог районного суду з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 659/44/18 від 01.03.2018 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк", місцезнаходження якого: м. Київ вул. Грушевського, 1Д до ОСОБА_1, яка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно статті 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: найменування суду, який ухвалив заочне рішення; ім'я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв'язку; обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; клопотання про перегляд заочного рішення; перелік доданих до заяви матеріалів. Заява про перегляд заочного рішення підписується особою, яка її подає. До заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів та документ про сплату судового збору.

При вивченні матеріалів заяви встановлено, що заява не відповідає вимогам ст.285 ЦПК України, а саме: до заяви не додано документ про сплату судового збору.

Відповідно до положень п.4 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", при розгляді заяв про перегляд заочного рішення заявником - юридичною особою повинен бути сплачений судовий збір у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних громадян.

Відповідно до ч. 8 ст.285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 185 ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне заяву про перегляд заочного рішення залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вищезазначених недоліків.

На підставі ст.185, 285 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, яка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, про перегляд заочного рішення від 01.03.2018 року - залишити без руху.

Протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, заявнику усунути недоліки.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала суду про залишення позову без руху оскарженню не підлягає.

Суддя: Цесельська О. С.