overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/360/18
Провадження № 2/202/916/2018
УХВАЛА

20 квітня 2018 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування в особі виконкому Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, Орган опіки та піклування в особі Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визначення місця проживання малолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Служба у справах дітей Індустріальної районної у місті ради, Служба у справах дітей Дніпровської районної ради у Дніпропетровській області визначення місця проживання дитини.

ОСОБА_1 подала зустрічний позов про визначення місця проживання малолітніх дітей.

Вивчивши матеріали предявленого первісного позову та зустрічної позовної заяви, приходжу до висновку про можливість прийняття зустрічного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Предявлені первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин. Ці позови взаємоповязані, задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову і їх спільний розгляд є доцільним.

Керуючись ст. 193 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Зустрічну позовну заяву позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування в особі виконкому Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, Орган опіки та піклування в особі Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визначення місця проживання малолітніх дітей прийняти та обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Служба у справах дітей Індустріальної районної у місті ради, Служба у справах дітей Дніпровської районної ради у Дніпропетровській області визначення місця проживання дитини.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя С.Г. Зосименко
справа № 462/1974/18
УХВАЛА

16 квітня 2018 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, яким просить визнати за ними право власності за набувальною давністю ? частини будинку №30 по вул. Загородній у м. Львові.

Заява подана з порушенням вимог ст.175-177 ЦПК України, а саме:

Позовна заява повинна містити зазначення ціни позову. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно до Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (704,80грн .) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (8810 грн.).

Відтак позивачу слід сплатити судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Крім того у позовній заяві:

- не зазначено відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 95 ЦПК України відповідність копій письмових доказів оригіналам, які заходяться у позивача, та які долучені до позову своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення;

- не вказано відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України зазначення щодо наявності у позивача оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви та у випадку знаходження у позивача оригіналів документів такі письмові докази не підтверджено підписом із зазначенням такого засвідчення;

- не додано у відповідності до п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України підтверджень, про те що позивачем не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- позивачем не визначена ціна позову при подачі позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визнання права власності залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали 5 /пять/ днів.

Строк усунення недоліків обчислювати з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Румілова
Справа № 235/713/18
Провадження № 2-во/235/41/18
УХВАЛА

Про виправлення описки в рішенні суду

18 квітня 2018 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Лебеденко В.В.

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області, Спартаківська сільська рада Ясинуватського району Донецької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

19.03.2018 року по цивільній справі за позовом за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області, Спартаківська сільська рада Ясинуватського району Донецької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу було винесено рішення, яким задоволені заявлені вимоги.

16.04.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні, а саме площа земельної ділянки становить 0,0562 га, а в резолютивній частині рішення площа земельної ділянки помилково вказана, як 0,0276га.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Судом встановлено, згідно Розпорядження Голови Ясинуватської районної державної адміністрації №261 від 16.09.2011 року ОСОБА_1 надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність загальною площею 0,0562 га, яка зазначена в мотивувальній частині рішення, а в резолютивній частині помилково вказана "0,0276га" (а.с.12).

Допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Красноармійського міськрайонного суду від 19.03.2018 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області, Спартаківська сільська рада Ясинуватського району Донецької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, вважати вірною площу земельної ділянки, як «0,0562 га» замість вказаної «0,0276 га», та другий абзац резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

«Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, державного акту серія ЯЛ № 575653 про право власності на земельну ділянку, площею 0,0562 га, яка розташована за адресою: Донецька обл., Ясинуватський район, Спартаківська сільська рада, кадастровий номер земельної ділянки № :08:000:2363, на ім»я ОСОБА_1 з ІН НОМЕР_2»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 493/621/18
Провадження № 2/493/358/18
У Х В А Л А

20 квітня 2018 року м. Балта, Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, до Балтської міської ради Одеської області, місцезнаходження: вул. Любомирська, 193, м. Балта, Одеська область, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Балтському районному суду Одеської області.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 184, 187, 316 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження

Призначити підготовче судове засідання на 17.05.2018 року о 09:00 год.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документів, копію ухвали направити сторонам у справі.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://bt.od.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у пятнадцятиденний строк, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ
Справа № 495/373/17
Номер провадження 2/495/614/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Шевчук Ю.В.

за участю секретаря Мамончик К.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про звільнення майна з-під арешту.

01.02.2018 року від позивачки ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про звільнення майна з-під арешту.

Учасники справи в судове засідання не зявились, про день, час там місце слухання справи сповіщались належним чином, однак причини не явки суду не відомі.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до вимог ч.1 п. 5 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачем до початку розгляду справи по суті надана заява про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне залишити позовні вимоги без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 п. 5 ст. 257, 258, 259, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про звільнення майна з-під арешту - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.04.2018 м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Журби С.О.

суддів: Коцюрби О.П., Лівінського С.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 365, 366 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 26.04.2018 року о 12:15 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді: С.О. Журба

О.П. Коцюрба

С.В. Лівінський

№ провадження 22-ц/780/1921/18 Головуючий у І інст. Кравченко Л. М.

Справа № 362/657/18 Доповідач у ІІ інст. Журба С О.
Провадження № 2/641/719/2018 Справа № 641/268/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 квітня 2018 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого судді: Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання: Щеглової Г.О.

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Приватного підприємства « Юридична компанія «Право Груп» про розірвання договорів про надання юридичних послуг,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність справи, а також на те, що на виготовлення повного тексту рішення суду потрібен значний час, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 268 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договорів про надання юридичних послуг - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року) : до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а саме, відповідно до ч.1 ст. 296 ЦПК України : апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Позивач: ОСОБА_3, мешкає: РФ, Воронезька область, Аннинський район, смт Анна, вул. Енгельса б. 6А кВ. 50 .

Позивач: ОСОБА_4, яка мешкає:РФ м. Москва, пров. Росторгуєвський, буд. 3, буд. 4.

Відповідач: Приватне підприємство « Юридична компанія «Право Груп», місце знаходження: АДРЕСА_1 ік 36459606.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №242/474/18
Провадження №2-сз/242/9/18
УХВАЛА

Іменем України

20 квітня 2018 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням. Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 01.03.2018 р. позовну заяву залишено без розгляду. Просив повернути сплачений ним при подачі позову судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Дослідивши матеріали справи судом було встановлено наступне.

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням. Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 01.03.2018 р. позовну заяву залишено без розгляду за заявою позивача.

При подачі даної заяви було сплачено судовий збір на розрахунковий рахунок Селидівського міського суду Донецької області у розмірі 704,80 грн. згідно квитанції №82299 від 30.01.2018 р..

У відповідності до п.4 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду за заявою (клопотанням) позивача).

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заява не підлягає задоволенню, оскільки як вбачається з матеріалів цивільної справи №242/474/18 позивач подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.260 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір»,-

Ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому цієї ухвали суду.

Суддя Л.В.Пирогова
Ухвала

02 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 759/3352/14-ц

провадження № 61-9562св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О., Журавель В.І. (суддя-доповідач), Крата В. І.,

учасники справи:

заявник - публічне акціонерне товариство «Родовід Банк»,

заінтересована особа - ОСОБА_4,

головний державний виконавець Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва - Єрмолко СвітланаМиколаївна

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 26 грудня 2017 року у складі судді Оніщук М. І.,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» (далі - ПАТ «Родовід Банк») звернулося до суду зі скаргою на бездіяльність головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Єрмолко С. М., заінтересована особа - ОСОБА_4

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 26 вересня 2017 року у задоволенні скарги ПАТ «Родовід Банк» відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 26 грудня 2017 року апеляційну скаргу ПАТ «Родовід Банк» на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 26 вересня 2017 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

У касаційній скарзі ПАТ «Родовід Банк» просить скасувати ухвалу апеляційного суду та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки правильності застосування судом норм процесуального права.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за скаргою публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на бездіяльність головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Єрмолко Світлани Миколаївни, заінтересована особа - ОСОБА_4, призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії із п'яти суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В. І. Журавель

Н.О. Антоненко

В.І. Крат
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4013/17
Провадження № 2/362/347/18
У Х В А Л А

18.04.2018 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Корнієнка С.В.

при секретарі Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Світло" про стягнення заборгованості із заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач або його представник повторно не зявилася, в судове засідання та не повідомили про причини своєї неявки.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про можливість залишення зазначеної позовної заяви без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно положень п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Приймаючи зазначене рішення суд також враховує, що при залишенні позову без розгляду права та законні інтереси сторін по справі не порушуються.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 257, ст.ст. 259,260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Світло" про стягнення заборгованості із заробітної плати- залишити без розгляду.

Ухвала, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Крім того, у відповідності до Розділу ХІІ Перехідних положень п. 15.5) апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до Апеляційного суду Київської області або через Васильківський міськрайонний суд Київської області, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Корнієнко С.В.