overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 186/557/18
У Х В А Л А

19 квітня 2018 року м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Першотравенського міського житлово комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Першотравенське міське житлово комунальне підприємство звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з ОСОБА_1.

19 квітня 2018 року представник заявника надав суду заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до вимог ч.5 ст.163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Згідно п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від заявника надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання заяви.

Оскільки розгляд заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг не розпочатий, суддя приходить до висновку про задоволення заяви.

Керуючись ст. ст. 163, 185, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Першотравенського міського житлово комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з ОСОБА_1 - повернути представнику заявника, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя: С.М. Демиденко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/834/18 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів підряду
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 квітня 2018 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Котелевець А.В., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря: Кравченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні контрольне провадження цивільної справи № 638/17028/17 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сеул-Авто», фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, треті особи: публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_3, Головне управління держпродспоживслужби в Харківській області, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, з апеляційною скаргою ОСОБА_4, який діяв в інтересах ОСОБА_1, на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 22 листопада 2017 року в складі судді Подус Г.С., -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, який діяв в інтересах ОСОБА_1, задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 22 листопада 2017 року скасувати.

Заяву ОСОБА_4, який діяв в інтересах ОСОБА_1, про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити відчуження квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2, до набрання законної сили рішенням суду у справі № 638/17028/17 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сеул-Авто», фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В іншій частині у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Р.М. Піддубний

Судді А.В. Котелевець

ОСОБА_5
Справа № 454/966/18
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

17 квітня 2018 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Л. Ю. перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за заявою Хоробрівської сільської ради Сокальського району в особі голови ОСОБА_1, заінтересована особа Територіальний підрозділ ЦНАП Сокальської РДА про визнання спадщини відумерлою,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд із даною заявою про визнання спадщини відумерлою,

Зміст заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Хоробрівської сільської ради Сокальського району в особі голови ОСОБА_1, заінтересована особа Територіальний підрозділ ЦНАП Сокальської РДА про визнання спадщини відумерлою,

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити розгляд справи на 17.05.2018 року о 10.30 год. в залі Сокальського районного суду (м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Заявнику та заінтересованим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Л. Ю. Фарина
Ухвала

13 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 761/46130/16-ц

провадження № 61-10726ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду м. Києва від 12 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - публічне акціонерне товариство «Айбокс банк», про стягнення грошових коштів за договором купівлі-продажу цінних паперів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 05 березня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду м. Києва від 12 грудня 2017 року залишено без руху для надання доказів поважності причин пропуску строку касаційного оскарження та сплати судового збору.

У квітні 2018 року ОСОБА_1 у встановлений судом строк зазначені недоліки касаційної скарги усунуто.

Згідно із статтею 325 ЦПК України у редакції Закону України від 18 березня 2004 року касаційну скаргу може бути подано протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки наведена заявником обставина, а саме: отримання рішення суду апеляційної інстанції лише 26 грудня 2017 року, свідчить про пропущення процесуального строку з поважних причин.

Касаційну скаргу подано у строк, передбачений законом, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Доводи, наведені в касаційній скарзі, містять підстави для відкриття касаційного провадження, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Апеляційного суду м. Києва від 12 грудня 2017 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу № 761/46130/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - публічне акціонерне товариство «Айбокс банк», про стягнення грошових коштів за договором купівлі-продажу цінних паперів.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 11 травня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк
Справа № 357/2176/18
У Х В А Л А

20 квітня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Л. М. ,

при секретарі Вангородська О. С.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні, в місті БілаЦерква, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу,-ст

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 26.03.2018 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження і призначено підготовче засідання.

В підготовче засідання сторони не зявились, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялись належним чином.

Сторони належним чином повідомлені про місце, час та дату проведення підготовчого засідання, підстави для його відкладення відсутні.

Позивач уточненої позовної заяви не подавав. Відповідач не надсилав до суду відзив на позовну заяву, зустрічний позов не подавав.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197,200,223 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження.

Призначити справу до розгляду по суті на 14 травня 2018 року о 09:15 год.

в залі суду №4 м. Біла Церква Київської області (вул. Турчанінова, 7, м. Біла Церква, Київська область).

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 686/8022/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

16 квітня 2018 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись з матеріалами справи №686/8022/18 за позовом ОСОБА_1 (29000, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (29000, АДРЕСА_2) про стягнення аліментів,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

ухвалила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі №686/8022/18 за позовом ОСОБА_1 (29000, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (29000, АДРЕСА_2) про стягнення аліментів.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.306, пов.3) на 10 травня 2018 року 11 годину 00 хвилин.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в строк до 10 травня 2018 року подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Відповідачу копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачу відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/681/18
Провадження № 2-о/520/196/18
УХВАЛА

10.04.2018

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Бескровного Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в порядку окремого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи: Київського районного у місті Одесі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про розірвання шлюбу.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 05.03.2018 по вищевказаній цивільній справі було відкрито провадження та призначено до судового розгляду.

В судове засідання заявники та заінтересована особа не зявилися, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. 10 квітня 2018 року до Київського районного суду м. Одеси від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про залишення заяви про розірвання шлюбу без розгляду.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до вимог ч.3 ст.293 ЦПК України у порядку окремого провадження розглядаються справи про розірвання шлюбу за заявою подружжя.

Згідно із ч.3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 5 ч. 1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки заява ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду не суперечить вимогам чинного законодавства, прав та охоронюваних законом інтересів сторін та інших осіб не порушує, є законні підстави для залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 257, 260-261, 293 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 642/1675/18
Провадження №4-с/642/17/18
Ленінський районний суд м. Харкова
У Х В А Л А

16 квітня 2018 року

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова, розглянувши скаргу ОСОБА_1 в особі представника Приватного підприємства «Юридична компанія «Право груп» на бездіяльність державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова ГТУЮ в Харківській області, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ПП «Юридична компанія «Право груп» в особі ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова ГТУЮ в Харківській області.

Вивчивши матеріали справи суддя вважає, що заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК, позовна заява (скарга) повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Так, у скарзі не зазначено всіх учасників виконавчого провадження, а саме субєкт оскарження зазначено як - державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова ГТУЮ у Харківській області, однак не зазначено прізвище, імя, по-батькові державного виконавця, бездіяльність якого оскаржується.

Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 в особі представника Приватного підприємства «Юридична компанія «Право груп» на бездіяльність державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова ГТУЮ в Харківській області - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки скарги у десятиденний строк з дня вручення копії ухвали. Розяснити, що інакше скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Євтіфієв
Справа № 191/757/18
Провадження № 2/191/260/18
У Х В А Л А

16 квітня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кухар Д.О.

за участю секретаря Яніної О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу № 191/757/18 за позовною заявою ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 про розірвання шлюбу та встановлення факту, що має юридичне значення ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.04.2018 року по цивільній справі № 191/757/18 за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 про розірвання шлюбу та встановлення факту, що має юридичне значення призначено підготовче судове засідання.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що при підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України, які є достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи та призначення справи до судового розгляду.

Учасники судового розгляду не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі № 191/757/18 за позовомОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 про розірвання шлюбу та встановлення факту, що має юридичне значення та призначити цивільну справудо судового розгляду по суті на 14 годину 00 хвилин 11 травня 2018 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Д. О. Кухар
Справа № 161/1218/18
Провадження № 2/161/1275/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

19 квітня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі: головуючого - судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Самолюк І.М.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа відділ ведення Реєстру територіальної громади Луцької міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом та зняття їх з реєстрації за місцем проживання,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, такими, що втратили право користування квартирою №137 по вул. Кравчука, 9 в м. Луцьку Волинської області.

Стягнути з ОСОБА_3 (27.07.1966 р.н.), ОСОБА_4, (18.04.1990 р.н.) в користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) 704,80 грн. (сімсот чотири грн.. 80 коп.) судового збору, тобто по 352,40 (двісті пятдесят дві грн. 40 коп.) з кожного.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Cуддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк