Справа № 171/2142/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"12" квітня 2018 р. м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Семенової Н.М.

за участю секретаря Ровної Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

30.11.2017р. ПАТ «ОТП Банк» звернулося до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач у позовній заяві посилався на те, що 26.05.2008 р. між ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк») та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № МL-311/98/2008, згідно якого позичальник отримала кредитні кошти в сумі 30600,00 дол.США терміном по 26.05.2033 р. та сплатою процентів за користування кредитом в розмірі плаваючої процентної ставки у розмірі суми фіксованого відсотку 5,49% річних та FIDR. За умовами договору, повернення кредитних коштів здійснюється позичальником щомісячно у розмірах та строки визначені графіком платежів, шляхом внесення готівки в касу банку або безготівковим перерахуванням на поточний рахунок. З метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_3 перед банком, 26.05.2008 р. між кредитором та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №SR-311/98/2008, за яким поручитель взяв на себе зобов'язання відповідати перед кредитором за повне та своєчасне виконання позичальником його боргових зобов'язань та несе солідарну відповідальність разом з позичальником. 26.09.2014 р. з ОСОБА_3 було укладено Додатковий договір № ML-311/98/2008/2 до Кредитного договору № МL-311/98/2008 від 16.05.2008 р. про зміну прізвища позичальника, а саме прізвище змінено на ОСОБА_1.

Також 26.09.2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1С укладено додатковий договір № 1 до кредитного договору № ML-311/98/2006, за умовами якого сторони домовилися внести зміни та доповнення до кредитного договору на період з 26 вересня 2014 року по 25 березня 2015 року (включно) для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватися Фіксована процентна ставка в наступному розмірі 9,49%; на період з 26 березня 2015 року до повного виконання боргових зобовязань за кредитним договором для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватись плаваюча процентна ставка в розмірі 5,49 % .

Банк зі свого боку свої зобов'язання перед позичальником виконав, проте остання порушила умови кредитного договору по погашенню кредиту, внаслідок чого станом на 20.11.2017 р. у неї виникла заборгованість за тілом кредиту в розмірі 22338,00 дол. США, що еквівалентно 591936,60 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом з 26.02.2015 р. по 19.11.2017 р. 7827.07 доларів США, що еквівалентно 207410.20 грн. На підставі викладеного, позивач просив стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості по кредиту по кредитному договору № МL-311/98/2008 в розмірі 30165,07 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 20.11.2017 року становить 799347,21 гривень. стягнути з відповідачів в рівних частках витрати по сплаті судового збору в розмірі 11990,20 грн.

Представник позивача - ПАТ «ОТП Банк» в судове засідання 12.04.2018 р. не з'явився. 07.02.2018 р. до суду надійшло клопотання представника позивача про відкладення розгляду справу у звязку з зайнятістю представника позивача у іншому процесі, 06.03.2018 р. надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_4 (діє на підставі довіреності від 07.09.2017р.) про розгляд справи без участі представника позивача (а.с. 107).

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судові засідання 17.01.2018 р., 07.02.2018 р., 06.03.2018 р., 12.04.2018 р. не зявилися, про причини своєї неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надали, з клопотанням про відкладення розряду справи до суду не звернулися, а також не скористалися правом надання заперечень проти позову. Про дату, час та місце розгляду справи відповідачі повідомлялися шляхом направлення судових повісток за останнім відомим місцем мешкання, до суду повернулись рекомендовані повідомлення про вручення конвертів особисто відповідачам.

Також до суду 12.01.2018 р., 02.02.2018 р., 02.03.2018 р., 10.04.2018 р. надійшли заяви про перенесення слухання справи від представника відповідачів ОСОБА_5, але не до матеріалів цивільної справи, ні до заяв про перенесення слухання справи не долучена довіреність на представництво ОСОБА_5 в судовому засіданні.

Пунктом 9 частини 1 Розділу XI «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VІІІ від 03.10.2017р., який набрав чинності з 15.12.2017р., передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За ч.4 ст. 223 та ч.1 ст. 280 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У зв'язку з чим суд, з метою недопущення порушення строків розгляду справи, передбачених ст.210 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи та вирішити справу на підставі наявних у справі доказів у порядку, передбаченому главою 10 розділу ІІІ ЦПК України.

Згідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, розгляд справи здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, ознайомившись із матеріалами справи, вважає за можливе позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, виходячи з наступного.

Згідно до ст. 89 ЦПК, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Судом встановлено, що 16.05.2008 р. між ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк») та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № МL-311/98/2008, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит на купівлю нерухомого майна в сумі 30600,00 дол.США з кінцевим терміном повернення кредиту 26.05.2033 р.

26.09.2014 р. з ОСОБА_3 було укладено Додатковий договір № ML-311/98/2008/2 до Кредитного договору № МL-311/98/2008 від 16.05.2008 р. про зміну прізвища позичальника, а саме прізвище змінено на ОСОБА_1.

26.09.2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1С укладено додатковий договір № 1 до кредитного договору № ML-311/98/2006, за умовами якого сторони домовилися внести зміни та доповнення до кредитного договору на період з 26 вересня 2014 року по 25 березня 2015 року (включно) для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватися Фіксована процентна ставка в наступному розмірі 9,49%; на період з 26 березня 2015 року до повного виконання боргових зобовязань за кредитним договором для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватись плаваюча процентна ставка в розмірі 5,49 % .

Відповідно до п.1.5.1 договору, повернення відповідної частини кредиту здійснюється позичальником щомісячно у розмірах та строки, визначені графіком платежів, шляхом внесення готівки через касу банку або безготівковим перерахуванням на поточний рахунок.

Відповідно до п. 1.4.1.4 при прострочені повернення кредиту, проценти за використання кредиту до повернення суми нараховуються щоденно та повинні сплачуватись одночасно з поверненням кредиту.

Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Стаття 514 ЦК України визначає, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно до ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

В позовній заяві позивачем зазначено, що внаслідок неналежного (прострочення) виконання позичальником взятих на себе зобов'язань за кредитним договором станом на 20.11.2017 р. ОСОБА_1 має заборгованість за кредитом в розмірі 30165,07 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 20.11.2017 р., становить 799347,21 грн., яку позивач визначає виходячи з наданого суду розрахунку заборгованості.

26.05.2008 р. між кредитором та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №SR-311/98/2008, за яким поручитель взяв на себе зобов'язання відповідати перед кредитором за повне та своєчасне виконання позичальником його боргових зобов'язань та несе солідарну відповідальність разом з позичальником.

26.09.2014 р. між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 укладено додатковий договір № 1 до кредитного договору № SR-311/98/2006 від 26.05.2008 р. за умовами якого сторони домовилися внести зміни та доповнення до кредитного договору в розділ «Визначення термінів» додати термін «Депозитний договір»

Поручитель та боржник відповідають як солідарні боржники, що означає, що кредитор може звернутися з вимогою про виконання боргових зобов'язань як до боржника, так і до поручителя, чи до обох одночасно.

За змістом ст.546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватись порукою.

Статтею 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Частина 2 ст.554 ЦК України визначає також, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно до ст.599, ч.2 ст.615 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушене нею зобов'язання.

Оцінивши надані позивачем письмові докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк» про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості по кредиту за кредитним договором № МL-311/98/2008 від 26.05.2008 р. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно відомостей НБУ станом на 20.11.2017р., встановлено офіційний курс гривні до іноземної валюти долара США у розмірі 2649.9087 грн. за 100 дол.США.

При визначенні суми заборгованості, яка підлягає стягненню, суд керується наданим позивачем розрахунком, відповідність якого не спростовувалася відповідачами, отже вважає можливим стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість по кредиту за кредитним договором № МL-311/98/2008 від 26.05.2008 р. станом на 20.11.2017 р. в розмірі 30165,07 дол. США, що за офіційним курсом НБУ на 20.11.2017 р. дорівнює 799347 грн. 21коп. , з яких заборгованість за тілом кредиту 22338,00 дол.США, що еквівалентно 591936,60 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом з 26.02.2015 р. по 19.11.2017 р. 7827.07 доларів США, що еквівалентно 207410.20 грн.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат, з урахуванням задоволення позовних вимог в повному обсязі на підставі ст.141 ЦПК України суд вважає за можливе вирішити розподіл судових витрат наступним чином.

Позивачем при подачі позову було сплачено судовий збір в розмірі 11990,20 грн., що підтверджується платіжним дорученням, таким чином, суд вважає, що при розподілі судових витрат слід стягнути з відповідачів на користь позивача суму сплаченого при подачі позову судового збору в розмірі 11990,20 грн., по 5995,10 грн. з кожного відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 512, 514, 516, 526, 530, 543, 559, 610, 611, 625, 1054 ЦК України, ст.ст 4, 10, 12, 13, 19, 76-81, 89, 128-131, 141, ч. 4 ст.223, ч. 2 ст. 247, ст.ст. 259, 263-265, ч. 1 ст. 280, п. 9 ч. 1 Розділу XI «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції Закону від 03.10.2017р.), суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» по кредиту за кредитним договором № МL-311/98/2008 від 26.05.2008 р. станом на 20.11.2017 р. в розмірі 30165,07 дол. США, що за офіційним курсом НБУ на 20.11.2017 р. дорівнює 799347 грн. 21коп. , з яких заборгованість за тілом кредиту 22338,00 дол.США, що еквівалентно 591936,60 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом з 26.02.2015 р. по 19.11.2017 р. 7827.07 доларів США, що еквівалентно 207410.20 грн

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 5995 грн. 10 коп. з кожного відповідача.

На рішення суду може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя:ОСОБА_6