overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 359/6920/17 Головуючий у І інстанції Вознюк С. М.
Провадження № 22-ц/780/1399/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 38 12.04.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 квітня 2018 року Апеляційний суд Київської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Волохова Л.А., Мельника Я.С.,

при секретарі: Удовиченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Бориспільської міської державної нотаріальної контори про скасування постанови та зобовязання вчинити дії,

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382, 383 ЦПК України, апеляційний суд в складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 січня 2018 року скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_3 до Бориспільської міської державної нотаріальної контори про скасування постанови та зобовязання вчинити дії відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/501/18
Провадження № 2/280/481/18
У Х В А Л А

10 квітня 2018 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Коростишівської обєданої громади про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, спір підсудний Коростишівському районному суду Житомирської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Коростишівської обєданої громади про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити цивільну справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження на 14.05.2018 року на 09 год. 30 хв., у залі судових засідань №2, у приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області.

Про час і місце підготовчого засідання повідомити сторін у справі.

Для подання відзиву та відповідних доказів встановити відповідачу 15-ти денний строк, із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі та роз"яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзову до суду.

У відповідності до ст. 192 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі або ухвалі, постановленій у підготовчому засіданні (якщо третіх осіб було залучено у підготовчому засіданні), треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, мають право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву.

Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/ в мережі Інтернет.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житмоирської області.

Суддя Р.О.Василенко
Справа № 127/7173/18
Провадження № 2/127/1262/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2018 рокумісто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини. Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. 175,177 ЦПК України. Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає. Визначено, що справа буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-181, 187, 197, 274, 279 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини. Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Судове засідання призначити на 24.04.2018 року о 15.30 год. у залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 26. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів. Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом трьох днів з дня отримання відзиву. Встановити відповідачу строк подання заперечення протягом трьох днів з дня отримання відповіді на відзив. В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити сторонам по справі. Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному веб порталі http://court.gov.ua/sud0232/. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/194/18
У Х В А Л А

"10" квітня 2018 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.,

при секретарі Кирсань Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Кринички позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.198 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявляли.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити до судового розгляду на 25.04.2018> о 13:30> в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

С Суддя: ОСОБА_2
Справа № 490/461/17
н/п 2/490/1645/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2018 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Сасік Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Попова Дімітара Тодорова, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором відступлення права вимоги, третя особа ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідачів про стягнення боргу за договором відступлення права вимоги.

Ухвалою суду від 16.01.2018 року по справі призначена судова технічна експертиза документів.

03.04.2018 року на адресу суду надійшло клопотання експерта щодо уточнення експертного завдання.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки вирішення вказаних питань є необхідним для проведення комплексної судово-економічної та судово-почеркознавчої експертизи провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст. ст. 254, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Попова Дімітара Тодорова, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором відступлення права вимоги, третя особа ОСОБА_3 .

Призначити справу до судового розгляду на 25.04.2018року на 09.00 год.

До судового засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа №611/818/16-ц
№2/612/20/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 року смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Мороза О.І., при секретарі Коняєвій Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою, майнової та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою, майнової та моральної шкоди.

У судове засідання надане письмове клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_3, підтримане ним та позивачем ОСОБА_1 у судовому засіданні, про витребування від відповідача ФОП ОСОБА_2 розрахунково-платіжних відомостей з виплати орендної плати орендодавцям ОСОБА_4 та ОСОБА_1 за 2008-2018 роки, яке підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

За ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів. Таке клопотання повинне бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа яка його подає, обгрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що відповідач лише у письмових запереченнях на позов вказав, що у нього є письмові докази про належну сплату ним орендної плати і він їх надасть до суду. Разом із тим відповідач у судове засідання не зявився, ці докази не надав.

Зазначенні вище обставини суд вважає такими, що доводять неможливість позивачем самостійно надати ці докази до суду і поважність пропуску ним строку, визначеного ч.3 ст. 83 ЦПК України, а тому клопотання і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, 83-84 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3 про витребування доказів, задовольнити.

Витребувати від фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 розрахунково-платіжні відомості з виплати орендної плати орендодавцям ОСОБА_4 та ОСОБА_1 за 2008-2018 роки.

Копію ухвали направити відповідачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Мороз
Справа № 712/3733/18
Провадження № 2/712/1274/18
У Х В А Л А

06 квітня 2018 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Під час реєстрації позовної заяви про зміну розміру аліментів не виявилось документів, а саме: додатків до позову, що підтверджується відповідним актом №224 від 05.04.2018 складеним секретарем суду ОСОБА_3

У відповідності до частини 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 49, 174-177, 184, 185, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів - залишити без руху, надавши позивачу строк у десять днів для усунення зазначених недоліків.

У випадку не виправлення недоліків у вказаний строк заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м Черкаси ОСОБА_4
Справа № 595/1854/17
Провадження № 2/595/69/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року

м.Бучач

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: Одноособово суддею Содоморою Р.О.,

при секретарі Пастушаку І.Д.,

з участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ФГ «Гадз» ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі справу за позовом ОСОБА_5 до Головного Управління Держгеокадастру у Тернопільській області, Державного кадастрового реєстратора ОСОБА_4, ФГ «Гадз» про визнання дій державного кадастрового реєстратора протиправними,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про заміну відповідача по даній справі, а саме Державного кадастрового реєстратора ОСОБА_4 на належного відповідача Державного кадастрового реєстратора відділу у Бучацькому районі ГУ Держгеокадастру в Тернопільській області.

Представник позивача ОСОБА_1 заявлене клопотання підтримав.

Представник відповідача ФГ «Гадз» ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_4 заявлене клопотання підтримали.

Згідно ч.2 ст.51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Приймаючи до уваги, що ухвалення рішення по справі може вплинути на права та обовязки Державного кадастрового реєстратора відділу у Бучацькому районі ГУ Держгеокадастру в Тернопільській області, тому слід замінити неналежного відповідача на Державного кадастрового реєстратора відділу у Бучацькому районі ГУ Держгеокадастру в Тернопільській області. Керуючись ст.51 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Замінити неналежного відповідача Державного кадастрового реєстратора ОСОБА_4 на належного відповідача Державного кадастрового реєстратора відділу у Бучацькому районі ГУ Держгеокадастру в Тернопільській області.

Встановити відповідачу ОСОБА_6 кадастровому реєстратору відділу у Бучацькому районі ГУ Держгеокадастру в Тернопільській області строк для подачі відзиву на позовну заяву, що не може перевищувати десяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Направити ОСОБА_6 кадастровому реєстратору відділу у Бучацькому районі ГУ Держгеокадастру в Тернопільській області копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. О. Содомора
28.02.2018 Єдиний унікальний номер 205/136/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28 лютого 2018 рокум. ДніпроСправа № 205/136/18
2/205/968/18

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.01.2018р. зазначений позов залишено без руху у звязку з невідповідністю ст.ст.175, 177 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків до 11.02.2018р., але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до ч.6 ст.128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через курєрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Згідно з повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення представник позивача отримав ухвалу про залишення позовної заяви без руху 07.02.2018р.

Проте станом на 28.02.2018р. з заявою про усунення недоліків позовної заяви, або з заявою про продовження строку для їх усунення позивач до суду не звертався.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на викладене, а також керуючись ст.185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в пятнадцятиденний строк з дня складення ухвали.

СуддяОСОБА_3

.
Справа № 279/1379/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.04.2018 року м.Коростень Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я. по справі №279/1379/18 на підставі заяви ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки, призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, з дотриманням правил підсудності, підлягає розгляду в порядку окремого провадження, підвідомча Коростенському міськрайонному суду, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні, відповідно до ст.19 ч.7, 293 ч.2 ЦПК України підлягає розгляду за правилами окремого провадження цивільного судочинства.

Заявник в заяві клопотав про витребування з Коростенської міської поліклініки медичної документації щодо перебування на обліку та захворювання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст.299 ЦПК України справи про визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, та представника органу опіки та піклування. Оскільки заінтересованою особою заявником вказано ГУ ПФУ в Житомирській області, то виникли підстави для залучення для участі в справі як заінтересованої особи органу опіки та піклування в особі Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Коростенської міської ради.

На підставі викладеного, керуючись ст.187, 293, 299,ч.1 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки, призначення опікуна.

Справу розглядати судом у колегіальному складі за правилами окремого провадження.

Судове засідання призначити о 09-00 год. 26.04.2018 року в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області за участю заявника і заінтересованих осіб.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи Орган опіки та піклування в особі Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Коростенської міської ради.

Зобов'язати орган опіки та піклування внести подання про можливість призначення заявника опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Витребувати з Коростенської центральної міської лікарні медичну документацію (картку амбулаторного хворого, історію хвороби стаціонарного хворого тощо) про перебування на обліку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 і ОСОБА_3 (ОСОБА_3), 96-а , та проходження ним лікування.

Повідомити учасників, що інформація по справі може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса Коростенського міськрайонного суду Житомирської області krm.zt.court.gov.ua, Е-mail

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Волкова Н.Я.

Копія згідно оригіналу
Справа № 345/1186/18
Провадження № 2-н/345/50/2018
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
11.04.2018 року м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Мигович О.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Водотеплосервіс» Калуської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 6 471,88 грн.
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України та керуючись ст.ст. 161, 167, 168, 170 ЦПК України, -
Відповідно до ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Роз'яснити, що відповідно до ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію стягувачу.
Суддя:
Номер справи 623/3182/17
Номер провадження 2/623/274/2018
УХВАЛА

іменем України

05 квітня 2018 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого-судді Винниченка П.П.,

з участю секретаря Ардашевої Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2про стягнення заборгованості

Відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, але до суду не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" не заперечує щодо розгляду справизаочно.

Змін до позову позивач не надав.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна, оскаржєенню не підлягає.

Суддя: П. П. Винниченко