Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
ЄУН 2-1584/11Головуючий у 1-й інстанції Наумов О.О.
Пр. № 22-ц/778/1554/18Суддя-доповідач ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Кочеткової І.В., Маловічко С.В.,

за участі секретаря Ващенко З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 січня 2018 року про зміну сторони виконавчого провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРИФОН КАПІТАЛ» (надалі ТОВ «ГРИФОН КАПІТАЛ»)

у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Банк «БІГ Енергія» (надалі банк) до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

У січні 2018 року ТОВ «ГРИФОН КАПІТАЛ», як заінтересована особа, звернулось до суду із вищезазначеною заявою, в якій просило: у виконавчому листі ВП №34099992 з примусового виконання виконавчого листа №0827/2-1584/2011, виданий 14.06.2012 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ Банк «БІГ Енергія» боргу у сумі 32607,19 грн., замінити сторону стягувача ВАТ Банк «Біг Енергія» на правонаступника прав і вимоги за кредитним зобовязанням - ТОВ «ГРИФОН КАПІТАЛ» ().

В обґрунтування своєї заяви заявник зазначав, що постановою державного виконавця Шевченківського ВДВС ЗМУЮ від 13.08.2012 року відкрито виконавче провадження ВП №34099992 про примусове виконавчого листа №0827/2-1584/2011, виданий 14.06.2012 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ Банк БІГ Енергія боргу у сумі 32607,19 грн.

Право вимоги за вказаним вище боргом, як складовою заборгованості за кредитним договором №05/ZJ61-07-05 від 28.07.2005 року (боржник ОСОБА_6Ф.), з правом існуючої або майбутньої грошової вимоги, придбало ТОВ «ГРИФОН КАПІТАЛ» на підставі договору відступлення прав вимог №127/ФК-15 від 26.03.2015 року, що був укладений із попереднім кредитором ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» (), яке в свою чергу набуло права вимоги від ВАТ Банк «БІГ ЕНЕРГІЯ» () за Договором відступлення прав вимог №3-233 від 27.12.2013 року.

Обставини придбання ТОВ «ГРИФОН КАПІТАЛ» права вимоги за кредитним договором №05/ZJ61-07-05 від 28.07.2005 року (боржник ОСОБА_6Ф.) досліджені та встановлені Шевченківським районним судом м. Запоріжжя, ухвалою від 15.11.2017 року, справа №336/1584/11, пр.6/336/239/2017.

Тобто, права вимоги ТОВ «ГРИФОН КАПІТАЛ» за кредитним договором №05/ZJ61-07-05 від 28.07.2005 року, які підлягають стягненню зі спадкоємців боржника ОСОБА_2 та ОСОБА_4 за виконавчим листом №0827/2-1584/2011, виданий 14.06.2012 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя, встановлені судом та повторному доказуванню не підлягають.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 січня 2018 року (а.с. 87-88) вищезазначену заяву ТОВ «ГРИФОН КАПІТАЛ» у цій справі задоволено.

Замінено стягувача у виконавчому листі ВП №34099992 з примусового виконання виконавчого листа №0827/2-1584/2011, виданий 14.06.2012 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ Банк «БІГ Енергія» боргу у сумі 32607,19 грн. - ВАТ Банк «Біг Енергія» на правонаступника прав і вимоги за кредитним зобовязанням - ТОВ «ГРИФОН КАПІТАЛ» ().

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права судом першої інстанції при її постановленні, боржник ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 у своїй апеляційній скарзі (а.с. 91-96) просила ухвалу суду першої інстанції скасувати, відмовити у задоволенні заяви про зміну сторони виконавчого провадження.

З 15.12.2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України, якою має керуватись апеляційний суд при апеляційному перегляді цієї справи.

Ухвалою апеляційного суду апеляційне провадження у цій справі відкрито (т.с. 4 а.с. 114), справу призначено до апеляційного розгляду (т.с. 4 а.с. 116).

ТОВ «ГРИФОН КАПІТАЛ» подав відзив на вищезазначену апеляційну скаргу у цій справі (т.с. 4 а.с. 147-158).

Інші учасники цієї справи відзиву на вищезазначену апеляційну скаргу у цій справі не подали.

В силу вимог ст. 360 ч. 3 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції апеляційним судом.

У судове засідання 19 квітня 2018 року повідомлені апеляційним судом про час і місце розгляду цієї справи стягувач ВАТ Банк «БІГ Енергія», боржник ОСОБА_2, представник останньої ОСОБА_3, боржник ОСОБА_4 не зявились.

Встановлено, що боржник ОСОБА_4 померла 04.10.2014 року (свідоцтво про смерть, копія т.с. 3 а.с. 10).

Присяжнюк (ОСОБА_7) дочка ОСОБА_4 (т.с. 3 а.с. 19) до участі у цій справі в якості правонаступника померлого боржника ОСОБА_4 не була судом першої інстанції допущена (ухвала суду першої інстанції від 16 січня 2017 року т.с. 2 а.с. 112-114), тому присутня у судовому засіданні у цій справі в апеляційному суді, як слухач.

Представник стягувача ВАТ Банк «БІГ Енергія» та боржник ОСОБА_2 про причини своєї неявки апеляційний суд не сповістили, клопотань про відкладення апеляційному суду не подавали.

Представник боржника ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав апеляційному суду електронною поштою клопотання про відкладення розгляду цієї справи апеляційним судом через його участь в цей день і час в іншій справі в іншому суді в інтересах іншої особи (т.с. 4 а.с. 160-161).

В силу вимог ст. 372 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи апеляційним судом.

При вищевикладених обставинах, апеляційний суд визнав неповажними причини неявки у дане судове засідання всіх нез'явившихся осіб, які беруть участь у справі, і на підставі ст. 372 ч. 2 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, ухвалив у задоволенні клопотання ОСОБА_3 відмовити, розглядати дану справу апеляційним судом у даному судовому засіданні за відсутністю останніх за присутністю представника боржника ОСОБА_2 за довіреністю (т.с. 4 а.с. 162) ОСОБА_8, представника заінтересованої особи ТОВ «ГРИФОН КАПІТАЛ» за довіреністю (т.с. 4 а.с. 163) ОСОБА_9, третьої особи ОСОБА_5

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення всіх з'явившихся осіб, які беруть участь у справі, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В силу вимог ст. 367 ч. 1 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В силу вимог ст. 379 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є: неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За змістом ст. 381 ч. 1 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги приймає постанову за правилами ст. 35 і глави 9 розділу ІІІ цього Кодексу з особливостями, зазначеними у ст. 382 цього Кодексу.

Встановлено, що суд першої інстанції, задовольняючи заяву заінтересованої особи ТОВ «ГРИФОН КАПІТАЛ» про заміну сторони стягувача у цій справі, керувався ст. 442 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, та виходив із обґрунтованості та доведеності вищезазначеної заяви заявника у цій справі.

Проте з такими висновками суду першої інстанції погодитись можна лише частково з наступних підстав.

Дійсно, ТОВ «ГРИФОН КАПІТАЛ», як заінтересована особа, мало право на звернення до суду із вищезазначеною заявою.

Оскільки, дійсно в силу вимог ст. 442 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником (ч.1); заяву про заміну сторони її правонаступником може подати … заінтересована особа… (ч.2); неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження (ч.3); положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч.5).

Проте, суд першої інстанції у порушення вимог ст. 442 ч. 3 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, розглянув дану заяву заінтересованої особи ТОВ «ГРИФОН КАПІТАЛ» у судовому засіданні 26 січня 2018 року без повідомлення учасників справи та заінтересованих осіб.

Належні, допустимі докази протилежного у матеріалах цієї справи відсутні.

Так, підтвердженням тому є у тому числі самі матеріали цієї справи, які одразу після протоколу автоматизованого розподілу цієї справи судді Наумову О.О. (т.с. 4 а.с. 86) містять ухвалу суду першої інстанції (а.с. 87-88), що є предметом апеляційного оскарження на теперішній час.

Хоча в силу вимог ст. 4 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12,2017 року, жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Таким чином, у порушення вимог ст. 12 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, суд першої інстанції не сприяв повному та всебічному зясуванню обставин цієї справи, порушив принцип змагальності сторін, не надав особам, які беруть участь у справі, та зокрема боржнику ОСОБА_2 здійснити свої процесуальні права та обовязки, довести обставини, які мають значення для правильного вирішення питання про заміну сторони стягувача, обмежившись обставинами, зазначеними в заяві заінтересованої особи ТОВ «ГРИФОН КАПІТАЛ» з посиланням на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15.11.2017 року у справі ЄУН №336/1584/11, яка була додатком до заяви заявника у цій справі (т.с. 4 а.с. 78).

Проте, ухвала суду першої інстанції не є рішенням суду.

В силу вимог ст. 82 ч. 4 ЦПК України лише обставини, встановлені рішенням суду у… цивільній …справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи,, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

При вищевикладених обставинах, доводи ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3, як особи, яка подала апеляційну скаргу, частково ґрунтуються на цивільному процесуальному законі та наявних у цій справі доказах. Допущені судом порушення норм процесуального права призвели до постановлення помилкової (передчасної) ухвали, яка підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду (вирішення питання) до суду першої інстанції.

Апеляційний суд позбавлений можливості в силу своїх повноважень, передбачених ЦПК України, залучати до участі у цій справі будь-яких осіб на стадії апеляційного перегляду цієї справи.

А тому, при розгляді цієї справи (питання) суду першої інстанції також слід зясувати коло осіб, які беруть участь у цій справі, з урахуванням того, що:

-боржник ОСОБА_4 померла 04.10.2014 року (свідоцтво про смерть, копія т.с. 3 а.с. 10);

-Присяжнюк (ОСОБА_7О.) дочка ОСОБА_4, яка прийняла спадщину після ОСОБА_4 у вигляді 1/2 частки житлового будинку № 54 по вул. Григорія Нелюбова в м. Запоріжжі, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом, виданим нотаріусом 06 вересня 2016 року (копія т.с. 3 а.с. 19) до участі у цій справі в якості правонаступника померлого боржника ОСОБА_4 не була судом першої інстанції допущена (ухвала суду першої інстанції від 16 січня 2017 року т.с. 2 а.с. 112-114, яка була залишена без змін ухвалою апеляційного суду від 20 квітня 2017 року т.с. 2 а.с. 157-159, а тому набрала законної сили).

-ОСОБА_10 дочка ОСОБА_4, яка прийняла спадщину після ОСОБА_4 у вигляді 1/2 частки житлового будинку № 54 по вул. Григорія Нелюбова в м. Запоріжжі, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом, виданим нотаріусом 06 вересня 2016 року (копія т.с. 3 а.с. 19) до участі у цій справі в якості правонаступника померлого боржника ОСОБА_4 не була судом першої інстанції допущена (ухвала суду першої інстанції від 27 лютого 2017 року т.с. 3 а.с. 36, апеляційна скарга ОСОБА_10 була повернута апеляційним судом останньою ухвалою від 24.05.2017 року (т.с. 3 а.с. 70), а тому ухвала суду першої інстанції набрала законної сили);

- третя особа у цій справі ОСОБА_5 не є учасником виконавчого провадження.

Також встановлено, що ОСОБА_2 при подачі вищезазначеної апеляційної скарги до апеляційного суду було сплачено судовий збір (т.с. 4 а.с. 90).

Якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції з передачею справи для продовження розгляду (вирішення питання) до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, повязаного із розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції у подальшому за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами ст. 141 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року.

Керуючись ст.ст. 12, 141, 247, 367, 369 ч. 2, 371-372, 374, 379, 381-384, 442, п.п. 8,9 Перехідних положень ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 січня 2018 року цій справі скасувати.

Направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови у цій справі апеляційним судом складено 20 квітня 2018 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_1 ОСОБА_11ОСОБА_12