overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/1041/18
УХВАЛА

про відкриття загального позовного провадження у справі

16 квітня 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Смілянської міської ради Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшла зазначена позовна заява 13 квітня 2018 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 189-191, 260, 261, 353 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Смілянської міської ради Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно та призначити підготовче судове засідання на 12 годину 30 хвилин 26 квітня 2018 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області, що за адресою м. Сміла, вул. Соборна, 94.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Направити позивачу та його представнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з усіма доданими до неї документами.

В підготовче судове засідання викликати позивача та відповідача.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : О.П.Опалинська
справа № 202/1403/18
провадження № 2/202/1248/2018
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі та призначення до підготовчого розгляду у порядку загального позовного провадження

16 квітня 2018 року Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 (49087, м. Дніпро, вул.. Василя Макуха, буд. 20) до ОСОБА_2 (49087, м. Дніпро, вул.. Василя Макуха, буд. 20) про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цим позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.187, 189, 190 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 (49087, м. Дніпро, вул.. Василя Макуха, буд. 20) до ОСОБА_2 (49087, м. Дніпро, вул.. Василя Макуха, буд. 20) про розірвання шлюбу до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання у справі призначити на 21 травня 2018 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 6.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачеві заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

До відзиву, відповіді на відзив та заперечень на відповідь обовязково додаються докази направлення (надання) їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторін.

Сторонам надати оригінал свідоцтва про шлюб.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня складення цієї ухвали апеляційної скарги.

Суддя Бєльченко Л.А.
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1530/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

12.04.2018 рокум. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Поліщук Т.І.,

представника ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до фермерського господарства «Вершино-Власівське», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: відділ у Долинському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до фермерського господарства «Вершино-Власівське», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: відділ у Долинському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі.

У судове засідання позивач ОСОБА_2 не зявився, однак надіслав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Представник фермерського господарства «Вершино-Власівське» ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував проти залишення позову без розгляду, оскільки раніше суд розпочав по суті розгляд цієї справи.

Представник відділу у Долинському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області у судове засідання не зявився, однак надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши підстави заяви, дійшов до висновку про відмову у залишенні позову без розгляду з таких підстав.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки у цій справі суд розпочав розгляд справи по суті у судовому засіданні 24 травня 2017 року, відповідно у заяві про залишення позову без розгляд слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ч. 1 ст. 353 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у залишенні без розгляду позову ОСОБА_2 до фермерського господарства «Вершино-Власівське», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: відділ у Долинському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/161/947/18
У Х В А Л А

06 квітня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого - судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Самолюк І.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 19.03.2018 року провадження у даній справі було зупинено у звязку з призначенням авто-товарознавчої експертизи.

Як слідує із повідомлення Волинського відділення ЛНДІСЕ від 28.03.2018 року, експерт ОСОБА_3 звернувся із клопотанням про витребування додаткових доказів у справі.

Згідно ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 254 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Справу до розгляду призначити на 16 травня 2018 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду, за адресою: м. Луцьк, вул. Л.Українки, 24, каб. 28, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
Справа № 202/1011/18
Провадження № 2/202/1129/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

16 квітня 2018 року м. Дніпро

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Дмитрієва Р.С.,

представника позивача - ОСОБА_1,

провівши підготовче судове засідання у справі за позовною заявою Органу опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпрі ради в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Органу опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпрі ради в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів .

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні вважала за можливе призначити справу до судового розгляду.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, зясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають зясуванню під час судового розгляду, долучені докази по справі.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представника позивача, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявоюОргану опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпрі ради в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 11.05.2018 р. на 11 год. 30 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/495/18
УХВАЛА

"13" квітня 2018 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа - Преображенська сільська рада Херсонської області про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України, тобто не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, а саме: заявницею не правильно визначено коло заінтересованих осіб. Так, за змістом ст. 3 ЦПК України заінтересованими особами є особи, які беруть участь у справі та які мають юридичну заінтересованість. Це коло визначається взаємовідносинами із заявником у звязку з обставинами, які підлягають встановленню і які можуть вплинути на їх права і обовязки. У даній справі заінтересованими фізичними особами є батьки заявників та інші родичі, які мають право за законом на спадщину після смерті ОСОБА_3.

Відповідно до листа Верховного суду від 01.01.2012 року заінтересовані особи беруть участь у справах про встановлення факту родинних відносин з метою захисту своїх інтересів або інтересів держави. Заінтересованими особами у справах про встановлення факту родинних відносин залежно від мети встановлення цього факту можуть бути й інші особи, які мають право на спадщину (брати, сестри, онуки, особи, на користь яких складено заповіт, усиновлені, територіальна громада за відсутності інших спадкоємців за законом і заповітом).

У відповідності до статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху.

З огляду на викладене, відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху, позивачу необхідно в триденний строк з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки. Для усунення недоліків позовної заяви надати в письмовому вигляді позовну заяву з урахуванням всіх наведених в ухвалі суду недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа - Преображенська сільська рада Херсонської області про встановлення факту родинних відносин залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків - три дні з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута з додатками позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Пилипенко
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Справа №636/669/18
Провадження №2/636/765/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2018 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Оболєнської С.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів,

встановив:

Ухвалою судді від 27 лютого 2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В підготовчому засіданні зясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України, до судового розгляду спір не врегульований.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

постановив:

Закрити підготовче провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду на 14 травня 2018 року об 11 годині 30 хвилин.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Оболєнська
Справа № 1416/7899/12
Номер провадження 4-с/489/30/18
УХВАЛА

16 квітня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді - Тихонової Н.С.,

секретаря - Сироватки Т.О.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Інгульський відділ державної виконавчої служби м. Миколаєва Головне територіальне управління юстиції у Миколаївській області по цивільній справі № 2/1416/3393/12за позовом ПАТ "Перший Український ОСОБА_2" до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2018 року скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

Ухвалою суду призначено розгляд скарги у судовому засіданні.

Представник скаржника - ОСОБА_4 про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином. Повідомив суду про неможливість явки до суду з поважних причин.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які визнано судом поважними.

Згідно ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення розгляду справи у звязку з першою неявкою учасника справи ОСОБА_4 з поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Інгульський відділ державної виконавчої служби м. Миколаєва Головне територіальне управління юстиції у Миколаївській області по цивільній справі № 2/1416/3393/12.

Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 22 травня 2018 року о 09:30 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16, зал судових засідань №11 (каб. № 415).

Про дату, час і місце розгляду скарги повідомити всіх учасників справи.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов'язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені Главою 9 Розділу І Цивільного процесуального кодексу України (ст. ст . 143-148).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Тихонова
Провадження № 2/520/2934/18
Київський районний суд м. Одеси
У складі судді Калашнікової О.І.
При секретарі Шеховцевій О.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, стверджуючи, що сім"я між ними розпалась, поновити сімейні відносини не можливо. У судовому засіданні позивачка вимоги підтримала.
Відповідач до суду не з'явився, про час та місце слухання справи сповіщався судом у відповідності до вимог закону.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст.280-281 ЦПК України.
Суд, вивчив матеріали справи і встановив, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 16 вересня 2011 року (актовий запис про реєстрацію шлюбу №869), від цього шлюбу сторони мають двох малолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сім'я між сторонами розпалась, причиною є різні погляди на подружнє життя, матеріальне забезпечення сім'ї, відсутність спільних інтересів. Постійні сварки з різних питань привели до втрати почуттів любові та поваги. Сторони не підтримують шлюбні стосунки, не мають спільного бюджету, більше року мешкають окремо. Майновий спір відсутній, вимоги про стягнення аліментів вирішено окремо.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.
Згідно до вимог ч. 2 ст. 112 СК України, суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Відповідно до положень ст. 51 Конституції України, ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на добровільній згоді жінки та чоловіка, та примушення жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.
Суд вважає, що сім'я між сторонами розпалась остаточно, поновити сімейні відносини між ними неможливо, тому як відсутня вільна згода жінки на шлюб.
Керуючись ст.ст. 104,105,110, 161 СК України, ст.ст.259, 263-265, 268, 280-281 ЦПК України, суд
Шлюб, зареєстрований 16 вересня 2011 року Київським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис №869 між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, маючих малолітніх дітей - розірвати.
Після розірвання шлюбу залишити прізвища: йому - ОСОБА_2, їй - ОСОБА_1.
Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Одеської області через Київський райсуд м. Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, наданою протягом 30 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 690/72/18
Провадження № 2/690/73/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2018 року м.Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Здоровила В.А.

за участю секретаря Мельник С.В.

під час підготовчого судового засідання справи за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Ватутінської міської ради Черкаської області про визнання наказу протиправним про можливі істотні зміни в умовах праці,

встановив:

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відділу освіти Ватутінської міської ради Черкаської області, в якому просить суд визнати незаконним та скасувати наказ №698 від 22.12.2017 про можливі істотні зміни в умовах її праці та просить стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду в розмірі 10000 грн. та понесені судові витрати по оплаті судового збору.

30.03.2018 позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить суд дану справу залишити без розгляду та просить підготовче судове засідання провести без її участі.

Представник відповідача ОСОБА_2 подала до суду заяву, в якій не заперечує проти залишення без розгляду позову ОСОБА_1

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи, подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливим клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити та залишити позов до відділу освіти Ватутінської міської ради Черкаської області про визнання наказу протиправним про можливі істотні зміни в умовах праці - без розгляду.

На підставі викладеного, ст.257 ЦПК України та керуючись ст. 4, 12, 200, 258, 259, 263, 264, 265 ЦПК, суд

ухвалив:

позов ОСОБА_1 до відділу освіти Ватутінської міської ради Черкаської області про визнання наказу протиправним про можливі істотні зміни в умовах праці - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Черкаської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручене у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий В.А.Здоровило

16.04.2018