АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 квітня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі судді-доповідача Шкоріної О.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Печерського районного суду м.Києва від 12 жовтня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_4, третя особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ПрокопенкоЛеся Володимирівна, ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2016 року задоволені позовні вимоги ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» до ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Прокопенко Л.В., ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним.

Визнано недійсним договір іпотеки, укладений 22 липня 2014 року між ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» та ОСОБА_4,посвідчений 22 липня 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокопенко Л.В. за реєстровим № 1411.

Не погоджуючись з рішенням, 26 березня 2018 року адвокат ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу.

Одночасно, з апеляційною скаргою подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 2 квітня 2018 року представнику третьої особи ОСОБА_3 - адвокату ОСОБА_2 надано строк десять днів з дня отримання копії ухвали для подання заяви з зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2016 року.

18 квітня 2018 року на виконання ухвали суду представником третьої особи - адвокатом ОСОБА_2 подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2016 року, яку суд визнає обґрунтованою та такою що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до положень ст. 17 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у праві, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Не допускається касаційне оскарження судового рішення суду першої інстанції без його перегляду в апеляційному порядку.

Справа № 752/10961/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3774/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Цокол Л.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Однією з основних гарантій права сторони на судовий захист є право оскарження судових рішень (стаття 129 Конституції України). Реалізація цього права здійснюється, зокрема, шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій.

Загальною декларацією прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом (стаття 8 ).

Право на ефективний судовий захист закріплено також у статті 2 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року та в статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 до Конвенції (далі - Конвенція).

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у статті 6 Конвенції, якою передбачено право на справедливий суд, не встановлено вимоги до держав засновувати апеляційні або касаційні суди. Там, де такі суди існують, гарантії, що містяться у вказаній статті, повинні відповідати також і забезпеченню ефективного доступу до цих судів (пункт 25 рішення у справі «Делькур проти Бельгії» від 17 січня 1970 року та пункт 65 рішення у справі «Гофман проти Німеччини» від 11 жовтня 2001 року).

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2016 року, як особі, яка не була повідомлена про розгляд справи, а суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, а тому задовольняє клопотання про поновлення такого.

З урахуванням відсутності в матеріалах справи інформації про повідомлення ОСОБА_3 про розгляд справи, сама по собі наявність в матеріалах справи поштового повідомлення про вручення ОСОБА_3 копії рішення, підпис в якому заперечується останньою, дає підстави для прийняття рішення про відкриття провадження.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, сплачений судовий збір, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 358, ст. ст. 352-361 ЦПК України, пунктом 3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», пунктом 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15 грудня 2017 року), суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м.Києва від 12 жовтня 2016 року - задовольнити.

Поновити адвокату ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м.Києва від 12 жовтня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м.Києва від 12 жовтня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_4, третя особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Прокопенко ЛесяВолодимирівна, ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю п'ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна