overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/959/18
Провадження № 2/307/810/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2018 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду м. Тячів Чопик В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Тячівському районному суду м. Тячів.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 498 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 14 травня 2018 року о 09 год. 20 хв., за адресою: м. Тячів, вул. Незалежності, 120, зал № 8, про що повідомити учасників справи .

Розяснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити позивачу право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити відповідачу право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://court.gov.ua/sud0711/.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності.

Суддя: Чопик В.В.
Справа № 401/662/18
№ 2/401/565/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2018 р. м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Макарова Ю.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання будівництва та встановлених засобів відеоспостереження незаконними, знесення самочинно збудованого будинку та встановленого відеоспостереження та про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2018 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання будівництва та встановлених засобів відеоспостереження незаконними, знесення самочинно збудованого будинку та встановленого відеоспостереження та про відшкодування моральної шкоди.

04 квітня 2018 року позовна заява залишена без руху, позивачу надано термін для усунення недоліків позовної заяви.

16 квітня 2018 року до відкриття провадження по справі, позивач подав до суду письмову заву в якій просить суд повернути матеріали позовної заяви.

У відповідності п.3, ч.4, ст.185 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись п.3, ч.4 ст.185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання будівництва та встановлених засобів відеоспостереження незаконними, знесення самочинно збудованого будинку та встановленого відеоспостереження та про відшкодування моральної шкоди - повернути позивачу разом з доданими документами.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України - повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області Ю.І. Макарова
Справа №718/123/18
Провадження №2/718/51/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13.04.2018 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді Олексюк Т.І.

секретаря - Пітак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, 03.12.1982р.н., ІПН НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість у розмірі 14078,64 гривень, з яких: 876,97 гривень заборгованість за кредитом, 11916,97 гривень - заборгованість по процентам за користування кредитом, 500,00 гривень штраф (фіксована частина), 784,70 гривень штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» 1461,05 гривень у відшкодування понесених по справі витрат.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя:
Справа № 599/116/18
У Х В А Л А

Іменем України

"16" квітня 2018 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Чорної В. Г. при секретарі Біловус С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зборові питання про виправлення описки в рішенні Зборівського районного суду від 13 лютого 2018 р.,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Зборівського районного суду від 13 лютого 2018 року позов задоволено та визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 3,43 га., із них: рілля-2,72 га. (кадастровий номер :01:001:0079) та пасовище 0,71 га. (кадастровий номер :01:001:0395), яка розташована на території Цебрівської сільської ради, Зборівського району, Тернопільської області згідно державного акта на право приватної власності на землю серія Р1 № 660916 від 29 листопада 2002 року, після померлої ОСОБА_2.».

В даному рішенні допущено описку, зокрема, із помилками зазначено кадастровий номер земельної ділянки.

Відповідно до вимог ст.269 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки, неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про винесення виправлень.

Керуючись ст. ст. 269, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Зборівського районного суду від 13 лютого 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Озернянської сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, де по тексту рішення читати «земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 3,43 га., із них: рілля-2,72 га. (кадастровий номер :01:001:0079) та пасовище 0,71 га. (кадастровий номер :01:001:0395), яка розташована на території Цебрівської сільської ради, Зборівського району, Тернопільської області згідно державного акта на право приватної власності на землю серія Р1 № 660916 від 29 листопада 2002 року»

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 525/140/18
Номер провадження 2/525/122/2018
УХВАЛА

13 квітня 2018 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ячала Ю.І.,

за участю секретаря Гавриш О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, до ОСОБА_2, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії КО №811136, виданий Великобагачанським РВ УМВС України в Полтавській області 18.01.2010 року, про розірвання шлюбу, -

встановив:

Судом вчинено всі необхідні дії відповідно до ст. 197 ЦПК України, відповідач відзив на позов не надіслав.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі суд не знаходить, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 91, 197, 198, 199, 200, 260, Розділом XIII ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України,суд, -

ухвалив:

Підготовче провадження у справі закрити.

Справу призначити до судового розгляду по суті на 14 годину 30 хвилин 05 травня 2018 року, у приміщенні Великобагачанського районного суду Полтавської області, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
Справа № 500/707/18
Провадження № 2-о/500/42/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2018 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

за участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за заявою

ОСОБА_2

заінтересованої особи

Ізмаїльського об?єднаного управління пенсійного фонду України Одеської області

про

встановлення факту належності правовстановлюючого документа

В С Т А Н О В И В:

Заявник в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причину неявки не повідомив. Представник позивача пояснив, що паспортом НОМЕР_1, виданим Ізмаїльським РВ УМВС України в Одеській області він визначений ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1. Разом із тим в атестаті НОМЕР_2 про закінчення міського професійно-технічного училища №90 м. Вахрушево Ворошиловградської області він вказаний як ОСОБА_2. Вказана помилка позбавляє його права на зарахування строку трудового стажу, у зв?язку із чим просить встановити факт належності йому вказаного атестату.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, надав заяву про визнання вимог та розгляду справи за його відсутності.

Вислухавши пояснення, думку захисту, суд вважає заявлені позовні вимоги обгрунтованими.

У відповідності до вимог ст. 13 ч.1 ЦПК України суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст. 81-89 ЦПК України.

Паспортом НОМЕР_1, виданим Ізмаїльським РВ УМВС України в Одеській області 26 листопада 1997 року він визначений ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Разом із тим в атестаті НОМЕР_2 від 20 липня 1979 року про закінчення міського професійно-технічного училища №90 м. Вахрушево Ворошиловградської області він вказаний як ОСОБА_2.

Відсутність вказаного атестату та невідповідність його форми вимогам чинного законодавства матеріалами справи не спростована.

Вказані обставини є такими, що визнаються за помилку у написанні, що у свою чергу є підставою для задоволення заявлених вимог у порядку, передбаченому ст.315-319 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 141-142 ЦПК України розподіляються судові витрати.

Керуючись ст. 263-267 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Заявлені вимоги задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 за паспортом НОМЕР_1, виданим Ізмаїльським РВ УМВС України в Одеській області 26 листопада 1997 року атестату НОМЕР_2 від 20 липня 1979 року про закінчення міського професійно-технічного училища №90 м. Вахрушево Ворошиловградської області.

Скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку у порядку, передбаченому ст.354 ч.2 ЦПК України.

Суддя: С.М.Жигулін
Справа №242/1645/18
Провадження №2-о/242/210/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13 квітня 2018 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності визначених у ст.. 317 ЦПК Українита із додержанням вимог ст. ст. 318 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 186 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі, призначити судове засідання та розглянути дану справу за правилами окремого провадження.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.317 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (85489 Донецька область п. Курахівка вул.. К.Маркса буд. 82), заінтересована особа Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (85400 Донецька область м. Селидове, вул. Маяковського, 39) про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду на 13.04.2018 року о 10 годині 05 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4, та розглянути дану справу в порядку окремого провадження згідно положень глави 6 розділу IV ЦПК України.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sdm.dn.court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пирогова
Справа№ 505/782/18
Провадження № 4-с/505/10/2018
УХВАЛА

30.03.2018 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Павловська Г.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області,-

В С Т А Н О В И Л А:

28 березня 2018 року до Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_1 на дії Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, в якій вона просить скасувати арешти, накладені постановами № 29031046 від 30.09.2011 року відділом державної виконавчої служби Котовського міськрайонного управління юстиції в Одеській області на все її нерухоме майно.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скарга подана до суду з додержанням вимог статей 447-449 ЦПК України.

При таких обставинах, скаргу слід прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 447-449 ЦПК України, суддя,-

У X В А Л И Л А:

Прийняти до свого провадження скаргу ОСОБА_1 на дії Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Призначити справу до судового розгляду на 19 квітня 2018 року о 15 годині 30 хвилин в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області.

В судове засідання викликати заявника та державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, в порядку передбаченому законом та можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за офіційною адресою суду в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud1003/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Г.В.Павловська
Справа № 636/347/18
Провадження № 2/636/654/18
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого судового засідання

та призначення справи до розгляду по суті

12 квітня 2018 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судового засідання Шикової К.Р.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Чугуїв, Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу зареєстрованого 18 вересня 2014 року.

Ухвалою від 16.03.2018р. провадження по справі відкрито та призначено підготовче судове засідання.

Згідно ч. 5 ст. 200 ЦПК України, суд зясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

У підготовчому судовому засіданні сторони та представник будь-яких клопотань не заявили. Відповідачем наданий відзив на позовну заяву, копія якого направлена позивачу.

Передбачених ч. 4 ст. 223 ЦПК України, підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено, судом прийнято рішення про проведення підготовчого судового засідання за відсутності сторін.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження, проти чого не заперечували сторони.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200, п.п.15.7 п.15 ч.1 розділу ХІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Закінчити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду по суті у судовому засіданні на 09.00 год. 01 червня 2018 року у залі судових засідань № 2 за адресою приміщення суду: Харківська область, м. Чугуїв, пл. Соборна, 2.

Ухвала оскарженню в силу ч. 1 ст. 353 ЦПК України не підлягає, заперечення на неї включаються виключно до апеляційної скарги на судове рішення по справі.

Суддя
Справа № 715/2195/17
Провадження № 2/715/42/18
У Х В А Л А

16 квітня 2018 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

В судове засідання сторони не зявилися, проте суд за власної ініціативи вирішив зупинити провадження у справі, оскільки в провадженні Апеляційного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності подружжя на майно. Тобто предметом у даній справі є одне і теж саме майно.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, за необхідне зупинити провадження по справі.

Відповідно до п.6 ч.1. ст.251 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження по справі в разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд вважає можливим зупинити провадження у справі,оскільки у разі визнання за відповідачем права власності на частку спірного нерухомого майна, він як власник має право на володіння і користування своєю часткою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 251, 253 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності подружжя на майно. Тобто предметом у даній справі є одне і теж саме майно, що перебуває в провадженні Апеляційного суду Чернівецької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Чернівецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: