Справа №639/17/18
Провадження 2/639/652/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Баркової Н.В.,

за участю секретаря - Тіщенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_2 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла позовна заява позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (надалі ПрАТ СК«Провідна») до відповідача ОСОБА_2, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 4 766, 00 грн. та стягнути витрати, повязані із сплатою судового збору.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.01.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_2 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування. Призначено судове засідання.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 12.08.2015 року між ПрАТ Страхова компанія «Провідна» та ОСОБА_3 укладено договір добровільного страхування майна фізичних осіб і відповідальності перед третіми особами №МК/0008474/1206/15. Предметом договору страхування є, зокрема, майнові інтереси, що не суперечать закону і повязані з володінням, користуванням і розпорядженням майном - квартирою, включно з оздобленням, обладнанням та невідємними інженерними комунікаціями, що знаходиться за адресою: Україна, АДРЕСА_1.

05.03.2016 року із застрахованим майном страхувальника - квартирою, що знаходиться за адресою: Україна, АДРЕСА_1 - трапилася страхова подія: затоплення водою. Комісією КП «Жилкомсервіс» дільниці №44 у складі: начальника дільниці ОСОБА_4, інженера ОСОБА_5 та майстра ОСОБА_6 проведено обстеження затопленої квартири № 37 та виявлено сліди залиття на стелі і стінах в коридорі, а також стінах і стелі в жилій кімнаті. За результатами обстеження встановлено, що причиною залиття квартири № 37 став витік води з розташованої вище квартири №51, що знаходиться у власності відповідача. Причиною витоку води став прорив гнучкого зливного шлангу від пральної машини у квартирі №51. Факт здійснення обстеження затопленої квартири та встановлення причин залиття підтверджується актом про залиття б/н, складеним комісією КП «Жилкомсервіс» від 14.03.2016 року.

В результаті затоплення було пошкоджено майно у квартирі №37, тим самим завдано матеріальної шкоди її власнику. Розмір заподіяних матеріальних збитків становить 4 766,00 грн., що підтверджується розрахунком.За наслідками страхового випадку, що трапився 05.03.2016 року, на виконання умов договору страхування, на підставі заяви про настання страхового випадку ПрАТ СК «Провідна» здійснила виплату страхового відшкодування страхувальнику в розмірі 4 766,00 грн., що підтверджується страховим актом № НОМЕР_1.

Розрахунок страхового відшкодування здійснювався за таким принципом: страхова сума за договором - 5 000,00 грн., вартість матеріального збитку 4 766,00 грн., франшиза - 0 грн., відповідно, сума до виплати 4 766,00 грн.

У звязку з викладеним позивач, посилаючись на норми ст.ст. 319, 993, 1166, 1191, 1192 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», просить суд позов задовольнити.

В судове засідання учасники справи не зявились, повідомлені належним чином про дату, час і місце розгляду справи. Представник позивача подав до суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав. Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач у судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій позов визнав та просив проводити судове засідання в його відсутність.

Суд, дослідивши письмові докази, приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 12.08.2016 року між ПрАТ СК «Провідна» та ОСОБА_3 укладено договір добровільного страхування майна фізичних осіб і відповідальності перед третіми особами №МК/0008474/1206/15, що підтверджується копією відповідного договору. Предметом договору страхування є, зокрема, майнові інтереси, що не суперечать закону і повязані з володінням, користуванням і розпорядженням майном - квартирою, включно з оздобленням, обладнанням та невідємними інженерними комунікаціями, що знаходиться за адресою: Україна, АДРЕСА_1. Зазначена квартира належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі продажу, що вбачається з копії договору (а.с. 5-7).

05.03.2016 року із застрахованим майном страхувальника - квартирою, що знаходиться за адресою: Україна, АДРЕСА_1 - трапилася страхова подія: затоплення водою, що підтверджується копією заяви ОСОБА_3 від 10.03.2016 року № про настання страхової події (а.с.14-15).

Комісією у складі начальника дільниці №44 КП «Жилкомсервіс» ОСОБА_4, інженера ОСОБА_5, майстра ОСОБА_6, майстра ВДСК ОСОБА_7 за результатами виходу за адресою: АДРЕСА_2 за заявою про залиття 14.03.2016 року складено акт, в якому встановлено , що в квартирі №37, розташованій на 6 поверсі виявлено сліди залиття в коридорі на стелі і стінах, а також в жилій кімнаті на стелі і стінах. Обстежити квартиру №51, розташовану на 8 поверсі не виявилось можливим через відсутність мешканців будинку. Зі слів мешканця квартири 37, залиття сталося через порив гнучкого шлангу від пральної машини в квартирі 51 житлового будинку №24 по вул. Власенка, що підтверджено копією акту (а.с. 16).

За наслідками страхового випадку, що трапився 05.03.2016 року, на виконання умов договору страхування, на підставі заяви про настання страхового випадку ПрАТ СК «Провідна» також складено акт огляду від 11.03.2016 року та здійснено виплату страхового відшкодування страхувальнику в розмірі 4 766,00 грн., що підтверджується страховим актом № НОМЕР_1 і платіжним дорученням від 30.03.2016 року. Розрахунок страхового відшкодування здійснювався таким принципом: страхова сума за договором - 5 000,00 грн., вартість матеріального збитку 4 766,00 грн., франшиза - 0 грн., відповідно сума до виплати 4 766,00 грн. (а.с.16-18).

Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно свідчить про те, що власником квартири АДРЕСА_3 є ОСОБА_2, відповідач у справі.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є інвалідом 2 групи, що підтверджується копією пенсійного посвідчення № серії ААІ №749604, виданого 09.11.2016 року, термін дії посвідчення до 30.09.2018 року.

Відповідно до довідки, виданої Слобожанським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України м. Харкова за вих. №5420/48-01-02/2141 від 02.04.2018 року, ОСОБА_2, що проживає за адресою: м. Харків, пр.-т МосковськийАДРЕСА_4, знаходиться на обліку в Управлінні ПФУ Слобожанське Слобожанським об`єднане управління ПФУ м. Харкова і отримує пенсію по інвалідності.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 3 статті 12 ЦПК України та ч.1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Частиною 3 ст. 82 ЦПК України також передбачено, що обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування.

Відповідно до ч.1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитись від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Згідно з ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

До Страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток, що передбачено ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування».

Відповідно до ч.1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Статтею 1192 ЦК України, зокрема, передбачено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України та Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної та юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Власність зобов'язує.

Згідно зі ст.322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

На підставі вищевикладених норм закону, з'ясувавши повно та всебічно обставини справи, перевіривши їх доказами, беручи до уваги визнання відповідачем позовних вимог позивача, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимогПрАТ СК «Провідна» про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування розмірі 4 766 грн. з відповідача.

При розподілі судових витрат суд враховує те, що відповідач ОСОБА_2 визнав позов повністю, тому позивачу необхідно повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України. Також в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 є інвалідом 2 групи і відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору. Тому інша частина судових витрат підлягає компенсації відповідно до ч.6 ст.141 ЦПК України на користь позивача за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 319, 1166, 1191, 1192 ЦК України, Законом України «Про страхування», ст.ст. 2, 10, 76-81, 141, 142, 206, 263-265, 273, 274-279, 353 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_2 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 4 766 (чотири тисячі сімсот шістдесят шість) гривень 00 копійок.

У звязку з визнанням позову відповідачем зобовязати УДКС України у Новобаварському районі м. Харкова повернути ОСОБА_1 акціонерному товариству «Страхова компанія «Провідна» з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, у розмірі 800 (вісімсот) гривень 00 копійок відповідно до платіжного доручення №0057569 від 29.11.2017 року.

Судові витрати у розмірі 800 (вісімсот) гривень компенсувати ОСОБА_1 акціонерному товариству «Страхова компанія «Провідна» за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Жовтневий районний суд м. Харкова до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна», юридична адреса: 03049, м. Київ, пр. Повітрофлотський, буд.25, , п/р 1766, в ПАТ «ВТБ Банк», МФО 321767;

Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_2, паспорт серії МК №253996, виданий Комінтернівським РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області 10.10.1996 року, який проживав за адресою: 61157, АДРЕСА_5, зареєстрований за адресою: м. Харків, просп.. Московський, 124-А, кв. 13.

Повне рішення складено 18.04.2018 року.

Суддя Н.В. Баркова