Справа №539/19/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2018

Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

у складі головуючого судді Іващенка Ю.А.,

при секретарі Карпенко Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання та видачу їх дублікатів,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання та видачу їх дублікатів.

В заяві вказано, що заочним рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 03.03.2016 року було задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики в сумі 475 814 грн. 42 коп., неустойки в розмірі 865 982 грн. 24 коп. та судових витрат в розмірі 6090 грн. Після набрання вищевказаним рішенням законної сили представником позивача були отримані відповідні виконавчі листи для предявлення їх до виконання.

Однак з автомобіля позивача була здійснена крадіжка його особистих речей та документів в тому числі вищевказаних виконавчих листів. Відомості за вказаним фактом були зареєстровані в журналі реєстрації заяв та повідомлень про злочини за реєстровим №22389 Святошинського ВП ГУНП України в м. Києві. На даний час особи зловмисників не встановлені.

На підставі вищевикладеного заявник прохав суд поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 боргу за договором позики та видати їх дублікати.

В судове засідання учасники справи не зявилися.

Від заявника до суду надійшла письмова заява про розгляд справи без його участі (а.с.54).

Відповідно до ч.3 ст.433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 3 березня 2016 року по справі №539/19/16-ц було задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики та неустойки у звязку з невиконанням грошового зобовязання. Рішення набрало законної сили 30.03.2018 року. (а.с.32-33).

На підставі вказаного заочного рішенням за заявою позивача Лубенський міськрайонний суд Полтавської області видав 3 виконавчі листи, які були отримані представником позивача, що підтверджується відповідним записом на заяві про видачу виконавчих листів (а.с.38).

Згідно ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21 квітня 1999 року в редакції, чинній на час видачі виконавчих листів, виконавчі листи підлягали предявленню до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Такий строк обчислювався з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно п.17.4 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що видані судом по даній справі виконавчі листи були втрачені внаслідок крадіжки, що підтверджується талоном-повідомленням №79 відповідно до якого відомості за вказаним фактом були зареєстровані в журналі реєстрації заяв та повідомлень про злочини за реєстровим №22389 Святошинського ВП ГУНП України в м. Києві, що об'єктивно унеможливлює його подальше виконання, суд приходить до висновку про наявність підстав для видачі дублікатів виконавчих листів та поновлення строку їх предявлення до виконання.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 261, 433 ЦПК України,-

УХ В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання та видачу їх дублікатів задовольнити.

Поновити стягувачу ОСОБА_2 строк для предявлення до виконання виконавчих листів у цивільній справі №539/19/16-ц, виданих Лубенським міськрайонним судом Полтавської області.

Видати дублікати виконавчих листів №539/19/16-ц від 30.03.2016 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики в сумі 475 814 грн. 42 коп., суми неустойки в розмірі 865 982 грн. 24 коп. за невчасне виконання грошового зобовязання по поверненню позики за договором та 6 090 грн. судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 15.5) Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 Ю. А.