overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/787/536/2018
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 квітня 2018 року м. Рівне

Апеляційний суд Рівненської області в складі колегії суддів:

Ковальчук Н.М., Хилевича С.В., Шеремет А.М.,

заслухавши доповідь судді Ковальчук Н.М про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про солідарне стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 09 січня 2018 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 12:45 год. 15 травня 2018 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий: Ковальчук Н.М.

Судді: Хилевич С.В.

Шеремет А.М.
Справа № 202/8001/17
Провадження № 4-с/202/6/2018
УХВАЛА

Іменем України

19 квітня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Зосименко С.Г.

при секретарі Герасименко В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Самарського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, боржник: ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Самарського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, боржник: ОСОБА_4.

Заявник у судові засідання 05 лютого 2018 року, 20 березня 2018 року, 19 квітня 2018 року не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що заявник повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Самарського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, боржник: ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 306/321/18
Провадження № 22-ц/777/1261/18
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

17 квітня 2018 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Судді - доповідача : Джуги С.Д. ,

суддів: Кондора Р.Ю., Мацунича М.В.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатгаз Збут" на ухвалу судді Свалявського районного суду від 07 березня 2018 року про відмову у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатгаз Збут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищенаведене, дану справу слід призначити до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст.353,365, 366,369 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду в Апеляційному суді Закарпатської області в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 182/4162/17
Провадження № 2/0182/125/2018
У Х В А Л А

Іменем України

23.04.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Багрової А.Г., за участю секретаря судового зсідання ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2, представника позивача адвоката ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_5, представника відповідача адвоката ОСОБА_6, представника відповідача ОСОБА_7, розглянувши клопотання позивача ОСОБА_2 про витребування доказів

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Позивач подала до суду письмове клопотання про витребування доказів в супермаркеті „33 квадратних метрів, оскільки не отримано відповіді на адвокатський запит щодо вартості побутових речей, які були ушкоджені під час пожежі.

Статтею 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Як вбачається з матеріалів справи після отримання відзиву на позовну заяву представник позивача адвокат ОСОБА_3 звернувся до супермаркету „33 квадратних метри з адвокатським запитом щодо надання інформації про вартість побутових речей згідно переліку та станом на сьогодні відповідь не отримано.

Разом з тим в судовому засіданні позивач та представник позивача адвокат ОСОБА_3 не пояснює та не обґрунтує неможливість подання доказів щодо вартості побутових речей, які були ушкоджені під час пожежі при зверненні до суду та до початку розгляду справи по суті.

Окрім того позивачем та представником позивача не наведено обґрунтованих обставин неможливості самостійно подати докази та отримати інформацію іншим шляхом.

Враховуючи вище викладене клопотання представника відповідача слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 83, 84 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_2 про витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: ОСОБА_9
Справа №521/1980/18
Провадження №2/521/2175/18

У Х В А Л А

про витребування доказів

17 квітня 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Коблової О.Д.,

за участю секретаря судового засідання Барвенко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2018 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернувся з позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Позовна заява одержана 06 лютого 2018 року.

Ухвалою суду від 14 лютого 2018 року відкрито провадження у справі.

Згідно наданої інформації Відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Одеській області від 13.02.2018 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проте знята з реєстрації 03.10.2015 року у звязку зі смертю.

Представник позивача надала до суду клопотання про витребування доказів, а саме просить витребувати з Третьої одеської державної нотаріальної контори копію спадкової справи (якщо така є), заведеної після смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка була зареєстрована за адресою:м. Одеса, вул. 4-й Деревообробний, буд. 71 та яка померла 10.09.2015 року (актова запис про смерть № 9433 від 10.09.2015р.).

Розглянувши подану заяву, суд прийшов до висновку про задоволення вищевказаної заяви.

Згідно до ст. 84 ЦПК України, учасники справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Третьої одеської державної нотаріальної контори копію спадкової справи (якщо така є), заведеної після смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка була зареєстрована за адресою:м. Одеса, вул. 4-й Деревообробний, буд. 71 та яка померла 10.09.2015 року (актовий запис про смерть № 9433 від 10.09.2015р.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Коблова
Справа № 202/1590/18
Провадження № 2/202/1294/2018
УХВАЛА

Іменем України

13 квітня 2018 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «САМАРА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, який знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Воскресенська, 17а, звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідачів про стягнення боргу за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно інформації, яка отримана від органу реєстрації місця проживання, відповідачі зареєстровані за адресою: м. Камўянське, АДРЕСА_1, що є територіальною юрисдикцією Заводського районного суду м. Дніпродзержинська.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: - справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Позивач та відповідач не зареєстровані в Індустріальному районі м. Дніпра. Таким чином ця позовна заява Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська не підсудна та підлягає направленню за територіальною юрисдикцією у відповідності до ч. 1 ст. 27 та п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська.

Керуючись ч. 1 ст. 27, п. 1 ч. 1 ст. 31, ст. 32 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки «САМАРА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором передати на розгляд за територіальною юрисдикцією до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня вручення учаснику справи ухвали, апеляційної скарги.

Суддя С.Г Зосименко
Єдиний унікальний номер 728/1975/14
номер провадження 6/728/12/18
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

18 квітня 2018 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Лобода Н.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И Л А :

До Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження з виконання рішення № 728/1975/14 (2/728/640/14) від 15.08.2014 року.

Вказана заява подана у відповідності до положень ст.442 ЦПК України і підлягає розгляду в Бахмацькому районному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст.442 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити розгляд справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження на 04.05.2018 року на 08:30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали та повідомлення про розгляд справи направити учасникам судового провадження.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода
Справа № 664/951/18
Провадження № 2/664/886/18
УХВАЛА

19 квітня 2018 р. м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н. В., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд визнати за нею право власності на житловий будинок з господарчими та побутовими спорудами №1 по вул. 9-го Січня в с. Виноградове Олешківського району Херсонської області.

19 квітня 2018 року, до відкриття провадження у справі, від позивача надійшла заява про відкликання позову.

Відповідно до положення п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, враховуючи диспозитивність вибору позивачем способу захисту, наявність заяви про відкликання позову, вважаю за необхідне повернути позовну заяву.

Керуючись ст. 185, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Заславець Н.В.
провадження № 2/243/1166/2018
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

16 квітня 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мінаєва І.М.

за участю секретаря судового засідання Янчевського В.Ю.

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Словянськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення, втрат від інфляційних процесів, 3 % річних та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Словянськтепломережа» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення, втрат від інфляційних процесів, 3 % річних та судових витрат.

Відповідачі повідомлені про розгляд справи у спрощеному провадженні, а також про необхідність у відповідний строк надати відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив.

У відповідності до п.3, п.4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, те що відповідачі не подали відзив на позовну заяву, а позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд приходить до переконання про ухвалення заочного рішення по справі на підставі наявних у справі доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223, 258-261, 280-283 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Словянськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення, втрат від інфляційних процесів, 3 % річних та судових витратна підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 392/421/18
Провадження № 2/392/503/18
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

10 квітня 2018 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

Суддею виявлено підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно пункту 3 частини 1 статті 187 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з даних довідки про наявність (відсутність) справи між тими ж сторонами в провадженні суду перебуває справа № 392/418/18 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором № б/н від 29 червня 2010 року у розмірі 117000 гривень станом на 31 січня 2018, яка складається з наступного: 3666 гривень 19 копійок заборгованість за кредитом; 113333 гривень 81 копійку заборгованість по процентам за користування кредитом. Судові витрати у розмірі 1762 гривні судового збору.

В даній позовній заяві ті самі сторони, той самий предмет позову і з тих самих підстав.

Тому, для відкриття провадження відсутні законні підстави.

Керуючись пунктом 3 частини 1 статті 186 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя

Маловисківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
пр. № 2-во/759/57/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 14.02.2018 р. у справі 759/14484/17 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 у вересні 2017 р. звернулась до Святошинського районного суду м. Києва із вказаним вище позовом.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 14.02.2018 р. позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено (ас. 13).

Проте, 16.04.2018 р. до суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, оскільки судом невірно зазначено прізвище дитини на утримання якої судом присуджено аліменти, а саме: ОСОБА_3, замість вірного - ОСОБА_4, що вбачається з свідоцтва про народження на вказану особу (ас. 3).

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, оскільки встановлено наявність в рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 14.02.2018 р. описки, яке несе виключно редакційний характер, допущена описка підлягає виправленню.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 81, 269, 260, 258, 259, 264, 265, 269, 352-355 ЦПК України,

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 14.02.2018 р. у справі 759/14484/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а саме: не вірно зазначене прізвище дитини - ОСОБА_3, виправити на вірне - ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів.

Суддя :
Справа № 408/6152/17-ц
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

17 квітня 2018 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретареві Ришковій Г.О.

розглянувши у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» про стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 березня 2018 року справу № 408/2306/17-ц з подібних правовідносин призначено до судового розгляду.

Відповідно до п. 10 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у цій справі до розгляду справи № 408/2306/17-ц колегією суддів Другої цивільної палати Верховного Суду.

Керуючись ст. ст. 252, 253 України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» про стягнення заробітної плати зупинити до закінчення перегляду справи № 408/2306/17-ц у касаційному порядку Другою цивільною палатою Верховного Суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом пятнадцяти днів з дня її підписання суддею та набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Головуючий: