overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 417/5494/18
Провадження № 2-о/417/102/18
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

"12" квітня 2018 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Рукас О.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Довжанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області про встановлення факту народження ,

ВСТАНОВИВ:

12.04.2018 заявник звернулася до Марківського районного суду Луганської області з заявою про встановлення факту народження, заінтересована особа: Довжанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області.

У відповідності із вимогами ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.175, 177, 318 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства, підсудна Марківському районному суду Луганської області в силу положень ст.317 ЦПК України.

Підстав передбачених ст.185, ч.1 ст.186 ЦПК України для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Необхідності в проведенні підготовчого судового засідання немає, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду за правилами загального позовного провадження, про що повідомити заявника та заінтересовану особу.

Керуючись ст.ст.186, 190, 315-318 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Довжанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області про встановлення факту народження.

Призначити справу до розгляду на 12 квітня 2018 року о 14 год. 00 хв. в залі судових засідань № 1 Марківського районного суду Луганської області.

Повідомити про судове засідання заявника, заінтересовану особу - шляхом направлення телефонограми.

Заінтересова особа має право подати відзив, та пояснення щодо позову до початку розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Рукас
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про скасування заходів забезпечення позову

"02" квітня 2018 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Грінкевич А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в межах розгляду цивільної справи № 755/30759/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа: Центр ДАІ ГУ МВС України в м. Києві про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа: Центр ДАІ ГУ МВС України в м. Києві про визнання правочину недійсним.

До суду від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, а саме: зняти арешт з транспортного засобу MITSUBISHI GRANDIS, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, який було накладено ухвалою суду від 21 січня 2015 року.

Позивач та представник відповідача в судове засідання не з'явились, однак надали до суду письмові заяви в яких просять слухати заяву у їх відсутність прости скасування заходів забезпечення позову не заперечували.

Відповідач - 2 ОСОБА_3 та третя особа в судове засідання не з'явились, повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі, але їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, 21 січня 2015 року Дніпровським районним судом м. Києва було накладено арешт на автомобіль MITSUBISHI GRANDIS, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва 01 грудня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа: Центр ДАІ ГУ МВС України в м. Києві про визнання правочину недійсним залишено без розгляду. (том ІІ, а.с. 147)

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Отже, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову вжиті відповідно до ухвали від 21 січня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.158, 353 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в межах розгляду цивільної справи № 755/30759/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа: Центр ДАІ ГУ МВС України в м. Києві про визнання правочину недійсним задовольнити.

Скасувати арешт накладений на MITSUBISHI GRANDIS, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1,який було накладено ухвалою Дніпровського районного суду від 21 січня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.О.Яровенко
Провадження № 2/734/650/18 Справа № 734/1071/18
У Х В А Л А

про залишення без руху

05 квітня 2018 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Козелецької селищної ради Чернігівської області про визнання права власності на спадщину,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою про визнання права власності на спадщину.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 позовна заява повинна містити, зокрема: ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України.

Однак, всупереч вищевказаним нормам закону, в заяві вказані вище відомості не зазначено.

Крім цього, відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позивачем при подачі позовної заяви до суду не було додано підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, приходжу до висновку про залишення даної позовної заяви без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків шляхом зазначення у позовній заяві ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України) відповідача, а також реєстраційного номеру облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номеру і серії паспорта для фізичних осіб - громадян України позивача, та надати підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Козелецької селищної ради Чернігівської області про визнання права власності на спадщину - залишити без руху.

Надати позивачу строк тривалістю 5 (пять) днів з дня отримання ухвали для усунення наведених недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернена.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Суддя
Категорія: 59 Доповідач: Киця С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 квітня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 березня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Волинської області ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 23 квітня 2018 року.

Суддя
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

Справа № 126/1797/17

Провадження № 2/126/71/2018

"23" березня 2018 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Губко В. І.

секретар Бурлака А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Надбужжя Плюс" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом, в якому просить визнати недійсними договори оренди, належних йому на праві власності земельних ділянок від 09 січня 2008 року за №620 та №621, зареєстрованих у Бершадському районному відділі Вінницької регіональної філії ДП "Центр ДЗК" 18.06.2008 року за №54 та №55.

Ухвалою суду від 12.12.2017 року по даній справі було призначено почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

15.03.2018 року на адресу суду надійшов експертний висновок технічної та почеркознавчої експертизи за № 7395/7396/17-21 від 14.03.2018.

Згідно з ч. 1 ст. 254 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність відновлення провадження у справі, у зв'язку з тим, що обставини які викликали його зупинення, відпали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 254, 258 - 260 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Надбужжя Плюс" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Призначити судове засідання у справі на 17 травня 2018 року о 14-00 годині в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області за адресою: м. Бершадь, вул. Шевченка,4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Губко
Провадження №2-с/523/15/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2018 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси:

у складі головуючого судді: Шепітко І.Г.,

при секретарі: Мица А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 в м. Одесі заяву ОСОБА_1, АДРЕСА_1 про скасування судового наказу -

В С Т А Н О В И В:

18.07.2013 року за заявою комунального підприємства "Теплостачання міста Одеси" (місце знаходження: вул. Балківська, буд. 1-Б, м. Одеса, 65110) було видано судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (зареєстроване місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 (зареєстроване місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1), заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 5412, 49 гривень.

ОСОБА_5 Іванівна у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на незаконність вимог стягувача, оскільки вони не відповідають дійсності.

Відповідно до ч. 3 статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 171 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 18.07.2013 року, виданий Суворовським районним судом м. Одеси за заявою комунального підприємства "Теплостачання міста Одеси" (місце знаходження: вул. Балківська, буд. 1-Б, м. Одеса, 65110) про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (зареєстроване місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 (зареєстроване місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1), заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 5412, 49 гривень та судових витрат у розмірі 114,70 грн. скасувати.

Розяснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали надіслати стягувану та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/446/18
Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/497/353/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

06.04.2018 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, ознайомившись у приміщенні суду в м.Болград з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

21.03.2018 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, надавши клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Судом перевірена правильність підсудності справи - 30.03.2018 року отримані відомості про реєстрацію відповідача ОСОБА_1 на території Болградського району.

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України (в редакції від 15.12.2017р.), віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження.

Відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України, цивільне судочинство в порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження. Ці правила визначаються ухвалою суду про відкриття провадження (п.п.4 ч.2 ст.187 ЦПК України).

Згідно правил ч.6 ст.19 ЦПК України, зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст.274 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін за наявності про це клопотання позивача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175-177, 187, 260, 261, 274-279, 353 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін справи.

Призначити перше судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області на 30.05.2018 року о 15:00 за адресою: вул.25 Серпня,192, м.Болград Одеської області, приміщ.№06.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду, а відповідачу також копію позовної заяви та доданих документів.

Роз'яснити відповідачу, що він, за наявності заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження, має право у пятиденний строк, з моменту отримання даної ухвали, надати суду заяву про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Суддя А.В.Кравцова
Справа 431/1567/18
Провадження № 2-о/431/530/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2018 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,-

ВСТАНОВИВ:

03.04.2018 року заявник звернулась до суду з даною заявою про встановлення факту смерті.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 317 - 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст.4,293-294, 317-318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті.

Зазначену цивільну справу призначити до слухання на 10 квітня 2018 року о 08 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Колядов В.Ю.
Єдиний унікальний номер 225/6748/17
Номер провадження 2/225/279/2018
УХВАЛА

11 квітня 2018 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Геря О.Г.,

за участю

секретаря Савченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення військово-цивільної адміністрації м.Торецьк Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення надміру отриманої допомоги при народженні дитини,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2017 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Належно повідомлений відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи у його відсутності суду не надавав, був повідомлений належно про місце та час розгляду справи.

Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи неявку з невідомих причин в судове засідання належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи відповідача, відсутності відзиву та відсутність заперечень з боку представника позивача проти ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе розглянути цивільну справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 258-260, 280, 281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути заочно справу за позовом Управління соціального захисту населення військово-цивільної адміністрації м.Торецьк Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення надміру отриманої допомоги при народженні дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Малиновський районний суд м. Одеси Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС
вул. В. Стуса, 1-А, України в Одеській області
Провадження № 2/521/2734/18
Справа № 521/5403/18
органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України «Про захист персональних даних» прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області ________________________________________________________________________________
(назва адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України або територіального підрозділу
_______________________________________________________________________________________________,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2
___________________________________________________________________________________________
(прізвище, імя та по батькові, дата і місце народження, місце проживання,
_________________________________________________________________________________________________
дані паспортного документа)
з метою ст. 187 ЦПК України, п. 2 ст. 16 Закону України «Про захист персональних даних», цивільна справа за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.. ________________________________________________________________________________
(мета зазначається з посиланням на нормативно-правовий акт)
Суддя Малиновського районного
суду м. Одеси ОСОБА_3
________________________________________________
(прізвище, імя та по батькові особи, яка засвідчує запит)
Малиновський районний суд м. Одеси Провадження №2/521/2734/18
вул. В. Стуса, 1-А, Справа №521/5403/18
Справа № 364/261/18
Провадження № 2/364/134/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2018 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ткаченко О. В.,

за участю секретаря Бондаренко Л. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Володарка справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Володарського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно.

11 квітня 2018 року до суду надійшла заява від представника позивача, про залишення позовної заяви без розгляду.

Позивач та представник позивача у судове засідання не зявились, про день та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідач у судове засідання не зявився, про день та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи подав заяву про залишення позову без розгляду. Частиною 2 цієї статті передбачено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу зокрема про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 200 , п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду, провадження закрити.

Розяснити, що позивач вправі повторно звернутись до суду з цією ж позовною заявою після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Ткаченко