overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 484/3253/17
Провадження № 2/484/107/18 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16.04.2018 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Панькова Д.А.

секретаря судового засідання Панчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Т.Г. Шевченка; третя особа - Відділ у Первомайському районі Головного Управління Держгеокадастру у Миколаївській області про визнання недійсною додаткової угоди від 25.05.2012 до договору оренди землі від 19.02.2008 р. зареєстрованої 11.12 2012 р. за № 03339, -

Керуючись ст.ст. 2, 10-13, 258, 259, 265, 268 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (пров. Поштовий, 1, м. Первомайськ, Миколаївська обл., ІНПП - НОМЕР_1) до Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Т.Г. Шевченка (вул. Городня, 2-А, с. Синюхин Брід, Первомайський р-н, Миколаївська обл., ); третя особа - Відділ у Первомайському районі Головного Управління Держгеокадастру у Миколаївській області (вул. Грушевського, 3, м. Первомайськ, Миколаївська обл., ) про визнання недійсною додаткової угоди - задовольнити.

Визнати недійсною додаткову угоду від 25.05.2012 року до договору оренди землі від 19.02.2008 року, зареєстровану 11.12.2012 р. у відділі Держкомзему у Первомайському районі Миколаївської області в Книзі державної реєстрації договорів оренди землі за № 03339, яка була укладена між ОСОБА_1 та Приватним сільськогосподарським підприємством ім. Т.Г. Шевченка.

Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Т.Г. Шевченка на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 6852 (шість тисяч вісімсот пятдесят два) грн. 48 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Дата складання повного тексту рішення - 23.04.2018 року.

Суддя:
Справа № 360/676/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2018 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом та просила збільшити розмір аліментів, які стягуються із ОСОБА_2 на її /позивачки/ користь згідно рішення Бородянського районного суду Київської області від 06 серпня 2015 року на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 1/6 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача на ? частину, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, стягнути з відповідача на свою користь додаткові витрати на лікування сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 500 грн., щомісячно.

Позовна заява відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Призначити справу до розгляду в підготовчому засіданні в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 14 травня 2018 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що відповідач протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі має право подати до суду - відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову ; надіслати позивачам копію відзиву та доданих до нього документів. Разом з поданням відзиву до суду відповідач повинен надати документи, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копій такого відзиву та доданих до нього доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сторінці за веб-адресою:

court.gov.ua/fair/sud1006

СуддяОСОБА_4
Номер провадження 2/643/1104/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2018 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.,

за участю секретаря Горборуковій М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судове засідання не з'явився, просив розглядати справу за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Керуючись ст. 223, 280 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних доказів, заочно.

Суддя Харченко А.М.
04.04.2018 Справа № 363/1273/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 квітня 2018 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Баличевої М.Б., за участі секретаря Кашоїди М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгород цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 та Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Скайд» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'занного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитись в приміщенні Вишгородського районного суду Київської області 13 квітня 2018 року.

Керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», ст.ст. 6, 22, 29, 38, 39 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 979, 993, 1191 Цивільного кодексу України, ст. ст. 12, 81, 141, 259, 268, 284, ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 та Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Скайд» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» (03038, м. Київ, вул. І. Федорова, 32-А, р/р в АБ «Укргазбанк», МФО 320478, ) шкоду в порядку регресу в сумі 5 350 (п'ять тисяч триста п'ятдесят) гривень та витрати по сплаті судового збору в сумі 1 600 (одна тисяча шістсот) гривень, а всього стягнути 6 950 (шість тисяч дев'ятсот п'ятдесят) гривень.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХIIІ "Перехідні положення" Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Вишгородський районний суд Київської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий М.Б. Баличева
10.04.2018 Єдиний унікальний номер 205/4183/17
У Х В А Л А 205/4183/17

10 квітня 2018 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Скрипник К.О.

за участю секретаря судового засідання Берко Я.В.,

учасники справи: представник позивача ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2, представник відповідача ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Управління-служба у справах дітей Новокодацької районної у м. Дніпрі ради про встановлення порядку користування квартирою та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_7 про визначення порядку користування квартирою, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представником відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 заявлено клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Учасники справи: представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти призначення експертизи.

Відповідач, представник відповідача та третя особа заявлене клопотання підтримали.

Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заявленого клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи необхідно відмовити, виходячи із наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При цьому у статті 110 ЦПК України зазначено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд зазначає, що з огляду на конкретні спірні правовідносини, суть висунутих позовних вимог, предмет і підстави позову та надані сторонами докази, а також те, що питання, які ставляться на вирішення експертизи, не потребують спеціальних знань та можуть бути вирішені судом при дослідженні письмових доказів по справі, підстав для призначення по справі згаданої експертизи на даний час не вбачається.

Оскільки судом не встановлено передбачених законом умов для призначення експертизи, у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 103 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання про призначення експертизи відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання, оскарженню, не підлягає.

Суддя К.О. Скрипник

.
Справа №460/1538/15-ц
Провадження №2/460/167/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2018 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді - Швед Н.П.

з участю секретаря Козака О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яворові, в залі суду, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

З Апеляційного суду Львівської області до Яворівського районного суду Львівської області надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Представник позивача до початку судового засідання на адресу суду надіслав письмове клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суду не повідоми, хоч належно був повідомлений про час та місце слухання справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача задовольнити.

Провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ: Швед Н.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

17 квітня 2018 року м. Херсон

номер справи: 664/3240/15-ц

номер провадження: 22-ц/791/596/18

Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Кузнєцової О.А.,

суддів: Вейтас І.В.,

Радченка С.В.,

заслухавши доповідь судді Кузнєцової О.А., про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, державного нотаріуса Цюрупинської державної нотаріальної контори Кіріченко Алли Василівни, приватного нотаріуса Цюрупинського районного нотаріального округу Херсонської області Левківського Ігоря Петровича про визнання довіреності та свідоцтва про право на спадщину недійсними,

встановив:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу від 22 лютого 2018 року, що постановив Херсонський міський суд Херсонської області.

Відповідно до вимог ст.365 ЦПК України суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11 травня 2018 року, 09 годину 30 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А. Кузнєцова

Судді: І.В. Вейтас

С.В. Радченко
У Х В А Л А

про прийняття до провадження та

призначення судового засідання

16.04.2018 року м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

в с т а н о в и в:

26 вересня 2014 року до Франківського районного суду м. Львова надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, в подальшому передані у провадження судді Дзеньдзюри С.М.

27 листопада 2015 року внаслідок скасування заочного рішення Франківського районного суду м.Львова від 16.04.2015, протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду справу передано судді Дзеньдзюрі С.М.

20.09.2017 року на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, рішення зборів суддів № 4 від 04.09.2017 року та розпорядження керівника апарату № 70/Р від 20.09.2017 року цивільну справу передано судді Масендичу В.В.

У зв'язку з тимчасовим відстороненням судді від здійснення правосуддя, на підставі розпорядження керівника апарату суду № 125/Р цивільна справа надійшла 16.04.2018 року судді Козюренко Р.С.

Згідно з п. 9 ч. 1 Розділу XIII «Перехідні положення» чинної редакції ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Положеннями ч. 2 ст. 19 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, зокрема, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦПК України, питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Враховуючи, що провадження у справі на даний час вже відкрито ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюри С.М. від 02.01.2015, справу слід розглядати в порядку загального провадження.

Вивчивши матеріали справи, вважаю можливим прийняти до свого провадження та призначити судове засідання.

З наведених міркувань та керуючись ст.33 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів прийняти до свого провадження та призначити судове засідання на 12.00 год. 21.06.2018 року у приміщенні Франківського районного суду м.Львова (м. Львів, вул. Генерала Чупринки, 69).

Розгляд справи здійснювати за правилами загального провадження.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.С. Козюренко
Справа №601/2242/17
Провадження № 2/601/198/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 квітня 2018 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючої судді Мочальської В.М.,

з участю секретаря Коляди О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кременецької міської ради про визнання права власності на майно, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити .

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за правом представлення право власності на житловий будинок з господарсько - побутовими будівлями, який розташований по вул. Козацька, буд. 31 м. Кременець Тернопільської області, який належить ОСОБА_2 ( ? частина згідно свідоцтва про право власності виданого виконавчим комітетом Кременецької міської ради 24.07.1997 року; ? частина - згідно свідоцтва про право на спадщину виданого Кременецькою державною нотаріальною конторою 11.11.2008 року за Р № 1-376).

У відповідності до ч.1 ст. 142 ЦПК України, повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору в розмірі 1405, 35 гривень, сплаченого ним при поданні позову на р/р 0316, МФО 838012, УДКУ у Кременецькому районі Тернопільської області по квитанцій № 37 від 09 серпня 2017 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня її проголошення. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Позивач: ОСОБА_1, номер картки фізичної особи платника податків НОМЕР_1, паспорт серія МС 016697, житель ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач: Кременецька міська рада, ідентифікаційний код 04058338, місце розташування вул. Шевченка, 67 м. Кременець Тернопільської області.

Повний текст рішення буде виготовлено 17 квітня 2018 року.

Головуючий: ОСОБА_3
Дата документу 12.04.2018
Справа № 501/811/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 квітня 2018 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.161-162 ЦПК України.

Керуючись ст.167 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог в строки і в порядку, передбаченому ст.167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Петрюченко
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 316/1485/17
№ провадження 22-ц/778/1867/18
УХВАЛА

12 квітня 2018 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кочеткової І.В.,

суддів Маловічко С.В., Гончар М.С.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Енергодарського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, Управління Державної казначейської служби України у м. Енергодар Запорізької області, про стягнення сум індексу інфляції та трьох відсотків річних,

за апеляційною скаргою Енергодарське об'єднання управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 22 лютого 2018 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 22 лютого 2018 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду Енергодарське об'єднання управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області подало апеляційну скаргу.

Матеріали справи до апеляційного суду надійшли з апеляційною скаргою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Кочеткову І.В., вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, на підставі ст. 274 ч. 1 п. 1 ЦПК України із урахуванням вимог ст. 19 ч.ч. 4, 6 ЦПК України, колегія вважає за необхідне призначити справу до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Даний спір підлягає під вказане визначення наведеної норми закону.

Отже, враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 274, 365, 366, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Призначити до розгляду в порядку спрощеного провадженняапеляційну скаргу Енергодарського об'єднання управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 22 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Енергодарського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, Управління Державної казначейської служби України у м. Енергодар Запорізької області, про стягнення сум індексу інфляції та трьох відсотків річних, без повідомлення учасників справи.

Головуючий:

Судді: