overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2018 року м. Кривий Ріг

справа № 214/5060/17

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справах:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання: ОСОБА_1

сторони

позивач за первісним позовом: ОСОБА_2

відповідач за первісним позовом: ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 05 жовтня 2017 року, яке постановлено суддею Мазуренко В.В.. в місті Кривому Розі Дніпропетровської області, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу повернути до суду першої інстанції для належного оформлення згідно вимог ЦПК України, для чого надати строк до 01 червня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Ухвала

18 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 754/12633/17

провадження № 61-14948ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 25 січня 2018 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 06 березня 2018 року в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації. про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2018 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 25 січня 2018 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 06 березня 2018 року у вищевказаній справі.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Відповідно до пункту 10 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору, що підтверджується копією посвідчення особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи (1 категорія).

Згідно з частиною сьомою статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Деснянського районного суду міста Києва цивільну справу № 754/12633/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації. про встановлення факту, що має юридичне значення.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати статті 395 ЦПК України, у строк до 11 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стрільчук
Справа № 127/3981/18
Провадження № 2/127/671/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 03.03.2018 року дану заяву залишено без руху та позивачу надано було строк для усунення недоліків заяви, який складав пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позивач у встановлений судом строк не привела свою заяву у відповідність вимогам закону, в звязку з чим суд вважає, що заява повинна бути їй повернута, та вважатися неподаною.

Згідно ст. 185 ч. 3 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В зазначений термін недоліки позовної заяви не усунуті, а тому її слід вважати неподаною.

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/9493/17 Номер провадження 22-ц/786/1042/18Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н. В. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

17 квітня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі судді-доповідача: Абрамова П.С., суддів: Хіль Л.М., Прядкіної О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Національні інформаційні системи" на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 21 лютого 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства "Національні інформаційні системи" про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368, ст. 369 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Державного підприємства "Національні інформаційні системи" на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 21 лютого 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 04 травня 2018 року року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Роз'яснити учасникам справи право подачі заперечень щодо поданих клопотань (заяв) в строк до 04 травня 2018 року.

Ухваланабирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: /підпис/ П.С. Абрамов

Судді: /підпис/ Л.М. Хіль /підпис/ О.В. Прядкіна

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області П.С. Абрамов
Єдиний унікальний номер 263/2754/18
Номер провадження 22-ц/775/309/2018(м)
Категорія 69 Головуючий у 1-й інстанції Скрипниченко Т.І
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

20 квітня 2018 року м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мальцевої Є.Є.,

суддів Мироненко І.П.,

ОСОБА_2,

перевіривши матеріали справи за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Маріупольська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення за апеляційною скаргою ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 березня 2018 року про відмову у відкритті провадження,

ВСТАНОВИВ:

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365-366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 26 квітня 2018 року о 09-50 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

20.04.2018
Справа №538/664/16-ц
Провадження по справі №2/538/3/18
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ СПРАВИ ДО СВОГО ПРОВАДЖЕННЯ

"18" квітня 2018 р. Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Бондарь В.А., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтава 2007» до Головного Управління «Держгеокадастру», ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державний реєстратор Лохвицької районної державної адміністрації Полтавської області про визнання неправомірними та скасування наказів Головного Управління Держземагенства у Полтавській області «Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою», «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки в оренду», визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, -

ВСТАНОВИВ:

В Лохвицькому районному суді, а саме в судді Ларіної О.В., знаходилася цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтава 2007» до Головного Управління «Держгеокадастру», ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державний реєстратор Лохвицької районної державної адміністрації Полтавської області про визнання неправомірними та скасування наказів Головного Управління Держземагенства у Полтавській області «Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою», «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки в оренду», визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок.

В зв"язку з закінченням терміну повноважень вказаної вище судді, було проведено повторний автоматизований розподіл вказаної справи.

Беручи до уваги, що автоматизованою системою документообігу суду дана цивільна справа розподілена судді Бондарь В.А. і по вказаній цивільній справі судом раніше вже було відкрито провадження, вважаю за необхідне прийняти дану справу до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтава 2007» до Головного Управління «Держгеокадастру», ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державний реєстратор Лохвицької районної державної адміністрації Полтавської області про визнання неправомірними та скасування наказів Головного Управління Держземагенства у Полтавській області «Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою», «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки в оренду», визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок- прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання по даній справі на 08-30 год., 05.06.2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бондарь В.А.
Справа № 570/3540/17
Номер провадження 2/570/289/2018
У Х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2018 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1Ю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 (як опікун) в інтересах ОСОБА_3 до Городоцької сільської ради Рівненського району Рівненської області про визнання права власності на самочинне будівництво, -

в с т а н о в и в:

В судове засідання надійшла заява від представника позивачки, в якій вона просить залишити позов без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_2 (як опікун) в інтересах ОСОБА_3 до Городоцької сільської ради Рівненського району Рівненської області про визнання права власності на самочинне будівництво - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом 15 днів з дня проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Красовський О.О.
Провадження № 2-н/537/313/2018
Справа № 537/1248/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.04.2018 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,
відповідно до вимог ст. ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 509, 526-530, 610, 611 ЦК України, ст.ст.64, 68 ЖК України,
Суддя____________________ Василь Іванович Хіневич
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом двох днів після її подання (ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст. 172 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «__»_______ 20_ року
Судовий наказ видано стягувачу «___»______ 20_ року
Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Суддя ______________________ Василь Іванович Хіневич
Справа № 129/2329/17
Провадження у справі № 2/129/844/2017
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішення

"02" квітня 2018 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

у складі: головуючої судді О.В. Бондар,

розглянувши без участі сторін в місті Гайсині з власної ініціативи питання про виправлення описки, -

Встановив:

В рішенні Гайсинського районного суду від 22.12.2017 року в резолютивній частині рішення допущено описку, а саме зазначено «Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку спадкування після смерті 07.03.2014 р. ОСОБА_2 та померлого 07.06.2016 р. ОСОБА_3 цілого житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами в с. Жерденівка Гайсинського району по вул. О.Чорноволика 40.», замість «Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності в порядку спадкування після смерті 07.03.2014 р. ОСОБА_2 та померлого 07.06.2016 р. ОСОБА_3 на цілий житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами в с. Жерденівка Гайсинського району по вул. О.Чорноволика 40.».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначена описка є очевидною так, як неправильність запису підтверджується наявними у справі документами та резолютивною частиною рішення.

Тому відповідно до ст. 269 ЦПК України, допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Виправити описку в рішенні Гайсинського районного суду від 22.12.2017 р. за позовом ОСОБА_1 до Жерденівської сільської ради, третя особа: ОСОБА_4 про встановлення юридичного факту та визнання права власності на спадкове майно, вказавши у резолютивній частині рішення «Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності в порядку спадкування після смерті 07.03.2014 р. ОСОБА_2 та померлого 07.06.2016 р. ОСОБА_3 на цілий житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами в с. Жерденівка Гайсинського району по вул. О.Чорноволика 40.».

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 333/1612/18
Провадження № 2-н/333/106/18
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 квітня 2018 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі судді: Наумової Ірини Йосипівни розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення на його користь із ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості по оплаті за надані послуги з постачання холодної води та послуги водовідведення, надані їм за адресою: АДРЕСА_1, у період з 01.09.2014 р. по 28.02.2018 р.
Керуючись ст. ст. 167, 168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І.Й.Наумова
Судовий наказ набрав законної сили „____" _______________ 20____ року.
Строк пред'явлення судового наказу 3 роки з дня набрання ним законної сили - до „____" ____________ 20__ року.
Судовий наказ виданий ________________________20 ___ року
Суддя І.Й. Наумова
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організацій, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________________
Справа № 597/365/18
Провадження № 2-н/597/16/2018
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

"18" квітня 2018 р. суддя Заліщицького районного суду Шевчук В.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

13.04.2018 року до Заліщицького районного суду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Згідно ст.163 ч.2 п.2 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника.

Заява ОСОБА_1 подана з порушенням вимог ст.163 ЦПК України, оскільки в заяві не вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника ОСОБА_2, або номер і серію паспорта боржника.

Відповідно до ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, зокрема, якщо заява подана з порушенням вимог ст.163 ЦПК України.

А, тому, вважаю, що слід відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення аліментів.

Роз'яснити заявниці, що відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з даної підстави не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому ЦПК України, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 163, 165, 166, 354 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому ЦПК України, після усунення її недоліків.

На ухвалу може бути подано апеляцію протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя: ОСОБА_3