overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 272/149/18
Провадження № 2/272/207/18
У Х В А Л А

27 лютого 2018 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої - судді Чуб І.А.,

секретаря судового засідання - Яцюк В.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Каменівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив:

Позивач звернувся із позовом, в якому просив визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_2, померлого 04.02.2004 року, оскільки через хворобу заяву про прийняття спадщини в шестимісячний строк не подав.

У підготовче судовому засідання представник позивача подав заяву про розгляд справи у їхню відсутність, зазначивши, що позовні вимоги підтримують повністю та заявили клопотання про витребування у приватного нотаріуса Андрушівського нотаріального округу ОСОБА_3 інформацію щодо наявності спадкової справи до майна померлого 04.02.2004 року ОСОБА_4.

Відповідач у підготовче судове засідання подав заяву про проведення судового розгляду у відсутність їхнього представника, зазначивши, що позовні вимоги визнають.

Суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання без участі сторін, на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

У підготовчому судовому засіданні з'ясовано, що позивач та її представник від позову не відмовилися. Позивачем подано до суду клопотання про витребування у приватного нотаріуса Андрушівського нотаріального округу ОСОБА_3 інформацію щодо наявності спадкової справи до майна померлого 04.02.2004 року ОСОБА_4. Суд вважає, що клопотання позивача та його представника підлягає задоволенню. Інших клопотань до суду не надійшло.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Каменівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та призначити справу до судового розгляду по суті на 07.03.2018 року о 09.30 год. у відкритому судовому засіданні, в яке викликати учасників справи.

Витребувати у приватного нотаріуса Андрушівського нотаріального округу ОСОБА_3 інформацію щодо наявності спадкової справи до майна померлого 04.02.2004 року ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 204/2222/18
Провадження № 2-о/204/46/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2018 року місто Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Нізік О.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Чечелівський районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті в порядку статті 317 ЦПК України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 21 листопада 2017 року, -

в с т а н о в и л а:

04 квітня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Чечелівський районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті в порядку статті 317 ЦПК України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 21 листопада 2017 року.

04 квітня 2018 року згідно з реєстром передачі справ судді Нізік О.В. передані матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Чечелівський районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті в порядку статті 317 ЦПК України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 21 листопада 2017 року.

Керуючись ст. ст. 317-319, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (квартира АДРЕСА_1 49089), заінтересована особа: Чечелівський районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану (будинок 67 проспект Пушкіна місто Дніпро 49000) про встановлення факту смерті в порядку статті 317 ЦПК України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 21 листопада 2017 року.

Призначити розгляд справи на 17 квітня 2018 року на 08 год. 30 хв. за адресою: місто Дніпро, проспект Пушкіна, 77-Б, приміщення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, кабінет № 16.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Нізік
Ухвала

12 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 761/31079/17

провадження № 61-15802ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 06 листопада 2017 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 03 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про зобов'язання вчинити дії та відшкодувати моральну шкоду,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 06 листопада 2017 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 03 березня 2018 року.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Виходячи з наведеного, враховуючи те, що касаційна скарга не підписана ОСОБА_1, вона не може бути прийнята до розгляду Верховним Судом та підлягає поверненню.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 06 листопада 2017 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 03 березня 2018 року повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк
Провадження №2/751/504/18
УХВАЛА

12 квітня 2018 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Ченцова С. М.

при секретарі Грищенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д, ) до ОСОБА_1 (14000, АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 12297,27 грн. та судовий збір в розмірі 1600,00 грн. .

У судове засідання представник позивач та відповідач не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, поштове повідомлення адресоване відповідачу повернуто не врученим з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до п. 1 ч 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у звязку з неповідомленням сторін про дату, час і місце судового засідання та повторно повідомити учасників справи про наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д, ) до ОСОБА_1 (14000, АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором, на 08 травня 2018 року на 15 год. 10 хв.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи, попередивши про наслідки повторної неявки в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Ченцова
Справа № 523/4937/18
Провадження №2-о/523/234/18
У Х В А Л А

"12" квітня 2018 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя» Одеської обласної ради (місцезнаходження: 65006, м. Одеса, вул. Ак. Воробйова, 9) про госпіталізацію ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до психіатричного закладу в примусову порядку, -

ВСТАНОВИВ

До Суворовського районного суду м. Одеси з заявою звернувся головний лікар КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя» Одеської обласної ради - ОСОБА_2 про доцільність госпіталізації в примусову порядку до психіатричного закладу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заява подана до суду з додержанням вимог статей ст. 339-340 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 187, 339-340 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Відкрити провадження по справі за заявою комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя» Одеської обласної ради (місцезнаходження: 65006, м. Одеса, вул. Ак. Воробйова, 9) про госпіталізацію ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до психіатричного закладу в примусову порядку.

Призначити розгляд справина 13 квітня 2018 року о 12:00 годині.

Справа розглядатиметься в складі судді Малиновського О.М. та двох присяжних.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: sv.od.court.gov.ua.

Ухвала суду може бути оскаржена з підстав порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду міста Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повну ухвалу суду складено та підписано 12 квітня 2018 р.

Суддя
Справа № 449/32/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2018 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

судді: Гуняк О.Я.,

за участю секретаря судових засідань: ОСОБА_1 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни цивільну справу за позовом директора Департаменту соціального захисту населення Львівської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Відповідно до Ухвали Перемишлянського районного суду Львівської області від 16.01.2018 року, позовну заяву директора Департаменту соціального захисту населення Львівської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння залишено без руху та надано термін для усунення недоліків позовної заяви, тривалістю десять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Копія вищезазначеної ухвали була отримана позивачем - 26.01.2018 року, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, однак у визначений судом строк позивачем не було усунуто недоліки, що були ним допущені у позовній заяві.

Жодних дій на виконання вказаної ухвали та виправлення недоліків позовної заяви позивачем здійснено не було.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене та те, що ухвала суду була надіслана за вказаною позивачем адресою, встановлені законодавством строки надсилання поштової кореспонденції минули, вимоги суду не виконанні, застосовуються правила ст. 185 ЦПК України, тому вважаю за необхідне повернути позовну заяву, разом з тим таку слід вважати неподаною, та розяснити, що її повернення не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такої заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву директора Департаменту соціального захисту населення Львівської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння повернути позивачу.

Розяснити право на повторне звернення до суду з такою самою вимогою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошен

Суддя Гуняк О.Я.
Справа № 523/4510/18
Провадження №2-н/523/294/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошового боргу, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 68, 162 ЖК України, ст. 102-106 ЦПК України, -
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Строк пред'явлення судового наказу до виконання складає три роки. В. К. Кисельов
Суддя: В.К. Кисельов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

06 квітня 2018 року

м. Харків

Справа № 629/2915/14-ц

Провадження № 22-ц/790/1729/18

Апеляційний суд Харківської області в складі судді судової палати у цивільних справах ОСОБА_1Пперевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 10 січня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи: Шатівської сільської ради Лозівського району Харківської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третьої особи: ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

у с т а н о в и в :

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 10 січня 2018 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи: Шатівської сільської ради Лозівського району Харківської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - відмовлено.У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третьої особи: ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою відмовлено.

Не погоджуючись з вищевказаним рішення суду ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п.3, ч. 2, п. 2, ч. 4 ст. 356 ЦПК України, тобто апелянтом не зазначено третіх осіб у справі.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 01 лютого 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

На адресу апеляційного суду Харківської області надійшло зворотне повідомлення про вручення апелянту копії вищевказаної ухвали суду 19 лютого 2018 року, проте до теперішнього часу вказані недоліки не усунені.

Згідно ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, за якими у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Оскільки ОСОБА_2 не виконала вимоги щодо усунення недоліків апеляційної скарги, апеляційну скаргу на підставі ст. 357 ЦПК України необхідно визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 10 січня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи: Шатівської сільської ради Лозівського району Харківської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третьої особи: ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - вважати неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя І.П. Коваленко
Справа № 523/4831/18
Провадження №2-о/523/229/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2018 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 ( м. Одеса, вул. Болградська, буд. 6), за участю заінтересованої особи відділ реєстрації актів цивільного стану Вінницького районного управління юстиції Вінницької області (м. Віниця, вул. Замостянська, буд. 26), про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Із заявою до суду звернулась ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи відділ реєстрації актів цивільного стану Вінницького районного управління юстиції Вінницької області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження в частині вимог, а саме, щодо встановлення факту належності свідоцтва про розірвання шлюбу, так як справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка, квитка про членство в обєднанні громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

Розглянувши, вказану заяву в частині інших вимог та додані до неї матеріали, суддя вважає можливим прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження, передачі справи до іншого суду не встановлено.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 276, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження в частині вимог щодо встановлення факту належності свідоцтва про розірвання шлюбу.

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ( м. Одеса, вул. Болградська, буд. 6), за участю заінтересованої особи відділ реєстрації актів цивільного стану Вінницького районного управління юстиції Вінницької області (м. Віниця, вул. Замостянська, буд. 26), про встановлення факту, що має юридичне значення.

Проведення підготовчого засідання призначити на 08 травня 2018 року о 12.00 годині.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою в мережі Інтернет: http://sv.od.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
"12" квітня 2018 р. Справа № 363/1002/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 квітня 2018 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Управляюча компанія» Вишгородської міської ради (07300, Київська область, м. Вишгород, вул. Кургузова, 9-А) про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 (індивідуальний податковий номер: НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1, 07300), ОСОБА_2 (індивідуальний податковий номер: НОМЕР_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1, 07300),

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду звернулось КП «Управляюча компанія» Вишгородської міської ради з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Так, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгували КП «Управляюча компанія» Вишгородської міської ради оплату за послуги з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 7 816 грн. 25 коп.

Заява подана з дотриманням вимог ст. 161-163 ЦПК України.

Керуючись ст. 13, 165,168 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Управляюча компанія» Вишгородської міської ради (07300, Київська область, м. Вишгород, вул. Кургузова, 9-А) про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 (індивідуальний податковий номер: НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1, 07300), ОСОБА_2 (індивідуальний податковий номер: НОМЕР_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1, 07300).

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Рудюк