overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 263/4679/18
Провадження № 2-о/263/316/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2018 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме смерті 11.04.2018 року у м. Кіровське мати ОСОБА_3.

Вказана заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.318 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч.4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст.4, 5, 294 ч.4, 318 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Призначити судовий розгляд справи на 24 квітня 2018 року о 09 годині 15 хвилин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення, безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.А. Шевченко
Єдиний унікальний номер 234/6259/17 Номер провадження 22-ц/775/693/2018
Головуючий I інстанції Демидова В.К.
Суддя доповідач Кішкіна І.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 квітня 2018 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Кішкіної І.В.,

суддів Новікової Г.В., Папоян В.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 05 лютого 2018 року (суддя Демидова В.К.) у цивільній справі №234/6259/17 за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Альошина», третя особа управління Держземагенства у м. Краматорську Донецької області, про визнання договору оренди землі недійсним,

заслухавши доповідь судді Кішкіної І.В.,

встановив:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 05 лютого 2018 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 05 квітня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

1) з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2) визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3) з'ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4) з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасникам справи та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 08 травня 2018 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа №463/2267/17
Провадження №2/463/383/18
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

та призначення судового засідання

17 квітня 2018 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Гирич С.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Здорово» про відшкодування збитків завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 24326 грн. 32 коп.

Ухвалою суду від 07.12.2017 року по справі призначено експертизу. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено. До суду поступили матеріали справи із висновком експерта.

Відповідно до положень ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на даний час відпали підстави, що зумовлювали зупинення провадження по справі, а тому провадження у справі слід поновити та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Здорово» про відшкодування збитків завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.05.2018 року о 12.30 год.

Суддя:
Справа № 459/704/18
Провадження № 2/459/513/2018
У Х В А Л А

судового засідання

20 квітня 2018 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи сторони у судове засідання не зявилися. Представник позивача подала до суду клопотання про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, щодо заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявилася.

Відповідно до реч. 2 ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з наведеного, суд вважає за неможливе розглянути справу у відсутності відповідача, а тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.223 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти на 10:30 год. 10.07.2018 року.

Виклик відповідача повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. І. Рудаков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 квітня 2018 року м. Херсон

справа № 766/720/18

провадження № 22-ц/791/503/18

Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

головуючого ( судді-доповідача)Чорної Т.Г.,
суддів:Пузанової Л.В.,
Склярської І.В.
секретарРябченко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_5, наухвалу Херсонського міського суду Херсонської області,у складі судді Прохоренко В.В. від 05 лютого 2018 рокуза заявою ОСОБА_5 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_5 до малого приватного підприємства «Дента», ОСОБА_6 про відшкодування шкоди,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення,а ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 05 лютого 2018 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий підпис Т.Г. Чорна

Судді: підпис Л.В. Пузанова

підпис І.В. Склярська

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.Г. Чорна
Справа № 683/3652/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2018 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Бондарчук Л.А.

з участю секретаря Борикіної Л.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинові справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНСЕЛКО АГРО» до ОСОБА_4, Фермерського господарства «Бізон-1», Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області про визнання недійсним договору оренди землі, скасування його державної реєстрації, визнання договору оренди землі укладеним та визнання поновленим договору оренди землі,

встановив:

27 грудня 2016 року ТОВ «ЕНСЕЛКО АГРО» звернулося до суду із позовом до відповідачів про визнання недійсним та скасування державної реєстрації договору оренди землі від 14 січня 2016 року, укладеного між ОСОБА_4 і ФГ «Бізон-1», визнати укладеним договір оренди землі між ОСОБА_4 і ТОВ «ЕНСЕЛКО АГРО» з моменту набрання рішенням чинності. Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що 12 січня 2011 року між ТОВ «ЕНСЕЛКО АГРО» та ОСОБА_4 було укладено договір оренди землі, за умовами якого у строкове платне користування товариства було передано земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 3,547 га (кадастровий номер :05:016:0057). Відповідний договір було зареєстровано в Управлінні Держкомзему у Старокостянтинівському районі 5 серпня 2011 року.

В процесі розгляду справи представник позивача уточнив позовні вимоги та просив визнання недійсним та скасувати державну реєстрацію договору оренди землі від 14 січня 2016 року, укладеного між ОСОБА_4 і ФГ «Бізон-1», визнати поновленим договір оренди землі між ОСОБА_4 і ТОВ «ЕНСЕЛКО АГРО» від 12.01.2011 року.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву де просив позовну вимогу про визнання укладеним договору оренди землі між ОСОБА_4 і ТОВ «ЕНСЕЛКО АГРО» залишити без розгляду.

Заслухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНСЕЛКО АГРО» в частині позовних вимог про визнання укладеним договору оренди землі між ОСОБА_4 і ТОВ «ЕНСЕЛКО АГРО» слід залишити без розгляду в порядку, передбаченому ст.257 ч.1 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити без розгляду позов Товариства з обмереженою відповідальністю «Енселко Агро» до ОСОБА_4, Фермерського господарства «Бізон-1», Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області в частині позовних вимог про визнання укладеним договору оренди землі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її оголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 640/8595/17

Провадження № 22-ц/790/1617/18

18 квітня 2018 року

м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Піддубного Р.М.

за участю секретаря Дашковської Н.К.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 14 грудня 2017 року(суддя Ніколаєнко І.В.) по цивільній справі №640/8595/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, Київський відділ державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -задовольнити.

Рішення Київського районного суду міста Харкова від 14 грудня 2017 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 -задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 08 жовтня 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., зареєстрований в реєстрі за №18344 про звернення стягнення на предмет іпотеки -квартиру АДРЕСА_2

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»(01001, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, ) на користь ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_2 виданий МВМ Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 13 лютого 1997 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце реєстрації АДРЕСА_1) судовий збір у сумі 1717 грн. 20 коп.( одна тисяча сімсот сімнадцять гривень двадцять копійок).

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий- А.І. Овсяннікова

Судді: І.П. Коваленко

Р.М. Піддубний
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 313/203/17
провадження № 22-ц/778/1244/18
У Х В А Л А

20 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області в складі судді-доповідача ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 04 грудня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Веселівського районного суду Запорізької області від 04 грудня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ПАТ «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2017 року справу передано у провадження судді Трофимової Д.А. (а.с.137).

Ухвалою судді Апеляційного суду Запорізької області Трофимовою Д.А. від 18 січня 2018 року апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» залишено без руху.

У звязку із тривалою хворобою судді-доповідача ОСОБА_3 з 19.01.2018 року по теперішній час, з метою дотримання строків розгляду справ було прийнято розпорядження від 16.04.2018 року про призначення повторного автоматизованого розподілу справ.

При повторному автоматизованому розподілі цивільної справи № 22-ц/778/12449/18 доповідачем було визначено суддю Маловічко С.В.

Перевіривши надану матеріали справи щодо виконання вимог ухвали апеляційного суду Запорізької області від 18 січня 2018р., встановлено, що 09.02.2018р. банком було надано оригінал квитанції про доплату судового збору, тобто недоліки апеляційної скарги були усунуті.

При вищевикладених обставинах, заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України в редакції Закону від 03.10.2017 року № 2147-VІІ, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 04 грудня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи, що передбачено ст. 361 ЦПК України.

В порядку ст. 178 ч. 7 ЦПК України зазначені особи, які беруть участь у справі, можуть подати відзив на апеляційну скаргу протягом пятнадцяти днів із дня вручення її копії, та документів на підтвердження надіслання відзиву та доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 513/720/17
Провадження № 2/513/70/18
Саратський районний суд Одеської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и )

18 квітня 2018 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., за участю: секретаря судового засідання Райчевої Т.М., позивачки ОСОБА_1, представника позивачки адвоката ОСОБА_2, представника Головного управління Держгеокадастру в Одеській області Куртової Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Старосільської сільської ради Саратського району Одеської області, треті особи: Головне управління Держгеокадастру в Одеській області, Приватне акціонерне товариство «Старосілля», про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 1216-1218, ч.1 ст. 1223, 1261, 1268-1270 ЦК України, ст. ст. 2, 5, 10-13, ст. ст. 89, 258, 259, 263-265, 273 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_2 виданий 25 жовтня 1995 року Саратським РВ УМВС України в Одеській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 право власності в порядку спадкування за заповітом на земельну частку (пай) у землі, яка перебувала у колективній власності ВАТ ім.Чапаєва площею 0,72 га (виноградники), яка на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_3, виданого згідно розпорядження Саратської районної державної адміністрації від 09 жовтня 1997 року № 317 належала ОСОБА_5, померлому ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Саратський районний суд Одеської області до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 462/3581/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2018 року Залізничний районний м. Львова у складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

при секретарі судових засідань: ОСОБА_1,

за участю учасників справи:

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про стягнення невиплаченої заробітної плати, суд

в с т а н о в и в :

Зважаючи, що на виготовлення повного тексту судового рішення і потребу у обґрунтуванні може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_4 до Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про стягнення невиплаченої заробітної плати задовольнити повністю.

Стягнути із Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» /, що знаходиться у м. Львові, вул. Д. Апостола, 1/ на користь спадкоємця ОСОБА_4, 10.04.1946року народження, /ІПН НОМЕР_1, яка проживає на ІНФОРМАЦІЯ_1/, невиплачену заробітну плату ОСОБА_5, який помер 05 жовтня 2015року, у розмірі 42 038.00 /сорок дві тисячі тридцять вісім/ гривень без урахування податків та інших обовязкових платежів, які підлягають утриманню з цієї суми відповідно до законодавства України.

Стягнути із Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» /, що знаходиться у м.Львові, вул. Д.Апостола, 1/ на користь ОСОБА_4, 10.04.1946року народження, /ІПН НОМЕР_1, яка проживає на ІНФОРМАЦІЯ_1/ понесені витрати на правову допомогу у розмірі 3499 /три тисячі чотириста девяносто девять/ гривень 76 копійок та сплачений судовий збір в розмірі 640.00 /шістсот сорок/ гривень, а всього: 4 139гривень 76 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у випадку оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Відповідно до розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя:

Оригінал рішення
Справа № 428/2639/18
Провадження №2/428/475/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2018 року Сєвєродонецький міський суд

Луганської області в складі:

Головуючого судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Борівської селищної ради м. Сєвєродонецька Луганської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до Борівської селищної ради м. Сєвєродонецька Луганської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19.03.2018р. відкрито провадження по зазначеній цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача ОСОБА_3, представник відповідача у підготовче судове засідання не з'явилися, повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, надали до суду заяви про проведення підготовчого судового засідання за їх відсутності.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Борівської селищної ради м. Сєвєродонецька Луганської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, та призначити зазначену справу до судового розгляду по суті на 14.05.2018р. о 13-40 год. в залі судових засідань №12 Сєвєродонецького міського суду Луганської області, розташованому за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 19.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1227/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, набирає законної сили з моменту її підписання суддею, заперечення щодо ухвали на підставі ч.2 ст. 353 ЦПК України включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

.