Справа № 444/1202/17
Провадження № 2/444/63/2018
УХВАЛА

судового засідання

10 квітня 2018 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

секретар судового засідання Луців І.І.,

за участі позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

третьої особи Капуш І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовкві цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, 3-тя особа : Приватний нотаріус Жовківського нотаріального округу Капуш І.М. про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, 3-тя особа : Приватний нотаріус Жовківського нотаріального округу Капуш І.М. про визнання заповіту недійсним .

09.01.2018 року на підставі ухвали Жовківського районного суду Львівської області дану цивільну справу було направлено до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення почеркознавчої експертизи .

Під час перебування даної цивільної справи на проведенні експертизи 31.01.2018 року старшим судовим розпорядником Жовківського районного суду Львівської області складено акт в присутності інспектора СРПП Жовківського ВП Кам"янко-Бузького ВП ГУНП України у Львівській області Малоїд І.Т. про те, що громадянка ОСОБА_7 (ім"я не відоме) , яка являється дружиною позивача по справі ОСОБА_5 до ОСОБА_3, 3-тя особа : Приватний нотаріус Жовківського нотаріального округу Капуш І.М. про визнання заповіту недійсним, яка не являється стороною даного провадження , безпричинно у час обідньої перерви о 13 год. 40 хв. ображала голову Жовківського районного суду Львівської області Мартинишина Я.М., який являється головуючим у згаданій справі. Громадянка ОСОБА_7 звела наклеп на головуючого , щодо його телефонного зв"язку з експертом, якому була скерована справа для проведення експертизи, вважає такі дії втручанням у розгляд справи . На зауваження припинити образи - залишила приміщення суду.

В подальшому на адресу суду 20.02.2018 року Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз повернуто дану цивільну справу із висновком експерта №6852 від 12.02.2018 року.

А тому, враховуючи наведене вище, судом поставлено на вирішення питання про самовідвід головуючого судді від розгляду даної цивільної справи.

21.02.2018 року ухвалою суду було поновлено провадження у даній справі та призначено таку справу до судового розгляду.

Позивач в судовому засіданні , повідомив що йому нічого не відомо про обставини які викладені в акті 31.01.2018 року. Ствердив, що суду довіряє.

Представник позивача в судовому засіданні повідомила що суду довіряє.

Відповідач в судовому засіданні повідомила що суду довіряє та відводів не має.

Третя особа в судовому засіданні повідомила що суду довіряє та відводів не має.

Заслухавши думку сторін по справі вивчивши матеріали справи, розглянувши підстави заявленого самовідводу, суд приходить до наступних висновків.

Статтями 36-38 ЦПК передбачено чіткий та виключний перелік підстав з яких може бути заявлено самовідвід судді.

Зокрема відповідно до ч. 1, 2 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов"язані заявити самовідвід .

Відповідно до ч.1,10 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі . Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків».

Як роз'яснив Європейський суд з прав людини в рішеннях у справах «Микаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожний суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов'язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ'єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Одним із елементів довіри суспільства, в тому числі і учасників процесу до суду, є довіра складу суду вирішувати спір, що унеможливить в подальшому сумніватись у винесенні справедливого, законного та об"єктивного рішення суду.

Відповідно до ст.36 ч.1 п.5 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у ст.ст.36,37,38 ЦПК України суддя зобов'язаний заявити самовідвід. Відповідно до ст.36 ч.1 п.5 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Внаслідок вищевикладеного, суд вважає, що сам факт втручання в розгляд справи та погрози головуючому судді Мартинишину Я.М., а саме дружини позивача в справі в неупередженості та справедливості судді Мартинишина Я.М. в розгляді даної цивільної справи може створити враження необ"єктивності та упередженості судді в розгляді даної справи, а відтак у майбутньому призведе до недовіри щодовинесення об"єктивного, справедливого, неупередженого та законного судового рішення в даній справі, і як наслідок до недовіри громадян щодо їх прав на справедливий судовий розгляд, а тому суд приходить до висновку, що є підстави для самовідводу судді Мартинишина Я.М. від розгляду даної цивільної справи .

У відповідності до ч. 1 ст. 41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Виходячи з вищенаведеного, на підставі ст.ст. 36, 38, 39, 40, 41, 353 ЦПК України (зі змінами та доповненнями), суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву про самовідвід задоволити.

Відвести суддю Мартинишина Я.М. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, 3-тя особа : Приватний нотаріус Жовківського нотаріального округу Капуш І.М. про визнання заповіту недійсним.

Матеріали справи передати в канцелярію Жовківського районного суду для перерозподілу відповідно до ч. 1 ст. 41 ЦПК України.

Дана ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на кінцеве рішення суду по даній справі.

Суддя Мартинишин Я. М.