Справа № 263/3835/17
Провадження №2/263/69/2018
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
10 квітня 2018 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Добровольській Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки з майна, що є спільною частковою власністю,
Позивач звернулась до суду з позовом про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, визнання за нею права власності на 14/100 частини домоволодіння №68 по вул. Пушкіна в м. Маріуполі, визнання за нею права власності в цілому на житловий будинок літ В-1, загальною площею 78.5 кв.м., житловою 49.7 кв.м., веранду літ в-1, сарай літ К-1 за вказаною адресою. В позові вказала, що ій на підставі договору дарування від 21.02.2017 року належить 14/100 частин житлового будинку №68 по вул. Пушкіна в м. Маріуполі з відповідними дворовими спорудами та побудовами, а саме житловий будинок літ В-1, загальною площею 78.5 кв.м., житловою 49.7 кв.м., веранду літ в-1, сарай літ К-1, 2/5 частин огорожі №1,2. Відповідачам належать останні частини домоволодіння, її частина домоволодіння є окремі побудови, які розташовані на земельній ділянці, яка належить їй на підставі договору дарування земельної ділянки від 21.02.2017 року загальною площею 0.0139 га, земельна ділянка має межі. Згідно висновку будівельно-технічної експертизи від 02.12.2016 року, виділ належної їй долі домоволодіння у цілому в окреме домоволодіння можливо. Вважає необхідним виділ належної їй долі, тому що спільне користування домоволодінням на теперішній час між співвласниками неможливо. Просить суд задовольнити її позовні вимоги.
Від представника позивача ОСОБА_5 надійшла до суду заява про розгляд справи за її відсутності, та відсутності позивача.
Від відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_4, надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутністю, проти задоволення позовних вимог вони не заперечують.
Відповідач ОСОБА_3 неодноразово не з`являвся в судове засідання, хоча про час та місце розгляду справи повідомлена у передбаченому законом порядку, не подав відзив на позов, суд, згідно вимогам ст.280 ЦПК України, ухвалив справу розглянути заочно у відсутність відповідачів.
Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог з наступних підстав :
Згідно вимогам ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Стаття 319 ЦК України, передбачає - власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Згідно положень ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна,що є у спільній частковій власності.
Судом встановлено, що позивачу ОСОБА_1 на підставі договору дарування від 21.02.2017 року належить 14/100 частин житлового будинку №68 по вул. Пушкіна в м. Маріуполі з відповідними дворовими спорудами та побудовами, а саме житловий будинок літ В-1, загальною площею 78.5 кв.м., житловою 49.7 кв.м., веранду літ в-1, сарай літ К-1, 2/5 частин огорожі №1,2, договір посвідчений приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_7, зареєстровано в реєстрі за № 407.
Згідно даним технічної документації, наданої суду, співвласниками домоволодіння за адресою будинок №68 по вул. Пушкіна в м. Маріуполі є: ОСОБА_4 16/100 частини домоволодіння, ОСОБА_9 33/100 частини, ОСОБА_8- 37/100 частини.
Згідно висновку будівельно-технічної експертизи від 02.12.2016 року виділ належної ОСОБА_1 14/100 долі домоволодіння у цілому в окреме домоволодіння технічно можливий.
Приймаючи до уваги згоду з позовом співвласників домоволодіння ОСОБА_4, ОСОБА_2, той факт, що згідно висновку будівельно-технічної експертизи виділ належної ОСОБА_1 частки домоволодіння в окремий об`єкт нерухомого майна у цілому можливо, той факт, що ОСОБА_1 належить на праві власності земельна ділянка під належної їй часткою домоволодіння, суду не надано доказів порушення прав співвласників домоволодіння, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 258, 263, 264, 280,282 ЦПК України, ст.ст.317, 319, 364 ЦК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки з майна, що є спільною частковою власністю - задовольнити.
Виділити ОСОБА_1 в натурі 14/100 частини домоволодіння №68 по вулиці Пушкіна в м. Маріуполі Донецької області
Визнати за ОСОБА_1 право власності в цілому на житловий будинок літ.В-1, загальною площею 78,5 кв.м., житловою площею 49,7 кв. м., веранду літ. в-1, сарай літ. К-1, що складає 14/100 частини домоволодіння №68 по вулиці Пушкіна в м. Маріуполі Донецької області.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 30 днів з дня ухвалення рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто Жовтневим районним судом м. Маріуполя за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 30 днів з дня ухвалення рішення.
Суддя Васильченко О.Г.