Справа № 386/96/18
Провадження № 2/386/145/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого судді Гут Ю. О.

з участю: секретаря судового засідання Корніцької Л.В.

прокурора Голованівського відділу

Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання відповідача ОСОБА_2 про об'єднання позовних вимог в цивільній справі за позовною заявою заступника керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави до ОСОБА_3 сільської ради Голованівського району Кіровоградської області та ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення ОСОБА_3 сільської ради Голованівського району Кіровоградської області №110 від 24.12.2012 року в частині, визнання недійсним договору оренди землі від 28.07.2015 року укладений між відповідачами та зобов'язання ОСОБА_2 повернути земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В

Заступник керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 звернувся до суду з відповідним позовом.

До судового засідання відповідач ОСОБА_2 подав до суду клопотання про обєднання в одне провадження вимог за цією справою та вимог по цивільній справі №386/97/18, оскільки позовні вимоги стосуються одних і тих же відповідачів, є однорідними, а також з метою процесуальної економії і більш повного з'ясування обставин обох справ.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор вважав клопотання безпідставним, оскільки в зазначених цивільних справах різні підстави виникнення позовних вимог, так як різні договори оренди землі, різні земельні ділянки.

Представник відповідача ОСОБА_3 сільської ради Голованівського району Кіровоградської області в підготовче судове засідання не з'явився, подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Розглянувши подане клопотання, суд вважає, що обєднання заявлених позовних вимог в одне провадження неможливий, оскільки різні підстави їх виникнення, а їх спільний розгляд ускладнить вирішення справи.

Лише наявність однорідності позовних вимог, не дає підстави для об'єднання позовних вимог.

Крім того у відповідності до вимог ч.3 ст.188 ЦПК України обєднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання.

Враховуючи, що під час підготовчого засідання відповідач ОСОБА_2 звертався вже з даним клопотання, яке судом було відхилено, а тому у задоволенні повторно заявленого клопотання з цього приводу суд не вбачає підстав.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 188, 258-260 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про об'єднання позовних вимог в цивільній справі за позовною заявою заступника керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави до ОСОБА_3 сільської ради Голованівського району Кіровоградської області та ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення ОСОБА_3 сільської ради Голованівського району Кіровоградської області №110 від 24.12.2012 року в частині, визнання недійсним договору оренди землі від 28.07.2015 року укладений між відповідачами та зобов'язання ОСОБА_2 повернути земельну ділянку.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: Гут Ю. О.