overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 472/1049/17
Провадження № 2/472/24/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

09 лютого 2018 року смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Орленко Л.О.

за участю секретаря Крамарчук Л.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №3 смт. Веселинове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

18 жовтня 2017 року позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судові засідання 18 грудня 2017 року та 09 лютого 2018 року двічі не зявилася відповідачка ОСОБА_2, яка належним чином була повідомлена про дату, час і місце слухання справи, не повідомила суд про причини неявки в судові засідання та не подала заяви про слухання справи у її відсутність.

Позивач подав клопотання від 10 січня 2018 року про розгляд справи у його відсутність, в якому вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів ( постановляє заочне рішення ).

Згідно зі ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідач належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, відомостей про причину неявки до суду і про поважність причини неявки до суду не надав.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 515/1949/17
Провадження № 2/515/258/18
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

12 квітня 2018 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тимошенка С.В.

за участю секретаря Коренчук О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області циві- льну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Татарбунарський районний відділ державної реєст- рації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області,

про оспорювання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 предявив цивільний позов до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, посилаю- чись на наступні обставини.

07 листопада 2008 року він уклав шлюб з відповідачем у справі, який було зареєстровано вико- нкомом Струмківської сільської ради Татарбунарського району Одеської області, актовий запис № 11. У шлюбі, а саме 21.11.2011 р., ОСОБА_2 народила дитину сина ОСОБА_3. Рішенням Татар- бунарського районного суду Одеської області від 31.03.2016 р. їх шлюб розірвано. Проте, батьком народженої дитини він не міг бути, оскільки на час ймовірного зачаття дитини разом з відпові- да- чем не проживав, вона мешкала в с.Лиман Татарбунарського району, а він хоча і зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 цього ж району, однак перебував на роботі в Іллічівському рибному порту, де працював вахтовим методом, а тому ніяких інтимних стосунків з відповідачем мати не міг.

Ухвалою суду від 29.01.2018 р. за клопотанням позивача у справі призначено судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручено експертам Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи. у звязку з чим провадження у справі було зупинено до закінче- ння експертизи.

11 квітня поточного року до суду надійшов висновок експертів.

Тобто відпали підстави, які викликали зупинення провадження по справі.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотання уча- сників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.254, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Татарбунарський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управліня юстиції в Одеській області, про оспорювання батьківства.

Призначити справу до судового розгляду на 30 квітня 2018 року на 11.30 год., про що сповісти- ти учасників справи шляхом надіслання їм копії цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню, відповідності до ст. 353 ЦПК України, не підля- гає.

Суддя Тимошенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
184/700/17 22-ц/774/1226/К/18 Головуючий у 1 й інстанції - Томаш В. І. Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

про закінчення проведення підготовчих дій

16 квітня 2018 року м. Кривий Ріг

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого -Барильської А.П.

Суддів -Бондар Я.М., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді -доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 01 березня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 01 березня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:00 годині 25.07.2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Ухвала

05 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 554/8357/15-ц

провадження № 61-14949ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Октябирського районного суду м. Полтави від 11 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Полтавської області від 24 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» про захист прав споживача та стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу подано у строк, передбачений законом, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Доводи, наведені в касаційній скарзі, містять підстави для відкриття касаційного провадження, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Октябирського районного суду м. Полтави цивільну справу № 554/8357/15-ц за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» про захист прав споживача та стягнення страхового відшкодування.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 27 квітня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк
Справа № 606/717/18
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного провадження у справі

16 квітня 2018 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.175, 177 ЦПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених ст.185, 186 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 19, 187, 190, 191, 274, 277, 278 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 про збільшення розміру аліментів.

Провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 03 травня 2018 року о 16 год.00 хв. в приміщенні залу судових засідань Теребовлянського районного суду Тернопільської області.

Відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи проводити з повідомленням сторін.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов у 15-денний строк із дня отримання ним ухвали про відкриття провадження у справі із врахуванням вимог, передбачених ч.3-5 ст.178 ЦПК України та ч.7 ст. 279 ЦПК України з приводу подання клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Відповідачу надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням вказаного відзиву до суду.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, отриманий від відповідача не пізніше пяти днів з дня отримання відзиву, із врахуванням ч.1-3 ст. 179 ЦПК України та ч.7 ст. 279 ЦПК України з приводу подання клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення на відповідь на відзив не пізніше пяти днів з дня отримання відповіді на відзив із врахуванням вимог, передбачених ч.1-3 ст. 180 ЦПК України.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://tr.te.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 496/1018/18
Провадження № 2/496/852/18
У Х В А Л А

16 квітня 2018 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Горяєва І.М.,

за участю секретаря Полубок Н.А.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приват банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 21.03.2018 року у зазначеній справі було призначено підготовче судове засідання на 16.04.2018 року.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання щодо присутності в судовому засіданні представника позивача, у звязку з тим, що він не згодний із позовом та надав заяву, згідно якої вказано, що він кредит не отримував, а вказана справа по кредиту його покійного сина ОСОБА_5, який в 2007 році взяв кредит без його відома, проживав окремо, в нього була своя сім`я, також довіреною особою він не виступав перед банком, тому ніякого відношення до вказаної справи він не має, також він та його дружина і дочка не успадковували жодних прав і обовязків після смерті їх сина, у звязку з чим у нього виникли питання до представника позивача.

Суд прийшов до висновку про неможливість розгляду справи у відсутність представника позивача, у звязку із необхідністю визначення позиції представника позивача по вказаному клопотанню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи наявність у відповідача питань, відповіді на які не можуть бути отримані шляхом дослідження письмових матеріалів справи, враховуючи, що для з`ясування фактичних обставин справи необхідно отримати особисті пояснення представника позивача та додаткові докази, суд вважає необхідним визнати необхідною особисту явку представника позивача в судове засідання у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 223 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати необхідною явку представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приват банк» у судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приват банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя І.М. Горяєв
Справа № 215/792/18
У Х В А Л А

13 квітня 2018 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Виконкому Тернівської районної у м. Кривому Розі ради в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У порушення вимог п. п. 3, 5, 10 ч. 3 ст. 175; ст. 53 ЦПК України, в позовній заяві:

1) не вказано ціну позову яка повинна бути розрахована відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 176 ЦПК України;

2) виклад обставин, яким обґрунтовуються позовні вимоги є неповним та неконкретним, так як не зазначено: - чому в мотивувальній частині позову, а сакме на сторінці № 3 вказані дати «21.08.215 р. та 22.03.216 р.», що явно не відповідає дійсності, але є недопустимим при виготовлені позову;

- чому позивач просить стягнути аліменти на трьох неповнолітніх дітей саме в розмірі «1/4 частини, на кожну дитину, з усіх видів заробітку», що в сумі дає 3/4 частини, чи відповідає це положенням Сімейного Кодексу України та Закону України «Про виконавче провадження»;

- чому третьою особою залучено КНВЗ «Загальноосвятня школа-інтернат І-ІІІ ступенів № 9 з посиленою спортивною підготовкою» Криворізької міської ради, без обґрунтування цього в тексті позову, відповідно до ст. 53 ЦПК України;

- не зазначено докази, що підтверджують: - факт того, що рішенням від 13.10.2016 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_4, відібрано від матері ОСОБА_5, без позбавлення батьківських прав;

3) чому позивач зазначає, що ним «не подавалося позову про побавлення батьківських прав відповідача-Гаврилової Г.Є., до іншого суду», але позивачем не підтверджено те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав у тому числі до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу;

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 53, 185 ч. 1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Виконкому Тернівської районної у м. Кривому Розі ради в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків, розяснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту позову з зазначенням доказів, і можливого їх долучення. При цьому в новому тексті позову повинно бути вказано, що вона складена на виконання даної ухвали суду, для виключення повторної реєстрації позову як нової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 513/310/18
Провадження № 2/513/438/18
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

17 квітня 2018 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Згідно ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Як видно з позовної заяви відповідач проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, позовна заява підсудна Саратському районному суду Одеської області, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Судовий збір сплачений відповідно до абзацу 1 підпункту 3 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України, не встановлено.

З огляду на положення ч.ч. 2 - 6 ст. 19, ч.ч. 3 - 4 ст. 274 ЦПК України суд приходить до висновку, що дана справа має розглядатися у порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 187, 258-261, 274, 353, 354, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі.

Цивільну справу розглядати у загальному позовному провадженні.

Підготовче засідання призначити на 29 травня 2018 року о 08 годині 30 хвилин з викликом сторін.

Направити копію ухвали сторонам.

Відповідачу роз'яснити, що згідно з ч.1 ст. 178 ЦПК України він має право протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати: суду - письмовий відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивачці роз'яснити, що згідно зі ст. 179 ЦПК України вона має право протягом пятнадцяти днів із дня отримання відзиву надати: суду відповідь на відзив, а відповідачу - копію відповіді на відзив.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності подається до Апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п'ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. .

Суддя А. І. Бучацька
СНІГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

11 квітня 2018 року м. Снігурівка

Справа № 485/370/18

Провадження № 2/485/349/18

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Фортуни Т.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Семенаки А.Г.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 (57378, Миколаївська область, Снігурівський район, с.Лиманці, вул.Центральна, 66) до Новотимофіївської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області (57378, Миколаївська область, Снігурівський район, с.Новотимофіївка, вул.Садова, 40, ) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

12 березня 2018 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 13 березня 2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито, справу призначено до підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження на 04 квітня 2018 року.

04 квітня 2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 11 квітня 2018 року.

У судове засідання сторони не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно.

Позивач подала суду заяву про відкладення розгляду справи та просила вказане питання розглянути без її участі. Представник відповідача про причини неявки суд не повідомив, заяви про слухання підготовчого засідання в його відсутність не подав.

Відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Керуючись ст. 223, 258-261 ЦПК України, суд

постановив:

- відкласти судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до Новотимофіївської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини на 03.05.2018р. на 14:30;

- роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання без поважних причин суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.Ю.Фортуна
Справа № 495/2973/18
№ провадження 2/495/1681/2018
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

12 квітня 2018 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту перебування у шлюбних відносинах та поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 про встановлення факту перебування у шлюбних відносинах та поділ майна подружжя.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Позовна заява у відповідності до ч. 1 ст. 30 ЦПК України підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду.

Враховуючи положення п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України, категорію та складність справи, суд приходить до висновку, що справа підлягає розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту перебування у шлюбних відносинах та поділ майна подружжя.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження

Призначити підготовче засідання по справі на 08.05.2018 року на 11 год. 40 хв. в приміщенні суду №38.

Визначити строк для подання відповідачем відзиву протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання відповідачем копії позову.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

В підготовче засідання викликати сторони.

Адреса на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет - court.gov.ua

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: