overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/2038/18
Провадження № 2/234/1395/18
РІШЕННЯ

іменем України

16 квітня 2018 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Переверзевої Л.І.,

секретаря Сухорукової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, посилаючись на наступні обставини.

14 червня 2014 року вона уклала шлюб з ОСОБА_2, який зареєстрований у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 315.

Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З відповідачем шлюбні стосунки припинені з березня 2017 року. Спільне життя з відповідачем не склалося із-за сварок та скандалів. Відповідач перестав надавати матеріальну допомогу позивачці та дитині, між ними зникли почуття любові та поваги один до одного. Вважає, що збереження сімї неможливо, так як між ними відсутня взаємоповага та любов. З жовтня 2017 року вони проживають окремо. Вважає, що примирення між ними і збереження сімї неможливе. Спір про розподіл майна відсутній. Позивачка просила розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В судове засідання позивачка надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Проти задоволення позову не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони фактично припинили шлюбні відносини з березня 2017 року , спільного господарства вони не ведуть. Спору про спільне майно між ними не існує. За вказаних обставин суд приходить до висновку, що родина фактично розпалася та її поновлення неможливе, у зв′язку з чим шлюб необхідно розірвати.

На підставі статей 110, 112 Сімейного кодексу України і керуючись статтями 2,4,10,112,80-82, 263-265 ЦПК України, -

ВИРІШИВ :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 315 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Краматорського міського

Суду Донецької області ОСОБА_4
Справа № 405/1658/18
УХВАЛА

"19" квітня 2018 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу до відповідача.

Ухвалою суду від 16.03.2018 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Підготовче судове засіданні призначено на 09-00 19.04.2018 року. В порядку статті 178 ЦПК України відповідачу надано строк для подання відзиву на позов.

Сторони в судове засідання не зявились, позивач надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала, відповідач причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату,час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи.

На виконання вимог ст.189 ЦПК України у підготовчому провадженні проведені дії, необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, які передбачені ст.197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі не встановлено.

Відтак, суд на підставі п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст.189, 197, 199, 200, 223, 258, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду по суті на 09-10 16.05.2018 року, яке буде проведено в залі судових засідань № 402 Ленінського районного суду м. Кіровограда (м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 589/415/18
Провадження № 2-о/589/85/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року суддя Шосткинського міськрайонного суду Литвинко Т.В., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, який дії в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Івотська сільська рада Шосткинського району про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2018 року до суду надійшла вищезазначена заява, яка подана та підписана від імені заявника представником за довіреністю ОСОБА_1

На підтвердження повноважень представника заявника ОСОБА_1 до заяви додано копію довіреності від 07 липня 2016 року.

Ознайомившись зі змістом заяви та доданих до неї документів, приходжу до висновку, що вона підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 175 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником.

Згідно ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 248 ЦК України у разі закінчення строку довіреності представництво за довіреністю припиняється.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1, подаючи до суду позовну заяву, всупереч вимогам ст. 175 ЦПК України, її не підписав.

Крім того, ОСОБА_1 надав суду довіреність, посвідчену 07 липня 2016 року секретарем Івотської сільської ради Шосткинського району Сумської області, яка видана терміном на один рік та дійсна до сьомого липня дві тисячі сімнадцятого року. Тобто, на момент звернення до суду термін її дії скінчився.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи викладене, заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ОСОБА_1, який дії в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Івотська сільська рада Шосткинського району про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 квітня 2018 року м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр «Мікрохірургія ока» на незаконні рішення та дії начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області ОСОБА_4 та старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області ОСОБА_5, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр «Мікрохірургія ока» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 1 лютого 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 16 квітня 2018 року провадження у даній справі було зупинено до вирішення питання про відвід суддям Височанській Н.К., Лисаку І.Н. у порядку, встановленому ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області у складі судді судової палати у цивільних справах ОСОБА_6 від 18 квітня 2018 року у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр «Мікрохірургія ока» ОСОБА_7 про відвід суддям Височанській Н.К., Лисаку І.Н. відмовлено.

Згідно зі ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотання учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного апеляційний суд визнає, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі, усунуті, тому провадження у справі слід поновити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Поновити апеляційне провадження по справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр «Мікрохірургія ока» на незаконні рішення та дії начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області ОСОБА_4 та старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області ОСОБА_5, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр «Мікрохірургія ока» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 1 лютого 2018 року.

Справу призначити до розгляду на 10:30 годину 27 квітня 2018 року , про що повідомити учасників справи.

Судді: А.І. Владичан

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 761/2038/18
Провадження № 4-с/761/126/2018
У Х В А Л А

10 квітня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Славкіної М.А. на дії заступника начальника відділу Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, -

в с т а н о в и в :

У січні 2018 року скаржник звернувся до суду з вищевказаною скаргою.

Ухвалою суду від 25 січня 2018 року скаргу було залишено без руху для усунення недоліків, а саме: уточнити прізвище, ім'я та по-батькові заінтересованої особи.

Згідно зворотного повідомлення, що міститься в матеріалах справи, скаржник отримав ухвалу про залишення позову без руху 20 лютого 2018 року, проте станом на 10 квітня 2018 року недоліки скаржником не усунуто.

За ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що скаржником не усунуто недоліки заяви у відповідності до ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 30 січня 2018 року, суд приходить до висновку про необхідність повернення заяви скаржнику.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Славкіної М.А. на дії заступника начальника відділу Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області - вважати неподаною і повернути скаржнику.

Роз'яснити скаржнику, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
18.04.2018 Єдиний унікальний № 371/369/18
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2-н/371/ 54 /18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 квітня 2018 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

У С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до Миронівського районного суду Київської області з вказаною заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

За відомостями адресної довідки, наданої за правилами ч. 6 ст. 165 ЦПК України адресно-довідковим органом реєстрації Миронівської міської ради Київської області боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заява про видачу судового наказу підсудна Миронівському районному суду Київської області, подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 161, 163, 164 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або для повернення заяви у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 13, 160-165, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1.Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

2.Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

3.Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис ОСОБА_3

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук
Справа № 171/444/18
У Х В А Л А

Іменем України

"19" квітня 2018 р. м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Семенової Н.М.,

за участю секретаря Ровної Н.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Апостолівської міської ради Апостолівського району про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Апостолівської міської ради Апостолівського району про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Учасники справи у підготовче засіданні не зявилися, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання були повідомлені належним чином, заяв про відкладення підготовчого засідання не надходило, позивач надала до суду заяву в якій просить слухати справу у її відсутність та відсутність представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений завчасно належним чином, надав до суду лист в якому просить слухати у справу у відсутності представника Апостолівської міської ради..

Відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Неявка сторін не перешкоджає здійсненню підготовчого провадження відповідно до ч.1 ст.198, ч.1 ст.223 ЦПК України.

Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому судовому засіданні суд, вивчивши письмові докази, додані до позову, виконав необхідні процесуальні дії, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Апостолівської міської ради Апостолівського району про визнання права власності в порядку спадкування за законом до розгляду по суті на 10-30 год. 17 травня 2018 року в приміщенні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області (вул. Визволення, 66, м. Апостолове Дніпропетровської області).

У судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 353/944/14-ц
Провадження № 6/353/10/18
У Х В А Л А

18 квітня 2018 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І., ознайомившись із матеріалами за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Тлумацький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Західспецбетон», про заміну сторони виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересовані особи: Тлумацький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, що знаходиться за адресою: пл. Д.Галицького, 17, м. Тлумач Івано-Франківська область, ОСОБА_2, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, ТзОВ «Західспецбетон», що знаходиться за адресою: вул. Автоливмашівська, 2А, с. Хриплин м. Івано-Франківськ, звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд у десятиденний строк розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Їхня неявка не перешкоджає вирішенню питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За наведених обставин, слід призначити судове засідання для вирішення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 260-261, 442 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Для вирішення заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Тлумацький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Західспецбетон», про заміну сторони виконавчого провадження призначити судове засідання на 13 год. 20 хв. 27 квітня 2018 року в залі судових засідань Тлумацького районного суду Івано-Франківської області.

Копію ухвали, заяви та доданих до неї документів надіслати заінтересованим особам, а копію ухвали заявнику.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

http://tl.if.court.gov.ua/sud0916/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.І. Лущак
Справа № 346/843/18
Провадження № 2/346/875/18
(вступна та резолютивна частини)
19 квітня 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області
в складі: головуючого судді Беркещук Б.Б.,
секретаря Матушевської Г.Д.,
з участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -
В С Т А Н О В И В : зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
На підставі наведеного та ст.ст.181,182,192 СК України, керуючись ст.ст. 268,282, 284 ЦПК України,-
В И Р І Ш И В:
Позов задовільнити частково.
Змінити розмір аліментів стягуваних щомісячно із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, жительки м. Коломия вул. Старогончарна, 10 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 із розміру 1/4 частки, але не менше 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, від заробітку ОСОБА_2 на тверду грошову суму в розмірі 1200 (одна тисяча двісті ) гривень щомісячно, починаючи з часу вступу рішення в законну силу і проводити до досягнення дитиною повноліття. В решті позову відмовити.
Виконавчий лист за рішенням Коломийського міськрайонного суду від 24.05.2016 року, в частині стягнення аліментів із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/4 частки (але не менше 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку) від заробітку ОСОБА_2 щомісячно до досягнення дитиною повноліття - відкликати.
Рішення підлягає до негайного виконання згідно п.1 ч.1 ст. 430 ЦПК України в межах стягнення суми платежу за один місяць.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така

заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 658/4733/17
Провадження № 2/658/456/18
У Х В А Л А

16 квітня 2018 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого- судді Подіновської Г.В.

за участю секретаря Марчук В.І.,

розглянувши у приміщенні суду, в місті Каховка, Херсонської області, у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, відділ державної виконавчої служби Каховського міськрайонного Управління Юстиції Херсонської області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

у с т а н о в и в :

В провадженні Каховського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, відділ державної виконавчої служби Каховського міськрайонного Управління юстиції Херсонської області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача надав заяву про витребування у Каховської міської державної нотаріальної контори Херсонської області спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлого 02 листопада 2009 року.

Згідно положень ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Дослідивши матеріали справи, зваживши доводи клопотання та врахувавши те, що необхідність обґрунтована неможливістю самостійного зібрання вище зазначених доказів для доведення обставин справи, якими позивач та його представник обґрунтовують свої позовні вимоги, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.

На підставі ст. ст. 84, 260 ЦПК України,

у х в а л и в :

Витребувати у Каховської міської державної нотаріальної контори Херсонської області спадкову справу після смерті ОСОБА_3, померлого 02 листопада 2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4