АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/123/16-ц 22-ц/774/884/К/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 квітня 2018 року м. Кривий Ріг

Справа № 182/123/16-ц

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

секретар судового засідання - Євтодій К.С.

сторони:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - Менжинська сільська рада Нікопольського району Дніпропетровської області,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадженняапеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2016 року, яке ухвалене суддею Рунчевою О.В. в місті Нікополі Дніпропетровської області о 14 годині 55 хвилин та повне судове рішення складено 11 березня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Менжинської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті його доньки ОСОБА_3, мотивуючи свою позовну заяву тим, що після смерті зазначеної особи відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку АДРЕСА_1.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2016 року позов задоволено та визначено ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, тривалістю у три місяці.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що позивач приховав від суду інформацію про те, що спадщина після смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, була прийнята її чоловіком ОСОБА_4, після смерті якого він (ОСОБА_2) прийняв спадщину за спадковою трансмісією і звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини у вигляді житлового будинку АДРЕСА_1, тобто саме він має бути залученим до участі у справі у якості відповідача, а не сільська рада.

Крім того, скаржник вважає, що позивач ОСОБА_1 не має права на поновлення строку для прийняття спадщини, оскільки у позові ним не наведено обґрунтованих підстав для поновлення цього строку.

Позивач ОСОБА_1 надав відзив на апеляційну скаргу та просив її відхилити, а рішення суду - залишити без змін, як законне та обґрунтоване, посилаючись на обставини, зазначені ним у позовній заяві. Крім того, просив суд розглянути справу за його відсутності.

Указом Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» №452 від 29 грудня 2017 року ліквідовано Апеляційний суд Дніпропетровської області та утворено Дніпровський Апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та Кривому Розі.

Згідно пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Відповідно до пункту 8 Розділу ХІІІ Цивільного процесуального кодексу України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційній суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Таким чином, Апеляційний суд Дніпропетровської області продовжує здійснювати свої повноваження до початку роботи Дніпровського Апеляційного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та Кривому Розі.

Заслухавши суддю-доповідача, скаржника ОСОБА_2 та його представників ОСОБА_6 і ОСОБА_7, які, кожен окремо, підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_8, який заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1272 ЦК України визначено наслідки пропущення строку для прийняття спадщини, зокрема, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину, спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини, може подати заяву про прийняття спадщини нотаріусу за місцем відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до змісту ст. 1272 ЦК України позов про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини подається:

1) у разі відсутності письмової згоди всіх спадкоємців, які прийняли спадщину, на подання спадкоємцем, який пропустив шестимісячний строк, заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори;

2) у разі пропуску шестимісячного строку подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори та відсутності інших спадкоємців, які прийняли спадщину та могли б дати письмову згоду на подання цієї заяви.

Визначаючи спадкоємцеві додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, суд не повинен вирішувати питання про визнання за ним права на спадщину. Спадкоємець після визначення йому додаткового строку для прийняття спадщини має право прийняти спадщину в порядку, встановленому ст. 1269 ЦК України, та набути право на спадщину відповідно до ч. 5 ст. 1268, статей 1296 - 1299 ЦК . України Вирішення судом спору щодо визнання права власності в порядку спадкування може відбуватися лише після прийняття спадщини.

Належними відповідачами у спорах про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини є спадкоємці, які прийняли спадщину, або територіальні громади в особі органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи свою позовну заяву тим, що після смерті зазначеної особи відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку АДРЕСА_1 (а.с. 2).

Разом з тим, заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2017 року право власності на домоволодіння АДРЕСА_1 було визнано за ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 40-41, 42), яке скасовано ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2018 року за нововиявленими обставинами (а.с. 53-56).

Отже, у даному випадку справа мала бути розглянута у позовному провадженні, в якому відповідачем повинен бути зазначений ОСОБА_2, як спадкоємець, який прийняв спадщину після свого брата ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2, до складу якої увійшло майно, що належало на праві власності ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, про продовження строку для прийняття спадщини після смерті якої ставив питання позивач.

Суд першої інстанції цих обставин не врахував і розглянув справу щодо Менжинської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, яка не є належною стороною в спорі. Разом з тим, ОСОБА_2 не був залучений до участі у справі як належний відповідач.

Пунктами 3, 4 частини 5 статті 12 ЦПК України передбачено, що суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість роз'яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1, 2 ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Оскільки, заміна неналежного відповідача або залучення іншої особи в якості співвідповідача передбачає розгляд справи спочатку на стадії розгляду справи судом першої інстанції, апеляційний суд вказаних порушень усунути не може, так як спір між належними сторонами попередньо повинен розглядатись судом першої інстанції.

Оскільки позивач не пред'явила позов до належного відповідача, а ухвалене рішення у справі може вплинути на його права та обов'язки, оскаржуване рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову, що не перешкоджає позивачу ОСОБА_1 звернутися до суду із аналогічними позовними вимогами до належного відповідача.

Керуючись ст. ст. 367, 369, 374, п. 4 ч. 1 ст. 376, ст. ст. 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2016 року - скасувати та прийняти нову постанову.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Менжинської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 16 квітня 2018 року.

Головуючий:

Судді: