overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 364/644/16-ц Головуючий у І інстанції Моргун Г. Л.
Провадження № 22-ц/780/1584/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 46 12.04.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 квітня 2018 року апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді - Верланова С.М.,

суддів - Іванової І.В., Савченка С.І.,

за участю секретаря - Вергелес О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЛТД» на рішення Володарського районного суду Київської області від 02 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЛТД» про визнання договору про внесення змін та доповнень до договору оренди землі недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні мотивованої постанови, повязаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне відкласти складання мотивованої постанови суду на 5 днів і проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.259, 367, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЛТД» задовольнити.

Рішення Володарського районного суду Київської області від 02 лютого 2018 року скасувати та прийняти нову постанову.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЛТД» про визнання договору про внесення змін та доповнень до договору оренди землі недійсним відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЛТД» судовий збір у розмірі 365 грн. 40 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді
Справа № 419/446/18
Провадження № 2/419/204/2018
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

11.04.2018 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді - Іванової О.М.,

за участю: секретаря судового засідання Логвинової О.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Новоайдар Луганської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новоайдарського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

В ході підготовчого засідання було виконано всі вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

За таких обставин суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 198, 200, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на «26» квітня 2018 року о 09:00 год.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О. М. Іванова
Справа № 309/1859/15-ц
Провадження № 22-ц/777/1251/18
У Х В А Л А

про повернення справи

10 квітня 2018 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Джуга С.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» на рішення Хустського районного суду від 22 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про визнання недійсним кредитного договору,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Хустського районного суду від 22 серпня 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано недійсним кредитний договір № 014/4047/82/34514 від 31.08.2007 року, який укладений між Публічним акціонерним товариством "ОСОБА_1 Аваль" та ОСОБА_2.

Не погодившись із вказаним рішенням, Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль" подало на нього апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи в оскаржуваному рішенні невирішене питання про розподіл між сторонами судових витрат.

У відповідності до п.6 ст. 214 ЦПК України (в редакції, чинній на момент ухвалення рішення) під час ухвалення рішення суд вирішує питання розподілу між сторонами судових витрат у справі. Питання про розподіл судових витрат вирішується судом одночасно із ухваленням рішення суду.

Аналогічні норми містяться в п.6 ч.1 ст. 264 чинного ЦПК України.

Згідно з вимогами ч.3 ст.88 ЦПК України ( в редакції, чинній на момент ухвалення рішення), якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Згідно з вимогами ст.141 чинного ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.265 чинного ЦПК України, у резолютивній частині рішення зазначаються розподіл судових витрат.

Як вбачається з рішення суду від 22 серпня 2017 року, питання про розподілу між сторонами судових витрат, залишилося поза увагою суду першої інстанції і не вирішено.

Відповідно до п.3, ч.1 ст. 270 чинного ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч.3 ст.365 ЦПК України, якщо суд виявить невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи вищенаведене, дану цивільну справу слід повернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення в порядку ст.270 ЦПК України в десятиденний строк з дня отримання судом справи.

Керуючись ст.ст.141, 264, 265, 270 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про визнання недійсним кредитного договору - повернути до Хустського районного суду для ухвалення додаткового рішення в десятиденний строк з дня отримання судом справи.

Суддя С.Д. Джуга
справа № 208/984/18
№ провадження 2/208/1450/18
УХВАЛА

05 квітня 2018 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття провадження за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, у якому просить суд стягнути заборгованість з відповідача.

Ознайомившись із поданою позовною заявою, суд встановив, що зазначена позовна заява не підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, вх. 4637 від 04.04.2018 року, місцем реєстрації ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зазначено як Дніпропетровська область, Пятихатський район, с. Долинське, вул. Калинова, 25, яке за територіальним розподілом відноситься до юрисдикції Пятихастьского районного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 27, 35 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Направити цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості» за підсудністю до Пятихастьского районного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Згідно до 15.5) Перехідних положень ЦПК України, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

15.8) оприлюднення інформації щодо справи, визначеної цією редакцією Кодексу, на офіційному веб-порталі судової влади України здійснюється в порядку, визначеномуПоложенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Суддя Івченко Т. П.
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/242/18
Провадження № 2/321/203/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

12.04.2018 року

Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Машкіної Н.В.,

за участю секретаря Бородіної І.В.,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши в порядку скороченого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням термінів виплати заробітної плати, моральної шкоди,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням термінів виплати заробітної плати, моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Публичного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», , яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сталеварів,14 на користь ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 а, середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні, починаючи з 27.01.2018 року до 21.03.2018 року включно у розмірі 14703,01 грн., компенсацію втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням термінів їх виплати у розмірі 2337,99 грн., моральну шкоду у розмірі 2000 грн., а всього 19041 (девятнадцять тисяч сорок одну) грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в дохід держави судовий збір в розмірі 1762 грн. 00 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Михайлівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_5
Справа № 637/52/18 "12" квітня 2018 р.
Шевченківський районний суд
УХВАЛА

Іменем України

12 квітня 2018 року с.м.т.Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області

у складі: головуючого Тордія Е.Н. за участю секретаря - Сергієнко В.С.

представника відповідача ОСОБА_1

третя особа: ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні с.м.т.Шевченкове Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Старовірівська сільська рада Шевченківського району Харківської області, приватний нотаріус Шевченківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2 про визнання заповіту недісним,-

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2018 року ОСОБА_3 звернулася до Шевченківського районного суду Харківської області з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою від 20 лютого 2018 року провадження у справі відкрито та справу призначено до підготовчого судового розгляду в загальному провадженні.

10 квітня 2018 року позивачем подано заяву про залишення її позову без розгляду.

Позивач в судове засідання не зявилась. Представник відповідача та третя особа проти залишення позовної заяви без розгляду не заперечували.

Дослідивши матеріали справи вислухавши учасників судового процесу суд вважає, заяву такою, що підлягає задоволенню, бо це не суперечить інтересам сторін.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Виходячи з вказаного, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ч.2 ст.247, п.5 ч.1 ст.257, ч.2 ст.257, 258-260, 353, 354 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Старовірівська сільська рада Шевченківського району Харківської області, приватний нотаріус Шевченківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2 про визнання заповіту недісним - залишити без розгляду.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (судом).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя
Провадження № 22-ц/777/1055/18
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

12 квітня 2018 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого Собослой Г.Г.,

суддів: Мацунич М.В., Бисага Т.Ю.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 23 листопада 2017 року по справі за заявою ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа, -

ВСТАНОВИЛА:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду здійснено дії передбачені ст.365 ЦПК України, а саме:

1) з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2) визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3) з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4) з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

У відповідності до ст.366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, повідомивши про дату, час та місце апеляційного розгляду учасників справи.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 03 травня 2018 року на 09 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді.

Повідомити про дату, час та місце судового засідання учасників справи.

Головуючий

Судді:
Справа № 212/4562/17
У Х В А Л А

"11" квітня 2018 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Ваврушак Н. М.,

секретаря судового засідання Плотнікова Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не прибули.

Позивач надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, на позовних вимогах наполягає, просила їх задовільнити. Крім того зазначила, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом надіслання судової повістки рекомендованим листом з повідомленням, що підтверджено матеріалами справи. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи напідставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 559/1504/17
Номер провадження 2/559/106/2018
У Х В А Л А

05 квітня 2018 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О. Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною власністю подружжя та поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною власністю подружжя та поділ майна.

Ухвалою суду від 05.01.2018 вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Проте, для з»ясування усіх обставин справи, враховуючи клопотання які надійшли від представника позивача та відповідача щодо призначення будівельно-технічної експертизи та об»єднання цивільних справ, суд вважає за необхідне розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 277 ЦПК України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Таким чином, суд вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження в розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 277 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Здійснити перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною власністю подружжя та поділ майна, в розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області на 06 червня 2018 року, 10:00 год.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://kt.dn.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2691/18 Головуючий І інстанції - Якименко Л.О.
Справа № 619/2548/17 Доповідач - Кружиліна О.А.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11 квітня 2018 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді: Кружиліної О.А,

суддів: Бурлака І.В., Яцини В.Б.

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог статті 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи

за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Промтрансавтоматика»

на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 14 березня 2018 року

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Залізничавтоматика» до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Залізничавтоматика», треті особи на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Промтрансавтоматика», Товариство з обмеженою відповідальністю «Бомбардір транспортейшн Україна», Товариство з обмеженою відповідальністю «Івас Груп», Товариство з обмеженою відповідальністю «Шлях постач КР», про захист ділової репутації, визнання незаконними факту привласнення та подальшого використання комерційної таємниці, -

в с т а н о в и в:

При підготовці апеляційного розгляду справи виконано вимоги частини 1 статті 365 ЦПК України.

Клопотань, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи, апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 368 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Призначити справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Залізничавтоматика» до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Залізничавтоматика», треті особи на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Промтрансавтоматика», Товариство з обмеженою відповідальністю «Бомбардір транспортейшн Україна», Товариство з обмеженою відповідальністю «Івас Груп», Товариство з обмеженою відповідальністю «Шлях постач КР», про захист ділової репутації, визнання незаконними факту привласнення та подальшого використання комерційної таємниці до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 26 квітня 2018 року об 11 годині 00 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку відповідно до статті 389 ЦПК України не підлягає.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді І.В. Бурлака

В.Б. Яцина