overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 449/1386/17
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

"03" квітня 2018 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

судді: Гуняк О.Я.

за участю секретаря судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни цивільну справу за позовом представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Перемишлянського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання призначене на 09 год. 15 хв., 03 квітня 2018 року сторони не з'явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За змістом ч. 2 ст. 258 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у відповідності до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК УКраїни існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 258, ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 09 год. 15 хв., 27 квітня 2018 року.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/894/17
Провадження № 2/553/78/2018
У Х В А Л А

Іменем України

11.04.2018м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючої судді Крючко Н.І.,

при секретарі Заяц А.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку про відшкодування збитків завданих затопленням приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2017 року позивачка ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку про відшкодування збитків завданих затопленням приміщенням.

07 квітня 2017 року відкрито провадження у справі .

Ухвалою від 27 лютого 2018 року відкрито загальне позовне провадження.

В підготовчому судовому у відповідності до ст. 191, 193 ЦПК України не надали додаткових доказів.

Судом встановлено, що підстави для залишення заяви без розгляду, закриття провадження в справі судом не встановлені.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 189-200, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку про відшкодування збитків завданих затопленням приміщенням до судового розгляду по суті на 13год. 30 хв. 22 травня 2018 року в залі судових засідань в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за адресою м. Полтава, вул. А.Кукоби, 37.

Про час, дату та місце судових засідань з розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

В судове засідання викликати свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається,на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud1616/.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_13
Справа № 577/1341/18
Провадження № 2/577/675/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

"16" квітня 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

за участю секретаря Степанової І.О.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_2 Мехді про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 30 березня 2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 не з'явилися, про дату, час і місце його проведення повідомлялися належним чином.

Відповідач ОСОБА_4 ОСОБА_2 Мехді в підготовче засідання не з'явився, про дату, час і місце його проведення повідомлявся у встановленому порядку.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_2 Мехді про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду по суті на 09 год. 30 хв. 07 травня 2018 року.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/343/18
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

13 квітня 2018 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши клопотання ОСОБА_1 Сергійовитча про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Ружинського районного суду Житомирської області від 30.03.2018р.,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Ружинського районного суду Житомирської області від 30.03.2018р. за заявою ОСОБА_2

Відповідно до положень ст. 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ

Прийняти до розгляду клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Призначити розгляд клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Ружинського районного суду Житомирської області від 30.03.2018р., в залі судових засідань Ружинсьбкого районного суду Житомирської області (13600, Житомирська область, смт.Ружин, вул.О.Бурди, 37) на 18 квітня 2018 року на 15 год.30 ха.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_3
Справа№ 346/1744/18
Провадження № 2/346/1165/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька до досягнення дитиною повноліття, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька до досягнення дитиною повноліття.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 26.04.2018 року о 09:45 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Веселов В. М.
Справа № 761/1928/18
Провадження № 6/761/170/2018
У Х В А Л А

10 квітня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

У січні 2018 року заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Ухвалою суду від 24 січня 2018 року заяву було залишено без руху для усунення недоліків, а саме: сплатити судовий збір в сумі 52,90 грн. (на р/р 0011, МФО 820019, , одержувач УДКСУ у Шевченківському районі м. Києва), та надати копію заяви для заінтересованої особи.

Згідно зворотного повідомлення, що міститься в матеріалах справи, заявник отримав ухвалу про залишення позову без руху 21 лютого 2018 року, проте станом на 10 квітня 2018 року недоліки заявником не усунуто.

За ст. 121 ЦПК України, коли позивач згідно вказівок судді у встановлений строк не виконає перелічених в ухвалі вимог, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Враховуючи, що заявником не усунуто недоліки заяви у відповідності до ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 30 січня 2018 року, суд приходить до висновку про необхідність повернення заяви заявнику.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини - вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Дата документу 16.04.2018
№ 320/2415/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2018 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського маськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду із заявою про повернення судового збору в розмірі 352,40 грн. по цивільній справі за її заявою про встановлення факту родинних відносин.

Провадження у вищевказаній справі відкрито не було.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 03 квітня 2018 року заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин була повернута позивачці.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Тому суд вважає, що поверненню підлягає сума сплаченого судового збору в розмірі

352 грн. 40 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. 260 ЦПК України ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Мелітопольське управління Державної казначейської служби України Запорізької області (код за , банк отримувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, код банку отримувача: 813015) повернути ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір сплачений на доходний рахунок 0013, призначення платежу: судовий збір, 101, НОМЕР_1, отримувач: ГУДКСУ у Запорізькій області, Код отримувача: 37968956, банк отримувача ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО: 813015, по квитанції Публічного Акціонерного товариства «Ощадбанк» № 15 від 27.03.2018 року в сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2018 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Медведєвій М.Г. за участю представника відповідача Грищенко О.М.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Голови правління Публічного акціонерного товариства "Міжнародний інвестиційний банк" про визнання протиправною бездіяльність відповідача, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання протиправною бездіяльність відповідача, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою суду від 26.01.2018 року відкрито провадження у вказаній справі за правилами позовного (загального) провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду 05.03.2018 року закрито підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті. 05.03.2018 року на адресу суду від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог. В судовому засіданні представник відповідача зазначив, що не отримував заяву про уточнення позовних вимог. Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив. Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання.

Згідно ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Враховуючи, що заява ОСОБА_2 про уточнення позовних вимог була подання після закінчення підготовчого засідання, суд вважає, що відсутні підстави для прийняття вищевказаної заяви до розгляду, а тому в задоволенні заяви має бути відмовлено.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 49, 353-355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про уточнення позовних вимог в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Голови правління Публічного акціонерного товариства "Міжнародний інвестиційний банк" про визнання протиправною бездіяльність відповідача, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди - повернути позивачу. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Остапчук Т.В
Справа № 577/1140/18
Провадження № 2-о/577/92/18
У Х В А Л А

"12" квітня 2018 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Кравченко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_1, Попівська сільська рада Конотопського району Сумської області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 12.04.2018 року заяву ОСОБА_2 задоволено.

Заінтересована особа ОСОБА_1 звернувся з заявою про повернення помилково сплаченого судового збору в сумі 352 грн.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Керуючись: ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 (проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1) задовольнити.

Зобовязати Конотопське Управління Державної казначейської служби України Сумської області повернути ОСОБА_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МА 284805, виданий 03.02.1997 року Конотопським МВ УМВС України в Сумській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, сплачений судовий збір в сумі 352 грн. 00 коп. (триста п»ятдесят дві грн. 00 коп.) за квитанцією № 3 від 13.03.2018 року на рахунок 0141, код отримувача 37784555, банк отримувача ГУ ДКСУ у Сумській області, код банку отримувача 837013, призначення платежу:*;101;; Судовий збір ОСОБА_1, ОСОБА_1.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_3
Справа № 404/1025/18
Номер провадження 2/404/1699/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2018 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

у складі:

головуючого судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Клоченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості в розмірі 61 162, 16 грн. та судового збору розмірі 1762 грн.

Представник позивача подав до суду заяву про залишення вищевказаної позовної заяви без розгляду, просив розгляд заяви проводити у його відсутність.

Відповідач до суду не зявився, повідомлявся належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, заяву представника позивача, суд прийшов до висновку щодо задоволення заяви представника ПАТ КБ «Приватбанк» про залишення позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягненнякредитної заборгованості без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» задовольнити.

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 500/5467/17
Провадження № 2/500/335/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

11 квітня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Бурнусуса О.О.,

при секретарі Петровій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла в загальному порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (паспорт серії ВР № 309155, виданий Ужгородським МВ УМВС України в Закарпатській області від 16.10.2007 року, РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 16) до ОСОБА_2 (паспорт серії КМ № 617143, виданий Ізмаїльським МВ ГУМВС України в Одеській області від 07.09.2009 року, РНОКПП НОМЕР_2, місце проживання зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 16) про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3, померлого 28.11.2004 року право власності на 1/5 частину житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, с. Броска, вул. Мічуріна, б. 90.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено та підписано протягом десяти днів.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 487/1754/18
Провадження № 2-н/487/221/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.04.2018 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, Притуляк І.О. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.
Крім того, просили стягнути з ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору у розмірі 176,20 грн.
Керуючись положеннями ст.160, ч. 3 ст.161, 162,163, 167 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз'яснити боржнику його право, відповідно до ст. 170 ЦПК України, протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.О. Притуляк
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом 3-х років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "____________"_________________________ 20__________ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "_______"_____________ 20__________ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "_______"_________________________ 20__________ року.
Суддя ________________ І.О. Притуляк
Секретар_______________ ______________