overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 359/6718/17 Головуючий у І інстанції Муранова-Лесів І. В.
Провадження № 22-ц/780/2064/18 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.04.2018 м.Київ

Апеляційний суд Київської області у складі судді Матвієнко Ю.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на рішення Бориспілського міськрайонного суду Київської області від 16 лютого 2018 року за об'єднаними позовами ОСОБА_2 до Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на рішення Бориспілського міськрайонного суду Київської області від 16 лютого 2018 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати сторонам строк до 02 травня 2018 року, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Матвієнко
справа № 179/1438/15-ц
провадження № 2-п/179/8/18
У Х В А Л А

11 квітня 2018 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2017 року по цивільній справі № 179/1438/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2017 року Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області ухвалено заочне рішення по цивільній справі № 179/1438/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

10 квітня 2018 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2017 року по цивільній справі № 179/1438/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Заявник посилається на те, що він з даним рішенням не згідний, оскільки обставини справи встановлені не у повному обсязі. Про наявність судового процесу він дізнався вже після винесення заочного рішення, а саме 23.03.2018 року, після отримання копії заочного рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 квітня 2018 року, у відповідності до ст. 14 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу визначено суддю Ковальчук Т.А. для розгляду справи.

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 285, 286 ЦПК України, а тому підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 187, 286 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2017 року по цивільній справі № 179/1438/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд заяви на 25 квітня 2018 року о 13.45 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області (в залі судових засідань).

Направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали суду лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Ковальчук
Справа № 161/4477/18
Провадження № 4-с/161/58/18
У Х В А Л А

16 квітня 2018 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого судді Філюк Т.М.

при секретарі Бортнюк А.В.

з участю представника скаржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за скаргою приватної фірми «Ельбе» на неправомірні дії державного виконавця, -

в с т а н о в и в:

ПП «Ельбе» звернулось в Луцький міськрайонний суд Волинської області з скаргою на неправомірні дії державного виконавця.

Від головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції надійшло клопотання про зупинення провадження в справі до набрання законної сили рішенням Господарського суду Волинської області в справі за позовом ПП «Ельбе УА» до ПАТ «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Перший відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції про зняття арешту з майна.

Заслухавши думку представника скаржника, який заперечував щодо задоволення клопотання, суд прийшов до висновку, що клопотання безпідставне та в його задоволення слід відмовити.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. Суд не може посилатись на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом розгляду.

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, ПП «Ельбе УА» звернулось з позовом до ПАТ «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Перший відділ державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про зняття арешту з майна земельної ділянки площею 0,1896 га, що знаходиться в м. Луцьку по вул.. Глушець, 59 кадастровий № :22:123:0040 та яка передана на реалізацію у виконавчому провадженні, боржником в якому є ПП «Ельбе».

Дана обставина є предметом розгляду даної скарги, оскільки скаржником оспорюється саме належність цієї земельної ділянки боржнику у виконавчому провадженні.

На підставі викладеного, та з врахуванням специфіки розгляду даної категорії справ, суд вважає що у задоволенні клопотання слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 251 ЦПК України,

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання головного державного виконавця Першого відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції про зупинення провадження у справі за скаргою приватної фірми «Ельбе» на неправомірні дії державного виконавця відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Т.М.Філюк
Справа №592/3320/18
Провадження №2/592/1688/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі судді Алфьоров А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України.

Підстави визначені ст. ст. 185, 186 ЦПК України відсутні.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 00 хв. 25 квітня 2018 року за адресою: місто Суми, вул. Першотравнева, 12, зал судового засідання № 8, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів - відповідачу.

Розяснити відповідачу право протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області протягом пятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя А.М. Алфьоров
Номер провадження: 22-ц/785/4274/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.03.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на заочне рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 16 червня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про виселення, -

встановив:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити : найменування суду апеляційної інстанції; імя (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу звязку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на заочне рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 16 червня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про виселення.

Копію ухвали апеляційного суду, копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк до 07.06.2018 року для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Розяснити, що відповідно до ч. 3 ст. ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Розяснити учасникам справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно ст. 212 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙСУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.04.2018 Справа №607/1151/18

13 квітня 2018 року м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: - головуючої Черніцької І.М.

- секретаря судового засідання Бойко І.І.

за участю позивача ОСОБА_1,

адвоката ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, просила задовольнити, з підстав викладених у ньому. Щодо надання строку для примирення подружжя категорично заперечила.

ОСОБА_4 в судове засідання не зявився.

Присутній в судовому засіданні його представник ОСОБА_3 суду пояснила, що відповідач позов не визнає, бажає зберегти сімю, а тому просив надати строк для примирення подружжя. Також вказала, що відповідач бажає бути присутнім в судовому засіданні та просити суд надати строк для примирення подружжя, а тому просила відкласти підготовче судове засідання.

В силу вимог ч. 3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

В силу вимог ч. 3 ст. 210 ЦПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справи, приймаючи до уваги клопотання представника відповідача, з метою повного та обєктивного розгляду справи, забезпечення права на належний, справедливий суд, те, що зупинення провадження у справі у звязку з наданням строку для примирення можливе лише у підготовчому судовому засіданні, суд вважає, що клопотання про відкладення підготовчого судового засідання слід задовольнити, а підготовче провадження продовжити на тридцять днів.

Керуючись ст.ст.51, 197, 198 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

Відкласти підготовче судове засідання на 08 травня 2018 року на 09 год. 15хв., з метою забезпечення особистої участі відповідача у судовому засіданні.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони спору.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Головуюча
Справа № 191/276/18
Провадження № 2/191/90/18
У Х В А Л А

іменем України

01 березня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кухар Д.О.

за участю секретаря Яніної О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу № 191/276/18 за позовною заявою ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до Раївської сільської обєднаної територіальної громади, третя особа Державний нотаріус Другої Синельниківської державної нотаріальної контори про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно -

ВСТАНОВИВ:

26.01.2018 року позивач та його представник звернувся до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області із позовною заявою до Раївської сільської обєднаної територіальної громади, третя особа Державний нотаріус Другої Синельниківської державної нотаріальної контори про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Згідно ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31.01.2018 року по справі № 191/276/18 було відкрито провадження та справу призначено до підготовчого судового засідання.

До початку підготовчого судового засідання судом встановлено, що представник позивача ОСОБА_2 не надав суду документу, що підтверджують його повноваження, як представника позивача по даній справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Вивчивши заяву, а також матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257, ст.259, ст.260, ст. 353, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до Раївської сільської обєднаної територіальної громади, третя особа Державний нотаріус Другої Синельниківської державної нотаріальної контори про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо ухвала не буде скасована, вона набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Д. О. Кухар
Справа № 404/2079/18
Номер провадження 2/404/2064/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Варакіна Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3 (АДРЕСА_2), ОСОБА_4 (АДРЕСА_3 ), третя особа Приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу ОСОБА_5 (АДРЕСА_4), ОСОБА_6 (АДРЕСА_3), ОСОБА_7 ( АДРЕСА_5) про визнання правочину недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання правочину недійсним.

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 175, 177 ЦПК України та ЗУ «Про судовий збір», а саме : відсутня квитанція про сплату судового збору.

Згідно ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи,що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до п. 1.2 ч .2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір в розмірі 704,80 грн.

Крім того, відсутні копії позовної заяви та доданих матеріалів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України якщо позовна заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 175,177 ЦПК України, суд протягом п»яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3 (АДРЕСА_2), ОСОБА_4 (АДРЕСА_3 ), третя особа Приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу ОСОБА_5 (АДРЕСА_4), ОСОБА_6 (АДРЕСА_3), ОСОБА_7 ( АДРЕСА_5) про визнання правочину недійсним - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Запропонувати позивачу :

- сплатити судовий збір у розмірі 704,80 грн. на р/р 0003; МФО 823016; одержувач: УК у м. Кроп-цький/Кіров.р-н/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38037409, Код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу (судовий збір, за позовом __ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кіровський районний суд м. Кіровограда, квитанцію надати до суду.

додати копії позовної заяви та доданих матеріалів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В разі виконання вимог у встановлений судом термін, заява буде вважатись поданою в день первісного її подання до суду.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Справа № 523/863/18
Провадження №2/523/1873/18
У Х В А Л А

"13" квітня 2018 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю позивачки ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 21 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Державного підприємства «СЕТАМ», угого Суворовського відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області про визнання прилюдних торгів недійсними, а також за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про виселення та вселення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_4, Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання прилюдних торгів недійсними.

В свою чергу, ОСОБА_4 звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про виселення та вселення.

В судовому засіданні представник позивача подав клопотання про витребування доказів, а саме щодо витребування від ДП «Сетам» матеріалів на підставі яких були проведені торги з продажу іпотеки (лот № 246531, протокол № 300165), а також витребувати з Другого Суворовського відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області матеріалів виконавчого провадження №55491636.

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання вважаючи його необґрунтованим.

Вивчивши матеріали, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки вищевказані матеріали необхідні для вирішення справи по суті.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представник позивача задовольнити.

2. Витребувати з ДП «Сетам» (код 39958500) копію матеріалів на підставі яких були проведені торги з продажу іпотеки (лот № 246531, протокол № 300165).

3. Витребувати з Другого Суворовського відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області для ознайомлення в судовому засіданні матеріалів зведеного виконавчого провадження №55491636.

Ухвала підлягає виконанню у пятиденний строк з дати проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя