overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/618/18
УХВАЛА

16 квітня 2018 року м. Переяслав-Хмельницький

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою та просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь неустойку за прострочення сплати аліментів в сумі 22820 грн. 00 коп.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України.

Спір виник із сімейних правовідносин та відповідно до статті 19 Цивільного процесуального кодексу України належить до юрисдикції загальних місцевих судів і підлягає розгляду у порядку позовного провадження.

Правила підсудності дотримані.

З'ясувавши зміст позовних вимог, згідно ст. ст. 187, 274, 277, 279 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі №373/618/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач разом з позовом або не пізніше пяти днів з дня отримання відзиву.

Розяснити відповідачу його право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі наявні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали суду про відкриття провадження у праві. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана(надана) іншим учасникам справи.

Розяснити позивачу його право надати суду відповідь на відзив на позовну заявупротягом десяти днів з дня вручення копії відзиву на позов.

Розяснити відповідачу, що він має право подати до суду заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву позивача протягом десяти днів з дня його отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет : http://ph.ko.court.gov.ua/sud1019/gromadyanam/csz/.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання строк з причин, що не залежали від неї.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності, може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Київської області.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХIIІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя Я. І. Керекеза
справа № 399/252/18
провадження № 2-н/399/11/18
УХВАЛА

13 квітня 2018 року суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Шуліка О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 161,162,163 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Онуфріївському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст. 163,167 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шуліка О.О.
Справа № 234/4233/18
Провадження № 2-н/234/644/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2018 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення і підігрів води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

До провадження Краматорського міського суду Донецької області 30 березня 2018 року надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення і підігрів води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Вважаю за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу з наступного:

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Із заяви та доданих до неї документів, вбачається, що заявник просить стягнути з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_4О заборгованість за поставлену теплову енергію на опалення і підігрів води, яка утворилася за період з 01.11.2014р по 01.03.2018р в сумі 13285,42грн.

Відповідно ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Таким чином, із поданих до заяви документів, вбачається пропуск заявником строку позовної давності для предявлення вимоги про стягнення з боржника заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення і підігрів води, яка утворилася за період з 01.11.2014р по 01.03.2018р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160, п.5 ч.1 ст.165, 166 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення і підігрів води, яка утворилася за період з 01 листопада 2014 року по 01 березня 2018 року в сумі 13285,42грн.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.166 ЦПК України відмова в видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Відповідно до ст.164 ч.2 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: А.М.Лутай
Справа № 364/354/18
Провадження № 2-о/364/10/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.04.2018 р. суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л.А., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1), заінтересована особа: Антонівська сільська рада Сквирського району Київської області (місцезнаходження: вул. Ювілейна, 1, с. Антонів, Сквирський р-н, Київська обл., код ЄДРПОУ 04359011), про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

До Володарського районного суду Київської області 27.03.2018 р. надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Антонівська сільська рада Сквирського району Київської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Після усунення недоліків на виконання ухвали суду від 29.03.2018 р. під час вивчення матеріалів справи за зазначеною заявою встановлено, що заява подана з додержанням вимог процесуального закону, справапідсудна Володарському районному суду Київської області, підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі, визначені Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), відсутні.

Керуючись статтями 3, 19, 23, 258, 260, 293, 294, 315, 316, 318, 351-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1), заінтересована особа: Антонівська сільська рада Сквирського району Київської області (місцезнаходження: вул. Ювілейна, 1, с. Антонів, Сквирський р-н, Київська обл., код ЄДРПОУ 04359011), про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні о 10:00 год. на 31.05.2018 р.в приміщенні Володарського районного суду Київської області за адресою: вул. Миру, 25, смт Володарка, Київська обл., зал судових засідань № 3.

У судове засідання викликати учасників справи: заявника ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, представника заінтересованої особи: Антонівської сільської ради Сквирського району Київської області. Наслідки неявки визначені статтею 223 ЦПК України.

Копії цієї ухвали направити учасникам справи, а заінтересованій особі також копію заяви (із заявою про виправлення недоліків) та копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованій особі в строк до 30.05.2018 р. подати до суду свої заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Отримати інформацію щодо справи учасники справи можуть на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, а саме: на офіційному веб-сайті Володарського районного суду Київської області: https://court.gov.ua/sud1010/.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали (підпункти 8, 15.5 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України).

Суддя Л.А. Макаренко
справа № 274/3888/17
провадження № 2/0274/716/18
УХВАЛА

13.04.2018 року м.Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., за участю секретаря судового засідання Павлюк-Жук А.В., розглянувши у судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

В судове засідання 13.04.2018 року сторони не зявились.

Позивачка в наданій заяві просить суд розгляд справи відкласти, у зв'язку із сімейними обставинами.

У відповідності до частини другої ст. 247 ЦПК України, в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

У відповідності до пункту другого частини другої ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Суд визнає поважною причину неявки позивачки, а тому вважає можливим клопотання позивачки задовольнити, та відкласти розгляд справи, виклик сторін в судове засідання повторити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 223 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, відкласти у зв`язку із клопотанням позивачки.

Виклик сторін в судове засідання повторити на 09 годин 30 хвилин 03 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В.Замега
Справа № 656/1036/17
Номер провадження 2/656/49/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2018 року Іванівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Ковальчук Т.М.

за участі секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 31.01.2013 року в розмірі 19761,84 грн.

Представник позивача ОСОБА_3 на розгляд справи не зявився, надав до суду заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду та розглянути цю заяву в судовому засіданні без участі представника позивача (а.с.79).

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, оскільки спір вирішено в добровільному порядку (а.с.81).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що є підстави для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.257, ст.ст.259-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення його позовної заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд Херсонської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.М. Ковальчук
Ширяївський районний суд Одеської області
30.03.2018 Справа №: 518/32/18 Провадження № 2/518/429/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2018 суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду про відкриття провадження від 31.01.2018 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

09.01.2018 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 31.01.2018 року провадження по справі було відкрито та призначення до судового розгляду на 28.06.2018 року на 09 годину 00 хвилин.

Переглянувши матеріали справи судом встановлено, що в ухвалі від 31.01.2018 року щодо відкриття провадження в тексті резолютивної частини ухвали помилково вказано дату призначення судового засідання 28.06.2018 року на 09:00 годину (вихідний день), тоді як правильно 23.07.2018 року на 10:00 годину.

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 258-261, ст. 269, 353-354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у текст резолютивної частини ухвали Ширяївського районного суду Одеської області про відкриття провадження від 31.01.2018 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та вважати правильною дату призначення судового засідання 23.07.2018 року на 10:00 годину.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 263/2871/18
Провадження № 2/263/1244/2018
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

13 квітня 2018 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Папаценко П.І., при секретарі Масюк М.С., розглянувши у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 20.03.2018 року відкрито провадження за даним позовом.

13 квітня 2018 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду та розгляд даного питання без її участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Внаслідок зазначених обставин та з урахуванням ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає залишенню без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення, безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя : П.І.Папаценко
Справа № 539/843/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2018 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Подані матеріали достатні для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.7, 184-187, 274 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 19 липня 2018 року в залі судових засідань Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, розташованого за адресою: м. Лубни, вул. Монастирська, 17.

Відповідачам у пятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду відзив на позов. Відповідно до ст. 278 ЦПК України до відзиву слід додати: 1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. В разі, якщо відзив підписаний представником відповідача, до відзиву слід додати довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідача.

Встановити для подання відповіді на відзив та заперечень п'ятиденний строк з дня отримання відзиву або відповіді на відзив, відповідно.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://lbm.pl.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам по справі. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції окремо від рішення суду лише з питань порушення правил підсудності, протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 В. М.
Провадження №2сз/200/46/18
У Х В А Л А

03 квітня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування постанови про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява позивача про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування постанови про арешт майна.

03.04.2018 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська вищевказаний позов за заявою позивача був залишений без розгляду.

Відповідно п.4 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, заяву, вважаю, що заява позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування постанови про арешт майна, підлягає задоволенню та слід повернути позивачеві судовий збір у розмірі 640 грн., який сплачений позивачем при подачі позову до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ст. 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування постанови про арешт майна - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної Казначейської служби України у Шевченківському районі м. Дніпра повернути ОСОБА_1, сплачений за квитанцією № 0.0.884603351 від 02.11.2017 року судовий збір в розмірі 640 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю.Єлісєєва
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

Єдиний унікальний № 2-0805-659/2011

Провадження № 22-ц/778/1579/18

12 квітня 2018 р. м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кримської О.М.,

суддів Дашковської А.В., Подліянової Г.С.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 01 лютого 2018 року за заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про зміну способу виконання судового рішення в справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 01 лютого 2018 року в задоволенні заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про зміну способу виконання судового рішення відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Кримської О.М., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що в справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, колегія суддів не вбачає необхідності проведення додаткових підготовчих дій та вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу з апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 01 лютого 2018 року за заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про зміну способу виконання судового рішення в справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про звернення стягнення призначити до розгляду

на 24 квітня 2018 року на 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

Г.С. Подліянова