Справа № 214/3067/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

заочне

12 квітня 2018 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Хомініч С.В.,

секретар судового засідання Горбунова Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу 214/3067/17

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР»

до відповідача: ОСОБА_1,

про: стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 (на підставі довіреності)

від відповідача: ОСОБА_3 (на підставі договору)

за участю:

представник позивача не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності

відповідач не зявилася

представник відповідача не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Представник позивача ТОВ «Житлосервіс-КР» звернувся до суду з позовною заявою 26.05.2017, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Житлосервіс-КР» заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 01.11.2013 по 31.07.2015 в розмірі 1301,47 грн., нараховані інфляційні втрати 978,71 грн.; судові витрати по справі покласти на відповідача.

Предявлені вимоги мотивовано тим, що ОСОБА_1 є споживачем житлово-комунальних послуг, які надаються ТОВ «Житлосервіс-КР» за адресою: вул. Курчатова, буд.1, прим.17, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область. В період з 01.11.2013 по 31.07.2015 споживач належним чином не оплачувала надані їй ТОВ «Житлосервіс-КР» послуги, в результаті чого утворилась заборгованість в розмірі 1301,47 грн. В добровільному порядку наявну заборгованість ОСОБА_1 не погашала, у звязку з чим в порядку ст.625 ЦК України позивачем нараховані інфляційні втрати в розмірі 978,71 грн.

Відповідно до п. 9 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року, яка набрала чинності 15.12.2017 року), справи в суді першої інстанції, провадження в яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги позову підтримав, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник адвокат ОСОБА_3 будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, в судове засідання повторно не зявились без повідомлення причин, відзив на позовну заяву не подали.

Оцінюючи характер процесу, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, а також з метою дотримання розумних строків її розгляду, суд вважає за можливе справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження за відсутності заперечень проти такого розгляду справи з боку сторін, що відповідає вимогам ст.279 ЦПК України.

Крім того, враховуючи належне повідомлення відповідача ОСОБА_1 та її представника про дату, час та місце проведення судового засідання, їх неявку до суду без поважних причин, не подання відзиву, суд постановив ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних доказів за відсутності заперечень з боку позивача проти заочного розгляду справи.

Заяв, клопотань від учасників справи не находило. Інші процесуальні дії судом не вчинялись.

Дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, суд,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Житлосервіс-КР» є субєктом господарської діяльності, який здійснює надання населенню за плату житлово-комунальних послуг.

ОСОБА_1 є власником нежилого приміщення розташованого за адресою: вул. Курчатова, буд.1, прим.17, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, що підтверджується інформацією з державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.4-5).

ОСОБА_1 є споживачами послуг, що надаються ТОВ «Житлосервіс-КР» за адресою: вул. Курчатова, буд.1, прим.17, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область.

Визначаючи характер спірних правовідносин, суд приходить до висновку, що вони склались у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їх виробником (виконавцем) і споживачем, а тому регулюються положеннями ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги».

Відповідно до ч.1 ст.19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

За змістом ч. 1 ст.901, ч.1 ст.903 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст.32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку.

З розрахунку заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 01.11.2013 по 31.07.2015 видно, що відповідач не здійснювала оплату за отримані житлово-комунальні послуги, що й призвело до утворення заборгованості в розмірі 1301,47 грн. (а.с.6).

Згідно з ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як видно з матеріалів справи, позивач заявляв вимоги про стягнення з відповідача на його користь інфляційних втрат в розмірі 978,71 грн., нарахованих на суму несплаченої заборгованості станом на 31.07.2015. Оскільки у звязку із несплатою відповідачем вартості отриманих житлово-комунальних послуг позивачеві було завдано збитків, по суті матеріальної шкоди, яка виражена в грошовому еквіваленті, на яку відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України нараховується індекс інфляції за час прострочення (а.с.7).

Окрім того, 29.01.2016 ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області скасовано судовий наказ №177/2078/15-к (2н/177/105/15) від 08.10.2015 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Житлосервіс-КР» заборгованості у розмірі 1301,47 грн., витрат від інфляції 978,71 грн. та судового збору 121,80 грн. (а.с.8-9).

Також, ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 17.02.2017 повернуто ТОВ «Житлосервіс-КР» позовну заяву про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги для подання до належного суду.

Доказів належної оплати житлово-комунальних послуг відповідач суду не надала.

Разом з тим, відсутність укладеного між відповідачем та ТОВ «Жилосервіс-КР» договору про надання житлово-комунальних послуг, не тягне за собою недійсність відносин по фактичному наданню таких послуг та не звільняє відповідача від обовязку внесення оплати за надані їй та спожиті послуги.

Таким чином, суд приходить до висновку, що на момент звернення позивача до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості у розмірі 1301,47 грн., з урахуванням нарахованих інфляційних втрат 978,71 грн., яка є доведеною обсягом наявних доказів.

Аналізуючи вищевикладені доводи, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку, що оскільки відповідач зобов'язаний проводити оплату наданих послуг, однак не виконувала належним чином зобов'язання, заборгованість по оплаті за житлово-комунальні послуги підлягає стягненню у примусовому порядку.

Вказані в позові обставини відповідачем не спростовані.

Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Позивачем заявлено вимогу про відшкодування судових витрат судового збору у розмірі 1600,00 грн., сплаченого ним при подачі позовної заяви до суду, тому, оскільки позов підлягає задоволенню в повному обсязі, суд, з врахуванням положень ст.141 ЦПК України, вважає можливим відшкодувати позивачу понесені витрати, стягнувши їх з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст.4, 5, 13, 19, 76-81, 89, 95, 133, 141, ч.2 ст.247, 258-259, 263-265, 273, 274, 277, 279, 280-284, 287, 354, 355, п.9 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017, яка набрала чинності 15.12.2017), суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» заборгованість за спожиті житлово- комунальні послуги у розмірі 1301 грн. 47 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» інфляційні витрати у розмірі 978 грн. 71 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» витрати на оплату судового збору 1600 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за письмовою заявою відповідача, оформленою згідно ст.285 ЦПК України, та поданою протягом 30 днів з дня його проголошення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом 30 днів з дня його ухвалення не подано заяву про перегляд заочного рішення або апеляційну скаргу.

Відомості про сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» юридична адреса 50049, м. Кривий Ріг, вул. Спаська, 17А, ідентифікаційний код 23, р/р 6688 у КФ ПАТ КБ «ПриватБанк», МФ0305750, .

Відповідач: ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Повний текст рішення суду складено та підписано 12.04.2018.

Суддя Хомініч С.В.