overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/1882/18
Номер провадження 2/725/286/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про самовідвід

13.04.2018 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О.І., дослідивши матеріли позовної заяви ОСОБА_1 ( м.Чернівці , вул. Кочубея , 33б/8) до ОСОБА_2 ( м.Чернівці, вул. Будівельників,28/8),ОСОБА_3 ( м. Чернівці, вул.Будівельників , 28/8 ) про визання договору купівлі- продажу недійсним ,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Першотравневого районного суду м. Чернівці від 10.04.2018 року, на розгляд судді Галичанському О.І. передані матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( м. Чернівці , вул. Кочубея , 33б/8) до ОСОБА_2 ( м.Чернівці, вул. Будівельників, 28/8),ОСОБА_3 ( м. Чернівці ,вул. Будівельників , 28/8 ) про визання договору купівлі- продажу недійсним.

Дослідившим матеріали позову , приходжу до наступного :

У провадженні судді Галичанського О.І. у 2015 році перебувала цивільна справа № 725/3840/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У межах розгляду вищевказаної цивільної справи , ухвалою суду від 15.07.2015 року було забезпечено позов , шляхом накладення арешту на спірну квартиру.

Відповідно до ухвали апеляційного суду Чернівецької області від 02.09.2015 року ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці про забезпечення позову скасовано. Вподальшому, цю квартиру було продано іншій особі , договір про що і оскаржується позивачем.

Згідно п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України - суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦПК України - з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід.

Відповідно до положень частини 9 ст 40 ЦПК України - питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи, що підставою для звернення ОСОБА_1 до суду із даною позовною заявою являється винесена суддею Галичанським О.І. 15.07.2015 року ухвала , про забезпечення позову , вважаю за необхідне заявити самовідвід у відповідності до положень п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід від розгляду позовної заяви ОСОБА_1 ( м. Чернівці , вул. Кочубея , 33б/8) до ОСОБА_2 ( м.Чернівці, вул. Будівельників,28/8) ОСОБА_3 ( м. Чернівці ,вул. Будівельників , 28/8 ) про визання договору купівлі- продажу недійсним .

Матеріали позовної заяви № 725/1182/18 спрямувати до канцелярії суду для визначення складу суду відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
Справа № 638/7565/17
Провадження № 2/638/54/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Шишкіна О.В.,

при секретарі Голуб Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Представником позивача та відповідачем ОСОБА_1 подано заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Справа по суті не розглядалась.

Про наслідки залишення позовної заяви без розгляду представник позивача обізнаний.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: О.В. Шишкін
Справа № 2/714/137/18
УХВАЛА

"16" квітня 2018 р. м. Герца

Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1
за участі: секретаря судових засіданьОСОБА_2
позивачкиОСОБА_3
відповідачаОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 16 серпня 2016 року уклала із відповідачем шлюб, який зареєстрували у Герцаївському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, актовий запис № 29. Від шлюбу мають сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Протягом подружнього життя між ними мали місце сварки та скандали, внаслідок чого останній рік вони проживають окремо. Вважає, подальше спільне проживання сторін неможливим, таким що суперечить їх інтересам та інтересам дитини, у звязку з чим, позивачка просила розірвати шлюб з відповідачем.

У підготовчому судовому засіданні позивачка позов підтримала з підстав наведених у позовній заяві.

Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечував. Обставини наведені у позовній заяві не оспорює.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

За наведених обставин, ураховуючи наявність у сторін малолітнього сина та молодий вік подружжя, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для їх примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 240, 251 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Надати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 4 (чотири) місяці строку для примирення.

Підготовчий розгляд цивільної справи відкласти на 16 серпня 2018 року о 10 год. 00 хв.

До закінчення строку наданого судом сторонам на примирення провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд шляхом подачі в 15-и денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя :
Провадження №2/760/306/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 квітня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Усатової І.А.,

за участю секретарів Літвінчук А.В., Ковальської К.О.,

представника позивача Думи Ю.М.,

відповідача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "ТРЕСТ "КИЇВМІСЬКБУД-2" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, паспорт серії НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1, та ОСОБА_3, паспорт серії НОМЕР_2, адреса: АДРЕСА_1, на користь Приватного акціонерного товариства "ТРЕСТ "КИЇВМІСЬКБУД-2" (, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 26-А) заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 16 190,22 грн., збитки від інфляції у розмірі 4 778,69 грн., 3 % річних у розмірі 341,98 грн. ,а разом 21 310, 89 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, паспорт серії НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1, та ОСОБА_3, паспорт серії НОМЕР_2, адреса: АДРЕСА_1, на користь Приватного акціонерного товариства "ТРЕСТ "КИЇВМІСЬКБУД-2" (, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 26-А) судовий збір у розмірі 1218,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 23 квітня 2018 року.

Суддя:
Справа № 282/339/18
Провадження № 2/282/225/18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12 квітня 2018 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді: В.В.Вальчука

при секретарі судового засідання: І.В.Грушак

розглянувши у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 27 лютого 2018 року відкрито провадження у даній справі. Розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 09 год. 30 хв. 12 квітня 2018 року.

Згідно ч.1 ст.196 ЦПК, для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання не зявились сторони, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. У заяві, що надійшла на адресу суду від позивачки ОСОБА_1, остання вказала, що просить розглядати справу у її відсутності.

Заяви та клопотання передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України на адресу суду від сторін не надходили.

Згідно ч.3 ст.211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у звязку з неявкою усіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У підготовчому засіданні були проведені усі необхідні дії, передбачені ст.ст.197, 198 ЦПК України.

Згідно п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Саме тому, суд вважає підготовче засідання закінченим, а тому відповідно вважає за доцільне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.196, 197, 198, 200, 210, 211, 247, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті о 13 год. 30 хв. 06 червня 2018 року.

Про час та місце розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Вальчук
Справа № 184/1485/17
Номер провадження 2/184/28/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16 квітня 2018 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді - Гукової Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Попівніч Н.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши в м. Покров цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» (53300, Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Центральна,11) до ОСОБА_2 (53300, Дніпропетровська обл., м.Покров, вул.Чумацька,9), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку із складністю і об'ємністю складання мотивувальної частини даного рішення суд вважає необхідним оголосити вступну і резолютивну частину рішення і продовжити термін його повного складання до 10 днів.

На підставі викладеного та керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» до ОСОБА_2 треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: 53300, Дніпропетровська обл., м.Покров, вул.Чумацька,9 на користь Публічного акціонерного товариства «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» (53300, Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Центральна,11, ) 80 551 (вісімдесят тисяч пятдесят одну) грн. 20 коп.

Стягнути зі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: 53300, Дніпропетровська обл., м.Покров, вул.Чумацька,9 на користь Публічного акціонерного товариства «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» (53300, Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Центральна,11, ) сплачений судовий збір в сумі 800 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено протягом 10 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_11
Справа № 592/3386/18
Провадження №2/592/1701/18
УХВАЛА

(про залишення заяви без руху)

16 квітня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Ковпаківського районного суду м.Суми з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідно абз.2 ч. 5 ст.95 ЦПК України, учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

У порушення вищевказаних норм закону, позивачем до позовної заяви додані копії документів, які не завірено у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України,- суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

А тому, керуючись ст. 175 177, 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши позивачеві строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення вказаних недоліків. Якщо позивач не усунить недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Про прийняте рішення повідомити позивача, виславши йому копію ухвали для відома і виконання.

Суддя В.Б. Князєв
№ 243/2335/18
Справа № 2/243/1197/2018
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

16 квітня 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючий суддя Пронін С.Г.

при секретарі Жильцові Р.Д.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Словянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення боргу.

Судове засідання по вказаній справі було призначено на 16 квітня 2018 року на 09-07 годину.

Враховуючи характер спірних правовідносин, вимоги ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України, відповідно до яких кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а також приймаючи до уваги, що сторонами по справі не надано суду достатніх доказів, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування та на підставі п.7 ч.2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає необхідним відкласти підготовче засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись п.7 ч.2 ст. 197, ч.2 ст. 198 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення боргу, - відкласти на 29 травня 2018 року на 09-00 годину.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 161/3846/18
Провадження № 2/161/1787/18
У Х В А Л А

16 квітня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Самолюк І.М.

з участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даною позовною заявою, яка була прийнята до провадження Луцького міськрайонного суду Волинської області та призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

Вирішується питання про закриття підготовчого провадження у справі та призначення до судового розгляду по суті.

Позивач не заперечувала проти закриття підготовчого провадження та призначеня справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи положення ст.ст. 197, 198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Заслухавши думку позивача, та те що до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200, 210 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 28) на 22 травня 2018 року, о 10.00 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Кирилюк В.Ф.
УХВАЛА

16 квітня 2018 року м. Кропивницький

справа № 398/1002/17

провадження № 22-ц/781/678/18

Апеляційний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Дуковського О.Л., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, третя особа - ОСОБА_5 про усунення від права на спадкування на спадщину за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 січня 2018 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, третя особа - ОСОБА_5 про усунення від права на спадкування на спадщину за законом.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 07 березня 2018 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху та запропоновано скаржнику протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали сплатити судовий збір в сумі 132,00 грн. (головуючий суддя - Суровицька Л.В.).

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу даної судової справи, визначено склад колегії де головуючий суддя (доповідач) - Дуковський О.Л.

Підставою повторного автоматизованого розподілу стало розпорядження керівника Апеляційного суду Кіровоградської області від 27.03.2018 року, яке обґрунтоване тим, що суддя - доповідач Суровицька Л.В. не може продовжувати розгляд даної справи у зв'язку з тривалою непрацездатністю.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_1 отримала 13.03.2018 року (а.с.250,251,252).

Останнім днем виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги є 23.03.2018 року, але з урахуванням часу на листування, станом на 16.04.2018 року вимоги ухвали виконані не були.

Частиною 2 статті 357 ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIІІ визначено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.3 ст. 185, ч. 6-8 ст. 357 ЦПК у разі не усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги (ч. 7 а.с. 185 ЦПК України).

Керуючись ст.ст.185, 261, 357, 389, 390 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 січня 2018 року - вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області О.Л.Дуковський
Справа № 635/1628/18
УХВАЛА

іменем України

"13" квітня 2018 р., Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповача на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей та дружини.

Ухвалою суду від 19 березня 2018 року позивачеві був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю десять днів зі дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з роздруківки з офіційного сайту "Укрпошти", позивач отримав зазначену ухвалу 29 березня 2018 року.

На сьогоднішній день позивач у встановлений строк не усунув недоліки, зазначені в ухвалі суду, в звязку з чим заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Одночасно заявнику слід розяснити, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та дружини визнати не поданою та повернути позивачеві.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається протягом п"ятнадцяти днів зі дня складання повного тексту ухвали через Харківський районний суд Харківської області до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас