overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.04.2018 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Суханової Є. М.,

суддів: Волохова Л.А., Мережко М.В.,

вирішуючи питання про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки, виділення внатурі частини житлового будинку та земельної ділянки,-

ВСТАНОВИЛА:

23 березня 2018 року ухвалою судді-доповідача відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені. Інші клопотання від учасників справи не надходили.

Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надійшов.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, 368, 369, 391 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження на 25 квітня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1841/18 Головуючий у І інст. Волчко А. Я.

Справа № 369/2934/17 Доповідач у ІІ інст. Суханова Є М.
Провадження № 22-ц/784/762/18
У Х В А Л А

13 квітня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 09 січня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, визнання права власності, вселення та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 09 січня 2018 року повернуто позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, визнання права власності, вселення та зобов'язання вчинити певні дії.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій одночасно заявив клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження ухвали суду, посилаючись на те, що оскаржувану ухвалу постановлено без його участі, її копії він не отримував, а про наявність оскаржуваної ухвали дізнався лише 26 березня 2018 року в канцелярії суду.

Клопотання представника ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувану ухвалу постановлено 09 січня 2018 року без участі позивача.

Згідно пояснень в апеляційній скарзі про наявність оскаржуваної ухвали позивач дізнався лише 26 березня 2018 року.

Докази, які б спростовували твердження позивача про отримання копії ухвали суду від 09 січня 2018 року в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи викладене, причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду слід визначити поважними та поновити ОСОБА_1 вказаний процесуальний строк.

Керуючись ст. 127, 354 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 09 січня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області О.І. Галущенко
Справа № 212/698/18
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"17" квітня 2018 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Борис О. Н.,

секретаря судового засідання : Хазієва Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 17.04.2018 о 09:30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, відкласти на 13:00 годину 15.05.2018 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
УХВАЛА

Іменем України

Справа № 243/1570/18

Провадження № 2/243/1030/2018

12 квітня 2018 року м. Словянськ

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.

за участю секретаря Янчевському В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ опіки та піклування Словянської міської ради, про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2, третя особа: відділ опіки та піклування Словянської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Судове засідання у справі було призначено на 16.03.2018 року на 10-00 год., 23.03.2018 року на 11-00, 04.04.2018 на 13-30 год., 12.04.2018 на 09-30, але відповідач до суду не зявилася.

Ч. 4 ст. 223 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідачів, повідомлених належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 5-10, 19, 43, 223, 258-260, 283 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Вирішувати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ опіки та піклування Словянської міської ради, про позбавлення батьківських прав, у відсутність відповідача на підставі наявних у нього даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 526/331/18
Провадження № 2-о/526/35/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочене)

17 квітня 2018 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Горошка А.М.,

з участю секретаря Дроботі Л.М.,

заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гадяч цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: територіальна громада Сватківської сільської ради Гадяцького району Полтавської області, приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу Полтавської області Ямпольська Світлана Миколаївна про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини (скорочене рішення).

Керуючись ст.ст. 265, 268, 272, 273, 294, 315, 319 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: територіальна громада Сватківської сільської ради Гадяцького району Полтавської області, приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу Полтавської області Ямпольська Світлана Миколаївна про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є сином ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4

Відповідно ст.ст. 353, 354, ппп.15.5 пп.15 п. 1 Розділу XIII (Перехідні положення) ЦПК України, рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області (до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи - через Гадяцький районний суд Полтавської області) протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заявник: ОСОБА_1, місце проживання: с. Сватки Гадяцького району Полтавської області, 37312, РНОКПП НОМЕР_1.

Представник заявника: ОСОБА_2, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_2.

Заінтересована особа: територіальна громада Сватківської сільської ради Гадяцького району Полтавської області, місцезнаходження: с. Сватки Гадяцького району Полтавської області, 37312, ідентифікаційний код юридичної особи: 21051332.

Заінтересована особа: приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу Полтавської області Ямпольська Світлана Миколаївна, адреса: АДРЕСА_2 складення повного судового рішення - 20.04.2018 року.

Головуючий А. М. Горошко
Справа № 496/1263/18
Провадження № 2/496/948/18
У Х В А Л А

12 квітня 2018 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши в місті Біляївка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить виселити відповідача з квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

У відповідності до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відомостей відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 11.04.2018 року відповідач по справі зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1«а»/57 Одеської області.

Частиною 9 ст. 187 ЦПК України встановлено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи, що зареєстрованим місцем проживання відповідача є м. Теплодар, вул. Енергетиків, буд. №80«а»/57 Одеської області, а тому вважаю, що справа має бути надіслана до Теплодарського міського суду Одеської області за підсудністю.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 496/1263/18 (провадження № 2/496/948/18) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення надіслати до Теплодарського міського суду Одеської області за підсудністю.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її проголошення через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра
Справа № 403/548/17 Провадження № 2/478/122/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2018 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», яке знаходиться за адресою: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. №1 «Д» до ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: 56002, Миколаївська обл., смт Казанка, вул. Миру, буд. №8, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О И В:

В провадженні Казанківського районного суду Миколаївської області знаходиться зазначена цивільна справа, яка надійшла з Устинівського районного суду Кіровоградської області для розгляду за підсудністю.

Провадження у справі відкрито.

Враховуючи зазначене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст.ст.187, 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 11 годину 20 хвилин, 25 квітня 2018 року в залі судових засідань №3 Казанківського районного суду Миколаївської області (вул. Центральна, 50, смт Казанка Миколаївської області).

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки: https://court.gov.ua/sud1413/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 22-ц/780/2112/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.04.2018 м.Київ

Апеляційний суд Київської області у складі судді Сушко Л.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Києво-Святошинського ВДВС ГТУЮ у Київській області про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 лютого 2018 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Києво-Святошинського ВДВС ГТУЮ у Київській області про стягнення коштів надіслано за підсудністю до Запорізького районного суду Запорізької області.

Не погодившись з вказаною ухвалою ОСОБА_2 01 березня 2018 року подав апеляційну скаргу.

Заява ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали задоволенню не підлягає, строк на апеляційне оскарження не пропущений і поновленню не підлягає, оскільки перебіг такого строку починається з дня отримання копії судового рішення. Як вбачається з матеріалів справи, заявник копію оскаржуваної ухвали отримав 28 лютого 2018 року, тобто в день її складення, і подав апеляційну скаргу у пятнадцятиденний строк, встановлений процесуальним законодавством.

Апеляційна скарга подана до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 лютого 2018 року.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, розяснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу до 25 квітня 2018 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 397/79/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.04.2018 року. Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Мирошниченка Д.В.,

за участю: секретаря судового засідання Петренко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АПК «НІКА» про стягнення заборгованості з орендної плати за користування земельними ділянками, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання позивач не з?явилася, надала клопотання про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі (а.с. 60).

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив (а.с. 76).

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

З позовної заяви вбачається, що позивач просить стягнути заборгованість з орендної плати за 2012, 2013, 2014, 2015, 2016 та 2017 роки.

У той же час, позивач проводить розрахунки суми заборгованості з орендної плати за 2012, 2014, 2015, 2016, 2017 роки, тобто за 2013 рік розрахунок не проведено (а.с. 26-27).

Крім того, згідно витребуваних судом договорів, позивач у вересні 2016 році уклала договори оренди з ТОВ «Агроконтракт-Н» щодо земельних ділянок, які орендувало ТОВ «АПК «НІКА».

Таким чином, для повного та всебічного з?ясування обставин справи, зокрема щодо підстав стягнення заборгованості з орендної плати за 2013 рік та 2017 рік, суд визнає потрібним вислухати особисто позивача з приводу заявлених вимог про стягнення заборгованості з орендної плати за 2013 рік та 2017 рік, у зв?язку з чим розгляд справи необхідно відкласти.

Разом з тим, якщо позивач через поважні обставини не може прибути до суду, вона має право надати письмові пояснення з приводу зазначених вище вимог.

Керуючись ст.ст. 223, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судовий розгляд у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АПК «НІКА» про стягнення заборгованості з орендної плати за користування земельними ділянками на 20 квітня 2018 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

У судове засідання викликати сторони, визнавши явку позивача обов?язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 456/2261/17
Провадження № 2/456/284/2018
УХВАЛА

судового засідання

16 квітня 2018 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Ковалишин Н. І.

з участю секретаря Кміть Х.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Акціонерна страхова компанія «Омега», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки

В СТ А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ПАТ «Акціонерна страхова компанія «Омега», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки.

12.04.2018р. позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач подав заяву про залишення позову без розгляду та беручи до уваги норми п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд приходить до переконливого висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Акціонерна страхова компанія «Омега», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Акціонерна страхова компанія «Омега», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення або протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії, якщо учаснику справи така ухвала не була вручена у день її проголошення чи складення.

Головуючий-суддя ОСОБА_3
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/85/18
Провадження № 2-о/494/33/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2018 року м.Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Лебединський С.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунальної установи Одеська обласна психіатрична лікарня №3 «Про примусову госпіталізацію ОСОБА_1», -

встановив:

26 січня 2018 року КУ ОПЛ №3, звернувшись до суду із цією заявою просив вирішити у судовому порядку питання про доцільність примусової госпіталізації недієздатного ОСОБА_1, посилаючись на те що він з 1987 р. має тяжкий психічний розлад, не здатний сам себе обслуговувати, є небезпечним для оточуючих і перебуває на лікуванні в установі заявника.

Ухвалою суду від 01 лютого 2018 року вищевказану заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Станом на 11 квітня 2018 року, після спливу терміну для усунення недоліків, заявником недоліки, вказані в ухвалі суду не усунені, вимоги закону не виконані.

Згідно з вимогами ч.3 ст.185 ЦПК України якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Оскільки, з матеріалів справи вбачається, що заявник вимоги ухвали суду від 01 лютого 2018 року не виконав і недоліки не усунув, а тому заява підлягає поверненню.

Згідно ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву Комунальної установи Одеська обласна психіатрична лікарня №3 «Про примусову госпіталізацію ОСОБА_1» - вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської області.

Суддя: __________________________________-