overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/487/1483/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12.04.2018 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва

у складі: головуючого судді Притуляк І.О.,

за участю секретаря Ільченко А.П.,

прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Миколаєві у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Прокурора Веселинівського району в інтересах держави в особі ОСОБА_2 охорони використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди ,-

Керуючись ст..ст. 10,18,23,76,279,258,259,263-265,352,354 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Прокурора Веселинівського району в інтересах держави в особі ОСОБА_2 охорони використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в особі ОСОБА_2 охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області 1000 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Витрати по розгляду справи компенсувати за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Позивач ОСОБА_2 охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області, розрахунковий рахунок 0098 ГУДКСУ в Миколаївській області код 37363365 МФО 826013 місце знаходження за адресою м.Миколаїв пр-т.Героїв України,1-а

Відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.і.н. який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою м.Миколаїв Робітниче селище, 3-а

Повне рішення буде складено 16.04.2018 року.

СУДДЯ: І.О. ПРИТУЛЯК
Справа № 643/3446/18
Номер провадження 2-о/643/420/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2018 Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Сиротникова Р.Є.,

при секретарі Новаковій Т.С.,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Білянська сільська рада, про встановлення факту перебування у шлюбі та реєстрації шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заявники, ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, 30.03.2018 звернулись до суду з заявою, про встановлення факту перебування у шлюбі та реєстрації шлюбу.

Ухвалою судді від 05.04.2018 року відкрито провадження у зазначеній справі.

В підготовче судове засідання заявники, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, не зявились, до початку підготовчого судового засідання подали до суду заяви, в яких просили провести підготовче судове засідання за їх відсутності, заяву підтримують, просили призначити справу до розгляду.

Інших процесуальних дій, вчинення яких, відповідно до положень глави 3 ЦПК України, передбачено до або під час проведення підготовчого судового засідання, не проводилось.

Керуючись ст. ст. 200, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Білянська сільська рада, про встановлення факту перебування у шлюбі та реєстрації шлюбу до судового розгляду по суті на 23.04.2018, о 15-30 годині

На судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Є. Сиротников
Справа № 576/1316/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Сапон О. В.
Номер провадження 22-ц/788/679/18 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 квітня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі судді

Криворотенко В. І. . , розглянувши апеляційну скаргу Відділу освіти Глухівської міської ради Сумської області

на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 26 лютого 2018 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Відділу освіти Глухівської міської ради Сумської області про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст апеляційної скарги Відділу освіти Глухівської міської ради Сумської області відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення та в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.

До апеляційної скарги додано її копії відповідно до кількості учасників справи.

Судовий збір сплачено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відділу освіти Глухівської міської ради Сумської області на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 26 лютого 2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Відділу освіти Глухівської міської ради Сумської області про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам справи: позивачу - ОСОБА_3 (а.с. 1).

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати позивачу - ОСОБА_3 (а.с. 1), відповідачу - Відділу освіти Глухівської міської ради Сумської області (а.с. 73).

Встановити строк для надання відзиву на апеляційну скаргу - протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі. Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя апеляційного суду

Сумської області В.І. Криворотенко
Справа № 521/1695/18
Провадження №2/521/2139/18
У Х В А Л А

про витребування доказів

11 квітня 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси, у складі головуючого судді Граніна В.Л., при секретарі Шкребтієнко Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільно сумісного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси з вищезазначеним позовом до відповідача.

У судовому засіданні позивач заявила клопотання щодо витребування у приватного нотаріуса ОСОБА_3 належним чином засвідчену копію договору купівлі продажу разом з усіма додатками, серії та номер 2537, квартири за адресою: АДРЕСА_1, укладеного 15.12.2014 року.

У звязку з розглядом вищезазначеної цивільної справи, виникла необхідність дослідити належним чином засвідчену копію договору купівлі продажу, разом з усіма додатками, серії та номер 2537, квартири за адресою: АДРЕСА_1, укладеного 15.12.2014 року.

Статтею 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищенаведене та з огляду на те, що зазначені документи мають істотне значення для всебічного, об'єктивного й вірного вирішення справи, суд приходить до висновку про доцільність задоволення заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 84, 89 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_3 належним чином засвідчену копію договору купівлі продажу разом з усіма додатками, серії та номер 2537, квартири за адресою: АДРЕСА_1, укладеного 15.12.2014 року.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 161/9242/14-ц
Провадження № 6/161/108/18
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2018 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П., вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про поновлення строку виконавчого документу та видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з заявою про поновлення строку виконавчого документу та видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 07 березня 2018 року заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Оскільки ні у встановлений законом строк, ні станом на 13.04.2018 року ухвала суду від 07.03. 2018 року не виконана, недоліки заяви не усунуті, заяву слід повернути ПАТ КБ "ПриватБанк".

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про поновлення строку виконавчого документу та видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області В.П. Пушкарчук
Справа № 452/3264/17
У Х В А Л А

"16" квітня 2018 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Сенечина В.М.,

з участю секретаря Топорович В.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Головного територіального управління юстиції у Львівській області про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Головного територіального управління юстиції про зняття арешту з майна.

Ухвалою судді Самбірського міськрайонного суду від 22 лютого 2018 року відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні.

У підготовче судове засідання зявився позивач ОСОБА_1

Представник відповідача, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у підготовче судове засідання не зявився.

Спір між сторонами не врегульовано в порядку, передбаченому ч. 2, ч. 3 ст. 200 ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197-198, 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Головного територіального управління юстиції у Львівській області про зняття арешту з майна.

Дану справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Самбірського міськрайонного суду Львівської області за адресою: вул. Мазепи, 18 м. Самбір Львівська область на 15 травня 2018 року на 14 год.

00 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 460/58/18
Провадження №2/460/988/18
УХВАЛА

12.04.2018 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі: головуючого судді Кондратьєвої Н.А.з участю секретаря судового засідання Юрчишина В.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мужиловицької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок,-

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Мужиловицької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок.

Сторони по справі у підготовче судове засідання не з'явилися. Позивач подав заяву про проведення судового засідання у його відсутності.

Відповідач в підготовче засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про судове засідання, відзив на позов не подавав, подов заяву про зозгляд справи у відсутності, позовні вимоги визнає.

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З врахуванням положень ст.223 ЦПК України суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності сторін, які не зявилися в підготовче засідання.

Оскільки, на даний момент спір не врегульовано, завдання підготовчого провадження виконані, суд вважає, що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті в порядку загального провадження.

Керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до Мужиловицької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок на 16.08.2018 року о 17 год. 00 хв.

Витребувати у державного нотаріуса Яворівської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 належним чином завірену копію спадкової справи, яка заводилася після смерті ОСОБА_3, померлої 09.01.2007 р.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Кондратьєва
Провадження №22-ц/784/752/18
Провадження № 22ц/784/752/2018
У Х В А Л А

16 квітня 2018 року судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: Ямкової О.О., Локтіонової О.В.

заслухавши суддю-доповідача - Колосовського С.Ю.,

В С Т А Н О В И Л А :

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-банк" до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк", треті особи ТДВ "Альянс Україна", ОСОБА_3 про розірвання договору кредитупроведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 16 травня 2018 року на 10.00 годин в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити учасників справи.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
11 квітня 2018 року Справа № 308/2803/18
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст. 526, 626-631ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» (м. Ужгород, вул. Митна, 1, код ЄДРПОУ - 03344326) заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення станом на 08.02.2018 року в розмірі 3097,05 (три тисячі дев'яносто сім грн. п'ять коп.) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» сплачений судовий збір у розмірі 176,20 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності _____________________2018 року.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення протягом трьох років з дня видачі.
Суддя Деметрадзе Т.Р.
Відповідно до ч.1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, до суду який його видав.
Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1788/17
Провадження № 2/280/279/18
У Х В А Л А

13 квітня 2018 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Василенка Р.О., із секретарем Бех І.О., з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, провівши підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони зазначили, що всі докази надані суду, повідомили про всі обставини справи, які їм відомі, уточнень до заявлених вимог не має, клопотань та заяв не має, надано відзив та відповідь на відзив, які сторонами отримані.

Суд, заслухавши учасників процесу, вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України суд,-

постановив:

Закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду на 18 квітня 2018 року на 15 год. 00 хвл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Василенко
Справа № 579/30/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

16 квітня 2018 року Кролевецький районний суд Сумської області в особі судді Моргуна О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Кролевецької міської ради Сумської області, про визнання фізичної особи недієздатною, призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

ухвалою суду від 14 лютого 2018 року у даній справі призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження на час проведення експертизи.

11 квітня 2018 року з Комунального закладу Сумської обласної ради «Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер ім. О.В. Співака» надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 142 від 15.03.2018 р. відносно ОСОБА_2

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, необхідно поновити провадження у справі.

Керуючись ст.254 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Кролевецької міської ради Сумської області, про визнання фізичної особи недієздатною, призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 4 травня 2018 року об 11-й годині в залі судових засідань Кролевецького районного суду з участю осіб, які беруть участь у справі.

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити прокурора.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

16 квітня 2018 року м. Кропивницький

справа № 388/209/17

провадження № 22-ц/781/376/18

Апеляційний суду Кіровоградської області у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Дьомич Л.М. (суддя-доповідач),

Дуковського О.Л.; Єгорової С.М.

за участю секретаря: Федоренко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою приватного сільськогосподарського підприємства «Садівник» на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 14 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до сільськогосподарського підприємства «Садівник» про визнання недійсним договорів оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне сільськогосподарське підприємство «Садівник» оскаржило в апеляційному порядку рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 14 грудня 2017 року, яким задоволено позов ОСОБА_4 до сільськогосподарського підприємства «Садівник» про визнання недійсним договорів оренди землі.

Колегія суддів у зв'язку з пропуском строку апеляційного розгляду даної справи вважає за необхідним продовжити на підставі 2 ст. 371 ЦПК процесуальний строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більше як на п'ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи за апеляційною скаргою сільськогосподарського підприємства «Садівник» на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 14 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до сільськогосподарського підприємства «Садівник» про визнання недійсним договорів оренди землі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач:

Судді: