У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2018 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Леміш О.М

при секретарі Химинець О.Я

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород справу за скаргою ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 , на рішення державного виконавця , суб"єкт оскарження- Приватний виконавець ОСОБА_3І , -

встановив :

ОСОБА_4І звернувся до суду зі скаргою на рішення приватного виконавця ОСОБА_3І , яке мотивував тим, що Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 грудня 2017 року у справі №308/12061/17, яке набрало законної сили, з ОСОБА_2 на його користь стягнуто 135 000,00 грн. у повернення позики за договором від 29.01.17 та 675,00 грн. судового збору.

На примусове виконання цього рішення видано виконавчий лист, який ним предявлено до виконання, внаслідок чого Приватним виконавцем виборчого округу Закарпатської області ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження №55895644.

Постановою Виконавця від 13.03.18 дане виконавче провадження закінчено у звязку з повним фактичним виконанням виконавчого документа.

Проте, вказана постанова Виконавця підлягає скасуванню, оскільки вона порушує майнові права скаржника .

Так, замість стягнення присуджених судовим рішенням коштів, боржник передав скаржнику у власність 1/3 частину належної йому квартири, у звязку з чим він став одноосібним власником останньої.

Проте, ще до передачі у його власність згаданої вище 1/3 частини квартири, на неї було накладено ряд арештів .

Листом від 13.03.18 №01/29-165 Виконавець відмовив у задоволенні його клопотання про зняття таких арештів , мотивуючи своє рішення тим, що такі арешти виносились органом державної виконавчої служби.

Отже, до скаржника разом з правом власності на 1/3 частину квартири перейшли також і раніше накладені обтяження на неї.

З урахуванням цього, слід визнати, що наявність обтяжень на передану йому у власність 1/3 частинe квартири жодним чином не впливає на мету такого арешту забезпечення реального виконання рішень боржником, оскільки останній вже не має ніякого відношення до цього майна.

Таким чином, Виконавець повинен був зняти всі арешти з переданої скаржнику у власність 1/3 частини квартири, а не закінчувати виконавче провадження.

У звязку з цим оскаржувана постанова Виконавця від 13.03.18 є передчасною та підлягає скасуванню.

Скаржник ОСОБА_1Д в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, разом з тим, до суду подав заяву де зазначив що вимоги скарги підтримує та просить суд таку задовільнити , а розгляд справи провести у його відсутність.

Боржник ОСОБА_2І в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся, до суду подав клопотання де просив розглянути скаргу за його відсутності .

Приватний виконавець ОСОБА_3І в судове засідання також не з"явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся, до суду подав пояснення, просив суд провести розгляд справи у його відсутності , а питання щодо результату розгляду скарги залишив на вирішення суду.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши належність та допустимість кожного доказу, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Правовідносини між сторонами регулюються Цивільним процесуальним кодексом України та Законом України Про виконавче провадження.

У відповідності до ст.55 Конституції України норми якої є нормами прямої дії кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Судом встановлено та підтверджується належними у справі доказами, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 грудня 2017 року у справі №308/12061/17, яке набрало законної сили, з ОСОБА_2 на ОСОБА_1 користь стягнуто 135 000,00 грн. у повернення позики за договором від 29.01.17 та 675,00 грн. судового збору.

На примусове виконання цього рішення видано виконавчий лист, який ним предявлено до виконання, внаслідок чого Приватним виконавцем виборчого округу Закарпатської області ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження №55895644.

Постановою Виконавця від 13.03.18 дане виконавче провадження закінчено у звязку з повним фактичним виконанням виконавчого документа.

Так, за приписами ч.8 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо при відкритті виконавчого провадження виконавцем накладено арешт на майно боржника, боржник за погодженням із стягувачем має право передати йому таке майно або реалізувати його та передати кошти від його реалізації стягувачу в рахунок повного або часткового погашення боргу за виконавчим документом. Після передачі майна стягувачу або внесення покупцем коштів на рахунок органу державної виконавчої служби або приватного виконавця арешт з проданого майна боржника знімається за постановою виконавця.

Саме у вказаному порядку, за добровільної згоди сторін виконавчого провадження відбулася передача належної боржнику 1/3 частини квартири у власність ОСОБА_1Д , що підтверджується актом та постановою Виконавця від 28.02.17 про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу.

У подальшому, нотаріусом видане свідоцтво про право власності на 1/3 частину квартири та зареєстровано таке право у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що стверджується витягом від 02.03.18 .

Таким чином, замість стягнення присуджених судовим рішенням коштів, боржник передав ОСОБА_1Д у власність 1/3 частину належної йому квартири, у звязку з чим він став одноосібним власником останньої.

Разом з тим, судом встановлено , що ще до передачі у власність ОСОБА_1Д згаданої вище 1/3 частини квартири, на неї було накладено наступні арешти:

1. Реєстраційний номер 10102890, зареєстрований 03.08.10 Закарпатською філією державного підприємства «Інформаційний центр» на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 28.07.10 РВ ДВС Ужгородського МРУЮ;

2. Реєстраційний номер 12846506, зареєстрований 09.08.12 Закарпатською філією державного підприємства «Інформаційний центр» на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №33742791 від 08.08.12 РВ ДВС Ужгородського МРУЮ;

3. Реєстраційний номер 12846783, зареєстрований 09.08.12 Закарпатською філією державного підприємства «Інформаційний центр» на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №33743469 від 08.08.12 РВ ДВС Ужгородського МРУЮ;

4. Реєстраційний номер 12883399, зареєстрований 16.08.12 Закарпатською філією державного підприємства «Інформаційний центр» на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №33742791 від 08.08.12 РВ ДВС Ужгородського МРУЮ.

Так, скаржник заявив виконавцю клопотання про звільнення з під названих арештів переданої йому 1/3 частини квартири боржника, але листом від 13.03.18 №01/29-165 отримав відмову виконавця у задоволенні клопотання, мотивуючи своє рішення тим, що такі арешти виносились органом державної виконавчої служби.

Таким чином до ОСОБА_1Д разом з правом власності на 1/3 частину квартири перейшли також і раніше накладені обтяження на неї.

У відповідності до ч.1 ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Пунктом 5 ч.1 ст.2 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що таке провадження здійснюється з дотриманням засад справедливості, неупередженості та обєктивності.

Частинами 4 ст.13 та ст.41 Конституції України передбачено, що держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

За приписами ч.1 ст.ст.317, 319 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно з частинами 1 та 2 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Разом з тим, враховуючи наведене , суд приходить до висновку , що наявність обтяжень на передану ОСОБА_1Д у власність 1/3 частину квартири жодним чином не впливає на мету такого арешту забезпечення реального виконання рішень боржником, оскільки останній вже не має ніякого відношення до цього майна.

Керуючись ст.ст.447-451 ЦПК України, ст.ст.18, 50, 57 ЗУ Про виконавче провадження, суд,-

ухвалив :

Скаргу - задоволити.

Скасувати постанову приватного виконавця виборчого округу Закарпатської області ОСОБА_3 від 13.03.18 про закінчення виконавчого провадження №55895644.

Зобовязати приватного виконавця виборчого округу Закарпатської області ОСОБА_3 вжити всіх необхідних дій по звільненню переданої ОСОБА_1 1/3 частини квартири з під наступних арештів:

- реєстраційний номер 10102890, зареєстрований 03.08.10 Закарпатською філією державного підприємства «Інформаційний центр» на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 28.07.10 РВ ДВС Ужгородського МРУЮ;

- реєстраційний номер 12846506, зареєстрований 09.08.12 Закарпатською філією державного підприємства «Інформаційний центр» на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №33742791 від 08.08.12 РВ ДВС Ужгородського МРУЮ;

- реєстраційний номер 12846783, зареєстрований 09.08.12 Закарпатською філією державного підприємства «Інформаційний центр» на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №33743469 від 08.08.12 РВ ДВС Ужгородського МРУЮ;

- реєстраційний номер 12883399, зареєстрований 16.08.12 Закарпатською філією державного підприємства «Інформаційний центр» на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №33742791 від 08.08.12 РВ ДВС Ужгородського МРУЮ.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий О.М Леміш