Справа №201/8385/17
Провадження №2/0203/481/2018
УХВАЛА

18 квітня 2018 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дніпровський відділ поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про захист честі та гідності,

у с т а н о в и в:

13 червня 2017 року позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, третя особа ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області про захист честі та гідності (а.с.а.с. 3 7, 34 41).

15 червня 2017 року суддя Ткаченко Н.А. постановила ухвалу, якою заявила самовідвід. Справу було передано у провадження судді Антонюка О.А. (а.с.а.с. 16, 17).

19 червня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А. своєю ухвалою також заявив самовідвід. Справу було передано у провадження судді Ходаківського М.П. (а.с.а.с. 18, 19).

20 червня 2017 року суддя Ходаківський М.П. своєю ухвалою заявив самовідвід, після чого справу за підсудністю було передано до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська (а.с.а.с. 20, 21, 23, 24).

22 червня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. постановила ухвалу, якою також заявила самовідвід. Справу було передано у провадження судді Женеску Е.В. (а.с.а.с. 45, 46, 49).

06 листопада 2017 року суддя Женеску Е.В. своєю ухвалою заявила самовідвід. Справу було передано у провадження судді Єлісєєвій Т.Ю. (а.с.а.с. 53 56, 58).

01 грудня 2017 року суддя Єлісєєва Т.Ю. постановила ухвалу, якою також заявила самовідвід. Справу було передано у провадження судді Литвиненку І.Ю. (а.с.а.с. 60, 61, 63).

12 грудня 2017 року суддя Литвиненко І.Ю. своєю ухвалою заявив самовідвід, після чого справу за підсудністю було передано до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (а.с.а.с. 64, 65, 67, 68).

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов необхідно залишити без розгляду з таких підстав.

Судове засідання у справі було призначено на 05.03.2018 року, на 0900 год. Позивач був повідомлений належним чином 28.02.2018 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 79), проте до суду останній не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Розгляд справи був відкладений до 18.04.2018 року, 0940 год. Позивач був повідомлений належним чином 15.03.2018 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Між тим, 18.04.2018 року, о 0940 год., позивач до суду повторно не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до частини 5 статті 223, пункту 3 частини 1 статті 257 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне заявлений у справі позов залишити без розгляду.

Керуючись статтями 223, 257 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дніпровський відділ поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про захист честі та гідності залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадця ти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Повна ухвала складена 18 квітня 2018 року.

Суддя М.О. Католікян