Справа № 308/8264/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Леміш О.М

при секретарі Химинець О.Я

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1О до ОСОБА_2І про визнання права вланості на частку в майні , -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1О до ОСОБА_2І про визнання права вланості на частку в майні .

Ухвалою суду від 16 серпня 2016 року судом було за заявою позивача забезпечено позов , шляхом накладення арешту на майно померлого 7 січня 2015 року гр. ОСОБА_3, яке перебувало у фактичному користуванні його вдови ОСОБА_2.

Разом з тим, від ФК "Коник " до суду надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову , яка мотивована тим, що серед іншого майна накладено арешт і на дві земельні ділянки, а саме: 0,03 га в м. Ужгороді по вул. Д. Снігурського, 6, та 0,06 га в м. Ужгороді по вул. Баб'яка, 11 (стара назва вулиці - в даний час також вул. Снігурського, 6), що належать на праві власності фермерському господарству «Коник» згідно договору купівлі-продажу, нотаріально посвідченого 15 квітня 2008 року за номером ВКК №662207. Ці земельні ділянки, призначені для експлуатації та обслуговування належного на праві власності ФГ «Коник» житлового будинку в м. Ужгороді по вул. Д. Снігурського, 6, після купівлі будинку 15 квітня 2008 року були об'єднані в одну загальною площею 0,0902 га і належать ФГ «Коник» згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯЕ №434012.

Таким чином ні вищевказані земельні ділянки, ні житловий будинок в м. Ужгороді по вул. Д. Снігурського, б, не перебувають у користування гр. ОСОБА_2 і ніякого відношення до майнового спору між позивачем ОСОБА_1 І відповідачкою ОСОБА_2 не мають.

Накладення безпідставного арешту на земельні ділянки, що перебувають у власності ФГ «Коник» з квітня 2008 року на даний час порушують майнові права ФГ «Коник», унеможливлюють передачу житлового будинку разом із зазначеними земельними ділянками ПАТ «Укрексімбанк» в заставу для кредитування весняно-польових робіт, що може привести до нанесення істотних фінансових збитків ФГ «Коник».

В судове засідання сторони по справі не зявилися, що не є перешкодою для розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову. Від відповідачки ОСОБА_2І до суду надійшла заява в якій вона просить суд провести розгляд клопотання у її відсутності, проти такого не заперечує.

Суд, дослідивши заяву про скасування заходів забезпечення позову, матеріали додані до неї, вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову з огляду на наступне.

Відповідно до пп. 9 п. 1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України прийнятого Законом України 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, який набрав чинності 15.12.2017 р., справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до п.1-4 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти днів з дня надходження його до суду.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову, суд враховує, що необхідність у застосуванні заходу забезпечення щодо земельних ділянок та житлового будинку по вул. Снігурського , що належить "ФК Коник" відсутня.

В зв'язку з цим, суд приходить до висновку, що на теперішній час відсутні підстави для подальшого застосування заходів забезпечення позову та наявність останніх перешкоджає особі , яка є власником майна , в реалізації його прав як такого .

Заяву про скасування заходів забезпечення позову суд вважає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.08.2016 року про забезпечення позову у частині накладення арешту на земельні ділянки , що знаходяться в місті Ужгороді вул. Снігурського, 6 - 0.03 га та в м. Ужгороді по вул. Д. Снігурського, 6 (стара назва по вул. Баб'яка, 11) - 0,06 га, а також житловий будинок в м. Ужгороді по вул. Д. Снігурського, 6.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали .

Суддя: О.М Леміш