overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

10 квітня 2018 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіГубар В.С.,
суддів:Вінгаль В.М., Кузюри Л.В.

заслухавши доповідь судді Губар В.С. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Комунального закладу «Чернігівський навчально-реабілітаційний центр» Чернігівської обласної ради про стягнення середнього заробітку,

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визначаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справу призначити до розгляду Апеляційним судом Чернігівської області на 13:00 17 квітня 2018 року.

Розгляд справи проводити без повідомлення учасників справи.

Головуючий:Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 683/560/16-ц
Проваджння № 22-ц/792/366/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 квітня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Купельського А.В., Спірідонової Т.В.,

секретаря: Шевчук Ю.Г., Кошельника В.М.,

учасники справи: позивачі та їх представники, представник апелянта,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 29 листопада 2017 року (суддя - Завадська О.П.) за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа Старокостянтинівська міська рада про зобов'язання вчинити дії щодо надання дозволу на приватизацію житлового приміщення.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» задовольнити.

Рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 29 листопада 2017 року скасувати та ухвалити нове.

У задоволенні позову ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа Старокостянтинівська міська рада про зобов'язання вчинити дії щодо надання дозволу на приватизацію житлового приміщення відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук
Справа № 736/167/18
Номер провадження 2/736/139/18
У Х В А Л А

10 квітня 2018 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Кутового Ю.С.,

при секретарі Александровій Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань суду у м. Корюківка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Рішенням Корюківського районного суду задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При перевірці рішення суду, судом виявлено технічні помилки, які підлягають виправленню.

Так, відповідачка у судове засідання не зявилась, але надала суду заяву про можливість розгляду справи за її відсутності, позов визнала у повному обсязі.

Разом з тим, судом при постановленні рішення у описовій частині допущені технічні описки, а саме посилання на норми які регламентують порядок заочного розгляду справи.

Відповідно до приписів ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень може бути вирішено без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України,

у х в а л и в:

Питання про внесення виправлень у рішення суду від 10 квітня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вирішити без повідомлення учасників справи.

У рішенні Корюківського районного суду від 10 квітня 2018 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості виправити описку шляхом виключення з описової частини - 5 та 6 абзацу щодо заочного розгляду справи.

Копію ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з моменту отримання її копії.

Суддя Ю. С. Кутовий
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6769/18-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Печерського району м. Києва про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон, на території тимчасово непідконтрольної Україні неповнолітньої дитини без згоди батька,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 175 ЦПК України.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 187, 190-192 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Печерського району м. Києва про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон, на території тимчасово непідконтрольної Україні неповнолітньої дитини без згоди батька та відкрити провадження у цивільній справі № 757/6769/18-ц.

Вказана справа буде розглядатись за правилами позовного (загального) провадження.

Призначити підготовче засідання на 13 год. 45 хв. 07 травня 2018 року у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: Київ, пров. Хрестовий, буд. 4, каб. 405.

Встановити строк до 30 квітня 2018 року, протягом якого відповідач має право направити:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити строк до 30 квітня 2018 року, протягом якого відповідач має право для пред'явлення зустрічного позову.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресоюhttp://court.gov.ua/fair/sud2606.

Суддя Г.О.Матійчук
Провадження № 2/638/1704/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Омельченко К.О.

за участю секретаря Монастирьової І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

встановив:

Позивач комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося 09.08.2017 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 19616, 71 грн., за період з 01 січня 2014 р. по 30 червня 2017 р. Стягнути з з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Харківські теплові мережі» 3% річних у сумі 763,68 грн. та інфляційні витрати у сумі 3923,90 грн. Стягнути на користь позивача судові витрати.

До суду надійшла заява від ОСОБА_3 яка представляє інтереси комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на підставі довіреності № 40 1283/34 від 27.03.2018 р., в якій вона просить розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, у разі неявки відповідача не заперечувала проти розгляду справи в заочному порядку.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, причину неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ч. 1 ст. 281 ЦПК України.

На підставі ст. ст. 258 - 260, 281 ЦПК України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 372/666/18
Провадження 2-787/18
ухвала

06 квітня 2018 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 372/666/18 за позовом ОСОБА_1 (адреса проживання: 08720, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Обухівському районному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі.

Призначити підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження, у судовому засіданні на 21.05.2018 року на 11 год. 30 хв., в приміщенні Обухівського районного суду Київської області за адресою: 08700, Київська область, м. Обухів, вул. Київська, 20, зал № 2.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в строк до 21.05.2018 року на 11 год. 30 хв. необхідно подати до суду свій відзив на позов та посилання на докази, якими він обґрунтовується (відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі).

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності безпосередньо до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://ob.ko.court.gov.ua/.

Суддя:
Справа №591/2937/16-ц Номер провадження 22-ц/788/693/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Кривцова Г. В.
Категорія - 57 Суддя-доповідач - Левченко Т. А. ,
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

10 квітня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Левченко Т. А. (суддя-доповідач), Хвостика С. Г. , Собини О. І.

перевіривши виконання вимог ст. 365 ЦПК України по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Номак-Інвест»

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 23 лютого 2018 року

у цивільній справі за позовом Громадської організації «Промінь-2014» від імені: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Номак-Інвест» про захист прав споживачів та про стягнення пені за прострочення виконання робіт,

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Номак-Інвест» на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 23 лютого 2018 року до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області на 15 годину 00 хвилин 26 квітня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області, про що повідомити учасників справи: позивачів - Громадську організацію «Промінь-2014», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Номак-Інвест» (т. 7, а.с. 135-136).

Судді : Т.А. Левченко

С.Г. Хвостик

О.І. Собина
Справа № 369/2283/18
Провадження №2/369/1782/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2018 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Котенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Звертаючись з позовом до суду позивач зазначила місце проживання відповідача ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тому вказана справа не підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області та має розглядатись за підсудністю в Дніпровському районному суді м. Києва.

Враховуючи викладене, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу необхідно передати на розгляд за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва за зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_2.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 27, 28, 31, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в порядку регресу на розгляд до Дніпровського районного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Ковальчук
03.04.2018431/1328/18/4380/2018
Справа №431/1328/18
Провадження №2-н/431/78/18
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 квітня 2018 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Олійник С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2

Заява відповідає вимогам ст.ст.162-164 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.5,165 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Луганської області в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Олійник
Справа № 368/402/18
Провадження № 2/368/266/18
Рішення

(коротке)

іменем України

"11" квітня 2018 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти не більше як на 10 днів з дня закінчення розгляду справи і проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

вирішив:

Позовну заяву задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РОКПП НОМЕР_1, (адреса: с. Півці, вул. Чапаєва, 1 ) та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РОКПП НОМЕР_2, (адреса: с. Півці, вул. Чапаєва, 1 ) зареєстрований 09 серпня 2008 року Виконкомом Півецької сільської ради Кагарлицького району, Київської області, актовий запис №02 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище - ОСОБА_2.

Апеляційна скарга подається протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 273, 354 ЦПК України. З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись з 23.04.2018 року.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 541/784/18
Провадження № 6/541/179/2018
У Х В А Л А

вступна та резолютивна частини

12 квітня 2018 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої, судді - Куцин В.М.,

за участю секретаря - Євдокимової Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді подання державного виконавця Миргородського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст.260,261,353,354,441 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Миргородського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 - задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1 паспорт громадянина України для виїзду за кордон - серії FG №230035, виданим 03.05.2017 органом видачі 5332, до виконання зобовязань, покладених на неї виконавчий напис № 1894 виданий 13.11.2017 про стягнення боргу в сумі 497458,20 грн. з урахуванням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, передбачених Законом України "Про виконавче провадження".

Копію ухвали направити до Миргородського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області для відому та організації виконання тимчасового обмеження.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 545/2083/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" квітня 2018 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Путрі О.Г.,

при секретарі Кузуб Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності у спільному майні шляхом виплати компенсації, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Полтавського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності у спільному майні шляхом виплати компенсації.

Від представника позивача ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи , проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_4 ( м. Полтава, вул. Сакко,166-б ) , на вирішення експерта поставити питання:

-Яка ринкова вартість автомобіля НОМЕР_1, 2013 року випуску, на дату проведення експертизи?

Відповідно до ст. ст. 76,102 ЦПК України висновок експерта є одним із доказів, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин ( фактів ), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов :

1)для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2)сторонами ( стороною ) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Заслухавши думку представника позивача, суд приходить до висновку , що для зясування обставин, які мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, а тому клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню.

Згідно з вимогами ст. 252 ЦПК України провадження в справі на час проведення експертизи підлягає зупиненню.

Керуючись ст. 103 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про призначення судової автотоварознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_4, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України.

На розгляд експерта поставити питання:

-Яка ринкова вартість автомобіля НОМЕР_1, 2013 року випуску, на дату проведення експертизи?

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

З метою проведення експертизи зобов`язати відповідача ОСОБА_2 забезпечити безперешкодний доступ до об`єкту дослідження автомобіля НОМЕР_1, 2013 року випуску.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: ОСОБА_5