Справа № 2-19/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В. ,

при секретарі - Дідук С. В., за участю заявника ОСОБА_1,

відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Подільського районного суду м. Києва від 19 січня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Київської міської ради, треті особи: Подільська районна у місті Києві державна адміністрація, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_4, який діє у власних інтересах, а також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_11, ОСОБА_12, яка діє у власних інтересах, а також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, про припинення права власності, внаслідок знищення майна, зміну розміру часток права власності на будинковолодіння, припинення права спільної часткової власності,

ОСОБА_5 до Київської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_16, ОСОБА_6, ОСОБА_17, ОСОБА_3, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_11, ОСОБА_12, яка діє в інтересах ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_20, ОСОБА_21, про визнання права власності на житлове приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз'яснення рішення Подільського районного суду м. Києва від 19 січня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Київської міської ради, треті особи: Подільська районна у місті Києві державна адміністрація, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_4, який діє у власних інтересах, а також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_11, ОСОБА_12, яка діє у власних інтересах, а також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 про припинення права власності, внаслідок знищення майна, зміну розміру часток права власності на будинковолодіння, припинення права спільної часткової власності, обєднаної зі справою за позовом ОСОБА_5 до Київської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_17, ОСОБА_3, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_11, ОСОБА_12, яка діє в інтересах ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_20, ОСОБА_21 про визнання права власності на житлове приміщення.

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що даним судовим рішенням було змінено частки у будинковолодінні, відповідно до яких ОСОБА_5 визначено частку 566/1003 частин будинковолодіння АДРЕСА_1, а ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 частку у розмірі 437/1003 у будинковолодінні.

При цьому, даним судовим рішенням було конкретизовано, що частка ОСОБА_5 припадає в натурі на житловий будинок літ. «А» загальною площею 39,50 кв.м., житловою площею 30 кв.м., та житловий будинок літ. «Б», загальною площею 17,1 кв.м., житловою площею 9,4 кв.м.

Однак, не було конкретизовано, на яке саме приміщення в натурі припадає частка у розмірі 437/1003, виділена ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Посилаючись на те, що при виконанні рішення суду від 19 січня 2017 року державний реєстратор зобов'язав роз'яснити, під якою літерою та з яких приміщень складається частина 437/1003 в будинковолодінні АДРЕСА_1 заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив суд роз'яснити, що частка 437/1003 в будинковолодінні АДРЕСА_1 який позначений в технічному паспорті літерою «В» та має загальну площу 43,7 кв.м.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 вимоги заяви підтримав, просив її задовольнити. Інші учасники судового розгляду ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 не заперечували проти задоволення заяви, посилаючись на неповноту судового рішення, яка перешкоджає здійснити перереєстрацію права власності сторін з урахуванням нових часток у будинковолодінні.

Інші учасники провадження у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином. Зважаючи на те, що відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за їхньої відсутності.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про задоволення заяви у зв'язку з наступним.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Подільського районного суду м. Києва від 19.01.2017 року позов ОСОБА_5 задоволено та припинено право власності:

- ОСОБА_22 на 1/8 (одну восьму) частину будинковолодіння АДРЕСА_1, що зареєстровано на підставі Свідоцтва про право власності, виданого Міським житловим управлінням 29 липня 1946 року за № 158, на підставі рішення Київського окружного суду від 25 квітня 1928 року, у зв'язку з конструктивним знищенням.

- ОСОБА_23, ОСОБА_24 на 1/8 (одну восьму) частину в рівних долях будинковолодіння АДРЕСА_1, що зареєстровано на підставі Договору дарування, посвідченого 4-ю Київською державною нотаріальною конторою 16 червня 1962 року № 8456, у зв'язку з конструктивним знищенням.

- ОСОБА_7, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27 на 1/8 (одну восьму) частину в рівних долях будинковолодіння АДРЕСА_1, що зареєстровано на підставі Свідоцтва про право на спадщину, виданого 11-ю Київською державною нотаріальною конторою 11 січня 1973 року № 2-76, у зв'язку з конструктивним знищенням.

- ОСОБА_8 на 1/8 (одну восьму) частину будинковолодіння АДРЕСА_1 що зареєстровано на підставі Свідоцтва про право на спадщину, виданого 11-ю Київською державною нотаріальною конторою 27 червня 1974 року № 3-1200, у зв'язку з конструктивним знищенням.

- ОСОБА_6 на 1/8 (одну восьму) частину будинковолодіння АДРЕСА_1, що зареєстровано на підставі Договору дарування, посвідченого 05 квітня 1978 року № 5Дн-5291, у зв'язку з конструктивним знищенням.

- ОСОБА_28 на 1/8 (одну восьму) частину будинковолодіння АДРЕСА_1, що зареєстровано на підставі Свідоцтва про право на спадщину, виданого 1-ю Київською державною нотаріальною конторою 07 березня 1991 року № 7н-4423, дублікат, якого виданий 25 червня 2007 року, у зв'язку з конструктивним знищенням.

Даним судовим рішенням визнано право власності ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на квартиру НОМЕР_2 загальною площею 17,1 м. кв. що складається з тамбура площею 1.4 кв.м., кухні площею 6.3 кв.м., жилої кімнати площею 9.4 кв.м. в будинку позначеному в технічному паспорті літерою «Б» (22-а) в домоволодінні АДРЕСА_1

Змінено розмір частки у праві спільної часткової власності ОСОБА_5 будинковолодіння АДРЕСА_1 з 1/8 (однієї восьмої) частини на 566/1003 (п'ятсот шістдесят шість тисяча третіх) частин.

Змінено розмір частки у праві спільної часткової власності ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 на будинковолодіння АДРЕСА_1 з 1/10 (однієї десятої) частини на 437/1003 (чотириста тридцять сім тисяча третіх) частин.

Виділено ОСОБА_5 в натурі житловий будинок літ. «А» загальною площею 39,50 кв.м., житловою площею 30 (тридцять) кв.м., що складається з коридору площею 3,4 кв.м., кладової площею 0.9кв.м., кухні площею 5,2 кв.м, та двох житлових кімнат площею 14,9 кв.м. та 15,1 кв.м. відповідно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

А також виділено ОСОБА_5 в натурі житловий будинок літ. «Б», загальною площею 17,1 кв.м., житловою площею 9,4 (дев'ять цілих чотири десятих) кв.м., що складається з тамбура площею 1,4 кв.м., кухні площею 6,3 кв.м., жилої кімнати площею 9,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Як вбачається зі змісту рішення, в мотивувальній частині рішення, суд вдавався до оцінки доказів належності особам тієї чи іншої будівлі на праві власності, однак в резолютивній частині рішення, з огляду на те, що позовні вимоги заявлялися лише ОСОБА_5, суд виділив в натурі лише частку, яка припадає на позивачку ОСОБА_5, зазначивши, що їй в натурі необхідно виділити будинок літ. «А» та будинок літ. «Б».

При цьому, змінивши розміри часток у будинковолодінні та встановивши, що на співвласників ОСОБА_1 припадає частка 437/1003, суд не зазначив, що така частка припадає на іншу частину будинковолодіння, яке залишилося не виділеним в натурі ОСОБА_5, якій належить 566/1003 частин.

Відсутність вказівки на те, яка частка на яке саме приміщення припадає після вирішення питання про зміну часток у домоволодінні, призвела до складнощів у перереєстрації права власності співвласників на будинковолодіння, що стало підставою для звернення до суду з даною заявою.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, в рішенні Подільського районного суду м. Києва від 19.01.2017 року не вказано, що під якою літерою, з яких приміщень складається частина 437/1003 в будинковололдінні №22/24 по вул.Петропавлівській в м.Києві та кому саме вона належить.

При цьому, при постановленні судового рішення Подільський районний суд м. Києва виходив з того, що відповідно до висновку №5010/11-42 від 17.02.2012р. додаткової судово-будівельної експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз сумарна площа приміщень розташованих у будинках під літерами «А», «Б», «В» по вул. Петропавлівська №22-24 в м. Києві складає: літ. «А» -39.5 кв.м (кв.№4)+ літ «Б» - 17.1 кв.м. (кв. №9(7))+ літ. «В» - 43.7 кв.м. (кв.№1(5)) = 100.3кв.м.

Частки сторін у домоволодінні (житлові будинки «А», «Б», «В») складають: ОСОБА_29 - 1/8, ОСОБА_3 - 1/30, ОСОБА_1- 1/30, ОСОБА_2 - 1/30.

Квартирою НОМЕР_4 у літ. «А» володіє позивач.

Квартирою НОМЕР_5 (7) у літ. «Б» володіє позивач.

Квартирою НОМЕР_6(5) у літ. «В» володіють в рівних частинах ОСОБА_2.

Відповідно до даного висновку, квартира НОМЕР_3 зруйнована.

Також суд при ухваленні рішення, виходив з того, що відповідно до даних технічного паспорта МБТІ, частки співвласників визначені відповідно до вартості приміщень і надвірних споруд (без урахування самовільних), яким користуються співвласники, складають: ОСОБА_29 - 49/100, ОСОБА_3 - 17/100, ОСОБА_1- 17/100, ОСОБА_2 - 17/100. Сумарна площа житлових будинків під літерами «А», «Б», «В» домоволодіння по АДРЕСА_1 складає 100,3 кв.м.

У зв'язку зі встановленими обставинами, суд змінив частки співвласників у домоволодінні, відповідно до яких встановив, що частка ОСОБА_5 складає 566/1003; ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 - 437/1003.

При цьому, у резолютивній частині рішення, суд констатував, що частка ОСОБА_5 складає 566/1003 та припадає на житловий будинок у літ. «А» та житловий будинок у літ. «Б».

Зважаючи на те, що частка 437/1003 припадає на інший будинок, який залишився незруйнованим та не виділеним в натурі ОСОБА_5, а також зважаючи на встановлений порядок користування житловими будинками між співвласниками, можна зробити висновок, що така частка 437/1003 припадає на житловий будинок у літ. «В». при цьому кожен із співвласників ОСОБА_1 володіє даним будинком в рівних частках, тобто по 437/3009 частин будинковолодіння.

Відповідно до технічного паспорта, складеного Київським МБТІ, 437/1003 частки домоволодіння будинку по АДРЕСА_1 які фактично належать ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1, зазначені під літерою «В» та складається з таких приміщень: тамбур - 3,2 кв.м., санвузол -1,6 кв.м., кухня - 10,7 кв.м., передня 4,0 кв.м., житлова кімната 9,2 кв.м., житлова кімната 15,0 кв.м.

За таких обставин, рішення Подільського районного суду м. Києва від 19 січня 2017 підлягає роз'ясненню шляхом уточнення, що ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 належить на праві власності житловий будинок під літерою «В» , який складається з таких приміщень: тамбур - 3,2 кв.м., санвузол -1,6 кв.м., кухня - 10,7 кв.м., передня 4,0 кв.м., житлова кімната 9,2 кв.м., житлова кімната 15,0 кв.м. при цьому, кожен з них володіє даним будинком в рівних частках.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 260, 271, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Подільського районного суду м. Києва від 19 січня 2017 року - задовольнити.

Роз'яснити рішення Подільського районного суду міста Києва від 19.01.2017 року наступним чином:

ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 належить по 437/3009 частин домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1

Змінений розмір частки у праві спільної часткової власності ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 - 437/1003 частин будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 припадає на житловий будинок літ. «В» загальною площею 43,7 кв.м., що складається з тамбура - 3,2 кв.м., санвузла -1,6 кв.м., кухні - 10,7 кв.м., передньої 4,0 кв.м., житлової кімнати - 9,2 кв.м., житлової кімнати - 15,0 кв.м..

ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 виділено в натурі житловий будинок літ. «В» загальною площею 43,7 кв.м., що складається з тамбура - 3,2 кв.м., санвузла -1,6 кв.м., кухні - 10,7 кв.м., передньої 4,0 кв.м., житлової кімнати - 9,2 кв.м., житлової кімнати - 15,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяТ. В. Войтенко