Справа № 489/562/17
Номер провадження 2/489/112/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2018 року Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Тихонової Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, орган опіки та піклування Миколаївської міської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

03.02.2017 року до суду надійшла зазначена позовна заява, яка відповідно до ухвали від 06.02.2017 року була прийнята до розгляду та перебувала у провадженні судді Кирильчука О.І.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Ленінського районного суду, через тривале перебування на лікарняному судді Кирильчука О.І., на підставі п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, справу було передано на розгляд судді Тихоновій Н.С.

При ознайомлені з матеріалами справи та вирішенні питання щодо прийняття її до провадження, головуючим суддею було з`ясовано, що нею одноособово була розглянута справа за позовом ОСОБА_3 до Миколаївської міської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, за якою ухвалено рішення 08.12.2016 року.

У розглянутій справі та даній мова йде про спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4

Отже, при розгляді суддею цивільної справи, були досліджені певні обставини, з приводу яких висловлено особисту думку та ухвалено рішення.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), яка є частиною національного законодавства України, гарантує кожному право на справедливий судовий розгляд при вирішенні питання щодо цивільних прав та обов`язків.

Підхід Конвенції до цього принципу правосуддя ґрунтується на двох аспектах: 1) чи є суд безстороннім у субєктивному плані, тобто чи відсутня особиста упередженість суддів; 2) чи наявні в обєктивному плані достатні зовнішні ознаки безсторонності та чи дотримані в конкретній ситуації гарантії безсторонності, які виключали б будь-які обґрунтовані сумніви з цього питання.

При розгляді цивільної справи ні у кого не повинно бути сумнівів в обєктивності та неупередженості суддів. Якщо є обґрунтовані підстави вважати, що суддя не буде безстороннім, цей суддя має бути усунутий від розгляду справи.

У звязку з цим частиною 1 п.5 статті 36 ЦПК України визначено однією з підстав відводу (самовідводу) судді обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Неупереджений розгляд справ є основним обовязком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним обєктивного рішення у справі.

За таких обставин, виходячи із зазначених вище положень, для виключення будь-яких сумніві щодо моєї безсторонності та обєктивності, вважаю неможливим свою участь у розгляді даної справи.

Керуючись ст.ст.39, 40 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід головуючого судді Тихонової Н.С. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, орган опіки та піклування Миколаївської міської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.С.Тихонова