overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/3426/17
Провадження 2/202/217/2018
УХВАЛА

13 квітня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Зосименко С.Г.

при секретарі Герасименко В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представник позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 у власних інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною власністю.

Через канцелярію суду представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5, подав клопотання про витребування доказів вказавши, що для всебічного та повного розгляду справи необхідна копія спадкової справи, яка заведена Яготинською районною державною нотаріальною конторою, оскільки самостійно отримати її не має можливості.

Представник позивача ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, через канцелярію суду подав клопотання про розгляд даного клопотання без його участі.

Суд, ознайомившись із матеріалами справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України (в редакції 03.10.2017 року) учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частині другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи, що у заявника є складнощі у поданні потрібних доказів, тому суд вважає за можливе задовольнити дане клопотання.

Керуючись ст. ст. 84, 127 ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року), суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Яготинської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи № 472/2007, яка заведена після смерті ОСОБА_6, який помер 09 вересня 2007 року.

Повідомити Яготинську районну державну нотаріальну контору про наслідки неподання доказів або неповідомлення про неможливість подати докази, витребувані судом відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України.

Суддя С.Г. Зосименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

«13» квітня 2018 року

м. Харків

Справа № 629/37/16-ц

Провадження № 22-ц/790/903/18

Апеляційний суд Харківської області в складі судді судової палати у цивільних справах Коваленко І.П., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 24 листопада 2017 року в складі судді Дегтярчук М.О. по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: приватний нотаріус Лозівського міського нотаріального округу Харківської області Степанчук Н.О. про захист порушеного права споживача, визнання порушеним права позивача як споживача фінансових послуг, визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 24 листопада 2017 року оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України,подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження..

Передбачені ст. 357 ЦПК України підстави для залишення апеляційної скарги без руху або повернення апеляційної скарги - відсутні.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, справу слід слухати в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням учасників процесу.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 24 листопада 2017 року в складі судді Дегтярчук М.О. по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: приватний нотаріус Лозівського міського нотаріального округу Харківської області Степанчук Н.О. про захист порушеного права споживача, визнання порушеним права позивача як споживача фінансових послуг, визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними.

Направити копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України справу розглянути із повідомленням учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.П. Коваленко
УХВАЛА

17 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 569/17555/16-ц

провадження № 61-15150ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, подану представником - адвокатом Татарчук Ларисою Ігорівною, на постанову апеляційного суду Рівненської області від 06 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору позики укладеним безпроцентно,

ВСТАНОВИВ :

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Рівненського міського суду Рівненської області справу № 569/17555/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору позики укладеним безпроцентно.

Надіслати учаснику справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз'яснити його право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська
Справа № 6639/1230/18,
У Х В А Л А

19 квітня 2018 р.

ОСОБА_1

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б. розглянувши заперечення ОСОБА_2 проти розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором №12006-172/07Р від 12.11.2007 р.,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором №12006-172/07Р від 12.11.2007 р.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 02.04.2018 року відкрито спрощене провадження.

17.04.2018 р. від ОСОБА_2 до суду надійшла заява про заперечення проти розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного:

Відповідно до ч. 4 ст. 277 Цивільного процесуального кодексу України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: залишення заяви відповідача без задоволення; розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Як убачається із змісту ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова судом при визначенні порядку розгляду справи було ураховано предмет її розгляду, який не належить до переліку справ, що підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження ( ч. 4 ст. 274 ЦПК України), ураховано ціну позову, яка не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому дана справа відноситься до категорії малозначних справ, яку за правилами статей 19, 274, 279 ЦПК України судом визнано за доцільне розглянути у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення/виклику сторін.

Згідно ч. 7 ст. 277 Цивільного процесуального кодексу України, частини друга - шоста цієї статті не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви відповідача ОСОБА_2 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням, оскільки вищезазначена цивільна справа віднесена до категорії малозначних справ, які підлягають до розгляду тільки в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 53, 274, 277 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛА:

Заяву ОСОБА_2 проти розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором №12006-172/07Р від 12.11.2007 р. - залишити без задоволення.

Встановити відповідачу ОСОБА_2 строк для подання відзиву пятнадцять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
Справа № 591/1981/18
Провадження № 2-н/591/132/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
19 квітня 2018 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянула заяву
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий Зарічним РВ СМУ УМВС України в Сумській області 03.02.1997 року, щодо ідентифікаційного номеру ОСОБА_1 відсутня інформація
заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 2892, 16 грн.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий Зарічним РВ СМУ УМВС України в Сумській області 03.02.1997 року,щодо ідентифікаційного номеру ОСОБА_1 відсутня інформація,
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.П.Сидоренко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред'явлення до виконання ______________________ року
строк пред'явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
Суддя А.П.Сидоренко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/315/18
провадження: 2/614/141/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2018 року суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на неповнолітню дитину

В С Т А Н О В И В :

16.04.2018 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до Борівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, в якій просила стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку відповідача, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення ним повноліття.

16.04.2018 р. до відкриття провадження у справі, позивач звернулася до суду із заявою про повернення їй вищевказаної позовної заяви до відкриття провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 13, п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд шляхом подачі у 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Гуляєва Г. М.
Справа № 404/2148/18
Номер провадження 2-о/404/134/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. ст. 315-318 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 315 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву № 404/2148/18.

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 211 ЦПК України, сторони повідомити, що враховуючи велике навантаження справ, що знаходяться на розгляді у судді призначити судове засідання на 04 червня 2018 року о 12-00 год. в приміщенні Кіровського районного суду м.Кіровограда, каб. №15, що знаходиться за адресою вул. Габдрахманова 7 м.Кропивницький.

В судове засідання викликати: заявника та заінтересовану особу.

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 426/9390/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визнання права спільної сумісної власності подружжя та його поділ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визнання права спільної сумісної власності подружжя та його поділ.

Судом, при вирішенні питання про відкриття провадження по справі встановлено наступне:

Згідно ухвали Сватівського районного суду Луганської області від 29 березня 2018 року було відкрито провадження у справі № 426/6269/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та призначено підготовче судове засідання на 10 травня 2018 року.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав..

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі за даним позовом позивачці ОСОБА_1 в частині розірвання шлюбу з вищезазначених підстав.

Враховуючи викладене та керуючись п.3 ч.1 ст. 186 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині розірвання шлюбу

Розяснити позивачу, що у відповідності до вимог ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору може бути повернута за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Копію ухвали разом із позовною заявою з додатками надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд Луганської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Осіпенко
Справа № 314/1004/18
Провадження № 2/314/692/2018
(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)
20.04.2018 року м.Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Кіяшко В.О., секретар судового засідання Павлівська І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 314/1004/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Цивільний позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії СЮ № 281362 виданий Вільнянським РС УДМС України в Запорізькій області 07.11.2012 року, останнє відоме місце реєстрації: Запорізька область, місто Вільнянськ, вулиця Жовтнева, будинок 74), на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення судом першої інстанції. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право на оскарження заочного рішення в загальному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку після закінчення строку для подання апеляційної скарги, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення буде виготовлено 20.04.2018 року.
Суддя: В.О. Кіяшко
Справа № 324/968/16-ц
Провадження № 2/324/4/2018
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

17 квітня 2018 року Пологівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кацаренко І.О.

при секретарі Божко В.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Пологи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Пологівська міська рада Запорізької області, про усунення перешкод у користуванні майном,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Пологівського районного суду Запорізької області від 22 березня 2017 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Пологівська міська рада Запорізької області, про усунення перешкод у користуванні майном, було зупинено до розгляду цивільної справи №324/237/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна і визначення порядку користування земельною ділянкою.

22 січня 2018 року рішенням Пологівського районного суду Запорізької області у справі №324/237/17 було відмовлено у задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна і визначення порядку користування земельною ділянкою. Згідно довідки канцелярії суду від 13 березня 2018 року рішення суду набрало законної сили 02 березня 2018 року, у звязку з чим суд здійснив виклик в судове засідання учасників справи для вирішення питання про поновлення провадження у справі №324/968/16-ц.

У судове засідання учасники справи, будучи належним чином повідомленими про місце, дату і час судового засідання, не явилися, звернувшись з письмовими клопотаннями про проведення судового засідання 17 квітня 2018 року за їх відсутності з поновленням провадження у справі.

При цьому представник відповідача адвокат ОСОБА_3 з-за зайнятості в іншому судовому процесі просить у судовому засіданні 17 квітня 2018 року лише вирішити питання про поновлення провадження у справі, а інші процесуальні дії не вчиняти, бо вона і відповідач ОСОБА_2 бажають приймати участь у судових засіданнях.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи наведене суд вважає, що слід поновити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.254,260,261 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Пологівська міська рада Запорізької області, про усунення перешкод у користуванні майном.

Призначити судове засідання в приміщенні Пологівського районного суду Запорізької області на 14 травня 2018 року на 13.00 годину, про що повідомити всіх учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили після її проголошення.

Суддя: Кацаренко І.О.