overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/889/18 у справі № 751/2262/18

11 квітня 2018 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Цибенко І.В.

розглянувши подання державного виконавця Новозаводського ВДВС м. Чернігова ГТУЮ у Чернігівській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 ,

Встановив:

До суду надійшло подання державного виконавця Новозаводського ВДВС м. Чернігова ГТУЮ у Чернігівській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, який є боржником у виконавчому провадження № 42002363 з примусового виконання виконавчого листа № 207/1134/13-ц від 02.08.2013, виданого Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення на користь ОСОБА_3 Олександіврни аліменти в розмірі 1000 грн.з усіх видів заробітку, але не менше 30 % для дитини відповідного віку на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 і до досягнення дитиною повноліття починаючи з 17.03.2013.

Заява відповідає вимогам ст. 438 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Подання про оголошення розшуку боржника розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про оголошення розшуку боржника.

Керуючись ст. ст. 260, 438 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Новозаводського ВДВС м. Чернігова ГТУЮ у Чернігівській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 та призначити в судове засідання на 19 квітня 2018 року на 8 год. 10 хв.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 352/405/18
Провадженя № 2/352/575/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

06 квітня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 19.03.2018 р. позовну заяву залишено без руху.

02.04.2018 р. позивачка виправила вказані в ухвалі недоліки.

З огляду на відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження приходжу до висновку про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження, у рамках якого слід провести підготовче засідання з повідомленням учасників справи.

Заяв і клопотань від позивача не надходило.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), про розірвання шлюбу.

Підготовче засідання провести у приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) о 09 год. 45 хв. 11 травня 2018 року.

Відповідач вправі подати протягом строку, який не може бути меншим пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження, письмовий відзив з викладом заперечення проти позову, який має відповідати вимогам, встановленим ч.3 ст.178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: ts.if.court.gov.ua

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена виключно з підстав порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.М.Хоминець
Справа №489/1819/17 11.04.2018
Справа №489/1819/17
Провадження №22-ц/784/571/18
У Х В А Л А

11 квітня 2018 року місто Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі судді Серебрякової Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 25 січня 2018 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Друга миколаївська державна нотаріальна контора Миколаївської області, про визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину, свідоцтва про право власності на нерухоме майно та договір дарування,

У С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 25 січня 2018 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї документів надіслати позивачу, третій особі.

Роз'яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати ст. 360 ЦПК України, в строк до 27 квітня 2018 року.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.В. Серебрякова
Справа № 129/694/18
Провадження по справі № 2-н/129/13/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
Гайсинський районний суд Вінницької області
11.04.2018 року м. Гайсин
Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., розглянувши отриману 22.03.2018 року заяву КП «Гайсинська ЖЕК» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирними будинками,
Керуючись ст.167 ЦПК України,
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в сумі 881 (вісімсот вісімдесят одна) грн. 00 коп.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Роз'яснити боржникові його право протягом п'ятнадцяти днів від дня отримання копії подати Гайсинському районному суду заяву про скасування цього наказу в разі наявності заперечень проти вимог стягувача.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ С.М. Дєдов .
Відповідно до ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. (ст. 172 ЦПК України).
Справа № 761/7184/15-ц
Провадження № 2-сз/761/76/18
У Х В А Л А

30 березня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали справи за клопотанням ОСОБА_1 про повернення коштів, внесених на депозитний рахунок суду, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва із клопотанням про повернення коштів, внесених на депозитний рахунок суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради; Третя особи: Шевченківська районна в м. Києві державна адміністрація, ТОВ «Геоінвест», ОСББ «Богдана Хмельницького 12-14» про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності.

Відповідно до положень ст.ст. 141, 273 ЦПК України заява про повернення коштів, внесених на депозитний рахунок суду підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження клопотання ОСОБА_1 про повернення коштів, внесених на депозитний рахунок суду.

Призначити розгляд клопотання з повідомленням учасників справи на 19 квітня 2018 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sh.ki.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Осаулов А.А.
Справа № 720/396/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 квітня 2018 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа Довжоцька сільська рада, с.Довжок Новоселицького району про встановлення факту постійного проживання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання.

В своїй заяві заявник просить викликати та допитати в якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, вважаю, що клопотання слід задовольнити та викликати вищевказаних свідків для допиту, оскільки вони можуть підтвердити обставини вказані в заяві.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа Довжоцька сільська рада, с.Довжок Новоселицького району про встановлення факту постійного проживання.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 10 годину 00 хвилин 04 травня 2018 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Викликати в судове засідання свідків ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 попередити їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Заінтересована особа має право подати суду пояснення щодо заяви в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі: http://nv.cv.court.gov.ua/sud2407/

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Провадження № 2/520/3244/18
Київський районний суд м. Одеси
У складі судді Калашнікової О.І.
При секретарі Шеховцевій О.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стверджуючи, що сімя між ними розпалась, поновити сімейні відносини не можливо. У судовому засіданні позивачка вимоги підтримала.
Відповідач до суду не зявився, про час та місце слухання справи сповіщався судом у відповідності до вимог закону.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст.280-281 ЦПК України.
Суд, вивчив матеріали справи і встановив, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14 березня 1986 року (актовий запис про реєстрацію шлюбу №289), від цього шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сімя між сторонами розпалась, причиною є різні погляди на подружнє життя, матеріальне забезпечення сімї, відсутність спільних інтересів та погане ставлення відповідача. Постійні сварки з різних питань привели до втрати почуттів любові та поваги. Як стверджує позивачка вона є інвалідом, потребує догляду та допомоги, відповідач її залишив та виїхав мешкати до м. Чорноморськ, де утворив нову сімю. Сторони не підтримують шлюбні стосунки, не мають спільного бюджету, тривалий час мешкають окремо. Відновлення подружніх стосунків неможливе. Майновий спір відсутній. Від розірвання шлюбу в органах РАГС відповідач ухиляється.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.
Згідно до вимог ч. 2 ст. 112 СК України, суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Відповідно до положень ст. 51 Конституції України, ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на добровільній згоді жінки та чоловіка, та примушення жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.
Суд вважає, що сімя між сторонами розпалась остаточно, поновити сімейні відносини між ними неможливо, тому як відсутня вільна згода жінки на шлюб.
Керуючись ст.ст. 104,105,110, 161 СК України, ст.ст.259, 263-265, 268, 280-281 ЦПК України, суд
Шлюб, зареєстрований 14 березня 1986 року Відділом ЗАГС Київського РВК, актовий запис №289 між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, не маючих неповнолітніх дітей - розірвати.
Після розірвання шлюбу залишити прізвища: йому - ОСОБА_1, їй ОСОБА_1.
Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Одеської області через Київський райсуд м. Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, наданою протягом 30 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 591/1637/18
Провадження № 2-н/591/80/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2018 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі судді Сидоренко А.П., розглянувши заяву КП «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,-

в с т а н о в и в :

28 березня 2018 року КП «Міськводоканал» Сумської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення за період з 01.10.2013 року по 28.02.2018 року в сумі 7777грн. 36 коп.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Зі змісту заяви про видачу судового наказу вбачається, що стягувач просить стягнути заборгованість з боржника за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення за період з 01.10.2013 року по 28.02.2018 року, тобто заявлена вимога про стягнення заборгованості за період, який перевищує позовну давність.

Виходячи з викладеного, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

Згідно ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 306 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити КП «Міськводоканал» Сумської міської ради у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі вказаного судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 360/2768/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2018 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ? ОСОБА_1

за участю секретаря Щербакової К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до договору позики від 30 листопада 2016 року позичив відповідачу 176 000,00 грн., що було еквівалентно 6500,00 доларам США. Відповідач зобов'язаний був повернути 176 000 гривень до 10 березня 2017 року. Станом на 10 листопада 2017 року відповідач кошти не повернув, Оскільки відповідач ухиляється від виконання зобов'язань за договором позики просив стягнути з нього боргу в сумі 176 000,00 гривень та понесені судові витрати.

Позивач в судове засідання не з'явився, просив слухати справу без його участі, позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 30 листопада 2016 року ОСОБА_2 позичив ОСОБА_3 6500 дол. США, що було еквівалентно 176000 грн., а ОСОБА_3 зобов'язався повернути 176 тисяч гривень до 10 березня 2017 року, що підтверджується копіями договору позики, розписки про отримання позики (а.с.7-8)

Відповідно до ст.1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позов задовольнити.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача також необхідно стягнути понесені судові витрати в сумі 1760 грн.

Керуючись ст. 1046 ЦК України, ст.263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 борг в сумі 176 000 (сто сімдесят шість тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на відшкодування судових витрат 1760 (одну тисячу сімсот шістдесят) гривень 00 копійок.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий-суддяОСОБА_1
Справа №200/1839/15-ц
Провадження №2/200/599/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 квітня 2018 р. Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого - судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

за участі представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ч.1 ст.268 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 (49000, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» () заборгованість по кредитному договору №014/3101/148610/73 від 20.05.2008 року, в розмірі 20547,52 доларів США, а саме: заборгованість за кредитом 9 183,63 доларів США; заборгованість за нарахованими відсотками 1380,81 доларів США; пеня за порушення строку виконання зобовязань 9983,08 доларів США, та судовий збір в сумі 3 306 грн. 55 коп.

Рішення може бути оскаржено сторонами шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області або через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.