Справа № 274/1608/18
Провадження № 2-ві/274/1/18
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

16.04.2018 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Скиби Миколи Миколайовича у справі за заявою лікаря - психіатра медичної частини Бердичівської виправної колонії (№70) про проведення у примусовому порядку психіатричного огляду психіатричною лікарською консультативною комісією психоневрологічного диспансерного відділення Бердичівської міської лікарні відносно засудженого ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

05.04.2018 року засуджений ОСОБА_1 під час судового засідання звернувся із заявою про відвід головуючого - судді Скиби М.М. в справі № 274/1608/18 за заявою лікаря - психіатра медичної частини Бердичівської виправної колонії (№70) про проведення у примусовому порядку психіатричного огляду психіатричною лікарською консультативною комісією психоневрологічного диспансерного відділення Бердичівської міської лікарні відносно засудженого ОСОБА_1.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.04.2018 заява ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі судді Скиби М.М. передана на розгляд судді Вдовиченко Т.М.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першоїстатті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Судом вирішено розглянути заяву в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді.

Як вбачається з заяви ОСОБА_1, підставою для відводу судді Скиби М.М. є те, що йому не було надано адвоката.

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 274/1608/18, судов встановлено, що ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 03.04.2018 року задоволено клопотання ОСОБА_1 та доручено Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області призначити засудженому ОСОБА_1 адвоката для захисту його інтересів та забезпечити прибуття адвоката 05.05.2018 року о 11 год. 30. хв. до Державної установи "Бердичівська виправна колонія (№70) для розгляду справи.

Згідно Доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі, засудженій до покарання у вигляді позбавлення волі, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців або обмеження волі від 03.04.2018 року № 006-00000569, видане на підставі наказу центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги від 03.04.2018 року № 42, адвокатом призначено ОСОБА_2.

Як вбачається з журнала судового засідання від 05.04.2018 року адвокат ОСОБА_2 був присутній в судовому засіданні під час розгляду справи за заявою лікаря - психіатра медичної частини Бердичівської виправної колонії (№70) про проведення у примусовому порядку психіатричного огляду психіатричною лікарською консультативною комісією психоневрологічного диспансерного відділення Бердичівської міської лікарні відносно засудженого ОСОБА_1.

З огляду на вищенаведене, твердження ОСОБА_1 про ненадання йому адвоката є надуманим та не може бути підставою для відводу головуючого судді. З цих підстав, суддя вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36,39,40 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Скиби Миколи Миколайовича відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М.Вдовиченко