Справа № 190/143/18
Провадження №2/190/188/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2018 року м. Пятихатки

Дніпропетровська область

П'ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Митошоп В.М.

за участі секретаря Пронської Т.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П'ятихатки цивільну справу за позовом ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що відповідач є споживачем П»ятихатських районних електричних мереж, на якого відкрито особовий рахунок №0152236. 25.03.2015 року працівниками Електропостачальника за адресою в м.П»ятихатки по вул.Пушкіна,буд.239 було проведено перевірку дотримання ПКЕЕН (правил користування електричною енергіює населенням), в результаті якої було виявлено порушення п.48 ПКЕЕН, а саме: самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі після відключення (поза приладом обліку). Факт порушення зафіксований актом Н №105927 від 25.03.2015 року. На підставі зазначеного акту про порушення ПКЕЕН, було виконано розрахунок обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН за період з 25.04.2014 року по момент виявлення порушення ПКЕЕН- 25.04.2014 року на суму 6656 грн. 13 коп.. Просять стягнути з відповідача на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» 6656 грн.13 коп., заборгованості за спожиту , але не обліковану електричну енергію та витрати по сплаті судового збору в сумі 1762 грн. 00 коп.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2, не явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, направив до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1, в судові засідання не явився, про розгляд справи повідомлений належним чином. (а.с.49-50,56-57)

Дослідивши матеріали справи судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно копії акту технічної перевірки стану і схеми підключення засобу обліку електричної енергії, збереження пломб на ньому та стану до облікової проводки побутового споживача від 25.03.2015 року та копії акту № Н №105927 від 25.03.2015 року складеного працівниками П»ятихатських районних електричних мереж, виявлено порушення п.48 «Правил користування електричною енергією для населення», споживачем ОСОБА_3, а саме самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі після відключення (поза приладом обліку) в буд.№239 по вул.Пушкіна, в м.П»ятихатки Дніпропетровської області. (а.с.7,8)

Згідно копії розрахунку - розмір збитків по акту № Н 105927 від 25.03.2015 року завданий споживачем ОСОБА_1, становить 6656грн. 13 коп.. (а.с.10)

Згідно копії протоколу №46 від 27.03.2015 року засідання комісії П»ятихатського РЕМ по розгляду акту про порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, відповідач був присутній при розгляді вище вказаного акту про порушення та згоден з нарахуванням по акту в сумі 6656,13 грн., про що особисто поставив підпис. (а.с.9)

Згідно копії претензії про несплату заборгованості за використану електричну енергію в сумі 6656,13 грн, відповідач був повідомлена через поштове відділення . (а.с.14)

Згідно з вимогами ст.81 ч.1 ЦПК України кожна особа зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків , встановлених цим Кодексом.

Оцінюючи усі докази, які були досліджені судом у їх сукупності, та вирішуючи вимоги позивача до відповідача, суд виходив з того, що позивачем доведено факт наявності між позивачем та відповідачем правовідносин у сфері надання послуг з електропостачання та порушення відповідачем п.48 ПКЕЕН, а тому суд приходить до висновку про те, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за спожиту, але не обліковану електричну енергію в розмірі 6656грн. 13 коп..

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат відповідно дост.141 ЦПК України та приймаючи до уваги результат вирішення справи, суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним під час розгляду даної цивільної справи судові витрати, що складаються з витрат по сплаті судового збору у розмірі 1762,00 грн.

Керуючись ст.ст.80,81,263-265 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.П»ятихатки, П»ятихатського району, Дніпропетровської області, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.П»ятихатки, П»ятихатського району , Дніпропетровської області на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго»(, р/р 1038, Банк: Днвпроп.обл.упр.АТ ДОБУ, МФО 305482) 6656 ( шість тисяч шістсот п»ятдесят шість гривень) 13 коп., заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію.

Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.П»ятихатки, П»ятихатського району, Дніпропетровської області, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.П»ятихатки, П»ятихатського району , Дніпропетровської області на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго»(, р/р260032751, Банк: відділення ПУМБ «РЦ в м.Дніпро» МФО 334851) 1762, 00 грн. сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення, через П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області.

Головуючий суддя