overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 510/201/17
У Х В А Л А

"17" квітня 2018 р. Ренійський районний суд Одеської області

В складі: головуючого судді Сорокіна К.В.

- при секретарі Івановій Н.С.

провівши підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку № 3 по вул. Одеській в м. Рені Одеської області за набувальною давністю.

Позивач та його представник ОСОБА_3 (ордер серії ОД № 181244 від 08.02.2016 р.) у підготовче судове засідання не зявились, представник відповідача направив до суду клопотання з проханням розглянути справу за їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, уточнень та доповнень не мають.

Відповідач у підготовче судове засідання не зявився, був сповіщений про дату та час підготовчого судового засідання в порядку п. 10 ст.. 187 ЦПК України, причини неявки суду невідомі, клопотання про відкладення не надходило.

У підготовчому судовому засіданні вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано, які факти необхідно встановити у судовому засіданні, зясовано якими доказами буде обґрунтовувати свої доводи позивача, тощо.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 196, 197, 198, 200, 258, 260, 261, 352, 353, 354, 355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності призначити до судового розгляду по суті на 14.05.2018 р. о 15 год. 00 хв. у приміщення Ренійського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Соборна, 122 каб. 7

До судового засідання викликати відповідача в порядку п. 10 ст. 187 ЦПК України, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб - порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: К.В. Сорокін
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2018 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним , -

В С Т А Н О В И В :

Зазначена справа надіслана з Київського районного суду м. Харкова .

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч.2 ст.32 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Керуючись ст.32 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним прийняти до провадження Комінтернівського районного суду м. Харкова та призначити до судового засідання на 29 травня 2018 року о 10-00 год., у залі судового засідання № 2 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи .

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 175/4192/17-ц
Провадження № 2/175/1578/17
У Х В А Л А

18 квітня 2018 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

з участю секретаря Рись Н.Ю.,

розглянувши в судовому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності.

17 квітня 2018 року до суду надійшов лист Державного нотаріального архіву Дніпропетровської області про витребування додаткової інформації необхідної для виконання ухвали про витребування доказів.

При постановленні ухвали про витребування доказів у справі, судом була допущена описка, а саме не вказано фондоутворювач, тобто не вказано, яка контра завела спадкову справу після смерті ОСОБА_3 і коли видано свідоцтво про право на спадщину.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Оскільки судом встановлено, що в ухвалі суду була допущена описка, а саме не вказано фондоутворювач, суд вважає за необхідне виправити описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку в ухвалі Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2018 року про витребування доказів виклавши резолютивну частину ухвали в наступній редакції:

«Зобовязати Державний нотаріальний архів Дніпропетровської області Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надати суду належним чином завірену копію спадкової справи відкритої Пятою Дніпровською державною нотаріальною конторою після смерті ОСОБА_3, яка померла 30 травня 2006 року (свідоцтво про право на спадщину видано 13 березня 2007 року за реєстровим №3-1503) та витяг зі спадкового реєстру щодо заведення спадкових справ після смерті ОСОБА_3.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 404/8127/17
Номер провадження 2-н/404/19/18
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
20 квітня 2018 року м.Кропивницький
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Варакіна Н.Б. розглянувши заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини з ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_1, АДРЕСА_2 м..Кропивницький) відповідно до ст. 183 СК України, ст.ст. 160-163 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_1, АДРЕСА_2 м..Кропивницький) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно з 19 грудня 2017 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 року.
2. Стягнути з ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_1, АДРЕСА_2 м..Кропивницький) на користь держави судовий збір - у розмірі 176 (сто сімдесяти шести) гривень 20 копійок грн. судового збору.
3. Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання судового наказу у частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
СуддяКіровського
райсуду м. Кіровограда Н.Б. Варакіна
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Згідно ч. 1 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Копію судового наказу, разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів, надіслати боржнику.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів на утримання дитини у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання: - в частині стягнення аліментів - до досягнення дитиною повноліття; - в частині стягнення судового збору - три місяці
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________20 __ року.
Строк пред'явлення до виконання «_____»______________20 __ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» ______________20 __ року.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 522/6001/18
Провадження № 2/522/5951/18
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

19 квітня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Комерційний банк « Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) до ОСОБА_1( 65000, м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 23) - « про стягнення заборгованості»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, по якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за договором кредиту в розмірі 41 282,99 грн.; стягнути суму сплаченого судового збору в розмірі 1 600 грн..

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18.04.2018 року відкрите провадження по цивільній справі № 522/6001/18 за позовом Публічного акціонерного товариства « Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 - « про стягнення заборгованості».

Згідно із п. 3 частини 1 статті 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 Закону України « Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 186 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за позовом Публічного акціонерного товариства « Комерційний банк « Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) до ОСОБА_1( 65000, м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 23) - « про стягнення заборгованості».

Повернути Публічному акціонерному товариству « Комерційний банк « Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, Код 14360570) з Державного бюджету України через Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області (м. Одеса, вул. Черняховького,6) суму сплаченого судового збору за платіжним дорученням № BOTM8B1MTR від 28.02.2018 року, судовий збір у розмірі 1762 грн.

Оригінал квитанції повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р.Д. Абухін

19.04.2018
Справа № 686/8059/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

18 квітня 2018 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., ознайомившись з матеріалами справи №686/8059/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Враховуючи, що: справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін та інших учасників справи, керуючись ч.4 ст.19, ст.ст.187, 274 ЦПК України, -

ухвалила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі №686/8059/18 за позовом ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, пошт.індекс 29000, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, 31400, смт.Стара Синява, Старосинявського району, Хмельницької області) про стягнення аліментів.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.412, пов.4) на 18 травня 2018 року 10 годину 00 хвилин з повідомленням сторін.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження у строк до 04 травня 2018 року.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк до 10 травня 2018 року.

Відповідач має право подати до суду заперечення у строк до 18 травня 2018 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №303/2090/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» в особі Мукачівського району електричних мереж про незаконне переміщення лінії електропередач, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ПрАТ «Закарпаттяобленерго» в особі МРЕМ про незаконне переміщення ліній електропередач.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначені належним чином позовні вимоги, не зазначено докази, що підтверджують вказані обставини, а також відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, не зазначено відомості про вжиття заходів забезпечення доказів.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

У відповідності до ст. 185 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 177, 185, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» в особі Мукачівського району електричних мереж про незаконне переміщення лінії електропередач залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вищезазначені недоліки протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 127/9178/18
Провадження № 2-о/127/240/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2018 року

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В. В., ознайомившись із заявою Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. академіка ОСОБА_1» про госпіталізацію ОСОБА_2 в примусовому порядку без його згоди,-

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 187, 339, 340 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. академіка ОСОБА_1» про госпіталізацію ОСОБА_2 в примусовому порядку без його згоди.

Призначити справу до судового розгляду на 20.04.2018 року о 09.20 год., в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/1009/18
Номер провадження 2/676/1097/18
УХВАЛА

19 квітня 2018 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

за участю секретаря судового засідання Маневич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені (неустойки) за прострочення сплати аліментів, зміну способу стягнення аліментів та стягнення додаткових витрат на дитину, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 13 березня 2018 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені (неустойки) за прострочення сплати аліментів, зміну способу стягнення аліментів та стягнення додаткових витрат на дитину задоволено.

Однак в резолютивній частині рішення помилково зазначено: «Стягнути з ОСОБА_2 (м.Сміла, вул.Першотравнева,96 Черкаської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) на користь держави судовий збір в сумі 704 гривень 80 коп.» замість вірного: «Стягнути з ОСОБА_2 (м.Сміла, вул.Першотравнева,96 Черкаської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір в сумі 704 гривень 80 коп.».

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що допущені описки підлягають виправленню.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи, що допущено описку в резолютивній частині рішення, суд вважає її слід виправити, шляхом постановлення ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 258-261, 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 13 березня 2018 року, а саме:

з «Стягнути з ОСОБА_2 (м.Сміла, вул.Першотравнева,96 Черкаської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) на користь держави судовий збір в сумі 704 гривень 80 коп.»

на «Стягнути з ОСОБА_2 (м.Сміла, вул.Першотравнева,96 Черкаської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір в сумі 704 гривень 80 коп.».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня проголошення ухвали .

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3О
Справа № 204/1646/18
Провадження № 2/204/883/18
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02 квітня 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності. Позов на розгляд судді передано 15 березня 2018 року.

Даний позов не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

-не додано копій додатків до позовної заяви за кількістю учасників справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення вказаного недоліку, а саме: додати копії додатків за кількістю учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності - залишити без руху і надати строк для усунення недоліків до 23 квітня 2018 року, але не пізніше десяти днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська