overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/238/18
Номер провадження 2/213/502/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

19 квітня 2018 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

за участю секретаря судового засідання Малініної А.М.,

провівши в залі судових засідань №14 підготовче засідання в цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 02.03.2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У підготовче судове засідання представник позивача не зявився, його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника Банку.

Відповідач у підготовче засідання повторно не зявився, його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання (судова кореспонденція повернута до суду без вручення адресату за закінченням встановленого строку зберігання, тому вважається врученою), про причини неявки не повідомив, відзив не надав.

Під час проведення підготовчого засідання суд здійснив дії, визначені ст.197 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду по суті на 10 год. 30 хв. 14 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Дата складення та підписання ухвали суддею 19 квітня 2018 року.

Суддя В.В.Попов
Справа № 478/544/18 Провадження № 2/478/269/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2018 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 - Гулак, вул. Гагаріна, 16) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 - Гулак, вул. Гагаріна, 16), про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 176-177 ЦПК України.

Відсутні підстави визначені статтями 185,186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

З огляду на положення п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження на 10 годину 35 хвилин, 07 травня 2018 року у приміщенні Казанківського районного суду Миколаївської області.

Про час і місце підготовчого засідання повідомити сторони у справі.

Надати відповідачу строк для надання відзиву на позовну заяву до 03 травня 2018 року.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud1413/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження по справі, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 456/275/18
Провадження № 2/456/670/2018
УХВАЛА

судового засідання

23 березня 2018 року місто Стрий Львівської області

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Бучківської В. Л. ,

за участю секретаря Березіної Л.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили. Заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не подали, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги п.1 ч.2 ст. 223 та ч.2 ст. 247 ЦПК України, суд приходить до висновку, що судове засідання слід проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, а розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 10 год. 00 хв. 16.04.2018р.

В судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2018 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Соловей Г.В.,

з участю секретаря Момот Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

17 квітня 2018 року представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області із заявою про повернення судового збору, посилаючись на те, що ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29.05.2017 року було повернуто позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у звязку з чим, просить повернути сплачений при подачі позовної заяви судовий збір в сумі 1600 грн.

Вивчивши письмові матеріали цивільної справи, суд вважає, що заяву належить залишити без розгляду з огляду на таке.

Положеннями ч. 1 ст. 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України, залежно від конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішене судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Згідно автоматизованої системи документообігу суду «Д-3», по вказаній цивільній справі, 17.01.2018 року представник Банку вже звертався до суду з аналогічною заявою про повернення судового збору.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19.01.2018 року в задоволенні заяви представника ПАТ КБ «Приват Банк» відмовлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

За таких обставин, суд вважає, що подана повторно представником ПАТ КБ "Приват Банк" заява свідчить про зловживання останнім своїми процесуальними правами та не може бути повторно розглянута судом, оскільки питання щодо повернення сплаченого судового збору вже вирішено.

Керуючись ст. 44 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про повернення судового збору залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Г.В. Соловей
Провадження № 2-о/161/15/18
У Х В А Л А

23 квітня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Ярмолюк В.С

за участю:

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за заявою ОСОБА_2 міської ради про визнання спадщини відумерлою

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 міська рада звернулася до суду з даною заявою в якій просить суд спадщину у вигляді квартири № 6а, що по вул. Івана Огієнка, 9 в м. Луцьку визнати відумерлою та передати її у власність територіальної громади м. Луцька в особі ОСОБА_2 міської ради.

В ході розгляду судом даної справи було встановлено, що 26.12.2017 року приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області ОСОБА_3 було видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом на частину квартири спільного заселення № 6а, що знаходиться по вулиці Огієнка Івана в будинку № 9 в м. Луцьку Волинської області на імя ОСОБА_4.

З ініціативи суду на вирішення учасників процесу ставиться питання щодо залучення ОСОБА_4 до участі у справі у якості заінтересованої особи.

Представник заявника проти залучення ОСОБА_4 до участі у справі у якості заінтересованої особи не заперечував.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

В судовому засіданні встановлено, що спадкоємцем після смерті ОСОБА_5 є ОСОБА_4, а тому її слід залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи, оскільки ухвалене судом рішення може вплинути на її права та обовязки.

Керуючись ст.ст. 294, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в цивільній справі за заявою за заявою ОСОБА_2 міської ради про визнання спадщини відумерлою у якості заінтересованої особи ОСОБА_4.

Слухання справи відкласти на 04 червня 2018 року, 11.30.

Надіслати на адресу заінтересованої особи ОСОБА_4 (м. Луцьк, вул. Огієнко 9/6) копію даної ухвали та копію заяви до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_6
Дата документу 13.04.2018
Справа № 334/2321/18
Провадження № 2/334/2493/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 «Міські теплові мережі»» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 «Міські теплові мережі», яке знаходиться за адресою м. Запоріжжя, вул..Щасліва,б.2-а звернулось до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, які проживають за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 «Міські теплові мережі»» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 «Міські теплові мережі»» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити слухання справи у судове засідання на 14-30 год. 15 серпня 2018 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві, в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя, за адресою м. Запоріжжя, вул. Незалежної України ?, каб. 3.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Учасники справи, можуть отримати інформацію щодо, справи, що розглядається на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України: http://ln.zp.court.gov.ua/sud0814/.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 724/293/18
Провадження № 2/724/228/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

18 квітня 2018 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1, вул.І.Миколайчука, 17, с.Бочківці, Хотинського району, Чернівецької області до ОСОБА_2, вул.Дружби, 21, с.Бочківці, Хотинського району, Чернівецької області про розірвання договору довічного утримання в ? частині,-

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання в ? частині.

Відповідно до ст.274 ЦПК України дана цивільна справа буде розглядатись у порядку загального позовного провадження.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,2 ст. 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, вул.І.Миколайчука, 17, с.Бочківці, Хотинського району, Чернівецької області до ОСОБА_2, вул.Дружби, 21, с.Бочківці, Хотинського району, Чернівецької області про розірвання договору довічного утримання в ? частині.

Призначити підготовче судове засідання на 10:30 годину 16 травня 2018 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та відповідно до ст.178 ЦПК України встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/4200/2018
У Х В А Л А

17 квітня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі судді-доповідача ШаховоїО.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, поданою його представником ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 3 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України і перешкод у відкритті апеляційного провадження не встановлено. Відповідно до ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. Керуючись ст.ст. 356, 359-361, пунктом 3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», пунктом 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15 грудня 2017 року), суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, поданою його представником ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 3 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання права власності.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги з додатками надіслати учасникам справи і встановити строк для подачі ними відзиву на апеляційну скаргу в 5-денний строк з моменту отримання цієї ухвали. Роз'яснити, що дії учасників процесу щодо подання відзиву на апеляційну скаргу мають відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Шахова О.В.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/2140/18
УХВАЛА

17.04.2018

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Бундєвій Я.І., розглянувши в місті Одеса в залі суду цивільну справу за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення обєкту до попереднього стану, -

ВСТАНОВИВ:

Вислухавши думку учасників справи щодо уточнення прізвища відповідача, у звязку з укладенням шлюбу, суд приходить до наступного.

14.10.2016р. ОСОБА_1 уклала шлюб (свідоцтво І-ЖД №264804) згідно якого змінила прізвище на «Ципан».

Суд, враховуючи, що згідно паспорту відповідача належне її прізвище «Ципан», вважає уточнити прізвище відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 260-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Уточнити анкетні дані відповідача по цивільній справі №520/14395/16, змінивши прізвище відповідача з «Гайдаржи» на «Ципан».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа237/1479/18
Номер провадження2/237/843/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.04.18 року м. Курахове

Мар'їнського району Донецької області

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Сметаняк О.Я., розглянувши в порядку загального позовного провадження позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства "Шахта ім. М.С. Сургая" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до Державного підприємства "Шахта ім. М.С. Сургая" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Відповідно до ч. ч. 4, 6 ст. 19 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі з додержанням вимог ч. 5 ст. 128 ЦПК Українита призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства "Шахта ім. М.С. Сургая" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Призначити по справі підготовче судове засідання на "07" травня 2018 р. о 13:30 годині в приміщенні Марїнського районного суду Донецької області за адресою: вул. Енергетиків, 22, м. Курахове, Марїнський район, Донецька область з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у пятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справівідзив позову, відповідний до вимог чинного законодавства,та посилання на докази, яким він обґрунтовуються.

Роз'яснити, що у відповідності до ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов в строк для подання відзиву.

До закінчення підготовчого засіданні по справі особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази, заяви та клопотання, при цьому позивач також має право подати в вказаний строк відповідь на відзив, звернутись з клопотанням про залучення співвідповідача, заміну первісного відповідача належним, залученням третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, збільшити або зменшити свої позовні вимоги, відповідач подати заперечення.

У разі ненадання відповідачем відзиву та заперечень у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на сторінці офіційного веб-порталу Марїнського районного суду Донецької області в мережі Інтернет - http://mr.dn.court.gov.ua.

Суддя О.Я.Сметаняк

Дата документу 16.04.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/253/18
У Х В А Л А

17 квітня 2018 року суддя Апеляційного суду міста Києва М.І.Оніщук, вирішуючи питання визначення підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01.03.2018 встановлено, що відповідач ОСОБА_3 зареєстрованою по м. Києву та Київській області не значиться.

Водночас, зі змісту позовної заяви встановлено, що ОСОБА_3 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справу було направлено до Апеляційного суду міста Києва для визначення загального суду м. Києва для розгляду даної справи.

12.04.2018 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено, що у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

З вищевикладених підстав вважаю за необхідне визначити підсудність позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, Деснянському районному суду м. Києва.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 23, 27 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України»,

У Х В А Л И В:

Підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визначити Деснянському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Оніщук М.І.