Дата документу 04.04.2018
Справа № 320/2844/16-ц
Провадження № 2п/320/11/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2018 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Іваненко О.В.,

при секретарі: Лебідь М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 оборони України про перегляд заочного рішення № 320/2844/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 оборони України про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебувала цивільна справа №320/2844/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 оборони України про відшкодування шкоди.

15.11.2017 року заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 оборони України про відшкодування шкоди задоволено в повному обсязі.

26.12.2017 року представник відповідача ОСОБА_1 оборони України звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що ОСОБА_1 оборони України отримане 11.12.2017 року Заочне рішення по справі № 320/2844/16 ц від 15 листопада 2017 року за цивільним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 оборони України про відшкодування шкоди. Вказане заочне рішення отримано ПС ТЮВ м. Дніпропетровська лише 19.12.2017 року. Також, заявка на сплату судового збору для подачі заяви про перегляд заочного рішення направлена на адресу Юридичного Департаменту ОСОБА_1 оборони України 19.12.2017 року. Наданий час доказів сплати судового збору на адресу Південно-Східного територіального юридичного відділу ОСОБА_1 оборони України не надходило. 15 листопада 2017 року було призначено судами 7 судових засідань в яких повинні були приймати участь представники ОСОБА_1 оборони України. В зв'язку з великим завантаженням та присутністю представників ОСОБА_1 оборони України в інших судових засіданнях просять вважати поважність причин неявки до суду представника ОСОБА_1 оборони України.

Підставами для подання заяви про перегляд заочного рішення є наступні. Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області із позовом до ОСОБА_1 Оборони України про відшкодування шкоди. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що внаслідок травми, повязаної з виконанням обовязків військової служби, йому була встановлена II група інвалідності, що підтверджується довідкою Запорізької обласної МСЕК № 166818 серії АД від 10 жовтня 2011 року. Право у позивача виникло з моменту встановлення інвалідності, а саме у 2011 році та необхідно користуватись постановою КМУ від 28 травня 2008 р. № 499. Позивач самостійно визначив собі суму неотриманої одноразової грошової допомоги відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2013 р. № 975, яка на нього не розповсюджується та суму матеріальної шкоди. Також, позивачу виплачена сума одноразової грошової допомоги, що підтверджується копією платіжного доручення № 804 від 23.05.2014 року. 23 березня 2016 року позивач звернувся до ОСОБА_1 оборони України із заявою про призначення і виплату разової грошової допомоги по інвалідності в сумі 273510 грн. 80 коп. Одноразова грошова допомога виплачується один раз у разі встановлення інвалідності. Тому позовні вимоги ОСОБА_2 не відповідають нормам діючого законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у звязку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, але від нього надійшла заява, в якій він просить суд залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення, а заочне рішення суду від 15.11.2017 року у справі №320/2844/16-ц без змін та просить розглянути заяву без його участі. Крім того надав письмові заперечення, згідно яких заява про перегляд заочного рішення, спрямована відповідачем, замовним листом, поштою до Мелітопольського міськрайонного суду, 23.12.2017р., після закінчення процесуального строку, встановленого статтею 228 ЦПК України в редакції закону, що діяв до 15.12.2017р., для подачі заяви про перегляд заочного рішення. В зв'язку з пропуском відповідачем, без поважних причин, процесуального строку для подачі документа на розгляд суду, згідно до статті 72 ЦПК України в редакції закону, що діяв до 15.12.2017р. чинна заява розгляду в суді не підлягає. Крім того заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 15.11.2017р.. з цивільної справи №320/2844/16-ц, отримане відповідачем поштою, замовним листом з повідомленням про вручення. 11.12.2017р. (л.с. 97). Заява про перегляд заочного рішення від 19.12.2017р. №1552, відповідачем здана на пошту, для відправлення її в Мелітопольський міськрайонний суд, 23.12.2017р. Але, дати здачі чинної заяви на пошту, для направлення заяви на розгляд Мелітопольського міськрайонного суду, із-а слабого відтиску поштового штемпеля на конверті її відправлення, майже не видно (л.с.107). Дата здачі чинної заяви на пошту, для її відправлення адресату, підлягає уточненню. Згідно ЦПК України, в редакції до 15.12.2017р., процесуальний строк, для подачі відповідачем заяви про перегляд заочного рішення до суду, закінчився 22.12.2017р. о 24 год 00 хв.

Поважних причин, для поновлення судом процесуального строку перегляду заочного рішення суду, у відповідача не має. Посилання відповідача в своїй заяві на завантаженість в роботі Південно-Східного територіального юридичного відділу МО України в місті Дніпропетровську, який забезпечує судовий розгляд справ на вказаній території, в яку входить і Мелітопольський територіальний судовий округ, не є поважною причиною пропуску ним процесуального строку подачі до суду заяви про перегляд заочного рішення. Завантаженість юридичного відділу МО України в місті Дніпропетровську, також не є поважною причиною: неявки відповідача в судове засідання для розгляду чинної справи за неодноразовим викликом суду та не повідомлення ним про причини неявки, а також для не подачі ним відзиву на позовну заяву, а тому заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 15.11.2017р., є законним і обґрунтованим та перегляду не підлягає.

В судове засідання призначене на 15.02.2018 року, 27.03.2018 року, 04.04.2018 року представники відповідача ОСОБА_1 оборони України не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. До суду надійшли заяви про відкладення справи 27.03.2018 року, 04.04.2018 року, але доказів поважності причин неявки в судове засідання не надали.

Вивчивши матеріали цивільної справи, заяву відповідача про перегляд заочного рішення, заперечення, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.

Згідно ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного суд вважає, що відповідачем не надано жодних істотних доказів необґрунтованості позовних вимог позивача та поважності причин його неявки в судові засідання, оскільки в матеріалах справи знаходяться поштові повідомлення про отримання відповідачем судових повісток для явки в судові засідання та відсутні на момент винесення заочного рішення жодні підтверджуючі документи про поважність неявки відповідача в судові засідання. Крім того заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 15.11.2017р. №320/2844/16-ц отримане відповідачем поштою, замовним листом з повідомленням про вручення 11.12.2017р., у відповідача було достатньо часу для ознайомлення з рішенням та підготовки необхідних документів, а тому поважних причин, для поновлення судом процесуального строку перегляду заочного рішення суду, у відповідача не має. Посилання відповідача на завантаженість в роботі не є поважною причиною пропуску процесуального строку. Крім того, відповідачем не надано документу про сплату судового збору, на якій він посилається у заяві. Таким чином заяву про перегляд заочного рішення необхідно залишити без задоволення.

Відповідно до ч.4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 81, 260-263, 287, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 оборони України про перегляд заочного рішення № 320/2844/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 оборони України про відшкодування шкоди залишити без задоволення.

Заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 15.11.2017 року по цивільній справі №320/2844/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 оборони України про відшкодування шкоди залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3