Ухвала

Іменем України

13 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 306/1031/17

провадження № 61-16025 ск 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), ЛеськоА. О., Штелик С. П.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Свалявського районного суду Закарпатської області від 14 листопада 2017 року та постанову апеляційного суду Закарпатської області від 5 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення вартості 1/2 частини майна, що є спільною сумісною власністю, за заявою ОСОБА_6, заінтересовані особи: Свалявський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області, ОСОБА_8, ОСОБА_5, про заміну боржника у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 року ОСОБА_6 звернулась до суду із заявою, в якій просила суд замінити боржника ОСОБА_7 у виконавчому провадженні спадкоємцями: ОСОБА_8 та ОСОБА_5

Ухвалою Свалявського районного суду Закарпатської області від 14 листопада 2017 року заяву задоволено.

Замінено боржника ОСОБА_7 у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 5 лютого 2016 року (справа № 306/2828/15-ц) на спадкоємців майна померлого ОСОБА_8 та ОСОБА_5 в межах вартості спадкового майна.

Постановою апеляційного суду Закарпатської області від 5 лютого 2018 року ухвалу Свалявського районного суду Закарпатської області від 14 листопада 2017 року залишено без змін.

У касаційній скарзі, поданій у березні 2018 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу Свалявського районного суду Закарпатської області від 14 листопада 2017 року та постановуапеляційного суду Закарпатської області від 5 лютого 2018 року, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з пунктом 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до вимог частини четвертої статті 394 ЦПК України у справі з ціною позову, що не перевищує п'ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумніві щодо їх застосування чи тлумачення.

Задовольняючи заяву про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, обгрунтовано виходив з того, що ОСОБА_5 та ОСОБА_8 є спадкоємцями боржника ОСОБА_9, а тому на них покладається обов'язок задовольнити вимоги кредитора - ОСОБА_6 у межах вартості спадкового майна.

Зі змісту касаційної скарги, судових рішень, що оскаржуються, та доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що вона є необґрунтованою, правильне застосовування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені в касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою та п'ятою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

У Х В А Л И В :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення вартості 1/2 частини майна, що є спільною сумісною власністю, за заявою ОСОБА_6, заінтересовані особи: Свалявський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області, ОСОБА_8, ОСОБА_5, про заміну сторони боржника у виконавчому провадженні, за касаційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Свалявського районного суду Закарпатської області від 14 листопада 2017 року та постанову апеляційного суду Закарпатської області від 5 лютого 2018 року, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Мартєв

А. О.Лесько

С. П.Штелик