overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/2007/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«19» квітня 2018 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Федорова О.Ф., розглянувши

матеріали заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води, -

встановив:

12 березня 2018 року заявник ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 10 822,41 грн., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 176, 20 грн.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 161-164 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 165, 167, 168 ЦПК України,-

постановив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води.

Призначити справу до розгляду в порядку наказного провадження на 19.04.18 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

17 квітня 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Мірошниченко В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 12 міста Словянська цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

27.10.2016р. до Словянського міськрайонного суду звернулось ПАТ Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування. Матеріали справи напрявлялись в порядку судового доручення до ОСОБА_1 який мешкає у РФ, АДРЕСА_1. Відповідача не одноразово викликали до суду, але він до судового засідання жодного разу не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час, місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Згідно із ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З огляду на викладене, оскільки відповідач, будучи повідомленим належним чином про дату, час і місце судового засідання, повторно не зявився у судове засідання, суд приходить до переконання, що у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, зі згоди позивача, суд приходить до переконання про можливість вирішення справи на підставі наявних у ній даних та доказів відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочне рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О.Гусинський
Справа № 503/1780/17
Провадження № 2/503/54/18
УХВАЛА

16 квітня 2018 року Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Сердюк Б.С.,

при секретарі Клемпуш Ю.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Кодима цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

встановиВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

В підготовче засідання сторони не зявилися. Представник позивача надав заяву, в якій просить відкласти підготовче засідання на іншу дату в зв'язку з можливістю укладення мирової угоди щодо розподілу спільного майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку, коли питання, визначені ч. 2 ст. 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з'явились, враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.ст. 258 - 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя відкласти на 19 квітня 2018 року о 13:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.С. Сердюк
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/338/18
Провадження № 2-о/674/51/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 квітня 2018 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Артемчук В. М.

за участю :

секретаря судового засідання Мудрицької Л.В.

справа № 2-о/674/51/18

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дунаївці цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Дунаєвецька міська радаХмельницької області про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи,

Керуючись п.5 ч.1 та ч.2 ст. 315, ст.ст.318, 319 ЦПК України, ст.ст. 1264, ч.3 ст. 1268 ЦК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Дунаєвецька міська рада Хмельницької області про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини задовольнити.

Встановити факт проживання однією сімєю чоловіка ОСОБА_3, який помер 21 вересня 2011 року та жінки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 без реєстрації шлюбу не менше як пять років до часу відкриття спадщини.

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, постійно проживала разом із спадкодавцем ОСОБА_3, померлого 21 вересня 2011 року, на час відкриття спадщини.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання повного судового рішення 27 квітня 2018 р.

Головуюча:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького районного суду В. М. Артемчук
Справа № 307/3006/17
Провадження № 2/307/365/18
УХВАЛА

17 квітня 2018 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Цонинець Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про повернення боргу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про повернення боргу.

17 квітня 2018 року о 15 год. 00 хв. в судове засідання не з'явилися сторони.

На підставі ст.247 ч.2 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності зі ст. 223 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 258 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про повернення боргу на 13 годину 20 хвилин 14 травня 2018 року.

Головуючий : В.І.Бобрушко
Справа № 640/5279/18
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 160,161,168 ЦПК України, ст.ст.47 ч.1, 115, 116 КЗпП України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - В.М. Сенаторов
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ в частині стягнення заборгованості по заробітній платі може бути пред'явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлений до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання до „_____" ______________20__ року
Суддя - В.М. Сенаторов
Справа № 323/558/18
Провадження № 2/323/343/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

18.04.2018 р. м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Плечищевої О.В., при секретарі судового засідання Свириденко О.С., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 19 березня 2018 року по вказаній цивільній справі було призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач будучи належним чином повідомленим про день, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

З клопотанням про відкладення підготовчого засідання до суду сторони не зверталися.

Судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України, та встановлено, що до закінчення підготовчого провадження і початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Оскільки всі учасники справи в підготовче судове засідання не зявились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі наведенного та керуючись ст. ст.197, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 08.05.2018 року об 08-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Плечищева О.В.

У Х В А Л И В:

08.05.2018 року о 08:00
Справа № 519/290/17
У Х В А Л А

27.03.2018 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретаря Слісаренко Г.В.

розглянувши в судовому засіданні позовну заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До Южного міського суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява, в якій вказано, що у разі неявки в судове засідання відповідача, позивач не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника позивача та винесення заочного рішення.

Також від представника позивача надійшло клопотання про розгляд цивільної справи в спрощеному порядку на підставі ст..19 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, від якого не надійшов відзив на позовну заяву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В судове засідання відповідач не зявилася, повідомлялася належним чином про дату і час судового засідання, причини неявки суду не відомі, заява про розгляд справи у її відсутність до суду не надходила.

За таких обставин суд вважає, що розгляд справи за позовом представника ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно проводити в заочному порядку, а у задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи в спрощеному провадженні необхідно відмовити, в звязку з тим, що вказане клопотання подане з порушенням порядку, передбаченого ст..276 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом представника ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - проводити в заочному порядку.

У задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи в спрощеному провадженні відмовити.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_2
пр. № 2/759/1527/18
ун. № 759/9644/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Фещук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсними розписки та договору застави корпоративних прав,

встановив:

Вказана справа перебуває в провадженні суду з червня 2017 року.

Розгляд справи неодноразово відкладався з ініціативи сторін.

Сторони повторно в судове засідання не з'явились, про причини неявки не повідомляли, заяви про розгляд справи без участі позивача не надходило.

Згідно зі ст. 257 ч.1 п. 3, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

За таких обставин та вимог закону, суд вважає за необхідне залишити без розгляду як основний так і зустрічний позов.

Керуючись ст.ст. 257, 259, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсними розписки та договору застави корпоративних прав - залишити без розгляду.

Роз'яснити сторонам, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вони мають право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Сенько М.Ф.
Справа № 513/1087/17
Провадження № 2/513/169/18
Саратський районний суд Одеської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и )

19 квітня 2018 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., за участю: секретаря судового засідання Райчевої Т.М., представника позивача ОСОБА_1, третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Зорянської сільської ради Саратського району Одеської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 524-527, 529, 548, 549 ЦК УРСР (в редакції 18 липня 1963 року), ст. ст. 2, 5, 10-13, 89, 258, 259, 263-265, 273 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий Саратським РВ УМВС України в Одеській області 24 листопада 2000 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, право власності в порядку спадкування за законом на таке майно, що належало ОСОБА_6, який помер 22 серпня 2000 року:

1/52 частку земельної ділянки площею 124,4459 га, розташованої на території Зорянської сільської ради Саратського району Одеської області, масив 12/5, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 274516, виданого згідно розпорядження Саратської районної державної адміністрації від 22.12.2003 року № 850/А-2003 на ім'я ОСОБА_5;

1/119 частку земельної ділянки площею 26,4149 га, розташованої на території Зорянської сільської ради Саратського району Одеської області, масив 57, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 274522, виданого згідно розпорядження Саратської районної державної адміністрації від 30.11.2004 № 570/А-04 на ім'я ОСОБА_5.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Саратський районний суд Одеської області до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 314/274/17
Провадження № 8/314/1/2018
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 20 квітня 2018 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючий суддя Кофанов А.В., розглянувши матеріали за заявою представника Дружелюбівської сільської Ради Вільнянського району Запорізької області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 18.07.2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дружелюбівської сільської Ради про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

В моє провадження надійшла заява представника Дружелюбівської сільської Ради Вільнянського району Запорізької області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 18.07.2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дружелюбівської сільської Ради про визнання права власності (справа № 314/2641/17).

Головуючим суддею у справі була суддя Беспалько Т.Д.

Відповідно до ч.13 ст.33 ЦПК України, розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів.

Враховуючи наведене, мною 20.04.2018 року заявлений самовідвід у цій цивільній справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст.36, ст.ст.39, 40 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву про самовідвід у справі за заявою представника Дружелюбівської сільської Ради Вільнянського району Запорізької області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 18.07.2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дружелюбівської сільської Ради про визнання права власності задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

20.04.2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.04.2018 Справа № 182/2028/18
Провадження № 2-н/0182/130/2018
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів із ОСОБА_2, відповідно до ст.ст. 181-183 СК України ст. 161,167-169 ЦПК України, -
Згідно ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення суми платежу за один місяць.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та доданих до неї документів надіслати за адресою місця проживання (перебування) боржника.
СУДДЯ: І.В. Тихомиров
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ про стягнення аліментів набирає законної сили з моменту його постановлення та оскарженню шляхом подання боржником заяви про його скасування не підлягає (ч. 1 ст. 170 ЦПК України). Згідно ч. 7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності «_____» __________________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до ___ ___ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «______»________________ 20___ року.
СУДДЯ: І.В. Тихомиров