overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 534/1052/17
№ 2/534/35/18
У Х В А Л А

12 квітня 2018 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., перевіривши висновок експерта ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору виконавчий комітет Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області про поділ майна та виділ майна в натурі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору виконавчий комітет Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області про поділ майна та виділ майна в натурі.

Ухвалою суду від 06 листопада 2017 року призначено судову будівельно-технічну експертизу.

11.04.2018 до суду надійшов висновок експерта ОСОБА_1

Згідно із ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.260, 261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору виконавчий комітет Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області про поділ майна та виділ майна в натурі призначити до судового розгляду на 23 квітня 2018 року о 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
Єдиний унікальний номер 243/9798/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/792/2018
Головуючий I інстанції Сидоренко І.О.
Суддя доповідач Кішкіна І.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 квітня 2018 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі судді Кішкіної І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 03 березня 2018 року (Суддя Сидоренко І.О.) у цивільній справі №243/9798/16-ц за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи Дружківський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецької області, публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго», на дії державного виконавця,

встановив:

Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 03 березня 2018 року в задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

В апеляційній скарзі заявником заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору, однак зазначене клопотання не підлягає розгляду за наступних обставин.

Частиною 1 ст. 3, ч. 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» не передбачена необхідність сплати судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 14 лютого 2018 року у справі № 61-1900св18.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Вимоги до оформлення відзиву містяться в ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 03 березня 2018 року (Суддя Сидоренко І.О.) у цивільній справі №243/9798/16-ц за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи Дружківський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецької області, публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго», на дії державного виконавця.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 26 квітня 2018 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області Кішкіна І.В.
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/179/18
провадження № 2/691/222/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина )

04 квітня 2018 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

В складі :

головуючого судді Савенко О.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Городище Черкаської області розгляд цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» м.Київ до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

встановив :

ПАТ КБ «ПриватБанк» м.Київ звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, одночасно подавши клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи складність справи та потребу у часі для складання повного рішення суду, повязану з необхідністю обґрунтування доводів сторін, суд вважає за необхідне, проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.263,259,265,268,354 Цивільного процесуального Кодексу України, суд,-

вирішив :

позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» м.Київ, юридична адреса м.Київ вул.Грушевського, №1Д, заборгованість за кредитним договором від 24 січня 2012 року на розрахунковий рахунок № 3111, МФО 305299, Код в розмірі 94902 (дев»яносто чотири тисячі дев»ятсот дві) грн. 64 коп., яка складається з: 3893 грн. 35 коп. заборгованість за кредитом; 82264 грн. 23 коп. заборгованість по процентах за користування кредитом; 3749 грн. 70 коп. заборгованість за пенею та комісією; 500 грн. штраф (фіксована частина); 4495 грн. 36 коп. штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» м.Київ, юридична адреса м.Київ вул.Грушевського, №1Д, судові витрати по сплаті судового збору на розрахунковий рахунок № 3111, МФО 305299, Код в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп..

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов»язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково шляхом подачі протягом тридцяти днів апеляційної скарги до Апеляційного суду Черкаської області.

Копію рішення направити сторонам по справі, для відому.

Повне рішення суду буде складено на 05 квітня 2018 року.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 404/6828/17
Номер провадження 2/404/969/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

13 квітня 2018 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючої судді - Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Міської ради міста Кропивницького до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

У зв»язку з необхідністю обґрунтування доводів сторін та висновків суду , суд дійшов висновку щодо оголошення вступної та резолютивної частин рішення,-

В И Р І Ш И В :

Позов Органу опіки та піклування Міської ради міста Кропивницького ( 25000, м. Кропивницький, вул. В. Перспективна 41) до ОСОБА_1, ( 25000, м. Кропивницький, вул. Б. Хмельницького буд. 228, ІПН- НОМЕР_1) , ОСОБА_2, ( 25000, м. Кропивницький, вул. Б. Хмельницького буд. 228, ІПН-4) треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, ( 25000, м. Кропивницький, пров. Спаський буд. 97), ОСОБА_4 (25000, м. Кропивницький, пров. Спаський буд. 97) про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, задовольнити частково .

Позбавити ОСОБА_1, ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітніх дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Передати малолітніх дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, на опікування органу Органу опіки та піклування Міської ради міста Кропивницького для подальшого влаштування дітей .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь тих осіб або установ, яким будуть передані діти, аліменти на утримання дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 50% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 31. 10.2017 року по 10.03.2026 року та надалі в розмірі 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно з 11.03.2026року по 10.06.2030року на утримання ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь тих осіб або установ, яким будуть передані діти, аліменти на утримання дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 50% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 31. 10.2017 року по 10.03.2026 року та надалі в розмірі 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно з 11.03.2026року по 10.06.2030року на утримання ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В іншій частині вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави 2560 грн. судового збору по 1280 грн. з кожного .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення .

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2321/17
Номер провадження 2/213/115/18
У Х В А Л А

Іменем України

17 квітня 2018 року Інгулецький районний суд в складі головуючого судді Мазуренко В.В., за участю секретаря судового засідання Гусарової О.С., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Інгулецького районного суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Бур,ян ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації ПАТ «Дніпропетровськгаз», треті особи: Широківська дільниця Нікопольського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз», Нікопольське управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» про визнання незаконними дій Широківської дільниці НУЕГГ ПАТ «Дніпропетровськгаз» щодо припинення газопостачання та встановлення загально будинкового приладу обліку, складання ОСОБА_4 про правопорушення та стягнення збитків (обсяг недовідпущеного газу) та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ

До суду надійшли ухвали Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про вирішення питання про об,єднання справ 213/3202/17, 213/2322/17, 213/68/18 з даною цивільною справою, оскільки це справи тієї ж категорії, стосуються одних і тих же подій, відрізняються лише позивачі, відповідач той же.

Заперечень не надійшло.

Відповідно до ст. 188 ЦПК України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи обєднати в одне провадження декілька справ за позовами: 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача. Справи, що перебувають у провадженні суду, в разі обєднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Таким чином справи підлягають об,єднанню. Розгляд справи слід відкласти для виклику сторін, які не з,явились. Крім того розгляд справи не можливий, оскільки з технічних причин неможливо здійснювати онлайн трансляцію засідання, про яке заявляли сторони та таке клопотання було задоволено. Керуючись ст. 188,260,261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Об,єднати цивільні справи:

- №213/3202/17 за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, Перев,язко В.М., ОСОБА_8 до ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз»,

- №213/2322/17 за позовом ОСОБА_9 до ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз»,

- №213/68/18 за позовом ОСОБА_10 до ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз»,

з даною цивільною справою, присвоївши єдиний номер справи 213/2321/17.

Відкласти розгляд справи до 16.05.2018р. до 11:00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Мазуренко
Справа № 283/2233/17
провадження №2/283/57/2018
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

13 квітня 2018 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В. , з секретарем судових засідань ОСОБА_1, з участю представників служби у справах дітей Малинської районної державної адміністрації, служби у справах дітей виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

По справі проголошується вступна та резолютивна частини рішення. З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області 17 квітня 2018 року.

Керуючись ст.ст.110, 112, 159, 161 Сімейного Кодексу України, ст. 29 ЦК України, ст.ст. 12,13,83,259,265,35, ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище - Надточій) ОСОБА_4, зареєстрований 19 листопада 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Малинського районного управління юстиції у Житомирській області по актовому запису № 242.

Відповідачу за її вибором змінити прізвище на Надточій.

В решті вимог позову відмовити за безпідставністю.

Визначити місце проживання малолітніх ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з матірю ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесені ним по справі 640 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі апеляційної скарги через Малинський районний суд Житомирської області.

Суддя
Провадження №2/523/1640/18
У Х В А Л А

"11" квітня 2018 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним-

ВСТАНОВИВ:

Судом проведено підготовче судове засідання, встановлено обєм доказів по справі, на підставі наявних матеріалів, а також виконані всі дії, які передбачені ст. 197 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 197 -200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Закрити підготовче провадження по справі.

2.Призначити судовий розгляд справи по суті на 19.04.2018р. о 11.20 в залі судових засідань № 21, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, за адресою м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3647/18 Справа № 199/8762/17 Головуючий у 1 й інстанції - Подорець О. Б. Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 квітня 2018 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газосантехмонтаж» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетрвоська від 06 березня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газосантехмонтаж» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газосантехмонтаж» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетрвоська від 06 березня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газосантехмонтаж» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя: І.Ю. Ткаченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2624/18 Головуючий І інстанції - Теслікова І.І.
Справа № 646/6878/17 Доповідач - Кружиліна О.А.
Категорія: спори, що виникають із договорів
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13 квітня 2018 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Кружиліної О.А,

суддів: Кіся П.В., Хорошевського О.М.

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог статті 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 23 лютого 2018 року

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, -

в с т а н о в и в:

При підготовці апеляційного розгляду справи виконано вимоги частини 1 статті 365 ЦПК України.

Клопотань, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи, апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення її до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 7 п.13, 365, 366, 369, 389 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку відповідно до статті 389 ЦПК України не підлягає.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді П.В. Кісь

О.М. Хорошевський
Справа № 599/469/18
У Х В А Л А

"16" квітня 2018 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області в складі

в складі: головуючого судді Іваницького О.Р.

при секретарі Сеньківській З.І.

з участю:позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про нього як батька з актового запису про народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про виключення відомостей про нього як батька з актового запису про народження дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про призначення по справі генотипоскопічної (генетичної) експертизи.

Відповідно до ст.103 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі

Враховуючи, що для вирішення справи потрібні спеціальні знання в області медицини, суд вважає , що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.103, 106, п.5 ст. 252 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача про призначення генотипоскопічної (генетичної) експертизи задовольнити.

Призначити по справі генотипоскопічну (генетичну) експертизу на вирішення якої поставити наступне питання:

Чи є ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, житель ІНФОРМАЦІЯ_3 біологічним батьком ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проведення експертизи доручити експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при Головному управлінні Національної поліції у Львівській області.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за давання завідомо неправдивого висновку і відмову від давання висновку.

Про дату, час і місце проведення експертизи повідомити учасників процесу.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Копію даної ухвали надіслати для виконання експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при Головному управлінні Національної поліції у Львівській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_5
У Х В А Л А

Справа № 172/138/18

Провадження № 2/172/209/18

"11" квітня 2018 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі

судді Філіппова Є.Є.

секретаря - Лук"яненко О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Васильківської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок (домоволодіння) в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

08 лютого 2018 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Справу призначено до підготовчого судового засідання на 13.00 год. 11 квітня 2018 року.

В підготовче засідання сторони не з"явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд вважає за необхідне підготовче судове засідання відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст.247, 258, 260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Васильківської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок (домоволодіння) в порядку спадкування на 16.00 год. 16 травня 2018 року.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення підготовчого засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: