overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 489/1241/18
Номер провадження 2/489/1264/18
УХВАЛА

16 квітня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді - Тихонової Н.С.,

секретар судового засідання - Сироватка Т.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Заводський ВДРАЦС про встановлення батьківства,

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2018 рокупозивач звернувся до суду з позовом до відповідача про встановлення батьківства.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні.

Положеннями ст.189 ЦПК України визначено, що підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження, у звязку із чим, суд дійшов висновку про необхідно закриття підготовчого засідання.

Згідно з п.3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:Заводський ВДРЦС про встановлення батьківства - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 16.04.2018 року на 9.00 год. , в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів 81/16, 4-й поверх, зал судових засідань №11 (каб. 415).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Тихонова
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

справа № 521/6042/18

провадження № 6/521/241/18

12 квітня 2018 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши подання Першого Малиновського відділу ДВС міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області про накладення заборони на виїзд боржника ОСОБА_2 за межі території України,

встановив:

Перший Малиновський відділ ДВС міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області звернувся в суд з поданням про накладення заборони на виїзд боржника ОСОБА_2 за межі території України.

Подання подане з додержанням вимог статі 441 ЦПК України.

Керуючись ст. 441 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за поданням Першого Малиновського відділу ДВС міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області про накладення заборони на виїзд боржника ОСОБА_2 за межі території України.

Призначити судове засідання на:

26 квітня 2018 року о 11:15 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

http://ml.od.court.gov.ua/sud1519/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

12.04.18
Справа № 404/1383/18
Номер провадження 2/404/1853/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

за участю секретаря Бокатенко Ю.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Справа може бути призначена до розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 179 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду по суті у приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7 каб. 22)на 10.05.2018 о9:15.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Гончарука В.П.

при секретарі Юдицькому К.О.

ухвалу постановлено за відсутності сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу.

13.04.2018 року представником позивача за довіреністю ОСОБА_3 до суду подано заяву про залишення цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу, без розгляду.

Відповідно до ст.257 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу, слід залишити без розгляду у зв'язку із відповідним клопотанням представника позивача.

Враховуючи наведене, та, керуючись ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

постановив :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5, п.п.15 п. 1 Розділу ХШ ПерехіднихПоложень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

С у д д я:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2018 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (, місце знаходження: м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д) до ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, місце проживання: 63462, с. Донець Зміївського району Харківської області, вул. Маяковського, 19) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

30.03.2018 ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 з вимогами: стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 41911,76грн.

11.04.2018 судом отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі не встановлено.

Позовна заява підсудна Зміївському районному суду Харківської області.

Разом із поданою позовною заявою позивачем подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Враховуючи вимоги ст. 274 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Перевіривши дотримання вимог ст. 175 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. ст. 187, 277 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (, місце знаходження: м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д) до ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, місце проживання: 63462, с. Донець Зміївського району Харківської області, вул. Маяковського, 19) про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до розгляду в спрощеному позовному провадженні в судове засідання на 14.45 год. 18.05.2018.

3. Визначити строк подання відзиву відповідачем на позов протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

4. Адреси на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/sud2014/, http://court.gov.ua/sud2014/gromadyanam/csz/.

5. Про час та місце розгляду повідомити учасників справи.

6. Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя -
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/412/17
Провадження № 2/520/2911/18
УХВАЛА

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

11.04.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Автокредит плюс», третя особа Публічне акціонерне товариство ОСОБА_3 «Приват Банк», про повернення безпідставно отриманих коштів, суд, -

ВСТАНОВИВ:

13.01.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ТОВ «Автокредит плюс» кошти у сумі 58 992,00 грн.

Матеріали справи містять клопотання представника відповідача ТОВ «Автокредит плюс» про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції. Представник товариства просить доручити забезпечити проведення відеоконференції Апеляційному суду Дніпропетровської області,так як вказаний суд має технічну можливість забезпечити проведення розгляду справи у вказаному режимі.

Статтею 158-1 ЦПК України передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

З урахуванням вказаного, та з метою економії процесуального часу, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про розгляд справи у режимі відеоконференції відповідає вимогам ст. 158-1 ЦПК України, а тому, суд вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню, так як обґрунтоване та доведене.

Керуючись ст. 158-1ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Автокредит плюс», - задовольнити.

Доручити Апеляційному суду Дніпропетровської області /49000, м. Дніпро, вул. Харківська, 13/забезпечити проведення відеоконференції щодо розгляду цивільної справи № 520/412/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Автокредит плюс», третя особа Публічне акціонерне товариство ОСОБА_3 «Приват Банк», про повернення безпідставно отриманих коштів, - 02.05.2018 року об 14.30 год. за участю представника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Автокредит плюс» /49000, м. Дніпро, пр. Праці, 2т/.

Копію ухвали негайно відправити до Апеляційного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Автокредит плюс».

У разі неможливості забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції прошу повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 206/6020/17
Провадження № 2/206/177/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2018 суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.11.2017, цивільна справа була розподілена в провадження судді Зайченка С.В. після чого призначена до розгляду.

Згідно розпорядження керівника апарату Самарського районного суду м. Дніпропетровська № 84-р від 10.04.2018 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» та відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у зв'язку із звільненням ОСОБА_3 з посади судді у відставку, здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.04.2018 цивільну справу розподілено в провадження судді Маштака К.С.

Згідно частин 11, 12 статті 33 ЦПК України, справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

За таких обставин, наявні всі підстави для прийняття цивільної справи до свого провадження та призначення судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 260, 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій суміприйняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 18.04.2018 о 09-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Маштак
Справа № 357/1427/18
У Х В А Л А

"07" березня 2018 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

В С ТА Н О В И В :

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою судді від 13.02.2018 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що позивач отримала копію вищевказаної ухвали судді про залишення позову без руху 22.02.2018 року, що підтверджуєтся рекомендованим листом з повідомленням, однак у встановлений судом строк не усунула недоліки позовної заяви.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне визнати позовну заяву неподаною та повернути її позивачу разом з доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч. 7 ст. 185 ЦПК України).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - вважати неподаною та повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
справа № 392/1663/15-ц
№ провадження 22-ц/781/511/18 Головуючий у суді І-ї інстанції Кавун Т. В.
Доповідач Мурашко С. І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12.04.2018 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Мурашка С.І. (головуючий, суддя-доповідач), Голованя А.М.,Карпенка О.Л.

за участі секретаря - Діманової Н.І.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_5,

відповідач - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Славутич»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 21 грудня 2017 рокуу складі судді Кавун Т.В.

Керуючись ст.ст. 374,376,381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 21 грудня 2017 рокускасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Славутич» на користь ОСОБА_5 9809 (дев'ять тисяч вісімсот дев'ять) грн. 62 коп. недоплаченої за 2013-2016 роки орендної плати, обрахованої без вирахування податків та інших обов'язкових платежів, а також 896 грн. 34 коп. судових витрат.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Славутич» про розірвання укладеного між ними договору оренди землі від 31 серпня 2007 року, який зареєстровано 04 грудня 2007 року у Маловисківському районному відділі Кіровоградської регіональної філії Державного земельного кадастру, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис за №218, відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в касаційному порядку у випадку, передбаченому ст.389 ЦПК України.

Головуючий суддя С.І.Мурашко

Судді А.М.Головань

О.Л.Карпенко
Справа № 496/4722/17
Провадження № 2/496/133/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

13 квітня 2018 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Буран В.М.,

при секретарі Дигуляр А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Граденицької сільської ради, Біляївського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 259, 263, 265, 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 (місцепроживання: 67641, Одеська область, Біляївський район, с. Троїцьке, вул. Зарічна, будинок 117-А, ІПН НОМЕР_1 ) до Граденицької сільської ради, Біляївського району Одеської області (місцезнаходження: 67640, Одеська область, Біляївський район, с. Троїцьке, вул. Шевченко, 2а) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк 3 (три) місяця для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, який помер 18 жовтня 2014 року.

Повний текст рішення буде складено 23 квітня 2018 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області на протязі 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.

Суддя Буран В.М.

13 квітня 2018 року
Справа № 541/793/18
Провадження № 2/541/595/2018
У Х В А Л А

16 квітня 2018 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дібрівської сільської ради Миргородського району Полтавської області, Миргородської районної державної адміністрації про визначення права на отримання земельної частки (паю) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

12.04.2018 судді Куцин В.М. автоматизованою системою документообігу суду передано для розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дібрівської сільської ради Миргородського району Полтавської області, Миргородської районної державної адміністрації про визначення права на отримання земельної частки (паю) в порядку спадкування.

Із матеріалів доданих до позовної заяви вбачається, що правову допомогу позивачу надає адвокат Куцин В.Ю.

В зв'язку з чим до відкриття провадження по справі, головуючою по справі суддею Куцин В.М. заявлено самовідвід, оскільки суддя є дружиною адвоката Куцина Василя Юрійовича, що позбавляє можливості суддю приймати участь у розгляді справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Згідно з ч.1,2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Дослідивши заяву про самовідвід судді Куцин В.М., матеріали справи в їх сукупності, приходжу до висновку, що заява про самовідвід судді Куцин В.М. підлягає до задоволення.

Оскільки суддя Куцин В.М. є дружиною адвоката Куцина В.Ю., тому заява про самовідвід судді ґрунтується на законі і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву судді Куцин В.М. про самовідвід при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дібрівської сільської ради Миргородського району Полтавської області, Миргородської районної державної адміністрації про визначення права на отримання земельної частки (паю) в порядку спадкування - задовольнити.

Справу передати керівнику апарату Миргородського міськрайонного суду Полтавської області для визначення в порядку, встановленому ст.14,33 ЦПК України, іншого судді, в провадження якого буде передана справа.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В. М. Куцин