overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22ск/774/1/18 Справа № 774/61/18 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

05 квітня 2018 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 13.10.2015, -

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 13.10.2015.

Відповідно до положень ст. 454 ЦПК України (у редакції Закону № 2147- VIII від 3 жовтня 2017 року) заява про скасування рішення третейського суду подається до апеляційного суду за місцем розгляду справи третейським судом.

Частиною 5 статті 454 ЦПК України встановлено, що заява про скасування рішення третейського суду подається протягом дев'яноста днів: 1) стороною, третьою особою в справі, розглянутій третейським судом, - з дня прийняття рішення третейським судом; 2) особами, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їхні права та обов'язки, - з дня, коли вони дізналися або могли дізнатися про прийняття рішення третейським судом.

Відповідно до положень ч. 7 цієї статті заява, подана після закінчення строку, встановленого частинами п'ятою або шостою цієї статті, повертається.

У даному випадку заява сторони у справі, розглянутій третейським судом, про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 13.10.2015 подана (направлена поштою) 29.03.2018, тобто більш ніж через два роки з дня прийняття рішення третейським судом.

Ураховуючи указану обставину у контексті положень ч. 7 ст. 454 ЦПК України (у редакції Закону № 2147-УІІІ від 3 жовтня 2017 року), яка не надає суду права вирішувати питання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про скасування рішення третейського суду, встановленого частинами п'ятою або шостою цієї статті, заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» слід повернути особі, яка її подала.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 454 ЦПК України (у редакції Закону № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року), суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 13 жовтня 2015 року - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена відповідно до чинного законодавства.

Суддя Л.О. Каратаєва
Справа № 626/528/18
Провадження № 2/626/328/2018
УХВАЛА

підготовчого засідання

13.04.2018 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Дудченка .В .О., за участю секретаря Зінченко Л. В., при проведенні підготовчого засідання по цивільній справі № 626/528/18, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

Підготовче засідання по справі проведене.

Судом остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, порядок розгляду справи, а також здійснено інші дії, необхідні для правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Зважаючи на те, що справа підготовлена до судового розгляду, необхідно закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті

Керуючись ст.ст. 197-198,200 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі № 626/528/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житлом та призначити справу до судового розгляду по суті в Красноградському районному суді Харківської області на 23.04.2018 року об 11-30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
№ провадження 2/646/73/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

вступна та резолютивна частини

12.04.2018 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова

головуючого судді Теслікової І.І.

за участі секретаря Ротач К.О.

розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення частки та перерозподіл часток в праві спільної сумісної власності на квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.1 ст. 268 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частину рішення суду

На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд відкладає складання повного тексту рішення строком на п'ять днів до 16 квітня 2018 року.

Керуючись ст. ст. 259, 265-268 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення частки та перерозподіл часток в праві спільної сумісної власності на квартиру - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_4 ? частки квартири за адресою: АДРЕСА_1

Визнати за ОСОБА_21/4 частки квартири за адресою: АДРЕСА_1

В іншій частині позовних вимог-відмовити.

Повернути ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, кошти, сплачені у якості матеріальної компенсації на користь відповідача ОСОБА_5 у сумі 82500,00 грн. у справі 646/10838/16-ц, які надійшли 21.11.2017 року на депозитний рахунок НОМЕР_3 ТУ ДСА України в Харківській області.

Повернути ОСОБА_4, РНОКППНОМЕР_2, кошти, сплачені у якості матеріальної компенсації на користь відповідача ОСОБА_5 у сумі 82500,00 грн. у справі 646/10838/16-ц, які надійшли 21.11.2017 року на депозитний рахунок НОМЕР_3 ТУ ДСА України в Харківській області.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя І.І. Теслікова
Справа № 489/986/17
Номер провадження: 8/489/3/18
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

16 квітня 2018 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Миколаївська міська рада про перегляд заочного рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі № 489/986/17,

встановив:

Миколаївська міська рада звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі № 489/986/17.

Заяву про перегляд заочного рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами надано з дотриманням вимог ст. 14, 427 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст.ст. 14, 427 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти заяву Миколаївська міська рада про перегляд заочного рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами до розгляду та відкрити провадження за нововиявленими обставинами.

Розгляд заяви призначити на 28.05.2018 о 08:45, в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаїв, за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81, зал судового засідання № 11 ( 4-поверх).

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов'язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені Главою 9 Розділу І Цивільного процесуального кодексу України (ст. ст . 143-148).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Тихонова
Справа № 496/2849/16-ц
Провадження № 2/496/327/18
У Х В А Л А

11 квітня 2018 року Біляївський районний суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Дранікова С.М.

при секретарі: Камочкіній А.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, факту добровільного розподілу майна, про визнання спільної сумісної власності на майно, про визнання права власності на будинок та земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

Згідно актового запису про смерть №1204 від 12.12.2017 року, складений Біляївським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_3, померла 11 грудня 2017 року.

Загальний термін на прийняття спадщини встановлений у відповідності до вимог ст. 1270 ЦК України у 6 місяців і розпочинається з дня відкриття спадщини.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку щодо зупинення провадження по справі до залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_4, оскільки зазначені обставини дають підстави для обовязкового зупинення провадження у справі.

Частино 1 ст. 55 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Керуючись ст.. ст.. 55, 251 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, факту добровільного розподілу майна, про визнання спільної сумісної власності на майно, про визнання права власності на будинок та земельну ділянку - зупинити до залучення до участі у справі ОСОБА_3, яка вибула з процесу у звязку зі смертю.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_5
Справа № 360/722/18
УХВАЛА

11 квітня 2018 рокуБородянський районний суд

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство "Київобленерго" звернулося до районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 6 984 грн. 81 коп., та судового збору в розмірі 176 грн. 20 копійок.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки в заяві про видачу судового наказу адреса проживання ОСОБА_1 зазначена як селище АДРЕСА_1, а згідно з адресною довідкою, ОСОБА_1 зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться, то за таких обставин необхідно відмовити Приватному акціонерному товариству "Київобленерго" у видачі судового наказу.

Керуючись ч.9 ст.165 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області.

СуддяОСОБА_2
Справа № 720/240/18
Провадження № 2/720/291/18
УХВАЛА

16 квітня 2018 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Мунтян Т.І.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В порядку підготовки справи до розгляду сторонам надіслано копії позовної заяви із додатками та ухвали про відкриття провадження, запропоновано надати суду письмовий відзив проти позову та докази в їх обґрунтування.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача позов підтримав.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не зявився без поважних для суду причин.

Судом визначено характер спірних правовідносин, вимоги позивача та склад учасників судового процесу, встановлено порядок з'ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються, вчинено інші дії, передбачені статтею 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 27 квітня 2018 року о 08 годині 30 хвилин в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 360/939/18
Бородянський районний суд Київської області
Судовий наказ
17 квітня 2018 року смт.Бородянка
Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, керуючись п.4 ч.1 ст.161, ст.163, 164, 167-169 ЦПК України,ст.180, ч.3 ст.181, ч.2 ст.182, ч.5 ст.183 Сімейного кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає в АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки с.Нове Залісся Бородянського району Київської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка проживає в АДРЕСА_2, аліменти на утримання малолітньої дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, у розмірі однієї чверті заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання заяви - 16 квітня 2018 року, і до досягнення дитиною повноліття.
3. Судовий наказ в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяВ. Гумбатов
Відповідно до ч.7 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів може бути пред'явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Судовий наказ набрав чинності "___" _____________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___" _____________ 20___ року.
Видано судовий наказ стягувачу "___" _____________ 20___ року.
СуддяВ. Гумбатов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/331/30/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2018 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим будинком та про усунення перешкод у здійсненні права власності на нерухоме майно шляхом виселення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим будинком та про усунення перешкод у здійсненні права власності на нерухоме майно шляхом виселення.

Ухвалою суду від 30.03.2018 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим будинком та про усунення перешкод у здійсненні права власності на нерухоме майно шляхом виселення залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

10.04.2018 року до канцелярії Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 257, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим будинком та про усунення перешкод у здійсненні права власності на нерухоме майно шляхом виселення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: М.В. Антоненко
Справа № 640/4331/18
УХВАЛА

(про повернення судового збору)

"13" квітня 2018 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебувала справа за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 02.04.2018 року вказану зустрічну позовну заяву було повернуто заявнику у звязку з пропущення строку на її подання.

05.04.2018 р. представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору у розмірі 704,80 грн., сплаченого при подачі позову до суду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Відповідно до п. п. 16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної ДПІ України 22.04.1993 року № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви протягом одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова повернути представнику позивача ОСОБА_2 сплачені кошти за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 - судовий збір - з державного бюджету у розмірі 704 (сімсот чотири) гривень 80 копійок, який був сплачений 14 березня 2018 р., квитанція № 631, на наступні реквізити: р/р отримувача 0004, МФО: 851011, отримувач УДКС України у Київському районі м. Харкова, код отримувача 37999675, банк отримувача ГУ ДКСУ в Харківській області, призначення платежу: *;101;; 22030101; суд збір київський суд ОСОБА_1 за довір. 182 27.02.18, П.1.3.

Зобовязати представника позивача ОСОБА_2 надати Управлінню Державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова оригінал квитанції про оплату судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

СУДДЯ Г.А. ЗУБ
Справа № 708/330/18
Номер провадження № 2/708/160/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2018 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення боргу кредитором спадкодавця після померлого 12 січня 2016 року ОСОБА_2 у розмірі 17807,84 грн.

Дана справа підсудна Чигиринському районному суду і подана у відповідності до вимог ст. 175 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно до ст. 185 ЦПК України, немає.

З урахуванням сукупності вимог ч. 3 ст. 274 ЦПК України справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження від позивача не надходило.

А тому вважаю необхідним відкрити провадження по даній справі та призначити підготовче судове засідання, запропонувавши відповідачу протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позов із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, і в разі подання позивачем відповіді на відзив подати заперечення на дану відповідь протягом трьох днів із дня отримання відповіді на відзив.

Розяснити учасникам процесу, що позивач до початку судового засідання має право подати до суду відповідь на відзив.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 3 травня 2018 року об 11:00 год. у приміщенні Чигиринського районного суду Черкаської області за адресою: м. Чигирин, вул. П. Дорошенка, 47 Черкаської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позов із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, і в разі подання позивачем відповіді на відзив подати заперечення на дану відповідь протягом трьох днів із дня отримання відповіді на відзив.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Розяснити сторонам, що позивач до початку судового засідання має право подати до суду відповідь на відзив.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: cg.ck.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у 15-денний строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя