overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/712/561/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Пироженко В.Д.,

при секретарі - Жук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батька, -

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. ст. 6, 12, 13, 17, 18, 263, 265, 268, 280-284 ЦПК України, ст. ст. 172, 202, 205 СК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Черкаси, проживаючого: АДРЕСА_1, не працюючого) аліменти на утримання ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_4) в розмірі 1000,00грн. щомісячно починаючи з 14.12.2017 року і до зміни сторін матеріального або сімейного стану.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Черкаси, проживаючого: АДРЕСА_1, не працюючого) судовий збір в дохід держави в сумі 704,80 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів (ст.ст. 354, 355 ЦПК України).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача проданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу (п.15 Розділу ХII «Перехідні положення" ЦПК України).

Головуючий:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5216/17
Провадження № 2-во/520/67/18
УХВАЛА

про виправлення описки

/вступна та резолютивна частини/

17.04.2018 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Внести виправлення в рішення Київського районного суду м. Одеси від 22.01.2018 року по справі № 520/5216/17, а саме в першому абзаці резолютивної частини рішення зазначити місце реєстрації та проживання відповідача ОСОБА_1: «65104, м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 29, кв. 16» замість помилково вказаного «65104, м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 29, кв. 117».

В задоволенні іншої частини заяви ОСОБА_1 про виправлення описок відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Васильків О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ухвалено в порядку ч.1 ст. 268 ЦПК України)

17 квітня 2018 року

м. Рівне

Справа №562/2026/15-ц

Провадження №22-ц/787/609/2018

Головуючий суддя у суді 1 інстанції: Мичка І.М.

Рішення суду ухвалено в м. Здолбунів Рівненської області

Повне судове рішення складено 06.06.2016 року.

Апеляційний суд Рівненської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя: Хилевич С.В.

судді: Шимків С.С., Шеремет А.М.

секретар судового засідання: Вихотень Я.В.

учасники справи: відповідач та його представник - адвокат ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на рішення Здолбунівського районного суду від 31 травня 2016 року (ухвалене о 14 год. 05 хв.) у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,: Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк"; про поділ спільного майна подружжя,

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а рішення Здолбунівського районного суду від 31 травня 2016 року - без змін.

Стягнути із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" по 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) гривень судового збору з кожного.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Судді:
Справа №266/4595/16-ц
Провадження№ 2/266/74/18
УХВАЛА

02.02.2018 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді Курбанової Н.М.,

за участю секретаря Макогон С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду міста Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 05.07.2017 року провадження у справі зупинено до повернення матеріалів судового доручення.

На теперішній час до суду надійшли матеріали судового доручення.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 08-00 годину 05 лютого 2018 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 699/151/17
Номер провадження 2/699/28/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне, скорочене/

12.04.2018 року м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря Таран О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в особі структурного підрозділу Корсунь-Шевченківського РЕМ до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» про стягнення збитків,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність виготовлення повного тексту рішення суду з посиланням на норми законодавства, на що може бути затрачено додатковий час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини з послідуючим виготовленням повного тексту протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 263-265, 280-282 ЦПК України,суд

вирішив:

Змінений позов публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в особі структурного підрозділу Корсунь-Шевченківського РЕМ до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» про стягнення збитків задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, жителя та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого менеджером ТОВ СЕЛМ «Агро», РНОКПП НОМЕР_1, інші відомості суду не відомі на користь Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі структурного підрозділу Корсунь-Шевченківського РЕМ (р/р № 5559 у філії Черкаське ОУ АТ «Ощадбанк» м. Черкаси, МФО 354507, код 25204554) матеріальні збитки в сумі 5420 грн 33 коп та судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1600 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга може бути поданою позивачем до апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя ОСОБА_3sp; Л.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 квітня 2018 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Фастівського міськрайонного суду Київської області із вищезазначеною позовною заявою.

Розглянувши вказану позовну заяву вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Як розяснив Пленум Верховного суду України у п. 4 Постанови від 21.12.2007 N11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» оскільки розгляд справи провадиться в межах з заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суди згідно зі ст.119 ЦПК повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування. Наприклад, у заяві про розірвання шлюбу має бути зазначено дату й місце реєстрації шлюбу, мотиви його розірвання, чи є від шлюбу неповнолітні діти, при кому з батьків вони перебувають, пропозиції щодо участі подружжя в утриманні та вихованні дітей після розірвання шлюбу, чи заявляються інші вимоги, які може бути вирішено одночасно позовом про розірвання шлюбу. До заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.

З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 звернулася з позовом про розірвання шлюбу, хоча до вказаної заяви нею додано копію свідоцтва про шлюб. Однак, дана категорія справ передбачає, що до позовної заяви має бути додано оригінал свідоцтва про шлюб.

Наведені недоліки унеможливлюють вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Встановити термін для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Розяснити, що при невиконанні вимог даної ухвали у встановлений строк, позовна заява бути вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Є.Ю.Чернишова
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/460/18

2/330/299/2018

"10" квітня 2018 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Нестеренко Т.В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 17.09.2007 року у сумі 102804,09 грн. та судові витрати.

Враховуючи вимоги ч.ч.3,4 ст.274, ч.1 ст.277, ч.5 ст.279 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Будь-яких заяв і клопотань від позивача разом із позовною заявою не надходило.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.187,190-192,260,261,275,278,353 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі № 330/460/18, за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін о 09-30 годині 08.05.2018 року.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач ОСОБА_1 у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» має право до 08.05.2018 року подати до суду відповідь на відзив.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Т.В.Нестеренко
Справа № 303/1164/18
рядок стат.звіту - 3
С У Д О В И Й Н А К А З
16 квітня 2018 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах Л.В., розглянувши заяву Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню, -
відповідно ст.ст. 160-162, 167-169 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________ Л.В. Курах
Згідно зі ст. 170 ч. 1 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «___» _________ 2018 року
Строк пред'явлення до виконання «____» ___________ 2021 року
Суддя Л.В. Курах
Справа № 459/628/18
Провадження № 2-ві/459/6/18
У Х В А Л А

судового засідання

13 квітня 2018 р. Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді Жураковського А.І.

з участю секретаря Ганас К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В :

Заявник подав заяву про відвід головуючого судді Кріля М.Д. у справі № 459/628/18 покликаючись на те, що раніше цей суддя неодноразово розглядав і виносив рішення у справах, де він була стороною. Тому вважає, що обставини свідчать про сумніви у його неупередженості.

За правилами ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

З огляду на зазначені обставини, суд у відповідності ст.ст. 40, 247 ЦПК України судовий розгляд справи здійснив на підставі наявних матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Підстави для відводу судді перелічені у ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Фактичні обставини справи свідчать, що заява про відвід судді Кріля М.Д. мотивована незгодою з його процесуальними рішеннями в інших справах. Зазначене в силу ч. 4 ст. 36 ЦПК України підставою для відводу судді бути не може.

Доказів про наявність підстав, встановлених ч. 1 ст. 36 ЦПК України, заявником не надано.

З огляду на викладене, суд вважає дану заяву безпідставною та необґрунтованою.

Керуючись ст. 40 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 13.04.2018 р.

Суддя: А. І. Жураковський
Провадження по справі № 2/752/2582/18
У Х В А Л А

03.04.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Мирошниченко О.В.

при секретарі Мархотко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом, в якому просила розірвати шлюб укладений між відповідачем ОСОБА_2 16 грудня 1995 року, який зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпровського району м.Києва та стягнути з відповідача з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання трьох дітей, а саме ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі ? всіх доходів відповідача.

У судовому засіданні розглянуто клопотанням про витребування з ДПІ у Голосіївському районі м. Києва ГУ ДФС в м. Києві інформацію щодо доходів, отриманих відповідачем ОСОБА_2, за останній рік.

Разом з тим, згідно ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України)..

Приймаючи до уваги те, що докази, які необхідно витребувати, мають істотне значення для встановлення обставин у даній цивільній справі, суд надходить до висновку про необхідність витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.76, 81 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Голосіївському районі м. Києва Головного управління ДФС в м. Києві (м. Київ, вул. Жилянська, 23) надати Голосіївському районному суду м. Києва інформацію щодо сум отриманих доходів ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за період з 27.11.2016 року по 27.11.2017 р.

У разі неможливості надання вказаних доказів взагалі, або у встановлений строк, суд зобов'язує повідомити про це суд з зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 686/4850/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до розгляду по суті

12 квітня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Мороз В.О.,

за участю секретаря Козельської Г.В.,

розглянувши в письмовому провадженні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться вищезазначена справа.

Ухвалою суду від 20.03.2018 р. прийнято позовну заяву, відкрито провадження у даній справі та призначено її до підготовчого засідання на 12.04.2018 р. 16.30 год.

Позивач через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі в письмовому провадженні. Вважає за можливе призначити справу до розгляду по суті.

Відповідач в судове засідання не зявилася, будучи повідомленою про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадженя судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, суд, дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження, виклик свідків та призначення справи до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200, 294 ЦПК України, суд,

постановив :

Підготовче провадження по справі закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань з участю сторін в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. № 10, 1-й пов.) на 24 квітня 2018 р. 14 год. 00 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud2218.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
441/341/18 2/441/355/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13.04.2018р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Малахової Онуфер А.М.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

позивачки ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Великолюбінської селищної ради Городоцького району Львівської області, третя особа Городоцька районна державна адміністрація Львівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

при розгляді справи суд вважає за необхідне відкласти складення повного тексту рішення на десять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ч. 6 ст.259 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_4 до Великолюбінської селищної ради Городоцького району Львівської області, третя особа Городоцька районна державна адміністрація Львівської області про визнання права власності на земельну ділянку пл.1,5599га призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що на території Завидовицької сільської ради Городоцького району Львівської області згідно Державного акту на право приватної власності на землю І-ЛВ №085845 від 15.01.2002р. в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, який помер 02.11.1996р. в і д м о в и т и.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів.

С у д д я : ОСОБА_6