Справа № 129/3434/17
Провадження № 22-ц/772/588/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковчежнюк В. М.
Доповідач:Копаничук С. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2018 рокуСправа № 129/3434/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого : Копаничук С.Г.

Суддів: Оніщука В.В., Медвецького С.К.

розглянувши у письмовому провадженні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Гайсинського районного суду від 17.01.2018 року, постановлену в приміщенні Гайсинського районного суду, суддею Ковчежнюком В.М., за матеріалами заяви ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4, заінтересовані особи Харпацька сільська рада Гайсинського району, ОСОБА_5, про встановлення юридичного факту,-

В с т а н о в и в :

28.12.2017 року ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про встановлення юридичного факту набуття померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 права власності на земельну ділянку, за участю заінтересованих осіб Харпацької сільської ради Гайсинського району та ОСОБА_5

Ухвалою Гайсинського районного суду від29.12.2017 року вказану заяву ОСОБА_3- залишено без руху для виправлення недоліків .

Ухвалою Гайсинського районного суду від 17.01.2018 року заяву ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту визнано неподаною і повернуто заявнику. Зобов'язано Управління державної казначейської служби України у Гайсинському районі повернути сплачений ОСОБА_4 судовий збір в сумі 320 грн.

Роз'яснено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із цими вимогами до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просив скасувати вказану ухвалу, як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Зазначив, що вимога суду про надання доказів про неможливість встановлення заявленого факту позасудовим шляхом не передбачена діючим законодавством. Крім того вважає, що довіреність на представництво його інтересів відповідає вимогам процесуального законодавства, в ній зазначені повноваження учасника цивільного процесу.

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Згідно ч.3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною 2 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Дана апеляційна скарга подана на ухвалу суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявникові), що передбачено п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України.

Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ухвалу суду та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Повертаючи заяву ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив із того, що заявник не усунув недоліки, вказані в ухвалі від 28.12.2017 року, а саме, ним не надано доказу про неможливість встановлення заявленого факту позасудовим шляхом відповідно до п.2 ч.1 ст.318 ЦПК України, довіреності на представництво інтересів заявника на ім'я ОСОБА_4 з наявністю повноважень участі в суді з процесуальним статусом заявника згідно зі ст. ст. 60, 62 ЦПК України та підтвердження про направлення відповідно до ч.9 ст.83 ЦПК України заінтересованим особам копій доказів, що подаються до суду.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду про повернення заяви з підстав відсутності у ній причин неможливості вирішити заявлене питання позасудовим шляхом та неналежно оформленого представництва інтересів заявника відповідно до вимог ст.ст.60, 62 ЦПК України.

Встановлено, що 28.12.2017 року ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про встановлення юридичного факту набуття померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 права власності на земельну ділянку, за участю заінтересованих осіб Харпацької сільської ради Гайсинського району та ОСОБА_5

ОСОБА_3 заявлено вимоги про встановлення факту набуття права власності, хоча з наведених в заяві обставин витікає необхідність встановлення факту належності померлому правовстановлюючого документу. Заявник посилається на те, ним що він є спадкоємцем свого батька ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 та під час оформлення документів з метою прийняття спадщини були виявлені незастережні виправлення в даті розпорядження Гайсинської РДА у державному акті на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1, виданого 20.09.2004 року.

Відповідно до ст.318 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

З матеріалів заяви вбачається, в довіреності на представництво інтересів заявника від 31.05.2017 р. на ім'я ОСОБА_4 не вказано про повноваження представляти ОСОБА_3 в суді як заявника, що не відповідає вимогам ст.ст. 60, 62 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження; позовного провадження (загального або спрощеного); окремого провадження.

Заявник вернувся до суду із заявою в порядку окремого провадження, а довіреність надана на право представляти інтереси ОСОБА_3 в Гайсинському районному суді з усіма правами наданими позивачу, третій особі і потерпілому, а також закінчити справу мировою угодою, визнати або відмовитись від позову, змінити предмет позову, одержання рішення суду, виконавчого листа з правом одержання майна, грошей.

Враховуючи викладене, заявником недоліки заяви не усунуто, не надано обґрунтувань неможливості вирішити заявлене питання позасудовим шляхом, оскільки обов'язковість надання таких відомостей передбачена ст. 318 ЦПК України та не надано неналежно оформленого представництва інтересів заявника відповідно до вимог ст.ст. 60, 62 ЦПК України, саме як заявника у справах окремого провадження.

Отже, висновок суду в цілому відповідає обставинам справи та діючому законодавству.

З висновком суду про необхідність надання доказів про направлення заінтересованим особам копій доказів, що подаються до суду згідно з ч.9 ст.83 ЦПК України погодитися не можна, оскільки їх надання до суду при зверненні із заявою в порядку окремого провадження не передбачена розділом ІV «Окреме провадження» в цілому, та, зокрема, главою 6 ЦПК України «Розгляд судом справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення».

Недоліки заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, які заявником не усунуті, унеможливлюють розгляд її судом в подальшому.

Отже, доводи апеляційної скарги є безпідставними, та висновків суду про повернення заяви не спростовують.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3залишити без задоволення.

Ухвалу Гайсинського районного суду від 17.01.2018 рокубез змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Копаничук С.Г.

Судді: Оніщук В.В.

Медвецький С.К.

Згідно з оригіналом:

Суддя: Копаничук С.Г.