Провадження №6/760/141/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі:головуючого судді- Лазаренко В.В.
за участю секретаря - Каліщук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_3, подану в інтересах ОСОБА_4, про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про стягнення заборгованості після скасування заочного рішення.

05.01.2018 представник заявника ОСОБА_4 - ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати такими, що не підлягають виконанню виконавчі листи по справі № 760/10183/14-ц, видані Солом'янським районним судом м. Києва 25.02.2016 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором у сумі 60 210,34 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 15.04.2014 - 745 738,84 грн., 5 076,10 грн. пені та 11 262,22 грн. судового збору.

Обґрунтовуючи заяву посилається на те, що в даних виконавчих листах зазначена дата набрання рішенням законної сили 25.12.2015, проте вважає, що дата набрання законної сили рішенням, на підставі якого були видані вказані виконавчі листи, змінилася на 09.11.2017, оскільки рішення суду оскаржувалось в апеляційному порядку за апеляційною скаргою одного за відповідачів, а тому, строк пред'явлення виконавчого листа до виконання змінився до 09.11.2020 і у ОСОБА_4 у такому випадку є право добровільного виконання рішення суду.

Крім того, зазначає, що на даний час у ОСОБА_4, як у боржника згідно даних виконавчих листів, станом на дату подачі заяви будь-яких зобов'язань перед стягувачем ПАТ «Банк Форум» немає. Також, зазначає, що ПАТ «Банк Форум» відступило право вимоги по кредиту ТзОВ «ФК «Фактор Плюс», а те в свою чергу - ОСОБА_7, а тому визнання виконавчих документів таким, що не підлягають виконанню необхідно для надання можливості боржнику виконати рішення суду у добровільному порядку перед новим кредитором. Вважає, що вищевикладені обставини свідчать про те, що виконавчі листи видані помилково.

В судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, проте про причини своєї неявки суд не повідомили. Оскільки, відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви, суд приходить до висновку про розгляд заяви у їх відсутності.

08.02.2018 фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, законодавством встановлено тільки дві підстави визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, а саме: якщо його було видано помилково, або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.12.2015 Солом'янським районним судом м. Києва було ухвалено рішення, відповідно до якого з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «Банк Форум» солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 60 210,34 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 15.04.2014 складає 745 738,84 грн.; пеню в розмірі 5 076,10 грн. та судовий збір у сумі 11 262,22 грн.. У встановлений законом строк на оскарження даного рішення суду, апеляційна скарга учасниками справи подана не була і рішення суду набрало законної сили.

25.02.2016 по даній справі стягувачеві були видані три виконавчі листи про стягнення заборгованості згідно рішення суду з ОСОБА_4, які були пред'явлені до виконання.

Під час виконання рішення суду, а саме 13.10.2017 ухвалою Апеляційного суду м. Києва відповідачу у справі ОСОБА_8 було поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 14.12.2015.

По результатах розгляду апеляційної скарги ОСОБА_8, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 09.11.2017 рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 14.12.2015 було залишено без змін.

Відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 368 ЦПК України(редакції, яка діяла станом на день видачі виконавчих листів 25.02.2016) за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

Виконавчі документи про стягнення судового збору надсилаються судом до державних податкових інспекцій.

Отже, враховуючи норми цивільного законодавства, які діяли на день видачі стягувачу виконавчих листів, дані виконавчі листи були видані у встановленому законом порядку та у встановлені законом строки, а тому суд не знаходить підстав вважати виконавчі листи від 25.02.2016 по справі № 760/10183/14-ц таким, що видані помилково.

Посилання представника боржника на те, що у ОСОБА_4 на даний час відсутні будь-які зобов'язання перед стягувачем ПАТ «Банк Форум» не підтверджені наявними у справі доказами. При цьому, відступлення прав вимог до іншого кредитора, на що також посилається заявник, не є свідченням того, що зобов'язання боржника перед первісним кредитором виконані повністю або частково, а лише дає право правонаступнику звернутись з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

З огляду на викладені вище обставини, враховуючи, що виконавчі документи не були видані помилково, а також те, що доказів про відсутність у боржника обов'язків перед стягувачем в ході розгляду заяви не встановлено, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 260-261, 352-355, 432 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3, подану в інтересах ОСОБА_4, про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.В.Лазаренко