Справа № 199/9124/17
РІШЕННЯ

Іменем України

03.04.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В.,при секретарі Куземі О.Г.,за участі представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3- ОСОБА_4,розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів про стягнення збитків, завданих в результаті самовільного підключення.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що під час перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок Відповідачів за адресою: м.Дніпро, провулок Мокієвської 186/116, що проводилась 13.04.2016 року, у присутності ОСОБА_2, згідно з п.п. 21, 37 Правил, Позивачем було виявлено порушення п.48 Правил: самовільне підключення до електричної мережі поза приладом обліку скритим засобом - відгалуження від ввідних дротів.

Отже, внаслідок даного порушення, електрична енергія споживається, але розрахунковим приладом обліку не враховується. Вказане порушення Правил, було зафіксовано у акті про порушення № 013893 від 13.04.2016 року. Акт про порушення підписаний відповідачем ОСОБА_2 без жодних зауважень зазначено з актом ознайомлена та згодна.

ОСОБА_2 дії відповідачів є правопорушеннями в електроенергетиці, що прямо передбачено в ст. 27 ЗУ «Про електроенергетику» та п. 42, 48 Правил. За вказаним актом було здійснено нарахування вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення Правил в сумі 36624,97грн., відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за № 782/12656.

05.05.2016 року у присутності Відповідача ОСОБА_2 відбулося засідання комісії по розгляду актів про порушення на якій було прийнято рішення про нарахування, на підставі акту про порушення від 13.04.2016 №013893, яким зафіксовано розкрадання електричної енергії та нараховано 36624,97 грн. збитків.

Враховуючи вищевикладене представник позивача просив стягнути з відповідачів на користь позивача вартість спричинених збитків в сумі 36624,97 грн., а також витрати по сплаті судового збору.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, надав пояснення, аналогічні викладеним в позові, просив суд задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засідання проти позову заперечувала, вважала себе неналежним відповідачем, оскільки в квартирі не проживає, на час складання акту тимчасово перебувала у квартирі чоловіка, а представники позивача, скориставшись її необізнаністю, дали для підпису їй акт про порушення, на що вона погодилась.

Представник відповідача ОСОБА_3- ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечувала проти позову, оскільки вважала, що між сторонами відсутній договір, тому методика не має застосовуватись. Крім того, посилалась на той факт, що в діях відповідача відсутні порушення, які привили до збитків позивача.

Вислухавши пояснення представника позивача та заперечення відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3- ОСОБА_4, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково.

У судовому засіданні встановлено, що згідно Ордеру № 4665 від 26.11.1984 року, виданого Виконавчим комітетом Амур-Нижньодніпровського районної ради народних депутатів міста Дніпропетровська відповідач ОСОБА_3, є основним квартиронаймачем квартири АДРЕСА_1.

Так, під час перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок за адресою: м.Дніпро, провулок Крушельницької, 186/116, що проводилась 13.04.2016 року, у присутності ОСОБА_2, згідно з п.п. 21, 37 Правил, представниками позивача було виявлено порушення п.48 Правил: самовільне підключення до електричної мережі поза приладом обліку скритим засобом - відгалуження від ввідних дротів. Акт про порушення Правил №013893 від 13.04.2016 складено у присутності ОСОБА_2, та нею підписаний без зауважень, зазначено з актом ознайомлений та згоден. Факт порушення також доведено суду позивачем відео фіксацією вказаного порушення. ОСОБА_2 дії є правопорушеннями в електроенергетиці, що прямо передбачено в ст. 27 ЗУ «Про електроенергетику» та п. 42, 48 Правил. Тому, керуючись п. 53 Правил, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем Правил, а саме виявлено розкрадання електричної енергії - підключення та користування електроенергією поза приладом обліку, представниками Позивача, у присутності Відповідача було складено акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення № 013893.

05.05.2016 року відбулося засідання комісії по розгляду актів про порушення, на якій було прийнято рішення про нарахування, на підставі акту про порушення від 13.04.2016 №013893, яким зафіксовано розкрадання електричної енергії та нараховано 36624,97 грн. збитків.

За вказаним Актом було здійснено нарахування вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення Правил в сумі 36 624,97 грн. відповідно до п.п. 3.1 Ф.2.7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за № 782/12656.

На підставі ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана діями фізичної особи майну юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала

Оскільки основним квартиронаймачем квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_3, таким чином, саме він є споживачем електричної енергії і має відповідати за завдання шкоди позивачу. Термін "споживач електричної енергії" суд вважає за необхідне застосовувати в дещо ширшому значенні, зокрема, як такий, що поширюється і на осіб, які використовують електричну енергію без укладення договору на електропостачання.

Щодо позовних вимог до відповідача ОСОБА_2, то суд вважає їх необґрунтованими та суду не доведеними, оскільки як встановлено в судовому засіданні зазначений відповідач у квартирі не проживає, про що свідчить реєстрація відповідача за іншим місцем проживання, отже, у суду відсутні підстави вважати, що відповідач ОСОБА_2 є споживачем послуг позивача з електропостачання в квартирі АДРЕСА_1.

Суд не приймає до уваги заперечення проти позову представника відповідача ОСОБА_3 з огляду на наступні обставини. Згідно з п.5 Правил користування електричною енергією для населення споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між побутовим споживачем і електропостачальником, що розробляється енергопостачальником згідно з Типовим договором про користування електричною енергією(додаток 1) і укладається на три роки. Для укладення договору побутовий споживач звертається до електропостачальника з письмовою заявою та предявляє відповідні документи. Проте, доказів звернення відповідача ОСОБА_3 до позивача із заявою про укладення договору не надано. Користування електричною енергією відповідачем без договору не звільняє останнього від відповідальності за збитки, спричинені самовільним підключенням до електричної мережі поза приладом обліку.

Керуючись ст.ст. 12,81,133,144,263-265 ЦПК України, ст.1166 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про відшкодувати збитків задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (місто Днвпро, провулок Мокієвської,18/116 РНОКПП НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» (м. Дніпро, вулиця Ярослава Мудрого,40,) вартість спричинених збитків за актом №013893 від 13 квітня 2016 року в сумі 36624,97 грн., а також судові витрати по справі, що складаються з судового збору в розмірі 1600 грн., а всього 38224 (тридцять вісім тисяч двісті двадцять чотири) гривні 97 копійок.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у тридцятиденний строк з дня складання повного судового рішення апеляційної скарги.

Суддя