overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 0824/3916/12 Головуючий у 1 інстанції: Новікова Н.В.
Провадження № 22ц/778/8/15
УХВАЛА

10 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді-доповідача Кочеткової І.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за заявою ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна що перебуває у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 05 березня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 30 грудня 2013 року по цій справі скасовано і ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_3 задоволено частково. Розділено між ОСОБА_3 і ОСОБА_2 житловий будинок і надвірні споруди, розташовані по АДРЕСА_1 відповідно до фактичного користування, що склався між сторонами. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 3 915,81 грн. компенсації судових витрат зі сплати судового збору і проведенню судової будівельно-технічної експертизи.

23 березня 2018 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у розмірі 961, 65 грн. за проведення судової будівельно-технічної експертизи, за якою не може бути відкрито провадження у зв'язку із такими обставинами.

Як вбачається із матеріалів справи, питання про розподіл судових витрат, до складу яких входили витрати зі сплати судового збору і витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи були вирішені судом апеляційної інстанції рішенням від 05 березня 2015 року.

Крім того, додатковим рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 23 липня 2015 року у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення в частині покладання на ОСОБА_3 витрат на суму 961,65 на виготовлення технічної документації для проведення комплексної судової будівельно-технічної експертизи ОСОБА_2 було відмовлено (т.3 а.с. 168-169).

Згідно ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Зважаючи на те, що питання про розподіл судових витрат на суму 961,65 грн., понесених ОСОБА_2 на виготовлення технічної документації для проведення комплексної судової будівельно-технічної експертизи,вже вирішено апеляційним судом 23 липня 2015 року, про що ухвалено відповідне судове рішення, повторний розгляд такого клопотання нормами ЦПК України не передбачено.

Керуючись ст.186 ч.1 п.2, ст. 270 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат з виготовлення технічної документації на суму 961,65 грн., по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна що перебуває у спільній частковій власності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, для відома.

Касаційна скарга на ухвалу подається протягом тридцяти днів з дня її отримання до суду касаційної інстанції.

Суддя І.В. Кочеткова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 673/1770/17
Провадження № 22-ц/792/650/18
УХВАЛА

06 квітня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області в складі судді Костенко А.М., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 21 лютого 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів на утримання дитини.

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України, після усунення недоліків та подана з дотриманням строку передбаченого ст. 354 даного Кодексу.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 359, 360 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 21 лютого 2018 року.

Учасники справи мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 3 травня 2018 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області (підпис) ОСОБА_3

Згідно з оригіналом ОСОБА_3
Справа № 584/1452/17
Провадження № 2/584/95/18
УХВАЛА

05.04.2018 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши у матеріали цивільної справи за позовом Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Путивльського районного суду Сумської області перебуває зазначена цивільна справа, підготовче засідання по якій призначено на 10-00 годину 27.04.2018.

04.04.2018 на адресу суду від представника відповідача надійшло письмове клопотання про проведення вказаного судового засідання в режимі відеоконференції з Ковпаківським районним судом м. Суми у звязку з неможливістю прибуття до зали суду м. Путивль.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З метою оперативного розгляду справи вважаю за можливе клопотання представника відповідача задовольнити та забезпечити його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Ковпаківським районним судом м. Суми.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПКУкраїни,

УХВАЛИВ:

1. Підготовче засідання у справі за позовом Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про стягнення збитків, яке відбудеться о 10-00 годині 27 квітня 2018 року, провести в режимі відеоконференції з Ковпаківським районним судом м. Суми, якому доручити забезпечити проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції з Путивльським районним судом Сумської області, за участю представника відповідача ОСОБА_1 на підставі довіреності від 10.10.2017 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

2. Копію ухвали направити до Ковпаківського районного суду м. Суми (м. Суми, вул. Першотравнева, 12), для виконання.

3. Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4
Справа № 278/1151/17 Головуючий у 1-й інст. Дубовік О. М.
Категорія 47 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. Б.
УХВАЛА

11 квітня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого: Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С.,

ОСОБА_2,

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Управління Держгеокадастру в Житомирському районі Житомирської області, Іванівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6, про захист права власності, визнання недійсним та скасування державного акта про право власності на земельну ділянку та запису в реєстрі прав власності на нерухоме майно

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 5 березня 2018 року,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України проведена підготовка справи до апеляційного розгляду.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 09:30 год. 29 травня 2018 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Провадження № 22-ц/772/843/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вохмінова О. С.
Доповідач:Матківська М. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2018 рокуСправа № 127/20802/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

Головуючого: Матківської М.В.

Суддів: Денишенко Т.О., Сопруна В.В.

При секретарі: Сніжко О.А.

За участю: представника позивача ОСОБА_3 - адвоката Оверковського К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 31 січня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення боргу,

Рішення ухвалила суддя Вохмінова О.С.

Рішення ухвалено о 14.51 год. в м. Вінниці.

Дата складення повного тексту рішення не відома,

Постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 31 січня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:М.В. Матківська
Судді:Т.О. Денишенко
В.В. Сопрун
Справа № 583/571/18
У Х В А Л А

10 квітня 2018 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді - Плотникової Н.Б.

при секретарі - Логвиненко Л.М.

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Охтирка Сумської області справу за позовом

ОСОБА_1

до Чупахівської селищної ради Охтирського району,

третя особа: Охтирська районна державна нотаріальна контора

про встановлення факту прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

21.02.2018 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про встановлення факту прийняття спадщини, в якому просить встановити факт прийняття ОСОБА_1 спадщини з 28 листопада 2000 року по 28 травня 2001 року, що відкрилася після смерті ОСОБА_2, яка померла 28 листопада 2000 року.

Ухвалою від 27.02.2018 р. відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Представник позивача в підготовчому засіданні позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити.

Позивачка в підготовче засідання не зявилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена.

Представник відповідач - Чупахівської селищної ради Охтирського району в підготовче засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у відсутності представника, просить прийняти рішення на розсуд суду.

Представник третьої особи - Охтирської районної державної нотаріальної контори в підготовче засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи без участі нотаріуса.

Відповідно до ч.1 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

В підготовчому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає.. Підстав для відкладення підготовчого засідання немає.

Згідно з п.3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У зв'язку з викладеним, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 189, 197, 198, 200, 211, 247,260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Чупахівської селищної ради Охтирського району, третя особа: Охтирська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини та призначити справу до судового розгляду по суті.

Призначити розгляд справи по суті на 26 квітня 2018 року на 10-00 год. в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою вул. Ярославського, 2 м. Охтирка Сумської області з повідомленням учасників процесу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 541/2480/17
Провадження № 2/541/153/2018
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

05 квітня 2018 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Городівського О. А.,

за участю секретаря судового засідання Ніколаєнко М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в порядку спрощеного провадження за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

14 листопада 2017 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Миргородського міськрайонного суду з вищевказаною позовною заявою.

В судове засідання представник ПАТ КБ «ПриватБанк» не зявився, але направив на адресу суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1, в судове засідання не зявився без пояснення причини неявки, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином у відповідності до ч. 5 ст. 128 ЦПК України, відзиву не подав.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання у судове засідання не зявився, про причину своєї неявки суд не повідомив, не подав відзив, а позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 281, 282 ЦПК України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 444/90/18
Провадження № 2/444/387/2018
УХВАЛА

судового засідання

06 квітня 2018 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.,

з участю секретаря Будзан Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 06 квітня 2018 року не зявились, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст. 258 ч. 2, ст. 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 04 липня 2018 року на 09.30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мікула В. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 квітня 2018 року м. Чернівці Справа №725/875/17

Апеляційний суд Чернівецької області у складі судді Лисака І.Н., розглянувши апеляційну скаргу комунальної установи «Чернівецька обласна консультативна стоматологічна поліклініка» на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20 лютого 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунальної установи «Чернівецька обласна консультативна стоматологічна поліклініка», Чернівецької міської ради, Чернівецького міського комунального виробничого тресту зеленого господарства та протизсувних робіт, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління екології та природних ресурсів Чернівецької обласної державної адміністрації, Державна екологічна інспекція у Чернівецькій області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.356 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою комунальної установи «Чернівецька обласна консультативна стоматологічна поліклініка» на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20 лютого 2018 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати сторонам строк до 16 квітня 2018 року, протягом якого може бути поданий відзив в письмовій формі на апеляційну скаргу. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис /Лисак І.Н./
пр. № 2/759/3743/18
ун. № 759/2082/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва», що знаходиться в м. Києві, вул. Кирпоноса 10/8 до ОСОБА_1, що проживає в АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва», що знаходиться в м. Києві, вул. Кирпоноса 10/8 до ОСОБА_1, що проживає в АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження, у судовому засіданні на 22.05.2018 р. на 11.15 год., в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Якуба Коласа 25, зал № 4.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам в строк до 07.05.2018 року необхідно подати до суду свій відзив на позов та посилання на докази, якими він обґрунтовується (відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі).

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://sv.ki.court.gov.ua/fair/

Суддя О.М. Журибеда
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/993/18

Провадження №2/712/815/18

12 квітня 2018 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м.Черкаси у складі

Головуючого-судді Марцішевської О.М.

за участю секретаря судового засідання Олефіренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів та позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа № 712/993/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів та справа № 712/999/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

В судовому засіданні представником ОСОБА_3 ОСОБА_5 заявлено клопотання про витребування в Управлінні Пенсійного Фонду в м.Черкаси довідку про розмір пенсії ОСОБА_2, у Державній податковій інспекції в м.Черкаси довідку про розмір доходів ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_6 за останні 12 місяців, вказуючи, дані відомості необхідні для підтвердження позовних вимог, а саме - розміру доходів відповідачів, а також перевірки дійсності оплати ними за оренду ОСОБА_6, також згідно чинного законодавства вказані відомості стосуються персональних даних осіб з обмеженим доступом, а тому позивачі не мають можливості їх отримати у позасудовому порядку.

Заслухавши відповідачів та їх представника адвоката ОСОБА_7, який по суті заявленного клопотання заперечував, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає до часткового задоволення, оскільки вказані відомості відносно відповідачів необхідні для повного та об'єктивного розгляду справи та отримання їх самостійно позивачем згідно чинного законодавства у позасудовому порядку є неможливим. В іншій частині, що стосується витребування відомостей щодо особи, яка не є учасником справи, клопотання не підлягає до задоволення за необгрунтованістю.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання про витребування доказів задоволити частково.

Витребувати в Управлінні Пенсійного Фонду в м.Черкаси довідку про розмір пенсії ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП 200481209, за період з 01.04.2017р. по 01.04.2018р.

Витребувати у Державній податковій інспекції в м.Черкаси довідку про розмір доходів ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, за період з 01.04.2017р. по 01.04.2018р.

Витребувати у Державній податковій інспекції в м.Черкаси довідку про розмір доходів ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2 за період з 01.04.2017р. по 01.08.2018р.

Строк виконання ухвали встановити 7 днів з моменту отримання ухвали.

Розяснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, особи зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обовязку подати суду докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Марцішевська