overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.04.2018 м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Журби С.О.

суддів: Коцюрби О.П., Сержанюка А.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 365, 366 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 03.05.2018 року об 11:00 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді: С.О. Журба

О.П. Коцюрба

А.С. Сержанюк

№ провадження 22-ц/780/1863/18 Головуючий у І інст. Дубас Т. В.

Справа № 369/4326/16-ц Доповідач у ІІ інст. Журба С О.
Справа № 161/635/17
Провадження № 2/161/87/18
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23 квітня 2018 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гринь О.М.,

при секретарі Муригіній А.І.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 лютого 2018 року провадження у справі за даним позовом зупинено в звязку з призначенням судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручено експертам Волинського НДЕКЦ МВС України.

19 квітня 2018 року на адресу суду з Волинського НДЕКЦ МВС України надійшов висновок експерта №57 від 16 квітня 2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання в даній справі на 14 год. 00 хв. 29 травня 2018 року, яке відбудеться в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 254, каб. № 11. Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.

Волинської області
Справа № 127/110/18
Провадження 2/127/37/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Конецул О.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування свідоцтва, рішення акту, визнання недійсним договорів купівлі продажу, дарування,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 19.02.2018 року відкрито провадження у справі та призначене підготовче судове засідання, сторонам розяснено їх права та обовязки за цим Кодексом, здійснено їх виклик.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_5 надала суду клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати в КП «ВМБТІ» інвентаризаційні справи по домоволодінню за адресою: вул. 1-й проїзд Черняховського, буд. 5 у м. Вінниці, власниками яких є ОСОБА_1 одного будинку, ОСОБА_3, ОСОБА_4 іншого будинку.

Представник Вінницької міської ради ОСОБА_6 надав суду відзив по даній справі, позов просив залишити без задоволення.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та представники надали суду відзив на позовну заяву та просили відмовити в задоволенні позовної заяви.

В підготовчому засіданні зясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України, до судового розгляду спір не врегульований.

Згідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання та витребувати докази, які мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду у судовому засіданні.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 198, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати у Комунального підприємства «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» інвентаризаційні справи по домоволодінню за адресою: вул. 1-й проїзд Черняховського, буд. 5 у м. Вінниці, власниками яких є ОСОБА_1 одного будинку, ОСОБА_3, ОСОБА_4 іншого будинку

Закінчити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування свідоцтва, рішення акту, визнання недійсним договорів купівлі продажу, дарування, підготовче засідання закрити.

Призначити справу до розгляду по суті об 11:00 годин 14.05.2018 року.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/523/1203/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2018 р. Суворовський районний суд місті Одеси в складі:

головуючого - судді Сувертак І.В.

при секретарі Лінник І.А.

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду №5 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Ліксор» про захист прав споживачів, стягнення збитку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом від 29 серпня 2017 року до ТОВ «Ліксор» про стягнення сплачених коштів за вугілля, моральну шкоду, неустойку.

31 серпня 2017 р. (л.с. 21) провадження по справі відкрито.

Представник позивача в судовому засіданні просив призначити справу до розгляду в по суті, позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не з,явився, належним чином сповіщений, причини неявки не повідомлено.

Відповідно до ст.ст. 197-198 ЦПК України судом проведене підготовче судове засідання, в процесі якого судом зясовані обставини справи, встановлено обєм доказів, а також виконані дії передбачені ст. 197 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 4.10,12,13,18, 131, 141,197-198, 200 ,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовче засідання закрити. Призначити судовий розгляд по суті позову ОСОБА_1 до ТОВ «Ліксор» про захист прав споживачів, стягнення збитку , на 24 травня 2018 р. на 11 годину 00 хвилин в залі судових засідань №5, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, за адресою м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 629/1043/18
Провадження № 2/629/688/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

18.04.2018 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

27.02.2018 року представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 13051,73 грн. та судові витрати в розмірі 1762 грн., обґрунтовуючи тим, що, відповідач ОСОБА_1 не виконував в повному обсязі умови договору та допустив утворення заборгованості, яку в добровільному порядку не погашає.

26.03.2018 року ухвалою судді позовна заява залишена без руху та надано строк для усунення недоліків зазначених в мотивованій частині ухвали.

Представник позивача до вказаного строку недоліки, зазначені в мотивованій частині ухвали суду не усунув.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

16.04.2018 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява з копіями довіреностей, засвідчених цією ж особою, що є порушенням ч.7 ст.177 ЦПК України, про що зазначалося в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, тобто позивачем у зазначений в ухвалі строк недоліки позовної заяви не усунені.

Керуючись ч.2 ст.121, ст.ст.209-210 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Повідомити представника позивача, що повернення позовної заяви не перешкоджає її повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя О.А.Ткаченко
Єдиний унікальний номер № 741/251/18
Номер провадження 2/741/268/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

27 березня 2018 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Дикого В.М.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою від 21 лютого 2018 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На виконання вимог ст. 196 ЦПК України судом проводиться підготовче судове засідання. У підготовчому судовому засіданні було здійснено визначені у ч. 2 ст. 197 ЦПК України дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

У підготовче судове засідання представник позивача не зявився, але направив до суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом направлення повістки про виклик до суду за місцем його реєстрації, про поважні причини неявки до суду не повідомив, не просив про відкладення підготовчого судового засідання, відзиву на позовну заяву до суду не надіслав.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Установлено, що до судового розгляду спір по справі не врегульований.

Заяв та клопотань у підготовчому судовому засіданні не подано.

У ході підготовчого судового засідання визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги, вирішено питання про склад учасників справи.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст. 34 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підтовче провадження.

Призначити цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду по суті о 15 год. 30 хв. 21 травня 2018 року в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області за адресою: м. Носівка Чернігівської області, вул. Суворова, 28.

Судовий розгляд здійснюватиметься суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя В.М. Дикий
Провадження № 2/234/921/18
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

03 квітня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., за участю секретаря судового засідання Сторчай А.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою, в якій позивач просила стягнути з відповідача на її користь борг у сумі 15 000,00 грн.

06.02.2018 року провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання на 05.03.2018 року, яке було відкладено у звязку з неявкою позивача на 03.04.2018 року. Про дату та місце розгляду справи позивач була повідомлена належним чином, однак 03.04.2018 року позивач повторно у судове засідання не зявилась, про причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутність не надавала.

Крім того, від відповідача надійшла заява, в якій він проти позовних вимог заперечував, просив закрити провадження по справі, оскільки борг був ним погашений повністю, про що надав копію розписки позивача.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

На підставі викладеного, оскільки позивач двічі не зявилась в судове засідання, про причини неявки суду не повідомила, суд вважає за необхідне залишити позов ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.О. Заборський
Справа № 487/6185/17
Провадження № 2/487/719/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Попович А.Г., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради про зміну розміру аліментів та позбавлення батьківських, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 07.02.2018 року за вказаним позовом відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримали, представник позивача заявила клопотання про виклик свідків.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник третьої особи Служби у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання про долучення до матеріалів справи висновку органу опіки та піклування щодо доцільного позбавлення відповідача батьківських прав.

Враховуючи думку учасників справи, в ході судового засідання суд задовольнив клопотання представника позивача про виклик свідків та клопотання представника третьої особи про долучення до матеріалів справи висновку органу опіки та піклування виконкому Миколаївської міської ради.

Питання, визначенні ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом були розглянуті.

Таким чином, суд вважає підготовчі дії завершеними та справу необхідно призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 260 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради про зміну розміру аліментів та позбавлення батьківських та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 26.04.2018 року о 13.00 год. в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна,3, каб. №19, про що повідомити сторони.

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.М.Сухаревич
Ухвала

10 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 343/1048/17

провадження № 61-15559ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 26 жовтня

2017 року, додаткове рішення Долинського районного суду

Івано-Франківської області від 11 січня 2018 року та постанову апеляційного суду Івано-Франківської області від 30 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Гошівської сільської ради Долинського району Івано-Франківської області, ОСОБА_2 про визнання недійсними та скасування рішення Гошівської сільської ради та свідоцтв про право власності на земельні ділянки,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 26 жовтня

2017 року, додаткове рішення Долинського районного суду

Івано-Франківської області від 11 січня 2018 року та постанову апеляційного суду Івано-Франківської області від 30 січня 2018 року.

З матеріалів поданої касаційної скарги вбачається, що оскаржуване додаткове рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 11 січня 2018 року апеляційним судом по суті не переглядалося.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України предметом касаційного оскарження може бути рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи.

Враховуючи зазначене, скаржнику необхідно надати докази того, що оскаржуване додаткове рішення було переглянуто в апеляційному порядку.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 26 жовтня 2017 року, додаткове рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 11 січня 2018 року та постанову апеляційного суду Івано-Франківської області від 30 січня 2018 рокузалишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 18 травня

2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська
Справа № 629/945/18
Номер провадження 2/629/661/18
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"17" квітня 2018 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Попова О.Г.,

за участю секретаря - Габор В.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області про виселення,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою.

У підготовчому засіданні зясовано, що спір не врегульований, інші питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, були зясовані під час підготовчого засідання.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження по даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 11.06.2018 року о 11.30 год. в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Попов
Справа № 454/965/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 квітня 2018 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. розглянувши матеріали позову Сокальської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю 3-ї особи Органу опіки та піклування Первятицької сільської ради Сокальського району про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з даним позовом.

Сокальською районною державною адміністрацією не долучено доказів сплати судового збору.

Згідно Закону України «Про судовий збір», якщо в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

В даній позовній заяві позивач ставить дві позовні вимоги: 1 - позбавити відповідача батьківських прав щодо її малолітньої дочки; 2- стягувати аліменти на утримання дитини.

Позивачі у справах про стягнення аліментів звільняються від сплати судового збору.

Однак, за подання позову про позбавлення батьківських прав повинен бути сплачений судовий збір в розмірі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1762грн.

За таких підстав, позивачу слід надати термін для усунення вказаних недоліків, зокрема, сплатити судовий збір в розмірі 1762грн., згідно наступних реквізитів:

Отримувач коштів УДКСУ у Сокальському районі

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38011490

Банк отримувача: ГУДКCУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0540

Код класифікації доходів бюджет: 22030101

Керуючись ст.185 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву Сокальської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю 3-ї особи Органу опіки та піклування Первятицької сільської ради Сокальського району про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів та надати позивачу строк три дні з дня отримання копії ухвали для усунення вищевказаного недоліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Я. Адамович