overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
06 квітня 2018 року Справа № 462/676/18
Суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М. розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію,
Керуючись ст.ст. 160-172, ЦПК України, ст.ст. 526, 612 ЦК України,
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 176 грн. 20 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: ______________________________ Румілова Н.М.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Згідно ч. 3 ст. 168 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Згідно ст. 171 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
№ 201/3903/18
провадження 2/201/1651/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

16 квітня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 11 квітня 2018 року надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і судових витрат.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без руху немає.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187, п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і судових витрат.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання з повідомленням учасників справи на 14 годину 20 хвилин 22 червня 2018 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Паторжинського, 18 «А», каб. 11.

Відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву у пятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Розяснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, згідно вимог ч. 8 ст. 178 та ч. 2 ст. 191 ЦПК України суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua/sud0412.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/2098/17 Номер провадження 22-ц/786/817/18Головуючий у 1-й інстанції Путря О. Г. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

13 квітня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді: Абрамова П.С.,

суддів: Карпушина Г.Л., Дорош А.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 07 лютого 2018 року, ухвалене під головуванням судді Путрі О.Г., в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

03 квітня 2018 року Апеляційним судом Полтавської області відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційну скаргу на даний час не надходив, що згідно ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Предметом оскарження є рішення суду першої інстанції у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 (або ч.2) ст. 369 ЦПК України вказана категорії справи розглядається в апеляційному порядку без виклику учасників справи. Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні.

За таких обставин справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3, 369, 7 ч. 13 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 07 лютого 2018 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання без повідомлення учасників справи на 10:20 год. 24 квітня 2018 року, зал судового засідання № 1.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий: П. С. Абрамов

Судді: Г.Л. ОСОБА_3 Дорош
справа №274/3900/16-ц
провадження № 2/0274/153/17
У Х В А Л А

"16" квітня 2018 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Замеги О.В.,

з участю секретаря Павлюк-Жук А.В.,

за участю позивачки - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частики із майна, що перебуває у спільній частковій власності,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні відповідач оголосив заяву в якій просить призначити повторну експертизу, оскільки, на його думку, експертом до розподілу включено сарай, який був збудований ним особисто.

Представник відповідача підтримав клопотання відповідача.

Позивачка заперечила проти клопотання відповідача, оскільки вважає, що експертиза проведена повно та правильно.

Дослідивши обставини справи, враховуючи думку сторін, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання з наступних підстав.

Статтею 4 Закону України "Про судову експертизу"встановлено, що правильність висновку судового експерта забезпечується можливістю призначення повторної експертизи, яка доручається іншому експерту, експертам.

Відповідно до статті 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно п. 1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції № 53/5 від 08.10.1998 повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі обєкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Оскільки у своєму клопотанні відповідач не навів обставин, які свідчать про необґрунтованість висновків експерта, або суперечність їх матеріалам справи, або, що викликають сумніви в правильності висновків експерта, - у задоволенні клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись статями 168, 150, 208-210, 293 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала остаточна.

Заперечення на ухвали, які не підлягають оскарженню включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя О.В.Замега
Справа № 367/2805/17
Провадження № 2/367/2753/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Когут К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у місті Ірпінь Київської області про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у місті Ірпінь Київської області про стягнення коштів.

Від позивача ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб.

Суд приймає заяву позивача ОСОБА_1 та залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 257 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у місті Ірпінь Київської області про стягнення коштів - залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Київської області апеляційної скарги.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Справа 303/6418/17
У Х В А Л А

11 квітня 2018 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у особі головуючого судді Довжанин В.М. при секретарі Фозекош І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за заявою Мукачівської районного державної адміністрації про виправлення описи у рішенні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 лютого 2018 у цивільній справі за позовом органу опіки та піклування Мукачівської райдержадміністрації до ОСОБА_1, третя особа Горондівська сільська рада Мукачівського району про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 лютого 2018 року позов органу опіки та піклування Мукачівської райдержадміністрації до ОСОБА_1, третя особа Горондівська сільська рада Мукачівського району про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задоволено частково.

Однак, при ухваленні даного рішення в другому абзаці резолютивної частини помилково вказано імя по батькові дитини «Василівна» замість «Владиславівна».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що допущену описку в рішенні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.02.2018 року по цивільній справі за позовом за позовом органу опіки та піклування Мукачівської райдержадміністрації до ОСОБА_1, третя особа Горондівська сільська рада Мукачівського району про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів слід виправити.

Керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку у рішенні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.02.2018 року по цивільній справі за позовом органу опіки та піклування Мукачівської райдержадміністрації до ОСОБА_1, третя особа Горондівська сільська рада Мукачівського району про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, вказавши в другому абзаці резолютивної частини даного рішення імя по батькові дитини «Владиславівна» замість «Василівна».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий В.М. Довжанин
Справа № 643/4390/18
Номер провадження 2-о/643/449/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2018 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши заяву представника КЗОЗ "ХОКПЛ №3" - лікаря-психіатра ОСОБА_1 про продовження примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар відносно ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

13.04.2018 року в провадження надійшли матеріали справи за заявою представника КЗОЗ "ХОКПЛ №3" - лікаря-психіатра ОСОБА_1 про продовження примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар відносно ОСОБА_2.

Заяву надано з дотриманням вимог до ст. 340 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 293, 339-341 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 643/4390/18 за заявою представника КЗОЗ "ХОКПЛ №3" - лікаря-психіатра ОСОБА_1 про продовження примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар відносно ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду на 14-00 годину 16.04.2018 року у приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова І.А. Букреєва
Справа № 185/104/18
Провадження № 2/185/1164/18
у х в а л а

20 квітня 2018 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Предявлену позовну заяву ухвалою суду від 10 січня 2018 року було залишено без руху, оскільки вона була подана без додержання вимог передбачених ст.ст.175,179 Цивільного процесуального кодексу України

.

Судом надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Копія ухвали суду від 10 січня 2018 року отримана позивачем 22.03.2018 року.

Протягом встановленого судом строку позивач недоліки у позові не усунув.

Відповідно до ч. 3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.185,260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заявуГрекової ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в пятнадцятиденний строк апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Ухвала

12 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 131/1156/17

провадження № 61-15873ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, від імені якої діє адвокат ОСОБА_2, на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 06 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Іллінецької міської ради Іллінецького району Вінницької області, товариства з обмеженою відповідальністю «Фондова компанія «Торговець цінними паперами «Реєстр-Консалдинг» про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду, оскільки до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір».

За подання касаційної скарги справляється судовий збір у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми (підпункт 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір»).

Враховуючи заявлені позовні вимоги, судовий збір за подання касаційної скарги становить 352 грн 40 коп. та підлягає сплаті заявником.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, рахунок отримувача: 0007, ККДБ: 22030102.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1, від імені якої діє адвокат ОСОБА_2, на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 06 лютого 2018 року залишити без руху та надати строк для усунення зазначеного вище недоліку, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та її буде повернуто заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк
Справа № 752/6865/18
Провадження №: 2/752/4003/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва із зазначеною позовною заявою.

Заява не відповідає вимогам ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме:

-не вказано повного найменування третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. (номер серія паспорта або реєстраційний номер облікової картки платника податків);

-не вказано відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися;

-не надано підтвердження позивача, про те що ним не подано іншого позову(позовів) до цього ж відповідача(відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

-не надано попереднього(орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин заяву, відповідно до ст. 185 ЦПК України, необхідно залишити без руху, надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким що не підлягає виконанню - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків, відповідно до даної ухвали суду, у встановлений строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Новак
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
Справа №636/1122/18
Провадження № 2/636/986/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням

ухвали про залишення позовної заяви без руху

19 квітня 2018 року м. Чугуїв Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного між ними 14.09.2016 року.

Ухвалою від 29.03.2018 року позовна заява залишена без руху через те, що вона не відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, та позивачу надано термін для усунення недоліків позовної заяви впродовж десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвала отримана позивачем 05.04.2018 року, що підтверджується зворотнім повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи, однак у зазначений в ній період станом на 19 квітня 2018 року, навіть з урахуванням часу на обіг поштової кореспонденції, будь-яких уточнень від позивача не надходило.

Враховуючи вищевикладене, ухвалу від 29.03.2018 року позивачем не виконано.

Відповідно до ч.3, ч.5 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали про залишення позовної заяви без руху у встановлений судом строк не виконає вимоги, визначені статтями 175, 177 ЦПК України, позовна заява не пізніше пяти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків вважається неподаною і повертається позивачеві разом з доданими до неї документами.

Керуючись ч.3, ч.5 ст.185 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснюю, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до або через Чугуївський міський суд Харківської області.

Суддя : С.А. Оболєнська