П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2018 року м. Рівне

справа № 556/1084/17

провадження № 22-ц/787/480/2018

Апеляційний суд Рівненської області в складі колегії суддів : Бондаренко Н. В.(суддя-доповідач), Боймиструка С.В., Шимківа С.С.

секретар судового засідання: Москалик Т.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_3,

представник позивача - ОСОБА_4,

відповідач - Більськовільська сільська рада Володимирецького району Рівненської області,

скаржник - ОСОБА_5,

представник скаржника - ОСОБА_6,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на заочне рішення Володимирецького районного суду Рівненської області в складі судді Закревського Л.В. від 29 серпня 2017 року, ухвалене о 11 год. 57 хв.

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до Більськовільської сільської ради про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини.

Позов мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_4 року померла його сестра - ОСОБА_7 Після її смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_1, яка знаходиться по АДРЕСА_1, в с.Більська Воля, Володимирецького району Рівненської області, що належала їй на праві приватної власності. Дітей у померлої ОСОБА_7 не було, після її смерті з рідних залишились тільки він та їх рідна сестра ОСОБА_8, яка спадщину не приймала.

Зазначає, що він, як рідний брат померлої, є спадкоємцем. Проте протягом шестимісячного терміну, визначеного законодавством для прийняття спадщини, не звертався до нотаріальної контори із заявою про її прийняття з поважних причин, так як його дружина ОСОБА_9 була інвалідом І групи з 2009 року та потребувала постійного його догляду, не могла залишатися сама, була лежачою.

З наведених підстав просить надати йому додатковий строк в один місяць для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Заочним рішенням Володимирецького районного суду Рівненської області від 29 серпня 2017 року позов ОСОБА_3 задоволено. Визначено ОСОБА_3, додатковий, терміном один місяць строк для подання ним заяви до Володимирецької державної нотаріальної контори Рівненської області про прийняття спадщини за законом, після смерті сестри, ОСОБА_7, померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 року, який обчислюється з часу набрання рішенням суду законної сили. ОСОБА_3 звільнено від сплати судового збору на підставі ч. 2 ст. 8 ЗУ "Про судовий збір". Стягнуто із Більськовільської сільської ради на користь держави судовий збір в сумі 640 грн. на підставі Закону України "Про судовий збір".

Рішення мотивовано тим, що позов є підставним і обґрунтованим, а тому підлягає до задоволення.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6 покликається на порушення норм матеріального права, у зв'язку із неповним встановленням обставин, що мають значення для справи.

Вказує, що ОСОБА_5 є спадкоємицею ОСОБА_7 за заповітом, а отже рішення у справі стосується її прав та законних інтересів. На момент подання позову ОСОБА_3 було достеменно відомо, що ОСОБА_10 було прийнято спадщину після померлої ОСОБА_7, оскільки вона користувалась майном, переданим за заповітом, регулярно та відкрито. Про даний факт, було відомо усім близьким родичам та сусідам померлої.

За загальним правилом, відповідачами у такій справі про надання додаткового строку на прийняття спадщини є спадкоємці, які прийняли спадщину. Лише за відсутності інших спадкоємців відповідачем є відповідні органи місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Всупереч усталеній практиці, порушуючи права ОСОБА_5, останню не було залучено до участі у справі, ні в якості відповідача, ні в якості третьої особи.

Звертає увагу на те, що позивач у період пропуску строку на прийняття спадщини працював, а отже його твердження про те, що дружина будучи, інвалідом 1 групи, не могла залишатися сама без його присутності не відповідають дійсності.

Вважає причини пропуску позивачем строку для прийняття спадщини неповажними, оскільки у нього не існувало об'єктивних, а головне непереборних труднощів для прийняття спадщини, а відтак й відсутні підстави для надання додаткового строку для прийняття спадщини. Просить заочне рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 29 серпня 2017 року скасувати.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_3 вважає її необґрунтованою та безпідставною.

Вказує, що його сестра ОСОБА_7, яка померла 23.11.2012р. була глухонімою з дитинства, мала другу групу інвалідності. Останніх вісім років перед смертю вона проживала у с. Більська Воля Володимирецького району, хоча була зареєстрована у м. Рівному за адресою, де проживала ОСОБА_5 Сама сестра йому ніколи про складання нею заповіту та про оформлення нею у право власності земельної ділянки по АДРЕСА_1, в с.Більська Воля, на якій знаходиться батьківський будинок, йому не розповідала.

ОСОБА_5 не була залучена до участі у справі, оскільки йому було невідомо, що вона вступила у спадщину, а свідоцтво про право на спадщину вона ще не оформила.

Про існування заповіту, який склала ОСОБА_7, він дізнався із постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 27.09.2017 року, виданої приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Бенецькою Р.Б., коли звернувся із заявою про прийняття спадщини, у додатковий строк, який встановлено оскаржуваним судовим рішенням.

Те, що його племінниця ОСОБА_5 приїжджала до будинку його батьків у с.Більська Воля йому було відомо, проте вона приїжджала туди відпочивати, що робила і раніше задовго до смерті ОСОБА_7, оскільки за 2 км. від села знаходиться Біле Озеро.

Постійно у с.Більська Воля вона не проживає і не проживала, бо має постійне місце проживання у м.Рівному, сама огород біля будинку не обробляла.

Суд вірно дійшов висновку про наявність у нього поважної причини пропуску строку для прийняття спадщини, оскільки його дружина ОСОБА_9 була інвалідом першої групи з 2009 року, потребувала його постійного догляду.

Указом Президента України № 452/2017 від 29.12.2017 "Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах" ліквідовано Апеляційний суд Рівненської області та утворено Рівненський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Рівненську область, з місцезнаходженням у місті Рівному.

У відповідності до ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Пунктом 8 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15.12.2017) передбачено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду Апеляційним судом Рівненської області.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_4 року, ОСОБА_7 померла, що стверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_2, яке видане виконкомом Більськовільської сільської ради Володимирецького району 6.06.2017 року.

Відповідно до 1272 ЦК України якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину, спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини, може подати заяву про прийняття спадщини нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Як роз'яснено у п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року №7 "Про судову практику у справах про спадкування" особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК. Зазначене положення застосовується до спадкоємців, в яких право на спадкування виникло з набранням чинності зазначеним Кодексом. Суди відкривають провадження в такій справі у разі відсутності письмової згоди спадкоємців, які прийняли спадщину (частина друга статті 1272 ЦК), а також за відсутності інших спадкоємців, які могли б дати письмову згоду на подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

З матеріалів справи вбачається, що постановою приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Бенацької Р.Б. від 27 вересня 2017 року відмовлено ОСОБА_3 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_7, в зв'язку з тим, що 14 травня 2013 року за заявою ОСОБА_5 про прийняття спадщини нею було заведено спадкову справу №05/2013. Також, згідно вказаної постанови ОСОБА_5 крім інших було подано оригінал заповіту засвідченого від імені ОСОБА_7 у виконкомі Більськовільської сільської ради 3 травня 2012 року за реєстровим №23.

Крім того, заведення 14 травня 2013 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Бенацькою Р.Б. спадкової справи після смерті спадкодавця ОСОБА_7 підтверджується копією витягу про реєстрацію в спадковому реєстрі №33961135 від 14 травня 2015 року.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалюючи рішення суд першої інстанції неправильно визначився із суб'єктним складом правовідношення, розглянув спір за участю неналежного відповідача та вирішив питання про права та обов'язки ОСОБА_5, яка є спадкоємцем за заповітом, однак не залучив останню до участі у справі, що є порушенням ч.1 ст.33 ЦПК України (в редакції чинній на момент ухвалення оскаржуваного рішення).

Проте апеляційний суд не наділений повноваженнями на вчинення таких процесуальних дій, як залучення до участі у справі належних співвідповідачів.

Крім того, судом не було встановлено коло спадкоємців, хоча клопотання про витребування спадкової справи заявлялось представником позивача у суді першої інстанції.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.215 ЦПК України (в редакції чинній на момент ухвалення оскаржуваного рішення) мотивувальна частина рішення складається з мотивів, з яких суд вважає встановленою наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувались вимоги чи заперечення, бере до уваги або відхиляє докази, застосовує зазначені в рішенні нормативно-правові акти.

В порушення вказаної норми, суд в мотивувальній частині рішення зазначив, що позов підлягає задоволенню, однак не навів мотивів з яких він вважав доведеним поважність причин пропуску позивачем строку на прийняття спадщини та не посилався у своєму рішенні на докази якими підтверджені встановлені обставини.

Відповідно до ст.141 ЦПК України підлягають стягненню з позивача на користь ОСОБА_5 понесені витрати по оплаті судового збору при подачі апеляційної скарги у сумі 960грн.

За таких обставин, колегія оскаржуване рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову ОСОБА_3 у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, ст.ст. 1272 ЦК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 задовольнити.

Рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 29 серпня 2017 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Більськовільської сільської ради про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 (зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_5(ідентифікаційний номер НОМЕР_3, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_3) понесені витрати по оплаті судового збору при подачі апеляційної скарги у сумі 960(дев'ятсот шістдесят)грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Судді: Бондаренко Н.В.

Боймиструк С.

Шимків С.С.

Повне судове рішення виготовлено 13 квітня 2018року.