Справа № 2-27/10
Провадження № 2-п/604/2/18
У х в а л а

17 квітня 2018 року сел. Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого Сташківа Н.Б.

за участі

секретаря судового засідання Кияшко М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення та перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення проголошеного 26 січня 2010 року Підволочиським районним судом Тернопільської області по справі №2-27/10, яким задоволено позовні вимоги ВАТ "Всеукраїнський ОСОБА_2" до ОСОБА_3, ОСОБА_1, вирішено стягнути з них солідарно кошти по кредитному договору №42/08 від 16 травня 2008 року в розмірі 306664, 62 грн. на кореспондентський рахунок №1 в Управлінні НБУ по Києву і Київській області, МФО 321024, та 1700 грн. державного мита і 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ на кореспондентський рахунок №1 в Управлінні НБУ по Києву і Київській області, МФО 321024, . В обгрунтування заявлених вимог посилається на те, що вона не була повідомлена про розгляд даної цивільної справи, тому була позбавлена можливості подати докази, які мають істотне значення для об'єктивного вирішення справи.

Учасники розгляду справи в судове засідання будучи повідомленими належним чином про дату, час та місце розгляду справи не з'явились.

Представник заявника подав заяву з проханням справу слухати у його відсутності, заявлені вимоги задовольнити.

Представник ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2 банк» (стягувач) в приміщення Дніпровського районного суду м. Києва, для розгляду справи в режимі відеоконференції, не з'явився.

Причини неявки ОСОБА_3 та ОСОБА_1 суду не відомі.

У відповідності до вимог 287 ЦПК України справу слід вирішити у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказах.

Дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази у їх сукупності, суд встановив такі факти :

Заочним рішенням Підволочиського районного суду від 26 січня 2010 року позовні вимоги ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2 банк» задоволено, вирішено стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 солідарно кошти по кредитному договору №42/08 від 16 травня 2008 року в розмірі 306664, 62 грн. на кореспондентський рахунок №1 в Управлінні НБУ по Києву і Київській області, МФО 321024, та 1700 грн. державного мита і 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ на кореспондентський рахунок №1 в Управлінні НБУ по Києву і Київській області, МФО 321024, .

Про розгляд справи відповідач ОСОБА_1 після надісланих рекомендованих листів із повідомленнями про вручення поштового відправлення №№01005042, 0002035 була повідомлена, про що свідчить зазначення її прізвища навпроти графи «вручено особисто».

Посилання заявника та її представника на те, що вона не знала про наявність судових повісток, а також те, що судові повістки вручались члену сім'ї матері відповідача ОСОБА_3 оскільки підписи на повідомленнях про вручення рекомендованих листів двом відповідачам ідентичні не беруться судом до уваги з наступних міркувань.

Стаття 76 ЦПК України передбачає, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.(ст. 78 ч.2 ЦПК України).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст. 81 ЦПК України).

Статтею 82 ЦПК України визначено підстави звільнення від доказування.

Таким чином, заявником та її представником не доведено обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог відповідними засобами доказування згідно положень процесуального закону.

Крім того, відповідно до ст. 76 ЦПК України (в редакції чинній на час розгляду справи по суті), якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку вручають будь-кому з повнолітніх членів сімї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності відповідній житлово-експлуатаційній організації або органу місцевого самоврядування.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та/або не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Водночас, відповідно до ст. 288 ЦПК України, з'ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Заявником не надано суду жодних доказів, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення іншого рішення, протилежного заочному.

У відповідності до ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення чи скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду.

Таким чином, суд не знаходить підстав, встановлених ст.288 ЦПК України для задоволення заяви про перегляд заочного рішення, тому суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення та перегляд заочного рішення, - залишити без задоволення.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до пункту 4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Згідно п. 13 Перехідних положень ЦПК України судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Б. Сташків