Справа № 459/3166/17
Провадження № 2/459/212/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2018 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Жураковського А.І.

з участю секретаря Ганас К.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

24.11.2017 р. позивач звернулася у суд з позовом до відповідача, у якому просить стягнути з останнього 681300 грн. збитків. В обґрунтування позову зазначила, що у 2015 р. надала відповідачеві у користування автомобіль, який він не повернув. Вказала, що цим автомобілем перевозила м'ясо, яким торгує. За відсутності останнього та з метою не переривання господарської діяльності взяла в платну оренду інший транспортний засіб з причіпом, у зв'язку з чим протягом 2015-2017 рр. понесла витрати на суму 681300 грн. Тому просить такі затрати стягнути з відповідача у судовому порядку.

У судовому засіданні представник підтримав позовні вимоги, проти заочного розгляду справи не заперечив. Пояснив, що відповідач взяв автомобіль у користування на три дні у 2015 р., однак по цей час його не повернув, що спричинило позивачці шкоду.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, у судові засідання не з'явився, заяв чи клопотань про розгляд справи за його відсутності не подавав. При цьому, відповідачем не було подано відзив на позов та будь-яких інших доказів.

Третя особа у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв чи клопотань не подав.

Оцінивши докази, суд встановив наступне.

07.09.2005 р. позивач була зареєстрована фізичною особою-підприємцем.

23.06.2014 р. ОСОБА_4 видав позивачці довіреність на право користування автомобілем марки «Mercedes-Benz 311 CDI» д.н.з. НОМЕР_1.

У жовтні 2015 р. позивач направили поштою відповідачеві вимогу про повернення до 23.10.2015 р. автомобіля марки «Mercedes-Benz 311 CDI» д.н.з. НОМЕР_1. Зазначену вимогу останній отримав 05.11.2015 р.

24.10.2015 р. позивач уклала з ОСОБА_5 договір позики автомобіля марки «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 із платою 15000 грн. в місяць.

Цього ж дня позивач уклала з ОСОБА_6 договір позики легкового причіпу, д.н.з. НОМЕР_3 із платою процентів у сумі 12000 грн. в місяць.

Згідно витягу з ЄРДР від 17.12.2015 р. № 0002429, за заявою позивачки 17.12.2015 р. були внесені відомості у ЄРДР за ч. 1 ст. 190 КК України з приводу заволодіння відповідачем шляхом обману автомобілем марки «Mercedes-Benz 311 CDI» д.н.з. НОМЕР_1.

Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 12.05.2016 р. вирішено витребувати від ОСОБА_3 автомобіль марки «Mercedes-Benz 311 CDI» д.н.з. НОМЕР_1 та повернути його ОСОБА_2

08.09.2017 р. державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого листа по виконанню вище зазначеного судового рішення.

30.01.2018 р. позивач сплатила ОСОБА_6 12000 грн. згідно договору позики від 24.10.2015 р.

31.01.2018 р позивач сплатила ОСОБА_5 15000 грн. на виконання договору позики від 24.10.2015 р.

Сума комісії за вказані перекази склала 95 грн.

Згідно листа Червоноградського ВП ГУ НП Львівської області від 01.03.2018 р., кримінальне провадження № 0002429 від 17.12.2015 р. у провадженні цього органу не перебуває, а відповідач не є фігурантом у досудових розслідуваннях цього відділу поліції.

Встановлені судом обставини та наявні докази дають суду підстави зробити висновок про існування між сторонами договірних зобов'язальних відносин, що виникли 15.08.2015 р. у зв'язку з наданням позивачкою у тимчасове користування відповідачеві автомобіля марки «Mercedes-Benz 311 CDI» д.н.з. НОМЕР_1 та неповерненням останнім цього транспортного засобу в обумовлений строк. Внаслідок цього позивач була позбавлена можливості використовувати у господарській діяльності такий автомобіль, у зв'язку з чим взяла в платну оренду інший автомобіль. Як свідчать наявні докази, позивач на виконання умов договорів позики сплатила 27000 грн. та 95 грн. комісії за банківські операції.

З правилами ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв'язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право.

Фактичні обставини справи у світлі норм ст. 23 ЦК України свідчать, що сплачені позивачкою 27095 грн. є її збитками, котрі вона понесла у зв'язку з порушенням відповідачем її прав та умов договору. Поряд з цим, заявлена до стягнення сума збитків не підтверджена будь-якими доказами.

Відтак позов підлягає до часткового задоволення із стягненням з відповідача суми судового збору, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 2, 141, 259, 264, 265, 273, 280-282, 354 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 у користь ФОП ОСОБА_2 27095 (двадцять сім тисяч дев'яносто п'ять) грн. відшкодування завданої майнової шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 у користь ФОП ОСОБА_2 272 грн. судових витрат.

У решті вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга через Червоноградський міський суд Львівської області до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 13.04.2018 р.

Суддя: А. І. Жураковський