22-ц/775/211/2018(м)
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„10 " квітня 2018 року місто Маріуполь Донецької області

Єдиний унікальний номер 265/8595/17

Номер провадження 22-ц/775/211/2018(м)

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого: Зайцевої С.А.

суддів: Пономарьової О.М.,Ткаченко Т.Б.

за участю секретаря: Сидельнікової А.В.

учасники справи :

позивач - ОСОБА_1

представник позивача - ОСОБА_2

відповідач Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України міста Маріуполя Донецької області

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області апеляційну скаргу Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України міста Маріуполя Донецької області на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 січня 2018 року головуючого судді Шиян В.В. із складенням повного тексту рішення 22 січня 2018 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України міста Маріуполя Донецької області про стягнення суми пенсії , що належала пенсіонеру і залишилася недоотриманою у зв'язку з його смертю ,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України міста Маріуполя Донецької області (далі Лівобережного об'єднаного УПФУ м. Маріуполя Донецької області) обґрунтовуючи вимоги тим,що ІНФОРМАЦІЯ_6 помер його дідусь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спадкоємцем, який прийняв спадщину є позивач. За життя ОСОБА_4 не було отримано пенсію в розмірі 12 805,52 грн. З метою отримання належних на підставі свідоцтва про спадщину грошей, позивач, за допомогою представника ОСОБА_2, звернувся до відповідача. Однак 26 липня 2017 року листом Лівобережного об'єднаного УПФУ м. Маріуполя Донецької області, йому було відмовлено у видачі зазначеної суми, у зв'язку з відсутністю копії паспорту, копії ідентифікаційного коду та копії довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи . Вважаючи дії відповідача незаконними, просив стягнути з Лівобережного об'єднаного УПФУ м. Маріуполі Донецької області на його користь грошові кошти , набуті в порядку спадкування за законом, недоотримані у зв'язку зі смертю ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_6, суми пенсії у розмірі 12 805,52 грн.,а також стягнути з відповідача судові витрати .

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 січня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з Лівобережного об'єднаного УПФУ м. Маріуполя Донецької області на користь ОСОБА_1 грошові кошти набуті ним в порядку спадкування за законом, недоотримані у зв'язку зі смертю ОСОБА_4суми пенсії у розмірі 12 805, 52 грн. Стягнуто з Лівобережного об'єднаного УПФУ м. Маріуполя Донецької області на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 640 грн.

Додатковим рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 січня 2018 року рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 січня 2018 року доповнено четвертим абзацом наступного змісту. Стягнуто з Лівобережного об'єднаного УПФУ м. Маріуполя Донецької області на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 310,04 грн. В іншій частині резолютивну частину рішення залишено без змін.

Рішення суду вмотивовано тим,що відповідно до положень ст.1227 ЦК України сума пенсії , яка належала спадкодавцеві, але не була ним одержана за життя , входить до складу спадщини . Позивачу, як спадкоємцю майна померлого , належить сума пенсії у розмірі 12 805 ,52 грн. , яка недоотримана спадкодавцем за життя, однак відповідач, не оспорюючи право позивача на спадкове майно, відмовляється виплатити йому вказану суму ,посилаючись на інший порядок виплати .

В апеляційній скарзі голова комісії з припинення Лівобережного об'єднаного УПФУ м.Маріуполя Донецької області Темір І.В. просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Обгрунтовуючи доводи апеляційної скарги тим,що суд не прийняв до уваги ст.53 Закону України «Про загальнообов*язкове державне пенсійне страхування», Постанову Правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2015 №22-1,якою затверджено Порядок та оформлення документів для призначення (перерахунку)пенсії відповідно до Закону України « Про загальнообов*язкове державне пенсійне страхування» (Далі -Порядок № 22-1),а саме п.5.1. Порядку № 22-1 ,а тому вважають помилковим висновок про задоволення позову .

Крім того,зазначають,що згідно з копії довіреності ОСОБА_1 уповноважує ОСОБА_2 представляти його інтереси в ПФУ (в тому числі в управління ПФУ в Іллічівському районі м.Маріуполя), для цього надає право подавати від його імені заяви та документи,які необхідні для оформлення спадщини. Наявність свідоцтва про право на спадщину ,підтверджує факт її оформлення. В свою чергу довіреність не містить право на подання заяви про виплату недотриманої пенсії. Також до заяви про отримання недотриманої пенсії довірена особа повинна додати копії документів,що посвідчують особу довірителя (копія паспорту ,ІПН,довідку про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи). Виплата недотриманої пенсії проводиться на поштовому відділенні за місцем реєстрації померлого пенсіонера (а.с.64-65) .

Виклад заперечень позивача міститься у відзиві на апеляційну скаргу , відповідно якого позивач ОСОБА_1 вважає апеляційну скаргу повністю необґрунтованою,оскільки позовна вимога не містила вимоги щодо стягнення суми допомоги на поховання,тому є безпідставним посилання скаржника на ст.53 Закону України «Про загальнообов*язкове державне пенсійне страхування» та інші нормативно правові документи. Представник ОСОБА_2 діяв в межах повноважень передбачених довіреністю,було надано усі необхідні документи для виплати грошових коштів пенсії як спадкового майна. Для отримання суми пенсії,що належала пенсіонерові і залишилася недоотриманою у зв*язку з його смертю,чинне законодавство не вимагає надання ідентифікаційного коду та довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи. Для отримання грошових коштів недотриманої пенсії у зв*язку зі смертю пенсіонера,як спадкового майна ,слід тільки надати : 1) документ ,що посвідчує особу заявника, 2) свідоцтво про право на спадщину. Доводи наведені відповідачем не відповідають вимогам чинного законодавства. Просив апеляційну скаргу залишити без задоволення,рішення суду першої інстанції залишити без змін (а.с.83-84,92-94).

Виклад відповіді на відзив Лівобережного об'єднаного УПФУ м. Маріуполя Донецької області містить підтримання обґрунтування апеляційної скарги (а.с.105).

У судовому засіданні апеляційного суду представники Лівобережного об'єднаного УПФУ м. Маріуполя Донецької області,що діють на підставі довіреностей Гаврилоглу К.М. , Бірченко М.С. підтримали доводи апеляційної скарги .

У судове засідання апеляційного суду позивач ОСОБА_1 та його представник,що діє на підставі довіреності ОСОБА_2 не з*явилися,належним чином були повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, шляхом отримання 03 квітня 2018 року телефонограми, зареєстрованої в журналі телефонограм № 1 за № 560 (а.с.123-124). Надали суду клопотання про можливість розгляду справи за їхньою відсутністю (а.с.114-115).

Відповідно до п.9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 № 2147-VIII, який набрав чинність 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає,що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до статей 13 і 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до вимог ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким вимогам закону судове рішення відповідає.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції керувався ст.1227 ЦК України й виходив із того, що позивачу, як спадкоємцю майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_4,відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 13 червня 2017 року , належить сума пенсії у розмірі 12 805 ,52 грн. , яка недоотримана спадкодавцем за життя, однак відповідач, не оспорюючи право позивача на спадкове майно, відмовляється виплатити вказану суму.

Відповідно до п. 2.26. Постанови Правління Пенсійного Фонду України № 22-1 від 25 листопада 2005 року «Про затвердження Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» - для виплати недоотриманої пенсії, яка ввійшла до складу спадщини, у зв'язку з відсутністю членів сім'ї або в разі незвернення ними за виплатою вказаної суми протягом шести місяців з дня відкриття спадщини до органу, що призначає пенсію, в якому перебував на обліку померлий пенсіонер, надається документ, що посвідчує особу заявника, свідоцтво про смерть, свідоцтво про право на спадщину.

З досліджених доказів судом першої інстанції встановлено ,що Лівобережним об'єднаним УПФУ м. Маріуполя Донецької області листом № 10764/03 від 26 липня 2017 року, представнику позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, відмовлено у видачі недоотриманої пенсії, у зв'язку з ненаданням представником документів, що посвідчують особу довірителя, а саме копії паспорту, ідентифікаційного коду, довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи ( для осіб зареєстрованих на тимчасово непідконтрольній українській владі території) .

Відповідно до довіреності , виданої 20 червня 2017 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований в АДРЕСА_1 уповноважує ОСОБА_2, який зареєстрований в АДРЕСА_2 , представляти його інтереси перед всіма фізичними та юридичними особами в усіх установах України в Пенсійному фонді України ( в тому числі в Управлінні Пенсійного фонду України в Іллічівському районі міста Маріуполя).

Представник позивача ОСОБА_2 законно звернувся до Лівобережного об'єднаного УПФУ м. Маріуполя Донецької області із заявою про виплату недоотриманої пенсії в розмірі 12 805,52 грн. В переліку документів що було додано до заяви містяться всі документи які необхідно додати відповідно до п. 2.26 Постанови Правління Пенсійного Фонду України № 22-1 від 25 листопада 2005 року «Про затвердження Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

При ухвалені рішення суд звернув увагу,що у вказаному порядку не зазначено обов'язкового подання довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи ( для осіб зареєстрованих на тимчасово непідконтрольній українській владі території). Посилання відповідача на відсутність у представника позивача довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи ( для осіб зареєстрованих на тимчасово непідконтрольній українській владі території), який є громадяниномУкраїни, на законних підставах володіє грошима, є порушенням прав громадян.

Такі висновки суду є правильними, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах закону.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкування є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Згідно зі ст. 1227 ЦК України суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомоги у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім'ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.

Згідно з частинами 1, 3 ст.52 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» сума пенсії, що належала пенсіонерові і залишилася недоотриманою у зв'язку з його смертю, виплачується - по місяць смерті включно членам його сім'ї, які проживали разом з пенсіонером на день його смерті, у тому числі непрацездатним членам сім'ї, зазначеним у частині другій статті 36 цього Закону, які знаходилися на його утриманні, незалежно від того, проживали вони разом з померлим пенсіонером чи не проживали. У разі відсутності членів сім'ї, зазначених у частині першій цієї статті, або у разі не звернення ними за виплатою вказаної суми в установлений частиною другою цієї статті строк сума пенсії, що належала пенсіонерові і залишилася недоотриманою у зв'язку з його смертю, входить до складу спадщини.

Правовий аналіз вказаних норм свідчить про те, що до складу спадщини входить сума пенсії, яка була нарахована, але не отримана спадкодавцем за життя.

Під час визначення обсягу спадщини, було з'ясовано, що ОСОБА_4,1933 року народження, недоотримав пенсію у розмірі 12 805,52 грн ., що належала йому на підставі підтвердження, виданого Управлінням Пенсійного Фонду України в Іллічівському районі м.Маріуполя 04 січня 2017 року № 114/04 , про що вказано у свідоцтві про право на спадщину за законом від 13 червня 2017 року, виданого державним нотаріусом Новопсковської державної нотаріальної контори ( а.с.12 ).

По справі встановлено, що 13 червня 2017 року позивачу, як спадкоємцю після смерті діда ОСОБА_4 , нотаріусом було видано свідоцтво про право на спадщину за законом на недоотриману пенсію у розмірі 12 805,52 грн., що належала ОСОБА_4 на підставі довідки УПФУ в Іллічівському районі м.Маріуполя від 04 січня 2017 року за № 114/04 (а.с.12). Зазначене свідоцтво відповідно до ч.1 ст.1301 ЦК України не визнане недійсним та не скасоване.

За нотаріально посвідченою довіреністю від 20 червня 2017 року позивач ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_2 оформлювати всі спадкові права,представляти його інтереси перед всіма фізичними та юридичними особами в усіх установах,підприємствах,організаціях,в банківських установах,в Пенсійному фонді України (в тому числі в Управлінні Пенсійного фонду України в Іллічівському районі м.Маріуполя , для виконання цієї довіреності також уповноважив його подавати від імені позивача заяви та документи,отримувати довідки та документи,отримувати належні кошти,в тому числі і на поштових відділеннях,підписуватись за нього при виконанні цієї довіреності,та інше (а.с.14).

За таких обставин апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, вирішуючи спір, дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову, оскільки позивачу, як спадкоємцю майна померлого ОСОБА_4 , відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 13 червня 2017 року належить сума пенсії у розмірі 12 805,52 грн. , яка недоотримана спадкодавцем за життя, однак відповідач, не оспорюючи право позивача на спадкове майно, відмовляється виплатити вказану суму, посилаючись на інший порядок виплати .

Таким чином рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права. Передбачених законом підстав для його скасування при апеляційному розгляді не встановлено.

Згідно зі ст.1227 ЦК України суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомоги у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім'ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду із вимогою про стягнення коштів в порядку спадкування на підставі ст. 1227 ЦК України,ст.52 Закону України «Про загальнообов*язкове пенсійне страхування «,п.2.26 Порядку № 22-1 у зв'язку з відмовою відповідача виплатити належну йому на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 13 червня 2017 року суму пенсії у розмірі 12 805,52 грн , яка недоотримана спадкодавцем за життя.

Тобто, в даному випадку предметом спору є захист права позивача на одержання суми неодоотриманої пенсії, яка належала спадкодавцю.

Згідно статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Доводи та посилання скаржника в апеляційній скарзі на ст.53 Закону України «Про загальнообов*язкове державне пенсійне страхування», п.5.1 Порядок № 22-1,що стосується виплати допомоги на поховання пенсіонера та порядку звернення за допомогою на поховання , є необґрунтованими, оскільки під час розгляду справи в суді відповідач заперечував проти задоволення позову про стягнення на користь позивача грошових коштів в порядку спадкування.

Інші обставини, на які посилається відповідач в апеляційній скарзі, спростовуються матеріалами справи та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні , судом першої інстанції були дотримані норми матеріального та процесуального права.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи спір повно та всебічно дослідив обставини справи, надані сторонами докази, вірно послався на закон, що регулює спірні правовідносини, дійшов правильного висновку про задоволення позову і ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення .

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 374,375,381,382 ЦПК України, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України міста Маріуполя Донецької області залишити без задоволення.

Рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 січня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення, з обчисленням строку з дня складення повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції .

Повний текст постанови складений 12 квітня 2018 року.

Судді: