Апеляційний суд Житомирської області
Справа №294/1669/17 Головуючий у 1-й інст. Мандро О. В.
Категорія 2 Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Галацевич О.М.,

суддів: Григорусь Н.Й., Микитюк О.Ю.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1,

на ухвалу судді Чуднівського районного суду Житомирської області, постановлену 15 лютого 2018 року суддею Мандро О.В. у м.Чуднові,

у справі №294/1669/17 за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Чуднівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, ОСОБА_3, про визнання права власності на майно та звільнення його з-під арешту,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, у якому просив визнати за ним право власності на автомобіль марки ВАЗ 21074, держаний реєстраційний номер НОМЕР_1, та звільнити це майно з-під арешту.

Ухвалою судді Чуднівського районного суду Житомирської області від 15 лютого 2018 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто ОСОБА_1 Зобов'язано управління Державної казначейської служби України в Чуднівському районі Житомирської області повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1600,00 грн., сплачений відповідно до квитанцій №84 від 12 жовтня 2017 року та №85 від 06 лютого 2018 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення суддею норм процесуального права, просить вищевказане судове рішення скасувати, справу передати на новий розгляд.

На його думку, суддя помилково повернув його позов з підстав не виконання ним ухвали суду про залишення позовної заяви без руху в частині надання доказів про звернення його до Чуднівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області щодо видачі копії виконавчого провадження.

У відповідності до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційну скаргу розглянуто судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суддя вказав, що позивач не повністю усунув зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 20.10.2017 недоліки, зокрема, не надав доказів звернення до Чуднівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області щодо видачі копії матеріалів виконавчого провадження та відмови у видачі таких документів.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками судді суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати її заявнику, оскільки подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу.

Враховуючи наведене, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 379, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу судді Чуднівського районного суду Житомирської області від 15 лютого 2018 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді:

Повний текст постанови складений 13 квітня 2018 року.