overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/3430/18
Номер справи місцевого суду: 521/9285/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

03.03.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та поділ спільної сумісної власності подружжяза апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10 годину 00 хвилин 18 квітня 2018 року в приміщенні апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.

Головуючий ________________О.С. Комлева

Судді ________________О.Г. Журавльов

________________Ю.І. Кравець
Справа №303/3058/15-ц
ряд. стат. звіту №26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2018 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого-судді Монич В.О.

при секретарі Лаврів Е.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

в с т а н о в и в:

Позивач товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До початку судового засідання представник позивача подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись: п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти заяву представника позивача про залишення позову без розгляду.

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий В.О.Монич
Справа № 459/1064/18
Провадження № 2-о/459/34/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2018 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого- судді Жураковського А.І.

з участю секретаря Ганас К.В.

заявниці ОСОБА_1

заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ ДРАЦС Червоноградського міського відділу юстиції Львівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про надання права на шлюб,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 2, 141, 259, 264, 265, 273, 293-294, 354 ЦПК України, ст. 23 СК України,

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, надати право на шлюб із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення може бути подана апеляційна скарга через Червоноградський міський суд Львівської області до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: А. І. Жураковський
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/672/18
номер провадження 2-о/695/37/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.,

при секретарі Розпутній І.Г.,

розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Золотоніське обєднане управління пенсійного фонду України Черкаської області про встановлення факту, що має юридичне значення , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

28.03.2018р. від представника заінтересованої особи до суду надійшло клопотання про заміну заінтересованої особи Золотоніського обєднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області на Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, оскільки відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання функціонування органів пенсійного фонду України» від 08.11.2017 №821 реорганізовано деякі територіальні управління шляхом приєднання їх до головних управлінь, а саме: Золотоніське обєднане управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, також просили розгляд справи проводити без їх участі.

Заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 у судове засідання не зявились, але в матеріалах справи маються заяви про розгляд справи без їх участі. Також в заяві представник заявника ОСОБА_2 вказала, що не заперечує проти заміни заінтересованої особи

З метою правильного та обєктивного вирішення справи, суд вважає за необхідне замінити заінтересовану особу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 53, 294 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити первісну заінтересовану особу Золотоніське обєднане управління пенсійного фонду України Черкаської області по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Золотоніське обєднане управління пенсійного фонду України Черкаської області про встановлення факту, що має юридичне значення на належну заінтересовану особу - Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Степченко
Справа № 161/1409/18
Провадження № 2/161/1305/18
У Х В А Л А

16 квітня 2018 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Черняка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Новаковської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

16.04.2018 року позивач, до початку розгляду справи по суті, подала письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, 258-261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Черняк В.В.
Справа № 643/2005/18
Номер провадження 2/643/3000/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2018 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Мельникової І.Д.,

за участю секретаря Шабатько Л.М.,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В підготовче судове засідання сторони не з*явились. Позивач надав суду письмову заяву з проханням слухати справу у його відсутність. Відповідач про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. Згідно п. 15 ч.2 вказаної статті, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

В звязку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 196-200, 259, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду на 09-45 год. 14.05.2018.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д. Мельникова
Справа № 487/1301/18
Провадження № 2/487/1329/18
У Х В А Л А

16.04.2018 року м.Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі

головуючого судді - Притуляк І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, третя особа приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановив:

У проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, третя особа приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення визнання права власності в порядку спадкування за законом.

До судового засідання призначеного на 16.04.2018 року представник відповідача не зявився.

Про час та місце розгляду справи були повідомлені шляхом направлення поштових відправлень..

Також до суду не надійшла спадкова справа після смерті ОСОБА_3

З урахуванням викладеного, керуючись ст..ст.197, 198, 223 ЦПК України

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, третя особа приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення визнання права власності в порядку спадкування за законом відкласти.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 15-00 годину 10 травня 2018 року.

Розяснити учасникам справи наслідки їх неявки до судового засідання, передбачені положеннями ст..223 ЦПК України.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлює заочне рішення) (ст..223 ч.4 ЦПК України).

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.О.Притуляк
Справа № 699/888/17
Номер провадження 2/699/10/18
УХВАЛА

про заочний розгляд

13.04.2018 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря Могильної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м.Корсуні-Шевченківському Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дітей,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 предявила у суд даний позов і просить змінити розмір аліментів, які стягуються згідно рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 24 жовтня 2013 року на утримання дітей Леоніли, ІНФОРМАЦІЯ_1, Іванни, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 400 грн щомісячно і стягувати аліменти в розмірі ? частки всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення повноліття кожною дитиною.

Свій позов позивач мотивує тим, що згідно рішення суду відповідач сплачує аліменти на її користь на утримання двох дітей Леоніли та Іванни. Вказаних коштів недостатньо для належного розвитку дітей. Крім цього, 15.04.2017 року народилася дочка ОСОБА_3. З цих підстав просить змінити розмір аліментів.

До початку розгляду справи по суті позивач змінила позовні вимоги і просить змінити розмір аліментів, які стягуються згідно рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 24 жовтня 2013 року на утримання дітей Леоніли, ІНФОРМАЦІЯ_1, Іванни, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 400 грн щомісячно і стягувати аліменти в розмірі 1/3 частки всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення повноліття кожною дитиною.

У суд позивач ОСОБА_1 не з»явилася, звернулася до суду із заявою про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 повторно в судове засідання не зявився, про дату, час, місце слухання справи був повідомлений вчасно, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення судових повісток №06, 149, причини неявки не повідомив (а.с.20,27).

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання у судове засідання повторно не зявився, про причину своєї неявки суд не повідомив, не подав відзив, а позивач не заперечила проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.281,282 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дітей розглянути заочно у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С. Л.
Справа № 661/1270/18
Провадження № 2-о/661/83/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2018 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Новокаховський міський сектор УДМС України в Херсонській області, про встановлення факту постійного проживання на території України,

В С Т А Н О В И В:

До Новокаховського міського суду Херсонської області надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Новокаховський міський сектор УДМС України в Херсонській області, про встановлення факту постійного проживання на території України.

У відповідності до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Так, заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме: невірно зазначено заінтересовану особу Новокаховський міський сектор УДМС України в Херсонській області, оскільки Новокаховський міський сектор Управління державної міграційної служби України в Херсонській області є структурним підрозділом Управління державної міграційної служби України в Херсонській області, сектор юридичного забезпечення знаходиться в Управлінні державної міграційної служби України в Херсонській області.

Заява не відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України.

Так, відповідно до ст. 318 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено:

1) який факт заявник просить встановити та з якою метою;

2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт;

3) докази, що підтверджують факт.

До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

На підставі ст. 185 ч. 1 ЦПК України суд, встановивши, що позовна заява подана без додержанням вимог, викладених у ст. 175 та 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи, що до заяви не додано доказів, що підтверджують неможливість встановлення зазначеного факту іншим шляхом, її слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185, 294, 318 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Новокаховський міський сектор УДМС України в Херсонській області, про встановлення факту постійного проживання на території України, залишити без руху і надати строк для усунення недоліків.

Якщо у строк десять днів з моменту одержання ухвали зазначені вимоги не будуть виконані, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Суддя Н. В. Матвєєва
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/303/18
У Х В А Л А

16.04.2018 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого - судді Бак М.Д.,

секретар судового засідання Лемак А.М.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

провівши відкрите підготовче засідання в залі суду в місті Виноградів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернулася до суду із вказаним вище позовом.

У підготовчому засіданні представник позивача підтримав позов. Відповідач позов визнав частково, відзив не подав.

16.04.2018 року судом постановлено ухвалу про відмову в задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказу. Ухвалами суду від 16.04.2018 року, занесеними до протоколу судового засідання, відмовлено у задоволенні клопотань представника позивача та відповідача про приєднання до матеріалів справи письмових доказів.

Інші заяви, клопотання не поступали.

Під час підготовчого засідання встановлено порядок з'ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог та порядок дослідження доказів в процесі розгляду справи, з'ясовано питання щодо розміру судових витрат. Також визначено предмет спору, характер спірних правовідносин, склад учасників судового процесу, узгоджено дату та час судового засідання для розгляду справи по суті.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів закрити.

Справу призначити до судового розгляду по суті на 24 квітня 2018 року на 14:00 год., про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 643/4296/18
Номер провадження 6/643/131/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2018 Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. в порядку підготовки справи до розгляду, розглянувши матеріали за заявою ПАТ "ОСОБА_1 дім" про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не має, подання відповідає вимогам ЦПК України, підготовка по справі проведена, а тому є всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.187,439 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі і призначити подання до розгляду в судовому засіданні на 23.05.2018 р. о 10-10 год.

В судове засідання викликати державного виконавця.

Суддя О.В. Ференчук
Справа №2-4327/07
УХВАЛА

23.03.2018

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-4327/07, виданого Суворовським районним судом міста Херсона про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 21675 грн., 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди, 100 грн. витрат, повязаних з наданням юридичної допомоги, 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 26805 грн.

З матеріалів справи вбачається, що цивільна справа № 2-4327/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди знищена (довідка архіву Херсонського міського суду Херсонської області).

Враховуючи зазначене, суд немає можливості розглянути заяву про видачу дубліката виконавчого листа без матеріалів основної справи.

На підставі викладеного та керуючись статтею 186 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті до розгляду заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Копію ухвали разом з заявою та всім доданими до неї документами надіслати заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_3