Дата документу 06.04.2018
Справа № 334/7786/16-ц
Провадження № 2/334/396/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2018 року суддя Ленінський районний суд м. Запоріжжя ОСОБА_1, розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_2 про зустрічне забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої в наслідок пожежі,

ВСТАНОВИВ:

21.11.2016 році ОСОБА_3 звернулась до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої в наслідок пожежі та подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

22.11.2016 року ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя за заявою ОСОБА_3 в забезпечення позову був накладений арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

28.03.2018 року представник відповідача ОСОБА_2 подав клопотання про зустрічне забезпечення позову, в якому просить застосувати заходи зустрічного забезпечення, шляхом постановлення ухвали про зобовязання позивачки ОСОБА_3 внести на депозитний рахунок суду грошові кошти в розмірі 314 000,00 грн. Клопотання обґрунтоване тим, що позивачка ОСОБА_3 жодного разу не зявилася в судове засідання. Заяви від представників про причини неявки є не обгрунтованими та не основані на Законі, зазначене свідчить, що позивачка втратила інтерес до подальшого розгляду справи, а іі представники намагаються затягнути іі розгляд, розуміючи незаконність та не обгрунтованість позовних вимог.

Наявність арешту майна порушує конституційне право відповідача ОСОБА_4 вільно володіти, користуватися та розпоряджуватися своєю власністю, яка набута на законних підставах.

Відповідач ОСОБА_4 володіє будинком №98 по вул. Славутича в м. Запоріжжя, загальною площею 150 кв. м. вартістю 2 470 000,00 грн., двома автомобілями Шевроле Каптіва вартістю 234 000,00 грн. та 338 000,00 грн., автомобілем Нива вартістю 104 000,00 грн. Загальна вартість майна складає 3 146 000,00 грн. Вартість цього майна кожного року зменшується не менше ніж на 10 %.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява представника відповідача ОСОБА_2 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Суд зобовязаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо:

1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або

2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Згідно до ч.5 ст. 154 ЦПК України розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у звязку із забезпеченням позову.

Частиною 6 ст.154 ЦПК України передбачено, що питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення.

Як вбачається із матеріалів справи, 22.11.2016 року ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя за заявою ОСОБА_3 в забезпечення позову був накладений арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_4. Ухвала судді від 22.11.2016 року не оскаржувалась та набрала чинності.

Постановою про закінчення виконавчого провадження від 20.12.2016 державним виконавцем Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя накладено арешт на рухоме та нерухоме майно.

Мотивуючи заяву про зустрічне забезпечення позову, стороною відповідача не наведено та не надано належних і допустимих доказів, якими підтверджуються висловлені у заяві доводи.

Також, відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обовязок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 ст. 154 ЦПК України.

Відтак, станом на час розгляду заяви про зустрічне забезпечення позову, шляхом внесення позивачем на депозитний рахунок суду суми у розмірі 314 000,00 грн., підстави для її задоволення і вжиття такого заходу, не вбачаються.

Керуючись ст. ст.. 154, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про зустрічне забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої в наслідок пожежі відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційний суд Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя: Баруліна Т. Є.