Справа № 2-365/11
Провадження № 6/204/27/18
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

30 березня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

за участю секретаря Сорокіної А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву представника ОСОБА_1 акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа № 2/365/11, виданого 27 листопада 2012 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

27 лютого 2018 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа № 2/365/11, виданого 27 листопада 2012 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви, заявник зазначає, що представником заявника було направлено заяву про відкриття виконавчого провадження відносно ОСОБА_2 по стягненню заборгованості за кредитним договором № 0 до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського управління юстиції. 04 жовтня 2013 року ВДВС було відкрито виконавче провадження № 40029554. 23 січня 2015 року ВДВС було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві по відповідному виконавчому провадженні № 40029554. 17 березня 2015 року повторно до Амур-Нижньодніпровського ВДВС було направлено заяву про відкриття виконавчого провадження ОСОБА_2 по стягненню заборгованості за кредитним договором № 0. Представник заявника не отримував постанови про відкриття виконавчого провадження відносно боржника, та лише 04 грудня 2017 року Амур-Нижньодніпровський ВДВС повідомив, що заява про відкриття виконавчого провадження по справі № 2/365/11 відносно ОСОБА_2 не надходила. 15 січня 2018 року представник заявника направив запит до поштового відділення, що проводить обслуговування юридичної фірми, де працює представник заявника щодо направлення заяви про відкриття виконавчого провадження з оригіналом виконавчого листа по боржнику ОСОБА_2 на їхню адресу. Згідно відповіді Київської дирекції УДППЗ Укрпошта від 19.02.2018 року № 2458/18-Д-956 було встановлено, що згідно матеріалів перевірки поштове рекомендоване відправлення, в якому знаходилась заява про відкриття виконавчого провадження та оригінал виконавчого документа не було доставлено до відділу виконавчої служби та рахується втраченим. Строк предявлення виконавчого листа закінчився 31 жовтня 2013 року, тому є необхідність поновлення строку на предявлення до примусового виконання. У звязку з чим, вимушений звернутися до суду з даним позовом.

Вивчивши матеріали справи, заяву про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 27 листопада 2012 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчий лист № 2-365/2011, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за яким з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укрсиббанк» стягнуто борг у розмірі 424 286, 20 грн.

17.03.2015 року виконавчий лист повторно направлено до Амур-Нижньодніпровського ВДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області, однак до цього часу виконавчий лист до виконавчої служби не надходив, лист вважається втраченим, що підтверджується відповіддю Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» Київська міська дирекцію від 19.02.2018 року № 2458/18-Д-956.

Як встановлено у судовому засіданні, оригінал виконавчого листа був втрачений при пересилці, тому заявник просить видати дублікат виконавчого листа.

Відповідно до п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа поставляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному порядку та касаційному порядку.

Тому, суд вважає за необхідне видати заявнику дублікат виконавчого листа № 2-365/2011.

У відповідності з ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України, уразі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно з ч. 5 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Враховуючи, що строк предявлення виконавчого листа № 2-365/2011 до виконання пропущено з поважних причин, вимога ОСОБА_1 акціонерного товариства «УкрСиббанк» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ЗУ «Про виконавче провадження», Прикінцевими положеннями ЦПК України, ст. 433 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа № 2/365/11, виданого 27 листопада 2012 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «УкрСиббанк» дублікат виконавчого листа № 2-365/2011, виданого 27 листопада 2012 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа № 2-365/2011, виданого 27 листопада 2012 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укрсиббанк» боргу у розмірі 424 286, 20 грн.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Т.О. Дубіжанська