overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19 квітня 2018 року м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ознайомившись з заявою ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_5, про ухвалення додаткового судового рішення у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Комтех Аутдор» до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки

встановила:

Постановою Апеляційного суду Чернівецької області від 10 квітня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено.

Рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 17 листопада 2017 року скасовано.

В позові товариства з обмеженою відповідальністю «Комтех Аутдор» до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди відмовлено.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Комтех Аутдор» на користь ОСОБА_5 2786 гривень 34 копійки в рахунок відшкодування судових витрат понесених на оплату судового збору за подання до суду апеляційної скарги.

ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_5, подала заяву про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат понесених на оплату професійної правничої допомоги.

Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З вищевказаної вище постанови апеляційного суду вбачається, що суд ухвалюючи постанову в справі не вирішив питання про розподіл судових витрат понесених на оплату професійної правничої допомоги.

Враховуючи наведене вище, питання про розподіл судових витрат у справі слід призначити до розгляду в судовому засіданні із повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Питання про розподіл судових витрат у справі призначити до розгляду у судовому засіданні на 11:00 06 травня 2018 року , про що повідомити товариство з обмеженою відповідальністю «Комтех Аутдор», ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, публічне акціонерне товариство «Просто-страхування».

Судді Апеляційного суду

Чернівецької області: ОСОБА_1

ОСОБА_3

ОСОБА_2
Справа № 588/579/17
У Х В А Л А

17.04.2018 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши заяву представника позивача про виправлення описки у виконавчому листі у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

Представник стягувача ОСОБА_3 у квітні 2018 року звернувся до суду з указаною заявою, в якій просить суд виправити описку у виконавчому листі за позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, зазначивши назву документу та найменування органу, який видав документ.

Відповідно до частини 1 статті 432 ЦПК України суд який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись статтею 432 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про виправлення описки у виконавчому листі призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, Миру, 9), яке відбудеться 05 травня 2018 року о 10 год. 00 хв.

Повідомити учасників справи про час і місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя М.В.Щербаченко
Справа № 635/1982/18
Провадження по справі № 2/635/91/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

12 квітня 2018 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Покотилівська селищна рада Харківського району Харківської області про встановлення факту спільного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

заявник ОСОБА_1, РНОКПП:НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1,

заінтересована особа Покотилівська селищна рада Харківського району Харківської області, місцезнаходження: Харківська область, Харківський район, смт.Покотилівка, вул. Інтернаціональна,3,

Встановив:

Заявник, від імені якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2, звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт спільного проживання однією сім'єю його разом зі спадкодавцем ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 08 липня 2017 року, в період з 10 лютого 2012 року по день його смерті.

Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.ст. 316, 318 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстави для залишення заяви без руху, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, 4ст. 185 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.4 ст. 315 ЦПК України, не встановлені.

Відповідно до ст.293 ЦПК України справа підлягає розгляду в окремому провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Покотилівська селищна рада Харківського району Харківської області про встановлення факту спільного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Розгляд справи здійснювати за правилами окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін 08 травня 2018 року о 12.30.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя О.В. Назаренко
Справа № 369/3551/18
Провадження №2-н/369/216/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2018 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1»єднання багатоквартирного будинку «Машинобудівників 17А» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по внескам та платежам співвласників обєднання, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за ОСОБА_1»єднання багатоквартирного будинку «Машинобудівників 17А» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по внескам та платежам співвласників обєднання.

До розгляду заяви про видачу судового наказу, представник заявника ОСОБА_1»єднання багатоквартирного будинку «Машинобудівників 17А» відкликав заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по внескам та платежам співвласників обєднання з ОСОБА_2, шляхом подачі через канцелярію суду відповідної заяви.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, заяву ОСОБА_1»єднання багатоквартирного будинку «Машинобудівників 17А» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по внескам та платежам співвласників обєднання на підставі вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ч. 5 ст. 163, п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1»єднання багатоквартирного будинку «Машинобудівників 17А» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по внескам та платежам співвласників обєднання повернути представнику заявника, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня винесення ухвали суду.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 215/504/18
У Х В А Л А

20 квітня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого судді - Демиденко Ю.Ю.

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

розглянувши згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового процесу технічними засобами позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАЕНОВИВ:

09.02.2018р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 15.03.2018р. позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження.

Позивач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач на попередній судовий розгляд справи не зявився, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно 07.04..2018р.належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ст.189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Під час проведення підготовчого засідання проведено наступні підготовчі дії: направлено відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви та копії доданих до неї документів; визначено склад учасників судового процесу та визначено обставини справи, які підлягають встановленню; встановлено порядок з'ясування обставин та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються

Встановлено, що відповідачем у визначений судом строк не подано відзиву на позовну заяву. Інших заяв та клопотань від сторін також не надійшло.

Підстав для прийняття судом рішення про вчинення будь-яких процесуальних дій, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті не має.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 189, 200, 247 ЦПК України, суд

ВСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 18.05.2018 року о 09:45 год. у залі в залі № 1 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://tr.dp.court.gov.ua/sud0441/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 641/8190/16-ц Головуючий І інстанції: Колодяжна І.М.
Провадження № 22-з/790/64/18 Суддя-доповідач: Кісь П.В.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 березня 2018 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого - Кіся П.В.,

суддів: - Кружиліної О.А..

- Хорошевського О.М.,

за участю секретаря - Пузікової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Харкові справу за заявою представника Харківської міської ради Харківської області Буряковської Олександри Юріївни про роз'яснення постанови Апеляційного суду Харківської області від 28 лютого 2018 року у цивільній справі № 641/8190/16-ц за позовом ОСОБА_5 до Харківської міської ради та Департаменту комунального господарства Харківської міської ради про відшкодування шкоди, завданої органами місцевого самоврядування,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Харківської міської ради Харківської області Буряковської Олексагндри Юріївни про роз'яснення судового рішення задовольнити.

Роз'яснити, що Апеляційним судом Харківської області переглянуто рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 квітня 2017 року лише в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_5 про задоволення позову щодо стягнення в солідарному порядку за рахунок коштів місцевого бюджету з Харківської міської ради Харківської області та Департаменту комунального господарства Харківської міської ради майнової шкоди в розмірі 581 656 грн. і за результатами перегляду цієї частини рішення суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, судом апеляційної інстанції 28.02.2018 року ухвалене нове судове рішення.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 квітня 2017 року в частині відмови у задоволенні інших позовних вимог, тобто в частині відмови у задоволені позову ОСОБА_5 про відшкодування 707 000 грн. неодержаних доходів (упущеної вигоди), Апеляційним судом Харківської області не переглядалося, оскільки ні ким із учасників справи не оскаржувалося.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - П.В. Кісь

Судді: О.А.Кружиліна

О.М. Хорошевський
Дата документу Справа №
Є. у.№ 334/7305/15
№ провадження
У Х В А Л А

16 квітня 2018 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Воробйової І.А.,

суддів Бєлки В.Ю.

Онищенка Е.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпровець», третя особа Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради про визнання загальних зборів такими, що не відбулися та визнання рішень загальних зборів недійсними

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02 березня 2018 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу

Заслухавши доповідь судді - доповідача Воробйової І.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.365,366 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпровець», третя особа Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради про визнання загальних зборів такими, що не відбулися та визнання рішень загальних зборів недійсними призначити до слухання на 31 травня 2018 року 09-40 год.

В судове засідання викликати: учасників справи.

Головуючий:

Судді
Справа № 157/342/18
Провадження №2/157/157/18
У Х В А Л А

20 квітня 2018 року м. Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гордійчука В.М.,

за участю секретаря Вавдіюк Т.О.,

позивача ОСОБА_1,

її представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Камені-Каширському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_3, ОСОБА_4 із позовом про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Ухвалою Камінь-Каширського районного суду від 27 березня 2018 року відкрито загальне позовне провадження і призначено підготовче судове засідання.

Позивач та її представник позовні вимоги підтримали, просять позов задовольнити.

Відповідачі, будучи належним чином повідомлені про час і місце слухання, на підготовче судове засідання не зявилися, подали заяви про розгляд справи без їх участі.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені відповідні підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 200 ч. 2 п. 3 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Камінь-Каширського районного суду на 10 годину 00 хвилин 04 травня 2018 року.

У судове засідання викликати сторони та представника позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. М. Гордійчук
УХВАЛА

про поновлення провадження

03 квітня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б. Г., розглянувши цивільну справу №686/18774/17 за позовом позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Хмельницької міської ради, міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності, Хмельницької житлово-експлуатаційної контори №1 про стягнення понесених витрат,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Виконавчого комітету Хмельницької міської ради, міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності, Хмельницької житлово-експлуатаційної контори №1 про стягнення понесених витрат.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 13 березня 2018 року провадження у справі зупинено, по справі призначено оціночно-будівельну експертизу, проведення кої доручено Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Однак матеріали справи експертом повернуто у звязку із тим, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі №686/18774/17 за позовом позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Хмельницької міської ради, міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності, Хмельницької житлово-експлуатаційної контори №1 про стягнення понесених витрат.

Призначити судове засідання на 11квітня 2018 року на 14 годину 00 хвилин, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Продан Б.Г
Справа № 676/2230/18
Номер провадження 4-с/676/20/18
УХВАЛА

10 квітня 2018 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міскрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Кам'янець-Подільського районного відділу ДВС ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2018 року скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на неправомірні дії державного виконавця Кам'янець-Подільського районного відділу ДВС ОСОБА_2. Провадження у справі не відкрито.

До відкриття провадження по справі представник скаржника подав суду заяву про повернення скарги.

Суддя має право повернути заяву до відркриття провадження, якщо особа яка звернулася до суду просить повернути йому заяву.

Керуючись ч. 4 п. 3 ст.185, 448, 450 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Кам'янець-Подільського районного відділу ДВС ОСОБА_2 - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа №348/152/18

17 квітня 2018 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

у складі головуючого судді: Міськевич О.Я.,

з участю секретаря: Скоблей О.В.

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача адвоката: ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 26.01.2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Підготовче засідання призначено на 17.04.2018 року на 10 год. 00 хв.

В судовому засіданні представник позивача, заявила клопотання, в якому просила оголосити перерву у підготовчому засіданні з метою виконання ухвали суду щодо витребування оригіналу письмового доказу, а саме оригіналу анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку.

Суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до п.10 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Згідно п.3 ч.2 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно ч.6 ст.198 ЦПК України у разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва.

Згідно ч.3 ст.189 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне оголосити перерву у підготовчому засіданні у зв'язку з необхідністю витребування нових (додаткових) доказів.

Керуючись ст.ст.189, 197, 198, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк проведення підготовчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованостіна 30 днів.

У підготовчому засіданні по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованостіоголосити перерву до 21 травня 2018 року до 10 год. 30 хв.

Про дату, час та місце проведення підготовчого засідання по справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 315/411/18 року
Номер провадження № 2-сз/315/5/18
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 квітня 2018 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Телегуз С.М., розглянувши заяву

ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

16.04.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору, з тих підстав що ухвалою суду від 02 квітня 2018року у відкритті провадження за його заявою про встановлення факту постійного проживання на час відкриття спадщини було відмовлено.

Відповідно п.3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Перевіривши заяву вважаю за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.211 ЦПК України, суддя- ,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-00 год. 27 квітня 2018 року.

Про час і місце судового розгляду повідомити заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2