overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 489/5811/17
Номер провадження 2/489/816/18
УХВАЛА

18 квітня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді - Тихонової Н.С.,

секретар судового засідання - Сироватка Т.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5 про про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття їх з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2017 рокупозивач звернувся до суду з позовом до відповідача про про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття їх з реєстрації.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні.

Згідно з п.п. 9 п. 1 Розділу ХІІ «Перехідні положення» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження, у звязку із чим, суд дійшов висновку про необхідно закриття підготовчого засідання.

Згідно з п.3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття їх з реєстрації - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 18.04.2018 року на 11.45 год., в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів 81/16, 4-й поверх, зал судових засідань №11 (каб. 415).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Тихонова
У Х В А Л А

17 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 509/939/14

провадження № 61- 12756 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 29 січня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Державна реєстраційна служба України, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

14 лютого 2018 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») подало до Верховного Суду України касаційну скаргу на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 29 січня 2018 року.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верхового Суду від 16 березня 2018 року вказану касаційну скаргу залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення її недоліків.

На виконання ухвали судді заявник надіслав заяву, у якій просить продовжити строк для усунення недоліків, оскільки оплата судового збору здійснюється у місті Києві і оформлення платіжного доручення потребує додаткового часу.

Враховуючи зазначене вище, суд вважає за необхідне продовжити строк на усунення недоліків касаційної скарги.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги до 18 травня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 332/3185/17
Провадження № 22-ц/778/1834/18
У Х В А Л А

«16» квітня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області:

головуючого: Дашковської А.В.

суддів: Кримської О.М.

Подліянової Г.С.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 22 лютого 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 22 лютого 2018 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

По справі відповідно до ст. 365 ЦПК України проведені необхідні підготовчі дії у порядку підготовки до апеляційного розгляду.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання вважати закінченими.

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 22 лютого 2018 року призначити до розгляду

на «05» червня 2018 року на 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 521/2547/18
Провадження №2/521/2255/18
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

12 квітня 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Граніна В.Л., при секретарі Шкребтієнко Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Однак, позивач подав до суду заяву у якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Виходячи з вказаного, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч.1 ст. 257, ч. 2 ст. 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Малиновський районний суд м. Одеси до апеляційного суду Одеської області.

Суддя
справа № 179/1601/17
провадження № 2/179/71/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2018 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства «ЯНА-П», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2018 року ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області провадження по цивільній справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новопетрівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_3, треті особи: відділ Держгеокадастру у Магдалинівському районі Дніпропетровської області, Магдалинівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку по праву спадкування за заповітом.

12 квітня 2018 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про поновлення провадження по справі, оскільки 29 березня 2018 року Апеляційним судом Дніпропетровської області винесена постанова про залишення апеляційної скарги ОСОБА_2 без задоволення. Рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2017 року залишено без змін.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 254, 258-260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства «ЯНА-П», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Призначити розгляд справи на 24 квітня 2018 року о 10:00, про що сповістити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Ковальчук
Єдиний унікальний номер 235/1771/18
Провадження №2-н/235/195/18
У Х В А Л А

16 квітня 2018 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Бородавка К.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Покровськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню та водовідведенню, -

ВСТАНОВИВ:

12.04.2018 до суду надійшла вказана заява про видачу судового наказу.

Перевіривши зміст заяви, суддя зазначає про її невідповідність вимогам ст.163 ЦПК України.

Так, відповідно до п.2 ч.2 ст.163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено, зокрема, реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника.

В порушення наведених процесуальних приписів заявник в заяві про видачу судового наказу не зазначив реєстраційний номер облікової картки платника податків чи номер і серію паспорта боржника, а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника.

Чинним процесуальним кодексом не передбачено право заявника в наказному провадженні заявляти клопотання про витребування судом певних доказів, в тому числі, даних боржників щодо їх реєстраційних номерів облікової картки платника податків, відповідно суд позбавлений можливості витребувати такі дані.

Згідно з п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог ст.163 цього Кодексу.

Отже, у видачі судового наказу заявнику слід відмовити.

Керуючись ст.ст.165, 166, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Покровськводоканал» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню та водовідведенню.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п.1, 2, 8, 9 ч.1 ст.165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня її складення, а якщо учаснику справи ухвала суду не була вручена у день її складення - протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя К.П. Бородавка
Справа № 652/269/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2018 року суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дамчук О.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 175-177, 189 ЦПК України.

Підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження до суду позивачем подано не було (в позовній заяві не міститься).

Враховуючи вимоги ст .ст. 274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.187-192 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче судове засідання у Високопільському районному суді Херсонської області на 9.30 год. 10 травня 2018 року .

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 10.05.2018 року, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2106/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її вручення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Дамчук
Справа № 601/422/18
Провадження № 2/601/343/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 квітня 2018 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши позовну заяву Львівського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Львівський державний університет внутрішніх справ, який розташований вул. Городоцька, 26 м. Львів звернувся в суд із позовом до відповідача ОСОБА_1, жителя вул. Мікрорайон 3АДРЕСА_1 про стягнення коштів.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось.

Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Львівського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Справу розглядати за правилами загального провадження

Підготовче судове засідання призначити на 04 травня 2018 року о 10:00 год. в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідач має право на протязі 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на позов. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (п. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Про дату та час проведення підготовчого засідання повідомити учасників справи.

Учасники можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою https://court.gov.ua/sud1909/.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/6964/17
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"19" квітня 2018 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Чорного І. Я.,

секретаря судового засідання : Водоп'янової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особаДержавний нотаріус Другої криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про визнання права власносты в порядку спадкування за законом, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 19.04.2018 о 15:00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особаДержавний нотаріус Другої криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про визнання права власносты в порядку спадкування за законом, відкласти на 11:30годину 18 травня 2018 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя І. Я. Чорний
Справа № 500/7086/17
Провадження № 2-с/497/3/18
УХВАЛА

17.04.18 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца Володимир Анатолійович розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 05.02.2018 року по справі № 500/7086/17 за заявою Комунального підприємства "Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та за обслуговування внутрішньобудинкових мереж опалення,-

ВСТАНОВИВ:

22.02.2018 року до суду звернулася ОСОБА_1 із заявою, в якій просила скасувати судовий наказ від 05.02.2018 року по справі №500/7086/17. Свої вимоги вона обґрунтовує тим, що заявник нарахував заборгованість за період часу з 01.05.2015 року по 01.01.2017 роки, однак вона придбала квартиру, розташовану за адресою вул.Пер. Дивізії, 9 кв.20, тільки 21.04.2016 року, що підтверджується договором купівлі-продажу, зареєстрованого в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 812.

Розглянувши матеріали справи, надані заявником докази, суд дійшов висновку про те, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, 05.02.2018 року Болградським районним судом Одеської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Теплові Мережі Ізмаїлтеплокомуненерно» заборгованість за послуги з центрального опалення в розмірі 3311,72 грн., заборгованість за обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення в розмірі 150 грн. та судовий збір у розмірі 800 грн.

Відповідно до ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувану) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 171,260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ, виданий Болградським районним судом Одеської області 05 лютого 2018 року по справі №500/7086/17, провадження №2-н/497/8/18 за заявою Комунального підприємства "Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та за обслуговування внутрішньобудинкових мереж опалення.

Розяснити, що заявник (стягував) має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Раца
Справа № 190/516/18
Провадження №2/190/386/18
УХВАЛА

20 квітня 2018 року м. Пятихатки

Дніпропетровської області

Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Митошоп В.М. перевіривши вимоги ст. ст. 175,177 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

встановив:

До Пятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Згідно ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позовна заява подана без додержанням вимог ст.177 ЦПК України, так як відсутні документи, що підтверджують сплату судового збору.

Посилання позивача про звільнення його від сплати судового збору на підставі ч.1 п.13 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» є безпідставними, оскільки звільняються від сплати судового збору учасники бойових дій у справах повязаних з порушенням їхніх прав.

Згідно п.1-2 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовних заяв майнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи, що позовна заява містить вимоги майнового та не майнового характеру позивачу необхідно сплатити судовий збір за подачу позовної заяви майнового характеру у розмірі 704 грн. 80 коп. на рахунок КЕКД 22030101 «Судовий збір» р/р 0261 МФО 805012, в ГУДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпро, отримувач Пятихатське УК/Пятих. р/н 22030101 та судовий збір за подачу позовної заяви немайнового характеру у розмірі 704 грн. 80 коп. на рахунок КЕКД 22030101 «Судовий збір» р/р 0261 МФО 805012, в ГУДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпро, отримувач Пятихатське УК/Пятих. р/н 22030101.

Згідно ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 175 і 177 ЦПК України, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десять днів з дня отримання ним ухвали.

Керуючись ст. ст. 175,177,185 ЦПК України, -

постановив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди - залишити без руху для усунення виявлених недоліків, про що повідомити позивача, надавши останньому строк в два днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі не виконання у встановлений строк вимог передбачених ст. ст. 175, 177 ЦПК України позовна заява буде вважатися не поданою та повернена.

Суддя