Справа № 700/63/18
Номер провадження 2/700/135/18
У Х В А Л А

17 квітня 2018 року Лисянський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді Яценко Г.М.,

при секретарі судового засідання - Сіденко Н.П.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка у залі суду заяву представника відповідача адвоката ОСОБА_2 про відвід судді по цивільній справі №700/63/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Лисянського НВК «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №1 - гімназія» Лисянської районної ради Черкаської області про визнання незаконним звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Лисянського районного суду Черкаської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Лисянського НВК «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №1 - гімназія» Лисянської районної ради Черкаської області про визнання незаконним звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

17.04.2018 року представник відповідача ОСОБА_2 через канцелярію Лисянського районного суду Черкаської області подав заяву про відвід судді Лисянського районного суду Черкаської області Яценко Г.М.

В обґрунтування своїх вимог, представник відповідача посилається на те, що існують обставини які викликають сумнів у об'єктивності на неупередженості судді Яценко Г.М. Крім того, між суддею Яценко Г.М. та представником відповідача адвокатом ОСОБА_2 склалися неприязні відносини, що може негативно вплинути на об'єктивний розгляд справи суддею Яценко Г.М.

Зокрема ухвалою Лисянського районного суду Черкаської області у даній справі від 06 квітня 2018 року, суддею Яценко Г.М. всупереч ст.197 ЦПК України, було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті не зважаючи на надходження до суду клопотань, як позивача так і відповідача про перенесення підготовчого засідання.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання у випадках визначених ч.2 ст.223 ЦПК України. Відповідно, перша неявка у судове засідання учасником справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними - є підставою про відкладання розгляду справи.

Таким чином, суддею Яценко Г.М. умисно не виконано вимоги ст.ст. 197, 198, 223 ЦПК України, і призначено справу до судового розгляду чим позбавлено сторін для подання додаткових доказів по справі, що викликає сумніви у її об'єктивності.

Позивач заперечував стосовно задоволеного відводу та вважає його необґрунтованим та таким, що спрямований на затягування судового процесу.

Представник відповідача заявлений відвід підтримав та просив його задовольнити.

Згідно ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Ознайомившись з заявою про відвід та доданими до неї письмовими доказами, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлено відводу, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Частина 1 статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги, чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому. Крім того, згідно принципу, який є стабільним, суд має бути неупередженим і безстороннім.

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" ("De. Belgium"), від 26 жовтня 1984 року, п.26).

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії", від 28 жовтня 1998 року, п.45).

У справі "П'єрсак проти Бельгії" Європейський суд з прав людини висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами провів розмежування між суб'єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об'єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб'єктивний та об'єктивний аспект.

Щодо суб'єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що Європейському суду з прав людини не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, але якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу достатньо заяви сторони про сумнів в об'єктивному розгляді справи.

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

З огляду на те, що відповідно до ст.36 ЦПК України заявлений відвід є необґрунтованим, а тому слід відмовити в заявленому відводі. Заяву передати до канцелярії Лисянського районного суду Черкаської області для визначення в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Яценко Г.М.

Відповідно до ч. 2 ст.40 ЦПК України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі №700/63/18 за позовом ОСОБА_1 до Лисянського НВК «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №1 - гімназія» Лисянської районної ради Черкаської області про визнання незаконним звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - відмовити, за необґрунтованістю заявленого відводу.

Зупинити провадження у справі №700/63/18 за позовом ОСОБА_1 до Лисянського НВК «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №1 - гімназія» Лисянської районної ради Черкаської області про визнання незаконним звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - до розгляду клопотання про відвід судді Яценко Г.М.

Заяву передати до канцелярії Лисянського районного суду Черкаської області для визначення в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Яценко Г.М.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Яценко