Номер провадження: 22-ц/785/4595/18
Номер справи місцевого суду: 522/9250/15-ц
Головуючий у першій інстанції Абухін Р. Д.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.04.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в особі судді-доповідача Кравця Ю.І., розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Приморського районного суду м.Одеси від 22.02.2018 року Абухіна Р.Д. про направлення за підсудністю цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» про визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними,

встановив:

05.05.2015 року ОСОБА_3 звернувся до Приморського районного суду м.Одеси із позовом, який у подальшому був уточнений, та за останніми вимогами просив суд припинити кредитний договір № 674-ф03.9/29 від 17.04.2007 року, укладений між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3; припинити кредитний договір про внесення змін від 26.09.2012 року до Договору кредиту № 674-ф03.9/29 від 17.04.2007 року, укладений між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3; припинити договір іпотеки від 17.04.2007 року, укладений між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3; скасувати заборону відчуження від 17.04.2007 року, накладену приватним нотаріусов Одського міського нотаріального округу Трофімець В.В. зазначеного майна: однокімнатну квартиру, загальною площею 37,5 кв.м., житловою площею 21,0 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3 до припинення дії іпотечного договору.

Справа перебувала в провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Свяченої Ю.Б.

В провадження судді Абухіна Р.Д. справа надійшла 19.02.2018 року на підставі розпорядження керівника апарату суду № 837/18 від 19.02.2018 року, винесеного у зв'язку з рішенням Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 22.11.2017 року, за яким суддю Приморського районного суду м. Одеси Свячену Ю.Б. тимчасово відсторонено від здійснення правосуддя.

Ухвалою судді Приморського районного суду м.Одеси від 22.02.2018 року Абухіна Р.Д. було постановлено направити справу за підсудністю до Київського районного суду м. Одеси у зв'язку з тим, що предметом позову є визнання припиненими договорів, зокрема договору іпотеки, предметом якого є квартира АДРЕСА_1, яка територіально знаходиться у Київському районі м. Одеси, а тому справу слід розглядати за правилами виключної підсудності.

Не погодившись з вказаною ухвалою, 22.03.2018 року позивач ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що позов ним було подано за зареєстрованим місцем свого проживання, оскільки предметом позову є захист його прав як споживача, а тому просить скасувати ухвалу та направити справу до Приморського районного суду м.Одеси для продовження розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Як вже було зазначено, 05.05.2015 року ОСОБА_3 звернувся до Приморського районного суду м.Одеси з зазначеним позовом та 07.05.2015 року відкрито провадження по справі, були призначені та проводились судові засідання, розглядались клопотання позивача про витребування доказів та позову.

Встановлено, що 20.10.2017 року, тобто майже через 2 з половиною років з дня відкриття провадження по справі, ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу про відкриття провадження по справі, яку мотивував тим, що справа підсудна Київському районному суду м. Одеси за його місцезнаходженням та місцепроживанням.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12.02.2018 року у відкритті провадження за зазначеною апеляційною скаргою було відмовлено у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Оскаржуваною ухвалою судді Приморського районного суду м.Одеси від 22.02.2018 року було постановлено направити справу за підсудністю до Київського районного суду м. Одеси, однак ОСОБА_3 оскаржив зазначену ухвалу з посиланням на те, що позов ним було подано за зареєстрованим місцем свого проживання.

Враховуючи неодноразове подання апеляційної скарги з підстав, які суперечать своїй же правовій позиції, викладеної в попередній апеляційній скарзі, в якій ОСОБА_3 вважав за необхідне здійснювати розгляд справи саме у Київському районному суді м. Одеси та те, що апеляційна скарга знову подана з численним процесуальними порушеннями (відсутнє клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, не сплачено судовий збір), на які вже було раніше вказано судом апеляційної інстанції, суд вважає такі дії учасника судового процесу зловживанням процесуальними правами, що спрямоване на безпідставне затягування та перешкоджання розгляду справи та суперечить завданню цивільного судочинства.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Частиною 3 ст. 44 ЦПК України передбачено, що якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Враховуючи визнання судом поданої апеляційної скарги зловживанням процесуальними правами учасником судового процесу, суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу судді Приморського районного суду м.Одеси від 22.02.2018 року про направлення справи за підсудністю підлягає поверненню.

Суд вважає за необхідне попередити ОСОБА_3 про недопустимість зловживання процесуальними правами.

У випадку повторного зловживання процесуальними правами ОСОБА_3 до нього можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у виді штрафу, передбачені ст. 148 ЦПК України.

Керуючись ст. 44 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Приморського районного суду м.Одеси від 22.02.2018 року Абухіна Р.Д. про направлення за підсудністю цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» про визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними - повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 11.04.2018 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Ю.І. Кравець