overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/381/18
У Х В А Л А

16 квітня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Любчика О.В., при секретарі Єлісеєвій С.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради про встановлення строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

У провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває вказана позовна заява.

В судове засідання позивач не зявився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, а також залучити у якості співвідповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Відповідач у підготовче судове засідання не зявився, про день і час розгляду справи належним чином був повідомлений.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача про залучення по справі в якості співвідповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 50 ЦПК України позов може бути предявлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно. Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: предметом спору є спільні права чи обовязки кількох позивачів або відповідачів; права та обовязки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; предметом спору є однорідні права і обовязки.

Згідно з ч. 1 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

Керуючись ст. ст. 50, 51 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання позивача задовольнити.

Залучити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у якості співвідповідачів у розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради про встановлення строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відкласти судове засідання за позовом ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради про встановлення строку для подання заяви про прийняття спадщини на 11 травня 2018 року о 09.30 год., виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Любчик
Справа № 308/6742/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 квітня 2018 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Шепетко І.О.,

за участі секретаря Терпай С.В.,

представників позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, Ужгородської місцевої прокуратури, Головного управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями і діями органів досудового слідства, прокуратури, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, суд вважає можливим відкласти складення повного рішення на строк не більше як десять днів з дня закінчення розгляду справи відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, проголосивши у судовому засіданні тільки вступну та резолютивну частини судового рішення.

На підставі та керуючись ст. 259 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, Ужгородської місцевої прокуратури, Головного управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями і діями органів досудового слідства, прокуратури - задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: 89625, Закарпатська область, Мукачівський район, с. Нові Лучки, вул. Головна, буд. 65) - 78 824,00 грн. (сімдесят вісім тисяч вісімсот двадцять чотири гривні) у відшкодування моральної шкоди за рахунок коштів Державного бюджету України, шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України

Стягнути на користь ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання: 89222, Закарпатська область, Перечинський район, с. Туриця, вул. Шевченка, буд. 86) - 78 824,00 грн. (сімдесят вісім тисяч вісімсот двадцять чотири гривні) у відшкодування моральної шкоди за рахунок коштів Державного бюджету України, шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повне судове рішення буде складено 26 квітня 2018 року.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_7
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/183/15-ц
Провадження № 2/520/4408/18
УХВАЛА

17.04.2018 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Бусленко О.О.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

17 квітня 2018 року представник позивача - ОСОБА_4 надав до суду заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

Відповідачі у судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином, про причини неявки до суду не повідомили.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення подання без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області, шляхом подачі в 15-денний строк з дня вручення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 509/1291/18
УХВАЛА

17 квітня 2018 року смт.Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

12.04.2018 року ОСОБА_1 звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області зі скаргою на дії приватного виконавця, в якій зазначила, що в березні 2018 р. вона звернулася до Овідіопольського райсуду Одеської області зі скаргою на дії приватного виконавця ОСОБА_2, який на 1 травня 2018 р. призначив торги на її дім. Разом зі скаргою вона звернулася з позовом про відміну нотаріального виконавчого напису, зробленому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 Цій напис виконано на замові ПАТ «Укрсоцбанку» м.Одеси, з яким створено іпотечний договір, де вона має бути іпотекодавцем. На основі цього договору був видано кредит у сумі 95 тисяч швейцарських франків 20.07.07 р. з погашенням виплат до 19 липня 2022 р. У 2011 р. було виплачено 95 тисяч швейцарських франків. А на день 05.02.18 р. було виплачено 195 тисяч швейцарських франків, що підтверджено довідками банку. На теперішній час банк начислив їй ще 40 тисяч швейцарських франків боргу. Не дивлячись на те, що строк дії договору закінчується в 2022 р., ПАТ «Укрсоцбанк» таємно від неї залучив нотаріальний напис, про який вона дізналася у березні цього року від приватного виконавця ОСОБА_2 В теперішній час її житло виставлено на продаж на аукціоні на 1 травня 2018 р. Оскарження рішень дій органів державної виконавчої служби проводиться за новим Законом «Про виконавче провадження». В звязку з викладеним, з посиланням на ст.ст.4, 5, 6, 17 ч.2 КАС України, вона просить суд поновити строк оскарження дій приватного виконавця, зупинити виконавче провадження приватного виконавця Виконавчого Округу Одеської області ОСОБА_2

Вважаю, що у відкритті провадження по скарзі слід відмовити, з наступних підстав.

Ані ст.ст.4, 5, 6, 17 ч.2 КАС України, на які посилається скаржниця, ані взагалі КАС України, не передбачають подання скарги на дії приватного виконавця.

Оскільки КАС України не передбачає дій суду в разі подання скарги, яка не підлягає розгляду в порядку, передбаченому КАС України, вважаю, що необхідно керуватись загальними приписами КАС України.

Так, п.1 ч.1 ст.170 КАС України передбачає, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

В звязку з викладеним, оскільки скарга не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, вважаю, що у відкритті провадження по скарзі слід відмовити.

Керуючись ст.170 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_1 на дії приватного виконавця.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_4
Справа №463/208/18
Провадження №2/463/991/18
УХВАЛА

підготовчого засідання

18 квітня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді - Жовніра Г.Б.,

з участю секретаря судового засідання - Миличук У.Р.,

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет застави транспортний засіб легковий седан В, марка MAZDA, модель 3, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску.

Ухвалою від 29.01.2018 року прийнято позовну заяву до рогляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні позов підтримала. Заявила клопотання про долучення письмових доказів до матеріалів справи.

Відповідач в підготовче судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про судове засідання, відзив на позов подав 21.02.2018 року.

Оскільки, на даний момент спір не врегульовано, завдання підготовчого провадження виконані, суд вважає, що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті в порядку загального провадження

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави на 08 травня 2018 року о 14 год. 30 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Жовнір Г.Б.
Справа № 659/366/18
Номер провадження 2-о/659/24/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19.04.2018 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська О. С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа - Нижньосірогозький районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області,

В С Т А Н О В И В:

19.04.2018 року представник заявник звернулася до суду із вказаною заявою, мотивуючи тим, що 26 листопада 2014 року на окупованій території АР Крим вона народила дитину жіночої статі ОСОБА_2.

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 318 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Відповідно до ст. 317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду

Керуючись ст. 317, 318 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа - Нижньосірогозький районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

Призначити судове засідання по справі на 19.04.2018 о 11:00 в приміщенні Нижньосірогозького районного суду Херсонської області.

Суддя Цесельська О. С.
Справа № 590/204/18
Провадження № 2/590/76/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

17 квітня 2018 року Ямпільський районний суд

Сумської області

у складі: головуючого судді Бондарчук Я.П.,

за участю секретаря судового засідання Романенко О.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у с-щі Ямпіль Сумської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігма Автолізінг» (, місцезнаходження: вул. Харківське шосе, б.182, м. Київ, 02121) про захист прав споживача, визнання договору недійсним та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ямпільського районного суду Сумської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігма Автолізінг» про захист прав споживача, визнання договору недійсним та стягнення коштів.

Позивач в підготовче судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце проведення підготовчого судового засідання, надав до суду клопотання про проведення підготовчого судового засідання без його участі, не заперечував проти призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце проведення підготовчого судового засідання, заперечення проти позову та клопотань не подав.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, провівши всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, дійшов висновку про необхідність закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 197-200, 247 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті справу за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігма Автолізінг» (, місцезнаходження: вул. Харківське шосе, б.182, м. Київ, 02121) про захист прав споживача, визнання договору недійсним та стягнення коштів на 22 травня 2018 року о 10-00 год..

У судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Ямпільського районного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа №731/60/18
Провадження №2-сз/731/3/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2018 року смт.Варва

суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Савенко А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2018 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про повернення судового збору в розмірі 704 гривні 80 копійок та в розмірі 1723 гривні 04 копійки, сплачений ним при подачі зустрічної позовної заяви про визнання договору дарування удаваним, визнання особистою приватною власністю.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що 06 березня 2018 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування удаваним, визнання особистою приватною власністю.

Ухвалою судді від 12 березня 2018 року матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування удаваним, визнання особистою приватною власністю повернуто позивачу.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги

Таким чином, сплачені суми судового збору у розміні 704 гривні 80 копійок та в розмірі 1723 гривні 04 копійки, а всього 2427 гривні 84 копійки підлягають поверненню ОСОБА_1

На підставі наведеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Варвинському районі Чернігівської області повернути з державного бюджету ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН-, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в розмірі - 2427 (дві тисячі чотириста двадцять сім) гривень 84 копійки, сплачений в бюджет на рахунок 0085, МФО 853592, за квитанцією №67 від 06 березня 2018 року через філію Чернігівського облуправління АТ «Ощадбанк» ТВБВ 10024/0148 в розмірі 704 гривні 80 копійок та за квитанцією №66 від 06 березня 2018 року в розмірі 1723 гривні 04 копійки, а всього справлено 2427 гривні 84 копійки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Савенко
Справа № 609/404/18
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"17" квітня 2018 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»(, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Грушевського, буд.1Д (01001), адреса для листування: м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.50 (49094)), звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2) про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 190, 191, 274, 277, 278 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»(, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Грушевського, буд.1Д (01001), адреса для листування: м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.50 (49094)) до ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2) про стягнення заборгованості.

Провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09 год. 30 хв. 03 травня 2018 року в приміщенні залу засідань Шумського районного суду Тернопільської області.

Відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи проводити без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотань будь-якої зі сторін про інше.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов у 15-денний із дня отримання ним ухвали про відкриття провадження у справі із врахуванням вимог, передбачених ч.3-5 ст. 178 ЦПК України та ч.7 ст. 279 ЦПК України з приводу подання клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

6) Відповідачу надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням вказаного відзиву до суду.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, отриманий від відповідача не пізніше пяти днів з дня отримання відзиву, із врахуванням ч.ч.1-3 ст. 179 ЦПК України та ч.7 ст. 279 ЦПК України з приводу подання клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення на відповідь на відзив не пізніше пяти днів з дня отримання відповіді на відзив із врахуванням вимог, передбачених ч.1-3 ст. 180 ЦПК України.

Відповідачу надіслати копію заперечення на відповідь на відзив та доданих до нього документів позивачу та до суду.

З інформації щодо справи, що розглядається учасники справи можуть отримати (http://sh.te.court.gov.ua) на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа 688/346/18
№ 2/688/312/18
Ухвала

Іменем України

16 квітня 2018 року Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Березової І.О.

при секретарі Грицак Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівки

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

09 лютого 2018 року представник Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 10 лютого 2011 року у розмірі 34 186 грн. 93 к. та судового збору у розмірі 1762 грн. 00 к.

Представник позивача у судове засідання не зявився, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, в позовній заяві просив розглянути справу у його відсутність, позов підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення суду.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, що беруть участь справі, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

З урахуванням положень ст.280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 280 ЦПК України,

суд, -

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та винести заочне рішення.

Суддя: