Справа № 352/992/16-ц
Провадження № 2/352/95/18
У Х В А Л А

17 квітня 2018 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Гундич Г.В.

представників сторін адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача ОСОБА_5, про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_3 11.07.2016 р. звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 05.05.2017 р. скасовано заочне рішення від 30.01.2017 р. у даній цивільній справі.

Ухвалою суду від 29.01.2018 р. до участі в справі залучено ОСОБА_5 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача.

Ухвалою суду від 12.03.2018 р. у справі призначено підготовче засідання.

ОСОБА_5, діючи як третя особа із самостійними вимогами на предмет спору, 17.04.2018 р. у рамках даної цивільної справи подала позовну заяву про визнання права власності та поділ спільного майна подружжя, у якій просить: 1) визнати за нею право власності на транспортний засіб марки Mitsubishi Galant, 2008 року випуску, бежевого кольору, д.н.з. НОМЕР_1, VIN (номер кузова) 4МВSRDM1A9E704586; 2) визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля від 31.05.2016 р. та реєстрацію спірного транспортного засобу за ОСОБА_6, зобовязавши останнього повернути їй автомобіль і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу; 3) поділити спільно нажите у шлюбі майно, а саме залишити за нею право власності на спірний автомобіль, а ОСОБА_3 виділити 1/3 частину вартості автомобіля.

У відповідності з вимогами ст.195 ЦПК України до позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження, застосовуються положення статей 193, 194 ЦПК України.

Згідно вимог ч.2 ст.193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Судом встановлено, що у даній цивільній справі, у якій розглядається позов ОСОБА_3 про стягнення з відповідача боргу, що дорівнює вартості придбаного транспортного засобу, третя особа ОСОБА_5 заявила позов про поділ спільного майна подружжя, визнання за нею права власності на автомобіль, визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_6, витребування у останнього автомобіля.

З огляду на те, що первісний позов та позов третьої особи виникли з різних правовідносин, що задоволення позову третьої особи не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, що свідчить про відсутність взаємоповязаності обох позовів та недоцільність їх спільного розгляду, суд дійшов висновку про відмову у прийнятті позову третьої особи до спільного розгляду з первісним позовом.

На підставі наведеного, керуючись ст.193, 195, 260-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити у прийнятті позову третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_5 про визнання права власності та поділ спільного майна подружжя до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача ОСОБА_5, про стягнення боргу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча М.М.Хоминець