overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 352/2288/17
Провадження № 22-ц/779/593/2018
Головуючий у 1 інстанції Гургула В. Б.
Суддя-доповідач Бойчук
У Х В А Л А

11 квітня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі:

судді-доповідача Бойчука І.В.,

суддів Ясеновенко Л.В., Томин О.О.,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою Драгомирчанської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області на ухвалу Тисменицького районного суду від 22 березня 2018 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 11 квітня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Драгомирчанської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області на ухвалу Тисменицького районного суду від 22 березня 2018 року.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України ухвалу про відкриття апеляційного провадження і копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направлено особам, які беруть участь в справі. Також повідомлено їх про строк, протягом якого може бути поданий ними відзив на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем здійснено підготовку розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргу Драгомирчанської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області на ухвалу Тисменицького районного суду від 22 березня 2018 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 24 квітня 2018 року на 09-00 год.

Повідомити сторони і викликати в судове засідання.

Судді: Бойчук І.В.

Ясеновенко Л.В.

Томин О.О.
Справа № 353/357/18
Провадження № 2/353/217/18
У Х В А Л А

12 квітня 2018 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору дарування,-

в с т а н о в и в :

11.04.2018 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулися в суд з позовом до ОСОБА_3, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, про розірвання договору дарування. Свої вимоги обґрунтовують тим, що 03.08.2012 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, за згодою ОСОБА_2, було укладено договір дарування домоволодіння за адресою: вул. Лисенка, 11, м. Тлумач, Івано-Франківська область. 27.0.2017 року ОСОБА_3 вчинила щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 умисний злочин проти їх здоровя, що встановлено обвинувальним актом від 01.02.2018 року у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 125 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000256 від 27.10.2017 року та ухвалою Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 26.02.2018 року у справі № 353/128/18. Врахоуючи вищевказане вважають, що у них на підставі ст. 727 ЦК України виникло право вимагати розірвання договору дарування домоволодіння.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 та ст. 274 ЦПК України, вважаю, що дана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

На підставі наведеного, керуючись 19, 175, 177, 187, 189-191, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору дарування.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання по справі призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 09 год. 00 хв. 11 травня 2018 року.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу, а копію ухвали позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

http://tl.if.court.gov.ua/sud0916/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.І. Лущак
справа № 361/1264/18
провадження № 2-н/361/70/18
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 квітня 2018 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу,
У березні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за період з 01 липня 2015 року по 31 січня 2018 року в розмірі 3618 грн. 88 коп., посилаючись на те, що протягом даного періоду оплату за спожитий природний газ вона не здійснила.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. 162 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", керуючись підпунктом 41 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 28, 30, 160 - 162, 167, 168 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті суд не розглядає.
Згідно із ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя Дутчак І.М.
Судовий наказ набрав законної сили Строк пред'явлення до виконання Судовий наказ видано " _____ " ______________ 20 ___ року " _____ " ______________ 20 ___ року " _____ " ______________ 20 ___ року
Суддя Дутчак І. М.
Дата документу 05.04.2018
Справа № 334/9720/15-ц
Провадження № 2/334/93/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2018 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Гнатюка О.М.,

при секретарі Алєйніковій О.В.

за участю позивача ОСОБА_1.

представника відповідача ОСОБА_2

розглядаючи у підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення адміністративної справи №808/1032/17, яка перебуває в провадженні Запорізького окружного адміністративного суду, за позовом ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» до Головного управління Держпраці у Запорізькій області про визнання протиправним припису та скасування припису.

Позивач заперечив щодо можливості зупинення провадження.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 19 червня 2017 року відмовлено в задоволені позову ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» до Головного управління Держпраці у Запорізькій області про визнання протиправним припису та скасування припису.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 26 липня 2017 року відкрито апеляційне провадження за скаргою ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 19 червня 2017 року.

Відповідно до інформації з офіційного сайту судової влади за адресою: https://court.gov.ua/fair/ апеляційна скарга розглянута 10.10.2017 року.

За вказаних обставин, оскільки адміністративна справа №808/1032/17 розглянута, то підстав для зупинення провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 251 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Гнатюк
Справа № 344/4096/18
Провадження № 2/344/2707/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 175 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 177 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 128, 175, 177, 187 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 08.06.2018 року о 10 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 18)

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом двадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ifm.if.court.gov.ua/sud0907/

Суддя Островський Л.Є.
провадження у справі відкрито 12.03.2018
провадження № 2/294/210/18
справа № 294/1842/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 березня 2018 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мандро О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

16.11.2017 року до суду надійшла вказана позовна заява, яку ухвалою судді від 16.11.2017 року було залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків заяви. 12.03.2018 року до суду надійшло від позивача документальне підтвердження виконання вимог ухвали від 16.11.2017 року.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України.

Позивач звільнений від сплати судового збору.

Справа підсудна Чуднівському районному суду Житомирської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Керуючись наведеним та статтями 175, 177, 187, 260, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» (адреса місцезнаходження:АДРЕСА_1) про захист прав споживачів.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити відкрите підготовче судове засідання на 05 вересня 2018 року о 09:00 год. в залі судових засідань № 1 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Чуднів, вул. Соборна, буд. 3.

У підготовче засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі. Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Не пізніше п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Інформацію щодо справи, що розглядається можна отримати в мережі Інтернет за веб-адресою: https://cd.zt.court.gov.ua/sud0625/

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: О.В. Мандро
Справа № 755/157/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" квітня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Яровенко Н.О. ,

при секретарі Грінкевич А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину на період навчання,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває вищевказана цивільна справа.

Позивач та третя особа надали до суду заяву з проханням розглянути справу за їх відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечують.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З урахуванням викладеного суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ст. ст. 223, 280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223,260, 280, 281, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину на період навчання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.О. Яровенко
Провадження № 2/760/2820/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Гак Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у майні, що перебуває у спільній частковій власності, стягненням грошової компенсації та визнання права власності на майно, суд

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2017 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом.

Позивач та її представник звернулися до суду з клопотанням про залишення позову без розгляду.

Обговоривши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з цього, а також належного лише позивачу права залишити позов без розгляду, з яким він звернувся до суду, а також ту обставину, що залишення позову без розгляду не суперечить закону та не порушує нічиїх прав та обов"язків, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 13, п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у майні, що перебуває у спільній частковій власності, стягненням грошової компенсації та визнання права власності на майно залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л.А.Шереметьєва
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 333/6962/17
провадження № 22-ц/778/1989/18
УХВАЛА

10 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області в складі судді-доповідача Маловічко С.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 січня 2018 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 січня 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто позивачеві.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Згідно із ст. 7 п. 13 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ст. 369 ч. 2 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції у цій справі входить до переліку ухвал, які розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно із ст. 7 п. 13 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, на підставі ст. 369 ч. 2, 381 ч. 2 ЦПК України в редакції Закону від 03.10.2017 року № 2147-VІІ, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у вищезазначеній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 січня 2018 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи, що передбачено ст. 361 ЦПК України.

Зазначені особи, які беруть участь у справі, можуть подати відзив протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Суддя :
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11 квітня 2018 року Справа №370/369/18

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Тандира О.В., при секретарі Левківському С.В., при розгляді у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження у залі суду в смт. Макарів Макарівського району Київської області справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, згідно поданої заяви просив слухати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Належним чином повідомлений про день та час слухання справи відповідач ОСОБА_2 в судові засідання 26.03.2018 року та 11.04.2018 року не зявився, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи у свою відсутність не надав, відзив на позовну заяву в установлений судом строк в ухвалі про відкриття провадження у справі не подав.

У відповідності до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Тож, враховуючи викладене, суд вважає можливим ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, про що позивач не заперечує.

Керуючись вимогами ч.1 ст.280, ч.1 ст.281, ст.ст.260, 353, ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 370/1369/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Тандир