АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/3845/17 22-ц/774/802/К/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2018 року м. Кривий Ріг

справа № 182/3845/17

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

сторони:

позивач: Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк»

відповідач: ОСОБА_2

розглянув у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч.13 ст. 7, ч.1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2017 року, яке постановлено суддею Кобеляцькою-Шаховал І.О. у м. Нікополі Дніпропетровської області, -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2017 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (надалі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 12.04.2013 року, посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за укладеним кредитним договором в частині повернення отриманих в кредит грошових коштів, внаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі: 30220 грн. 11 коп., яка складається з: 2869,76 грн. - заборгованість за кредитом; 22542,10 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2893,01 грн. - заборгованість за комісією та пенею за користування кредитом; 500, 00 грн. - штраф (фіксована частина); 1415,24 грн. - штраф (процентна складова).

Позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь вказану заборгованість.

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2017 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.

Стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк" з ОСОБА_2 заборгованість по кредиту в сумі 10547 грн. 77 коп. (яка складається з: 2869,76 грн. - заборгованість за кредитом; 2869,76 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2893,01 грн. - заборгованість з комісії та пені за користування кредитом; 500, 00 грн. - штраф (фіксована частина); 1415,24 грн. - штраф (процентна складова) та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 600 грн. 00 коп. А всього - 12147 грн. 77 коп.

В апеляційній скарзі позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» просить змінити рішення суду та задовольнити позовні вимоги про стягнення процентів у повному обсязі, посилаючись на невірне застосування судом норм матеріального права, а саме ч. 2 ст. 616 ЦК України. Зокрема, вважає, що суд дійшов помилкового висновку, що нараховані проценти є збитками та банк не вчинив дій щодо їх зменшення, оскільки нараховані проценти є складовими кредиту та у жодному разі їх розмір не може бути зменшено на підставі ч. 2 ст. 616 ЦК України.

Указом Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» №452 від 29 грудня 2017 року ліквідовано Апеляційний суд Дніпропетровської області та утворено Дніпровський Апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та Кривому Розі.

Згідно пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Відповідно до пункту 8 Розділу ХІІІ Цивільного процесуального кодексу України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційній суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Таким чином, Апеляційний суд Дніпропетровської області продовжує здійснювати свої повноваження до початку роботи Дніпровського Апеляційного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та Кривому Розі.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи в порядку ч.1 ст. 369 ЦПК України, оскільки ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Положеннями ст. 30 ЦПК України, в редакції 2004 року, що діяла на момент постановлення заочного рішення, ст. 48 ЦПК України, в редакції 2017 року, передбачено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Здатність мати цивільні процесуальні права та обов'язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи (ст.28 ЦПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 25 ЦК України в редакції 2004 року, що діяла на момент постановлення заочного рішення, цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Як вбачається із матеріалів справи, згідно відповіді відділу реєстрації актів цивільного стану по м. Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції, відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер , про що комітетом Шолоховської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області складений актовий запис про смерть № 14 від ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

З матеріалів справи вбачається, що з позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся 25 липня 2017 року (а.с.1), в той час як відповідач ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Діючим цивільно-процесуальним законодавством не передбачено судового врегулювання спору з особою, яка на час звернення до суду померла.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, в редакції 2004 року, що діяла на момент постановлення заочного рішення, ст. 48 ЦПК України, в редакції 2017 року, що діяла на момент постановлення заочного рішення, якщо, що позов пред'явлено до померлої особи, тоді як процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи можливе в порядку ст. 37 ЦПК України в редакції 2004 року, що діяла на момент постановлення заочного рішення, ст. 55 ЦПК України, в редакції 2017 року, шляхом залучення правонаступника, а не заміни відповідача, лише за умови, що фізична особа померла після відкриття провадження у справі.

Аналогічні вимоги містяться п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, в редакції 2017 року.

Оскільки судом установлено, що ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з даним позовом до особи, яка на момент подачі позову померла, колегія суддів вважає за необхідне скасувати рішення суду першої інстанції та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведено колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» задовольнити частково, заочне рішення суду першої інстанції касувати за закрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - задовольнити частково.

Заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2017 року скасувати.

Провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 16 квітня 2018 року.

Головуючий:

Судді: