Справа № 372/83/17
Провадження № 6-33/18
У Х В А Л А

іменем України

19 квітня 2018 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Бондаренко Є.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відстрочку виконання судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із заявою про відстрочку виконання рішення суду про стягнення з неї заборгованості за договором позики, посилаючись на те, що їй потрібен певний час для зібрання коштів присуджених до стягнення за рішення суду, оскільки її заробітна плата фактично покриває лише поточні витрати на сплату комунальних послуг, харчування , лікування батька, оздоровлення дітей, оплату шкіл та позашкільних занять, тому просить відстрочити виконання рішення Обухівського районного суду Київської області від 24.11.2017 року на один рік.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 вважав заяву про відстрочення виконання рішення суду такою, що не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заяву підтримала та просила її задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання ОСОБА_3 про відстрочення виконання рішення по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Хааб медіа технолоджі партнерс» до ОСОБА_3 про стягнення коштів задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Апеляційного суду Київської області від 14.03.2018 року залишено без змін рішення Обухівського районного суду Київської області від 24.11.2017 року, яким позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Хааб медіа технолоджі партнерс» задоволено, стягнуто з ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Хааб медіа технолоджі партнерс» заборгованість за договором позики від 12 лютого 2016 року в розмірі 230 000 грн., три відсотки річних від простроченої суми за період з 01.07.2016 року по 28.12.2016 року в розмірі 3 403 грн., інфляційні нарахування за період з 01.07.2016 року по 28.12.2016 року в розмірі 14 049 грн. 07 коп., судові витрати в розмірі 3 711 грн. 79 коп., а всього 251 163 грн. 86 коп.

Відповідно до ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення. Підставою для відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сімї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Отже, підставою для відстрочення виконання рішення суду є наявність перешкод та певних обставин, які унеможливлюють виконання рішення.

Відповідно до роз'яснень, які містяться у п. 10 Постанови Верховного Суду України № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26 грудня 2003 року з наступними змінами і доповненнями, задоволення заяви про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Такі обставини є виключними, тобто такими, що унеможливлюють виконання рішення суду в силу непередбачуваних обставин, що настали під час здійснення виконання судового рішення.

Між тим, боржником не було надано у відповідності до вимог ст.ст. 12,77-81 ЦПК України, доказів щодо виникнення виключних обставин в розумінні ст. 435 ЦПК України, а наведені ним підстави не можуть бути визнанні судом такими, що вказують на відстрочення виконання рішення суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Обгрунтовуючи заяву відповідач посилається на тяжкий матеріальний стан та незгоду із судовим рішенням. Суд вважає, що незгода із судовим рішенням не є передбаченою законом підставою для відстрочки у його виконанні, оскільки рішення набрало законної сили, тому підлягає виконанню. Посилання на можливість покращення майнового стану боржника у майбутньому з огляду на поновлення її у засновниках юридичної особи кредитора також не є передбаченою законом підставою для відстрочки виконання судового рішення і не свідчать про наявність виняткового випадку для предявлення таких вимог. Поряд із тим, посилання на тяжкий матеріальний стан суд вважає непереконливими, оскільки боржник має двох неповнолітніх дітей, але заміжня, має постійне місце роботи, щомісячний дохід у розмірі від 33 354,31 грн. до 34 365 грн., у 2015 році придбала автомобіль вартістю 1 038 629,53 грн., має у власності декілька обєктів нерухомого майна, є керівником і засновником юридичних осіб, що вказує на достатній рівень доходу для виконання чинного судового рішення.

Суд приходить до висновку, що вказані в заяві про відстрочення виконання рішення суду обставини, у розумінні ст. 435 ЦПК України, не є винятковими та такими, що дають підстави для відстрочення виконання рішення суду, суттєвих доводів на підтвердження вимог заяви суду не повідомлено, а зазначені у заяві доводи не є переконливими, не підтверджені належними і допустимими доказами.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що відсутні підстави для задоволення заяви боржника ОСОБА_3 про відстрочення виконання рішення Обухівського районного суду Київської області від 24.11.2017 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Хааб медіа технолоджі партнерс» до ОСОБА_3 про стягнення коштів

Керуючись ст. 435 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви (клопотання) відмовити повністю.

Відмовити ОСОБА_3 у відстроченні виконання судового рішення у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Хааб медіа технолоджі партнерс» до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 20 квітня 2018 року.

Суддя М.В.Кравченко