Ухвала

28 березня 2018 року

м. Київ

справа № 504/1653/15-ц

провадження № 61-5864 св 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Стрільчука В. А.,

суддів: Карпенко С. О., Кузнєцова В. О. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»,

відповідач: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Одеської області від 22 червня 2016 року у складі колегії суддів: Сватаненка В. І., Артеменка І. А., Черевка П. М. та касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 18 березня 2016 року у складі головуючого-судді Доброва П. В. та рішення апеляційного суду Одеської області від 22 червня 2016 року у складі колегії суддів: Сватаненка В. І., Артеменка І. А., Черевка П. М.,

ВСТАНОВИВ :

У травні 2015 року публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (далі - ПАТ «Укрсоцбанк») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом визнання права власності на предмет іпотеки.

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 18 березня 2016 року в задоволенні позовних вимог ПАТ «Укрсоцбанк» відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що ПАТ «Укрсоцбанк» пропустив строк звернення до суду за захистом своїх порушених прав, що відповідно до частини четвертої статті 267 ЦК України є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 22 червня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог з інших підстав.

Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що задоволення вимог шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов'язань в порядку, встановленому статтею37 Закону України «Про іпотеку», є способом позасудового врегулювання питання про звернення стягнення на предмет іпотеки, і суд не наділений повноваженнями вирішувати вказаний спір у такий спосіб. Крім того, апеляційний суд дійшов висновку про те, що ПАТ «Укрсоцбанк» не пропустив строк позовної давності.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить змінити судове рішення апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права, та відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав спливу строку позовної давності.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що оскільки банком, відповідно до пункту 4.5 договору про надання відновлювальної кредитної лінії, змінено строк виконання зобов'язання з 20 травня 2022 року на 10 січня 2012 року, тому перебіг позовної давності закінчився 11 січня 2015 року, а з указаним позовом банк звернувся лише 8 травня 2015 року, тобто зі спливом строку позовної давності.

У касаційній скарзі ПАТ «Укрсоцбанк» просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права, та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що положеннями статей 33, 36, 37 Закону України «Про іпотеку» передбачено задоволення вимог іпотекодержателя шляхом визнання права власності на предмет іпотеки, якщо таке передбачено договором. Тому в разі встановлення такого способу звернення стягнення на предмет іпотеки в договорі, іпотекодержатель на підставі частини другої статті 16 ЦК України має право вимагати застосування його судом.

Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Вирішуючи спір, суди, встановили, що умови договору позичальник не виконувала, кредит не погасила, у звязку з чим утворилася заборгованість, а положеннями іпотечного договору передбачено право іпотекодержателя звернути стягнення на предмет іпотеки в один із наступних способів: на підставі рішення суду, або на підставі виконавчого напису нотаріуса, або шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов'язань у порядку, встановленому Законом України «Про іпоткеу», або шляхом продажу предмета іпотеки іпотекодержателем від свого імені будь-якій особі-покупцеві на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленому саттею 38 Закону України «Про іпотеку», або шляхом організації іпотекодержателем продажу предмета іпотеки через укладення договору купівлі-продажу предмета іпотеки між іпотекодавцем та відповідним покупцем в порядку, встановленому статтею 6 Закону України «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати».

Разом з тим суди послались на правову позицію, висловлену у постанові Верховного Суду України від 30 березня 2016 року № 6-1851цс15.

При цьому, правові висновки щодо застосування положень статей 33, 36, 37, 39 Закону України «Про іпотеку» , статей 328, 335, 376, 392 ЦК України містяться в постановах Верховного Суду України: від 14 вересня 2016 року № 6-1219цс16, від 28 вересня 2016 року № 6-1243цс16, від 12 жовтня 2016 року № 6-504цс16, від 26 жовтня 2016 року № 6-1625цс16, від 2 листопада 2016 року № 6-2457цс16, від 22 березня 2017 року № 6-2967цс16, від 5 квітня 2017 року № 6-3034цс16, від 27 квітня 2017 року № 6-679цс17, від 24 травня 2017 року № 6-1388цс16, від 09 серпня 2017 року № 6-2213цс16, від 13 вересня 2017 року № 6-1446 цс17, від 27 вересня 2017 року № 6-2853 цс16, в яких були встановлені подібні правовідносини.

Ухвалою Верховного Суду від 25 січня 2018 року справу № 760/14438/15-ц (провадження № 61-497св18) за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою ПАТ «Дельта Банк» на рішення Апеляційного суду міста Києва від 7 червня 2016 року передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Із змісту зазначеної ухвали вбачається, що колегія суддів Верховного Суду вирішила відступити від висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду України від 30 березня 2016 року № 6-1851цс16.

Крім того, колегія суддів Верховного Суду передала справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду і з підстав, що справа містить виключну правову проблему для забезпечення сталого розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики.

Вбачається, що оскаржувані судові рішення у цій справі та оскаржуване рішення, яке передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду, постановлені у подібних правовідносинах.

Пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК України встановлено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини цього Кодексу, до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

Оскільки справа № 760/14438/15-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у даній справі.

Керуючись пунктом 10 частини першої статті 252, пунктом 14 частини першої статті 253, статтею 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Зупинити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 760/14438/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В. А. Стрільчук
Судді:С. О. Карпенко
В. О. Кузнєцов
А. С. Олійник
Г. І. Усик