overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

18 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 490/5371/17

провадження № 61-17116ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу Заводського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області на постанову апеляційного суду Миколаївської області від 02 лютого 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського територіального управління юстиції, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Миколаївська міська рада,

встановив:

У квітні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Заводського ВДВС міста Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області на постанову апеляційного суду Миколаївської області від 02 лютого 2018 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки всупереч вимогам частини третьої статті 392 ЦПК України ОСОБА_4 не додано документів, які підтверджують повноваження представника з урахуванням положень статті 62 ЦПК України.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та встановити заявникові строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

ухвалив:

Касаційну скаргу Заводського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області на постанову апеляційного суду Миколаївської області від 02 лютого 2018 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 18 травня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель
С У Д О В И Й Н А К А З
19.04.2018 року Провадження №2-н/425/78/18
Справа №425/934/18
місто Рубіжне Луганської області
Керуючись Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України -
Копії судового наказу та заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням про вручення не пізніше наступного дня після видачі судового наказу.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник, в порядку ст. 170 ЦПК України, має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Примірник судового наказу надіслати стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили.
Суддя В.В. Москаленко
Справа № 720/63/18
Провадження № 2/720/216/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Вівчар Г.А.., за участю секретаря судового засідання Житарюк В.О.,

сторін по справі: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у порядку спрощеного провадження з викликом сторін у відритому судовому засіданні в м. Новоселиця справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4,

- про стягнення аліментів, суд,-

Керуючись ст.. ст.ст. 4,7,12,13,80,82,245,246,258-273,354 ЦПК України, -

ухвалив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути аліменти з ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_1. ІПН:НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН:НОМЕР_2 на утримання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 в твердій грошовій сумі у розмірі 1000 грн. (одна тисяча грн.) на місяць починаючи з 19.01.2018 року на кожну дитини до повноліття але не менш як 50 відсотків прожиткового мініму для дитини відповідного віку.

Допустити негайне виконання рішення суду про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошевій сумі, підлягає індексації відповідно до закону.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_1. ІПН:НОМЕР_1 в сумі 704 грн. 80 коп. на рахунок Новоселицького районного суду: (/Код ЄДРПОУ суду 02885669, УДК у Новоселицькому районі, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 23246028, Банк отримувача ГУДКУ у Чернівецької області, Код Банку отримувача (МФО) 8561135, №доходного рахунку щодо сплати судового збору 0157, код класифікації доходів бюджету 22030001/.)

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд Чернівецької області в 30-денний строк з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя : Вівчар Г.А.
Справа № 297/611/18
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

18 квітня 2018 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 28.11.2008 року в розмірі 15 156,28 грн..

Так, згідно п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до повідомлення Берегівського районного відділу ГУ ДМС України в Закарпатській області від 30.03.2018 року відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 15 вересня 2015 року, актовий запис № 272 від 18.09.2015 року.

Отже, у відкритті провадження за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» слід відмовити.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 186, 259, 260, 354, 356 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 307/512/18
Провадження № 2/307/638/18
УХВАЛА

17 квітня 2018 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Цонинець Н.М.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

17 квітня 2018 року о 9 год. 10 хв. в судове засідання не з'явилися сторони.

На підставі ст.247 ч.2 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності зі ст. 223 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 258 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 9 годин 00 хвилин 14 травня 2018 року.

Головуючий : В.І.Бобрушко
Справа № 186/554/18
УХВАЛА

"19" квітня 2018 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С.А.

розглянувши заяву Першотравенського міського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

18 квітня 2018 року заявник ОСОБА_2 МЖКП звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з боржника - ОСОБА_1.

19 квітня 2018 року від заявника надійшла заява про повернення заяви про видачу судового наказу.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що заява Першотравенського МЖКП про повернення заяви про видачу судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Частиною 5 статті 163 ЦПК України передбачено, що заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Відповідно ч.2 ст.164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Заявник подав заяву про відклик заяви про видачу судового наказу до початку її розгляду судом, тому дану заяву, з доданими до неї документами, слід повернути Першотравенському МЖКП.

На підставі викладеного,керуючись ст. 257 ЦК України, ст.ст. 160,161,163,164,165,166,353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву Першотравенського міського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 - повернути заявнику в зв'язку з її відкликом.

Роз'яснити Першотравенському міському житлово-комунальному підприємству його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.А Янжула
Справа № 226/26/18
Провадження № 2-сз/226/7/18
У Х В А Л А

19 квітня 2018 року м.Мирноград

Димитровській міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мирнограді Донецької області заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Димитровського міського суду Донецької області перебувала цивільна справа за позовом ПАТ «КБ «Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом. 19.04.2018 року ПАТ «КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання даного позову до суду.

Судом встановлено, що 05.01.2018 року позивач ПАТ «КБ «Приватбанк» звернувся до Димитровського міського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом. За подання позовної заяви до суду позивачем був сплачений судовий збір в сумі 1600 грн.

Ухвалою судді від 08.02.2018 року позовна заява за позовом ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом була повернута позивачу в порядку ч.3 ст.185 ЦПК України, через не усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, суд вважає, що позивачу необхідно повернути суму сплаченого ним судового збору в розмірі 1600 грн.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України в місті Мирнограді Донецької області повернути Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Приватбанк», який розташований за адресою: м.Дніпро вул.Набережна Перемоги, 50 на розрахунковий рахунок № 0002, МФО 305299, судовий збір в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн., сплачений за платіжним дорученням № BO901B1FUN від 11.12.2017 року на розрахунковий рахунок № 0034, МФО 834016, одержувач Мирноградське УК /м.Мирноград/, код бюджетної класифікації 22030101, код 37803436 за подання до суду позовної заяви про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.В.Петунін
Провадження № 2-н/389/46/18
ЄУН № 389/788/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2018 року суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ДП «Центргаз» Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 14 487 грн. 10 коп. та 176 грн. 20 коп. судового збору.

Згідно з положенням ст.160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно із ч.5 ст.165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до відповіді Виконавчого комітету Знам'янської Другої селищної ради Кіровоградської області вх. №5147/18 від 19 квітня 2018 року, відомості щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_2 відсутні.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.160, 161, 165, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ДП «Центргаз» Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.15 п.п.15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області Є ОСОБА_3
Справа № 505/998/18
Провадження 2-н/505/48/2018
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19.04.2018 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Павловська Г. В. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, які надійшли до Котовського міськрайонного суду,

ВСТАНОВИЛА:

До Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Заява про видачу судового наказу про стягнення аліментів подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст. 161-164 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження у справі не вбачається.

За таких обставин необхідно відкрити наказне провадження по даній справі.

Керуючись 163, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Павловська
Справа № 360/2300/16-ц Головуючий у І інстанції Гумбатов В.А.
Провадження № 22-ц/780/1239/18 Доповідач у 2 інстанції Олійник В. І.
Категорія 49 18.04.2018
УХВАЛА

18 квітня 2018 року суддя Апеляційного суду Київської області Олійник В.І., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 10 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Апеляційного суду Київської області перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 10 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

17 квітня 2018 року на електронну адресу суду надійшло клопотання про проведення судового засідання у вказаній справі в режимі відеоконференції у Орджонікідзевському районному суді м. Харкова.

Відповідно до положень ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Перевіривши клопотання ОСОБА_2, суд вважає за необхідне його задовольнити та доручити Орджонікідзевському районному суду м. Харкова забезпечити проведення відеоконференції за участю ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_4

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 10 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, задовольнити.

Розгляд цивільної справи, призначений на 24 квітня 2018 року на 12 год. 45 хв., здійснювати дистанційно, в режимі відеоконференції.

Доручити Орджонікідзевському районному суду м. Харкова забезпечити проведення 24 квітня 2018 року о 12 годині 45 хвилин судового засідання за участю у ньому відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_4 в режимі відеоконференції в приміщенні цього суду.

Копію ухвали про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова та особам, які братимуть участь у судовому засіданні.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити ОСОБА_2 та ОСОБА_4, зобов'язати їх з'явитися в призначене судове засідання до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції, копію ухвали надіслати на електронну адресу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області В.І. Олійник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2881/18 Головуючий 1 інст. Горпинич О.В.
Справа № 645/4555/16-ц Доповідач Бурлака І.В.
УХВАЛА

17 квітня 2018 року Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Бурлака І.В.

суддів Кружиліної О.А., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження за апеляційною скаргою Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06 березня 2018 року по справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», заінтересована особа: ОСОБА_1 на дії та повідомлення Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання,

в с т а н о в и в:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України

у х в а л и в:

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», заінтересована особа: ОСОБА_1 на дії та повідомлення Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 08 травня 2018 року о 14-50 год.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий суддя Судді колегії