АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/57/18 Справа № 429/508/12 Головуючий у 1 й інстанції - Головін В.О. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Попазовій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відмову від апеляційної скарги у цивільній справі по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Юнекс Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Стандарт Фінанс Груп», правонаступником якого є ОСОБА_2, на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Юнекс Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Стандарт Фінанс Груп», правонаступником якого є ОСОБА_2, до ОСОБА_6, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2010 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулось до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 26.09.2005 року між ним та ОСОБА_6 було укладено кредитний договір №014/2080/84/19090 відповідно до якого відповідачу було надано кредит у вигляді невідновлюваної кредитної лінії з лімітом 32000,00 доларів США строком на 180 місяців по 26.09.2010 року зі сплатою 12,5% річних за користування кредитними коштами. В той же день між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір поруки відповідно до якого поручитель на добровільних засадах бере на себе зобов'язання перед кредитором відповідати по зобов'язанням боржника ОСОБА_6, які виникають з умов кредитного договору, в повному обсязі цих зобов'язань. У зв'язку з неналежним виконанням умов кредитного договору, станом на 12.05.2014 року утворилася заборгованість в загальному розмірі 592467,27 грн., а саме: заборгованість за кредитом - 31742,02 дол. США, що еквівалентно 368023,27 грн., в тому числі прострочена заборгованість за кредитом в розмірі 10928,64 грн., що еквівалентно 126704,83 грн., заборгованість за відсотками - 7624,32 дол. США, що еквівалентно 88395,12 грн., пеня в сумі 136048,88 грн. Тому, уточнивши позовні вимоги, позивач просив стягнути з солідарно з відповідачів вказану заборгованість у розмірі 592467,27 грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120,00 грн.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2014 року в задоволенні позовних вимог ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_6, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено у повному обсязі.

З таким рішенням не погодилось ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», звернулось з апеляційної скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду. Згідно абз. 3 п. 3 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Також п. 8 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, в редакції, що діє з 15.12.2017 року, передбачено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

В ході розгляду справи судом апеляційної інстанції було замінено позивача (апелянта) його правонаступником, виходячи з наступного.

Встановлено, що між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Юнекс Банк» 24.01.2017 року укладено договір відступлення права вимоги, за умовами якого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило ПАТ «Юнекс Банк» належні йому права вимоги за кредитним договором №014/2080/84/19090 від 26.09.2005 року та договором поруки (а.с. 28-30, 60-64 т.3).

В свою чергу, 24.01.2017 року між ПАТ «Юнекс Банк» та ТОВ «Стандарт Фінанс Груп» укладено договір відступлення права вимоги, згідно якого до останнього перейшло всі права та обов'язки за кредитним договором №014/2080/84/19090 від 26.09.2005 року та договором поруки (а.с. 66-71 т.3).

Також, 24.01.2017 року між ТОВ «Стандарт Фінанс Груп» та ОСОБА_2 укладено договір відступлення права вимоги №24-01/17, за умовами якого ТОВ «Стандарт Фінанс Груп» відступає за плату ОСОБА_2 належні йому права вимоги за кредитним договором №014/2080/84/19090 від 26.09.2005 року, а ОСОБА_2 заміняє ТОВ «Стандарт Фінанс Груп» як сторону кредитора у вказаному кредитному договорі, та приймає на себе всі його права та обов'язки за кредитним договором (а.с. 91-95 т.3).

У зв»язку з наведеним до участі у справі залучено правонаступника позивача (апелянта) в такій послідовності: правонаступника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» - ПАТ «Юнекс Банк»; правонаступника ПАТ «Юнекс Банк» - ТОВ «Стандарт Фінанс Груп»; та правонаступника ТОВ «Стандарт Фінанс Груп» - ОСОБА_2.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до суду з письмовою заявою про відмову від апеляційної скарги на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2014 року у даній справі (а.с. 89-80).

Частиною 4 статті 364 ЦПК України передбачено, що особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Згідно ч. 5 ст. 364 ЦПК України у разі закриття апеляційного провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги залучення у даній справі правонаступника позивача, який є апелянтом, - ОСОБА_2; враховуючи наявність у ОСОБА_3, який є адвокатом, згідно свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №1697, виданого Дніпропетровською кваліфікаційно-дисциплінарною комісією України 12.06.2007 року, повноважень на представництво інтересів ОСОБА_2, - колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 від апеляційної скарги на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2014 року і закрити, у зв'язку з цим, апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ч. 6 ст. 147, абз. 3 п. 3 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року №1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів", п. 8 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, ст. ст. 259, 268, 364 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 від апеляційної скарги на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2014 року та апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Юнекс Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Стандарт Фінанс Груп», правонаступником якого є ОСОБА_2, на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Юнекс Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Стандарт Фінанс Груп», правонаступником якого є ОСОБА_2, до ОСОБА_6, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий

Судді