overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/860/18
номер провадження 2-н/695/45/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2018 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Золотоніського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів у розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення повноліття.

Відповідно до ч.1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу. Пунктами 4, 5 ч.1 ст. 161 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо: 4) заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб; 5) заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. оскільки заявлена ОСОБА_1 вимога не відповідає подложенням ст. 161 ЦПК України суддя на підставі п.3 ч.1 ст. 165 ЦПК України відмовляє заявнику ОСОБА_1 у видачі судового наказу.

Керуючись ст.161, ст. 165, 166 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч. 1ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Середа Л.В.
Справа № 333/9640/14-ц
Провадження № 2/333/39/18
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

та призначення до судового розгляду

06 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши лист клопотання судового експерта Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональне експортне бюро» ОСОБА_1 про погодження зазначеного строку проведення експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання кредитного договору припиненим.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13.11.2017 року за клопотанням представника відповідача за первісним позовом призначено по справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручено експертам ТОВ «Регіональне експортне бюро».

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17.01.2018 року за клопотанням судового експерта ОСОБА_1 уточнено зміст першого питання поставленого експерту та зібрано необхідні документи для виконання експертиз. Також, судом було встановлено строк для проведення експертизи до 17.03.2018 року.

06.04.2018 року до суду надійшов лист судового експерта ОСОБА_1, яка просить із урахуванням дати оплати економічної експертизи, яка здійснена ОСОБА_2 28.03.2018 року, та враховуючи складну категорію дослідження, узгодити новий термін проведення експертизи, понад 60 днів, а саме до 28.06.2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали справи, суддя, враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення провадження у цивільній справі відпали, вважає за необхідне провадження у справі поновити та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 254, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» про визнання кредитного договору припиненим.

Призначити справу до судового розгляду на 12.04.2018 року о 14 год. 00 хв. з викликом сторін.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Згідно ч. 2 ст. 261 ЦПК України (в редакції від 15.12.2017 р.), ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя: В.Б. Кулик

Дана ухвала підписана мною

та набрала законної чинності 06.04.2018 року
Справа № 143/1770/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

10.04.2018р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л.В.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження в приміщенні Погребищенського районного суду 04.05.2018 року о 09 год. 30 хв.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Марченко Л.В.,

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобов'язати представника позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» надати оригінал платіжного доручення та оригінал позовної заяви, а також належним чином засвідчені копії, доданих до позовної заяви документів та їх оригінали для огляду.

Відповідачу у п'ятнадцятиденний строк, з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів необхідно подати відзив на позов, який відповідатиме вимогам ст. ст. 178, 191 ЦПК України.

Позивачу у п'ятнадцятиденний строк, з дня отримання відзиву на позов, необхідно подати відповідь на відзив, який відповідатиме вимогам ст. ст. 178, 179 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади україни в мережі Інтернет (http://pgb.vn.court.gov.ua).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 460/3678/17 Головуючий у 1 інстанції: Карпин І.М.
Провадження № 22-ц/783/649/18 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

10 квітня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шандри М.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 07 березня 2018 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 17 січня 2018 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів й запропоновано подати до суду відзив на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду на 12 год. 30 хв. 24 квітня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Про час, дату і місце розгляду справи повідомити учасників.

Головуючий: ______________________ М.М. Шандра

Судді: ______________________ Я.А. Левик

______________________ Л.Б. Струс
УХВАЛА

Справа № 564/719/18

06 квітня 2018 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) до Костопільського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області (м.Костопіль Рівненської області, вул.1Травня 31) про зняття арешту з майна

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Костопільського районного суду Рівненської області з позовом до Костопільського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про зняття арешту з майна.

До постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.257 Цивільного процесуального кодексу України.

Водночас, п.5 ч.1 ст.257 Цивільного процесуального кодексу України, передбачає залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті., тобто після відкриття провадження у справі.

Як встановлено Костопільським районним судом Рівненської області, позовна заява ОСОБА_2 до Костопільського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про зняття арешту з майна, станом на дату подання заяви про залишення позову без розгляду, ще не була прийнята до розгляду судом та провадження у справі за вказаною позовною заявою не відкривалось.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Подана позивачем заява за своєю суттю відповідає заяві про відкликання позовної заяви та розцінюється судом відповідно.

Подана позивачем заява не порушує прав та законних інтересів третіх осіб, а тому приймається судом.

Відповідно до ч.7 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.185, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Костопільського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про зняття арешту з майна повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом 15 /п'ятнадцяти/ днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_1
233 Справа № 233/792/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

05 квітня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Наумик О.О., за участі секретаря Клугер Т.А., розглянувши у підготовчому засіданні в м. Костянтинівці цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», яке розташоване за адресою: 84302, Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Комерційна, буд. 8,

до ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

«про стягнення заборгованості за електричну енергію, невраховану приладом обліку»,-

В С Т А Н О В И В:

19.03.2018 р. відкрито провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за електричну енергію, невраховану приладом обліку, у сумі 5462,26 грн.

В підготовчому засіданні, проведеному в порядку, визначеному ст.197 ЦПК України, судом вирішено питання згідно із завданнями підготовчого провадження у відповідності до ст.189 ЦПК України.

За результатами підготовчого засідання суд дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію, невраховану приладом обліку закрити.

Справу призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 08 годину 30 хвилин 25 квітня 2018 року в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області (85110 Донецька область м. Костянтинівка пр. Ломоносова, 157).

Про час, дату і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Розяснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ksm.dn.court.gov.ua/sud0527/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 171/1013/16-ц
УХВАЛА

іменем України

04 квітня 2018 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Чумак Т.А. за участю секретаря Жандарук В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, визнання спадкового договору недійсним, визнання права власності на квартиру в порядку набувальної давності,

встановив:

10.01.2018 року провадження по даній справі зупинено до проведення по справі судово - почеркознавчої експертизи.

В зв"язку з тим, що на даний час судово - почеркознавча експертиза виконана, суд вважає необхідним відновити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

постановив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, визнання спадкового договору недійсним, визнання права власності на квартиру в порядку набувальної давност, призначивши до розгляду 26.04.2018 року о 13:30 год.

Суддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 264/4731/17
Номер провадження 22-ц/775/294/2018(м)
Головуючий в 1 інстанції Кузнецов Д.В.
Доповідач Лопатіна М.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 квітня 2018 року м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області у складі судді Лопатіної М.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09 лютого 2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09 лютого 2018 року вищевказаний позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованість за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію у сумі 21322,33 грн. та судовий збір в сумі 1600,00 грн.

Не погоджуючись з рішенням Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09 лютого 2018 року, ОСОБА_1 подала на нього апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга подана в строк відповідно до вимог, встановлених п. 1 ст. 354 ЦПК України.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.356 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09 лютого 2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію.

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз'яснивши їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя
Справа № 360/479/18
УХВАЛА

10 квітня 2018 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що після смерті чоловіка в 2012 році переїхала до свекрухи та проживала з нею однією сім'єю до її смерті. Подавши до нотаріуса заяву про прийняття спадщини, вона отримала роз'яснення про необхідність встановлення факту проживання однією сім'єю із спадкодавцем. В цей час вона надала спадковий будинок своїй знайомій для тимчасового проживання, оскільки сама вирішила повернутися до Києва. Через деякий час звернувшись до нотаріуса вона дізналась, що син знайомої подав заяву про прийняття спадщини та надав довідку про проживання однією сім'єю з померлою з 2009 року. Оскільки вона не може реалізувати свої права, просила встановити факт її, ОСОБА_1, проживання однією сім'єю з ОСОБА_3, яка померла 28 серпня 2017 року, терміном п'ять років та три місяці до часу відкриття спадщини, а саме до 28 серпня 2017 року. Визнати її ОСОБА_1 спадкоємцем четвертої черги за законом після смерті 28 серпня 2017 року ОСОБА_3.

Позовна заява відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Призначити справу до розгляду в підготовчому засіданні в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 10 травня 2018 року на 10:40.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що відповідач протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі має право подати до суду відзив на позов. Разом з поданням відзиву відповідач повинен подати суду докази, що підтверджують обставини на які він посилається у відзиві на позов.

Копії відзиву та доказів (крім речових доказів), що подаються до суду відповідачем повинні бути надіслані позивачу. Документи, що підтверджують надіслання позивачу копій відзиву та доказів (крім речових доказів), повинні бути надані суду разом з поданням відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сторінці за веб-адресою - court.gov.ua/fair/sud1006.

СуддяОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Чальцева Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,

встановив:

10.04.2018 року заявник звернувся до Волноваського районного суду Донецької області із заявою про встановлення факту смерті.

Заяву надано з дотриманням вимог статей 175, 177, 315-318 ЦПК України.

Керуючись статтею 187 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 10.04.2018 року на 15.25 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам у справі.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud0506/.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Волноваський районний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського районного суду

Донецької області ОСОБА_2
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

12 квітня 2018 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Соловей Г.В.,

з участю секретаря Момот Л.С.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Фастові Київської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

22.02.2018 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13.03.2018 року відкрито загальне позовне провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання позивач не зявився, повідомлявся про час і місце розгляду справи вчасно, причини неявки суду не відомі.

В підготовчому судовому засіданні відповідач не заперечувала проти розгляду справи у підготовчому судовому засіданні у відсутності позивача та призначення справи до судового розгляду.

Інших клопотань від сторін до суду не надходило.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197-200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 23 квітня 2018 року на 09:30 год. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.В. Соловей