Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/3143/17 Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія 27 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Григорусь Н.Й.,

ОСОБА_1

при секретарі Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу №278/3143/17 за позовом ОСОБА_2 до Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 21 лютого 2018 року, постановлену під головуванням судді Грубіяна Є.О. у м.Житомирі,

встановив:

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 07 лютого 2018 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору на підставі п.4 ч.1 ст.257 ЦПК України.

12 лютого 2018 року ОСОБА_3 подала заяву про стягнення з позивачки на її користь понесених судових витрат в порядку ч.5 ст.142 ЦПК України, які складаються з витрат на правничу допомогу та поштових витрат. У заяві від 16 лютого 2018 року уточнила розмір витрат 20670грн. Відповідачка вважає, що позивачка при поданні позову до Житомирського районного суду штучно приховала інформацію про відкриття провадження у справі Корольовським районним судом м.Житомира, що є зловживанням процесуальним правом і підставою застосування положень ч.5 ст.142 ЦПК України.

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 21 лютого 2018 року в задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу про задоволення заяви. Апелянт посилається на порушення норм процесуального права. Вказує на те, що позивачка допустила зловживання процесуальними правами не повідомила про подання нею раніше тотожного позову до Корольовського районного суду м.Житомира, що призвело до понесення нею значних витрат на правничу допомогу, а також витрат на поштове відправлення.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.5 ст.142 ЦПК України у разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, повязаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява ОСОБА_2 від 21 грудня 2017 року залишена без розгляду в звязку з тим, що на розгляді у Корольовському районному суді м.Житомира знаходиться тотожний позов, заявлений 23 жовтня 2017 року.

Подання декількох позовів до одного й того ж самого відповідача з тим самим предметом і з тих самих підстав можуть бути визнані зловживанням процесуальним правом згідно ч.2 ст.44 ЦПК України. Проте, чинне процесуальне законодавство не кваліфікує дії щодо подання тотожних позовві до різних судів як необґрунтовані дії позивача, а саме наявності таких дій тягне застосування наслідків, передбачених ч.4 ст.142 ЦПК України.

За таких обставин суд першої інстанції правильно відмовив у стягненні судових витрат, підстави для скасування ухвали відсутні.

Керуючись ст.ст.259, 268, 367, 368, 374, 375, 381- 384, 389 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 21 лютого 2018 року без змін.

Постанова не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча: Судді