overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/213/18
У Х В А Л А

"23" квітня 2018 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Ваврушак Н. М.,

секретаря судового засідання Плотнікова Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не прибули.

Позивач надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, на позовних вимогах наполягає, просила їх задовільнити. Крім того зазначила, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом надіслання судової повістки рекомендованим листом з повідомленням, що підтверджено матеріалами справи. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи напідставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
Ухвала

16 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 357/8467/17

провадження № 61-9472ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Кедр» про зупинення дії постанови Апеляційного суду Київської області від 24 січня 2018 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кедр» до ОСОБА_1, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Соло», ОСОБА_2, про витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 15 березня 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кедр» на постанову Апеляційного суду Київської області від 24 січня 2018 року.

У квітні 2018 року до суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Кедр» про зупинення дії постанови Апеляційного суду Київської області від 24 січня 2018 року.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Оскільки наведенні товариством з обмеженою відповідальністю «Кедр» підстави вказують на необхідність зупинення дії постанови Апеляційного суду Київської області від 24 січня 2018 року до закінчення касаційного провадження, клопотання слід задовольнити.

Керуючись статтями 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Кедр» про зупинення дії судового рішення задовольнити.

Зупинити дію постанови Апеляційного суду Київської області від 24 січня 2018 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк
Ухвала

11 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 752/21809/13-ц

провадження № 61-13583св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Штелик С. П. (суддя-доповідач), ЛеськоА. О., Мартєва С. Ю.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_4 до комунального підприємства «ЖЕО-112 Голосіївського району» про визнання договору укладеним, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 22 лютого 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 жовтня 2016 року справу за позовом ОСОБА_4 до комунального підприємства «ЖЕО-112 Голосіївського району» про визнання договору укладеним, відшкодування матеріальної та моральної шкоди призначено до судового розгляду.

Відповідно до пункту 4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно із статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

15 березня 2018 року цивільна справа надійшла до Верховного Суду.

У частині одинадцятій статті 34 ЦПК України зазначено, що питання про розгляд справи колегією у складі більше трьох суддів вирішується колегією суддів, визначеною в порядку, встановленому частиною другою статті 33 цього Кодексу, до початку розгляду справи, з урахуванням категорії і складності справи, про що постановляється відповідна ухвала.

З огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії та складності справи, справа підлягає розгляду в складі п'яти суддів.

Підстави для виклику сторін відсутні.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_4 до комунального підприємства «ЖЕО-112 Голосіївського району» про визнання договору укладеним, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, розглянути в складі п'яти суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді С. П. Штелик

А. О. Лесько

С.Ю. Мартєв
н/п 2/490/1237/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Сасік Я.С.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Миколаївської міської ради про визначення часток у спільній сумісній власності на житло та визнання права власності на частку квартири за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідачів про визначення часток у спільній сумісній власності на житло та визнання права власності на частку квартири за набувальною давністю.

У судовому засіданні позивачем та її представником заявлено клопотання про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Миколаївської міської ради про визначення часток у спільній сумісній власності на житло та визнання права власності на частку квартири за набувальною давністю - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 354 - 355 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа 753/6745/17

Апеляційне провадження № 22-ц/796/3353/2018

16 квітня 2018 року Апеляційний суд м.Києва в складі колегії суддів:

головуючого судді: Музичко С.Г.,

суддів: Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.,

перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 січня 2018 року (суддя Цимбал І.К.) в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Український капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, п. 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, ч.6 ст.147 Закону України від 02 червня 2016 року №1402- VІІІ "Про судоустрій і статус суддів", п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень цього Закону, суд

у х в а л и в:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 травня 2018 року о 14 год. 00 хв., в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1937/15-ц
Провадження 4-с/382/1/18
У Х В А Л А

20 квітня 2018 року Яготинський районний суд

Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин скаргу ОСОБА_1 про визнання неправомірною та скасування постанови Яготинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Яготинського районного суду Київської області із скаргою про визнання неправомірною та скасування постанови Яготинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 18 вересня 2017 року.

16 квітня 2018 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1- адвоката ОСОБА_2 про залишення скарги без розгляду.

Представник Яготинського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області в судове засідання не з"явилась, про день та час розгляду скарги повідомлена належним чином, в заяві до суду просила розглянути скаргу у її відсутності.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що справа по суті не розглядалась, суд вважає, що є всі підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст. ст. 257, 447 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 про визнання неправомірною та скасування постанови Яготинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Литвин Л.І.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/95/2018 Справа № 641/911/17
У Х В А Л А

17 квітня 2018 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Курганникової О.А.

за участю секретаря - Щеглової Г.О.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 про виклик свідків по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна, що спільною сумісною власністю подружжя,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_4 звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна, що спільною сумісною власністю подружжя.

В судовому засідання від представника відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про допит в якості свідка ОСОБА_5 оскільки вона може надати суду свідчення про обставини, які викладені в позові.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне викликати та допитати в якості свідків заявлену у клопотанні особу.

Відповідно до ч.1 ст.91 ЦПК виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.91 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 - задовольнити.

Викликати в судове засідання, яке відбудеться 17.04.2018 р. о 10:00 год. та допитати в якості свідка

-ОСОБА_5

Відповідно до ч.4 ст.91 ЦПК суд попереджає свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя -ОСОБА_6
Справа № 594/1186/14-ц
Провадження № 6/594/12/2018
У Х В А Л А

18 квітня 2018 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал», м.Львів, а/с №45, заінтересовані особи: Борщівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, м.Борщів вул. Верхрацького, 3 Тернопільської області, публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», м.Київ вул.Щорса,36-Б, ОСОБА_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.187, 442 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал», м.Львів, а/с №45, заінтересовані особи: Борщівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, м.Борщів вул. Верхрацького, 3 Тернопільської області, публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», м.Київ вул.Щорса,36-Б, ОСОБА_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м. Борщеві вул. Я.Кондри, 5, Тернопільської області 07 травня 2018 року о 16 год. 00 хв.

У судове засідання викликати представника заявника ТОВ ФК «Кредит-Капітал», заінтересованих осіб: представника Борщівського ВДВС ГТУЮ у Тернопільській області, представника ПАТ «Дельта-Банк», ОСОБА_1

Суддя: Чир П. В.
Справа № 433/368/18
УХВАЛА

іменем України

"19" квітня 2018 р.Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Судді Троїцького районного суду Луганської області Суського О.І. від 12 березня 2018 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та позивачу в строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, але не пізніше 12 квітня 2018 року, було запропоновано виправити недоліки позовної заяви, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у п. 7, п. 9, п. 10 ст. 175 ЦПК України та не було додано до позовної заяви оригіналу свідоцтва про укладення шлюбу.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, позивачу було вказано на наявність недоліків та викладено їх обґрунтування в ухвалі судді від 12 березня 2018 року, надано відповідний строк для їх усунення. До теперішнього часу ухвалу судді належним чином виконано не було, позивачем так і не було додано до позовної заяви оригіналу свідоцтва про укладення шлюбу, а тому заяву необхідно вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 294, 315, 318 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - вважати неподаною і повернути позивачу.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається за правилами п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України через Троїцький районний суд Луганської області до Апеляційного суду Луганської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.І.Суський
Єдиний унікальний номер 227/281/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/814/2018
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

20 квітня 2018 року м. Бахмут Донецької області

Апеляційний суд Донецької області у складі судді Краснощокової Н.С., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 26 березня 2018 року у цивільній справі № 227/281/15-ц (суддя Любчик В.М.) за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Авдіївський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» на рішення та дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 26 березня 2018 року скарга ОСОБА_1 задоволена частково.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ПАТ КБ «ПриватБанк» 05 квітня 2018 року подало апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу (ч. 2 ст. 357 ЦПК України).

Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи. Але в порушення цієї вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» додав лише одну копію апеляційної скарги для учасників справи, в той час як учасниками справи є ОСОБА_1 та Авдіївський МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу. Отже, апеляційну скаргу слід залишити без руху для усунення недоліків, а саме додавання копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись ч. 1, 2 ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 26 березня 2018 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Авдіївський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» на рішення та дії державного виконавця залишити без руху.

Надати ПАТ КБ «ПриватБанк» строк десять днів з дня вручення ухвали для усунення зазначених недоліків.

Розяснити ПАТ КБ «ПриватБанк», що у разі неусунення недоліків, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Скорочене)

Справа № 348/380/18

17 квітня 2018 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківскої області

в складі головуючого-судді: Міськевич О.Я.

секретаря: Скоблей О.В.

з участю позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.4, 19, 258, 263, 264, 265, 268, 273 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовільнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 06.02.2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Надвірнянського районного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис № 12 - розірвати.

Малолітню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити проживати з матір'ю.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачу шлюбне прізвище ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 704 грн. 80 коп. (сімсот чотири гривні вісімдесят копійок) понесених судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 587/3574/17
УХВАЛА

Іменем України

18 квітня 2018 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянув матеріали справи за заявою представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору .

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, оскільки за ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 02 лютого 2018 року позивачу було повернуто позовну заяву про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, але не повернуто суму судового збору.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

З платіжного доручення № BO901B1FUG від 11 грудня 2017року вбачається, що платник «ПАТ КБ ПРИВАТБАНК»(юд) сплатив 1600 гривень судового збору при подачі позовної заяви до Сумського районного суду Сумської області, тому його необхідно повернути позивачу..

Виходячи з вищенаведеного, суд прийшов до висновку про доцільність задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути представнику «ПАТ КБ ПРИВАТБАНК» сплачений судовий збір в сумі 1 600 (одна тисяча шістсот) гривень, який було сплачено на р/р 0355, МФО 837013, платіжним дорученням № BO901B1FUG від 11 грудня 2017року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Степаненко