overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

23 лютого 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Б. І. ,

при секретарі Кривенко О. С.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні, в місті Біла Церква, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білоцерківської міської ради Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та ухвалою судді від 24.01.2017 року було відкрито провадження у даній справі .

Представник позивача згідно довіреності подав до суду заяву про розгляд справи без участі позивача та його представника.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, відзив чи клопотання не подали, повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку. До канцелярії суду направив заяву про розгляд справи без участі представника, покладаються на розсуд суду.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання, проведено наступні підготовчі дії: направлено позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, направлено копію ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідачеві, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу. Встановлено порядок з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197,200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Білоцерківської міської ради Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,та призначити справу до судового розгляду по суті у залі суду № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7). на 07 березня 2018 року о 09:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 643/187/18
Номер провадження 2/643/2483/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2018 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ференчук О.В.

за участю секретаря Сиротенко О.Є.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Під час проведення підготовчого судового засідання позивачем заявлено клопотання про призначення справи до судового розгляду.

Позивач в підготовче судове засідання не зявився, надав клопотання про розгляд справи в його відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.1 п.3 ст.200 ЦПК України, -

ухвалив :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 09 год. 40 хв. 13 квітня 2018 року, викликати сторін в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ференчук О.В.
Справа № 495/3001/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви за заявою позивача

"12" квітня 2018 р. м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суд Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Білгород -Дністровської районної державної адміністрації про прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

В с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовом до Білгород - Дністровської районної державної адміністрації, що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Грецька, 24, про прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

11 квітня 2018 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі, позивач звернувся до суду із заявою про повернення позову.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, то заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, 258, 260 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Білгород -Дністровської районної державної адміністрації про прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом - повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 522/7654/17
Провадження № 2/522/4157/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Смоковій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву позивача ОСОБА_1 про залучення в якості третьої особи ТОВ «Спостереження-охорона» по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Малахіт про стягнення заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Малахіт про стягнення заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку.

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_1, в якій він просить долучити до справи в якості третьої особи ТОВ «Спостереження-охорона» (65082 м. Одеса, вул. Єлісаветінська, буд. 3), посилаючись на те, що оскільки ним подано заяву про забезпечення позову, тому вказана ухвала суду може впливати на права та обовязки ТОВ «Спостереження-охорона», тому вважає що потрібно долучити останнього в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обовязки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Враховуючи те, що судом прийнято ухвалу про забезпечення позову, яка може вплинути на права та обовязки ТОВ «Спостереження-охорона», тому суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ТОВ «Спостереження-охорона».

Керуючись ст. 53 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залучення в якості третьої особи ТОВ «Спостереження-охорона» задовольнити.

Притягнути до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Малахіт про стягнення заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ТОВ «Спостереження-охорона».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

06.04.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/386/18 Справа № 199/9185/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Руденко В. В. Доповідач - Макаров М.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Деркач Н.М., Петешенкової М.Ю.

при секретарі - Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Територіальної громади м. Дніпро в особі Дніпровської міської ради на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Територіальної громади м. Дніпро в особі Дніпровської міської ради, третя особа: Четверта Дніпровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні апеляційного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою Територіальної громади м. Дніпро в особі Дніпровської міської ради на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Територіальної громади м. Дніпро в особі Дніпровської міської ради, третя особа: Четверта Дніпровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом. Предметом розгляду якої є житловий будинок АДРЕСА_1.

Під час розгляду справи виникла необхідність дослідження в судовому засіданні копії інветарної справи на спірний житловий будинок, а тому для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, перевірки доводів апеляційної скарги, виникла необхідність витребувати у Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради належним чином завірену копію інвентарної справи на будинок АДРЕСА_1

Керуючись ст. 147, п.3 розділом XII Прикінцевих та Перехідних положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ст.ст. 84, 259, 260 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Витребувати у якості забезпечення доказів у Комунальному підприємстві «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради належним чином завірену копію інвентарної справи (можливо №2390/36/1) на будинок АДРЕСА_1

До 10 травня 2018 року витребувані докази надати апеляційному суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13) з посиланням на цивільну справу за № 22ц-774/386/18 (039), а у разі відсутності можливості подати докази, які вимагає суд, повідомити про це суд із зазначенням причин.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Н.М. Деркач

М.Ю. Петешенкова
Єдиний унікальний номер: 223/267/18
Провадження номер: 2-о/223/80/2018
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

"16" квітня 2018 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Луньова О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Донецькій області, про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

До Вугледарського міського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Заява підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства. Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України, до неї додані всі копії. Справа підсудна Вугледарському міському суду Донецької області, відповідно до вимог ст. 317 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 187, 317, 318 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити судовий розгляд по справі в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (Донецька область, м. Вугледар, вул. Трифонова, буд. 22) на 10.30 годин 17 квітня 2018 року.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

З метою з'ясування обставин справи витребувати у заявника оригінали матеріалів доданих до заяви, які підтверджують викладені в заяві обставини.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд Донецької області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
Номер провадження 2/643/2167/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2018 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно позовної заяви, позивач вказує місце реєстрації відповідача АДРЕСА_1.

Відповідно до отриманої судом інформації з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області, ОСОБА_1 з 09.06.2013 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ч. 3 ст. 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Таким чином судом встановлено, що справа не підсудна Московському районному суду м. Харкова, оскільки зареєстроване місце проживання відповідача належить до Харківського району Харківської області, тому позов підлягає передачі на розгляд суду, до територіальної підсудності якого він належить, а саме: Краснокутському районному суду Харківської області.

Керуючись ст.ст. 27, 31 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд до Краснокутського районного суду Харківської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Майстренко
Справа №295/4034/18
У х в а л а

05 квітня 2018 року суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Істок», третя особа ОСОБА_2 про визнання зобов»язання по договору поруки припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 1 ст. 177 ЦПК України, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Позивачу необхідно додати до позовної заяви її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, для третьої особи.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст. 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Істок», третя особа ОСОБА_2 про визнання зобов»язання по договору поруки припиненим залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків до 16.04.2018 року, але не більше п»яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копії ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 463/3492/17
Провадження № 2/463/493/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника позивачів ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способу участі у спілкуванні та вихованні дитини, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаною з потребою у обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення суду відкласти на десять днів.

Керуючись ст.259 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_4 усунути перешкоди у спілкуванні дідуся ОСОБА_2 та бабусі ОСОБА_1 з онукою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визначити способи участі дідуся ОСОБА_2 та бабусі ОСОБА_1 у спілкуванні та вихованні дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановивши графік побачень:

-І та ІІІ суботу щомісячно з 10.00 год. до 20.00 год. за місцем проживання баби та діда,

-ІІ та VІ неділю щомісячно з 10.00 год. до 20.00 год. за місцем проживання баби та діда,

-в період зимових шкільних канікул кількістю днів, що становитиме не менше половини тривалості канікул,

-в період літніх шкільних канікул у липні місяці з правом виїзду з дитиною на відпочинок за кордон,

-повідомляти бабу та діда про стан здоров'я дитини та про місце проживання дитини у разі його зміни.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 640 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст. ст. 354,355, пп. 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Леньо С. І.
справа № 361/2064/18
провадження № 2/361/1826/18
УХВАЛА

13 квітня 2018 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Броварська районна державна нотаріальна контора Київської області, про накладення стягнення на майно,-

в с т а н о в и в:

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла зазначена позовна заява ОСОБА_1

Вказана позовна заява не відповідає вимогам законодавства та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 та ч. 4 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак, всупереч ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивачем не надано копій позовної заяви та копій всіх документів, що додані до позову для направлення їх судом відповідачу та третій особі.

Отже, позивачу необхідно виправити вищевказані недоліки.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, та керуючись ч.1 ст.185, ст.ст. 260, 261 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10-ти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н.М.Петришин