АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2043/18 Справа № 207/40/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Попазовій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі Камянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, правонаступником якого є Головне Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 грудня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Камянське обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою в порядку окремого провадження, посилаючись на те, що він працював з 02 липня 1983 року по 01 серпня 1996 року водієм міського пасажирського транспорту на ВАТ «АТП-11232» (раніше Дніпродзержинське автотранспортне підприємство АТП-03126, АТП-31232, АТП-11232). Загальний трудовий стаж 28 років 2 місяці 27 днів, з яких більше 20 років працював водієм міського пасажирського транспорту (автобусу), та має право на пільгову пенсію в 55 років, згідно з пунктом «з» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», але Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області за №03 від 14 квітня 2016 року, та Рішенням засідання комісії по розгляду звернень громадян ОСОБА_3 обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області від 13 травня 2016 року в зарахуванні пільгового стажу згідно п. «з» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» було відмовлено через відсутність пільгового стажу 12 років 6 місяців, так як в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, а саме не зазначено, що заявник працював водієм міського пасажирського транспорту. ОСОБА_2 зазначає, що він фактично працював водієм міського пасажирського транспорту, отримував щорічні та додаткові відпустки на підприємстві, однак не може реалізувати свої права в звязку з відсутністю необхідного запису в трудовій книжці, вичерпав всі надані законом можливості врегулювання цього питання поза межами судових процедур. Тому заявник, уточнивши свої вимоги, просив встановити факт, що має юридичне значення, що на підставі особової картки ОСОБА_2, типової міжвідомчої форми №П-2, повний запис в трудовій книжці має відповідати наступному, ОСОБА_2 працював: з 02.06.1983 (нак. від 03.06.1983 №97-к) курсантом; з 16.07.1984 (нак. від 27.07.1983 №469) присвоєно 3 клас водія автоколони №5, водієм міського пасажирського транспорту; з 01.07.1984 (нак. від 19.07.1984 №435) присвоєно 2 клас водія автоколони №5, водієм міського пасажирського транспорту; з 14.09.1994 (нак. від 13.09.1994 №98-к) водієм 2 класу автоколони №3, водієм міського пасажирського транспорту; з 26.12.1995 по 25.01.1996 (нак. від 20.11.1995 №135-к) переведений тимчасово водієм класу автомобіля «Москвич» автоколони № 2; 01.08.1996 (нак. від 29.07.1996 №63-к) звільнений. Що він в період з 16 липня 1984 року по 26 грудня 1995 року, та з 25 січня 1996 року по 01 серпня 1996 року працював водієм міського пасажирського транспорту на ВАТ «АТП-11232» (раніше Дніпродзержинське автотранспортне підприємство АТП-03126, АТП-31232, АТП-11232).

Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 грудня 2017 року заяву задоволено, встановлено юридичний факт, що на підставі особової картки ОСОБА_2, типової міжвідомчої форми № П-2, повний запис в трудовій книжці має відповідати наступному, ОСОБА_2 працював: з 02.06.1983 (нак. від 03.06.1983 №97-к) курсантом; з 16.07.1984 (нак. від 27.07.1983 №469) присвоєно 3 клас водія автоколони №5, водієм міського пасажирського транспорту; з 01.07.1984 (нак. від 19.07.1984 №435) присвоєно 2 клас водія автоколони №5, водієм міського пасажирського транспорту; з 14.09.1994 (нак. від 13.09.1994 №98-к) водієм 2 класу автоколони №3, водієм міського пасажирського транспорту; з 26.12.1995 по 25.01.1996 (нак. від 20.11.1995 №135-к) переведений тимчасово водієм класу автомобіля «Москвич» автоколони № 2; 01.08.1996 (нак. від 29.07.1996 №63-к) звільнений. Також встановлено юридичний факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в період з 16 липня 1984 року по 26 грудня 1995 року, та з 25 січня 1996 року по 01 серпня 1996 року працював водієм міського пасажирського транспорту на ВАТ «АТП-11232» (раніше Дніпродзержинське автотранспортне підприємство АТП-03126, АТП-31232, АТП-11232). Судові витрати покладено на заявника.

В апеляційній скарзі Камянське обєднане управління ПФУ Дніпропетровської області, правонаступником якого є Головне Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду. Згідно абз. 3 п. 3 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Також п. 8 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, в редакції, що діє з 15.12.2017 року, передбачено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і змісту заяви, колегія суддів вважає за необхідне оскаржуване рішення скасувати, а заяву про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду, виходячи з наступного.

Встановлено, що в лютому 2016 року ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_3 обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області із заявою про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах, як водію міського пасажирського транспорту, відповідно до п. «з» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про результати розгляду заяви від 14 квітня 2016 року №03, комісією прийнято рішення, що для підтвердження періоду роботи з 03.06.1983 по 01.08.1996 р., для зарахування пільгового стажу згідно п. «з» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» немає підстав. В трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, а саме не зазначено що працював водієм міського пасажирського транспорту (а.с. 17).

Рішенням засідання комісії по розгляду звернень громадян ОСОБА_3 обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області від 13 травня 2016 року, відмовлено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, відповідно до п. «з» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та п. 2 розділу XV Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» через відсутність пільгового стажу 12 років 6 місяців. Комісією з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 14.04.2016 року № 13 прийнято рішення, що для підтвердження періоду роботи з 03.06.1983 по 01.08.1996, для зарахування до пільгового стажу згідно п. «з» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» немає підстав (а.с. 16).

За змістом п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України, в редакції, що діяла по 14.12.2017 року, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Частиною 6 ст. 235 ЦПК України, в редакції, що діяла по 14.12.2017 року,передбачено, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Також, пунктом 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, в редакції, що діє з 15.12.2017 року, передбачено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно ч. 6 ст. 293 ЦПК України, в редакції, що діє з 15.12.2017 року, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам у їх сукупності; встановивши наявність вищевказаного рішення комісії при ГУ ПФУ України у Дніпропетровській області від 13 травня 2016 року, яким відмовлено ОСОБА_2 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, відповідно до п. «з» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та п. 2 розділу XV Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» через відсутність пільгового стажу; зважаючи на доводи апелянта про наявність між ним та заявником спору про право, - колегія дійшла висновку, що при вирішенні даної справи місцевим судом не враховано, що Пенсійний фонд заперечує факт, який просить встановити заявник, тобто між апелянтом та заявником існує спір про право заявника на пенсію на пільгових умовах.

За таких обставин, враховуючи положення ч. 6 ст. 293 ЦПК України, в редакції, що діє з 15.12.2017 року, колегія вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 грудня 2017 року скасувати, а заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду, розяснивши, що останній не позбавлений права подати позов до суду на загальних підставах.

Крім того, заявник не позбавлений можливості звернення до відповідного суду з адміністративним позовом щодо оскарження рішення ГУ ПФУ України у Дніпропетровській області.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 294, 367, 374, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Камянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, правонаступником якого є Головне Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, задовольнити.

Рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 грудня 2017 року скасувати.

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Камянське обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, правонаступником якого є Головне Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий

Судді