Справа № 303/4786/15-ц
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 квітня 2018 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючої Готри Т.Ю.,

суддів Собослоя Г.Г., Бисаги Т.Ю.,

з участю секретаря Терпай С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 14 вересня 2017 року в справі (головуючий Котубей І.І.) за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и л а :

У вересні 2017 року представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 звернувся у суд із заявою про скасування судового наказу, виданого Мукачівським міськрайонним судом 11 серпня 2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю І.Т.В. Сервіс Плюс суми боргу за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 2 348,16 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн. та 487,20 грн. витрат, повязаних із наданою товариству правової допомоги.

Вимоги обґрунтовував тим, що розрахунки щодо суми заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій є необгрунтованими, а також те, що між стягувачем та боржником відсутні юридичні правовідносини, передбачені законодавством України у сфері житлово-комунальних послуг, які обовязкові при наданні таких послуг, тому просив суд скасувати судовий наказ у справі № 303/4786/15-ц від 11 серпня 2015 року.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 14 вересня 2017 року заяву представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 11 серпня 2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю І.Т.В. Сервіс Плюс суми боргу за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 2 348 грн. 16 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. та 487 грн. 20 коп. витрат повязаних із наданою товариству паравової допомоги залишино без розгляду.

В апеляційній скарзі представник апелянта ОСОБА_1 просить скасувати зазначену ухвалу, як незаконну, та скасувати судовий наказ Мукачівського міськрайонного суду від 11 серпня 2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю І.Т.В. Сервіс Плюс суми боргу за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 2 348,16 грн. і розяснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил цивільного судочинства. Вказує на те, що судом неповно зясовано обставини, що мають значення для справи, а також порушені норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_1, які апеляційну скаргу підтримали, представника ТОВ І.Т.В. Сервіс Плюс ОСОБА_4, який апеляційну скаргу не визнав, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Мукачівським міськрайонним судом 11 серпня 2015 року видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю І.Т.В. Сервіс Плюс суми боргу за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 2 348 грн. 16 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. та 487 грн. 20 коп. витрат повязаних із наданою товариству правової допомоги.

Згідно супровідного листа суд першої інстанції 11.08.2015 року надіслав копію судового наказу боржнику ОСОБА_2 рекомендованим листом із повідомленням про вручення (а.с.20). 15.09.2015 року вказані документи були повернені до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 24-25).

Залишаючи без розгляду заяву представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про скасування судового наказу суд першої інстанції виходив з того, що вказана заява подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 105 ЦПК України (в редакції чинній на момент постановлення оскаржуваної ухвали) і заявник не вказує на поважність причин пропуску строку подання заяви про скасування судового наказу, заяви про поновлення пропущеного строку не подає.

Колегія суддів погоджується з вказаною ухвалою суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно ст. 105 ЦПК України (2004 року) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 4-1 частини першої статті 96 цього Кодексу.

Статтею 105-1 ЦПК України передбачено, що заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

З матеріалів справи вбачається, що копія судового наказу з доданими до нього документами була надіслана судом першої інстанції ОСОБА_2 за зареєстрованим його місцем проживання, тому, незважаючи на повернення таких документів до суду, вони вважаються доставленими йому, днем їх отримання вважається день проставлення відповідної поштової відмітки, тобто 15.09.2015 року.

Крім того, матеріалами справи встановлено, що заявнику про судовий наказ було відомо ще у 2016 році, оскільки згідно доручення № 315 від 06 грудня 2016 року (а.с. 30) ОСОБА_2 для надання безоплатної вторинної правової допомоги було призначено адвоката ОСОБА_3, а заява про скасування судового наказу ним була подана тільки 01.09.2017 року, тобто після закінчення встановленого законом строку на її подачу, який заявник поновити не просив.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судове рішення у відповідності до ст.375 ЦПК України підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 без задоволення, оскільки суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 14 вересня 2017 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, і може бути оскаржена до Верховного Суду на протязі тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 19 квітня 2018 року.

Головуюча:

Судді: