Справа № 308/5585/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

10 квітня 2018 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

Головуючої судді - Бенца К.К.

при секретарі Віраг Е.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 004-06502-230413, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПАТ Дельта Банк звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_1, про стягнення суми боргу за кредитною лінією № 004-06502-230413 . Мотивуючи свої позовні вимоги, позивач вказує на те, що 23.04.2013 року, між ПАТ «Дельта Банк» та відповідачем - ОСОБА_1, шляхом акцептування банком пропозиції клієнта, була укладена кредитна угода відповідно до умов заяви № 004-06502-230413. Відповідно до пунктів 2.1, 2.2, 2.5, 2.6 вищевказаного договору, позивач відкриває відповідачеві (за договором - держатель) картковий рахунок № 394 в національній валюті України - гривні, випускає та надає держателю платіжну картку, а також ПІН-код до картки; здійснює обслуговування держателя на умовах, викладених в тарифному пакеті Кредитна картка №1 Еволюція Лояльна, встановивши ліміт в розмірі 27 200,00 грн.

У зв'язку з відкликанням банківської ліцензії у ПАТ «Дельта Банк», відповідно до постанови Правління Національного банку України № 664 від 02.10.2015р., після спливу чергового строку ліміту відновлювальної Кредитної лінії, був встановлений ліміт Кредитної лінії в розмірі 0,00 грн. Не сплачена заборгованість за Договором, визнана простроченою.

Однак, взяті на себе зобов'язання щодо погашення суми отриманого кредиту та відсотків за користування кредитними коштами, у розмірі та строки визначені кредитним договором та тарифами Банку відповідачем не виконано. ОСОБА_1, порушувала терміни погашення суми кредиту і сплати відсотків за користування кредитом. Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 не виконала належним чином своїх зобовязань за кредитним договором, у звязку з чим у неї виникла заборгованість, яка станом на 17.05.2017 року перед позивачем по кредитному договору становить 43102,12 грн., з яких: 28333,88 грн. - заборгованість за кредитом; 14768,24 грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитом, яку ПАТ «Дельта Банк» просило стягнути на його користь із відповідача ОСОБА_1

У судове засідання представник позивача не зявився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку за зареєстрованим місцем проживання у відповідності до ч.ч.6,7 ст. 128 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомляла, клопотань про відкладення розгляду справи та письмового відзиву до суду не надходило.

Відповідач ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, що стверджується зворотнім повідомленням про вручення їй поштового відправлення за № 027 та зворотніми повідомленнями які повернулись на адресу суду з відміткою Укрпошти «за закінченням терміну зберігання» за № 618.

Відповідно до ч.4 ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суд вважає за необхідне звернути увагу на тому, що застосовуючи відповідно до ч. 4 ст. 10 Цивільно- процесуального кодексу України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 р. Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain). Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушен-ням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Враховуючи, що відповідач повідомлений належним чином повторно не з'явився до суду без повідомлення причин, не подав відзив, тому, при відсутності заперечень зі сторони представника позивача, вирішує справу на підставі наявних в ній доказів та матеріалів і ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв'язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши та перевіривши в судовому засіданні матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті суд приходить до наступного.

Згідно ст. ст. 13, 81 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Судом встановлено, що 23.04.2013 року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1, шляхом акцептування банком пропозиції клієнта, була укладена кредитна угода відповідно до умов заяви № 004-06502-230413, в якій міститься підпис ОСОБА_1 про ознайомлення з Правилами та Тарифами Банку. Відповідно до заяви , відповідач до підписання Пропозиції був ознайомлений в письмовій формі з інформацією про умови кредитування (у формі встановлення кредитної лінії) та орієнтовну сукупну вартість кредиту відповідно до законодавства України, про що він особисто розписався 23.04.2013 року.

У вказаній заяві зазначено, що ОСОБА_1 підтверджує, що отримала від Банку примірник Правил та Тарифів в дату підписання нею цієї пропозиції, з якими попередньо ознайомлена, повністю згідна, їх зміст розуміє й положення яких неухильно зобов'язалась дотримуватись.

Згідно заяви за № 004-06502-230413, від 23.04.2013 року (а.с.5), позивач відкрив клієнту картковий рахунок № 394 в національній валюті України гривні та встановив ліміт кредитної лінії у розмірі: 27 200,00 грн.

Позивач в позові зазначає, що Банк виконав взяті на себе зобов'язання в повному обсязі.

Згідно пункту 1 частини 3 заяви № 004-06502-230413 від 23.04.2013 року, відповідач ОСОБА_1 запропонувала ПАТ «Дельта Банк» на умовах, визначених в цій Пропозиції, та відповідно до Правил банківського обслуговування фізичних осіб у ПАТ "Дельта Банк", затверджених рішенням Ради Директорів Банку від 20 березня 2013 р. протокол №14 і Тарифів банку, зазначених в п. 2.6. частини 2 цієї Пропозиції, що є невід'ємною частиною цієї Пропозиції, укласти з ним Договір на невизначений строк дії.

Пунктом 7.1 частини 3 вищенаведеної заяви передбачено, що ОСОБА_1 погодилася, що складовою та невід'ємною частиною цієї Пропозиції є Правила та Тарифи банку, з якими вона поперед ньо ознайомлена, повністю згідна, їх зміст розуміє й положення яких неухильно зобов'язується дотримува тися.

Однак, у порушення умов кредитного договору ОСОБА_1 належним чином не виконувала взяті на себе зобов'язання по погашенню кредиту та відсотків. Внаслідок цього, станом на 17.05.2017 року перед позивачем по кредитному договору становить 43102,12 грн., з яких: 28333,88 грн. - заборгованість за кредитом; 14768,24 грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитом, що стверджується розрахунком заборгованості долученим до матеріалів справи.

Відповідач не спростував вказаний розрахунок заборгованості, хоча такий процесуальний обов'язок передбачений ст.ст. 12, 13 ЦПК України.

Правовідносини між сторонами по справі є цивільно-правовими та урегульовані положеннями ЦК України.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

Згідно зі ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обовязковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Визначення поняття зобовязання міститься у ч. 1 ст. 509 ЦК України.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно вимог п.1 ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Тож, в силу положень Цивільного кодексу України договірні зобов'язання є обов'язковими для виконання сторонами у порядку та у строк, визначений відповідним договором, або законом.

За приписами ст. ст. 3, 629 Цивільного кодексу України цивільне законодавство ґрунтується на принципах справедливості, добросовісності та розумності та передбачає обов'язковість виконання договірних зобов'язань.

У відповідності до ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Оскільки судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не виконала зобов'язання, передбачені умовами договору № 004-06502-230413 від 23.04.2013 року, Правилами та тарифами у строк, встановлений цим договором, суд вважає, що у відповідності до ч.1 ст. 612, ст. 610 ЦК України її слід вважати такою, що прострочила виконання зобов'язання.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

Статтею 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Так як своїх зобов'язань за кредитним договором ОСОБА_1 добровільно не виконує належним чином, але як боржник вона не звільняється від відповідальності за неможливість виконання нею грошового зобовязання, то у позивача виникло право вимагати від боржника повернення кредитних коштів та сплати відсотків.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності.

З урахуванням всіх обставин справи, враховуючи вимоги ст. 81 ЦПК України - кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, виходячи з принципу процесуального рівноправ'я сторін, та враховуючи обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається,виходячи із принципів розумності та справедливості, оцінюючи належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, зважаючи на те, що відповідачем не представлено суду жодних доказів щодо безпідставності вимог позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості згідно кредитного договору № 004-06502-230413 від 23.04.2013 року підлягають до задоволення з підстав та мотивів викладених вище.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позову, судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України, враховуючи складність даної справи, складання повного рішення суду відкладено на строк до десяти днів, повне судове рішення складено 18.04.2018 року .

Керуючись ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625,1054, 1055 ЦК України, ст.ст.12, 76, 81, 89, 141, 259 263-265, 268, 280-284, 354, 355 ЦПК України , суд,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 004-06502-230413 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( місце реєстрації АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1) на користь ПАТ «Дельта Банк» ( місце знаходження: 01014, м.Київ, вул. Дружби Народів, 38 ) р/р 1026 заборгованість за кредитною лінією №004-06502-230413 від 23.04.2013 року станом на 17.05.2017 року в сумі 43102,12 грн., з яких: 28333,88 грн. - заборгованість за кредитом; 14768,24 грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_1 ( місце реєстрації АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1) на користь ПАТ «Дельта Банк» ( місце знаходження: 01014, м.Київ, вул. Дружби Народів, 38 ) р/р 1026 сплаченого ними суму судового збору в розмірі 1600,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасники справи:

Позивач - ПАТ «Дельта Банк» ( місце знаходження: 01014, м.Київ, вул. Дружби Народів, 38 ) р/р 1026;

Відповідач ОСОБА_1 ( місце реєстрації АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1);

Дата складання повного судового рішення - 18.04.2018 року.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2