Справа № 204/1090/18
Провадження № 2/204/758/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2018 року місто Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Нізік О.В., ознайомившись з клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Виконавчий комітет Дніпровської міської ради про визнання недійсного державного акту на право приватної власності на землю та визнання недійсним договору дарування земельної ділянки, -

в с т а н о в и л а:

16 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Виконавчий комітет Дніпровської міської ради про визнання недійсного державного акту на право приватної власності на землю та визнання недійсним договору дарування земельної ділянки. В обґрунтування заявлених позовних вимог посилається те, що відповідачка ОСОБА_2 в порушення закону отримала державний акт про право власності на землю, на підставі якого в подальшому подарувала земельну ділянку ОСОБА_3 Оскільки вищезгаданий акт про право власності на земельну є недійсним з підстав зазначених в позовній зяві, то і документів які б підтверджували право власності на подаровану земельну ділянку за ОСОБА_2 не існує, а відповідно в неї немає і права власності, і вона не має права розпоряджатися вказаною земельною ділянкою. Виходячи зі змісту норм цивільного кодексу України подарувати можливо тільки ту річ, власником якої є дарувальник. Оскільки ОСОБА_2 в разі визнання судом державного акту про право приватної власності на землю недійсним, буде вважатися такою, яка не мала права власності на земельну ділянку то і подарувати її вона не мала людного права, а тому і безпосередньо договір дарування є незаконним та підлягає визнанню його недійсним.

16 лютого 2018 року одночасно з позовною заявою позивачем ОСОБА_1 було подано заяву про витребування доказів, в якій позивач просить витребувати договір дарування земельної ділянки площею 0,025 га., кадастровий номер :07:251:0024, розташованої за адресою: м. Дніпро, вул. Гончарова, земельна ділянка 23а, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 19 жовтня 2017 року №4877, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що заява про витребування доказів не підлягає задоволенню з огляду на таке.

16 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Виконавчий комітет Дніпровської міської ради про визнання недійсного державного акту на право приватної власності на землю та визнання недійсним договору дарування земельної ділянки. В обґрунтування заявлених позовних вимог посилається те, що відповідачка ОСОБА_2 в порушення закону отримала державний акт про право власності на землю, на підставі якого в подальшому подарувала земельну ділянку ОСОБА_3 Оскільки вищезгаданий акт про право власності на земельну є недійсним з підстав зазначених в позовній зяві, то і документів які б підтверджували право власності на подаровану земельну ділянку за ОСОБА_2 не існує, а відповідно в неї немає і права власності, і вона не має права розпоряджатися вказаною земельною ділянкою. Виходячи зі змісту норм цивільного кодексу України подарувати можливо тільки ту річ, власником якої є дарувальник. Оскільки ОСОБА_2 в разі визнання судом державного акту про право приватної власності на землю недійсним, буде вважатися такою, яка не мала права власності на земельну ділянку то і подарувати її вона не мала людного права, а тому і безпосередньо договір дарування є незаконним та підлягає визнанню його недійсним.

16 лютого 2018 року одночасно з позовною заявою позивачем ОСОБА_1 було подано заяву про витребування доказів, в якій просить витребувати договір дарування земельної ділянки площею 0,025 га., кадастровий номер :07:251:0024, розташованої за адресою: м. Дніпро, вул. Гончарова, земельна ділянка 23а, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 19 жовтня 2017 року №4877, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4

Відповідності до вимог п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до п. 2 ч. 2ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

Відповідно до п. 4 ч. 2ст.84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до ч. 7 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У відповідності до ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи предмет спору, а також те, що позивачем не надано доказів неможливості самостійно отримати такі докази, підстав для задоволення заяви не має. Окрім того, у заяві про витребування доказів не зазначено у кого саме позивач просить витребувати зазначений доказ. Також слід зазначити, що надана до суду заява також не містить визначеного строку та періоду за який слід надати відповідачеві запитувану інформацію.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 12, 84, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2), ОСОБА_3 (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2), третя особа: Виконавчий комітет Дніпровської міської ради (адреса місцезнаходження: проспект Дмитра Яворницького, 75, м. Дніпро) про визнання недійсного державного акту на право приватної власності на землю та визнання недійсним договору дарування земельної ділянки відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню в порядку ст. 353 ЦПК України не підлягає.

Суддя О. В. Нізік