overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №584/170/18
Провадження №2/584/200/18
РІШЕННЯ

Іменем України

05 квітня 2018 року Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Крєпкого С.І.

за участю: секретаря судового засідання

Ковальової К.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_2

відповідач ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Путивль в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, стягнення аліментів за минулий час,

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені мотивації суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.180,181,182,183,184,191 СК України, ст.ст.259, 263-265, 274-279 ЦПК України, суд,

вирішив:

1.Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, стягнення аліментів за минулий час задовольнити частково.

2.Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1), аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій грошовій сумі у розмірі 930 гривень щомісячно, починаючи стягнення з 20.02.2018 і до досягнення дитиною повноліття.

3. Стягнення аліментів проводити на користь матері дитини - ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2).

4. Рішення суду в межах суми платежу аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

5.У задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів за минулий час відмовити.

6. Стягнути з ОСОБА_3 704,80 гривень судового збору в дохід держави.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання через Путивльський районний суд Сумської області апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.І.Крєпкий
Справа №672/397/18
Провадження №2/672/260/18
УХВАЛА

(про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття провадження у цивільній справі)

05 квітня 2018 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи №672/260/18 за позовом ОСОБА_1 (32000 Хмельницька обл., м.Городок вул.Тельмана, буд.42) до ОСОБА_2 (32014 Хмельницька обл.,Городоцький район с.Мартинківці вул.Набережна, 16)

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог, визначених ст.ст.175,177 ЦПК України, а тому вона може бути прийнята судом до розгляду і по ній слід відкрити провадження за загальними правилами.

Будь-які заяви і клопотання позивачем не подавались.

Керуючись ст.ст.187, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі, призначивши її до судового розгляду в підготовчому засіданні на 08.05.2018 року о 09 год. 30 хв. з участю сторін в приміщенні суду по вул. Шевченка 48 у м. Городок, Хмельницької області.

Відповідачу (відповідачам) надається право подати на адресу суду відзив на подану позовну заяву у п"ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали та не пізніше як до підготовчого судового засідання. Копія відзиву та доданих до нього документів має бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Відзив має відповідати вимогам, визначеним ч.3-5 ст.178 ЦПК України.

Позивач має право подати відповідь на відзив у строк, не пізніше як за чотирнадцять днів до початку розгляду справи по суті. Відповідь на відзив має бути подана у порядку та відповідати вимогам, визначеним ч.3-5 ст.178 ЦПК України.

Відповідач також має право подати свої заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення. Заперечення мають бути подані у строк, не пізніше як за пять днів до початку розгляду справи по суті. Заперечення мають бути подані у порядку та відповідати вимогам, визначеним ч.3-5 ст.178 ЦПК України.

Учасники справи мають право подати заяву про відвід судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого судового засідання. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

До початку розгляду справи по суті сторони мають право заявити клопотання про врегулювання спору за участю судді.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судової влади в мережі інтернет за даним посиланням - http://court.gov.ua/sud2204/.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

спр. № 336/1213/18

пр. № 2/336/1362/18

м. Запоріжжя 06 квітня 2018 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» (місцезнаходження: вул. Грушевського, 1-д, м. Київ, ), представник позивача ОСОБА_1 (місцезнаходження: вул.. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 14 березня 2018 року позовна заява була залишена без руху та був наданий строк позивачу пять днів, для усунення недоліків, тобто до 27 березня 2018 року, включно.

Згідно до поштового повідомлення така ухвала була отримана позивачем 22 березня 2018 року.

На адресу суду 05 квітня 2018 року надійшла заява від позивача про усунення недоліків дата складення якої датується 31 березнем 2018 р., тобто вже після закінчення строку для усунення недоліків.

Отже, наданий позивачу строк минув, але позивач вказані судом недоліки так і не усунув.

За положеннями ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ч. 3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вважати неподаною та повернути позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження : якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя П.В. Зарютін

06.04.18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 643/1275/16-ц

Провадження № 2/643/118/18

11.04.2018 року Московський районний суд міста Харкова в складі: головуючого судді Букреєвої І.А. , при секретарі Саілян Д.В., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради , ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 259, 265, 315-317, 319 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради , ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування розпорядження центру ( відділу) приватизації житлового Фонду Управління комунального майна та приватизації виконавчого комітету Харківської міської Ради від 13 вересня 2002 року № 5167 та свідоцтва про право власності на житло, реєстраційний номер 5-02-226887 на ім'я ОСОБА_4 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Суддя
Справа № 220/28/18
Провадження № 2/220/167/18
У Х В А Л А

Іменем України

05.04.2018 смт Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Яненко Г.М.

за участю секретаря - Черняєвої С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Новосілка Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідач, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином (в матеріалах справи присутні поштові повідомлення: про отримання відповідачем судової повістки 03.02.2018 року, а також повідомлення про повернення судової повістки за закінченням терміну зберігання).

А тому, враховуючи відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим справу розглянути без участі відповідача, за наявними документами.

Керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Яненко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.04.2018 м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді Іванової І.В.

суддів: Гуля В.В., Сліпченка О.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Яготинського районного суду Київської області від 06 лютого 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост,-

ВСТАНОВИЛА:

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом у відповідності до ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд забезпечено, підстави до проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Апеляційний суд Київської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки підготовка справи до судового розгляду завершена.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст.ст. 7, 365, 366, 369 ЦПК Апеляційний суд Київської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду без повідомлення учасників в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на 08 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1876/18 Головуючий у І інст. Литвин Л. І.

Справа № 382/1594/17 Доповідач у ІІ інст. Іванова І В.
Справа № 559/154/18
У Х В А Л А

12 квітня 2018 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в складі головуючго судді Ралець Р.В.

при секретарі Протас Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (адреса: вул.Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро) до ОСОБА_1 (адреса: вул. Шевченка,60, с. Мирогоща, Дубенського р-ну, Рівненської області)

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач у судове засідання не з»явився, хоча був повідомлений про час і місце розгляду справи. Причина неявки відповідача невідома, а тому визнана судом неповажною.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення у справі.

Представник позивача подав до суду заяву, у якій не заперечує проти заочного вирішення справи, в разі неявки відповідача в судове засідання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 280 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (адреса: вул.Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро) до ОСОБА_1 (адреса: вул. Шевченка,60, с. Мирогоща, Дубенського р-ну, Рівненської області) про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/1136/18
Провадження № 2-сз/750/26/18
У Х В А Л А

11 квітня 2018 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору при подачі заяви про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Деснянський відділ Державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області,

в с т а н о в и л а:

12.02.2018 року позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

12.02.2018 року, одночасно із предявленням позову, позивач подав заяву про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 14.02.2018 року на підставі ч. 9 ст. 153 ЦПК України заяву про забезпечення позову було повернуто заявнику.

06.04.2018 року представник заявника звернулася до суду із заявою про повернення сплаченого при подачі заяви про забезпечення позову судового збору, сплаченого згідно квитанції № 0.0.961425208.1 від 12.02.2018 року на суму 352,40 грн.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, який набрав чинності 01.11.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви, тому вимога заявника про повернення суми судового збору підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 133, 353 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и л а:

заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1), судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп., сплачений згідно квитанції № 0.0.961425208.1 від 12.02.2018 року на р/р 0003, МФО 853592..

Ухвала не оскаржується.

Суддя І.В. Литвиненко
Справа № 141/1112/16-ц
Провадження №22-ц/772/590/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Слісарчук О. М.
Доповідач:Кучевський П. В.
УХВАЛА

11 квітня 2018 рокуСправа № 141/1112/16-цм. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Кучевського П.В.

суддів: Голоти Л.О., Рибчинського В.П.

вирішуючи питання призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за Приватного сільскогосподарського підприємства "Авангард" на заочне рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 17 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ПСП "Авангард", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Державний реєстратор прав на нерухоме майно, ОСОБА_9 про визнання договорів оренди недійсними, витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації,

в с т а н о в и в :

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконано вимоги статті 365 ЦПК України.

Колегія суддів приходить до висновку, що підготовчі дії по справі достатні, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 16 травня 2018 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області в залі судових засідань № 2, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий П.В. Кучевський

Судді: Л.О. Голота

В.П. Рибчинський
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

Справа № 695/3480/17

номер провадження 2/695/350/18

03 квітня 2018 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.,

за участю:

секретаря Бреуса В.С. та

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Золотоніської міської ради, Скориківської сільської ради про встановленя факту, що має юридичне значення, та визнання права власності на спадкове майно,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Золотоніської міської ради, Скориківської сільської ради про встановленя факту, що має юридичне значення, та визнання права власності на спадкове майно задовольнити у повному обсязі.

Встановити факт, що ОСОБА_4, яка померла 18.07.2015 року, є рідною сестрою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати право власності на земельну ділянку, площею 2,5472 (дві цілих пять тисяч чотириста сімдесят дві десятитисячних) га, надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Скориківської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, за ОСОБА_3 в порядку спадкування за законом після померлої 18.07.2015 року її сестри ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів з дня виготовлення повного рішення.

Суддя: Середа Л.В.

З повним рішенням учасники справи можуть ознайомитись 06 квітня 2018 року.
Справа №489/920/18
Провадження №2-сз/489/5/18
УХВАЛА

05 квітня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі: судді Румянцевої Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору міни нерухомого майна дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору згідно платіжної квитанції № 15291447 від 21.02.2018 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору міни нерухомого майна дійсним.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Із квитанції № 15291447 від 21.02.2018 року вбачається, що ОСОБА_1 за подачу позовної заяви сплатила судовий збір в сумі 704 грн. 80 коп.

19 березня 2018 року ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору міни нерухомого майна дійсним, повернуто позивачу разом з усіма додатками.

Сплачена позивачем сума судового збору - 704 грн. 80 коп., відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» підлягає поверненню.

На підставі вищевикладеного та, керуючись ст.. 4, 259-261 п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору міни нерухомого майна дійсним, - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, кошти судового збору у сумі 704 (сімсот чотири) грн. 80 (вісімдесят) коп., сплачені відповідно до платіжної квитанції № 15291447 від 21.02.2018 р., , ГУ ДКСУ у Миколаївській області, код отримувача 37992781, розрахунковий рахунок отримувача 0005.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Миколаєва Н.О. Румянцева
Справа №431/266/18
Провадження №2/431/366/18
У Х В А Л А

30 березня 2018 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кудрявцева І.В.

при секретарі Ведибіда Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Старобільського районного суду в м.Старобільську Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Старобільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З огляду на те, що факти, які можуть бути повідомлені відповідачкою мають істотне значення для вирішення справи, а безпосередній допит відповідач судом, що розглядає справу по суті є неможливим оскільки відповідач перебуває на території іншої держави, та керуючись п.8 ч.1, ч.4 ст.252, п.12 ч.1 ст.253, ст.ст.498, 499 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

На підставі Конвенції про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах, звернутись до компетентного суду Російської Федерації з дорученням про вручення відповідачу ОСОБА_2 документів та про її допит.

Провадження у справі зупинити на час виконання доручення.

Ухвалу в частині зупинення провадження може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Луганської області в 15-денний строк з дня проголошення ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев