Справа № 727/1984/18
Провадження № 2-о/727/61/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складi:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарi Меренчук Р.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці справу за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, де заінтересованою особою виступає Головне територіальне управління юстиції в Чернівецькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В

Заявники ОСОБА_2, ОСОБА_3, де заінтересованою особою виступає Головне територіальне управління юстиції в Чернівецькій області, звернулись до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, вказавши в заяві, що заявникам на праві співвласників належить квартира АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності та договору дарування від третього лютого 1996 року.

Вказують, що заявник ОСОБА_2, маючи намір подарувати свою частку доньці, звернувся до нотаріуса. У процесі підготовки документів було встановлено, що в зазначених правовстановлюючих документах, а саме в свідоцтві про право власності та договорі дарування помилково вказано його прізвище та прізвище його доньки, а саме: «ОСОБА_3» замість «ОСОБА_3».

Наведені обставини змушують заявника ОСОБА_2 звернутись до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

На основі викладеного, заявники просять суд встановити факт належності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 договору дарування квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 від третього лютого 1996 року.

Заявники в судове засідання не з'явились, однак від заявників надійшла до суду заява, згідно якої просять справу розглянути у їх відсутність, вимоги заяви підтримують, просять її задовольнити та не фіксувати судове засідання технічними засобами.

В судове засідання представник заінтересованої особи - Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області не з'явився, проте від представника відділу з питань нотаріату Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області надійшла заява про розгляд даної справи у відсутність їх представника, проти задоволення заяви не заперечують.

Розглянувши подані заявниками документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об'єктивно дослідивши і оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд приходить до висновку, що вимоги заяви є обґрунтованими і підлягають до задоволення частково.

Судом встановлено, що згідно договору дарування від третього лютого 1996 року (а.с.5-6), ОСОБА_4 (Даритель) подарувала, а ОСОБА_3 (Обдарована) прийняла у дар 1/4 (одну четверту) частину квартири №6/шість/, яка складається з чотирьох жилих кімнат, загальною площею 112,1 кв.м., в тому числі житловою площею 73,9 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1. Вказаний договір дарування підписаний ОСОБА_2 від імені дарителя ОСОБА_4 за дорученням та посвідчений державним нотаріусом Третьої Чернівецької державної нотаріальної контори Блауш Н.З. Таким чином, судом встановлено, що договір дарування від третього лютого 1996 року, посвідчений державним нотаріусом Третьої Чернівецької державної нотаріальної контори Блауш Н.З., був підписаний від імені ОСОБА_4 - ОСОБА_2

Як вбачається з копії свідоцтва про право власності на житло від 12.12.1993 року (а.с.7), квартира АДРЕСА_1, належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3.

Відповідно до копії паспорта громадянина України ОСОБА_3, остання народилась ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження - місто Потсдам, Німеччина.

Також, згідно копії паспорта громадянина України ОСОБА_2, останній народився в с.Дурняківці Кам'янець-Подільського району Хмельницької області.

Згідно копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 (а.с.15), ОСОБА_3 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1, її батьком є ОСОБА_2, матір'ю - ОСОБА_8, місце народження - місто Потсдам, Німеччина.

Як вбачається з копії свідоцтва про одруження серії НОМЕР_2 (а.с.14), ОСОБА_3 та ОСОБА_10, 26.05.2000 року зареєстрували шлюбу, прізвище дружини після одруження - «ОСОБА_3».

Пунктом 5 ч.2 ст. 293 ЦПК України визначено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті ( пункт 6).

Вищенаведені обставини дають підстави для задоволення заяви ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Згідно з абз. 1 п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» №5 від 31 березня 1995 року при розгляді справи про встановлення відповідно до п.6 ст.273 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Разом з тим, суд вважає, що у задоволенні заяви в частині встановлення факту належності договору дарування заявнику ОСОБА_2 слід відмовити, оскільки зі змісту ст. 4 ЦПК України випливає, що кожна особа має право звернутися до суду лише за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів та потреба в такому захисті виникає тоді, коли зазначені права порушені, не визнаються чи оспорюються іншими особами. Як вбачається з вищевказаного договору дарування - сторонами в цьому договорі виступають ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (заявник же ОСОБА_2 підписав цей договір лише за дорученням від імені ОСОБА_4). Крім цього, заявником не надано суду жодних належних та допустимих доказів того, що він звертався до нотаріальної контори з проханням внести зміни у вказаний договір дарування та йому було, у будь-якій формі, у цьому відмовлено.

На основі викладеного, враховуючи ряд зазначених письмових доказів, суд вважає, що заява ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягає задоволенню частково та слід встановити факт належності вказаного договору дарування заявнику ОСОБА_3, в задоволенні решти вимог заяви - слід відмовити.

Керуючись ст. ст.82, 265, 268, 273, 293, 294, 315, 319, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р I Ш И В :

Вимоги заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, де заінтересованою особою виступає Головне територіальне управління юстиції в Чернівецькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити частково.

Встановити факт належності ОСОБА_3 договору дарування квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 від третього лютого 1996 року.

В задоволенні решти вимог заяви - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: