overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 278/2572/17 Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія 58 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

20 квітня 2018 р. м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області у складі судді Миніч Т.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданої через представника - ОСОБА_2

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 28 березня 2018 року

у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації Житомирської районної державної адміністрації про звільнення майна з-під арешту, третя особа друга Сімферопольська державна нотаріальна контора Сімферопольського міського нотаріального округу, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення.

За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до вимог ч.1 ст.277, ст.369 ЦПК України розгляд справи слід провести в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст.277, 359, 361, 369 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданої через представника - ОСОБА_2

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 28 березня 2018 року.

Розгляд цивільної справи провести судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження (без повідомлення учасників справи).

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати особі, що подала апеляційну скаргу копію даної ухвали, для відома.

Суддя:
Провадження № 2-н/742/79/18
Єдиний унікальний № 742/1057/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2018 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області

ОСОБА_1, розглянувши заяву КП «Прилукитепловодопостачання» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 за період з липня 2011 року по березень 2018 року у розмірі 32301 грн. 58 коп.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно з ч.1 ст.257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється у три роки.

Вивчивши матеріали справи, було встановлено, що заявник звернувся з вимогами про стягнення боргу з боржника ОСОБА_2, щодо яких пройшов строк, який перевищує загальну позовну давність, тобто більше трьох років.

За таких обставин, вважаю за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.2 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст.165, 354 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити КП «Прилукитепловодопостачання» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 за період з липня 2011 року по березень 2018 року в розмірі 32301 грн. 58 коп.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя А.В.Коваленко
Справа № 589/2507/17
Провадження № 2-о/589/18/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Литвинко Т.В.,

з участю секретаря судового засідання Афанасенко Т.Л.,

заявника ОСОБА_1,

заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконавчий комітет Шосткинська міська рада, Шосткинська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 258-261, ч. 6 ст. 294, ст. 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що він має право подати позов на загальних підставах.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом пятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 351/765/18
Номер провадження №2/351/483/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"19" квітня 2018 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Борщівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

До позовної заяви не долучено: довідку сілької ради до якої суспільної групи відностиься спірне будинковолодіння, копії заповіту чи інших доказів підставності спадкування, копію свідоцтва про народження позивача чи інших докуметів, які підтверджують родинні зв'язки із спадкодавцем та документів про оцінку і відповідність будинковолодіння державним будівельним нормам.

Відповідно до ч.1 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Борщівської сільської ради залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків - 10 (десять) днів з дня отримання ним копії ухвали.

Протягом зазначеного строку позивачу необхідно долучити:

- довідку сілької ради до якої суспільної групи відностиься спірне будинковолодіння,

- копію заповіту чи інших доказів підставності спадкування,

- копію свідоцтва про народження позивача чи інших докуметів, які підтверджують родинні зв'язки із спадкодавцем,

- документи про оцінку і відповідність будинковолодіння державним будівельним нормам.

У разі неможливості виконання даної ухвали у вказаний вище строк позивачу слід повідомити про це суд з належним обґрунтуванням.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вказані вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 350/500/18
Провадження № 2/350/345/2018
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

про призначення справи до судового розгляду

17 квітня 2018 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської областіу складі:

головуючого судді Максиміва І.В.

з участю секретаря Видойник І.П.

провівши підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на користування житлом та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом та просить визнати відповідача ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування належним їй житловим будинком, який знаходиться у с. Дуба, по вул. Гагаріна, 3, Рожнятівського району, Івано-Франківської області.

Ухвалою судді Рожнятівського районного суду від 22 березня 2018 року відкрито провадження у справі, справу призначено до підготовчого засідання.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні просили справу призначити до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з"явився, відзиву на позов та зустрічного позову не подав, жодних клопотань про відкладення підготовчого засідання чи проведення такого без його участі суду не направив.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи вчинені всі необхідні процесуальні дії.

Керуючись статтями 196 - 200 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області на 09:00 годин 14 травня 2018 року, з повідомленням учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Максимів І.В.
Справа № 686/3174/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частина)

18 квітня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, жительки 29000, АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (р/р №3111 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО №305299, ) заборгованість за кредитним договором б/н від 27.05.2010 року станом на 31.12.2017 року в розмірі 16612,23 грн., з яких: 2458,41 грн. заборгованість за кредитом; 12886,57 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 500 грн. штраф (фіксована частина); 767,25 грн. штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, жительки 29000, АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (р/р №3111 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО №305299, ) судовий збір в сумі 1762 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя:
Справа № 226/798/18
Справа № 226/798/18
Провадження № 2-н/226/97/2018
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

19 квітня 2018 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за теплову енергію в сумі 19516 (девятнадцять тисяч пятсот шістнадцять) грн. 18 коп. за період з 01.10.2011 року до 01.03.2018 року, інфляційні збитки в сумі 5643 (пять тисяч шістсот сорок три) грн. 70 коп., 3 % річних в сумі 1112 (одна тисяча сто дванадцять) грн. 98 коп. за період з 21.11.2011 р. по 20.02.2018р. та судового збору у сумі 176,20 грн.

Згідно п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо буде встановлено, що з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Приймаючи до уваги, що з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, вважаю за необхідне у видачі судового наказу відмовити.

Керуючись ст.165 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію в сумі 19516 (девятнадцять тисяч пятсот шістнадцять) грн. 18 коп. за період з 01.10.2011 року до 01.03.2018 року, інфляційні збитки в сумі 5643 (пять тисяч шістсот сорок три) грн. 70 коп., 3 % річних в сумі 1112 (одна тисяча сто дванадцять) грн. 98 коп. за період з 21.11.2011 р. по 20.02.2018р. та судового збору у сумі 176,20 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Клепка Л.І.
17.04.2018 Провадження№6/331/115/2018
Справа № 331/2850/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2018 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В., перевіривши відповідність подання старшого державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1В про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документу, вимогам статей 175, 441 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2018 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від старшого державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1В надійшло подання про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документу.

Подане подання за формою та змістом відповідає вимогам статті 175 ЦПК України.

Процесуальних підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не вбачається, у звязку з чим суд вважає за можливе відкрити провадження по справі, а справу призначити до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за поданням старшого державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1В про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документу.

Призначити справу до розгляду по суті у судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 18 квітня 2018 року 10.05годин.

В судове засідання викликати старшого державного виконавця Олександрівського ВДВС м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_1

При собі сторонам по справі в обовязковому порядку мати документи, що посвідчують особу, а представникам додатково належним чином завірену довіреність або доручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Антоненко
Справа № 215/5540/17
У Х В А Л А

19 квітня 2018 року м. Кривий Ріг

Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді Коноваленка М.І.

секретар судового засідання - Азаренко К.М.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів, та стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

19.04.2018 року ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій зазначає, що рішенням Тернівського районного суду від 02.03.2018 р. задоволено вказану позовну заяву. Однак, в резолютивній частині рішення допущено описку, а саме не вірно зазначено прізвище імя по-батькові особи, з якої припинено стягнення аліментів, вказано: «з ОСОБА_3», тоді як необхідно було вказати «з ОСОБА_1», відповідно до паспортних даних та виконавчого документу (а.с.4,8).

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку в резолютивній частині рішення суду, яка є явною.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 269, 351 Цивільного процесуального кодексу, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в резолютивну частину рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 березня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів, та стягнення аліментів на неповнолітню дитину, щодо прізвища імя по-батькові особи, з якої припинено стягнення аліментів, замість «з ОСОБА_3», вважати вірним «з ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-0-96/11 Головуючий в І інстанції Калімбет Л.І.
Провадження №22-ц/791/496/18 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 квітня 2018 року Апеляційний суд Херсонської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючогоОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
за участю секретаряОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 27 липня 2011 року (під головуванням судді Калімбет Л.І.) у справі за заявою прокурора Генічеського району Херсонської області в інтересах держави в особі Чонгарської сільської ради про визнання спадщини відумерлою,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити.

Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 27 липня 2011 року скасувати та ухвалити нове.

В задоволенні заяви прокурора Генічеського району Херсонської області в інтересах держави в особі Чонгарської сільської ради про визнання спадщини відумерлою, - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення (постанови) шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції у цивільних справах - Верховного Суду.

Головуючий підпис ОСОБА_1

Судді: підпис ОСОБА_2

підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Копія постанови оформлена 19 квітня 2018 року

Постанова набрала законної сили 19 квітня 2018 року

Суддя П.Я. Ігнатенко

ОСОБА_6 ОСОБА_4
Справа №200/1986/18
Провадження №2/200/1692/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

19 березня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом. В позові посилається на те, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем, сімейне життя не склалось, сімя існує формально. Тому просить розірвати шлюб з відповідачем.

Попередньо ознайомившись з позовом та доданими до нього документами, вважаю, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України та даний спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Заяв та клопотань позивачем не надано.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 84,175,177-181,187,260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 08.06.2018 року об 11-00 год. за адресою: м. Дніпро, пр. Д.Яворницького, буд. 57, к. 316.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 надати відзив на позов в пятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та надіслати копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Запропонувати позивачу ОСОБА_1 надати відповідь на відзив в десятиденний строк з дня отримання відзиву відповідача та надіслати копію відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 надати заперечення на відповідь на відзив позивача в десятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив та надіслати копію заперечень на відповідь на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) заперечень на відповідь на відзив до суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://bs.dp.court.gov.ua/.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав порушення правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали суду.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
22-ц/775/196/2018(м)
Головуючий у 1 інстанції Шевченко О.А..
Доповідач Принцевська В.П.
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

18 квітня 2018 року апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Принцевської В.П.,

суддів Барков В.М., Биліни Т.І.,

секретар Зал Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 грудня 2017 року,-

Керуючись п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до закінчення перегляду в касаційному порядку справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи: ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», про визнання поруки припиненою.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді