overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/6075/16-ц
УХВАЛА

26 січня 2018 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Ажмяковій Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро заяву представника позивачів ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, треті особи: ОСОБА_4 та Восьма дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на 41/100 часток домоволодіння,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, треті особи: ОСОБА_4 та Восьма дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на 41/100 часток домоволодіння.

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06.02.2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були задоволені.

19 січня 2018 року представник позивачів звернулася до суду з заявою про виправлення описки в резолютивній частині рішення, посилаючись на те, що перед складом домоволодіння, помилково зазначено «яке в цілому складається з», замість вірного «яке складається з».

В судове засідання учасники процесу не зявилися, повідомлені належним чином, причина неявки суду не відома, що не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, оглянувши рішення суду та матеріали у даній цивільній справі, встановив, що в задоволенні заяви необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, резолютивна частина рішення відповідає вимогам, викладеним в позовній заяві, та технічній документації на будинок, а тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 258-261, 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя О.П.Румянцев
13.04.2018 Суддя Зяброва О. Г..
Справа № 644/1381/18
Провадження № 2/644/1135/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2018 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зябрової О.Г.,

при секретарі Дяченко А.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем 02.03.2018 року подано до суду позовну заяву за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

16 березня 2018 року у справі було відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

В підготовче судове засідання не прибув представник позивача, надав заяву про проведення підготовчого судового засідання без його участі, клопотання та заяви на підготовчому судовому засіданні у нього відсутні, в заяві просив призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, відзиву на позов та будь-яких клопотань своєчасно до суду не надала.

Підстав, визначених ст. 198 ЦПК України, для відкладення підготовчого розгляду справи суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 191, 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 14 травня 2018 року до 11-00 години за адресою: м. Харків проспект Архітектора Альошина, 7.

Викликати в судове засідання сторони учасників процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г.Зяброва
Справа № 461/775/17
Провадження № 2/461/127/18
УХВАЛА

16.04.2018 року Галицький районний суд м. Львова

у складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.,

секретаря Кузьми Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді, -

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - філії відділення Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання генерального договору про надання кредитних послуг недійсним.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_2 подана заява ОСОБА_1 про відвід головуючому судді. Заява вмотивована упередженим ставленням судді до доводів представника позивача, наданням переваги доводам представника відповідача, відхиленням клопотання позивача.

Представник відповідача в судовому засіданні проти заяви про відвід судді заперечив покликаючись на безпідставність та намагання позивача і його представника затягнути розгляд справи.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи та заяву позивача про відвід головуючому судді, суд вважає, що наведені у заяві доводи необґрунтовані, не є підставами для відводу судді від розгляду справи, які передбачені ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

У звязку з необґрунтованістю заявленого відводу, наявна необхідність зупинення провадження по справі, та вирішення питання для визначення судді для розгляду відводу.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - філії відділення Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання генерального договору про надання кредитних послуг недійсним до вирішення питання про відвід судді.

Передати справу до канцелярії суду для визначення судді для розгляду заяви про відвід в порядку, визначеному ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя О.Р. Юрків.
Провадження №2/523/761/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2018 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участі представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Державного підприємства «Морський торговий порт «Южний» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,-

Керуючись ст. ст. 2,5,10,12,258,259,263-265,268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Державного підприємства «Морський торговий порт «Южний» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди залишити без задоволення у повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст рішення буде складено та підписано у десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2285/17 Головуючий 1 інст. - Смірнова Н.А.
Справа № 629/953/17-ц Доповідач - Бурлака І.В.
УХВАЛА

12 квітня 2018 року Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Бурлака І.В.

суддів Кіся П.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження за апеляційними скаргами Харківської обласної державної адміністрації та Головного управління Держгеокадастру у Харківській області на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 22 січня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Лозівської районної державної адміністрації Харківської області, Харківської обласної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання поновленими договорів оренди земельної ділянки водного фонду на той самий строк, визнання права на оренду земельної ділянки водного фонду після смерті орендаря,

в с т а н о в и в:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційні скарги не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційними скаргами підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України

у х в а л и в:

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду за позовом ОСОБА_1 до Лозівської районної державної адміністрації Харківської області, Харківської обласної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання поновленими договорів оренди земельної ділянки водного фонду на той самий строк, визнання права на оренду земельної ділянки водного фонду після смерті орендаря.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 03 травня 2018 року о 14-50 год.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий суддя Судді колегії
Справа № 405/1855/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2018 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі з наданих до суду матеріалів не вбачається.

Враховуючи вимоги ст. 19, ч. ч. 3, 4 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 175-177, 184, 187, 274 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (25004, м. Кропивницький, вул. Чорноморська, 7) до ОСОБА_2 (25006, АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням (викликом) учасників справи на 03.05.2018 року о 09 год. 40 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40, зала судового засідання 505, під головуванням судді Драного В.В.

Не пізніше пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач(і) має(ють) право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем(ами) відзиву у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://ln.kr.court.gov.ua/sud1111/.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В . ОСОБА_3
Справа № 346/777/18
Провадження № 2/346/851/18
УХВАЛА

13 квітня 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючої - судді Беркещук Б.Б.,

секретаря Матушевської Г.Д.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломиї справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про надання строку для примирення, посилаючись на можливість збереження шлюбу, що відповідатиме їх з позивачем інтересам та інтересам неповнолітньої дитини .

Позивач ОСОБА_1 заперечила щодо заявленого клопотання, вважає, що підстав для примирення не має.

Враховуючи клопотання відповідача, думку позивача, суд доходить висновків.

У відповідності до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

В судовому засіданні встановлено, що є можливість для збереження даної сім'ї. Відповідач приймає певні заходи для відновлення подружнього життя. В сторін від шлюбу є неповнолітня дитина, в інтересах якої також слід застосувати заходи для збереження шлюбу.

Згідно ч.7 ст.240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

У відповідності до п.4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

На підставі наведеного, ст.111 Сімейного кодексу України, керуючись ст. 240, 251, 253, 259-261 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузупинити, надавши сторонам два місяці для примирення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. В частині зупинення провадження у справі ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Беркещук Б. Б.
Номер провадження: 22-ц/785/4652/18
Номер справи місцевого суду: 518/887/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.04.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Новоєлизаветівської сільської ради Ширяївського району Одеської області, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ширяївського районного суду Одеської області від 01.03.2018 року позов задоволено частково.

Відповідач ОСОБА_3 не погодився із рішенням суду від 01.03.2018 року і 02.04.2018 року подав апеляційну скаргу.

Матеріали справи підлягають поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення зважаючи на наступне.

У виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як пять днів з дня закінчення розгляду справи. Судове рішення, що містить вступну та резолютивну частини, має бути підписане всім складом суду і приєднане до справи. Виправлення в рішеннях повинні бути застережені перед підписом судді (ст. 259 ч. ч.6,7 ЦПК України).

В матеріалах справи наявні вступна та резолютивна частина рішення суду від 01.03.2018 року, а також повне рішення суду від 01.03.2018 року (а.с.34-36).

Разом з тим, вступна та резолютивна частина рішення, а також повне рішення суду від 01.03.2018 року не зазначають про відкладення складання повного рішення на певний строк і не зазначають дату складання повного тексту рішення суду.

Зазначені недоліки в рішенні суду від 01.03.2018 року перешкоджають суду апеляційної інстанції визначитись із дотриманням апелянтом строку оскарження судового рішення.

Суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки (ст. 269 ч.1 ЦПК України).

Зважаючи на те, що вступна та резолютивна частина рішення, а також повне рішення суду від 01.03.2018 року не зазначають про відкладення складання повного рішення на певний строк, а також не зазначають дату складання повного тексту рішення суду, керуючись ст. 259, 269 ч.1, 365 ч.3 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Новоєлизаветівської сільської ради Ширяївського району Одеської області, ОСОБА_3 про визначення одаткового строку для прийняття спадщини повернути до Ширяївського району суду Одеської області для усунення недоліків судового рішення.

Визначити строк для усунення недоліків до 13.05.2018 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко
Справа № 462/8271/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Колодяжний С.Ю.
Провадження № 22-ц/783/7272/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

26 березня 2018 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шандри М.М.,

секретаря: Цапа П.М.,

за участю: представника апелянта ОСОБА_2,

представника позивача Шуп`яної Н.Й. ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія ОСОБА_4» на заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 16 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, зобовязання вчинити дії, визнання права власності на квартиру,

в с т а н о в и л а:

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 п.1, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія ОСОБА_4» - залишити без задоволення, а заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 16 серпня 2017 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий : О.М. Ванівський

Судді: Р.П. Цяцяк

ОСОБА_7
Справа № 703/4198/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву Державного агентства резерву України про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Смілянського міськрайонного суду по справі № 703/4198/16-ц,

встановив:

Державне агентство резерву України звернулось до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Смілянського міськрайонного суду від 13 лютого 2017 року по справі № 703/4198/16-ц.

Відповідно до ч. 1 ст. 426 ЦПК України заяви про перегляд судових рішень суду за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 426 ЦПК України до заяви про перегляд судових рішень суду за нововиявленими обставинами додаються докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

До заяви не додано таких доказів.

Крім того, заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами подана до канцелярії суду у вигляді фотокопії, яка не є оригіналом.

ЦПК України не передбачено можливості подання заяв, які є зверненням особи до суду за захистом свої порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів до суду у фотокопіях.

За правилами діловодства оригінал це основний вид документа, перший і єдиний його примірник. Він має підпис керівника установи й, у разі потреби, завірений штампом і печаткою і може бути створений лише в одному оригінальному примірнику.

Згідно з ч. 3 ст. 427 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 185, 426, 427 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву Державного агентства резерву України про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Смілянського міськрайонного суду по справі № 703/4198/16-ц залишити без руху.

Надати Державному агентству резерву України можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути недоліки заяви, шляхом подання оригіналу заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами та доказів, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Розяснити Державному агентству резерву України, що в разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя : В.О. Прилуцький