overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
06.04.2018 Єдиний унікальний номер 205/2172/18
Єдиний унікальний номер № 205/2172/18
Провадження № 2/205/1793/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 квітня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

03.04.2018 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У відповідності до ст. 185 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, викладеним у статтях 175 цього Кодексу, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі.

При вирішенні питання про відкриття провадження суддя виходить із наступного.

Позовна заява не відповідає вимогам п. п. 9-10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме:

- позивачу необхідно надати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи;

- позивачу необхідно надати підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

З урахуванням викладеного, суддя дійшов висновку, що позивачем не виконано вимоги ст. 175 ЦПК України, що відповідно до ч. 1 ст. 185 цього Кодексу є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 185, 261, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позивачу необхідно надати виправлену позовну заяву та документи, що додаються до неї, відповідно до кількості сторін у справі.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк усуне недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://ln.dp.court.gov.ua/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.В. Басова
Справа № 360/2426/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ? ОСОБА_1

за участю секретаря Щербакової К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору від 29 травня 2014 року відповідач ОСОБА_2 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У зв'язку із порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 30 вересня 2017 року має заборгованість в сумі 14071,62 грн. Тому просив стягнути з відповідача вказану суму заборгованості.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З копії актового запису про смерть №62 від 06 листопада 2015 року вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживав ІНФОРМАЦІЯ_2 помер 06 листопада 2015 року.

Враховуючи викладене провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись п.7 ч.1 ст. 255 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий-суддяОСОБА_1
Номер провадження: 22-ц/785/4341/18
Номер справи місцевого суду: 520/4872/16-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.04.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Журавльова О.Г.,

Суддів: Комлевої О.С., Кравця Ю.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 16 лютого 2018 року по справі за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог Київська районна адміністрація як орган опіки та піклування про виселення, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_7, ОСОБА_8 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права на користування жилим приміщенням, визнання ордеру недійсним, про визнання права на користування житловим приміщенням,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та ОСОБА_9, 24-а на 16 травня 2018 року на 11.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області
Сарненський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 572/862/18
06 квітня 2018 року м. Сарни
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 141,163,168,169 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
4.Відповідно до приписів п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житло-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Суддя:_______________________О.А. Рижий
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч.3. ст.167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________ року.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання _____________________ року.
Судовий наказ видано___________________________ року.
Суддя : __________________________ О.А. Рижий
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

Справа № 126/1252/17

Провадження № 2/126/47/2018

"10" квітня 2018 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Губко В. І.

секретар Бурлака А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість у розмірі 35486,33 грн., яка складається з наступного: 3007,26 грн. - заборгованість за кредитом, 27213,05 грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитом, 3100 грн. пеня, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 1666,02 грн. - штраф (процентна складова) та понесені судові витрати.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, повторно в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановивши причину неявки, належним чином повідомленого ОСОБА_1 про час і місце судового засідання неповажною, відсутність відзиву відповідача; а також відсутність заперечень представника позивача проти заочного розгляду справи, вважає, що можливо провести заочний розгляд по цивільній справі за позовною заявою представника ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ч.1 ст.280, ст.281, ст.ст.258, 259, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом представника ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Губко
Справа № 569/159/18
У Х В А Л А

12 квітня 2018 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Кучиної Н.Г.,

з участю: секретаря судового засідання Довбенко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному справу за позовом Приватного акціонерного Товариство «Страхова компанія «АХА «Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

04 січня 2018 року Приватне акціонерне Товариство «Страхова компанія «АХА «Страхування» звернулося до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на їх користь суму збитків в порядку регресу в розмірі 94458,20 грн. та судові витрати.

11 квітня 2018 року представник Приватного акціонерного Товариство «Страхова компанія «АХА «Страхування» подав суду письмове клопотання про закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання представника Приватного акціонерного Товариство «Страхова компанія «АХА «Страхування» про закриття провадження у справі підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони уклали договір про добровільне відшкодування шкоди №ЕЛ 1795 від 03.04.2018 року, відповідно до умов якого позивач надає відповідачу знижку у розмірі 20% за умови відшкодування відповідачем збитків у сумі 75566,56 грн. (з урахуванням знижки) та компенсації витрат, понесених у звязку з поданням позовної заяви у розмірі 1600,00 грн. у строк до 11.04.2018 року включно.

З оглянутої в судовому засіданні квитанції від 05.04.2018 року вбачається, що відповідач сплатив 75566,56 грн. та 1600,00 грн. на визначені в Договорі реквізити ПрАТ «СК»АХА Страхування», тобто належним чином виконав умови договору.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За встановлених по справі обставин суд прийшов до висновку, що провадження у справі за позовом Приватного акціонерного Товариство «Страхова компанія «АХА «Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу підлягає закриттю за відсутністю предмету спору.

Керуючись ч.2 ст.255, ст.ст.258,259,260,261,352, 353,354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Приватного акціонерного Товариство «Страхова компанія «АХА «Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу закрити за відсутністю предмету спору.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Кучина Н.Г.
Справа 2-1468/09,
УХВАЛА

05 квітня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду №2-1468/2009 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду №2-1468/2009 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання.

Заява подана з додержанням вимог ст.269 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Дослідивши матеріали заяви, суддя приходить до висновку, що вищезазначена заява підлягає розгляду за правилами, передбаченими ст. 269 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 158 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду №2-1468/2009 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання.

Розглянути питання про виправлення описки у судовому рішенні №2-1468/2009 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання без повідомлення учасників справиу порядку письмового провадження.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: https://court.gov.ua/sud2012/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б.Єрмоленко
Справа № 583/1194/18
У Х В А Л А

11 квітня 2018 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 в порядку судового контролю за виконанням судового рішення щодо підготовки та складання розрахунку заборгованості по аліментам, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить визнати неправомірними дії державного виконавця Охтирського МВ ДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_2 в межах виконавчого провадження №2801217 по примусовому виконанню рішення Апеляційного суду Сумської області від 21.12.2006 №22-ц-1735 по підготовці та складання розрахунку про заборгованість по аліментам станом на 01.03.2008, визнати незаконним та скасувати розрахунок заборгованості по аліментам.

Не встановлено підстав для відмови у прийнятті скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 448, 450 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу ОСОБА_1 в порядку судового контролю за виконанням судового рішення щодо підготовки та складання розрахунку заборгованості по аліментам.

Призначити судове засідання об 11.00 год. 20 квітня 2018 року за викликом учасників справи.

Направити Охтирському МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області копію ухвали, скарги.

Направити заявнику копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 15 днів з дня її складення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_3
Справа 237/482/18
Номер провадження 2/237/636/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.02.18 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності , -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про про визнання права власності .

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "16" березня 2018 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. У разі ненадання відповідачем відзиву та доказів у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Строк подання сторонами відповіді на відзив та заперечень встановити у пять календарних днів з моменту виникнення відповідної підстави.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 05.03.2018
справа № 361/1401/18
провадження № 2-н/361/88/18
У Х В А Л А

11 квітня 2018 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглядаючи заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу,

у с т а н о в и в:

14 березня 2018 року до суду надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані житлово-комунальні послуги.

10 квітня 2018 року до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Заява відповідає вимогам статей 161, 163 ЦПК України, підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись статтею 167 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Видати судовий наказ за заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Розгляд проводити без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 212/470/18
У Х В А Л А

12 квітня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Зіміна М.В.,

секретаря судового засідання Борух Ю.К.,

за участі:

представника відповідача адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору, стягненя збитків та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищезазначена справа.

12 квітня 2018 року у судовому засідання представником відповідача було заявлено клопотання про залучення до матеріалів справи речових доказів, а саме шуби каракулевої з песцевим коміром та нарукавниками, яка є предметом даного спору.

Позивач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомляв.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали клопотання вважає його обґрунтованим та підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 97 ЦПК України, речовими доказами є предмети матеріального світу, які своїм існуванням, своїми якостями, властивостями, місцезнаходженням, іншими ознаками дають змогу встановити обставини, що мають значення для справи.

Згідно до ч. 1 ст. 98 ЦПК України речові докази до набрання рішенням законної сили зберігаються в матеріалах справи або за окремим описом здаються до камери схову речових доказів суду.

Як було встановлено судом, підставою даного цивільного позову є неякісне виконання робіт із хімічної очистки шуби належної позивачу, а тому наданий представником відповідача речовий доказ, у виді шуби каракулевої з песцевим коміром та нарукавниками, який є предметом даного спору слід визнати речовим доказом по справі та передати на зберігання до камери схову речових доказів Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.97,98,353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача про залучення до матеріалів справи речових доказів задовольнити.

Визнати надану представником відповідача шубу каракулеву з песцевим коміром та нарукавниками речовим доказом по справі та передати його на зберігання до камери схову речових доказів Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровс ької області.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Суддя: М. В. Зімін
Справа 206/1978/18
Провадження 2-о/206/434/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" квітня 2018 р. м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.340 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.185, 186 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.293, 340, 341 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 13 квітня 2018 року на 10 год. 05 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити Керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев