overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/6290/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 квітня 2018 року м. Хмельницький
Номер справи 686/6290/18
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, яка станом на 01.03.2018 року склала 2888 гривень 88 копійок, та стягнути з ОСОБА_1 176 гривень 20 копійок сплаченого судового збору.
2. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили "___"______________20 року
Судовий наказ виданий стягувачу "___"______________20 року
Судовий наказ пред'явити до виконання до "___"______________20 року
Суддя:
Хмельницький міськрайонний суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
За ч. 2, ч. 3 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/947/17
У Х В А Л А

20 квітня 2018 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі , -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду про виправлення описки у виконавчому листі по справі №286/947/17 за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.432 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 27.04.2018 року о 14:00.

В судове засідання викликати : заявника та заінтересовану особу.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

19.04.2018 року Провадження №2/425/161/18

Справа №425/450/18

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області, у складі:

головуючого судді Романовського Є.О.,

за участю секретаря Вада Ю.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Рубіжному Луганської області цивільну справу за позовом Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Рубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 07.03.2018 року відкрито провадження у справі та призначено проведення підготовчого засідання.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила задовольнити, надала до суду відповідь на відзив.

Представник Рубіжанської міської ради Луганської області у підготовче судове засідання не зявилася, про день та час проведення підготовчого судового засідання була повідомлена належним чином, причини не явки суду не повідомила.

28.03.2018 року представник відповідача надав до суду відзив на позовну заяву та у підготовчому судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечував у повному обсязі.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом у підготовчому судовому засіданні проведено всі дії, передбачені

ст. 197 ЦПК України. Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейському суду або врегулювання спору за участю судді, уточнюючих позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, зустрічного позову, до суду не надходило.

За таких обставин, суд за результатами підготовчого засідання, на підставі п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, вважає за можливе закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196-200, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження у справі за позовною заявою Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Рубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні залу судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області на 16 травня 2018 року о

10.00 год. за адресою: Луганської області, м. Рубіжне, вул. Миру, 34, каб. 11.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/ fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Є.О. Романовський
Провадження №2/389/301/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2018 року суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Тьор Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальність «ФГ-ОЛІМП» в особі ОСОБА_2, який представляє інтереси позивача ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» третя особа: ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «М-Лайф» про визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», в якому просить визнати недійсним Договір про надання та використання платіжної картки №200525529 від 10 травня 2016 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Банк Михайлівський» та ОСОБА_3.

Позовна заява повинна відповідати вимогам, зазначеним у ст. 175-177 ЦПК України.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

За приписами вказаної статті, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

За змістом ч.1, ч.2 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За вказаних обставин провадження у справі не може бути відкритим, а тому відповідно до ст.185 ЦПК України дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст.ст. ст.ст.175, 177, 185, 259, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальність «ФГ-ОЛІМП» в особі ОСОБА_2, який представляє інтереси позивача ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» третя особа: ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «М-Лайф» про визнання недійсним кредитного договору - залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути викладені у мотивувальній частині ухвали недоліки, а саме подати копії позовної заяви та додатків до неї у кількості відповідачів та третіх осіб, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання вимог суду позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області Є ОСОБА_4
Справа 688/804/18
№ 2/688/443/18
Ухвала

Іменем України

16 квітня 2018 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Босюка В.А.,

при секретарі Кулеші Л.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Рилівської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно, суд,

встановив:

Представник позивачів подав до суду заяву, в якій просить справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Рилівської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно, залишити без розгляду та слухати у його відсутності.

Позивачі подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, у присутності їх представника.

Відповідач, будучи в установленому законом порядку п. 1 ч. 8 ст. 128 ЦПК України повідомленим про час та місце розгляду справи в підготовче засідання не зявився, заяву про відкладення розгляду справи не подав, причини неявки не повідомив.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, що беруть участь справі, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач (представник позивача) до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Розгляд справи по суті не розпочинався.

В звязку з наведеним, заяву представника позивачів слід задовольнити.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Рилівської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Особи, заяву яких залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, мають право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути продана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення в Апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Головуючий: Босюк В.А.
ЄУН 229/1151/18 Номер провадження 2/229/440/2018 Категорія 48
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

20 квітня 2018 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

за участю секретаря судового засідання Костенко В.М.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні у залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В підготовче судове засідання сторони не з'явились, позивач та відповідач повідомлені про час та місце підготовчого судового засідання належним чином, причини неявки суду не повідомили.

По справі було проведено підготовче судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст.197, 198 ЦПК України.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено наступні підготовчі дії: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів відповідачу та третій особі, визначено характер спірних правовідносин, вимоги позивача та склад учасників судового процесу, встановлено порядок з'ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.200 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Винести ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 02 травня 2018 року о 10:00 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
УХВАЛА

"11" квітня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

за участю секретаря- Шаповал Є.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові в порядку ст.247 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (місцезнаходження: м. Харків, вул. Мефодіївська, буд. 11) до ОСОБА_1 (місцеперебування: АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (місцеперебування: АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

встановив:

05.12.2017 р. представник позивача КП «ХТМ» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за опалення та гарячу воду в сумі 41244,42 грн., та судові витрати покласти на відповідачів.

Учасники судового розгляду в судове засідання не зявились.

Представник позивача КП «ХТМ» звернувся до суду з заявою, в якій просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав, та проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідачі не надали до суду відзив на позов, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись завчасно та належним чином. З вказаних причин суд прийшов до висновку, що відповідачі недобросовісно користуються своїми процесуальними правами.

В порядку ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Проводити заочний розгляд справи за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (місцезнаходження: м. Харків, вул. Мефодіївська, буд. 11) до ОСОБА_1 (місцеперебування: АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (місцеперебування: АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно ч. 2 ст. 281, ст.282 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: Г.А. ЗУБ
Справа № 128/3955/14-ц
УХВАЛА

17 квітня 2018 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., отримавши заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 26 серпня 2014 року по справі № 128/3955/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Вінницького району та області за участю третьої особи на стороні відповідача Вінницької районної державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

13.04.2018 року в провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана заява, яку було передано судді Ганкіній І.А. 16.04.2018 року.

Частиною 9 статті 10 ЦПК України визначено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оглянувши матеріали даної заяви встановлено, що вона подана з порушенням вимог, передбачених ЦПК України, а саме: в порушення вимог ч. 1 ст. 177 ЦПК України заявником в заяві не зазначено та до заяви не долучено її копії з доданими документами відповідно до кількості осіб, які приймали участь у справі.

Згідно з частиною 1 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В звязку з зазначеними недоліками заяви, вирішення питання про її прийняття та призначення до судового розгляду є передчасним.

За вказаних обставин заявнику необхідно зазначити в заяві всіх осіб, які приймали участь у справі та долучити до заяви її копії та копії долучених до неї документів відповідно до кількості заінтересованих осіб, оскільки з самої заяви вбачається, що при розгляді справи в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору було залучено Вінницьку районну державну нотаріальну контору.

Керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 26 серпня 2014 року по справі № 128/3955/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Вінницького району та області за участю третьої особи на стороні відповідача Вінницької районної державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, терміном десять днів з дня отримання ним даної ухвали, розяснивши, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.А.Ганкіна
Єдиний унікальний номер 236/3193/17 Номер провадження 22-ц/775/735/2018
Єдиний унікальний номер 236/3193/17 Головуючий у 1 інстанції Саржевська І.В.
Номер провадження 22-ц/775/735/2018 Суддя-доповідач Дундар І.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 квітня 2018 року м. Бахмут

Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

судді-доповідача Дундар І.О.,

суддів: Корчистої О.І., Тимченко О.О.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 28 лютого 2018 року по цивільній справі № 236/3193/17 за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Будьонівський районний відділ державної виконавчої служби міста Донецька Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», на бездіяльність державного виконавця ,

Заслухавши доповідь судді Дундар І.О.,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 28 лютого 2018 року в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця відмовлено; скаргу ОСОБА_2, заінтересовані особи : Будьонівський районний відділ державної виконавчої служби міста Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», на бездіяльність державного виконавця, залишено без розгляду .

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 03 квітня 2018 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

1) з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2) визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3) з'ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4) з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасникам справи та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 26 квітня 2018 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді : І.О.Дундар

О.І.Корчиста

О.О.Тимченко
Справа № 442/3494/17 Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І.
Провадження № 22-ц/783/1016/18 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 квітня 2018 року суддя Апеляційного суду Львівської області Савуляк Р.В. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпотрний банк України» в особі філії публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпотрний банк України» в м.Львові та ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Держаний експортно-імпортний банк України» про відшкодування майнової шкоди за договором строкових банківських вкладів та зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпотрний банк України» ОСОБА_2 про визнання недійсним договору ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційні скарги подані в межах строків, визначених ст. 354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, апеляційна скарга публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпотрний банк України» оплачена судовим збором у встановленому розмірі, ОСОБА_2 звільнений від судового збору на підставі п. 3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів», а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпотрний банк України» в особі філії публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпотрний банк України» в м.Львові та ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 лютого 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Надати учасникам справистрок для подання відзиву - десять днів з дня отримання копії даної ухвали.

До відзиву слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз»яснити право на подання заяви про приєднання до апеляційної скарги до початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Савуляк Р.В.