overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/33/18
Провадження № 2/391/82/18
У Х В А Л А

13.04.2018 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області:

головуюча - суддя - Мумига І.М.

за участю секретаря - Качинської О.В.

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про зміну розміру аліментів, стягуваних на її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 50 грн. на ? частину заробітку (доходу) батька, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення сином повноліття.

Ухвалою суду від 24.01.2018 року відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому судовому засіданні сторони не заперечували проти призначення справи до розгляду.

Будь-яких інших заяв та клопотань від учасників судового розгляду не надійшло.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі № 391/33/18, провадження № 2/391/82/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів - закрити.

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів до судового розгляду по суті на 13.04.2018 року на 14 год. 40 хв.

Повідомити сторони про місце, дату і час слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мумига І.М.
УХВАЛА

Іменем України

16 квітня 2018 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді: Погрібної О.М., за участі секретаря: Мацинської О.Є.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», боржник ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на предявлення виконавчого листа до виконання,

встановив:

До Токмацького районного суду Запорізької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» та поновлення строку на предявлення виконавчого листа до виконання.

В ході розгляду зазначеної заяви, ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 02.03.2018 р. ініційований розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-502/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у частині відновлення рішення Старобешівського районного суду Донецької області від 22.02.2012 року, ухваленого по справі № 2-502/2011.

Провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», боржник ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на предявлення виконавчого листа до виконання зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-502/2011.

Відповідно до ухвали Токмацького районного суду Запорізької області від 21.03.2018 року, відновлено втрачене судове провадження в частині змісту рішення Старобешівського районного суду Донецької області від 22.02.2012 року по справі № 2-502/2011. зазначене судове рішення набрало законної сили 06.04.2018 року.

У відповідності до ст. 254 ч. 1 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про необхідність поновлення провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

постановив:

Поновити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», боржник ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на предявлення виконавчого листа до виконання.

Призначити судове засідання на 27 квітня 2018 року о 09:00 годині в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: вул. Володимирська, 28, м. Токмак, Запорізька область, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 517/105/18 н/п 2/517/87/2018
Р І Ш Е Н Н Я І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2018 року смт. Захарівка Одеської області

Фрунзівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Гончар І.В. при секретарі Заболотній Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , суд - В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги обгрунтовує, тим що 14 серпня 2010 року між нею та ОСОБА_2 у Павлівській сільській раді було зареєстровано шлюб, про що було зроблено актову запис № 2. Від шлюбу у сторін є донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає із позивачкою та знаходиться на її утриманні. Шлюбні відносини сторони припинили у травні 2017 року, через постійні конфлікти, непорозуміння, суперечки та розбіжності у поглядах на життя, ведення домашнього господарства та виховання дитини. В судове засідання позивачка не з'явилася, надала до суду заяву в якій вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просить розглянути справу без її участі. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву в якій вказав, що позовні вимоги визнає в повному обсязі. Просить розглянути справу без його участі. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не заперечує проти позову, не прийняв мір для збереження сім' ї. Спору про місце проживання дітей та поділу майна не має. Керуючись ст. ст. 104,105,110,112 СК України, ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1- задовольнити. Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, який було зареєстровано 14 серпня 2010 року Павлівською сільською радою Фрунзівського району Одеської області, актовий запис №2 - розірвати. Після розірвання шлюбу позивачці ОСОБА_1 присвоїти прізвище " ОСОБА_1". Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Фрунзівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 30-денний строк з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.04.2018 м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової колегії в цивільних справах:

Головуючого судді: Кулішенка Ю.М.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Сушко Л.П.,

заслухавши доповідь судді-доповідача щодо проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Богуславського районного суду Київської області від 24 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут плюс» про визнання недійсними договорів оренди землі та скасування їх державної реєстрації,

у с т а н о в и л а:

23 березня 2018 року ухвалою судді-доповідача відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Клопотання та заяви щодо розгляду справи в апеляційній інстанції від учасників справи не надходили.

Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк надійшов від сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут плюс». Враховуючи категорію справи, її необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, 369 ЦПК України, суд,

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 30 травня 2018 року на 10 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1815/18 Головуючий у І інст. Тітов М. Б.

Справа № 358/440/17 Доповідач у ІІ інст. Кулішенко Ю М.
Номер провадження 2/676/685/18
У Х В А Л А

13 квітня 2018 року. м. Кам»янець- Подільський

Кам»янець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Білоус Л.В.

справа № 676/6871/17

представника позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець- Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Кам"янець-Подільської міської ради, третя особа : ОСОБА_6, про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом до Кам"янець-Подільської міської ради, третя особа : ОСОБА_6, про визнання права власності на спадкове майно.

Суд з власної ініціативи замінює третю особу ОСОБА_6 на співвідповідача по справі про визнання права власності на спадкове майно.

Керуючись ст. 51 ЦПК України ,

П О С Т А Н О В И В :

Замінити в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Кам"янець-Подільської міської ради, третя особа : ОСОБА_6, про визнання права власності на спадкове майно, третю особу ОСОБА_6 на співвідповідача .

Копію ухвали та копію позовної заяви з додатками вручити ОСОБА_6

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_7В
Справа № 487/157/18
Провадження № 2-во/487/34/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2018 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Нікітіна Д.Г., при секретарі - Плетенчук О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

19.01.2018 року Заводським районним судом м. Миколаєва винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1, на користь ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» борг за спожиту теплову енергію, що станом на 14.12.2017 року становить 9393 грн. 92 коп.

В судове засідання сторони по справі не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Відповідно до ч.3 ст. 432 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Між тим у резолютивній частині судового наказу Заводського районного суду м. Миколаєва від 19.01.2018 року судом помилково зазначено суму боргу, яка підлягає стягненню «9393,92 грн» замість вірного «9383,92 грн.».

Вказане свідчить про наявність описки в судовому наказі, яка підлягає виправленню відповідно до вимог ст. 173, 432 ЦПК України.

Керуючись ст. 173, 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущені в судовому наказі Заводського районного суду м. Миколаєва від 19.01.2018 року (2-н/487/29/18) за заявою ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію описки, вказавши суму боргу, яка підлягає стягненню «9383,92 грн.» замість «9393,92 грн.».

Ухвала набирає законної сили через 15 днів після її проголошення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк та порядок, встановлений ст. ст. 354, 355 ЦПК України.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 307/3056/17
Провадження № 2/307/387/18
У Х В А Л А

16 квітня 2018 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Панчишин В.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тячів, цивільну справу за позовом Державне підприємство "Брустурянське лісомисливське господарство" до ОСОБА_1 відшкодування шкоди заподіяної лісопорушенням,

В С Т А Н О В И В:

ДП "Брустурянське лісомисливське господарство" звернулося в суд з вищевказаною позовною заявою.

Справа призначалася до розгляду на 19.03. та 16.04.2018 р., однак представник позивача у судове засідання не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою та рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу. Про причини неявки представник позивача не повідомив, заяву про розгляд справи в його відсутності не подав (а. с. 25, 32).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Пунктом 3 ч. 1 статті 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Тому, керуючись ч. 2 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Державного підприємства "Брустурянське лісомисливське господарство" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної лісопорушенням залишити без розгляду.

На ухвалу суду до апеляційного суду Закарпатської області може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, а учасником справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 354 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Головуючий: Гримут В.І.
Справа №263/3819/18
Провадження № 2/263/1418/2018
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16 квітня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Хараджа Н.В., при секретарі Петровському Д.С., розглянувши у підготовчому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для судового розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Керуючись ст. 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.05.2018 року о 09-15 год., у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Хараджа
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХ В А Л А

13 квітня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд м. Києва в складі судді-доповідача Соколової В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 06.03.2018 у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної служби зайнятості (Центральний апарат) про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов'язання здійснити виплату всіх сум, належних при звільненні,

В С Т А Н О В И В

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 06.03.2018 в задоволенні позову ОСОБА_2 до Державної служби зайнятості (Центральний апарат) про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов'язання здійснити виплату всіх сум, належних при звільненні - відмовлено.

Не погодилась із вказаним судовим рішенням ОСОБА_2, 06.04.2018 нею на адресу Апеляційного суду м. Києва поштою направлено апеляційну скаргу.

15.12.2017 набув чинності Цивільний процесуальний кодекс України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України (в редакції від 15.12.2017), апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Разом з тим, згідно пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Враховуючи, що Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система на момент подання даної апеляційної скарги не розпочала своє функціонування, порядок подання апеляційних скарг регламентується положеннями ЦПК України в попередній редакції, тобто через суд першої інстанції.

Справа № 756/11406/17
№ апеляційного провадження:22-ц/796/4135/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Андрейчук Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Таким чином, ОСОБА_2 слід звернутися з апеляційною скаргою до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Беручи до уваги вищевикладене, апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 06.03.2018 подана з порушенням порядку, а тому підлягає поверненню особі, яка її подала без розгляду.

Керуючись пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України, п. 8 ч. 1 Розділу ХIII Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017), п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 та ч. 6 ст. 147 цього Закону, суд,

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 06.03.2018 - повернути особі, яка її подала без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 449/1383/17
У Х В А Л А

судового засідання

"03" квітня 2018 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

судді: Гуняк О.Я.

за участю секретаря судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Станимирської сільської ради Перемишлянського району Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Перемишлянського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Станимирської сільської ради Перемишлянського району Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В судове засідання призначене на 10 год. 30 хв., 03 квітня 2018 року сторони не з'явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За змістом ч. 2 ст. 258 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у відповідності до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК УКраїни існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 258, ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Станимирської сільської ради Перемишлянського району Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини на 09 год. 30 хв., 23 квітня 2018 року.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_3
16.04.2018 Провадження №2-н/331/97/2018
УХВАЛА

16 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» заборгованості по заробітній платі, вимогам ст. ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» заборгованості по заробітній платі, у розмірі 19928, 42 грн.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст.161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст.163 ЦПК України. Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст.160-163,167 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» заборгованості по заробітній платі.

Суддя: М.В.Антоненко