overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №560/562/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2018 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши матеріали по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху чи відмови у відкритті провадження немає. Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до ст.274 ЦПК України і її розгляд необхідно здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Тому справу слід прийняти до розгляду та з метою виконання вимог, передбачених ч.1 ст.189 ЦПК України призначити підготовче засідання у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.19, 175, 177, 187, 190, 260, 261, 352-355 ЦПК України

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 10:00 год. 23 травня 2018 року. (приміщення Дубровицького районного суду Рівненської області: м.Дубровиця вул.Миру,2а Рівненської області).

Сторонам у вищезазначений час зявитися у підготовче засідання.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов п'ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п'яти днів з дня їх отримання.

Розяснити сторонам, що до відзиву, відповіді на відзив та заперечень застосовуються правила, встановлені частинами третьою шостою статті 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://court.gov.ua/sud1706/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності, в іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/3493/18
Номер справи місцевого суду: 523/8903/16-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.04.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Заїкіна А.П.

суддів Калараш А.А., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2, про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "Північтранс", ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про стягнення збитків та моральної шкоди, за апеляційноюскаргою публічного акціонерного товариства "Північтранс" на рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 21 грудня 2017 року, -

встановила:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 17.05.2018 року на 15:00 годину у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. ОСОБА_1 та ОСОБА_6, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процессу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_7

ОСОБА_8
Справа № 523/9631/17
Провадження №2/523/2027/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"13" квітня 2018 р.Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Юденко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам, про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,-

Встановив:

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 4, 5, 13, 76-81, 133, 141, 265 ЦПК України, ст.ст. 180, 194, 196, 197 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам, про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, який зареєстрований: м.одеса, АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН:НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3) неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів у розмірі 3 797 гривень 15 копійок (три тисячі сімсот девяносто сім гривень п'ятнадцять копійок).

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, який зареєстрований: м.одеса, АДРЕСА_1) судовий збір у розмірі 704 гривень 80 копійок (сімсот чотири гривень вісімдесят копійок) на користь держави.

Копію рішення направити сторонам по справі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом 30 днів з дня виготовлення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 182/1814/18
Провадження № 2-н/0182/112/2018
У Х В А Л А

Іменем України

13.04.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпробленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

16.03.2018 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла зазначена заява.

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про місцезнаходження боржника ОСОБА_1 від 05.04.2018 року, яка надійшла на запит суду, встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, заявнику слід відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ч.5, ч. 9 ст. 165, 166 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Дніпробленерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Дніпробленерго» право на звернення з тією самою вимогою до суду в позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 698/752/17
Провадження № 2/698/92/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 р.

Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Баранова О.І.,

за участю секретаря Триліс Я.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в селищі Катеринопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Мрія» про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення. Зважаючи на складність справи відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів, тобто в строк до 28.04.2018 року.

Керуючись ст.ст. 4,12,263-265, 268, 352, 354 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Мрія» про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий суддя О.І.Баранов.
Справа №560/558/18
У Х В А Л А

17 квітня 2018 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Оборонова І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, знецінених внаслідок інфляції та трьох процентів річних від простроченої суми.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, знецінених внаслідок інфляції та трьох процентів річних від простроченої суми.

Дослідивши позовну заяву суд приходить до висновку, про необхідність залишення її без руху з наступних підстав.

В порушення п.10 ч.3ст.175 ЦПК України, позивачем не додано до позовної заяви підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно із п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести, у зв'язку із розглядом справи, однак позовна заява не містить такого розрахунку.

В порушення п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України позивач не зазначив щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів доказів, копії яких долучені до позовної заяви.

В порушення ч. 5 ст. 95 ЦПК України позивачем не завірені у встановленому законом порядку, копії доказів, які долучені ним до матеріалів справи.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За вказаних обставин позовну заяву слід залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про стягнення грошових коштів, знецінених внаслідок інфляції та трьох процентів річних від простроченої суми - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для виправлення вказаних у даній ухвалі недоліків позовної заяви 10 (десять) днів з дня вручення цієї ухвали,

Роз'яснити, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/1706

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду: ОСОБА_3
Провадження № 2/234/645/18
Ухвала

23 березня 2018 року м. Краматорськ

справа № 234/17765/17

№ 2/234/645/18

Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Ткачової С.М.

секретар судового засідання Ющенко С.М.

учасники справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Краматорськтеплоенерго"

відповідач: ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення та підігрів води.

1. Предмет та підстави позову.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення та підігрів води за період з 01.10.2013 по 01.05.2017 р. в сумі 8941,44 грн..

2. Заяви (клопотання ) учасників справи.

Від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника позивача. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

3. Фактичні обставини.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно до ст. ст. 280, 281 ЦПК України може ухвалити заочне рішення.

Суд, врахувавши заяву представника позивача, яка не заперечує проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи

Керуючись ст. ст. 280-283 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення та підігрів води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
06.04.2018 Справа № 756/6270/13-ц
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
______________________________________________________________________
Унікальний №756/6270/13-ц
Провадження №6-756/189/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2018 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.

за участю секретаря Мозгового В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за поданням Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, стягувач: ОСОБА_2, боржник: ОСОБА_3 про розшук боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Оболонський РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві звернувся до суду із вищенаведеним поданням про розшук боржника.

Через канцелярію суду заявник звернувся до суду із заявою про залишення вказаного подання без розгляду.

У зв'язку із надходженням вищенаведеної заяви, судом було поставлено на обговорення питання про залишення позовної заяви без розгляду.

Заявник в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином.

Стягувач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву про розгляд вказаного подання без її участі, вимоги, викладені у поданні, підтримала.

Боржник ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся, клопотань, заяв до суду не надавав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає можливим задовольнити заяву Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про залишення подання без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві (м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Д, ), стягувач: ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), боржник: ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_2) про розшук боржника - залишити без розгляду;

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її вручення через Оболонський районний суд м. Києва.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Суддя: О.В. Диба
УХВАЛА

13 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 489/2349/17

провадження № 61-13754ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу Інгульського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області на постанову апеляційного суду Миколаївської області від 11 січня 2018 року у справі за скаргою Миколаївського професійного ліцею торгівлі та ресторанного сервісу на дії державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (далі - Інгульський ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області),

ВСТАНОВИВ :

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

У клопотанні, доданому до касаційної скарги, Інгульський ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області просить зупинити виконання оскаржуваної постанови апеляційного суду Миколаївської області від 11 січня 2018 року.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України встановлено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Оскільки наведені у клопотанні Інгульського ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення дії постанови апеляційного суду Миколаївської області від 11 січня 2018 року, клопотання слід задовольнити.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Ленінського районного суду м. Миколаєва справу № 489/2349/17 за скаргою Миколаївського професійного ліцею торгівлі та ресторанного сервісу на дії державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області.

Клопотання Інгульського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про зупинення виконання постанови апеляційного суду Миколаївської області від 11 січня 2018 року задовольнити.

Зупинити дію постанови апеляційного суду Миколаївської області від 11 січня 2018 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз'яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська
Справа № 2-1488/11
Провадження № 6/263/79/2018
У Х В А Л А

12 квітня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши заяву ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб..

Таким чином, суд вважає за необхідне призначити до розгляду заяву ОСОБА_4 про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. ст. 3, 442 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до свого провадження.

Призначити розгляд заяви у судовому засіданні на 14 травня 2018 року о 13:00 год. у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: пр. Металургів, 31, каб. 18, м. Маріуполь.

Повідомити осіб, які приймають участь у справі про час і місце розгляду подання .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Музика
Справа № 178/317/17
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
13 квітня 2018 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого Цаберябого Б.М.
при секретарі Янченко Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.Кринички цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Преображенської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, Криничанської держаної нотаріальної контори, третя особа Комунальне підприємство «Криничанське бюро технічної інвентаризації, про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку , -
11 серпня 2016 року Криничанським районним судом ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Преображенської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, Криничанської держаної нотаріальної контори, третя особа Комунальне підприємство «Криничанське бюро технічної інвентаризації, про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку. Але при ухваленні рішення не вирішено питання про стягнення судових витрат, що є підставою для винесення додаткового рішення.
На підставі викладеного суд вважає необхідним винести додаткове рішення по справі яким вирішити питання щодо стягнення судового збору з Преображенської сільської ради, оскільки з допущення помилки сільської ради призвело звернення позивача з даним позовом до суду.
Керуючись ст. 270 ЦПК України суд,-
Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення.
Суддя: ОСОБА_3