overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/5003/15-ц
УХВАЛА

12 квітня 2018 року Суддя Херсонського міського суд Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши у матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про видачу дублікату виконавчого листа

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Херсонського міського суду Херсонської області із заявою видачу дублікату виконавчого листа, в якій просить поновити строк для пред'явлення виконавчого листа у справі 667//5003/15-ц від 06.11.2015р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання дитини до виконання до відділу державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ у м. Києві; видати дублікат виконавчого листа у справі 667//5003/15-Ц від 06.11.2015р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання дитини для повторного пред'явлення до відділу державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ у м. Києві.

Відповідно до положень частини першої статті 433 Цивільного процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Заява відповідає загальним вимогам щодо форми та змісту, передбаченими ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 433, розділом ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про видачу дублікату виконавчого листа- прийняти до провадження.

Призначити заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про видачу дублікату виконавчого листадо розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.05.2018 року, о 10 год. 05 хв., у приміщенні залу судових засідань Херсонського міського суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Прохоренко
16.04.2018 Провадження №2-н/331/110/2018
УХВАЛА

16 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» заборгованості по заробітній платі, вимогам ст. ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» заборгованості по заробітній платі, у розмірі 11352, 85 грн.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст.161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст.163 ЦПК України. Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст.160-163,167 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» заборгованості по заробітній платі.

Суддя: М.В.Антоненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
210/4578/14-ц 22-ц/774/1054/К/18А Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

про закінчення проведення підготовчих дій

17 квітня 2018 року м. Кривий Ріг

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого -Барильської А.П.

Суддів -Бондар Я.М., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді -доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 01 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Третя Криворізька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від спадкування після смерті ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 01 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Третя Криворізька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від спадкування після смерті ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:20 годині 25.07.2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.04.2018 Справа №607/6534/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Позняк В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) до ОСОБА_1 (м. Тернопіль, вул. Бережанська, 55/1) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання на 11 год. 10 хв. 03 травня 2018 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34 (1 поверх, зал судових засідань №11).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач вправі подати відзив на позов в строк, що не перевищує пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду.

Позивач вправі подати відповідь на відзив в дводенний строк з дня отримання відзиву на позов. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відповіді на відзив до суду.

Відповідач вправі подати заперечення в дводенний строк з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечень та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням заперечень до суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - tem.te.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 15 днів з дня складення повного тексу судового рішення. Якщо ухвала суду не була вручена у день її складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяОСОБА_2
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/460/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 квітня 2018 року м. Миколаїв
про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1; реєстраційний номер облікової картки платника податківНОМЕР_1) боргу за спожиту в період з вересня 2017 року по березень 2018 року електроенергію в сумі 1187 грн. 30 коп.
На підставі ст. ст. 509, 526, 530, 610, 612 Цивільного кодексу України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", керуючись ст. ст. 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 1187 грн. 30 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" 176 грн. 20 коп. судових витрат, сплачених заявником при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.О. Шаронова
Відповідно до п. 7) ч. 1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили "_____"____________20 __ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання ____________.
Дата видачі судового наказу стягувачу "_____"____________20 __ р.
Суддя Н. О. Шаронова
18.04.2018 Єдиний унікальний № 371/456/18
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2 /371/ 401/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

18 квітня 2018 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миронівської міської ради, Комунального підприємства Київської обласної ради «Південне бюро технічної інвентаризації» про припинення права власності на житловий будинок,-

У С Т А Н О В И В :

До Миронівського районного суду Київської області звернулася із вищевказаним позовом позивач ОСОБА_1

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки копії документів, які додані до позовної заяви не засвідчені належним чином, в порядку передбаченому ст. 95 ЦПК України (не зазначена дата їх засвідчення, а копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та ордер взагалі не засвідчені).

Вказані недоліки позовної заяви не дають можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі, а тому підлягають усуненню шляхом виправлення вказаних недоліків поданої позовної заяви в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до частин 1-3 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 185, 352, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до Миронівської міської ради, Комунального підприємства Київської обласної ради «Південне бюро технічної інвентаризації» про припинення права власності на житловий будинок залишити без руху.

2.Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки поданої позовної заяви в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

3.Розяснити позивачу положення ч. 3 ст. 185 ЦПК України, за якими в разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

4.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук
Справа №303/1430/18
ряд.стат.звіту №58
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2018 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства Закарпаттяобленерго про визнання дій неправомірними.

в с т а н о в и в:

15 березня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до приватного акціонерного товариства Закарпаттяобленерго про визнання дій неправомірними.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 20 березня 2018 року було відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін на 09 год. 00 хв. 19 квітня 2018 року.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 11 квітня 2018 року клопотання представника відповідача ОСОБА_2 було задоволено вирішено розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства Закарпаттяобленерго про визнання дій неправомірними проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

19 квітня 2018 року представник позивача ОСОБА_3 подав до суду клопотання в якому просить здійснювати розгляд вищезазначеної справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до п.1-2 ч.1 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи, що виникають з трудових відносин. Також, частиною 2 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно ст.277 ч.4 ЦПК України встановлено якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обгрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про залишення заяви відповідача без задоволення.

Враховуючи те, що дана категорія справи не відноситься до переліку справ, які не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження, що передбачено ч.4 ст.274 ЦПК України, суддя не знаходить підстав для розгляду справи в порядку загального позовного провадження

Керуючись ст.ст.274, 277 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про розгляд справи в порядку загального позовного провадження залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Справа № 640/6745/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" квітня 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Московський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт смерті громадянина України ОСОБА_2, 21.12.1977р. народження, в місті Ялта АР Крим 25 листопада 2017 року.

18.04.2018р. ОСОБА_1 подала заяву про повернення їй заяви про встановлення факту смерті.

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 не відкрито.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Московський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня складання ухвали.

Ухвала складена та підписана 18.04.2018р.

СУДДЯ
У х в а л а

30 березня 2018 року

м. Київ

справа №715/1345/17

провадження № 61-14893ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лесько А. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на постанову Апеляційного суду Чернівецької області від 24 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Глибоцького районного суду Чернівецької області від 3 жовтня 2017 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_4 суму матеріальної шкоди у розмірі 224961 грн. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_4 суму упущеної вигоди у розмірі 1248048 грн. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_4 суму моральної шкоди завдану внаслідок неправомірних дій у розмірі 10000 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Апеляційного суду Чернівецької області від 24 січня 2018 року скасовано рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_4 матеріальної шкоди у розмірі 224961 грн та моральної шкоди, відмовлено у задоволенні позову в цій частині. Рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_4 упущеної вигоди у розмірі 1248048 грн змінено, стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_4 упущену вигоду у розмірі 181434,56 грн з подальшим відрахуванням податків та інших обов'язкових платежів.

22 лютого 2018 року (відповідно до відтиску поштового штемпеля на конверті) ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, подано касаційну скаргу на постанову Апеляційного суду Чернівецької області від 24 січня 2018 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Глибоцького районного суду Чернівецької області цивільну справу №715/1345/17 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 27 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Лесько
Справа № 161/3226/18
Провадження № 2/161/1627/18
У Х В А Л А

16 квітня 2018 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3, ПАТ «Брокбізнесбанк» про зняття арешту з майна.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про зняття арешту з майна.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, призначивши судове засідання на 24 травня 2018 року 10 год. 30 хв.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: lc.vl.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 466/2779/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

18 квітня 2018 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи Львівського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у львівській області про встановлення юридичного факту,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 318 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187, 260, 293, 294, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи Львівського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у львівській області про встановлення юридичного факту.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити дану справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.00 год. 07.05.2018 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова(м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, пов. 4 каб. 17).

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sh.lv.court.gov.ua/sud1328/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_2