overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 556/312/18
Номер провадження 2-о/556/16/2018
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

12.04.18 року смт.Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням

судді Закревського Л.В.

при секретарі Басик Г.Т.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Володимирецька районна державна нотаріальна контора Рівненської області про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду знаходиться справа за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Володимирецька районна державна нотаріальна контора Рівненської області про встановлення факту родинних відносин

Ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 20.03.2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено до підготовчого засідання.

Заявниця у підготовче судове засідання не з"явилась, хоча про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином про причини неявки суду не повідомляла.

Представник заявниці ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з"явилась, але надала суду заяву в які просила розгляд справи проводити у її відсутності.

Зацікавлена особа, в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, ознайомившись з матеріалами заяви, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Володимирецька районна державна нотаріальна контора Рівненської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10 травня 2018 року - 10.30 годин.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Закревський Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді Тимченко О. В.

секретар судового засідання Овсяннікова Т.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовною заявою ПАТ 'Приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В :

12.04.2018 року по справі було проведено підготовче судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 190-196 ЦПК України.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, сторони бажання не виявили укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Заяв про уточнення позовних вимог та заперечень проти них сторонами не подано.

Питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, обєднання справ і розєднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, а також про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста не вирішувались.

Заяви та клопотань від учасників справи, а також клопотань про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення, не надходило.

Питання про направлення судових доручень не вирішувалось.

У встановленні строку для подання відповіді на відзив та заперечення, подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення, необхідності не виникло.

Питання про встановлення строку та порядку врегулювання спору за участю судді не вирішувалось у звязку з відсутністю згоди сторін на його проведення.

Суд прийшов до висновку про наявність підстав для призначення справи до розгляду по суті.

Для з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, належить встановити наступний порядок: заслухати сторони та дослідити письмові докази.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, 199, 200, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче засідання за позовною заявою ПАТ 'Приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11.05.2018 року о 09-00 год.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; О. В .
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді Решетова В.В.

секретар судового засідання : Сушко Н.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Новотроїцького районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З метою дотримання вчасного, повного та неупередженого судового розгляду, а також враховуючи, що на забезпечення присутності представника позивача в судовому засіданні може бути витрачено багато часу, вважаю за можливе провести судове засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести підготовче судове засідання у режимі відеоконференції в приміщенні зали судових засідань Новотроїцького районного суду Херсонської області 24 квітня 2018 року о 15-30 годині.

Проведення підготовчого судового засідання щодо розгляду цивільної справи за позовною заявою ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке призначене на 24 квітня 2018 року о 15-30 годині здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Новотроїцьким районним судом Херсонської області та Херсонським міським судом Херсонської області, з участю представника позивача-адвоката ОСОБА_4.

Копію ухвали надіслати до Херсонського міського районного суду Херсонської області для організації проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Решетов
Справа № 285/4707/17 Головуючий у 1-й інст. Коцюба О. М.
Категорія 47 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

13 квітня 2018 р. Апеляційний суд Житомирської області у складі судді Павицької Т.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Новоград-Волинської міської ради Житомирської області на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 26 березня 2018 року,

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новоград-Волинської міської ради Житомирської області про визнання протиправною відмови та зобовязання надати у користування земельну ділянку шляхом укладання договору довгострокової оренди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 26 березня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Не погодившись з даним рішенням суду, Новоград-Волинська міська рада подала апеляційну скаргу, провадження за якою не може бути відкрите, з огляду на наступне.

Так, з 15 грудня 2017 року набув чинності Цивільний процесуальний кодекс України в редакції Закону України № 2147-УІІІ від 03.10.2017 року.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України в зазначеній вище редакції, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Разом з тим, за змістом пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Враховуючи, що Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система на момент подання даної апеляційної скарги не розпочала своє функціонування, порядок подання апеляційних скарг регламентується ЦПК України в попередній редакції.

Тобто, Новоград-Волинській міській раді слід звернутися з апеляційною скаргою до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області.

З врахуванням наведеного вважаю, що апеляційна скарга на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 26 березня 2018 року подана з порушенням порядку, а тому підлягає поверненню заявникові без розгляду.

Керуючись пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Новоград-Волинської міської ради Житомирської області на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 26 березня 2018 року повернути заявникові без розгляду.

Роз'яснити Новоград-Волинській міській раді Житомирської області порядок подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 577/1562/18
Провадження № 2/577/739/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

"16" квітня 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі судді Буток Т.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Конотопської міської ради, треті особи: КП Конотопське МБТІ про виділ частки в майні, що є у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Конотопському міськрайонному суду Сумської області.

Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

З огляду на положення частини 4 статті 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Конотопської міської ради, треті особи: КП Конотопське МБТІ про виділ частки в майні, що є у спільній частковій власності.

Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 11 годину 30 хвилин 03 травня 2018 року за адресою: місто Конотоп, вулиця Садова, 8, кабінет № 10, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та третім особам.

Роз'яснити відповідачу право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Запропонувати третім особам надати пояснення щодо позову протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз'яснити учасникам справи, що на підставі п. 4 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: ненадання копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

http://court.gov.ua/sud1807/

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду Сумської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її отримання.

СуддяОСОБА_2
Справа № 479/164/17
№ 2/479/5/18
У Х В А Л А

02 квітня 2018 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Кондрачук А.П.

при секретарі Добровольській І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Криве Озеро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частку спільного майна подружжя - автомобіля марки «DAEWOO» реєстраційний номер «ВЕ 2003 ВН»,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частку спільного майна подружжя - автомобіля марки «DAEWOO» реєстраційний номер «ВЕ 2003 ВН».

Позивач в судове засідання не зявився. Згідно заяви просить слухати справу в його відсутність.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на те, що спірний автомобіль придбано в кредит відповідачем та до цього часу не виплачений, тому заявив клопотання про зобовязання позивача зявитись в судове засідання, оскільки шлюб між сторонами розірвано 25 червня 2015 року, спірний автомобіль був придбаний в період шлюбу, до цього часу кредит погашається тільки відповідачем, тому для зясування обставин у справі, а саме: яку участь приймав позивач при погашенні боргу за транспортний засіб за кредитним договором та яку участь приймав позивач у придбані спірного майна.

Вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним клопотання задовольнити.

Відповідно до 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Частиною 1 ст. 240 ЦПК України встановлено, що суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 117, 149, 150, 223, 240 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача - задовольнити.

Зобовязати позивача ОСОБА_1 зявитися в судове засідання для особистих пояснень по справі.

Розгляд цивільної справи відкласти на 30 травня 2018 року на 09 год. 30 хв.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга має відповідати вимогам ст. 356 ЦПК України.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляд справи.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

СУДДЯ: ( підпис )

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 185/7053/17
Провадження № 2/185/394/18
У Х В А Л А

13 квітня 2018 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Гаврилова В.А.

за участю секретаря Чичман І.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання відмови від прийняття спадщини недійсною , -

В С Т А Н О В И В :

Під час розгляду справи сторони звернулись до суду з заявою про визнання мирової угоди .

В судове засідання для розгляду питання про затвердження мирової угоди сторони не зявились. Просили суд розглянути справу за їх відсутністю.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

До суду від сторін надійшла мирова угода. За мировою угодою сторони дійшли згоди , що відповідач визнає за позивачем право власності на 1/3 частину земельної ділянки площею 7,260 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Кудашівської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області. Судові витрати не відшкодовуються.

Зі змістом ст. ст. 142, 207, 255, 256 Цивільного Процесуального Кодексу України і наслідками затвердження мирової угоди сторони ознайомлені.

Вказана мирова угода не суперечить законові і не порушує чиїх-то прав та інтересів, які охороняються.

Мирова угода між сторонами підлягає визнанню, в звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.207,256 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Визнати мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, згідно з якою за ОСОБА_2 визнається право власності на 1/3 частину земельної ділянки площею 7,260 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Кудашівської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області.

Судові витрати не відшкодовуються.

Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Cуддя: В. А. Гаврилов
Справа № 522/1027/18
У Х В А Л А

12 квітня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Єршової Л.С.,

при секретарі Радзімовській Р.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи Департаменту комунальної власності Одеської міської ради ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання про продовження проведення підготовчого засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Одеської міської ради про визнання рішень незаконними та їх скасування, скасування свідоцтва про право власності, -

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси під головуванням судді Єршової Л.С. слухається цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до Одеської міської ради, про визнання частково незаконним і скасування рішення виконавчого комітету Одеської міської ради № 631 від 15.11.2006 року в частині реєстрації нежилих приміщень третього поверху №502 за адресою: м. Одеса, вул. Рішельєвська, 11 за територіальною громадою міста Одеси в особі Одеської міської ради; визнання частково незаконним і скасування рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради №380 від 16.06.2011 року в частині п.2.1, а саме: внесення змін у звязку зі зміною технічних даних обєктів «…у абзац підпункту 1.1 пункту 1 рішення виконавчого комітету Одеської міської ради № 631 від 15.11.2006 року за адресою: вул. Рішельєвська, 11 із зазначенням точної площі обєкта, виклавши його у наступній редакції: «… приміщення третього поверху №502, площею 368,5 кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Рішельєвська, 11…»; визнання частково незаконним і скасування рішення Одеської міської ради №2750-VII від 14.12.2017 року в частині п. 278, а саме: щодо включення нежилих приміщень третього поверху №502, загальною площею 368,5 кв.м. по вул. Рішельєвська, 11 до переліку обєктів, що підлягають відчуженню викупу орендарем за грошові кошти; скасування Свідоцтва про право власності на нежилі приміщення третього поверху №502 Серії САЕ №660890 від 26.03.2012 року, виданого на підставі рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради №380 від 16.06.2011 року.

22.01.2018 року ухвалою зазначену справу було прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання по справі.

На підставі ч. 3 ст. 189 ЦПК України, з метою належної підготовки справи для розгляду по суті, суд вважає за необхідне продовжити проведення підготовчого провадження до 25 квітня 2018 року.

Керуючись ст. ст. 189, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити до 25 квітня 2018 року проведення підготовчого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Одеської міської ради про визнання рішень незаконними та їх скасування, скасування свідоцтва про право власності.

Наступне підготовче засідання провести 25 квітня 2018 року на 12 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.С. Єршова
Справа № 346/3641/17
Провадження № 2/346/158/18
УХВАЛА

16 квітня 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого-судді - Потятинника Ю.Р.,

з участю: секретаря - Васильчук Я.В.,

представник позивача- Данильця Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення коштів за депозитними вкладами, -

ВСТАНОВИВ:

З метою правильного вирішення справи представник позивача просить витребувати у відповідача інформацію про суму грошових коштів, що нараховувались ПАТ КБ « ПриватБанк» згідно з договором №SAMDN7539 Мультивалютний на 12 місяців» від 24.12.2012р., №SAMDNWFD800 Стандарт» від 27.12.2013р.; № SAMDN4840 Мультивалютний на 13 місяців» від 14.03.2013р.; інформацію про суми грошових колштів, що залишились на вказаних вкладних рахунках станом на 07.08.2017 р.; належним чином оформлені виписки із вкладних рахунків за цими договорами з моменту відкриття по 07.08.2017 року. Також, просить витребувати інформацію про відсоткові ставки по такого виду депозитних договорах, які діяли на час їх пролонгації в 2013-2017рр.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що для обєктивного вирішення справи необхідно зобовязати керівника відповідача представити суду вищезазначену інформацію у встановлений строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 83, 84 ЦПК України ,----

У Х В А Л И В:

Зобовязати керівника ПАТ КБ «Приватбанк» представити суду в строк до 15.05.2018 р. інформацію: про суму грошових коштів, що нараховувались ПАТ КБ «ПриватБанк» згідно з договорами №SAMDN7539 Мультивалютний на 12 місяців» від 24.12.2012р., №SAMDNWFD800 Стандарт» від 27.12.2013р.; № SAMDN4840 Мультивалютний на 13 місяців» від 14.03.2013р.; про суми грошових коштів, що залишились на вказаних вкладних рахунках станом на 07.08.2017 р.; про відсоткові ставки по таких депозитних договорах, які діяли на час їх пролонгації в 2013-2017рр.; належним чином оформлені виписки про рух коштів за цими договорами з моменту відкриття рахунків по 07.08.2017 року

Розгляд справи відкласти на 09 год. 30 хв. 15 червня 2018 року.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Потятинник Ю. Р.