overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/6127/17
Провадження № 22-ц/777/1156/18
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 квітня 2018 року м. Ужгород

Суддя-доповідач судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області Готра Т.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 19 грудня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Мукачівської міської ради, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 07.03.2018 року подала апеляційну скаргу на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 19 грудня 2017 року, яка ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 30 березня 2018 року була залишена без руху, про що повідомлено апелянта та надано їй строк на протязі десяти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків скарги шляхом подачі заяви про поновлення строку та оплати судового збору в розмірі 960,00 грн..

13.04.2018 року (згідно дати на штемпелі поштового конверту) ОСОБА_2 на виконання виог вказаної ухвали надіслала до апеляційного суду Закарпатської області заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та квитанцію про оплату судового збору на суму 960,00 грн..

Відповідно до ч.1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справипоновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 не брала участі у справі. Копію оскаржуваного рішення отримала лише 27.02.2018 року, а апеляціну скаргу подала 07.03.2018 року.

З урахуванням наведеного, строк на апеляційне оскарження судового рішення підлягає поновленню.

Форма й зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 127, 359-361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Мукачівського міськрайонного суду від 19 грудня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 19 грудня 2017 року.

Для цього вчинити такі підготовчі дії:

- з'ясувати питання про склад учасників судового процесу;

- визначити характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з'ясувати обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясувати, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи та надати їм строк до 27 квітня 2018 року, протягом якого ними може бути поданий відзив на апеляційну скаргу.

Суддя Т.Ю. Готра
Справа № 661/1239/18
Провадження № 2-н/661/126/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

16.04.2018 року до Новокаховського міського суду Херсонської області надійшла заява ОСОБА_1 про залишення заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, тому у суду є підстави для повернення позивачці її заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, залишити без розгляду.

ОСОБА_5 ОСОБА_4 матеріали заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області. У разі якщо ухвалу суду постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області

Суддя Н. В. Матвєєва
н/п 2/490/72/2018 Справа № 490/327/18
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі Кваші С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2018 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу з тих підстав, що між ними відсутнє взаєморозуміння.

Позивач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачка надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони знаходяться у шлюбі з 03 лютого 2012 року, від якого мають доньку Милану, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сторони подружніх відносин не підтримують, відновляти їх не мають наміру, оскільки між сторонами відсутнє взаєморозуміння, інтереси, утрачені первісні почуття.

На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї сталі неможливі і суперечать інтересам позивача, що має істотне значення, у зв'язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Керуючись ст. ст. 18, 259, 263-265, 284 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 03 лютого 2012 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис №49.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області протягом 30 днів після проголошення рішення.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Єдиний унікальний номер 237/2312/17
Номер провадження 22-ц/775/687/2018
Головуючий в 1 інстанції: Ліпчанський С.М.
Доповідач: Тимченко О.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 квітня 2018 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

судді-доповідача Тимченко О.О.,

суддів: Дундар І.О., Корчистої О.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Мар`їнського районного суду Донецької області від 02 березня 2018 року у цивільній справі № 237/2312/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання в порядку спадкування за законом права на земельну частку(пай) в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Мар`їнського районного суду Донецької області від 02 березня 2018 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовлено.

Із вказаним судовим рішенням не погодилась ОСОБА_2 та подала апеляційну скаргу, разом з якою справа надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою судді Апеляційного суду Донецької області від 23 березня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано десятиденний строк для приведення апеляційної скарги у відповідність до ст. 356 ЦПК України та сплати судового збору.

04 квітня 2018 року на адресу Апеляційного суду Донецької області надійшов лист ОСОБА_2 з квитанцією про сплату судового збору у сумі 352 гривень 40 копійок та уточненою апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення апеляційної скарги відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 359, 360 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Мар`їнського районного суду Донецької області від 02 березня 2018 року у цивільній справі № 237/2312/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання в порядку спадкування за законом права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

В порядку ст. 278 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, протягом п'ятнадцяти днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, можуть подати відзив на апеляційну скаргу. До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Суддя доповідач: О.О.Тимченко

Судді: І.О.Дундар

О.І.Корчиста
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/329/2018 Справа № 641/7692/17
У Х В А Л А

18 квітня 2018 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Фанда О.А.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи Управління освіти Харківської міської ради ОСОБА_4

розглянувши під час проведення підготовчого судового засідання позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_3, який діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Виконавчий комітет Харківської міської ради, Управління освіти адміністрації Слобідського району м. Харкова, Служба у справах дітей по Слобідському району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання правочинів недійсними,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 30 листопада 2017 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнено заявлені вимоги або заперечення проти заяви;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- зясовано наявність бажань сторін укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи у позові і відзиві щодо невизнаних обставин, тощо,

- зясовано наявність клопотань сторін та учасників справи та встановлено строки для їх подання;

- зясовано розмір заявлених сторонами судових витрат;

- здійснено інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача пояснила, що позовні вимоги заявлені ОСОБА_5 до ОСОБА_3, який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_6

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 59, 189, 196-198, 200 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, який діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Виконавчий комітет Харківської міської ради, Управління освіти адміністрації Слобідського району м. Харкова, Служба у справах дітей по Слобідському району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання правочинів недійсними.

Призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду на 14 травня 2018 року о 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_8
29.03.2018 Єдиний унікальний номер 205/1654/18
Єдиний унікальний номер судової справи 205/1654/18
Номер провадження 2/205/1658/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 березня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2018 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, згідно якої позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за укладеним кредитним договором б/н від 02 березня 2015 року в розмірі 12 294,17 гривень, яка виникла через неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за кредитним договором.

Дана справа була передана судді Остапенко Н.Г. 28 березня 2018 року.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 177 ЦПК України, а саме:

Згідно з ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додається документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Оскільки матеріали позовної заяви містять копію платіжного доручення про сплату судового збору № PROM5BF8NG від 05 березня 2018 року в розмірі 1 762,00 грн., позивачу необхідно надати оригінал відповідної квитанції.

Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Вказані недоліки можуть бути усунені шляхом подання до суду необхідних документів.

З огляду на викладене, а також керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

16 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Поляков О.З., розглянувши апеляційну скаргу Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» про стягнення суми вкладу за договором про надання фінансової послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05 лютого 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ЗОКС «Довіра» звернулась до суду з апеляційною скаргою.

В зв'язку з тривалим лікарняним, судді судової палати з розгляду цивільних справ Трофимової Д.А., при повторному автоматизованому розподілі зазначеної справи суддею-доповідачем було визначено суддю Полякова О.З.

Керуючись ст.ст. 33, 359 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» про стягнення суми вкладу за договором про надання фінансової послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 736/412/18
Номер провадження 2/736/261/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

19 квітня 2018 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Чурупченка М.І.,

за участю: секретаря - Макуха О.О.,

представника позивача адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Корюківці в порядку позовного провадження справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промоушн Груп" про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за невикористану відпустку,-

в с т а н о в и в:

26 березня 2018 року позивач звернувся до суду з даною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промоушн Груп" про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за невикористану відпустку.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача просить призначити справу до розгляду по суті.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, хоча належним чином повідомлений про день і час його проведення, про що свідчить розписка про вручення судової повістки.

Судом вирішено всі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, необхідні для проведення підготовчого засідання, його закриття та признання справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, заперечень проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті не надійшло, тому суд вважає, що слід призначити справу до розгляду по суті, визначивши дату, час та місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промоушн Груп" про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за невикористану відпустку - закрити.

Призначити дану справу до судового розгляду по суті на 08 год. 00 хв. 15 травня 2018 року у приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області, за адресою: Чернігівська область, Корюківський район, м. Корюківка, вул. Шевченка, 66.

У судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи та попередити про наслідки неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Чурупченко
Справа № 545/615/18
Провадження 2/545/646/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2018 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Потетій А.Г. ,

за участю секретаря - Задорожна Ю.В.

провівши в приміщенні суду в м. Полтава підготовче засідання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Микільської сільської ради Полтавського району, третя особа Полтавська нотаріальна контора, про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 20.03.2018 відкрито провадження у даній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Відзив на позов відповідач не надав.

Будь-яких заяв та клопотань від учасників судового розгляду не надійшло.

Згідно з п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 198, 200 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Микільської сільської ради Полтавського району, третя особа Полтавська нотаріальна контора, про визнання права власності на нерухоме майно, та призначити справу до судового розгляду по суті на 08 год. 40 хв. 18 квітня 2018 року в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Потетій
Справа № 362/2171/17
Провадження № 2/362/247/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20.04.2018 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Корнієнка С.В., при секретарі Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка і жінки без шлюбу та визнання права власності на частину нерухомості,-

в с т а н о в и в:

В звязку зі складністю справи і відсутністю часу для написання повного рішення, суд оголошує вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного та керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України,-

в и р і ш и в:

В задоволені позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У відповідності до Розділу ХІІ Перехідних положень (п. 15.5) апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до Апеляційного суду Київської області або через Васильківський міськрайонний суд Київської області, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Корнієнко С.В.

Повний текст судового рішення буде проголошено 25 квітня 2018 року о 14 год.00 хв.
04.04.2018431/959/18/4319/2018
Справа 431/959/18
Провадження 2/431/541/18
У Х В А Л А

04 квітня 2018 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Ткач О.В.,

за участю секретаря Кустової О.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 третя особа: орган опіки та піклування служба у справах дітей Тернопільської міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Старобільського районного суду знаходиться вказана цивільна справа.

В процесі підготовчого судового розгляду встановлено про необхідність витребування у третьої особи: органу опіки та піклування служби у справах дітей Тернопільської міської ради висновок про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача ОСОБА_3 по відношенню до його малолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи, що сутність позову є позбавлення відповідача батьківських прав по відношенню до його малолітньої дочки, суд вважає за необхідне витребувати вказані докази.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати у органу опіки та піклування служби у справах дітей Тернопільської міської ради висновок про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача ОСОБА_3 по відношенню до його малолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказаний витребуваний висновок надати на адресу Старобільського районного суду Луганської області у строк до 15.05.2018 р.

Розяснити, що відповідно до ч. 7 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Ткач