Номер провадження: 22-ц/785/3024/18
Головуючий у першій інстанції Калашнікова О. І.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Ващенко Л.Г.

суддів - Вадовської Л.М. Сєвєрової Є.С.,

з участю секретаря - Сідлецької Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2017 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА

(короткий зміст позовних вимог і судове рішення першої інстанції)

04.09.2017 року ОСОБА_2 звернулась із позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики у розмірі 100 000 гривень.

11.09.2017 року позивачка подала заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/2 частину домоволодіння по АДРЕСА_1.

Заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на частину нерухомого майна, яка належить на праві власності відповідача обґрунтована тим, що відповідач з червня 2014 року безпідставно користується грошовими коштами позивачки і не повертає їх, у зв'язку з чим у позивачки є підстави побоюватись, що така позиція відповідача може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 18.09.2017 року позивачці відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову.

(короткий зміст вимог апеляційної скарги)

В апеляційній скарзі позивачка просить ухвалу суду від 18.09.2017 року скасувати і постановити нову ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне відповідачу нерухоме майно, посилаючись на необґрунтованість ухвали суду.

(узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу)

Апеляційна скарга позивачки зазначає про наступне: умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходівможе утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог; суд не надав належної оцінки тому, що відповідач ухиляється від повернення грошових коштів і може у будь-який час здійснити відчуження нерухомого майна, що значно утруднить або взагалі зробить неможливим виконання рішення; у справі відсутні докази того, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача призведе до порушення прав інших осіб; забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і в рівній мірі захищає інтереси як позивача, так і відповідача.

(узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи)

Відповідач відзив, пояснення або заперечення на апеляційну скаргу не подав.

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

(встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставин, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини)

Судом першої інстанції встановлені і не оспорені сторонами такі обставини.

В суді виник спір між позивачкою і відповідачем про стягнення боргу за договором позики від 08.06.2014 року у розмірі 100 000 гривень.

11.09.2017 року позивачка подала заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/2 частину домоволодіння по АДРЕСА_1, яку обґрунтувала тим, що відповідач з червня 2014 року безпідставно користується її грошовими коштами і не повертає їх, у зв'язку з чим у неї є підстави побоюватись, що така позиція відповідача може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі.

Виділені матеріали цивільної справи не містять відомостей про реєстрацію спірного нерухомого майна - домоволодіння по АДРЕСА_1 за відповідачем станом на час вирішення заяви про забезпечення позову.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що станом на 04.04.2018 року за відповідачем ОСОБА_3 зареєстровано право власності на 1/2 частину домоволодіння по АДРЕСА_1.

В державному реєстрі речових прав на нерухоме майно станом на квітень 2018 року наявна інформація про державну реєстрацію обтяжень на майно відповідача ОСОБА_3 - 1/2 частину домоволодіння по АДРЕСА_1, а саме: на підставі ухвали Київського районного суду м. Одеси від 02.02.2015 року у справі №2-6544/11; постанови 1 Київського ВДВС від 22.09.2011 року; ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 15.09.2011 року у справі №2/1519/7032/11 і постанови ВПВР УДВС ГТУЮ в Одеській області від 14.04.2017 року.

(доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції)

Суд першої інстанції, відмовляючи у забезпечені позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно відповідача виходив з того, що суду не надані докази про те, що майно є власністю відповідача, а також докази про вартість майна, що є перешкодою для визначення співмірності заходів забезпечення позову (а.12,13 виділених матеріалів)

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції у цій частині з таких підстав.

Суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ст. 149 ч.ч.1,2 ЦПК України).

Заява про забезпечення позову, крім посилання на те, що відповідач з червня 2014 року безпідставно користується грошовими коштами позивачки і не повертає їх, у зв'язку з чим у позивачки є підстави побоюватись, що така позиція відповідача може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі інших доводів, а також доказів співмірності заходів забезпечення позову не містить (а.7,8 виділених матеріалів).

Між тим, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ст. 150 ч.3 ЦПК України).

Докази співмірності заходів забезпечення позову повинна надати особа, яка подала заяву про це.

Разом з тим, судом апеляційної інстанції встановлено, що з 2011 року і станом на 2018 рокув державному реєстрі речових прав на нерухоме майно наявна інформація про державну реєстрацію обтяжень на майно відповідача ОСОБА_3 - 1/2 частину домоволодіння по АДРЕСА_1.

(мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу)

Доводи позивачки у скарзі про те, що: умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходівможе утруднити

або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог; суд не надав належної оцінки тому, що відповідач ухиляється від повернення грошових коштів і може у будь-який час здійснити відчуження нерухомого майна, що значно утруднить або взагалі зробить неможливим виконання рішення; у справі відсутні докази того, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача призведе до порушення прав інших осіб; забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і в рівній мірі захищає інтереси як позивача, так і відповідача , - не заслуговують на увагу.

Припущення особи, яка подала заяву, що невжиття таких заходівможе утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог, не є єдиною і достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Заява про забезпечення позову також має містити як доводи, так і належні докази співмірності заходів забезпечення позову.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що з 2011 року і станом на квітень 2018 рокув державному реєстрі речових прав на нерухоме майно наявна інформація про державну реєстрацію обтяжень на майно відповідача ОСОБА_3 - 1/2 частину домоволодіння по АДРЕСА_1.

Наведене свідчить про те, що задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача у даній справі може призвести до порушення прав інших осіб, які мають майнові вимоги до відповідача в інших справах по яким здійснюються примусові виконавчі дії.

(чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду)

Зважаючи на те, що заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно відповідача не містить доводів, а також доказів співмірності заходів забезпечення позову, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні заяви.

(висновку суду апеляційної інстанції по суті вимог апеляційної скарги)

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 375 ч.1 ЦПК України).

Приймаючи до уваги, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні заяви, колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу, а ухвалу суду залишає без змін з підстав, викладених у мотивувальній частині постанови.

ІV. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. ст. 367, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2017 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на постанову суду апеляційної інстанції може бути подана до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови суду апеляційної інстанції складено 05.04.2018 року.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська Є.С. Сєвєрова