Справа № 211/5689/17
Провадження № 2/211/621/18
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

12 квітня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ніколенко Д.М.,

за участю секретаря судового засідання Гулько А.С.,

представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідача - ОСОБА_3, представника третьої особи - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі,-

встановив:

Позивач ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, вказавши, що на підставі рішення суду від 04.10.2017 р. він є власником будинку № 2 по вул. Невельскій в м.Кривому Розі Дніпропетровської області та проживає в будинку з 1964 р. Під час судового розгляду щодо визнання договору дарування вказаного будинку недійсним, в ньому зареєструвалися відповідач ОСОБА_3 разом зі своєю донькою ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час проживання в одному будинку з відповідачкою є неможливим, оскільки вони йому чинять перешкоди, не допускаючи до помешкання уповноважену ним особу для підготовки житла для його переїзду. Більш того, він остерігається за своє життя та здоровя, оскільки відповідачка з чоловіком з вересня 2015 р. по травень 2016 року знущалась з нього, постійно сварили та ображали, доводячи його до нервових зривів та погіршення стану здоровя. Крім того, відповідачка зареєструвалась в той період, коли квартира знаходилась під арештом, про що їй з чоловіком було достеменно відомо, свою згоду на реєстрації він не надавав. Тому оскільки у випадку припинення права власності припиняється і право користування у цьому приміщенні членів сім'ї власника, просить визнати ОСОБА_3 разом зі своєю донькою ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 такими, що втратили право користування спірним будинком із зняттям їх з реєстрації.

До суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі до розгляду справи № 211/2199/16-ц в касаційній інстанції за позовом ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування.

В судовому засіданні відповідач підтримала заявлене раніше клопотання та наполягала на його задоволенні.

Представники позивача заперечували проти задоволення клопотання, вказавши на те, що в провадженні Верховного Суду не перебуває на розгляді касаційна скарга по справі №211/2199/16-ц.

Представник третьої особи поклалась на розсуд суду.

Суд, вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали додані до клопотання, дійшов таких висновків.

Так, ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 грудня 2017 р. відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_7 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7, третя особа приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_8 про визнання недійсним договору дарування домоволодіння та земельної ділянки, визнання права власності на домоволодіння та земельну ділянку. Зупинено виконання вказаного рішення та витребувано з суду першої інстанції матеріали справи №211/2199/16-ц.

Відповідно до п.6 ч.1 Перехідних положень ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином, суд не приймає до уваги посилання представників позивача на відсутність ухвали Верховного Суду про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_7 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2017 р. та як наслідок не перебування на розгляді даної касаційної скарги, оскільки в Перехідних положеннях ЦПК України, рівно як і в інших статтях розділу V глави 2 ЦПК України, не передбачено винесення окремої ухвали у справах, які передані на розгляд Касаційного цивільного суду з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Враховуючи викладене, суд бере до уваги наявність відкритого касаційного провадження у справі №211/2199/16-ц.

У відповідності до п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі: обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справи в суді першої інстанції», роз'яснено, що визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

З аналізу вказаних норм вбачається, що підставою для зупинення провадження у справі є сукупність наступних умов: наявність справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства; встановлення обставин у такій справі може прямо вплинути на розгляд справи, про зупинення провадження якої ставиться питання, тобто, справи є пов'язаними між собою; розгляд справи є неможливим до вирішення іншої, пов'язаної справи.

З огляду на те, що предметом розгляду цієї справи є усунення перешкод в користуванні та володінні житловим приміщенням власнику ОСОБА_5, право власності у якого на домоволодіння № 2 по вул. Невельській в м. Кривому Розі Дніпропетровської області виникло на підставі рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2017 року, виконання вказаного рішення ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 грудня 2017 р. зупинено, результати розгляду справи №211/2199/16-ц мають суттєве значення для вирішення спору по даній справі та безпосередньо впливають на права та обовязки учасників процесу, тому суд вважає необхідним зупинити провадження по цій справі до розгляду справи №211/2199/16-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7, третя особа приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_8 про визнання недійсним договору дарування домоволодіння та земельної ділянки, визнання права власності на домоволодіння та земельну ділянку в порядку касаційного провадження Верховним Судом.

На підставі викладеного та керуючись п. 6 ч.1 ст.251 ЦПК України,-

ухвалив:

клопотання відповідача ОСОБА_3- задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа: Виконавчий комітет Довгинцівської районної в місті ради, про усунення перешкод у користуванні власністю зупинити до розгляду Верховним Судом касаційної скарги ОСОБА_7 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7, третя особа приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_8 про визнання недійсним договору дарування домоволодіння та земельної ділянки, визнання права власності на домоволодіння та земельну ділянку (справа № 211/2199/16-ц).

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м.Кривого Рогу.

Повний текст ухвали складено 12.04. 2018 року.

Суддя Д.М.Ніколенко