overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

17 квітня 2018 року Апеляційний суд міста Києва у складі судді Крижанівської Г.В., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 22 лютого 2018 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» на рішення Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві, заінтересовані особи: ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю «Трейд Лайн ЛТД», про повернення виконавчого документа стягувачу та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми, змісту, встановленим ст. 356 ЦПК України, подана з дотриманням строку та у порядку,визначеним ст. 354 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» на рішення Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві, заінтересовані особи: ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю «Трейд Лайн ЛТД», про повернення виконавчого документа стягувачу та зобов'язання вчинити дії за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 22 лютого 2018 року.

Копію даної ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасникам справи, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Апеляційного суду міста Києва протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали та копії апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Крижанівська

Справа № 2-1841/11
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4187/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Савицький О.А. .
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
Номер провадження: 22-ц/785/2856/18
Номер справи місцевого суду: 515/81/16-ц
Головуючий у першій інстанції Шевирін А. О.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29.03.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Сегеди С.М., Цюри Т.В.

при секретарі: Цихиселі Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за скаргою комунального закладу «Татарбунарська центральна районна лікарня» на рішення старшого державного виконавця Татарбунарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №52220103 від 13 вересня 2016 року, за апеляційною скаргою комунального закладу «Татарбунарська центральна районна лікарня» на ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області від 27 вересня 2016 року, -

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови, колегія суддів проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу комунального закладу «Татарбунарська центральна районна лікарня» - залишити без задоволення.

Ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області від 27 вересня 2016 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді апеляційного суду Одеської області:

Н.А. Кононенко

С.М. Сегеда

Т.В. Цюра
Справа № 125/1742/15-ц
Провадження №22-ц/772/896/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

19 квітня 2018 рокуСправа № 125/1742/15-цм. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_2,

суддів: Матківської М.В., Сопруна В.В.,

вирішуючи питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Барської міської ради, приватного малого підприємства «Квантон», треті особи: відділ Держгеокадастру у Барському районі Вінницької області, фізична особа-підприємець ОСОБА_5, відділ житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Барської районної державної адміністрації, комунальне підприємство «Барське районне госпрозрахункове виробниче архітектурно-планувальне бюро», про визнання недійсним та скасування державного акта про право власності на земельну ділянку,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15 лютого 2018 року,

в с т а н о в и в :

Суддею доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, проведено повністю.

Колегія суддів приходить до висновку, що підготовчі дії по справі достатні, у відповідності до ст. 366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, учасників судового процесу повідомити про дату, час та місце її розгляду.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 30 хв. 02 квітня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді : М.В. Матківська

ОСОБА_6
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3799/17
Провадження №: 2/332/173/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2018 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: Федоренка О.І.,

при секретарі: Івановій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігма Автолізінг» про визнання договору недійсним та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Сігма Автолізінг» визнання договору недійсним та стягнення коштів.

Справа була призначена до слухання в судове засідання на 29.03.2018 року.

В судовому засіданні позивач та його представник, позовні вимоги підтримали в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечують.

Відповідач в судове засіданняне зявився без повідомлення причин неявки, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою про отримання ним судової повістки, а тому суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігма Автолізінг» про визнання договору недійсним та стягнення коштів- розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.І. Федоренко
Справа №336/7476/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запорожжя у складі:

головуючого судді: Наумова О.О.,

при секретарі: Аксьонової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 7, 10, 13, 89, 247, 258, 259, 263-265, 280-289 ЦПК України,, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №14/2007/3049Фжр від 23.11.2007 року в розмірі 41226,79 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 20.10.2016 року становить 1059249,77 грн.

В іншій частині первісних позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» судовий збір у розмірі 15888,75 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст рішення буде виготовлений 20.04.2018 року

Суддя О.О. Наумов
Справа № 625/438/17
Провадження № 2/625/20/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.04.2018 року с. Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Лосєва Д.К., за участю секретаря судового засідання Калюжної Л.Д., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засідання питання про об`єднання в одне провадження вимог у справі за цивільним позовом ОСОБА_1до Приватного сільськогосподарського підприємства «Нове Життя» про визнання додаткової угоди до договору недійсною та скасування запису про внесення змін до Реєстру,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Коломацького районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Нове Життя» про визнання додаткової угоди до договору недійсною та скасування запису про внесення змін до Реєстру.

Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій просив розглядати справу без його участі.

Представник відповідача ПСП «Нове Життя» - ОСОБА_3 у судове засідання будучі своєчасно повідомленим про день час та місце слухання справи не з`явився.

Судом зясовано, що в провадженні Коломацького районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Нове Життя» про визнання додаткової угоди до договору недійсною та скасування запису про внесення змін до Реєстру.

Відповідно до ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути обєднано декілька вимог, повязаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Суд може за клопотанням учасника або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги по вказаних цивільних справах є однорідними та пов`язаними між собою, у звязку з чим вважає за доцільне обєднати зазначені позовні вимоги в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 188, 259 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до Приватного сільськогосподарського підприємства «Нове Життя» про визнання додаткової угоди до договору недійсною та скасування запису про внесення змін до Реєстру та позовну заяву ОСОБА_4 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Нове Життя» про визнання додаткової угоди до договору недійсною та скасування запису про внесення змін до Реєстру об'єднати в одне провадження та присвоїти єдиний судовий номер №625/437/17.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Провадження № 2/521/6457/18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

19 квітня 2018 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Гуревський В.К.

при секретарі Ардаковської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді провадження у цій справі відкрито. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи, що судом виконані вимоги ст. ст. 189-199 ЦПК України, керуючись ст. 200 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити, призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 23 травня 2018 року о 09 годині 45 хвилин в залі судового засідання № 218 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.К.Гуревський

19.04.2018
Номер провадження 2/521/1952/18
(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2018 року Малиновський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді Лічмана Л.Г.

при секретарі Тимофієнко Н.М.,

за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Одеської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

С У Д

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, - задовольнити.

Визначити ОСОБА_2 (Одеська область, Біляївський район, с. Велика Балка, вул. Леніна, 46 А, РНОКПП НОМЕР_1) додатковий строк в 1 місяць для подання заяви до Сьомої одеської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини в порядку спадкування за законом до майна ОСОБА_4, померлої 11 січня 2017 року.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, тобто з 27 квітня 2018 року.

С У Д Д Я:
Провадження № 2-сз/317/20/18
Справа № 317/78/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Громової І.Б., розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду із заявою про повернення судового збору в розмірі 1600,00 грн., посилаючись на те, що ПАТ КБ «ПриватБанк» сплатив судовий збір за подачу позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Ухвалою суду від 08.02.2018 року позовну заяву було повернуто у звязку з тим, що позивач не усунув недоліки позову.

Розглянувши заяву, матеріали справи, суд вважає, що заява ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає задоволенню.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 08.02.2018 р. винесеною по цивільній справі №317/78/18 №/п2/317/435/2018 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позов було повернуто.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», повернення судового збору проводиться фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі заяви платника, ухвали суду, що є підставою для повернення судового збору, а також оригіналів документів, що підтверджують сплату судового збору.

В матеріалах справи міститься копія квитанції №PROM6BARE1 від 06.12.2017 року, який підтверджує сплату ПАТ КБ «ПриватБанк» судового збору в розмірі 1600,00 грн. на розрахунковий рахунок 0122, МФО 813015, банк одержувача ГУ ДКСУ у Запорізькій області, призначення платежу судовий збір за подачу до суду позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст. 258, 260 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити у повному обсязі.

Зобовязати фінансовий орган Управління Державної казначейської служби України у Запорізькому районі Запорізької області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» суму судового збору в розмірі 1600,00 грн. (одна тисяча шістсот гривень 00 копійок), сплаченого згідно платіжного доручення №PROM6BARE1 від 06.12.2017, на реквізити: Одержувач: ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» (скорочена назва ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»), р/р 0002, МФО: 305299, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Громова
УХВАЛА

26 лютого 2018 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., вивчивши цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_2

до

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

третьої особи: органу опіки та піклування виконавчого комітету

Хмельницької міської ради

про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу

та визнання права спільної сумісної власності

в с т а н о в и в :

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду 30 березня 2017 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи: органу опіки та піклування виконавчого комітету

Хмельницької міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання права спільної сумісної власності зупинено у звязку із переглядом заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про розірвання шлюбу.

На даний час обставини, які стали підставою для зупинення провадження у справі відпали, позаяк заочне рішення скасоване постановою Апеляційного суду Хмельницької області від 28 грудня 2017 року.

Відповідно до статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

П о с т а н о в и л а :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи: органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання права спільної сумісної власності.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 13 березня 2018 року 10 годину 00 хвилин. Повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 617/95/18
Провадження № 2-о/617/5/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Глоба М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересована особа Білоколодязька селищна рада Вовчанського району Харківської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернувся до суду із вказаною заявою, в обґрунтування якої зазначив, що його дочка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є інвалідом дитинства першої групи «А», по ураженню опорно-рухового апарату, безстроково з 19 серпня 2011 року. Внаслідок фізичного та психіного розладу, потребує стороннього догляду. Самостійно проживати та керувати своїми діями не може, потребує постійної сторонньої допомоги та нагляду. Просив визнати ОСОБА_2 недієздатною та призначити його ОСОБА_1 її опікуном.

Ухвалою суду від 22.02.2018 року провадження у справі зупинено на час проведення стаціонарної судово - психіатричної експертизи.

Згідно з ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

13.04.2018 року від КЗОЗ «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» до Вовчанського районного суду Харківської області надійшла справа з висновком судово-психіатричного експерта № 322, що дає змогу поновити провадження у справі.

Суд вважає за потрібне поновити провадження по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 254 ПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересована особа Білоколодязька селищна рада Вовчанського району Харківської області поновити, призначити судове засідання на 15 год. 30 хв. 10.05.2018 року.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі та запросити присяжних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 274/1362/18
Провадження №2/0274/1463/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19.04.2018 року

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Скиба М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

19.03.2018 року до Бердичівського міськрайонного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити загальне позовне провадження у справі № 274/1362/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 22 травня 2018 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів, Житомирська області.

Відповідач має право протягом 5 календарних днів днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої пятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Визначити третій особі п»ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання пояснень щодо позову. У зазначений строк треті особи мають право надіслати суду пояснення на позовну заяву, які повинні відповідати вимогамст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують пояснення на позовну заяву.

Одночасно з надісланням (наданням) пояснень до суду, копію пояснень та доданих до них документів треті особи зобов»язані надіслатиіншим учасникам справи.

У разі ненадання третіми особами пояснень у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8ст. 178 ЦПК України).

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bd.zt.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: М.М.Скиба