САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/629/18
УХВАЛА

17 квітня 2018 року у залі суду у м.Дніпрі суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Сухоруков А.О.,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа: ОСОБА_2, про заміну сторони у договорі оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Самарського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться зазначена цивільна справа.

У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.02.2018р., цивільна справа № 206/629/18, провадження № 2/206/464/18 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про заміну сторони у договорі оренди земельної ділянки була розподілена в провадження судді Зайченка С.В. Відкрито загальне позовне провадження та призначено до підготовчого судового засідання на 20.03.2018р.

Згідно розпорядження керівника апарату Самарського районного суду м. Дніпропетровська № 126-р від 10.04.2018р. «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» та відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у зв'язку із звільненням ОСОБА_3 з посади судді у відставку, здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.04.2018 дану цивільну справу розподілено на суддю Сухорукова А.О.

Ухвалою від 13 квітня 2018 року прийнято цивільну справу до свого провадження та призначено підготовче судове засідання на 17 квітня 2018 року.

В судовому засіданні 17 квітня 2018 року суддею заявлено самовідвід.

Представник позивача ОСОБА_4 та представник відповідача ОСОБА_5 залишили питання про самовідвід на розсуд суду.

Згідно зі ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Заява про відвід вирішується ухвалою суду, що розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи вимоги п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів у обєктивності та неупередженості судді.

Крім цього відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року п. 2.5. суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Так, позивач ОСОБА_1 є суддею Самарського районного суду м. Дніпропетровська у відставці, тривалий час була головою цього суду. Представник позивача за довіреністю ОСОБА_4, був секретарем судового засідання судді Сухорукова А.О.

Сукупність вказаних обставин може викликати сумнів у моїй обєктивності та неупередженості при розгляді як самої справи, так і будь-яких питань повязаних з її розглядом, а тому повинен заявити самовідвід.

Розглянувши заяву про самовідвід судді, підстави заяви про самовідвід, суд вважає заяву про самовідвід обґрунтованою.

Тому, враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути матеріали справи до канцелярії суду, для вирішення питання перерозподілу.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 258-261, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити заяву про самовідвід судді Сухорукова Андрія Олексійовича у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа: ОСОБА_2, про заміну сторони у договорі оренди земельної ділянки.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і відповідно до ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сухоруков