Справа № 372/737/18
Провадження № 2-817/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2018 року Обухівський районний

суд Київської області в складі :

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Євдокімова В.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Григорівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, в якій зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його дядько ОСОБА_2, після його смерті залишилося спадкове майно. Рідний дядько позивача проживав в АДРЕСА_1. Спадкоємцями після смерті дядька стали два його рідних племінника ОСОБА_1 та ОСОБА_3. Після смерті дядька, як було відомо позивачу, спадкового майна у покійного не було. В січні 2018 року до позивача прийшов його двоюрідний брат ОСОБА_3, який повідомив про те, що в документах свого покійного батька він знайшов державний акт на право власності на земельну ділянку на ім'я їхнього покійного дядька ОСОБА_2, яка призначена для будівництва та обслуговування домоволодіння по АДРЕСА_1. Сам ОСОБА_3 не бажає приймати спадщину після смерті дядька. Оскільки були певні сімейні та матеріальні обставини, тому позивач не міг вчасно звернутися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Тому позивач просить позовні вимоги задовольнити та надати строк для подачі відповідної заяви.

Позивач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, представник позивача в судове засідання не з'явився подав до суду заяву про слухання справи в його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився надавши суду клопотання в якій просить слухати справу в відсутності їх представника, позовні вимоги підтримує та не заперечують проти задоволення позову.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про смерть НОМЕР_1, виданим 15 вересня 2004 року Виконкомом Григорівської сільської ради Обухівського району Київської області(а.с. 12).

Позивач звернувся до нотаріуса для отримання правовстановлюючих документів, на що останньому було відмовлено в у видачі свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку дядька по причині пропуску строку на подання заяви до нотаріуса для прийняття спадщини (а.с. 19)

Згідно доказів наявних в матеріалах справи позивачем доведено родинні відносини між померлим ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Надані позивачем доводи про неможливість своєчасно звернення до нотаріуса, суд вважає поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини.

Одночасно з цим суд вважає достатнім двомісячний строк для подання позивачем заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини .

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 12, 78, 81,263-265 ЦПК України, ст.ст. 1268- 1270, 1272 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Визначити ОСОБА_1, додатковий строк, в два місяці, з набрання рішенням законної сили, для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті його дядька ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд Київської області шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М.Зінченко