Справа №487/4168/17 17.04.2018
Провадження №22-ц/784/633/18
П О С Т А Н О В А

Провадження № 22-ц/784/633/18

Єдиний унікальний номер судової справи № 487/4168/17

Доповідач апеляційної інстанції: Самчишина Н.В.

Постанова

іменем України

17 квітня 2018 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Самчишиної Н.В.,

суддів: Бондаренко Т.З., Царюк Л.М.,

із секретарем судового засідання - Гавор В.Б.,

за участі: відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3,

-відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 жовтня 2017 року, постановлену головуючим - суддею Кузьменко В.В., в м. Миколаєві, у приміщені цього ж суду, по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк (далі - ПАТ КБ) «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу,

встановила:

У липні 2017 року ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 жовтня 2017 року, на підставі вказаного позову, відкрито провадження у цивільній справі.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом правил підсудності, просив скасувати ухвалу та повернути справу до суду першої інстанції для вирішення питання про направлення справи за підсудністю в порядку визначеному ст. 31 ЦПК України.

Скаргу обґрунтовував тим, що поданий товариством позов не підсудний Заводському районному суду м. Миколаєва, оскільки жоден відповідач у справі не має зареєстрованого місця проживання чи перебування, яке б знаходилось у м. Миколаєві.

Представником позивача ОСОБА_5 подано клопотання про розгляд справи за її відсутності та відсутності заперечень щодо передачі справи за встановленою підсудністю.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи і перевіривши зазначені в скарзі доводи та вимоги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі, суддя виходив з того, що дана справа підсудна Заводському районного суду м. Миколаєва.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком судді, з огляду на таке.

Згідно ст. 27 ЦПК України, яка носить загальний характер, позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Підсудність справ за місцезнаходженням відповідача - фізичної особи визначається відповідно до положень ст. 29 ЦК України і ст. 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» (далі - Закону) від 11 грудня 2003 року № 1382-1V.

У позовній заяві місцем проживання відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 зазначено адресу: АДРЕСА_1, що є територією Заводського району м. Миколаєва. Згідно з даними паспорта відповідача ОСОБА_2 та відповіддю на запит суду відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в м. Києві від 30 березня 2018 року відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 станом на 13 грудня 2007 року та станом на 03 листопада 2011 року відповідно, зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.46, 136-137). Даних щодо можливої підсудності справи за вибором позивача, згідно положень ст. 28 ЦПК України, матеріали справи не містять.

За таких обставин, вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі, суд, згідно вимог частини 7 статті 187 ЦПК України, неповно з'ясував обставини щодо встановлення місця проживання відповідачів, та передчасно дійшов висновку про підсудність даної справи Заводському районному суду м. Миколаєва.

Відповідно до положень ст. 380 ЦПК України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу про відкриття провадження у справі та приймає постанову про направлення справи на розгляд до суду першої інстанції за встановленою підсудністю, якщо таку ухвалу прийнято судом із порушенням правил підсудності.

Як встановлено, місце проживання відповідачів зареєстровано у Святошинському районі м. Києва, тому справа за підсудністю підлягає направленню на розгляд Святошинському районному суду міста Києва.

Керуючись статтями 367, 374, 380, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

постановила

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 13 жовтня 2017 року про відкриття провадження у справі скасувати та направити справу для розгляду до Святошинського районного суду міста Києва за встановленою підсудністю.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосереднього до Верхового Суду у випадках та з підстав, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: Н.В. Самчишина

Судді: Т.З. Бондаренко

Л.М. Царюк

Повний текст постанови складено 17 квітня 2018 року