АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 676/5520/15-ц
Провадження № 22-ц/792/3/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

Пєнти І.В. (суддя-доповідач), Федорової Н.О., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Філіпчук О.С.

за участю: представника відповідача ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу №676/5520/15-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 червня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства „Банк Форум" до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в :

У серпні 2015 року ПАТ „Банк Форум" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування якого зазначалось, що 08.02.2008 року між ОСОБА_5 та банком був укладений кредитний договір №0012/08/17-N, згідно якого остання отримала кредит в сумі 79 000 доларів США на строк до 27.08.2030 року із сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12-5% річних. Згідно п. 2.3. кредитного договору позичальник зобов'язалася повертати кредит частинами щомісячно, починаючи з місяця наступного за місяцем отримання кредиту в сумі не менше 293 долари США на відкритий їй позичковий рахунок. Проте, умови кредитного договору ОСОБА_5 систематично порушувала, нараховані відсотки вчасно не повертала, вимоги банку щодо погашення в повному обсязі заборгованості ігнорувала. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між банком та ОСОБА_6 28.02.2008 року було укладено договір поруки. Згідно вказаного договору поруки ОСОБА_6 виступив поручителем та зобов'язався солідарно з позичальником відповідати перед банком за виконання зобов'язань по кредитному договору, в тому числі повернення сум кредиту, нарахованих відсотків, комісій, неустойки (штрафу, пені) та витрат банку пов'язаних із стягненням заборгованості. Станом на 22.07.2015 року загальна сума заборгованості ОСОБА_5 за кредитним договором № 0012/08/17-N від 28.02.2008 року складає 43366,15 доларів США та 10652,91 грн., в тому числі: поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів 40 935,57 доларів США, прострочена заборгованість за нарахованими відсотками 2132,09 доларів США; поточна заборгованість за нарахованими відсотками 298,49 доларів США; сума пені з розрахунку 0,2% в день за простроченими відсотками та кредитом 5 652,9 грн., штраф за порушення умов п. 3.3.7. кредитного договору 5000,00 грн., яку позивач просив стягнути на користь банку.

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 червня 2016 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 0012/08/17-N від 28.02.2008 року в розмірі 43366,15 доларів США (в т.ч.: поточна заборгованість по кредиту 40935,57 доларів США, прострочена заборгованість по процентам 2132,09 доларів США, поточна заборгованість по процентам 298,49 доларів США), пеню в сумі 5652,91 грн. та штраф в сумі 5000,00 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 не погоджується з рішенням суду першої інстанції, просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. Апелянт вказує, що не порушувала умов кредитного договору та з випередженням графіку погашала кредит та регулярно страхувала іпотеку. Вказує, що ФГВФО перешкоджає погашати борг зі значним випередженням графіку погашення та в односторонньому порядку змінив умови кредитного договору, а місцевий суд такі його протиправні дії підтримав. Крім того, зазначає, що ні вона, ні її поручитель не отримували від банку вимог про дострокове повернення залишку по кредиту. Вважає, що у неї відсутня прострочена заборгованість за кредитним договором.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_4 підтримав апеляційну скаргу.

Інші учасники справи в судове засідання не з'явились, про день, місце і час повідомлені у відповідності до вимог цивільного процесуального законодавства.

Пунктом 8 частин 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, визначено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується. Згідно п. 9 цього розділу, справи в судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд першої інстанції правильно встановив та виходив з того, що 28 лютого 2008 року між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір №0012/08/17-N, за умовами якого банк надав відповідачці кредит на суму 79 000 доларів США зі сплатою 12,5 % річних, з кінцевим терміном повернення до 27.08.2030 року (а. с. 6-7, 19 т. 1).

Згідно з п. 2.3 кредитного договору, позичальник здійснює повернення кредиту частинами щомісячно, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, в сумі не менше 293 доларів США; при цьому відповідно до п. 2.4 договору, якщо позичальник у поточному місяці сплатив суму більшу ніж та, яка зазначена в п. 2.3 договору, то в наступних періодах позичальник має право здійснити повернення частини кредиту менше на суму, яка була переплачена у попередніх періодах.

За умовами п. 2.5 договору, проценти за користування кредитними коштами сплачуються позичальником згідно з п. 2.7 цього договору, і несплата позичальником процентів в терміни, встановлені п. 2.7 цього договору, є підставою для вимоги дострокового повернення кредитних коштів, стягнення процентів за користування кредитними коштами, неустойки та є підставою для дострокового звернення банком стягнення на заставлене майно та майно, яке передано в іпотеку.

Згідно з п. 3.2.2 договору, банк має право вимагати дострокового повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором.

Банк має право стягувати з позичальника неустойку, штраф, пеню за невиконання чи неналежне виконання умов цього договору (п. 3.2.5 договору).

За несвоєчасне повне або часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну або часткову сплату процентів, позичальник сплачує неустойку у вигляді пені у розмірі 0,2% за кожен день прострочення, що обчислюється з суми неповернутого кредиту та/або несплачених процентів (п. 4.1).

За кожний випадок невиконання або неналежного виконання зобов'язань, передбачених п. 3.3 договору, позичальник сплачує банку штраф у розмірі 5 000 грн. (п. 4.4 договору).

За умовами п. 5.3 договору сторони домовилися, що невиконання або неналежне виконання позичальником зобов'язань з повернення суми кредиту, сплати процентів та інших зобов'язань, передбачених п. 3.3 цього договору, є умовою, при настанні якої припиняється кредитування банком позичальника, а позичальник здійснює повернення отриманих кредитних коштів банку, сплачує банку проценти за користування кредитними коштами. Для цього банк надає під розписку уповноваженій особі або надсилає рекомендованим листом позичальнику письмову вимогу про повернення позичальником кредитних коштів, сплату ним процентів за користування кредитними коштами з можливим нарахуванням штрафних санкцій та пені.

Відповідно до п. 7.6 договору, усі повідомлення сторін цього договору здійснюються у письмовій формі шляхом направлення телеграм чи факс-повідомлень з подальшим направленням оригіналів таких повідомлень рекомендованим листом. Повідомлення є обов'язковим і здійсненим належним чином при направленні його рекомендованим листом за адресами сторін, вказаними у цьому договорі.

Крім того, з метою забезпечення виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором 28 лютого 2008 року між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», та ОСОБА_6 було укладено договір поруки, відповідно до умов якого поручитель поручився перед кредитором за виконання ОСОБА_5 зобов'язань за кредитним договором у повному обсязі. У випадку невиконання зобов'язань по кредитному договору та цьому договору боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники (а.с. 8 т. 1).

Обґрунтовуючи підстави позову, банк посилався на те, що у зв'язку з неналежним виконанням своїх зобов'язань з повернення кредиту та сплати відсотків за кредитним договором утворилась заборгованість, у зв'язку із чим банк направив позичальнику вимогу від 24.07.2015 року про дострокове погашення заборгованості, проте вказана вимога ОСОБА_5 не виконана (а.с. 10, 133 т. 1 ).

А тому, суд першої інстанції, правильно виходив з факту невиконання відповідачами зобов'язань за кредитним договором та дійшов вірного висновку щодо необхідності стягнення з позичальника та поручителя в солідарному порядку кредитної заборгованості.

Разом з тим, при визначенні розміру заборгованості за кредитним договором, яка підлягає стягненню з відповідачів в солідарному порядку, суд першої інстанції припустився помилки.

Судом не взято до уваги, що обчислення пені в національній валюті має здійснюватись з використанням курсу НБУ на час прострочення виконання зобов'язання, а не на час подачі позову, оскільки це суперечить вимогам закону.

Згідно з висновком експерта №4793/17-21 від 14.02.2018 року, наявний в матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника ОСОБА_5 перед банком умовам кредитного договору №0012/08/17-N, укладеного 28.02.2008 року між ОСОБА_5 та акціонерним комерційним банком «Форум» (правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум») та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим договором по поточній заборгованості по кредиту в сумі 40935,57 доларів США, поточній заборгованості по відсотках в сумі 298,49 доларів США, заборгованості по прострочених відсотках в сумі 2132,09 доларів США документально підтверджується. Пеня за несвоєчасне повернення нарахованих відсотків ОСОБА_5 за період з 23.03.3015 року по 21.07.2015 року становить 5558 грн. 69 к. (а.с. 64-74 т. 4).

Разом з тим, при визначені загальної суми заборгованості по пені експертом безпідставно не включено період з 23.12.2014 року по 15.01.2015 року, за який пеня за несвоєчасне повернення відсотків становить 0,25 грн. При цьому, експертом не взято до уваги, що сума 0,33 долари США є, відповідно до виписки по особовому рахунку від 16.01.2015 року, сплаченими відсотками, а не пенею (а.с. 33 т. 4). Датою сплати цих відсотків згідно графіку є 20.12.2014 року. А тому, загальний розмір заборгованості по пені за період з 23.12.2014 року по 15.01.2015 року та за період з 23.03.3015 року по 21.07.2015 року, з врахуванням курсу НБУ на час прострочення виконання зобов'язання, становить 5558 грн. 94 к. (табл.. №1 висновку експерта).

Згідно ст. 110 ЦПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом з іншими доказами за правилами, встановленими 89 цього Кодексу.

Крім того,судом не приймається до уваги висновок експерта в частині того, що штраф у розмірі 5000 грн. документально не підтверджується (відсутні будь-які відомості про письмове ознайомлення позичальника зі списком акредитованих страхових компаній), оскільки експертом при вирішенні судової експертизи фінансово-кредитних операцій не можуть вирішуватись питання права (встановлення юридично значущих обставин), вирішення яких належить до компетенції суду.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно виходив з того, що позовні вимоги в частині стягнення штрафу є підставним, оскільки позичальником в порушення п. 3.3.7 кредитного договору в період дії кредитного договору з 15.01.2015 року по 31.01.2015 року не було застраховано предмет іпотеки. А тому, в зв'язку з неналежним виконанням зобов'язання за кредитним договором в цій частині передбачено (п. 4.4) штраф в розмірі 5000 грн. (а.с. 69-72 т. 3).

Згідно зі ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

За кредитним договором фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1054 ЦК України).

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтями 553, 554 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за невиконання ним свого обов'язку. У разі порушення такого зобов'язання боржник і поручитель відповідають як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

З урахуванням викладеного вище, сума заборгованості за кредитним договором № 0012/08/17-N від 28.02.2008 року станом на 22.07.2015 року становить: 40935,57 доларів США - поточна заборгованість по кредиту, 298,49 доларів США - поточна заборгованість по відсотках, 2132,09 доларів США - заборгованість по прострочених відсотках, 5558 грн. 94 к. - пеня, 5000 грн. - штраф.

Безпідставним є посилання в апеляційній скарзі на те, що банк в односторонньому порядку змінив умови кредитного договору в частині зазначення банківських рахунків, на які позичальник зобов'язаний сплачувати кредит та відсотки за користування ним, внаслідок чого позбавив можливості належним чином виконувати умови договору. Оскільки, як вбачається з матеріалів справи, 13.02.2015 року, 24.07.2015 року Уповноваженою особою Фонду на адресу позичальника ОСОБА_5 були направлені і відповідь та запит позичальника, і вимога про дострокове виконання своїх зобов'зань за кредитним договором, в яких було зазначено, що банк перебуває в стадії ліквідації, а також були зазначені банківські реквізити у Головному управлінні Національного банку України, на які позичальнику необхідно було сплатити основну суму боргу про кредиту, відсотки за користування кредитом, штраф, пеню, вказано номери телефонів для довідкової інформації (а.с. 10, 135 т. 1). Також з часу прийняття рішення про ліквідацію ПАТ «Банк Форум» з червня 2014 року, позичальник здійснювала платежі за умовами кредитного договору. Крім того, боржник не була позбавлена можливості виконати свої зобов'язання, в порядку передбаченому ст. 537 ЦК України.

Не заслуговують на увагу посилання апелянта на належне виконання зобов'язань за кредитним договором та відсутність заборгованості по кредиту, оскільки належних та допустимих доказів в підтвердження вказаних обставин апелянтом надано не було. Крім того, апелянт не довела, що вжила усіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язань за кредитним договором. Наданий апелянтом висновок експертного дослідження №2/18-11.3 від 10.04.2018 року висновків суду першої інстанції не спростовує та не підтверджує обставин щодо належного виконання зобов'язань та відсутності заборгованості за кредитним договором.

Доводи апеляційної скарги в тій частині, що вона не отримувала від банку вимог про дострокове повернення залишку по кредиту, є безпідставними та спростовується дослідженими судом матеріалами справи.

Не можуть бути прийняті до уваги і посилання відповідача ОСОБА_6, наданих ним в письмових поясненнях, з приводу непідписання ним договору поруки, оскільки належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів в підтвердження даних обставин не було надано (ст. ст. 77-80 ЦПК України).

З урахуванням викладеного вище, рішення суду першої інстанції підлягає зміні.

Згідно з частиною 13 статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 червня 2016 року змінити, зменшивши суму заборгованості за кредитним договором № 0012/08/17-N від 28.02.2008 року, яка підлягає стягненню в солідарному порядку з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь публічного акціонерного товариства «Банк Форум», в частині заборгованості по пені до 5558 грн. 94 к. та, зменшивши суму судового збору, який підлягає стягненню з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з кожного на користь держави, до 1826 грн. 81 к.

В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 17 квітня 2018 року.

Судді: /підпис/ І.В. Пєнта

/підпис/ Н.О. Федорова

/підпис/ О.І. Ярмолюк

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду І.В. П'єнта

____________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Вдовичинський А..В. Провадження № 22-ц/792/3/18

Доповідач -П'єнта І.В. Категорія № 19