overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 2-о-96/2011
Номер провадження: 22-ц/791/496/18
У Х В А Л А

13 квітня 2018 року м.Херсон

Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Ігнатенко П.Я.

Суддів: Воронцової Л.П.

Полікарпової О.М.

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 27 липня 2011 року у справі за заявою прокурора Генічеського району в інтересах держави в особі Чонгарської сільської ради про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 27 липня 2011 року.

Оскільки апеляційним судом у даній справі оголошено перерву до 15 год. 30 хв. 19 квітня 2018 року, колегія суддів відповідно до ст. 212 ЦПК України, вважає за необхідне повторно доручити Генічеському районному суду Херсонської області організувати проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Доручити Генічеському районному суду Херсонської області організувати 19 квітня 2018 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Генічеськ, вул..Братів Коваленко, 66) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції ОСОБА_2 та/або її представника ОСОБА_3.

Роз'яснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання у приміщенні Апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Генічеському районному суду Херсонської області для організації її виконання та особам, щодо яких вирішено питання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П.Воронцова

О.М.Полікарпова
Справа №242/1608/18
Провадження №2/242/844/18
УХВАЛА

Іменем України

12 квітня 2018 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 10.04.2018 року звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд вважає, що дану позовну заяву подано без додержання вимог ст. 175, 177 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Стаття 177 ЦПК України встановлює, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичкою особою сплачується судовий збір за ставкою 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (704 грн. 80 коп).

Згідно акту від 10.04.2018 р. №242/1608/18, складеного старшим секретарем Селидівського міського суду Донецької області, в матеріалах вищезазначеної справи відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору, як зазначено в додатках до позовної заяви.

Відповідно до ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк у десять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: надати оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі 704 грн. 80 коп. (за реквізитами Отримувач коштів Селидівське УК/м. Селидове/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37791274, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Донецькій області, Код банку отримувача (МФО) 834016, Рахунок отримувача 0070, Код класифікації доходів бюджету 22030101); або надати документ, який би надавав суду підстави вважати, що заявник має право на пільги щодо сплати судового збору, передбачені ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Розяснити, що у разі не усунення вказаних недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пирогова
Справа № 657/769/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення підготовчого судового засідання

06.04.2018 року Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Живцова О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, проживаючої в АДРЕСА_1 до ОСОБА_2, проживаючого в АДРЕСА_2, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з заявою про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог статей 175 - 177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстаційної та територіальної юрисдикції суду. Судовий збір сплачено у відповідності до вимог діючого законодавства.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Розгляд вказаної справи доцільно здійснювати за правилами загального позовного провадження. Тому справу слід прийняти до провадження, з метою виконання вимог передбачених ч. 1 ст. 189 ЦПК України розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

Клопотань від сторін не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 187 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, проживаючої в АДРЕСА_1 до ОСОБА_2, проживаючого в АДРЕСА_2, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Призначити підготовче судове засідання на 11 травня 2018 року о 11 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщення Каланчацького районного суду Херсонської області, що розташований за адресою: смт. Каланчак Каланчацького району Херсонської області вул. Херсонська, 26.

Копію ухвали разом з позовною заявою та додатками до неї надіслати учасникам судового розгляду.

Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи.

Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://kl.ks.court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу складено та підписано 06 квітня 2018 року.

Суддя: Живцова О. А.
Провадження №2/193/137/18
У Х В А Л А

16 квітня 2018 року сел.Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кащук Д.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Софіївського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2018 року провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинено до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Враховуючи відсутність обставин, що стали підставою для зупинення провадження, а саме зважаючи на те, що сторони не примирились у визначений судом час, суд вважає необхідним поновити провадження у даній справі.

Керуючисьст. 254 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу поновити.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 16 квітня 2018 року на 09-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А. Кащук
Справа № 519/49/17
У Х В А Л А

15.03.2018 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретаря Гнатюк Л.М.

розглянувши в судовому засіданні позовну заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До Южного міського суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява, в якій вказано, що у разі неявки в судове засідання відповідача, позивач не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника позивача та винесення заочного рішення.

Також від представника позивача надійшло клопотання про розгляд цивільної справи в спрощеному порядку на підставі ст..19 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, від якого не надійшов відзив на позовну заяву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В судове засідання відповідач не зявився, повідомлявся належним чином про дату і час судового засідання, причини неявки суду не відомі, заява про розгляд справи у його відсутність до суду не надходила.

За таких обставин суд вважає, що розгляд справи за позовом представника ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно проводити в заочному порядку, а у задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи в спрощеному провадженні необхідно відмовити, в звязку з тим, що вказане клопотання подане з порушенням порядку, передбаченого ст..276 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом представника ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - проводити в заочному порядку.

У задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи в спрощеному провадженні відмовити.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 609/1095/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" квітня 2018 р. Шумський районний суд Тернопільської області

В складі головуючої судді Ящук Т.М.

З участю секретаря Кравчук Л.М.

З участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Шумськ, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Шумської міської Ради, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Шумського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Шумської міської Ради, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини.

В судове засідання від позивача надійшла письмова заява про залишення його позовних вимог без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду , якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав письмову заяву про залишення позову без розгляду .

Керуючись п.5 ст.257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Шумської міської Ради, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом 15 днів з дня її проголошення .

Учасник справи , якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Головуючий суду 1 інстанції - Юзефович І.О.
Доповідач -Орлов І.В.
Справа № 428/5181/17
Провадження № 22ц/782/97/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12 квітня 2018 року місто Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого: Орлова І.В.,

суддів: Авалян Н.М., Кострицького В.В.,

за участю секретаря судового

засідання: Подрябінкіна Я.Г.,

позивача: ОСОБА_3,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_3

відповідач: Приватне акціонерне товариство «Сєвєродонецьке об'єднання Азот»

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства (ПрАТ) «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 22 грудня 2017 року (суддя Юзефович І.О.) у справі № 428/5181/17 за позовом ОСОБА_3 до ПрАТ «Сєвєродонецьке об'єднання Азот», -

п о с т а н о в и в :

Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 22 грудня 2017 року залишити без змін, а скаргу Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання «Азот» без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.

Дата складання повного тексту постанови - 17 квітня 2018 року .

Головуючий: Орлов І.В.

Судді: Авалян Н.М.

Кострицький В.В.
Справа № 157/55/18
Провадження №2-о/157/4/18
У Х В А Л А

16 квітня 2018 року м. Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гордійчука В.М.,

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря Вавдіюк Т.О.,

заявника ОСОБА_3,

представника органу опіки і піклування Осівцівської сільської ради

Камінь-Каширського району ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3 до заінтересованої особи органу опіки і піклування Осівцівської сільської ради Камінь-Каширського району про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною.

Ухвалою Камінь-Каширського районного суду від 23 січня 2018 року відкрито окреме провадження і призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою від 02 лютого 2018 року по даній справі призначено судово-психіатричну експертизу і зупинено провадження у справі..

16 квітня 2018 року відновлено провадження у справі у звязку з надходженням висновку експертизи.

У судовому засіданні заявник заяву підтримав.

Представник заінтересованої особи органу опіки і піклування заяву визнав.

ОСОБА_5, як заінтересована особа, не зявився в судове засідання, оскільки перебуває за межами району.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені відповідні підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки вимога стоїть у призначенні опікуна, суд вважає необхідним надати термін для органу опіки і піклування для визначення особи та внесення клопотання про призначення опікуна щодо хворої ОСОБА_6

Керуючись ст. 200 ч. 2 п. 3 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження в справі за заявою ОСОБА_3 до заінтересованої особи органу опіки і піклування Осівцівської сільської ради Камінь-Каширського району про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Камінь-Каширського районного суду на 10 годину 00 хвилин 23 квітня 2018 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. М. Гордійчук

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 212/1945/13-ц
У Х В А Л А

13 квітня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вищезазначеною заявою, в якій просила видати їй виконавчий лист, який був втрачений державною виконавчою службою.

Ухвалою від 22 лютого 2018 року заяву залишено без руху з таких підстав.

В порушення зазначених вимог ЦПК України стягувачем не зазначено в своїй заяві та не додано до неї жодного доказу на підтвердження втрати виконавчого документу.

Крім того, стягувачем не сплачено судовий збір за видачу дублікату виконавчого документа в зазначеному вище розмірі, тобто в сумі 52,86 грн.

Для усунення вказаних недоліків заявнику був наданий строк десять днів з дня отримання зазначеної ухвали.

23 лютого 2018 року на адресу зазначену заявником в заяві надсилалася копія ухвали суду про залишення заяви без руху.

12 квітня 2018 року копія ухвали повернута до суду за закінченням встановленого строку зберігання.

Згідно ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву позивачу, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунув недоліки.

З огляду на вищевикладене та враховуючи той факт, що заявник у встановлений судом строк недоліки заяви не усунув, вимоги ухвали належним чином не виконані, заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана 13 квітня 2018 року.

Суддя: О. В. Колочко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/342/18
Провадження №2/477/397/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11 квітня 2018 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Глубоченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Первомайської селищної ради Вітовського району Миколаївської області

про визнання права власності за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок №9, розташований по вул. Незалежності в с. Засілля Вітовського району Миколаївської області за набувальною давністю.

Ухвалою суду від 28 лютого 2018 року позовна заява ОСОБА_1 на підставі частини 1 статті 185 ЦПК України залишена без руху. Позивачу у строк десять днів з дня отримання ухвали було запропоновано усунути недоліки, що перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження.

На підставі ухвали суду від 26 березня 2018 року процесуальний строк виконання ухвали суду від 28 лютого 2018 року про залишення позовної заяви без руху продовжено до 10 квітня 2018 року.

До визначеного ухвалою суду від 26 березня 2018 року терміну, недоліки, які зазначені в ухвалі суду від 28 лютого 2018 року, в повному обсязі не усунуті.

Відповідно до частини 3 статті 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись статтею 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня одержання позивачем її копії.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

СУДДЯ С.М. ГЛУБОЧЕНКО