overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 527/295/18
провадження № 2/527/275/18
У Х В А Л А

17 квітня 2018 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Левицької Т.В.,

при секретареві судового засідання - Папенко Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине цивільну справу за позовомОСОБА_1 (39030, с. Петрівка, вул. Молодіжна, 10, Глобинського району Полтавської області, паспорт серія КН № 422226, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (39030, с. Петрівка, вул. Молодіжна, 10, Глобинського району Полтавської області, паспорт серія КО № 554424, РНОКПП НОМЕР_2) за участю третьої особи: Петрівської сільської ради Глобинського району Полтавської області (39030, с. Петрівка, вул. Центральна, 37, Глобинського району Полтавської області) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

13.02.2018 позивач звернулася до суду з позовом, в якому прохає визнати ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2) таким, що втратив право користування житловим приміщенням будинком, що розташований за адресою: Полтавська область, Глобинський район, с. Петрівка, вул. Молодіжна, 10.

Відповідач повторно в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзив на позов, заяви про розгляд справи за його відсутності або відкладення розгляду справи до суду не надходили.

У судове засідання позивач та її представник не зявилися, подали до суду заяву, в якій просили справу розглядати за їх відсутності, проти ухвалення заочного рішення у справі в разі неявки відповідача не заперечували.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги те, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач, повторно, не зявився в судове засідання, не подав відзив на позов, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вбачає підстави для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 (39030, с. Петрівка, вул. Молодіжна, 10, Глобинського району Полтавської області, паспорт серія КН № 422226, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (39030, с. Петрівка, вул. Молодіжна, 10, Глобинського району Полтавської області, паспорт серія КО № 554424, РНОКПП НОМЕР_2) за участю третьої особи: Петрівської сільської ради Глобинського району Полтавської області (39030, с. Петрівка, вул. Центральна, 37, Глобинського району Полтавської області) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Левицька
Справа № 428/4056/18
УХВАЛА

17 квітня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в особі судді Бароніна Д.Б., розглянувши в приміщенні суду в м. Сєвєродонецьку матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (місце проживання: Україна, АДРЕСА_1) звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області (Луганська область, місто Сєвєродонецьк, вулиця Шевченка, будинок 9).

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 293-294, 315, 316 ЦПК України, підстав для залишення цієї заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження суд не вбачає, у звязку із чим суд вважає за необхідне прийняти заяву до свого провадження та відкрити провадження у цій справі.

Керуючись статтями 19, 175, 187, 258, 260, 261, 315, 316, 353, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області та відкрити провадження у справі.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 03 травня 2018 року о 10-00 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

Із урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року) ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д.Б. Баронін
Єдиний унікальний номер 235/1808/18
Провадження №2-н/235/210/18
У Х В А Л А

18 квітня 2018 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Бородавка К.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні у загальному розмірі 5634,24 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

13.04.2018 до суду надійшла вказана заява про видачу судового наказу.

Перевіривши зміст заяви та доданих до неї матеріалів, суддя зазначає про її невідповідність вимогам ст.163 ЦПК України.

За приписами п.1 та п.4 ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 4) інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

В порушення наведених приписів до заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про видачу судового наказу в розмірі 176,20 гривень. При цьому суддя зазначає, що положення п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» на дані правовідносини не розповсюджується, оскільки стосуються позивачів - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі. В даному випадку вимогу про стягнення середнього заробітку за весь час затримки заявлено в порядку наказного провадження, а не в порядку позовного провадження.

Також в порушення п.4 ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви не додані документи, що підтверджують обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, зокрема 6-годинну тривалість робочого дня.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог ст.163 цього Кодексу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ч.1 ст.165 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п.1, 2, 8, 9 ч.1 ст.165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня її складення, а якщо учаснику справи ухвала суду не була вручена у день її складення - протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя К.П. Бородавка
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 2-1391/01

Провадження № 6/414/37/2018

24 квітня 2018 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Костроба Ю.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 В/58 м. Рубіжне Луганська область про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-1391/01 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-1391/01 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Згідно п.17.4. Перехідних положень ЦПК України - у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись п.17.4. Перехідних положень ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження та призначити до розгляду заяву ОСОБА_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 В/58 м. Рубіжне Луганська область про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-1391/01 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 03.05.2018 року о 12 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Ю.Ю.Костроба
Провадження № 2/344/319/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Татарінової О.А.

за участю секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Першого заступника прокурора Івано-Франківської області до виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - Кабінет Міністрів України, про скасування рішення виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради та виселення, -

В С Т А Н О В И В:

В Івано-Франківському міському суді перебуває на розгляді цивільна справа за позовом Першого заступника прокурора Івано-Франківської області до виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - Кабінет Міністрів України, про скасування рішення виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради та виселення.

В судовому засіданні представником відповідача подано клопотання про закриття провадження у справі в частині виселення ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1, за відсутністю предмету спору.

В судовому засіданні представник позивача заперечив проти задоволення клопотання.

В судовому засіданні представник відповідача виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради не заперечила проти поданого клопотання.

В судовому засіданні представник третьої особи заперечила проти задоволення клопотання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо відсутній предмет спору.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає до задоволення.

Відповідач ОСОБА_1 з березня 2015 року в квартирі АДРЕСА_1 не проживає та не користується вказаною квартирою. Дані обставини підтверджуються відміткою у паспорті відповідача, копією договору купівлі-продажу квартири.

Досліджені обставини свідчать, що між сторонами відсутній спір, тому суд вважає, що на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України провадження в справі в частині виселення ОСОБА_1 слід закрити.

Враховуючи наведене, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255, ст. ст. 259, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Першого заступника прокурора Івано-Франківської області до виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - Кабінет Міністрів України, про скасування рішення виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради та виселення, в частині виселення ОСОБА_1 закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.А.Татарінова
Справа № 487/526/18
Провадження № 2/487/1095/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2018 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Щербина С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, та зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

01.02.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування квартирою №18 в будинку №34 по вул. Лазурній в м.Миколаєві. Зобов'язати Заводський відділ ДМС у Миколаївській області зняти ОСОБА_2 з реєстраційного обліку з вищезазначеної квартири.

Ухвалою судді від 05.02.2018 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, які мали бути усунутими протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали про залишення позову без руху від 05.02.2018 року була отримана позивачем 28.03.2018 року.

Позивачу було розяснено, що у разі неусунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З врахуванням наведеного, а також того, що зазначені в ухвалі недоліки позивачем не усунуті, відповідно до вимог ч.3 ст.185 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Крім того при подачі позову, відповідно до квитанції №0.0.954151919.1 від 01.02.2018 року, позивачем ОСОБА_1 було сплачено на рахунок місцевого бюджету Заводського району судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

На підставі ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд вважає можливим повернути позивачу сплачений судовий збір у розмірі 704,80 гривень.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, та зняття з реєстраційного обліку - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Зобовязати фінансовий орган Управління Державної казначейської служби України у м.Миколаєві Миколаївської області, повернути ОСОБА_1, відповідно доквитанції №0.0.954151919.1 від 01.02.2018 року, сплачений судовий збір у розмірі 704,80 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя С.В.Щербина
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/299/18
Провадження № 2/321/224/2018
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2018 року

Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Березнікова О.В.

секретаря судового засідання Мосієнко О.О.,

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення частки майна у спільній сумісній власності,

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2018 року ОСОБА_1 звернувся із позовом до відповідачів про визначення частки майна у спільній сумісній власності.

Ухвалою суду від 28 березня 2018 року було відкрито загальне позовне провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання зявився позивач, не заперечував проти призначення позову до розгляду.

Відповідачі в підготовче судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, до суду ними подано заяви про проведення розгляду справи за їхньої відсутності.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення частки майна у спільній сумісній власності до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, Михайлівський район, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-А, на 09 год. 00 хв. 08 травня 2018 року з викликом сторін.

Справу розглядати суддею одноособово.

Копію ухвали надіслати(вручити) учасникам справи, яких викликати у судове засідання для участі у судовому розгляді справи по суті.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://mh.zp.court.gov.ua/sud0816/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
Справа № 226/833/18
Справа № 226/833/18
Провадження № 2-н/226/114/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2018 року м.Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

17.04.2018 до Димитровського міського суду ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію.

Розглянувши заяву, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити за таких підстав.

Згідно за п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Між тим, отримавши поштове відправлення від ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», встановлено, що квитанція про сплату судового збору відсутня, про що судом складено акт від 17.04.2018. Будь-які дані щодо наявності у позивача пільг по оплати судового збору у матеріалах справи також відсутні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.163 цього Кодексу, відмовляє у видачі судового наказу.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст.163, 165, 166, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити публічному акціонерному товариству «ДТЕК Донецькобленерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з наведених підстав не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятнадцятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ж.Є.Редько
Провадження № 2-зз/761/21/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак М.А. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду міста Києва знаходилась вказана цивільна справа.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, а саме скасування арешту, накладеного на квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 27 вересня 2011 року частково задоволено клопотання позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2, заборонивши виконання будь-яких дій щодо відчуження вказаної квартири.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28.02.2006 року в задоволенні позову відмовлено.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 29.09.2006 року скасовано забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, застосовані ухвалою суду від 27.09.2004 року.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не є учасником справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, а також беручи до уваги, що судом вже скасовані заходи забезпечення позову у вказаній цивільній справі, приходжу до висновку про повернення заяви заявнику.

Керуючись ст.ст. 158, 264 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскарженодо Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ М.А. РИБАК