overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
04.04.2018 Єдиний унікальний номер 205/7404/17
Єдиний унікальний номер № 205/7404/17
Провадження № 2/205/751/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

04 квітня 2018 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання Сахончик Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» 08.11.2017 року звернулось до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У ході судового засідання було зясовано, що належним чином повідомлена про дату, час та місце слухання справи відповідач у судове засідання не зявилась, про причини своєї неявки суд не повідомила. У своїй заяві позивач просив суд ухвалити заочне рішення, справу розглядати за його відсутності.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі була належним чином повідомлена про слухання справи. Представник позивача у своїй заяві проти заочного розгляду справи не заперечував, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова
Справа № 755/6659/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення заяви

"27" березня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 423-427 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Дніпровського районного суду м. Києва у справі № 755/6659/17 від 21 вересня 2017 року у зв'язку з нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва 01 лютого 2018 року надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Дніпровського районного суду м. Києва у справі № 755/6659/17 від 21 вересня 2017 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою від 06 лютого 2018 року заява залишена без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

Недоліки, які зазначені в ухвалі від 01 лютого 2018 року заявником не усунуті.

Відповідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК України, встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Заявником не виконані вимоги ст. 426 ЦПК України, а тому заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.175, 177, 185, 423-427 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Дніпровського районного суду м. Києва у справі № 755/6659/17 від 21 вересня 2017 року у зв'язку з нововиявленими обставинами вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа № 303/1641/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

17 квітня 2018 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Підстави передбачені статтями 185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України дана справа є малозначною і у зв`язку з цим підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 11, 81, 83, 175-177, 183, 187, 189, 196, 258, 260, 261, 276 279, 353-355 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 14 травня 2018 р. на 11 год. 00 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13/50.

Відповідач протягом 15 днів із дня вручення копії цієї ухвали має право подати відзив на позовну заяву (заперечення проти позову). Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву позивачу.

Позивач протягом 5 днів з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив. Роз'яснити позивачу, що копія відповіді на відзив та доданих до неї документів відповідачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив відповідачу.

Відповідач протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення. Роз'яснити відповідачу, що копія заперечення та доданих до неї документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечення позивачу.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://mkm.zk.court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Довжанин
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/613/18
Провадження №2/477/494/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

19 квітня 2018 року Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі: головуючого у справі судді Глубоченка С.М.

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Грейгівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2018 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом в якому просить визнати за нею в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, померлої 14 грудня 2015 року право власності на земельну ділянку, площею 4,50 га, надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої в межах території Грейгівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області.

Ухвалою суду від 06 квітня 2018 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання 19 квітня 2018 року сторони не зявилися, про час і місце судового розгляду повідомлялися належним чином, однак в матеріалах справи відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до пункту 1 частини 2 статті 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного ЦПК Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною 2 статті 223 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 223 ЦПК України у разі неявки в судове засідання учасника справи, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановлених строків.

Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала (частина 9 статті 223 ЦПК України).

Керуючись статтями 223, 258260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче судове засідання за позовом ОСОБА_2 до Грейгівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, на 14 травня 2018року о 13.00 годині, в звязку з неявкою в судове засідання учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.М. ГЛУБОЧЕНКО
Справа № 383/235/18
Номер провадження 2/383/199/18
У Х В А Л А

19 квітня 2018 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді Адаменко І.М.,

за участю секретаря судового засіданні ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу №383/235/18 за позовною заявою ОСОБА_2 до Верхньоінгульської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Верхньоінгульської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 29.03.2018 року провадження у справі було відкрито та справу призначено до підготовчого засідання.

Позивачка ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з»явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, від неї до суду надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності, при цьому вказала, що позов підтримує в повному обсязі та просить суд його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином, від представника відповідача до суду надійшла заява в якій просить розглянути справу без участі представника Верхньоінгульської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області, при цьому зазначив, що позов визнає та заперечень проти позову не має.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вирішивши всі питання визначені ст.197 ЦПК України, вчинивши всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду по суті, здійснивши інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті та визначивши дату судового засідання вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196, 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті справу за позовом ОСОБА_2 до Верхньоінгульської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Миколаївська, 80, м. Бобринець на 03 травня 2018 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони та інших учасників справи, визнавши їх явку обов»язковою.

Ухвала набирає сили негайно з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Адаменко
Справа № 2-988/10 Провадження № 22-ц/773/561/18 Головуючий у 1 інстанції: Корецька В.В.
Категорія: 81 Доповідач: Карпук А. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 квітня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ в складі судді-доповідача ОСОБА_1 вивчивши апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області на ухвалу Ківерцівського районного суду від 15 березня 2018 року у справі за поданням відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про звернення стягнення на заставне майно,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 03.05.2018 року.

Суддя :
Ухвала

17 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 753/223/17-ц

провадження № 61-4780ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 19 вересня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 13 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_2 про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

У січні 2018 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 19 вересня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 13 грудня 2017 року, яку ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 05 лютого 2018 року залишено без руху та встановлено заявникові строк для доплати судового збору.

Копію вказаної ухвали суду касаційної інстанції отримано уповноваженою особою 14 лютого 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 17 квітня 2018 року особою, яка подала касаційну скаргу, вимоги зазначеної ухвали не виконано, недоліки касаційної скарги не усунуто.

Згідно з положеннями частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки вимоги ухвали Верховного Суду від 05 лютого 2018 року не виконані, то касаційну скаргу слід повернути заявнику.

Керуючись статтям 185, 393 ЦПК України,

ухвалив:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 19 вересня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 13 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_2 про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов'язання вчинити певні дії визнати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель
УХВАЛА

19 квітня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Єршової Л.С.,

при секретарі Радзімовській Р.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання щодо закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Шоста Одеська державна нотаріальна контора, про визнання в порядку спадкування за законом за ОСОБА_1 права власності на ? квартири АДРЕСА_1, стягнення з ОСОБА_2 компенсації ? частини вартості неподільної квартири АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси під головуванням судді Єршової Л.С. слухається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Шоста Одеська державна нотаріальна контора, про визнання в порядку спадкування за законом за ОСОБА_1 права власності на ? квартири АДРЕСА_1, стягнення з ОСОБА_2 компенсації ? частини вартості експертної оцінки неподільної квартири АДРЕСА_1.

У судовому засіданні позивач по справі ОСОБА_1 відмовилась від позову, відповідач ОСОБА_2 підтримала вказану заяву.

Представник третьої особи до суду не з`явився, був повідомлений належним чином.

Згідно з ч.1 п. 4 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Судом розяснено позивачу наслідки закриття провадження по справі, у судовому засіданні ОСОБА_1 зазначила, що зміст ст. 256 ЦПК України їй зрозумілий і на задоволенні своєї заяви вона наполягає.

Враховуючи викладене, провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 255, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Шоста Одеська державна нотаріальна контора, про визнання в порядку спадкування за законом за ОСОБА_1 права власності на ? квартири АДРЕСА_1, стягнення з ОСОБА_2 компенсації ? частини вартості неподільної квартири АДРЕСА_1, - закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання, проте може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Згідно з ст. 354 та відповідно до п. 8 та п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Л.С. Єршова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

«16» квітня 2018 року

м. Харків

Справа № 632/473/18

Провадження № 22-ц/790/2802/18

Апеляційний суд Харківської області в складі судді судової палати у цивільних справах Коваленко І.П., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 21 березня 2018 року в складі судді Росохи А.В. по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Зміївського відділення Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 21 березня 2018 року оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України,подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Передбачені ст. 357 ЦПК України підстави для залишення апеляційної скарги без руху або повернення апеляційної скарги - відсутні.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, справу слід слухати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників процесу.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 21 березня 2018 року в складі судді Росохи А.В. по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Зміївського відділення Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинення певних дій.

Направити копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України справу розглянути без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.П. Коваленко
Дата документу 12.04.2018
Справа № 320/9655/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Бахаєва І.М.,

за участю секретаря Фурсової Л.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» (ПАТ «Запоріжжяобленерго») в особі Мелітопольського міського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» (ПАТ «Запоріжжяобленерго») в особі Мелітопольського міського району електричних мереж звернулося до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом в якому просить стягнути з відповідача на його користь вартість боргу за спожиту електроенергію в розмірі 4278грн. 49 коп., витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600,00 грн., 3% річних у розмірі 41 грн. 26 коп., інфляційні нарахування у розмірі 174 грн. 53 коп.

Ухвалою суду від 30.01.2018 відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання, призначене на 12.04.2018 сторони не з'явились, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи заочно, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач про причини неявки суд не повідомила.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення даної цивільної справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197, 200, 223, 240, 258, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» (ПАТ «Запоріжжяобленерго») в особі Мелітопольського міського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду по суті на 07 травня 2018 року на 16-10 годину в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

СУДДЯ: І.М.БАХАЄВ