overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 282/1376/17
Провадження № 2/282/62/18
У Х В А Л А

Іменем України

10 квітня 2018 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Любарського районного суду Житомирської області від 09 лютого 2018 року сторонам був наданий строк для примирення до 10 квітня 2018 року. На час примирення провадження по справі було зупинено

10 квітня 2018 року закінчився період наданий сторонам для примирення.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про необхідність поновлення провадження у справі.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 253, 254, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 10 квітня 2018 року на 10 годину 00 хвилин.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Вальчук
Справа № 361/1802/18
Провадження № 2/361/1732/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 квітня 2018 року м. Бровари

Cуддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Українська інноваційна компанія про стягнення невиплаченої суми вкладу,

встановив:

У березні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства Українська інноваційна компанія про стягнення невиплаченої суми вкладу.

Відповідно ч. 5 ст. 28 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Як вбачається зі змісту позовної заяви позивач ОСОБА_2 посилається на те, що вона зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому в порядку ч. 5 ст. 28 ЦПК України звернулася до Броварського міськрайонного суду Київської області, але на підтвердження даної обставини до позовної заяви не додала відповідного доказу.

Згідно із ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позовну заяву слід залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч. 5 ст. 28, ст.ст. 177, 185 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Українська інноваційна компанія про стягнення невиплаченої суми вкладу,- залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків до 27 квітня 2018 року та розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2018 року, Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючий суддя Хайдарова І.О.,

секретар Сікорська Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення коштів за договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3, про визнання договору недійсним,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться вище зазначена цивільна справа.

Від представника відповідача за первісним позовом надійшло клопотання про зупинення провадження у справі у звязку з тим, що Корабельним ВП ГУНП в Херсонській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні за заявою ОСОБА_2 щодо прийняття мір відносно ОСОБА_1, в якому ОСОБА_2 визнано потерпілим.

Представники відповідача та відповідач у судовому засіданні підтримали заявлене клопотання, надавши пояснення, що зазначене кримінальне провадження до суду на день розгляду справи не передано, представник позивача заперечував проти задоволення такого клопотання.

Суд, дослідивши матеріали клопотання та надані докази, встановив наступне.

Відповідно до ст. 251 п. 6 ч. 1 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Так, при вирішенні даного клопотання судом не встановлено, що відносно ОСОБА_1 розглядається інша справа в порядку кримінального судочинства, доказів на підтвердження такого відповідачем та його представниками не надано, а тому підстав для зупинення провадження у справі суд не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 251, 258-261 ЦПК України,суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача за первісним позовом про зупинення провадження відмовити.

Ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

СуддяОСОБА_4
провадження №2-н/389/40/18
ЗНАМ'ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
6 квітня 2018 року місто Знам'янка
Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Тьор Євгеній Миколайович розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Центргаз» Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 8842 грн. 83 коп., відповідно до ст.ст. 509, 526, 527 ЦК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст.141, 161, 163, 167, 168, 172 ЦПК України,
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області Тьор Євгеній Миколайович
Згідно зі статтею 172 ЦПК України,у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його примірник стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав чинності «___» _______________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання «_____» _____________________20 __ року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________________20 __ року.
Суддя Тьор Євгеній Миколайович
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата та адресат повернення судового наказу Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________, ________________________________________________________________________________, ________________________________________________________________________________, ________________________________________________________________________________, ________________________________________________________________________________,
Справа № 373/33/18
УХВАЛА

10 квітня 2018 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Виконавчий комітет Переяслав-Хмельницької міської ради про визнання особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з вказаною заявою до суду і просить визнати недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та встановити над ним опіку і призначити ОСОБА_1 його опікуном.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 16 лютого 2018 року провадження по даній справі було зупинене на час проведення судово-психіатричної експертизи.

В даний час підстави для зупинення провадження по справі усунуті, що підтверджується висновком судово-психіатричного експерта №53-ц від 21 березня 2018 року.

За правилами ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 1 ст.254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Виконавчий комітет Переяслав-Хмельницької міської ради про визнання особи недієздатною.

Призначити судове засідання у справі на 12 год.45 хв. 27 квітня 2018 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області по вул. Богдана Хмельницького буд.65 в м.Переяслав-Хмельницький Київської області.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа №766/3457/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" звернулось до суду із заявою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за надані послуги з постачання теплової енергії в сумі 4483,51 грн., 3% річних у розмірі 134,43 грн., суму інфляційного збільшення боргу у розмірі 554,39 грн. та судовий збір в сумі 176,20 грн.

Згідно відомостей Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради, згідно реєстру територіальної громади м. Херсона відомості щодо місця реєстрації ОСОБА_1 не підтверджено.

Відповідно ч.ч. 5, 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин має бути відмовлено у видачі судового наказу відповідно до вищевказаної норми права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 186 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному акціонерному товариству "Херсонська теплоелектроцентраль" у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 360/2397/17
УХВАЛА

12 квітня 2018 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом та просила виділити їй у власність ? частину будинку № 247 по вул.Центральній в смт.Бородянка Київської області, ? частину земельної ділянки для будівництва і обслуговування даного будинку та ? частину земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, стягнути з відповідача на її (позивачки) користь ? частину витрат на облаштування водопровідної системи будинку та замощення прибудинкової території в розмірі 1562 грн. та компенсувати вартість газового котла.

12 квітня 2018 року представник позивачки ОСОБА_3 подала до суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для визначення можливих варіантів розділу спірних будинку та земельних ділянок відповідно до часток співвласників.

Позивачка в судовому засіданні клопотання підтримала.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти призначення даної експертизи.

Вислухавши позивачку та представника відповідача, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки для вирішення порушених питань потрібні спеціальні знання, то необхідно призначити по справі будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст.103-104 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Призначити по даній справі будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1.Які можливі варіанти розподілу будинковолодіння № 247 по вул.Центральній (раніше Леніна) в смт.Бородянка Київської області, земельної ділянки площею 0,0601 га, кадастровий номер :01:018:0308, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, та земельної ділянки площею 0,1914 га, кадастровий номер :01:018:0309, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, що розташовані за тією ж адресою, на дві ? частини?

Проведення експертизи доручити експертам Експертно-правової групи «Незалежний інститут судових експертиз» (м.Київ, вул.Маршала Тимошенка,21), яких попередити про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження в справі подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області.

Головуючий-суддяОСОБА_5
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
Справа №705/5219/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 квітня 2018 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді Коваля Анатолія Борисовича

секретаря судового засідання Безвенюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Уманський районний відділ Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 80, 81, 89, 259, 264, 265, 268, 293, 294, 315, 316, 319, 354 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Уманський районний відділ Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області, про встановлення факту, що має юридичне значення- задоволити.

Визнати встановленим факт про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, постійно на законних підставах проживає на території України, починаючи з 1981 року по цей час, в тому числі станом на 24 серпня 1991 року.

На рішення суду, протягом 30 днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А. Б. Коваль
Справа № 527/1319/15-ц
провадження № 6/527/4/18
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

10 квітня 2018 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Олефір А.О.,

за участю секретаря - Волик Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Глобинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (79000, м. Львів, а/с № 45, ), заінтересовані особи: Глобинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (39000, Полтавська область, м. Глобине, вул. Центральна, 212), Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» (м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 60), ОСОБА_1 (39051, Полтавська область, Глобинський район, с. Пузикове, вул. Гагаріна, буд. 2) про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Відповідно до п.п.п. 15.5 п.п. 15 п. 1 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд Полтавської області

Суддя А. О. Олефір
Справа № 226/1826/17
Провадження № 2/226/292/2018
УХВАЛА

іменем України

06.04.2018 місто Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Салькової В.С.,

за участю секретаря судового засідання Трифонової І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про залишення позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 Вікторовача про стягнення заборгованості без розгляду,

встановив:

До суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 Вікторовача про стягнення заборгованості.

06.04.2018 представником позивача подана судові заява про залишення вказаної позовної заяви без розгляду та розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, зокрема, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом встановлено, що залишення без розгляду вимог позивача не суперечить закону і не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів. Розгляд справи по суті не розпочатий.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, ст.353 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 Вікторовача про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до апеляційного суду Донецької області.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя: В.С. Салькова
Справа № 236/801/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2018 року м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Лиманського виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства про повернення надмірно сплачених коштів,

В С Т А Н О В И В:

03.04.2018 року Комунальне підприємство "Компанія "Вода Донбасу" в особі Лиманського виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання з ОСОБА_1.

04.04.2018 року до суду надійшла заява Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Лиманського виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства про повернення надмірно сплачених коштів у розмірі 704,80 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду заяви про видачу судового наказу судовий збір сплачується у сумі 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить в грошовому виді 176,20 грн.

Суддею встановлено, що при поданні Комунальним підприємством "Компанія "Вода Донбасу" в особі Лиманського виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання з ОСОБА_1 у сумі 10333,79 грн. було сплачено судовий збір 881,00 грн. (платіжне доручення № 187 від 29.03.2018 року).

Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

В зв'язку з тим, що Комунальним підприємством "Компанія "Вода Донбасу" в особі Лиманського виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства було сплачено судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом, суддя дійшов висновку про повернення судового збору у сумі 704,80 грн..

Керуючись ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір",

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Лиманського виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства про повернення надмірно сплачених коштів задовольнити.

Повернути Комунальному підприємству "Компанія "Вода Донбасу" в особі Лиманського виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства суму судового збору, сплачену в більшому розмірі, ніж встановлено законом, у розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 коп. (платіжне доручення № 187 від 29.03.2018 року)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №: 653/403/18
Провадження № 2/653/585/18
У Х В А Л А

іменем України

03 квітня 2018 року

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря Митрохіної К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не зявилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, потворно не зявилась в судове засідання і від неї не надійшло повідомлення про причину неявки.

Позивач в судовому засіданні наполягає на задоволенні позовних вимог, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_3