overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16.04.2018 Справа №607/16519/17

16 квітня 2018 року м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Черніцької І.М.

за участю секретаря судового засідання Костиник О.

з участю представника позивача -ОСОБА_1,

представника Тернопільської міської ради

-ОСОБА_2,

представника ТОВ «Агробуд-Є» -

ОСОБА_3

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Тернопільської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Тернопільської обласної асоціації по будівництву «Облагробуд», товариства з обмеженою відповідальністю «Агробуд-інвест», товариства з обмеженою відповідальністю «Агробуд-Є» про відшкодування майнової шкоди,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_4 (зареєстроване місце проживання вул.Героїв Крут, 13/38 м.Тернопіль) до Тернопільської міської ради ( вул.Листопадова,5 м.Тернопіль, код 35939939), ОСОБА_5 (вул.Крушельницької, 37 м.Тернопіль), ОСОБА_6 (проспект Соборності,6/29 м.Луцьк), Тернопільської обласної асоціації по будівництву «Облагробуд» (вул.С.Крушельницької, 18 м.Тернопіль, код 14028597), товариства з обмеженою відповідальністю «Агробуд-інвест» (вул.С.Крушельницької, 18 м.Тернопіль, ), товариства з обмеженою відповідальністю «Агробуд-Є» ( , вул.Тролейбусна, 5 м.Тернопіль) про відшкодування майнової шкоди відмовити .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуюча
Справа № 555/514/18
Номер провадження 2-н/555/7/18
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

"11" квітня 2018 р.

Суддя Березнівського районного суду м.Березне Мельничук Н.В., заяву комунального підприємства Березнекомуненергія про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за оплату за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Заява підсудна Березнівському районному суду в порядку наказного провадження, відповідає вимогам ст.163 ЦПК України, судовий збір сплачено у встановленому законом розмірі, заявником, якому належить право вимоги, пред»явлено вимогу, яка підлягає розгляду у наказному провадженні у відповідності до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Керуючись ст.167 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства Березнекомуненергія про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за оплату за житлово-комунальні послуги,

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
Справа № 609/334/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" квітня 2018 р. Шумський районний суд Тернопільської області

В складі головуючої судді Ящук Т.М.

За участю секретаря Кравчук Л.М.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Шумськ цивільну справу №609/334/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей , суд

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Шумського районного суду Тернопільської області від 26 березня 2018 року відкрито провадження у справі за зазначеною позовною заявою, по справі призначено попереднє судове засідання на 16 квітня 2018 року.

Позивачка в підготовче засідання не з»явилася, надіслала заяву про проведення підготовчого засідання у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з»явився , причини неявки суду не відомі.

В підготовчому судовому засіданні з'ясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197,198, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та призначити справу до судового розгляду по суті на 02 травня 2018 року 09 годині 00 хвилин в приміщенні Шумського районного суду у м. Шумськ Тернопільської області.

Встановити такий порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті: дослідити письмові докази.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
провадження №6/642/59/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова у судді Грінчук О.П. знаходилась вищезазначена заява.

Наказом Голови Ленінського районного суду м. Харкова 10.04.2018 року судді Грінчук О.П. надано відпустку по вагітності та пологам, у звязку з чим суддя Грінчук О.П. не може продовжувати розгляд справи та після автоматичного розподілу судових справ між суддями вказана справа надійшла в провадження судді Ольховського Є.Б.

Підстав, які б перешкоджали прийняттю до свого провадження справи та призначенню до судового засідання, не вбачається.

Керуючись ст. 187, п.4 ч.17 Перехідних положень ЦПК України, , -

ухвалив:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа.

Призначити розгляд заяви ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа на 25 травня 2018 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду може бути оскаржена з питань недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області або через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала, окремо від рішення суду по справі, оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 04 2018 року м. Чернівці

справа № 723/602/17

Апеляційний суд Чернівецької області у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 07 березня 2018 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, приватний нотаріус Сторожинецького районного нотаріального округу ОСОБА_4 про захист прав споживачів,

встановила:

Ухвалою Сторожинецького районного суду від 07 березня 2018 року відмовлено в задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_5 про призначення судової-економічної експертизи.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення.

Апелянт посилається на те, що апелянтом помилково було подана апеляційна скарга безпосередньо до суду апеляційної інстанції та ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 27 березня 2018 року повернуто без розгляду.

Вказане клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно частини 1 статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

З матеріалів справи вбачається, що останнім днем строку на апеляційне оскарження ухвали Сторожинецького районного суду від 07 березня 2018 року було 22 березня 2018 року.

Справа №723/602/17 Провадження №22-ц/794/507/18 Категорія 27

Головуючий у 1-й інстанції Дедик Н.П.

Доповідач Половінкіна Н.Ю.

З штемпеля про отримання апеляційної скарги апеляційним судом Чернівецької області вбачається, що апеляційна скарга була подана безпосередньо до апеляційного суду Чернівецької області 22 березня 2018 року, тобто в межах строку, встановлено у частині 1 статті 354 ЦПК України.(а.с.159)

Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 27 березня 2018 року вказану вище скаргу було повернуто апелянту без розгляду, як таку що подана з порушенням порядку подання такої скарги.

02 квітня 2018 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 07 березня 2018 була подана до Сторожинецького районного суду Чернівецької області(а.с.174)

За таких обставин строк на апеляційне оскарження ухвали суду ОСОБА_2 пропустила з поважних причин і він підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст.127, 354 ЦПК України,

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 07 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Половінкіна Н.Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Справа № 22-ц-вп/796/241/2018
У Х В А Л А

13 квітня 2018 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Рейнарт І.М., розглянувши заяву Київського національного торговельно-економічного університету про визначення підсудності позовної заяви Київського національного торговельно-економічного університету до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на навчання,

встановив:

6 квітня 2018 року до Апеляційного суду міста Києва надійшла заява Київського національного торговельно-економічного університету про визначення підсудності вказаної позовної заяви відповідно до ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Частиною 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» визначено, що у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У позовній заяві позивач зазначає, що згідно наявної у нього копії паспорту, відповідач знята з реєстрації в гуртожитку по вул. Матеюка, 2-а у м. Києві, а останнім відомим місцем її реєстрації є АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 9 ст. 28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Із поданої позовної заяви та доданих матеріалів вбачається, що останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача було АДРЕСА_1, тому відповідно до вимог ч. 9 ст. 28 ЦПК України справа підсудна Балаклавському районному суду міста Севастополя, що є підставою для визначення підсудності зазначеної позовної заяви відповідно до вимог ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Керуючись ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», суддя

ухвалив:

підсудність позовної заяви Київського національного торговельно-економічного університету

до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на навчання визначити

- 2 -

Подільському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 487/1833/18
Провадження № 2-н/487/239/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.04.2018 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, Притуляк І.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію.
06.04.2018 року ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 суму боргу за спожиту електроенергію у розмірі 638,54 грн., так як боржник порушив вимоги ст..526 ЦК України, оскільки не виконав належним чином зобов'язання відповідно до умов договору.
Крім того, просили стягнути з ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору у розмірі 176,20 грн.
Керуючись положеннями ст.160, ч. 3 ст.161, 162,163, 167 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз'яснити боржнику його право, відповідно до ст. 170 ЦПК України, протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.О. Притуляк
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом 3-х років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "____________"_________________________ 20__________ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "_______"_____________ 20__________ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "_______"_________________________ 20__________ року.
Суддя ________________ І.О. Притуляк
Секретар_______________ ______________
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
пр. №2-сз/521/41/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.

при секретарі - Плєхової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

У серпні 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Ухвалою від 14 вересня 2017 року у відкритті провадження по вказаній цивільній справі було відмовлено у звязку зі смертю ОСОБА_2

06 березня 2018 до канцелярії суду надійшла заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору, що був сплачений позивачем за подання позовної заяви. Вищевказаною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» просило суд винести ухвалу про повернення йому судового збору в сумі 1600,00 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» вважає, що дана заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованостіз квитанцією про сплату судового збору №PROM5B56JT від 15 серпня 2018 року в сумі 1600,00 грн.

Ухвалою суду від 14 вересня 2017 року у відкритті провадження по вказаній цивільній справі було відмовлено.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

Зважаючи на те, що у відкритті провадження за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованостібуло відмовлено, сплачена сума судового збору підлягає поверненню особі, що його сплатила, тобто ПАТ КБ «ПриватБанк».

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області (, адреса: м. Одеса, вул. Черняховського, буд.6) повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська область, на р/р 0002, МФО 305299, ) сплачену суму судового збору, що був зарахований на рахунок №0007 відповідно до квитанції №PROM5B56JT від 15 серпня 2018 року в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 752/8928/17
Провадження по справі № 6/752/198/18
У Х В А Л А

28.03.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши матеріали справи за заявою публічного акціонерного товариства «Сбербанк» заінтересовані особи: ОСОБА_1, товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестменеджмент" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду,

встановив:

у провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва Шкірая М.І. знаходилася цивільна справа за заявою ПАТ Сбербанк» заінтересовані особи: ОСОБА_1, ТОВ "Інвестменеджмент" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

28.03.2018 року справа повернута з Апеляційоного суду м.Києва до Голосіївського районного суду м.Києва для продовження розгляду.

У зв'язку з перебуванням 28.03.2018 року судді Голосіївського районного суду м. Києва Шкірая М.І. в основній щорічній відпустці, на підставі п. 6.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу у Голосіївському районному суді м. Києва, призначено повторний автоматизований розподіл цивільної справи № 752/8928/17,провадження 6/752/198/18.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи, справа передана до провадження судді Плахотнюк К.Г.

Зазначена справа підлягає прийняттю до провадження,-

ухвалив:

справу за позовом публічного акціонерного товариства «Сбербанк» заінтересовані особи: ОСОБА_1, товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестменеджмент" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, прийняти до провадження.

Призначити судовий розгляд справи на 02.07.2018 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (вул. Полковніка Потєхіна 14, каб.35)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г.Плахотнюк
Справа №366/116/18
Провадження №2/366/120/18
У Х ВАЛА

про заочний розгляд справи

13 квітня 2018 року смт. Іванків

Іванківський районний суд Київської області у складі: судді Корчкова А.А., за участю секретаря судового засідання Онищенко В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

06 грудня 2017 року позивач звернувся з позовом до суду в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 44 778, 46 грн. за кредитним договором від 18.10.2011 року № б/н.

В судове засідання позивач не зявився; звернувся до суду з заявою про розгляд справи без участі його представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання, яке призначене на 13.04.2018 року, не з'явивився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотань чи заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, не подав до суду відзив на позов, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 259-261, 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Корчков
Справа №266/1776/18
Провадження№ 2/266/608/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спадкового майна,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про розподіл спадкового майна.

В позовній заяві ОСОБА_4 просить відстрочити сплату судового збору у звязку із тяжким матеріальним станом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за клопотанням позивача відстрочити та розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати в тому разі, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача фізичної особи за попередній календарний рік.

Таким чином, позивачу необхідно надати докази на підтвердження свого майнового стану, або інших обставин за наявності умов, передбачених ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 175 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення виявлених недоліків.

Керуючись п.10 ч.3 ст. 175, ч.1, ч.2 ст.185 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спадкового майна - залишити без руху і надати строк для усунення недоліків.

Надати позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення вищевказаних недоліків позовної заяви.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали суду в установлений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Федотова В. М.