overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/4044/18
Провадження №2/523/2836/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2018 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси на 23.05.2018 року на 11:00 годині, у залі судового засідання № 20.

Відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
233 Справа № 233/5511/17
У Х В А Л А

12.04.2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді Бєлостоцької О.В.,

за участю:

секретаря Теліціної О.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання представника Білокузьминівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області про продовження строку підготовчого провадження у справі за позовом Державної екологічної інспекції у Донецькій області до ОСОБА_1, третя особа Білокузьминівська сільська рада Костянтинівського району Донецької області, про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок порушення природоохоронного законодавства,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Державної екологічної інспекції у Донецькій області до ОСОБА_1, в якому позивач просить стягнути з відповідача на користь Білокузьминівської сільської ради Костянтинівського району матеріалі збитки, завдані незаконним вирубуванням дерев, в розмірі 31206 грн. 97 коп.

В підготовче засідання від представника третьої особи Білокузьминівської сільської ради надійшло клопотання, в якому просив продовжити строк проведення підготовчого засідання у справі з метою підготовки позову до відповідача ОСОБА_1

В силу ч. 1 ст. 52 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

У відповідності до ч. 3 ст. 189 ЦПК України у виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті строк підготовчого провадження може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Розглянувши заявлене клопотання, з метою дотримання встановлених законодавством строків проведення підготовчого засідання, повного та обєктивного розгляду справи, для недопущення порушення прав учасників справи, суд, вважає за необхідне клопотання представника Білокузьминівської сільської ради задовольнити та продовжити строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів.

Керуючись ст. 189 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Білокузьминівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області про продовження строку підготовчого провадження задовольнити.

Продовжити строк проведення підготовчого провадження у справі за позовом Державної екологічної інспекції у Донецькій області до ОСОБА_1, третя особа Білокузьминівська сільська рада Костянтинівського району Донецької області, про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок порушення природоохоронного законодавства, на 30 днів.

Підготовче засідання у справі відкласти на 16 квітня 2018 року о 10 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-п/638/89/18
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

13 квітня 2018 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., вирішуючи питання про призначення до розгляду заяви Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 05.03.2018 року у цивільній справі №638/17125/17, -

встановив:

11.04.2018 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання права та включення до переліку вкладників.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ст.285 ЦПК України.

Підстав, які б перешкоджали прийняттю заяви про перегляд заочного рішення до розгляду немає.

Керуючись ст.ст.285, 286 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 05.03.2018 року у цивільній справі №638/17125/17.

Призначити розгляд заяви на 12:30 годину 27.04.2018 року в приміщенні зали судових засідань Дзержинського районного суду м. Харкова.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про час і місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

ОСОБА_2 надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Цвірюк
Справа № 357/675/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Бондаренко О. В. ,

при секретарі - Бондаренко Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Яблунівська сільська рада Білоцерківського району Київської області, про встановлення факту родинних відносин -

В С Т А Н О В И В :

Оскільки для складання повного тексту рішення потрібен тривалий час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення. Особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись з повним рішенням через п'ять днів.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 ( дошлюбне прізвища «ОСОБА_1»), ІНФОРМАЦІЯ_1, є дочкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_5, та онукою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_6.

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, є сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_5, та онуком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_6.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Суддя О. В. Бондаренко
Справа № 349/385/18
Провадження № 2/349/233/18
У Х В А Л А

16 квітня 2018 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., перевіривши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» (м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1д) до ОСОБА_1 (Івано-Франківська обл., Рогатинський р-н, с. Васючин, вул. Шевченка, буд. 43) про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» подало позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення з нього 28 660,92 грн. боргу за кредитним договором від 26.01.2017.

Після усунення позивачем недоліків позовної заяви на виконання ухвали суду від 19.03.2018, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху та її повернення немає.

Керуючись ст. 19, 187, 274, 277 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

2. Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

3. Строк для подання відповідачем відзиву на позов п'ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

4. Встановити строк для подання позивачем відповіді на відзив пять днів з дня вручення копії відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

5. Встановити строк для подання відповідачем заперечення пять днів з дня вручення копії відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду.

6. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою: rt.if.court.gov.ua/sud0912/.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

8. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом пятнадцяти днів з дня її підписання тільки з підстави відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя М. Г. Рибій
1Справа № 335/2157/18 2/335/1133/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Представник Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши матеріали позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам, встановленою ст. 175 ЦПК України, у звязку з наступним.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Так, з поданих матеріалів позову вбачається, що позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, укладеним між позивачем та ОСОБА_2.

Позивач посилається на те, що відповідач ОСОБА_1 є спадкоємцем прав та обовязків після ОСОБА_2, який помер 18.03.2017 року, однак відповідачем не викладені обставини, якими обґрунтовуються вимоги до Відповідача, зокрема, щодо прийняття Відповідачем спадщини після смерті боржника за кредитним договором.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Проте, в порушення зазначеної норми докази прийняття Відповідачем ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_2 до позовної заяви не додані.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 175-177, 185 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостізалишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Калюжна
Справа №490/3856/17 16.04.2018
Справа №490/3856/17
Провадження № 22ц/784/470/18
У Х В А Л А

16 квітня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Бондаренко Т.З., розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Промагролізінг» на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 листопада 2017 року по справі за клопотанням Відкритого акціонерного товариства «Промагролізінг» про надання дозволу на примусове виконання судового рішення економічного суду м. Мінськ Республіки Білорусь від 23 березня 2015 року у справі № 196-17/2014, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 листопада 2017 року у задоволенні клопотання Відкритого акціонерного товариства «Промагролізінг» про надання дозволу на примусове виконання судове рішення Економічного суду м. Мінськ відмовлено.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, 14 лютого 2018 року ВАТ «Промагролізінг» подало апеляційну скаргу у.

Ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області від 21 лютого 2018 року апеляційна скарга була залишена без руху та ВАТ «Промагролізінг» надано строк для усунення недоліку, а саме надати до Апеляційного суду Миколаївської області докази, що підтверджують фактичну дату отримання копії оскаржуваної ухвали суду або заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з зазначенням поважності причин його пропуску.

На виконання зазначеної вище ухвали, 5 квітня 2018 року до апеляційного суду надійшло клопотання ВАТ «Промагролізінг» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 листопада 2017 року. Проте поважних причин пропуску строку в даній заяві не зазначено та доказів, які б підтвердили фактичну дату отримання оскаржуваної ухвали також не надані.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку чи з ініціативи суду.

Згідно ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційне та касаційне оскарження рішення суду.

Враховуючи наведене, з метою забезпечення апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції, вважаю за необхідне продовжити ВАТ «Промагролізінг» строк для усунення недоліку апеляційної скарги.

Керуючись ст. 127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Продовжити Відкритому акціонерному товариству «Промагролізінг» строк для усунення недоліку апеляційної скарги, зазначеного в ухвалі судді Апеляційного суду Миколаївської області від 21 лютого 2018 року, а саме для надання доказів, що підтверджують фактичну дату отримання копії оскаржуваної ухвали суду, тобто ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 листопада 2017 року або надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали з зазначенням поважності причин його пропуску до 27 квітня 2018 року.

Роз'яснити, що у випадку невиконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.З. Бондаренко
У Х В А Л А

Справа №377/142/18

Провадження №2/377/111/18

13 квітня 2018 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про стягнення аліментів на дитину, -

УСТАНОВИЛА:

13 березня 2018 року до суду надійшла позовна заява, у якій позивач, посилаючись на ст.ст. 180-183 СК України просить стягнути на її користь з ОСОБА_1 аліменти у розмірі 2/5 частини його доходів щомісяця на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення дитиною повноліття, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Ухвалою Славутицького міського суду Київської області від 20 березня 2018 року було відкрито провадження по даній справі, та визначено розглядати справу відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними матеріалами.

Відповідачу надіслано копію позовної заяви з додатками. Роз,яснено сторонам що відповідно до вимог ч.7 ст.279 ЦПК України, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має право подати в строк для подання відзиву, а позивач разом з позовом або не пізніше п,яти днів з дня отримання відзиву.

Відповідач позовну заяву з додатками отримав 27 березня 2018 року, що підтверджено поштовим повідомленням, яке міститься в матеріалах справи. Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін не надійшло.

За змістом ч.5 ст.279 ЦПК України, суд з власної ініціативи зокрема може проводити розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у справі неможливо ухвалити законне та обґрунтоване рішення без проведення судового засідання та виклику сторін для дачі пояснень, тому необхідно призначити судове засідання з викликом сторін для дачі пояснень по справі.

Керуючись ст.274-279 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Призначити судове засідання у справі на 25.04.2018 року об 11 годині 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Славутицького міського суду Київської області у залі судових засідань № 2 за адресою: Київська область, м. Славутич, Невський квартал, буд.3А.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копію ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, набуває законної сили з моменту підписання.

Суддя Т. О. Малишенко
Справа № 466/6027/17 Головуючий у 1 інстанції: Кавацюк В.І.
Провадження № 22-ц/783/623/18 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

16 квітня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Копняк С.М.,

суддів: Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Копняк С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 10 квітня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 24 січня 2018 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копію апеляційної скарги і запропоновано у 15-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею - доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не виявлено.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Розгляд справи призначити на 03 липня 2018 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

Ніткевич А.В.
Справа № 395/1318/16-ц Провадження № 2/395/211/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 квітня 2018 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Орендовського В.А.,

при секретарі Сотченко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинно-технологічна станція Ятрань», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Новомиргородська районна державна адміністрація про визнання недійсною з моменту укладення додаткової угоди до договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинно-технологічна станція Ятрань», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Новомиргородська районна державна адміністрація про визнання недійсною з моменту укладення додаткової угоди до договору оренди землі відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинно-технологічна станція Ятрань» судові витрати по справі в сумі 1687 (одна тисяча шістсот вісімдесят сім) гривень 68 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст рішення буде виготовлений 20 квітня 2018 року.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2