АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/7021/16-ц 22-ц/774/255/К/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 квітня 2018 року м. Кривий Ріг

Справа № 212/7021/16-ц

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді -доповідача: Бондар Я.М.,

суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П.,

секретар - Євтодій К.С.

сторони справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо -збагачувальний комбінат»

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо -збагачувальний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 01 вересня 2017 року, ухваленого суддею Колочко О.В. у м. Кривому Розі, повний текст судового рішення складений 05 вересня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо -збагачувальний комбінат» (надалі ПАТ «ЦГЗК») тертя особа - Покровський відділ державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

В мотивування позовних вимог зазначив, що в період з 05.05.1974 по 25.11.2010 працював на підприємстві відповідача. Звільнився за власним бажанням у зв'язку з виходом на пенсію по ст. 38 КЗпП України. При звільненні із ним не проведено повного розрахунку, оскільки не виплачена вихідна допомога. Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 02.11.2015 на його користь стягнуто з відповідача вихідну допомогу в розмірі 13251 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 5000 грн., 2000 грн. моральної шкоди. Рішення суду набрало законної сили 16 березня 2016 року, однак відповідачем здійснено повний розрахунок лише 01.12.2016. У зв'язку з чим позивач вважає, що відповідачем порушено вимоги ст. 117 КЗпП України, тому після уточнення позовних вимог просив суд стягнути на його користь середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з часу постановлення рішення - 02.11.2015 по час фактичного розрахунку - 30.11.2016 в сумі 80737,92 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 01 вересня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ «ЦГЗК» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 32459,52 грн. , на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 гривень.

Не погоджуючись із рішенням суду представник відповідача ПрАТ «ЦГЗК» подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушенням норм матеріального та процесуального законодавства, просив суд скасувати рішення суду та ухвалити нове, про відмову ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог.

В мотивування апеляційної скарги зазначає, що ст.117 КЗпП України не регулює спірні правовідносини, оскільки виплата присуджених судовим рішенням сум стягується в примусовому порядку на підставі ЗУ «Про виконавче провадження». На думку апелянта, стягнення середнього заробітку за період виконання судового рішення та оскарження його, не передбачено діючим законодавством.

Відзив на апеляційні скарги не надходив.

Указом Президента України №452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» ліквідовано Апеляційний суд Дніпропетровської області та утворено Дніпровський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та Кривому Розі.

За частиною 6 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Пунктом 8 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15.12.2017) передбачено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Таким чином, Апеляційний суд Дніпропетровської області продовжує здійснювати свої повноваження до початку роботи Дніпровського апеляційного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та Кривому Розі.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог, доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 02 листопада 2011 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2016 року, частково задоволено позов ОСОБА_1 стягнуто з ПАТ «ЦГЗК» на користь ОСОБА_1 13251 грн. вихідної допомоги, 5000 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, 2000 грн. у відшкодування моральної шкоди ( а.с.10-13).

Згідно довідки, виданої ПАТ «ЦГЗК» №983 від 12 червня 2015 року середньомісячний заробіток ОСОБА_1 на час звільнення 25 листопада 2010 року складає 4417 грн ( а.с.9).

12 квітня 2016 року державним виконавцем Жовтневого відділу ДВС Криворізького МУЮ було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа, виданого Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу 07.04.2016 про стягнення боргу в сумі 20251,00 грн. 26 травня 2016 року виконавче провадження зупинено на підставі ухвали Вищого спеціалізованого суду України від 11.04.2016 (а.с. 65,80).

Як видно з листа, надісланого Жовтневим ВДВС у м. Кривому Розі ГТУЮ в Дніпропетровській області від 07.12.2016 за № 31779 на ім'я Генерального директора ПрАТ «ЦГЗК», в період з 16.06.2016 по 21.10.2016 з розрахункового рахунку ПрАТ «ЦГЗК» на підставі платіжних вимог були стягнуті грошові кошти на загальну суму 332808,68 грн. Зазначені грошові кошти були направлені на погашення виконавчих проваджень. Грошові кошти в розмірі 129 145,14 грн. були направлені на погашення виконавчих проваджень, зокрема на погашення вимог за виконавчим листом 212/5612 ОСОБА_1 у розмірі 20251,00 грн. (а.с. 53).

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України від 12 вересня 2016 року з розгляду цивільних і кримінальних справ, касаційна скарга була відхилена, рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 02.11.2015 та ухвалу Апеляційного суду від 16.03.2016 залишено без змін (а.с. 15-18).

Постановою державного виконавця від 19 жовтня 2016 року виконавче провадження з примусового виконання рішення суду поновлено (а.с. 82).

Згідно Розпорядження № 50815531/В8-503, затвердженого начальником Жовтневого ВДВС Криворізького МУЮ 30.11.2016, перераховано грошові кошти, що надійшли на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документу № 212/5612, виданого Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу 07.04.2016 про стягнення з ПАТ «ЦГЗК» на користь ОСОБА_1 20251,00 грн. (а.с. 63).

Постановою державного виконавця від 05.12.2016 виконавче провадження з примусового виконання рішення суду від 02.11.2015 про стягнення грошових сум на користь ОСОБА_1 закрито (а.с. 84).

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з доведеності позовних вимог ОСОБА_1 в частині обов'язку відповідача ПАТ «ЦГЗК» сплатити середній заробіток у зв'язку із затримкою розрахунку при звільненні, на підставі положення ст.117 КЗпП України. Проте зменшив його розмір з урахуванням дати перерахунку коштів відповідачем 16 червня 2016 року на виконання судового рішення на рахунок державної виконавчої служби.

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними, обґрунтованими, з наступних підстав.

Закон України "Про виконавче провадження" визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку. Цим Законом врегульовано лише правовідносини, що виникають у процесі виконання судових рішень.

Відповідно до частини 1 статті 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Згідно із частиною 1 статті 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.

Таким чином, аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що передбачений частиною 1 статті 117 КЗпП України обов'язок роботодавця щодо виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні настає за умови невиплати з його вини належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 КЗпП України, при цьому визначальними є такі юридично значимі обставини, як невиплата належних працівникові сум при звільненні та факт проведення з ним остаточного розрахунку.

Отже, непроведення з вини власника або уповноваженого ним органу розрахунку з працівником у зазначені строки є підставою для відповідальності, передбаченої статтею 117 Кодексу, тобто виплати працівникові його середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Після ухвалення судового рішення про стягнення заборгованості із заробітної плати роботодавець не звільняється від відповідальності, передбаченої статтею 117 КЗпП України, а саме виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, тобто за весь період невиплати власником або уповноваженим ним органом належних працівникові при звільненні сум.

Виходячи з викладеного, доводи апеляційної скарги ПАТ «ЦГЗК», про відсутність обов'язку підприємства сплатити позивачу середній заробіток на не розповсюдження на спірні правовідносини положення ст.117 КЗпП України, не гуртуються на вимогах законодавства, тому не можуть бути взяті до уваги.

Також, спростовуються й доводи відповідача ПАТ «ЦГЗК», щодо відсутності підстав стягнення середнього заробітку через реалізацію відповідачем права оскарження судового рішення.

Як видно за матеріалів справи, ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2016 року, залишено без змін рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 02 листопада 2011 року, яким стягнуто з ПАТ «ЦГЗК» на користь ОСОБА_1 13251 грн. вихідної допомоги, 5000 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, 2000 грн. у відшкодування моральної шкоди ( а.с.10-13).

Дана набрання рішення суду першої інстанції законної сили саме 16 березня 2016 року, тому саме з цього часу у відповідача виник обов'язок сплатити присуджені кошти.

Не реалізація цього обов'язку в добровільному порядку, а також в примусовому лише після перегляду справи в касаційному порядку не позбавляє відповідача обов'язку сплатити позивачу середній заробіток.

Колегія суддів вважає вірним та обґрунтованим висновок суду про встановлення періоду несвоєчасної виплати заробітної плати з дати ухвалення рішення суду першої інстанції до дати перерахунку коштів підприємством на виконання рішення суду в примусовому порядку 16 червня 2016 року ( а.с. 53).

Вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв'язку із чим апеляційні скарги підлягають залишенню без задоволення, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України Апеляційний суд Дніпропетровської області,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо -збагачувальний комбінат» залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 01 вересня 2017 року, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення складений 11 квітня 2018 року.

Головуючий:

Судді: