Справа № 2-905/12
Провадження №2/713/97/18
УХВАЛА

іменем України

12.04.2018 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Пилипюка І.В., з участю секретаря Паучек Є.В., відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, представників сторін: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вижниця в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_9 (в інтересах якої діють ОСОБА_8 та ОСОБА_3К.), ОСОБА_10 (в інтересах якої діють ОСОБА_8 та ОСОБА_3К.), третя особа без самостійних вимог Служба в справах дітей Вижницької районної державної адміністрації, про виселення, за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_8 до ОСОБА_1, Берегометської селищної ради Вижницького району Чернівецької області, ПАТ КБ «ПриватБанк», Чернівецької міської ради, про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання права власності на майно колишнього колгоспного двору, визнання частково недійсним договору іпотеки та скасування державної реєстрації права власності,-

УСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_9 (в інтересах якої діють ОСОБА_8 та ОСОБА_3К.), ОСОБА_10 (в інтересах якої діють ОСОБА_8 та ОСОБА_3К.), третя особа без самостійних вимог Служба в справах дітей Вижницької районної державної адміністрації, про виселення.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_8 звернулися в суд із зустрічним позовом до ОСОБА_1, Берегометської селищної ради Вижницького району Чернівецької області, ПАТ КБ «ПриватБанк», Чернівецької міської ради, про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання права власності на майно колишнього колгоспного двору, визнання частково недійсним договору іпотеки та скасування державної реєстрації права власності.

Ухвалою суду від 15.01.2018 року вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_8 до ОСОБА_1, Берегометської селищної ради Вижницького району Чернівецької області, ПАТ КБ «ПриватБанк», Чернівецької міської ради, про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання права власності на майно колишнього колгоспного двору, визнання частково недійсним договору іпотеки та скасування державної реєстрації права власності об'єднано в одне провадження з первісним позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_9 (в інтересах якої діють ОСОБА_8 та ОСОБА_3К.), ОСОБА_10 (в інтересах якої діють ОСОБА_8 та ОСОБА_3К.), третя особа без самостійних вимог Служба в справах дітей Вижницької районної державної адміністрації, про виселення.

Ухвалою суду від 19.03.2018 року справу призначено до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні, під час зясування обставин справи, представник позивача ОСОБА_5 посилаючись на ст.222 ЦПК України заявила письмове клопотання про витребування від приватного нотаріуса Вижницького районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_11 архівної справи, для огляду в судовому засіданні документів, які надавалися ПАТ КБ «ПриватБанк» при укладенні договору іпотеки, зареєстрованого в реєстрі за №371.

У судовому засіданні відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, представник відповідача ОСОБА_6, представник третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_7 заперечували проти задоволення клопотання представника позивача та просили у його задоволенні відмовити.

Представник відповідача за зустрічним позовом - Берегометської селищної ради Вижницького району Чернівецької області у судове засідання не з'явився, в адресованій суду заяві просив справу розглядати за відсутності їх представника, з вимогами погоджуються.

Представник відповідача за зустрічним позовом - Чернівецької міської ради у судове засідання не з'явився, в адресованій суду заяві просив справу розглядати за відсутності їх представника, проти позовних вимог заперечують.

Суд, заслухавши представника позивача ОСОБА_5, відповідачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника відповідачів ОСОБА_6, представника третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_7, вважає, що клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.76, ч.4 ст.77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи та складають предмет доказування.

В розумінні ч.2 ст.78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.1 ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно ст.81 ч.7 ЦПК України Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обовязків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.84 ч.1, ч.6 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Судом установлено, що докази, про витребування яких заявлено клопотання, стосуються предмета спору - договору іпотеки №CVVWGA00000001, укладеного 24.01.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1, зареєстрованого в реєстрі за №371, мають значення для вирішення спірних правовідносин та не можуть бути надані стороною, що заявила клопотання, оскільки знаходяться у приватного нотаріуса ОСОБА_11 і становлять нотаріальну таємницю.

Крім того судом зясовано, що представник позивача ОСОБА_5 не заявляла клопотання про витребування зазначених доказів у підготовчому провадженні з поважних причин, оскільки така необхідність виникла лише під час зясування обставин справи, а саме вступного слова представника третьої особи ОСОБА_7

За таких обставин клопотання представника позивача ОСОБА_5 обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.76-78, 80, 81, 84, 222, 258, 260-261 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_5, про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Вижницького районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_11, юридична адреса: м. Вижниця, вул. Українська, 19:

належним чином завірену копію архівної справи з усіма документами, які надавалися ПАТ КБ «ПриватБанк» (ЗАТ КБ «ПриватБанк») при укладенні 24.01.2007 року договору іпотеки №CVVWGA00000001 з ОСОБА_1, зареєстрованого в реєстрі за №371.

Ухвалу виконати до 23 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Пилип'юк