overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/6730//16
Провадження № 2-0/635/46/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна)

12 квітня 2018 року смт. Покотилівка Харківського район Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Караченцева І.В.,

за участю присяжних - ОСОБА_1.

- ОСОБА_2.

секретаря судових засідань - ОСОБА_3,

заявника - ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_4, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Безлюдівської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 259 ч. 6 ЦПК України: «У виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Складання повного тексту ухвали, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як пять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Судове рішення, що містить вступну та резолютивну частини, має бути підписане всім складом суду і приєднане до справи».

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 259, 263, 264 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_4, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Безлюдівської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання особи недієздатною - задовольнити.

Визнати недієздатною ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроджену м.Харкова, зареєстр. та мешк. за адресою: Харківська область, Харківський район, смт.Безлюдівка, вул.Перемоги, 23

Встановити строк дії рішення суду про визнання ОСОБА_5 недієздатною два роки.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Харківської області.

Повний текст рішення суду буде виготовлено в пятиденний термін.

Головуючий суддя І.В.Караченцев

ОСОБА_6ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 212/346/18
У Х В А Л А

12 квітня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Пустовіта О.Г., секретаря судового засідання Конограй В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давнини, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 12.04.2018 о 11-00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст.223, 240, 260, 261ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давнини відкласти на 11-00 годину 29 травня 2018 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа№592/1094/18
Провадження №2/592/1093/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

11 квітня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання - Мазіної К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» (місцезнаходження м.Суми, вул.Горького, 58 ) на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) заборгованість по заробітній платі в сумі 11131грн.61коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» (місцезнаходження м.Суми, вул.Горького, 58 ) на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 8291грн.88коп. з наступним утриманням з цієї суми податків і обов'язкових платежів.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» (місцезнаходження м.Суми, вул.Горького, 58 ) на користь держави 704грн.80коп. судового збору.

На рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. При оголошенні вступної та резолютивної частини судового рішення апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 736/436/18
Номер провадження 2/736/276/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення підготовчого судового засідання

11 квітня 2018 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до відповідача ОСОБА_2 з позовом про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог, для розгляду за правилами загального позовного провадження.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Заяв і клопотань від позивача до позовної заяви подано не було.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до п.1 ч.4ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1, жительки с. Прибинь, вул. Центральна, 13, Корюківського району Чернігівської області до ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення аліментів до розгляду та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області на 09 годину 30 хвилин 08 травня 2018 року.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, заяви, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз?яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд, має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на вебсторінці суду: http://court.gov.ua/sud2510/.

Ухвала може бути оскаржена у зв?язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: М. І. Чурупченко
Справа № 212/1968/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення коштів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України.

Тому справу слід прийняти до провадження та призначити судове засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення коштів на утримання неповнолітньої дитини та призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3, зал судових засідань №310) на 10 травня 2018 року на 13 годину 00 хвилин.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив до початку розгляду справи по суті.

Визначити третій особі п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання пояснення на позовну заяву

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://gtk.dp.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Сарненський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
04 квітня 2018 року Номер справи 572/564/18
Сарненський районний суд Рівненської області суддя Довгий І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 АДРЕСА_3. до ОСОБА_2 АДРЕСА_4 про видачу судового наказу про стягнення аліментів відповідно до ст.ст.141, 163, 168,169 ЦПК України, ст.ст.180,182,191 СК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, проживаючої АДРЕСА_2, аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, починаючи з дня подачі заяви до суду - 05.03.2018 року і до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 (двадцять) копійок судового збору в дохід держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
4.Відповідно до приписів п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі 1/4 - частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.
5. Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя:_______________________ І.І. Довгий
Роз'яснити, що згідно ч.7 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно ч.8 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно допунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч.3. ст.167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________ року.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання _____________________ року.
Судовий наказ видано___________________________ року.
Суддя : __________________________ І.І. Довгий
Номер провадження 2/638/1473/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 р. Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Штих Т. В.

за участю секретаря Тарасової О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив:

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Європейська агенція з повернення боргів», звернулося 18.10.2017 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Європейська агенція з повернення боргів»: заборгованість у розмірі 19400, 47 грн. за кредитним договором № 401367095 від 30.12.2012 року, яка складається з наступного: 9122, 53 грн. заборгованість за кредитом; 877, 94 грн. заборгованість по процентам та комісією за користування кредитом; 9400, 00 грн. пеня, штраф, неустойка. Судові витрати у розмірі 1600,00 грн. судового збору. У разі неявки в судове засідання відповідача, товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Європейська агенція з повернення боргів» не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника банку та винесення заочного рішення.

В судове засіданні представник позивача ТОВ ФК „Європейська агенція з повернення боргів не зявився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином. Від представника ТОВ ФК „ Європейська агенція з повернення боргів ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності № 234 від 01.12.2017 р., надійшла заява, в якій він просить справу розглянути за відсутності представника позивача, в разі неявки в судове засідання відповідача, не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, причину неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ч. 1 ст. 281 ЦПК України.

На підставі ст. ст. 258 - 260, 281 ЦПК України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/573/2018 Справа № 641/8494/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2018 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова

у складі: головуючого судді: Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання: Щеглової Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,-

в с т а н о в и в :

КП «ХТМ» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

10.04.2018 року до канцелярії Комінтернівського районного суду надійшла заява представника позивача про закриття провадження у цивільній справі.

Суд дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ч.3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 256 ЦПК України позивача попереджено про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

В силу п. 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Крім того, згідно п. З ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого прн поданні позову.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 49, 222, п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію - закрити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Слобідському районі м. Харкова Харківської області повернути Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» 50 % сплаченої суми судового збору при зверненні з позовом до суду в розмірі 800,00 грн., згідно квитанції № № 392 від 18.01.2017 р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя -ОСОБА_2
Ухвала

5 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 759/15857/16-ц

провадження № 61-12506 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув питання про виправлення описки, допущеної в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 20 березня 2018 року за касаційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 28 липня 2017 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 18 січня 2018 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сейм Інвест» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ :

У березні 2018 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 28 липня 2017 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 18 січня 2018 року.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 20 березня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі, зупинено виконання рішення Святошинського районного суду міста Києва від 28 липня 2017 року та витребувано справу з суду першої інстанції.

При комп'ютерному наборі тексту зазначеної ухвали у вступній частині та у третьому абзаці резолютивної частини було допущено описку, а саме: вказано «товариства з обмеженою відповідальністю «Сейм Інвест» замість «ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2»

Відповідно до положень частини першої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись статтею 269 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вступній частині та у третьому абзаці резолютивної частиниухвали Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 20 березня 2018 року та зазначити «ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5768/18
провадження № 2-ві/753/11/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2018 р. Дарницький районний суд м.Києва в особі судді Вовка Є.І., при секретарі Крамарчук А.О., в судовому засіданні по розгляду заяви ОСОБА_2 про відвід судді Леонтюк Л.К. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про визначення місця проживання дитини разом з матір"ю та відібрання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про визначення місця проживання дитини,

Встановив:

ОСОБА_2 заявив клопотання про відвід судді Леонтюк Л.К., який фактично мотивований лише участю та прийняттям рішення суддею Леонтюк Л.К. у розгляді іншої цивільної справи №753/4844/17 щодо розшуку вказаної дитини, а також вказаний відвід мотивований змістом процесуальних рішень, ухвалених суддею Леонтюк Л.К. в процесі розгляду цивільної справи, та зверненням ОСОБА_2 до Вищої ради правосуддя з приводу оскарження процесуальних дій судді Леонтюк Л.К.

Враховуючи, що вказані обставини не є підставою для відводу судді, суд вважає, що, відповідно до положень ст.ст.36, 40 ЦПК України належить відмовити у задоволенні заяви про відвід судді.

Так, відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Підстави для відводу судді передбачені ст.36 ЦПК України.

Зокрема, згідно з п.5) ч.1 вказаної статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу ( самовідводу ), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об"єктивності та неупередженості судді.

При цьому, згідно з ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.2 та ч.3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, то вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Леонтюк Л.К.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ