overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2018 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою суду від 29.01.18 позовну заяву було залишено без руху з підстав наявності в ній недоліків та встановлено строк їх усунення, що не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Конверт, яким направлялась копія ухвали про залишення позову без руху повернувся до суду з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».

Повторно направлену ухвалу суду позивач отримала відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 24.03.18.

Станом на 18.04.2018 недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У встановлений строк позивач недоліки не усунув, таким чином приходжу до висновку, що ухвала суду від 29.01.18 не виконана.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України приходжу до висновку про повернення позивачу позовної заяви з додатками.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. В. Васильченко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

(заочне)

«23» квітня 2018 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої:судді ОСОБА_1

за участю секретаря:ОСОБА_2

з участю позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимирі-Волинському цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування квартирою,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до положень ст. 259 Цивільно-процесуального кодексу України, враховуючи що складання повного тексту рішення потребує значного часу, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.12, 13, 89, 141, 259, 265, 268, 273, 280-284 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_3 - задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія АЮ078071, таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою № 6 по вул. Сагайдачного, будинок № 7, в м. Володимир-Волинський, Волинської області.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результами апеляційного розгляду справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду .

Повне судове рішення буде складено 23 квітня 2018 року.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Провадження № 2/263/436/2018
Справа № 263/3930/16-ц
УХВАЛА

19 квітня 2018 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючої судді Кулика С.В., при секретарі Ребеко О.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

В судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про залишення без розгляду позовної заяви в частині позовних вимог до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

Учасники не заперечували проти задоволення клопотання.

Приймаючи до уваги клопотання позивача, суд вважає необхідним задовольнити клопотання ОСОБА_1 про залишення частини позовних вимог без розгляду.

Керуючись ст.ст.257,258,260 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня оголошення.

Суддя Кулик С.В.
Справа № 761/7024/18
Провадження № 2/761/4550/2018
У Х В А Л А

02 березня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Груп ЛТД» про визнання договору поруки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Груп ЛТД» про визнання договору поруки недійсним.

Під час вивчення матеріалів вказаної позовної заяви було встановлено, що вони не відповідають вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.

У зв'язку з наведеним, позивачу у позовній заяві слід зазначити попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.

У разі виправлення недоліків у вказаній частині, нову позовну заяву необхідно подати разом із копіями заяв відповідно до кількості учасників процесу.

Згідно ч. 1,2 ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на наведене, суд прийшов до висновку про необхідність усунення вищевказаних недоліків та надання позивачу строку для їх усунення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 175, 177, 185, 293, 315 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Груп ЛТД» про визнання договору поруки недійсним - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу разом зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/279/18
провадження № 2/650/138/18
УХВАЛА

про виправлення описки

19 квітня 2018 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі

головуючого Сікора О.О.

за участю секретаря Ялаєвої Ю.О.,

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду,

встановив:

03 квітня 2018 року постановлено ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області у цивільній справі № 650/279/18, якою вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання розписки недійсною вирішено обєднати в одне провадження із первісним позовом ОСОБА_2, в інтересах якого звернувся адвокат ОСОБА_3, до ОСОБА_1 про стягнення боргу та процентів за договором позики.

В підготовчому судовому засіданні судом було виявлено помилку при написанні сторін первісного позову, а саме зазначено про позивача ОСОБА_4 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», який не є учасником справи.

В судовому засіданні учасники не заперечили проти внесення відповідних виправлень та видалення зайвого тексту з ухвали суду.

Згідно з ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи характер допущеної неточності, суд її розцінює як описку, яка є очевидною, підлягає виправленню і останнє не призведе до зміни суті ухвали, а навпаки сприятиме визначеності сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України

постановив:

Усунути описку, допущену в ухвалі Великоолександрівського районного суду Херсонської області у цивільній справі № 650/279/18 виключивши з її резолютивної частини текст «ОСОБА_4 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до».

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області протягом п`яти днів з дня отримання ухвали через Великоолександрівський районний суд Херсонської області.

Суддя: ____________ О.О. Сікора
Справа № 724/425/18
Провадження № 2-о/724/24/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2018 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про встановлення юридичних фактів.

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про встановлення юридичних фактів.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Заява складена відповідно до вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Хотинському районному суду Чернівецької області.

Згідно з ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п'яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 258, 260, 293, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області (місце знаходження: м. Чернівці, вул. Оренбурзька, 7А) про встановлення юридичних фактів.

Розгляд справи провести в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 07 травня 2018 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області (Чернівецька область, м. Хотин, вул. Незалежності, 25-а).

Заінтересованій особі разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Розяснити заінтересованій особі її право в пятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження подати до суду пояснення щодо заяви. Копія пояснення щодо заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) пояснень до заяви до суду.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ht.cv.court.gov.ua .

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Хотинський районний суд Чернівецької області до апеляційного суду Чернівецької області.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/482/18
Провадження № 2-н/650/6/18
У Х В А Л А

19 квітня 2018 року суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на дітей.

Ухвалою суду від 04 квітня 2018 року дану заяву залишено без руху та надано заявнику семиденний строк для усунення недоліків, роз'яснено, що у разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Як вбачається із поштового повідомлення, ухвалу заявником було отримано 05 квітня 2018 року.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В зазначений в ухвалі строк, недоліки заяви усунуті не були, у зв'язку з чим заяву необхідно повернути заявнику, оскільки ним не усунуто недоліки у встановлений судом строк.

Заявнику слід також роз'яснити, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність повернення заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.185, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Херсонської області через Великоолександрівський районний суд Херсонської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.О. Коваль
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

17 квітня 2018 року

м. Харків

Справа № 626/1993/17

Провадження № 22-ц/790/2636/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Коваленко І.П.,

суддів Овсяннікової А.І., Піддубного Р.М.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 22 лютого 2018 року в складі судді Рибальченко І.Г. по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Красноградське об'єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області про встановлення факту безпосередньої зайнятості трактористом у виробництві сільськогосподарської продукції,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст.365,366,369 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Красноградське об'єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області про встановлення факту безпосередньої зайнятості трактористом у виробництві сільськогосподарської продукції.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в спрощеному позовному провадженні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16год. 15хв. 26 квітня 2018 року, з повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий І.П. Коваленко

Судді А.І. Овсяннікова

Р.М. Піддубний
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3622/17
Провадження № 2-о/209/4/18
У Х В А Л А

"19" квітня 2018 р. м. Кам'янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

за участю:

заявника ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою в порядку окремого провадження ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Перша Камянська Державна нотаріальна контора.

Судом в порядку витребування доказів, було витребувано та отримано копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, про встановлення факту спільної сумісної власності з яким просить встановити заявник. Згідно матеріалів спадкової справи спадкоємцем померлого ОСОБА_3 є його син ОСОБА_4, який звернувся до суду із заявою про залучення його до участі у справі у якості заінтересованої особи, оскільки результат розгляду справи стосується його прав та інтересів.

Заявник проти залучення спадкоємця до участі у справі не заперечувала.

Відповідно до ч. 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Суд розглянувши клопотання дослідивши матеріали спадкової справи вислухавши заявника, вважає, за необхідне залучити до участі в справі у якості заінтересованої особи ОСОБА_5, оскільки встановлення факту, що має юридичне значення, заявленого ОСОБА_1 стосується прав та інтересів вищезазначеної особи.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Залучити в якості заінтересованої особи по цивільній справі за заявою в порядку окремого провадження ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Справа № 541/701/18
Провадження № 2/541/553/2018
У Х В А Л А

Іменем України

18 квітня 2018 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Савинцівської сільської ради Миргородського району про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області,

установив:

30 березня 2018 року позивач звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду від 02.04.2018 заяву залишено без руху, позивачу надано строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Копія ухвали про залишення заяви без руху була отримана 05.04.2018. Станом на 18.04.2018 вказані в ухвалі недоліки виправлені не були, а тому заява підлягає поверненню.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 175, 185, ЦПК України,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Савинцівської сільської ради Миргородського району про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області повернути позивачу у зв'язку з неусуненням її недоліків, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя ОСОБА_2