overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний 336/563/13
Провадження № 22-ц/778/2040/18
У Х В А Л А

20 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Подліянової Г.С.,

суддів: Дашковської А.В.,

ОСОБА_1,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 26 березня 2018 року про заміну стягувача за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», зацікавлені особи Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, Приватне підприємство «Лаура», орендне підприємство «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_2, Приватне підприємство «Лаура», орендне підприємство «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 26 березня 2018 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача задоволено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Подліянової Г.С., та беручи до уваги, що у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зясовано обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи, визначено якими додатковими доказами учасники справи можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія суддів вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 26 березня 2018 року про заміну стягувача за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», зацікавлені особи Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, Приватне підприємство «Лаура», орендне підприємство «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_2, Приватне підприємство «Лаура», орендне підприємство «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду на 17 липня 2018 року на 14 год. 10 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий

Судді:
Головуючий у 1 інстанції: Ткачова С.М.
Доповідач: Новікова Г.В.
УХВАЛА

18 квітня 2018 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

судді - доповідача: Новікової Г.В.,

суддів: Гапонова А.В., Папоян В.В.,

секретаря: Глушка С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті клопотання представника

ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про продовження строків розгляду апеляційної скарги на ухвалу Краматорського міського суду від 19 січня 2018 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та «Гарантія» про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Краматорського міського суду від 19 січня 2018 року задоволено заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та «Гарантія» про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

20 березня 2018 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Краматорського міського суду від 19 січня 2018 року було відкрито апеляційне провадження у справі.

Статтею 371 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

12 квітня 2018 року справа призначена до розгляду в судовому засіданні на 18 квітня 2018 року.

18 квітня 2018 року на електронну адресу суду від представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 надійшло клопотання про продовження строків розгляду апеляційної скарги на Краматорського міського суду від 19 січня 2018 року.

Оскільки тридцятиденний строк розгляду вказаної справи закінчується 19 квітня 2018 року, то клопотання підлягає задоволенню, а строк розгляду справи продовженню відповідно до положень частини 2 статті 371 ЦПК України на 15 днів до 04 травня 2018 року.

Керуючись ст.371 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 та продовжити строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу Краматорського міського суду від 19 січня 2018 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та «Гарантія» про заміну стягувача у виконавчому провадженні на 15 днів до 04 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 456/734/18
Провадження № 2/456/798/2018
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

17 квітня 2018 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бучківської В.Л.

при секретарі Березіній Л.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,

в с т а н о в и в :

01.03.2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача половину вартості додаткових витрат на оплату за навчання дочки ОСОБА_3 у розмірі 40040, 00 грн.

21.03.2018 року ухвалою судді прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Відповідно до ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просить суд призначити справу до судового розгляду.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не подав, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, чи закриття провадження у справі судом не встановлено, а тому суд вважає, що справу слід призначити до розгляду по суті, а підготовче провадження закрити.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 08 травня 2018 року.

Повідомити сторони про місце, дату і час слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 182/5241/17
Провадження № 2/0182/640/2018
У Х В А Л А

Іменем України

18.04.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Скоробогатова А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

12.04.2018 року представник позивача подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області (м.Кривий Ріг) до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 521/2429/18
Провадження № 2/521/2240/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Бобуйок І.А.

при секретарі Богуш М.С.,

розглянувши у підотовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 22.02.2018 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначено проведення підготовчого засідання на 21.03.2018 року о 10 годині 45 хвилин.

21.03.2018 року сторони в судове засідання не зявились, повідомлялись про дату, час та місце судового засідання належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомили.Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 21.03.2018 року підготовче засідання було відкладено на 19.04.2018 року.

19.04.2018 року сторони в судове засідання не зявились, повідомлялись про дату, час та місце судового засідання належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомили.

Суд вважає, що матеріали, які знаходяться у справі достатньо для розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 200, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - до судового розгляду на 22.05.2018 року о 10 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 500/1854/18
Провадження № 2-н/500/57/18
Відповідно до ст.ст.526,527,530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Тобто, згідно зазначених норм ЦК України та п.1 ч.1 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачене право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно з законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений п.5 ч.3 ст.20 Закону України обов'язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
Проте, боржник свої зобов'язання не здійснював в повному обсязі, у зв'язку з чим, за ним 01 березня 2018 року виникла сума заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 3 292,27 грн., що підтверджується витягом з особового рахунку, відкритого на ім'я ОСОБА_1
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст.ст. 141,160-169 ЦПК України, ст.ст.526,527,530,625 ЦК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Копію судового наказу надіслати боржникові разом з копією заяви про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Суддя: /підпис/
З оригіналом згідно:
Суддя: Н.В.Баннікова
Згідно до ч.ч.1,2 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України )- боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно до ч.3 ст. 171 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) - у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України - у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ виданий стягувачу "_____"__________________ 201__ року
Судовий наказ набрав чинності "_____"__________________ 201__ року
Термін пред'явлення наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання наказу чинності до "_____"______________201__ року.
Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №328/2496/17
Провадження №22-ц/778/2056/18
У Х В А Л А

20 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді-доповідача ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Чернігівського районного суду Запорізької області від 05 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Чернігівського районного суду Запорізької області від 05 березня 2018 року у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним заочним рішенням суду, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка містить клопотання про звільнення його від сплати судового збору.

Відповідно до вимог п. 13 ч. 2 ст. 3 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів дізнання, досудового слідства, прокуратури або суду.

З огляду на викладене, клопотання про звільнення від сплати судового збору підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354, 356 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 354 - 361 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги у цій справі.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Чернігівського районного суду Запорізької області від 05 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної шкоди.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 11 травня 2018 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 361/6314/16-ц
провадження № 2/361/133/18
У Х В А Л А

18 квітня 2018 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

судді: Сердинського В.С.

за участю секретаря: Латенко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника третьої особи ОСОБА_1 про відвід судді Сердинського Володимира Степановича,

установив:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії.

В судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Сердинського В.С., посилаючись на п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, оскільки не наданням достатнього часу для ознайомлення з матеріалами справи у нього є сумніви щодо неупередженості або обєктивності судді Сердинського В.С.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 покладався на розсуд суду.

В судовому засіданні представники відповідача ПАТ «Універсал Банк» ОСОБА_5 і ОСОБА_6 заперечували проти задоволення заяви про відвід судді.

Згідно із ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюються суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд вважає, що вказаний відвід судді є необґрунтованим, у зв'язку з чим відповідно до положень ч. 1 ст. 33 ЦПК України, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою ст.33 цього Кодексу.

Оскільки розгляд справи об'єктивно неможливий до вирішення питання про відвід судді, суд зупиняє провадження у справі, відповідно до положень п.7 ч.1 ст.252 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 252 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Зупинити провадження у справі №361/6314/2016-ц (провадження № 2/361/133/2018) до вирішення питання про відвід судді.

Передати справу у відповідності до частини першої статті 33 Цивільного процесуального кодексу України до канцелярії суду для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 445/612/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" квітня 2018 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М.В, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Золочівського районного суду Львівської області ( м. Золочів,бульвар Сковороди,5) на 11.05.2018 року о 10 год. 30 хв.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз"яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 629/1686/18
Провадження № 2/629/892/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі

16.04.2018 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А., розглянувши матеріалипозовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

встановив:

02.04.2018 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача в якому просить розірвати договір оренди землі від 01 грудня 2011 року укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у Державному реєстрі земель, від 27 червня 2012 року за №00722.

12.04.2018 року на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Провадження по справі не відкрито, тому позовна заява може бути повернута позивачу згідно її заяви.

Керуючись ст.ст.121 ч.3 п.1,209-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки - повернути позивачу.

Повідомити позивача, що повернення позовної заяви не перешкоджає її повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області у 15-ти денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя О.А.Ткаченко