overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/8839/18
Провадження № 2/761/4695/2018
У Х В А Л А

16 березня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Державної організації «Комбінат «Салют» до голови Центрального комітету Профспілки ОСОБА_1, профспілки працівників системи держрезерву України про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Державної організації «Комбінат «Салют» до голови Центрального комітету Профспілки ОСОБА_1, профспілки працівників системи держрезерву України про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

Під час вивчення матеріалів вказаної позовної заяви було встановлено, що вони не відповідають вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.

Згідно п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У зв'язку з наведеним, позивачу у позовній заяві слід зазначити попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи, а також підтвердити те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У разі виправлення недоліків у вказаній частині, нову позовну заяву необхідно подати разом із копіями заяв відповідно до кількості учасників процесу.

Згідно ч. 1,2 ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на наведене, суд прийшов до висновку про необхідність усунення вищевказаних недоліків та надання позивачу строку для їх усунення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Державної організації «Комбінат «Салют» до голови Центрального комітету Профспілки ОСОБА_1, профспілки працівників системи держрезерву України про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу разом зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 609/509/18
У Х В А Л А

"17" квітня 2018 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ящук Т.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька с.Журавники Горохівського району Волинської області, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 міської ради про визнання за нею права на спадкове майно , яке залишилося після смерті ОСОБА_3, яка померла 30 вересня 2011 року в с.Журавники Горохівського району Волинської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 187, 189, 190 - 191, 197 ЦПК України,- суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права на спадкове майно. Провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити до розгляду на 12 год. 15 хв. 24 квітня 2018року в приміщенні залу судових засідань Шумського районного суду Тернопільської області, яке проводити з повідомленням учасників справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 міській раді подати до суду відзив на позов у 15-денний строк із дня отримання нею копії ухвали про відкриття провадження у справі із врахуванням вимог, передбачених ч.ч.3-5 ст. 178 ЦПК України.

Відповідачу надіслати позивачці ОСОБА_1 копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням вказаного відзиву до суду.

Запропонувати позивачці подати до суду відповідь на відзив, отриманий від відповідача не пізніше пяти днів з дня його отримання, із врахуванням вимог передбачених ст. 179 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення на відповідь на відзив не пізніше пяти днів з дня отримання відповіді на відзив із врахуванням вимог, передбачених ст. 180 ЦПК України.

Розяснити учасникам справи, що інформацію щодо справи що розглядається вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://sh.te.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 192/283/18
Провадження № 2/192/320/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

17.04.2018 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Щербини Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Савчукової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт Солоне в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Солонянського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Розгляд справи по суті призначено на 17 квітня 2018 року на 08 годину 00 з викликом сторін.

Представник позивача, який про день та час розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.31), в судове засідання 17 квітня 2018 року не зявився, надавши суду письмову заяву (а.с.25), відповідно до якої прохали розглядати справу у відсутність їх представника, позовні вимоги підтримали у повному обсязі, прохали їх задовольнити та не заперечували проти заочного розгляду справи в разі неявки відповідача.

Відповідач ОСОБА_1, який про день та час розгляду справи повідомлений належним чином за місцем його реєстрації (а.с.29,31), в судове засідання 17 квітня 2018 року не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

У звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд, у відповідності з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, постановив здійснювати розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до таких висновків.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст. 281 ЦПК України - про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи положення вищезазначеної норми та те, що відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, відзиву не подав, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, тому суд вважає, що є підстави для заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Розглядати цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Н.О.Щербина
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/779/17
№ провадження 2/624/67/18
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ РІШЕННЯ
смт. Кегичівка 16 квітня 2018 року
Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М. за участю секретаря Проскурні Л.М., представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за позовом приватного акціонерного товариства «Насінневе» в особі його представника ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа: Кегичівська державна нотаріальна контора,-
Зважаючи на складність справи, суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту рішення на строк не більш як десять днів з підстав, передбачених ч. 6 ст. 259 ЦПК України.
Керуючись ч.1 ст. 141, ст.ст.263-265, ст.ст.352, 354, 355 ЦПК України, п.15.5 Перехідних положень ЦПК України,-
Визначити приватному акціонерному товариству «Насінневе» додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за заповітами, яка відкрита ІНФОРМАЦІЯ_2 після смерті ОСОБА_7, тривалістю п'ять місяців з дня набрання законної сили рішенням суду.
Стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на користь приватного акціонерного товариства «Насінневе» витрати по сплаті судового збору в сумі по 533 (п'ятсот тридцять три) грн. 33 коп. з кожного.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Кегичівський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 20 квітня 2018 року.

Суддя Н.М. Куст
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.04.2018 м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого - Сушко Л.П.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Кулішенка Ю.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Сушко Л.П. щодо проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 17 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2018 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі.

Вимоги статті 361 ЦПК України судом виконані, підготовчі дії у справі проведені.

Відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_2 у встановлений апеляційним судом строк надійшов.

Враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, її необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 25 квітня 2018 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1697/18 Головуючий у І інст. Рева О. І.

Справа № 373/731/17 Доповідач у ІІ інст. Сушко Л П.
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/235/18
Провадження № 2-н/391/16/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.04.2018р. селище Компаніївка
Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумига І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,
відповідно до статей 180-183, 191 Сімейного кодексу України, ст. ст. 160-161, 164, 167-168 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»
Стягнути з ОСОБА_2, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої по АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в твердій грошовій сумі в розмірі по 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дати звернення - 17.04.2018 року до досягнення дитиною повноліття, тобто до 19.03.2021 року.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно частини 7 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав законної сили 17.04.2018 року.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Суддя І.М. Мумига
Справа № 280/1676/17 Головуючий у 1-й інст. Пасічний Т. З.
Категорія 47 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Т. І.
У Х В А Л А

20 квітня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого: Миніч Т.І.

суддів: Коломієць О.С.,

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, про проведення підготовчих дій

по матеріалам цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про припинення права користування земельною ділянкою та визнання права користування земельною ділянкою

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 поданої через представника ОСОБА_6

на ухвалу судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 21 березня 2018 року, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст.ст.365,366 ЦПК України по матеріалам проведена підготовка до їх апеляційного розгляду.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не вбачається.

Матеріали справи підлягають призначенню до розгляду відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.366, ч.2 ст.369 ЦПК України, суд,-

х в а л и в :

Призначити матеріали справи до розгляду на 11 травня 2018 року о 09 год. 45 хв., без виклику учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 643/4648/18
Номер провадження 2/643/3667/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2018 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді - Сиротникова Р.Є.,

За участі секретаря Новакової Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Юридична компанія «Юр-АЛКОМ», за участі третьої особи - Джафарова Мехді Мірджафар-огли про визнання недійсним договору про відступлення права за договором іпотеки від 15 грудня 2016 року недійсним.

19.04.2018 від позивача по справі надійшла належним чином оформлена заява про забезпечення позову, в якій остання, посилаючись на існування реальної можливості, що в теперішній час відповідач вживатиме заходи щодо незаконної перереєстрації скасованого права власності на неіснуючі нежитлові будівлі: літ. «А-2», загальною площею 1383,1 кв.м., літ. «Б-1», загальною площею 103,2 кв.м, літ. «В-1», загальною площею 70,5 кв.м;, літ. «Г-1» загальною площею 36,0 кв.м., що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Гв. Широнінців, 4, позивач втратить можливість на відновлення свого порушеного права.

У відповідності до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Все зазначене в заяві дає підстави припустити, що невжиття заходів забезпечення позову може привести до заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача і захист цих прав, свобод та інтересів є неможливим без вжиття таких заходів. Тому суд вважає заяву ОСОБА_2 такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 149 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву позивача ОСОБА_2про забезпечення позову.

Заборонити вчинення реєстраційних дій стосовно нежитлових будівель: літ. «А-2», загальною площею 1383,1 кв.м., літ. «Б-1», загальною площею 103,2 кв.м, літ. «В-1», загальною площею 70,5 кв.м;, літ. «Г-1» загальною площею 36,0 кв.м., що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Гв. Широнінців, 4, до прийняття рішення судом .

Уповноважити на предявлення ухвали суду до виконання ОСОБА_1 або її представників.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 15-дений строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Суддя Р.Є. Сиротников
№ 566/664/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2018 року смт. Млинів, Рівненська області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Бандури А.П.

при секретарі Антонович М.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області в ході розгляду цивільної справи за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, клопотання представника ПАТ «Акцент-Банк» про закриття провадження, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Млинівського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

20 березня 2018 року на адресу Млинівського районного суду Рівненської області надійшло клопотання представника ПАТ «Акцент-Банк» про закриття провадження у справі за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, так як станом на 01 березня 2018 року заборгованість ОСОБА_1 перед «Акцент-Банк» відсутня.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника позивача про закриття провадження за відсутності предмета спору слід задоволити, так як у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження по справі, якщо відсутній предмет спору.

Частиною 2 ст. 256 ЦПК України, передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Таким чином, суд прийшов до висновку про необхідність закриття провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , у зв'язку з відсутністю предмета спору.

На підставі наведеного,

керуючись ст.ст. 255, 256 ЦПК України,

суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ПАТ «Акцент-Банк» про закриття провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволити.

Провадження по справі за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- закрити за відсутністю предмета спору.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура
Справа № 545/3096/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"17" квітня 2018 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Путрі О.Г.

при секретарі Кузуб Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

Керуючись ст.ст. 12,13,81,141,259,263-265,352 ЦПК України , суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( місце проживання : АДРЕСА_1 та області, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 ( місце проживання : АДРЕСА_2 та області ) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 311,46 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди - 3000 грн. , а всього - 3311,46 ( три тисячі триста одинадцять гривень 46 коп. )

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 371,20 грн. ( триста сімдесят одна гривня 20 коп. ) .

В іншій частині позову - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення , а учасниками, що не були присутні при його проголошенні у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О. Г. Путря
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Справа № 126/93/18

Провадження № 2-о/126/31/2018

"17" квітня 2018 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцол В. І.

секретар Притуляк І. І.,

за участю присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2

в справі за заявою ОСОБА_3 за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування Красносільської сільської ради Бершадського району про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_3 звернулася до суду за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування Красносільської сільської ради Бершадського району із заявою про визнання особи недієздатною та призначення опікуна з тих підстав, що як стверджує, вона є матір'ю ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_4 являється інвалідом першої А групи з дитинства. У зв'язку з таким станом здоров'я вона не розуміє своїх дій і не відповідає за свої вчинки, потребує постійного нагляду і догляду. Просить визнати недієздатною ОСОБА_4 та призначити її опікуном дочки.

Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 19.01.2018 року у справі призначена судово-психіатрична експертиза, в зв'язку з чим, провадження у справі зупинено.

Судово-психіатрична експертиза по справі проведена, її висновки надійшли до суду 03.04.2018 року.

Враховуючи викладене, суд вважає відновити провадження у справі, оскільки підстави, які зумовили її зупинення, відпали.

Керуючись ст.254 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_3 за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування Красносільської сільської ради Бершадського району про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол