Справа № 640/3730/16-ц
УХВАЛА

"12" квітня 2018 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Чередник В.Є.,

за участю секретаря судового засідання Кочеткової М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Харкові заяву приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі № 640/3730/16 -ц за скаргою ОСОБА_2, стягувач: ОСОБА_3 до Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 про визнання неправомірною бездіяльності та дій приватного виконавця, визнання частково неправомірної та скасування постанови про стягнення витрат у виконавчому провадженні,-

Встановив:

11.04.2018 р. ОСОБА_1 у судовому засіданні при розгляді цивільної справи № 640/3730/16-ц за скаргою ОСОБА_2, стягувач: ОСОБА_3 до Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 про визнання неправомірною бездіяльності та дій приватного виконавця, визнання частково неправомірної та скасування постанови про стягнення витрат у виконавчому провадженні подав заяву про відвід судді Нев»ядомському Д.В.

В заяві ОСОБА_1 посилався на те, що суддя Нев»ядомський Д.В. приймає неправосудне рішення, оскільки за власний рахунок приватного виконавця змусив його відксерокопіювати матеріали виконавчого провадження , яке складає більше ніж 356 аркушів, не дослідивши належним чином клопотання заявниці з цього приводу, тому вважає, що суддя своєю поведінкою чітко показує свою зацікавленість на боці ОСОБА_2, таким чином підстави вважати рішення судді бути обєктивним та неупередженим відсутні.

Ухвалою судді Нев»ядомського Д.В. від 11.04.2018 р. заявлений ОСОБА_1 відвід, визнано необґрунтованим, справу передано для розгляду судді, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України для здійснення автоматизованого авторозподілу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.04.2018 р. заяву ОСОБА_4 про відвід судді Нев»ядомському Д.В. передано на розгляд судді Чередник В.Є.

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Ухвалою суду від 11.04.2018 р. заяву ОСОБА_1 про відвід судді Нев»ядомському Д.В. призначено до розгляду в судове засідання без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім"ї чи близьким родичем сторони у справі; якщо він брав участь у справі як свідок,експерт,спеціаліст,перекладач,представник,адвокат,секретар або надавав стороні правничу допомогу в цій чи іншій справі;якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Згідно з ч.3 ст.36 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Підставою для відводу судді Нев»ядомському Д.В. заявником зазначено те, що суддя приймає неправосудне рішення, оскільки за власний рахунок приватного виконавця змусив його відксерокопіювати матеріали виконавчого провадження, яке складає більше ніж 356 аркушів, не дослідивши належним чином клопотання заявниці з цього приводу, тому вважає, що суддя своєю поведінкою чітко показує свою зацікавленість на боці ОСОБА_2, таким чином підстави вважати рішення судді бути обєктивним та неупередженим відсутні.

З матеріалів справи 640/3730/16-ц вбачається, що ухвалою суду від 14.02.2018 р. клопотання ОСОБА_2 про витребування в якості доказів у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 належним чином завірених копій матеріалів зведеного виконавчого провадження №55324314 було задоволено, вказані матеріали витребувані, розяснено, що ухвала суду окремо від рішення оскарженню не підлягає, однак зауваження на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Згідно наявної в матеріалах справи розписки, копію даної ухвали ОСОБА_1 отримав 27.02.2018 р.

Таким чином, підстави для відводу судді, зазначені у поданій заяві, стали відомі заявнику 27.02.2018 р., тоді як заява про відвід подана в судовому засіданні 11.04.2018 р., тобто пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Вивчивши доводи заявника, зазначені в якості підстав для відводу судді, суд приходить до висновку, що заява не містить підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України, а незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, в даному випадку - ухвалою про витребування доказів, не може бути підставою для відводу.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявлений приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 відвід судді безпідставний, оскільки доводи заяви належно не підтверджені, заява подана з пропуском строку на її подання, а тому у задоволенні відводу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.36,39,40,260 ЦПК України, суд,-

Постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Нев»ядомському Д.В. у цивільній справі № 640/3730/16-ц за скаргою ОСОБА_2, стягувач: ОСОБА_3 до Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 про визнання неправомірною бездіяльності та дій приватного виконавця, визнання частково неправомірної та скасування постанови про стягнення витрат у виконавчому провадженні відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://court.gov.ua/fair/.

Суддя - Чередник В.Є.