Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
ЄУН 316/2649/14Головуючий у 1-й інстанції Вільямовська Н.О.
Пр. № 22-ц/778/1303/17Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Кочеткової І.В., Маловічко С.В.,

за участі секретаря Ващенко З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого державного виконавця Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 про повернення судового збору

у справі за поданням державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області ОСОБА_3, заінтересовані особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_6 «ПРИВАТБАНК» (далі ОСОБА_6) про визнання права спільної сумісної власності на легковий автомобіль, визначення частки майна боржника в майні яким він володіє спільно

за апеляційними скаргами державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 20 січня 2017 року

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2018 року до Апеляційного суду Запорізької області надійшло клопотання старшого державного виконавця Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 (т.с. 2 а.с. 234-254), в якому останній на підставі ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 133, 141 ЦПК України просив повернути судовий збору у розмірі 1600,00 грн., сплачений раніше у цій справі на виконання ухвали апеляційного суду при подачі вищезазначеної апеляційної скарги державного виконавця ВДВС Енергодарського МУЮ ЗО ОСОБА_3, яку було відхилено у подальшому ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 06 липня 2017 року. Оскільки, судовий збір за подачу останньої у вищезазначеному розмірі не підлягав сплаті в апеляційному суді в силу вимог Закону України «Про судовий збір» (т. с. 2 а.с. 234-253).

В автоматизованому порядку для розгляду цього клопотання було визначено склад колегії Апеляційного суду Запорізької області: головуючий (суддя-доповідач) Гончар М.С., судді Кочеткова І.В. та Маловічко С.В. (т.с. 2 а.с. 255).

Для розгляду зазначеного клопотання заявника апеляційним судом було витребувано матеріали цієї справи у суді першої інстанції (т.с. 2 а.с. 256).

26 березня 2018 року матеріали цієї справи надійшли до апеляційного суду.

З 15.12.2017 року набрав законної сили ЦПК України в новій редакції, тому нормами останнього апеляційний суд має керуватись при вирішені вищезазначеного клопотання.

Ухвалою апеляційного суду (т.с. 2 а.с. 259) вищезазначене клопотання заявника призначено до апеляційного розгляду.

У судове засідання 19 квітня 2018 року повідомлені апеляційним судом з додержанням вимог ЦПК України всі особи, які беруть участь у справі, не зявились, про причини своєї неявки та неявки своїх представників апеляційний суд не сповістили, клопотань про відкладення апеляційному суду не подавали.

Неявка останніх при вищевикладених обставинах не перешкоджає розгляду вказаного клопотання заявника апеляційним судом.

В силу вимог ст. 247 ч. 2 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, у разі неявки в судове засіданні всіх учасників справи…, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши зміст клопотання та матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що у задовленні клопотання старшого державного виконавця Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 про повернення судового збору у цій справі слід відмовити з наступних підстав.

В силу вимог ст. 381 ч. 2 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, процедурні питання, повязані з рухом справи, клопотання…учасників справи…вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Дійсно в силу вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено випадки, коли суд може повернути судовий збір у цивільній справі учаснику справи.

Проте, встановлено, що у листопаді 2015 року ВДВС Енергодарського МУЮ в Запорізькій області звернувся до суду першої інстанції з вищезазначеним поданням (т.с. 1 а.с. 150), яке у подальшому у березні 2016 року оновив (т.с. 1 а.с. 246) та в якому просив визнати право спільної сумісної власності на легковий автомобіль "FORD FOCUS", кузов 25 - СЕДАН, 2002 року випуску, реєстраційний номер: АР6977СН, синього кольору, кузов: WF0FXXWPDF2M50190, свідоцтво про реєстрацію №САК966312 від 09.08.2012 р., видане Енергодарським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України в Запорізькій області за ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, а також визначити частку майна ОСОБА_4 а вищезазначеного легкового автомобіля у спільній сумісній власності з колишньою дружиною ОСОБА_5, визнавши за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину легкового автомобіля марки "FORD FOCUS", кузов 25 - СЕДАН, 2002 року випуску, реєстраційний номер: АР6977СН, синього кольору, кузов: WF0FXXWPDF2M50190, зареєстрованого 09.08.2012 року Енергодарським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України в Запорізькій області (свідоцтво про реєстрацію №САК966312 від 09.08.2012 року).

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 20 січня 2017 року (т.с. 2 а.с.135-138), з урахуванням ухвали суду першої інстанції про виправлення описки (т.с. 2 а.с. 167), в задоволені вищезазначеного подання державного виконавця у цій справі було відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом першої інстанції при її постановленні, державний виконавець Відділу Державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області ОСОБА_3 (т. с. 2 а.с.151-152) та боржник ОСОБА_4 (т.с. 2 а.с. 143-144) у своїх апеляційних скаргах просили ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 06 липня 2017 року (т. 2 а.с. 215-219) апеляційні скарги державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відхилено, ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 20 січня 2017 року у цій справі залишено без змін.

Вищезазначеною ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 06 липня 2017 року у цій справі (т. 2 а.с. 215-219) у тому числі було вирішено питання про судові витрати осіб, які беруть участь у цій справі, у тому числі про судовий збір у розмірі 1600,00 грн., сплачений раніше у цій справі на виконання ухвали апеляційного суду при подачі вищезазначеної апеляційної скарги державного виконавця ВДВС Енергодарського МУЮ ЗО ОСОБА_3

Так, у вищезазначеній ухвалі апеляційного суду чітко зазначено: «У разі відмови апеляційним судом державному виконавцю та боржнику у задоволенні їх вищезазначених апеляційних скарг на ухвалу суду першої інстанції у цій справі, останні не мають права на компенсацію будь-яких понесених судових витрат, повязаних із розглядом цієї справи судом апеляційної інстанції, у тому числі у вигляді сплаченого судового збору (т.с. 2 а.с.181 платіжне доручення про сплату ВДВС судового збору на суму 1600,00 грн.) за подачу останніх до суду апеляційної інстанції. Крім того, встановлено, що боржник ОСОБА_4, як ветеран війни учасник бойових дій (т.с. 2 а.с. 150), взагалі був звільнений від сплати судового збору за подачу ним його вищезазначеної апеляційної скарги до апеляційного суду в силу вимог Закону України «Про судовий збір».

При вищевикладених обставинах, підстави для задоволення апеляційним судом вищезазначеного клопотання заявника про повернення судового збору на підставі ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» у цій справі відсутні.

Оскільки, у своєму клопотанні заявник фактично зазначає, що він не погоджується із вирішенням питання апеляційним судом про вищезазначений судовий збір заявника у вказаний спосіб, що могло бути виключно доводом відповідної касаційної скарги заявника на вищезазначену ухвалу апеляційного суду у цій справі.

Керуючись ст. ст. 260-261, 381 ч. 2, п.п. 8,9 Перехідних положень ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого державного виконавця Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу суду апеляційної інстанції подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції.

Ухвала, постановлена судом в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддями.

Повний текст постанови у цій справі апеляційним судом складено та підписано суддями 20 квітня 2018 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_1 ОСОБА_7ОСОБА_8