overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 521/4165/18
Провадження № 2/521/2536/18
У Х В А Л А

про витребування доказів

18 квітня 2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К. розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання право власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась ОСОБА_1, із позовом до ОСОБА_2, в якому просила визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_3, померлої 07 травня 2014 року.

Представник позивач просить витребувати докази по цій цивільній справі, а саме витребувати з Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 копію спадкової справи №26/2016, відкритої після померлої 06 травня 2014 року ОСОБА_3, яка мешкала за адресою: АДРЕСА_2, з метою повного та всебічного розгляду справи

Дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання про витребування доказів, суд вважає за необхідне витребувати докази, з метою повного та всебічного розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання про витребування доказів, суд встановив, що вирішення справи має зясувати склад спадкового майна, коло спадкоємців, наявність заповітів та зміст спадкових прав після спадкодавця ОСОБА_5, померлої 07 травня 2014 року, що є предметом цього судового розгляду.

Згідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Керуючись ст. ст. 76-84 Цивільного процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В :

Зобовязати Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 надати суду належним чином завірену копію спадкової справи №26/2016, відкритої після померлої 07 травня 2014 року ОСОБА_3, яка мешкала за адресою: АДРЕСА_2.

Ухвалу направити для виконання до Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

СУДДЯ В.К. Гуревський
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 285/950/18

провадження у справі №2/0285/651/18

19 квітня 2018 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Коцюби О.М.

за участю секретаря Янкової Л.П.,

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Новоград-Волинської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про стягнення збитків заданих внаслідок кримінального правопорушення -

встановив:

Оскільки складання рішення в повному обсязі потребує певного часу, суд, у відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, в даному судовому засіданні оголошує вступну та резолютивну частини.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися 23.04.2018 року.

Керуючись ст.ст. 3, 12, 141, 223, 258, 259, 265, 273, 354, 355 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовні вимоги Управління праці та соціального захисту населення Новоград-Волинської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про стягнення збитків заданих внаслідок кримінального правопорушення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Управління праці та соціального захисту населення Новоград-Волинської районної державної адміністрації () завдані збитки у розмірі 10300 грн. 10 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 1762 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня виготовлення повного тексту рішення.

Головуючий: О.М. Коцюба
Справа №: 272/302/18
Провадження № 2/272/271/18
У Х В А Л А

18 квітня 2018 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої - судді - Чуб І.А.

секретаря судового засідання - Яцюк В.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання права власності на земельні ділянки площею: 0,10 га - для будівництва і обслуговування жилого будинку та господарських будівель, за адресою : м.Андрушівка, вул. Мечнікова, 29, Житомирської області, 0,0451 га - для ведення особистого селянського господарства, розташовану: м.Андрушівка, вул.Мечнікова, Житомирської області та 0,1482 га - для ведення особистого селянського господарства, розташовану: м.Андрушівка, провул.Котляревського, Житомирської області,як на спадщину за законом після смерті чоловіка - ОСОБА_3 померлого, 18.12.2000 року.

У підготовче судове засідання позивач не з'явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, зазначивши, що позов підтримує та просила його задовольнити, просила справу призначити до розгляду по суті.

Відповідач у підготовче судове засідання не з'явилася, направила заяву про розгляд справи у її відсутність, зазначивши, що позов визнає та не заперечує проти його задоволення.

Суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання без участі сторін, на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

У підготовчому судовому засіданні з'ясовано, що позивач від позову не відмовилася. Позивач заявила клопотання про витребування у приватного нотаріуса Андрушівського районного нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_4 відомостей із спадкового реєстру про осіб, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_3, померлого 18.12.2000 року, яке суд вважає таким, що підлягає задоволенню. Інші клопотання сторони до суду не надали.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200, 353 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі № 272/302/18, провадження № 2/272/271/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до судового розгляду по суті на 27.04.2018 року на 10 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні, у яке викликати учасників справи.

Витребувати у приватного нотаріуса Андрушівського районного нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_4 відомості із спадкового реєстру про осіб, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_3, померлого 18.12.2000 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 462/2078/18
УХВАЛА

18 квітня 2018 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання таким, що не підлягають виконанню виконавчий напис нотаріуса, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.187, 277, 278 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання таким, що не підлягають виконанню виконавчий напис нотаріуса.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова на 12 червня 2018 року о 10 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом 15-ти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, а також всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти заяви. Відповідно до вимог ч.4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України відповідач протягом 15-ти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, надіслати учасникам справи.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Румілова
Номер провадження: 22-ц/785/1394/18
Головуючий у першій інстанції Калініченко Л. В.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.04.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.,

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 17 квітня 2018 року про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Одеська міська рада, ОСОБА_5 про знесення самочинно зведеного об'єкту нерухомості, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6, діючого в інтересах ОСОБА_2, на рішення Київського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2017 року,

встановила:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 02 березня 2018 року відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими для апеляційного розгляду, без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи колегія суддів прийшла до висновку призначити розгляд справи в загальному позовному провадженні з викликом учасників справи.

17 квітня 2018 року ухвалою апеляційного суду Одеської області справу призначена до розгляду в порядку загального позовного провадження з викликом сторін.

У вказаній ухвалі судом допущено помилку, а саме зазначено суддю-учасника колегії суддів Черевка П.М., який з 16 квітня 2018 року до 18 травня 2018 року перебуває у відпустці, та вказано дату постановлення ухвали, а саме 17 квітня 2018 року.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 18 квітня 2018 року обрано суддю-учасника складу колегії суддів Таварткіладзе О.М.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне виправити описки в ухвалі суду від 17 квітня 2018 року про призначення справи до розгляду в порядку загального позовного провадження з викликом сторін шляхом зазначення судді-учасника складу колегії Таварткіладзе О.М. та вважати вірною дату постановлення ухвали 18 квітня 2018 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Виправити описку в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 17 квітня 2018 року про призначення до розгляду справи в порядку загального позовного провадження з викликом сторін та зазначити суддю-учасника складу колегії суддів Таварткіладзе О.М.

Виправити описку в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 17 квітня 2018 року про призначення до розгляду справи в порядку загального позовного провадження з викликом сторін та вважати вірною дату постановлення ухвали - 18 квітня 2018 року

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області: А.А. Калараш

А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе
Справа № 486/337/18
Провадження № 2-о/486/21/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого Франчук О. Д,

при секретарі Деменко К.Л.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Южноукраїнське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про встановлення факту належності трудової книжки,

представник заявника ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, у відповідності до частини 6 статті 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що повний текст рішення буде виготовлений 16 квітня 2018 року.

Керуючись ст. ст.12, 13, 76, 81, 141 ,258, 259, 265, 353, 355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву, ОСОБА_1, заінтересована особа: Южноукраїнське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про встановлення факту належності трудової книжки, задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 трудової книжки НОМЕР_1, заповненої 20 лютого 1976 року.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Южноукраїнського

міського суду О. Д. Франчук
Провадження № 2/727/15/18
У Х В А Л А

19 квітня 2018 року м.Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Мамчина П.І.

секретар Єнекюк Т.Г.

учасники справи

представник відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2

представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_5 В*ячеслава Степановича до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом про визнання заповіту недійсним.

Від представника позивача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, заслухавши думку представника відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_7, яка не заперечувала проти заявленого клопотання, думку представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, яка заперечувала проти заявленого клопотання та просила продовжити розгляд справи, приходить до висновку, що відповідно до вимог ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України позов ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 200, п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_6 В*ячеслава Степановича до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області у пятнадцятиденний строк з дня одержання її копії.

СУДДЯ Мамчин П.І.
Справа №: 272/1163/17
Провадження № 2/272/51/18
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

20 квітня 2018 року

Андрушівського районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Брагіна В.І.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,суд,-

встановив:

Ухвалою суду від 22 березня 2018 року провадження в справі було зупинено,призначено врегулювання спору за участю судді.

У відповідності з п.2 ч.1 ст.204 ЦПК України врегулювання спору за участю судді припиняється у разі закінчення строку врегулювання спору за участю судді.

Враховуючи,що від сторін заяв про укладення мирової угоди не надійшло,строк врегулювання спору за участю судді закінчився,провадження в справі підлягає поновленню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.204 ЦПК України,суд,-

ухвалив:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Призначити підготовче судове засідання на 10 год.30 хв. 14 травня 2018 року.

Викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 459/1155/18
Провадження № 6/459/81/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Кріля М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді подання державного виконавця Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні на правонаступника,-

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2018 року державний виконавець звернулася в суд з даним поданням.

19.04.2018 року державний виконавець подала в суд заяву про залишення подання без розгляду, в зв'язку з помилковим скеруванням.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо, позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду

Заява про залишення подання без розгляду не суперечить законодавству, не порушує прав, свобод та інтересів сторін та третіх осіб, тому суд вважає її такою, що підлягає до задоволення.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні на правонаступника залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: М. Д. Кріль
Справа № 182/3803/17
Провадження № 2-сз/182/23/18
У Х В А Л А

Іменем України

19.04.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Скоробогатова А.О.

розглянувши у судовому засіданні в м.Нікополі заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2017 позовну заяву ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_2 було залишено без розгляду.

18 квітня 2018 року на адресу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин) та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів.

Враховуючи ту обставину, що ПАТ КБ "Приватбанк" при подачі позовної заяви до суду сплатив судовий збір та ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2017 року позовну заяву ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_2 було залишено без розглядуна підставі ч.1 ст.207 ЦПК України, суддя вважає, заяву ПАТ КБ "Приватбанк" обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м.Нікополі Дніпропетровської області повернути заявнику ОСОБА_1 акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" (, р/р 0002, МФО 305299), судовий збір по платіжному дорученню №PROM1B3FVG від 11 липня 2017 року в розмірі 1600 грн. 00 коп. (одна тисяча шістсот грн.) 00 коп. сплачений ним на розрахунковий рахунок №0029, МФО 805012, код ЄДРПОУ 38033121.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3