overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 13.04.2018 Справа № 554/2265/18
Провадження № 2/554/1779/2018
УХВАЛА

13 квітня 2018 року Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Керамік» про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Керамік» про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

До відкриття провадження по справі від представника позивача надійшла заява про повернення поданої ним позовної заяви.

Ухвала про відкриття провадження у даній справі не постановлялась.

Так, згідно положень п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Підстав для відмови у задоволенні заяви не вбачаю, оскільки позивач, виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства, розпоряджається своїми правами щодо позову на власний розсуд.

З огляду на викладене вище, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Керамік» про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю- повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А.М. Чуванова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої - судді - Шмадченко С.І.,

за участю секретаря - Черниш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Представник позивача просить розглядати справу у відсутність відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленої про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргупроводити в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 квітня 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Першко О.О.,

секретар судового засідання - Прокопчук Л.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору, стягнення коштів,

Керуючись статтями 3, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору, стягнення коштів задовольнити частково.

Розірвати договір по оформленню виїзних документів від 15 лютого 2016 року, укладений між ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана через Рівненський міський суд Рівненської області в Апеляційний суд Рівненської області протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_2.

Відповідач - фізична особа-підприємець ОСОБА_3,місцезнаходження: АДРЕСА_1.

Суддя О.О. Першко
Справа № 496/1353/18
Провадження № 2/496/985/18
У Х В А Л А

16 квітня 2018 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, до ОСОБА_2, який мешкає за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Усатове, вул. Ломана, 29 а, про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним вище позовом.

При вирішенні питання про відкриття провадження по справі суддею встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, тобто містить в собі наступні недоліки, а саме: не вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі);

Крім того, згідно ст.9 ЦПК України, цивільне судочинство в судах провадиться державною мовою.

Статтею 12 ч.1 ЦПК України встановлено, що судочинство і діловодство в судах України проводяться державною мовою. Суди забезпечують рівність прав громадян у судовому процесі за мовною ознакою. Суди використовують державну мову в процесі судочинства та гарантують право громадян на використання ними в судовому процесі рідної мови або мови, якою вони володіють.

Згідно ст.10 Конституції України державною мовою в Україні є українська мова. Держава забезпечує всебічний розвиток і функціонування української мови в усіх сферах суспільного життя на всій території України. Застосування мов в Україні гарантується Конституцією України та визначається законом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка є громадянкою України, проживає на території України, а тому звернення до суду з позовною заявою повинно здійснюватися державною мовою.

Позов подано до суду російською мовою, що є таким, що суперечить вимогам чинного законодавства.

При таких обставинах, позивачу необхідно надати позовну заяву складену державною мовою.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з наведеного, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 175, 185 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, до ОСОБА_2, який мешкає за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Усатове, вул. Ломана, 29 а, про виселення - залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Попередити, що у разі невиконання вимог суду у вказаний строк, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судового збору).

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 484/1097/18
Провадження № 2-о/484/45/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

17 квітня 2018 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю секретаря судового засідання Вялової І.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку окремого провадження в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_4, про оголошення особи померлою,

за участю заінтересованої особи ОСОБА_4

представника заявниці адвоката ОСОБА_5, -

ВСТАНОВИВ:

В підготовче судове засідання зявилися представник заявниці та заінтересована особа.

Відводів суду і секретарю судового засідання не заявлено.

Судом витребувана інформація з Управління Державної міграційної служби України та Прикордонної служби України про документування ОСОБА_6 паспортом громадянина України та паспортом для виїзду за кордон, а також про перетин ним державного кордону України. Також запитано інформацію з останнього відомого місця проживання ОСОБА_6 Відповіді на запити отримані.

Представник заявниці просив допитати в судовому засіданні свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, яким відомо про відсутність ОСОБА_6 в місті його реєстрації. Така заява підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 307, 308 КПК України.

Учасниками процесу надано усі наявні докази і повідомлено суд про усі фактичні обставини справи.

Оскільки відсутні будь-які заяви і клопотання учасників справи, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 200, 260, 293, 294, 307 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження в наданій справі та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у порядку окремого провадження на 10 травня 2018 року, 09.45 годину.

В судове засідання викликати заявницю, заінтересовану особу, представника заявниці, свідків.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляції на рішення в наданій справі.

Повний текст складено 17.04.2018 року.

СУДДЯ:

ПРИСЯЖНІ:
Провадження № 2/522/2052/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 квітня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А.Ю.

за участю секретаря Іскрич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про вселення до квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись: ст. ст. 255 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про вселення до квартири відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А.Ю. Бойчук
Справа № 297/610/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

16 квітня 2018 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що така відповідає вимогамстатей 175-177 ЦПК України, справа підсудна Берегівському районному суду, її слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до ст. 274 ЦПК України, тому проведення по справі підготовчого судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, суддею одноособово, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, призначивши її до розгляду в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області на 07 травня 2018 року на 09:00 годин.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі, невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити, що відповідач має право подати відзив на позов, що має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, не пізніше пятнадцяти днів із дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути відповідачем надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Відповідач також повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Роз'яснити сторонам, що позивач має право подати до суду відповідь на відзив відповідно до ст. 179 ЦПК України, в строк протягом 3 (трьох) днів з моменту отримання відзива відповідача на позов, а відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив відповідно до ст. 180 ЦПК України до початку розгляду справи по суті.

Розяснити відповідачу, що він має право протягом пяти днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження подати заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud0701/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 354, 355 ЦПК України, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 507/893/17
Провадження № 2/507/13/2018
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

"12" квітня 2018 р. Любашівський районний суд Одеської області

у складі : головуючого судді Гнатюка В.О.

за участю секретаря Гончар В.В.,

представника позивачів адвоката ОСОБА_1

представника відповідача -адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Любашівка в залі суду справу за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до фермерського господарства ЧАП про визнання правочинів недійсними ,

встановив:

Представник відповідача адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про відвід судді Гнатюка В.О. у даній справі , обґрунтовуючи свою заяву тим, що суддя у зазначеній справі діє упереджено , оскільки відкрив провадження у даній справі , не залишивши позов без руху в той час , коли позовна заява не відповідає вимогам, встановленим законом.

Крім того , на суддю можливо буде здійснюватись тиск , оскільки в отриманні земельних ділянок, належних позивачам, в оренду зацікавлені певні особи , інтереси яких може захищати Любашівська районна державна адміністрація.

Представник позивачів в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід , посилаючись на те , що відповідно до нового ЦПК така підстава як незгода з процесуальними рішеннями судді не є підставою для задоволення заяви про відвід , а що стосується такої підстави як можливий вплив на суддю з боку певних осіб , то вона є надуманою . Тому підстав вважати , що суддя є упередженим у справі немає

Вислухавши думку осіб , які приймають участь у справі, суд вважає , що підстав для задоволення вказаної заяви, передбачених ст.36 ЦПК України не має.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу .

Інші підстави , викладені у заяві про відвід, є надуманими і такими , що не заслуговують на увагу.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 40,36 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до фермерського господарства ЧАП про визнання правочинів недійсними.

Дану справу передати в канцелярію Любашівського районного суду для вирішення питання про відвід судді Гнатюка В.О. іншим суддею в порядку , встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає,

Суддя В.О.Гнатюк
Номер провадження 2/643/2047/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2018 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа - ЖСК "Сузір'я" про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

06.12.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою від 07.12.2017 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 відкрито та призначено до розгляду на 20.02.2018 року.

Ухвалою суду від 20.02.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху у відповідності до вимог ч.11 ст.187 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків.

У вказаний судом строк ОСОБА_1 недоліки не усунула.

Згідно ч.13 ст.187 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Тому вважаю за необхідне залишити дану заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа - ЖСК "Сузір'я" про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, може подати апеляційну скаргу безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.А. Букреєва
Провадження № 2/240/89/18
Справа №240/109/18
У Х В А Л А

13 квітня 2018 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого: судді Попович І.А.

за участі секретаря: Камак О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором застави, -

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2018 року позивач звернувся до Олександрівського районного суду Донецької області з позовом ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором застави.

В судове засідання представник позивача не з'явився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення (а.с. 53).

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, відповідно до вимог ч. 11 ст. 128 ЦПК України, повторно не з'явився в судове засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Керуючись ст. 128, ст. 223, 280-281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором застави,- розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 483/2036/17
Провадження № 2-во/483/4/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2018 року м.Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Куцарова В.І.,

за участю секретаря Басової Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Очакові Миколаївської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 лютого 2018 року,-

У С Т А Н О В И В :

05 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду від 27 лютого 2018 року.

У своїй заяві зазначив, що при ознайомленні з судовим рішенням від 27 лютого 2018 року по цивільній справі № 483/2036/17 виявлено описки, а саме у резолютивній частині рішення зазначено номер будинку, що розташований по вул.. Новій в с.Рівне Очаківського району "21" замість "12", як це зазначено у позові та документах. Посилаючись на викладене, просив виправити зазначену описки.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

27 лютого 2018 року Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області ухвалено рішення про задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки.

Так, резолютивній частині вказаного рішення допущено описку та зазначено номер будинку по вул.. Новій в с.Рівне Очаківського району "21" замість"12".

Як вбачається з матеріалів справи, земельні ділянки, право власності на які просив визнати позивач, розташовані за адресою: Миколаївська область, Очаківський район, вул.Нова, буд. 12.

Вказана описка є технічною.

Враховуючи викладене, зазначена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку у рішенні Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 лютого 2018 року у справі № 483/2036/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки.

У абзаці першому та другому резолютивної частини рішення вважати правильним номер будинку по вул. Новій в с.Рівне Очаківського району Миколаївській області 12.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/263/18
Провадження № 2-н/499/17/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"13" квітня 2018 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І. В., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі Іванівського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго»в особі Іванівського РЕМ звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.162 ЦПК України, заяви про видачу судового наказу подаються до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 162,163,164 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 161-164 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити наказне провадження у справі №499/263/18 за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі Іванівського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її підписання суддею.

Суддя:ОСОБА_3