ПОСТАНОВА

Іменем України

05 квітня 2018 року м. Кропивницький

справа № 400/956/17

провадження № 22-ц/781/529/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Черненко В.В.

суддів - Авраменко Т.М., Чельник О.І.

за участю секретаря - Гончар В.В.

учасники справи:

ОСОБА_1

представник Балахівського дошкільного навчального закладу Балахівської селищної ради - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 21.12.2017 року, суддя Жушман О.М., по справі за позовом ОСОБА_1 до Балахівського дошкільного навчального закладу Балахівської селищної ради про визнання звільнення протиправним, поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Балахівського дошкільного навчального закладу Балахівської селищної ради про визнання звільнення протиправним, поновлення на роботі.

На обґрунтування позовної заяви ОСОБА_1 зазначила, що 06 червня 2013 року на підставі наказу № 12-к від 06 червня 2013 року, була прийнята на 0.5 ставки завідувача господарством Балахівського дошкільного навчального закладу Балахівської селищної ради.

З 03.10.2013 року відповідно до наказу №24 від 02.10.2013 року також працювала на посаді кухаря навчального закладу на 0.5 ставки .

Наказом відповідача № 29-к від 11.07.2017 року її звільнено з посади завідувача господарством (0.5 ставки) у відповідності до п. 3 ст. 40 КЗпП України.

Зазначила, що її звільнення відбулось з порушенням норм діючого законодавства.

Просила визнати протиправним звільнення ОСОБА_1 з посади завідувача господарством (0.5 ставки) Балахівського дошкільного навчального закладу Балахівської селищної ради за п. З ст. 40 КЗпП України, відповідно до наказу № 29-к від 11 липня 2017 року. Поновити ОСОБА_1 на посаді завідувача господарством (0.5 ставки) Балахівського дошкільного навчального закладу Балахівської селищної ради з 13 липня 2017 року.

Рішенням Петрівського районного суду Кіровоградської області від 21.12.2017 року позов залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції в звязку з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Балахівський дошкільний навчальний заклад Балахівської селищної ради надав відзив на апеляційну скаргу в якому заперечував проти доводів апеляційної скарги.

Справа розглядалась в спрощеному порядку з повідомленням сторін.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції встановив, що 06 червня 2013 року на підставі наказу № 12-к від 06 червня 2013 року, ОСОБА_1 була прийнята на 0.5 ставки завідувача господарством Балахівського дошкільного навчального закладу Балахівської селищної ради.

Наказом № 29-к від 11.07.2017 року ОСОБА_1 звільнено з посади завідувача господарством (0.5 ставки) у відповідності до п. З ст. 40 КЗпП України за систематичне невиконання без поважних причин обовязків посадової інструкції, Правил внутрішнього трудового розпорядку, що підтверджується копією наказу (а.с.100).

10 січня 2017 року було проведено службове розслідування та виявлено, що завідувачем господарством ДНЗ ОСОБА_1 через меню-розкладку списувалися продукти, які не передбачені для приготування страв. В грудні 2016 року було придбано оцет та спеції не передбачені нормами харчування дітей в дошкільних закладах. В січні 2017 року допущені помилки в накопичувальній відомості продуктів харчування дошкільного закладу, було виявлено нестачу продуктів харчування.

30 березня 2017 року в комірній кімнаті дошкільного закладу було виявлено зберігання продуктів харчування - вершкове масло, термін використання якого вже закінчився.

За вказані порушення позивачу наказами по закладу №5-К від 17.02.2017 року та №15-к від 14.04.2017 року згідно ст. 147 КЗпПУ, було оголошено догани.

Суд першої інстанції зазначив, що з наказами про оголошення догани позивач ознайомлена, про що свідчить її підпис (а. с.9), накази нею не оскаржено, і в позовній заяві позивач не просить визнати їх незаконними, тобто вона погодилась з вказаними порушеннями.

Суд першої інстанції зазначив, що ОСОБА_1 і надалі неналежно виконувала покладені на неї посадовою інструкцією службові обовязки, що підтверджується доповідними та актами (а.с.86-89), а також показаннями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Суд першої інстанції дійшов висновку, що звільнення позивача з роботи проведено без порушення чинного трудового законодавства і підстави для поновлення позивача на роботі відсутні.

Проте погодитись з висновками суду першої інстанції неможливо. Відповідно до ч. 1 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Рішення суду першої інстанції не відповідає зазначеним нормам права.

Відповідно до статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З матеріалів справи вбачається, що 06 червня 2013 року відповідно до наказу № 12-к від 06 червня 2013 року, ОСОБА_1 прийнята на посаду завідувача господарством Балахівського дошкільного навчального закладу Балахівської селищної ради(на 0.5 ставки).

З 03.10.2013 року відповідно до наказу №24 від 02.10.2013 року також працювала на посаді кухаря навчального закладу на 0.5 ставки .

10 січня 2017 року було проведено службове розслідування та виявлено, що завідувачем господарством ДНЗ ОСОБА_1 через меню-розкладку списувалися продукти, які не передбачені для приготування страв.

В грудні 2016 року було придбано оцет та спеції не передбачені нормами харчування дітей в дошкільних закладах.

В січні 2017 року допущені помилки в накопичувальній відомості продуктів харчування дошкільного закладу, було виявлено нестачу продуктів харчування.

30 березня 2017 року в комірній кімнаті , дошкільного закладу було виявлено продукти харчування - вершкове масло, термін зберігання якого закінчився. його використання.

За вказані порушення позивачу наказами по закладу №5-К від 17.02.2017 року та №15-к від 14.04.2017 року згідно ст. 147 КЗпПУ, було оголошено догани.

Наказом № 29-к від 11.07.2017 року ОСОБА_1 звільнено з посади завідувача господарством (0.5 ставки) у відповідності до п. З ст. 40 КЗпП України за систематичне невиконання без поважних причин обовязків посадової інструкції, Правил внутрішнього трудового розпорядку з 12.07.2017 року , що підтверджується копією наказу (а.с.100).

Згідно ст.147 КЗпП України, стягнення за порушення трудової дисципліни може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана або звільнення.

Відповідно до п.3 ст.40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності може бути розірваний власником або уповноваженим ним органом у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обовязків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення

Тому при звільненні працівника з підстав, передбачених цією нормою закону, роботодавець повинен навести конкретні факти допущеного ним невиконання обов'язків, зазначити, коли саме вони мали місце, які проступки вчинив працівник після застосування до нього стягнення та коли.

У відповідності з п.23 постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів» зі змінами та доповненнями, за передбаченими п. 3 ст. 40 КЗпП підставами працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. У таких випадках враховуються ті заходи дисциплінарного стягнення, які встановлені чинним законодавством і не втратили юридичної сили за давністю або зняті достроково (ст. 151 КЗпП України), і ті громадські стягнення, які застосовані до працівника за порушення трудової дисципліни у відповідності до положення або статуту, що визначає діяльність громадської організації, і з дня накладення яких до видання наказу про звільнення минулого не більше одного року.

Пленум Верховного Суду України в п. 22 зазначеної Постанови роз'яснив судам, що у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни судам необхідно з'ясувати, в чому конкретно виявилося порушення, що стало приводом до звільнення; чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за п. 3 ст.40 КЗпП України , чи додержано власником або уповноваженим ним органом передбачених статтями 147-1,148,149 КЗпП України правил і порядку застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

Суд першої інстанції зазначив , що ОСОБА_1 не довела того, що звільнення з роботи проведено з порушенням чинного трудового законодавства , а тому в задоволенні позову необхідно відмовити.

Зазначений висновок суду першої інстанції є помилковим, оскільки у справах про поновлення на роботі обов'язок доведення правомірності звільнення працівника з ініціативи роботодавця лежить саме на роботодавцеві.

З матеріалів справи вбачається, що наказ №29 к від 11.07.2017 року про звільнення ОСОБА_1 носить узагальнений , невизначений характер, що суперечить чинному трудовому законодавству України. У наказі не конкретизовано , у чому саме полягає систематичне невиконання позивачем своїх посадових обов'язків, які саме порушення допущені, як завідувача господарством дошкільного навчального закладу та коли мали місце ці порушення.

З матеріалів справи вбачається, що за порушення, які відбулись в період грудня 2016 року по березень 2017 року і які були зафіксовані, ОСОБА_1 була притягнута до дисциплінарної відповідальності наказами по закладу №5-К від 17.02.2017 року та №15-к від 14.04.2017 року . Однак в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що після березня 2017 року, ОСОБА_1 здійснені дії які підпадають під дисциплінарну відповідальність відповідно до КЗпП України і можуть кваліфікуватись як систематичне невиконання працівником без поважних причин обовязків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Приймаючи до уваги встановлені обставини , суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції в порушення норм процесуального законодавства не встановив дійсні обставини по справі, не перевірив доводи сторін по справі на підтвердження позову та заперечень проти позову , і як наслідок дійшов помилкового висновку , що позивач була звільнена з посади завідувача господарством у звязку з систематичним невиконанням своїх посадових обовязків відповідно до норм діючого законодавства.

Оскільки суд першої інстанції при розгляді справи допустив порушення норм матеріального і процесуального права, відповідно п.п.3,4 ст.376 ЦПК України зазначені обставини є підставами для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення , яким позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, Апеляційний суд Кіровоградської області,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 21.12.2017 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до Балахівського дошкільного навчального закладу Балахівської селищної ради про визнання звільнення протиправним, поновлення на роботі - задовольнити.

Визнати незаконним наказ Балахівського дошкільного навчального закладу Балахівської селищної ради № 29-к від 11.07.2017 року «Про звільнення ОСОБА_1 з посади завідуючої господарством (0,5 ставки)».

Поновити ОСОБА_1 на посаді завідуючої господарством (0,5 ставки) Балахівського дошкільного навчального закладу Балахівської селищної ради з 13 липня 2017 року.

Повний текст постанови складено 13.04. 2018року .

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках передбачених ст..389 ЦПК України.

Головуючий:

Судді: