Справа №: 398/4064/17
провадження №: 2/398/1302/18
УХВАЛА

Іменем України

"17" квітня 2018 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді - Нероди Л.М.,

секретаря - Борозни Л.М.,

розглянувши заяву представника позивача про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області звернулося Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків спричинених втратою електронного засобу контролю.

Під час судового засідання представник позивача заявив відвід судді Нероді Людмилі Миколаївні, посилаючись на те, що ухвала Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.12.2017 року про повернення позову скасована постановою апеляційного суду Кіровоградської області від 03.03.2018 року. Представник позивача вказує, що суд першопочатково підійшов упереджено до вирішення питання про відкриття провадження, бо суддею наперед встановлено значення доказів поданих стороною позивача та надано неналежну оцінку доказам направленим на виконання вимог ухвали суду, що дає стороні позивача підстави сумніватися в неупередженості та об'єктивності складу суду, тому наявні інші підстави, що викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідач перебуває в державної установі «Кропивницька установа виконання покарань №14» та відмовився вийти на зв'язок під час проведення відео конференції для участі в розгляді цивільної справи.

Заслухавши думку представника позивача та дослідивши заяву про відвід судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з огляду на таке.

Згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Судом встановлено, що 26.12.2017 року ухвалою Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області повернув позовну заяву Головному управлінню Національної поліції в Кіровоградській області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків спричинених втратою електронного засобу контролю, так як не усунуто недоліки в зазначений час у попередній ухвалі від 05.12.2017 року.

Апеляційний суд Кіровоградської області у постанові від 03.03.2018 року вказав, що суд першої інстанції порушив порядок, встановлений для вирішення питання про відкриття провадження у справі, що є підставою для скасування ухвали суду і направлення справи для продовження розгляду.

Аналізуючи вищевикладене, можливо чітко зрозуміти, що апеляційний суд вказав про порушення порядку щодо з'ясування, які докази подані чи подаються кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень, так як вони вирішуються у попередньому судовому засіданні.

Однак представник позивача свідомо перекрутив зміст постанови апеляційного суду Кіровоградської області від 03.03.2018 року та вказав, що суддею наперед встановлено значення доказів поданих стороною позивача та надано неналежну оцінку доказам направленим на виконання вимог ухвали суду.

Суд звертає увагу на ч. 4 ст. 36 ЦПК України, яка вказує, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, незгода з постановленою Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області ухвалою від 26.12.2017 року не є підставою для відводу судді.

Відповідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

Провадження у справі зупиняється до вирішення питання про відвід (п.11 ч.1 ст. 253 ЦПК України).

Отже, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до вирішення у встановленому законом порядку усної заяви про відвід судді Нероди Л.М.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 252, 253 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованим відвід судді Нероди Л.М., заявлений представником позивача Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області у цивільній справі №398/1320/17 за позовом Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків спричинених втратою електронного засобу контролю.

Провадження у цивільній справі №398/1320/17 зупинити до вирішення у встановленому законом порядку заяви про відвід судді Нероди Л.М.

Цивільну справу направити для визначення в порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК України, судді для розгляду заяви про відвід.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області, в іншій частині ухвала суду не оскаржується.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА