Справа № 305/209/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2018 Рахівський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючої - судді Бліщ О.Б.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Енерджі", місцезнаходження: м.Рахів, вул. Київська №291, Закарпатської області про витребування трудової книжки та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Енерджі" про витребування трудової книжки та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 12.02.2018 справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. У відповідності до ч.5 ст. 279 ЦПК України, сторони в судове засідання не викликались.

06.04.2018 позивач, через канцелярію суду надав суду заяву, в якій просить закрити провадження в зазначеній справі, оскільки після відкриття провадження у справі ними врегульовано спір в добровільному порядку. Також, просить суд стягнути з відповідача судові витрати по сплаті ним судового збору.

Окрім того, 12.04.2018 до суду надійшов договір про мирне врегулювання спору, в якому зазначено, що спір між сторонам врегульовано, у зв'язку з чим, сторони просять суд провадження у справі закрити. Також, в додатку до договору, суду надано копію заяви позивача про те, що розрахунок по заробітній платі з ним проведено повністю. Майнових претензій до відповідача у нього не має.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У відповідності до ч.3 ст. 206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі.

Враховуючи, що позивач відмовився від позову, а відповідач провів з позивачем розрахунок за заробітною платою в повному обсязі, майнових претензій у позивача до відповідача немає, отже в даному випадку також відсутній предмет спору, тому суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Щодо вимоги позивача про відшкодування йому витрат за оплату судового збору суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З урахуванням того, що провадження у справі закривається у зв'язку з відмовою позивача від позову, оскільки після пред'явлення до суду позову вони з відповідачем дійшли згоди та вимоги позивача задоволені відповідачем, тому позивачу слід повернути 50 відсотків сплаченого судового збору, тобто 352,40 грн.

Також, згідно з ч.3 ст.142 ЦПК України, у разі відмови позивача від своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача, тому решту судового збору, що сплатив позивач при подачі даного позову до суду в сумі 352,40 грн слід стягнути в його користь з відповідача.

Окрім того, слід роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження в справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 206, 255, 260, 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Енерджі", місцезнаходження: м.Рахів, вул. Київська №291, Закарпатської області про витребування трудової книжки та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - закрити.

Повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканцю м.Рахів, вул. Київська №57, Закарпатської області з державного бюджету 50 відсотків судового збору, тобто 352,40 грн (триста п'ятдесят дві гривні 40 копійок) сплаченого у відділенні Ощадбанку м.Рахів згідно з квитанцією №22 від 19.02.2018.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІН ЕНЕРДЖІ" м.Рахів, вул.Київська, 291, Закарпатської області, , в користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 , судові витрати в сумі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

У разі закриття провадження у справі, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала набирає законної сили у строки та в порядку передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області або через Рахівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуюча: Бліщ О.Б.