overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2018 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Давіденко Н.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_1 на неправомірну бездіяльність державного виконавця Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області, в провадженні якого знаходить виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу, -

встановив:

Скаржник, ОСОБА_1, звернувся до суду із скаргою, в якій просить визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області, в провадженні якого знаходиться виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 за рішенням Київського районного суду м. Харкова від 13112014року суми боргу за розпискою в розмірі 111696,33 грн. та содового збору в сумі 1116,96 грн., а також стягнути з Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі 5956,80 грн. з підстав невиконання зазначеного рішення протягом розумного строку.

До суду від скаржника ОСОБА_1 надійшла заява, в якій останній просить залишити скаргу без розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, зокрема якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочатий та скаржник скористався своїм правом на залишення скарги без розгляду, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та залишити скаргу ОСОБА_1 на неправомірну бездіяльність державного виконавця Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області, в провадженні якого знаходить виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу без розгляду.

Керуючись ст. 13, ст.257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на неправомірну бездіяльність державного виконавця Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області, в провадженні якого знаходить виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу залишити без розгляду.

Роз»яснити скаржнику, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м.Харкова протягом 15 днів з дня її оголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Бородіна Н. М.
Справа №428/4005/18
Провадження №2-о/428/334/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

17 квітня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановив:

ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області (юридична адреса: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Шевченка, 9).

В обґрунтування заявлених вимог заявник зазначає, що їй необхідно встановити факт перебування на утриманні у чоловіка з метою отримання пенсії, що належала померлому пенсіонеру.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 293-295, 317, 318 ЦПК України, підсудна Сєвєродонецькому міському суду Луганської області, підстав для залишення цієї заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

За таких обставин, вважаю за можливе прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до ст.ст. 19, 294 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 258, 260, 261, 294, 315, 353-355, Перехідними положеннями ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області про встановлення факту, що має юридичне значення, та відкрити провадження у цивільній справі.

Розгляд зазначеної цивільної справи здійснювати за правилами окремого провадження.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 травня 2018 року о 13:00 год. в Сєвєродонецькому міському суді Луганської області, розташованому за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 19.

У судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1227/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до aпеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд Луганської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Ж. І. Кордюкова
1Справа № 335/346/18 2/335/868/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

16 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Рибалко Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Мереуци М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявився, письмових заперечень суду щодо позову не надав, з заявою про розгляд справи у його відсутності до суду не звертався, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином у спосіб передбачений ч.10 ст.187 ЦПК України. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст.280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням положень ст. ст. 223 ч.4, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.223, 280-289 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Рибалко
Справа № 263/4489/18
Провадження № 2-о/263/306/2018
УХВАЛА

17 квітня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 318 ЦПК України та підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя Донецької області.

Справа, відповідно до ст. 293 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 293, 315-316, 318, ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 квітня 2018 року на 10-00 год. у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://gvt.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя О.Г.Васильченко
Справа № 204/5407/17
Провадження № 2/204/159/18
УХВАЛА

іменем України

20 квітня 2018 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Книш А.В.,

при секретарі Подвижній О.О.,

за участі позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши питання про участь спеціаліста ОСОБА_3 у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна обєктом спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності та поділ майна, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна обєктом спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності та поділ майна, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю.

Розгляд справи призначено на 22 травня 2018 року на 09 год. 00 хв.

Спеціаліст ОСОБА_3, який працює в ПП «Новомосковське бюро експертної оцінки» на посаді оцінювача, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тому враховуючи місце проживання оцінювача виникла необхідність участі спеціаліста у судовому засіданні у режимі відеоконференції у Вінницькому міському суді Вінницької області.

Позивач та представник відповідача ОСОБА_2 не заперечували проти участі спеціаліста ОСОБА_3 у судовому засіданні в режимі відеоконференції в наступному судовому засіданні.

Згідно ч. 3 ст. 74 ЦПК України спеціаліст зобовязаний зявитися до суду за його викликом, відповідати на поставлені судом питання, надавати консультації та розяснення, у разі потреби надавати суду іншу технічну допомогу. За відсутності заперечень учасників справи спеціаліст може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до частини 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи викладене, для забезпечення оперативності судового розгляду, суд вважає за необхідне провести судове засідання за участю спеціаліста ОСОБА_3 в режимі відеоконференції.

Керуючись ч. 3 ст. 74, ст. 212 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Доручити Вінницькому міському суду Вінницької області забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 09 год. 00 хв. 22 травня 2018 року, за участю спеціаліста ОСОБА_3 в режимі відеоконференції з Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.04.18 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., розглянувши заяву головного лікаря Лисичанської обласної психіатричної лікарні про госпіталізацію в психіатричний стаціонар у примусовому порядку ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить дозволити ЛОПЛ надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, психіатричну допомогу в примусовому порядку у вигляді госпіталізації внаслідок тяжкого психічного захворювання.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175, 177, 340 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Оскільки згідно ст.189 ч.1 п.1 ЦПК України завданням підготовчого судового засідання є остаточне визначення предмету спору, у т.ч. як справи окремого провадження не мають предмету спору, підготовче судове засідання у справі не проводиться.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Лисичанської обласної психіатричної лікарні про госпіталізацію в психіатричний стаціонар у примусовому порядку ОСОБА_1.

Призначити судове засідання у приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області на 18.04.2018 р. о 10-30 год. з участю прокурора та викликом представника заявника, лікаря-психіатра, особи, стосовно якої застосовується психіатрична допомога, та її законного представника.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://lsm.lg.court.gov.ua/sud1214/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її вручення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 683/3334/17
(вступна та резолютивна частини)
29 березня 2018 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області
головуючого - судді Завадської О.П.
при секретарі Васічевій О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Старокостянтинові справу за позовом публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі Старокостянтинівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих безобліковим використанням електроенергії,
Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 280-282 ЦПК України,
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя ____________
Провадження №2-п/447/11/18
Справа №447/1730/17
У Х В А Л А

13.04.2018 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

встановив:

Заочним рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 01.02.2018 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

11.04.2018 року представником відповідача ОСОБА_3 подано заяву про перегляд заочного рішення. Однак, дана заява не відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України щодо її форми та змісту.

Зокрема, у відповідності до вимог ч. 6 ст. 285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Пунктом п.4 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення, яка подана фізичною особою, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 352,40 грн.

Відповідно до ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положеннястатті 185 цього Кодексу.

Згідно ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175і177цьогоКодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відтак, заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без руху, надавши відповідачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали, для усунення вищенаведених недоліків.

Керуючись ст.185,285 ЦПК України, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити недоліки заяви протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, а саме: додати до матеріалів оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 352,40 грн.

Надати строк для усунення недоліків заяви протягом десяти днів з дня отримання ухвали. У випадку їх неусунення заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Павлів В. Р.
Справа № 654/3520/17
Провадження № 2-во/654/16/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2018 м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1,
секретаряОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні суду в справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Голопристанський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту народження,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Голопристанського районного суду від 12.12.2017 заяву ОСОБА_3 задоволено. Встановлено факт народження заявником ОСОБА_3, 22.11.1980 р. н., громадянкою України, дитини жіночої статі: ОСОБА_4, 25 травня 2016 року в місті Севастополі Автономної Республіки Крим. Рішення суду в частині реєстрації народження підлягає негайному виконанню.

В тексті вищевказаного рішення, а саме його резолютивній частині було допущено неточність, а саме: в абзаці першому та другому резолютивної частини даного рішення зазначено прізвище заявника ОСОБА_5 (Семенюк) та дитини Семенюк (ОСОБА_5).

Проаналізувавши матеріали справи, з урахування вимог Цивільного процесуального кодексу України (в редакції, що діє з 15.12.2017), суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в судовому рішенні, допущеної з технічних причин, оскільки відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою сторони виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення описки в резолютивній частині рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 12.12.2017 в справі №654/3520/17 (провадження №2/654/102/2017) за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Голопристанський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту народження.

Викласти абзаци перший, другий резолютивної частини вказаного рішення наступним чином:

«Заяву ОСОБА_3 про встановлення факту народження дитини задовольнити.

Встановити факт народження ОСОБА_3, 22.11.1980 р. н., громадянкою України, дитини жіночої статі: ОСОБА_4, 25 травня 2016 року в місті Севастополі Автономної Республіки Крим».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 346/5549/17
Провадження № 2/346/418/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі:

головуючого - судді - Потятинника Ю.Р.,

з участю: секретаря - Васильчук Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом, мотивуючи тим, що 2007 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, який зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Коломия Коломийського міськрайонного управління юстиції, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблений актовий запис за №707. Від шлюбу мають двох малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з нею. Тривалий час між ним були непорозуміння та суперечки. Спільне проживання стало неможливим , що призвело до фактичного розірвання шлюбних стосунків. Відповідач постійно предявляє їй необґрунтовані претензії. Що робить спільне життя нестерпним. Відносини між ними зіпсовані, існують великі розбіжності в інтересах, в поглядах на життя, внасліок чого спільне життя з відповідачем і збереження шлюбу є неможливим, а тому просить розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Попович», дітей залишити проживати з нею.

Позивач в судове засідання не з'явилася, однак подала до суду заяву про слухання справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала.

Від відповідача надійшла письмова заява про визнання позову та розгляд справи у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, а саме: свідоцтво про шлюб сторін серії 1-НМ №046710 від 10 листопада 2007 року, копію свідоцтва про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 серії 1-НМ №097560, копію свідоцтва про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 серії І-НМ №255880, суд вважає що позов підставний і підлягає до задоволення, оскільки подружнє життя сторін не склалось, шлюб існує формально, в наданий судом для примирення строк сторони не примирились, збереження шлюбу суперечить її інтересам, тому шлюб слід розірвати, дітей залишити проживати з позивачем.

На підставі ст. 110-112 СК України та керуючись ст. 247 ч.2, 263-265, 268, 273, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Шлюб зареєстрований 10 листопада 2007 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (д.п. Головецька) ОСОБА_5 у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Коломия Коломийського міськрайонного управління юстиції, актовий запис №707- розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище «Попович».

Малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 після розірвання шлюбу залишити на проживання з ОСОБА_4 (д.п. Головецька) ОСОБА_5.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його складення, через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя Потятинник Ю. Р.