overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

18 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 654/5434/14-ц

провадження № 61-10853ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Херсонської області від 21 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки в натурі,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Херсонської області від 21 грудня 2017 року.

Касаційна скарга ОСОБА_1на вищевказане судове рішення надійшла з пропуском строку на касаційне оскарження.

У касаційній скарзі ОСОБА_1порушує клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки постанову апеляційного суду Херсонської області від 21 грудня 2017 року отримано 05 квітня 2018 року, про що подано відповідні докази.

Відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, вважаю за можливе його поновити.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

До касаційної скарги додано клопотання про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Оскільки наведені у клопотанні ОСОБА_1 доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного судового рішення до закінчення його перегляду в касаційному порядку, клопотання слід задовольнити.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови апеляційного суду Херсонської області від 21 грудня 2017 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Голопристанського районного суду Херсонської області цивільну справу № 654/5434/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки в натурі.

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання судового рішення задовольнити.

Зупинити виконання постанови апеляційного суду Херсонської області

від 21 грудня 2017 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 18 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/1132/17
У Х В А Л А

"26" лютого 2018 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретар Циліцька Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзна в порядку загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 14 травня 1988 року між ними було укладено шлюб, від якого неповнолітніх дітей не мають. На даний час їх сімейні стосунки припинені втрату почуття взаємоповаги та взаєморозуміння, вони тривалий час не проживають разом і не ведуть спільного господарства, що унеможливлює їх подальше спільне подружнє життя, а тому просить шлюб розірвати.

Ухвалою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 28 грудня 2017 року провадження у справі було зупинено в зв'язку з наданням сторонам строку для примирення терміном в два місяці.

На даний час термін примирення закінчився.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 11.04.2018 року о 09-30 год. в приміщенні Борзнянського районного суду Чернігівської області за адресою м. Борзна Чернігівської області, вул. Незалежності, 4.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_3
Справа № 490/1476/18
Провадження № 2/648/505/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач 26.02.2018 року звернулася до суду з вказаною позовною заявою до Центрального районного суду м. Миколаєва.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 28.02.2018 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передано за підсудністю до Білозерського районного суду Херсонської області.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Керуючись статтями 4, 13, 187, 191, 274, 278, 279 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 (пр.. Центральний, 152а/16, м. Миколаїв) до ОСОБА_2 (вул. 1 Травня, 120/65, м. Берислав, Херсонської області) про розірвання шлюбу.

Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні зали судових засідань Білозерського районного суду Херсонської області на 27 квітня 2018 о 09.00 год.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати у строк до 27 квітня 2018 року відзив на позов із зазначенням письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Розяснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розяснити сторонам, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на веб-адресі сторінки http:// bz.ks.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення відповідної ухвали.

Згідно п.п. 15.5 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кусік І.В.
УХВАЛА

19.04.2018 року Провадження №2-н/425/72/18

Справа №425/926/18

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі головуючого судді Москаленко В.В. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії «Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за споживання природного газу з ОСОБА_1,

встановив:

Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії «Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства» звернулося до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживання природного газу в сумі 9858 гривень 44 копійки.

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом було зроблено запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно інформації загального відділу Рубіжанської міської ради Луганської області, яка була надана на вимогу суду, відповідно до реєстру територіальної громади міста Рубіжне Луганської області Центр адміністративних послуг загального відділу Рубіжанської міської ради не має відомостей про реєстрацію місця проживання та інших персональних даних ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Тому суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу за заявою ПАТ «Луганськгаз» в особі філії «Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства» слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161, 165, 353, 354 ЦПК України, суд, -

постановив:

Відмовити Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії «Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства» у видачі судового наказу про стягнення ОСОБА_1 суми заборгованості за споживання природного газу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Москаленко
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/203/18
Провадження по справі № 2/281/103/18
У Х В А Л А

про відкладення підготовчого розгляду справи

17 квітня 2018 року смт Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Свинченко Г.Д.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт Лугини цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

27.03.2018 позивач звернувся до Лугинського районного суду Житомирської області із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою Лугинського районного суду Житомирської області від 30.03.2018 року призначено підготовче судове засідання на 17.04. 2018.

Позивач в підготовче судове засідання не зявився. Також у матеріалах цивільної справи відсутнє поштове повідомлення про отримання позивачем судової повістки

Відповідач в підготовче судове засідання не зявився. Проте, станом на день розгляду справи відповідач не надав до суду відзив. Також у матеріалах цивільної справи відсутнє поштове повідомлення про вручення відповідачу судової повістки-повідомлення, що направлялась разом із копією ухвали та копією позовної заяви із додатками до неї.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що проведення підготовчого судового засідання підлягає відкладенню з таких підстав.

Згідно п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України- суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження: у випадках, визначених ч. 2 ст. 223 цього Кодексу, а саме неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; в інших випадках, коли питання, визначені ч. 2 ст. 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Таким чином у звязку з неявкою сторін суд позбавлений можливості з"ясувати питання, передбаченні ч.2 ст. 197 ЦПК України та провести підготовче судове засідання у справі, суд вважає за необхідність відкласти підготовче судове засідання та викликати сторони по справі повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 197, 198, 223, 247 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики відкласти до 11 години 00 хвилин 26 квітня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою: http://lg.zt.court.gov.ua/sud0612/.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає чинності з моменту підписання її суддею.

Суддя Г.Д. Свинченко
Справа №766/3336/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши заяву ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з постачання електричної енергії з боржника ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 526, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, 26, 27 Закону України «Про енергетику», п. п. 17, 20 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999р. за № 1357,
Наказ може бути звернено до виконання протягом трьох років від дня набрання його законної сили.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті ( п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України).
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_______»____________________2018 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_______»________________________2018 року.
СуддяД. В. Гаврилов
Справа № 466/2193/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«20» квітня 2018 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Федорова О.Ф., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, -

встановив:

12 березня 2018 року заявник ЛМКП «Львівводоканал» звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 3 116,52 грн.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 161-164 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 165, 167, 168 ЦПК України,-

постановив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ЛМКП «Львівводоканал» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги за послуги водопостачання та водовідведення.

Призначити справу до розгляду в порядку наказного провадження на 20.04.18 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
19.04.2018 Суддя Матвієвська Г. В..
Справа № 644/1650/18
Провадження № 2/644/1222/18
УХВАЛА

19 квітня 2018 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової суми за договором купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 26000,00 грн. та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у сумі 704,80 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13,175, 177, 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової суми за договором купівлі-продажу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17 травня 2018 року на 09 год. 30 хв. в Орджонікідзевському районному суді м. Харкова, що розташований за адресою: м. Харків, пр. Арх. Альошина, 7.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву до 08 травня 2018 року та розяснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

В разі подання відповідачем відзиву на позовну заяву, встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив до 16 травня 2018 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Разом з копією ухвали про відкриття провадження направити відповідачу копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, - http://og.hr.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Матвієвська Г.В.
Дата документу 17.04.2018
Справа № 320/7949/17
У Х В А Л А

17 квітня 2018 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелгідро» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,

в с т а н о в и в:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи ТОВ «Мелгідро» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

До суду надійшло клопотання від позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визначена судом обовязковою.

Таким чином, з метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду вважаю за необхідне провести судове засідання по справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 212, 259, 260 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелгідро» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, призначене на 04 червня 2018 року на 11 год. 00 хв., здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області (м. Мелітополь, вул. Шмідта, 11) та Словянським міськрайонним судом Донецької області (84122, м. Словянськ, вул. Добровольського, 2).

Доручити Словянському міськрайонному суду Донецької області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції доручити Словянському міськрайонному суду Донецької області .

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритого судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Учасникам цивільного провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обовязки, передбачені ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених в режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали терміново направити до Словянського міськрайонного суду Донецької області .

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/1016/17
Провадження № 2-во/670/3/18
УХВАЛА

19 квітня 2018 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О.М., розглянувши заяву прокурора Віньковецького відділу Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_1 про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява прокурора Віньковецького відділу Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 14.03.2018 року.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

А тому, за заявою прокурора Віньковецького відділу Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_1 належить відкрити проваження.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за заявою прокурора Віньковецького відділу Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_1 про виправлення описки.

Судове засідання призначити на 20 квітня 2018 року о 09.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Волкова