Справа № 2-3/12
Провадження № 22-ц/772/1045/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

19 квітня 2018 рокуСправа № 2-3/12м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі судді Зайцева А.Ю.,

вирішуючи питання про відповідність апеляційних скарг представника відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 - ОСОБА_14 на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 25 квітня 2012 року у цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_3, ТОВ "Енергоінтеграція-Україна", ТОВ "Крок-К" про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 263730,28 грн., до ОСОБА_15 ТОВ "Енергоінтеграція-Україна", ТОВ "Крок-К" про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 263769,29 грн., до ОСОБА_4, ТОВ "Енергоінтеграція-Україна", ТОВ "Крок-К" про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 263769,27 грн., до ОСОБА_5, ТОВ "Енергоінтеграція-Україна", ТОВ "Крок-К" про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 263691,28 грн., до ОСОБА_16, ТОВ "Енергоінтеграція-Україна", ТОВ "Крок-К" про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 263769,27 грн., до ОСОБА_8, ТОВ "Енергоінтеграція-Україна", ТОВ "Крок-К" про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 261126,18 грн., до ОСОБА_6, ТОВ "Енергоінтеграція-Україна", ТОВ "Крок-К" про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 263769,29 грн., до ОСОБА_7, ТОВ "Енергоінтеграція-Україна", ТОВ "Крок-К" про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 263769,27 грн., до ОСОБА_12, ТОВ "Енергоінтеграція-Україна", ТОВ "Крок-К" про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 261212,36 грн., до ОСОБА_17, ТОВ "Енергоінтеграція-Україна", ТОВ "Крок-К" про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 261210,88 грн., до ОСОБА_13, ПП "БНВ-Електро" про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 260066,62 грн., до ОСОБА_18, ТОВ "Диженю-Плаза" про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 255762,85 грн., до ОСОБА_10, ТОВ "Крок-К" про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 258472,72 грн., до ОСОБА_11, ТОВ "Енергоінтеграція-Україна", ТОВ "Крок-К" про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 263769,27 грн., до ОСОБА_9 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 251215,71 грн, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 25 квітня 2012 року у даній справі позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ТОВ «Енергоінтеграція Україна» та ТОВ «Крок- К», на користь ВАТ «Універсал Банк», заборгованість за кредитним договором, а саме: непогашений кредит в сумі 244848 гривень 19 копійок , несплачені відсотки за користування коштами в сумі 18348 гривень 19 копійок та пеню в сумі 533 гривень 61 копійка, а всього 263 730 гривень 28 копійок.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ТОВ «Енергоінтеграція Україна», ТОВ «Крок- К» судові витрати по справі, а саме судовий збір в сумі 1700 гривень та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30 гривень, а всього 1730 гривень.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_15, ТОВ «Енергоінтеграція Україна» та ТОВ «Крок- К», на користь ВАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором, а саме: непогашений кредит в сумі 244848 гривень 48 копійок , несплачені відсотки за користування коштами в сумі 18386 гривень 63 копійки та пеню в сумі 534 гривень 16 копійок, а всього 263 769 гривень 27 копійок.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_15, ТОВ «Енергоінтеграція Україна», ТОВ «Крок- К» судові витрати по справі, а саме судовий збір в сумі 1700 гривень та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30 гривень, а всього 1730 гривень.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ТОВ «Енергоінтеграція Україна» та ТОВ «Крок- К», на користь ВАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором, а саме: непогашений кредит в сумі 244848 гривень 48 копійок , несплачені відсотки за користування коштами в сумі 18386 гривень 63 копійки та пеню в сумі 534 гривень 18 копійок, а всього 263 769 гривень 29 копійок.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ТОВ «Енергоінтеграція Україна», ТОВ «Крок- К» судові витрати по справі, а саме судовий збір в сумі 1700 гривень та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30 гривень, а всього 1730 гривень

Стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ТОВ «Енергоінтеграція Україна» та ТОВ «Крок- К», на користь ВАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором, а саме: непогашений кредит в сумі 244848 гривень 48 копійок , несплачені відсотки за користування коштами в сумі 18309 гривень 73 копійки та пеню в сумі 533 гривень 07 копійок, а всього 263 691гривня 28 копійок.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ТОВ «Енергоінтеграція Україна», ТОВ «Крок- К» судові витрати по справі, а саме судовий збір в сумі 1700 гривень та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30 гривень, а всього 1730 гривень

Стягнуто солідарно з ОСОБА_16, ТОВ «Енергоінтеграція Україна» та ТОВ «Крок- К», на користь ВАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором, а саме: непогашений кредит в сумі 244848 гривень 48 копійок , несплачені відсотки за користування коштами в сумі 18386 гривень 63 копійки та пеню в сумі 534 гривні 16 копійок, а всього 263 769 гривень 27 копійок.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ТОВ «Енергоінтеграція Україна», ТОВ «Крок- К» судові витрати по справі, а саме судовий збір в сумі 1700 гривень та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30 гривень, а всього 1730 гривень.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_19, ТОВ «Енергоінтеграція Україна» та ТОВ «Крок- К», на користь ВАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором, а саме: непогашений кредит в сумі 244848 гривень 48 копійок , несплачені відсотки за користування коштами в сумі 15843 гривні 94 копійки та пеню в сумі 433 гривні 76 копійок, а всього 261 126 гривень 18 копійок.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_19, ТОВ «Енергоінтеграція Україна», ТОВ «Крок- К» судові витрати по справі, а саме судовий збір в сумі 1700 гривень та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30 гривень, а всього 1730 гривень

Стягнуто солідарно з ОСОБА_6, ТОВ «Енергоінтеграція Україна» та ТОВ «Крок- К», на користь ВАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором, а саме: непогашений кредит в сумі 244848 гривень 48 копійок , несплачені відсотки за користування коштами в сумі 18386 гривень 63 копійки та пеню в сумі 534 гривні 18 копійок, а всього 263 769 гривень 29 копійок.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_19 Д,М., ТОВ «Енергоінтеграція Україна», ТОВ «Крок- К» судові витрати по справі, а саме судовий збір в сумі 1700 гривень та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30 гривень, а всього 1730 гривень

Стягнуто солідарно з ОСОБА_7, ТОВ «Енергоінтеграція Україна» та ТОВ «Крок- К», на користь ВАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором, а саме: непогашений кредит в сумі 244848 гривень 48 копійок , несплачені відсотки за користування коштами в сумі 18386 гривень 63 копійки та пеню в сумі 534 гривні 16 копійок, а всього 263 769 гривень 27 копійок.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_7, ТОВ «Енергоінтеграція Україна», ТОВ «Крок- К» судові витрати по справі, а саме судовий збір в сумі 1700 гривень та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30 гривень, а всього 1730 гривень.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_12, ТОВ «Енергоінтеграція Україна» та ТОВ «Крок- К», на користь ВАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором, а саме: непогашений кредит в сумі 244848 гривень 48 копійок , несплачені відсотки за користування коштами в сумі 15928 гривень 64 копійки та пеню в сумі 435 гривень 24 копійки, а всього 261212 гривень 36 копійок.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_12 , ТОВ «Енергоінтеграція Україна», ТОВ «Крок- К» судові витрати по справі, а саме судовий збір в сумі 1700 гривень та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30 гривень, а всього 1730 гривень

Стягнуто солідарно з ОСОБА_17, ТОВ «Енергоінтеграція Україна» та ТОВ «Крок- К», на користь ВАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором, а саме: непогашений кредит в сумі 244848 гривень 48 копійок , несплачені відсотки за користування коштами в сумі 15928 гривень 64 копійки та пеню в сумі 433 гривень 76 копійок, а всього 261210 гривень 88 копійок.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_17, ТОВ «Енергоінтеграція Україна», ТОВ «Крок- К» судові витрати по справі, а саме судовий збір в сумі 1700 гривень та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30 гривень, а всього 1730 гривень.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_13, ПП «БНВ Електро» на користь ВАТ «Універсал Банк» а саме: непогашений кредит в сумі 246761 гривню 36 копійок , несплачені відсотки за користування коштами в сумі 13012 гривень 33 копійки та пеню в сумі 292 гривні 93 копійки, а всього 260066 гривень 62 копійки.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_13, ПП «БНВ-Електро» судові витрати по справі, а саме судовий збір в сумі 1700 гривень та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30 гривень, а всього 1730 гривень

Стягнуто солідарно з ОСОБА_18, ТОВ «Диженю Плаза» на користь ВАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором, а саме: непогашений кредит в сумі 248674 гривень 24 копійки , несплачені відсотки за користування коштами в сумі 6646 гривень 83 копійки та пеню в сумі 441 гривні 78 копійки, а всього 255762 гривні 85 копійок.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_18, ТОВ «Диженю Плаза», судові витрати по справі, а саме судовий збір в сумі 1700 гривень та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30 гривень, а всього 1730 гривень.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_10, ТОВ «Крок- К», на користь ВАТ «Універсал Банк», заборгованість за кредитним договором, а саме: непогашений кредит в сумі 241022 гривні 72 копійки , несплачені відсотки за користування коштами в сумі 17006 гривень 04 копійки та пеню в сумі 433 гривень 96 копійок, а всього 258472 гривні 72 копійки.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_10, ТОВ «Крок- К» судові витрати по справі, а саме судовий збір в сумі 1700 гривень та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30 гривень, а всього 1730 гривень

Стягнуто солідарно з ОСОБА_11, ТОВ «Енергоінтеграція Україна», та ТОВ «Крок- К», на користь ВАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором, а саме: непогашений кредит в сумі 244848 гривень 48 копійок , несплачені відсотки за користування коштами в сумі 18386 гривень 63 копійки та пеню в сумі 534 гривні 16 копійок, а всього 263769 гривень 27 копійок.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_11, ТОВ «Енергоінтеграція Україна», ТОВ «Крок- К» судові витрати по справі, а саме судовий збір в сумі 1700 гривень та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30 гривень, а всього 1730 гривень

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь ВАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором, а саме: непогашений кредит в сумі 246761 гривню 36 копійок , несплачені відсотки за користування коштами в сумі 4045 гривень 80 копійок та пеню в сумі 408 гривень 55 копійок, а всього 251215 гривень 71 копійка.

Стягнуто з ОСОБА_9 судові витрати по справі, а саме судовий збір в сумі 1700 гривень та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30 гривень, а всього 1730 гривень.

Не погодившись із ухваленим рішенням представник відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 - ОСОБА_14 подала апеляційні скарги. Вважає вказане рішення незаконним та необґрунтованим, таким, що ухвалене із порушенням норм матеріального та процесуального права.

Крім того, представник відповідачів ОСОБА_14 просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду від 25 квітня 2012 року у апеляційних скаргах поданих від ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 зазначаючи, що їм стало відомо про наявність оскаржуваного рішення в лютому 2018 року шляхом роздруківки з ЄДРСР даного рішення, а тому вважає, що строк пропущено з поважних причин.

Суд, перевіривши матеріали справи дійшов висновку, що у відкритті провадження за апеляційними скаргами представника відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 ОСОБА_14 слід відмовити з наступних підстав.

Апеляційним судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 був неодноразово повідомлений завчасно та належним чином про час та місце розгляду справи, а саме: на судові засідання призначені на 08 липня 2008 року (т. 4 а.с. 82), на 18 серпня 2008 року (т. 4 а.с. 117), на 05 вересня 2008 року (т. 4 а.с. 133), на 23 вересня 2008 року (т. 4 а.с. 151), на 28 жовтня 2008 року (т. 4 а.с. 175), на 25 квітня 2012 року (т. 4 а.с. 261). Повний текст рішення отримав 22 травня 2012 року (а.с. 344).

Відповідач ОСОБА_4 був неодноразово повідомлений завчасно та належним чином про час та місце розгляду справи, а саме: на судові засідання призначені на 08 липня 2008 року (т. 4 а.с. 83), на 18 серпня 2008 року (т. 4 а.с. 120), на 05 вересня 2008 року (т. 4 а.с. 134), на 23 вересня 2008 року (т. 4 а.с. 152), на 25 квітня 2012 року (т. 4 а.с. 267). Повний текст рішення отримав 29 травня 2012 року (а.с. 349).

Відповідач ОСОБА_5 була неодноразово повідомлена завчасно та належним чином про час та місце розгляду справи, а саме: на судові засідання призначені на 08 липня 2008 року (т. 4 а.с. 84), на 18 серпня 2008 року (т. 4 а.с. 118), на 23 вересня 2008 року (т. 4 а.с. 155), на 25 квітня 2012 року (т. 4 а.с. 266). Повний текст рішення отримала 27 червня 2012 року (а.с. 353).

Відповідач ОСОБА_6 був неодноразово повідомлений завчасно та належним чином про час та місце розгляду справи, а саме: на судові засідання призначені на 18 серпня 2008 року (т. 4 а.с. 122), на 25 квітня 2012 року (т. 4 а.с. 266). Повний текст рішення отримав 22 травня 2012 року (а.с. 324).

Відповідач ОСОБА_7 був неодноразово повідомлений завчасно та належним чином про час та місце розгляду справи, а саме: на судові засідання призначені на 08 липня 2008 року (т. 4 а.с. 86), на 18 серпня 2008 року (т. 4 а.с. 121), на 23 вересня 2008 року (т. 4 а.с. 161), на 28 жовтня 2008 року (т. 4 а.с. 173). Повний текст рішення отримав 22 травня 2012 року (а.с. 342).

Відповідач ОСОБА_8 був неодноразово повідомлений завчасно та належним чином про час та місце розгляду справи, а саме: на судові засідання призначені на 08 липня 2008 року (т. 4 а.с. 85), на 18 серпня 2008 року (т. 4 а.с. 116), на 05 вересня 2008 року (т. 4 а.с. 135), на 23 вересня 2008 року (т. 4 а.с. 153), на 28 жовтня 2008 року (т. 4 а.с. 174). Повний текст рішення отримав 25 травня 2012 року (а.с. 350).

Відповідач ОСОБА_9 була неодноразово повідомлена завчасно та належним чином про час та місце розгляду справи, а саме: на судові засідання призначені на 08 липня 2008 року (т. 4 а.с. 62), на 05 вересня 2008 року (т. 4 а.с. 132), на 23 вересня 2008 року (т. 4 а.с. 150), на 28 жовтня 2008 року (т. 4 а.с. 169), на 25 квітня 2012 року (т. 4 а.с. 263). Повний текст рішення отримала 17 травня 2012 року (а.с. 341).

Відповідач ОСОБА_20 був неодноразово повідомлений завчасно та належним чином про час та місце розгляду справи, а саме: на судові засідання призначені на 08 липня 2008 року (т. 4 а.с. 88), на 05 вересня 2008 року (т. 4 а.с. 131), на 23 вересня 2008 року (т. 4 а.с. 149), на 28 жовтня 2008 року (т. 4 а.с. 171), на 25 квітня 2012 року (т. 4 а.с. 264). Повний текст рішення отримав 22 травня 2012 року (а.с. 345).

Відповідач ОСОБА_11 була неодноразово повідомлена завчасно та належним чином про час та місце розгляду справи, а саме: на судові засідання призначені на 08 липня 2008 року (т. 4 а.с. 89), на 23 вересня 2008 року (т. 4 а.с. 158), на 28 жовтня 2008 року (т. 4 а.с. 170). Повний текст рішення отримала 19 травня 2012 року (а.с. 348).

Відповідач ОСОБА_12 був неодноразово повідомлений завчасно та належним чином про час та місце розгляду справи, а саме: на судові засідання призначені на 08 липня 2008 року (т. 4 а.с. 87), на 18 серпня 2008 року (т. 4 а.с. 119), на 23 вересня 2008 року (т. 4 а.с. 156), на 28 жовтня 2008 року (т. 4 а.с. 172), на 25 квітня 2012 року (т. 4 а.с. 262). Повний текст рішення отримав 22 травня 2012 року (а.с. 343).

Відповідач ОСОБА_13 був неодноразово повідомлений завчасно та належним чином про час та місце розгляду справи, а саме: на судові засідання призначені на 23 вересня 2008 року (т. 4 а.с. 157), на 25 квітня 2012 року (т. 4 а.с. 265). Повний текст рішення отримав 22 травня 2012 року (а.с. 346).

Відповідно до частини другої статті 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обовязки; пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Апеляційним судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 неодноразово, належним чином повідомлялись про розгляд справи, отримували судові повістки про виклик до суду, а тому вважати, що особи не були обізнані про наявність даної справи та її розгляд не можна.

Крім того, справа перебувала у провадженні суду тривалий час, з травня 2008 року, а тому будучи відповідачами у справі, заявники були зобов'язані з розумним інтервалом часу самі цікавитись провадженням у їх справі, добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

За таких обставин суд вважає, що, представнику відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13О - ОСОБА_14 слід відмовити у відкритті апеляційного провадження на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 25 квітня 2012 року, оскільки апеляційні скарги подані після спливу одного року з дня складання повного тексту судового рішення і особи в інтересах яких подані апеляційні скарги були повідомлені про розгляд даної справи.

Керуючись ч. 2 ст. 358 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами представника відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 - ОСОБА_14 на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 25 квітня 2012 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до суду касаційної інстанції.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя А. Ю. Зайцев