overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/8653/17 Головуючий у І інстанції Дубас Т. В.
Провадження № 22-ц/780/1459/18 Доповідач у 2 інстанції Журба С. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.04.2018 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Журба С.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 січня 2018 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом та зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання поруки припиненою,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 січня 2018 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задоволено, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено. Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, при цьому не були подані докази про сплату судового збору.

Ухвалою апеляційного суду від 03 березня 2018 року апеляційна скарга була залишена без руху. На виконання вимог ухвали суду надійшла заява ОСОБА_2 про уточнення клопотання апеляційної скарги щодо оскарження рішення суду першої інстанції в частині незадоволених зустрічних позовних вимог разом з квитанцією про сплату судового збору в розмірі 960,00 грн.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що вимоги ухвали апеляційного суду відповідачем ОСОБА_2 виконані.

Апеляційну скаргу подано до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 січня 2018 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам справи разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 02 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Журба
Справа № 236/947/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2018 року м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Лиманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИЛА:

16.04.2018 заявник ОСОБА_1 звернулась до Краснолиманського міського суду Донецької області, з заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту смерті матері ОСОБА_2, яка померла 21.03.2018 в м. Донецьк Донецької області.

Просить заяву задовольнити.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України.

Заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. 315, 316, 317, 318 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Лиманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті, призначити до розгляду.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 16:20 годин 16.04.2018 у залі судових засідань № 3 Краснолиманського міського суду Донецької області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі«Судова влада України» за веб-адресою: http://km.dn.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №489/3940/17
Провадження №2/489/481/18
УХВАЛА

іменем України

19 березня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконавчого комітету ОСОБА_4 міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору податкова інспекція у Інгульському районі м.Миколаєва ГУ ДФС в Миколаївській області, про визнання права власності за набувальною давністю,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги про визнання права власності на 1/5 частки квартири АДРЕСА_1 за набувальною давністю.

Представником позивача заявлено клопотання про зміну неналежного відповідача належним, а саме виконавчий комітет ОСОБА_4 міської ради на ОСОБА_4 міську раду.

Згідно ч.2 ст.51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Керуючись ст.51 ЦПК України, суд

постановив:

Замінити у цивільній справі первісного відповідача виконавчий комітет ОСОБА_4 міської ради на належного відповідача ОСОБА_4 міську раду.

Відкласти підготовче судове засідання на 21 травня 2018 року о 8 годині 30 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

копія

Справа № 401/751/18 Провадження № 2-о/401/38/18

16 квітня 2018 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Знамянська міська державна нотаріальна контора, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення та просить встановити факт проживання однією сімєю, як чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу заявника та ОСОБА_2 в період з 2007 року по 04 липня 2007 року.

До відкриття провадження по справі представником заявника ОСОБА_3 до суду подано заяву про повернення вказаної заяви.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від заявника надійшла заява про її відкликання.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Знамянська міська державна нотаріальна контора, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги в порядку ст.ст. 351-356, п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя підпис

З оригіналом згідно

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_4

16.04.2018
Справа № 242/3243/17
Провадження № 2/242/57/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2018 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Капітонова В. І. , при секретарі Нарижній О. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Селидівського міського суду Донецької області із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав заяву про розгляд справи в його відсутність.

12 квітня 2018 року до суду надійшов повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла 26 січня 2018 року, про що зроблено актовий запис № 49.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справв, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

У зв'язку з чим провадження в справі на підставі п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 255, 256, 260, 352-354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом пятнадцяим днів з дня її проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Суддя В. І. Капітонов
Справа № 487/5580/17
Провадження № 2-во/487/35/18
У Х В А Л А

про виправлення описки

(вступна та резолютивна частина)

10.04.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Біцюка А.В., за участю секретаря Попович В.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку, допущену в рішенні Заводського районного суду міста Миколаєва від 23.02.2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме: виправити в другому та сьомому абзаці описової частини рішення невірно вказане імя доньки позивачки «Анатсасія» на правильне «Анастасія».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного її тексту безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Біцюк А. В.
Справа № 500/5910/17
Провадження № 2/500/473/18
УХВАЛА

16 квітня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Грубіян Л.І.

при секретарі - Івановій Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Ізмаїльський РВ ГУДМС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила права на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до ч.6 ст.128 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив.

Відповідно до п. п. 1, 2 ,4 ч.1 ст.280 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або не явки відповідача в судове засідання без поважних причин, або без повідомлення причин, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.280, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Ізмаїльський РВ ГУДМС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила права на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку - провести в заочному порядку.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/1697/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1047/18Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н. Л. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

13 квітня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі судді - доповідача Обідіної О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 21 березня 2018 року за скаргою ОСОБА_3 на дії та рішення державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_4 щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 21 березня 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Розяснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття виконавчго провадження з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно.

Суддя Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1
16.04.2018 Справа № 756/3822/18
Справа пр. №2-н/756/202/18
ун. №756/3822/18
У Х В А Л А

16 квітня 2018 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Київенерго" про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

У березні 2018 року заявник ПАТ "Київенерго" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

23 березня 2018 року вказана справа надійшла до Оболонського районного суду м. Києва.

26 березня 2018 року дана справа була передана на розгляд судді Андрейчуку Т.В.

У цей же день відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України суддею було зроблено запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м. Києві щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1

12 квітня 2018 року до суду надійшла відповідь з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м. Києві на запит судді щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Згідно з відомостями, наданими суду відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м. Києві, місце проживання боржника ОСОБА_1 у м. Києві не зареєстроване.

За приписами ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 161, 165, 166 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити публічному акціонерному товариству "Київенерго" у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Т.В. Андрейчук
Справа № 523/4093/18
Провадження №2/523/2847/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2018 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Суворовського районного відділу Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням ,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Суворовського районного відділу Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Суд дослідивши матеріали справи, виходячи із суті спору, вважає за необхідне залучення до справи ОСОБА_4 в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, тому як вона є власником 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 та рішення суду може вплинути на права та обов`язки.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 ЦПК України - Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обовязки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Виходячи із суті спору, суд вважає за необхідне залучення до участі у справі ОСОБА_4 в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 53, 259, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4 .

Роз`яснити залученій третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору її право на подання письмових пояснень щодо позову або відзиву, викладення своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову з дотриманням вимог, встановлених ч.ч.3-6 ст.178 ЦПК України.

Пояснення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, має право подати в строк до 24 травня 2018 року.

Копію ухвали разом із копією позовної заяви направити залученій треті особі та повідомити, що слухання справи призначено на 24 травня 2018 року на 10 годину 00 хвилин в залі судового засідання № 20 в приміщенні Суворовського районного суду м Одеси.

Ухвала окремо від рішення суду апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст складання ухвали 26 березня 2018 року.

Суддя :
Справа № 240/226/18 р.
Номер провадження № 2/240/123/18 р.
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

12 квітня 2018 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В., розглянув позовну заяву

ОСОБА_1 , місце реєстрації- АДРЕСА_1,

до

ОСОБА_2 , місце реєстрації- с.Петрівка Перша Олександрівського району Донецької області, вул. Виноградна (Калініна),буд.5а,

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Олександрівському районному суду Донецької області .

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України, цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження.

Зазначена справа, відповідно до ст.274 ЦПК України ,не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження,тому, на виконання вимог ,передбачених ч.1 ст. 189 ЦПК України , необхідно розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

Керуючись ст.ст.19, 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розглянути за правилами загального позовного провадження .

Призначити по справі підготовче засідання на 23 травня 2018 року на 09 годину в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області.

Учасникам судового розгляду надіслати копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів.

Встановити відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову, якщо такі докази не надані позивачем.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам процесу одночасно з надісланням до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Інформацію щодо розгляду вищезазначеної справи можна отримати за веб адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки : https://court.gov.ua/sud0537/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Щербак Ю.В.
Справа №359/9485/17
Провадження №2/359/868/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Мостобуд» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звіль-ненні та моральної шкоди,

встановив:

Викладення мотивувальної частини рішення суду потребує тривалого часу.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, 268 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення, яким

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного това-риства «Мостобуд» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Мостобуд» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 17 серпня 2015 року до 13 жовтня 2017 року в розмірі 81450 гривень.

У задоволенні позову в частині стягнення моральної шкоди ОСОБА_2 відмовити.

Рішення суду викласти в повному обсязі протягом 10 днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шля-хом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення його в повному обсязі.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3