overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/3724/17
Провадження № 2/0182/81/2018
РІШЕННЯ

іменем України

19.04.2018 м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

за участю секретаря судового засідання Снєгульської В.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа виконавчий комітет Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, про позбавлення батьківських прав, зміну розміру аліментів,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_3 ( ІПН НОМЕР_1, проживає: 53200, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Ціолковського, буд. 3) задовольнити.

Позбавити ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 ( серія № паспорта МТ 433983, останнє відоме місце реєстрації: Харківська область, м. Купянськ, вул. 1 травня,6-3), батьківських прав стосовно малолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Змінити розмір аліментів стягнутих за рішенням Купянського міськрайонного суду Харківської області від 16.11.2007 року та стягнути з ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 ( серія № паспорта МТ 433983, останнє відоме місце реєстрації: Харківська область, м. Купянськ, вул. 1 травня,6-3), аліменти на користь малолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, на імя одержувача законного представника матері дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 ( ІПН НОМЕР_1, проживає: 53200, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Ціолковського, буд. 3), у розмірі 900 грн. з усіх видів заробітку та доходів, але не менше 50% прожиткового мінімуму на одну дитину відповідного віку, щомісячно з дня набрання рішенням суду законної сили та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 ( серія № паспорта МТ 433983, останнє відоме місце реєстрації: Харківська область, м. Купянськ, вул. 1 травня,6-3) на користь держави судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його повного складення через Нікопольський міськрайонний суд.

Повне рішення буде складено до 27.04.2018 року.

Суддя: ОСОБА_6
№ провадження 1
Справа № 646/417/18
У Х В А Л А

заочний порядок розгляду справи

18.04.2018 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Шелест І.М.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк" до ОСОБА_2 Тамазієвича про стягнення заборгованості,-

Встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 Тамазієвича про стягнення заборгованості.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 28.02.2018 року.

Представник позивача у заяві зазначив, що в разі неявки відповідача не заперечує проти розгляду справи за його відсутності та ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 про день та час слухання справи повідомлявся шляхом направлення судових повісток за місцем реєстрації, відзив на позов не надав.

Перевіривши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 280,281 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк" до ОСОБА_2 Тамазієвича про стягнення заборгованості, розглянути в заочному порядку.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Шелест
Справа № 745/162/18
Провадження №2/745/102/2018
УХВАЛА

17 квітня 2018 року Сосницький районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Смаль І.А., за участі секретаря Шуляр І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Сосниця цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання представник позивача ПАТ КБ "Приватбанк" не з"явився, про час та міце розгляду справи повідомлений належним чином, заявив про розгляд справи у його відсутність та у випадку неявки відповідача не заперечує в ухваленні заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, повістка повернулась без вручення адресату,за зазначеною адресою не проживає.

Відповідно до ч.1 ст.128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Керуючись ст.128, 223, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 27.04.2018 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Викликати відповідача через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Смаль
Справа № 519/804/17
У Х В А Л А

16.04.2018 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретаря Гнатюк Л.М.

розглянувши в судовому засіданні позовну заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До Южного міського суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява, в якій вказано, що у разі неявки в судове засідання відповідача, позивач не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника позивача та винесення заочного рішення.

Також від представника позивача надійшло клопотання про розгляд цивільної справи в спрощеному порядку на підставі ст..19 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, від якого не надійшов відзив на позовну заяву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В судове засідання відповідач не зявився, повідомлявся належним чином про дату і час судового засідання, причини неявки суду не відомі, заява про розгляд справи у його відсутність до суду не надходила.

За таких обставин суд вважає, що розгляд справи за позовом представника ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно проводити в заочному порядку, а у задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи в спрощеному провадженні необхідно відмовити, в звязку з тим, що вказане клопотання подане з порушенням порядку, передбаченого ст..276 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом представника ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - проводити в заочному порядку.

У задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи в спрощеному провадженні відмовити.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_2
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1061/18
Номер провадження 2/723/1497/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2018 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

перевіривши матеріали за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» 49094 м. Дніпро вул. Набережна Перемоги буд. 50 до ОСОБА_2, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення заборгованості.

встановив

Позивач, звернувся в суд до відповідача з позовом, предметом якого є стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на ухилення відповідача від виконання умов договору та своїх зобовязань.

Відповідно до ст.4 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом порушених прав з позовом.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст. 183 ЦПК України.

Клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження , суддя залишає без задоволення.

Залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмова у відкритті провадження, згідно п.11 Перехідних положень ЦПК України в редакції 2017 року, не допускається. Справа підсудна Сторожинецькому районному суду, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі і призначити дату час і місце підготовчого судового засідання, визначивши строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя-

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» 49094 м. Дніпро вул. Набережна Перемоги буд. 50 до ОСОБА_2, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення заборгованості.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Встановити, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Відповідачу в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами відповідачу, надавши суду докази такого надіслання.

Розяснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Призначити підготовче судове засідання на 12 годину 00 хвилин 16 травня 2018 року, яке провести відкрито в приміщенні Сторожинецького районного суду, за адресою м. Сторожинець, Чернівецької області, вул. Чернівецька, 6 про що повідомити учасників справи

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

СУДДЯ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

"19" квітня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Вуїва О.В.,

при секретарі Заблоцькій М.М.,

за участю представника позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Вознесенську Миколаївської області цивільну справу №473/1051/18 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою суду від 05 квітня 2018 року відкрито провадження у справі.

19 квітня 2018 року по справі проведено підготовче засідання. Судом здійснено усі дії згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, що є необхідними для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє:

- ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду;

- ухвалу про закриття провадження у справі;

- ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду;

- рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Підстави для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі, ухвалення рішення відсутні, а тому суд закриває підготовче провадження та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 200, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження у справі №473/1051/18 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на 04 травня 2018 року, 11 годину 00 хвилин.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: О.В. Вуїв
Справа № 309/2038/17
Провадження № 2/309/275/18
У Х В А Л А

про витребування доказів

17 квітня 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Савицький С.А.

при секретарі Росоха В.Ю.

з участю відповідача ОСОБА_1

в ході розгляду цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві представник позивача просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором №б/н від 19.02.2015 року та судові витрати по справі.

На запит суду для огляду в судовому засіданні не було надано оригінал заяви позичальника б/н від 19.02.2015 року, згідно якої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка с.Залом, 260 Хустського району Закарпатської області отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Зважаючи на те, що дані матеріали необхідні для об'єктивного вирішення справи, та беручи до уваги вимоги ст. 84 ЦПК України, відповідно до якої, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом, суд приходить до висновку про необхідність витребування від ПАТ КБ «Приватбанк» вище зазначених доказів.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати від ПАТ КБ «Приватбанк» для огляду в судовому засіданні оригінал заяви позичальника б/н від 19.02.2015 року, згідно якої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка с.Залом, 260 Хустського району Закарпатської області отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 522/6053/18
Провадження №2/522/5969/18
У Х В А Л А

20 квітня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Домусчі Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 06.04.2018 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До суду 18.04.2018 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області щодо місця реєстрації відповідача: АДРЕСА_1.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви передбачені ч.3 ст. 175 ЦПК України.

Позовна заява ПАТ «Укрсоцбанк» не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, зокрема, в ній відсутнє зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви та попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи та підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Вищевикладене не дає підставу суду зробити висновок про належне оформлення позовної заяви у відповідності до ст.175, 177 ЦПК України.

Статтею 185 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, суд вбачає, що позивачу необхідно усунути недоліки заяви, а саме вказати у позовній заяві зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи та підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Заяву про усунення недоліків разом з долученими документами необхідно надати до Приморського районного суду м. Одеси через канцелярію суду.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

У разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домусчі Л.В.
Справа № 191/1332/18
Провадження № 2/191/414/18
У Х В А Л А

іменем України

19 квітня 2018 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кухар Д.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права приватної власності, -

ВСТАНОВИВ:

11.04.2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права приватної власності.

До відкриття провадження по справі надійшла заява від ОСОБА_1, в якій останній просить суд повернути позовну заяву до відкриття провадження у справі.

Згідно ст.185 ч.4 п.3 ЦПК України, заява повертається, коли, зокрема, до постановлення ухвали про відкриття провадження по справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Одночасно, відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України заявнику слід роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним позовну заяву повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права приватної власності повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо ухвала не буде скасована, вона набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: Д. О. Кухар
17.04.2018 Провадження №2-н/331/113/2018
УХВАЛА

17 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» заборгованості по заробітній платі, вимогам ст. ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» заборгованості по заробітній платі, у розмірі 22989, 60 грн.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст.161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст.163 ЦПК України. Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст.160-163,167 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» заборгованості по заробітній платі.

Суддя: М.В.Антоненко