Справа № 523/7314/17
Провадження №2-п/523/76/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2018 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Симулик І.В.,

за участю:

представника прокуратури: ОСОБА_1,

представника ОМР: ОСОБА_2,

представника заявника: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника ОСОБА_4 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по справі за позовом заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_4, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Джі Ем Джі Контент» про витребування майна,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 26.02.2018 року, позовні вимоги заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_4, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Джі Ем Джі Контент» про витребування майна задоволено.

05.03.2018 року до суду надійшла заява представника заявника ОСОБА_4 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по справі за вищевказаним позовом, у порядку положень ст. 284 ЦПК України.

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_3 просить суд скасувати заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 26.02.2018 року ухваленого по зазначеній цивільній справі, посилаючись на ту обставину, що відповідач не отримував судової повістки про розгляд справи, судом не прийнята його заява про перенесення розгляду справи, в день постановлення рішення не був присутнім в судовому засіданні, а тому не мав можливості висловити свою думку з приводу позову.

У судовому засіданні ОСОБА_3 заяву про перегляд заочного рішення підтримала, просила скасувати заочне рішення суду від 26.02.2018р.

Представник прокуратури - ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував проти задоволення вищевказаної заяви, оскільки вважає, що судом при винесені заочного рішення було дотримано законних вимог чинного законодавства (належне сповіщення сторін, розгляд всіх наданих доказів). Також зазначив, що відповідач не скористався своїм правом на надання відзиву та не надав жодних доказів неможливості прийняття участі в судових засіданнях. Крім того, заява представника ОСОБА_4 не містить жодних посилань на докази, які є істотними для правильного вирішення спору по суті.

Представник ОМР - ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, посилався на те, що відповідач був повідомлений про час та розгляд справи та заява відповідача про перенесення судового засідання на іншу дату не містила поважних причин не прибуття до зали судових засідань та не була належним чином обґрунтована та підтверджена.

Вивчивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення, цивільну справу № 523/7314/17, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, судом було встановлено, що 26.02.2018 року по зазначеній цивільній справі було ухвалено заочне рішення. Позовні вимоги заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_4, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Джі Ем Джі Контент» про витребування майна задоволено. Витребувано у ОСОБА_4 на користь територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради нежитлові приміщення першого поверху та підвалу, загальною площею 1058,4 кв.м, розташовані по вул. Ойстраха Давида (колишня вул. Затонського), 1, в м. Одесі, розподілені на два самостійні нежитлові приміщення: № 501а, загальною площею 90,9 кв.м, розташоване по вул. Ойстраха Давида (колишня вул. Затонського), 1, в м. Одесі; № 501, загальною площею 957,9 кв.м, розташоване по вул. Ойстраха Давида (колишня вул. Затонського), 1, в м. Одесі.

Стягнуто з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КК № 285615, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь прокуратури Одеської області сплачений судовий збір у розмірі 65111,10 грн. на рахунок прокуратури Одеської області за наступними реквізитами: отримувач коштів - прокуратура Одеської області (адреса: 65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 3); код отримувача (код за ЄДРПОУ): 03528552; рахунок отримувача: 0564; банк отримувача: ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача: 820172; код класифікації доходів бюджету 22030101.

З матеріалів справи вбачається, що згідно повідомлення про вручення поштового відправлення № 05516496 (а.с.57) ОСОБА_4 був належним чином завчасно сповіщений про судове засідання, яке було призначено на 06.12.2017р. в звязку з неявкою відповідача розгляд справи було відкладено на 26.02.2018р.

26.02.2018р. до канцелярії суду ОСОБА_4 особисто надано заяву в мотивувальній частині якої посилався на норми ст. 43 ЦПК України (право на ознайомлення з матеріалами справи), проте, в прохальній частині просив перенести розгляд справи на іншу дату. Однак, причин поважності неможливості прибуття на розгляд справи не зазначив.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Представником заявника ОСОБА_3 не було додано до заяви про перегляд заочного рішення жодних доказів в обґрунтування викладених обставин та доказів, які б мали істотне значення для вирішення справи по суті.

Таким чином, залишаючи заяву відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення, суд виходить із того, що підставами перегляду заочного рішення є - поважність неявки в судове засідання відповідача, не подання відзиву на позовну заяву з поважних причин та наявність істотних доказів по справі в обґрунтування заперечень вимог позивача. За відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення.

Заява від 05.03.2018р. містить меморальний ордер № МАВ3558353 від 05.03.2018р. про сплату судового збору ОСОБА_4 (а.с.80).

В судовому засіданні ОСОБА_3 надала до суду завірені копії пенсійного посвідчення та довідки до акту огляду МСЕК ОСОБА_5, з яких вбачається, що заявник є інвалідом 1 групи.

У відповідності до п. 9 ч. 1 ст. 5 та ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів, а якщо таке було проведено підлягає поверненню виключно за клопотання особи, яка його сплатила, втім, ОСОБА_4 з такою заявою до суду не звертався.

З урахуванням вищевикладеного суд розяснює право ОСОБА_4 на звернення з відповідною заявою.

Керуючись ст.ст. 280-288 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_4 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по справі за позовом заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_4, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Джі Ем Джі Контент» про витребування майна відмовити.

Заочне рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: