Справа № 308/3364/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., ознайомившись зі скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення та бездіяльність головного державного виконавця Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла вищезазначена скарга, в якій заявник просить: визнати бездіяльність головного державного виконавця Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області ОСОБА_1, що полягає у відмові відновити виконавче провадження ВП №47187553 неправомірною; визнати рішення головного державного виконавця Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області ОСОБА_1, що полягає у направленні на адресу стягувача оригіналу дубліката судового наказу №2н-1893/08 неправомірним; зобовязати головного державного виконавця Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області ОСОБА_1 відновити виконавче провадження ВП №47187553.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах.

Згідно з ч. 1 ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» 07.02.2014 № 6, скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону про виконавче провадження, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги. Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення статті 121 ЦПК. У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання.

Ознайомившись з поданою скаргою, суд приходить до висновку, що така підлягає залишенню без руху з огляду на те, що заявником не додано доказів на підтвердження зазначених ним обставин, зокрема не додано рішення (постанови) головного державного виконавця Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області ОСОБА_1, яким направлено на адресу стягувача оригіналу дубліката судового наказу №2н-1893/08; не додано рішення (постанови) про відмову відновити виконавче провадження ВП №47187553.

На підставі наведеного, відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, подана скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 185, 447 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення та бездіяльність головного державного виконавця Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області ОСОБА_1 залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2