Справа № 139/1165/17
Провадження № 2-др/139/1/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючого - судді Тучинської Н.В.,

з участю секретаря судового засідання Пилипчук В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці справу заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до редакції газети "Наше Придністров'я", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Мурованокуриловецького районного суду від 30 березня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено, вирішено визнати недостовірною, такою що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1інформацію, опубліковану редакцією Мурованокуриловецької районної газети «Наше Придністровя» у номері від 24 листопада 2017 року на сторінці 2, що міститься в першому абзаці статті під заголовком «Чудові» методи виховання» та зобовязано редакцію Мурованокуриловецької районної газети спростувати недостовірну інформацію шляхом розміщення у найближчому після набрання рішенням суду законної сили випуску газети спростування з певним текстом. У рішенні також вирішено питання про судові витрати, зокрема, стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача судові витрати у вигляді сплаченого при подачі позову до суду судового збору.

03 квітня 2018 року до канцелярії суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 (а.с. 150) про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідачів витрат на надання правової допомоги. До клопотання позивач додала квитанцію до прибуткового касового ордера № 02-03/18 від 30.03.2018 на суму 5 тисяч гривень (а.с. 150-а), акт виконаних робіт від 30 березня 2018 року (а.с. 151), договір про надання правової допомоги від 08 грудня 2017 року (а.с. 152).

Будучи належним чином повідомленими про день, час і місце розгляду клопотання про ухвалення додаткового рішення, сторони в судове засідання не з`явилися. Суд ухвалив про розгляду питання в судовому засіданні без присутності сторін, що відповідає ч. 4 ст. 270 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (ч. 1 та п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

За приписами п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позову судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються на відповідача. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у звязку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих судом доказів (ч. 8 ст. 141 ЦПК України).

Враховуючи такі положення цивільного процесуального кодексу, позивач довела перед судом розмір судових витрат на професійну правничу допомогу.

Однак, абзац 2 ч. 8 ст. 141 ЦПК України приписує, що докази про судові витрати мають бути подані до закінчення судових дебатів або протягом пяти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У позовній заяві позивачем не вказано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи (п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України).

Позивач чи представник позивача в судовому засіданні взагалі не заявляли про судові витрати на професійну правничу допомогу, про намір їх відшкодувати, не подали докази про їх існування, про що зазначено в мотивувальній частині судового рішення від 30 березня 2018 року (зворот а.с. 146).

Крім того, відповідно до частин 1 і 2 ст. 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в звязку із розглядом справи, а в разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Отже, оскільки позивач до закінчення судових дебатів у справі не зробила заяву про існування судових витрат на професійну правничу допомогу та про бажання відшкодувати такі витрати, суд прийшов до висновку, що клопотання позивача про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про судові витрати задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 та п. 1 ч. 3 ст. 133, ч.ч. 1 і 2 ст. 134, ч. 8 ст. 141, ст.ст. 270 та 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_1відмовити в задоволенні клопотання про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про судові витрати.

Ухвала може бути оскаржена сторонами протягом пятнадцяти днів з моменту проголошення до апеляційного суду Вінницької області.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Суддя: ________________