АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
апеляційне провадження №22-ц/796/3307/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 року м.Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Білич І.М., Болотова Є.В.

розглянувши у письмовому провадженні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва, постановлену суддею Макаренко І.О. 29 січня 2018 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", Центрагаз Холдинг GMbH (Centragas Holding GMbH), ОСОБА_3, третя особа - Національний банк України про визнання дій винними, стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, у якому просить:

1. Визнати ПАТ "КБ "Надра" винним у невиконанні Договорів вкладу №№ 2033022, 2033018, 2033052 від 29 березня 2014 року, та №2095382 від 30 грудня 2014 року, укладених між ОСОБА_2 та ПАТ "КБ "Надра", та в порушенні вимог Закону України "Про захист прав споживачів".

2. Визнати Центрагаз Холдинг GMbH (Centragas Holding GMbH) та ОСОБА_3 винними в порушені вимог Закону України "Про банки і банківську діяльність", зокрема ст.58, ч.1 ст.35 та такими, чиї дії є в причинному зв'язку з невиконанням ПАТ "КБ "Надра" Договорів вкладу №№ 2033022, 1033018, 2033052 від 29 березня 2014 року, та №2095382 від 30 грудня 2014 року, в порушенні ПАТ "КБ "Надра" Закону України «Про захист прав споживачів» та спричинені збитків. Визнати Центрагаз Холдинг GMbH (Centragas Holding GMbH) та ОСОБА_3 такими, що несуть солідарну відповідальність щодо відшкодування збитків, спричинених невиконанням умов договорів банківського вкладу, зокрема обов'язку з повернення вкладів ПАТ "КБ "Надра", а також пені.

3. Стягнути з ОСОБА_3 на підставі ч.1 ст.543 ЦК України як з власника істотної участі, пов'язаної особи, мажоритарного власника, кінцевого бенефіціара ПАТ «КБ «Надра», мажоритарного власника Centragas Holding GMbH:

- суму невиплаченого залишку вкладів з процентами в розмірі 108802,07 доларів США:

- пеню в розмірі 855,94 доларів США;

- за мінусом виплачених ФГВФО 200000 грн. (еквівалент 7710 доларів США);

ВСЬОГО: 101948 доларів США.

4. Здійснити стягнення суми завданих збитків в розмірі 101948 доларів США за рахунок особистого майна та коштів ОСОБА_3, а також за рахунок належних ОСОБА_3 майна та коштів комерційних структур, що входять до «Group DF», складовою якої був ПАТ "КБ "Надра" і є Центрагаз Холдинг GMbH (Centragas Holding GMbH).

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 29 січня 2018 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погодившись з постановленою ухвалою, ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати, справу направити для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі посилається на незаконність і помилковість висновків суду першої інстанції. Вказує, що позов стосується захисту прав споживачів та пред"явлено за його місцем проживання. Висновок суду про те, що подання такої позовної заяви є зловживанням процесуальним правом, уважає безпідставним.

У відзиві на апеляційну скаргу представник Центрагаз Холдинг GMbH (Centragas Holding GMbH) та ОСОБА_3 посилається на законність ухвали суду, необґрунтованість заявлених вимог та покладення відповідальності на Центрагаз Холдинг GMbH (Centragas Holding GMbH) та ОСОБА_3

Відповідно до п.8 ч.1 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення ЦПК України у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч.6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п.3 Розділу XII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року №1402-VIII апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду судом у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України справа розглядається в порядку письмового провадження без виклику сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Повертаючи позовну заяву на підставі п.4 ч.2 ст.44 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що з вимог позивача убачається штучне об'єднання позовних вимог та завідомо безпідставне залучення особи як відповідача, оскільки пояснення позивача, що доведення ПАТ "КБ "Надра" до банкрутства, здійснено виключно за рішенням мажоритарного власника - ОСОБА_3, який, в свою чергу, є власником статутного капіталу Центрагаз Холдинг GMbH (Сentragas Holding GMbH), є його припущеннями, а тому вимоги щодо стягнення саме з ОСОБА_3 залишку невиплаченого банківського вкладу та стягнення збитків є безпідставними та штучними, а вимоги визнання відповідачів винними в порушенні законодавства притаманні кримінальному праву.

З такими висновками колегія суддів не погоджується з огляду на таке.

З матеріалів справи убачається, що позивач звернувся до суду із цим позовом в липні 2017 року.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 01 серпня 2017 року позовну заяву залишено без руху з підстав несплати судового збору, а також у зв"язку із необхідністю надання матеріалів справи у перекладі на мову країни місцезнаходження Centragas Holding GMbH.

У відповідь на ухвалу ОСОБА_2 зазначив, що вимоги ухвали є незаконними.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2017 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 16 листопада 2017 року ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2017 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

29 січня 2018 року Шевченківським районним судом міста Києва постановлено оскаржувану ухвалу.

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, необґрунтоване або штучне об'єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою; укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Відповідно до ч.3 ст.44 ЦПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Положення п.4 ч.2 ст.44 ЦПК України, якими керувався суд першої інстанції, визначають, що зловживанням процесуальними правами можуть розглядатися дії позивача про необґрунтоване або штучне об'єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою.

Тобто, зловживанням є переслідування мети зміни територіальної підсудності розгляду справи у спосіб об'єднання позовних вимог або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача).

З матеріалів справи убачається, що позов поданий до Шевченківського районного суду міста Києва за місцезнаходженням відповідача ПАТ "КБ "НАДРА" - м.Київ, вул. Січових Стрільців, 15.

Відповідно до висновків ухвали, суд вважав зловживанням пред"явлення вимог до ОСОБА_3 Проте, місцем проживання ОСОБА_3 зазначено Печерський район м.Києва і зазначення цієї особи відповідачем не вплинуло на підсудність справи.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України та ст.15 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати безпосередню участь у судовому процесі, або позбавлений такого права. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції не навів прикладу та аргументів про зловживання процесуальним правом, наслідком чого стала зміна територіальної підсудності справи, натомість вдався до оцінки позовних вимог по суті без судового дослідження.

Висновки суду про притаманність заявлених вимог кримінальному праву безпідставні.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов"язків. Практика ЄСПЛ, зокрема, у рішенні "Меньшакова проти України" вказує, що "право на суд" включає в себе не тільки право ініціювати провадження, але й право розраховувати на розгляд спору судом.

Відтак, кваліфікуючи подання позову як зловживання процесуальним правом та встановлюючи негативні наслідки за такі дії у вигляді повернення позову, суд позбавив сторону гарантованого законом права на справедливий судовий розгляд, складовою якого є право доступу до суду.

Відповідно до п.4 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 379, 381, 383, 390 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 29 січня 2018 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на постанову може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 17 квітня 2018 року.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

Є.В. Болотов