Апеляційний суд Житомирської області
Справа №275/861/17 Головуючий у 1-й інст. Руденко В.О.
Категорія 5 Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Галацевич О.М.,

суддів: Григорусь Н.Й., Микитюк О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу №275/861/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на ? частку будинку та про поділ майна,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2,

на ухвалу Брусилівського районного суду Житомирської області, яку постановлено 14 лютого 2018 року суддею Руденком В.О. в смт. Брусилові,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, у якому, крім інших вимог, просить визнати житловий будинок з надвірними будівлями, який знаходиться за адресою: вул. Соснова, 11 в смт. Брусилові Брусилівського району Житомирської області спільною сумісною власністю подружжя та визнати за нею право на ? частину вказаного будинку. В обґрунтування позову зазначила, що спірний будинок набутий ОСОБА_2 на підставі договору дарування, проте під час шлюбу вони за спільні кошти провели у ньому ремонт, у звязку з чим його вартість істотно зросла.

Ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області від 14 лютого 2018 року по справі призначено судову експертизу, провадження у справі зупинено до завершення експертизи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неповне зясування обставин, що мають значення для справи, просить вищевказане судове рішення скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Не заперечуючи необхідність призначення у справі судової експертизи, скаржник зазначив, що поставлені судом на вирішення експерта питання не мають значення для вирішення спору, що призведе до необхідності призначення додаткової експертизи та порушення процесуальних строків розгляду справи.

Сторони надіслали заяви, у яких просили розглянути апеляційну скаргу без їх участі. ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав, ОСОБА_1 - не визнала, у відзиві на апеляційну скаргу послалась на її безпідставність.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.

За змістом п. 1 ч. 1, ч. 4 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Як вбачається зі змісту позову, обставиною, яка має значення для вирішення спору, є істотне збільшення вартості, належного одному з подружжя майна, за рахунок їх спільних трудових чи грошових затрат під час перебування у шлюбі. Збільшення вартості майна та істотність такого збільшення підлягає з'ясуванню шляхом порівняння станом на час вирішення спору дійсної вартості об'єкту в стані, що існував до поліпшення, та його вартості після поліпшення.

За таких обставин, поставлені судом в оскаржуваній ухвалі запитання: яка була вартість спірного будинку з надвірними будівлями станом на 07 листопада 2002 року та яка була вартість спірного будинку з надвірними будівлями станом на 28 липня 2016 року є такими, що не мають значення для вирішення спору, а питання: чи відбулось істотне збільшення вартості спірного будинку за період з 07 листопада 2002 року до 28 липня 2016 року, є юридично-оціночним судженням та має бути вирішено судом на підставі даних експертного висновку.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне змінити оскаржувану ухвалу у частині поставлених судом на вирішення експерта запитань з метою зясування обставин, що мають значення для справи, зокрема: встановлення дійсної ринкової вартості спірного житлового будинку до проведення ремонтно-будівельних робіт станом на 07 листопада 2002 року та станом на 28 липня 2016 року після проведення ремонтно-будівельних робіт; встановлення збільшення вартості будинку у період з 07 листопада 2002 року по 28 липня 2016 року; встановлення за рахунок проведення яких саме ремонтно-будівельних робіт та матеріалів і їх вартості відбулося таке збільшення (оскільки збільшення вартості майна повинно відбуватися внаслідок затрат подружжя, незалежно від інших факторів, зокрема, тенденцій до загального подорожчання чи здешевлення конкретного майна); встановлення дійсної ринкової вартості будинку на час проведення експертизи (згідно п.22 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи).

У іншій частині ухвала суду відповідає вимогам процесуального законодавства, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 381-384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Брусилівського районного суду Житомирської області від 14 лютого 2018 року змінити у частині поставлених судом на вирішення експерта запитань.

Викласти запитання експерту у наступній редакції:

- Яка дійсна ринкова вартість житлового будинку 11 по вулиці Сосновій у смт.Брусилові Брусилівського району Житомирської області до проведення ремонтно-будівельних робіт станом на 07 листопада 2002 року?;

- Яка дійсна ринкова вартість житлового будинку 11 по вулиці Сосновій у смт.Брусилові Брусилівського району Житомирської області станом на 28 липня 2016 року після проведення ремонтно-будівельних робіт?;

- Чи збільшилась і на скільки вартість вищевказаного будинку за період з 07 листопада 2002 року до 28 липня 2016 року? Якщо так, то за рахунок проведення яких саме ремонтно-будівельних робіт та матеріалів і яка їх вартість?

- Яка дійсна ринкова вартість вищевказаного будинку на час проведення експертизи?

У решті ухвалу суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:

Повний текст постанови складений 13 квітня 2018 року.