УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хайдарової І.О.,

за участю секретаря судового засідання Сікорської Я.А..,

розглянувши заяву представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про відвід судді Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилова Д.В. по цивільній справі №766/16110/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4, про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4, про поділ майна подружжя.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.09.2017 року справу №766/16110/17 передано до провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилову Д.В.

02.04.2018 року представником позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 заявлено відвід судді Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилову Д.В., посилаючись на той факт, що при розгляді справи №766/16110/17 судом було відмовлено у задоволенні усіх заявлених його клопотань, а саме: про зупинення розгляду справи до вирішення іншої, об'єднання справ, роз'єднання позовних вимог.

У зв'язку з викладеним, у сторони позивача за зустрічним позовом виникають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді Гаврилова Д.В.

Відповідно до вимог ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

За правилами ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилова Д.В. від 02.04.2018 року встановлено необґрунтованість заявленого відводу, зупинено провадження у справі та передано заяву для розгляду іншому судді Херсонського міського суду Херсонської області, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.04.2018 року заяву представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про відвід судді Гаврилова Д.В. передано до провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Хайдаровій І.О.

Згідно ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи №766/16110/17, заяви представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про відвід, суд дійшов переконання, що заявником в своїй заяві про відвід судді Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилова Д.В. не наведено та не надано доказів на підтвердження жодної обставини, передбаченої ст.36 ЦПК України, яка викликає сумніви в неупередженності та необ'єктивності судді Гаврилова Д.В. при розгляді справи №766/16110/17, на підставі яких останній підлягає відводу.

Крім того, відповідно до вимог ч.2 ст.214 ЦПК України головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Відмова в задоволенні клопотань сторони відповідача та незгода відповідача з процесуальними діями та рішеннями головуючого судді не можуть бути підставою для відводу з врахуванням положень ч.4 ст.36 ЦПК України. Суд звертає увагу сторін, що відповідно до п. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними права; зловживання процесуальними правами не допускається.

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про відвід судді Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилова Д.В. по цивільній справі №766/16110/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4, про поділ майна подружжя - залишити без задоволення.

Копію ухвали направити заявнику - представнику позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 та складу суду, що розглядає справу, за якою заявлено відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІ. О. Хайдарова