overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2018 року

м. Харків

Справа № 644/5462/16-ц

Провадження № 22ц/790/2800/18

Апеляційний суд Харківської області в складі судді колегії суддів судової палати у цивільних справах Овсяннікової А.І. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження по цивільній справі № 644/5462/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення вини особи в дорожньо-транспортній пригоді та відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 червня 2017 року, ухвалене суддею Сітало А.К., -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 червня 2017 року позов ОСОБА_2 - задоволено частково.

Ухвалою цього ж суду від 02 лютого 2018 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення - залишено без задоволення.

На заочне рішення ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

У порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що апеляційна скарга ОСОБА_3 не відповідає вимогам п.3, ч.2 ст.356 ЦПК України.

В апеляційній скарзі має бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по-батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Апеляційна скарга не відповідає зазначеним вимогам закону. В ній зазначено відповідача - ПАТ «СК «Мега Гарант», який більше не є учасником справи, оскільки ухвалою суду від 16 червня 2017 року провадження у справі в частині вимог до страхової компанії закрито.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 червня 2017 року по цивільній справі № 644/5462/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення вини особи в дорожньо-транспортній пригоді та відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без руху.

Протягом десяти днів з дня вручення ухвали ОСОБА_3 має право надати до Апеляційного суду Харківської області виправлену апеляційну скаргу із доданими до неї матеріалами у двох примірниках.

Роз'яснити ОСОБА_3, що в разі не усунення недоліків, зазначених в ухвалі, у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернена йому.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Овсяннікова А.І.
Справа № 609/485/18
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"13" квітня 2018 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ящук Т.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3, житель ІНФОРМАЦІЯ_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання за ними права на спадкове майно , яке залишилося після смерті ОСОБА_4 , яка померла 18 лютого 2013 року в с. Піщатинці Шумського району Тернопільської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 187, 189, 190 - 191, 197 ЦПК України,- суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно

Провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити до розгляду на 15 год. 30 хв. 20 квітня 2018року в приміщенні залу судових засідань Шумського районного суду Тернопільської області, яке проводити з повідомленням учасників справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_3 подати до суду відзив на позов у 15-денний строк із дня отримання нею копії ухвали про відкриття провадження у справі із врахуванням вимог, передбачених ч.ч.3-5 ст. 178 ЦПК України.

Відповідачу надіслати позивачам ОСОБА_1, ОСОБА_1 копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням вказаного відзиву до суду.

Запропонувати позивачам подати до суду відповідь на відзив, отриманий від відповідача не пізніше пяти днів з дня його отримання, із врахуванням вимог передбачених ст. 179 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення на відповідь на відзив не пізніше пяти днів з дня отримання відповіді на відзив із врахуванням вимог, передбачених ст. 180 ЦПК України.

Розяснити учасникам справи, що інформацію щодо справи що розглядається вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://sh.te.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 523/3962/18
Провадження №2/523/2832/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2018 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до Божко В`ячеслава Олександровича про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до Божко В`ячеслава Олександровича про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Позовна заява пред'явлена з порушеннями вимог ст.175 ЦПК України, а саме: не додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Крім того позивачем не надано суду підтвердження про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

На підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (від 01.11.2011 року із змінами та доповненнями в редакції від 06.02.2018 року), судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду,-у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі, таким чином за подання позовної заяви майнового характеру юридичною особою: позивач повинен сплатити - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В силу ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 -177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 -177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки позовна заява має недоліки, вона повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175-177, 185, 260, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до Божко В`ячеслава Олександровича про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у строк, що не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Ухвала набирає законної чинності з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"16" квітня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.,

при секретарі Грінкевич А.І.,

за участі сторін:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Дацюка І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва», 3-я особа Житлово-експлуатаційна дільниця № 407 Дніпровського району про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття ,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 259, 268, 354, 355 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва», 3-я особа Житлово-експлуатаційна дільниця № 407 Дніпровського району про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» (02002, м. Київ, вул..Челябінська, 9-г, ) на користь ОСОБА_3 (01030 АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) 23318 грн. 81 коп. матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття.

Стягнути з Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» (02002, м. Київ, вул..Челябінська, 9-г, ) на користь ОСОБА_3 (01030 АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) 640 грн. судового збору.

В решті позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя Н.О.Яровенко
Справа № 569/7816/17
УХВАЛА

13 квітня 2018 року

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4,

представника органу опіки та піклування ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне

справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні дитини та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та стягнення їх у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

До початку розгляду справи по суті позивач ОСОБА_2 подала суду письмову заяву, в якій, посилаючись на те, що між нею та відповідачем спір врегульовано у добровільному порядку, просить суд її позов до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Відповідач ОСОБА_3 подав суду письмові заяви, в яких, посилаючись на аналогічні обставини, просить суд залишити без розгляду його зустрічний позов до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні дитини, а також його позов до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та стягнення їх у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітньої дитини.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 заяви про залишення позовів без розгляду підтримали.

Відповідно до вимог пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, ст.ст.258,259,260,261,352,353,354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні дитини та позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та стягнення їх у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Справа № 461/7772/17 Головуючий у 1 інстанції: Лялюк Є.Д.
Провадження № 22-ц/783/853/18 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 березня 2018 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Львівської області Мельничук О.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду міста Львова від 07 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з дотриманням строку, визначеного ст. 354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення апеляційної скарги, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 274 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малоначні справи.

Згідно п. 1 ч.4 ст. 274 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя.

Згідно ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Оскільки предметом апеляційного оскарження є рішення суду у справі про стягнення аліментів, є підстави для розгляду апеляційним судом апеляційної скарги без повідомлення учасників справи.

Справа, відповідно до вимог ст. ст. 274, 368 ЦПК України розглядається без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361, 368, ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду міста Львова від 07 лютого 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги. До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Розгляд справи проводити без повідомлення учасників справи, відповідно до вимог ст. 369 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: О.Я. Мельничук
Справа № 591/3985/17 Провадження № 2-н/591/500/17
У Х В А Л А

12 квітня 2018 рокум. Суми.

Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді Кривцової Г.В., розглянувши питання виправлення описки в судовому наказі виданому за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала.

Частиною 13 ст. 7 ЦПК України встановлено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

У такому випадку судове засідання не проводиться.

За вказаною категорією справ судовий збір не справляється.

Керуючись ст.ст. 7,269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Питання про внесення виправлень до судового наказу в справі з власної ініціативи суду КП «Міськодоканал» Сумської міської ради про виправлення описки в судовому наказі виданому за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини вирішити в письмовому провадженні, без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала складена 12 квітня 2018 року.

Суддя Г.В.Кривцова
У Х В А Л А

26 лютого 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Кошель Б. І.

при секретарі Кривенко О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства і виключення із актового запису про народження дитини запису про батька,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась суду з даним позовом та зазначила, що перебувала у шлюбі з відповідачем до 12.04.2016 р., від шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, та просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти.

23.11.2016 року проведено автоматизований розподіл, дану справу було передано суді ОСОБА_4

18.01.2017 року було відкрито провадження у справі.

23.06.2017 року ухвалою суду було прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства і виключення із актового запису про народження дитини запису про батька.

23.06.2017 року провадження по справі було зупинено, в зв»язку із задоволенням клопотання відповідача стосовно проведення судово-генетичної експертизи.

14.08.2017 року ухвалою суду було призначено проведення повторної експертизи

20.09.2017 року ухвало суду було відновлено провадження по справі.

19.01.2018 року було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями у звязку із звільненням судді Протасової О. М., відповідно до якого справу передано судді Кошель Б.І.

Сторони в судове засідання не зявились, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Позивач за первісним позовом подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала в повному обсязі.

26.02.2018 року до суду надійшла заява від представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_5 про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача за зустрічним позовом про залишення зустрічного позову без розгляду-задовольнити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства і виключення із актового запису про народження дитини запису про батька- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 361/506/18
Провадження № 2/361/1232/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

16 квітня 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Бас Я.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст.24, 56, 110, 111, 112,113 Сімейного кодексу України, ст. ст. 200, 265, 268 ЦПК України, суд-

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28 квітня 2007 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції в місті Києві, актовий запис № 238 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 705 (сімсот пять) грн. 00 коп.

Повний зміст рішення буде складений 25 квітня 2018 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Радзівіл А.Г.