Дата документу 11.04.2018 Справа № 541/569/18
Провадження № 2-о/554/93/2018
УХВАЛА

11 квітня 2018 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 (36000, АДРЕСА_1), заінтересована особа Приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (37600, Полтавська обл., м. Миргород, вул. Гоголя, 153) про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

10.04.2018 р. до Октябрського районного суду м. Полтави за підсудністю надійшла вищевказана цивільна справа за заявою в порядку окремого провадження про встановлення фактів: родинних відносин, належності правовстановлюючого документа.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.04.2018 р. головуючим визначено суддю Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказану цивільну справу необхідно прийняти до свого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі суд перевіряє дотримання заявником вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви судом встановлено, що вона не відповідає зазначеним у вказаних статтях вимогам.

Всупереч вимогам п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України заявником не підтверджено того, що ним не подано іншої заяви з цією ж самою зацікавленою особою з тими самими вимогами та з тих самих підстав до іншого суду.

Разом з тим, слід зазначити, що в заяві об'єднано три самостійних вимоги немайнового характеру, пов'язані між собою, а тому, відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 р. № 10, - судовий збір підлягає сплаті окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Оскільки заявником сплачено судовий збір лише за одну вимогу в розмірі 352,40 грн., таким чином необхідно доплатити судовий збір за другу та третю вимогу - по 352,40 грн. за кожну.

За таких обставин, відповідно до ст. 185 ЦПК України, позовну заяву необхідно залишити без руху.

Для усунення недоліків заявнику необхідно надати до суду підтвердження того, що ним не подано іншої заяви з цією ж самою зацікавленою особою з тими самими вимогами та з тих самих підстав до іншого суду, а також доплатити судовий збір на загальну суму 704,80 грн.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 177-185, ч. 3 ст. 294, ст. 260 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти в провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (36000, АДРЕСА_1), заінтересована особа Приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (37600, Полтавська обл., м. Миргород, вул. Гоголя, 153) про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Заяву ОСОБА_1 (36000, АДРЕСА_1), заінтересована особа Приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (37600, Полтавська обл., м. Миргород, вул. Гоголя, 153) про встановлення фактів, що мають юридичне значення залишити без руху.

Запропонувати заявнику усунути зазначені в ухвалі недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Повідомити заявника, що вразі не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Материнко