Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 311/2816/17 Головуючий у 1 інстанції: Нікандрова С.О.
провадження № 22-ц/778/1630/18 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В.

суддів: Гончар М.С.

Кочеткової І.В.

при секретарі: Ващенко З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 27 грудня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2017 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до Василівського районного суду з позовом ОСОБА_3 про звернення стягнення на успадковане майно, який в ході судового розгляду було уточнено позивачем (а.с. 70-71).

В обґрунтування уточнених позовних вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна» зазначило, що 06 вересня 2007 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого воно є у відповідності до ст.ст. 512-514 ЦК України, та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № CL-204/049/2007, за яким банк здійснив видачу кредитних коштів ОСОБА_4 в сумі 19 411,31 доларів США за умовою остаточного погашення кредиту 06 вересня 2013 року. В забезпечення зобов'язань за кредитним договором № CL-204/049/2007 від 06 вересня 2007р. між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_4 було укладено договір застави № РCL-204/049/2007 від 06 вересня 2007р., посвідчений приватним нотаріусом Запорізького нотаріального округу Задачиною Н.В., зареєстрований в реєстрі за № 5391, предметом якого є автомобіль марки RENAULT, модель CLIO, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1. Позичальник не виконував умови кредитного договору, внаслідок чого станом на 30 травня 2017 року заборгованість за кредитним договором становить 9 747,27 доларів США, що за курсом НБУ складає 257 208,90 гривень, в тому числі: 8516,78 доларів США - заборгованість за тілом кредиту, що за курсом НБУ складає 224 738,99 грн., 1 230,49 доларів США - заборгованість по відсоткам, що за курсом НБУ складає 32 469,91 грн.

Позичальник ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер. 18.07.2013 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» направлено вимогу кредитора до Василівської державної нотаріальної контори, однак відповіді не отримано. 16 травня 2017 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» отримало звернення відповідача ОСОБА_3, яка є матір'ю померлого ОСОБА_4, у якому вона зазначила, що прийняла спадщину після смерті сина, зокрема, автомобіль, що був предметом застави. 02 серпня 2017 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в порядку ст. 1282 ЦК України направлено вимогу кредитора спадкоємцю ОСОБА_3, яка не була виконана протягом 30 днів. Посилаючись на вказані обставини, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» просило звернути стягнення на автомобіль марки RENAULT, модель CLIO, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, колір - сірий, кузов НОМЕР_2, тип - легковий хечбек, який зареєстрований 01.09.2007 року у РЕВ МРВ ДАІ № 5 при УМВС України в Запорізькій області, та належить ОСОБА_3 на праві власності, шляхом продажу з публічних торгів за початковою ціною, що буде визначена спеціалізованою експертною організацією, а з вартості предмета забезпечувального обтяження задовольнити вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» для погашення заборгованості за кредитним договором № CL-204/049/2007 від 06 вересня 2007 року в загальній сумі 257 208,90 гривень.

Рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 27 грудня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у особі представника Коломоєць В.В. подало апеляційну скаргу, в який, посилаючись на неповне з'ясування та недоведеність обставин, що мають істотне значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Сторони, будучи повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, до судового засідання апеляційного суду 12 квітня 2018р. не з»явились, про що маються зворотні поштові повідомлення про отримання ними судових повісток.

Відповідач ОСОБА_3 спрямувала до апеляційного суду заяву про здійснення апеляційного розгляду у її відсутності, у якій просила залишити рішення суду першої інстанції без змін.

З боку позивача клопотань про відкладення справи та заяв про причини неявки до апеляційного суду подано не було.

Зважаючи на вказані обставини, апеляційним судом справу розглянуто у відповідності до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України у відсутності сторін.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У відповідності з п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

За вимогами статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

При розгляді справи суд першої інстанції визнав, що на час своєї смерті позичальник ОСОБА_4 мав невиконані кредитні зобов'язання перед кредитором ПАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є позивач в особі ТОВ «ОТП Факторинг Україна», на суму 9 747,27 доларів США. Але підставою для відмови в задоволенні позову стало недотримання кредитором вимог ч. 2 ст. 1281 ЦПК України щодо строку пред»явлення вимоги до спадкоємця померлого позичальника.

Судом встановлено, що 06 вересня 2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк») та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № CL-204/049/2007, відповідно до якого позичальник ОСОБА_4 отримав кредиті кошти в сумі 19 411,31 доларів США та зобов'язався остаточно погасити кредит 06 вересня 2013 року ( а.с. 4-10).

В забезпечення зобов'язань за вказаним кредитним договором № CL-204/049/2007 від 06 вересня 2007р. між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_4 було укладено договір застави № РCL-204/049/2007 від 06 вересня 2007р., посвідчений приватним нотаріусом Запорізького нотаріального округу Задачиною Н.В., зареєстрований в реєстрі за № 5391, предметом якого є автомобіль марки RENAULT, модель CLIO, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 ( а.с. 11-14).

ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник ОСОБА_4 помер.

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № CL-204/049/2007 від 06 вересня 2007 року станом на 30 травня 2017 року вона становить 9 747,27 доларів США, що за курсом НБУ складає 257 208,90 гривень, в тому числі: 8516,78 доларів США - заборгованість за тілом кредиту, що виникла станом на день смерті позичальника та за курсом НБУ складає 224 738,99 грн.; 1 230,49 доларів США - заборгованість по відсоткам за період з 06.07.2010р. по 18.03.2011р., що за курсом НБУ складає 32 469,91 грн. (а.с.15).

18 березня 2011 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, за яким АТ «ОТП Банк» відступив права, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняв права кредитора за кредитним договором № CL-204/049/2007 від 06 вересня 2007р., укладеним з ОСОБА_4 (а.с. 21-40).

18 березня 2011 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено договір про відступлення права вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., за яким до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшли права заставодержателя за договором застави № РCL-204/049/2007 від 06 вересня 2007 року (а.с. 41-45).

З досліджених судом матеріалів спадкової справи № 11/2011 вбачається, що з заявою про прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 звернулася його матір - ОСОБА_3, яка є відповідачем у цій справі. 29 березня 2011 року на ім'я спадкоємця ОСОБА_3 видані свідоцтва про право на спадщину за законом на спадкове майно, в тому числі на легковий автомобіль марки RENAULT, модель CLIO, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 ( а.с. 107-114).

Також з матеріалів спадкової справи вбачається, що 29 березня 2011 року Василівською державною нотаріальною конторою на адресу ЗАТ «ОТП Банк» на виконання п. 216 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України направлено письмове повідомлення за № 372/02-14 про те, що на автомобіль марки RENAULT, модель CLIO, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належав померлому ОСОБА_4, було видано свідоцтво про право на спадщину за законом 29 березня 2011 року на ім'я ОСОБА_3 (а.с. 114).

Відповідач ОСОБА_3 в ході розгляду справи та у відзиві на апеляційну скаргу посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 після смерті її сина ОСОБА_4, вона як спадкоємець виконала вимоги ст.1281 ЦК України і повідомила первинного кредитора АТ «ОТП Банк» про смерть боржника ОСОБА_4, надавши кредитору копію свідоцтва про смерть останнього.

Вказані обставини були перевірені судом першої інстанції та встановлено, що з долученої позивачем до позовної заяви копії свідоцтва про смерть ОСОБА_4 вбачається, що на цій копії міститься штамп вхідної кореспонденції АТ «ОТП Банк» із зазначенням дати надходження - 17 серпня 2010р. та з підписом відповідальної особи банку, що фактично підтверджує наведені відповідачем заперечення проти позову (а.с.18).

Відтак, шестимісячний строк для кредитора в особі АТ «ОТП Банк» для звернення з вимогою до спадкоємців померлого позичальника має відраховуватись саме з цієї дати - ІНФОРМАЦІЯ_2. та, відповідно, спливає ІНФОРМАЦІЯ_3, тобто закінчився ще до дати відступлення права вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна», для якого як сингулярного правонаступника такий строк не починає відраховуватись заново. А тому пропущений для АТ «ОТП Банк» строк для пред»явлення вимоги спадкоємцю боржника вважається пропущеним і для правонаступника цього банку - ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Про те, що разом з кредитною справою боржника ОСОБА_4 було передано ТОВ «ОТП Факторинг Україна» і зазначену копію свідоцтва про смерть позичальника, свідчать долучені до позовної заяви додатки, а тому позивач мав можливість раніше, принаймні вже починаючи з 18 березня 2011р. звернутись з вимогою до спадкоємця, або з відповідним позовом до суду.

Проте з вимогою до спадкоємців позивач звернувся лише 15.07.2013р., направивши листа кредитора до Василівської державної нотаріальної контори (а.с.16). Але в тексті листа кредитор вказується про смерть ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 із посиланням на ту ж копію свідоцтва про смерть НОМЕР_3 від 13.08.2010р., виданого виконавчим комітетом селищної ради Василівського району Запорізької області, що додатково вказує про обізнаність кредитора щодо факту смерті боржника ще з моменту отримання кредитної справи позичальника ОСОБА_4

І тільки 14 липня 2017 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в порядку ст. 1282 ЦК України було направлено вимогу кредитора спадкоємцю ОСОБА_3, отриману нею 02 серпня 2017 року (а.с.19-20), в якій, посилаючись на те, що остання є спадкоємцем після смерті сина ОСОБА_4 відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом на автомобіль марки RENAULT, модель CLIO, реєстраційний номер НОМЕР_1, на підставі ст. 1282 ЦК України вимагало від неї як спадкоємця померлого протягом 30 днів з моменту отримання вимоги виконати кредитні зобов'язання за кредитним договором № CL-204/049/2007 від 06 вересня 2007 року.

Таким чином, на підставі вищезазначених матеріалів справи суд зробив правильний висновок, що ані банк, ані позивач як його сингулярний правонаступник у строк, встановлений ст. 1281 ЦК України, вимоги до відповідача як спадкоємця, що прийняла спадщину після смерті позичальника, не пред'явили, не зважаючи на добросовісну поведінку останньої, яка своєчасно, через два тижні після смерті ОСОБА_4, надала банку копію свідоцтва про його смерть, а нотаріус, зі свого боку, проінформувала листом кредитора одразу після видачі відповідачу свідоцтва про право на спадщину про наявність прийнявшого спадщину спадкоємця.

Зважаючи на вищенаведені обставини, апеляційний суд погоджується з висновками суду І інстанції, що зазначена претензія кредитора від 15.07.2013р., а також направлення 14 липня 2017 року письмової вимоги кредитора спадкоємцю ОСОБА_3 в порядку ст.1282 ЦК України і пред'явлення позову до суду 25 жовтня 2017 року вчинені вже з пропуском встановленого ст.1281 ЦК України строку.

Також є вірними висновки суду і в тій частині, що, оскільки зі смертю боржника зобов'язання з повернення кредиту входять до складу спадщини, то умови кредитного договору щодо строків повернення кредиту чи оплати його частинами не застосовуються, а підлягають застосуванню норми ч. 2 статті 1281, ст. 1282 ЦК України. Та у випадку обізнаності кредитора про смерть боржника виключається можливість застосування ч. 3 ст. 1281 ЦКУ.

Згідно зі статтею 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен зі спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора вони зобов'язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями і кредитором не встановлено інше. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передано спадкоємцям у натурі.

Відповідно до п. 32 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" від 30.03.2012 року № 5 з урахуванням положення статті 1282 ЦК спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржниками перед кредитором у межах вартості майна, одержаного у спадщину. При цьому спадкоємці несуть зобов'язання погасити нараховані відсотки і неустойку тільки в тому випадку, якщо вони вчинені позичальникові за життя. Інші нараховані зобов'язання фактично не пов'язані з особою позичальника і не можуть присуджуватися до сплати спадкоємцями.

Разом із тим, положення зазначеної норми застосовуються тільки у випадку дотримання кредитором норм статті 1281 ЦК України щодо строків пред'явлення ним вимог до спадкоємців. Та у відповідності до ч. 4 вказаної норми, недотримання цих строків позбавляє кредитора права вимоги до спадкоємців, оскільки вони є присічними, та поновленню чи продовженню не підлягають.

Отже, встановлені статтею 1281 ЦК України строки це строки, у межах яких кредитор, здійснюючи власні активні дії, може реалізувати своє суб'єктивне право.

З матеріалів справи вбачається, що банку про смерть ОСОБА_4 стало відомо 17.08.2010 року з наданої копії свідоцтва про смерть від 13.07.2010 за НОМЕР_3 (а.с.18), однак в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що банк у встановлений законом шестимісячний строк звертався до нотаріуса з вимогами у якості кредитора до спадкоємців ОСОБА_4, а в подальшому з 18.03.2011р. новий кредитор в особі позивача ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Відтак, висновки суду базуються на матеріалах справи, зроблені на підставі повно, всебічно проаналізованих доказах, яким надано правильну оцінку, та із вірним визначенням на цьому підгрунті правовідносин сторін, до яких правильно застосовані норми матеріального права, а також з урахуванням роз»яснень, наданих у постанові Пленуму ВСУ.

Апеляційна скарга фактично дублює зміст позовної заяви, крім єдиного посилання на те, що судом не враховано, що не мається доказів отримання банком інформаційного листа нотаріуса Василівської державної нотаріальної контори від 29.03.2011р. про видачу свідоцтва після смерті ОСОБА_4 його матері ОСОБА_3

Проте ці ствердження ніяким чином не спростовують висновків суду про те, що про смерть позичальника банку стало відомо вже через два тижні, а тому відправним моментом є саме ІНФОРМАЦІЯ_2 - дата отримання копії свідоцтва про смерть, з якої й слід відраховувати шестимісячний строк для претензії кредитора.

Зважаючи на все вищенаведене, підстав для зміни або скасування оскаржуваного рішення суду колегія не вбачає, тому у відповідності до вимог ст. 375 ЦПК апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржуване рішення суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381, 382-384, 390 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» у особі представника Коломоєць Вікторії Валеріївни залишити без задоволення.

Рішення Василівського районного суду Запорізької області від 27 грудня 2017 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 16 квітня 2018р.

Головуючий:

Судді: