Ленінський районний суд м.Харкова
05 квітня 2018р. Справа №642/6494/17 Провадження №2/642/282/18
Суд у складі: Головуючого судді Євтіфієв В.М.;
Секретаря Пшеничної Т.М.;
За відсутності позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, який заявив про розгляд справи за їх відсутності, відповідача ОСОБА_3, повідомленого про день та час розгляду справи;
розглянув у відкритому судовому засіданні, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,
В обґрунтуванні позовних вимог позивач вказав, 12 лютого 2017 року ОСОБА_3 - відповідач рухаючись на автомобілі марки "LIFAN, 520", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Полтавський шлях, здійснив зіткнення з автомобілем марки "DAEWOO LANОS", державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4 Едуардовича- потерпілого, чим завдав метеріальну шкоду.
Протиправність дій відповідача підтверджується постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 31 березня 2017 року, якою ОСОБА_3 визнанно винним у скоєнні адмністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КупАП.
Згідно з випискою банка, страховою компанією позивачу була виплачена страхова сума у розмірі 8718,20 (вісім тисяч сімсот вісімнадцять) гривень, 20 копійок.
Також внаслідок ДТП, з вини ОСОБА_3, позивач був вимушений скористатися послугами експерта за оцінкою шкоди, в розмірі 750 (сімсот пятдесят) гривень.
Тому позивач вимагає:
Стягнути з Відповідача на користь Позивача судові витрати.
Відповідач заперечень стосовно позовних вимог суду не надав.
Представник позивача на позові наполягав, що вказав в заяві наданої суду.
Дослідивши та оцінивши в сукупності докази матеріалів справи, судом встановлені наступні факти та обставини:
Судом не постановлялось ухвал про забезпечення позову та доказів.
Матеріалами справи позивачем суду доведено, що 12 лютого 2017 року відповідач рухаючись на автомобілі марки «LIFAN, 520», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Полтавський шлях, здійснив зіткнення з автомобілем марки «LIFAN, 520», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням позивача.
Відповідача визнанно винним в порушенні п.12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху України, що підтверджуються постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 31 березня 2017 року, справа №642/1003/17.
Згідно з випискою банка, страховою компанією позивачу була виплачена страхова сума у розмірі 8718,20грн.
Також внаслідок ДТП, позивач сплатив 750грн. витрати за послуги есперта, що підтверджується документом про оплату послуг експерта.
Вимогами статті 12 ч.3 ЦПК України визначено: Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Враховуючи вимоги статті 13 ЦПК України: Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Проте, статтями 76, 81 ч.1 ЦПК України визначено: Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Враховуючи правову позицію позивача, щодо розміру шкоди, суд вважає, що в даному випадку при визначені розміру заподіяної шкоди потрібно враховувати означений звіт, яким було здійснено в межах договору страхування, відшкодування шкоди.
Статтею 1187 ЦК України визначено, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати ( страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Таким чином, суд вважає вимога позивача є обгрунтовані та підлягають задоволенню.
Керуючись ст.11, 15, 62, 81, 169, 203, 213, 215, 223. 226, 263, 265, 282-284, 289, 430 ЦПК України,
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, задовольнити повністю.
Заочне рішення суду може бути переглянуто судом який його ухвалив, за письмовою заявою ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення, яка повинна бути подана до Ленінського районного суду м.Харкова, протягом 30ти днів з дня проголошення рішення суду.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі Апеляційна скарга на рішення суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення або виклику учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільно-процессуального кодексу України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області або через Ленінський районний суд м.Харкова.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подано апеляційної скарги, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: В.М.Євтіфієв