н/п 4-с/490/50/2018 Справа № 490/9707/14-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

іменем України

18 квітня 2018 р. м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі

головуючого судді Гуденко О.А.,

при секретарі Кваші С.О.,

розглянувши скаргу Підприємства комунальної власності області "Фармація" на дії та бездіяльність державного виконавця Інгульського відділу Державної виконавчої служби м.Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 26.03.2018 року прийнято до розгляду скаргу Підприємства комунальної власності області "Фармація" на дії та бездіяльність державного виконавця Інгульського ВДВС м.Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1

29.06.2017 року скаржник звернувся до суду зі скаргою дії та бездіяльність державного виконавця державного виконавця Інгульського ВДВС м.Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області щодо визнання неправомірною бездіяльність та дії державного виконавця Інгульського ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_1 щодо не надсилання адресатам постанови про арешт коштів боржника від 24.05.2017 р. по виконавчому провадженню № 53968514 не пізніше наступного робочого дня з дня її винесення та зобов'язати державного виконавця Інгульського ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_1 повідомити адресатів (ПКВО "Фармація", Центральний районний суд м. Миколаєва, АТ "Укрексімбанк", ПАТ "КБ "Глобус", Миколаївське РУ ПАТ КБ "Привтабанк", Філія - Миколаївське обласне управління ВАТ "Ощадбанк") що постанова про арешт коштів боржника від 24.05.2017 р. по виконавчому провадженню № 53968514 з 07.06.2017 р. не підлягає виконанню у зв'язку із (1) винесенням постанови про закінчення ВП № 53968514 від 07.06.2017 р., (2) припиненням чинності арешту майна боржника та скасуванням інших заходів примусового виконання рішень.

Представник скаржника надав суду заяву про розгляд скарги у їх відсутність, вимоги скарги підтримують.

Інгульський ВДВС м. Миколаїв надав суду заперечення, в яких просив суд відмовити у задоволенні скарги з викладених у запереченнях підстав.

Рішенням Центрального районного суду від 25.05.2016 року відмовлено повністю у задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до підприємства комунальної власності області "Фармація" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 1 грудня 2016 року вищевказане рішення суду скасовано, поновлено ОСОБА_2 на посаді завідувача аптечного пункту №3 міжлікарняної аптеки №110 філії ПКВ області "Фармація" з 28.04.2014 р. Стягнуто з ПКВ області "Фармація" на користь ОСОБА_2 27540 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу з подальшим утриманням обов'язкових платежів.

Додатковим рішенням апеляційного суду від 2 грудня 2016 року стягнуто з ПКВ області "Фармація" на користь держави 1089,90 грн. судового збору.

14.12.2016 року Центральним районним судом м. Миколаєва на підставі рішення суду від 2.12.2016 року видано відповідний виконавчий лист, на підставі якого 18.05.2017 року було відкрито виконавче провадження №53968514.

24.05.2017 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, яка була направлена на виконання до відповідних банківських установ.

07.06.2017 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ст. 39,40 Закону України "Про виконавче провадження" та припинення чинності обтяжень - в звязку з повним фактичним виконанням рішення суду, яка була в подальшому направлена сторонам та до банківських установ до яких направлялась постанова про арешт коштів від 24.05.20017 року.

Постановою Верховного суду від 16.01.2018 року, касаційну скаргу підприємства власності області "Фармація" задоволено. Рішення апеляційного суду Миколаївської області від 01.12.2016 року скасовано. Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 25.05.2016 року залишено в силі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ.

Враховуючи те, що державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та припинено чинність арешту майна боржника та скасовано всі заходи примусового рішення суду , крім того постановою Верховного суду від 16.01.2018 року скасовано рішення суду, на приммсусове виконання якого провадилися виконавчі дії, то відповідно до п.2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України є підстави для закриття провадження за скаргою за відсутності предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 255, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Закрити провадження за скаргою Підприємства комунальної власності області "Фармація" на дії та бездіяльність державного виконавця Інгульського відділу Державної виконавчої служби м.Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя О.А. Гуденко