overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/5098/18
Провадження № 2-о/234/490/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2018 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (зацікавлена особа- Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Донецькій області) про встановлення факту народження, -

В С Т А Н О В И В:

13.04.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 (зацікавлена особа- Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Донецькій області) про встановлення факту народження, а саме просила встановити факт народження дитини жіночої статі-Гроза Ніколь Олександрівни, ІНФОРМАЦІЯ_1.

До відкриття провадження у справі, заявник ОСОБА_1 надала клопотання про повернення заяви про встановлення факту народження дитини разом з доданими до неї документами до відкриття провадження у справі.

Згідно ст.185 ч.4 п.3 ЦПК України заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або про відкликання позовної заяви

Враховуючи викладене, заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, слід повернути заявнику. Одночасно останньому слід розяснити, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для заяви.

Судовий збір при звернені з заявою до суду не оплачувався.

Керуючись ст.ст.185 ч.4 п.3, 185 ч.7, 261,352,354 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 (зацікавлена особа- Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Донецькій області) про встановлення факту народження, повернути заявнику разом з доданими до неї документами.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 352/640/18
Провадженя № 2/352/691/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

20 квітня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2), про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

З огляду на відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження приходжу до висновку про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження, у рамках якого слід провести підготовче засідання з повідомленням учасників справи.

Заяв і клопотань від позивача не надходило.

Керуючись ст. ст. 187 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2), про розірвання шлюбу.

Підготовче засідання провести у приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) о 09 год. 30 хв. 16 травня 2018 року.

Відповідач вправі подати протягом строку, який не може бути меншим пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження, письмовий відзив з викладом заперечення проти позову, який має відповідати вимогам, встановленим ч.3 ст.178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: ts.if.court.gov.ua

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена виключно з підстав порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.Р.Струтинський
Справа № 315/487/18 року
Номер провадження № 2-о/315/45/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2018 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області С.М.Телегуз, розглянувши заяву

ОСОБА_1, заінтересована особа: Гуляйпільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту смерті особи в певний час,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт смерті свого чоловіка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дана заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 175, 177, 293-295, 317, 318 ЦПК України, підсудна Гуляйпільському районному суду Запорізької області. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

У відповідності до ч.2 ст. 317 ЦПК України, справи про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 258, 260, 261, 294, 317, 318, 353-355 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Гуляйпільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити по справі судове засідання на 20.04.2018 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Гуляйпільського районного суду Запорізької області за адресою: м.Гуляйполе, вул. Велика, 31 (каб. №17).

Направити заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати у строк до початку судового засідання надати до суду свої письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/712/977/18
Справа № 712/1897/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі ТІТОВА О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, яке не введено в експлуатацію,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно, яке не введено в експлуатацію.

В підготовчій частині судового засідання представник відповідача заявив клопотання про залучення до справи в якості співвідповідача ОСОБА_2 державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради.

Позивач та її представник в судовому засіданні заперечували проти залучення співвідповідача по справі.

Відповідно до ст. 51 ЦПК України передбачено, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Виходячи з вимог даної норми закону, відповідач не наділений правом заявляти клопотання про залучення співвідповідача по справі. З таким клопотанням має право звертатися лише позивач, але враховуючи те, що позивач заперечує проти залучення співвідповідача по справі, суд позбавлений можливості залучити співвідповідача по справ.

Проте, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для повного та обєктивного розгляду справи, необхідно залучити ОСОБА_2 державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради до участі в справі в якості третьої особи.

Частиною 1 статті 53 ЦПК України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Керуючись ст. ст. 51, 53,197, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, яке не введено в експлуатацію, залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради ,про що повідомити останнього.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 14 травня 2018 року.

Про час і місце судового засідання сторони повідомити під розписку, третій особі направити судову повістку з копією ухвали та позову з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Справа № 648/732/18
Провадження № 2/648/516/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2018 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Кусік І.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Думітраш О.М.,

позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований, сторони не виявили бажання звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Заяв, клопотань, відзиву, заперечень, пояснень та нових доказів сторонами не представлено.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу;

2.визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

3.вирішено питання про склад суду та відводи;

4.визначено порядок розгляду справи, порядок зясування обставин та дослідження доказів;

5.зясовано розмір заявлених судових витрат;

6.вчинено всі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного та безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження можливо закрити і справу призначити до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196-200 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (с. Улянівка Білозерського району Херсонської області, вул. Вінницька, 88, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (с. Улянівка Білозерського району Херсонської області, вул. Вінницька, 64, паспорт серії МО № 976249, виданий Білозерським РВ УМВС України в Херсонській області 02.01.2002 року) про розірвання шлюбу закрити та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 29 травня 2018 року о 10.00 год. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В. Кусік
Справа № 523/677/18
Провадження №2/523/1566/18
У Х В А Л А

"19" квітня 2018 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представників третіх осіб- Бабич А.В., ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Судом проведено підготовче судове засідання, опитаний представник позивача, встановлено обєм доказів по справі, на підставі наявних матеріалів, а також виконані всі дії, які передбачені ст. 197 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 197 -200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Закрити підготовче провадження по справі.

2.Призначити судовий розгляд справи по суті на 30.05.2018р. о 14.20 в залі судових засідань № 21, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, за адресою м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2-др/523/11/18
У Х В А Л А

"18" квітня 2018 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_4 про визнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2016р. до суду надійшов уточнена позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, в якій позивач просив додатково визнати недійсним рішення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 31835484 від 12 жовтня 2016 року, та запису 16870334 від 07 жовтня 2016 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію набуття Публічним акціонерним товариством комерційний банк "ПРИВАТБАНК" права власності на предмет іпотеки - двокімнатну квартиру під номером "145" в будинку під номером "84" корпус під номером "2" по вулиці "Дніпропетровська дорога" у місті Одеса..

Враховуючи, що судом вищевказані вимоги не були розглянути по суті, необхідно вирішити процесуальний статус Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3.

В судовому засіданні представника позивача просив залучити в якості співвідповідача Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3

Керуючись ст.51 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі в справі в якості співвідповідача - Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 щодо позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним рішення приватного нотаріуса.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 448/796/17
Провадження № 2/448/221/18
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

17.04.2018 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Гладишевої Х.В.,

при секретарі судового засідання Рушеляк Г.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мостиського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

До початку розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 подав заяву про залишення його позову без розгляду, у звязку з врегулюванням спору з відповідачкою ОСОБА_2 в досудовому порядку.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до висновку, що подана заява позивачем ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких міркувань.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням викладеного, ознайомившись із заявою позивача ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що є всі підстави для задоволення заяви останнього про залишення заявленого ним позову без розгляду, оскільки таке не суперечить закону та відповідає інтересам сторін.

Окрім цього, слід розяснити позивачу ОСОБА_1, що згідно ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст.247, 257-260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу ОСОБА_1, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Х.В.Гладишева

Ухвала суду набрала законної сили «__»________________20__ р.

Суддя Х.В.Гладишева
18.04.2018 Справа № 363/2669/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2018 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря Клименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді в загальному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно,

Зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ст. 268 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину, повний текст рішенні виготовити протягом десяти днів.

Керуючись ст.ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Визнати автомобіль САЗ 21063, 3507, 1987 рок у випуску, д.н.з. НОМЕР_1 спільною сумісною власністю подружжя.

В іншій частині в позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.Д. Рудюк
Справа № 308/8402/17
У Х В А Л А

17 квітня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Придачук О.А.

за участю секретаря Бомбушкар В.П.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатиагропродукт» про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатиагропродукт» про стягнення боргу.

В судовому засіданні, яке відбулося 17 квітня 2018 року, після заявлених представниками клопотань суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення.

Перебуваючи у нарадчій кімнаті під час ухвалення рішення, у суду виникла необхідність розглянути окремо від клопотання представника відповідача клопотання представника позивача .

Згідно ч.ч. 2, 3, 4 ст.244 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з"ясувати будь-яку обставину шляхом повторно допиту свідків або вчинення певної процесуальної дії , суд, не приймаючи рішення , постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду . Розгляд справи у випадку , встановленому частиною другою цієї ст., проводиться виключно у межах з"ясування обставин, що потребують додаткової перевірки . після закінчення поновленого розгляду справи суд залежно від його результатів відкриває судові дебати з приводу додатково досліджених обставин і виходить до нарадчої кімнати для ухвалення рішення або, якщо вчинення необхідних процесуальних дій у даному судовому засіданні виявилося неможливим , оголошує перерву.

На підставі наведеного та керуючись ч.ч. 2, 3, 4 ст.244 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд цивільної справи за позовом за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатиагропродукт» про стягнення борг .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Придачук О.А.