Провадження № 2-ві/522/27/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши заяву про відвід судді Абухіна Р.Д. від відповідача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Редакції Української служби інформації УСИ Одеса, ОСОБА_1, Редакції інтернет-видання «МИР», Редакції інформаційного агентства «Українські реалії», Редакції АНТИКОР - національний антикорупційний портал, Полиграф.NET, kordon.org.ua Новости без границ, Редакції УСБН Одеса про захист честі, гідності та ділової репутації,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси (головуючий суддя Абухін Р.Д.) перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Редакції Української служби інформації УСИ Одеса, ОСОБА_1, Редакції інтернет-видання «МИР», Редакції інформаційного агентства «Українські реалії», Редакції АНТИКОР - національний антикорупційний портал, Полиграф.NET, kordon.org.ua Новости без границ, Редакції УСБН Одеса про захист честі, гідності та ділової репутації.

З матеріалів справи вбачається, що 11.04.2018 року відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Абухіна Р.Д., яку мотивував тим, що головуючий по справі суддя Абухін Р.Д. не може брати участь у справі і підлягає відводу, оскільки позивач, будучи діючим суддею Апеляційного суду Одеської області має можливості впливу на суддю першої інстанції шляхом неупередженого ставлення та скасування прийнятих ним рішень, як під час розгляду цієї справи та і у майбутньому.

Відповідно до ухвали від 13.04.2018 року, суд, який розглядає справу, прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та зупинив провадження по справі до вирішення питання про відвід головуючому іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу заяви про відвід судді, розгляд заяви про відвід 13.04.2018 року розподілено на суддю Бойчука А.Ю.

Ознайомившись із заявою відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Абухіна Р.Д., суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з наступних підстав.

У відповідності до вимог ч.2,3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження по справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається за допомогою автоматизованої системи документообігу суду ( п. 15.4 Розділу ХІІ Перехідні положення ЦПК). Такому судді не може бути заявлений відвід.

Пунктами сьомим та восьмим статті 40 ЦПК визначено, що питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 36 ЦПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Також, підставами відводу (самовідводу) законодавець визначив недопустимість повторної участі судді в розгляді справи ( ст. 37 ЦПК), та неможливість входження до складу суду осіб, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя ( п.3 ст. 46 ЦПК).

За умовами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов'язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності судді (ч. 5 ст. 36 ЦПК України).

Відповідно до положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

Суд вважає, що доводи відповідача щодо недовіри суду є безпідставними та необґрунтованими.

У свою чергу, відповідно до положень ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя,суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність,встановлену законом.

У даному випадку, обґрунтованих підстав, які б свідчили про неупередженість судді або викликали сумнів у об'єктивності судді Абухіна Р.Д. під час розгляду справи, заявником не зазначено, обставини, на які посилається відповідач є надуманими та такими, що ґрунтуються на припущеннях, а тому не можуть бути підставою для задоволення заяви про відвід судді.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.35-40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Редакції Української служби інформації УСИ Одеса, ОСОБА_1, Редакції інтернет-видання «МИР», Редакції інформаційного агентства «Українські реалії», Редакції АНТИКОР - національний антикорупційний портал, Полиграф.NET, kordon.org.ua Новости без границ, Редакції УСБН Одеса про захист честі, гідності та ділової репутації

Повернути справу для продовження розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Ю. Бойчук