overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 190/513/18
Провадження №2-о/190/24/18
УХВАЛА

16 квітня 2018 року м. П'ятихатки

Дніпропетровської області

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Митошоп В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису,-

встановив:

Заявник ОСОБА_1, звернулася до суду із заявою про видачу обмежувального припису.

Заява відповідає вимогам ст. 350-4 ЦПК України.

Справа підсудна П»ятихатськомсу районному суду Дніпаропетровської області. Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення заяви, встановлені ЦПК України, відсутні.

Вивчивши матеріали справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 187, 350-1, 350-2, 350-3, 350-4 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-о/190/24/18 за ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису.

Призначити справу у відкритому судовому засіданні на 18 квітня 2018 року на 15.30 год., в залі судового засідання №2 в приміщенні П»ятихатського районного суду Дніпропетровської області (м.П»ятихатки, вул..Шевченко,114).

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

Заінтересована особа після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі з копією заяви та копіями доданих до заяви документів до 18.04.2018 має право надати суду свої письмові пояснення на заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи, що розглядається за веб-адресою сторінки (http://sm.dp.court.gov.ua) на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала суду в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її отримання.

Копію ухвали направити заінтересованій особі.

Суддя
Справа № 686/699/14-ц
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

13 квітня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Мороз В.О., за участю секретаря Козельської Г.В., вивчивши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Хмельницької міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Провадження по даній справі було зупинено ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 23.02.2018 року у звязку із призначенням судової оціночно-будівельної експертизи.

12.04.2018 р. на адресу суду надійшов надійшло повідомлення від заступника завідувача ХВ. КНДІСЕ ОСОБА_4 від 12.04.2018 року про неможливість надання висновку експерта у звязку із тим, що клопотання експерта не задоволено, а саме: вартість експертних послуг не оплачено, тому ухвала суду про призначення експертизи експертом повертається без виконання, а тому провадження по справі може бути поновлено.

Враховуючи вищевикладене, провадження по справі слід поновити та призначити справу до розгляду в судове засіданні, а ухвалу суду від 04.12.2017 року про призначення експертизи - скасувати.

Керуючись ст. ст. 103, 107, 254 ЦПК України, суд -

постановив:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Хмельницької міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 23 квітня 2018 року 10 год. 30 хв. з участю сторін в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. № 10, 1-й пов.).

В судове засідання викликати сторони, надіславши таким копію ухвали про поновлення провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud2218.

Скасувати ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04.12.2017 року про призначення повторної судової оціночно-будівельної експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/562/18
Провадження №2-н/477/60/18
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

13 квітня 2018 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Глубоченко С.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2018 року публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу, за спожиту електроенергію в сумі 431,97 грн. та судового збору в сумі 176,20 грн.

Розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу вбачаю наявність підстав для відмови у видачі судового наказу з огляду на наступне.

Згідно частини 5 статті 165 ЦПК України 28 березня 2018 року до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області направлений судовий запит щодо місця реєстрації відповідача ОСОБА_1.

Відповідно до отриманих 13 квітня 2018 року відомостей, боржник на території Миколаївської області не зареєстрований, місце його проживання не відоме.

За положеннями частини 9 статті 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись статтями 165, 258, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Миколаївобленерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

СУДДЯ С.М.ГЛУБОЧЕНКО
Справа № 357/2129/18 Головуючий у І інстанції Цуранов А. Ю.
Провадження № 22-ц/780/2002/18 Доповідач у 2 інстанції Гуль В. В.
Категорія 58 17.04.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 квітня 2018 року Апеляційний суд Київської області у складі колегії судів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Гуля В.В.,

суддів: Іванової І.В., Сліпченка О.І.,

при секретарі: Тимошевській С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Еквінет Україна» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 березня 2018 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Еквінет Україна» про забезпечення позову,-

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст. ст. 367, 375, 382, 389 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Еквінет Україна» залишити без задоволення.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду не підлягає.

Головуючий

Судді
16.04.2018 Номер провадження №2-с/331/13/2018
УХВАЛА

16 квітня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1, 13.04.2018 року звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу від 15 лютого 2012 року у справі № 2-н/0808/21/2012 про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Водоканал» заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації в сумі 2789,66 грн. за період з 01.01.2009 року по 01.12.2011 рік та судових витрат у сумі 107,30 гривень.

Дослідивши матеріали заяви, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно вимог ч.3 ст. 170 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що 15 лютого 2012 року по справі № 2-н/0808/21/2012 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя було видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Водоканал» заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації в сумі 2789,66 грн. за період з 01.01.2009 року по 01.12.2011 рік та судових витрат у сумі 107,30 гривень.

Копія судового наказу отримана боржником 10.04.2018 року.

Оскільки відсутні підстави для повернення заяви про скасування судового наказу, судовий наказ слід скасувати відповідно до вимог ч.3 ст. 170 ЦПК України.

Керуючись ст. 170-171 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 15 лютого 2012 року по справі 2-н/331/21/2012 про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Водоканал» заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації в сумі 2789,66 грн. за період з 01.01.2009 року по 01.12.2011 рік та судових витрат у сумі 107,30 гривень.

Розяснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Антоненко
Справа № 766/6066/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

12 квітня 2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Суворовський районний у місті Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження,

встановила:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту народження, заінтересована особа: Суворовський районний у місті Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

12.04.2018 року до суду надійшла заява від представника заявників ОСОБА_2 про повернення заяви, яка передана судді Майдан С.І.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Суворовський районний у місті Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст.355 ЦПК України.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С.І.Майдан
Справа №461/1511/18
Провадження №4-с/461/17/18
УХВАЛА

про повернення скарги

21.03.2018 року суддя Галицького районного суду м.Львова Городецька Л.М., дослідивши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області Панчишина Володимира Романовича від 01.12.2017 року про повернення виконавчого документу стягувачеві у виконавчому провадженні за №53266873,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із скаргою на постанову державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області Панчишина Володимира Романовича від 01.12.2017 року про повернення виконавчого документу стягувачеві у виконавчому провадженні за №53266873.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 07 березня 2018 року скаргу залишено без руху та надано скаржнику термін для усунення недоліків - десять днів з дня отримання ухвали, проте вимоги ОСОБА_1 у встановлений строк не виконано.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно частини 3 статті 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки скаржником не виконано вимог ухвали судді від 07.03.2018 року про залишення скарги без руху, така підлягає поверненню та вважається неподаною.

Керуючись ст.185, 447-453 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області Панчишина Володимира Романовича від 01.12.2017 року про повернення виконавчого документу стягувачеві у виконавчому провадженні за №53266873, повернути скаржникові.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцять днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала не набрала законної сили.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 521/6144/18
Провадження № 2/521/2823/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2018 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 Владміри Феліксівни до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

12.04.2018 року позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням норм ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 3 п. 9, 10 ст. 175 ЦПК України, позовна заява не містить попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи та підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Таким чином, позивачці необхідно усунути вказані недоліки.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 258-260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 Владміри Феліксівни до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху і надати 10-денний строк для усунення недоліків з дня отримання позивачем ухвали, у відповідності до ч. 2 ст. 185 ЦПК України.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ: Бобуйок І.А.

"13" квітня 2018 р.
Справа №266/1393/18
Провадження№ 2-н/266/39/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась в суд з заявою про видачу судового наказу з метою стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітніх дітей, доньок - ОСОБА_4, 16.12.2002р.н. та ОСОБА_5, 13.06.2005р.н.

Згідно ч. 2 ст.167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до п.п. 4, ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини передбачені ч.1 ст. 186 ЦПК України, зокрема, є таке, що набрало законної сили, рішення у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з матеріалів доданих до заяви рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 червня 2014 року задоволено вимоги ОСОБА_2 щодо стягнення на її користь з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 08.05.2014 року і до повноліття старшої дитини або зміни матеріального стану сторін.

Таким чином, наявне судове рішення, що набрало законної сили, між тими сторонами, ОСОБА_2 Миколаївноюта ОСОБА_3, про той самий предмет - стягнення аліментів, і з тих самих підстав.

Одночасно заявнику слід розяснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 ч.1 ст.165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутись в суд із заявою про збільшення розміру аліментів у позовному порядку.

Враховуючи вищенаведене, слід відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Керуючись ст. ст. 165, 167, 186 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Роз'яснити ОСОБА_2 право на звернення з вимогами до суду у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена через Приморський районний суд м. Маріуполя до Апеляційного суду Донецької області протягом п'ятнадцяти днів від дня складання повного тексту шляхом подачі апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Сараєв І. А.
Справа № 565/636/18
Провадження № 2/565/326/18
У Х В А Л А

17 квітня 2018 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Малкова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову вказано, що сторони сімейно-шлюбних стосунків не підтримують та проживають окремо, тому подальше збереження шлюбу позивач вважає неможливим.

Цивільна справа підсудна Кузнецовському міському суду Рівненської області. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Дана справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 187, 259-260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання 17 травня 2018 року о 13 год. 10 хв. у залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області (будинок №3 по мікрорайону Будівельників м.Вараш Рівненської області). В підготовче засідання викликати сторони.

Відповідач у пятнадцятиденний строк має право надіслати суду відзив на позовну заяву, або заяву про визнання позову (повністю або частково), копія відзиву (заяви про визнання позову) та доданих до нього документів повинна бути надіслана відповідачем іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою http://kzm.rv.court.gov.ua/sud1711/gromadyanam/.

Надіслати учасникам справи копії ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Малков В.В.
Справа № 346/656/18
Провадження № 2/346/807/18
УХВАЛА

13 квітня 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

Головуючого судді Веселова В.М.

За участі секретаря Максим»юк М.А.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча про день і час розгляду справи були належним чином повідомлені.

У звязку з наведеним слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223 ч.2 п. 1, 247 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 10 год. 30 хв. 02 травня 2018 року.

Суддя Веселов В. М.