overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 148/564/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2018 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В. вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Тульчинського районного суду звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Проте, до відкриття провадження у справі, 10.04.2018 до суду надішла заява позивача ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 п. 4 ст. 185 ЦПК України, встановлено, що заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами та вважати не поданою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами та вважати не поданою.

Розяснити, що у відповідності до ч. 7 ст. 187 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Тульчинський районний суд Вінницької області. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвал

Суддя: О.В.Саламаха
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/79/18
Номер провадження 2/213/445/18
У Х В А Л А

іменем України

10 квітня 2018 року м.Кривий Ріг

Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Соловйової Л.Я.,

за участю секретаря Ємельянцевої Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Криворізької міської ради, третя особа відділ з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на самочинне будівництво,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з вищезазначеною позовною заявою, просить визнати за нею право власності на самочинне будівництво: реконструйований житловий будинок літ. «А-1», загальною площею приміщень 64,00 кв.м., житловою площею 45,1 кв.м.; гараж літ. «Г», що знаходяться за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Ангарська, 104.

В судове засідання позивач та представники відповідача і третьої особи не з»явились, про дату та час розгляду справи повідомлені своєчасно і належним чином. Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, також просять розглянути справу без участі представника виконкому. Причини неявки представника третьої особи не відомі.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення її позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Встановлено, що розгляд даної справи по суті ще не розпочався, подана позивачем заява не порушує нічиїх прав або охоронюваних законом інтересів, а тому, суд вважає, що заява підлягає задоволенню і позов необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 247, п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Криворізької міської ради, третя особа відділ з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на самочинне будівництво залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторно звернутися до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Л.Я. Соловйова
Справа № 500/3252/17
Провадження № 2/500/1050/18
УХВАЛА

іменем України

11 квітня 2018 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий суддя Швець В.М.,

при секретарі Кузьменко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїл цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк» (далі: Банк) звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 померла 1 листопада 2014 року (актовий запис про смерть № 1586 від 5 листопада 2014 року, а.с.42).

Представник позивача в судове засідання не зявився, просив розглядати справу за його відсутності (а.с.36).

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що справа підлягає закриттю.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно матеріалам справи відповідачка ОСОБА_1 померла 1 листопада 2014 року (актовий запис про смерть № 1586 від 5 листопада 2014 року, а.с.42). Згідно наявних доказів листа приватного нотаріусу Ізмаїльського районного нотаріального округу ОСОБА_2 № 36/01-16 від 15 лютого 2018 року після померлої ОСОБА_1 свідоцтва про право на спадщину не видавалися. Тобто спадщину після смерті ОСОБА_1 ніхто не прийняв, тому правонаступників у неї немає. У такому випадку відповідно до п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.7 ч.1 ст.205, ст.ст.259-261 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 766/592/18 Головуючий в І інстанції: Майдан С.І. Номер провадження: 22-ц/791/491/18 Доповідач: Вейтас І.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28 березня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1,
суддів: ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
секретар - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, яка діє від імені ОСОБА_6, на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 12 лютого 2018 року в справі за скаргою ОСОБА_6 на дії державних виконавців Карабельного районного відділу державної виконавчої служби у м.Херсоні ГТУЮ у Херсонській області,

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, яка діє від імені ОСОБА_6, задовольнити частково.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 12 лютого 2018 року скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву ОСОБА_6 частково.

До розгляду цивільної справи № 766/592/592/18 за скаргою ОСОБА_6 на дії, бездіяльність державних виконавців зупинити стягнення на підставі виконавчого листа № 667/2700/139 виданого 13.06.2014 року Комсомольським районним судом м.Херсона виконавче провадження ВП №52317332.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий (підпис) І.В. Вейтас

Судді: (підпис) ОСОБА_7

(підпис) ОСОБА_3
Справа № 468/394/18-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

11.04.2018 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (вул. Берегового, 75 м. Баштанка Баштанського району Миколаївської області, 56101) та ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 56101) до ОСОБА_3 (вул. Берегового, 86 м. Баштанка Баштанського району Миколаївської області, 56101) про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками (виділ частки),

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_4 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками (виділ частки).

Ухвалою судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 29.03.2018 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачам строк на усунення недоліків. У визначений строк позивачі надали до суду уточнену позовну заяву, що є підставою для відкриття провадження у справі. Позовна заява підсудна Баштанському районному суду. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви чи відмови в відкритті провадження.

Оскільки предметом позову є житлові права особи, то є необхідність призначення розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за № 468/394/18-ц за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками (виділ частки).

Підготовче засідання призначити на 24.05.2018 року о 14.00 год.

Справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження.

Позивачам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі. Осіб, які беруть участь у справі викликати в підготовче засідання.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України); відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bsh.mk.court.gov.ua/sud1402/

СУДДЯ:
Дата документу 16.04.2018
Справа № 320/8943/17
У Х В А Л А

16 квітня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Міщенко Т.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 01.02.2018 зупинено провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

11.04.2018 до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи по даній справі.

У зв'язку з тим, що підстав для подальшого зупинення справи немає, провадження по цивільній справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи - відновити.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 травня 2018 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, 11.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2084/18 Справа № 208/3442/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Похваліта С. М. Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 квітня 2018 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Третьої дніпродзержинської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області про визнання додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 квітня 2017 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Третьої дніпродзержинської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області про визнання додаткового строку для прийняття спадщини відмовлено.

На вказане судове рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на її апеляційне оскарження, посилаючись на поважні причини його пропуску.

Відповідно до вимог ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищенаведене, строки апеляційного оскарження підлягають поновленню, оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 квітня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Третьої дніпродзержинської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області про визнання додаткового строку для прийняття спадщини.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя: І.Ю. Ткаченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5565/17
Провадження № 2-во/552/44/18
У Х В А Л А

12.04.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-

В С Т А Н О В И В:

19.01.2018 року Київським районним судом м. Полтави було винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Київської районної в місті Полтаві ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

12.04.2018 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в рішенні Київського районного суду м. Полтави від 19.01.2018 року, а саме: в рішенні зазначити правильно частку земельної ділянки 231/1000, замість 231/100.

Згідно вимог ст. 269 ЦПК України суддя може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що при винесенні рішення та виконавчого листа були допущені описки, а саме: невірно зазначено частка земельної ділянки.

На підставі вищевикладеного, приходжу до висновку, що в рішенні Київського районного суду м. Полтави від 19.01.2018 року необхідно виправити описку та вірно зазначити частку земельної ділянки 231/1000.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку в рішенні Київського районного суду м. Полтави від 19.01.2018 року необхідно виправити описку та вірно зазначити частку земельної ділянки 231/1000.

Резолютивну частину рішення читати в наступній редакції:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_2, померлої 08.07.2014 року, яке складається із 231/1000 частки земельної ділянки, кадастровий номер: :11:001:0168, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 231 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Полтава, вул.Шведська, 13.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно після померлої 08.07.2014 року ОСОБА_2, яке складається із 436/1150 частки земельної ділянки, кадастровий номер: :11:001:0169, цільове призначення для ведення садівництва, площею 436 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Полтава, вул. Шведська, 13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

в порядку загального позовного провадження

Справа № 285/1144/18

провадження у справі № 2/0285/719/18

10 квітня 2018 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог статтей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175, 177 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що розгляд справи слід проводити в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 175, 177, 187, 189, 258 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

1. Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Справу призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 24 квітня 2018 року о 11 год. 00 хв.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Відповідач має право надіслати до суду відзив на позовну заяву, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, і всі письмові докази, що підтверджують заперечення протии позову протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а позивачу, іншим відповідачам, та третім особам копію відзиву та доданих до нього документів.

5. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня його отримання, а відповідач заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою - nv.zt.court.gov.ua.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сташків
Справа № 723/3608/17
Провадження № 2/723/352/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

10 квітня 2018 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Дедик Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Петреску Л.М.,

представника позивача Григорійчук О.Ю.,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сторожинець цивільну справу за позовом Сторожинецької районної державної адміністрації, представник позивача за довіреністю Служба у справах дітей Сторожинецької РДА, в інтересах малолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог Сторожинецької районної державної адміністрації, представник позивача за довіреністю Служба у справах дітей Сторожинецької РДА, в інтересах малолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів відмовити.

Попередити ОСОБА_2 про необхідність змінити ставлення до виховання дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7. Здійснення контролю за виконанням ОСОБА_2 батьківських обов»язків покласти на Сторожинецьку райдержадміністрацію як орган опіки та піклування.

Попередити ОСОБА_3 про необхідність змінити ставлення до виховання дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6. Здійснення контролю за виконанням ОСОБА_3 батьківських обов»язків покласти на Сторожинецьку райдержадміністрацію як орган опіки та піклування.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя