Справа № 367/6662/14-ц
Провадження №2/367/57/2018
УХВАЛА

Іменем України

про закриття провадження

06 квітня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої cудді Саранюк Л. П.,

при секретарі Кузнецовій К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді позовну заяву ОСОБА_1 державної фіскальної служби України до ОСОБА_2 про стягнення грошового боргу,-

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошового боргу.

Розгляд справи був призначений на 06.04.2018 року проте, 19.03.2018 представник позивача через канцелярію суду подав заяву, в якій вказав, що відмовляється від позову до ОСОБА_2 про стягнення грошового боргу.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін.

Ознайомившись із заявою, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити заяву представника позивача, так як вона не суперечить вимогам закону і не порушує права і законні інтереси сторін.

Відповідно до ч. 3 ст.13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по справі або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Наслідки закриття провадження у справі позивачу розяснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 255 вищезазначеного Кодексу провадження у справі закривається.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України,про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову, понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача.

До суду від представника відповідача надійшла заява з проханням стягнути з позивача понесені судові витрати у звязку з проведенням судово почеркознавчої експертизи в сумі 6 547 грн. 20 коп. на користь відповідача ОСОБА_2

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем ОСОБА_2 сплачено 6547,20 грн. за проведення судово почеркознавчої експертизи №24785/17-32/24786/17-33, тому суд вважає за можливе повернути понесені нею судові витрати у звязку з відмовою представника позивача від позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 13, 142, 206, 255 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Прийняти відмову від позову представника позивача ОСОБА_1 державної фіскальної служби України до ОСОБА_2 про стягнення грошового боргу.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 державної фіскальної служби України до ОСОБА_2 про стягнення грошового боргу - закрити.

Зобов'язати ОСОБА_1 державної фіскальної служби України повернути ОСОБА_2 понесені нею судові витрати за проведення судово почеркознавчої експертизи в сумі 6 547 (шість тисяч пятсот сорок сім) гривень 20 копійок.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошеняя шляхом подачі апеляційної скарги через Ірпінський міський суд Київської області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л.П. Саранюк