overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 288/515/18
Провадження № 2/288/478/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2018 року. смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 (13502 с.Попільня вул.Прикордонників,25 Попільнянського району Житомирської області) до ОСОБА_2 (77300 АДРЕСА_1 Івано Франківської області) про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 175 177 Цивільного процесуального кодексу України.

Справа підсудна Попільнянському районному суду Житомирської області, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі частини четвертої статті 274 Цивільного процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись вимогами статей 187, 189 - 192, 260, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 11 годину 50 хвилин 18 червня 2018 року в приміщенні Попільнянського районного суду Житомирської області, який розташований за адресою смт.Попільня вул.Б.Хмельницького,24 Житомирської області.

Відповідач має право протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду, в порядку статті 178 ЦПК України, відзив на позов. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити Відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений законом строк, без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Надіслати учасникам справи ухвалу про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: pp.zt.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

спр. № 336/886/18

пр. № 2/336/1194/18

м. Запоріжжя 18 квітня 2018 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Зарютіна П.В.,

при секретарі Чернишовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом: Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Вищевказана справа була призначена до судового розгляду, проте у судове засідання учасники справи не явилися.

У порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Через ненадання відповідачем, який не має статусу підприємця, інформації щодо його адреси відповідна судова повістка була йому надіслана за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Крім того, відповідач викликався до суду через відповідне оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

При цьому відповідач про причини своєї неявки не повідомив, не подав відзив, а сторона позивача не висловила заперечень проти вирішення справи у порядку заочного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд вищевказаної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 352/1455/17
Провадження № 2-р/352/1/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2018 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді Струтинського Р.Р.

з участю секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Тисменицького районного суду від 08.12.2017 р.,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся в суд з заявою про розяснення рішення Тисменицького ї районного суду від 08.12.2017 р. за його позовом до Новокривотульської сільської ради Тисменицького району про визнання права власності на спадкове майно.

Заявник 18.04.2018 р. подав заяву про залишення даної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За таких обставин на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України вказана заява підлягає до залишення без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.257, ст.ст. 260-261 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Тисменицького районного суду від 08.12.2017 р., у звязку з поданою заявником заявою про залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий Р.Р.Струтинський
Справа № 727/4615/15-ц
Провадження № 2-р/727/3/18
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

12 квітня 2018 року м.Чернівці

Шевченківський районний суд м.Чернівці

в складі головуючого судді Волошина С.О.

секретар Кушнірюк Ю.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернівці справу за заявою ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

06.04.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розяснення рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

На адресу суду 12.04.2018 року надійшла заява ОСОБА_1 про залишення його заяви про розяснення рішення без розгляду.

В судове засідання сторони не зявилися.

Відповідно до вимог ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 257, 353, 354, ч.1 п.15 п.п.15.5 розділу ХІІ. Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : С.О.Волошин
Справа № 459/708/18
Провадження № 2/459/517/2018
У Х В А Л А

судового засідання

20 квітня 2018 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи сторони у судове засідання не зявилися. Представник позивача подала до суду клопотання про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, щодо заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився.

Відповідно до реч. 2 ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з наведеного, суд вважає за неможливе розглянути справу у відсутності відповідача, а тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.223 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти на 10:00 год. 10.07.2018 року.

Виклик відповідача повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. І. Рудаков
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

28 лютого 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 285 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

26.02.2018 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заяву передано судді 27.02.2018 року.

Вивчивши матеріали заяви, суддя встановив, що заява не може бути призначена до розгляду з наступних підстав.

Як передбачено п. 3,4 ч. 2 ст. 285 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення повинна містити обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це, а також посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Заявником не було не долучено жодного доказу яким він обґрунтовує свої заперечення щодо позовних вимог позивача та причин неявки в судові засідання, окрім свідоцтво про те що в нього є дитина.

Заявником не долучено доказів про неможливість участі у справі в зв*язку із доглядом дитини.

Згідно до ч.8 ст. 285 ЦПК України до неналежного оформлення заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 185 ЦПК України.

Як передбачено ст.185 ЦПК України,суддя,встановивши,що позовну заяву подано без додержання вимог,викладених у статтях 175-177 цього Кодексу,або не сплачено судовий збір,постановляє ухвалу,в якій зазначає підстави залишення заяви без руху,про що повідомляє позивача, і надає йому строк для усунення недоліків,який не може перевищувати п*яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки заявником не виконані вимоги п.3,4 ст.285 ЦПК України, відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з наданням заявникові строку для складання заяви відповідно до вимог процесуального закону,а саме надання доказів.

На підставі ст.229,121 ЦПК України,суддя-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, встановити заявнику строк п*ять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків та складання заяви відповідно до вимог закону.

Роз*яснити заявнику, що в разі не усунення недоліків у встановлений судом термін, заява вважається неподаною і буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Галущенко
Дата документу 19.04.2018
Справа № 320/6399/17
Провадження № 2-сз/320/21/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2018 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

04.09.2017 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшов позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (цивільна справа № 320/6399/17, провадження № 2/320/3641/17).

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 04 жовтня 2017 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було повернуто позивачу, разом з доданими до неї матеріалами, у звязку з не усуненням недоліків позову.

17.04.2018 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла заява позивача про повернення судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», який діяв на момент подання позовної заяви до суду, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позивачу позовної заяви.

Згідно квитанції, доданої представником ПАТ КБ «Приватбанк» до заяви (а.с.16), позивачем було сплачено судовий збір у сумі 1600 гривень 00 коп.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що при винесенні судом ухвали про повернення позовної заяви у звязку з не усуненням недоліків за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» не вирішувалося питання про повернення судового збору позивачу.

Враховуючи викладене, суд вбачає підстави для задоволення заяви представника ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору, сплаченого при поданні вищевказаного позову до суду.

Керуючись ст. ст. 258-260 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Мелітопольське управління Державної казначейської служби України Запорізької області, яке знаходиться за адресою: 72312, Запорізька область м. Мелітополь вул. Михайла Грушевського, 11, , повернути з розрахункового рахунку № 0013, ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, код 37968956 Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» (юридична адреса: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень, що сплачений згідно платіжного доручення № PROM5B574С від 15.08.2017 року, перерахувавши зазначену суму на р/р 0002, МФО 305299, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
Справа № 202/1221/18
Провадження № 2/202/1187/2018
УХВАЛА

28 березня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, який зареєстрований між ним та відповідачкою, від шлюбу мають неповнолітню дитину.

Згідно інформації, яка отримана від органу реєстрації місця проживання, відповідачка була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява подана після усунення недоліків з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на «27» квітня 2018 року о 15 год. 00 хв.

Відповідачка має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідачка зобовязана в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачці, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.Г. Зосименко
Провадження №4-с/359/44/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2018 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову про передачу виконавчого провадження ВП № 52592820 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, -

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить суд визнати неправомірною та скасувати постанову директора Департаменту державної виконавчої служби міністерства юстиції України ОСОБА_2 від 04.04.2018 року про передачу виконавчого провадження ВП № 52592820 з Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Департаменту державної виконавчої служби міністерства юстиції України Міністерства юстиції України.

Встановлено, що скарга підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у прийнятті до свого провадження, відсутні. З огляду на це, скаргу належить прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 447-450 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження скаргуОСОБА_1 на постанову про передачу виконавчого провадження ВП № 52592820 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Розгляд скарги призначити на 02 травня 2018 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 83 Цивільного процесуального кодексу України „Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з обєктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї..

В судове засідання викликати стягувача, боржника і державного виконавця або іншу посадову особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Яковлєва Л.В.
Ухвала

18 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 398/2723/16-ц

провадження № 61-17685ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Курило В. П. розглянув касаційну скаргу Олександрійської міської ради Кіровоградської області на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 грудня 2017 року та постанову апеляційного суду Кіровоградської області від 31 січня 2018 року в справі за позовом Олександрійської міської ради Кіровоградської області до ОСОБА_1, третя особа − Управління Держгеокадастру у Олександрійському районі Кіровоградської області, про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ :

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області цивільну справу № 398/2723/16-ц за позовом Олександрійської міської ради Кіровоградської області до ОСОБА_1, третя особа − Управління Держгеокадастру у Олександрійському районі Кіровоградської області, про зобов'язання вчинити певні дії.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 18 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Курило
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 711/11301/17

Провадження 2/711/102/18

17 квітня 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі Мелещенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного облік.

Ухвалою суду від 25.01.2018 відкрито провадження по справі.

До суду від представника відповідача за довіреністю ОСОБА_4 надійшло клопотання про закриття провадження у справі в зв»язку з відсутністю предмета спору.

В судовому засіданні від представника позивача адвоката ОСОБА_5 надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження по справі.

В судовому засіданні представник позивача підтримала заяву про закриття провадження у справі та просила її задовольнити.

Відповідач та її представник в судовому засіданні не заперечували проти заяви про відмову від позову та закриття провадження по справі.

Дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд приходить до наступного:

представник позивача адвокат ОСОБА_5М надала суду заяву, відповідно до якої просить прийняти відмову від позову та закрити провадження по справі у зв»язку із відмовою від позову.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Про наслідки закриття провадження у справі, передбачені статтею 256 ЦПК України, позивачеві відомо.

Підстави для неприйняття відмови від позову, - відсутні, а тому провадження у справі підлягає до закриття.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 255 ч.1 п. 4, 259, 353, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Прийняти відмову ОСОБА_2 від позову.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,- закрити провадженням.

Ухвала про закриття провадження у справі може бути оскарженна.

Головуючий: ОСОБА_1