overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №242/1381/18
Провадження №2-о/242/187/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

11 квітня 2018 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Переясловська Ю.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 (85400, м. Селидове, вул. Маяковського, б. 35, кв. 24 заінтересована особа: Селидівська міська територіальна громада (85400, Донецька область, м. Селидове, вул. Карла Маркса, 8) про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

До Селидівського міського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Селидівська міська територіальна громада про встановлення факту родинних відносин.

02.04.2018 року ухвалою Селидівського міського суду Донецької області позовна заява була залишена без руху.

10.04.2018 р. до суду надішла заява про усунення недоліків.

Дана заява відповідає вимогам, передбаченимст. 318 ЦПК України. Згідно із ст. 316 ЦПК України підсудна Селидівському міському суду Донецької області.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та розглядати справу за правилами окремого провадження з додержання загальних правил, встановлених ЦПК України.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст.294, 315-316 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою заявою ОСОБА_1 (85400, м. Селидове, вул. Маяковського, б. 35, кв. 24 заінтересована особа: Селидівська міська територіальна громада (85400, Донецька область, м. Селидове, вул. Карла Маркса, 8) про встановлення факту родинних відносин про встановлення факту родинних відносин.

Розглядати справу за правилами окремого провадження з додержання загальних правил, встановлених ЦПК України.

Призначити у справі судове засідання на 07.05.2018 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Копію ухвали направити учасникам справи, а заінтересованій особі також копію заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складання, а після її функціонування, безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://

Суддя
Справа № 658/170/18
Провадження № 2/658/531/18
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі та

надання строку для примирення

20 березня 2018 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Терещенко О.Є.,

при секретарі Оніщенко Л.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Каховка Херсонської області клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання строку для примирення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

19.01.2018 року ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

20.03.2018 року відповідач у підготовчому засіданні заявив клопотання про надання строку для примирення тривалістю три місяці.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що відповідач бажає зберегти сім'ю, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення.

Згідно ч.7 ст.240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно з п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.111 СК України, ст.ст. 240, 251, 253 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання строку для примирення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Надати ОСОБА_3 та ОСОБА_2 строк для примирення тривалістю три місяці.

Наступне судове засідання призначити на 20.06.2018 року о 09-00 годині.

Провадження у справі до закінчення строку для примирення зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст. 355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не було вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 квітня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «АктаБанк» на ухвалу судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 січня 2018 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «АктаБанк», Новокодацького відділу державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання недійсним постанови, акта державного виконавця про передачу майна в рахунок погашення боргу та скасування права власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ «АктаБанк» подало апеляційну скаргу і одночасно клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали судді, посилаючись на те, що його пропущено ним з поважних причин.

Положення ЦПК України не містять переліку поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження.

Вони підлягають оцінці у кожній конкретній ситуації, виходячи із фактичних обставин справи та з урахуванням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про забезпечення справедливого судового розгляду.

Зважаючи на наведені у клопотанні про поновлення процесуального строку доводи та керуючись ст. 129 Конституції України, згідно якої однією з конституційних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, вважаю, щоклопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити публічному акціонерному товариству «АктаБанк»процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали судді Покровського районного суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2016 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «АктаБанк» на ухвалу судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 січня 2018 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 07 травня 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу або протягом якого учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Встановити строк до 07 травня 2018 року, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Петешенкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/989/17-ц 22-ц/774/180/К/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 квітня 2018 року м. Кривий Ріг

Справа № 212/989/17-ц

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

секретар судового засідання - Гладиш К.І.

сторони:

позивач ОСОБА_1,

відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, Виконавчий комітет Покровської районної у місті ради,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадженняапеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 25 липня 2017 року, яке ухвалене суддею Чайкіним І.Б. у м. Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 26 липня 2017 року, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 25 липня 2017 рокузалишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 462/1944/18
УХВАЛА

10 квітня 2018 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунальної 3-ої стоматологічної поліклініки м. Львова про стягнення заробітної плати, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187, 277, 278 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Комунальної 3-ої стоматологічної поліклініки м. Львова про стягнення заробітної плати.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова на 18 травня 2018 року о 15 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом 15-ти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, а також всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти заяви. Відповідно до вимог ч.4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України відповідач протягом 15-ти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, надіслати учасникам справи.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п.8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Румілова
Справа № 402/357/18
УХВАЛА

про витребування інформації

12 квітня 2018 року м. Благовіщенське

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Бондаренко А.А. при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання доньки.

встановив:

Позов предявлений до відповідача фізичної особи ОСОБА_2, який згідно даних позовної заяви проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ч. 6 ст.187 ЦПК України уразі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом пяти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду. (ч. 7 ст.187 ЦПК України )

На підставі Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" та ч. 6 ст.187 ЦПК України, є необхідним витребувати у органі реєстрації Олександрівської сільської ради Вознесенського району, Миколаївської області відомості про місце реєстрації відповідача ОСОБА_2, який згідно даних позовної заяви проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.ст. 18, 187, 259-261 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Зобов'язати орган реєстрації Олександрівської сільської ради Вознесенського району, Миколаївської області надати суду інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_2, остання відома адреса реєстрації (проживання): вул. Шкільна, 41, смт. Олександрівка, Вознесенський район, Миколаївська область, 56530.

Встановити строк для надання інформації - протягом пяти днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А. Бондаренко
Ухвала

5 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 319/180/17

провадження № 61-15284ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову апеляційного суду Запорізької області від 30 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

У березні 2018 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла зазначена касаційна скарга.

Згідно з частиною першою статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Частиною третьою статті 131-2 Конституції України передбачено, що виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Крім того, пунктами 11 та 16-1 Перехідних положень Конституції України встановлено, що представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року.

Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.

Враховуючи те, що провадження у вказаній справі було розпочате після 30 вересня 2016 року, тому представництво сторін у Верховному Суді має здійснюватися адвокатами.

Відповідно до частини першої статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Касаційну скаргу, подану до касаційного суду 20 лютого 2018 року, підписано представником ОСОБА_1 за довіреністю від 31 січня 2017 року, однак згідно з даними Єдиного реєстру адвокатів України відомості про те, що ОСОБА_1 є адвокатом, відсутні.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга підписана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову апеляційного суду Запорізької області від 30 січня 2018 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

11 квітня 2018 р.

Справа № 414/808/18

Провадження № 2-о/414/114/2018

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М., перевіривши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Заяву подано без додержання вимог ст.ст. 175, 294, 318 ЦПК України, а саме не зазначено іншої заінтересованої особи та адреси її місця знаходження по даній справі, а саме відповідного органу реєстрації актів цивільного стану, який буде проводити реєстрацію смерті у разі наявності рішення.

Всі додані документи, окрім заяви про встановлення факту смерті, подані в одному екземплярі в порушення положень ст.ст. 177, 294 ЦПК України.

Додатково суд звертає увагу, що заявником не долучено до матеріалів справи оригіналу Свідоцтва про смерть, в матеріалах наявна його копія.

Отже, у звязку з наявністю вказаних недоліків, суддя вважає за необхідне залишити подану заяву без руху і надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків. Строк для усунення недоліків не може перевищувати десяти днів з дня отримання заявником ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 258-261, 317, 318 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті залишити без руху і надати заявнику термін для усунення вказаних недоліків.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати десяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Суддя Є.М. Акулов
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2018 року смт Новотроїцьке

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Решетов В.В.

розглянувши в смт. Новотроїцьке Херсонської області питання про виправлення описки в судовому рішенні Новотроїцького районного суду Херсонської області №662/256/18 від 06 березня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області №662/256/18 від 06 березня 2018 року задоволені заявлені вимоги ОСОБА_1 до Чумацькошляхівськоїсільської ради про визнання права власності на спадщину.

Разом з цим у тексті зазначеного рішення, а саме в його резолютивній частині допущена описка, а саме невірно зазначено номер справи № 662/662137/15-ц замість правильного «662/137/15-ц ».

Сторони по справі в судове засідання не зявились. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Розглянувши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність виправити зазначену описку.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в рішенні Новотроїцького районного суду Херсонської області №662/256/18 від 06 березня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_1 до Чумацькошляхівськоїсільської ради про визнання права власності на спадщину, вказавши у резолютивній частині рішення "номер справи 662/137/15-ц" замість невірно зазначеного "номер справи № 662/662/137/15-ц ".

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя В.В. Решетов
Справа №: 653/223/18
Провадження № 2/653/523/18
У Х В А Л А

іменем України

29 березня 2018 року

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря Митрохіної К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення нею шестирічного віку,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення нею шестирічного віку.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, потворно не зявився в судове засідання і від нього не надійшло повідомлення про причину неявки.

Позивач в судовому засіданні наполягає на задоволенні позовних вимог, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення нею шестирічного віку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_3
Справа № 526/177/18
Провадження № 2/526/228/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2018 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді: Тищенко Л.І.

при секретарі: Синепол С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідач ОСОБА_2 у судові засідання, що призначалися на 01.03.2018, 20.03.2018, 06.04.2018 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Позивач ОСОБА_1 надала суду заяву з клопотанням розглянути справу без її участі, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідно ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що по даній справі необхідно ухвалити заочне рішення, так як відповідач не повідомив причини неявки в судове засідання, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

- ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. І. Тищенко