overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/4031/18
Провадження №2/369/2183/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2018 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про зобов»язання розблокування електронних платіжних засобів та повернення незаконно привласнених грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про зобов»язання розблокування електронних платіжних засобів та повернення незаконно привласнених грошових коштів.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог п. п. 6, 7 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачу слід зазначити відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов»язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог п. 8 ст. 175 ЦПК України позивачу слід зазначити докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначити щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Також позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивачу слід додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про зобов»язання розблокування електронних платіжних засобів та повернення незаконно привласнених грошових коштів залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, і розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 431/3639/17
УХВАЛА

17 квітня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, 94600) до ОСОБА_2 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2) про розірвання шлюбу,

встановив:

15 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.186 ЦПК України.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання, яке відбудеться 15 травня 2018 року о 09 год. 30 хв. в м. Хмельницькому по вул. Героїв Майдану 54 каб. 602.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі направити до суду відзив на позовну заяву із доказами, що підтверджують обставини на яких ґрунтується заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, які підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Позивачу в строк протягом пяти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду відповідь на відзив (пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення) та документи, що підтверджують направлення відзиву на позов відповідачу.

Відповідачу в строк протягом пяти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду заперечення (пояснення, міркування, аргументи,щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення), а також документи, які підтверджують направлення заперечень позивачу.

Інформацію по справі можна отримати за веб-адресою сторінки суду http://kmm.km.court.gov.ua.

Ухвалу з підстав порушення правил підсудності може бути оскаржено протягом пятнадцяти днів з дня її виготовлення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: В.В.Бондарчук
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4010/16-ц
Провадження № 2/520/1799/18
УХВАЛА

16.04.2018 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Бусленко О.О.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Київська районна адміністрація Одеської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Київська районна адміністрація Одеської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні.

16 квітня 2018 року представник позивачів - ОСОБА_4 надав до суду заяву, яку просить розглянути без його участі та без участі позивачів, про залишення позовних вимог без розгляду.

Відповідачка та її представник у судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином, про причини неявки до суду не повідомили.

Третя особа: представник Київської районної адміністрації Одеської міської ради у судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2, підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Київська районна адміністрація Одеської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення подання без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області, шляхом подачі в 15-денний строк з дня вручення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 226/403/18
Провадження №2/226/326/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.04.2018 місто Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Салькова Віра Сергіївна, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 34527,92 гривень, обґрунтовуючи вимоги тим, що відповідач не виконав в повному обсязі умов договору та допустив утворення заборгованості, яку в добровільному порядку не погашає.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_2 міському судові Донецької області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З огляду на положення п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,175,274,277,278 ЦПК України, суддя,

постановила:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», юридична адреса: м. Київ, вул. Грушевського, буд.1Д, до ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, пров.ТомськийАДРЕСА_1, про стягнення заборгованості та призначити у справі судове засідання на 13-45 18.05.2018.

Розяснити відповідачеві, що він протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Розяснити відповідачеві, що копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) ним позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити, що позивач протягом пяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення на відповідь.

Розяснити, що клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, тобто з 19.04.2018.

Суддя: В.С. Салькова
Справа №173/68/18
Провадження №2/173/393/2018
У Х В А Л А

іменем України

19 квітня 2018 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючої судді Петрюк Т.М.

При секретарі Рудовій Л.В.

За участю позивача ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач ОСОБА_1, з позовом про стягнення аліментів до відповідача ОСОБА_2А

Судове засідання по розгляду даної справи призначене на 19.04.2018 року на 14-00 год. В судове засідання не з'явилася відповідач ОСОБА_2, яка про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1)Відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання

2)Відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин

3)Відповідач не подав відзив

4)Позивач не заперечує проти такого розгляду справи

Відповідач ОСОБА_2, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставлення СМС-повідомлення. Про причини неявки в суд не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутність не подала. Відзив на позовну заяву не надала. Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів розглянути у відсутність відповідача на підстав наявних у справі доказів.

Суддя Петрюк Т.М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

17.04.2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

судді Бедьо В.І.

при секретарі - Пазяк С.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

преставника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експедиційно-трансформаторна компанія «Сіко», ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

В И Р I Ш И В :

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експедиційно-трансформаторна компанія «Сіко», ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 07.06.2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експедиційно-трансформаторна компанія «Сіко», ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_5
Справа № 189/2115/15-ц
У Х В А Л А

20.04.2018 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про виправлення описки, -

в с т а н о в и в:

11.12.2015 року Покровським районним судом Дніпропетровської області було винесено рішення по справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги було задоволено, та 18.12.2016 року по даній справі Покровським районним судом Дніпропетровської області було видано виконавчий лист.

19.04.2018 року на адресу суду надійшла заява від ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про виправлення описок у даному судовому рішенні та виконавчому листі.

Відповідно до ч.1,2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Приписами частини 1 статті 432 ЦПК України визначено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне призначити дану справу до судового розгляду для вирішення питання про виправлення описок.

Керуючись ст.ст. 269, 432 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Призначити до судового розгляду заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про виправлення описки у судовому рішенні та виконавчому листі по справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 23.04.2018 року о 08.30 год.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №6/523/25/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2018 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Лінник І. А.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в місті Одесі

цивільну справу за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання по справі №2-976/09 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль в особі Одеської обласної дирекції ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту,-

Установив:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси перебуває цивільна справа за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання по справі №2-976/09 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль в особі Одеської обласної дирекції ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту.

Заявник в судове засідання не зявився та надав на адресу суду клопотання про залишення заяви без розгляду, окрім того просив розглядати вказану заяву за його відсутності. (а.с 95).

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, про розгляд заяви повідомлялись належним чином, причин неявки суду не сповістили.

Суд дійшов до висновку про те, що заявлене клопотання представника заявника про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню, оскільки дана вимога не суперечить вимогам закону та не порушує чиїх не будь прав та охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України: «Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: 5) позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду».

Керуючись ст. ст. 210, 223, 257, 354 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Цивільну справу за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання по справі №2-976/09 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль в особі Одеської обласної дирекції ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена. До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 313/464/17
Провадження № 22-ц/778/1242/18
У Х В А Л А

«20» квітня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді Онищенка Е.А. при вирішенні питання про прийняття до провадження апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ентузіаст» на рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 04 грудня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ентузіаст" до ОСОБА_1, (фермерське) господарство «Династія 2» про визнання договору оренди землі, укладеного між відповідачами недійсним, та поновлення договору оренди землі від 20.01.2006 року укладеного між ТОВ «Ентузіаст» та ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Веселівського районного суду Запорізької області від 04 грудня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду, ТОВ «Ентузіаст» подало апеляційну скаргу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 січня 2018 року справу передано у провадження судді Трофимової Д.А. (а.с.237).

Ухвалою судді Апеляційного суду Запорізької області Трофимової Д.А. від 18 січня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою та ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 18 січня 2018 року справу призначено до апеляційного розгляду в порядку прощенного провадження.

Розпорядженням керівника апарату Апеляційного суду Запорізької області № 258 від 18 квітня 2018 року у звязку з тривалою хворобою судді-доповідача ОСОБА_3 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

18 квітня 2018 року матеріали вказаної справи після повторного автоматизованого розподілу надійшли у провадження судді Онищенка Е.А.

Беручи до уваги, що апеляційне провадження у справі відкрито, справу призначено до розгляду в порядку прощенного провадження, копії апеляційної скарги були надіслані особам, які беруть участь у справі, суд вважає за необхідне прийняти апеляційну скаргу до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 354-361 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ентузіаст» на рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 04 грудня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ентузіаст" до ОСОБА_1, (фермерське) господарство «Династія 2» про визнання договору оренди землі, укладеного між відповідачами недійсним, та поновлення договору оренди землі від 20.01.2006 року укладеного між ТОВ «Ентузіаст» та ОСОБА_2 та розглянути в порядку спрощеного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 185/3025/18
Провадження № 2-о/185/201/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2018 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про встановлення факту смерті, в якій просить суд ухвалити рішення, яким встановити факт смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 07 грудня 2017 року у Київському районі міста Донецька, причина смерті: хронічна судинна мозкова недостатність, церебральний атеросклероз.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 175, 177, 316, 317, 318 ЦПК України, при цьому підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, згідно ст. ст. 185, 186 ЦПК України не має, тому необхідно відкрити провадження у справі та призначити проведення судового засідання.

За таких обставин, вважаю за можливе прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 317 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 11 годину 30 хвилин 19 квітня 2018 року в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд. 135.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Копію заяви з додатками направити заінтересованій особі, сторонам направити копію ухвали.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку суд до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Бондаренко