Справа № 643/3433/18
Номер провадження 6/643/111/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2018 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

за участю секретаря Горборукової М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові подання державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про примусове проникнення до житла боржника,

в с т а н о в и в:

Державний виконавець Московського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням, в якому просить прийняти до розгляду подання про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_4, задовольнити вимоги державного виконавця та постановити ухвалу про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. В обґрунтування клопотання державний виконавець зазначила, що на примусовому виконанні Московського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебуває виконавче провадження № 54405137 по примусовому виконанню: виконавчого листа № 369/12845/15-ц від 17.05.2017 р. Києво-Святошинського районного суду Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на відшкодування матеріальної шкоди 21327,37 грн., 800,00 грн. витрат на проведення незалежної оцінки вартості матеріальної шкоди та судовий збір в розмірі 487,20 грн. 01.08.2017 р., керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 54405137, відповідно до якої боржника ОСОБА_2 було зобовязано подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. 01.08.2017 р. з метою забезпечення реального виконання виконавчого документа, державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника, відповідно до якої було накладено арешт на все майно, належне боржнику ОСОБА_2 На підставі зазначеної постанови державним виконавцем до відповідних реєстрів були внесені записи про обтяження майна. Згідно відповідей Державної податкової служби України про джерела отримання доходів боржника, де зазначено, що боржник, як платних податків на обліку в органах ДПС не перебуває. Згідно відповідей Державної податкової служби України про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах, за результатами обробки запиту інформацію стосовно боржника не знайдено. Згідно повідомлень Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи за результатами обробки запиту інформацію стосовно боржника - не знайдено. Згідно повідомлень Пенсійного фонду України про осіб боржників, які отримують пенсії, встановлено, що за результатами обробки запиту стосовно боржника не знайдено. Згідно відомостей електронної бази ДАІ-2000, автотранспортні засоби, належні боржнику на праві власності, - у зазначеному реєстрі відсутні. Відповідно до Інформаційної довідки, сформованої за результатом пошуку інформації про зареєстровані права власності, інші речові права з Реєстру прав власності на нерухоме майно, про обтяження речових прав з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна та про іпотеки з Державного реєстру іпотек в порядку доступу державних виконавців до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно в вищевказаних реєстрах відсутні відомості щодо боржника. Неодноразовими виходами державного виконавця за місцем мешкання боржника, а саме: АДРЕСА_2, що востаннє проводився 03.03.2018 р., перевірити майновий стан боржника не виявилося можливим, у звязку із відсутністю у державного виконавця доступу до квартири за зазначеною адресою. Вважає, що подальше виконання рішення суду неможливе без примусового проникнення до житла боржника ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2.

Державний виконавець Попович Н.А. та заінтересовані особи в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні Московського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебуває виконавче провадження № 54405137 по примусовому виконанню: виконавчого листа № 369/12845/15-ц від 17.05.2017 р. Києво-Святошинського районного суду Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на відшкодування матеріальної шкоди 21327,37 грн., 800,00 грн. витрат на проведення незалежної оцінки вартості матеріальної шкоди та судовий збір в розмірі 487,20 грн.

З подання вбачається, що відповідно до Інформаційної довідки, сформованої за результатом пошуку інформації про зареєстровані права власності, інші речові права з Реєстру прав власності на нерухоме майно, про обтяження речових прав з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна та про іпотеки з Державного реєстру іпотек в порядку доступу державних виконавців до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно в вищевказаних реєстрах відсутні відомості щодо боржника.

Однак згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта від 02.08.2017, доданої до подання, вбачається, що державним виконавцем Московського ВДВС міста Харків ОСОБА_5 накладено арешт на нерухоме майно, що належить боржнику, а саме: квартиру АДРЕСА_3.

Таким чином, суд вважає, що зміст подання суперечить наданим письмовим доказам.

Даних про те, що боржник ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, суду також не надано.

З подання взагалі не вбачається, чим керується державний виконавець під час відвідування вищезазначеної адреси.

Відповідно до ч.2 ст. 439 ЦПК України, суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Державний виконавець, як зазначено вище, в судове засідання не зявилася.

На підставі викладеного, суд вважає подання державного виконавця Попович Н.А. таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 439 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про примусове проникнення до житла боржника - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Харченко А.М.