АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3449/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Хоменко О.Л.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Панченка М.М.

за участю секретаря судового засідання Макаренко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Титаренка Сергія Михайловича в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2017 року ОСОБА_4 звернувся у суд із позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2017 року відкрито провадження по цивільній справі.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою представником ОСОБА_3 подана апеляційна скарга, в якій останній посилаючись на порушення норм процесуального права з підстав недотримання правил підсудності, просить скасувати ухвалу районного суду та направити справу для розгляду до Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області за встановленою підсудністю.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що скаржник та відповідач ОСОБА_5 проживають у м. Переяслав-Хмельницький, що за територіальною юрисдикцією не відноситься до Голосіївського районного суду м. Києва, а місцем проживання та/або місцем реєстрації відповідача ОСОБА_6 у позові вказано АДРЕСА_1 що територіально відноситься до Солом'янського району м. Києва, а не Голосіївського району м. Києва.

Відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Між тим, з такими висновками суду першої інстанції погодитися неможливо, враховуючи наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 109 ЦПК України, в редакції, яка діяла на час подання позовної заяви, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, в редакції, яка діяла на час подання позовної заяви, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Встановлено, що відповідачами у справі зазначено: Відповідач 1- фізична особа ОСОБА_5, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2; Відповідач 2 - фізична особа ОСОБА_3, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3; Відповідач 3 - фізична особа, ОСОБА_6, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4, адреса проживання: АДРЕСА_5 (а.с.2).

В справі не міститься доказів направлення судом першої інстанції на адресу відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві запиту про встановлення місця реєстрації відповідачів.

Разом з тим, дані наявної у справі копії паспорту громадянина України ОСОБА_5 свідчать про те, що місцем реєстрації останнього є наступна адреса: АДРЕСА_2 (а.с.9 на звороті).

Крім того, відповідно до рішення Київської міської ради від 27 квітня 2001 року № 180/1257 «Про межі нових адміністративних районів м. Києва та організаційні заходи по проведенню адміністративно-територіальної реформи» (Із змінами і доповненнями, знесеними рішенням Київської міської ради від 29 листопада 2001 року № 126/1560) вул. Солом'янська буд. 14 відноситься до Солом'янського району м. Києва, а не Голосіївського району м. Києва, а отже, позов пред'явлено не за місцем реєстрації чи перебування відповідача ОСОБА_6

Таким чином, позивачем по справі було подано позовну заяву без дотримання вимог ЦПК України про підсудність, а районним судом відкрито провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Згідно ст. 380 ЦПК України, суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу про відкриття провадження у справі та приймає постанову про направлення справи на розгляд до суду першої інстанції за встановленою підсудністю, якщо таку ухвалу прийнято судом із порушенням правил підсудності.

Оскільки місцем реєстрації відповідача ОСОБА_5 є АДРЕСА_2, а відповідач ОСОБА_3 також знаходиться в м.Переяслав-Хмельницький, розгляд судом цивільної справи має відбуватися в Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суді Київської області, який знаходиться за адресою: 08400, м. Переяслав-Хмельницький, вул. Б.Хмельницького, 65.

З огляду на викладені обставини, ухвала суду першої інстанції, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню, а справа - направленню на розгляд до Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області за підсудністю.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 380, 382 ЦПК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Титаренка Сергія Михайловича в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2017 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики направити на розгляд до Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області за підсудністю.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з моменту складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 12 квітня 2018 року.

Суддя - доповідач :

Судді: