overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/1152/18
Провадження № 2/202/1175/2018
УХВАЛА

30 березня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

30 березня 2018 року до відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 13, п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/60/18
У Х В А Л А

12.04.2018 року

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Сліпенко Р.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовною заявою ОСОБА_1 заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

19.03.2018 року Гайворонський районний суд виніс ухвалу про закриття провадження по справі.

ОСОБА_1 надіслала до суду заяву в якій заявила клопотання про повернення сплаченого судового збору в сумі 352,40 гривень.

Згідно квитанції № 0.0.938779362.1 від 15 січня 2018 року, суму сплаченого судового збору в розмірі 352,40 гривень сплачено на рахунок УДКСУ у Гайворонському районі, код отримувача 37958136, банк отримувача ГУ ДКСУ у Кіровоградській області.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовною заявою ОСОБА_1 заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносинзадовільнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Гайворонському районі Кіровоградської області повернути ОСОБА_1 згідно квитанції № 0.0.938779362.1 від 15 січня 2018 року, суму сплаченого судового збору в розмірі 352,40 гривень сплачено на рахунок УДКСУ у Гайворонському районі, код отримувача 37958136, банк отримувача ГУ ДКСУ у Кіровоградській області., код банку отримувача (МФО) 823016, суму сплаченого судового збору в розмірі 352,40 гривень.

Роз'яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Ю. Сліпенко
Справа № 676/6953/17
Номер провадження 2/676/718/18
У Х В А Л А

19 квітня 2018 року м.Камянець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Слободенюк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський питання про виправлення описки в рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

судом з власної ініціативи винесено на розгляд питання про виправлення описки у судовому рішенні від 27.02.2018 р. у справі № 676/6953/17 за позовом публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги. В судове засідання сторони не викликались в порядку передбаченому ч.2 ст.269 ЦПК України.

Фіксування судового процесу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Заочним рішенням Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27.02.2018 р. позов було задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача 12688,02 грн. заборгованості за спожиту електроенергію, 1600,00 грн. судового збору.

При виготовлені повного рішення судом в абзаці першому резолютивної частини було помилково вказано, що кошти підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача «публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» (ЗКПО 22764666; місцезнаходження: вул..Храновського, 11А, м.Хмельницький, 29000)», в той час як при виготовлені вступної та резолютивної частини рішення було вказано, що кошти підлягають до стягнення з відповідача на користь «публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі Кам'янець-Подільського РЕМ (ЗКПО 22764666; місцезнаходження: провул.Будівельників, 3, м.Кам'янець-Подільський,32300)».

На підставі викладеного, суд дійшов висновку за необхідне внести виправлення помилки в рішення суду.

Керуючись ст.ст. 13, 269 ЦПК України,

у х в а л и в:

внести виправлення описки у повний текст рішення суду від 27.02.2018 р. у справі № 676/6953/17 за позовом публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, змінивши в абзаці першому резолютивної частини назву та реквізити позивача:

з «публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» (ЗКПО 22764666; місцезнаходження: вул..Храновського, 11А, м.Хмельницький, 29000)»

на «публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі Кам'янець-Подільського РЕМ (ЗКПО 22764666; місцезнаходження: провул.Будівельників, 3, м.Кам'янець-Подільський,32300)».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2В
"18" квітня 2018 р. Справа № 363/181/18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18 квітня 2018 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого - судді Баличевої М.Б., за участі секретаря Кашоїди М.Ю., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) до ОСОБА_1 (07312, Київська область, Вишгородський район, с. Рудня Димерська, вул. Молодіжна, 9) про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

На виконання положень п. 9 Перехідних положень ЦПК Українив редакції, яка набула чинності 15 грудня 2017 року, у вказаній справі проведено підготовче судове засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з'ясовано всі питання, передбачені ч. 2ст. 197 ЦПК України.

В підготовче судове засідання сторони не зявилися, про розгляд підготовчого судового засідання були повідомлені належним чином, додаткових заяв та клопотань до суду не надходило.

Крім того, суд розяснює учасникам судового процесу, що вони відповідно до ст.44 ЦПК України повинні добросовісно користуватися процесуальними правам та зловживання процесуальними правами не допускається. У випадку зловживання процесуальними правами учасниками судового процесу суд застосовує до них заходи, визначені ст.144 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст.200, ст.197 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 17 годину 20 хвилин 16 травня 2018 року.

Роз'яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева
Справа № 212/315/18
У Х В А Л А

"16" квітня 2018 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Козлов Ю. В.,

секретаря судового засідання Мариненко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не прибули.

Ппредставник позивача надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, на позовних вимогах наполягає, просила їх задовільнити. Крім того зазначила, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом надіслання судової повістки рекомендованим листом з повідомленням, що підтверджено матеріалами справи. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи напідставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Козлов
19.04.2018 227/426/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

19 квітня 2018 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області

Головуючий суддя - Притуляк С.А.,

за участю секретаря судового засідання - Коверченкової М.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 05 березня 2018 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості. Призначено підготовче судове засідання на 28 березня 2018 року о 09.00 год. Ухвалою суду від 28 березня 2018 року відкладено проведення підготовчого судового засідання по справі на 09 год.30 хв. 19 квітня 2018 року

Представник позивача у судове засідання не зявився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у судове засідання не зявився, при цьому, у суду відсутні відомості про вручення повідомлення про дату, час і місце проведення підготовчого засідання.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, оскільки у суду відсутні відомості про вручення учаснику справи повідомлення про дату, час і місце підготовчого засідання, його проведення слід відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 198, 223, 247, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти проведення підготовчого судового засідання по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитом на 09 год.30 хв. 04 травня 2018 року

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Притуляк
Справа № 576/564/18
Провадження № 2/576/285/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

19.04.18 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1, п.і. 41456, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до ОСОБА_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, п.і. 02140, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, з підстав неспівпадання їх поглядів на сімейне життя.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави, визначені ст. ст. 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 19 ЦПК України позовне провадження складається із загального або спрощеного провадження.

Враховуючи вимоги п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України, суд вважає, що дану справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 189, 191-197, 199, 260, 274 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглянути в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 15 травня 2018 року на 09 годину у залі суду в м. Глухові.

У підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідач має право протягом пятнадцяти календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має право протягом пяти календарних днів з дня отримання даної ухвали подати суду письмові пояснення на позов та протягом пяти календарних днів з дня отримання відзиву письмові пояснення на відзив.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://gl.su.court.gov.ua.

Копію ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України).

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1060/18
Провадження №: 2/332/739/18
У Х В А Л А

іменем України

20 квітня 2018 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Позовну заяву без дотримання вимог ст. 177 ЦПК України, а саме:

В порушення вимог ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач не додав до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів), а саме не надано доказів, що підтверджують проживання дитини разом із позивачем .

Відповідно до ч. 3 ст. 199 СК України право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.

В порушення вимоги п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не надано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку з розглядом справи.

Не дотримано норм п.10 ч.3 с. 175 ЦПК України, а саме не надано підтвердження про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

До неналежно оформленої позовної заяви застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185, 260 ЦПК України, 199 СК України -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину залишити без рухудля усунення недоліків.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ст. 185 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше семи днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху. У випадку невиконання ухвали позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Н.В. Марченко
Справа № 209/35/18
Провадження № 2-сз/209/30/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення судового збору

23 квітня 2018 року м.Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" 05 січня 2018 року звернулося до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

При зверненні до суду ПАТ КБ «ПриватБанк» було сплачено судовий збір в розмірі 1762,00 грн., який був зарахований на розрахунковий рахунок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська № 0015, що підтверджується платіжним дорученням ПАТ КБ "ПриватБанк" № PROM1BBЕ39 від 21 грудня 2017 року.

Ухвалою судді від 06 лютого 2018 року позовна заява та додані до неї документи повернуті позивачу в звязку з неусуненням недоліків позовної заяви.

Частиною 2 статті 133 ЦПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Законом України "Про судовий збір", ст. 133 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

Задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про повернення судового збору.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційному банку "ПриватБанк" судовий збір в розмірі 1762,00 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні, сплачений за квитанцією ПАТ КБ «ПриватБанк» № PROM1BBЕ39 від 21 грудня 2017 року на розрахунковий рахунок УДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпродзержинськ, код одержувача 38028588, р/р №0015, банк одержувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код банку 805012, призначення платежу судовий збір за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 на р/р 0002, МФО 805012, .

Копію даної ухвали негайно направити Публічному акціонерному товариству комерційному банку "ПриватБанк".

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська А.Б. ОСОБА_1
Провадження №2/760/938/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 квітня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Усатової І.А.,

за участю секретаря Ковальської К.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "БАШТА", Товариство з обмеженою віжповідальністю "Ай Ті Нет" про визнання недійсним договору про встановлення сервітуту нерухомого майна -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 26 квітня 2018 року.

Суддя:
Провадження 2/127/6408/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору товариства з обмеженою відповідальністю «Укрторг ЛТД» про поділ спільного майна подружжя, -

Встановив:

В проваджені суду знаходиться вище вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача надав суду клопотання про витребування від Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради реєстраційну (ні) справу (справи) щодо квартири №103, яка розташована в м. Вінниці по вул. Ю. Смірнова, 23/1 пров. Український, 6.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне витребувати вказані докази.

Учасники справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. (ч. 1 ст. 84 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 84, 258, 260 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Зобовязати Департамент адміністративних послуг Вінницької міської ради надати суду належним чином завірені копії (ю) реєстраційної (них) справ (справи) щодо квартири №103, яка розташована в м. Вінниці по вул. Ю. Смірнова, 23/1 пров. Український, 6.

Докази безпосередньо направити до суду в найкоротший строк.

У разі неможливості надати зазначені докази взагалі, або у встановлений судом строк, прошу письмово повідомити Вінницький міський суд Вінницької області із зазначенням причин, протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, винні особи будуть притягнуті до відповідальності, передбаченої чинним законодавством України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: