overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 453/996/17
№ провадження 2/453/94/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

11.04.2018 року м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді - Курницької В.Я.

за участю:

секретаря судового засідання - Трембач М.М.

позивача - ОСОБА_1;

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача-1 - ОСОБА_3,

представник відповідача-1 - ОСОБА_4,

представника третьої особи - ОСОБА_5,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 за участі третіх осіб: Органу опіки та піклування Сколівської РДА, Славської селищної ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до ч. 6 ст. 259, ст. 268 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту рішення.

Керуючись ст.ст. 259, 263, 265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 за участі третіх осіб: Органу опіки та піклування сколівської РДА, Славської селищної ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Сколівський районний суд Львівської області шляхом подання апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області В.Я. Курницька
Справа № 758/7302/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б. ,

за участю секретаря судового засідання - Цукуровій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на майно, зміну розміру часток права власності на будинок, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до Подільського районного суду м. Києва з позовом, в якому просила припинити право власності вдповідача на майно, що складається з квартири № 3, а саме: сіни - площею 7,4 кв.м., тамбур - площею 2,3 кв.м.. (9/100 по площі, та 3/100 по вартості) в зв'язку з його руйнуванням та змінити розмір часток права власності на будинок АДРЕСА_1.

28.03.2018 року представником позивача - ОСОБА_3 до суду подано заяву про залишення позову без розгляду.

Інші учасники справи в судове засідання не з'явились.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки розгляд справи по суті не розпочато, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Позивачу необхідно роз'яснити, що у відповідності до ч. 2 ст. 257 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутись до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на майно, зміну розміру часток права власності на будинок - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 349/2/18
Провадження № 2/349/121/18
У Х В А Л А

16 квітня 2018 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря судового засідання Сірко І.В.

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Верхньолипицької сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання права власності на самочинне будівництво,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Верхньолипицької сільської ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

Ухвалою від 10 січня 2018 року відкрито провадження у справі, залучено ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача.

Позивачка у підготовчому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та пояснила, що повідомила про всі обставини справи, які їй відомі, подала усі докази на підтвердження вказаних обставин.

Представник відповідача, третя особа позов визнали частково.

У відповідності до вимог ст. 197 ЦПК України судом здійснено усі необхідні процесуальні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Підстав для ухвалення судового рішення в підготовчому засіданні немає.

Згідно ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189-200 ЦПК України,суд,-

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Верхньолипицької сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання права власності на самочинне будівництво до судового розгляду на 10 травня 2018 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі суду №4 в м.Рогатині по вул. Галицькій,40.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Встановити наступний порядок з'ясування обставин та дослідження доказів: заслухати вступне слово учасників справи (їх представників), дослідити письмові докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лошак О.О.
УХВАЛА

04.04.2018 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Ніколайчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління реєстрації Хмельницької міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житлом

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась в суд із позовом до відповідачів про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 21 червня 2017 року відкрито провадження у цивільній справі та призначено до судового розгляду.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 02 листопада 2017 року провадження в справі в частині позовнх вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання його таким, що витратив право користування житлом закрито.

Постановою Апеляційного суду Хмельницької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Хмельницького міськраолнного суду від 02 листопада 2017 року про закриття провадження в частині прозовних вимог про визнання ооби такою, що втратила право користання житлом скасувано та направлено цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління реєстрації Хмельницької міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації за місцем проживання для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судових справ та матеріалів дану справу в частині визнання особи такою, що втратила право користування житлом розподілена на суддю Стефанишина С.Л.

Згідно ч. 6 ст. 188 ЦПК України враховуючи обставин справи, доцільним є на думку суду роз'єднання зазначених поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, оскільки їх спільний розгляд є неможливим.

Враховуючи що постановою Апеляційного суду Хмельницької області від 11 січня 2018 року в частині закриття провадження про визнання особи такою, що втратила право користування житлом скасовано, а справу направлено для продовження розгляду, вважаю за можливе розєднати в окремі провадження позовні вимоги про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та вимоги про зняття з реєстрації за місцем проживання.

Суд приходить до висновку про необхідність розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійне провадження.

Керуючись ч. 6ст. 188 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління реєстрації Хмельницької міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та вимогу про зняття з реєстрації за місцем проживання розєднати в окремі провадження.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління реєстрації Хмельницької міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житлом залишити в даному провадженні у справі № 686/11782/17, провадження № 2/686/2037/18.

Позовні вимоги в частині вимог зняття з реєстрації за місцем проживання, провадження 2/686/1600/18 передти для продовження розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 265/6931/17
Провадження № 2/265/236/18
У Х В А Л А

05 квітня 2018 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Щербіна А.В.,

за участю секретаря Себко Г.Л.,

розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ч.7 ст. 240 Цивільного процесуального кодексу України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 лютого 2018 року провадження по цивільній справі було зупинено у звязку із наданням строку для примирення подружжя до 05 квітня 2018 року.

Відповідно до ст. 254 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи, що наданий судом строк для примирення сплинув, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.240,254,258,260 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - поновити.

Призначити справу до судового розгляду на 05 квітня 2018 року на 09:00 годині в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 754/4546/18
Провадження № 2-н/754/365/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 квітня 2018 року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 6, 526, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 160-163 ЦПК України, -
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Судовий наказ набрав чинності з «___» __________________ року.
7. Судовий наказ видано «___» __________________ року.
8. Строк пред'явлення до виконання три роки з дня його видачі.
Суддя______________________ І.В. Клочко
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 755/356/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про передачу матеріалів справи

"10" квітня 2018 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.,

при секретарі Грінкевич А.І.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в місті Києві клопотання відповідача ОСОБА_1 про передачу справи за підсудністю в межах розгляду цивільної справи № 755/356/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 31 січня 2018 року справу призначено в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач ОСОБА_1 05 квітня 2018 року надіслав на адресу суду клопотання про передачу справи за підсудністю до Богунського районного суду м. Житомира, посилаючись на те, що він на даний час проживає за адресою своєї дружини: АДРЕСА_1.

Відповідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Крім того, ч. 2 ст. 31 ЦПК України встановлено, що справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Враховуючи той факт, що відповідач ОСОБА_1 згідно відповіді від 30 січня 2018 року з відділу обліку та моніторингу про інформацію місця проживання Головного управління державної міграційної служби України в м. Києві, даний позов підлягає розгляду в Дніпровському районному суді м. Києва без порушення правил підсудності.

Таким чином, клопотання відповідача ОСОБА_1 про передачу справи за підсудністю задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 260-261 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про передачу справи за підсудністю відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.О. Яровенко
ССправа № 665/359/18
УХВАЛА

про прийняття заяви про видачу судового наказу до розгляду

та призначення справи до розгляду

"10" квітня 2018 р. Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко І.О., згідно зі ст. 167 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ПАТ «Херсонобленерго» в особі Чаплинського району енергозбуту і електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з енергопостачання,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. 160-163 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Заява підсудна Чаплинському районному суду Херсонської області та відповідає вимогам ст.. 163 ЦПК України.

Підстав, визначених ст.ст. 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 167 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти заяву та відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Херсонобленерго» в особі Чаплинського району енергозбуту і електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з енергопостачання, до розгляду.

Призначити розгляд справи в порядку наказного провадження на 08 год. 50 хв. «11» квітня 2018 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Пилипенко
Справа № 344/3657/18
Провадження № 2-н/344/105/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 квітня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Заява по формі і змісту відповідає ст. 163 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів до неї.

Підстав для повернення заяви чи відмови у її прийнятті судом не встановлено.

З врахуванням наведених обставин, вважаю що є всі правові підстави для відкриття наказного провадження.

Враховуючи наведене ст. ст. 161 - 165 ЦПК України та керуючись ст. ст. 258, 259 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3

Суддя Пастернак І.А.
Справа №464/1083/18
пр № 2/464/791/18
У Х В А Л А

12 квітня 2018 року м.Львів

Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого судді Теслюка Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Горбач О.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: четверта Львівська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

В провадженні Сихівського районного суду м. Львова знаходиться вищевказана цивільна справа.

У підготовче судове засідання призначене на 12 квітня 2018 року о 14 год 00 хв учасники справи не з'явилися, належним чином повідомлялися про дату, час і місце проведення такого. На адресу суду 11.04.2018 року від відповідача ОСОБА_3 надійшло клопотання про відкладення підготовчого судового засідання.

Відповідно ч.1 ст.200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно до п.1 ч.2 ст. 198 ЦПК України суд може відкласти підготовче судове засідання у випадках, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку всіх учасників справи, не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання по справі на інший день та попередити учасників справи, які не з'явились, про наслідки неявки в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 198, 223, 247 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовче судове засідання у цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: четверта Львівська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним- відкласти на 04 травня 2018 року о 09 год 30 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - http://shi.lv.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Д.Ю. Теслюк
Справа №242/960/18
Провадження №2-н/242/75/18
УХВАЛА

Іменем України

10 квітня 2018 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» Авдіївської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, за надання послуг з вивезення ТПВ та за утримання будинку та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник 28.02.2018 року звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, за надання послуг з вивезення ТПВ та за утримання будинку та прибудинкової території.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Як вбачається з матеріалів доданих до заяви про видачу судового наказу, заявник звернувся до суду з вимогами про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, за надання послуг з вивезення ТПВ та за утримання будинку та прибудинкової території за період з січня 2014 р. по лютий 2018 року, тобто поза межами строку позовної давності.

Згідно ст. 165 ЦПК України суддя встановивши, що судовий наказ подано без додержання вимог, викладених у статтях 163-165 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для відмови у видачі судового наказу.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» Авдіївської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, за надання послуг з вивезення ТПВ та за утримання будинку та прибудинкової території відмовити.

Керуючись ст. ст.163, 165, 166 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» Авдіївської міської ради (86065 Донецька область м. Авдіївка вул.. Молодіжна б.3) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, за надання послуг з вивезення ТПВ та за утримання будинку та прибудинкової території - відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.В. Пирогова