overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/3234/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2018 року. смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., вивчивши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до Посадових осіб відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в особі начальника відділу та старшого державного виконавця Канцедал Олександра Олександровича, заінтересована особа ОСОБА_2, на неправомірну бездіяльність,-

ВСТАНОВИВ:

12.04.2017 року представник Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області зі скаргою до Посадових осіб відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в особі начальника відділу та старшого державного виконавця Канцедал Олександра Олександровича, заінтересована особа ОСОБА_2, на неправомірну бездіяльність.

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст.447-449 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.447-450 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до Посадових осіб відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в особі начальника відділу та старшого державного виконавця Канцедал Олександра Олександровича, заінтересована особа ОСОБА_2, на неправомірну бездіяльність.

Витребувати з Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України належним чином посвідчені копії виконавчого провадження ВП № 55733736.

Призначити судове засідання на 13 годину 24.05.2018 року.

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Суддя А.І.Бочаров
Справа № 346/1178/17
Провадження № 2/346/68/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

головуючої судді Беркещук Б.Б.,

секретаря Матушевської Г.Д.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та надання права на спадкування разом із спадкоємцем другої черги за законом ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та надання права на спадкування разом із спадкоємцем другої черги за законом.

Позивач подав до суду клопотання про витребування із Коломийської ЦРЛ копії виписки із медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за листопад 2016 року. З Коломийської ЦРЛ поступив посмертний епікриз № 13036 на ОСОБА_4

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Беручи до уваги предмет спору, заявлені вимоги і наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з'ясовуються судом на засадах змагальності, суд доходить висновку про витребування всіх медичних документів ( медичну карту стаціонарного хворого, виписки, консультативні довідки та інші документи) хворого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, так як відомості які містяться у вказаних документах мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.76,77,81,84,247 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати із Коломийської ЦРЛ (м. Коломия вул. Родини Крушельницьких, 26) всі медичні документи ( медичну карту стаціонарного хворого, виписки, консультативні довідки та інші документи) на ім я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Беркещук Б. Б.
Дата документу Справа №
Є. у.№ 318/2692/16
№ провадження
У Х В А Л А

13 квітня 2018 р. м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі: судді-доповідача ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 22 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 22 січня 2018 року затверджено мирову угоду.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення пропущенного процессуального строку.

В клопотанні про поновлення строку зазначено, що строк пропущено з поважних причин, оскільки вона запізно отримала копію оскаржуваного судового рішення.

Згідно ст. 127 ЦПК України з огляду на поважність причин пропуску процесуального строку, є підстави для поновлення строку на апеляційне скарження і відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 22 січня 2018 року задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_2 на апеляційне оскарження ухвали Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 22 січня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 22 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики.

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

У строк до 10.05.2018 року учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі та докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів учасникам справи.

Суддя:
Справа № 294/1789/17 Головуючий у 1-й інст. Мандро О. В.
Категорія 30 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А
17 квітня 2018 р. м. Житомир
Апеляційний суд Житомирської області у складі судді Талько О.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Чуднівського районного суду Житомирської області від 09 листопада 2017 року за матеріалами позовної заяви військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-
в с т а н о в и в:
Ухвалою Чуднівського районного суду Житомирської області від 09 листопада 2017 року відмовлено у відкритті провадження.
Не погодившись з даною ухвалою суду, військовою частиною НОМЕР_1 було подано апеляційну скаргу на вказану ухвалу безпосередньо до апеляційного суду. Ухвалою апеляційного суду від 22 березня 2018 року скаргу повернуто без розгляду відповідно до вимог п.п.15.5 п.15 ч.1 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України.
3 квітня 2018 року заявник повторно подав апеляційну скаргу з пропуском строку. А тому вважав, що строк на апеляційне оскарження ним пропущений з поважних причин.
Клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
В даному випадку, попередня апеляційна скарга подана позивачем у встановлений законом строк.
Оскільки строк пропущено у зв`язку з поверненням апеляційної скарги судом відповідно до вимог п.п.15.5 п.15 ч.1 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України, то він підлягає поновленню.
Керуючись ст.127 ЦПК України, суд
у х в а л и в:
Клопотання військової частини НОМЕР_1 задовольнити.
Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Чуднівського районного суду Житомирської області від 09 листопада 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Cyддя:
Справа № 676/2321/18
Номер провадження 2/676/1528/18
У Х В А Л А

13 квітня 2018 року м.Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_2 доПриватного підприємства фірми "Деметра" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки із незаконного володіння, -

встановив:

ОСОБА_2 12.04.2018 р. звернулася до суду з позовом до ПП фірми "Деметра" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки із незаконного володіння.

Представник позивача ОСОБА_3 13.04.2018 р. звернулася до суду з заявою у якій просить повернути позовну заяву та додані до неї документи, не відкриваючи провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 доПриватного підприємства фірми "Деметра" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки із незаконного володіння повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пятнадцяти днів в порядку встановленому ст.ст.354-356 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1В
Номер провадження 2-о/754/234/18
Справа № 754/3326/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"02" квітня 2018 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Деснянський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ :

14.03.2018 року ОСОБА_1 звернулась до Деснянського районного суду із заявою вимогами якої є встановлення факту смерті її батька ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, місце смерті - м. Амвросіївка, Амвросіївський район, Донецька область.

Заявник у встановлений судом строк усунула недоліки зазначені в ухвалі судді Деснянського районного суду м. Києва від 15.03.2018 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Підстави для залишення без руху або повернення заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Клопотань та заяв разом із заявою не надходило.

Керуючись ст.ст. 293, 294, 315-319, 353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Деснянський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту смерті.

Викликати сторони у судове засідання на «27» квітня 2018 року на 09:00 год.

Ухвалу направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2603/.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Таран Н.Г.
Справа № 287/117/18-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" квітня 2018 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Стратович О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 про надання права на шлюб,

заінтересовані особи: орган опіки та піклування Радовельської сільської ради Олевського району Житомирської області, місце знаходження: с.Радовель, вул.Київська, 1, Олевського району, Житомирської області, ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про надання права на шлюб, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.175,177,318 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкриті провадження на не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній заяві.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до судового розгляду.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам необхідно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст.175,177,315-318 ЦПК України, судя,-

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Радовельської сільської ради Олевського району Житомирської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Призначити у справі судове засідання на 12 годину 30 хв. 27 квітня 2018 року в приміщенні суду.

Розгляд справи здійснювати за правилами окремого провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, копію заяви та доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

Роз'яснити заінтересованій особі, що вона може заперечувати проти заяви, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, мають право надати суду письмове заперечення на заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують заяву.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: https://ol.zt.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише у зв'язку з порушенням правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги, враховуючи п.п. 15.5. п. 15 Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України, до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 квітня 2018 року м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області у складі судді судової палати у цивільних справах ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29 грудня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись 359, 360, 361 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29 грудня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2, роз'яснити її право подати відзив на апеляційну скаргу до 27 квітня 2018 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Владичан
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/319/18
Провадження № 2/553/514/2018
У Х В А Л А

Іменем України

11.04.2018м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючої судді Крючко Н.І.,

при секретарі Заяц А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні судовому цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2018 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

12 березня 2018 року відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про причини своєї неявки суд не повідомила, хоча завчасно та належним чином була повідомлена про день та час слухання справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне повідомити відповідача про день та час слухання справи шляхом опублікування оголошення про виклик учасника судового процесу на сайті «Судова влада», з метою повного та оперативного розгляду справи.

Керуючись ст. 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повідомити учасника судового процесу, а саме відповідача ОСОБА_2 про місце і час розгляду справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, опублікувавши оголошення про його на сайті «Судова влада».

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається,на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud1616/.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 234/3718/18
Провадження № 2-н/234/511/18
УХВАЛА

про прийняття до розгляду

10 квітня 2018 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Вказана заява відповідає вимогам, встановленим ст.163 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження немає.

Заяву слід розглядати в порядку наказного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Керуючись ст. 161-163 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
13 квітня 2018 року Справа № 462/841/18
Суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.
Керуючись ст.ст. 160-172, ЦПК України, ст.ст. 526, 612 ЦК України,
1. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2 на утримання дитини, а саме: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі ? частки від заробітку (доходу) боржника, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно до повноліття дитини, починаючи з 19.02.2018 року.
2. Стягнути з боржника ОСОБА_2 на користь держави 176 грн. 20 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
4. Допустити негайне виконання судового наказу у межах суми платежу за один місяць.
Суддя: ____________________________________ Румілова Н.М.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 8 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
____________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження № 2/521/562/18
УХВАЛА

10 квітня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

судді - Маркарової С.В.

за участю секретаря судового засідання Іськової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена справа.

В процесі її розгляду відповідачем заявлено клопотання про зупинення провадження по справі до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі №2-2488/11 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 15.07.2011 року.

В обґрунтування клопотання відповідач послався на обєктивну неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи №2-2488/11.

Дослідивши матеріали справи, доводи заяви суд вважає, що справа підлягає зупиненню з наступних підстав:

Згідно п.6 ч. 1 ст.251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Судом встановлено, що в провадженні апеляційного суду Одеської області від 07.08.2017 року перебуває цивільна справа №2-2488/11 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 15.07.2011 року.

Так, судом встановлений предмет, підстави позову, виниклі між сторонами правовідносини, поряд із тим, надані сторонами докази в обґрунтування своїх вимог та заперечень на час вирішення клопотання не дозволяють суду встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду для ухвалення законного та обґрунтованого рішення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що провадження по справі підлягає зупиненню на строк до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі №2-2488/11, яка перебуває в провадженні апеляційного суду Одеської області.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251, 253 України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі №2-2488/11, яка перебуває в провадженні апеляційного суду Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки визначені ст.ст. 353, 354 ЦПК України.

Суддя С.В. Маркарова