г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/66/18
Номер провадження 2/213/437/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2018 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Алексєєва О.В.

за участі секретаря судового засідання Гукової Л.М.,

без участі сторін,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Інгулецького відділу Державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області про зняття арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 29 грудня 2016 року помер її батько ОСОБА_2 Після смерті батька вона звернулася до приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 з заявою про прийняття спадщини. Нотаріусом їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 після смерті батька, оскільки на спадкове майно постановою Інгулецького ВДВС АА784700 від 25 червня 2009 року накладено арешт на все майно ОСОБА_2 З метою зняття арешту з спадкового майна позивач звернулася до відповідача, проте їй було повідомлено, що зняти арешт з майна неможливо, оскільки строк зберігання завершених виконавчих проваджень становить три роки, а виконавчі провадження, строки зберігання яких закінчилися, підлягають знищенню. Зазначає, що після закінчення виконавчого провадження арешт майна знятий не був. Просить зняти арешт з майна померлого батька.

Позивач та її представник в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, відзив не подав.

Судом ухвалено про заочний розгляд справи без участі позивача, її представника та представника відповідача.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 лютого 2018 року витребувано від приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 докази (а. с. 40).

Дослідив матеріали справи, суд вважає встановленими такі обставини.

На підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 20 лютого 1998 року Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської ради, квартира АДРЕСА_2 належить на праві приватної спільної сумісної власності ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 (а.с. 12-13).

Встановлено, що позивач є дочкою ОСОБА_2 (а. с. 9, 59), 18 квітня 2007 року змінила прізвище з «Тюткало» на «Бергер» (а. с. 10, 58).

29 грудня 2016 року ОСОБА_2 помер (а. с. 11, 74).

26 квітня 2017 року позивач звернулася до приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 з заявою про прийняття спадщини після смерті батька (а. с. 54). 26 квітня 2017 року нотаріусом заведено спадкову справу після смерті ОСОБА_2 (а. с. 37, 53, 78).

02 серпня 2017 року позивач звернулася до приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_2 на ? частку квартири АДРЕСА_2 (а. с. 80).

Постановою приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 02 серпня 2018 року позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті батька, оскільки на все майно спадкодавця накладено арешт (а. с. 20).

ОСОБА_7 довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна станом на 27 грудня 2012 року видно, що на все належне ОСОБА_2 майно накладено арешт на підставі постанови Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції від 25 червня 2009 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія та номер: АА784700, реєстраційний номер обтяження 8867012 (а. с. 17-18).

Листом начальника Інгулецького відділу Державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 23 листопада 2017 року позивачу повідомлено, що зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_2 не можливо, оскільки строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить три роки, виконавчі провадження, строки зберігання яких закінчились, підлягають знищенню. Запропоновано звернутися до суду для вирішення цього питання (а. с. 21).

Викладеним обставинам відповідають правовідносини, які випливають з порушення права позивача на розпорядження належним йому нерухомим майном, внаслідок не зняття з нього арешту.

На підставі ст. ст. 12, 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, кожна сторона також несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч.1, 2 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» 1999 року у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позов чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що право власності є непорушним і ніхто не може бути його протиправно позбавлений.

Як зазначено в ст.317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

У відповідності до ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно із ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Відповідно до ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ст. 1226 ЦК України частка у праві спільної сумісної власності спадкується на загальних підставах.

Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Приймаючи до уваги викладене, а також враховуючи те, що на виконанні у відповідача виконавче провадження, у межах якого накладено арешт на майно ОСОБА_2, не перебуває, відповідачем доказів того, що виконавче провадження завершено за статтею Закону України «Про виконавче провадження», яка не передбачала зняття арешту, не надано, самостійне зняття арешту Інгулецьким відділом державної виконавчої служби не можливе через знищення виконавчого провадження у зв'язку з закінченням терміну зберігання, позивач прийняла спадщину, інші спадкоємці ОСОБА_2, які прийняли спадщину, відсутні, та враховуючи те, що наявність даного арешту на спадкове майно суттєво обмежує права позивача як спадкоємиці ОСОБА_2, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.317, 319, 321, 391, 1216-1218, 1226, 1268 Цивільного кодексу України, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» 1999 року, ст.ст. 12, 13, 223, 247, 263-265, 268, 273, 280, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 (м. Кривий Ріг, вул.. Подлєпи 32/13, РНОКПП: НОМЕР_1) до Інгулецького відділу Державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 22а, ) про зняття арешту з майна задовольнити.

Зняти арешт з усього майна ОСОБА_2, який помер 29 грудня 2016 року, накладений постановою Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції АА784700 від 25 червня 2009 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, реєстраційний номер обтяження 8867012.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 20 квітня 2018 року.

Суддя О.В. Алексєєв