Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 2-272/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2018 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючий-суддя Рішко Г.І., секретар судового засідання Стрижак О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну стягувача у справі №2-272/10 за позовом ВАТ "ОСОБА_1 Аваль" в особі Закарпатської обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ Фінансова компанія Довіра та Гарантія звернулося в суд із заявою про заміну стягувача у справі №2-272/10 за позовом ВАТ ОСОБА_1 Аваль в особі Закарпатської обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги мотивує тим, що Виноградівським районним судом ухвалено рішення по справі №2-272/10 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ ОСОБА_1 Аваль заборгованості за кредитним договором від 03.03.2008 року. 14.03.2017 року між ПАТ ОСОБА_1 Аваль та ПАТ Комерційний ОСОБА_3 був укладений Договір відступлення права вимоги №114/7-4387, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №010/03-3/013-М від 03.03.2008 року. В свою чергу 14.04.2017 року між ПАТ Комерційний ОСОБА_3 та ТОВ ФК Довіра та Гарантія був укладений Договір відступлення права вимоги №114/7-4111/ДГ, відповідно до умов якого теж відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №010/03-3/013-М від 03.03.2008 року. Представник заявника просить суд замінити стягувача ПАТ ОСОБА_1 Аваль на правонаступника ТОВ Фінансова компанія Довіра та Гарантія у справі №2-272/10.

10.11.2017 року представником боржника ОСОБА_2 - адвокатом ОСОБА_4 було подано до суду письмове заперечення. Вказує, що заміна сторони, що вибула, може мати місце тільки в результаті правонаступництва, що відбулося в матеріальних правовідносинах, тому не завжди є можливою. Заявник не надав суду доказів того, що виконавчий лист, який видано судом на виконання рішення суду, передано стягувачем до державної виконавчої служби і на підставі цього виконавчого листа існує відкрите виконавче провадження. Просить в задоволенні заяви про заміну стягувача відмовити.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Представник заявника ТОВ ФК Довіра та Гарантія в прохальній частині заяви просить провести засідання про заміну сторони виконавчого провадження без участі представника заявника.

Представник боржника ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_4, який діє на підставі Договору про надання правової допомоги від 10.11.2017 року, в судове засідання не зявився, подав письмову заяву про відкладення розгляду заяви у звязку із зайнятістю в іншому процесі. Крім того, 22.03.2017 року через канцелярію суду ним подано письмову заяву в якій просить вирішити питання щодо залишення позову без розгляду в порядку ст.84 ЦПК України.

Згідно ч.3 ст.442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Однією з основних засад здійснення цивільного судочинства, відповідно до положень ст.2 ЦПК України є розумність строків розгляду справи судом.

Заява про заміну сторони виконавчого провадження надійшла до суду 26.10.2017 року, тому суд з урахуванням визначеного законом строку для розгляду заяви про заміну сторони, вважає за необхідне здійснити її розгляд за відсутності заінтересованих осіб.

Суд, дослідивши заяву про заміну сторони виконавчого провадження, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 02.02.2010 року у справі №2-272/10 стягнуто заборгованість із ОСОБА_2 на користь ВАТ ОСОБА_1 Аваль в особі Закарпатської обласної дирекції заборгованість за Кредитним договором №010/03-3/013-М від 03.03.2008 року в розмірі 1070457,70 грн. та судові витрати в розмірі 1820,00 грн.

Рішення суду вступило в законну силу 10.03.2010 року.

На виконання рішення суду було видано виконавчий лист, який предявлений для виконання до відділу ДВС Виноградівського управління юстиції.

Постановою державного виконавця державного виконавця відділу ДВС Виноградівського управління юстиції ОСОБА_5 відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-272/10 від 11.03.2010 року за заявою стягувача від 28.11.2013 року.

14.03.2017 року між ПАТ ОСОБА_1 Аваль та ПАТ Комерційний ОСОБА_3 був укладений Договір відступлення права вимоги №114/7-4387, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №010/03-3/013-М від 03.03.2008 року. В свою чергу 14.04.2017 року між ПАТ Комерційний ОСОБА_3 та ТОВ ФК Довіра та Гарантія був укладений Договір відступлення права вимоги №114/7-4111/ДГ, відповідно до умов якого теж відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №010/03-3/013-М від 03.03.2008 року.

У результаті укладення договору про відступлення права вимоги №114/7-4111/ДГ, а також додатку до даного Договору, кредитором у зобов'язанні, що було предметом розгляду справи 2-272/10 стало ТОВ Фінансова компанія Довіра та Гарантія, яке згідно умов договору набуло права вимагати замість первісного кредитора належного виконання боржником зобов'язань в межах переданого права вимоги.

Тобто, на даний час право вимоги за вищевказаними кредитними правовідносинами належить ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», що стверджується наявними в матеріалах справи копіями договорів про відступлення прав вимог.

З доданих до заяви про заміну стягувача матеріалів, суд не встановив наявність відкритого виконавчого провадження, в якому необхідно провести заміну стягувача.

Підставами виникнення цивільних прав і обовязків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина 2 статті 11 ЦК України).

Відповідно до ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного пронесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобовязанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ст.512 ЦК України, ст.442 ЦПК України та ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобовязанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.п.1,2 ч.1 ст. 512 ЦК України у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Таким чином, оскільки права вимоги відносяться до майна та є об'єктом права власності кредитора згідно зі ст. 190 ЦК України, вони можуть вільно відчужуватися кредитором, а виходячи з комплексного аналізу ст. 512, 513, 514, 516 та 517 ЦК України можна зробити висновок про те, що заміна кредитора в зобов'язанні, в тому числі і шляхом відступлення права вимоги, є особливим способом зміни зобов'язання на боці кредитора.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Отже, саме укладення договорів про відступлення права вимоги від 14.03.2017 року і є обставиною, що має юридичне значення, та підтверджує заміну кредитора у зобовязанні.

У звязку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у звязку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобовязання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора усі права та обовязки в зобовязанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним судом України в постанові від 20 листопада 2013 року, заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувана.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

При цьому виконання судового рішення це заключний етап юрисдикційної діяльності. Виконанням судового рішення завершується процес захисту субєктивних майнових та особистих немайнових прав громадян та юридичних осіб шляхом їх фактичної реалізації у спосіб та в порядку, визначених Конституцією України та законами України.

Після укладання між первісним кредитором і новим Договору про відступлення права вимоги, первісний кредитор вже позбавлений права на звернення до відповідного відділу виконавчої служби для виконання рішення ухваленого на свою користь, в свою чергу новий кредитор без відповідної ухвали суду ще не має права на надання виконавчих листів для виконання.

Згідно ч.5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обовязковими для виконання на всій території України. Обовязковість рішень суду є також однією з основних засад судочинства в Україні.

Це означає, що після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обовязковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема Законом України «Про виконавче провадження», зокрема ініціювання відкриття виконавчого провадження, тощо.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду.

При цьому, судом не приймається заперечення представника боржника ОСОБА_4 щодо порушень з боку ПАТ ОСОБА_1 Аваль та ПАТ Комерційний ОСОБА_3 при укладені договорів про відступлення прав вимоги без участі та згоди боржника ОСОБА_2, оскільки у відповідності до ч.1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Суд також спростовує заперечення представника боржника ОСОБА_4 про обовязкову

наявність відкритого виконавчого провадження під час вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Так, за приписами ч.5 ст.442 ЦПК України положення статті про заміну сторони виконавчого провадження застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Аналізуючи досліджені по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що заява ТОВ Фінансова компанія Довіра та Гарантія про заміну сторони виконавчого провадження заснована на законі, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.259, 260, 268, 353, 442 ЦПК України, ст.ст.512, 514, 516 ЦК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну стягувача задовольнити повністю.

Замінити сторону виконавчого провадження Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль" його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" по примусовому виконанню виконавчого листа від 11.03.2010 року в цивільній справі №2-272/10, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ "ОСОБА_1 Аваль" в особі Закарпатської обласної дирекції 1070457,70 (один мільйон сімдесят тисяч чотириста п'ятдесят сім грн. 70 коп.) гривень заборгованості за кредитним договором №010/03-3/013-М від 03.03.2008 року та 1820,00 (одна тисяча вісімсот двадцять грн. 00 коп.) грн. судових витрат.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області в 15-денний строк з дня його проголошення (складання), при цьому відповідно до п.п.15.5 п. 15 розділу 13 «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Головуючий ОСОБА_6