САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/4863/16-ц
УХВАЛА

13 квітня 2018 року Суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Сухоруков А.О. перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13.05.2017 року та ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14.04.2017 року у справі № 206/4863/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поділ (виділ) майна в натуру, звязку з ново виявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ

11 квітня 2018 року від заявника поштою до суду надійшла зазначена заява.

Порядок звернення до суду за судовим захистом урегульовано ЦПК. Подання заяви про перегляд судових рішень за ново виявленими або виключними обставинами до суду має відбуватись із дотриманням певних умов, зокрема ст.ст. 423, 424, 425, 426 ЦПК України.

У відповідності до ч. 2, 3 ст. 427 ЦПК України протягом пяти днів після надходження заяви до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 426 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами. До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху оскільки подана без додержання вимог ст. 426 ЦПК України.

В порушення п. 5 ч. 2 ст. 426 ЦПК України заявником не зазначено нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення.

В порушення п. 3 ч. 3 ст. 426 ЦПК України заявником не додано докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.

З заяви не зрозуміло коли саме заяник дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. В заяві відсутня жодна дата.

Разом з цим, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України визначено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано: зокрема з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу (істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;), - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Тому в порушення п. 6 ч. 3 ст. 426 ЦПК України не додано клопотання про поновлення строку на подання заяви.

В свою чергу, суддя звертає увагу, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Враховуючи викладене суддя приходить до висновку, що заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 426 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, що відповідає вимогам ст. 185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 260, 423-427 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву залишити без руху.

Надати заявнику строк 2 дні з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме:

- зазначити нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення;

- додати докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин;

- додати клопотання про поновлення строку на подання заяви.

Роз'яснити, що в разі якщо у вказаний строк недоліки заяви не будуть усунуті, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sm.dp.court.gov.ua.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя А.О. Сухоруков