overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22-ц/775/329/2018(м)
Головуючий в 1 інстанції Скрипниченко Т.І.
Доповідач Лопатіна М.Ю.
У Х В А Л А

12 квітня 2018 року Апеляційний суд Донецької області у складі судді Лопатіної М.Ю., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 грудня 2017 року та на заочне рішення того ж суду від 01 вересня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01 вересня 2017 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 59 217,79 грн. та судовий збір у розмірі 1408 грн..

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 грудня 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного судового рішення відмовлено.

Не погодившись з заочним рішенням та ухвалою про відмову у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга в частині оскарження ухвали суду від 13 грудня 2017 року підлягає поверненню заявнику з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 352 ЦПК України, ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст. 353 ЦПК України.

Частиною першою ст. 353 ЦПК України передбачено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Відповідно до п.п. 15.11 п. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 № 2147-VIII, який набрав чинності 15 грудня 2017 року, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Оскільки ОСОБА_1 оскаржує ухвалу суду про відмову у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, яка не входить до переліку ухвал, визначених ч. 1 ст. 353 ЦПК України, апеляційна скарга в цій частині підлягає поверненню заявникові.

Керуючись ст.ст. 352, 353, п.п. 15.11 п. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 грудня 2017 року повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 365/192/18 Номер провадження: 2/365/186/18
У Х В А Л А

12.04.2018 року смт. Згурівка

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ХИЖНОГО Р.В.

за участю секретаря судового засідання НОСОВОЇ О.О.

розглянувши клопотання про забезпечення позову, заявлене в межах позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЗЕТКА. УА», Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА ПОШТА» про розірвання договору та повернення грошових коштів, стягнення моральної шкоди в порядку Закону України «Про захист прав споживачів», -

В С Т А Н О В И В:

11.04.2018 року до Згурівського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЗЕТКА. УА», Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА ПОШТА» про розірвання договору та повернення грошових коштів, стягнення моральної шкоди в порядку Закону України «Про захист прав споживачів». В позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить суд з метою забезпечення позову накласти арешт на розрахунковий рахунок ТОВ «НОВА ПОШТА» та поточний рахунок ТОВ «РОЗЕТКА. УА». Клопотання про забезпечення позову жодним чином не обґрунтовує.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про забезпечення позову необхідно відмовити.

Вимоги до форми і змісту заяви про забезпечення позову, визначені ст. 151 ЦПК України. Зокрема, така заява повинна містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

В силу ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 6 ст.153 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що позивачем в клопотанні про забезпечення позову не обґрунтувано необхідність забезпечення позову, тобто що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити.

Керуючись ст.ст.149,151,153,260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

ГОЛОВУЮЧИЙ Р.В. ХИЖНИЙ
Справа № 148/619/18
Провадження №2-о/148/47/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2018 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В. отримав заяву ОСОБА_1, адреса: вул. Пестеля, 22, смт. Кирнасівка, Тульчинський район Вінницька область, за участю заінтересованої особи - органу опіки та піклування Кирнасівської селищної ради Тульчинського району Вінницької області, адреса: вул. Назалежності, 2, смт. Кирнасівка, про встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

Заява ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи - органу опіки та піклування Кирнасівської селищної ради Тульчинського району Вінницької області, про встановлення опіки, підвідомча та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст. 294, 295, 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи - органу опіки та піклування Кирнасівської селищної ради Тульчинського району Вінницької області, про встановлення опіки, і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Саламахи О.В. у приміщенні Тульчинського районного суду на 24.05.2018 о 10:00 годині

В судове засідання викликати:

- заявника;

- заінтересовану особу.

Зобов'язати заявника надати в судове засідання оригінали документів, доданих до заяви для огляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Тульчинський районний суд Вінницької області. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тульчинського

районного суду ОСОБА_2
Справа №584/391/18
Провадження №2/584/302/18
УХВАЛА

04 квітня 2018 року м.Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Крєпкий С.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

02 квітня 2018 року до Путивльського районного суду Сумської області надійшла вказана позовна заява згідно з якою позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 23.02.2011 р. у розмірі 24 425,20 грн та судовий збір.

Дослідивши матеріали позовної заяви суд дійшов висновку, що справа Путивльському районному суду Сумської області не підсудна з наступних підстав.

Як вбачається з наданої позивачем позовної заяви відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що є територією Путильського районного суду Чернівецької області.

Згідно ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З огляду на викладене, оскільки зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача ОСОБА_1 є сел.Сергії Путильського району Чернівецької області, тому розгляд даної цивільної справи не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Путивльського районного суду Сумської області.

Відповідно до ч.9 ст.187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на викладене справа підлягає передачі на розгляд Путильському районному суду Чернівецької області, оскільки належить до територіальної юрисдикції (підсудності) цього суду - за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача - сел.Сергії, Путильський район, Чернівецька область.

При цьому, відповідно до ч.3 ст.31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд

постановив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Путильського районного суду Чернівецької області.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд Сумської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала складено та підписано 04 квітня 2018 року.

Суддя С.І.Крєпкий
У Х В А Л А

"11" квітня 2018 р. Справа153/1465/17

Провадження2/153/505/17-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

Судовий розгляд справи призначено 23 січня 2018 року о 09 годині 00 хвилин в залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області.

Представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» надав суду заяву вх.№7314 від 08.11.2017 про розгляд справи без його участі, також не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився. Про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений у порядку, встановленому ст.ст.128, 130 ЦПК України судовою повісткою про виклик, направленою рекомендованим повідомленням за адресою зареєстрованого місця його проживання та через оголошення на офіційному веб-сайті Ямпільського районного суду Вінницької області. Про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не надав.

Відповідно до ст.280 ч.1 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст.281 ч.1 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З врахуванням наведеного, суд має підстави провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.Г. Любинецька-Онілова
Справа № 545/1954/13-ц
Провадження № 6/545/33/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2018 року. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Гальченко О.О.,

при секретарі - Новак Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву начальника Шевченківського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про видачу дубліката виконавчого документа, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 27.02.2018 року заяву начальника Шевченківського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про видачу дубліката виконавчого документа задоволено, видано дублікат виконавчого листа згідно рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 19.06.2013 року у справі № 545/1954/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно на утримання дітей до їх повноліття та стягнено з Шевченківського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області судовий збір в сумі 52,86грн.

В даній ухвалі допущено описку не зазначено на чию користь стягнено судовий збір в сумі 52,86грн, що перешкоджає її виконанню в цій частині, тому необхідно виправити вказану описку з ініціативи суду відповідно до ст. 269 ЦПК України.

Представник заявника в судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи без його участі, стягувачка надала заяву про розгляд справи без її участі. Боржник не зявився до суду з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду повідомлявся належним чином, про що маються підтвердження в матеріалах справи.

Згідно ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 258-260, 269, 353-354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Полтавського районного суду Полтавської області від 27.02.2018 року у цивільній справі № 545/1954/13-ц, викласти третій абзац резолютивної частини ухвали в такій редакції: « Стягнути з Шевченківського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області судовий збір в сумі 52,86грн. на користь Держави».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_3
провадження № 2/361/1740/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2018 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., перевіривши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (місцезнаходження: місто Київ, проспект Повітрофлотський, 25) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення сплаченого страхового відшкодування,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, подана з додержанням правил підсудності.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі - на 09 год. 00 хв. 13 червня 2018 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, будинок, 2, кабінет (зал судових засідань) № 214.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов та всіх доказів до нього, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, до 09 год. 00 хв. 13 червня 2018 року.

Розяснити відповідачу, що у разі ненадання у встановлений судом строк без поважних причин відзиву на позов суд вирішує справу за наявними у справі матеріалами.

Веб-адреса сторінки суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію стосовно справи, що розглядається, - https://br.ko.court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Провадження № 22-ц/772/913/2018
Головуючий у суді першої інстанції Гуменюк К. П.
Доповідач :Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12 квітня 2018 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши апеляційні скарги представника позивача ОСОБА_2 та позивача ОСОБА_3

на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

встановив:

27 березня 2018 року разом із матеріалами цивільної справи №127/28156/17 надійшла апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20 березня 2018 року у зазначеній справі.

Склад колегії суддів у ній визначений в порядку статті 33 ЦПК України: головуючий, суддя-доповідач Стадник І.М., судді Міхасішин І.В., Войтко Ю.Б.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 30 березня 2018 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків скарги.

Вимоги ухвали скаржником виконано протягом встановленого судом строку шляхом надання електронного платіжу сплати судового збору та відповідної кількості копії апеляційної скарги.

Крім того, 06 квітня 2018 року через суд першої інстанції Апеляційному суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга позивача ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20 березня 2018 року у зазначеній справі.

Апеляційні скарги подані в строки, передбачені статтею 354 ЦПК України та оформлені відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження чи повернення апеляційних скарг не встановлено.

Керуючись ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами представника позивача ОСОБА_2 та позивача ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20 березня 2018 року в частині зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий учасниками справи протягом трьох днів з дня отримання копії цієї ухвали та з дотриманням вимог, передбачених статтею 360 ЦПК України.

Копію ухвали направити всім учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду Стадник І.М.
Справа № 349/256/18
Провадження № 2/349/187/18
У Х В А Л А

11 квітня 2018 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря судового засідання Сірко І.В.

представника позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 14 березня 2018 року відкрито провадження у справі.

Представник позивачки у підготовчому засіданні позовні вимоги довірительки підтримав у повному обсязі та пояснив, що позивачка повідомила про всі обставини справи, які їй відомі, подала усі докази на підтвердження вказаних обставин.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, однак вважає, що є можливість примирення,а тому просив призначити справу до судового розгляду.

У відповідності до вимог ст. 197 ЦПК України судом здійснено усі необхідні процесуальні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Підстав для ухвалення судового рішення в підготовчому засіданні немає.

Згідно ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189-200 ЦПК України,суд,-

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 до судового розгляду на 07 травня 2018 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі суду №4 в м.Рогатині по вул. Галицькій,40.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Встановити наступний порядок з'ясування обставин та дослідження доказів: заслухати вступне слово учасників справи (їх представників), дослідити письмові докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лошак О.О.
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

11 квітня 2018 року м. Володимир-Волинський

Володимир Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Вітера І.Р.,

при секретарі Корніюк Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 17.05.2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Волинського відділення Львівського НДІ судових експертиз, м. Луцьк,, а справа провадженням на час проведення експертизи була зупинена.

10.04.2018 року на адресу Володимир-Волинського міського суду надійшло повідомлення від Волинського відділення Львівського НДІ судових експертиз про те, що у звязку з тим, що необхідні для дачі висновку додаткові документи не надані експерт не має можливості провести необхідні дослідження і дати відповіді на поставлені в ухвалі суду питання.

Відповідно до ст. 254 ч. 1 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України ,-

ПОСТАНОВИВ

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів .

Судове засідання призначити на «18» квітня 2018 року на 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24.

Для участі в судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ( підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Володимир-Волинського міського суду І.Р.Вітер