Справа № 487/93/18
Провадження № 2/487/932/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

03.04.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Попович А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним,-

В С Т А Н О В И В:

10.01.2018 року ОСОБА_6, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, в обґрунтування якого зазначила, що 26.11.1999 р. між ОСОБА_7 та відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на Товарній біржі «Нерухомість-Південь» було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1. Всі умови договору сторонами виконані, проте не було нотаріально його посвідчено, оскільки на час укладення, договори, зареєстровані на товарній біржі не підлягали нотаріальному посвідченню.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, представник позивача ОСОБА_8 надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилися, причину неявки суду не повідомили, про час, місце та день розгляду справи були повідомлені належним чином, відзив до суду не надали, у зв'язку з чим справа розглядалась відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

26.11.1999 р. на Товарній біржі «Нерухомість-Південь» між ОСОБА_2, яка діяла від свого імені та від імені та за дорученням ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу №4250 квартири АДРЕСА_1

Сторони виконали всі умови договору: ОСОБА_1 сплатила відповідачам вартість придбаної квартири до підписання договору, прийняла її у власність, оплачувала витрати по її утриманню, відповідачі передали ОСОБА_1 у власність вказану квартиру, зобов'язалися звільнили її та виписати всіх мешканців.

Як вбачається з реєстраційного посвідчення Комунального підприємства «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» від 03.12.1999 року та повідомлення від 20.03.2018 р. за № 604 право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 26.11.1999 р. №4250, укладеного на Товарній біржі «Нерухомість-Південь» КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» 03.12.1999 р. за №20194.

Відповідно до ст.227 ЦК УРСР (у редакції 1963 р.), який діяв на час виникнення спірних правовідносин, договір купівлі-продажу квартири повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору.

У відповідності зі ст. 47 ч.2 ЦК УРСР (у редакції 1963 р.), якщо одна зі сторін цілком або частково виконала угоду, що вимагає нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального посвідчення угоди, суд вправі за вимогою сторони, що виконала угоду, визнати угоду дійсною.

Згідно роз'яснень, викладених у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 28.04.1978 р. «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними» (з наступними змінами), якщо угода, яка відповідно до законодавства підлягає обов'язковому нотаріальному посвідченню, виконана повністю або частково однією з сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального оформлення, суд на підставі ч.2 ст.47 ЦК за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників або прокурора вправі визнати угоду дійсною. Однак це правило не може бути застосовано, якщо сторонами не було досягнуто згоди з істотних умов угоди або для укладення її були в наявності передбачені законом обмеження.

З огляду на викладене, оскільки сторони домовилися щодо всіх істотних умов договору купівлі-продажу, повністю виконали умови угоди, яку не було нотаріально засвідчено з посиланням на ст. 15 Закону України «Про товарну біржу», є підстави для визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна №4250 - квартири АДРЕСА_1, укладеного на Товарній біржі «Нерухомість-Південь», дійсним. А за такого, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 280-282, 354 ЦПК України, ст.ст. 47, 227 ЦК УРСР (в редакції 1963 року), суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АРК, АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1), до ОСОБА_2 (місце проживання невідомо, реєстраційний номер облікової картки платника податків: відсутні відомості), ОСОБА_3 (місце проживання невідомо, реєстраційний номер облікової картки платника податків: відсутні відомості), ОСОБА_4 (місце проживання невідомо, реєстраційний номер облікової картки платника податків: відсутні відомості),ОСОБА_5 (місце проживання невідомо, реєстраційний номер облікової картки платника податків: відсутні відомості) про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним - задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна №4250 - квартири АДРЕСА_1, укладений на Товарній біржі «Нерухомість-Південь» 26.11.1999 року, між ОСОБА_2, яка діяла від свого імені та від імені та за дорученням ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_1, зареєстрованого Комунальним підприємством «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» 03.12.1999 року за №20194.

Заочне рішення може бути переглянуте районним судом при поданні відповідачем письмової заяви про перегляд заочного рішення протягом 30 днів з дня складення повного заочного рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного заочного рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, заяви про перегляд заочного рішення, якщо апеляційну скаргу, заяву про перегляд заочного рішення не буде подано, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: З.М. Сухаревич