Провадження №2/592/391/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого Костенко В.Г., за участю секретаря судового засідання секретаря Танасюк А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 13.10.2011 року він уклав з відповідачем договір № б/н, відповідно до якого надав кредит в розмірі 1 900 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за його використання в розмірі 30,00 відсотків річних на суму залишку з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Однак відповідач кошти не повертає, у звязку з чим станом на 31.08.2017 року має заборгованість у сумі 27 826 грн. 93 коп. Тому позивач просить стягнути вказану суму заборгованості та судові витрати в розмірі 1 600 грн. 00 коп.

Судові засідання призначалися 12.01.2018 та 12.04.2018. Сторони про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, але в судове засідання не зявилися. Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач не зявився і завчасно не повідомив про поважність причин неявки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований але підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

Судом встановлено, що 13.10.2011 відповідач на відповідному бланку заповнив і подав позивачу анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг ПАТ КБ «ПриватБанк» № б/н, в якій зазначено особисту інформацію відповідача, а саме: прізвище, ім'я, по батькові, серію та номер паспорта, сімейний стан, освіту, адресу проживання, адресу реєстрації, номери засобів зв'язку, інформацію про місце роботи, розмір доходів тощо.

Також в анкеті-заяві зазначено, що, ознайомившись з Умовами та правилами надання банківських послуг, тарифами банку, позичальник просить надати перераховані нижче послуги: платіжна картка «Універсальна», зарплатна картка, картка «Gold», пенсійна картка, ощадкнижка (депозит), дебетова особиста книжка та ідентифікація з паспортом.

В анкеті-заяві передбачено зазначення позичальником бажаного кредитного ліміту за платіжною карткою кредитка «Універсальна/Gold».

13.10.2011 у звязку з подачею зазначеної заяви позивач надав відповідачу кредит у розмірі 1 900 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідач під розпис був ознайомлений з Довідкою про умови кредитування з кредиткою «Універсальна 55 днів пільгового періоду». Згідно умов повернення кредиту визначено щомісячними платежами до 25 числа місяця у розмірі 7 відсотків від суми заборгованості та сплату процентів за використання в розмірі 2,5 відсотків у місяць на суму залишку, які вираховуються з 360 днів у році. Довідкою визначені розмір комісії у розмірі 1 відсотка від суми операції, визначений штраф у розмірі 500 грн. + 5 відсотків від суми боргу разом з процентами і комісією.

Також встановлено, що відповідач скористався послугами позивача та наданими коштами, регулярно використовував кредитні кошти, регулярно повертав та сплачував відсотки. Проте відповідач порушив свої обовязки. Так 30.01.2015 відповідач останній раз сплатив 398 грн.. Після сплати станом на 31.01.2015 відповідач мав заборгованість по тілу кредиту у сумі 855 грн. 10 коп., по процентах 1037 грн. 08 коп.. За період з 31.01.2015 року по 31.08.2017 року відповідач не здійснив жодного платежу.

За підрахунками позивача станом на 31.08.2017 заборгованість відповідача становить 27 826 грн. 93 коп. та складається: із заборгованості за кредитом в сумі 855 грн. 10 коп., - по відсоткам за користування кредитними коштами 21 849 грн. 96 коп., за комісією 3320 грн. 00 коп., штрафу - 1801 грн. 25 коп..

Заявлений розрахунок позивача у частині відсотків є необґрунтованим.

Із встановленого вбачається, що між сторонами виникли цивільні правовідносини врегульовані ст.ст. 509, 526, 1048, 1050, 1054 ЦК України, відповідно до яких зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Встановлені факти та положення закону у сукупності вказують на те, що між позивачем і відповідачем склалися кредитні правовідносини. Відповідач з звертаючись до позивача і заповнюючи анкету-заяву, користуючись коштами, повертаючи кредит і сплачуючи відсотки вочевидь діяв як споживач послуг банку.

Судом вже встановлено, що 30.01.2015 відповідач останній раз сплатив 398 грн.. Після сплати станом на 31.01.2015 відповідач мав заборгованість по тілу кредиту у сумі 855 грн. 10 коп., по процентах 1037 грн. 08 коп.. За період з 31.01.2015 року по 31.08.2017 року відповідач не здійснив жодного платежу. У період з 31.01.2015 року і по 31.08.2017 року пройшло 944 дні. За цей період сума процентів з заборгованості повинна становити 672 грн. 68 коп., яка вирахувана відповідно до умов договору з 30 відсотків річних, що становить 0,083333 відсотка у день, які вираховуються з 360 днів у році(30/360). Відповідно за 944 дні відповідач повинний сплатити відсотки 672 грн. 68 коп. від суми тіла кредиту 855 грн. 10 коп. (855,10*0,083333/100*944).

Згідно ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України).

Ураховуючи наведене з відповідача підлягають стягненню заявлена заборгованість по тілу кредиту, заявлена сума комісії, встановлені судом відсотки та штраф у розмірі 500 грн. та плюс 5 відсотків від боргу по тілу кредиту, відсоткам і комісії. Розмір штрафу становить 294 грн. 24 коп.((855,10+1037,08+672,68+3320)х5/100).

Таким чином слід відмовити у задоволенні позову у частині стягнення відсотків за користування кредитом у розмірі понад 1709 грн. 76 коп.(672,68+1037,08) та штрафу у розмірі понад 794 грн. 24 коп.(500+294,24).

Крім того слід стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати пропорційно задоволеному, тобто у розмірі 384 грн. 04 коп..

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 5, 12, 13, 76-81, 141, 89, 263-265, 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , адреса 40000, Сумська область, м. Суми, вул. 40 років Жовтня, буд. 41. кв. 72 , рнокпп НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», адреса м.Київ, вул. Грушевського, 1, , 6 679 грн. 10 коп. заборгованості, 384 грн. 04 коп. судових витрат, а всього 7 063 грн. 15 коп.

Відмовити у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення відсотків за користування кредитом у розмірі понад 1709 грн. 76 коп. та штрафу у розмірі понад 294 грн. 24 коп..

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складене 18.04.2018 року.

Суддя В.Г. Костенко