справа № 361/6314/16-ц
провадження № 2-ві/361/5/18
УХВАЛА

19 квітня 2018 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі судді Дутчака І.М., розглянувши заяву представника третьої особи ОСОБА_1 -адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Сердинського Володимира Степановича від розгляду цивільної справи,

в с т а н о в и в :

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області під головуванням судді Сердинського В.С. розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", третя особа: ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії (справа № 361/6314/16-ц).

18 квітня 2018 року у судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 подав до суду заяву про відвід головуючого - судді Сердинського В.С. у вказаній справі, посилаючись на те, що під час розгляду справи суддя Сердинський В.С. відхилив його усне клопотання про надання йому достатнього часу для ознайомлення із матеріалами цивільної справи та формування правової позиції щодо захисту прав та інтересів його довірителя, чим позбавив його як адвоката можливості надати кваліфіковану правову допомогу особі, що викликає у нього сумніви в неупередженості або об'єктивності судді Сердинського В.С. при розгляді цієї справи.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 квітня 2018 року судом під головуванням судді Сердинського В.С. зазначений відвід визнано необґрунтованим, провадження у даній справі зупинено до вирішення питання про відвід судді Сердинського В.С. у порядку, визначеному ст. 40 ЦПК України.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Сердинського В.С., дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та дійшов наступних висновків.

Згідно із ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає також відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

За змістом положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Заява представника третьої особи ОСОБА_2 про відвід судді Сердинського В.С. мотивована тим, що головуючим у справі суддею Сердинським В.С. під час розгляду зазначеної цивільної справи 18 квітня 2018 року відхилено його усне клопотання про надання йому достатнього часу для ознайомлення з матеріалами справи, чим позбавлено його можливості сформувати правову позицію щодо захисту прав та інтересів його довірителя - третьої особи ОСОБА_1 та надання ним як адвокатом кваліфікованої правової допомоги особі.

Із протоколу судового засідання від 18 квітня 2018 року вбачається, що під час судового засідання головуючим у справі суддею Сердинським В.С. задоволено клопотання адвоката ОСОБА_2 щодо надання йому часу для ознайомлення з матеріалами справи, у зв'язку з чим у судовому засіданні було оголошено перерву на 30 хв. та надано представнику третьої особи ОСОБА_2 можливість ознайомитися з матеріалами цивільної справи.

У ч. 1 ст. 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Після продовження через 30 хв. судового засідання у справі адвокат ОСОБА_2 належним чином своїми процесуальними правами не скористався, клопотання про надання йому додаткового часу для ознайомлення з матеріали справи не заявив, а подав до суду заяву про відвід головуючого у справі судді Сердинського В.С., посилаючись на те, що підставами відводу є обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді, що полягає у ненаданні йому достатнього часу для ознайомлення з матеріалами справи.

Надання достатнього часу для ознайомлення з матеріали справи є суб'єктивним, оціночним поняттям щодо визначення такого часу з точки зору кожного учасника справи та суду.

Згідно із ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України зловживанням процесуальними правами судом може бути визнано: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Доводи адвоката ОСОБА_2 про те, що ненадання учаснику справи достатнього часу для ознайомлення з матеріалами справи є підставою для сумнівів щодо неупередженості або об'єктивності головуючого у справі судді Сердинського В.С. при розгляді зазначеної вище цивільної справи, є безпідставними.

Будь-яких доказів, які б підтверджували наявність обставин про упередженість або необ'єктивність судді Сердинського В.С. при розгляді даної справи, судом не встановлено.

Із матеріалів справи видно, що провадження у зазначеній цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про зобов'язання вчинити певні дії відкрито ухвалою суду від 07 листопада 2016 року та справа уже тривалий час перебуває на розгляді в суді.

Виходячи з наведеного, враховуючи, що судом не встановлено обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді Сердинського В.С. під час розгляду вказаної цивільної справи, заява адвоката ОСОБА_2 про відвід судді задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 36, 40, 259, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника третьої особи ОСОБА_1 -адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Сердинського Володимира Степановича від розгляду цивільної справи № 361/6314/16-ц за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", третя особа: ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Дутчак І. М.