У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки у виконавчому листі

10 квітня 2018 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Євтушенко О.І.,

секретар судового засідання Бєлікова О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку ст.432 ЦПК України заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про виправлення описок у виконавчому листі, виданому на виконання заочного рішення від 19.04.2013 року по цивільній справі №435/12316/12 за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.04.2013 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено: стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість в сумі 57 166,80 грн., та судовий збір в сумі 571,67 грн.

Заочне рішення набрало законної сили 11.06.2013 року та на його виконання 17.06.2013 року видано виконавчий лист, строк предявлення якого до виконання визначено до 11.06.2014 року. Оригінал виконавчого листа представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_3 отримала 17.06.2013 року, про що є відмітка на заяві в матеріалах справи.

05.04.2018 року на адресу суду поштовою кореспонденцією надійшла заява представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_4 про виправлення описок у виконавчому листі, виданому на виконання заочного рішення суду від 19.04.2013 року в частині зазначення відомостей про адресу боржника ОСОБА_2 та строку предявлення виконавчого листа до виконання 3 роки замість помилково зазначеного 1 року. Заяву представник просив суд розглянути за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, повідомлявся у встановленому законом порядку, заяв про відкладення розгляду справи на адресу не надходило.

За даних обставин суд вважає за можливе заяву про виправлення описок у виконавчому листі вирішити за відсутності сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає цьому згідно ч.3 ст.432 ЦПК України.

Суд, дослідивши зміст заяви про виправлення описок, ознайомившись із матеріалами цивільної справи, змістом судового рішення, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Як слідує з п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок, суд тим самим усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Дослідженням змісту виконавчого листа, виданого на виконання заочного рішення суду від 19.04.2013 року встановлено, що у відомостях про боржника зазначено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, адреса проживання: мкр-н. Гірницький 39/35, як це зазначено в позовній заяві та відповіді з адресно-довідкового органу про реєстрацію його місця проживання, однак не деталізовано інформацію про місце проживання за дислокацією розташування, а саме: м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, у звязку з чим суд вважає за необхідне уточнити відомості в цій частині у виконавчому документі, що визначає необхідність часткового задоволення заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в цій частині.

Щодо перевірки дійсності допущення описки в зазначенні строку предявлення виконавчого листа на виконання, суд виходить з наступного.

Із змісту судового наказу слідує, що його видано судом 17.06.2013 року, тобто в період дії Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 року (в редакції від 09.06.2013 року), яка регламентувала порядок видачі виконавчих документів, вимоги до них та строки предявлення до виконання.

Так, відповідно до п.6 ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 року (в редакції від 09.06.2013 року), у виконавчому документі обовязково зазначається строк предявлення виконавчого документа до виконання.

Згідно зі ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 року (в редакції від 09.06.2013 року), виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи протягом року, якщо інше не передбачено законом. Такі строки встановлюються для: виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його постановлення; виконання рішень комісій по трудових спорах з дня видачі посвідчення на примусове виконання рішення; інших виконавчих документів наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

Отже, враховуюче, що заочне рішення суду набрало законної сили 11.06.2013 року, судом вірно визначено строк предявлення його до виконання в межах 1 року, тобто до 11.06.2014 року. Посилання представника заявника, що судом невірно визначено строк, який фактично складав 3 роки, суд оцінює критично, оскільки збільшення процесуального строку предявлення виконавчих документів на виконання судових рішень в цивільних справах до 3-х років передбачалась положеннями Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 року, який набрав чинності 30.11.2016 року, а тому за хронологічністю вказаних обставин апріорі не міг застосовуватись під час видачі судом виконавчого листа 17.06.2013 року.

Оскільки вирішуючи питання про виправлення описок чи помилок в судовому рішенні чи виконавчому документі суд не вправі змінювати його суть та кінцево прийняте рішення, в той час як представник заявника шляхом виправлення описки в частині строку предявлення виконавчого листа до виконання, фактично змінює встановлені законом межі звернення судового рішення до виконання, що є неприпустимим, тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в цій частині, адже жодної описки у виконавчому листі в частині зазначення строку предявлення його до виконання не було допущено.

Керуючись ст.351-353, 432, п.15 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про виправлення описок у виконавчому листі задовольнити частково.

Виправити описку у виконавчому листі №435/12316/12, виданому 17.06.2013 року на виконання заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.04.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» заборгованості в сумі 57 166,80 грн., та судового збору в сумі 571,67 грн., шляхом уточнення відомостей про місце проживання боржника ОСОБА_2: «мкр-н. Гірницький 39/35, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область».

В задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили через 15 днів з дня її підписання, але може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвалу складено та підписано 10.04.2018 року.

Суддя Євтушенко О.І.