overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

12 квітня 2018 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на вивезення дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на вивезення дитини.

Однак позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, а тому не може бути прийнята у провадження без усунення недоліків.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-УІ від 08.07.2011 року, судовий збір за подачу позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою справляється у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Отже, позивачу необхідно сплатити судовий збір за подачу позовної заяви немайнового характеру у сумі 704,80 грн. (1762 грн. (прожитковий мінімум для працездатних осіб на 01.01.2018 року) * 0,4 = 704,80 грн.) та надати оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, без усунення вищевказаних недоліків позов, не може бути прийнятий у провадження Словянського міськрайонного суду Донецької області.

Позивачу слід усунути усі недоліки викладені в даній ухвалі, сплатити судовий збір за подачу позову немайнового характеру до суду у розмірі 704,80 грн. та надати оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 175-177, 185 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на вивезення дитини залишити без руху, надавши позивачу строк терміном десять днів з дня отримання даної ухвали судді, для усунення вказаних в даній ухвалі недоліків.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 347/340/18
Провадження № 2/347/308/18
У Х В А Л А

Іменем України

16.04.2018 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді: Сабадаха Б.В.,

при секретарях: Лазорик Л.В., Удудяк І.А.,

за участю: позивачки: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1, звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Ухвалою суду від 23.02.2018 року спрощене провадження в справі відкрито.

28.03.2018 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Орган опіки та піклування Косівської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини.

Позивачка заперечувала проти прийняття до спільного розгляду зустрічного позову.

Відповідач в судовому засіданні зустрічну позовну заяву підтримав та просив обєднати зустрічний позов з первісним.

Суд вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 193 ЦПК України, - відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову (ч.2 ст. 193 ЦПК).

Суд вважає, що зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Орган опіки та піклування Косівської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини, не може бути прийнято до спільного розгляду із первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, оскільки їх спільний розгляд є недоцільним.

Враховуючи викладене у прийняті зустрічного позову ОСОБА_2 до спільного розгляду та обєднання в одне провадження із первісним позовом необхідно відмовити.

Керуючись ст. 193 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті до спільного розгляду та обєднання в одне провадження із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Орган опіки та піклування Косівської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини.

Зустрічний позов з доданими до нього документами повернути особі, яка його подала.

Розяснити ОСОБА_2, що він має право звернутися до суду із вказаним позовом в загальному порядку.

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на 11.00 год. 27.04.2018 року.

Викликати учасників справи у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.В. Сабадах
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 653/79/17
Номер провадження: 22-ц/791/385/18
У Х В А Л А

12 квітня 2018 року м. Херсон

Апеляційний суд Херсонської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

Орловської Н.В.,

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3, на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 27 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Червонопрапорної сільської ради, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання рішення недійсним та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області від 06.02.2018 року вирішене питання про участь сторін у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки у судовому засіданні оголошено перерву до 14.30 години 24.04.2018 року, колегія суддів вважає за доцільне повторно визначити явку сторін та/або їх представників у судове засідання в режимі відеоконференції у приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Доручити Генічеському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: 75500, Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Братів Коваленко, 66) участь в судовому засіданні, призначеному на 14 годину 30 хвилин 24 квітня 2018 року, в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Роз'яснити особам щодо яких вирішено питання про участь у розгляді справи в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м.Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Генічеському районному суду Херсонської області для організації її виконання та особам, які приймають участь у розгляді справи для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.В. Майданік

Н.В. Орловська
Справа № 654/2818/17
Провадження №2/654/192/2018
У Х В А Л А

про залучення третьої особи

14 березня 2018 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Ширінської О.Х.,

за участі секретаря Слюсар О.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася у судовому порядку з вищевказаним позовом, у якому просить визнати недійсним договір дарування 58/100 частки домоволодіння №99 по вул. 1 Травня у с. Залізний Порт, Голопристанського району, укладений між нею та відповідачем по справі, посвідчений приватним нотаріусом Голопристанського районного нотаріального округу ОСОБА_4.

У відповідності до ч. 3 ст. 53 ЦПК України, якщо суд встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов'язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Враховуючи викладене, оскільки рішення суду за результатами розгляду позову може вплинути на права та обовязки приватного нотаріуса, суд вважає за необхідне залучити його до участі у справі в якості третьої особи,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст. 53 ЦПК України, суд, -

ПОВСТАНОВИВ:

Залучити приватного нотаріуса Голопристанського нотаріального округу ОСОБА_4 до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Х. Ширінська
Справа № 404/2086/18
Номер провадження 2/404/2065/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Варакіна Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви КП «ЖЕО №3» Міської ради м. Кропивницького до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Представник КП «ЖЕО №3» Міської ради м. Кропивницького звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

У задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору позивачу відмовлено.

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 177 ЦПК України та ЗУ «Про судовий збір», а саме : відсутня квитанція про сплату судового збору.

Згідно п.1.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин КП «ЖЕО №3» Міської ради м. Кропивницького необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1762 грн.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України якщо позовна заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 175,177 ЦПК України, суд протягом п»яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву КП «ЖЕО №3» Міської ради м. Кропивницького до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивачу сплатити судовий збір у розмір 1762 грн. на р/р 0003; МФО 823016; одержувач: УК у м. Кроп-цький/Кіров.р-н/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38037409, Код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу (судовий збір, за позовом __ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кіровський районний суд м. Кіровограда.

В разі виконання вимог у встановлений судом термін, заява буде вважатись поданою в день первісного її подання до суду.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Справа №682/589/18
Провадження №2/682/415/2018
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

13 квітня 2018 р. м. Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Зеленської В.І, розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без участі сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

01 березня 2018 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2Г про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який продовжує навчання і у зв'язку з цим потребує матеріальної допомоги, в твердій грошовій сумі в розмірі 3000, 00 грн. щомісячно, починаючи з дня подання заяви до суду і до закінчення навчання, але не більше ніж до досягнення дочкою двадцяти трьох років.

10.04.2018 р до початку судового розгляду ОСОБА_1 подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо:

позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду .

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення до апеляційного суду Хмельницкої області через Славутський міськрайонний суд.

Головуючий суддя В.І. Зеленська.
Романівський районний суд Житомирської області
10 квітня 2018 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., з участю секретаря судового засідання Багінської В.І., розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В лютому 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд розірвати, зареєстрований 30 серпня 2014 року з відповідачем шлюб, посилаючись на те, що спільне життя з останнім не склалося, шлюбно-сімейні відносини фактично припинилися і збереження шлюбу суперечить її інтересам.
В підготовче засідання, призначене на 10 квітня 2018 року, учасники справи не зявилися, відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час та місце його проведення в матеріалах справи відсутні. Позивач подала до суду заяву про підтримання позову та про розгляд справи за її відсутності.
Відповідно до частини 2 статті 198 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.
Керуючись статтями 198, 223, 258-260 ЦПК України, суд, -
Відкласти підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 14 травня 2018 року на 15 годину 30 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич
Справа № 472/132/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

"10" квітня 2018 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Чаричанського П.О.,

за участю секретаря Ставніченко А.П.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування моральної (немайнової) шкоди завданої кримінальним правопорушенням,

Керуючись ст.ст. 76-81, 89, 141, 258-259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільний позов ОСОБА_1 про відшкодування моральної (немайнової) шкоди завданої кримінальним правопорушенням - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, моральну (немайнову) шкоду спричинену кримінальним правопорушенням в розмірі 5000 /п'ять тисяч/ гривень.

В іншій частині цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4
Справа №487/6529/15-ц 13.04.2018
Провадження №22-ц/784/301/18
Справа №487/6529/15-ц
Провадження №22ц-784/301/18
У Х В А Л А

13 квітня 2018 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Кушнірової Т.Б.,

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

розглянувши апеляційну скаргу Управління Державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, ОСОБА_1, ТОВ «Обарівінвест» на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 грудня 2017 року по справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання неправомірною бездіяльності та дій державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, скасування постанови про повернення виконавчого документа, покладення обов'язку,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області від 10 квітня 2018 року по даній справі визнано необгрунтованим відвід заявлений ОСОБА_1 та ТОВ «Обарівінвест» колегії суддів Апеляційного суду Кушніровій Т.Б., Базовкіній Т.М., Яворській Ж.М.

Провадження у справі зупинено, а вирішення питання про відвід колегії суддів передано судді, відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 10 квітня 2018 року вказані заяви передано на розгляд судді Царюк Л.М.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 11 квітня 2018 року в задоволенні заяв ОСОБА_1 та ТОВ «Обарівінвест» про відвід колегії суддів Апеляційного суду Миколаївської області Кушніровій Т.Б., Базовкіній Т.М. та Яворській Ж.М. відмовлено.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 254 ЦПК України суд з власної ініціативи не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення поновлює провадження у справі, та викликає учасників справи і продовжує судовий розгляд справи.

За таких обставини, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Провадження по справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання неправомірною бездіяльності та дій державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, скасування постанови про повернення виконавчого документа, покладення обов'язку поновити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 04 травня 2018 року на 14.00 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи, їх представників.

Головуючий

Судді:
Справа № 442/8840/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

12 квітня 2018 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кучаковського Ю.С.,

за участю секретаря судового засідання Кравців Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони в судове засідання не зявились. Позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує у повному обсязі. Проти ухвалення у справі заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявився, причин неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про слухання справи за останнім відомим місцем проживання та на офіційному веб-сайті судової влади України. За таких обставин суд визнав неявку відповідача не поважною, провівши розгляд справи у його відсутності.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 260, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

У цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Кучаковський
УХВАЛА

13 квітня 2018 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Сторони зареєстровані в Кальміуському районі м.Маріуполя.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Іллічівського районного суду Донецької області на 07.05.2018 року на 08:35 годину.

Визначити відповідачу строк до 07.05.2018 року для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: ОСОБА_1