overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/643/2063/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2018 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Букреєвій І.А.,

при секретарі Саілян Д.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,-

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду із позовом, в якому просять: визнати недійсним заповіт від 18.03.2017 року, складений ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 22.03.2017 року, на імя ОСОБА_3

В судове засідання сторони не зявилися.

Позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву про проведення судового засідання за його відсутністю. Крім цього, заявив клопотання про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_5

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за доцільне призначення експертизи.

Керуючись ст.ст.252, 259-261, 298 ЦПК України,

У х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити у справі посмертну судово-пстихіатрічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіла ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 22.03.2017 року, що проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 - на психічну хворобу чи недоумство?

2. Чи розуміла ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 22.03.2017 року, що проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в силу своїх фізіологічних властивостей значення своїх дій та чи могла керувати ними в момент складання заповіту (18.03.2017 року)?

Проведення експертизи доручити експертам відділення судово-психіатричних експертиз КЗОЗ «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня №3», на підставі матеріалів справи; попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя І.А. Букреєва
Справа № 509/1336/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2018 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: 67830, Одеська область, Овідіопольський район, с. Новоградківка, пров. Шкільний, 3 до ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2, який мешкає за адресою: 67834, Одеська область, Овідіопольський район, с. Доброолександрівка, вул. 40 років Перемоги, 1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2018 року позивачка звернулася до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою в якій просить суд розірвати шлюб з відповідачем, мотивуюче це тим, що шлюбні відносини між сторонами фактично припинилися.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі. Справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 05 червня 2018 року о 09:00 год. у залі судового засідання в приміщенні суду.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

http://ovd.od.court.gov.ua/ sud1521/gromadyanam/csz.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена згідно п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі протягом 15 днів апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кириченко П.Л.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Номер провадження 2/213/641/18
У Х В А Л А

про повернення заяви

17 квітня 2018 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

22.03.2018 до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на підставі ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 19.01.2018 про передачу справи за підсудністю надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В своєму позові позивач просила розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, зареєстрований 17 липня 2010 Відділом РАЦС Святошинського районного управління юстиції у місті Києві, актовий запис № 806.

Дана заява не відповідала вимогам ст.175 ЦПК України, тому ухвалою від 23.03.2018 була залишена без руху, а позивачу було надано 5-денний строк з дня вручення копії ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

Обставини викладені неповно, не зазначені всі докази, які підтверджують кожну обставину у справі.

Так, позовна заява не містить жодної інформації стосовно того, чи припинено фактично шлюбні стосунки між сторонами, якщо так, то з якого часу сторони спільно не проживають, чи ведуть спільно господарство, чи є між ними спір про право.

Крім того, неповно зазначена інформація щодо учасників справи, зокрема не зазначено реєстраційні номери облікової картки платника податків, або інформацію про їх відсутність.

Окрім того, позивачем не зазначено адреси електронної пошти сторін, або інформацію про те, що такі відомості позивачу невідомі.

Крім того, позов не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

Окрім того, позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Окрім того, не зазначено інформацію щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, та які не засвідчені належним чином.

Згідно поштового повідомлення копію ухвали позивачу вручено 31.03.2018.

В установлений судом строк позивач нової позовної заяви не надіслала, зазначені в ухвалі суду недоліки не виконала.

Отже, відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 15 днів з дня вручення учаснику справи її копії.

Суддя О.М. Нестеренко
Справа № 509/1214/18
УХВАЛА

12 квітня 2018 року смт. Овідіополь.

Суддя Овідіопольського районного суду в Одеській області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час її навчання,

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2018 року до Овідіопольського районного суду в Одеській області надійшла вищевказана заява в якій заявник просить винести судовий наказ та стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, зареєстрований та мешкає за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вулиця Перемоги,11 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, реєстраційний номер картки платника податків - НОМЕР_1, аліменти на її утримання на час навчання, в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходів), але не менше 50% прожиткового мінімуму відповідної категорії громадян, з моменту звернення до суду та до досягнення 23-річного віку, тобто до 01 серпня 2030 року.

Дослідивши матеріали заяви суд вважає, що відповідно до ст. 165 ч.1 п.3 ЦПК України заявником заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам ст. 161 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 166 ч.2 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

В звязку з вищевикладеним суд вважає, що дана заява про видачу судового наказу є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 165 ч.1 п.3, 166 ч.2 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час її навчання - відмовити.

Копію ухвали направити зацікавленим особам.

Розяснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав передбачених ст. 165 ч.1 п.3 ЦПК України унеможливлює повторне звернення з такою заявою заявник в цьому випадку має право звернутися з цих підстав у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в палату по цивільним справам Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Овідіопольський районний суд на протязі 15 днів з дня її оголошення.

Суддя Кириченко П.Л.
Справа № 523/3851/18
Провадження №2/523/2793/18
УХВАЛА

"05" квітня 2018 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, місце проживання: пров. 4-й Одеський, буд. 3, с. Кароліно-Бугаз, Овідіопольський район, Одеська область) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до Суворовського районного суду м. Одеси позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у звязку з відсутністю порозуміння і неможливістю зберегти сімю.

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (з врахуванням змін), перевірено зарахування судового збору до Державного бюджету України.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 176 ЦПК України, відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження. Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 13, 175, 176, 187, 260, 261, 353-355, п.п. 15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень розділу ХІІІ ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у справі підготовче засідання на 22 травня 2018 року на 09.20 годину, в залі судових засідань № 9 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (вул. Чорноморського козацтва, 68, м. Одеса).

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі одночасно з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов не пізніше 15 (пятнадцяти) днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У строк, встановлений для подання відзиву, відповідач має право предявити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена щодо визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається учасниками справи до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом пятнадцяти днів.

Суддя:
Справа № 489/4199/17
Номер провадження 2/489/524/18
УХВАЛА

12.04.18 м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

секретар судового засідання - Сироватка Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні квартирою, шляхом зняття з реєстраціїї місця проживання,

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2017 рокупозивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні квартирою, шляхом зняття з реєстраціїї місця проживання.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні.

Сторони про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином. Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення розгляду справи у звязку з неявкою відповідача та відсутністю відомостей про вручення йому повідомлення про розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні квартирою, шляхом зняття з реєстраціїї місця проживання.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 19 червня 2018 року о 09:00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16 (17), зал судових засідань №11 (каб.415).

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити всіх учасників справи.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов'язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені Главою 9 Розділу І Цивільного процесуального кодексу України (ст. ст . 143-148).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Тихонова
Справа № 646/7098/17
№ провадження 2/646/332/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2018 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Теслікової І.І..

при секретарі судових засідань - Ротач К.О.

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 (мешкає: АДРЕСА_2), ОСОБА_3 ( мешкає: АДРЕСА_1) до начальника ЖЕК-54 Гончаренко Інни Борисівни (АДРЕСА_4) про скасування боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.1 ст. 268 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частину рішення суду

На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд відкладає складання повного тексту рішення строком на чотири дні до 16 квітня 2018 року.

Керуючись ст. ст. 259, 265-268 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 (мешкає: АДРЕСА_2), ОСОБА_3 ( мешкає: АДРЕСА_3 до начальника ЖЕК-54 Гончаренко Інни Борисівни (АДРЕСА_4) про скасування боргу - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

Суддя І.І. Теслікова
Дата документу Справа №
Пр. № 22-ц/778/1899/18
УХВАЛА

13 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя Кочеткова І.В.,

судді Гончар М.С., Маловічко С.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про стягнення моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 лютого 2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 лютого 2018 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Матеріали справи до апеляційного суду надійшли з апеляційною скаргою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Кочеткову І.В., вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, на підставі ст. 274 ч. 1 п. 1 ЦПК України із урахуванням вимог ст. 19 ч.ч. 4, 6 ЦПК України, колегія вважає за необхідне призначити справу до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Даний спір підлягає під вказане визначення наведеної норми закону.

Отже, враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 274, 365, 366, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Призначити до розгляду в порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 лютого 2018 року, за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про стягнення моральної шкоди, без повідомлення учасників справи.

Головуючий:

Судді:
пр. № 2/759/1127/18
ун. № 759/5553/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2018 рокуСуддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Головного управління юстиції у м. Києві Халявка Наталії Миколаївни про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Головного управління юстиції у м. Києві Халявка Наталії Миколаївни про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Зваживши доводи клопотання, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність витребування доказів з наступних підстав.

Відповідно до частини 11 ст. 118 ЦПК України ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Враховуючи те, що було заявлено відповідне клопотання про витребування доказів, суд вважає, що відповідні докази повинні бути судом витребувані, а клопотання - задоволено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 118 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Дванадцятої київської державної нотаріальної контори (адреса: 03148, м. Київ, вул.Гната Юри, 9) інформацію, чи заводилась спадкова справа після смерті ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, дата смерті невідома, орієнтовна дата смерті за період з 2016 року по 2018 рік. У разі, якщо спадкова справа заводилась, просимо направити її копію до суду.

Вищезазначені докази просимо надати до 23.04.2018 року.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя: Т.О. Величко
Справа № 727/1437/18
Провадження № 2/727/628/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

11 квітня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді - Семенка О.В.

при секретарі - Гончарук Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Чернівці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вул. Кобилянської, 9 с. Онут, Заставнівського району, Чернівецької області до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 про зміну розміру стягуваних аліментів,-

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Змінити розмір аліментів, які стягуються на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25.09.2012 року з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вул. Кобилянської, 9 с. Онут, Заставнівського району, Чернівецької області на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, збільшивши їх на тверду грошову суму у розмірі 2500 грн. 00 коп., щомісячно але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку з урахуванням індексації, починаючи з 13 лютого 2018 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь держави судовий збір в сумі 704 грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст рішення буде виготовлено 13 квітня 2018 року.

СУДДЯ Семенко О.В.