АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

10 квітня 2018 року

м. Харків

справа № 2027/20499/12

провадження № 22-ц/790/2091/18

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого, судді - Хорошевського О.М.

суддів: Кіся П.В.,

Кружиліної О.А.

за участю секретаря - Брулевича В.В.

учасники справи:

заявник - ОСОБА_2

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2018 року по справі № 2027/20499/12 за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересована особа: Московський ВДВС м. Харкова ГТУЮ в Харківській області,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року ОСОБА_2 звернувся з заявою, в якій просив визнати виконавчий лист, за виконавчим провадженням № 50525860, за справою 2/643/1002/13, таким, що не підлягає виконанню; зняти арешт з автомобіля «DAEWOO» модель «LANOS» р/н НОМЕР_1, накладений у виконавчому провадженні; автомобіль «DAEWOO» модель «LANOS» р/н НОМЕР_1 вилучений у виконавчому провадженні повернути власнику ОСОБА_2

В обґрунтування зазначено, що у провадженні Московського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області перебуває виконавчий лист від 29.05.2013 року. Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання закінчився 17.10.2014 року.

18.05.2016 року головним державним виконавцем Московського ВДВС ГТУЮ у Харківській обрості Баранової В.В. винесено постанову про розшук майна боржника, а саме, автомобіля «DAEWOO» модель «LANOS» р/н НОМЕР_1 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № HAG3AU5580012 від 25.07.2007 року. При цьому, заявник станом на 07.11.2017 року ні якої інформації щодо виконавчих дій не отримував.

Також заявник зазначає, що рішенням Апеляційного суду Харківської області від 11.11.2015 року та Вищого Спеціалізованого Суду України від 27.04.2016 року у задоволені позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки за вказаним вище кредитним договором відмовлено, договір визнано нікчемним, борг перед стягувачем відсутній тощо. Із довідки ГУНП в Харківській області від 07.05.2016 року вбачається, що заставний вищевказаний автомобіль, що зареєстрований на ім'я заявника, під арештом та в розшуку не перебуває.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2018 року у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права та винести постанову, якою задовольнити його заяву у повному обсязі.

Зазначає, що зважаючи на встановлені судами у справі 643/13364/13-ц факт не укладення договору між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «ПриватБанк» та відсутність у ОСОБА_2 зобов'язань за договорами, на підставі яких проводилось стягнення по справі № 2027/20499/12, вважає, що суд мав усі підстави застосувати ч. 2 ст. 432 ЦПК України.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні заяви суд першої інстанції виходив з того, що вимоги заяви необґрунтовані, а тому у суду відсутні правові підстави для задоволення заяви.

Судова колегія погоджується з таким висновком.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 29.05.2013 позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № НАG3АU55850012 від 25.07.2007 в сумі 45 176,87 грн. вилучено в ОСОБА_2 та передано в заклад ПАТ КБ «ПриватБанк»: - предмет застави автомобіль «DAEWOO», модель «LANOS», 2007 року випуску, тип ТЗ, легковий седан, № кузова/шасі НОМЕР_2, р/н НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2; - комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобі (технічний паспорт) автомобіля «DAEWOO», модель «LANOS», 2007 року випуску, тип ТЗ, легковий седан, № кузова/шасі НОМЕР_2, р/н НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2; звернуто стягнення на предмет застави автомобіля «DAEWOO», модель «LANOS», 2007 року випуску, тип ТЗ, легковий седан, № кузова/шасі НОМЕР_2, р/н НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та зняття вказаного автомобілю з обліку в органах ДАІ України; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 451,87 грн.

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 17.10.2013 року рішення Московського районного суду м. Харкова від 29.05.2013 залишено без зміни.

Рішення набрало чинності 17.10.2013 року, строк пред'явлення до виконання 17.10.2014 року.

Постановою державного виконавця від 14.03.2016 року відкрите виконавче провадження за виконавчим листом № 2027/20499/12, виданий Московським районним судом м. Харкова 12.12.2013 року.

Поставною державного виконавця від 18.05.2016 року зупинено виконавче провадження через розшук майна боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Таким чином, виконавчий лист може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, у разі, якщо на час його видачі існують обставини, які свідчать про відсутність підстав для цього.

Як на підставу для задоволення своєї заяви ОСОБА_2 посилався на те, що у іншому провадженні за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» судами встановлено відсутність доказів на підтвердження факту укладення позивачем кредитного договору саме з ОСОБА_2

Такого висновку суди дійшли з урахуванням висновків судово-почеркознавчої експертизи № 9750 від 24.09.2015 року.

На підтвердження цих доводів заявником надано копії відповідних судових рішень (а.с. 207-208, 211-212).

Встановлення судом під час розгляду іншої справи таких обставин може бути підставою для перегляду за нововиявленими обставинами рішення суду на підставі якого видано виконавчий лист.

Доводи, викладені заявником в апеляційній скарзі висновків суду не спростовують, були предметом розгляду судом першої інстанції, яким суд дав належну оцінку та не дають підстав для скасування чи зміни ухваленого у справі рішення.

З огляду на викладене, та керуючись ч. 1 ст. 375 ЦПК України судова колегія вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу та залишити ухвалу без змін, так як ухвала суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ч. 1 ст. 375, 382, 383, 384 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 13.04.2018 року.

Головуючий - О.М. Хорошевський

Судді - П.В. Кісь

О.А. Кружиліна