АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 177/564/17 22-ц/774/805/К/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2018 року м. Кривий Ріг

справа № 177/564/17

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

сторони:

позивач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк"

відповідач: ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні, у порядку ч.13 ст. 7, ч.1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 на заочне рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2017 року, яке постановлено суддею Коваль Н.В. у місті Кривому Розі, -

В С Т А Н О В И Л А:

В березні 2017 року позивач Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ «КБ «Приватбанк») звернулось з позовом до відповідача ОСОБА_3. про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору б/н від 14.03.2011 року ОСОБА_3. отримала кредит в розмірі 2000 грн. зі сплатою відсотків за користування ним в розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості (відповідно 3% на місяць) з кінцевим терміном повернення по строку дії картки.

Банк виконав свої зобов'язання перед позичальником, надавши кредит в сумі, строки та на умовах, передбачених кредитним договором. Відповідач, в порушення зобов'язань за кредитним договором станом на 31.01.2017 року має прострочену заборгованість - 15202,12 грн., яка складається з: 1991,59 грн. - заборгованості за кредитом, 12010,43 грн. - процентам за користування кредитом, 500 грн. - штраф (фіксована частина); 700 грн. - штраф (процентна складова).

Банк просив стягнути з відповідача вище вказану заборгованість за кредитним договором, а також судові витрати по справі.

Заочним рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2017 року позовні вимоги ПАТ «КБ «Приватбанк» задоволені.

Стягнуто з ОСОБА_3. на користь ПАТ «КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 14.03.2011 року станом на 31.01.2017 року в загальному розмірі становить 15202 грн. 12 коп., яка складається із заборгованості: за кредитом - 1991 грн. 59 коп., по процентам за користування кредитом - 12010 грн. 43 коп., штрафу (фіксована частина) - 500 грн.; штрафу (процентна складова) - 700 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3. на користь ПАТ «КБ «Приватбанк» - 1600 грн. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2017 року залишено без задоволення заяву відповідача про перегляд заочного рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2017 року.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, ставить питання про зміну рішення суду першої інстанції та зменшення розміру стягнутої заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що Банком було допущення підвищення відсоткової ставки за кредитним договором, на що нею не надавалась згода.

Відзив на апеляційну скаргу не подавався.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2018 року відкрито апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3, та визначено, що, відповідно до Указу Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» №452 від 29 грудня 2017 року, пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, пункту 8 Розділу ХІІІ Цивільного процесуального кодексу України, справа підлягає розгляду Апеляційним судом Дніпропетровської області.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ст. 369 ЦПК України, оскільки ціна позову менше 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 14 березня 2011 року між сторонами укладено кредитний договір, який складається із заяви позичальника ОСОБА_3. та Умов та Правил надання банківських послуг, з якими вона під час укладання договору була ознайомлена, що засвідчила особистим підписом 14 березня 2011 року (а.с.8).

Як видно з Умов та Правил надання банківських послуг ПАТ "КБ "Приватбанк", форма договору про надання банківських послуг, яка укладається між банком та держателем картки, складається із заяви, пам'ятки клієнта, умов та правил надання банківських послуг, тарифів (а.с.10-33).

Як вбачається із матеріалів справи, ПАТ "КБ "Приватбанк" надав ОСОБА_3. кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту 2000 грн. на платіжну картку зі сплатою 3% на місяць ( 36,00 % річних ) за користуванням кредитом (а.с.8).

Згідно Умов та правил надання банківських послуг при порушенні клієнтом строків платежу по якому-небудь з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більше ніж на 120 днів, клієнт зобов'язаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. плюс 5% від суми позову.

У зв'язку із неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за наданим ПАТ КБ «ПриватБанк» розрахунком станом на 31.01.2017 року утворилась заборгованість у розмірі 15202,12 грн., яка складається з: 1991,59 грн. - заборгованості за кредитом, 12010,43 грн. - процентам за користування кредитом, 500 грн. - штраф (фіксована частина); 700 грн. - штраф (процентна складова). ( а.с.34,35).

Задовольняючи позовні вимоги позивача суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем не виконуються зобов'язання за кредитним договором, тому стягнув визначену Банком заборгованість.

Однак, колегія суддів не може повністю погодитися із висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

За вимогами ст. ст. 213, 214 ЦПК України, в редакції 2004 року, чинній на момент ухвалення рішення судом першої інстанції, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності на підставі закону, ;що регулює подібні відносини, або керуючись загальними засадами і змістом законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, у якому повно відображені обставини, що мають значення для цієї справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

При ухваленні рішення суд зобов'язаний з'ясувати питання, зокрема, щодо: наявності обставин (фактів), якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та навести докази на їх підтвердження; наявності інших фактичних даних, які мають значення для вирішення справи; правовідносин, зумовлених встановленими фактами. У рішенні суду обов'язково повинні бути зазначені встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини.

Аналогічні вимоги містяться у ст.ст.265,264 ЦПК України, в редакції 2017 року.

Проте суд першої інстанції не з'ясував у повній мірі всі обставини, які мають значення для справи, та не виконав усі вимоги цивільного судочинства, у зв'язку із чим рішення в даній справі неможна повністю визнати законним і обґрунтованим.

Між сторонами виникли правовідносини, стосовно виконання боржником зобов'язань по кредитному договору.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в строк зазначений в договорі, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Згідно із ч. 1 ст. 1054 ЦК України за договором кредиту банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти

Нормами ст. 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частина 2 статті 1050 Цивільного кодексу України передбачає, що якщо за договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України).

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Одним із видів порушення зобов'язання є прострочення - невиконання зобов'язання в обумовлений сторонами строк.

При цьому в законодавстві визначаються різні поняття як "строк дії договору", так і "строк (термін) виконання зобов'язання" (ст. ст. 530,631 ЦК України).

Якщо в зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).

Колегія суддів, перевіряючи доводи апеляційної скарги відповідача в частині підвищення відсоткової ставки за користування кредитними коштами, вважає їх такими, що заслуговують на увагу, з огляду на наступне.

Як видно з умов укладеного договору, а саме заяви позичальника сторонами обумовлено 3% на місяць за користування кредитним коштами ( а.с.8 заява на звороті).

Як видно з розрахунку заборгованості, наданого позивачем ПАТ КБ «Приватбанк», до 01 квітня 2015 року позивач нараховує відсотки за користування кредитними коштами не менше ніж 36% річних. Проте, з 01 квітня 2015 року відсоткова ставка збільшилася до 43,20 % річних. Доказів на підтвердження правомірності підвищення відсоткової ставки за користування кредитним коштами позивачем не надано. Як і не надано жодних узгоджених між сторонами домовленостей про її збільшення.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для нарахування відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 43,20% річних є неправомірним, тому розмір заборгованості за відсотками за період з 01 квітня 2015 року по 31 січня 2017 року підлягає перерахунку та зменшенню до 36%. У зв'язку із чим, з огляду на розмір поточної та простроченої заборгованості в загальному обсязі 1991,59 грн. (1991,59+97,52) 36% за 22 місяці (спірний період) становитимуть - 1314,45 грн. Заборгованість за відсотками станом на 31 березня 2015 року становить 1483,32 грн. Отже, загальна заборгованість за відсотками в межах заявлених позовних вимог буде становити 2797,77 грн., виходячи з розрахунку (1991,59грн. / 100 * 36% / 12 міс. Х 22міс.= 1314,45 грн. відсотки за період з 01 квітня 2015 року по 31 січня 2017 року + 1483,32 грн.).

З огляду на неправомірність нарахування позивачем за користування кредитними коштами заборгованості за підвищеною відсотковою ставкою 43,20%, визначений позивачем розмір заборгованості за відсотками підлягає зменшенню.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги щодо зменшення розміру штрафу (відсоткова складова) з 700,10 грн. до 239,47 грн. оскільки, відповідно Умов та правил надання банківських послуг при порушенні клієнтом строків платежу по якому-небудь з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більше ніж на 120 днів, клієнт зобов'язаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. плюс 5% від суми позову.

В даному випадку сума позову становить 15202,12 грн., а 5% від позову - 760,11 грн., у зв'язку із чим розмір штрафу (відсоткова складова) має становити 1260,11 грн. (500 грн. + 760,11 грн.). Позивач по справі просив стягнути з відповідача штраф (відсоткова складова) 700.10 грн., у зв'язку із чим колегія суддів не може вийти за межі позовних вимог та змінити розмір стягнутого судом першої інстанції штрафу (відсоткова складова).

Колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції не перевірено розрахунок заборгованості наданий позивачем в частині підвищеного розміру відсотків за користування кредитними коштами.

На думку колегії суддів, рішення суду першої інстанції в частині визначеного судом розміру заборгованості підлягає зміні, відповідно до положення п.п.1,3 ч.1 ст.376 ЦПК України та зменшенню розміру заборгованості за відсотками, що в свою чергу призведе до зменшення розміру загальної заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором.

На підставі наведеного вище, колегія суддів вважає за необхідне рішення суду першої інстанції змінити, зменшивши розмір стягнутої із ОСОБА_3 на користь ПАТКБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором № б/н від 14.03.2011 року станом на 31 січня 2017 року з 15202,12 грн. до 5989,46 грн., у зв'язку зі зменшенням заборгованості по процентам за користування кредитом з 12010,43 до 2797,77 грн.

Згідно положення ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у разі задоволення позову - на відповідача.

Позивачем при зверненні до суду із позовом заявлені вимоги у розмірі 15202,12 грн. та сплачено судовий збір у розмірі 1600 грн. Позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково, в обсязі 5989,46 грн., отже із відповідача підлягає стягненню судовий збір пропорційно до задоволеної частини позовних вимог у сумі 640 грн.

В іншій частині рішення суду має бути залишено залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-383,386 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Заочне рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2017 року змінити, зменшивши розмір стягнутої із ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором № б/н від 14.03.2011 року станом на 31 січня 2017 року з 15202 грн. 12 коп. до 5989 (п'ять тисяч дев'ятсот вісімдесят дев'ять) грн. 46 коп., яка складається: з заборгованості за кредитом - 1991 грн. 59, заборгованості по процентам за користування кредитом -2797 грн. 77 коп., 500 грн. штрафу (фіксована частина), 700 грн. 10 коп. штрафу (відсоткова складова) та зменшити розмір стягнутого зі ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" судового збору з 1600 грн. до 640 (шістсот сорок) грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 16 квітня 2018 року.

Головуючий:

Судді: