overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/2247/17
№2/303/21/18
ряд. стат. звіту - 4
УХВАЛА

Іменем України

17 квітня 2018 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого - судді Пак М.М.

секретар судового засідання Тромпак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа КП «Мукачівводоканал» про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зобовязання до вчинення дій ,-

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_4 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_5 з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа КП «Мукачівводоканал» про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зобовязання до вчинення дій.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 06 березня 2017 року, залучено до участі у справі правонаступників позивача ОСОБА_5, який помер 03 травня 2017 року - ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Так, позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до суду не з'явилися - 29 березня 2018 року та повторно не з'явилися - 17 квітня 2018 року, по невідомій суду причині, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи судові повістки від 06 березня 2018 року та від 29 березня 2018 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

З досліджених матеріалів цивільної справи вбачається, що позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 незважаючи на неодноразові виклики до суду, жодного разу в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зобовязання до вчинення дій - необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа КП «Мукачівводоканал» про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зобовязання до вчинення дій - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий М.М.Пак
233 Справа № 233/57/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Малінова О.С.,

за участю секретаря Поварніциної А.С.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Костянтинівка заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2017 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області був задоволений позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини та стягнуто з з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 (однієї четвертої) частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 05 січня 2017 року і до повноліття дитини, або до зміни матеріального чи сімейного стану сторін.

22 березня 2018 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за вищевказаним позовом.

Належним чином повідомлений позивач в судове засідання не зявилась, причин неявки суду не повідомила, про явку в суд була повідомлена належним чином.

Заявник ОСОБА_1, відповідач за позовом, в судовому засіданні надану заяву про перегляд заочного рішення підтримав, посилаючись на викладені в ній обставини.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки доводи, на які посилається ОСОБА_1 в заяві, зокрема про необізнаність відносно розгляду справи, враховуючи, що його доводи можуть мати суттєве значення для повного та всебічного розгляду справи, заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.286-288 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення від 22 березня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 13-00 годину 19 квітня 2018 року у приміщенні суду.

Виконавчі листи, видані на підставі рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22 березня 2017 року прийнятого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, - відкликати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/458/18
Провадження № 2-о/494/105/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 квітня 2018 року Березівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого: судді Курти Л.С.,

присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі Авдєєвій С.В.,

за участю прокурора Гасанової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Березівка Одеської області заяву КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня № 3» про доцільність продовження госпіталізації ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту рішення може бути витрачений значний час, пов`язаний з обгрунтуванням доводів сторін, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.339-342 ЦПК України, ст.ст. 4,14,17 Закону України «Про психіатричну допомогу», суд -

ВИРІШИВ:

Заяву КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня №3» про доцільність продовження госпіталізації ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2 - задовольнити.

Продовжити госпіталізацію в примусовому порядку до КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня № 3» ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 строком на шість місяців.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя Курта Л.С

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 489/3509/17
Номер провадження 2/489/397/18
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення її до розгляду

20 квітня 2018 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва в складі судді Тихонової Н.С., розглянувши цивільну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Порше Лізінг України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків,

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2017 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшла зазначена позовна заява.

Згідно Ухвали суду від 08.08.2017 року провадження справі відкрито та справа призначена до розгляду.

З того часу справа перебувала на розгляді у судді Кирильчука О.І.

Згідно Розпорядження керівника апарату Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_2 від 19.04.2018 року та Протоколу повторного автоматизованоо розподілу судової справи між суддями від 19.04.2018 року матеріали цивільної справи передано на розгляд судді Тихоновій Н.С.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість прийняття її до провадження та призначення до розгляду.

Керуючись ст. ст. 14,31,34 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу № 2/489/397/18 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Порше Лізінг України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків до розгляду.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 25 червня 2018 року о 13:30, в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16 (17), 4-й поверх, зал судових засідань № 11 (каб. 415).

Права учасників справи визначені у ст. 43 ЦПК України.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов'язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені Главою 9 Розділу І Цивільного процесуального кодексу України (ст. ст . 143-148).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/967/18
У Х В А Л А

18.04.2018 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Управління соціального захисту населення Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області,

В С Т А Н О В И В:

до суду поступила заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Управління соціального захисту населення Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області.

17.04.2018 року заявник звернулася в суд із заявою про повернення вказаної вище заяви.

Ухвала про відкриття провадження у справі не постановлялася.

Відповідно до положень п.3 ч.4 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Управління соціального захисту населення Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області, повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд.

Суддя ОСОБА_2
Ухвала

17 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 395/168/17

провадження № 61-7466 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про розгляд в судовому засіданні з викликом сторін справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт-Н» до ОСОБА_2, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агролан» про визнання договору оренди недійсним та визнання договору оренди землі поновленим із попереднім орендарем,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Верховного Суду від 13 лютого 2018 року відкрито провадження в даній справі та зупинено виконання рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 22 листопада 2017 року до завершення розгляду касаційної скарги.

03 квітня 2018 року ОСОБА_2 подав до Верховного Суду клопотання ОСОБА_2 про розгляд вказаної справи в судовому засіданні з викликом сторін.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України в суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Питання про необхідність виклику учасників справи для надання пояснень вирішує суд.

Підстави для задоволення клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін відсутні, оскільки немає необхідності виклику учасників справи для надання пояснень в даній справі.

Керуючись статтею 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

У задоволенні ОСОБА_2 про розгляд в судовому засіданні з викликом сторін справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт-Н» до ОСОБА_2, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агролан» про визнання договору оренди недійсним та визнання договору оренди землі поновленим із попереднім орендарем відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко
Справа номер 237/1264/18
Номер провадження 2-о/237/196/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.04.18 року м. Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Медведський М.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Мар'їнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Відповідно до ч.ч. 2, 7 ст. 19 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175-177 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Мар'їнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 10.04.18 року о 09:10 годині в приміщенні суду за адресою: вул. Енергетиків, 22, м. Курахове, Марїнський район.

Надіслати: заявникові копію цієї ухвали, заінтересованій особі - копію цієї ухвали з копіями заяви з усіма доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://mr.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції через Мар'їнський районний суд Донецької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Д.Медведський

Дата документу 03.04.2018 року
Справа № 462/1290/18
УХВАЛА

18 квітня 2018 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., вивчивши матеріали позовної заяви Приватного Акціонерного Товариства «Страхова Компанія «Еталон» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди ( в порядку регресу) до винної особи, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.187, 277, 278 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву Приватного Акціонерного Товариства «Страхова Компанія «Еталон» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди ( в порядку регресу) до винної особи,.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова на 15 травня 2018 року о 10 год. 20 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом 15-ти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, а також всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти заяви. Відповідно до вимог ч.4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8ст. 178 ЦПК України).

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України відповідач протягом 15-ти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, надіслати учасникам справи.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п.8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Румілова
Справа № 625/439/17
Провадження № 2/625/21/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.04.2018 року с. Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Лосєва Д.К., за участю секретаря судового засідання Калюжної Л.Д., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засідання питання про об`єднання в одне провадження вимог у справі за цивільним позовом ОСОБА_1до Приватного сільськогосподарського підприємства «Нове Життя» про визнання додаткової угоди до договору недійсною та скасування запису про внесення змін до Реєстру,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Коломацького районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Нове Життя» про визнання додаткової угоди до договору недійсною та скасування запису про внесення змін до Реєстру.

Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій просив розглядати справу без його участі.

Представник відповідача ПСП «Нове Життя» - ОСОБА_3 у судове засідання будучі своєчасно повідомленим про день час та місце слухання справи не з`явився.

Судом зясовано, що в провадженні Коломацького районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Нове Життя» про визнання додаткової угоди до договору недійсною та скасування запису про внесення змін до Реєстру.

Відповідно до ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути обєднано декілька вимог, повязаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Суд може за клопотанням учасника або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги по вказаних цивільних справах є однорідними та пов`язаними між собою, у звязку з чим вважає за доцільне обєднати зазначені позовні вимоги в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 188, 259 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до Приватного сільськогосподарського підприємства «Нове Життя» про визнання додаткової угоди до договору недійсною та скасування запису про внесення змін до Реєстру та позовну заяву ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Нове Життя» про визнання додаткової угоди до договору недійсною та скасування запису про внесення змін до Реєстру об'єднати в одне провадження та присвоїти єдиний судовий номер №625/437/17.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Справа № 661/1289/18
Провадження № 2/661/658/18
У Х В А Л А

17 квітня 2018 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Таврійської міської ради Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_2, звернулась до суду із зазначеним позовом в якому просила визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними спорудами, що розташовані за адресою: Херсонська область, м. Таврійськ, вул. Солодухіна, 9, на земельній ділянці площею 432 кв.м., в порядку спадкування за законом після смерті її чоловіка ОСОБА_4, померлого 17 листопада 2004 року.

Проте, зазначена заява не відповідає вимог п. 3 ч. 2 ст. 175, п. 9 ч. 1 ст. 176 ЦПК України, оскільки відсутній документ на підтвердження дійсної вартості спірного нерухомого майна на момент розгляду справи, оцінки якого згідно Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» може здійснюватися виключно суб'єктами оціночної діяльності, визнаними статтею 5 цього Закону, у звязку з чим суд не може визначити правильність ціни позову та суму сплаченого позивачем судового збору, розмір якого відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (704,80 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (8810,00 грн.).

За таких підстав, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 175 ЦПК України, відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

За таких обставин, керуючись ст. 175, 176, 185 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо у строк десяти днів з дня вручення ухвали зазначенні вимоги не будуть виконанні, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна