Справа № 466/9248/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

16 квітня 2018 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Пірко Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в заді суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

встановив:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

В судовому засіданні ОСОБА_2 завив клопотання про призначення повторної будівельно-технічної експертизи на предмет визначення вартості будівельних матеріалів, використаних при здійсненні у 2008 році самовільної реконструкції горища в житлові приміщення та при самочинному будівництві в 2013 році веранди у будинку ;19 на вул. Сеньковича станом на час проведення експертизи .Своє клопотання мотивує тим, що у висновку будівельно-технічної експертизи від 28.04.2017 р. ,проведеної на виконання ухвали Шевченківського районного суду м.Львова від 30.906.2016 р., у дослідницькій частині невірно вказані розміри приміщень житлового будинку, що вплинуло на визначення їх вартості. Окрім цього у Зведеному кошторисному розрахунку №1 в позиціях №№ 18,19, та у Відомості ресурсів в позиціях №№16-23, 42-52, 109, 198-203 зазначені явно перевищені розміри можливих використаних будівельних матеріалів, які явно не відповідають розмірам приміщення, яке зводилось чи реконструювалось.

ОСОБА_3 та її представник проти призначення повторної експертизи заперечили.

Заслухавши пояснення сторін, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про призначення повторної експертизи обгрунтованим та таким, що підлягає до задоволення .

На виконання ухвали суду від 30.06.2016 р. була проведена будівельно-технічна експертизи від 28.04.2017 р. , висновок якої наданий до матеріалів справи . У дослідницькій частині висновку маються явні невідповідності у зазначених розмірах приміщень будинку на вул. Сеньковича 19 , у Зведеному кошторисному розрахунку №1 в позиціях №№ 18,19, та у Відомості ресурсів в позиціях №№16-23, 42-52, 109, 198-203 експертом зазначений розхід будівельних матеріалів, який викликає сумнів із врахуванням розмірів приміщення, де такі використані.

Відповідно до ст.113 ЦПК України , якщо висновок експерта визнано неясним чи таким ,що викликає сумніви судом може бути призначена повторна експертиза.

Керуючись ст.ст.110,113 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

клопотання задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Експертизу провести в термін не більше двох місяців.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити питання:

1.Яка вартість робіт та будівельних матеріалів, використаних при здійсненні у 2008 році самочинної реконструкції горища в житлові приміщення та при самочинному будівництві у 2013р. веранди у будинку №19 по вул.. Сеньковича у м.Львові станом на час проведення експертизи з врахуванням зносу ?

У розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи №466/9248/15-ц, 2/466/579/16 та інвентарну справу.

Експертизу провести з участю сторін.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 .

Провадження у справі зупинити.

Суддя: ОСОБА_1