Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/7347/17 Головуючий у 1-й інст. Полонець С. М.
Категорія 30 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Трояновської Г.С.

Борисюка Р.М.

при секретарі Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу №295/7347/17 за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (третя особа - ОСОБА_4) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки

за апеляційною скаргою ОСОБА_5 - представника ОСОБА_2 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 05 березня 2018 року, постановлену під головуванням судді Полонця С.М. у м.Житомирі,

встановив:

У липні 2017 року ОСОБА_6 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив стягнути з ПП «Транспортна Компанія ТЕР-ТРАНС» на його користь матеріальну та моральну шкоду, завдану внаслідок ДТП, яка мала місце 07 грудня 2016 року. 19 вересня 2017 року протокольною ухвалою суду замінено відповідача на належного - фізичну особу-підприємця ОСОБА_3

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 25 жовтня 2017 року за клопотанням представника відповідача призначена судова автотоварознавча експертиза (т.1 а.с.148-149), виконання якої доручено судовому експерту ОСОБА_7 22.12.2017 року експерт повідомив суд про неможливість проведення експертизи (т.1 а.с.212-214).

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 05 березня 2018 року за клопотанням представника відповідача призначена судова автотоварознавча експертиза, виконання якої доручено судовому експерту ОСОБА_7

В апеляційній скарзі представник позивача просить скасувати ухвалу і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апелянт посилається на порушення норм процесуального права. Вказує на те, що він у січні 2018 року подав суду висновок судового експерта, який містить відповіді на питання, поставлені судом в ухвалі від 05 березня 2018 року, а тому оспорювана ухвала перешкоджає руху справи.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст.102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами не надані відповідні висновки експертів із тих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності (ч.1 ст.103 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, 31 січня 2018 року представник позивача направив суду висновок судового експерта ОСОБА_8 від 22 січня 2018 року, який містить відповіді на питання про ринкову вартість пошкодженого автомобіля, вартість його відновлювального ремонту та розмір матеріального збитку (т.1 а.с.174-194).

В ухвалі від 05 березня 2018 року суд першої інстанції не взяв до уваги наявність зазначеного висновку експерта, не навів доводів щодо сумнівів у його правильності і виходив виключно з того, що експертиза згідно ухвали від 25 жовтня 2017 року не проведена.

Отже, ухвала постановлена із порушенням норм процесуального закону, за відсутності передбачених ч.1 ст.103 ЦПК України підстав і перешкоджає розгляду справи. За таких обставин її належить скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.259, 268, 367, 368, 374, 379, 381 - 384, 389 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - представника ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 05 березня 2018 року і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча: Судді: