КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1087/18
Провадження № 2/552/590/18
У Х В А Л А

17.04.2018 року Київський районний суд м. Полтава в складі судді Миронець О.К., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засідані цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальних та моральних збитків

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальних та моральних збитків внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до ухвали судді Київського районного суду м. Полтави від 23.02.2018 року відкрито провадження по даній справі.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про забезпечення позову, просила забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно, яке належить на праві власності ОСОБА_4, а саме на:

-3/5 квартири АДРЕСА_1;

-Будинок 47 «А» по вулиці Шведській в місті Полтава.

Оскільки відповідач ухиляється від можливого врегулювання спору, є підстави вважати, що він може переоформити своє нерухоме майно на третіх осіб, що унеможливить виконання рішення суду.

Суд, дослідивши надані докази та вивчивши заяву про забезпечення позову приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9, якщо заявник просить суд застосувати такий вид забезпечення позову, як заборона вчиняти певні дії, та накладення арешту на майно, то в заяві необхідно вказати, про які самі дії йдеться; місцезнаходження майна.

Вивчивши матеріали справи, заяву представника позивача, суд вважає за необхідне вимоги за заявою про забезпечення позову задовольнити, накласти арешт на майно ОСОБА_4, оскільки невжиття саме таких заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_4, а саме: на будинок №47А по вулиці Шведській в м.Полтава та 3/5 частини квартири АДРЕСА_2.

Зобовязати Управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно виконавчого комітету Полтавської міської ради внести арешти на будинок №47А по вулиці Шведській в м.Полтава та 3/5 частини квартири АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_4.

Копію ухвали направити сторонам для відому.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 15-денний термін апеляційної скарги з дня проголошення.

Строк предявлення ухвали до виконання до 17.04.2019 року.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Миронець О.К.