overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/461/225/18
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"23" березня 2018 р. Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючого-судді Городецької Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Думича Р.М.,

представника позивача Гулкевич Н.І.,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. В обґрунтування заявленого позову покликається на те, що між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем укладено договір №LVOKSE00000011 від 16.11.2006 року, за яким ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 10 000 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Проте, стверджує, що відповідач належним чином не виконав зобов'язання за кредитним договором, у зв'язку з чим просить суд стягнути з нього заборгованість, яка станом на 28.08.2015 року становить 934444,48 грн.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про закриття провадження у справі.

Представник позивача не заперечив проти задоволення клопотання.

Матеріалами справи встановлено, що відповідач ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер, що підтверджується Свідоцтвом про смерть Серія НОМЕР_1.

У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи зазначені норми Закону та те що, відповідач ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, що підтверджується матеріалами справи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для закриття провадження у даній справі.

Крім того, суд вважає за необхідне повернути позивачу суму сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Закрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Повернути ПАТ КБ «Приват Банк» (одержувач - ПАТ КБ «Приват Банк» р/р 0015, МФО 305299, ) сплачений 31.08.2015 року судовий збір в розмірі 1401 грн. 67 коп. (платіжне доручення №ВОК31В0MU0) на рахунок ГУ ДКСУ у Львівській області № 0004, МФО 825014, ЗКПО 38007573.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Галицький районний суд м.Львова протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 202/1522/18
Провадження № 6/202/105/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

29 березня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про заміну сторони виконавчого провадження .

Керуючись: ст. 442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 квітня 2018 року о 17 год. 30 хв., у залі судового засідання № 2 приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника та сторони по цивільній справі.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 524/2397/18
Провадження № 2-о/524/85/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2018 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 Нійоле Вітауто про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2018 року до суду надійшла вказана заява, яка була передана судді із канцелярії суду 10 січня 2018 року, та яка відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України.

Відповідно до ст. 316 ЦПК України дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст. 187 ЦПК України суддя вважає за необхідне відкрити провадження по вищевказаній справі.

Призначити по справі судове засідання з викликом сторін, з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 318 ЦПК України, а також запропонувати заінтересованій особі подати у відповідний строк заперечення проти заяви і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 53, 187, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження вищевказану заяву.

Визнати по справі: заявником ОСОБА_2, заінтересованою особою Приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3

Призначити по справі відкрите судове засідання на: 20 квітня 2018 року на 09 годину 40 хвилин з викликом заявника та заінтересованої особи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud1601/.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Ж.О.Кривич
У Х В А Л А

Справа №338/424/18

17 квітня 2018 року селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Шишко О.А. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження у справі представник позивачки подала заяву про повернення позовної заяви, у якій також просила повернути сплачену суму судового збору.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід повернути позивачці.

При поданні позовної заяви згідно квитанції №0.0..1 від 05.04.2018 року позивачкою було сплачено 704,80 грн. судового збору.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.185 ЦПК України, ст.7 Закону України "Про судовий збір",

п о с т а н о в и в :

Повернути ОСОБА_1 її позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби в Богородчанському районі повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачену нею у ПАТ КБ "ПриватБанк" суму судового збору згідно квитанції №0.0..1 від 05.04.2018 року в розмірі 704 грн. 80 коп.

Оригінал квитанції №0.0..1 від 05.04.2018 року повернути ОСОБА_1

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківського області протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя О.А.Шишко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

при секретарі - Лупінос Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача ОСОБА_1, яким є ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Родовід банк» про захист прав споживачів.

До початку судового засідання від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились. Про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на те, що суд не перейшов до розгляду справи № 758/14018/17 по суті, вважаю за можливе залишити справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Родовід банк» про захист прав споживачів, без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно. (ч. 2 ст. 257 ЦПК України).

Беручи до уваги зазначене, суд приходить до висновку про можливість залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 353, п. 15.5 перехідних положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1, яким є ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду, задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Родовід банк» про захист прав споживачів, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 523/4446/18
Провадження №2-н/523/262/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2018 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді м. Одеси.

Заява подана з додержання вимог статей 163-164 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді: Казидуб О.Г.

при секретарі: Зайцевій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси подання приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області ОСОБА_1 про визначення частки боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, -

ВСТАНОВИВ :

01 лютого 2018 року Придніпровським районним судом м. Черкаси було винесено ухвалу (вступну та резолютивну частину) по справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області ОСОБА_1 про визначення частки боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

06 лютого 2018 року було виготовлено повний текст ухвали.

При виготовленні повного тексту ухвали було допущено помилку.

А саме, зазначено дату розгляду подання приватного виконавця виконавчого округу черкаської області ОСОБА_1 про накладення арешту на майно та визначення частки боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами - «29 січня 2018 року», а необхідно «01 лютого 2018 року».

Сторони в судове засідання не викликались.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити помилку в ухвалі.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Внести виправлення в ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси (повний текст) по цивільній справі № 711/10526/16-ц (провадження № 6/711/16/18) за поданням приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області ОСОБА_1 про визначення частки боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Вважати «Вірно» в частині розгляду подання : «01 лютого 2018 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії.

Головуючий: ОСОБА_2
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Провадження №2/477/481/18
УХВАЛА

про виправлення описки

13 квітня 2018 року Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Глубоченка С.М. розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду Миколаївської області Глубоченка С.М. від 30 березня 2018 року про прийняття справи до свого провадження постановлено прийняти до провадження Жовтневого районного суду Миколаївської області цивільну справу, яка надійшла з Центрального районного суду м. Миколаєва за позовом Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії.

Судом ініційоване питання про виправлення описки в судовому рішенні.

Згідно частини 2 статті 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішено судом без повідомлення учасників справи.

Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що при вирішенні питання про прийняття справи до провадження суду на підставі статей 31 та 32 ЦПК України судом не вирішувалось питання про відкриття провадження у справі, не перевірялось додержання позивачем вимог, викладених у статтях 175 та 177 ЦПК України.

Після постановлення ухвали від 30 березня 2018 року судом здійснені процесуальні заходи, передбачені абзацем 2 частини 1 та частиною 6 статті 187 ЦПК України, що свідчить про виконання вимог, повязаних з вирішенням питання про відкриття провадження у справі.

Однак, в ухвалі Жовтневого районного суду Миколаївської області від 30 березня 2018 року про прийняття справи до свого провадження помилково зазначено про призначення справи до судового розгляду з викликом сторін.

Керуючись статтею 269 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі Жовтневого районного суду Миколаївської області від 30 березня 2018 року про прийняття справи до свого провадження по справі №490/11346/17 за позовом Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії, шляхом виключення з резолютивної частини абзацу другого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.М.ГЛУБОЧЕНКО
Справа № 500/1845/18
Провадження № 2/500/1964/18
УХВАЛА

іменем України

17 квітня 2018 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода»

до

ОСОБА_1,

Селянського (фермерського) господарства «Чебана Петра Григорійовича»

про

витребування договору оренди, визнання недійсним договору оренди

та

стягнення збитків

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вищевказана позовна заява подана у порушення вимог ст.177 ч.4 ЦПК України.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 03.04.2018 р. позивачу був наданий строк для усунення недоліків не більше десяти днів з дня отримання вказаної ухвали.

Копія ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03.04.2018 р. отримана позивачем 04.04.2018 р., що вбачається із супровідного листа про вручення вказаної ухвали суду.

Недоліки позовної заяви позивачем у визначений судом строк та станом на 17.04.2018 р. - усунуті не були.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 175 та 177 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

За таких обставин, враховуючи, що провадження у справі за даним позовом судом відкрито не було, вказану позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви, як визначено ч.7 ст.185 ЦПК України, не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст.260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» до ОСОБА_1, селянського (фермерського) господарства «Чебана Петра Григорійовича» про витребування договору оренди, визнання недійсним договору оренди та стягнення збитків, - вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
12.04.2018 Справа №607/4766/18
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за плату житлово-комунальних послуг, відповідно до ст.ст. 67, 68, 162 Житлового кодексу України, ст.ст. 11, 509, 526, 543, 611 Цивільного кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Тернопільводоканал» сплачений судовий збір у розмірі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп.
Суддя Тернопільського міськрайонного судуР. М. Грицак
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. (ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України)
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. (ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України)
Судовий наказ набрав чинності „ _____" _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____" _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Р. М. Грицак
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.18 р.

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Фастовця В.М.

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю

секретаря Васильєвої В.М.,

прокурора Онофрейчук О.М..,

законного представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Лисичанську цивільну справу за заявою головного лікаря Лисичанської обласної психіатричної лікарні про госпіталізацію в психіатричний стаціонар у примусовому порядку ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

Лікарняна комісія диспансерного відділення Лисичанської психіатричної лікарні 06.04.2018 р. обстежила ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, страждаючого психічним захворюванням: «Алкогольный полиневритический Корсаковский психоз, депрессивно-параноидный синдром с делириозными эпизодами, лакунарная деменция выраженной степени».

За своїм психічним станом ОСОБА_4 потребує в наданні психіатричної допомоги в примусовому порядку у вигляді госпіталізації, так як у нього погіршав стан: неадекватна поведінка.

В судове засідання представник заявника не зявився, просив справу розглядати за його відсутності.

Лікар ОСОБА_5 дав пояснення, аналогічні викладеному у висновку лікарняної комісії.

Законний представник у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви.

Прокурор проти задоволення заяви не заперечував.

Суд, вислухавши пояснення лікаря, законного представника, дослідивши письмові докази, із яких видно що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, дійсно страждає психічним захворюванням: «Алкогольный полиневритический Корсаковский психоз, депрессивно-параноидный синдром с делириозными эпизодами, лакунарная деменция выраженной степени» та потребує в наданні психіатричній допомоги у вигляді госпіталізації, заслухавши думку прокурора, вважає що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 хворий психічним захворюванням: «Алкогольным полиневритическим Корсаковским психозом, депрессивно-параноидным синдромом с делириозными эпизодами, лакунарная деменция выраженной степени».

На підставі ст.13 Закону України «Про психіатричну допомогу, керуючись ст.ст. 340-342 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Заяву головного лікаря Лисичанської обласної психіатричної лікарні про госпіталізацію в психіатричний стаціонар у примусовому порядку ОСОБА_4 задовольнити.

Дозволити Лисичанській обласній психіатричній лікарні надати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, психіатричну допомогу в примусовому порядку у вигляді госпіталізації внаслідок тяжкого психічного захворювання, у відділення №1 ЛОПЛ.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Присяжні:
Справа № 640/349/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" квітня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ПАТ «КРЕДОБАНК» подав заяву, в якій просить розглядати справу у їх відсутність та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та представник позивача не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проводити в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ