Копія Справа № 326/513/18
Провадження № 2/326/258/2018
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 квітня 2018 року м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Чапланова О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Перший Український ОСОБА_1» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 06.06.2008 року між ЗАТ «Перший Український ОСОБА_1 банк», правонаступником всіх прав та зобовязань якого є Публічне акціонерне товариство «Перший Український ОСОБА_1» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 6234421, згідно з умовами якого ОСОБА_2 було надано кредит у розмірі 100 000,00 доларів США.

З метою забезпечення належного виконання зобовязань за Кредитним договором між ЗАТ «ПУМБ» та ОСОБА_2 було укладено іпотечний договір № 6234512 від 06.06.2008 року, посвідчений нотаріусом Приморської державної нотаріальної контори Запорізької області. Предметом іпотеки за цим договором є житловий будинок № 160, розташований у м. Приморськ Запорізької області, загальною площею - 171,1 кв.м., житловою - 137,7 кв.м., зареєстрований у Реєстрі прав власності на нерухоме майно, про що зроблено запис у реєстровій книзі № 31 з номером запису 4926.

Нормами Закону України «Про іпотеку» передбачено можливість задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки у позасудовому порядку - шляхом реєстрації права власності на предмет іпотеки за іпотекодержателем у разі наявності відповідного застереження у іпотечному договорі.

Відповідно до п. 4.2 Договору іпотеки, укладеного між сторонами, звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється одним з таких способів за вибором Іпотекодержателя: шляхом позасудового врегулювання відповідно до передбачених цим договором застережень про задоволення вимог іпотекодержателя.

На підставі застереження у іпотечному договорі, укладеному між сторонами, 25.07.2017 року державним реєстратором Запорізької обласної філії КП «Центр державної реєстрації» Запорізької області було зареєстровано право власності на будинок № 160 по вул. Каштанова в м. Приморськ за ПАТ «ПУМБ», про що внесено відповідний запис про реєстрацію права власності № 21607792.

На теперішній час за адресою: м. Приморськ, вул. Каштанова, 160 зареєстровані: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

ПАТ «ПУМБ», який з 25.07.2017 року є власником будинку № 160 по вул. Каштанова в м. Приморськ Запорізької області, не має можливості реалізувати свої права власника цього будинку через перешкоди у здійсненні права власності, які виникли через те, що відповідачі продовжують мешкати у вказаному будинку. ПАТ «ПУМБ» фактично позбавлений можливості користуватись належним майном, оскільки не має вільного доступу до об'єкта нерухомості.

У 2015 році ПАТ «ПУМБ» звертався до суду з позовом про виселення мешканців з предмета іпотеки із надання ним іншого житлового приміщення відповідно до вимог ст. 109 ЖК України, проте в задоволенні такого позову Банку було відмовлено.

На теперішній час ПАТ «ПУМБ» фактично не має можливості користуватись предметом іпотеки через невизначеність правового механізму виселення мешканців із предмету іпотеки, враховуючи відсутність іншого житлового приміщення, яке їм може бути надане для проживання відповідно до ст. 109 ЖК України. При цьому нормами ЦК України встановлений такий спосіб захисту, як усунення перешкод у користуванні власністю, яким, на переконання позивача, ПАТ «ПУМБ», як власник спірного житлового будинку, права якого порушено, має достатньо підстав, щоб скористатись, обираючи механізм реалізації такого захисту ПАТ «ПУМБ» вважає за необхідне скористуватись спеціальним законом, що також регулює спірні правовідносини - ст. 34 ЗУ «Про іпотеку» - та передати позивачу в управління житловий будинок № 160 по вул. Каштанова в м. Приморськ Запорізької області.

Просить усунути перешкоди у користуванні належним йому на праві власності нерухомим майном житловим будинком № 160, розташованим по вул. Каштанова у м. Приморськ Запорізької області, загальною площею - 171,1 кв.м., житловою - 137,7 кв.м., шляхом передачі в управління ПАТ «ПУМБ»вказаного будинку; стягнути з відповідачів на його користь у дольовому порядку судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1762 грн. по 881,00 грн. з кожного.

Позовна заява, яка надійшла, не може бути прийнята судом, оскільки не в повному обсязі відповідає вимогам закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України , при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 та п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

В порушення указаних вимог у позовній заяві не зазначено яким чином відповідачі порушують права позивача, не зазначено доказів, що підтверджують ці обставини, не зазначено спосіб усунення порушених прав позивача відповідачами по справі.

Також в позовній заяві не зазначені обставини в обґрунтування позову щодо вимоги про усунення перешкод у користуванні власністю, а саме не конкретизований зміст позовних вимог, зокрема, не зазначені правові підстави передачі в управління Банку спірного житлового будинку.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на ст. 34 ЗУ «Про іпотеку». З аналізу норм вказаної статті вбачається, що предмет іпотеки може бути переданий іпотекодержателю в управління на період до його реалізації у порядку, встановленому цим Законом, після прийняття рішення про звернення стягненні на предмет іпотеки і з метою, зокрема, забезпечення належного господарського використання переданого в іпотеку нерухомого майна згідно з його цільовим призначенням. Але позивачем не зазначено доказів, які підтверджують, що було прийнято рішення про звернення стягненні на предмет іпотеки та що відповідачі не забезпечують належного господарського використання переданого в іпотеку нерухомого майна згідно з його цільовим призначенням.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору.

Проте, всупереч положень вказаної статті позовна заява не містить будь-яких відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводились.

В порушення вимог п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Згідно ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються вимоги (якщо подаються письмові або електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до вимог ст.95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

В порушення зазначених вимог, копії письмових доказів, які додані до позовної заяви, засвідчені неналежним чином, а саме: не зазначена особа, яка засвідчила копії документів та відсутня дата засвідчення.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, якщо заява подана без додержання вимог ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, вона залишається без руху, про що повідомляється позивач і йому надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору, то позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позовна заява подана з недоліками, їх необхідно усунути, тому позивачу необхідно надати строк для їх усунення, залишивши позов без руху.

Керуючись; ст.ст. 175, 177, 185, 258, 259, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю - залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів, з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Залишення позовної заяви без руху або її повернення не позбавляють права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_4

З оригіналом згідно: суддя О.М. Чапланова

17.04.2018