Ухвала

18 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 127/9448/16-ц

провадження № 61-14993ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 03 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Вінницької області від 22 грудня 2017 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03 листопада 2017 року у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Вінницької області від 22 грудня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 03 листопада 2017 року залишено без змін.

21 лютого 2018 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав засобами поштового зв'язку касаційну скаргу на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 03 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Вінницької області від 22 грудня 2017 року у вищевказаній справі.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з пунктом 20 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відмови ухвалити додаткове рішення.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 03 листопада 2017 року та постанова Апеляційного суду Вінницької області від 22 грудня 2017 року не підлягають касаційному оскарженню, оскільки ухвала суду першої інстанції про відмову ухвалити додаткове рішення (пункт 20 частини першої статті 353 ЦПК України) не належить до переліку ухвал, які відповідно до статті 389 ЦПК України можуть бути оскаржені у касаційному порядку.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки оскаржувані заявником ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 03 листопада 2017 року та постанова Апеляційного суду Вінницької області від 22 грудня 2017 року не підлягають касаційному оскарженню, то у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 03 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Вінницької області від 22 грудня 2017 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору недійсним відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Стрільчук