overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 192/295/18
Провадження № 2/192/324/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

17.04.2018 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Щербини Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Савчукової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт Солоне в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Солонянського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Розгляд справи по суті призначено на 17 квітня 2018 року на 08 годину 20 з викликом сторін.

Представник позивача, який про день та час розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.52), в судове засідання 17 квітня 2018 року не зявився, надавши суду письмову заяву (а.с.44), відповідно до якої прохали розглядати справу у відсутність їх представника, позовні вимоги підтримали у повному обсязі, прохали їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1., який про день та час розгляду справи повідомлений належним чином за місцем його реєстрації (а.с.50,53), в судове засідання 17 квітня 2018 року не зявився, про причини своєї неявки не повідомив.

У звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд, у відповідності з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, постановив здійснювати розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до таких висновків.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст. 281 ЦПК України - про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи положення вищезазначеної норми та те, що відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, відзиву не подав, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, тому суд вважає, що є підстави для заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Розглядати цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Н.О.Щербина
18.04.2018 Суддя Матвієвська Г. В..
Справа № 644/1804/18
Провадження № 2-о/644/97/18
У Х В А Л А

Іменем України

18 квітня 2018 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання шлюбу за заявою подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Заявники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду із заявою, в якій просять суд розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що зареєстрований 20 вересня 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Шевченківського районного управління юстиції у Харківській області, згідно актового запису № 68 від 20 вересня 2013 року.

Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до положень ч.2 ст. 28 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Як вбачається з матеріалів заяви, ОСОБА_2 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 не належить до Індустріального району м.Харкова.

Інших документів, які б підтверджували, що місце проживання чи перебування заявників зареєстровано в Індустріальному районі м.Харкова суду не надано.

Таким чином, згідно п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, провадження у справі не може бути відкрито Орджонікідзевським районним судом м.Харкова.

Керуючись ст. 28 ч.2, п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Передати справу № 644/1804/18 (н.п. 2-о/644/97/18) за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання шлюбу за заявою подружжя до Шевченківського районного суду Харківської області.

Апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом пятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Матвієвська Г.В.
Справа № 489/2869/16-ц
Номер провадження 2/489/37/18
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення її до розгляду

20 квітня 2018 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва в складі судді Тихонової Н.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю "Терра Моторс" про стягнення витрат,

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2016 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшла зазначена позовна заява та передана на розгляд судді Губницькому Д.Г.

Згідно Розпорядження керівника апарату Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_2 від 20.06.2017 року матеріали цивільної справи передано на розгляд судді Кирильчуку О.І. у звязку із закінченням повноважень у судді Губницького Д.Г.

Згідно Ухвали суду від 23.06.2017 року справа прийнята суддею Кирильчуком О.І. до провадження та з того часу справа перебувала у нього на розгляді.

За Розпорядженням керівника апарату Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_2 від 17.04.2018 року матеріали цивільної справи передано на розгляд судді Тихоновій Н.С.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість прийняття її до провадження та призначення до розгляду.

Керуючись ст. ст. 14,31,34 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу № 2/489/37/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю "Терра Моторс" про стягнення витрат до розгляду.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 26 червня 2018 року о 09:00, в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16 (17), 4-й поверх, зал судових засідань № 11 (каб. 415).

Права учасників справи визначені у ст. 43 ЦПК України.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов'язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені Главою 9 Розділу І Цивільного процесуального кодексу України (ст. ст . 143-148).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
12.04.2018431/1413/18/4621/2018
Справа 431/1413/18
Провадження 2/431/633/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 року Старобільський районний суд Луганської області у складі: головуючого судді Ткач О.В., перевірив матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Після залишення позовної заяви без руху, 10.04.18 р. позивачка усунула недоліки позовної заяви, в котрих вказала місце мешкання відповідача у м. Щастя Луганської області, а своє у Станично-Луганському районі.

За ч. 2 ст. 28 ЦПК України підсудність розгляду справ про розірвання шлюбу встановлюється за вибором позивача.

Згідно до розпорядження від 02.09.14 р. № 2710/38-14 Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ» підсудність справ Станично-Луганського районного суду Луганської області визначена за Новопсковським районним судом Луганської області.

Таким чином, позивачка подала позов з порушенням підсудності.

Забезпечуючи право вільного доступу до правосуддя, суд, діючи у відповідності до ст. 31 ч. 1 ЦПК України передає справу до розгляду до Новопсковського райсуду.

Керуючись ст. 28, ч. 1 ст. 31 ЦПК України, Розпорядженням № 2710/38-14 від 02.09.14 р. ВССУ «Про визначення територіальної підсудності справ», суд -

У Х В А Л И В :

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до Новопсковського районного суду Луганської області за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня проголошення.

Суддя О.В. Ткач
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц/778/2096/18 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

20 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області в складі судді-доповідача ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Запорізька міська рада, про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 жовтня 2017 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою судді, ОСОБА_2 16 квітня 2018 року подала апеляційну скаргу (а.с.49).

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

З матеріалів справи вбачається, що на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 жовтня 2017 року ОСОБА_2 вже подавала апеляційну скаргу 16 січня 2018р. (а.с. 32).

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 01 березня 2018 року було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною ОСОБА_2 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 жовтня 2017 року (а.с. 39,40).

Встановлено, що зазначена ухвала апеляційного суду Запорізької області від 01 березня 2018 року набрала законної сили, і є чинною на час наступного подання апеляційної скарги тією ж особою на цю ж саму ухвалу та вирішення питання щодо її прийнятності до розгляду.

Докази протилежного у матеріалах цієї справи відсутні.

Таким чином, встановлено, що 16 квітня 2018 року ОСОБА_2 вдруге звернулась до суду із апеляційною скаргою на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 жовтня 2017 року, в якій просила вказану ухвалу судді суду першої інстанції скасувати.

Оскільки у справі вже є ухвала Апеляційного суду Запорізької області від 01 березня 2018 року, якою ОСОБА_2 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 жовтня 2017 року, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою від 16 квітня 2018 року необхідно відмовити.

Керуючись ст. 358 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Запорізька міська рада, про виселення - відмовити.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, для відома.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя:
Провадження № 2-о/235/272/18
Справа № 235/1862/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 квітня 2018 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, пр..Миру, 16/50

заінтересована особа: Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, який розташований за адресою: м.Покровськ, Донецької області, вул.. Торгівельна, 11,

про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ :

17.04.2018 року ОСОБА_1 подано заяву про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, в порядку окремого провадження.

Перешкод для прийняття заяви не має.

Заяваподана з додержаннямвимог статей 175-177, 318 ЦПК України.

Тому заявуслідприйняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 09 год. 50 хв. 17.04.2018 р.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ka.dn.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області.

Суддя:
Справа № 234/3969/18
Провадження № 2-н/234/594/18
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 квітня 2018 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання з ОСОБА_1,-
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
. 3. Копію судового наказу надіслати боржникові.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання: протягом трьох років; в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Згідно з ч. 1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 2 ст.170 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч. 2 ст.171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Суддя: Н.М. Пікалова
Справа №751/9402/17
Провадження №2/751/249/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 квітня 2018 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Ченцової С. М.

секретаря Безкоровайної Н.В.

за участю :

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Соловей О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 6 ст. 259, ч. 1, 6 ст.268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення суду, повний текст буде складено 26 квітня 2018 року.

Керуючись статтями 259, 265, 268, 273, 310-314, 354, 355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном три місяці , з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - суддя С. М. Ченцова
Єдиний унікальний номер 235/1682/18
Провадження №2-н/235/181/18
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Бородавка К.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання - АДРЕСА_1) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2, місце проживання - АДРЕСА_2) аліментів на утримання неповнолітніх дітей,
на підставі ст.ст.161, 167, 168 ЦПК України, ст.180, абз.2 ч.2 ст.182, ст.ст.183, 191 СК України, Закону України «Про судовий збір»,
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження - село Зелене Добропільського району Донецької області, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце народження - місто Красноармійськ Донецької області, аліменти на утримання неповнолітніх дітей - доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце народження - село Миролюбівка Покровського району Донецької області, та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, місце народження - місто Мирноград Донецької області, у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 10.04.2018 і до досягнення дітьми повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження - село Зелене Добропільського району Донецької області, на користь держави судовий збір в розмірі 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 копійок.
3. Повідомити учасників справи, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ оскарженню та скасуванню не підлягає. Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
5. Відповідно до п.1 ч.1 ст.430 ЦПК України судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць - допуст ити до негайного виконання.
6. Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на який присуджені аліменти; в частині стягнення судового збору - 3 місяці.
7. Дата набрання судовим наказом законної сили «___________________».
8. Дата видачі судового наказу стягувачу «___________________».
Суддя К.П.Бородавка
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2018 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк», яка зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором, з підстави невиконання відповідачем умов кредитного договору.

Згідно інформації, яка отримана від органу реєстрації місця проживання, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

В силу п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

1.Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до розгляду на 11 год. 30 хв. 15 травня 2018 р. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області (м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.) та викликати в судове засідання сторін.

3.Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

4.Позивач протягом пяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

5.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua.

6. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя А.А. Каліщук