Справа № 203/1273/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2018 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Казака С.Ю.,

при секретарі Булеці А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2010 року по цивільній справі №2-657/2010 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2018 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся заявник через свого представника із вищевказаною заявою, яку мотивував тим, що Кіровським районним судом м. Дніпропетровська 12 квітня 2010 року у цивільній справі №2-657/2010 було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги АКІБ «УкрСиббанк» задоволено та вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №0 від 15 грудня 2006 року. В подальшому судом на вказане заочне рішення було видано два виконавчі листи. 13 лютого 2018 року між стягувачем, правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», та заявником було укладено договір факторингу №104, на підставі якого заявник набув прав вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за вищевказаним кредитним договором. З цих підстав заявник просив суд задовольнити подану ним заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

В судове засідання учасники розгляду заяви не зявились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином, в звязку із чим суд у відповідності до ст.442 ч.3 ЦПК України вважає за можливе здійснити розгляд заяви за фактичної явки учасників її розгляду та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст.247 ч.2 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суд приходить до наступного на підставі нижчевикладеного.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що 12 квітня 2010 року за наслідками розгляду по суті цивільної справи №2-657/2010 за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором Кіровським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено заочне рішення про задоволення позову, яким вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитним договором №0 від 15 грудня 2006 року, а також судові витрати. (а.с.69-70)

Після набрання вищевказаним заочним рішенням суду законної сили Кіровським районним судом м. Дніпропетровська на таке рішення було видано два виконавчі листи, які було отримано представником позивача/стягувача 06 липня 2010 року (внутрішня сторона останнього листа обкладинки справи).

13 лютого 2018 року між ПАТ «УкрСиббанк», як правонаступником АКІБ «УкрСиббанк», та ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» укладено договір факторингу №104, за умовами якого ПАТ «УкрСиббанк» відступило, а ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» набуло права першого як кредитора в тому числі за кредитним договором №0 від 15 грудня 2006 року.

Правовідносини з приводу заміни сторони виконавчого провадження врегульовані нормами ЦК України, Закону України «Про виконавче провадження».

Так, нормою ст.446 ЦПК України визначено, що процесуальні питання, повязані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено розділом VI ЦПК України.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом положень ст.ст.1077-1079 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Згідно ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Нормою ст.516 ЦПК України визначено, що заміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Аналізуючи встановлені в судовому засіданні фактичні обставини в контексті наведених норм законодавства, суд за наслідками розгляду даної заяви про заміну сторони виконавчого провадження приходить до висновку, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт вибуття АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», як стягувача за виконавчими листами, виданими Кіровським районним судом м. Дніпропетровська на заочне рішення того ж суду від 12 квітня 2010 року по цивільній справі №2-657/2010, внаслідок відступлення ПАТ «УкрСиббанк» на підставі договору факторингу №104 від 12 квітня 2010 року на користь ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» свого права вимоги за кредитним договором №0 від 15 грудня 2006 року, а отже і за заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2010 року та виданими на нього виконавчими листами відносно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 За таких обставин заява ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою, викладені в ній фактичні обставини доведеними, а відтак згадана заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.512, 514, 516, 1077-1079 ЦК України, ст.ст.2, 7, 8, 10, 13, 17, 247, 258-261, 263, 268, 272, 353, 354, 355, 442, 446 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача з Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» () на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» () за виконавчими листами, виданими Кіровським районним судом м. Дніпропетровська відносно боржників ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, адреса місця проживання 70230, Запорізька область, Гуляйпільський район, с. Староукраїнка, вул. Староукраїнська, 39) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2, адреса місця проживання 70230, Запорізька область, Гуляйпільський район, с. Староукраїнка, вул. Староукраїнська, 39) на заочне рішення того ж суду від 12 квітня 2010 року по цивільній справі №2-657/2010 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст.261 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.Ю. Казак