АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2191/18 Справа № 175/2030/17 Головуючий у 1 й інстанції - Ребров С.О. Доповідач - Красвітна Т.П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Попазовій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

23 травня 2016 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду з даним позовом, посилаючись на те, що між ним та ОСОБА_2 (позичальником) був укладений договір №б/н від 01 квітня 2010 року, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 8000,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. В порушення взятих на себе зобов'язань, позичальник ОСОБА_2 не виконує умов договору, в зв'язку з цим, станом на 10 квітня 2016 року утворилась заборгованість, яка становить 31779,72 грн. та складається з наступного: 5851,41 грн. - заборгованість за кредитом; 22391,80 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 1547,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією, 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 1489,51 грн., - штраф (процентна складова). Тому позивач просив стягнути з відповідача на свою користь вказану заборгованість в загальному розмірі 31779,72 грн.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2017 року позовні вимоги задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 01 квітня 2010 року у розмірі 31779,72 грн., яка складається з наступного: 5851,41 грн. - заборгованість за кредитом; 22391,80 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1547,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією; 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 1489,51 грн. - штраф (процентна складова); та судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, що мають значення для справи, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду. Згідно абз. 3 п. 3 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Також п. 8 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, в редакції, що діє з 15.12.2017 року, передбачено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом сторони повідомлені належним чином у відповідності до вимог ст.ст. 128-130 ЦПК України, що стверджується поштовими повідомленнями про вручення судових повісток ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги, часткового скасування та часткової зміни оскаржуваного рішення, виходячи з наступного.

Встановлено судом та стверджується зібраними у справі доказами, що відповідно до укладеного договору №б/н від 01 квітня 2010 року, який складається з анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, згідно якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку з початковим лімітом в розмірі 2000,00 грн. (а.с. 9).

Згідно вказаної вище анкети-заяви клієнт висловлює свою згоду, що дана заява разом із Умовами та правилами надання банківських послуг, а також Тарифами складають між клієнтом та банком договір про надання банківських послуг.

Згідно довідки про Умови кредитування з використанням кредитки "Універсальна", базова відсоткова ставка, яка нараховується на залишок заборгованості виходячи з розрахунку 360 днів у році, встановлена в розмірі 36% річних; відсоткова ставка на суму несанкціонованого кредитного ліміту встановлена в розмірі 54% річних (а.с. 10).

Вказаними вище умовами кредитування передбачено також сплату комісії, зокрема, за зняття готівки в банкоматах та пунктах видачі готівки ПАТ КБ "ПриватБанк" в розмірі 4% від суми операції, в банкоматах інших банків України в розмірі 4% +5 грн., в закордонних банкоматах 4% +30 грн. Комісія за зняття власних ресурсів встановлена в розмірі 1% від суми операції.

Згідно п. 1.1.2.4. витягу з Умов та правил надання банківських послуг, затверджених наказом від 06.03.2010 року №СП-2010-256, зокрема, при непогодженні зі зміною Правил та/або «Тарифів Банку», позичальник зобов'язується надати Банку письмову заяву про розірвання цього Договору та погасити виниклу перед Банком заборгованість (а.с. 11-34).

Пунктом 1.1.2.6. Умов та Правил визначено, що у разі невиконання зобов'язань за договором, на вимогу банку позичальник має виконати зобов'язання з повернення кредиту (в тому числі простроченого кредиту та овердрафту), оплати винагороди банку.

За змістом п. 1.1.5.21. Умов та правил, якщо в інших розділах не встановлено інше, у разі непогашення кредиту у термін, встановлений Графіком погашення кредиту, відсотків і винагороди, заборгованість у частині вчасно непогашеної суми кредиту вважається простроченою, на прострочену суму кредиту нараховується пеня, розрахунок якої здійснюється відповідно до розміру, встановленого у заяві на приєднання до цього Договору для відсотків, від дня виникнення простроченої заборгованості. У разі непогашення зазначеного простроченого зобов'язання протягом 30 календарних днів усі платежі, що сплачуються після зазначеної дати, є пенею, крім платежів, що направляються з урахуванням встановленої Договором черговості на погашення тіла кредиту. У період нарахування пені на всю суму заборгованості за кредитним договором відсотки не нараховуються.

Пунктом 1.1.7.6. вказаних вище умов та правил передбачено, що за відсутності на картрахунку картки коштів у розмірі, достатньому для оплати послуг Банку для продовження дії Картки, і у разі ненадходження коштів протягом 3 місяців з моменту закінчення строку дії Картки Банк стягує комісію за обслуговування рахунку відповідно до діючих тарифів. Зазначена комісія стягується Банком після закінчення зазначеного у цьому пункті строку щомісяця. У випадку якщо залишок на Картрахунку менше розміру комісії, встановленої Тарифами Банку, то розмір комісії за обслуговування Картрахунку встановлюється у розмірі залишку коштів на Картрахунку Власника. При нульовому залишку коштів на неактивному Картрахунку Картки останній закривається.

Відповідно до п. 1.1.7.12 Умов та правил надання банківських послуг, договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього терміну жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично пролонгується на такий же термін.

Відповідно до п.п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Умов та правил надання банківських послуг, зокрема, кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт.

Пунктом 2.1.1.5.5 вказаних умов та правил встановлено, що позичальник зобов'язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором.

Також, згідно п. 2.1.1.7.6 Умов та правил, при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, клієнт зобов'язаний сплатити банку штраф в розмірі 500,0 грн. + 5% від суми заборгованості по кредиту з врахуванням нарахованих і прострочених відсотків і комісій.

Відповідно до п. 2.1.1.12.6 Умов та правил, зокрема, за користування платіжною карткою, банк нараховує відсотки за користування кредитом в розмірі, встановленому тарифами банку.

У зв'язку з неналежним виконанням боржником ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором №б/н від 01.04.2010 року, станом на 10 квітня 2016 року утворилась заборгованість за кредитом в сумі 5851,41 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 22391,80 грн., та нараховані штрафи: фіксована частина 500,00 грн., процентна складова -1489,51 грн. Дана заборгованість підтверджується наданим позивачем детальним розрахунком заборгованості на аркушах справи 6-8.

Також, за змістом позовних вимог та представлених розрахунків, банком нарахований борг за пенею та комісією в загальному розмірі 1547,00 грн.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам у їх сукупності; зважаючи на доведеність позивачем наявності та розміру заборгованості відповідача, - колегія дійшла висновку про правомірність задоволення позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» в частині стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за кредитом в сумі 5851,41 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 22391,80 грн., та штрафів фіксована частина 500,00 грн., процентна складова -1489,51 грн. Розмір наведеної заборгованості підтверджується наданим банком детальним розрахунком на аркушах 6-8, який є арифметично правильним та відповідає умовам кредитного договору, а також випискою з особового рахунку відповідача на а.с. 64 - 76.

Твердження апелянта щодо непогодження з наведеним вище розміром заборгованості - є недоведеними, власний розрахунок заборгованості не представлений, клопотань про витребування доказів судом, зокрема, про призначення відповідної судової експертизи не заявлено, що стверджується змістом апеляційної скарги, протоколом та звукозаписом судового засідання суду апеляційної інстанції.

Посилання апелянта щодо неправомірної зміни банком відсоткової ставки - є безпідставними, оскільки Умовами кредитування з використанням кредитки "Універсальна", які погоджено з відповідачем, передбачена відсоткова ставка на суму несанкціонованого кредитного ліміту, що встановлена на рівні 54% річних (а.с. 10).

Разом з цим, в задоволенні позовної вимоги про стягнення з відповідача нарахованої банком заборгованості по пені та комісії необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Згідно наданого ПАТ КБ "ПриватБанк" розрахунку, комісія та пеня розраховані в одній колонці та вказані однією сумою - 1547,00 грн., однак пеня і комісія мають різну правову природу, різні підстави та умови їх нарахування.

Так, пеня, згідно умов договору, нараховується за несвоєчасне погашення заборгованості, що передбачено, зокрема, Умовами кредитування, які зазначені вище (а.с. 10).

В свою чергу, комісія нараховується за послуги банку, зокрема за зняття готівкових коштів, за моніторинг неактивної карти, за безготівковий платіж.

Приймаючи до уваги, що позивачем не наведено окремих розрахунків розміру пені та розміру комісії, колегія дійшла висновку про недоведеність позивачем розміру заборгованості за комісією та пенею, тому в задоволенні вимоги про стягнення 1547,00 грн. необхідно відмовити.

Крім того, враховуючи наявність підстав для стягнення з відповідача нарахованих позивачем штрафів у зазначених вище розмірах, стягнення пені призведе до подвійного притягнення відповідача до цивільно-правової відповідальності, що суперечить положенням статті 61 Конституції України, згідно якої ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення (Постанова Верховного Суду України від 21.10.2015 року у справі № 6-2003цс15).

На зазначене місцевий суд уваги не звернув, у повному обсязі обставини справи не встановив, тому оскаржуване рішення підлягає скасуванню в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за пенею та комісією в загальній сумі 1547,00 грн. з відмовою у стягненні вказаної суми. У зв»язку з цим, в частині розміру загальної суми боргу, стягнутого з відповідача, рішення суду першої інстанції необхідно змінити, зменшивши з 31779,72 грн. на 30232 грн. 72 коп.

Суд звертає увагу, що відповідно до ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. З матеріалів справи вбачається, що в суді першої інстанції представник відповідача приймав участь у судових засіданнях, однак заява про застосування позовної давності ні в письмовій, ні в усній формі відповідачем не подавалась, тому питання щодо застосування позовної давності судом не вирішується.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, враховуючи правильне застосування місцевим судом положень статті 88 ЦПК України, в редакції, що діяла по 14.12.2017 року, колегія приходить до висновку про необхідність частково задоволення апеляційної скарги, часткового скасування та зміни оскаржуваного рішення.

Керуючись ст. ст. 259, 268, 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3- задовольнити частково.

Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2017 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за пенею та комісією в сумі 1547,00 грн. - скасувати; в частині розміру загальної суми боргу, стягнутого з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - змінити, зменшивши з 31779,72 грн. на 30232 (тридцять тисяч двісті тридцять дві гривні) грн. 72 коп.

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за пенею та комісією в сумі 1547,00 грн. - відмовити.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий

Судді