Справа № 442/4278/17
Провадження № 2/442/255/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого судді Хомика А.П.

з участю секретаря Лужецької С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про компенсацію вартості частки у спільній частковій власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача в якому просить визнати за нею право власності на автомобіль НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, свідоцтво СХХ 399811 від 11.10.2014 року, стягнувши з неї на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію, що становить ? вартості автомобіля.

Всудове засідання від позивачки надійшла заява, в якій вона просить залишити даний позов без розгляду. Відповідач не зявився, а відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду; суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, те що позивачка надала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, і це вільне волевиявлення останньої, а також те що вимоги заяви не суперечать закону, не порушують права сторін, згідно з принципом диспозитивності, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

Крім цього, ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду від 13.06.2017 року накладено арешт на транспортний засіб марки GELLY MR 7151 A, д.н.з. НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_2, свідоцтво СХХ 399811 від 11.10.2014 року, що належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_4.

Відповідно до ч. 1ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Оскільки позивачкою подано заяву про залишення позову без розгляду, то і слід скасувати заходи забезпечення позову, встановлені у даній справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 158, п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 260, ст. 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про компенсацію вартості частки у спільній частковій власності- залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13.06.2017 року у цивільній справі № 442/4278/17, а саме зняти арешт на транспортний засіб марки GELLY MR 7151 A, д.н.з. НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_2, свідоцтво СХХ 399811 від 11.10.2014 року, що належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_4.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.П. Хомик