overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 347/615/18
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.04.2018 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Гордій В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (жителька смт. Кути, вул. Кобилянської 33, Косівського району, Івано-Франківської області, 78665) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, 78662) про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

В силу вимог ст. 187 ЦПК України, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, судом зазначається за якими правилами позовного провадження: загального чи спрощеного, буде розглядатися справа.

Оскільки, разом із позовною заявою заяв та клопотань з цього приводу позивачем не подано, вважаю, що за категорією та складністю, а також у відповідності до вимог ст. 274 ЦПК України, дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187, 274 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 16.05.2018 року о 08 год. 40 хв. в залі судових засідань Косівського районного суду Івано-Франківської області, з повідомленням (викликом) сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Заяву про заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження може бути подано до 16.05.2018 року.

Відповідач з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі має право у п'ятнадцятиденний термін надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову Косівському районному суду за адресою: м.Косів, вул. Незалежності 50, Івано-Франківської області, 78601, веб-сайт: https://court.gov.ua/sud0910/,

а також позивачу, іншим відповідачам та третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення до 16.05.2018 року.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гордій В.І.
Ухвала

17 квітня 2018 року

м. Київ

справа №635/3293/13-ц

провадження №61-14591ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Апеляційного суду Харківської області від 15 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Мереф'янської міської ради Харківського району Харківської області, житлово-будівельного кооперативу «Стекольщик-78» про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду від 28 березня 2018 року відкрито касаційне провадження за позовом ОСОБА_2 до Мереф'янської міської ради Харківського району Харківської області, житлово-будівельного кооперативу «Стекольщик-78» про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності.

До Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Апеляційного суду Харківської області від 15 січня 2018 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Оскільки наведені у клопотанні ОСОБА_1 доводи мають підстави для висновку про необхідність зупинення дії постанови Апеляційного суду Харківської області від 15 січня 2018 року до закінчення касаційного провадження, тому клопотання слід задовольнити.

Керуючись статтею 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії судового рішення задовольнити.

Зупинити дію постанови Апеляційного суду Харківської області від 15 січня 2018 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник
Справа № 344/9494/17
Провадження № 2-п/344/48/18
У Х В А Л А

19 квітня 2018 року місто Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Татарінова О.А., вивчивши заяву представника Івано-Франківського ОДОСП ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 15 березня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Івано-Франківського обласного державного обєднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості, арбітражного керуючого ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги при звільненні,-

В С Т А Н О В И В:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 175, 285 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.286 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву представника Івано-Франківського ОДОСП ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 15 березня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Івано-Франківського обласного державного обєднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості, арбітражного керуючого ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги при звільненні до слухання в судовому засіданні на 05 травня 2018 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська, 11, зал № 2.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Татарінова О.А.
Справа № 569/4525/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 квітня 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Першко О.О.,

секретар судового засідання Прокопчук Л.М.,

з участю заявника ОСОБА_1,

представника стягувача ОСОБА_2,

державного виконавця Павлюк О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії та постанови державного виконавця Рівненського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_3 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України та у праві керування транспортним засобом,

Керуючись статтями 258, 259, 260, 353, 450, 451 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії та постанови державного виконавця Рівненського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_3 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України та у праві керування транспортним засобом задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця Рівненського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_3 щодо винесення постанови від 22 лютого 2018 року про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами у виконавчому провадженні № 21446128 - неправомірними.

Скасувати постанову державного виконавця Рівненського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_3 від 22 лютого 2018 року про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами у виконавчому провадженні № 21446128.

В решті вимог ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.О. Першко
Справа № 442/6977/17 Головуючий у 1 інстанції: Крамар О.В.
Провадження № 22-ц/783/1013/18 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

13 квітня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Савуляка Р. В.

суддів:Ніткевича А.В., Шеремети Н.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача Савуляка Р.В. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді-доповідача від 06 квітня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Стархова компанія «АХА Страхування» на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16 лютого 2018 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 30 хв. 04 липня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Савуляк Р. В.

Судді: Ніткевич А.В.

Шеремета Н.О.
У Х В А Л А

19.04.2018 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого - судді Вернік В.М.,

із участю : - секретаря Маліщук Н.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Жмеринка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ :

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 21.02.2018 року відкрито правадження та призначено в даній справі підготовче засідання в порядку загального позовного провадження на 19.04.2018 року. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В підготовче засідання сторони, належно повідомлені про час та місце розгляду справи, не зявилися.

При цьому, представник позивача ПАТ КБ "Приватбанк" попередньо подав до суду письмову заяву щодо розгляду справи у його відсутність, в якій підтримав заявлені позовні вимоги, а відповідач ОСОБА_2 причин неявки до суду не повідомив, однак до суду повернувся конверт із застереженням про смерть адресата.

Враховуючи, що за змістом п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України визначено можливість відкласти розгляд справи на іншу дату, у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними, керуючись ст.223 ЦПК України, суд -.

УХВАЛИВ :

Підготовче засідання відкласти на 08 годин 30 хвилин 18 травня 2018 року з викликом сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Вернік
18.04.2018 Номер провадження №2-с/331/17/2018
УХВАЛА

18 квітня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, 16.04.2018 року звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 30 березня 2018 року у справі № 2-н/331/39/2018 про стягнення з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Водоканал» заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації за період з 01.10.2014 року по 01.01.2018 року в сумі 4376,77 грн. та судових витрат у сумі 176, 20 гривень.

Дослідивши матеріали заяви, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно вимог ч.3 ст. 170 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що 30 березня 2018 року по справі № 2-н/331/39/2018 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Водоканал» заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації за період з 01.10.2014 року по 01.01.2018 року в сумі 4376,77 грн. та судових витрат у сумі 176, 20 гривень.

Копія судового наказу отримана боржниками 07.04.2018 року.

Оскільки відсутні підстави для повернення заяви про скасування судового наказу, судовий наказ слід скасувати відповідно до вимог ч.3 ст. 170 ЦПК України.

Керуючись ст. 170-171 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 30 березня 2018 року по справі 2-н/331/39/2018 про стягнення з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Водоканал» заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації за період з 01.10.2014 року по 01.01.2018 року в сумі 4376,77 грн. та судових витрат у сумі 176, 20 гривень.

Розяснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Антоненко
Справа № 151/853/17
Провадження № 6/151/8/18
УХВАЛА

іменем України

20.04.2018 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Моцного В.С.

при секретарі Сутовській А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник Вінницької області заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні по цивільній справі №151/853/18, за позовомПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

16.04.2018 року представник ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" (далі ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК") ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні по цивільній справі №151/853/18, за позовомПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

20.04.2018 року від представника ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" ОСОБА_3 надійшла до суду заява, про залишення вищевказаної заяви без розгляду, так як помилково надіслана.

Учасники процесу в судове засідання не з'явилися і відомостей про причини неявки суду не повідомили, хоча своєчасно і належним чином повідомлялися про час і місце розгляду справи.

Оскільки розгляд справи відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява повинна бути залишена без розгляду, на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, оскільки представник заявника до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Частиною 2 ст.257 ЦПК України передбачено, що особа заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 257 ч.1 п.5, 260, 353-354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні по цивільній справі №151/853/18, за позовомПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання її копії.

Суддя
Справа № 296/1683/18
УХВАЛА

"20" березня 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Галасюк Р.А. розглянувши питання щодо відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Позика», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки частково недійсним, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Позика», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки частково недійсним.

Цивільна справа, підсудна ОСОБА_4 районному сдуд м.Житомира.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України.

В позовній заяві відсутнє клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, а тому справа призначається до розгляду в загальному порядку.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 353 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Позика», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки частково недійсним.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 29 травня 2018 року о 16 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: 10014, м. Житомир, м-н Соборний, 1, зал судових засідань №327.

Встановити відповідачу строк для подання суду відзиву (заперечення проти позову) п'ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Зобов'язати відповідача, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, надіслати (надати) копію відзиву та додані до нього документи іншим учасникам справи.

У підготовче засідання викликати сторони.

Повідомити сторін, що вони можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет «https://court.gov.ua/fair/».

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Галасюк
Справа № 466/2023/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«19» квітня 2018 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Федорова О.Ф.,

розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води, -

встановив:

12 березня 2018 року заявник ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернувся до Шевченківського районного суду м. Львоваіззаявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1 у розмірі 22 474,54 грн.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 161-164 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 165, 167, 168 ЦПК України,-

постановив:

Відкритинаказнепровадження у справі за заявоюЛМКП «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованостіза послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води.

Призначити справу до розгляду в порядку наказного провадження на 19.04.18 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2
Ухвала

13 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 751/2603/17

провадження № 61-41 ск 17

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Чернігівській області на рішення Новозаводського районного суду

м. Чернігова від 26 вересня 2017 року та рішення апеляційного суду Чернігівської області від 21 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, прокуратури Чернігівської області, Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, досудового слідства та прокуратури,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

Хопти С. Ф. від 18 січня 2018 року касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Чернігівській області залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 20 лютого 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня її вручення.

Заявником вказані в ухвалі суду недоліки в установлений строк не виправлені, а саме:не подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, не подано уточнену редакцію касаційної скарги із зазначенням правильного найменування суду, до якого вона подається.

Вказані обставини перешкоджають суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження.

Враховуючи викладене, касаційна скарга Головного управління Національної поліції в Чернігівській області підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Чернігівській області на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова

від 26 вересня 2017 року та рішення апеляційного суду Чернігівської області від 21 листопада 2017 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта