ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Гусинського М.О.,
при секретарі Мірошниченко В.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
25.07.2016р. по справі було винесено заочне рішення.
28.08.2017 року відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 25.07.2016 року, ухвалою суду від 21.09.2017 року вказане заочне рішення було скасоване та призначене до судового розгляду на 25.07.2017 року.
13.10.2017 року представником позивача було подано уточнену позовну заяву, в якій позивач уточнив свої вимоги щодо розміру заборгованості, вказавши, що у звязку з порушенням зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 06.09.2017 року має заборгованість за кредитом у сумі 90 821,59 грн., яка складається з наступного: 9857,53 грн. заборгованість за кредитом; 73 663,03 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 2500,00 грн. заборгованість за пеню та комісією; а також штрафи відповідно до умов кредитного договору: 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 4301,03 грн. штраф (процентна складова). Просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 06.05.2011р. у розмірі 90 821,59 грн. та судові витрати.
Відповідач, яка була належним чином повідомлена про день, час та місце судового розгляду справи до судового засідання не з'явилася і не повідомила суд про причину своєї неявки, з заявою про розгляд справи у її відсутність до суду не зверталася.
Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання не зявився, але надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, просив позов задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечував.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню за наступних підстав:
Згідно розрахунку заборгованості станом на 06.09.2017 року заборгованість відповідача за кредитним договором складає 90 821,59 грн. (а.с.90-91).
Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Відповідно до ст. ст. 549, 550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобовязання; неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання.
Відповідно до ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін відсотки виплачуються щомісяця.
Згідно з вимогами ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі, що були передані йому) в строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ч. 2 Закону України «Про тимчасові заходи за період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014р. № 1669-VІІ на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінету Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам підприємцям, що провадять (проводили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому КМ України переліку, де проводилася антитерористична операція.
Позивач ПАТ «ПриватБанк» просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором б/н від 06.05.2011р., а саме: 9857,53 грн. заборгованість за кредитом; 73 663,03 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 2500,00 грн. заборгованість за пеню та комісією; а також штрафи відповідно до умов кредитного договору: 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 4301,03 грн. штраф (процентна складова).
Позивач у розрахунку сум заборгованості з пені та комісії не виділів окремо ці нарахування, тому суд позбавлений можливості встановити яка сума є заборгованістю з пені, а яка сума є заборгованістю з комісії, тому вважає ці нарахування пенею.
З розрахунку заборгованості слідує, що штрафи та пеня у сумі 7 301,03 грн. були нараховані після 14.04.2014 р.
ОСОБА_2 зареєстрована у м. Словянськ, яке входить до переліку міст України, визначених у затвердженому Кабінету Міністрів України переліку як таких, де проводиться антитерористична операція.
Таким чином, вимоги в частині стягнення: 2500,00 грн. заборгованість за пеню та комісією; а також штрафи відповідно до умов кредитного договору: 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 4301,03 грн. штраф (процентна складова) заявлені позивачем в порушення вимог ч. 2 Закону України «Про тимчасові заходи за період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014р. № 1669-VІІ, так, як в законодавчому порядку заборонено нарахування пені та штрафів після 14.04.2014 року, тому вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з відповідача потрібно стягнути на користь позивача 83 520 грн. 56 коп. заборгованості по кредитному договору та понесені по справі судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1600 грн. 00 коп.
13.10.2017 року, при поданні уточненої позовної заяви, позивачем було сплачено судовий збір у сумі 1600,00 грн. Позивач просить повернути надмірно сплачену суму судового збору у розмірі 1378,00 грн.
Згідно Закону України «Про судовий збір», чинного на день подання позивачем уточненої позовної заяви, за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
З платіжних доручень, наявних в матеріалах справи вбачається, що позивачем сплачено 2 978,00 грн. судового збору. Отже, сума помилково сплаченого судового збору становить 1378,00 грн.
За таких обставин суд вважає, що вимога позивача про повернення надмірно сплаченої суми судового збору підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 12, 13, 141, 259, 262, 264-265, 267, 268, 280-282 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та судових витрат задовольнити частково.
Позовні вимоги в інший частині залишити без задоволення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя Словянського міськрайонного суду М. О. Гусинський