overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер справи 225/1374/18
Номер провадження 2-н/225/161/2018
УХВАЛА

іменем України

13 квітня 2018 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Качаленко Є.В. розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «Донецькоблгаз» в особі Торецького відділення Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2018 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Згідно інформації, наданої сектором реєстрації місця проживання військово-цивільної адміністрації міста Торецька Донецької області ОСОБА_1, ОСОБА_2 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 знятий з реєстрації місця проживання 20.10.2010 року у звязку зі смертю.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165, п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Чинним законодавством не передбачено залучення правонаступника сторони у наказному провадженні.

Згідно з ч.3 ст.165 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємоповязані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки заявник звернувся із вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно з усіх боржників, вимоги є взаємоповязані та не підлягають окремому розгляду, а відтак слід відмовити у видачі судового наказу.

При цьому, згідно з ч.2 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.165, 186 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Донецькоблгаз» в особі Торецького відділення Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації у видачі судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя:
Справа № 348/740/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

20 квітня 2018 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 В»ячеславович про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулася до суду із заявою, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 В»ячеславович про надання права на шлюб.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.315-316, 318 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192,260, 261,353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 В»ячеславович про надання права на шлюб.

Справу розглядати в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті у приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області (вул. Г.Мазепи, 35, м.Надвірна, Івано-Франківської області, 78405) на 10 травня 2018 року о 08:45 год. з викликом сторін по справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а заінтересованій особі також направити копію заяви і доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованій особі до 10.05.2018 року подати на адресу суду (вул. Г.Мазепи, 35, м.Надвірна, Івано-Франківської області, 78405) письмові пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://nd.if.court.gov.ua/sud0911/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Флоряк Д.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/1279/17 22-ц/774/432/К/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2018 року м. Кривий Ріг

справа № 215/1279/17

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання: Кислиця І.В.

сторони

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Публічне акціонерне товариство «Криворізький залізорудний комбінат»

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 19 жовтня 2017 року, яке постановлено суддею Науменко Я.О. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат»- залишити без задоволення.

Рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 19 жовтня 2017 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий:

Судді:
Справа № 353/1065/16-ц
Провадження № 22-ц/779/618/2018
Головуючий у 1 інстанції Лущак Н. І.
Суддя-доповідач Матківський
У Х В А Л А

18 квітня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області у складі судді Матківського Р.Й., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тлумацького районного суду від 05 березня 2018 року,-

в с т а н о в и в :

Встановлено, що апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено, згідно ЗУ «Про судовий збір».

Враховуючи поважність викладених апелянтом причин пропуску строку на апеляційне оскарження, вважаю, що пропущений строк підлягає поновленню.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України не встановлено, тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тлумацького районного суду від 05 березня 2018 року.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Тлумацького районного суду від 05 березня 2018 року.

Визначити учасникам справи строк до 07 травня 2018 року для подання відзиву на апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України та доказів надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження разом із копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Й. Матківський
Справа № 524/1911/18
Провадження № 2-н/524/302/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2018 року Суддя Автозаводського районного суду м Кременчука ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово комунальні послуги у розмірі 755,09 грн., -

В С Т А Н О В И В:

До Автозаводського районного суду м Кременчука надійшла заява Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аборгованості за житлово комунальні послуги, індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми у розмірі 755,09грн

У заяві вказано, що боржники користуються послугами КП «Кременчукводоканал» , але оплату за послуги не вносять у повному обсязі, тому за період з 01.11.2014 року по 28 лютого 2018 року утворилася заборгованість у сумі 607,52 грн.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається з поданої до суду заяви та доданих до неї додатків, заявник просить, зокрема, стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за спожиті послуги з централізованого постачання холодної вроди та водовідведенням за період з 01.11.2014 по 28.02.2018

Із заявою заявник звернувся 23.03.2018 року

Отже, Комунальним підприємством «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради заявлено вимогу про стягнення заборгованості за період, який перевищує строки загальної позовної давності.

Враховуючи викладене, суддя вважає за можливе відмовити Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради у видачі судового наказу, розяснивши заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст.165, 166 ЦПК України ,-

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити Комунальному підприємству «Кременчукводоканал» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово комунальні послуги у розмірі 755,09 грн.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою вимогою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Полтавської області через Автозаводський районний суд м Кременчука протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя О.С ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 263/1717/18
Номер провадження 22-ц/775/341/2018(м)
Головуючий у 1 інстанції Кулик С.В.
Доповідач Принцевська В.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 квітня 2018 року м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області в складі судді Принцевської В.П., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполь Донецької області від 20 березня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 Комунального підприємства «Підприємство електричних мереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» м. Маріуполя» про визнання наказу про звільнення незаконним та поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И Л А:

До апеляційного суду надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполь Донецької області від 20 березня 2018 року.

Вапеляційні скарзі заявник просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції. При цьому зазначив, що копію ухвалу отримано представником позивача21.03.2018, що підтверджується матеріалами справи.

Зі змісту ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвали суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день їїпроголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцятиднів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполь Донецької області від 20березня 2018 рокунаправлена представником позивачапоштовою кореспонденцією 05квітня 2018 року.

Обставини, зазначені заявником вважаю поважними, та достатніми для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга відповідає встановленим ст. 356 ЦПК України вимогам.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження у справі, передбачені ст.ст. 357-358 ЦПК України відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 352, 354. 359 - 361 ЦПК України

У Х В А Л И ЛА:

Клопотання ОСОБА_2- задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду міста Маріуполь Донецької області від 20 березня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполь Донецької області від 20 березня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Підприємство електричних мереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» м. Маріуполя» про визнання наказу про звільнення незаконним та поновлення на роботі.

Копії ухвали про відкриття провадження та апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити учасникам справи та встановити строк до 02 травня 2018 року для подання відзиву на апеляційну скаргу, відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Донецької області В.П. Принцевська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Курдюкова В.М., при секретарі судового засідання Ладики М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Токмацький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про оспорювання батьківства та виключення запису батька із актового запису про народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, яким просить виключити відомості про батька ОСОБА_1 з актового запису №01 від 10.03.2004 року вчиненого Очеретуватською сільською радою Токмацького району Запорізької області в свідоцтві про народження серії 1-ЖС №145427 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

16.04.2018 року до суду надійшов висновок експерта Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити і призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Токмацький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про оспорювання батьківства та виключення запису батька із актового запису про народження дитини.

Призначити судовий розгляд 27 квітня 2018 року об 08 годині 30 хвилин в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Володимирська, буд. 28.

Копії ухвали направити особами, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №334/5628/17
Провадження № 22-ц/778/2051/18-ц
У Х В А Л А

20 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Полякова О.З.

суддів Крилової О.В.

ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02 березня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_2, про відшкодування шкоди (збитків),-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02 березня 2018 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Полякова О.З., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.365,366 ЦПК України, колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02 березня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_2, про відшкодування шкоди (збитків), призначити до розгляду

на 13 червня 2018 року на 10 год. 50 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 194/142/18
Номер провадження 2/194/172/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2018 року суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Солодовник І.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до відповідача про стягнення заборгованостіухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 21 березня 2018 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 175 ЦПК України, а саме: не містить обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Для усунення цих недоліків, судом був встановлений строк в п'ять днів з дня отримання ухвали.

З довідки про доставку електронного листа одержувачу ПАТ КБ «Приватбанк» на його електронну адресу видно, що позивачу 23.03.2018 року доставлено ухвалу Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 21.03.2018 року про залишення позовної заяви без руху по справі № 194/142/18. Однак, протягом п'яти днів позивачем недоліки позовної заяви не усунені.

Крім того, заява про усунення недоліків позовної заяви на виконання ухвали Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 21.03.2018 року надіслана позивачем 04.04.2018 року експрес - доставкою Меркурій згідно накладної № 149362,та сама заява про усунення недоліків зареєстрована за вихідним номером 02.04.2018 року, тобто понад строк в п'ять днів встановлений ухвалою суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 185, 258-260, 354 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- визнати неподаною та повернути позивачі.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.С. Солодовник
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3509/15-ц
Провадження № 2/488/81/18 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19.02.2018 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі Тузова Р.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

та представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Керуючись ст.ст. 12, 13, 258-259, 264-265, 268, 354 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

У задоволенні позову Публічного Акціонерного Товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення. У випадку проголошення у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л.І. Селіщева
18.04.2018 Справа № 756/2257/17
Унікальний номер 756/2257/17
Справа № 2/756/740/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Васалатія К.А.

за участі секретаря Ільченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ „Єврогазбанк" про зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

З 14.02.2017 р. у провадженні Оболонського р/с м. Києва знаходиться дана цивільна справа за вищевказаним позовом. До початку судового засідання призначеного на 18.04.2018 р. від представника позивачів 15.01.2018 р. надійшла заява про закриття провадження по справі.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку про закриття провадження по даній справі, у зв'язку із відмовою від позову позивача.

У відповідності до ст. 255 ЦПК України «Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: 1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; 2) відсутній предмет спору; 3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами; 4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом».

При цьому ч. 2 ст. 256 ЦПК України передбачено наслідки закриття провадження у справі «У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору».

Таки чином суд приходить до висновку щодо задоволення заяви позивача з підстав п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Тому керуючись ст. 12, 15, ст. 255, 256, ст. 353, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ткаченко надії Олексіївни, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про зобов'язання вчинити дії.

Ухвала суду набирає законної сили після її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва протягом 15 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ К.А. ВАСАЛАТІЙ