Справа № 752/347/18
Провадження № 2/752/3084/18
У Х В А Л А

23.03.2018 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

з участю секретаря - Якушко Т.А.,

розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хіа Юкрейн», третя особа без самостійних вимог: Первинна профспілкова організація «Працівників Хіа Юкрейн» в особі голови Пархісенка Ярослава Володимировича, директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Хіа Юкрейн» Борсуков Артем Петрович про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хіа Юкрейн», третя особа без самостійних вимог: Первинна профспілкова організація «Працівників Хіа Юкрейн» в особі голови Пархісенка Ярослава Володимировича, директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Хіа Юкрейн» Борсуков Артем Петрович про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Представником позивача заявлено клопотання про витребування у первинної профспілкової організації «Працівників Хіа Юкрейн» згоду на звільнення ОСОБА_1 з посади провідного картографа Товариства з обмеженою відповідальністю «Хіа Юкрейн» на підставі п.6 ст.36 КЗпП України, оскільки звільнення відбулось без отримання згоди первинної профспілкової організації, членом якої був позивач.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає що заява про забезпечення доказів підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.77 ЦПК України суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно з ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

В силу положень ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Звертаючись до суду позивач, як на підставу незаконного звільнення, посилається на відсутність згоди первинної профспілкової організації на його звільнення і недотримання процедури, передбаченої ст.49-2 КЗпП.

В постанові № 9 від 06.11.92 р. «Про практику розгляду судами трудових спорів» Пленум Верховного Суду України роз'яснив, що коли судом буде встановлений факт звільнення працівника власником або уповноваженим ним органом без звернення до профспілкового органу, суд має право запитати згоду профспілкового органу і після її одержання або відмови в дачі згоди на звільнення працівника розглядає спір по суті.

З огляду на зміст клопотання, а також зважаючи на те, що звільнення позивача відбулось без згоди профспілкової організації, суд вважає за необхідне витребувати таку згоду, оскільки зазначені обставини входять до предмета доказування у даному спорі і впливають на розгляд справи по суті.

Враховуючи те, що документи, які просить витребувати позивач, мають доказове значення у даній справі, однак у сторони є складнощі з їх отриманням, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 83, 84 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

клопотання представника позивача про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хіа Юкрейн», третя особа без самостійних вимог: Первинна профспілкова організація «Працівників Хіа Юкрейн» в особі голови Пархісенка Ярослава Володимировича, директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Хіа Юкрейн» Борсуков Артем Петрович про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за час вимушеного прогулу задовольнити частково.

Витребувати у первинної профспілкової організації «Працівників Хіа Юкрейн» згоду на звільнення ОСОБА_1 з посади провідного картографа Товариства з обмеженою відповідальністю «Хіа Юкрейн» на підставі п.6 ст.36 КЗпП України.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя