Справа № 573/567/18
Номер провадження 6/573/22/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

11 квітня 2018 рокум. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді: Свиргуненко Ю. М.

з участю секретаря: Федорченко Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля подання державного виконавця Білопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про вирішення питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника,

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2018 року державний виконавець Білопільського РВ ДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про вирішення питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника. Подання вмотивоване тим, що на виконанні у відділі перебуває зведене виконавче провадження №21458891 від 16 серпня 2010 року про стягнення із ОСОБА_2 на користь держави, юридичних та фізичних осіб заборгованості у загальному розмірі 88 539 грн. 49 коп. У самостійному порядку рішення суду боржником не виконуються. Під час перевірки майнового стану останнього встановлено, що інформація щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) ним на користь платників податку та сум утриманого податку в ДРФО відсутня. На обліку в органах ДПС та Пенсійного фонду України ОСОБА_2 не перебуває. Інформації про місце роботи боржника за трудовими та цивільно-правовими договорами немає. Зареєстрований за ОСОБА_2 автомобіль ВАЗ 21043, номерний знак НОМЕР_1 реалізовано в ході виконання зведеного виконавчого провадження, а причіп ПП 2,8, номерний знак НОМЕР_2 - оголошений у розшук. Крім того, реалізовано належне боржнику рухоме майно, а саме: 2 морозильні камери, 3 холодильних шафи, холодильний прилавок, барна стійка, 3 металевих стелажі, 15 стільців, 5 столів та 4 лавки. Кошти, отримані від реалізації вказаного майна, розподілені відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження». За даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно за боржником зареєстровано 52/100 частки нежитлового приміщення магазину «Господарчі товари №1», розташованого за адресою: Сумська область, Білопільський район, с. Куянівка, вул. Кайдаша, 2-б. В ході проведених електронних торгів вказане нерухоме майно залишилося не реалізованим у звязку з відсутністю покупців. Крім того, за ОСОБА_2 зареєстрована земельна ділянка для ведення особистого селянського господарства площею 0,1215 га з кадастровим номером :00:001:0511 по вул. Першотравневій, 39 у с. Куянівка, яка була реалізована в ході проведення електронних торгів боржнику за 3 742 грн. 20 коп. та у подальшому повторно описана та оцінена на суму 5 346 грн. Крім того, у Реєстрі прав власності на нерухоме маються відомості про реєстрацію 26 січня 2012 року за ОСОБА_2 права власності на 1/2 частку житлового будинку, розташованого за адресою: Сумська область, Білопільський район, с. Куянівка, вул. Першотравнева, 39. У подальшому, рішенням Білопільського районного суду від 29 березня 2013 року за ОСОБА_2 визнано право власності на 42/100 частини вказаного будинку з господарськими спорудами та будівлями. В ході примусового виконання зведеного виконавчого провадження проведено опис зазначеного нерухомого майна. Однак, державний виконавець позбавлений можливості звернути стягнення на 42/100 частини належного ОСОБА_2 будинку, що по вул. Першотравневій, 39 у с. Куянівка Білопільського району у звязку з тим, що останній у встановленому Законом порядку не зареєстрував право власності нього. Посилаючись на викладені вище обставини, державний виконавець просить вирішити питання про звернення стягнення на 42/100 частини будинку з господарськими спорудами та будівлями, що розташовані за адресою: Сумська область, Білопільський район, с. Куянівка, вул. Першотравнева, 39, право власності на які на підставі рішення Білопільського районного суду визнано за ОСОБА_2, але не зареєстроване останнім в установленому Законом порядку.

Державний виконавець Білопільського РВ ДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд подання в його відсутність, заявлені вимоги підтримує (а. с. 59).

На підставі ч. 11 ст. 440 ЦПК України суд розглядає подання негайно, без виклику сторін виконавчого провадження.

У звязку з неявкою державного виконавця, суд розглядає подання на підставі наявних доказів, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Повно, всебічно і обєктивно дослідивши подання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Обов'язковість рішень суду полягає у тому, що вони не можуть бути скасовані або змінені будь-якими адміністративними або державними органами, громадськими організаціями тощо та їх посадовими чи службовими особами; ці органи та особи не можуть винести іншого рішення у цій судовій справі; ці органи та особи не можуть приймати актів, що суперечать рішенню суду, виходячи із припущення про його неправильність; жоден орган, крім вищестоящого суду, не може скасувати рішення суду.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст. 1 Закону «Про виконавче провадження»).

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник.

В силу ч. 6 та ч. 7 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі, якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

У разі якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує 20 розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване таке житло, не здійснюється. У такому разі виконавець зобовязаний вжити заходів для виконання рішення за рахунок іншого майна боржника.

За приписами п. 4 ч. 2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі, якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.

Відповідно до ч. 10 ст. 440 ЦПК України питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Зі змісту подання та доданих до нього матеріалів вбачається, що на примусовому виконанні у Білопільському РВ ДВС ГТУЮ у Сумській області перебуває зведене виконавче провадження №20704497 від 16 серпня 2010 року про стягнення із ОСОБА_2 на користь держави, Головного управління Державної фіскальної служби України, ТОВ «Дітрейд» та ОСОБА_3 заборгованості у загальному розмірі 92 736 грн. 58 коп. (а. с. 3-7).

В ході примусового виконання вказаного виконавчого провадження встановлено, що боржник ніде не працює, на обліку в Пенсійному фонді України та органах ДПС не перебуває (а. с.12-15).

На праві власності за ОСОБА_2 зареєстровано автомобіль ВАЗ 21043, номерний знак НОМЕР_1, який в ході примусового виконання зведеного виконавчого провадження реалізовано за 10 850 грн. (а. с. 8, 53-54).

Крім того, державним виконавцем реалізовано належне ОСОБА_2 рухоме майно, а саме: 2 морозильні камери, 3 холодильних шафи, холодильний прилавок, 3 металевих стелажі, 15 стільців, 5 столів та 4 лавки на загальну суму 11 157 грн. 90 коп. (а. с. 60-71).

Зареєстрований за ОСОБА_2 причіп ПП 2,8, номерний знак НОМЕР_2 постановою державного виконавця серії ВП №16481062 від 23 серпня 2012 року оголошено у розшук (а. с. 8, 16).

Судом також встановлено, що в ході примусового виконання зведеного виконавчого провадження за 3 742 грн. 20 коп. реалізовано належну ОСОБА_2 на праві власності земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 0,1215 га з кадастровим номером :00:001:0511, розташовану за адресою: Сумська область, Білопільський район, с. Куянівка, вул. Першотравнева, 39

У звязку з тим, що покупцем вказаної земельної ділянки був боржник ОСОБА_2, державним виконавцем повторно здійснено її опис та проведено експертну оцінку, відповідно до якої вартість земельної ділянки становить 5 346 грн. 00 коп. (а. с. 20-21, 56-58).

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно вбачається, що на підставі рішення Білопільського районного суду від 24 травня 2011 року за ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності зареєстровано право власності на 1/2 частку житлового будинку за адресою: Сумська область, Білопільський р-н, с. Куянівка, вул. Першотравнева, 39 та на 1/2 частку нежитлової будівлі магазину «Господарчі товари №1» по вул. Кайдаша, 2-б у с. Куянівка Білопільського району Сумської області. Постановою державного виконавця серії ВП №20704497 від 23 грудня 2014 року накладено арешт на все нерухоме майно боржника, про що внесені відповідні відомості до Державного реєстру обтяжень (а. с. 9-11).

Проте, у подальшому рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 29 березня 2013 року, яке набрало законної сили 29 травня 2013 року, в порядку виділу в натурі частки із майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності, за ОСОБА_2 визнано право власності на 52/100 частини вищезгаданого нежитлового приміщення магазину та на 42/100 частини вказаного будинку з господарськими спорудами та будівлями (а. с. 48-52).

На підставі зазначеного вище судового рішення 27 липня 2015 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесені відомості про реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на 52/100 частки нежитлового приміщення магазину «Господарчі товари №1», що по вул. Кайдаша, 2-б у с. Куянівка Білопільського району Сумської області. В ході примусового виконання зведеного виконавчого провадження вживалися заходи щодо реалізації на прилюдних торгах вказаного нерухомого майна, однак, воно реалізоване не було у звязку з відсутністю покупців (а. с. 9, 17-19).

Разом з тим, відповідно до рішення Білопільського районного суду від 29 березня 2013 року ОСОБА_2 не зареєстровано у визначеному законом порядку право власності на 42/100 частки житлового будинку з господарськими спорудами та будівлями, розташованого за адресою: Сумська область, Білопільський район, с. Куянівка, вул. Першотравнева, 39, відносно якої 15 квітня 2014 року державним виконавцем проведено опис та накладено арешт (а. с. 9-11, 17-19, 39-42).

Таким чином, судом встановлено, що в ході примусового виконання зведеного виконавчого провадження щодо стягнення із ОСОБА_2 боргу на користь фізичних та юридичних осіб грошових коштів у боржника не виявлено, коштів від реалізації належного останньому рухомого майна та земельної ділянки виявилося не достатньо для погашення заборгованості за виконавчими документами, розмір якої на даний час складає 88 539 грн. 49 коп., що перевищує 20 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 74 460 грн., а інше нерухоме майно нежитлове приміщення магазину, яке на праві власності належить ОСОБА_2, продати не вдалося.

З огляду на викладене, враховуючи, що окрім нерухомого майна, стягнення на яке просить звернути державний виконавець, у ОСОБА_2 відсутнє інше майно, за рахунок якого можливо у повному обсязі задовольнити вимоги стягувачів у зведеному виконавчому провадженні, які перевищують 20 розмірів мінімальних заробітних плат, суд приходить до висновку, що подання державного виконавця є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 19, 124 Конституції України, ст. ст. 1, 18, 48, 50 Закону України Про виконавче провадження», ст. ст. 18, 258-260,353, 440 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Білопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про вирішення питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника задовольнити.

Звернути стягнення на 42/100 частки будинку з господарськими спорудами та будівлями, розташованого за адресою: Сумська область, Білопільський район, с. Куянівка, вул. Першотравнева, 39, які на підставі рішення Білопільського районного суду Сумської області від 29 березня 2013 року належать боржнику - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_3, мешканцю с. Куянівка Білопільського району Сумської області, вул. Першотравнева, 39, але не зареєстровані у встановленому законом порядку, в розмірі та обсязі, необхідному для виконання зведеного виконавчого провадження №20704497.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області. Відповідно до п. п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом вказаного вище строку до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області.

Суддя:

Справа № 573/567/18

Номер провадження 6/573/22/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

11 квітня 2018 рокум. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді: Свиргуненко Ю. М.

з участю секретаря: Федорченко Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля подання державного виконавця Білопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про вирішення питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника,

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Білопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про вирішення питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника задовольнити.

Звернути стягнення на 42/100 частки будинку з господарськими спорудами та будівлями, розташованого за адресою: Сумська область, Білопільський район, с. Куянівка, вул. Першотравнева, 39, які на підставі рішення Білопільського районного суду Сумської області від 29 березня 2013 року належать боржнику - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_3, мешканцю с. Куянівка Білопільського району Сумської області, вул. Першотравнева, 39, але не зареєстровані у встановленому законом порядку, в розмірі та обсязі, необхідному для виконання зведеного виконавчого провадження №20704497.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області. Відповідно до п. п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом вказаного вище строку до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області.

Суддя: