overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 17.04.2018
Справа № 501/750/18
У Х В А Л А

17 квітня 2018 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., вивчивши заяву ОСОБА_1 (зацікавлені особи: Чорноморська міська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Чорноморського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_2) про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

04 квітня 2018 року судом винесено ухвалу про залишення без руху заяви про встановлення факту, що має юридичне значення.

16 квітня 2018 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 надав заяву про повернення заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, мотивуючи необхідністю усунення недоліків, які зазначені в ухвалі суду від 04 квітня 2018 року.

За таких обставин заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 (зацікавлені особи: Чорноморська міська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Чорноморського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_2) про встановлення факту, що має юридичне значення за вх.№4455 від 30 березня 2018 року з додатками повернути заявнику.

На підставі ст.7 Закону України «Про судовий збір» повернути заявнику судовий збір у розмірі 704,80 грн., сплачений за квитанцією від 26 березня 2018 року, платник ОСОБА_1, банк платника ПриватБанк, банк отримувача ГУ ДКСУ в ОДЕСЬКІЙ ОБЛАСТІ, отримувач УК у м. Чорном. /Чорноморськ /22030101, р/р отримувача 0015, код отримувача 37914041, МФО отримувача 828011, призначення:*; 101; НОМЕР_1; 22030001; Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050); ОСОБА_1

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Іллічівського міського

суду Одеської області ОСОБА_4
Справа № 215/3900/15-ц
У Х В А Л А

13 квітня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Демиденко Ю.Ю.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1

Представник позивача - ОСОБА_2

Відповідач - ОСОБА_3

Представник відповідача ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі №1 Тернівського районного суду м.Кривого Рогу заяву ОСОБА_1 про витребування доказів,-

ВСТАНОВИВ:

21.07.2015 р. та уточнено 07.03.2018 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, серед якого вказує на поділ метало пластикових вікон та дверей, які встановлені в квартирі АДРЕСА_1.

Позивач ОСОБА_1 07.03.2018 р. звернувся до суду з клопотанням яке підтримала його представник ОСОБА_2 про витребування доказів від:

- ФОП ОСОБА_5 та ОСОБА_6 даних щодо придбання металопластикових вікон та дверей, які встановлені в квартирі АДРЕСА_1 дати придбання на ціни товару. Вказує що у позивача відсутні вказані докази, які необхідні для вирішення позову, а на адвокатські запити вказані ФІОП не відповідають.

Відповідач ОСОБА_3 і представник відповідача, адвокат ОСОБА_4 не заперечували проти клопотання, підтвердивши факт відсутності документів купівлі.

Вислухавши сторони, представників сторін, суд вважає що заява про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

Одним із положень про докази передбачених ст.84 ЦПК України є витребування доказів за місцем їх знаходження, за клопотанням учасника справи, суд може витребувати докази, якщо подання потрібних доказів стороною є неможливим, або є складнощі в поданні цих доказів. З метою витребування доказів суд постановляє ухвалу.

Оскільки у позивача є складнощі в отриманні доказів дати та вартості придбання товару який підлягає поділу, вказані докази є суттєвими для вирішення позову про поділ майна; слід витребувати від ФОП ОСОБА_5 та ОСОБА_6 даних щодо придбання металопластикових вікон та дверей, які встановлені в квартирі АДРЕСА_1 дати придбання на ціни товару.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Витребувати докази від:

- Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 (50089, м.Кривий Ріг, вул.А.Головка, 48-65) інформації стосовно придбання в 2011 році ОСОБА_3 в магазині «Окошко» металопластикових вікон та дверей в кухню, три кімнати та 2 балкони, які встановлені в квартирі АДРЕСА_1 дати придбання на ціни товару

- Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 (50077, м.Кривий Ріг, вул.Щербакова, 1-2) інформації стосовно придбання в 2011 році ОСОБА_3 в магазині «Окошко» металопластикових вікон та дверей в кухню, три кімнати та 2 балкони, які встановлені в квартирі АДРЕСА_1, дати придбання на ціни товару

Уповноважити позвача ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_2 для отримання доказів та представлення їх до суду.

Встановити строк для виконання ухвали до 29.05.2018 р.

Ухвала в Апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/522/887/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Смоковій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача та просить розірвати шлюб, який було зареєстровано 15.05.2012 р. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 526.

При цьому посилається на те, що 15.05.2012 р. між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб. Мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалося через різні погляди на шлюб, відсутність спільних інтересів, постійне непорозуміння. Шлюбні відносини вони не підтримують. Спір щодо визначення місця проживання сина та майновий спір відсутні.

Позивачка в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про те, що позов підтримує та просить розглянути справу за її відсутністю. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище „Сидорова.

Відповідач у судове засідання не зявився, надав до суду заяву про те, що позов визнає та просить розглянути справу за його відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб Серія 1-ЖД № 170453, 15.05.2012 р. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі Одеського міського управління юстиції зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Андрушкова) ОСОБА_4, про що зроблений актовий запис № 526.

Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд вважає, що оскільки сімя фактично розпалась, та існує формально, тому надання строку для примирення є безпідставним.

Керуючись ст. ст. 105, 110, 112, 113 СК України, ст. ст. 263-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Андрушкова) ОСОБА_4, що був зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі Одеського міського управління юстиції 15.05.2012 р., про що зроблений актовий запис № 526.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище „Сидорова.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суду міста Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя

06 квітня 2018 року
Справа № 2-2709/10
Провадження 6/522/350/18
УХВАЛА

13 квітня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Домусчі Л.В., дослідивши матеріали заяви Другого Малиновського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області про звернення стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду міста Одеси надійшла заява Другого Малиновського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: земельну ділянку, площею 0,1500 га, що розташована на території Біляївського району Одеської області, с. Великий Дальник, вул. Авангардна, 35, належну боржнику ОСОБА_1, за виконавчим листом, виданого Приморським районним судом м. Одеси 02.02.2108 року.

Матеріали заяви надано до суду із додержанням вимог, викладених у статтях 174, 175, 440 ЦПК України. З огляду на матеріали справи, суддя встановив, що справу необхідно прийняти до провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 174, 175, 440 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву Другого Малиновського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області про звернення стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 24 квітня 2018 року о 16 годині 30 хвилин.

Зобовязати державного виконавця Другого Малиновського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області до 24 квітня 2018 року надати до суду копію виконавчого провадження ВП №55891336 по виконанню виконавчого листа № 2-2709/10, виданого Приморським районним судом м. Одеси 02.02.2018 року, про стягнення ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП «Факторинг» коштів у розмірі 2 513 585. 06 грн..

Судове засідання відбудеться в залі судових засідань № 105 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси (вул. Балківська, 33, 1 поверх).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://pm.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Домусчі
Справа № 727/9500/17
Провадження № 2/727/404/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 березня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Семенка О.В.

при секретарі Гончарук Н.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Чернівці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до МКП «Притулок для тварин» про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до МКП «Притулок для тварин» про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлено 06 квітня 2018 року.

СУДДЯ О.В. СЕМЕНКО
Справа № 367/6505/17
Провадження №2-о/367/62/2018
УХВАЛА

Іменем України

про поновлення судового розгляду

13 квітня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.

з участю секретаря Коваленко С.С.,

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Державний реєстратор прав на нерухоме майно ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

В провадженні Ірпінського міського суду знаходиться дана справа.

13.04.2018 року під час наради при постановленні рішення виникла необхідність вчинення процесуальної дії, а саме для вирішення питання передачі справи на розгляд іншому суду.

За даних обставин суддя прийшов до висновку про необхідність поновлення судового розгляду по справі для зясування вказаних питань.

Керуючись ст.244 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Поновити судовий розгляд справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Державний реєстратор прав на нерухоме майно ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Пархоменко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3609/18 Справа № 201/3232/18 Головуючий у 1 й інстанції - Ходаківський М. П. Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 квітня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2018 року про передачу справи на розгляд іншого суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Держави Україна в особі Міністерства юстиції України про спростування завідомо неправдивої інформації, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1,5,6,9,10,14,19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Отже, враховуючи викладене, розгляд апеляційної скарги слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ст. 359-361 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 359, 360,361 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2018 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Розгляд апеляційної скарги проводити в порядку спрощеного провадження, без повідомлення учасників справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя: І.Ю. Ткаченко
Справа № 2-2779/2008
Провадження № 2-п/645/24/18
УХ В А Л А

про прийняття до провадження

06 квітня 2018 р. суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 06.11.2008 року по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

Згідно розпорядження щодо призначення авто розподілу справи відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 06.11.2008 року, автоматичним розподілом 22.03.20187 р. розподілена в провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєвої Е. Є.

03.04.2018 р. заявник ОСОБА_1 усунув недоліки згідно ухвали суду від 27 березня 2018 року

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст. 280-288 ЦПК України, судя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 06.11.2008 року по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєвої Е. Є.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні, яке відбудеться 23 квітня 2018 року об 12 годині 30 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 2-й поверх, каб. №14.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 493/666/18
Номер провадження 2/493/378/18
У Х В А Л А

16 квітня 2018 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася до Балтського районного суду Одеської області з позовом до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Разом з позовною заявою, позивач звернулася з клопотанням про витребування доказів, а саме про витребування з Відділу Держгеокадастру в Балтському районі Одеської області витяг з Дердавного земельного кадастру на земельну ділянку розміром 3,11 га, кадастровий номер :01:002:0315, розташованої на території Оленівської сільської ради Балтського району Одеської області, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ОД № 025709, виданого на імя ОСОБА_2, та на земельну ділянку розміром 0,77 га, кадастровий номер :01:001:0516, розташованої на території Оленівської сільської ради Балтського району Одеської області, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ОД № 082027, виданого на імя ОСОБА_2, так як самостійно їх отримати не представляється можливим.

Відповідно до ст.. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Вивчивши письмові матеріали справи, врахувавши, що клопотання обґрунтоване неможливістю самостійного зібрання зазначених доказів для доведення обставин справи, якими позивач обґрунтовує вимоги, суд приходить до висновку про необхідність витребування зазначених доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Відділу Держгеокадастру в Балтському районі Одеської області витяг з Дердавного земельного кадастру на земельну ділянку розміром 3,11 га, кадастровий номер :01:002:0315, розташованої на території Оленівської сільської ради Балтського району Одеської області, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ОД № 025709, виданого на імя ОСОБА_2, та на земельну ділянку розміром 0,77 га, кадастровий номер :01:001:0516, розташованої на території Оленівської сільської ради Балтського району Одеської області, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ОД № 082027, виданого на імя ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 350/650/18
Номер провадження 2/350/394/2018
У Х В А Л А

про залишення без руху

11 квітня 2018 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Бейко А.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В :

позивач ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.5 ст.177 ЦПК України позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», до позовної заяви про розірвання шлюбу додаються: оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.

Таким чином, позивач, звертаючись до суду з позовом про розірвання шлюбу, повинен подати суду оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу. Однак у документах, доданих до позовної заяви, оригінал свідоцтва про шлюб відсутній.

Отже заява подана з порушенням вимог ст.177 ЦПК України, тому, за змістом ст.185 ЦПК України, таку заяву слід залишити без руху та надати позивачу можливість усунути її недоліки.

Керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк у десять днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків позову, зазначених по тексту ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали в строк до десяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення без руху, заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає

Суддя Бейко А.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 654/3620/16-ц Головуючий у І інстанції Охтень А.А.
Номер провадження 22-ц/791/523/18 Доповідач Семиженко Г.В.
ПОСТАНОВА

(вступна та резолютивна частини)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 року Апеляційний суд Херсонської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Базіль Л.В.,

Бугрика В.В.,

секретар Давиденко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської областіу складі судді Охтень А.А. від 20 лютого 2018 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересовані особи приватний виконавець Виконавчого округу Херсонської області Манікін Дмитро Сергійович, ОСОБА_2,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської областівід 20 лютого 2018 року скасувати.

ОСОБА_3 у задоволенні заяви в інтересах ОСОБА_4 відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, на неї протягом тридцяти днів з 25 квітня 2018 року, - дня складення повної постанови, може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий підпис Г.В. Семиженко

Судді: підпис Л.В. Базіль

підпис В.В. Бугрик

З оригіналом згідно:

Копія вступної та резолютивної частини постанови оформлена 13 квітня 2018 року

Постанова набрала законної сили 12 квітня 2018 року

Суддя Г.В. Семиженко

Секретар І.О. Давиденко
Справа № 462/6207/17
Провадження № 2-о/461/26/18
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

23.03.2018 Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі - Думичі Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) заінтересована особа - Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради про визнання особи недієздатною,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.223, 274 ч.2, 258 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

справу за заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) заінтересована особа - Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради про визнання особи недієздатною, відкласти до 13 квітня 2018 року 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Городецька