АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

11 квітня 2018 року

місто Київ

справа № 753/17170/16-ц

провадження № 22-ц/796/1182/2018 (06.71/796/56/2018)

Апеляційний суд міста Києва у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кулікової С.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_2

відповідач - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпровська набережна 26-А»

розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Українець Людмили Дмитрівни у справі за апеляційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпровська набережна 26-А» на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 2 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпровська набережна 26-А» про визнання недійсним рішень загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку № 26-А від 16 квітня 2016 року,

встановив:

31 жовтня 2017 року в провадження Апеляційного суду міста Києва надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСББ «Дніпровська набережна 26-А» про визнання недійсним рішень загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку № 26-А від 16 квітня 2016 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д. апеляційну скаргу ОСББ «Дніпровська набережна 26-А» на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 2 жовтня 2017 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалами колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва від 18 грудня 2017 року у складі головуючого судді - Українець Л.Д., суддів - Оніщука М.І., Шебуєвої В.А. відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду.

6 березня 2018 року у судовому засіданні представником ОСОБА_2 було подано заяву про відвід судді Українець Л.Д.

Відповідно до п.п. 8 п. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, ч. 6 ст. 147 та абз. 3 п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402- VIIIАпеляційний суд міста Києва діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Київського апеляційного суду в апеляційному окрузі.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва в складі колегії суддів: судді-доповідача Українець Л.Д., суддів Шебуєвої В.А., Оніщука М.І. від 6 березня 2018 року відвід судді Українець Л.Д. визнано необґрунтованим. Питання передано для вирішення відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України з зупиненням провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, у випадку визнання судом заявленого відводу необґрунтованим, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

Згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 7 березня 2018 року вирішення питання про відвід передано судді Махлай Л.Д.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва у складі судді Махлай Л.Д. від 12 березня 2018 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 про відвід судді Українець Л.Д. відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва в складі судді-доповідача Українець Л.Д., суддів Шебуєвої В.А., Оніщука М.І. від 13 березня 2018 року провадження в справі за апеляційною скаргою ОСББ «Дніпровська набережна 26-А» на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 2 жовтня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСББ «Дніпровська набережна 26-А» про визнання недійсним рішень загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку № 26-А від 16 квітня 2016 року поновлено, справу призначено до розгляду.

4 квітня 2018 року до Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 подала заяву про відвід судді Українець Л.Д.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва у складі судді-доповідача Українець Л.Д., суддів Шебуєвої В.А., Оніщука М.І. від 4 квітня 2018 року передано заяву ОСОБА_2 про відвід судді Українець Л.Д., судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеного у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 4 квітня 2018 року вирішення питання про відвід судді передано судді Куліковій С.В.

Перевіривши матеріали справи та доводи зазначені в заяві про відвід, суд вважає, що заява ОСОБА_2 про відвід судді Українець Л.Д. не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Перелік підстав відводу (самовідводу) судді визначено ст. 36 ЦПК України.

ОСОБА_2 у заяві про відвід судді посилається на те, що суддя Українець Л.Д., як суддя-доповідач у судовій колегії в судовій справі, порушила норми процесуального права, які призвели до грубого порушення принципів цивільного судочинства, зокрема: рівності учасників судового процесу перед законом і судом; змагальності сторін; розумності строків розгляду справи судом; неприпустимості зловживання процесуальними правами, що свідчить про пряму заінтересованість судді у результатах розгляду справи на користь відповідача у справі.

Оскільки, суб'єктивна думка ОСОБА_2 про порушення суддею норм процесуального права не є підставою для відводу судді, доводи заяви не свідчать про пряму заінтересованість судді у результатах розгляду справи, а відтак підстав для задоволення заяви про відвід не убачається.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 260 ЦПК, -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Українець Людмили Дмитрівни відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя