Справа № 359/5305/16-ц Головуючий у І інстанції Журавський В. В.
Провадження № 22-ц/780/1396/18 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я. С.
Категорія 52 12.04.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 квітня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Мельника Я.С.,

суддів: Волохова Л.А., Матвієнко Ю.О.,

за участі секретаря Удовиченко В.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Шевченківський відділ Державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Міністерство енергетики та вугільної промисловості України, боржник - Державне підприємство «Орджонікідзевугілля»,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною заявою, яку обґрунтовує тим, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 вересня 2016 року його позов про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час простою, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації втрати частки заробітної плати у зв'язку із затримкою термінів її виплати, задоволено частково.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 12 січня 2017 року рішення Бориспільського міськрайонного суду від 30 вересня 2016 року змінено та ухвалено нове рішення про задоволення позову у повному обсязі. Таким чином з ДП «Орджонікідзевугілля» на користь ОСОБА_2 підлягають стягненню грошові кошти у загальному розмірі 245270 гривень 67 копійок. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 31 січня 2017 року припинено процедуру розпорядження майном ДП «Орджонікідзевугілля» та повноваження розпорядника майна, введено у відношенні боржника процедуру санації, призначено керуючим санації боржника арбітражного керуючого Капустіна В.В.

16 лютого 2017 року на адресу Господарського суду Харківської області були направлені оригінали виконавчих листів від 12 січня 2017 року у справі №359/5305/16-ц. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14 березня 2017 року визнано вимоги ОСОБА_2 у розмірі 245270 гривень 67 копійок та включено їх до першої черги реєстру вимог кредиторів ДП «Орджонікідзевугілля». Проте, 20 червня 2017 року від керуючого санацією надійшла заява про припинення провадження у справі на підставі ст.1 Закону України «Про відновлення платоспроможності державних вугледобувних підприємств» та п.12 ч.1 ст.83 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12 липня 2017 року припинено провадження у справі про банкрутство ДП «Орджонікідзевугілля».

Тому з метою забезпечення виконання рішення суду щодо стягнення заборгованості по заробітній платі він просить замінити боржника ДП «Орджонікідзевугілля» його правонаступником Міністерством енергетики та вугільної промисловості України у виконавчому провадженні з виконання виконавчих листів №359/5305/16-ц, виданих Бориспільським міськрайонним судом Київської області.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2018 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись із цією ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову про задоволення його заяви.

У обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що місцевий суд не взяв до уваги того, що у провадженні господарського суду перебуває справа про банкрутство ДП «Орджонікідзевугілля», яке підпорядковується Міністерству енергетики та вугільної промисловості України, тому, на його думку, суд постановив незаконну ухвалу про відмову у задоволенні заяви.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 вересня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2, задоволені частково, стягнуто з ДП «Орджонікідзевугілля» на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі в розмірі 44320 гривень 34 копійки. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено (а.с.62-65).

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 12 січня 2017 року вказане рішення місцевого суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог скасовано та в цій частині ухвалено нове рішення, яким стягнуто з ДП «Орджонікідзевугілля» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 151500 гривень; компенсацію втрати частки заробітної плати у зв'язку із затримкою термінів її виплати в розмірі 9450 гривень 25 копійок; середнього заробітку за час простою за періоди з 01 серпня 2014 року по 31 серпня 2014 року та з 01 листопада 2014 року по 31 березня 2015 року у розмірі 2/3 тарифної ставки (окладу) - 40000 гривень 08 копійок, а всього 200950 гривень 33 копійки (а.с.91-94).

12 січня 2017 року рішення суду набрало законної сили та 15 лютого 2017 року ОСОБА_2 були видані два виконавчі листи (а.с.106,107-108).

Встановлено, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 12 липня 2017 року припинено провадження у справі №922/1994/16 про банкрутство ДП «Орджонікідзевугілля».

Водночас, відповідно до Переліку державних підприємств, установ, організацій та об'єднань, що належать до сфери управління Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, затвердженого наказом Міненерговугілля №472 від 18 липня 2017 року, ДП «Орджонікідзевугілля» належить до сфери управління Міністерства енергетики та вугільної промисловості України.

У відповідності до п.38 Положення про Міністерство енергетики та вугільної промисловості України, затвердженого Указом Президента України від 06 квітня 2011 року, саме на Міністерство енергетики та вугільної промисловості України покладено повноваження про прийняттю рішень про створення державних підприємство паливно-енергетичного комплексу, про реорганізацію і ліквідацію державних підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління Міненерговугілля України.

Проте, повноваження Міністерства енергетики та вугільної промисловості України щодо створення та ліквідацію державних підприємств паливно-енергетичного комплексу, не свідчить про перехід зобов'язань з виконання виконавчих листів №359/5305/16-ц, виданих Бориспільським міськрайонним судом Київської області, саме до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України.

Всупереч цьому, в матеріалах цивільної справи відсутні докази, які б свідчили про передачу прав та обов'язків від ДП «Орджонікідзевугілля» до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України.

Як вбачається з загальнодоступних відомостей з Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ДП «Орджонікідзевугілля» не перебуває процесі припинення та відомості про його правонаступників відсутні (https://usr.minjust.gov.ua/ua).

У відповідності до положення ч.1 та ч.2, ч.5 ст.442 ЦПК України та ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ст.1 Закону України «Про відновлення платоспроможності державних вугледобувних підприємств» тимчасово, до 1 січня 2019 року, підлягають зупиненню виконавчі провадження та заходи примусового виконання рішень щодо державних вугледобувних підприємств, які підлягають виконанню в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», знімаються арешти та заборони відчуження майна у таких виконавчих провадженнях, крім рішень про виплату заробітної плати, вихідної допомоги, інших виплат (компенсацій), що належать працівнику у зв'язку з трудовими відносинами, відшкодування матеріальної (майнової) шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, стягнення аліментів та рішень про стягнення заборгованості із сплати внесків до фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування, заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Керуючись змістом статей 512, 514 ЦК, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Доказами правонаступництва, залежно від підстав виникнення, можуть бути: свідоцтво про право на спадщину (статті 1296, 1297 ЦК), передавальний акт комісії з припинення юридичної особи (статті 104, 106 ЦК), правочин щодо заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті 512, 513, 520, 521 ЦК).

Таким чином, колегія суддів вважає, що місцевий суд правильно виходив із відсутності правових підстав для заміни боржника у вказаних виконавчих провадженнях і ухвалив обґрунтовану ухвалу про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2

Посилання апелянта на те, що оскільки, на його думку, у провадженні господарського суду перебуває справа про банкрутство ДП «Ороджонікідзевугілля», то і є підстави для заміни сторони виконавчого провадження на Міненерговугілля, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки вони не ґрунтуються на вимогах закону і не спростовують обґрунтованих висновків суду у цій частині.

Інших вагомих, достовірних та достатніх доводів, які б містили інформацію щодо предмета доказування і спростовували висновки суду першої інстанції та впливали на законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, апеляційна скарга не містить.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановив ухвалу із дотриманням вимог процесуального закону, яка не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 374, 375 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Головуючий: Судді: