overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/658/18
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06 квітня 2018 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі суддів: Вініченка Б.Б., Бондаренка С.І., Новікова О.М.

заслухала доповідь судді Вініченка Б.Б. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 13 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна обєктом спільної сумісної власності, визнання права власності на майно та його поділ

в с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Справу призначити до розгляду на 10 травня 2018 року на 10:00 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18002.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Судді:
Справа № 591/3105/17 Провадження № 6/591/87/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

6 квітня 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про виправлення описки у судовому наказі,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про приведення судового наказу у відповідність вимогам ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для залишення без руху, повернення подання або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про виправлення описки у судовому наказі.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 19 квітня 2018 року о 11 год. 40 хв., за адресою: м.Суми, вул. Академічна, 13, зал 2 каб. 302, про що повідомити учасників справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи http://court.gov.ua/fair/sud1805/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Шелєхова
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4592/18-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали заяви Кредитної спілки «СуперКредит» про виправлення описки в ухвалі суду у справі № 757/67556/17-ц,-

ВСТАНОВИВ:

До мого провадження надійшли матеріали заяви Кредитної спілки «СуперКредит» про виправлення описки в ухвалі суду у справі № 757/67556/17-ц.

Разом з тим, при здійснення авторозподілу заяви було порушено п. 4 ст. 36 ЦПК України щодо порядку визначення судді для розгляду справи.

Так, відповідно до п. 2.3.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу Печерського районного суду м. Києва, затверджених затверджено рішенням зборів суддів Печерського районного суду м. Києва від 26 травня 2016 року не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли:

за чотирнадцять днів, якщо інше не встановлено зборами суддів відповідного суду, до початку відпустки (якщо її тривалість становить не менше чотирнадцяти календарних днів).

Відповідно до наказу голови Печерського районного суду м. Києва № 81-к/2018 від 14.02.18 мені надано відпустку з 10 по 27 квітня 2018 року, що становить 14 робочих днів, у зв'язку з чим розподіл вказаної заяви здійснено з порушенням зазначених положень.

З урахуванням наведеного, відповідно до п. 4 ст. 36 ЦПК України заявляю самовідвід з розгляду вказаної заяви.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ст. 36, ст. ст. 40, 284 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заявити у справі за заявою Кредитної спілки «СуперКредит» про виправлення описки в ухвалі суду у справі № 757/67556/17-ц - самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О.Матійчук
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/232/18
Провадження № 2/475/160/18
У Х В А Л А

11.04.2018смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді: Єгорової Н.І.,

при секретареві: Маковецькій Л.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Царедарівської сільської ради про визнання права на земельну частку(пай) в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до територіальної громади Царедарівської сільської ради про визнання права на земельну частку(пай) в порядку спадкування за законом.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про заміну відповідача, так як на час розгляду справи Царедарівська сільська рада увійшла в об»єднану територіальну громаду ОСОБА_2 селищної ради, Миколаївської області. Усі повноваження щодо дії юридичної особи передані ОСОБА_2 селищній раді яка є правонаступником Царедарівської сільської ради. Тому відповідачем по справі належить бути ОСОБА_2 селищній раді Миколаївської області.

Дослідивши лист представника відповідача, заслухавши думку учасників справи, суд приходить до висновку , що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст..51 ЦПК України у разі якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Згідно листа в.о.старости с.Царедарівка, Царедарівська сільська рада увійшла до складу ОСОБА_2 селищної ради Миколаївської області , а тому повноваження юридичної особи передані ОСОБА_2 селищній раді.

Враховуючи, що ОСОБА_2 селищна рада Миколаївської області є правонаступником Царедарівської сільської ради і відповідно повноваження зазначеної юридичної особи передані правонаступнику, суд відповідно до вимог ст..51 ЦПК України вважає необхідним замінити відповідача його правонаступником .

Керуючись ст.ст. 51,55 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Замінити відповідача- Царедарівську сільську раду Доманівського району на належного відповідача ОСОБА_2 селищну раду Миколаївської області.

У зв»язку з заміною відповідача, підготовче судове засіданні по даній справі відкласти і призначити на нову дату 20 квітня 2018р. о 09.30 год., про що повідомити усіх учасників справи. Копію ухвали направити ОСОБА_2 селищній раді Миколаївської області до відому.

суддя : ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

Головуючий у суді першої інстанції: Катющенко В.П.

Справа № 755/12211/15

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3954/2018

10 квітня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 354-356 ЦПК України апеляційної скарги адвоката Далія Сергія Олександровича на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 лютого 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст. 147 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Підпунктом 8) п. 1 Розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017) установлено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ДаліяСергія Олександровича на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 лютого 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Особам, які беруть участь у справі, окрім апелянта, надіслати копію апеляційної скарги з копіями доданих до неї документів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 24 квітня 2018 року.

Суддя Гаращенко Д.Р.
№ справи687/157/18
№2/687/174/2018
УХВАЛА

10 квітня 2018 року смт.Чемерівці

Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Кулєбякін В.О.,

за участю секретаря Литовченко В.К.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи на стороні позивача

ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача: ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Камянець-Подільський РВ ДВС ГУЮ у Хмельницькій області про звільнення від сплати заборгованості по аліментах,-

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2018 року ОСОБА_4 звернувся в суд до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача: ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Камянець-Подільський РВ ДВС ГУЮ у Хмельницькій області про звільнення від сплати заборгованості по аліментах.

В судове засідання представник позивача зявився, заявив клопотання про визнання явки обовязкової третьої особи без самостійних вимог: Камянець-Подільський РВ ДВС ГУЮ у Хмельницькій області та витребування виконавчого провадження.

Відповідач зявилася, позов не визнала.

Представник третьої особи на стороні позивача зявився.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог не зявився.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, оглянувши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що для з`ясування усіх обставин справи, повного та об'єктивного її розгляду, необхідна особиста участь третьої особи без самостійних вимог: Камянець-Подільський РВ ДВС ГУЮ у Хмельницькій області у судовому процесі, а тому суд вважає за необхідне визнати явку третьої особи без самостійних вимог обов'язковою, а також витребувати з Камянець-Подільського РВ ДВС ГУЮ у Хмельницькій області виконавче провадження.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд,-

постановив:

Визнати явку третьої особи без самостійних вимог: Камянець-Подільський РВ ДВС ГУЮ у Хмельницькій області обов'язковою.

Зобов'язати представника третьої особи без самостійних вимог: Камянець-Подільський РВ ДВС ГУЮ у Хмельницькій області (місце знаходження: вул. Татарська, 8, м. Камянець-Подільський Хмельницької області, 32300) з'явитися у судове засідання, що відбудеться 24.04.2018 року о 15.00 год. в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області за адресою смт. Чемерівці вул. Центральна, 44 каб. 5 Хмельницької області.

Зобовязати Камянець-Подільський РВ ДВС ГУЮ у Хмельницькій області надати до 24.04.2018 року виконавче провадження (виконавчий лист № 2-459 від 27.02.2003 року).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кулєбякін В.О.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.04.2018 м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Журби С.О.

суддів: Коцюрби О.П., Сержанюка А.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 25 січня 2018 року про забезпечення позову у справі за позовом Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, державного реєстратора Старопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області Найдьонишевої-Буренко Юлії Петрівни, Головного територіального управління юстиції у Київській області, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_54, ОСОБА_14, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_10, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_9, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_6, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_5, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_12, ОСОБА_1, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_13, ОСОБА_11, ОСОБА_53, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа - Міністерство юстиції України, про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 365, 366 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 26.04.2018 року об 11:45 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді: С.О. Журба

О.П. Коцюрба

А.С. Сержанюк

№ провадження 22-ц/780/1704/18 Головуючий у І інст. Баличева М. Б.

Справа № 363/2968/16-ц Доповідач у ІІ інст. Журба С О.
Справа № 360/508/18
УХВАЛА

10 квітня 2018 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що за кредитним договором від 15 жовтня 2013 року відповідач отримав кредит в розмірі у вигляді встановленого кредитного ліміту із сплатою 30 відсотків за користування кредитом на рік на суму залишку заборгованості. У зв'язку з невиконанням відповідачем своїх зобов'язань виникла заборгованість в розмірі 25629,32 грн. Оскільки відповідач заборгованість не повертає, просив стягнути з нього вказану суму заборгованості та понесені судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.187, 274, 279 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Роз'яснити, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має право подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву.

Роз'яснити, що:

- відповідач протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі має право подати до суду відзив на позов. Разом з поданням відзиву відповідач повинен подати суду докази, що підтверджують обставини на які він посилається у відзиві на позов. Копії відзиву та доказів (крім речових доказів), що подаються до суду відповідачем повинні бути надіслані позивачу та третім особам. Документи, що підтверджують надіслання копій відзиву та доказів (крім речових доказів), повинні бути надані суду разом з поданням відзиву;

- позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом десяти днів з дня отримання відзиву на позов, але не пізніше 10 травня 2018 року. Копія відповіді на відзив, що подається до суду позивачем повинна бути надіслана відповідачу. Документи, що підтверджують надіслання відповідачу копії відповіді на відзив повинні бути надані суду разом з поданням відповіді на відзив;

- відповідач має право подати до суду заперечення щодо відповіді позивача на відзив не пізніше 10 травня 2018 року. Копія заперечення, що подається до суду повинна бути надіслана позивачу. Документи, що підтверджують надіслання позивачу копії заперечення повинні бути надані суду разом з поданням заперечення;

- за клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до 10 травня 2018 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сторінці за веб-адресою - court.gov.ua/fair/sud1006.

СуддяОСОБА_2
Справа № 152/1133/16-ц
Провадження № 22-ц/772/1004/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Хитрук В. М.
Доповідач:Ковальчук О. В.
У Х В А Л А

11 квітня 2018 рокуСправа № 152/1133/16-цм. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі судді Ковальчука О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, подану її представником адвокатом ОСОБА_4, на рішення Барського районного суду Вінницької області від 22 березня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання права власності за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В :

04 квітня 2018 року ОСОБА_3 через свого представника адвоката ОСОБА_4 засобами поштового зв'язку подала до Апеляційного суду Вінницької області матеріали вказаної апеляційної скарги, чим порушила положення п.п. 15.5. ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України у редакції Закону №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, який набрав чинності 15 грудня 2017 року.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Пунктом 9 ч. 1 розділу XIII «Перехідних положення» вказаного Кодексу справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Разом із тим, відповідно до п. 15.5 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» цього Кодексу до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

За таких обставин, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються за правилами, що діяли до набрання чинності цієї редакції Кодексу, тобто через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення, що передбачено положеннями ст. 296 ЦПК України (у редакції, яка діяла до 15 грудня 2017 року).

Таким чином, зазначену апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 261, 357, п. 15.5 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, подану її представником адвокатом ОСОБА_4, на рішення Барського районного суду Вінницької області від 22 березня 2018 року у вказаній справі - повернути цій особі без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя О.В. Ковальчук
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 711/928/18

Провадження 2/711/757/18

21 березня 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого - судді Кондрацької Н.М.

при секретарі - Мелещенко О.В.,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Черкаси матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку судового засідання позивач подала до суду заяву про залишення позову без розгляду, у зв?язку з примиренням.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем до початку розгляду по суті було подано заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 6 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: ОСОБА_3