Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2018 Справа №607/1935/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Грицака P.M.

за участю секретаря Чех Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом Першого заступника керівника Теребовлянської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління Державного агентства рибного господарства у Тернопільській області до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Глинська сільська рада Козівського району Тернопільської області, про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

перший заступник керівника Теребовлянської місцевої прокуратури, діючи в інтересах держави в особі Управління Державного агентства рибного господарства у Тернопільській області предявив в суд позов до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Глинська сільська рада Козівського району Тернопільської області, про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної неправомірними діями. В обґрунтування вказаних вимог зазначає, що 30 вересня 2017 року ОСОБА_1 здійснив вилов риби забороненим знаряддям лову сітками ставними, внаслідок чого завдав рибному господарству України шкоду на суму 8'279 грн.

Представник позивача у судовому засідання вказані вимоги підтримав, просив їх задовольнити та зазначив, що проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Представник Управління Держаного агентства рибного господарства у Тернопільській області у судове засідання не зявився, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності у які зазначає, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Представник Глинської сільської рада Козівського району Тернопільської області у судове засідання не зявився, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності у якій зазначає, що проти задоволення позову не заперечує.

Відповідач повторно у судове засідання не зявився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Про причини неявки суду не повідомив, а тому відсутні підстави вважати їх поважними. Відзиву на позовну заяву не подав. За даних обставин наявні усі підстави, визначені частиною 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), для ухвалення заочного рішення у справі на підставі частини 4 ст. 223 ЦПК України.

Заслухавши пояснення учасників, перевіривши та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити, з огляду на наступне:

відповідно до Положення про Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Тернопільській області, затвердженого Наказом Державного агентства рибного господарства України № 218 від 19 квітня 2012 року, Управління є територіальним органом Державного агентства рибного господарства України, основним завданням з якого є реалізація повноважень у сфері рибного господарства та рибної промисловості, охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в районі діяльності.

Згідно пунктів 6.15, 6.16 зазначеного Положення, Тернопільрибохорона має право визначати розмір збитків, завданих рибному господарству, за затвердженими таксами та методиками; самостійно та через органи прокуратури подавати позови про відшкодування шкоди, заподіяної суб'єктами господарювання та громадянами внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів.

Органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні повноваження на території Тернопільської області є Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Тернопільській області.

28 листопада 2017 року Козівським районним судом Тернопільської області було винесено постанову, якою відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме в тому, що він 30 вересня 2017 року, приблизно о 04 год. 23 хв. на водоймі загального користування біля с. Глинна, Козівського району Тернопільської області виловлював рибу забороненим знаряддям лову сітками ставними.

Ця постанова набрала законної сили, а тому вказані обставини, щодо того, чи дійсно мав місце незаконний вилов риби та чи вчинено це діяння відповідачем доказуванню не підлягають в силу частини 6 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Статтею 34 Закону України «Про тваринний світ» передбачено, що користувачі обєктами тваринного світу в установленому законодавством порядку зобовязані додержуватися встановлених правил, норм, лімітів і строків використання обєктів тваринного світу.

Відповідно до частини 1 ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», статті 63 Закону України «Про тваринний світ», порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Згідно з частинами 4, 5 ст. 68, частиною 1 ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» підприємства, установи, організації та громадяни зобовязані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Пунктом 6 «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15 лютого 1999 року передбачено, що шкода, заподіяна громадянами України, іноземцями та особами без громадянства незаконним (з порушенням Правил рибальства) виловом, добуванням або знищенням цінних видів риб, водних безхребетних і водних рослин у рибогосподарських водоймах, відшкодовується порушниками відповідно до такс, затверджених Кабінетом Міністрів України.

У протоколі про адміністративне правопорушення № 002424 від 30 вересня 2017 року та акті вилучення обєктів лову (добування) зафіксовано, що внаслідок незаконного вилову відповідач здобув наступну рибу: Короп (24 штуки, вагою 7,3 кг.), Білий амур (1 штука, вагою 0,190 кг.), Товстолоб (1 штука, вагою 0,880 кг.), Карась сріблястий (25 штук, вагою 4,4 кг.).

Як вбачається з розрахунку матеріальної шкоди, сума заподіяного відповідачем збитку внаслідок неправомірного вилову вказаної риби становить 8'279 грн. і така шкода повинна бути ним відшкодована.

Окрім цього з ОСОБА_1 в користь держави слід стягнути судовий збір, сплачений позивачем при предявлені до суду даного позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 4, 13, 82, 263, 265, 280-284, ст. 289 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

позов Першого заступника керівника Теребовлянської місцевої прокуратури (місцезнаходження м. Теребовля, вул. 22 Січня, 14) в інтересах держави в особі Управління Державного агентства рибного господарства у Тернопільській області (місцезнаходження м. Тернопіль, вул. Микулинецька, 111А, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 40605115) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1/38а, фактичне місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, номер і серія паспорта: МС 457866), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову Глинської сільської ради Козівського району Тернопільської області (місцезнаходження с. Глинна Козівський район Тернопільська область, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 04392698) про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави (р/р 0294, УК у Козівському районі, с. Глинна, МФО 838012, код платежу 24062100, код одержувача 3782273, банк одержувача ГУДКСУ у Тернопільській області) 8'279 (вісім тисяч двісті сімдесят девять) грн. майнової шкоди, а також 1'762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) грн. судового збору на рахунок одержувача прокуратури Тернопільської області (р/р 4091 в ДКСУ в м. Київ, МФО 820172, ідентифікаційний код одержувача 02910098, код економічної класифікації видатків бюджету 2800).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, визначеному пунктом 15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, у 30-денний строк з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручену у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення складено та підписано 18 квітня 2018 року.

Головуючий суддяОСОБА_2