overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/615/18Головуючий по 1 інстанції
Категорія : Шипович В. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

12 квітня 2018 року року апеляційний суд Черкаської області в складі:

суддів Бондаренка С. І., Вініченка Б.Б., Новікова О.М.

за участю секретаря Чуйко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 лютого 2018 року, постановленої під головуванням судді Шиповича В.В., за заявою Черкаського державного технологічного університету про поворот виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_4 до Черкаського державного технологічного університету про стягнення середньої заробітної плати за час невиконання рішення суду про поновлення на роботі, -

в с т а н о в и л а :

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити, а ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 лютого 2018 року - скасувати.

В задоволенні заяви Черкаського державного технологічного університету про поворот виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_4 до Черкаського державного технологічного університету про стягнення середньої заробітної плати за час невиконання рішення суду про поновлення на роботі - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді
єдиний унікальний номер справи 531/341/18
номер провадження 2/531/427/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі

головуючої судді Лизенко І.В.,

за участі секретаря судового засідання Мельник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовомпублічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою, у якій просить стягнути з відповідача на їхню користь 49773,95 грн., що є боргом за договором без номера від 03.02.2012.

Ухвалою від 19.03.2018 відкрито провадження у даній справі і вирішено проводити розгляд в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 5 статті 279 ЦПК України визначено, що у випадку призначення справи до розгляду в порядку спрощеного провадження, за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду, розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Дослідивши письмові докази, врахувавши обставини справи, суд вважає доцільним проводити розгляд даної справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.279 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання у справі на 08-50год. 23 травня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Окремо від рішення суду ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Лизенко
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 337/1758/17
провадження № 22-ц/778/1757/18
У Х В А Л А

10 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В.

суддів: Гончар М.С.

Кочеткової І.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СПС-Інвест» у особі адвоката Усатенко Анни Олександрівни на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 17 січня 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПС-Інвест» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 17 січня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ТОВ «СПС-Інвест» у особі адвоката Усатенко А.О. подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Маловічко С.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СПС-Інвест» у особі адвоката Усатенко Анни Олександрівни на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 17 січня 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПС-Інвест» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

призначити до розгляду на 10 травня 2018 року на 17 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 703/837/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Костянтинівської сільської ради Смілянського району Черкаської області та Пастирської сільської ради Смілянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

ОСОБА_1, проживаюча ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулась до суду з позовом до Костянтинівської сільської ради Смілянського району та Пастирської сільської ради Смілянського району про визнання права власності на спадкове майно.

Підставою позову позивач зазначила те, що 8 лютого 2017 року померла її мати ОСОБА_2, після смерті якої відкрилась спадщина на спадкове майно. Зареєструвати його у встановленому законом порядку вона не може, оскільки відсутній оригінал правовстановлюючого документу на земельну ділянку, а тому просить суд визнати за нею право власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_2

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до пред-метної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, інших клопотань, заяв у письмовій формі одночасно з поданням позову до суду позивачем подано не було.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 189-191, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської сільської ради Смілянського району Черкаської області та Пастирської сільської ради Смілянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 10 год. 00 хв. 25 травня 2018 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, розташованому за адресою: м. Сміла, вул. Пилипа Орлика, 15.

Розяснити відповідачам, що вони мають право протягом 15 календарних днів з дня отри-мання цієї ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, докази про що повинні бути приєд-нані до відзиву.

В разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляцій-ного суду Черкаської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : В.О. Прилуцький
Справа № 642/913/18
Провадження № 2-н/642/89/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 квітня 2018 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію.

В С Т А Н О В И В:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію в розмірі 1099 грн. 03 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 163 ЦПК України.

Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст.160-165,167 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію.

Відповідно до ч.1 ст. 167 ЦПК України, у пятиденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Бородіна
Справа № 344/1383/18
Провадження № 2-н/344/56/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 квітня 2018 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є. розглянувши заяву про видачу судового наказу ТОВ "Житлово-Експлуатаційна Дільниця " Експерт-Комфорт " про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.163 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.163-165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу ТОВ "Житлово-Експлуатаційна Дільниця " Експерт-Комфорт " про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 303/1245/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

11 квітня 2018 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої судді Курах Л.В.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

провівши підготовче судове засідання у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

06 березня 2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

26.03.2018 року ухвалою судді прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Приписами ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Клопотань про вирішення питань, пов'язаних з розглядом справи не надходило.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, чи закриття провадження у справі судом не встановлено, а тому суд вважає, що справу слід призначити до розгляду по суті, а підготовче провадження закрити.

Керуючись ст.ст. 197-200, 259, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі.

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 25 квітня 2018 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду, за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого, 13.

Повідомити сторони про місце, дату і час слухання справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://mkm.zk.court.gov.ua/sud0707/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Л.В. Курах
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Медведєвій М.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. 21.03.2018 р. надійшло клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв'язку з Київським районним судом м. Одеси, оскільки позивач прибути у судове засідання до Печерського районного суду м. Києва не має можливості. Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Суд, розглянувши подане клопотання, перевіривши офіційну інформацію стосовно впровадження системи відеоконференцзв'язку в Київському районному суді м. Одеси, задовольняє клопотання позивача, про його участь у судовому засіданні по справі № 757/11077/18-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, яке відбудеться 11.05.2018р. о 09-15 год. у режимі відеоконференції, доручивши проведення Київському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про їх участь у судовому засіданні, яке призначено на 11.05.2018 р. на 09-15 год., у режимі відеоконференції задовольнити.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42а, в залі судових засідань № 6 у режимі відеоконференції.

Доручити проведення відеоконференції Київському районному суду м. Одеси (65080, м.Одеса, вул.Варненська,3б).

В режимі відеоконференцзв'язку в Київському районному суді м. Одеси братимуть участь ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Ухвалу направити на адресу Київського районного суду м. Одеси, а також на його електронну адресу та на адресу позивача та представника позивача. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 140/2163/15-ц
Провадження № 22-ц/772/1023/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Слободяник Т. В.
Доповідач :Береговий О. Ю.
УХВАЛА

11 квітня 2018 рокуСправа № 140/2163/15-цм. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі судді Берегового О.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою директора товариства з обмеженою відповідальністю "Продовольча компанія "Зоря Поділля" Таранишина О.В. на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 08 лютого 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "Продовольча компанія "Зоря Поділля" про визнання договору оренди землі недійсним ,

ВСТАНОВИВ:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга директора товариства з обмеженою відповідальністю "Продовольча компанія "Зоря Поділля" Таранишина О.В. на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 08 лютого 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "Продовольча компанія "Зоря Поділля" про визнання договору оренди землі недійсним.

Відповідно до пп.6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, тобто, враховуючи що при поданні позовної заяви підлягало сплаті 243,60 грн., за подання апеляційної скарги підлягає сплаті 365.40 грн.

Однак, подана апеляційна скарга всупереч вимогам ст.356 ЦПК України, не оплачена судовим збором.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього кодексу.

Згідно ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху, та надати строк скаржнику протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для доплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 365.40 грн.

Оплату слід здійснити за цими реквізитами: Апеляційний суд Вінницької області, одержувач УК у м. Вінниця м.Вінниця/22030001, , банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, р/р № 0002.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, ЗУ "Про судовий збір" суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу директора товариства з обмеженою відповідальністю "Продовольча компанія "Зоря Поділля" Таранишина О.В. на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 08 лютого 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "Продовольча компанія "Зоря Поділля" про визнання договору оренди землі недійсним залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Ю. Береговий
Справа 752/4116/16-ц
провадження № 2/752/354/18
УХВАЛА

05.04.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П. розглянувши питання про припинення врегулювання спору за участю судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ "Віто Тур", ТОВ "Ліга Транс", ОСОБА_6, ОСОБА_7, Автобази Управління справами Апарату Верховної Ради України про визнання недійсними правочинів щодо відчуження автомобілів та поділ майна ,-

встановив :

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

До суду надійшло клопотання сторони відповідача по справі про врегулювання спору за участю судді.

У відповідності до вимог ст.201 ЦПК України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Сторона позивача не заперечила проти врезгулювання даного спору за участю судді.

Ухвалою суду від 05.03.2018 року було вирішено здійснити врегулювання спору повищевказаній цивільній справі за участю судді.

До суду надійшла заява представника позивача про припинення врегулювання спору за участю судді .

У відповідності до вимог ст.204 ч.1п.1 ЦПК України врегулювання спору за участю судді припиняється у разі подання стороною заяви про припинення врегулювання спору за учасю судді .

Відповідно до ч.3 ст.204 ЦПК України. про припиненнч врегулювання спору за учстю судді з підстави, передбаченої п.1ч.1 цієї статті. суддя постановлює ухвалу не пізнаше наступного робочого дня після надходження відповідної заяви сторони.

За результатами проведення процедури врегулювання спору за участю судді, сторони не досягли консенсусу та не знайшли можливості для мирного вирішення спору .

За наведеного вище врегулювання спору за участю судді в даній цивільній справі слід припинити.

Керуючись вимогами ст. 204 ч.1 п.1 ЦПК України , суд-

ухвалив :

Припинити врегулювання спору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ "Віто Тур", ТОВ "Ліга Транс", ОСОБА_6, ОСОБА_7, Автобази Управління справами Апарату Верховної Ради України про визнання недійсними правочинів щодо відчуження автомобілів та поділ майна.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ "Віто Тур", ТОВ "Ліга Транс", ОСОБА_6, ОСОБА_7, Автобази Управління справами Апарату Верховної Ради України про визнання недійсними правочинів щодо відчуження автомобілів та поділ майна до канцелярії Голосіївського районного суду м. Києва для визначення відповідальним працівником відповідно до Положення про автоматизовану систему документобігу суду іншого складу суду.

Ухвала оскарженню не підялгає .

Суддя :
Справа № 367/7491/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 квітня 2018 року м. Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, відповідно до ст. ст. 509, 525, 526, 527, 530, 546 ЦК України, ст. ст. 160-162, 167-168 ЦПК України, -
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року.
Суддя Н.Ф. Карабаза