overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/643/238/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2018 Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Букреєвої І.А., за участю секретаря Саілян Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Московського районного суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить: визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 13.09.2013р., право власності на спадкове майно, а саме 3/4 частини житлового будинку №12 по вул.Пестеля у м.Харкові, загальною площею 62,10 кв.м., з них житлова площа складає 50,1 кв.м.

Ухвалою суду від 06.03.2018 року провадження по справі відкрито та призначене до розгляду за правилами спрощенного позовного провадження на 16.04.2018 року.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та дату судвого засідання повідомлялися належним чином.

На адресу суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_3 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи клопотання представника позивача ОСОБА_3, суд вважає за необхідне розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.187,189 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (м.Харків, пр. Ювілейний, 38-Є), зал № 48 на 13.06.2018 року о 10:30 годині.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суд пропонує відповідачу згідно до ст.178,191 ЦПК Україниподати відзив в строк 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Суд пропонує позивачу згідно ст.179 ЦПК України подати відповідь на відзив в строк 5 днів з дня отримання відзиву.

Відповідно дост. 187 ч. 2 п.11 ЦПК України, учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет : http://ms.hr.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачам також копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо порушення правил підсудності в строк 15 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.Харкова.

Суддя І.А. Букреєва
Справа № 727/2690/18
Провадження № 4-с/727/37/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

13 квітня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Меренчук Р.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1, де заінтересованою особою виступає державний виконавець Першого відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, -

УХВАЛИВ:

Вимоги скарги ОСОБА_1, де заінтересованою особою виступає державний виконавець Першого відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для подання скарги на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції.

Визнати дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції незаконними та скасувати постанову старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції від 17 лютого 2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні №41427265.

Зобовязати державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби м. Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області зняти арешт, заборону на відчуження та виключити з акту опису й арешту 1/2 частки квартири за адресою: місто Чернівці, вулиця Главки Йозефа, 17/1, що належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали суду.

З повним текстом ухвали суду учасники справи можуть ознайомитись 17 квітня 2018 року.

Суддя:
Справа № 352/607/18
Провадженя № 2/352/675/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення підготовчого засідання

16 квітня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Гургула В.Б., розглянувши матеріали справи за позовом Шешурак Михайліни Василівни до ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження, у рамках якого слід провести підготовче засідання з повідомленням учасників справи.

Заяв і клопотань від позивачки не надходило.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Шешурак Михайліни Василівни (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Підготовче засідання провести у приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (вул. Незалежності, 150, м.Івано-Франківськ) 08 травня 2018 року 11 год. 00 хв.

Відповідач має право, у випадку заперечення проти позову, протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, який повинен відповідати вимогам, встановленим ст.178 ЦПК України, та копію якого разом із доданими до нього документами слід надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: ts.if.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи, до апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд Івано-Франківської області.

Суддя В.Б.Гургула
У Х В А Л А

Іменем України

13 квітня 2018 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого-судді Панченко О.М.

за участю секретаря судових засідань - Табачука Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Центр надання адміністративних послуг Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про виселення,-

В С Т А Н О В И В:

29.09.2017 року позивач звернулася до суду з позовом в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до відповідача про виселення.

06.03.2018 року представником позивача було подано до канцелярії суду письмову заяву про залишення даної позовної заяви без розгляду, а також повернення позивачу сплаченого нею судового збору.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з'явилися, причини їх неявки суду не відомі, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причини його неявки суду не відомі, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, подавши через канцелярію суду письмову заяву про розгляд справи за відсутності представника.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Оглянувши письмові матеріали справи, керуючись, п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Центр надання адміністративних послуг Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про виселення, - залишити без розгляду.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в Деснянському районі м. Києва, Головне Управління Державної казначейської служби України в м. Києві повернути ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1), суму судового збору в розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп. згідно квитанції № 59157 від 05.10.2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/234/680/18
Ухвала

22 березня 2018 року м. Краматорськ

справа № 234/17858/17

№ 2/234/5686/18

Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Ткачової С.М.

секретар судового засідання Ющенко С.М.

учасники справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Краматорськтеплоенерго"

відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за опалення та підігрів води.

1. Предмет та підстави позову.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за опалення та підігрів води за період з 01.01.2012 по 01.05.2017 р. в сумі 15940,27 грн..

2. Заяви (клопотання ) учасників справи.

Від представника позивача ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника позивача. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

3. Фактичні обставини.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно до ст. ст. 280, 281 ЦПК України може ухвалити заочне рішення.

Суд, врахувавши заяву представника позивача, яка не заперечує проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи

Керуючись ст. ст. 280-283 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за опалення та підігрів води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 523/4351/18
Провадження №2/523/2905/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2018 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (65015, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (65038, м. Одеса, 11-й Чорноморський провулок, буд. 5) про розірвання шлюбу,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, що зареєстрований 19 вересня 2003 року.

Відповідь на запит про місце реєстрації відповідача по справі на адресу суду надійшла 12 квітня 2018 року

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суд вважає можливим прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження, передачі справи до іншого суду не встановлено.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 276, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (65015, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (65038, м. Одеса, 11-й Чорноморський провулок, буд. 5) про розірвання шлюбу.

Беручи до уваги норми ст.ст. 178, 179, 181, 191, 192 ЦПК України, надати відповідачу строк для подання відзиву на позов, протягом 15-ти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Враховуючи вихідні дні, керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, проведення підготовчого засідання призначити в залі судових засідань № 5 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, буд. 68, 08 травня 2018 року о 09:15 годині.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою в мережі Інтернет: http://sv.od.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 484/814/18
Провадження № 2/484/666/18 р.
УХВАЛА

11.04.18 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Панькова Д.А.

секретаря судового засідання - Панчук О.М.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до Лисогірської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились, надали заяви з клопотанням слухати справу у відсутність їх представників.

В справі достатньо матеріалів для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи, вимоги ст. 197 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 189 - 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Лисогірської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування, в загальному позовному провадженні до судового розгляду на 27.04.2018 року о 09.00 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/184/18

12 квітня 2018 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря Дроздюк І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що вони одружилися 06 січня 1991 року, зареєструвавши шлюб в Кривецькій сільській раді Богородчанського району Івано-Франківської області, актовий запис № 3. В шлюбі мають двох повнолітніх дітей. Шлюбні відносини між ними не склалися. Шлюб існує формально.

В поданій заяві позивач позовні вимоги підтримав, просить позов задовольнити. Не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачка в судове засідання не з'явився. Про дату, час і місце судового засідання повідомлялася належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 280-283 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони одружилися 06 січня 1991 року, зареєструвавши шлюб в Кривецькій сільській раді Богородчанського району Івано-Франківської області, актовий запис № 3. В шлюбі мають двох повнолітніх дітей.

Спільне сімейне життя у сторін не склалося. Сім'я розпалася, шлюб існує формально.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, що має істотне значення, тому шлюб між сторонами слід розірвати.

На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 258- 259, 280-283 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 06 січня 1991 року в Кривецькій сільській раді Богородчанського району Івано-Франківської області, актовий запис № 3 - розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуюча І.В. Круль

Повне судове рішення складено 12 квітня 2018 року.
Справа № 360/757/18
УХВАЛА

17 квітня 2018 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 40 640,74 грн.

Як вбачається з повідомлення адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС в Київській області ОСОБА_1 знята з реєстрації 11 листопада 2017 року як померла.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки відповідачка померла і відсутні докази можливості правонаступництва спірних правовідносин, то у відкритті провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Повернути публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» судовий збір в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області.

СуддяОСОБА_2
Справа № 490/2563/18
н/п 2/490/2026/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

11 квітня 2018 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача про стягнення боргу.

У відповідності до ч. 1 ст. 58 ЦПК України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: 1) довіреністю фізичної або юридичної особи.

Частиною 3 ст. 62 ЦПК України передбачено, що довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Дана заява підписана представником ПАТ «Укртелеком» - ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності від 12.12.2017 року, виданої директором ПАТ "Укртелеком" ОСОБА_3

Проте, в матеріалах заяви відсутні дані, що ОСОБА_3 є директором ПАТ "Укртелеком". Згідно п.1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За такого, позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, а тому, на підставі п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 58, 62, п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір у сумі 1762,00 грн., сплачений 30.03.2018 року у ПАТ "Альфа-Банк" за платіжним дорученням №1391.

Роз`яснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 354 355 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

15 лютого 2018 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Реброва С.О.,

при секретарі Ратушній Л.В.,

за участю: скаржника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність органа державної виконавчої служби,

встановив:

Виходячи зі складності складання повного тексту ухвали, суд вважає за можливе проголосити її вступну та резолютивну частини, а складання повного тексту ухвали відкласти на п'ять днів з дня оголошення її вступної та резолютивної частин.

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність органа державної виконавчої служби задовольнити.

Зобовязати Соборний відділ ДВС м. Дніпра Головного територіального Управління юстиції у Дніпропетровській області вчинити певні дії, спрямовані на зняття арешту з грошових коштів, рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), що мешкає: 49000, Дніпропетровська обл. м.Дніпро, вул.М.Кошки, буд. 21 -А), який накладено на підставі постанови відділу державної виконавчої служби Жовтневого (тепер-Соборного) районного управління юстиції у місті Дніпропетровське (тепер-Дніпро) від 25.10.2011 року ВП №29552141.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя С.О. Ребров