Справа № 309/2039/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 квітня 2018 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді: Джуги С.Д.

суддів: Куштана Б.П., Кондора Р.Ю.

при секретарі: Пилип Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хустського районного суду, яку постановлено 02 серпня 2017 року суддею Савицьким С.А., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,-

в с т а н о в и в :

У червні 2017 року позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу, мотивуючи його тим, що 15.05.2011 року відповідач ОСОБА_3 мешканець с.Сокирниця, Хустського району, Закарпатської області позичив у нього 42 000 доларів США, що відповідно до курсу національного банку на момент подання заяви становить 1092966 грн. Відповідно до наданої відповідачем розписки дану суму він позичав для придбання автомобіля KIA та визначено остаточну дату повернення коштів 01.01.2016 року. Однак в даний термін кошти відповідач не повернув. У звязку з чим просив стягнути з відповідача на свою користь борг за договором позики в сумі 1092966 грн. основного боргу та три відсотки річних в сумі 32788,98 грн.

Ухвалою Хустського районного від 02 серпня 2017 року затверджено мирову угоду між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за умовами якої: відповідач ОСОБА_3 передає у власність позивача ОСОБА_2 автомобіль НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САЕ 723625 виданого Хустським ВРЕР УДАІ УМВС України в Закарпатській області, даний транспортний засіб не є предметом застави. Відповідач ОСОБА_3 зобовязується в строк до 31.12.2017 року повернути частину боргу в сумі 10000 доларів США. 3. В разі повернення боргу зазначеного в п.2 даної угоди ОСОБА_2 зобовязується надати ОСОБА_3 розписку про отримання коштів. В решті позовних вимог ОСОБА_2 відмовляється. Дана мирова угода є підставою для перереєстрації транспортного засобу KIA SPORTAGE АО 0255 КМ, 2011 року випуску за ОСОБА_2, мешканцем м.Львів, вул.Кульпарківська, №133/73, Львівської області. Провадження по даній цивільній справі закрито.

Ухвалою Хустського районного від 01 вересня 2017 року виправлено описку в ухвалі Хустського районного суду від 02 серпня 2017 року , зазначивши у всьому тексті ухвали суду транспортний засіб KIA SORENTO KU814 C АО 0255 КМ.

Заперечуючи ухвалу суду про затвердження мирової угоди, ОСОБА_1, як особа, яка не брала участь у справі подала на неї апеляційну скаргу, в якій просила скасувати дану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою у затвердженні мирової угоди відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального законодавства. Зокрема, вказує на те, що затверджена судом мирова угода суперечить закону та порушує її законні права, оскільки рішенням Корольовського районного суду м. Житомира з ОСОБА_3 на її користь стягнуто борг в розмірі 11 431 000грн. За даним рішенням видано виконавчий лист та відкрито виконавче провадження. Боржником ОСОБА_3І у даному провадження їй не сплачено жодних коштів. Постановою державного виконавця від 26.04.2017 року на все майно ОСОБА_3 накладено арешт, а на момент затвердження мирової угоди транспортний засіб перебував у розшуку згідно постанови державного виконавця про розшук майна боржника від 22.09.2017 року, а тому ОСОБА_3 не мав права розпоряджатись даним автомобілем.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши і дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд Закарпатської області дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 9 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017 року), справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Встановлено, що в червні 2017 року позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, за наслідками розгляду якої сторонами укладено мирову угоду та затверджено її судом оскаржуваною ухвалою від 02 серпня 2017 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.03.2016 року відкрито виконавче провадження за виконавчим листом, виданого 19.11.2015 р. Хустським районним судом, щодо стягнення з відповідача ОСОБА_3 на користь ТзДВ СТ «Домінанта» за відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 17 399,74 грн. та 243,60 грн. судових витрат (а.с.28).

21.03.2016 року постановою державного виконавця накладено арешт та заборону на відчуження будь-якого майна, що належить боржнику ОСОБА_3 в межах суми боргу (а.с.27).

Заочним рішенням від 24 листопада 2016 р. з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 стягнуто в солідарному порядку на користь ОСОБА_1 борг в розмірі 11 4000, 00 грн. та 554 325,21 грн., а також стягнуто з відповідачів на користь ОСОБА_1 по 3 445 грн. сплаченого судового збору (а.с.55-56).

На виконання вказаного рішення, Короловським районним судом м.Житомира видано виконавчий лист №1 від 31.01.2017 року.

26.04.2017 року постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області відкрито виконавче провадження (а.с.58).

26.04.2017 року винесено постанову про накладення арешту на все майно боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору в розмірі 13183857,73 грн. (а.с.59).

22.09.2017 року винесено постанову про розшук майна боржника ОСОБА_3, в тому числі і автомобіль НОМЕР_2.

13.10.2017 року постановою заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області знято арешт та припинено розшук автомобіля НОМЕР_3, свідоцтво про реєстрацію CAE 723625, що належить боржнику ОСОБА_3 на підставі оскарженої ухвали від 02.08.2017 року про затвердження мирової угоди та ухвали від 29.09.2017 року.

Згідно ст.175 ЦПК України (в редакції, чинній на момент постановлення ухвали), мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обовязків сторін та предмета позову. У разі укладення мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди.

Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує розгляд.

Аналогічна норма міститься в ст.207 чинного ЦПК України.

Таким чином, вирішуючи питання про визнання мирової угоди, суд має врахувати, що умови мирової угоди не можуть суперечити закону, а також брати до уваги інтереси не тільки позивача, а і інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із таким визнанням.

Постановляючи ухвалу про затвердження мирової угоди, судом першої інстанції залишені поза увагою дані вимоги закону, не враховано, що на момент затвердження мирової угоди (02.08.2017р.) у звязку з боргами відповідача ОСОБА_3 було відкрито два виконавчі провадження, які знаходились на виконанні в державній виконавчій службі та було накладено арешт на майно боржника по двом виконавчим провадженням, в тому числі і на автомобіль НОМЕР_2. відносно якого укладено мирову угоду, що суперечить закону та порушує законні права та інтереси апелянта ОСОБА_1, як кредитора, яка має право на задоволення своїх вимог за рахунок майна боржника.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З врахуванням наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції вирішено питання щодо затвердження мирової угоди з порушенням норм процесуального права, а тому, ухвала Хустського районного суду від 02 серпня 2017 року підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 374, 379, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Хустського районного суду від 02 серпня 2017 року про затвердження мирової угоди - скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 12 квітня 2018 року.

Головуючий :

Судді :