overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 192/374/18
Провадження № 2/192/357/18
УХВАЛА

про визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачеві

"20" квітня 2018 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., ознайомившись в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області з матеріалами позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором спадкодавця,

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2018 року до суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором спадкодавця.

29 березня 2018 року до суду надійшла інформація про місце проживання (перебування) відповідачів.

Ухвалою судді від 04 квітня 2018 року позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали судді.

Але до теперішнього часу позивачем недоліки викладені в ухвалі судді не усунені в повному обсязі.

Надана позивачем 18 квітня 2018 року на адресу суду уточнена позовна заява, не містить в собі повного усунення недоліків, оскільки вимоги п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не виконано, а саме, щодо зазначення обставин наявності спадкового майна, в межах вартості якого відповідачі зобовязані задовольнити вимоги позивача, як і не зазначено вартість спадкового майна.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких підстав, оскільки позивач відповідно до ухвали судді від 04 квітня 2018 року у встановлений строк не виконав вимоги визначені в статях 175, 177 ЦПК України, тому, у відповідність до ст. 185 ЦПК України, позовна заява підлягає визнанню такою, що неподана та поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором спадкодавця визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її підписання, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Стрельников О.О.
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний номер 334/5104/17 Головуючий у 1 інстанції Гнатюк О.М.
Номер провадження 22-ц/778/1251/18
У Х В А Л А

17 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі головуючого судді - доповідача Подліянової Г.С., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18 вересня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18 вересня 2017 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2018 року справу передано у провадження судді Трофимової Д.А. (а.с. 64).

Ухвалою судді Апеляційного суду Запорізької області від 18 січня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху. Надано скаржнику строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали, для направлення до Апеляційного суду Запорізької області доказів отримання оскаржуваної ухвали або заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску, та надання оригіналу квитанції про сплату на належний рахунок судового збору в сумі 352,40 грн., а також роз'яснено, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк будуть застосовані наслідки, передбачені ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 357, ч. 4 ст. 357 ЦПК України.

01 березня 2018 вищезазначене ухвала судді повернулась на адресу Апеляційного суду Запорізької області із позначкою поштового відділення «За закінченням встановленого строку зберігання» (а.с.70-71).

Розпорядженням керівника апарату Апеляційного суду Запорізької області № 250 від 16.04.2018 року у зв'язку із тривалою хворобою судді - доповідача Трофимової Д.А. (перебування на стаціонарному лікуванні в медичному закладі та не визначенням терміну лікування) з 12.03.2018 року, з метою дотримання строків розгляду справ, які передбачені процесуальним законодавством, відповідно до ч.7 ст.33 ЦПК України та п.п.2.3.49 п. 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду (в редакції, затвердженій Рішенням Ради суддів України №25 від 02.04.2015 р. (з наступними змінами від 05.06.2015 р., 22.07.2015р., 03.03.2016р., 15.09.2016р.), призначено повторний автоматизований розподіл судової справи (а.с.75).

16 квітня 2018 року матеріали вказаної справи після повторного автоматизованого розподілу надійшли у провадження судді Подліянової Г.С. (а.с.76).

З огляду на зазначене, необхідно повторно направити ОСОБА_1 копію ухвали судді Апеляційного суду Запорізької області від 18 січня 2018 року.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И Л А:

Повторно направити ОСОБА_1 копію ухвали судді Апеляційного суду Запорізької області від 18 січня 2018 року поштовим відправленням з повідомленням.

Суддя Г.С. Подліянова
Справа№ 346/1248/18
Провадження № 2/346/997/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області П'ятковський В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про призначення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про призначення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про призначення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 15.05.2018 року о 10:00 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: П'ятковський В. І.
Справа № 455/1482/17
Провадження № 2/455/35/2018
УХВАЛА

18 квітня 2018 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

в складі: головуючої судді - Ніточко Л.Й.,

при секретарі Гавриляк О.Б.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за №455/1482/2017 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з даною позовною заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням в будинку № 68 по вулиці Костюшка в с.м.т Нижанковичі Старосамбірського району Львівської області.

Ухвалою суду від 12.01.2018 року по даній справі було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

Позивач позовні вимоги підтримує, на примирення не згідна, про всі обставини, які їй відомі, вважає , що суду повідомила , докази , на які вона посилається у позові нею подані, інших заяв та клопотань щодо розгляду справи від сторін не поступало .

В підготовче засідання відповідач ОСОБА_2, який належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання (а.с.24,25), не з»явився. Причини неявки не повідомив. Відзиву на позовну заяву не надав.

Підстав для відкладення підготовчого судового засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ч.2 ст. 223 ЦПК України судом не встановлено та сторонами заявлено не було.

За змістом ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197, 198, ч.2ст. 200, ч.2 ст. 223, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування жилим приміщенням та призначити справу до судового розгляду по суті на 23 травня 2018 року на 14 годину 00 хвилин у приміщенні Старосамбірського районного суду Львівської області за адресою: м. Старий Самбір, вул. Шевченка-бічна, №1 Старосамбірського району Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Й.Ніточко
Справа № 303/1933/18
рядок стат.звіту - 3
С У Д О В И Й Н А К А З
17 квітня 2018 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах Л.В., розглянувши заяву Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню, -
відповідно ст.ст. 160-162, 167-169 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________ Л.В. Курах
Згідно зі ст. 170 ч. 1 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «___» _________ 2018 року
Строк пред'явлення до виконання «____» ___________ 2021 року
Суддя Л.В. Курах
УХВАЛА

19 квітня 2018 року м. Кропивницький

справа № 401/2950/17

провадження № 22-ц/781/768/18

Апеляційний суду Кіровоградської області в складі судді Голованя А.М. дослідивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 лютого 2018 року у справі за позовом Спільного підприємства - Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди спричиненої підприємству у зв'язку із незаконним звільненням працівників, -

В С Т А Н О В И В :

Не погоджуючись з рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 лютого 2018 року, яким зазначений позов задоволено частково, ОСОБА_1 звернувся до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою.

До апеляційної скарги ним додана заява про звільнення від сплати судового збору, в якій він просив відстрочити сплату судового збору до винесення рішення за апеляційною скаргою.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 26.03.2018 року у задоволенні зазначеного клопотання відмовлено, апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано заявнику сплатити судовий збір в сумі 2400 грн. 00 коп.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали була направлена на адресу ОСОБА_1 і отримана ним 29.03.2018 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.179).

Станом на 19.04.2018 року відповідач вимог ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 26.03.2018 року не виконав, тому є всі підстави для застосування вимог ст.357 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, згідно якої, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч.6 ст.357 ЦПК України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Оскільки заявник подав апеляційну скаргу з недотриманням вимог ст. 356 ЦПК України і в наданий судом строк недоліки не усунув, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Слід зазначити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. (ч.7 ст. 185 ЦПК України).

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 лютого 2018 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області А.М. Головань
Єдиний унікальний номер 243/2392/18
Номер провадження № 2/243/1223/2018
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

20 квітня 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

за участю:

секретаря судового засідання Мирошниченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

До Слов'янського міськрайонного суду звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 з позовом про стягнення аліментів

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, справу просила розглянути за своєї відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягала, проти винесення заочного рішення не заперечувала (а.с.27).

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2, у судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи на офіційному сайті Словянського міськрайонного суду Донецької області (а.с.24,26), причину неявки суду не повідомили.

Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши заяву позивача, якій зрозумілі наслідки ст. 280 ЦПК України та яка не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/3988/16-ц 22-ц/774/569/К/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2018 року м. Кривий Ріг

справа № 211/3988/16-ц

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання: Кислиця І.В.

сторони:

позивач: ОСОБА_1

відповідачі: Виконавчий комітет Довгинцівської районної у місті ради в особі управління праці та соціального захисту населення

Департамент соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 17 жовтня 2017 року, яке постановлено суддею Ткаченко С.В. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації - задовольнити.

Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 17 жовтня 2017 року скасувати та постановити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті ради в особі управління праці та соціального захисту населення та Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання права власності на автомобіль за набувальною давністю - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий:

Судді:
Справа № 368/358/18
Провадження № 2-о/368/17/18
Рішення

(коротке)

іменем України

"13" квітня 2018 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлику справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Кагарлицьке об»єднане управління Пенсійного фонду України про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в :

Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому в силу ст.. 259 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.2, 4, 12, 81, 82, 128, 141, 258, 259, 263-265, 268, 353, 354 ЦПК України, 315 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Заяву задоволити.

Встановити факт припинення трудових відносин між ОСОБА_1 та ЗАТ «Міжнародна агропромислова компанія» ВСП «Агрокомбінат Кагарлицький» ВП «Агрофірма Демівщинська» з 01.05.2005 року.

Рішення суду набуває законної сили відповідно до ст. 223 ч.1 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів .

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 23.04.2018 року.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 697/422/18
№ пров. 2/697/317/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Льон О.М.

за участю секретаря - Дрянової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каневі Черкаської області справу за позовом ОСОБА_1 до Канівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, про зняття арешту з нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Канівського міськрайонного відділу ДВС ГУЮ у Черкаській області про зняття арешту з майна.

До розгляду справи по суті від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_3 не з'явився, в заяві про залишення позову без розгляду клопотав про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, до суду надійшла телефонограма про проведення судового засідання без участі їх представника, за наявними матеріалами у справі.

Згідно з частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.257 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до Канівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, про зняття арешту з нерухомого майна необхідно залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України в зв'язку з заявою представника позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Канівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, про зняття арешту з нерухомого майна - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий О . М . Льон