РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2018

м.Харків

Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.

за участю секретаря-Петрової Н.М.

Справа № 639/8306/16-ц

2/639/113/18

Учасники справи:

позивач-Подвезько А.В.

відповідач- ПАТ «Державний ощадний банк України»,

Філія-Дніпропетровське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України»

Треті особи- Рубан Д.П., державні виконавці Ізотов П.П., Мазій М.А., Такідзе М.Т., приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні позов ОСОБА_2 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», філія-Дніпропетровське обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», треті особи- Рубан ОСОБА_3 , державні виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби ( далі ВДВС) по Холодногірському та Новобаварському районах м.Харків Головного територіального управління юстиції ( надалі ГТУЮ) у Харківській області, Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», філія-Дніпропетровське обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», треті особи- державні виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про солідарне стягнення з відповідачів 250 341 грн. 57 коп. В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_2, з урахуванням уточнень, посилається на те, що рішенням Ленінського районного суду м.Харкова від 05.11.2013 р. частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 та солідарно стягнуто з ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 на його користь заборгованість за договором позики , 3% річних від простроченої поверненням суми боргу, а також судовий збір. Рішенням апеляційного суду Харківської області від 27 січня 2014 року додатково стягнуто з боржників проценти за користування позикою , неустойка. На виконання рішення суду видані виконавчі листи та 07 березня 2014 року старшим державним виконавцем Жовтневого ВДВС ХМУЮ ОСОБА_4 відкрито виконавче провадження. В подальшому, після скасування судових рішень та ухвалення нового рішення, у травня 2015 р. Ленінський районний суд м.Харкова видав представнику позивача нові виконавчі листи про стягнення з боржників ОСОБА_11 та ОСОБА_8 заборгованості та 11.06.2015 р. було відкрито виконавче провадження. Як стало відомо позивачу, 20.07.2015 р. державними виконавцями винесено чотири постанови про закінчення виконавчих проваджень через те, що боржниками сплачено за судовими рішеннями сума заборгованості , яка перерахована стягувачу, проте ОСОБА_2 грошових коштів не отримав, вони були зняти з рахунку Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_12, який видавав себе за представника ОСОБА_2 на підставі підробленої довіреності. Такими, як зазначає ОСОБА_2, неправомірними діями та недбалістю відповідальних співробітників банку позивачеві завдана істотна матеріальна шкода, тому вказані кошти мають бути повернуті на відшкодування матеріальної шкоди внаслідок неправомірних дій відповідачів або як сума коштів в рахунок компенсації понесених позивачем матеріальних втрат ( а.с. 187-193).

Представник Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м.Харків ГТУЮ у Харківській області проти позову заперечував, посилаючись на те, що кошти були перераховані державним виконавцем на рахунок, відкритий на імя стягувача ОСОБА_2, а не іншої особи.

Представник ПАТ «Державний ощадний банк України» позов не визнав.

Представник філії-Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» у своїх письмових запереченнях на позов вказує,що при відшкодуванні майнової шкоди відповідно до ст. 1166 ЦК України необхідно встановити одночасність фактів неправомірної поведінки, наявності шкоди, причинного звязку та вини завдавача шкоди. Суб'єктом відшкодування шкоди відповідно до вказаної статті є особа, яка її завдала.В позовній заяві вказано, що зазначені кошти з розрахункового рахунку, відкритого у АТ «Ощадбанк» на ім'я позивача , знято ОСОБА_12 на підставі підробленої довіреності, що прямо вказує на наявність в діях останнього протиправної поведінки, особистої вини та причинного зв'язку у заподіяні вказаної майнової шкоди позивачеві.Однак, з незрозумілих причин, позивач звернувся з позовом саме до Банку з вимогою про стягнення коштів, при цьому у позові не зазначив, якими неправомірними діями ОСОБА_13 завдав йому майнової шкоди та якими доказами це підтверджується. Представник відповідача також зазначає, що вказані в заяві банківські операції проведено у відповідності до Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженої Постановою Правління Національного банку України від 12.11.2003 року № 492 та Порядку відкриття, ведення та закриття рахунків фізичних осіб у національній валюті установ АТ «Ощадбанк», затвердженого Постановою Правління ВАТ «Ощадбанк» від 16.02.2004 року №17-2. Твердження позивача стосовно відсутності необхідності повторного доказування обставин під час розгляду цього позову, які підтверджено у інших судових рішеннях, не відповідає вимогам ч. 3 ст. 61 ЦПК України ( а.с. 114-115, 128-131).

3 особа- ст. державний виконавець Ізотов П.П. надав свої письмові заперечення, в яких зазначив, що на виконанні Жовтневого ВДВС ( нині Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м.Харків) перебували виконавчі провадження №42624811, №46920335, №42624136, №46921077 про примусове виконання виконавчих листів, виданих Ленінським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_7 та інш. на користь ОСОБА_2 грошових коштів. На депозитний рахунок Жовтневого ВДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області 21.05.2015 р. надійшли грошові кошти у сумі 215600,00 грн., а 07.07.2015 надійшли грошові кошти у сумі 59896,00 грн. В той же день, 07.07.2015, до ВДВС надійшла заява представника стягувача ОСОБА_2- ОСОБА_12 разом із завіреною фотокопією довіреності, якою ОСОБА_2 уповноважує ОСОБА_12 бути його представником в ПАТ Державний ощадний банк України та в органах державної виконавчої служби зі всіма правами, наданими чинним законодавством стороні виконавчого провадження. Заява представника, що надійшла разом з довіреністю на адресу Жовтневого ВДВС м.Харків ГТУЮ у Харківській області мала необхідні загальні реквізити, наявність яких дає підстави вважати матеріальний носій інформації - офіційним документом, а саме у наданій довіреності зазначено дату, місце вчинення, посадову особу, яка видає документ, гербову печатку, прізвище, ім'я та по-батькові посадової особи, що видала документ та її підпис. Тому вважає, що доводи позивача про те що державний виконавець повинен був піддати сумніву справжність наданої йому довіреності є необгрунтованими. З цього приводу 3 особа зазначила, що ОСОБА_7 намагався розрахуватися з позивачем, але останній відмовився отримувати заборгованість, тому боржник зарахував кошти на депозитний рахунок, про що було відомо позивачу. Кошти за виконавчими документами згідно платіжного доручення №1871 від 13.07.2015 р. та платіжного доручення №1831 від 08.07.2015 р. р. були перераховані на розрахунковий рахунок саме стягувача за виконавчим провадженням, тобто ОСОБА_2 В матеріалах виконавчих проваджень є відомості про ознайомлення із матеріалами виконавчих проваджень представника стягувача ОСОБА_2 вже після того, як грошові кошти державним виконавцем були перераховані на рахунок ОСОБА_2, що підтверджується відповідними відмітками із зазначенням дати та особи, що ознайомилась. Таким чином належний представник стягувана ОСОБА_2 був ознайомлений із матеріалами виконавчих проваджень та був обізнаний про те, що в матеріалах міститься заява та довіреність представника ОСОБА_12 про перерахування грошових коштів. Більше того, у скаргах, які подавалися до суду представниками стягувача ОСОБА_2 було зазначено про нібито злочинну змову державного виконавця Жовтневого ВДВС м.Харків та ОСОБА_12, на підставі заяви якого і були перераховані грошові кошти рахунок ОСОБА_2 Проте представники стягувача ОСОБА_2, будучи обізнаними про наявність в матеріалах виконавчого провадження заяви та , як встановлено в судових рішеннях, підробленої довіреності на ім'я ОСОБА_12, маючи дані про особу ОСОБА_12, а саме його паспортні дані, в тому числі інформацію щодо його місця реєстрації, ідентифікаційного номеру, станом на сьогоднішній день не звертались до органів досудового розслідування із заявою про вчинення ОСОБА_12 кримінального правопорушення ,а саме заволодіння чужим майно (грошовими коштами), з використанням підробленого документу (довіреності). Стягувач ОСОБА_2 із повідомленням (заявою) про вчинення кримінального правопорушення за фактом заволодіння чужим майном (у даному випадку належними йому на підставі рішення суду грошовим коштами) з використанням підробленого документа, чим нанесено йому матеріальної шкоди , до правоохоронних органів за захистом свого порушеного права власності також не звертався. Як наслідок , кримінальне провадження відносно особи ОСОБА_12, що заволоділа належними ОСОБА_2 грошовими коштами, не відкрито, підозру ОСОБА_12 не пред'явлено, слідчі та розшукові дії, спрямовані на встановлення фактичного місцезнаходження ОСОБА_12 не проводяться (а.с. 90-96).

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору-державні виконавці ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судове засідання не зявились, про день і час розгляду справи повідомлені завчасно, належним чином.

Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 направила заяву про можливість розгляду справи за її відсутністю, а також письмові пояснення, в яких стверджує, що довіреності від імені ОСОБА_2 на імя ОСОБА_12 27 травня 2015 р. за реєстровим № 501 та від 29 травня 2015 р. за реєстровим № 191, фотокопію з цієї довіреності нею не посвідчувалось. Підтвердити відповідність справжньому відбитку печатки в наданих фотокопіях не вважається можливим через те, що фотокопії зроблено не якісно, розмито, з накладенням іншого тексту та не в повному обсязі. Більш того, при ксерокопіюванні можливі спотворення копійованого тексту. Витяги з книги реєстрації нотаріальних дій за 27.05.2015 р. та за 29.05.2015 р. стосуються інших осіб, які зверталися в ці дні за вчиненням нотаріальних дій.ОСОБА_2, ОСОБА_14 за вчиненням нотаріальних дій 27 та 29.05.2015 р. не зверталися ( а.с. 231,238).

За клопотанням представника відповідача, ухвалою суду від 11.10.2017 р. залучені до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, -ОСОБА_12, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_1 (а.с. 214-215).

Позивачем ОСОБА_2 подана 11.10.2017 р. заява про заміну відповідача- Жовтневого відділу виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області правонаступником- Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ( а.с. 180).

Суд, вислухавши пояснення сторін, третьої особи, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2013 року, яке змінено рішенням апеляційного суду Харківської області від 27.01.2014 р. стягнуто з ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 солідарно на користь ОСОБА_2 проценти за період користування-9220,17 грн., неустойку -1млн. 126293,63 грн., заборгованість за договором позики 61546,10 грн., 3% річних від простроченої суми-2669,66 грн., а також судовий збір-642,16 грн., тобто по 160,54 з кожного. На виконання рішення суду Ленінським районним судом м.Харкова 20.02.2014 р. видано два виконавчих листа. Постановою ст. державного виконавця Жовтневого ВДВС ХМУЮ ОСОБА_4 від 07.03.2014 р. відкрито виконавче провадження.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 жовтня 2014 року рішення апеляційного суду Харківської області від 27 січня 2014 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення неустойки було скасовано і справу в цій частині повернуто на новий розгляд суду апеляційної інстанції. Рішенням апеляційного суду Харківської області від 25 грудня 2014 р., рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 04 листопада 2013 р. в частині стягнення неустойки скасовано і стягнуто з боржників солідарно на користь ОСОБА_2 неустойку у розмірі 144 896 грн. Виконавчий лист, виданий Ленінським районним судом м.Харкова 22 травня 2015 р. , предявлено до виконання.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2014 року, шо набрало законної сили, стягнуто солідарно з ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 на користь ОСОБА_2 суму процентів за користування позикою по 27 січня 2014 р. в розмірі 9132,13 грн., 3% річних від простроченої суми боргу у розмірі 3931,89 грн., неустойку-14 649, 46 грн., судовий збір. На підставі виконавчого листа, виданого Ленінським районним судом м.Харкова від 10 лютого 2015 р.,постановою ст. державного виконавця Жовтневого ВДВС ХМУЮ ОСОБА_4 від 06.03.2015 р. відкрито виконавче провадження.

Постановами старших державних виконавців Жовтневого ВДВС ХМУЮ ОСОБА_15, ОСОБА_5 винесені постанови про закінчення виконавчого провадження від 20 липня 2015 р. № 42624811, № 42624136, № 46920335, № 46921077 у звязку з оплатою боржником суми боргу, виконавчого збору, витрат, повязаних із організацією та проведенням виконавчих дій в повному обсязі.

Судом встановлено, що 21.05.2015 р. на рахунок обліку депозитних сум Жовтневого ВДВС ХМУЮ від ОСОБА_7 надійшли грошові кошти у розмірі 215600 грн., про що ОСОБА_2 направлено відповідне повідомлення. 07.07.2015 р. на депозитний рахунок Жовтневого ВДВС ХМУЮ від боржника надійшли грошові кошти в сумі 59896 грн. Того ж дня , 07.07.2015 р. до канцелярії Жовтневого ВДВС надійшла заява ОСОБА_12 з конкретним зазначенням дати видачі виконавчого листа та складових резолютивної частини судових рішень, в якій він просить грошові кошти, стягнуті за виконавчим провадженням з примусового виконання виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_9 та інших перерахувати на зазначені ним реквізити, на рахунок 1100 у філії-Дніпропетровське обласне Управління АТ «Ощадбанк», одержувач ОСОБА_2 До заяви додано копія паспорта ОСОБА_12, довідка про присвоєння ІПН, фотокопія довіреності від 29.05.2015 р., посвідченої нотаріально і зареєстрованої в реєстрі № 192. На підставі розпорядження № 42624811 від 08.07.2015 р. державний виконавець перерахував на користь ОСОБА_2 за платіжним дорученням № 1831 від 08.07.2015 р. борг ОСОБА_7 в сумі 31367,48 грн. за виконавчим провадженням № 44848314 , за платіжним дорученням № 1871 від 13.07.2015 р.- борг ОСОБА_7 на користь ОСОБА_2 за виконавчим листом № 642/130/13-ц від 20.02.2014 р. у розмірі 218 974,09 грн. ( а.с.98-103).

Відповідно до довідки філії-Дніпропетровське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» 07.07.2015 р. АТ «Ощадбанк» відкрито розрахунковий рахунок на імя ОСОБА_2, а 23.07.2015 р. рахунок закрито ( а.с. 107). Згідно наданих документів ОСОБА_12 при відкриття поточного рахунку на імя ОСОБА_2 надав свій паспорт, виданий Ленінським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 13.10.2000 р. , з реєстрацією у с. Кіровське, вул. Комсомольська, 133 з 25.02.2008 р., копії сторінок якого посвідчив власноруч , нотаріально посвідчену довіреність від імені ОСОБА_2 від 27.05.2015 р. на представництво у філіях та відділеннях ПАТ «ОСОБА_13 України» та інших юридичних осіб з питань відкриття( закриття) банківських рахунків, користування та розпорядження рахунками, з правом отримання готівки через каси банківських установ, паспорт ОСОБА_2, з якого знята представником банка копія , що відповідає оригіналу, договір про відкриття поточного рахунку в національній валюті та його обслуговування, підписаного ОСОБА_12, опитувальний лист ( а.с. 136-148). 16.07.2015 р. ОСОБА_12 видано за заявою № 49694103 -10000 грн., 17.07.2015 р. -240360 грн. ( а.с. 151-152).

Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 02.11.2015 р. задоволена скарга ОСОБА_2 на дії державних виконавців Жовтневого ВДВС ХМУЮ ОСОБА_4 та ОСОБА_6, скасовано розпорядження державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4 за № 42624811 (2) від 08 липня 2015 року про перерахування 218 974 грн. 09 коп. на р/р 1100, МФО 305482, ОКПО 0935480, п/4103 у Філії - Дніпропетровське Обласне Управління АГ «Ощадбанк», одержувач ОСОБА_2. ІНН НОМЕР_1 та перерахування 2 302 грн. 86 коп. виконавчого збору на рахунок УДКСУ у Жовтневому районі м. Харкова, , скасовано розпорядження державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4. за № 42624811 (2) від 09 червня 2015 року про перерахування 19 594 грн. 54 коп. виконавчого збору на рахунок УДКСУ у Жовтневому районі м. Харкова, витрат на проведення виконавчих дій на спеціальний реєстраційний рахунок Головного управління юстиції у Харківській області, скасовано постанову державного виконавця Такідзе М. Т. за № 42624811 від 20 липня 2015 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа про стягнення солідарно з ОСОБА_7 та інших на користь ОСОБА_2 процентів за користування позикою у розмірі 9 220 грн. 17 коп.. неустойки в розмірі 1 126 293 грн. 63 коп., заборгованості за договором позики в сумі 61 546 грн. 10 коп.. З % процентів річних від простроченої до повернення суми в розмірі 334 долари США. та судовий збір у розмірі 642 ірн. 16 коп. - по 160 грн. 54 коп. з кожного, виданого 20 лютого 2014 року по справі № 642/130/13-ц з підстав визначених п 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом), зобовязано Жовтневий ВДВС ХМУЮ закінчити виконавче провадження № 42624811 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 20 лютого 2014 року по справі № 642/130/13-ц. з підстав визначених п. 4 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню). Аналогічна ухвала Ленінського районного суду м.Харкова винесена 02.11.2015 р. відносно постанови державного виконавця Такідзе М. Т. за № 42624136 від 20 липня 2015 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого 20.02.2014 р.

На обґрунтування своїх вимог щодо солідарного стягнення з Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», філія-Дніпропетровське обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на користь позивача ОСОБА_2 -250 341,57 грн., позивач посилається на те, що зазначеними ухвалами Ленінського суду м.Харкова встановлено порушення державними виконавцями вимог п. п. 12.11, 12.12 Інструкції з організації примусового виконання рішень, не направлення стягувачу повідомлення про перерахування грошових коштів , існування в матеріалах зведеного виконавчого провадження заяви справжнього представника ОСОБА_2- ОСОБА_16, діючого за фотокопією довіреності від 03 березня 2015 року, де підпис позивача засвідчено начальником Харківського слідчого ізолятору ОСОБА_17 та, як наслідок, обізнаність державного виконавця про перебування стягувача у Харківському слідчому ізоляторі та неможливість у звязку з цим підписати 29 травня 2015 року довіреність у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 Крім того, ОСОБА_2 зазначає, що ухвалами суду визначена відсутність на представленої довіреності на імя ОСОБА_12 обовязкового реквізиту QR-коду, що мало викликати сумнів щодо справжності довіреності у державних виконавців. На думку позивача, такі обставини не підлягають доказуванню та є підставою для стягнення з відповідачів коштів.При цьому, Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», філія-Дніпропетровське обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» стороною у справі по скарзі ОСОБА_2 на дії державних виконавців не було.

Суд зазначає, що ухвалами Ленінського районного суду м.Харкова від 02.11.2015 р. лише констатована невідповідність представленої державним виконавцям довіреності від ОСОБА_2 на користь ОСОБА_12 встановленому «Порядку витрачання, зберігання, обліку спеціальних бланків нотаріальних документів і звітності про їх використання та опису і зразка такого бланка», затв. Постановою Кабінету Міністрів України № 812 від 05.08.2009 р. з відповідними змінами станом на 01.04.2014 р., а саме відсутність у правому нижньому куті на лицьовому боці бланка QR-коду з серією та номером.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 09.12.2015 р., якою скасована ухвала Ленінського районного суду м.Харкова від 01.10.2015 р. по скарзі ОСОБА_16 від імені ОСОБА_18 на бездіяльність державного виконавця та постановлена нова ухвала про скасування постанови від 20 липня 2015 року, виготовленої від імені старшого державного виконавця Мазій М.А., підписаної старшим державним виконавцем Такідзе М.Т. про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання листа, виданого Ленінським районним судом м. Харкова 10 лютого 2015 року по справі № 642/7365/14ц, провадження № 2/642/1684 про стягнення з ОСОБА_7 та інших на користь ОСОБА_2 грошової суми встановлено, що доводи представника стягувача ОСОБА_2 в частині подання підробленої довіреності від імені ОСОБА_2 особою, яка видала себе за ОСОБА_12, та зловмисного сприяння державних виконавців цій особі у заволодінні грошовими коштами, присудженими для стягнення, не підтверджені належними доказами ( висновком експертизи, вироком, постановою суду).

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 09.12.2015 р., якою скасована ухвала Ленінського районного суду м.Харкова від 25.08.2015 р. та частково задоволена скарга ОСОБА_2 на дії державного виконавця, скасовано розпорядження державного виконавця Жовтневого ВДВС ОСОБА_4 № 44848314 (2) від 08 липня 2015 року в частині перерахування 31 367 грн. 48 коп. на р/р 1100, МФО 305482, ОКПО 0935480, п/р 4103 у Філії - Дніпропетровське Обласне Управління АТ «Ощадбанк», одержувач ОСОБА_2, скасовано постанову державного виконавця Жовтневого ВДВС ОСОБА_6 від 20 липня 2015 року про закінчення виконавчого провадження № 46920335 з примусового виконання виконавчого листа № 2/642/1684/14. виданого Ленінським районним судом м. Харкова 10 лютого 2015 року по справі № 642/7365/14ц , на яку також посилається позивач,встановлено факт неналежної перевірки державним виконавцем повноваження ОСОБА_12 на вчинення дій від імені ОСОБА_2, тому судом скасовано розпорядження в частині перерахування коштів та постанова про закінчення виконавчого провадження.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду передбачені ст.1166 ЦК України та виникають за наявності трьох умов (крім наявності підстави виникнення завдання шкоди), а саме- дії або бездіяльність, якими завдана шкода, є неправомірними, існує причинний зв'язок між протиправними діями правопорушника та шкодою, яка виникла; наявна вина особи, яка завдала шкоду. Таким чином, особа, яка заподіяла іншому шкоду, зобовязана її відшкодувати.

Крім загальних правил, ЦК України містить також і спеціальні норми, що визначають порядок відшкодування шкоди особі, яка потерпіла від злочину, та іншим особам, яким внаслідок вчинення злочину завдані збитки. Відповідно до ч.1 ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичної особи, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону. Питання вини вирішується в межах притягнення особи до відповідальності. До процесуальних умов відшкодування шкоди віднесено набуття статусу потерпілого, подання заяви, набрання вироком законної сили, за яким заподіювача шкоди визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення. Незважаючи на те, що встановлено особу, яка надала підроблену довіреність державному виконавцю , філії ПАТ «Державний ощадний банк України , її паспортні дані, місце реєстрації та проживання, позивачем ніяких претензій до неї не предявлено, до участі у справі ОСОБА_12 залучено за клопотанням відповідача. Крім того, зазначена особа була обізнана про дату видачі виконавчого провадження, у її заяві повністю викладені задоволені позовні вимоги, що відповідають рішенню суду, стиль і структура заяви повністю повторює заяву справжнього представника ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження. Особа, яка відкрила рахунок на імя ОСОБА_2, зняла кошти, заповнила картку особового рахунку та надала паспорт ОСОБА_2 або його копію відповідачем- філією Дніпропетровське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» ідентифікована.Судову повістку та копії позовної заяви з додатками ОСОБА_12 отримав за місцем своєї реєстрації ( а.с. 221).З огляду на викладене, достовірність фактів підробки, подання, використання підробленої довіреності , а також сприяння інших осіб у заволодінні грошовими коштами ОСОБА_2 вирішується в іншому порядку і є обовязковими при відшкодуванні завданої особі шкоди.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 12, 19, 81, 141, 259, 264, 265 ЦПК України, ст.16 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У позові ОСОБА_2, 15.08.1976 р. н.( ІПН НОМЕР_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1) до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», філія-Дніпропетровське обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», треті особи- державні виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення коштів- відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 14.04.2018.

СУДДЯ -