АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 668/331/14-ц Головуючий у І інстанції Дорошинська В.Е.
Номер провадження 22-ц/791/298/18 Доповідач Семиженко Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 року Апеляційний суд Херсонської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Базіль Л.В.,

Бугрика В.В.,

секретар Давиденко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Херсонського міського суду Херсонської областіу складі судді Дорошинської В.Е. від 20 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Анлег» до ОСОБА_2, треті особи Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Партнер», Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк», про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

у грудні 2013 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом з посиланням на те, що 19 червня 2007 року між Акціонерним комерційним банком «Індустріалбанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № СК/0200/165/07, за яким відповідач отримав на споживчі цілі кредит у розмірі 20000 гривень під 9 % річних терміном до 18 червня 2010 року, 28 липня 2008 року відповідач припинив виконувати свої зобов'язання за кредитним договором, станом на 23 грудня 2010 року заборгованість відповідача перед Акціонерним комерційним банком «Індустріалбанк» становила 15968,27 гривні, з яких 13884 гривень заборгованість за кредитом, 2084,27 гривні заборгованість по сплаті відсотків, 23 грудня 2010 року між Публічним акціонерним товариством Акціонерним комерційним банком «Індустріалбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Анлег» було укладено договір відступлення права вимоги, у тому числі і за вказаним вище кредитним договором із заборгованістю 14684 гривень, 18 січня 2011 року Акціонерним комерційним банком «Індустріалбанк» на адресу відповідача було направлено листа № 05-15 з вимогою повернення цієї суми, 08 квітня 2011 року відповідачем в рахунок погашення сумнівних відсотків за кредитним договором було сплачено 1284,27 гривні, що підтверджується меморіальним ордером № 225-15 від 08 квітня 2011 року, у позові поставлено питання про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Анлег» заборгованості за кредитним договором № СК/0200/165/07 від 19 червня 2007 року у розмірі 14684 гривень, яка складається з 13884 гривень заборгованості за кредитом, 800 гривень заборгованості по сплаті комісії.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської областівід 20 листопада 2017 року позовні вимоги задоволено, ухвалено стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Анлег» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 43СК/0200/165/07 від 19 червня 2007 року 14684 гривень, що складається з 13884 гривень заборгованості за кредитом, 800 гривень заборгованості по сплаті комісії.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 з посиланням на незаконність та необґрунтованість рішення суду просив його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у зв'язку з пропуском позивачем строку позовної давності, в обґрунтування скарги покликався на те, що у позовній заяві та рішенні суду першої інстанції зазначено про те, що відповідач припинив виконувати свої зобов'язання за кредитом 28 липня 2008 року, а тому право позивача на стягнення боргу з відповідача виникло з 29 серпня 2008 року, у зв'язку з чим останнім днем пред'явлення вимоги по сплаті кредитної заборгованості є 29 серпня 2011 року, позивач звернувся з позовом до суду з пропуском строку позовної давності у грудні 2013 року, крім того відповідач не був ознайомлений з умовами договору про відступлення права вимоги між Акціонерним комерційним банком «Індустріалбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Анлег» та письмово повідомлений про такі заміни, судом першої інстанції не було взято до уваги заперечення відповідача від 09 лютого 2015 року, у яких було заявлено клопотання про застосування до правовідносин між сторонами строку позовної давності, що призвело до помилкового висновку суду про наявність підстав для задоволення позову.

У судовому засіданні при апеляційному розгляді справи сторона відповідача наполягала на задоволенні скарги, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 19 червня 2007 року між Акціонерним комерційним банком «Індустріалбанк», назву якого змінено на Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк», та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 43СК/0200/165/07, за яким відповідач отримав кредитні кошти на споживчі цілі у розмірі 20000 гривень під 9 % річних терміном до 18 червня 2010 року включно з обов'язком щомісячного погашення, 23 грудня 2010 року між Публічним акціонерним товариством Акціонерним комерційним банком «Індустріалбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Анлег» було укладено договір № 0200/01/10 відступлення права вимоги, у тому числі і за даним кредитним договором, 18 січня 2011 року Акціонерним комерційним банком «Індустріалбанк» на адресу ОСОБА_2 було направлено лист № 05-15 про заміну кредитора за кредитним договором № 43СК/0200/165/07 від 19 червня 2007 року з Акціонерного комерційного банку «Індустріалбанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Анлег», який отримано ОСОБА_2 21 січня 2011 року, за розрахунком заборгованість ОСОБА_2 за кредитним договором № СК/0200/165/07 від 19 червня 2007 року складає 14996 гривень заборгованості за кредитом та 800 гривень заборгованості по сплаті комісії, остання обставина стороною відповідача не заперечується.

За ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом, умови договору іншого не містять, відповідне посилання у апеляційній скарзі безпідставне, до того ж боржник про заміну кредитора у даному зобов'язанні був повідомлений.

Між сторонами у справі виникли правовідносини, врегульовані ст. ст. 1046, 1049, 1050, 1054 ЦК України, за якими банк надав відповідачу грошові кошти (кредит), а він зобов'язався повернути кредит та сплатити проценти, проте не виконав такого обов'язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

З подачею заяви про застосування строку позовної давності відповідачем фактично визнано наявність кредитної заборгованості перед відповідачем, проте він вважає, що заявлені позовні вимоги задоволенню не підлягають у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

За положеннями ст. ст. 256-258, 261, 266-267 ЦК України загальна позовна давність - строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, становить три роки, до вимог про стягнення неустойки такий строк становить один рік, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила, початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд, зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо), позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Ст. 253 цього Кодексу встановлено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок, за ст. 264 цього Кодексу перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку, після переривання перебіг позовної давності починається заново, час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Відповідачем було подано заяву про застосування строку позовної давності, судом першої інстанції належної оцінки такій заяві надано не було, проте, як зазначено у позовній заяві, відповідач припинив виконувати зобов'язання за кредитним договором 28 липня 2008 року, отже у позивача виникало право вимоги щодо кожного з простроченого чергового платежу, вся сума кредиту за умовами договору мала бути погашена 18 червня 2010 року, відповідно строк позовної давності щодо всієї суми сплив 18 червня 2013 року, позивач звернувся з позовом до суду тільки 31 грудня 2013 року, посилання останнього на переривання строку позовної давності у відповідності до меморіального ордеру № 225_15 від 08 квітня 2011 року про погашення сумнівних відсотків у розмірі 1284,27 гривні не може бути прийняте до уваги, оскільки даний документ не підтверджує вчинення відповідачем дій, які б свідчили про визнання ним свого боргу, т.я. умовами договору між сторонами не передбачено обов'язку відповідача сплачувати сумнівні відсотки, за положеннями п. 1.19-1) ст. 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» меморіальний ордер - це розрахунковий документ, який складається за ініціативою банку для оформлення операцій щодо списання коштів з рахунка платника і внутрішньобанківських операцій відповідно до цього Закону та нормативно-правових актів Національного банку України, відповідно до п. п. 19, 23 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Національного банку України № 135 від 25 квітня 2001 року, оформлення платежів за меморіальним ордером проводиться відповідними посадовими особами банківської установи, отже вказаний ордер був оформлений без участі відповідача.

За приведених обставин колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам щодо його законності та обґрунтованості, суд не зважив на подану відповідачем заяву про застосування строку позовної давності, який сплив, відповідач не вчиняв дій, які б свідчили про переривання такого строку, апеляційну скаргу слід задовольнити, рішення у справі скасувати та прийняти нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у зв'язку з пропуском позивачем строку позовної давності.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 20 листопада 2017 року скасувати.

Товариству з обмеженою відповідальністю «Анлег» у задоволенні позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, на неї протягом тридцяти днів з 25 квітня 2018 року, - дня складення повної постанови, може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.В. Базіль

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Бугрик