АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 601/1182/17Головуючий у 1-й інстанції Мочальська В.М.
Провадження № 22-ц/789/333/18 Доповідач - Сташків Б.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2018 року м. Тернопіль

Апеляційний суд Тернопільської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Сташківа Б.І.

суддів - Хома М. В., Костів О. З.,

За участю секретаря - Романюк Х.Ю.

та сторін - представника ОСОБА_2- ОСОБА_3, представника ВАТ "Державний ощадний Банк України" Тимчишин Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу № 601/1182/17 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області від 26 січня 2018 року (суддя-Мочальська В.М.) у справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Тернопільське обласне управління АТ "Державний ощадний банк України" про визнання дій протиправними, діяльності незаконною, зобов'язання вчинити дії, визнання договору виконаним, визнання договору припиненим, скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, стягнення завданих збитків, стягнення моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

В липні 2017 року представник ОСОБА_2- ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Тернопільське обласне управління АТ "Державний ощадний банк України" про визнання дій протиправними, діяльності незаконною, зобов'язання вчинити дії, визнання договору виконаним, визнання договору припиненим, скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, стягнення завданих збитків, стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 26 січня 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2- ОСОБА_3 просить дану ухвалу скасувати та постановити нову, якою направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Апелянт посилається на порушення судом норм процесуального права. Зазначає, що їх з ОСОБА_2 не було повідомлено про розгляд справи належним чином, що перешкоджає доступу до правосуддя.

У поданому відзиві на апеляційному скаргу представник ПАТ "Державний ощадний банк Україна" просить апеляційну скаргу залишити бе задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Зокрема вказує, що належним доказом повідомлення позивача та його представника про розгляду справи є довідка про доставку смс, яка знаходиться матеріалах справи.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2- ОСОБА_3 підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, з підстав викладених в ній.

Представник ВАТ "Державний ощадний Банк України" Тимчишин Н.І. проти задоволення апеляційної скарги заперечила та просила її залишити без задоволення, а ухвалу без змін, посилаючись на мотиви, викладені у поданому відзиві на апеляційну скаргу.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що в день розгляду справи 26 січня 2018 року представник позивача ОСОБА_3, будучи належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, що підтверджується повідомленням про доставку СМС повідомлення, повторно в судове засідання не з'явився та не повідомив про причини неявки.

З даним висновком суд апеляційної інстанції погодитися не може.

Відповідно до ч.5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

З аналізу вказаної норми витікає, що повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та не надав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи 26 вересня 2017 року у даній цивільній справі відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання на 14.00 год. 04 жовтня 2017 року.

04 жовтня 2017 року попереднє судове засідання судом було відкладено на 14.00 год. 26 жовтня 2017 року за заявою представника позивача ОСОБА_3

26 жовтня 2017 року представником позивача ОСОБА_3 до суду подано заяву про збільшення позовних вимог де позивач просить визнати бездіяльність відповідача незаконною, зобов'язати вчинити дії, визнати договір відновлювальної кредитної лінії виконаним, визнати договір іпотеки припиненим, стягнути завдані збитки в розмірі 250000 гривень та моральну шкоду в розмірі 50000 гривень. Попереднє судове засідання у зв'язку із збільшенням представником позивача позовних вимог відкладено на 12.00 год. 29 листопада 2017 року та заяву направлено відповідачу.

22 листопада 2017 року, 29 листопада 2017 року представником позивача ОСОБА_3 до суду подано заяву про уточнення позовних вимог.

29 листопада 2017 року проведено у даній цивільній справі попереднє судове засідання та призначено справу до судового розгляду на 12.40 год. 01.12.2017 року.

01 грудня 2017 року у судове засідання не з»явився представник відповідача та подав заяву про відкладення розгляду справи. Представник позивача ОСОБА_3 подав заяву про уточнення позовних вимог. Судом було відкладено розгляд справи на 12.10 год. 08 грудня 2017 року та направлено відповідачу заяву про уточнення позовних вимог.

08 грудня 2017 року у судове засідання сторони не з'явилися. Представник відповідача подав заяву про відкладення розгляду справи. Представник позивача, в судове засідання не з"явився та не повідомив про причини неявки. Розгляд справи було відкладено на 12.30 год. 27 грудня 2017 року.

27 грудня 2017 року представник позивача ОСОБА_3, в судове засідання з'явився, не повідомив про причини неявки. Розгляд справи відкладено на 12.00 год. 18 січня 2018 року.

В канцелярію суду 27 грудня 2017 року від представника позивача ОСОБА_3 до суду надійшла заява про збільшення позовних вимог де позивач просить: визнати дії відповідача протиправними, бездіяльність незаконною, зобов'язати вчинити дії, визнати договір відновлювальної кредитної лінії виконаним, визнати договір іпотеки припиненим, скасувати запис в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про державну реєстрацію прав та їх обтяжень внесений приватним нотаріусом Бурлак О.М. та державним реєстратором Кременецької міської ради Костицьким М.О., стягнути завдані збитки в розмірі 250000 гривень та моральну шкоду в розмірі 50000 гривень.

18 січня 2018 року сторони в судове не з'явилися. Від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про відкладення розгляду справи. Розгляд справи було відкладено із врахування клопотання представника позивача на 11.30 хв. 26 січня 2018 року.

В матеріалах справи відсутні відомості, що позивачу та його представнику було направлено судову повістку про слухання справи на 26 січня 2018 . Натомість у матеріалах справи міститься довідка від 22 січня 2018 року про доставку на ім'я ОСОБА_3 SMS-повідомлення про виклик у судове засідання на 26 січня 2018 року(а.с.204).

Однак, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що таке повідомлення не можна вважати належним, оскільки відповідно до п. 2 Порядку надсилання учасникам судового процесу текстів судових повісток у вигляді SMS-повідомлень, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 1 червня 2013 року N 73, текст судової повістки може бути надісланий судом учаснику SMS-повідомленням лише після подання ним до суду заявки про намір отримання судової повітки в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення. Така заявка оформляється безпосередньо в суді або шляхом роздруковування та заповнення учасником форми, яка розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України.

Також, відповідно до ч.13 ст.128 ЦПК України повідомлення про розгляд справи може здійснюватися судом з використанням засобів мобільного зв'язку за наявності відповідної письмової заяви учасника справи.

Як вбачається з матеріалів справи заявка представника позивача ОСОБА_3 про намір отримання судової повітки в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення в матеріалах справи відсутня. Окрім того, довідка про доставку SMS-повідомлення, не містить підпису відповідальної особи суду.

З огляду на вищевикладене вбачається, що доказів отримання судової повістки представником позивача ОСОБА_3 у відповідності до вимог ст.128 ЦПК України в судове засідання призначене на 26 січня 2018 року в матеріалах справи відсутні, що свідчить про порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов'язків особи.

Ключовими принципами статті 6 є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

У справі Bellet v. France Суд зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві.

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою

Відповідно до ч.4 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Таким чином, враховуючи наведені обставини та порушення судом першої інстанції норм процесуального права, апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 підлягає до задоволення, а ухвала до скасування із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України ,суд апеляційної інстанції,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3- задовольнити.

Ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області від 26 січня 2018 року- скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова Апеляційного суду Тернопільської області набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Cуду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

День складання повного тексту постанови 17 квітня 2018 року.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Б.І. Сташків