АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження в апеляційній інстанції №22-ц/796/486/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів:

Судді - доповідача: Білич І.М.

Суддів: Болотова Є.В., Поліщук Н.В.

при секретарі: Довгопола А.В.

за участю:

представника позивача Дешко М.М.

відповідач ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Солом'янськогорайонного суду м. Києва від 01 серпня 2017 року ухвалене під головуванням судді Солом'янського районного суду міста Києва Коробенка С.В.

у справі № 760/2753/17-ц за позовом Приватного підприємства «КомСервіс» до ОСОБА_2 про захист ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

в с т а н о в и л а:

У лютому 2017 року Приватне підприємство «КомСервіс» звернулося до суду з позовом про захист ділової репутації юридичної особи та відшкодування моральної шкоди.

Позовні вимоги обгрунтовуючи тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року на сторінках користувача ОСОБА_2 (засновника ПП «Сіріус») в соціальних мережах, таких як Facebookта Vkonakte було розміщено відеоролик під назвою: ІНФОРМАЦІЯ_3При перегляді сторінки користувача ОСОБА_2 відразу кидається в очі зазначений відеоролик з зображенням на ньому автомобілів ПП «КомСервіс» та його товарних знаків.

Позивач вказує, що зазначені публікації, розміщені в мережі Інтернет за адресами ІНФОРМАЦІЯ_4 і відкриті для перегляду необмеженому колу осіб. Соціальні мережі Facebook (www.facebook.com) та Vkonakte (www.vk.com) є відкритими соціальними мережами, які доступні необмеженому колу осіб, серед користувачів яких є діючі та потенційні замовники охоронних послуг позивача. Позивач стверджує, що даний відеоролик спрямований на проведення антиреклами підприємства позивача та інших охоронних агентств (ТОВ «Охоронний холдинг», ТОВ «Венбест», ПП «Явір-2005»), що здійснюють свою діяльність на ринку охоронних послуг. Крім того, відповідач, на переконання позивача, у ролику поширює інформацію для споживачів послуг, що нібито більшість охоронних компаній - це аферисти, які працюють під прикриттям охоронних компаній та розповсюджують «міфи».

Інформацію зазначену в даному відеоролику позивач вважає недостовірною та такою, що ганьбить ділову репутацію та вселяє недовіру ймовірних клієнтів до суб'єкта надання охоронних послуг.

А, саме, вселяє недовіру та остеріг клієнтів до ПП «КомСервіс», ставить під сумнів сформовану та напрацьовану роками позитивну ділову репутацію позивача на ринку охоронних послуг та стверджує, що наслідком таких дій відповідача є зниження довіри клієнтів та зменшення їх кількості, що як наслідок призводить до утраченої вигоди.

Позивач просив суд, зобов'язати відповідача видалити відеоролик зі своїх сторінок в соціальних мережахFacebook та Vkonakte, який розміщений, ІНФОРМАЦІЯ_5 року під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2 зобов'язати відповідача опублікувати публічну заяву стосовно спростування відомостей в відеоролику, який був поширений ІНФОРМАЦІЯ_5 року на його сторінках соціальних мережах Facebook та Vkonakte, у спосіб найбільш близький до способу поширення з відповідним текстом спростування. Також відшкодувати моральну шкоду в розмірі 300 000,00 гривень, яка стала наслідком завдання шкоди діловій репутації юридичної особи позивача.

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 01 серпня 2017 року позов було задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_2 протягом семи днів з дня набрання судовим рішенням законної сили видалити зі своїх сторінок в соціальних мережах Facebook (www.facebook.coin) та Vkonakte (www.vk.com) відеоролик, який розміщений ІНФОРМАЦІЯ_5 року під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зобов'язано ОСОБА_2 протягом семи днів з дня набрання судовим рішенням законної сили опублікувати на своїх особистих сторінках в соціальних мережах Facebook (www.facebook.com) та Vkonakte, (www.vk.com) спростувати поширеної ним недостовірної інформації наступного змісту: «Я, ОСОБА_4, заявляю, що інформація поширена мною шляхом розміщення ІНФОРМАЦІЯ_5 рокуна даній сторінці відеоролику під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2, яка стосується ПП «КомСервіс», не відповідає дійсності, а саме ПП «КомСервіс» не входить в число аферистів та не використовує брендування свого транспорту реагування подібне до автомобілів поліції задля створення ілюзії великої кількості автомобілів.»

Стягнено з ОСОБА_2 на користь Приватного підприємства «КомСервіс» компенсацію за шкоду, завдану діловій репутації в розмірі 300000,00 гривень.

Стягнено з ОСОБА_2 на користь Приватного підприємства «КомСервіс» судові витрати в сумі 5140,00 гривень.

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 14 листопада 2017 року було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення.

Не погоджуючись із заочним рішенням відповідачем ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу де ставилось питання про його скасування та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову. Посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, що мають значення для справи, а саме ст. 30 Закону України «Про інформацію», ч.3 ст. 277 ЦК України, порушення норм ст.ст. 213, 214, 215 ЦПК України.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача просить залишити заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 01.08.2017 року без змін, як таке, що прийнято законно, обґрунтовано та з повним з'ясуванням обставин справи.

Відповідно до п. 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІ від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується

Відповідно до ч.6 ст.147 Закону України від 02 червня 2016 року №1402- VІІІ "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень цього Закону, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Відповідно до п. 9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІ від 03 жовтня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Представник позивача у судовому засіданні не визнала подану апеляційну скаргу, заперечувала проти її задоволення.

Відповідач та представник відповідача підтримали подану апеляційну скаргу та просили суд її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Так судом при розгляді справи було встановлено, що відповідач на своїх сторінках в соціальних мережах за адресами :

ІНФОРМАЦІЯ_6 розмістив відеоролик під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суд першої інстанції за наслідками розгляду справи прийшов до висновку про задоволення позовних вимог, у зв'язку з тим, що відповідач який є засновником іншого суб'єкта надання охоронних послуг, а саме ПП «Сіріус», шляхом розміщення такого характеру відеоматеріалів, вдається до недобросовісних засобів реклами, до приниження ділової репутації компанії конкурентів, розповсюдження неправдивої інформації щодо них. Що відповідно до ст.ст. 8, 10 Закону України «Про рекламу» забороняється, а саме забороняється в рекламі поширювати інформацію, що дискредитує товари інших осіб, та використовувати недобросовісну рекламу. Тобто, рекламу, яка вводить або може ввести в оману споживачів реклами, завдати шкоди особам, державі чи суспільству внаслідок неточності, недостовірності, двозначності, перебільшення, замовчування, порушення вимог щодо часу, місця і способу розповсюдження. А тому, відповідно до ст. 277 ЦК України підлягає спростуванню, шляхом розміщення такого спростування на сторінках в соціальних мережах, на яких і були розміщені відеоролики.

Заявлений розмір компенсації за спричинену моральну шкоду ( 300 000 гривень) на переконання суду є адекватним способом захисту за шкоду, заподіяну відповідачем діловій репутації ПП «КомСервіс» внаслідок поширення недостовірної та негативної інформації.

Проте, з такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна, оскільки вони зроблені судом без належного з'ясування дійсних обставин справи, дослідження та оцінки наданих сторонами доказів, з огляду на таке.

Відповідно до ст.81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 32 Конституції Україникожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

Згідно ст. 91 ЦК України юридична особа має такі ж цивільні права та обов'язки ( цивільну правоздатність) як і фізична особа. Таким чином, юридична особа так само як і фізична має право на спростування недостовірної інформації, що передбачено ст. 277 ЦК України та відповідно до ст. 299 ЦК України право на недоторканість ділової репутації.

Відповідно до статті 34 Конституції України кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів. Здійснення цих свобод, оскільки воно пов'язане з обов'язками і відповідальністю, може підлягати таким формальностям, умовам, обмеженням або санкціям, що встановлені законом і є необхідними в демократичному суспільстві, зокрема, для захисту репутації чи прав інших осіб.

Згідно зі ст. 299 ЦК України фізична особа має право на недоторканність своєї ділової репутації.

Під діловою репутацією юридичної особи, у тому числі підприємницьких товариств, фізичних осіб - підприємців, адвокатів, нотаріусів та інших осіб, розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин.

Згідно зі ст.ст. 1, 5 Закону України „ Про інформацію" інформація - це будь - які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді. Кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

За матеріалами позову позивач звертаючись до суду вказував,що в поширеному відеоролику міститься епізод, на якому зображені автомобілі, які використовуються позивачем для надання охоронних послуг, тобто мають графічні ознаки належності їх до охоронної фірми «КомСервіс», з коментарем про те, що деякі охоронні компанії, яких відповідач характеризує як шахраїв, навмисно копіюють брендування (зовнішнє обклеювання) автомобілів національної поліції України для своїх груп мобільного реагування. Відповідач в даному відеоролику використовує зображення автомобіля ПП «КомСервіс», на якому нанесено Знак товарів та послуг зареєстрований за НОМЕР_1, який належить ПП «КомСервіс». Відеоролики розміщені в соціальних мережах є доступні необмеженому колу осіб, що забезпечує можливість постійного їх перегляду.

Колегія суддів вважає також, що судом першої інстанції при ухваленні судового рішення не було взято до уваги п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 « Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» передбачено, що задовольняючи позов суд повинен у резолютивній частині рішення зазначити, чи було порушено особисте немайнове право особи, яка саме інформація визнана недійсною та порочить гідність, честь та ділову репутацію позивача, а також вказати на спосіб захисту порушеного немайнового права.

Як вбачається із вимог позовної заяви позивач звертаючись до суду просив:

- зобов'язати відповідача видалити відеоролик зі своїх сторінок в соціальних мережах під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2

- зобов'язати відповідача опублікувати публічну заяву стосовно спростування відомостей у відео ролику у спосіб найбільш близький до способу їх поширення, шляхом розміщення офіційного вибачення перед ПП „КомСервіс" про те, що фізичною особою ОСОБА_2 поширена щодо ПП „КомСервіс" недостовірна інформація, і така, що не відповідає дійсності.

Подаючи в березні 2017 року заяву про усунення недоліків позивач пропонував тест спростування „ Я, ОСОБА_2, засновник ПП „Сиріус", заявляю, що інформація поширена мною про ПП „КомСервіс" - не відповідає дійсності, а саме: ПП „КомСервіс" не входить до числа аферистів та не використовують орендування свого транспорту реагування подібне до автомобілів поліції задля створення ілюзії великої кількості автомобілів. Розуміючи значення своїх дій, прошу вибачення у ПП „КомСервіс" та зобов'язуюсь надалі дотримуватися правил добросовісної реклами."

Згідно рішення суду вбачається, що судом задоволено вимоги позивача щодо зобов'язання відповідача видалити відеоролик та опублікування спростування.

При цьому, ні позовна заява ні рішення суду не містять у собі посилань на те, яка ж саме інформація визнана недійсною та такою що порочить гідність, честь та ділову репутацію позивача.

Зазначене вище свідчить про те, що звертаючись до суду позивач не зазначив та не довів, а суд не встановив якими саме діями відповідача, висловами, зображеннями були порушені права позивача, що зашкодило його діловій репутації.

Наданий позивачем до суду відеоролик також не містить у собі будь -якого текстового посилання особи що читає текст щодо позивача ( компанії « Ком Сервіс»).

З урахуванням відсутності в заявлених позовних вимогах - вимоги позивача, яка саме інформація є недійсною та такою що порочить гідність, честь та ділову репутацію позивача суд законодавчо позбавлений можливості вирішувати це питання самостійно. Та як відповідно до положень ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги ( ст. 367 ЦПК України).

Відповідно п. 2 ч. 1 с. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що рішення постановлене з порушенням норм матеріального права, а тому підлягає скасуванню з постановленням нового у відповідності до положень ст. 376 ЦПК про відмову у задоволенні позову з зазначених вище підстав.

За правилами ст. 141 ЦПК України на користь відповідача підлягаю стягненню судовий збір сплачений ним при подачі апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381-383, 384, 387 ЦПК України, п. 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІ від 03 жовтня 2017 року, ч.6 ст.147, п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 02 червня 2016 року №1402- VІІІ "Про судоустрій і статус суддів", колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 01 серпня 2017 року скасувати, та постановити нове судове рішення, за яким;

Приватному підприємству «КомСервіс» відмовити у задоволенні заявлених позовних вимог до ОСОБА_2 про захист ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Приватного підприємства «КомСервіс» на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 5654,00 ( п'ять тисяч шістсот п'ятдесят чотири гривни).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 20 квітня 2018 року.

Суддя - доповідач:

Судді: