ПОСТАНОВА

Іменем України

11 квітня 2018 року м. Кропивницький

справа № 398/3980/17

провадження № 22-ц/781/488/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

ОСОБА_1 (головуючий, суддя-доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3

за участі секретаря Діманової Н.І.

учасники справи:

позивач ОСОБА_4,

відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_6, Фізична особа-підприємець ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 грудня 2017 року у складі судді Коліуш Г.В. і

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_7 про відшкодування шкоди завданої незаконними діями, в розмірі 160000 грн.

22.12.2017 року позивач подав до суду заяву про забезпечення доказів та просив витребувати від КП «Житлогосп» відомості щодо повних анкетних даних та відомості щодо чергувань в період з 2012 рік по 2015 рік на обєкті «ЦМК ВАТ завод «Агромаш» наступних осіб: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24., ОСОБА_25, ОСОБА_26 а також вирішити питання про їх допит.

Заява мотивована тим, що зазначені особи можуть вказати хто давав вказівки охороні на виїзд транспортних засобів з охоронюваної території «ЦМК ВАТ завод «Агромаш».

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 грудня 2017 року заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову йому повернуто.

Ухвала мотивована тим, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог ст.117 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції з підстав порушення норм процесуального права та повернути заяву до суду першої інстанції на новий розгляд.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд не надав термін на усунення недоліків заяви повязаних з вступом в силу нової редакції ЦПК України.

В судове засідання апеляційного суду сторони не зявилися про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Відповідно до положень ч.1 ст.372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Оскільки учасники справи про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, суд вирішив розглянути справу без їх участі, що відповідає положенням ст.372 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду у встановлених статтею 367 ЦПК України межах, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст.117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів зазначається:

1)найменування суду, до якого подається заява;

2)повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів звязку та адресу електронної пошти, за наявності;

3)повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові) (для фізичних осіб) іншої сторони (сторін), якщо вона відома заявнику, а також якщо відомі відомості, що її ідентифікують: її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів звязку та адреси електронної пошти;

4)докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні;

5)обґрунтування необхідності забезпечення доказів;

6)спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності - особу, у якої знаходяться докази;

7)перелік документів, що додаються до заяви.

Як на підставу для скасування ухвали суду про повернення заяви про забезпечення позову ОСОБА_4 вказує на те, що суд не надав йомутермін на усунення недоліків заяви повязаних з вступом в силу нової редакції ЦПК України.

З такими доводами апеляційної скарги погодитись неможна з огляду на таке.

Частиною ч. 4 ст.117 ЦПК України визначено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Оскільки вказаною нормою передбачено, що в разі подання заяви про забезпечення доказів без додержання вимог ст.117 ЦПК України, суд повертає заяву заявнику і не передбачено надання заявнику строку для усунення її недоліків, суд дійшов правильного висновку про наявність підстав для повернення заяви заявнику.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення питання.

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 грудня 2017 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в касаційному порядку у випадку, передбаченому ст.389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 12.04.2018 року.

Головуючий суддя С.І.Мурашко

Судді А.М.Головань

ОСОБА_3