overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2/490/286/2018 Справа № 490/1327/18
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

17 квітня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

20.02.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив суд захистити його громадянські права.

Ухвалою суду від 27.02.2018 року заяву залишено без руху, і заявнику запропоновано в строк п'ять днів з моменту отримання копії ухвали суду усунути її недоліки.

Вищевказану ухвалу було отримано матір'ю заявника 10.03.2018 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Станом на 16.04.2018 року вищевказані вимоги ухвали суду заявником не виконані.

Як зазначає в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватись належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовя'зки.

Відомості про розгляд справ (залишення позову без руху, повернення позовної заяви, дані про відкриття провадження та дати призначення справи до розгляду) публікуються на офіційному веб-сайті Центрального районного суду м. Миколаєвау відповідності до Рішення ради суддів загальних судів № 12 від 28 лютого 2013 року «Про організацію роботи з інформаційного наповнення і функціонування офіційних веб-сайтів загальних судів на офіційному веб-порталі судової влади України» та відправлено до ЄДРСР.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, який набрав законної сили 15.12.2017 року,якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - вважати неподаним та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Гуденко О.А.
Справа № 508/160/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" квітня 2018 р. Миколаївський районний суд

Одеської області

В складі головуючого судді Парія І.О.

Секретаря Товт Т.В.

Розглянувши у судовому засіданні смт. Миколаївка заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В :

При ознайомленні із судовим рішенням Миколаївського районного суду Одеської області від 14.03.2018 року по цивільній справі № 508/160/18 - ц за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Стрюківська сільська рада, Миколаївського району, Одеської області, Миколаївська районна державна адміністрація Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заявником було виявлено допущену описку, а саме в описовій та резолютивній частині рішення неправильно зазначено номер розпорядження Миколаївської районної державної адміністрації замість № 193/А 2002 зазначено № 192/А 2002.

Так в описовій та результативній частинах судового рішення зазначено: «розпорядження Миколаївської районної державної адміністрації від 13.06.2002 року № 192/А 2002».

Необхідно зазначити: «розпорядження Миколаївської районної державної адміністрації від 13.06.2002 року № 193/А 2002».

Зазначена описка унеможливлює виконання судового рішення.

Заявник ОСОБА_1, в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність.

Суд вважає, що заява є обгрунтованою, а тому її слід задовольнити. Виправити описку в описовій та резолютивній частинах рішення Миколаївського районного суду від 14 березня 2018 року по цивільній справі № 508/160/18 ц, вказавши замість «розпорядження Миколаївської районної державної адміністрації від 13.06.2002 року № 192/А 2002», правильно «розпорядження Миколаївської районної державної адміністрації від 13.06.2002 року № 193/А 2002».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні - задовольнити.

Виправити описку в описовій та резолютивній частинах рішення Миколаївського районного суду від 14 березня 2018 року по цивільній справі № 508/160/18 ц, вказавши замість «розпорядження Миколаївської районної державної адміністрації від 13.06.2002 року № 192/А 2002», правильно «розпорядження Миколаївської районної державної адміністрації від 13.06.2002 року № 193/А 2002».

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів з дня її проголошення через Миколаївський районний суд Одеської області.

Суддя: Парій І.О.
Справа № 676/1572/18
Номер провадження 2/676/1308/18
УХВАЛА

10 квітня 2018 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Бондаря О.О.

з участю секретаря судового засідання Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з'явились. Про день слухання справи повідомленні своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду. Відповідач причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін, провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи , не подавав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду, а також те, що представник позивача не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст.. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 258 260, 280 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Слухати справу у відсутності сторін , по справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3О
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

17 квітня 2018 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі: головуючої судді Ромазан Л.С., при секретарі Будз М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Теребовлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час розгляду справи в суді від позивача ОСОБА_3 надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Згідно з вимогами п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 161/5396/18
Провадження № 2/161/2046/18
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду позовної заяви та відкриття провадження у справі

"19" квітня 2018 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І. Б., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,

В С Т А Н О В И Л А:

10.04.2018 позивач звернулася в суд з даним позовом до відповідача.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 175 і 177 ЦПК України та підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області. Визначені статтями 185-186 ЦПК України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Згідно із положеннями пункту 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України, справа є малозначною і на підставі пункту 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі наведеного та керуючись статтями 19, 27, 83, 175, 177, 178, 187, 190, 258-260, 274, 277 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження.

Провести судове засідання з повідомленням (викликом) сторін 14 травня 2018 року о 12:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна, 3.

Копію ухвали направити сторонам. Відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви та доданих документів.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, для подання відзиву на позовну заяву і всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову, з одночасним надісланням їх копій іншим учасникам справи. У цей же строк відповідач має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив з одночасним надісланням її копії іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення з одночасним надісланням його копії іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається http://lc.vl.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена в зв'язку з порушенням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом пятнадцяти днів з дня з дня вручення ухвали.

Судя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 161/4267/18
Провадження № 4-с/161/55/18
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

23 квітня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого - судді Рудської С.М.

при секретарі Ярмолюк В.С.

за участю:

представника заявника ОСОБА_1

представника ДВС ОСОБА_2

заінтересованої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за скаргою ОСОБА_4 на дії головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби м. Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 54679492

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов»язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 на дії головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби м. Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 54679492 задовольнити.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинські області ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 54679492 щодо проведення відрахувань з пенсії боржника ОСОБА_5 у розмірі 50 % пенсії.

Зобовязати головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинські області ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 54679492 здійснювати відрахування з пенсії боржника ОСОБА_4 у розмірі 20 %, починаючи з 01 березня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі складення ухвали відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_6
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочене рішення)

18 квітня 2018 року

м.Суми

Справа №592/1759/18

Провадження № 22-ц/788/588/18

Апеляційний суд Сумської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Біляєвої О.М. (суддя-доповідач),

суддів: Криворотенка В.І., Хвостика С.Г.,

за участю секретаря судового засідання Назарової О.М.,

сторони:

позивач - ОСОБА_2,

відповідач - Сумська міська рада,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми у складі судді Котенко О.А. від 26 лютого 2018 року, постановлену в м. Суми,

Керуючись ст. 367, п. 1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 382 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 лютого 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.М.Біляєва

Судді: В.І.Криворотенко

С.Г.Хвостик
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19 квітня 2018 року Справа №370/994/18

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 27, 28 ЦПК України за поданням

Макарівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про заміну сторони виконавчого провадження, де боржником є ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Старший державний виконавець Макарівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3, звернувся до Макарівського районного суду Київської області з поданням про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого за виконавчим листом Печерського районного суду м.Києва, де стягувачем є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», а боржниками - ОСОБА_1, ОСОБА_2, у порядку ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» та ст.ст. 272, 442 ЦПК України.

Заміна сторони виконавчого провадження урегульована ст. 442 ЦПК України та відноситься до процесуальних питань, повязаних із виконанням судових рішень.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, повязані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Оскільки судом, який розглядав справу як суд першої інстанції і який видав виконавчий лист є Печерський районний суд м.Києва, то і дане подання належить до його підсудності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 260, 261, 353, 446 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Передати справу №370/994/18 за поданням Макарівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про заміну сторони виконавчого провадження, де боржником є ОСОБА_1, ОСОБА_2 на розгляд Печерського районного суду м. Києва (01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя О.В. Тандир
233 № 233/1054/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2018 Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Наумик О.О., за участі секретаря Клугер Т.А., розглянувши у судовому засіданні в м. Костянтинівці цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівська міська рада Донецької області, - «про встановлення факту родинних відносин»,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 03 квітня 2018 року заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівська міська рада Донецької області, - «про встановлення факту родинних відносин» задоволено: встановлено факт, у відповідності до якого вважати, що ОСОБА_2, яка померла 15 березня 2007 року, та ОСОБА_3, який помер 17 грудня 2017 року, є відповідно матірю і сином.

При ухваленні рішення по суті заявлених вимог допущено описку в мотивувальній його частині, а саме в абзаці 23 та 25 не вірно вказано прізвище, імя та по-батькові померлої особи.

За приписами частини 1 статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в текст мотивувальної частини рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 03 квітня 2018 року за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівська міська рада Донецької області, - «про встановлення факту родинних відносин»,

виклавши абзац двадцять третій рішення в такій редакції:

«Про той факт, що померла ОСОБА_2 є матірю померлого чоловіка заявниці ОСОБА_3, свідчить співзвучність прізвища, імені та по-батькові матері заявника за свідоцтвом про народження останнього, співвідношення віку померлої ОСОБА_2 і віку чоловіка заявниці ОСОБА_3, факт проживання обох за однією адресою - у будинку №109 по вул. Шевченко в місті Костянтинівка Донецької області»,

та виклавши абзац двадцять пятий рішення в такій редакції:

«Наведене, на розсуд суду, беззаперечно свідчить про той факт, що померла ОСОБА_2 мати чоловіка заявниці ОСОБА_3».

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/641/18
Городищенський районний суд м. Черкаси
УХВАЛА

17 квітня 2018 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області у складі колегія суддів судової палати у цивільних справах

головуючийВасиленко Л. І.
суддіКарпенко О. В. ,Нерушак Л. В.
секретаря Наконечній М.М.

розглянувши клопотання представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 30 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7, за участі у справі третіх осіб: Служби у справах дітей Городищенської районної державної адміністрації, Органу опіки і піклування виконавчого комітету В'язівської сільської ради Городищенського району Черкаської області, про зміну місця проживання дітей та визначення місця проживання дітей з матір'ю,

в с т а н о в и л а :

В ході розгляду апеляційної скарги представник позивача ОСОБА_6 заявила клопотання про проведення судового засідання за її участі у режимі відеоконференції із Московським районним судом м. Харкова, мотивуючи тим, що прибути до апеляційного суду Черкаської області позивач та її представник не мають можливості внаслідок значної віддаленості їх постійного місця проживання від місцезнаходження суду.

Згідно ч.ч. 1, 8 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов'язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі вищевикладеного, враховуючи необхідність сприяти сторонам у здійсненні їх права, зокрема, на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у даній цивільній справі належить призначити судове засідання за участі позивача ОСОБА_8 та її представника ОСОБА_6 в режимі відеоконференції із Московським районним судом м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 212, 368 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Клопотання представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 - задовольнити.

Доручити Московському районному суду м. Харкова (пр. Ювілейний, 38Є, м. Харків, 61005) забезпечення проведення судового засідання за участі позивача ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_6 у даній цивільній справі в режимі відеоконференції з апеляційним судом Черкаської області 08 травня 2018 року о 14 год. 30 хв.

Копію даної ухвали направити до Московського районного суду м. Харкова, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді Л.І. Василенко О.В. Карпенко Л.В. Нерушак