overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 411/3369/12
Провадження № 6/211/31/18
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви

16 квітня 2018 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк", заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

02.08.2017 року до суду надійшла заява від Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк", заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, виданого на підставі рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.07.2012 року про стягнення суми боргу з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк".

15.12.2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 року, яким ЦПК України викладено у новій реакції.

Відповідно до пункту 17.4 частини 1 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Враховуючи викладене, заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає вирішенню в судовому засіданні.

Керуючись п. 17.4 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк", заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання прийняти до свого провадження.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, на 25 квітня 2018 року, о 15-00 год. в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Л. Бородича, 3, кабінет № 33).

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 349/451/18
Провадження № 2/349/254/18
У Х В А Л А

17 квітня 2018 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г. у справі №349/451/18, перевіривши позовну заяву ОСОБА_1, жительки м. Ходорів вул. 16 липня,14/17 Жидачівського району Львівської області, до Луковець-Вишнівської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області, місцезнаходження: с. Луковець-Вишнівський Рогатинський район Івано-Франківська область, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання до нотаріуса заяви про прийняття спадщини.

Позовну заяву подано та оформлено з додержанням вимог, викладених у статті 175 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно з вимогами законодавства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження в порядку статтей 185,186 ЦПК України немає.

На дотримання вимог ч.4 ст.274 ЦПК України справу необхідно розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.43, 187, 190 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Луковець-Вишнівської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Підготовче засідання у справі призначити на 03 травня 2018 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м.Рогатин, вул.Галицька, 40 в залі судових засідань №3.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із памяткою про процесуальні права та обов`язки невідкладно надіслати учасникам справи.

Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача про його право подати до суду у строк до 03 травня 2018 року відзив на позов і всі письмові докази, що підтверджують його заперечення проти позову, а також про його право надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://rt.if.court.gov.ua/sud0912/100/emp_info/.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г.Могила
Справа № 648/713/18
Провадження № 2/648/513/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Строілов С.О., з участю секретаря Велько А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач просить розірвати шлюб укладений з відповідачем 25.09.2009 року посилаючись на припинення сімейних відносин та неможливість збереження сімї.

Позивач в підготовче засідання не зявилася, надала суду заяву, в якій позов підтримала, просила його задовольнити та проводити розгляд справи без її участі.

Відповідач в призначений час в підготовче засідання не зявився, надав заяву про визнання позову та розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст.ст. 200, 206 ЦПК України суд вважає можливим розглянути позов при проведенні підготовчого засідання, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію шлюбу сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 25.09.2009 року та згідно свідоцтва про народження є батьками неповнолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З позовної заяви та матеріалів справи вбачається, що сімейні стосунки між сторонами припинені у звязку з втратою почуття любові та взаємоповаги, на теперішній час сторони прийшли до твердого переконання про неможливість подальшого спільного життя та збереження шлюбу, що відповідачем не заперечується, при цьому підстав для відмови у задоволенні позову та надання подружжю строку для примирення суд не вбачає.

Згідно ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За вказаних обставин, оскільки реєстрація шлюбу без його збереження порушує права позивача, в силу ст.ст. 111-112 СК України, вимоги позивача є законними та обґрунтованими й підлягають задоволенню з урахуванням визнання відповідачем позову.

Керуючись ст.ст. 111-112 СК України, ст.ст. 200, 206, 263-265 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити позов ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2) про розірвання шлюбу.

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25.09.2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Білозерського районного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 80.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області з урахуванням перехідних положень ЦПК України.

Суддя Строілов С.О.
Провадження № 2/702/2/18
Справа № 702/1254/16-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

13 квітня 2018 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І., з участю: секретаря Прилуцької О.І., під час розгляду у підготовчому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачки про стягнення боргу.

13.04.2018 позивач звернулася до суду із клопотанням про витребування доказів вільних зразків підпису відповідача ОСОБА_2, які знаходяться в Коритнянській сільській раді: в погосподарських книгах за 2013, 2016-2018 роки; та на останньому аркуші заповіту від 08.04.2015.

Суд вважає, що клопотання позивача в частині витребування із Коритнянської сільської ради останнього аркуша заповіту від 08.04.2015, на якому є підпис відповідача від 08.04.2015, до задоволення не підлягає, оскільки, при складанні та посвідченні заповітів відповідач ОСОБА_2 ставила свій підпис в реєстрах для реєстрації нотаріальних дій органу місцевого самоврядування з посвідчення заповітів 25.02.2009 та 08.04.2015, а також доручень 13.10.2015 та 01.02.2017, тому доцільно витребувати ці реєстри, а не останній аркуш заповіту. Враховуючи те, що вказані в клопотанні документи мають важливе доказове значення при розгляді даної справи, необхідні для розгляду клопотання позивача про проведення повторної чи додаткової експертизи, в решті клопотання позивача про витребування доказів підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 76, 77, 81, 83, 84, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання позивача задоволити частково.

Коритнянській сільській раді надати Монастирищенському районному суду Черкаської області на 9 год. 30 хв. 19.04.2018 для дослідження в судовому засіданні вільні зразки підпису відповідача ОСОБА_2, які знаходяться в Коритнянській сільській раді в погосподарських книгах за 2013, 2016-2018 роки; реєстри для реєстрації нотаріальних дій органу місцевого самоврядування з посвідчення заповітів 25.02.2009 та 08.04.2015, а також доручень 13.10.2015 та 01.02.2017.

В задоволенні клопотання про витребування вільних зразків підпису відповідача ОСОБА_2, які знаходяться в Коритнянській сільській раді на останньому аркуші заповіту від 08.04.2015 відмовити.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
Справа №705/2879/17
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

13 квітня 2018 року Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Криворізька міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Зазначені матеріали цивільної справи надійшли з канцелярії Уманського міськрайонного суду на розгляд судді Ковалю А.Б., згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.04.2018 року, в звязку з заявленим відводом судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребриній К.Г., який задоволений ухвалою від 02.04.2018р..

Суддя вважає, що вказані матеріали цивільної справи мають бути прийняті до провадження та призначені до розгляду

Керуючись ст. 14 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Криворізька міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити справу до судового розгляду на 07 червня 2018 року на 12 годину 30 хвилин.

Про розгляд справи повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Коваль
Справа № 487/6420/17
Провадження № 2/487/800/18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16.04.2018 року Заводський районний суд міста Миколаєва в складі: головуючий - суддя Біцюк А.В., за участю секретаря Попович В.Б., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29) до ОСОБА_1 (54029, АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (54029, АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 09.01.2018 року по вказаній справі відкрито провадження.

Сторони до судового засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись вчасно належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Питання, визначенні ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом були розглянуті, клопотань від сторін до суду не надходило.

За такого суд вважає підготовчі дії завершеними та справу необхідно призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 260 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.05.2018 року о 13:30 год. в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна,3, каб. № 4, про що повідомити сторони.

Встановити порядок з'ясування обставин у справі шляхом дослідження доказів, що долучені до справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 16.04.2018 року.

Суддя Біцюк А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1652/18
Провадження № 2/552/739/18
У Х В А Л А

17.04.2018 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Шаповал Т.В.

при секретарі Дубовик І.О.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 (місцезнаходження м. Полтава, вул. М.Бірюзова,1/2) до ОСОБА_2 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, корп..2, кв.98) про відібрання дитини від матері без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом Виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини від матері без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів .

З зазначеним позовом позивач звернувся до суду 28 березня 2018року .

В поданій до суду заяві позивач просить відібрати у ОСОБА_2 дитину ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 без позбавлення батьківських прав. Передати ОСОБА_1 органу опіки та піклування виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради для подальшого влаштування та повне державне забезпечення. Стягнути аліменти з ОСОБА_2 для утримання доньки у розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на користь державного закладу, в якому буде перебувати дитина.

Ухвалою від 29 березня 2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито та призначено справу до підготовчого судового засідання на 17 квітня 2018 року.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримувала в повному обсязі.

Відповідач в підготовчому судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала.

Відповідачем відзив на позовну заяву не подавався.

Підстави для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження в справі судом не встановлені.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.189-200 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом Виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 (місцезнаходження м. Полтава, вул. М.Бірюзова,1/2) до ОСОБА_2 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, корп..2, кв.98) про відібрання дитини від матері без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів до судового розгляду по суті на 09-00 год. 03 травня 2018 року в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Полтави за адресою м. Полтава, провулок Хорольський, 6.

Про час, дату та місце судових засідань з розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud1609.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 203/2435/17
Провадження № 2/0203/148/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16.04.2018 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменка С.В.,

при секретарі Пилипенко А.С.,

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника позивачів

та третіх осіб ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

представника третьої

особи ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_10, ОСОБА_1, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Уютний-1», ОСОБА_11, ОСОБА_13, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_5, ОСОБА_16, ОСОБА_8, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів та рішень правління ОСББ «Уютний-1»

вирішив:

Позов ОСОБА_10, ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Уютний-1» про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів та рішень правління задовольнити.

Визнати недійсними рішення загальних зборів Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Уютний-1» від 21 квітня 2017 року.

Визнати недійсними рішення правління Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Уютний-1» від 18 травня 2017 року про обрання голови та заступниа голови правління.

У задоволенні позову ОСОБА_10, ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Уютний-1», ОСОБА_11, ОСОБА_13 про визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів та правління відмовити.

Стягнути з Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Уютний-1» на користь ОСОБА_10 витрати по сплаті судового збору в розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Уютний-1» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська, а з дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду. Строк подання апеляційної скарги 30 днів з дня складання повного тексту рішення.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 640/9399/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"12" квітня 2018 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Д.В. Невядомський, розглянувши заяву заявника: Головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 , Зацікавлена особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» , Публічне акціонерне товариство «ВіЕйБі Банк», Боржник: ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В :

Зява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст. 183 ЦПК України.

Заява підсуднаКиївському районному суду м.Харкова, а тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі і призначити дату час і місце підготовчого судового засідання,

Керуючись ст. 187,442 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за заявою заявника: Головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 , Зацікавлена особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» , Публічне акціонерне товариство «ВіЕйБі Банк», Боржник: ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження .

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Призначити судове засідання на 14 годину 15 хвилин 21 травня 2018 року, яке провести відкрито в приміщенні Київського районного суду, який знаходиться за адресою: м. Харків вул. Валентинівська 7-Б каб. № 13, про що повідомити учасників справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосердньо до Апеляційного суду Харківської області тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

СУДДЯ: Д.В. Нев»ядомський
Справа № 275/106/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2018 р. смт. Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

12.02.2018 року до Брусилівського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою суду від 14.02.2018 року позовну заяву було залишено без руху, так як вона не відповідала вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України та позивачу було надано строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

Позивачу ОСОБА_1 та його представнику - ОСОБА_3 було надіслано копію ухвали про залишення позовної заяви без руху та телефоном за № НОМЕР_1 повідомлено про винесену ухвалу. Станом на 13.04.2018 року недоліки не усунуто.

Згідно до вимог ч.3 ст.185 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач в установлений строк невиконав вимоги статтей 175,177 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди - повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л. І. Лівочка