overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 148/560/18
Провадження №2-н/148/33/18
Тульчинський районний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 квітня 2018 року м. Тульчин
Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В., розглянувши заяву ПАТ "Вінницяобленерго" в особі СО "Тульчинські електричні мережі" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно до ст. 56-58 Закону України "Про ринок електричної енергії" від 13.04.2017, ст. 509, 525, 526 ЦК України, ст. 160, 161-163, 167, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.В.Саламаха
Судовий наказ видано стягувачеві ____________________.
Судовий наказ набрав законної сили ___________________.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання ___________________.
Суддя: О.В. Саламаха
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 367/7494/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 квітня 2018 року м. Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, відповідно до ст. ст. 509, 525, 526, 527, 530, 546 ЦК України, ст. ст. 160-162, 167-168 ЦПК України, -
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року.
Суддя Н.Ф. Карабаза
Номер провадження 2/754/4049/18
Справа № 754/3527/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"02" квітня 2018 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду міста Києва.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст. 185-186 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 127, 128, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

2.Справу розглядати за правилами загального провадження.

3.Призначити підготовче засідання на 07 червня 2018 року на 14 годин 30 хвилин. Засідання відбудеться у приміщенні Деснянського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, зал № 11.

4.Відповідач у строк до 07 червня 2018 року має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

5.Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

6.Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу.

7.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати позивачу.

8.Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 509/1198/18
УХВАЛА

06 квітня 2018 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: 67831, Одеська область, Овідіопольський район, с. Марянівка, вул. Молодіжна, 32 до Тарутинської районної державної адміністрації, місцезнаходження: 68500, Одеська область, Тарутинський район, с. Тарутине, вул. Широка, 1, ОСОБА_2, яка проживає за адресою: 68500, Одеська область, Тарутинський район, с. Тарутине, вул. Ветеранів, 49 про встановлення факту родинних відносин та визнання права на спадщину за законом, -

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2018 року до суду надійшла вищевказана позовна заява про встановлення факту родинних відносин та визнання права на спадщину за законом.

Відповідно до ст.. 27 ч.2 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Як вбачається із позову та матеріалів до нього, місцезнаходження відповідачів:

-Тарутинської районної державної адміністрації, місцезнаходження: 68500, Одеська область, Тарутинський район, с. Тарутине, вул. Широка, 1,

-ОСОБА_2, яка проживає за адресою: 68500, Одеська область, Тарутинський район, с. Тарутине, вул. Ветеранів, 49.

Відповідно до ст.. 31 ч.1 п.1 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, суд встановив, що даний позов не підсудний Овідіопольському районному суду Одеської області, натомість як справа належить до територіальної юрисдикції Тарутинського районного суду Одеської області (68500, Одеська область, Тарутинський район, с. Тарутине, вул. Красна, 235), так як підстави передбачені ст.. 28 ч. 7 ЦПК України у позивача відсутні.

Керуючись ст.. 27, 28, 31 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи № 509/1198/18 (провадження №2/509/1249/18) за позовом ОСОБА_1 до Тарутинської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права на спадщину за законом передати на розгляд до Тарутинського районного суду Одеської області (68500, Одеська область, Тарутинський район, с. Тарутине, вул. Красна, 235).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня проголошення.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 2-3542/11
Провадження № 2/500/957/18
УХВАЛА

іменем України

10 квітня 2018 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий суддя Швець В.М.,

при секретарі Кузьменко О.М.,

за участю позивачки ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2,

відповідачка ОСОБА_3,

представників відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про відшкодування шкоди, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третьої особи - комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» (далі: Ізмаїльське ВУВКГ) про відшкодування шкоди.

В судове засідання позивачка надала клопотання про закриття провадження по справі відноснох двох відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 В судовому засіданні позивачка та її представник клопотання підтримали.

В судовому засіданні відповідачка та представники відповідачів не заперечували проти клопотання.

Відповідно до ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у звязку з відмовою позивача від позову суд розяснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. З огляду на вищевказане суд вважає, що заява про відмову від позову має бути прийнята. Наслідки закриття провадження по справі позивачу відомі.

За таких обставин суд доходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю в частині вимог до відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Керуючись ст.ст.206,256,259-261 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про відшкодування шкоди в частині вимог до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_10
Справа № 162/309/17 Провадження № 22-ц/773/364/18 Головуючий у 1 інстанції: Гладіч Н.І.
Категорія: 19 Доповідач: Бовчалюк З. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 квітня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Бовчалюк З.А., ознайомившись апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Любешівського районного суду Волинської області від 10 січня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Від сплати судового збору звільнений на підставі ст. 5 ЗУ "Про судовий збір".

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 20 квітня 2018 року.

Суддя:
Справа № 159/4637/17
Провадження № 2/159/180/18
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

11 квітня 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Лесика В.О.,

за участю секретаря Жукової Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення ідеальних часток подружжя в спільному майні та припинення права спільної сумісної власності на майно шляхом його поділу,

в с т а н о в и в:

28 листопада 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду Ковельського міськрайонного суду від 08 грудня 2017 року об'єднано в одне провадження зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення ідеальних часток подружжя в спільному майні та припинення права спільної сумісної власності на майно шляхом його поділу з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 21 грудня 2017 року провадження у даній справі зупинено і призначено судово будівельно-технічну та судову земельно-технічну експертизи.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України

До суду надійшов висновок експерта №66 про проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи у даній справі.

У відповідності до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити, а судовий розгляд справи продовжити.

Керуючись ст.247,254, 353 ЦПК України суд ,

постановив:

Поновити провадження у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення ідеальних часток подружжя в спільному майні та припинення права спільної сумісної власності на майно шляхом його поділу.

Судовий розгляд справи продовжити, призначивши судове засідання на 26.04.2018 року о 12-00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : В.О.Лесик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/5424/17 Номер провадження 22-ц/786/305/18Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

06 квітня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Карпушина Г.Л.,

Суддів: Кузнєцової О.Ю., Абрамова П.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за заявою директора Полтавського обласного центру зайнятості про роз'яснення рішення Апеляційного суду Полтавської області від 15 березня 2018 року

у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Полтавського обласного центру зайнятості про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. ст. 271, 366 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за заявою директора Полтавського обласного центру зайнятості про роз'яснення рішення Апеляційного суду Полтавської області від 15 березня 2018 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 15:10 год. 12.04.2018 року, без виклику учасників справи.

Судді: Г.Л. Карпушин

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 720/1988/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Бурлаки В.С.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Суд керуючись ст.ст.258, 263, 265, 268, 280, 281 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь приватного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» вул.Єреванська,1 м.Київ, , МФО 320478, ІПН 58 дві тисячі сто сімдесят сім гривень 66 копійок та судовий збір в розмірі 1600 гривень.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Відповідач може подати до Новоселицького районного суду заяву про перегляд заочного рішення на протязі 30 календарних днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків встановлених ЦПК України не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення буде складено 20.04.2018 року.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 квітня 2018 року

м. Харків

Справа № 2-6727/11

Провадження № 22ц/790/503/18

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Бровченко І.О.,

суддів Кружиліної О.А. Хорошевського О.М.,

за участю секретаря Афоніна К.О.

імена сторін:

позивач - ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 січня 2012 року у складі судді Федосенко В.В. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 268, ст. 383 ЦПК України Апеляційний суд Харківської області проголошує вступну та резолютивну частини судового рішення.

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 серпня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках передбачених ст. 389 ЦПК України безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено 10 квітня 2018 року.

Головуючий

Судді:
Справа № 466/2072/17
У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

"05" квітня 2018 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про забезпечення позову в порядку ст. 149 ЦПК України до предявлення позову.

За ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

30.03.2018 року на адресу суду поступила заява ОСОБА_2 про повернення заяви про забезпечення позову.

Заява ОСОБА_2 про забезпечення позову по суті не вирішена.

У ст.13 ЦПК України закріплено принцип диспозитивності цивільного судочинства. Виходячи з даного принципу та положення п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, вважаю за можливе повернути заяву про забезпечення позову, про що постановити ухвалу.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» при поверненні заяви повернути заявнику сплачений ним судовий збір.

Керуючись ст.ст.13,185 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_2, 16.04.1982р.н., ІНПП, сплачений судовий збір в сумі 352,40 грн. згідно квитанції від 21.03.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 686/8812/16-ц
УХВАЛА

11 квітня 2018 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді Салоїд Н.М.

при секретареві - Лоб І.А.,

за участі представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 та ОСОБА_3

до

публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»

про визнання недійсними кредитного договору та договору поруки

в с т а н о в и в :

У квітні 2016 року позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3В звернулися до суду із позовом про визнання недійсними кредитного договору та договору поруки. .

Позивачі подали суду заяву про залишення поданого позову без розгляду. В судове засідання не зявились, повідомлені про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечує про залишення поданого позову без розгляду.

Суд, перевіривши клопотання позивача та матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню та слід залишити позов без розгляду в зв'язку із поданням позивачами заяви про залишення позову без розгляду відповідно до вимог пункту 5 статті 257 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 257 п.5, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсними кредитного договору та договору поруки без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з часу проголошення ухвали до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :