overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 № 233/398/18
У Х В А Л А

16 квітня 2018 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В. , за участі секретаря судового засідання Франчук А.О., позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють у власних інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, третя особа Орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради про виселення особи без надання іншого жилого приміщення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справі № 233/398/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють у власних інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, третя особа Орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради про виселення особи без надання іншого жилого приміщення.

В судове засідання призначене на 09-30 годину «27» березня 2018 року відповідачі не зявились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили, відзив на позовну заяву не надали.

В судове засідання призначене на 11-30 годину «16» квітня 2018 року відповідачі повторно не зявились, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлені належним, причини своєї неявки суду не повідомили, відзив на позовну заяву не надали.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Частиною 4 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підстав наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, оскільки відповідачі, які були належним чином повідомленими про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не зявились, причини своєї неявки суду не повідомили, відзив на позовну заяву не подали, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає необхідним розгляд справи проводити у заочному порядку.

Керуючись ч.2 ст. 223, ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд цивільної справи № 233/398/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють у власних інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, третя особа Орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради про виселення особи без надання іншого жилого приміщення проводити у заочному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 489/1819/18
Провадження № 6/489/89/18
УХВАЛА

про прийняття до розгляду

04 квітня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Румянцевої Н.О., вирішуючи питання прийняття до розгляду подання державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області про примусове проникнення до приміщення належного боржнику- Семілет ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Інгульського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_3 звернулася до суду із поданням про примусове проникнення до приміщення належного боржнику - ОСОБА_4.

Подання оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. ст. 4, 259-261, 439 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду подання державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області про примусове проникнення до приміщення належного боржнику - ОСОБА_4.

Призначити подання до розгляду у відкритому судовому засіданні в Ленінському районному суді міста ОСОБА_1, зала №8, поверх 4 на 05 квітня 2018 року о 11:30 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Миколаєва Н.О. Рум'янцева
Справа № 182/3457/16-ц
Провадження № 2/0182/290/2018
У Х В А Л А

Іменем України

16.04.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Скоробогатова А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 Акціонерного Товариства „Акцент - Банк по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 Акціонерного Товариства „Акцент - Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ПАТ „Акцент - Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

На адресу Нікопольського міськрайонного суду надійшло клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з огляду на значну відстань, яку необхідно долати представнику ПАТ „Акцент - Банк для прибуття до залу судового засідання.

У звязку з цим, з метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, повязаних із ускладненням прибуття позивача в судове засідання, суд вважає за необхідне провести судове засідання по справі в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов"язковою.

Згідно з ч.4 ст.212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв"язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Керуючись ст.ст. 212, 258-260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 Акціонерного Товариства „Акцент - Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначене на 10 год. 00 хв. 05 травня 2018 року за участю представника позивача ОСОБА_1 Акціонерного Товариства „Акцент - Банк провести дистанційно в режимі відеоконференції з Самарським районним судом м. Дніпропетровська.

Представнику позивача ОСОБА_1 Акціонерного Товариства „Акцент - Банк по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 Акціонерного Товариства „Акцент - Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зявитися до Самарського районного суду м.Дніпропетровська (адреса: 49112, м. Дніпро, вул. Електрична, 1а) для проведення судового засідання в режимі відеоконференції об 10 год. 00 хв. 05 травня 2018 року.

Доручити відповідній службовій особі Самарського районного суду м. Дніпропетровська перевірити документи, що посвідчують особу представника позивача ПАТ „Акцент - Банк та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Відповідно до ч.8 ст.212 ЦПК України, копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Дніпропетровського окружного адміністративного суду та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідності до ст. 353 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2018 року м..Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Харечка С.П.

при секретарі Левчук Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, інфляційних витрат та з% річних,

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського міського суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, інфляційних витрат та з% річних.

До початку судового засідання позивач подала до суду письмову заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі, наслідки відмови та закриття провадження у справі позивачу відомі та зрозумілі.

Сторони в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, їх неявка не перешкоджає розгляду питання відмови позивачки від позову та закриття провадження.

Згідно ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь якій стадії провадження у справі. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову, так як це не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

На підставі вищенаведеного, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, інфляційних витрат та з% річних у звязку із відмовою позивача від позову.

Керуючись ст.ст. 206, 255 ЦПК України,-

У х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, інфляційних витрат та з% річних закрити у звязку із відмовою позивача від позову.

Роз'яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Харечко С.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа 761/24882/16-ц

Апеляційне провадження № 22-ц/796/2064/2018

06 квітня 2018 року Апеляційний суд м.Києва у складі судді Музичко С.Г., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 05 грудня 2017 року (суддя Рибак М.А.) у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про збільшення додаткових витрат на малолітню дитину,

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 05 грудня 2017 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про збільшення додаткових витрат на малолітню дитину задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник відповідача подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 07.03.2018 року апеляційна скарга залишена без руху для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянту необхідно було надати копії доданих матеріалів до апеляційної скарги у відповідності до кількості учасників по справі, документ, що посвідчує повноваження представника та оригінал квитанції про сплату судового збору протягом десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Копію зазначеної ухвали отримано особисто відповідачем 19.03.2018 року (а.с. 245), його представником 26.03.2018 року (а.с.246).

04.04.2018 року на адресу суду представником відповідача подано заяву на виконання вимог ухвали Апеляційного суду м.Києва від 07.03.2018 року, до якої додано оригінал квитанції про оплату судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 772,00 грн., оригінал ордеру на надання правової допомоги та копія апеляційної скарги з доданими матеріалами.

Враховуючи, що відповідач особисто отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 19.03.2018 року, строк на виконання вимог ухвали закінчився 29.03.2018 року, що було робочим днем. Проте, представником відповідача подана заява на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 04.04.2018 року, після спливу строків, наданих судом, для усунення недоліків скарги.

Таким чином, виявлені в апеляційній скарзі і зазначені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 07.03.2018 року недоліки апелянтом в термін, визначений ухвалою не усунуті.

Відповідно до ч.2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Положеннями ч.3 ст. 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути.

При цьому, роз'ясняю апелянту, що врна не позбавлена можливості повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 05 грудня 2017 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючої - судді Чішман Л.М.

секретаря Савіної Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі позовну заяву Публічного акціонерного товариства "УкрСоцбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "УкрСоцбанк", третя особа ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним ,-

в с т а н о в и в:

Беручи до уваги, що виготовлення мотивованого рішення суду потребує значного часу, відповідно до п. 6 ст. 259 ЦПК України, суд оголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 258, 259- 261, 268, 353, 354 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСоцбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в частині позовних вимог до ОСОБА_2 та провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "УкрСоцбанк", третя особа ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним закрити.

Зобов"язати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінал кредитного договору № 280/21-1539 від 25.01.2007 року та додаткових угод до нього, доказів про надання грошових коштів позичальнику ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області, через Богунський районний суд м.Житомира протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М. Чішман
Справа № 273/497/18
Провадження № 2-о/273/24/18
У х в а л а

13 квітня 2018 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2018 року до Баранівського районного суду надійшла вказана заява.

Заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме: у прохальній частині заяви заявник просить встановити в тому числі факт що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 являється однією і тою ж самою особою.

Така вимога є незрозумілою суду , оскільки відповідно до ст. 315 ЦПК України судом розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема: родинних відносин між фізичними особами; належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті, тощо, а не про встановлення факту , що одна особа є тою ж самою особою.

У мотивувальній частині заяви заявник ОСОБА_1 зазначає, що в документах , які підтверджують родинні відносини ( свідоцтві про її народження та свідоцтві про смерть матері та інших її документах ) існують розбіжності , а саме неправильно зазначено імя матері, тому судом може бути встановлений факт належності правовстановлюючого документу певній особі.

Така заява не може бути прийнята і розглянута судом, вказані недоліки слід усунути, в тому числі шляхом уточнення вимог заяви , зазначивши вимогу про встановлення факту належності правовстановлюючого документу певній особі замість встановлення факту , що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 являєються однією і тією ж самою особою, тощо.

Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, суддя ,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту що має юридичне значення, залишити без руху.

Надати заявнику ОСОБА_1 строк для усунення недоліків терміном п"ять днів з дня отримання копії ухвали суду, інакше заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Михалюк
Справа №464/909/18
пр № 2-о/464/27/18
У Х В А Л А

13 квітня 2018 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Теслюка Д.Ю.,

за участюісекретаря судового засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Побужанська сільська рада, Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Заявник ОСОБА_2 26.02.2018 р. звернулась в суд із заявою, в якій просить встановити юридичний факт, що будинок під №10, який у відповідності до правовстановлюючих документів, знаходиться на вул.Б.Шевченка в с.Побужани Буського району Львівської області, та будинок №33 по вул.Кужеля в с.Побужани Буського району Львівської області, є одним і тим самим обєктом нерухомого майна, що належить померлій ОСОБА_4.

Ухвалою від 27.02.2018 р. у справі відкрито провадження.

Справа призначалась до судового розгляду на 19.03.2018 р. та 13.04.2018 р., однак заявник та її представник в судові засідання не зявились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, не звернулась в суд із заявою про можливість розгляду справи у їх відсутності.

Інші учасники справи не зявились, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, а тому у відповідності до ч. 3 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки заявник та її представник повторно не зявились в судове засідання, не повідомили про причини неявки, заяви про розгляд справи у їх відсутності не подали, а тому заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: Побужанська сільська рада, Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через Сихівський районний суд м. Львова протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.Ю. Теслюк
Справа № 372/433/18
Провадження № 2-687/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2018 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тиханського О.Б.,

за участю секретаря Авсюкевич Н.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Бригинець А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на десятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення. Суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович - задовольнити в повному обсязі.

Визнати виконавчий напис нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович №12170 вчинений 18.08.2017 з ОСОБА_1 у розмірі 37529,91 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 704,80 гривні на користь держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд Київської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.Б. Тиханський