Справа № 298/437/17
Провадження № 2/298/96/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Брітовій Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» звернулося в суд з вищевказаним позовом, який мотивує тим, що 21 травня 2007 року між ЗАТ «Акціонерний комерційним промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №705, відповідно до умов якого останній отримав кредит у сумі 15770 доларів США та зобовязався в порядку та на умовах, що визначені вказаним кредитним договором, повертати кредит, виплачувати проценти за його користування, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором та додатком №1 до нього графіком платежів. 17 грудня 2012 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», правонаступником ЗАТ «Акціонерний комерційним промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» передало грошові кошти в розпорядження ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», а останнє відступило ТОВ «Кредитні ініціативи» свої права грошових вимог до боржників за кредитними договорами, перелік яких міститься в Додатку №1 до цього договору, у тому числі право грошової вимоги за кредитним договором №705 від 21 травня 2007 року, укладеним з ОСОБА_2 На забезпечення умов виконання кредитного договору №705 від 21 травня 2007 року було укладено договір поруки №705/705 з ОСОБА_3, яка відповідно до умов вказаного договору поручається за виконання ОСОБА_2 умов кредитного договору. Оскільки у порушення умов кредитного договору відповідач свої зобовязання належним чином не виконує, в результаті чого станом на 01 січня 2017 року має прострочену заборгованість у розмірі 30365,12 грн. а саме: 12 740,28 грн. за кредитом; 10240,35 грн. по відсотках; 7384,49 грн. пеня за рік, тому просить стягнути таку солідарно з відповідачів у судовому порядку.

У судове засідання представник позивача не зявився, подав клопотання, у якому просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судове засідання не зявилися, однак ОСОБА_2 подав заяву в якій просять розглядати справу за їх відсутності, у задоволенні позовних вимог просить відмовити на підставі того, що борг за кредитом повністю погашений, що стверджується відповідними копіями платіжних документів.

Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов до задоволення не підлягає з таких підстав.

У судовому засіданні встановлено, що між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», правонаступником якого є ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», та ОСОБА_2 21 травня 2007 року було укладено кредитний договір №705, згідно якого банк надав відповідачу кредит у сумі 15770 (п'ятнадцять тисяч сімсот сімдесят) доларів США зі сплатою процентної ставки у розмірі 9,5% річних з кінцевим терміном повернення кредиту та процентів за ним не пізніше 20 травня 2014 року у відповідності до графіку (Додаток №1), який є невідємною частиною цього Договору. Відповідно до п.п. 6.2, 6.5 цього договору, за несвоєчасну сплату сум кредиту та/або процентів за користування кредитом та/чи процентів за неправомірне користування кредитом позичальник сплачує банку пеню, яка обчислюється від суми простроченого платежу, у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діє у період прострочення, та нараховується щоденно; за невиконання прийнятих на себе зобовязань позичальник сплачує штраф у розмірі 15% від суми кредиту за кожний випадок невиконання.

Також встановлено, що між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», правонаступником якого є ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», та ОСОБА_3 21 травня 2007 року було укладено договір поруки №705/705, згідно умов якого остання, у випадку невиконання та/або прострочення виконання ОСОБА_2 зобовязань за кредитним договором №705, зобовязується виконати зобовязання по погашенню заборгованості за кредитним договором №705 від 21 травня 2007 року як солідарний боржник.

Також встановлено, що 17 грудня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (правонаступником ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» було укладено договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» передає (відступає), а ТОВ «Кредитні ініціативи» приймає кредитний портфель та зобовязується сплатити за нього грошову винагороду на умовах, визначених цим договором. Внаслідок передачі (відступлення) кредитного портфеля за цим договором Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» набуло усіх прав вимоги ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» за кредитними договорами та договорами забезпечення, у тому числі і право вимоги за кредитним договором №705 від 21 травня 2007 року, укладеним між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_2

Разом з цим, згідно наявних в матеріалах справи копій квитанцій про сплату заборгованості за кредитним договором №705 від 21 травня 2007 року, ОСОБА_2 в період з 22 травня 2007 року по 28 квітня 2014 року регулярно вносив на розрахунковий рахунок позивача платежі на загальну суму 21244,40 доларів США, що стверджується копіями відповідних квитанцій, а тому заборгованість за кредитом ним погашена повністю.

Згідно положень ч. 1 ст. 598 ЦК України зобовязання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Щодо нарахованої позивачем заборгованості то суд виходить з фактичних обставин справи, а саме, із травня 2007 року по жовтень 2012 року відповідач виконував свої зобовязання за кредитним договором належним чином, однак через закриття відділення банку був позбавлений можливості сплатити черговий платіж. Після відступлення права вимоги новому кредитору, відповідач достроково погасив заборгованість за кредитом, а заборгованість по відсотках, яка нараховувалася та не погашена відповідачем виникла не з його вини, а тому така до задоволення не підлягає. Вимога відповідача ОСОБА_2 до ПАТ «Промінвестбанк» - первинного кредитора про надання інформації щодо стану кредиту останнім не розглянута, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Отже, враховуючи те, що відповідач повністю погасив заборгованість за кредитним договором №705 від 21 травня 2007 року, суд вважає, що у позові слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 509, 510, 524, 526, 527, 530, 533, 536, 598, 599, 614, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 6-13, 76, 89, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У позові товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (, адреса: 07400, Київська область, м. Бровари, бульвар Незалежності, 14) до ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, 126/4 Великоберезнянського району Закарпатської області) та ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, 126/4 Великоберезнянського району Закарпатської області) про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуюча: Лютянська М.С.