Справа № 199/631/18
УХВАЛА

12.03.2018 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 05.02.2018 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк до 05.03.2017 року, але не більше 10 днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків, а саме:

●не зазначені та не надані докази, підтверджуючі непроживання відповідача у вказаному будинку;

●не сплачений судовий збір за вимоги немайнового характеру. З 01.09.2015 року вступили в дію зміни до Закону України «Про судовий збір», згідно з якими судовий збір за подання фізичною особою позову немайнового характеру складає 704,80 грн. (з 01.01.2018 року). З позову вбачається 2 позовні вимоги немайнового характеру (704,80 = 1409,60 грн.).

●не зазначено, чи пропонував позивач відповідачу знятися з реєстраційного обліку у добровільному порядку;

●не зазначені причини, з яких договір купівлі-продажу був укладений при наявності реєстрації відповідача у будинку, що перешкоджало позивачу наполягати на тому, щоб договір був укладений після зняття з реєстрації усіх осіб, які мають право користування будинку;

●не зазначено, чи з'ясовував позивач теперішнє місце проживання або перебування відповідача (контактні телефони тощо); не зазначені та не надані докази, що підтверджують обставини позову, оскільки відповідно до ст. 177 позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

●не наданий попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи, а також підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

●не надано підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

●не зрозумілі підстави позовних вимог про зняття з реєстрації відповідача, оскільки зняття особи з реєстраційного обліку проводиться компетентним (уповноваженим державою) органом Головного управління державної міграційної служби України, зокрема на підставі рішення суду про виселення особи з житлового приміщення або визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, не зазначено який з цього існує спір, враховуючи, що Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур ДМР не залучений до справи.

У зазначений строк позивач надав уточнений позов та сплатив судовий збір 704,80 грн., однак інших недоліків не усунув, зокрема не надав доказів непроживання відповідача у спірному будинку, а також не надав інших доказів.

При усуненні недоліків позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 704,80 гривень.

Враховуючи визнання позову неподаним та повернення його позивачу, вважаю можливим на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» зобов'язати УДКСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 704,80 гривень.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку визнати неподаним та повернути позивачу.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, за відсутності обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов'язати УДКСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра повернути ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, сплачений судовий збір у сумі 704 гривень 80 копійок по платіжному дорученню №1/33 від 27.02.2018 року на розрахунковий рахунок №0003 до УДКСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п'ятнадцяті днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя