overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/1789/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

16 квітня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді: Волошина В.О.

при секретарі: Яриновській Є.В.

за участю:

позивачки: ОСОБА_1

представника позивачки: ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через десять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст.ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП. НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1) до ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1 місце реєстрації: АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Могилеву-Подільському Могилів Подільського міськрайонного управління юстиції Вінницької області, 14 грудня 2007р., актовий запис №347 (свідоцтво про укладення шлюбу НОМЕР_2) - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки «ОСОБА_1», прізвище відповідача «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 50 відсотків сплаченого судового збору, в розмірі 320,0/триста двадцять/ грн.

Зобов'язати УДКСУ в Шевченківському районі повернути ОСОБА_4, 50 відсотків сплаченого судового збору згідно платіжного доручення № ПН3604 від 17 жовтня 2017р., в розмірі 320,0/триста двадцять/ грн.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя:
16.04.2018 Єдиний унікальний номер 205/2381/18
Єдиний унікальний номер № 205/2381/18
Провадження № 2н/205/86/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 квітня 2018 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.
Стягувач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
Боржник: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2.
На підставі ст. ст. 180-185 СК України, ст. ст. 160-172, 258, 430 ЦПК України, -
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) боржника щомісячно, але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 11.04.2018 року і до досягнення дитиною повноліття.
Допустити негайне виконання наказу у межах суми платежу за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, в дохід держави судовий збір в розмірі 176,20 грн. (сто сімдесят шість гривень двадцять копійок).
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ скасуванню не підлягає згідно вимог ч. 1 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно ч. 8 ст. 170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Суддя Н.В. Басова
Справа № 524/9800/17
Провадження № 2/524/935/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2018 м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Воблікової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області справу за позовом Управління соціального захисту населення Автозаводського району Департаменту соціального захисту населення та питань АТО Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення суми щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом Управління соціального захисту населення Автозаводського району Департаменту соціального захисту населення та питань АТО Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення суми щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг

Згідно даних відділу ведення Реєстру територіальної громади Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, відомості щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1, відсутні.

Відповідно до ч.11 ст.128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Враховуючи те, що місце проживання відповідача ОСОБА_1 невідоме, суд вважає за необхідне провести виклик відповідача через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись ст.ст.128, 258-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи на 08 год. 10 хв. 15 червня 2018 року.

Провести виклик відповідача, ОСОБА_1 (останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, 45, кв.62) шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Із змістом оголошення можна ознайомитись за посиланням -https://av.pl.court.gov.ua/sud1601/gromadyanam/ogoloshvikl/

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць
Справа № 274/1608/18
Провадження № 2-ві/274/1/18
УХВАЛА

16.04.2018 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Скиби Миколи Миколайовича,-

в с т а н о в и в:

05.04.2018 року засуджений ОСОБА_1 заявив суду клопотання про відвід головуючого-судді Скиби М.М. в справі № 274/1608/18.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.04.2018 заява ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі судді Скиби М.М. передана на розгляд судді Вдовиченко Т.М.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У зв'язку з наведеним, приходжу до висновку, що дана заява підлягає розгляду без повідомлення учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40, 260 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 про відвід судді Скиби Миколи Миколайовича до розгляду на 16 квітня 2018 року на 16 год. 00 хв. без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М.Вдовиченко
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/1145/18
У Х В А Л А

іменем України

13 квітня 2018 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів дарування будинку та земельних ділянок,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсними договорів дарування будинку та земельних ділянок, з метою забезпечення позову позивач просить накласти арешт на майно, яке є предметом спору та в даний час належить відповідачеві, а саме: житловий будинок з надвірними будівлями та господарськими спорудами, що знаходяться за адресою: вул.Центральна, 9, с.Іскорость, Коростенського р-ну, Житомирської області, вартість будинку 41836 грн., та на земельні ділянки розміром 0,25 га, та 0,4986 га, що знаходяться за адресою: вул.Центральна, 9, с.Іскорость, Коростенського р-ну, Житомирської області.

Враховуючи, те що позивачем заявлено вимогу про визнання недійсними угод про відчуження нерухомого майна, яке на даний час належить відповідачеві, а невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, з метою унеможливлення вчинення відповідачем дій, направлених на розпорядження спірним майном, клопотання про забезпечення позову підлягає задоволенню. Підстави для застосування зустрічного забезпечення відсутні. На підставі викладеного, керуючись ст.151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання про забезпечення позову задовольнити.

В забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів дарування будинку та земельних ділянок накласти арешт на житловий будинок з надвірними будівлями та господарськими спорудами, що знаходяться за адресою: вул.Центральна, 9, с.Іскорость Коростенського р-ну Житомирської області (реєстраційний номер об'єкта 223), земельну ділянку розміром 0,25 га кадастровий номер :03:001:0040 (реєстраційний номер об'єкта 223), що знаходиться за адресою: вул.Центральна, 9, с.Іскорость Коростенського р-ну Житомирської області, земельну ділянку розміром 0,4986 га кадастровий номер :03:001:0041 (реєстраційний номер об'єкта 223), що знаходиться за адресою: вул.Центральна, с.Іскорость Коростенського р-ну Житомирської області, у виді заборони розпоряджатися вказаним майном.

Виконання ухвали покласти на Коростенський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби ГТУЮ у Житомирській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню, може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали, що не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя

Копія згідно оригіналу
Справа № 465/892/18
У х в а л а

про залишення без руху

"11" квітня 2018 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із позовом про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю що таку слід залишити без руху, оскільки позивачем при подачі заяви до суду не було дотримано вимог п. 6 Постанови пленуму Верховного суду України від 21.12.2007р. №11 про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя відповідно до якого до заяви про розірвання шлюбу додаються: оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин подану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, подати оригінал свідоцтва про одруження протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Кузь
Справа № 585/766/18
Номер провадження 2/585/508/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 квітня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Яковця О. Ф.,

з участю секретаря Шемчук І. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного із складністю справи, та з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що потрібен значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 4, 17, 18, 141, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" 7868 грн. 02 коп. заборгованості за кредитним договором б/н від 22.02.2008 року, яка виникла станом на 15 лютого 2018 року, 1762 грн. судового збору, загалом 9630 (дев'ять тисяч шістсот тридцять) грн. 02 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися після 16 квітня 2018 року.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О. Ф. Яковець
Справа № 683/146/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2018 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді Завадської О.П.

при секретарі Васічевій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Старокостянтинові справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В січні 2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 21 жовтня 2011 року в розмірі 12974,25 грн.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідачка відповідно до укладеного договору № б/н від 21 жовтня 2011 року отримала кредит в розмірі 2000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Відповідачка не виконує зобовязань за кредитним договором, внаслідок чого станом на 09 січня 2018 року утворилася заборгованість в розмірі 12974,25 грн., з яких: 753,29 грн. тіло кредиту; 2575,75 грн. відсотки за користування кредитом; 8551,20 грн. пеня; а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. штраф (фіксована частина), 594,01 грн. штраф (процентна складова).

Представник позивача направив клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи в разі неявки відповідача.

Відповідачка, яка про час і місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, в судове засідання не зявилася, причини неявки суду невідомі, відзив на позов не подала.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин суд вважає можливим проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-282 ЦПК України,

ухвалив:

Розглянути справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ___________
Справа №464/6067/17
пр № 2/464/156/18
У Х В А Л А

10 квітня 2018 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Теслюка Д.Ю.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» (, місцезнаходження м. Львів, вул. Грабовського, 11) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 м.Львів, вул. Дністерська, 4/31) про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «ВіЕс Банк» 13.09.2017 р. звернулось в суд із позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2, шляхом, визначеним ст.38 Закону України «Про іпотеку».

29.03.2018 року через канцелярію суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_4 про залишення вказаної позовної заяви без розгляду.

У судове засідання учасники справи не зявилися, належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, а тому, у відповідності до ч. 3 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подана позивачем заява не порушує прав та законних інтересів інших осіб, а тому, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 260, 261, 353, 354 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» (, місцезнаходження м. Львів, вул. Грабовського, 11) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 м.Львів, вул. Дністерська, 4/31) про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через Сихівський районний суд м. Львова протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.Ю. Теслюк
Справа № 442/2108/18
Провадження № 2/442/1142/2018
УХВАЛА

п р о з а л и ш е н н я п о з о в н о ї з а я в и б е з р у х у

"12" квітня 2018 р. суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача.

Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Однак, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.175, 177 ЦПК України, а саме: додані до позовної заяви копії письмових доказів не підтверджені на відповідність оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до ст.185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в пятиденний термін з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_1, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів З.С.