Справа № 127/1139/17
Провадження № 22-ц/772/604/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бойко В. М.
Доповідач:Копаничук С. Г.
УХВАЛА

13 квітня 2018 рокуСправа № 127/1139/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого : Копаничук С.Г.

Суддів: Оніщука В.В., Медвецького С.К.,

при секретарі Агеєвій Г.В.

за участю представника ОСОБА_3 адвоката Лахніка А.О., представника ОСОБА_5 - адвоката Вавшка В.С.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_7

відповідачі: ОСОБА_8, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в рамках розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 на заочне рішення Вінницького міського суду від 04.09.2017 року, клопотання про витребування доказів та допит свідків, -

В с т а н о в и л а :

В процесі розгляду апеляційної скарги до апеляційного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_5 - адвоката Вавшка В.С. про витребування у приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_9 оригінал договору позики, укладеного 04.12.2016 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_8, заяву про згоду ОСОБА_5 від 04.11.2016 року та реєстри про вчинення нотаріальної дії по посвідченню договору позики. Також у клопотанні ставиться питання про виклик у судове засіданнясвідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12

Заперечуючи проти задоволення клопотання ОСОБА_7 зазначив, що ОСОБА_5 могла самостійно звернутись до нотаріуса та отримати нотаріальні копії витребовуваних нею документів, а щодо допиту свідків - що обставини які вони мають підтвердити не мають значення для її розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи , апеляційний суд вважає, що для перевірки доводів апеляційної скарги , та встановлення обставин ,що мають значення для справи та з урахуванням того ,що ОСОБА_5 не приймала участь в її розгляді у зв'язку з заочним розглядом справи, є необхідність витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_9 оригінал договору позики, укладеного 04.12.2016 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_8, заяву про згоду ОСОБА_5 від 04.11.2016 року та реєстри про вчинення нотаріальної дії по посвідченню договору позики.

Оскільки згода на укладання правочину ОСОБА_8 не є правочином, який оспорювався чи оспорюється ОСОБА_5, а з клопотання про допит свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 .А. не вбачається, що їх покази стосуватимуться обставин щодо отриманих в позику коштів, колегія суддів вважає, що клопотання в частині допиту зазначених свідків є недоцільним та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 367 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника ОСОБА_5 - адвоката Вавшка В.С. задовольнити частково.

Витребувати у приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_9 оригінал договору позики, укладеного 04.12.2016 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_8, заяву про згоду ОСОБА_5 від 04.11.2016 року та реєстри про вчинення нотаріальної дії по посвідченню договору позики.

В частині допиту свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 - в задоволенні клопотання відмовити.

Зазначені документи надати апеляційному суду до 20.04.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Копаничук С.Г.

Судді: Оніщук В.В.

Медвецький С.К.

Згідно з оригіналом:

Суддя: Копаничук С.Г.