АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2700/18 Справа № 201/5414/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Попазовій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 11 січня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії, про визнання неіснуючою подію витоку газу, визнання безпідставним, незаконним непоновлення газопостачання, визнання незаконним відєднання від газопостачання, зобовязання відповідача привести систему газопостачання в первісний стан, заборону вчиняти певні дії, визнання недостовірною інформації та зобовязання припинити її розповсюдження, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом, в якому, з врахуванням уточнень, просив визнати інформацію, надану ПАТ «Дніпрогаз» про необхідність доступу до квартири позивача задля перевірки газового обладнання перед відновленням газопостачання до квартири недостовірною інформацією та зобовязати відповідача припинити подальше розповсюдження вказаної інформації, а також стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду у розмірі 5000,00 грн. (а.с. 206 т. 1). Визнати, що витоку газу 18.01.2016 року за адресою: м. Дніпро, вул. В. Жуковського, 39/41 не було, визнати безпідставним, незаконним припинення газопостачання 18.01.2016р. та тривале невідновлення газопостачання до квартири АДРЕСА_1; визнати незаконним внесення змін до газової системи будинку в частині відключення квартири позивача від газопостачання; зобовязати відповідача привести труби у будинку, які підводять газ, у їх первинній стан, що існував до 11.10.2016 року; стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 300,00 грн. за кожен день починаючи з 18.01.2016 року та до ухвалення рішення у справі або до відновлення газопостачання до квартири №26, якщо це буде раніше (а.с. 12 - 13 т. 2).

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 січня 2018 року, у якому виправлено описку ухвалою того ж суду від 26.02.2018 року, в задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на необґрунтованість та незаконність оскаржуваного рішення, ставить питання про його скасування та ухвалення нового рішення про задоволення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду. Згідно абз. 3 п. 3 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Також п. 8 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, в редакції, що діє з 15.12.2017 року, передбачено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом сторони повідомлені належним чином у відповідності до вимог ст.ст. 128-130 ЦПК України, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення судових повісток, які долучені до матеріалів справи. Позивач у судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, заяву про відкладення розгляду справи не надав.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення відсутні, виходячи з наступного.

Встановлено судом та стверджується зібраними у справі доказами, що 18 січня 2016 року об 11 годині 12 хвилин на телефонну лінію «104» аварійно-диспетчерської служби надійшов виклик-заявка №873 про запах газу біля другого під'їзду по вулиці Жуковського, 39/41 у місті Дніпро (м. Дніпропетровську). Прибувши на аварійний виклик об 11 годині 30 хвилин бригада аварійно-диспетчерської служби виявила місце витоку газу на зірваній контргайці труби діаметром 40 мм на вводі труби до під'їзду та для тимчасової ліквідації витоку газу було накладено гумовий бандаж на газопровід. Заявка була виконана та для уникнення аварійної ситуації та ліквідації наслідків аварії визначено необхідність заміни контргайки, для чого заявку передано до виробничої експлуатаційної служби №1 (а.с. 232 235 т. 1).

Роботи з ліквідації наслідків аварій повинні виконуватись експлуатаційними підрозділами газорозподільних підприємств після локалізації аварійної ситуації. Після усунення загрози роботи з приведення газопроводів і газового обладнання в технічно справний стан повинні проводитися за нарядом-допуском.

ПАТ «Дніпрогаз» було видано наряд-допуск №11 від 18 січня 2016 року на виконання газонебезпечних робіт, в якому зазначено строк його дії, час початку і закінчення робіт, технологічна послідовність основних операцій при виконанні робіт.

Згідно наряду-допуску №11 на проведення газонебезпечних робіт допущено та отримано наряд для виконання обстеження, перевірку на щільність (контрольне опресовування). За результатами обстеження було виявлено негерметичність внутрішньобудинкової системи газопостачання.

18 січня 2016 року, згідно із актом №6, було зафіксовано контрольне опресовування внутрішньобудинкового обладнання з вищевказаних у наряді-допуску №11 причин (а.с. 237 т. 1).

Припинення газопостачання до будинку № 39/41 по вулиці Жуковського було зафіксовано актом №78 від 18.01.2016 року на припинення газопостачання з причини ліквідації наслідків аварії та проведення ремонтно-відновлювальних робіт шляхом зняття крану та встановлення заглушки на вводі на стояк (а.с. 236 т. 1).

Відповідно до листа КВ ЖРЕП Жовтневого району 05.10.2016р. відповідачем було отримано дозвіл балансоутримувача будинку на здійснення перемонтажу внутрішньобудинкової системи газопостачання за адресою: м. Дніпро, вул. Жуковського 39/41 у другому під'їзді, для забезпечення можливості відновлення газопостачання до квартир, розташованих на одному газовому стояку з квартирою №26 (а.с. 77 т. 2).

11 жовтня 2016 року газопостачання до квартир споживачів було відновлено шляхом здійснення перемонтажу системи газопостачання, крім квартири №26, яку механічно відєднано з використанням зварювальних робіт, про що складено відповідні акти.

Роботи з перемонтажу проводилися за нарядом-допуском №1420 від 11.10.2016 року з дотриманням вимог ПБСГ, внесенням змін у проектну документацію згідно наряду-замовлення від 11.10.2016р., що підтверджується довідкою № 3177. За результатами виконаних робіт складено звіт № 392 щодо найменування та обсягу виконаних робіт (а.с. 78 83 т. 2).

Перемонтаж внутрішньобудинкового газопроводу здійснено з метою відновлення газопостачання до кв. 22, 23, 27, 30, 31, 34, 35, 38, 39; через неможливість здійснення пуску газу у інший спосіб, у звязку з неодноразовими фактами відсутності доступу до квартири №26 для технічного огляду газових приладів та пристроїв.

Також встановлено, що 05.10.2017 року позивач подав на імя голови правління ПАТ «Дніпрогаз» та директора ТОВ «Дніпропетровськгаз Збут» заяву про відмову від отримання послуг з газопостачання за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 184 т. 2).

Роботи з ліквідації наслідків аварій повинні виконуватись експлуатаційними підрозділами газорозподільних підприємств після локалізації аварійної ситуації. Після усунення загрози, роботи з приведення газопроводів і газового обладнання в технічносправний стан повинні проводитися за нарядом-допуском.

Згідно ч. 1 п. 5.7 розділу V Правил безпеки систем газопостачання однією з умов відключення від системи газопостачання обладнання житлових і громадських будинків із встановленням заглушки є витік газу.

Пунктом 8 ч. 1 глави 7 розділу VI Кодексу газорозподільних систем передбачено, що оператор газорозподільних систем у встановленому законом порядку має право припинити/обмежити газопостачання на об'єкт споживача (у тому числі побутового споживача) з дотриманням ПБСГ та нормативних документів, що визначають порядок обмеження/припинення природного газу, зокрема, у випадку визнання у встановленому порядку аварійним станом газорозподільної системи та/або ліквідації наслідків аварій, спричинених надзвичайними ситуаціями техногенного, природного або екологічного характеру, та проведення ремонтно-відновлювальних робіт.

Відповідно до вимог п. 7.17 Розділу VII Правил безпеки систем газопостачання всі об'єкти систем газопостачання і газове обладнання перед їх підключенням до діючих газопроводів, а також після ремонту підлягають зовнішньому огляду і опресуванню повітрям. Пуск газу в газопровід, якщо не перевірені оглядом його цілісність, справність газового обладнання і не проведене контрольне опресовування, забороняється.

За змістом п. 5.4 глави 5 розділу V Правил безпеки систем газопостачання, умови для технічного обслуговування забезпечуються власником, балансоутримувачем та/або орендарем (наймачем) відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідно до п. 5.10 гл. 5 розд. V Правил безпеки систем газопостачання, власники, балансоутримувачі та/або орендарі (наймачі) житлових і громадських будинків повинні забезпечувати безперешкодний доступ до всіх приміщень будинків представникам газорозподільного підприємства для проведення технічного обслуговування газового обладнання і перевірки приміщень на загазованість та за необхідності відключення газового обладнання.

Пунктами 7.23 та 7.43 Правил безпеки систем газопостачання визначено, всі газопроводи і газове обладнання перед їх приєднанням, а також після ремонту підлягає зовнішньому огляду і контрольному опресовуванню бригадою, яка проводить пуск газу, при цьому пуск газу в газопровід, якщо не перевірені оглядом його цілісність, справність газового обладнання і не проведене опресовування, забороняється. Відновлення газопостачання із дотриманням вимог Правил безпеки систем газопостачання, зокрема, щодо доступу до газового обладнання споживачів не суперечить вимогам Правил та Кодексу газорозподільних систем. При цьому рекомендовано, що відновлення газопостачання має бути здійснено з урахуванням вимог ПБСГУ.

Разом з цим, відповідно до п. 7.4. Типового договору розподілу природного газу, затвердженого постановою НКРЕКП від 30.09.2015 року №2498, споживач зобов'язаний забезпечувати безперешкодний та безплатний доступ на власні об'єкти чи земельну ділянку представникам Оператора ГРМ за їх службовими посвідченнями для виконання ними службових обов'язків щодо забезпечення гарантованого рівня надійності, безпеки, якості та величини тиску природного газу, запобігання можливим витокам газу та недопущення аварійних ситуацій, зокрема для: перевірки, локалізації і ліквідації витоків газу та аварійних ситуацій; перевірки, повірки та/або експертизи комерційного вузла обліку (лічильника газу), а також перевірки показань лічильників газу; виконання робіт з припинення та відновлення газопостачання тощо, а також дотримуватись інших вимог цього Договору та Кодексу ГРМ.

Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам, у їх сукупності; приймаючи до уваги, що позивачем, попри те, що це є його обовязком, не було надано доступ представникам ПАТ «Дніпрогаз» для проведення огляду об'єктів систем газопостачання і газового обладнання перед відновленням газопостачання, - колегія приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання інформації, наданої ПАТ «Дніпрогаз» про необхідність доступу до квартири позивача задля перевірки газового обладнання перед відновленням газопостачання до квартири недостовірною інформацією та зобовязування відповідача припинити подальше розповсюдження вказаної інформації та зобовязування відповідача привести труби у будинку, які підводять газ у їх первинній стан, що існував до 11.10.2016 року, тому рішення суду першої інстанції в цій частині скасуванню не підлягає.

На виконання вимог вищевказаних пунктів ПБСГ працівникам ПАТ «Дніпрогаз» не було надано доступу до квартир № 22, 23, 26, 30, 34, 35 для здійснення зовнішнього огляду газопроводу на цілісність та справність, а в квартирі №39 виявлено несправність автоматики безпеки (ПБСГ п. 5.7), тому газопостачання не відновлювалось відповідачем правомірно.

В подальшому, відповідачу було надано доступу до деяких із зазначених вище квартир, однак до квартири №26 доступ не надавався (а.с. 238 242 т. 1).

Таким чином, у зв'язку із недопуском до приміщень квартири №26 працівники ПАТ «Дніпрогаз» позбавлені можливості перевірити роботу газових приладів у вказаній квартирі та провести повторний інструктаж споживачів з техніки безпеки використання газу.

Із зазначенням викладених вище обставин відповідачем були направлені листи від 21 січня 2016 року за вихідним №44/1, 01 лютого 2016 року за вихідним №62/1 та 31 березня 2016 року за вихідним №180/1 до Жовтневої районної у місті Дніпропетровську ради та виконавчому директору КП ЖРЕП Жовтневого району.

ПБСГ передбачено, що ЖРЕП, як балансоутримувач та/або орендар (наймач) повинен забезпечувати доступ до приміщень будинків для проведення технічного обслуговування газового обладнання, зокрема п. 5.10 глави 5 розділу V ПБСГ встановлено, - власники (балансоутримувачі та /або орендарі (наймачі) житлових і громадських будинків, підприємств комунального та побутового обслуговування населення повинні забезпечити безперешкодний доступ до всіх приміщень будинків представниками газорозподільного підприємства для проведення технічного обслуговування газового обладнання і перевірки приміщень на загазованість та за необхідності відключення газового обладнання.

Враховуючи викладене, забезпечувати доступ до житлових та підсобних приміщень, де розташовані газові прилади та пристрої, зобов'язаний споживач, а також балансоутримувач, відповідні листи якому були направлені відповідачем.

Більше того, відновлення газопостачання без дотримання вимог Правил безпеки систем газопостачання та інших нормативно-правових документів - є неприпустимим, тому окрім ліквідації аварійної ситуації, що потребувало виконання ремонтних робіт та випробувань внутрішньобудинкової системи газопостачання на щільність, відповідачу необхідно здійснювати огляд та технічне обслуговування газових приладів та пристроїв в квартирах споживачів.

Статтею 277 ЦК України передбачено, що фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Беручи до уваги викладені вище обставини та нормативні акти, а також те, що для відновлення газопостачання до квартири, необхідне надання власником доступу для технічного обстеження газових приладів та пристроїв, а за відсутністю такого доступу ПАТ Дніпрогаз не мав здійснювати підключення газопостачання до квартири позивача №26 по вул. В. Жуковського, 39/41, а отже вказана інформація є достовірною.

Щодо позовних вимог про визнання факту відсутності витоку газу 18.01.2016 року за адресою: м. Дніпро, вул. В. Жуковського, 39/41, а також визнання безпідставним та незаконним припинення газопостачання 18.01.2016 року та тривале невідновлення газопостачання до квартири №26, то вони також задоволенню не підлягають, оскільки така обставина може бути встановлена виключно за наслідками проведеного відповідними спеціалістами дослідження.

Представлені позивачем акти, складені мешканцями цього будинку, в яких зазначено, що витоку газу за адресою: м. Дніпро, вул. Жуковського, 39/41 не було, оскільки запаху газу вони не відчували, не можуть бути прийняті судом до уваги.

Позивачем не надано також жодних доказів неправомірності змін до газової системи будинку та необхідності внесення змін до системи газопроводу.

Клопотання про призначення та проведення відповідної судової експертизи в судах першої та апеляційної інстанції не заявлялося.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Враховуючи, що судом не встановлено наявності винної поведінки та порушень з боку ПАТ Дніпрогаз, в задоволенні вимог ОСОБА_2 про стягнення на його користь моральної шкоди правомірно відмовлено, з чим погоджується суд апеляційної інстанції.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про незаконність чи необґрунтованість оскаржуваного судового рішення, а лише зводяться до переоцінки доказів.

Суд звертає увагу, що, відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Колегія зауважує, що позивач не позбавлений можливості звернення до суду за захистом своїх прав та законних інтересів з іншим позовом, за інших підстав.

Таким чином, враховуючи зміст та підстави заявлених позовних вимог, приймаючи до уваги правильне застосування місцевим судом положень статті 141 ЦПК України, колегія дійшла висновку, що оскаржуване судове рішення підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Доводи позивача про те, що місцевим судом неправильно вирішено його заяву про залишення частини позовних вимог без розгляду не можуть бути перевірені судом другої інстанції у межах даного апеляційного провадження (що відкрите за апеляційною скаргою на рішення по суті позовних вимог), оскільки позивачем в апеляційному порядку не оскаржено ухвалу місцевого суду з відповідного процесуального питання.

Керуючись ст. ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 січня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий

Судді