Справа № 2-6839/10
Провадження № 6/487/24/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва в складі:

головуючого судді Павлової Ж.П.,

за участю секретаря судового засідання Ігнатьєва А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про зміну способу виконання рішення,

В С Т А Н О В И В :

22.10.2010 року Заводський районним судом м.Миколаєва ухвалено рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (на далі ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно.

15.01.2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про зміну способу виконання вказаного рішення суду від 22.10.2010 року, вказуючи на те, що існують обставини, що ускладнюють виконання рішення суду - позивач позбавлений можливості виконання зазначеного рішення суду. Причиною є: відсутність необхідних документів для реалізації предмета іпотеки, відсутність попиту покупців.

Враховуючи вищезазначене, заявник просив встановити наступний спосіб виконання рішення суду, а саме стгнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 114916,94 грн.

Сторони у судове засідання не з"явились, були належним чином повідомлені про розгляд заяви, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про зміну способу виконання рішення у справі №2-6839/10 не підлягає задоволенню,виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 22.10.2010 року Заводським районним судом м.Миколаєва ухвалено заочне рішення за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно, яким позов задоволено та вирішено звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості за договором № NKN0АU05810021 від 18.12.2006 року в розмірі 114916,94 грн. на автомобіль Chevrolet, модель: Aveo, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий, № кузова/шасі: KL1SF69YE7B088646, реєстраційний номер: BE6498ВЕ, що належить на праві власності ОСОБА_1 (54000, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1), шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «ПриватБанк» (49094, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та стягнути судові витрати по справі.

Згідно ст. 435 ЦПК України за заявою стягувача суд може встановити чи змінити спосіб або порядок виконання рішення суду. Підставою для встановлення чи зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно із ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Відповідно до ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено ст.16 ЦК України.

Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Законом не передбачено така зміна способу виконання рішення, як стягнення заборгованості, оскільки це суперечить принципу верховенства права в контексті ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що змінить спосіб захисту, передбачений ст.16 ЦК України.

Таким чином, суд вважає, що вимога ПАТ КБ «Приватбанк» про зміну способу виконання рішення суду, у даному випадку не є способом і порядком в розумінні ст.435 ЦПК України, оскільки фактично у разі задоволення заяви змінюється заочне рішення суду від 22.10.2010 року, а саме його резолютивна частина, а не спосіб його виконання.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що відсутні підстави для зміни способу виконання рішення суду, тому заява ПАТ КБ «Приватбанк» є такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 258,260,261,353,435 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про зміну способу виконання рішення у справі №2-6839/10 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області апеляційної скарги.

СУДДЯ: Ж.П.ПАВЛОВА