overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/1526/15-ц
УХВАЛА

12 квітня 2018 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., отримавши цивільну справу № 128/1526/15-ц за позовною заявою Фермерського господарства «Одарочка» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, Фермерського господарства «Одарочка» до ОСОБА_2 про стягнення збитків, Фермерського господарства «Одарочка» до ОСОБА_3 про стягнення збитків, Фермерського господарства «Одарочка» до ОСОБА_4 про стягнення збитків, Фермерського господарства «Одарочка» до ОСОБА_5 про стягнення збитків, -за участю 3-ої особи на стороні відповідачів без самостійних вимог ФГ "Господар-С",-

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2018 року в провадження Вінницько районного суду Вінницької області з Апеляційного суду Вінницької області для продовження розгляду, після скасування ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 20 грудня 2017 року про залишення позову без розгляду, надійшла цивільна справа № 128/1526/15-ц за позовною заявою Фермерського господарства «Одарочка» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, Фермерського господарства «Одарочка» до ОСОБА_2 про стягнення збитків, Фермерського господарства «Одарочка» до ОСОБА_3 про стягнення збитків, Фермерського господарства «Одарочка» до ОСОБА_4 про стягнення збитків, Фермерського господарства «Одарочка» до ОСОБА_5 про стягнення збитків, -за участю 3-ої особи на стороні відповідачів без самостійних вимог ФГ «Господар-С».

За вказаних обставин, вважаю необхідним прийняти справу до провадження та призначити до судового розгляду, про що повідомити учасників справи.

Керуючись ст.260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження для продовження розгляду цивільну справу № 128/1526/15-ц за позовною заявою Фермерського господарства «Одарочка» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, Фермерського господарства «Одарочка» до ОСОБА_2 про стягнення збитків, Фермерського господарства «Одарочка» до ОСОБА_3 про стягнення збитків, Фермерського господарства «Одарочка» до ОСОБА_4 про стягнення збитків, Фермерського господарства «Одарочка» до ОСОБА_5 про стягнення збитків, -за участю 3-ої особи на стороні відповідачів без самостійних вимог ФГ "Господар-С".

Призначити судове засідання на 10:00 год. 09 липня 2018 року в залі судових засідань № 5 Вінницького районного суду Вінницької області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб -адресою: http://vnr.vn.court.gov.ua.

Копію ухвали для відома направити учасникам справи.

Ухвала до оскарження не підлягає.

Суддя І.А.Ганкіна
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4601/18
Провадження № 2/520/4411/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18.04.2018

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання дійсним договору купівлі продажу нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання дійсним договору купівлі продажу нерухомого майна.

До Київського районного суду м. Одеси від представника позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, зокрема якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки повернення позовної заяви є правом представника позивача, а також враховуючи той факт, що заява про відкликання позовної заяви надійшла до відкриття провадження по справі №520/4601/18, суддя дійшов висновку про те, що вказаний позов підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання дійсним договору купівлі продажу нерухомого майна- повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні, касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Бескровний Я. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4015/18 Доповідач у суді апеляційної інстанції: ВолошинаВ.М.
У Х В А Л А

20 квітня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Судді-доповідача Волошиної В.М.

Суддів Панченка М.М., Слюсар Т.А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 359, 361 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Чорного АндріяМиколайовича - представника Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 13 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_5 про визнання недійсними правочинів,

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини, на які посилаються сторонита інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, обгрунтування апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Волошиної В.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись п.8 ч. 1 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК Україниу редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017, п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, ч.6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою Чорного Андрія Миколайовича - представника Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 13 лютого 2018 року

призначити до судового розгляду на 14 травня 2018 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Суддя-доповідач Судді:
Єдиний унікальний номер №440/702/17
Провадження № 2/440/157/2018
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

"18" квітня 2018 р.

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Журибіда Б. М.

при секретарі Гута О.С.

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Позивач в підготовче судове засідання не з»явився, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач проти позову заперечила. Відзив на позов, згідно ст. 178 ЦПК України, не подала.

Згідно ч. 1ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно з п. 3 ч. 2ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

В звязку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 196-200,259,260 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 03 травня 2018 року о 10.15 год. приміщенні Буського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
№ справи687/359/18
№2/687/274/2018
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

18 квітня 2018 року смт.Чемерівці

Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Кулєбякіна В.О.

з участю секретаря Литовченко В.К.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В березні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Чемеровецького районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 28.03.2018 року було відкрито провадження по справі та призначено попереднє судове засідання.

Позивач в підготовче судове засідання не зявилася, в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить позов задоволити.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявився, до суду надійшла заява в якій просить розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги визнає, не заперечує щодо розірвання шлюбу.

Згідно п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Дослідивши матеріали справи, суд, вважає за необхідне відкласти розгляд справи у відповідності до п5 ч.2 ст. 223 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.2 ст.223, ст. 240 ЦПК України, суд,-

постановив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкласти.

Визнати явку позивача ОСОБА_1 та відповідача - ОСОБА_2 - обовязковою на чергове судове засідання.

Продовжити судове засідання на 07.05.2018 року о 09.00 год. у приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт.Чемерівці, вул..Центральна,44) за участю сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається за веб-адресою: http://cm.km.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Кулєбякін В.О.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13 квітня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

суддя Личаківського районного суду м. Львова - Мармаш В.Я.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні горищем,

встановив:

13.03.2018 на адресу Личаківського районного суду м. Львова надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні горищем будинку за адресою: м. Львів, вул. Січева, 14 шляхом надання безперешкодного доступу до нього, зобовязання відповідача не чинити перешкоди у користуванні зазначеним горищем.

Ухвалою суду від 16.03.2018 позовна заява залишена без руху, оскільки така була подана з порушенням вимог ст. 175 і 177 ЦПК України.

Для усунення недоліків зазначених у мотивувальній частині даної ухвали судом встановлено строк у десять днів з дня отримання позивачем ухвали від 16.03.2018.

Позивач отримав зазначену ухвалу 27.03.2018 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення 27. Однак позивачем недоліки у встановлений строк не були усунуті

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертаються позивачеві. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні горищем - повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області в порядку і строки передбачені ст.ст. 353, 354, 355, п.15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

Суддя В.Я. Мармаш
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/183/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"17" квітня 2018 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Іщенко І.М., при секретарі судового засідання Клисак Н.Г., розглянувши у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В

21.02.2018 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору від 25.08.2011 року відповідачка отримала кредит у розмірі 2000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, але не виконала належним чином зобовязання і за нею рахується заборгованість в розмірі 55540,94 грн, яку позивач просить стягнути із відповідачки і судові витрати по справі.

Справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, з наданням відповідачу строку для подання клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін та відзиву на позовну заяву.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 заявила клопотання про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення по справі (а.с. 41).

Відповідачка по справі ОСОБА_1 ухвалу суду про відкриття провадження, з установленим судом строком для надання відзиву, отримала, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с. 49), клопотань про розгляд справи з повідомленням сторін та відзиву на позовну заяву на адресу суду не надала.

Згідно з ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
№ 243/2448/18
Справа № 2/243/1231/2018
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

20 квітня 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючий суддя Пронін С.Г.,

за участю секретаря судового засідання Жильцова Р.Д.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Органу опіки та піклування Словянської міської ради, про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Словянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за вказаним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Органу опіки та піклування Словянської міської ради, про позбавлення батьківських прав, яка ухвалою суду від 29 березня 2018 року була призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи, що від представника позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, а відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце підготовчого засідання шляхом відправлення йому поштою повідомлення про виклик до суду за його зареєстрованим місцем проживання, в судове засідання не зявився, відзив на позов та зустрічний позов не надав, суд вважає можливим вирішити питання про можливість призначення справи до розгляду по суті на підставі наявних у справі матеріалів.

Суд, дослідивши матеріали справи, не знаходить підстав, передбачених ст. 198 ЦПК України, для відкладення підготовчого засідання або оголошення у ньому перерви, та вважає, що у підготовчому засіданні судом були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, а тому приходить до висновку про можливість закрити підготовче засідання та призначити справу до розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 12, 43, 76, 81, 130, 197, 198, 200, ч.3 ст. 211, 259-261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Органу опіки та піклування Словянської міської ради, про позбавлення батьківських прав, закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Органу опіки та піклування Словянської міської ради, про позбавлення батьківських прав, призначити до судового розгляду по суті в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 09-00 годину 01 червня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження №2/331/68/2018
Справа № 331/705/17
У Х В А Л А
27 березня 2018 року місто Запоріжжя
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі судді Скользнєвої Н.Г., розглянувши клопотання представника військової частини НОМЕР_1 , про проведення судового засідання у режимі відео конференції,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на розгляді знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до військової частини НОМЕР_2 , військової частини НОМЕР_1 про стягнення заробітної плати.
Ухвалою суду від 26 лютого 2018 року підготовче провадження по цій справі закрито, справу призначено до розгляду по суті у відкрите судове засідання, призначене на 4 квітня 2018 року.
26 березня 2018 року від представника відповідача військової частини НОМЕР_1 до суду надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції. В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що 22.03.2018 року до військової частини НОМЕР_1 надійшла ухвала Донецького окружного адміністративного суду від 14.03.2018 року по справі № 805/4388/17-а про призначення судового розгляду на 04.04.2018 року на 10.00 годин. Так як можливості бути присутнім на судових засідання у різних містах у представника відповідача немає можливості, він вимушений звернути ся до суду з цим клопотанням.
Ознайомившись с доводами заявника, суд прийшов до наступного.
Згідно частини 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Станом на березень 2018 року в суді склалась критична ситуація, яка фактично унеможливлює розгляд цивільних справ у режимі відеоконференції. Так, приміщення Жовтневого районного суду обладнано лише двома залами судових засідань, слухання справ в яких відбувається відповідно до встановленого графіку 6- ма суддями та слідчими суддями. Розгляд справ в даних залах призначено до травня 2018 року включно. А тому, провести судове засідання в режимі відеоконференції в передбачені законом строки є технічно неможливим.
На підставі викладеного, суд приймає рішення у відмові в проведенні подальших судових засідань по цій справі в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання представника військової частини НОМЕР_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до військової частини НОМЕР_2 , військової частини НОМЕР_1 про стягнення заробітної плати, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя : Н.Г.Скользнєва
Справа № 168/782/17
Провадження № 2-і/168/1/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 квітня 2018 року смт. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Назарука О.В.,

секретар судових засідань ОСОБА_1,

з участю:

представника відповідача - головного лікаря - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача про стягнення судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Старовижівської центральної районної лікарні, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Старовижівська районна рада Волинської області, про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу,

В И Р І Ш И В:

Клопотання задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована та проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії АС № 080859, виданий Старовижівським РВ УМВС України у Волинській області 23 жовтня 2006 року, на користь Старовижівської центральної районної лікарні (44400, Волинська область, Старовижівський район, смт. Стара Вижівка, вул. Шевченка, 6, ідентифікаційний код юридичної особи - 01983068) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6790 (шість тисяч сімсот дев'яносто) гривень.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне судове рішення буде складено 24 квітня 2018 року.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 357/1428/18
У Х В А Л А

11 квітня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубановська І. Д.

при секретарі Боженко Т. В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження у підготовчому відкритому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 3 справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою мотивуючи тим, що з відповідачем по справі зареєстрували шлюб 18.09.2010 року, від якого мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сімейне життя не склалося, оскільки вони різні по характеру люди, по різному ставляться до життя, останнім часом між ними склалися неприязні стосунки, виникають сварки та лайки, які вчиняє відповідач в нетверезому стані, вони втратили почуття любові. За таких обставин позивач просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Кацара».

Відповідно до ухвали судді від 13.03.2018 року було відкрито провадження по даній справі.

Позивачем 11.04.2018 року подано до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

А тому, враховуючи наведене та керуючись ст. 257 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду на підставі письмової заяви позивача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_4