overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/707/18
Провадження № 2/496/751/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 року Біляївський районний суд Одеської області в складі

Головуючого судді - Дранікова С.М.

при секретарі - Камочкіній А.Ю.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 27.02.2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено до підготовчого засідання.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно ч. 5 ст. 200 ЦПК України, суд зясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Позивачка до підготовчого судового засідання не зявилася, але від неї надійшла заява про розгляд справи без її участі, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач до підготовчого судового засідання не зявився, хоча був повідомлений про день та час слухання справи належним чином.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити справу до судового розгляду по суті на 24 травня 2018 року на 10.00 годин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 502/1195/16-ц
УХВАЛА

12 квітня 2018 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Балана М.В.,

секретар судового засідання Урсул Г.К.,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду м. Кілія

заяву про виправлення описок у виконавчому листі

по цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кілійського районного суду Одеської області від 21.09.2016 року задоволено вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 23.12.2011 року в розмірі 13255 гривень 06 копійок, а також судових витрат, які складаються з 1378,06 гривень судового збору.

31.10.2016 року Кілійський районним судом Одеської області виданий виконавчий лист по справі № 502/1195/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 23.12.2011 року в розмірі 13255 гривень 06 копійок, а також судового збору в розмірі 1378,06 гривень.

04.04.2018 року до Кілійського районного суду Одеської області від представника ПАТ КБ «ПриватБанк» надійшла заява про виправлення описки в виконавчому листі, виданому 31.10.2016 року по справі № 502/1195/16-ц, а саме в зазначеному виконавчому листі не зазначена дата народження боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно копії паспорту серії КМ 665194, виданого Кілійським РВ ГУМВС України в Одеській області 07.06.2010 року, прізвище, імя , по батькові, дата народження боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, однак його неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до п.19 Постанови Пленуму ВСУ від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має право змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

З урахуванням зазначеного, суд вважає за можливе виправити описку у виконавчому листі, виданому 31.10.2016 року Кілійським районним судом Одеської області по справі № 502/1195/16-ц.

Керуючись ст. 432 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку у виконавчому листі, виданому 31.10.2016 року Кілійським районним судом Одеської області по справі № 502/1195/16-цза позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У виконавчому листі, виданому 31.10.2016 року Кілійським районним судом Одеської області по справі № 502/1195/16-ц вказати дату народження боржника ОСОБА_1 «ІНФОРМАЦІЯ_1» .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 754/4720/18
У Х В А Л А

Іменем України

12 квітня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 19, 293, 294, 315 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації (м. Київ, вул. Закревського, 87Д) про встановлення факт залучення до складу Цивільної оборони при ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку окремого провадження з вищезазначеною заявою.

Оглянувши заяву та додані до неї документи, суд дійшов до висновку, що провадження по даній справі не може бути відкрито, виходячи з наступного

Відповідно до ч. 4 ст. 315 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Як вбачається з поданої заяви заявник просить встановити факт залучення до складу Цивільної оборони при ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС.

Також заявник вказує на те, що заінтересована особа відмовила йому в встановленні статусу «інваліда війни».

Отже, виходячи зі змісту заяви, вбачається, що існує спір між заявником та заінтересованою особою.

Враховуючи викладене, подана заява не підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 293, ч.4 ст. 315, ст. 186 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації (м. Київ, вул. Закревського, 87Д) про встановлення факт залучення до складу Цивільної оборони при ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС.

Роз'яснити право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на веб-сайті суду: http://ds.ki.court.gov.ua/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон
Справа № 496/657/17
Провадження № 2-во/496/23/18
УХВАЛА

13 квітня 2018 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Дранікова С.М.

при секретарі Камочкіній А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі №496/657/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

На підставі заочного рішення від 04.07.2017 року Біляївського районного суду Одеської області та заяви представника ПАТ КБ «Приватбанк» 02.10.2017 року було видано виконавчий лист.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі, вказавши, що виконавчому листі виявлено описку в написанні ідентифікаційного кода боржника ОСОБА_1

Сторони в судове засідання не зявилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у виконавчому листі.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про виправлення описки у рішенні та виконавчому листі підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 432ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Як встановлено судом, заочним рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 04.07.2017 року задоволено позовні вимоги ПАТ КБ "Приватбанк" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 Рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили. На виконання судового рішення представнику позивача видано виконавчий лист .

Однак при видачі виконавчого листа судом було невірно внесено до нього ідентифікаційний код боржника ОСОБА_1 «9» замість вірного «НОМЕР_1».

З урахуванням обставин, на які посилається представник позивача, суд вважає можливим задоволення його заяви про виправлення описки у виконавчому листі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 432ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі №496/657/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Виправити описку, допущену у виконавчому листі №496/657/17 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме: внести до виконавчого листа вірний ідентифікаційний код боржника ОСОБА_1 - « НОМЕР_1».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 335/9876/16
№ провадження 22-ц/778/1865/18
У Х В А Л А

13 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Онищенко Е.А..

Воробйової І.А.

Розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні майном та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Нароха Ольга Василівна, про визнання недійсним договору дарування,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 лютого 2018 року зустрічний позов ОСОБА_2 залишено без задоволення, первісний позов ОСОБА_3 задоволено частково.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухав доповідь судді-доповідача Бєлка В.Ю. та беручи до уваги, у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи, визначено якими додатковими доказами учасники справи можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні майном та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Нароха Ольга Василівна, про визнання недійсним договору дарування, вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 17 травня 2018 року на 14-40 годин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 307/99/18
Провадження № 2/307/474/18
У Х В А Л А

16 квітня 2018 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Панчишин В.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тячів, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Углянської ОСОБА_2 ступенів про стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася у суд з вищевказаною позовною заявою.

В судове засідання позивачка не зявилася. Надіслала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Пунктом 5 ч. 1 статті 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому, керуючись ч. 2 ст. 247, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Углянської ОСОБА_2 ступенів про стягнення заробітної плати залишити без розгляду.

На ухвалу суду до апеляційного суду Закарпатської області може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, а учасником справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 354 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Головуючий: Гримут В.І.
У Х В А Л А

Іменем України

16 квітня 2018 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

Головуючого - судді Галась І.А.,

при секретарі - Дмитрієвої А.

за участі: представника позивача - Гирича В.А.

розглянувши матеріали справи за позовом Кредитної спілки «Сімейна позика» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник Кредитної спілки «Сімейна позика», що розташовано за адресою - 03150, м. Київ, вул. Ділова, 5, звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 що проживає (зареєстрований) за адресою - 02225, АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості. Ціна позову - 52510,14 гривень.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі, клопотань про залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі не заявляв.

Відповідач в підготовче засідання, призначене на 01 березня 2018 року то 16 квітня 2018 року не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомляв, відзив не надано.

Під час підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом судом були виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Учасники справи не заперечували щодо призначення справи до розгляду по суті.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Сімейна позика» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 16 травня 2018 року на 15 годин 00 хвилин у приміщенні Деснянського районного суду м. Києва, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ds.ki.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 159/1422/18
Провадження № 2-н/159/128/18
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

16 квітня 2018 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесик В.О.вивчивши заяву підприємства теплових мереж "Ковельтепло" до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги в сумі 15679 грн. 93 коп. та судовий збір.

Відповідно до вимог ч.9 ст. 165 ЦПК України підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу є отримання судом інформації про неможливість встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу УДМС України у Волинській області від 29.03.2018 року за місцем проживання ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зняті з реєстрації, а тому у прийнятті даного судового наказу слід відмовити.

Одночасно заявнику слід розяснити, що відповідно до ст. 166 ЦПК України у випадку відмови у видачі судового наказу заявник має право звернутися з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків, або звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Відповідно до ст. 164 ч. 2 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі ст.164, ч.5 ст. 165, ст.166 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою підприємства теплових мереж "Ковельтепло"про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Ковельського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3140/18 Справа № 2-342/11 Головуючий у 1 й інстанції - Єдаменко С.В. Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 квітня 2018 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 23 січня 2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 23 січня 2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя: І.Ю. Ткаченко