Справа № 301/2194/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 квітня 2018 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Куштана Б.П. (доповідача),

суддів: Кондора Р.Ю. і ОСОБА_1,

за участю секретаря Волощук В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу судді Іршавського районного суду від 02 січня 2018 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом у жовтні 2017 р.

Просила розірвати шлюб, укладений між нею і ОСОБА_4, зареєстрований 18 березня 2003 р. у виконавчому комітеті Ільницької сільської ради Іршавського району.

Ухвалою судді Іршавського районного суду від 02 січня 2018 р. позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду (а.с.50).

Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 просить скасувати цю ухвалу, як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Доводить про недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими,та порушення норм процесуального права. Зазначає, що висновок суду першої інстанції щодо проживання сторін за межами України (що і стало підставою для постановлення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а як наслідок без розгляду) ґрунтується на припущеннях і не підтверджений жодними належними та допустимими доказами. Указує, що в матеріалах справи міститься інформація про дійсне місце реєстрації сторін у справі, що співпадає із адресами, вказаними в позовній заяві.

Суд виходив із того, що позивач у встановлений законом строк не усунула недоліки, вказані в ухвалі судді Іршавського районного суду від 18 грудня 2017 р.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвалу судді скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, із таких мотивів.

Колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції через його невідповідність нормам процесуального права.

Так, із матеріалів справи видно, що ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом у жовтні 2017 р. (а.с.4-5). При цьому адреса відповідача ОСОБА_4 була вказана: м. Іршава, вул. Терешкової,57.

29 листопада 2017 р. у вказаній цивільній справі було відкрито провадження (а.с.18).

13 грудня 2017 р. до Іршавського районного суду надійшла заява від громадянки ОСОБА_5, яка не є учасником справи або представником сторін у справі, про те, що ОСОБА_4Г (відповідач) постійно проживає в Сполучених Штатах Америки (а.с.37).

Узявши до уваги цю заяву, 18 грудня 2017 р. суд першої інстанції залишає позовну заяву ОСОБА_3 без руху та зобовязує позивачку надати суду адресу проживання сторін у США (а.с.38).

На виконання вимог цієї ухвали представник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подав заяву, в якій указав, що зареєстроване місце проживання сторін у справі саме в Україні, а тому в суду є всі підстави розглядати справу за наявності тих доказів, які містяться у матеріалах справи. Також указав, що суд у силу вимог ч.5 ст.81 ЦПК України не мав права брати до уваги заяву про те, що нібито сторони в справі проживають у США (а.с.47-48).

Натомість суд першої інстанції визнав, що позивачем не були усунуті недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі судді від 18 грудня 2017 р., у звязку чим позовну заяву ОСОБА_3 залишив без розгляду (а.с.50).

Відповідно до п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне імя (прізвище, імя та по батькові) сторін та інших учасників справи, їх місце проживання чи перебування.

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_3 вказала останню відому адресу відповідача: м. Іршава, вул. Терешкової, 57.

За приписами ч.3 ст. 122 ЦПК України (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) суд не пізніше двох днів із дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення в пресі.

Суд першої інстанції дотримався цих вимог і зробив запит до органу державної влади з метою встановлення зареєстрованого місця проживання (перебування) сторін у справі (а.с.14,15).

Із відповіді Головного управління державної міграційної служби України в Закарпатській області (а.с.16) видно, що громадянин ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Отже, суд першої інстанції вірно відкрив провадження і здійснював подальші дії для її розгляду.

Суд не мав права залишати позовну заяву без руху та як наслідок залишати позов без розгляду на підставі заяви громадянки ОСОБА_5 про те, що сторони в справі проживають у США (а.с.37).

Відповідно до ч.5 ст.81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

ОСОБА_5 не є учасником справи, а тому суд першої інстанції не мав права навіть приєднувати таку заяву до матеріалів справи, а не те, щоб на її підставі постановляти ухвалу про залишення позовної заяви без руху та як наслідок залишати позов без розгляду.

У контексті наведеного суд першої інстанції не мав достатніх правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду, через що постановлена ним ухвала відповідно до вимог ст. 379 ч.1 п.4 ЦПК України підлягає скасуванню як незаконна, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.6, 379 ч.1 п.4, 318, 382, 383, 384, 389 ч.1 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити. 2.Ухвалу судді Іршавського районного суду від 02 січня 2018 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. 3.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає. 4.Повний текст судового рішення складено 13 квітня 2018 року.

Судді: