overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
16 квітня 2018 року Справа № 462/1018/18
Суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М. розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Скнилівок» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,
Керуючись ст.ст. 160-172, ЦПК України, ст.ст. 526, 612 ЦК України,
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 176 грн. 20 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: ______________________________ Румілова Н.М.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Згідно ч. 3 ст. 168 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Згідно ст. 171 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Провадження 2/235/1035/18 Справа 235/1838/18
У Х В А Л А

17 квітня 2018 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

16.04.2018 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про захист прав споживачів.

Але позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України за наступних підстав:

Відповідно до п. 5 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

До позовної заяви позивачем надана копія відповіді ТОВ «Комфі Трейд» від 16.02.2018 року дуже поганої якості, що робить її неможливою для читання, тому позивачу необхідно надати копію зазначеної відповіді належної якості.

Згідно ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу,протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про захист прав споживачів залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання нею ухвали. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя:
Номер справи 623/2773/17
Номер провадження 2/623/166/2018
УХВАЛА

іменем України

19 квітня 2018 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого-судді Герцов О.М.

з участю секретаря Рзаєвої І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Позивач ОСОБА_1 просить розглянути справу заочно.

Змін до позову позивач не надав.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Герцов
У Х В А Л А

Справа №348/367/18

18 квітня 2018 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківскої області

в складі головуючої-судді: ОСОБА_1,

секретаря: Буратчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

ВСТАНОВИВ:

20.02.2018 р.ПАТ КБ "ПриватБанк звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву, в якій просить слухати справу в їх відсутність. Позов підтримує в повному обсязі, просить позов задоволити. Не заперечує щодо проведення заочного розгляду справи та постановлення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася з невідомих суду причин, про день та час слухання справи повідомлена завчасно і належним чином, про що свідчать поштові розписки, про причини неявки чи слухання справи в її відсутність заяви суду не подавала.

Згідно ч.2ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дану справу слід розглянути в порядку заочного розгляду, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.247, ст.260, ч.1 ст.280, ч.1 ст.281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору розглянути в порядку заочного розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Флоряк Д.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 року м.Кривий Ріг

Справа № 212/6083/16-ц

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

сторони:

позивач - Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк»,

відповідач - ОСОБА_1,

розглянув у спрощеному позовному провадженні у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 06 лютого 2018 року, яке ухвалено суддею Пустовітом О.Г. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 06 лютого 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2018 року відкрито апеляційне провадження по даній справі, та справу призначено до розгляду на 19 квітня 2018 року в пордяку ч.13 ст. 7, ч.1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.

За змістом ч. 1 ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Оскільки, матеріали цивільної справи не містять відомостей про вручення учасникам справи копій ухвал про відкриття апеляційного провадження та копій апеляційної скарги, а від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про те, що станом на 16 квітня 2018 року він не отримав копії апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відкладення розгляду даної справи в межах строку, визначеного ч. 1 ст. 371 ЦПК України, тобто на 17 травня 2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 ЦПК України, ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, у звязку з чим апеляційний суд цією ухвалою інформує учасників справи про дату і місце розгляду справи, який відбудеться без проведення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 372 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за справи за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 06 лютого 2018 року на 17 травня 2018 року.

Розгляд справи проводити без повідомлення учасників справи за наявними матеріалами справи.

Інформацію про рух справи розмістити на офіційному веб-сайті Апеляційного суду Дніпропетровської області за посиланням: https://dpkra.court.gov.ua/sud0491/.

Копію ухвали направити для відома учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 188/844/17
Провадження № 2/188/14/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 19 жовтня 2017 року сторонам надано строк для примирення 6 (шість) місяців.

Згідно з статтею 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Приймаючи до уваги те, що строку для примирення наданий судом закінчився 19.04.2018 року, суд прийшов до висновку про необхідність поновлення провадження у справі та призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.254, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Продовження судового розгляду справи призначити на 09 годину 00 хвилин 04 травня 2018 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 644/1845/18
№/п 2/644/1283/18
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

16 квітня 2018 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В.Г.,

розглянувши позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач КП «Харківводоканал» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Разом із даною заявою до суду подано клопотання про звільнення від сплати судового збору у звязку з важким майновим станом підприємства.

Розглянувши заяву про звільнення від сплати судового збору у звязку з важким майновим станом підприємства, суд приходить до висновку, що дана заява задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Так, в своїй заяві заявник зазначає, що підприємство має значну заборгованість з оплати праці та перед бюджетом у звязку з недоотриманням платежів від споживачів.

Однак, КП «Харківводоканал» у стані банкрутства не перебуває, працює у звичайному режимі та на ряду з заборгованістю, має також і прибутки.

З таких обставин, суд приходить до висновку, що заява КП «Харківводоканал» є не обгрунтованою та задоволенню не підлягає.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- позивачем не сплачено судовий збір, а у разі його звільнення від сплати судового збору, не зазначено підстави такого звільнення.

Вказані в ухвалі суду недоліки можуть бути усунені шляхом сплати судового збору в розмірі 1762 грн. на надання суду відповідної квитанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 28, 175, 177, 185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви КП «Харківводоканал» про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: В. Г. Черняк
Провадження № 2/161/966/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 квітня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_5» про захист порушеного права споживача,

Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 17, 18, 77, 78, 81, 141, 247, 259, 263, 264, 265, 280 ЦПК України, на підставі ст.124 Конституції України, ст.ст. 202, 203, 205, 214, 509, 526, 545, 626, 627, 651, 1054, 1056-1 ЦК України, ст.ст. 11, 18, 19, 21, 22 Закону України «Про захист прав споживачів, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_5» про захист порушеного права споживача відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа № 683/197/18
У Х В А Л А

02 квітня 2018 року м.Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого: судді Андрощука Є.М.

з участю секретаря Олійник В.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у залі суду в м.Старокостянтинова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Огіївської сільської ради Старокостянтинівського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 30 січня 2018 року прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до Огіївської сільської ради Старокостянтинівського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

У підготовчому засіданні судом здійснено усі дії, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Таким чином, оскільки судом виконано завдання підготовчого провадження, слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189-200, 260 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Огіївської сільської ради Старокостянтинівського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 07 червня 2018 року на 10 год. 00 хв. в залі суду м.Старокостянтинова.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя
Справа №460/808/18
Провадження №2/460/1129/18
УХВАЛА

/про повернення позовної заяви/

18.04.2018 року м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 19.03.2018 року зазначена позовна заява була залишена без руху та надано термін для усунення недоліків заяви, строком десять календарних днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

З рекомендованого повідомлення, яке було скероване на адресу позивача про вручення поштового відправлення, вбачається, що позивачем було отримано ухвалу про усунення недоліків 27.03.2018 року, однак вимоги ухвали від 19.03.2018 року не виконано, у зв"язку з цим матеріали позовної заяви вважати неподаними та разом з додатками повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, ст.7 Закону України "Про судовий збір", суддя,-

УХВАЛИЛА:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід вважати неподаними та разом з позовною заявою та додатками до неї повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір по квитанції № 0.0.977429860.1 від 01.03.2018 року у бюджет Яворівського району код отримувача 38011710 на рахунок 0699 у розмірі 604 (шісот чотири ) гривні.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п?ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

СУДДЯ: Швед Н.П.
Провадження №2/219/769/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2018 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Погрібної Н.М.

при секретарі Мирошниченко О.Л.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, діючої в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, третя особа: служба у справах дітей Управління молодіжної політики Бахмутської міської ради про визнання втратившим право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом.

Відповідач в судове засідання не зявився та не повідомив про причини своєї неявки, незважаючи на те, що про дату, час та місце розгляду справи був належно повідомлений у встановленому законом порядку. Відзив та заперечення проти позову від відповідача не надходили, тому суд ухвалює рішення про заочний розгляд даної справи у відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, діючої в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, третя особа: служба у справах дітей Управління молодіжної політики Бахмутської міської ради про визнання втратившим право користування житловим приміщенням, у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Н.М. Погрібна

Суддя Н.М. Погрібна
Справа № 496/2990/16-ц
Провадження № 6/496/71/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

16 квітня 2018 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Горищенко К.І.

за участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка заяву ОСОБА_2 про відстрочення виконання рішення суду,

Керуючись ст. 435 ЦПК України, ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про відстрочення виконання рішення Біляївського районного суду Одеської області від 15 листопада 2017 року № 496/2990/16-ц по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про виділ частки будинку і земельної ділянки в натурі, в частині вселення ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в житловий будинок, розташований за адресою: Одеська область, Біляївський район, селище Усатове, вул. Польова, 12 - залишити без задоволення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області, протягом пятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено 19 квітня 2018 року.

Суддя О.І. Трушина
Справа № 189/153/18
У Х В А Л А

20.04.2018 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючої судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. При цьому згідно платіжного доручення №BOK34B16F7 від 24.01.2018 року на р/р 0249, позивачем при подачі позову був сплачений судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

Ухвалою суду від 02.02.2018 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернуто позивачу для подання до належного суду за підсудністю.

17.04.2018 року до суду від ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» надійшло клопотання про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», сплачений судовий збір повертається позивачу за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», суд -

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Покровському районі Дніпропетровської області, , повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50 Дніпропетровська область на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір, сплачений в сумі 1762 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 коп.), який було сплачено на р/р 0249, МФО 805012, за платіжним дорученням №BOK34B16F7 від 24.01.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2