Справа № 640/4503/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

ОСОБА_1 28.03.2018 року звернулась до суду з позовом до ПАТ «Укрсоцбанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, в якому просить:

1.Визнати протиправним звернення ПАТ «Укрсоцбанк» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 з заявою про звернення стягнення на нерухоме майно ОСОБА_1, передане в іпотеку ПАТ «Укрсоцбанк» для забезпечення виконання ОСОБА_4 умов кредитного договору № 830/27/14-3/15/8-032, за яким вона є майновим поручителем, а саме нежитлові будівлі, що розташовані за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Високий, вул. Профспілкова, 12-а, які належать їй на праві власності (іпотека 1) та земельну ділянку, на якій розташовані зазначені нежитлові будівлі (іпотека 2), шляхом вчинення виконавчого напису для задоволення вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» у розмірі заборгованості в сумі 98 257, 28 дол. США, яка виникла в наслідок невиконання ОСОБА_4, який помер 10.10.2009р., умов кредитного договору № 830/27/14-3/15/8-032 за період з 20 грудня 2014 р. по 31 травня 2017 р.

2.Визнати виконавчий напис № 28764 від 06.12.2017 р, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за заявою ПАТ «Укрсоцбанк» щодо звернення стягнення на нерухоме майно ОСОБА_1, передане в іпотеку ПАТ «Укрсоцбанк» для забезпечення виконання ОСОБА_4 умов кредитного договору № 830/27/14-3/15/8-032 від 05.09.2008р., за яким вона є майновим поручителем, нежитлові будівлі, що розташовані за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Високий, вул. Профспілкова, 12-а, які належать їй на праві власності, земельну ділянку, що розташована за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Високий, вул. Профспілкова, 12-а, на якій розташовані зазначені нежитлові будівлі, для задоволення вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» у розмірі заборгованості в сумі 98 257, 28 дол. США, яка виникла внаслідок невиконання ОСОБА_4, який помер 10.10.2009 р., умов кредитного договору № 830/27/14-3/15/8-032 за період з 20 грудня 2014 р. по 31 травня 2017 р., таким, що не підлягає виконанню.

3.Стягнути з відповідачів ПАТ «Укрсоцбанк» та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 10 000, 00 грн. в рахунок відшкодування завданої їй діями відповідачів, а саме, зверненням ПАТ «Укрсоцбанк» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 з заявою про звернення стягнення на нерухоме майно ОСОБА_1, вчиненням ОСОБА_3 виконавчого напису № 28764 від 06.12.2017р. і відкриттям приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області ОСОБА_5 виконавчого провадження № 55676535 від 30.01.2018 р. про примусове виконання виконавчого напису № 28764 від 06.12.2018р.

4.Всі судові витрати покласти на відповідачів ПАТ «Укрсоцбанк» та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 16.04.2018 відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

16.04.2018 до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову в якій просить зупинити стягнення на майно ОСОБА_1 за виконавчим провадженням № 55676535 (зупинити виконавче провадження № 55676535) відкритим 30.01.2018р. приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області ОСОБА_5 про примусове виконання виконавчого напису № 28764 від 06.12.2017 р. вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 до вирішення судом справи по суті.

За змістом ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Розглянувши заяву про забезпечення позову, вивчивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно з приписами частини 2 статті 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд може застосувати кілька видів заходів забезпечення позову, перелік яких визначений частиною 2 статті 150 цього Кодексу, а також іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 9 цієї частини.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправя сторін, вживати негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Позивач в позовній заяві зазначає, що нотаріусу не було надано документів, які б підтверджували безспірність заборгованості, письмової вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» про усунення порушення зобовязань ОСОБА_4 на зазначеному у виконавчому написі суму, оригінали розрахункового документу про надання послуг поштового звязку та опису вкладення; нотаріусом не було перевірено, чи дотримано ПАТ «Укрсоцбанк» трирічний строк звернення до нотаріуса щодо вчинення виконавчого напису з моменту виникнення в нього права вимоги.

Оскільки державний виконавець відкрив виконавче провадження по виконанню оскаржуваного напису та може реалізувати указане майно в процесі виконання, що може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому є всі підстави для забезпечення позову.

При цьому, зупинення стягнення у виконавчому провадженні до вирішення спору по суті не призведе до обмеження прав відповідача, а слугуватиме заходом запобігання можливих порушень прав позивача.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про обґрунтованість наведених у ній доводів, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню у повному обсязі.

Як передбачено положеннями частини 7 статті 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обовязок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149 150, 153, 154, 157 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 06.12.2017 року, зареєстрованого у реєстрі за № 28764 про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: нежитлові будівлі, що розташовані за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Високий, вул. Профспілкова, 12-а, та земельну ділянку, що розташована за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Високий, вул. Профспілкова, 12-а, до розгляду справи по суті.

Дані боржника: ОСОБА_1, адреса, яка зазначена в позові: 61051, м. Харків, вул. Олексіївська, 14 «Б», 23, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Дані стягувача: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», адреса, яка зазначена в позові: 03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, .

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Строк предявлення ухвали до виконання протягом трьох років.

Копію ухвали суду для виконання направити до відповідних компетентних органів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Колесник С.А.