overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/3062/18
Провадження № 2/522/5409/18
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

17 квітня 2018 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря - Фуцур Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, - « про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю шляхом виселення та вселення»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду із позовом, по якому просять суд усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 шляхом виселення ОСОБА_4 та інших осіб, які на час виселення будуть користуватись цим приміщенням, з кв. № 142, в будинку № 69А, по вул. Фонтанська дорога, в м. Одесі; вселити ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у кв. № 142, в будинку № 69А, по вул. Фонтанська дорога, в м. Одесі.

11.04.2018 року позивачем ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та є представником по довіреності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подано заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

Сторони по справі до судового засідання не зявились, про дату, час та місце проведення якого повідомлені належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Наслідки залишення позову без розгляду, а саме те, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно, позивачу розяснені.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду, підлягає задоволенню, оскільки не суперечить закону та відповідає інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 257, 260, 353-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, - « про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю шляхом виселення та вселення»,- залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом протягом пятнадцятиднів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р.Д. Абухін

17.04.2018
Справа № 484/4440/17
Провадження № 2-о/484/16/18
УХВАЛА

про витребування доказів

12 квітня 2018 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю секретаря судового засідання Вялової І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_3, зацікавлені особи: Первомайська районна державна адміністрація Миколаївської області, Орган опіки та піклування Софіївської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Відповідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна.

З метою забезпечення повного, об'єктивного розгляду справи, з'ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, дотримання строків розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати з Органу опіки та піклування Софіївської сільської ради Первомайського району Миколаївської області подання про доцільність або недоцільність призначення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, опікуном ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у разі визнання останнього недієздатним.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Орган опіки та піклування Софіївської сільської ради Первомайського району Миколаївської області у строк до 11.05.2018 року надати Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області (суддя Маржина Т.В.) подання про доцільність або недоцільність призначення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, опікуном ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у разі визнання останнього недієздатним.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 7-9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 146 ЦПК України у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 148 ЦПК України за невиконання ухвали з відповідальної особи може бути стягнуто штраф в дохід державного бюджету у сумі від 0,3 до 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Т.В. Маржина

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 523/1622/18
Провадження №2/523/2283/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2018 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Виноградової Н.В.,

при секретарі Одарія В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний» про захист прав споживача,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 07.02.2018 року по справі відкрито загальне провадження та справу було призначено у підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні всі вимоги передбачені ч.2 ст. 197 ЦПК України виконані, жодних клопотань від сторін по справі не надходило.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2ст. 200 ЦПК України, підготовче провадження підлягає закриттю у звязку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197-198, п. 3 ч. 2 ст.200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний» про захист прав споживача до судового розгляду по суті з повідомленням учасників справи на 27 серпня 2018 року о 10-30 годині у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань № 17 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

17 квітня 2018 року м. Херсон

Номер справи: 663/1649/17

Номер провадження: 22-ц/791/576/18

Апеляційний суд Херсонської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Кузнєцової О.А.(суддя-доповідач),

суддів: Бездрабко В.О.,

Приходько Л.А. ,

учасники справи:

позивач ОСОБА_2,

відповідач Сільськогосподарський виробничий кооператив "Лідія" ,

заслухавши доповідь судді Кузнєцової О.А., про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Лідія" про зобов'язання здійснення дії ,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2, на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 09 лютого 2018 року.

Відповідно до вимог ст.365 ЦПК України суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

З матеріалів справи вбачається, що учасники процесу проживають та знаходяться за межами м. Херсона, а саме: Херсонська область, Скадовський район, с. Новомиколаївка.

Відповідно до ч. 5 ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи факт проживання учасників судового процесу поза межами міста Херсона, з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, колегія суддів відповідно до вимог ст.212 ЦПК України вважає за необхідне, вирішити питання про участь учасників процесу в судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

При цьому, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, відповідно до вимог п. 2 ст. 372 ЦПК України, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст.ст.212, 365,366, 372 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09 год. 45 хв. годин 11 травня 2018 року.

Доручити Скадовському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - апелянта ОСОБА_2 та/або його представника, та представника Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Лідія".

Роз'яснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м.Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Скадовському районному суду Херсонської області для організації її виконання та учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підляга

Головуючий О.А. Кузнєцова

Судді: В.О. Бездрабко

Л.А. Приходько
Справа № 234/4585/18
Провадження № 2-о/234/455/18
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у цивільної справі

05 квітня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши заяву по цивільній справі №234/4585/18,

ОСОБА_1

(місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, пров.Пролетарський, 15)

та ОСОБА_2

(місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, пров.Пролетарський,15)

до Краматорського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області

( місце знаходження: вул. Паркова, 10, м.Краматорськ, Донецька область)

про встановлення факту народження,-

В С Т А Н О В И В:

05.04.2018 року подружжяКамінських звернулися до суду із заявою про встановлення факту народження дитини, з тих підстав, що 11.07.2009 року в пологому відділенні заявниця ОСОБА_1 народила дитину жіночої статі- Камінську ОСОБА_3.

Заява відповідає вимогам ст.318 ЦПК України, а також у відповідності до ст.316 ЦПК України підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду в порядку окремого провадження та відкрити провадження у справі №234/2536/18 за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 (зацікавлена особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області) про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання на 05 квітня 2018 року о 11 год. 15 хв. в залі Краматорського міського суду Донецької області (3 поверх, вул.Маяковського, 21, м.Краматорськ, Донецька область). № 11/3, викликавши в суд заявників та представника зацікавленої особи.

Учасників справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud0528/ .

Копію даної ухвали, а заінтересованій особі разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів, надіслати учасникам справи в порядку, встановленому ст.272 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Марченко
Справа № 214/7627/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 року , Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Чернової Н.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Лєбєдєвої А.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу № 214/7627/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про надання часу для примирення з позивачем з метою збереження сім'ї.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заперечувала, вважає, що часу для примирення у відповідача було достатньо.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи мотиви та причини з якими позивач звернулася до суду, а також те, що відповідач бажає зберегти сім'ю, думку позивача, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд враховує всі обставини справи та вважає, що один місяць достатньо для вжиття заходів щодо примирення подружжя, оскільки це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у випадку надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, п. 4 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 - задовольнити.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення в один місяць, тобто з 17 квітня 2018 року до 17 травня 2018 року включно.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 18 травня 2018 року включно.

Призначити проведення судового засідання на 09 год. 00 хв. 18 травня 2018 року, з обовязковим викликом сторін.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.В. Чернова
У Х В А Л А

Справа №338/346/18

16 квітня 2018 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: судді Битківського Л.М.

з участю секретаря Дякун М.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

До початку підготовчого судового засідання позивачка подала заяву про залишення її позову без розгляду, оскільки спірне питання вирішентв позасудовому порядку.

Згідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки заява про залишення позову без розгляду подана ОСОБА_1 до початку розгляду справи по суті, суд приходить до висновку, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня постановлення ухвали.

Суддя Л.М. Битківський
Справа № 487/2753/16-ц
Провадження № 2/487/124/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2018 року Заводський районний суд міста Миколаєва в складі

головуючого судді - Притуляк І.О.

розглянувши в порядку здійснення підготовчого провадження матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

встановив:

У проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

До суду надійшло клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду, у відповідності до положень ст..212 ЦПК України.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 5 ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Зі змісту наведеної норми права вбачається, що необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції визначається судом, що розглядає цивільну справу. Постановлення ухвали про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції є не обов'язком, а правом суду, а випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі, проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу.

Статтею 212 ЦПК України, не передбачено проведення судового засідання в режимі відеоконференції, як то просить позивач, а лише передбачено участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З вищезазначених норм права вбачається, що винесення ухвали про розгляд справи в режимі відеоконференції є правом суду, яке реалізується за наявності технічної можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі, в якій дана сторона бере участь.

Відповідно до інформації розміщеної в WEB програмі «Бронювання систем відеоконференцзвязку на призначену дату судового засідання 24.04.2018 року на 15-00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва відсутні вільні зали для проведення відео конференцій.

Окрім того в супереч вимогам ч.2 ст. 212 ЦПК України, позивачем не було направлено копію клопотання відповідачам.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні вказаного клопотання.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд -

ухвалив:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті" про участь їх представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовити.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її прийняття.

Головуючий суддя: І.О.Притуляк
Справа № 487/1602/18
Провадження № 2/487/1412/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без руху

13.04.2018 року м.Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі головуючого судді - Бобрової І.В., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд.1-Д) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості, -

встановив:

29.036.2018 р. представник ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з останньої на користь позивача заборгованість у розмірі 14045,22 грн. за кредитним договором № б/н від 08.06.2006 р., судові витрати у розмірі 1762,00 грн. Позовні вимоги мотивував тим, що ОСОБА_1, будучи позичальником, не виконує умови кредитного договору № б/н від 08.06.2006 р. не сплачує кошти на погашення кредитного зобов'язання, внаслідок чого утворилась заборгованість станом на 28.02.2018 р. в розмірі 14045,22 грн., яка складається з наступного: 1845,41 грн. - заборгованість за кредитом; 11054,80 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; а також штрафи відповідно до п.8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штрафи (фіксована частина), 645,01 грн. - штраф (процентна складова).

Оглянувши матеріали позовної заяви суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, а саме копії заяви ОСОБА_1, нею отримано кредитну картку тип - НОМЕР_1, проте не зазначено, чи це була картка миттєвого випуску, чи замовлена клієнтом. Крім того, відсутні дані щодо строку дії кредитної картки, чи відбувався перевипуск картки та коли саме.

Згідно зі ч.1 ст.185 ЦПК України, позовна заява, яка подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 261 ЦПК України,

ухвалив :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд.1-Д) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу пяти денний строк з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків, а саме:

1.зазначити докази на підтвердження виду кредитної картки, отриманої ОСОБА_1;

2.зазначити строк дії кредитного договору б/н від 08.06.2006 р.;

3.зазначити, чи відбувався перевипуск кредитної картки, якщо так, то коли саме;

Зобов'язати представника позивача надавати докази в прийнятному до читання або огляду вигляді.

Повідомити представника позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви в зазначений термін та розяснити, що в противному випадку позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua

Копію ухвали надіслати представнику позивача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Головуючий суддя І.В.Боброва
13.04.2018 Справа №2/331/758/2018
У Х В А Л А

13 квітня 2018 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В.., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), про розірвання шлюбу, вимогам статей 175, 177 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), про розірвання шлюбу. Позивач просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2.

Враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України , підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128, 187, 189, 190, 191 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити справу у підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя 27 квітня 2018 року - 08.00 год.

Встановити відповідачу 15 (пятнадцятиденний) строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до положень ст. 191 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати: 1) суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази ( які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову ; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів ( ч.1). У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи ( ч.2.)

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб адресою сторінки на офіційному веб порталі судової влади України: - http://court. gov. ua/fair/sud0808.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції .

Суддя: М.В. Антоненко