У Х В А Л А

про забезпечення позову

16.04.2018 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.,

з участю секретаря Парфьонової О.О.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької філії державного підприємства "Сетам", про визнання недійсним електронних торгів та протоколу проведення електронних торгів та його скасування, -

В С Т А Н О В И В :

26.03.2018 року відповідно до ухвали Вінницького міського суду до Хмільницького міськрайонного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Вінницької філії державного підприємства "Сетам", про визнання недійсним електронних торгів та протоколу проведення електронних торгів та його скасування. Судове засідання у справі призначено на 27.04.2018 року.

12.04.2018 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: будівлі та споруди, що складаються зі складу літ. "В" загальною площею 182,9 кв.м., магазину літ. "В1" загальною площею 80,6 кв.м., льоху літ. "Ж" загальною площею 18,9 кв.м., що знаходяться за адресою: Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, 15, та належать ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_1 А, кв. 23.

Заява мотивована тим, що на даний час у Хмільницькому міськрайонному суді Вінницької області на розгляді знаходиться вищезазначена справа про визнання недійсними електронних торгів арештованого майна, а саме будівель та споруд, що складаються зі складу літ. "В" загальною площею 182,9 кв.м., магазину літ. "В1" загальною площею 80,6 кв.м., льоху літ. "Ж" загальною площею 18,9 кв.м., за адресою: Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, 15, що проведені 03.05.2017 року Державним підприємством "Сетам". Переможцем вищезазначених торгів було визнано ОСОБА_2.

Наразі, ОСОБА_1 стало відомо, що ОСОБА_2 вчиняються заходи, щодо реєстрації права власності на будівлі та споруди по вулиці Столярчука 15 у м. Хмільнику, Вінницької області відповідно до протоколу проведення електронних торгів. А тому, існує реальна загроза, що ОСОБА_2 може здійснити реєстрацію нерухомості на своє ім'я і вчинити відчуження на користь третіх осіб. Це у свою чергу ускладнить повернення нерухомості у власність ОСОБА_1, за умови позитивного рішення суду про визнання торгів арештованого майна недійсними.У будь якому випадку, накладення арешту на майно, що було предметом електронних торгів, убезпечить як ОСОБА_1 так і ОСОБА_2 від негативних дій та відповідних наслідків, поки судом не буде прийнято остаточного рішення у справі щодо визнання недійсними електронних торгів будівель та споруд, що складаються зі складу літ. "В" загальною площею 182,9 кв.м., магазину літ. "В1" загальною площею 80,6 кв.м., льоху літ. "Ж" загальною площею 18,9 кв.м., за адресою: Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, 15, що проведені 03.05.2017 року Державним підприємством "Сетам".

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно з ч.1.ст. 151 ЦПК ОСОБА_2 заяві про забезпечення позову повинні міститися: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціна позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиція заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

З огляду на зазначене можливо дійти висновку про те, що існує реальна загроза невиконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог, тому забезпечення позову шляхом накладення арешту на вище вказане нерухоме майне є співмірними заявленим позовним вимогам, а невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду у випадку його ухвалення на користь позивача, а відтак й порушить його права на судовий захист.

Виходячи із характеру спірних правовідносин між сторонами, суд не вбачає визначених ЦПК України підстав для зустрічного забезпечення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 260 ЦПК України, суд, - У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, місце проживання: 21036, АДРЕСА_1, м. Вінниця) про забезпечення позову, задовольнити. Накласти арешт на нерухоме майно, а саме: будівлі та споруди, що складаються зі складу літ. "В" загальною площею 182,9 кв.м., магазину літ. "В1" загальною площею 80,6 кв.м., льоху літ. "Ж" загальною площею 18,9 кв.м., що знаходяться за адресою: Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, 15.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Вергелес В.О.