АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/555/18 Доповідач Базіль Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 року Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Базіль Л.В.,

суддів: Бугрика В.В., Семиженка Г.В.,

секретар Давиденко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №766/15771/16-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 20.02.2018 року постановлену у складі судді Дорошинської В.Е. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, процентів за користування чужими грошовими коштами та штрафних санкцій.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 20.02.2018 року позов залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України - з причин повторної неявки позивача в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на порушення норм процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, оскільки позивач не був належним чином повідомлений про розгляд справи на 19.09.2017 року та 20.02.2018 року, жодних судових повісток, чи повідомлень не отримував, тому не міг з'явитися у судові засідання, що відбулися, просить скасувати ухвалу суду, а справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.

Відповідно до п.8 ч.1 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону від 3.10.2017 року №2147-VIII, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У зв'язку з цим справа підлягає розглядові Апеляційним судом Херсонської області.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача у судові засідання на 19.09.2017 року та 20.02.2018 рік, суд першої інстанції виходив з того, що позивач був належним чином повідомлений про вказані судові засідання та заяв про розгляд справи за його відсутності не надав. При цьому суд зазначив, що розцінює, неодноразову та тривалу неявку у судове засідання заявника, як зловживання заявником своїми процесуальними правами, який безпричинно зволікає вимоги суду при розгляді даної цивільної справи.

Проте, погодитися з таким висновком суду не можна з огляду на таке.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України в редакції чинній на час постановлення оскаржуваної ухвали суду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Як вбачається із матеріалів справи, у листопаді 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь суму боргу 15576,39 грн та три відсотки річних у сумі 5699,13 грн, 22337,66 проценти за користування позикою.

Справа призначалася до слухання на 23.02.2017 року, а потім відкладалась на 23.03.2017 року, на 19.09.2017 року на 20.02.2018 року.

З матеріалів справи вбачається, що у судове засідання, яке було призначене на 23.02.2017 року сторони не з'явилися, суд відклав судове засідання до 23.03.2017 року до 8 години 10 хвилин.

У зв'язку із закінченням повноважень судді, судове засідання призначене на 23.03.2017 року не відбулося, справа була повторно автоматизовано розподілена між суддями та наступне судове засідання призначене на 19.09.2017 року. Судова повістка на 19.09.2017 року, направлена позивачу, повернулися до суду без вручення у зв'язку із закінченням терміну зберігання.

В судове засідання призначене на 20.02.2018 року сторони не з'явилися. В матеріалах справи наявне повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_2, яке отримано 26.10.2017 року дружиною позивача (а.с.29).

Враховуючи, що про день та час судового засідання, призначеного на 19.09.2017 року позивач не був повідомлений в порядку, передбаченому ч.1 ст.76 ЦПК України в редакції станом на 19.09.2017 року, висновки суду про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду є помилковими.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-383 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 20.02.2017 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду по суті.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В. Базіль

Судді: В.В. Бугрик

Г.В. Семиженко