Справа № 513/870/15-ц
Провадження № 2/513/17/18
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

12 квітня 2018 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., за участю: секретаря судового засідання Райчевої Т.М., представника відповідача адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів вказуючи, що 14 березня 2008 року уклав з відповідачем ОСОБА_2 кредитний договір HMIBAK12770669, відповідно до якого позичальнику було надано кредит у розмірі 8615.71 доларів США, з кінцевим терміном повернення кредиту 13 березня 2015 року. За умовами договору відповідач зобов'язався своєчасно сплачувати банку проценти за користування кредитними коштами, здійснювати погашення заборгованості за кредитом.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором відповідача ОСОБА_2, 14 березня 2008 року ПАТ КБ «Приватбанк» укладено договір поруки HMIBAA00000686 з ОСОБА_3, який поручився за виконання позичальником ОСОБА_2 взятих зобов'язань.

Однак, відповідач ОСОБА_2 не виконав умови кредитного договору, не сплачує банку належні платежі, не повертає кредитні кошти.

У зв'язку з порушенням позичальником зобов'язання, позивач просив стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором у розмірі 40150,68 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 10 червня 2015 року становить 849588, 37 гривень та сплачений судовий збір у розмірі 3654 гривні.

Представник позивача неодноразово належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, проте до суду не зявився, не надав заяви про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_1 позов не визнав, заперечував проти його задоволення, посилаючись на те, що позов є необґрунтованим.

У зв'язку з чим, виникла потреба з'ясувати певні обставини, що мають значення для справи, та заслухати особисті пояснення представника позивача щодо обставин справи, наданих представником позивача доказів, а також щодо заперечень відповідача.

Саратським районним судом Одеської області неодноразово були постановлені ухвали про участь представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Самарським районним судом м. Дніпропетровська.

Проте, згідно повідомлення Самарського районного суду м. Дніпропетровська проведення судових засідань у режимі відеоконференції у приміщенні суду є неможливим через викрадення кабелю у провайдерів телекомунікаційних послуг ( т. 2 а.с.107).

Частиною 1 ст. 240 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Пунктом 5 ч.2 ст. 223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Ураховуючи обставини справи та вказані норми, суд визнає потрібним, щоб представник позивача з'явився в судове засідання та дав особисті пояснення .

Таким чином розгляд справи належить відкласти .

Керуючись ст.ст.240, 223, 258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати обов'язковою явку представника позивача в судове засідання для дачі особистих пояснень у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи відкласти на 29 травня 2018 року на 10 годину 00 хвилин.

Про обовязкову участь в судовому засіданні повідомити представника позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька