Справа № 428/3469/18
Провадження №6/428/71/2018
УХВАЛА

11 квітня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі: головуючого судді - Журавель Т.С., при секретарі Макаренко Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Кадіївського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа №2-2344, виданого 08.07.2002 року Стахановським міським судом Луганської області, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

встановив:

Державний виконавець Кадіївського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з поданням про видачу дублікату виконавчого листа №2-2344, виданого 08.07.2002 року Стахановським міським судом Луганської області, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що у ОСОБА_4 міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області на виконанні знаходився виконавчий лист № 2-2344 від 08.07.2002 року, виданий Стахановським міським судом про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на утримання доньки Дарї, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку, починаючи з 30.05.2002 року до повноліття. У звязку з тим, що матеріально-технічна база відділу знаходиться у м. Кадіївка на тимчасово непідконтрольній території України матеріали виконавчого провадження були втрачені.

03.04.2018 року ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області було ініційовано відновлення втраченого судового провадження у справі № 2-2344/2002 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, яке можливо було предметом розгляду Стахановського міського суду Луганської області.

Представник заявника у судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Заінтересовані особи в судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

У звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши вказану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів заяви, 08.07.2002 року рішенням Стахановського міського суду Луганської області у справі № 2-2344/2002 з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 стягнуто на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку, починаючи з 30.05.2002 року до її повноліття; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 кошти на її утримання у розмірі 1/4 частки заробітку, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до 12.08.2003 року; стягнуто з ОСОБА_3 державне мито на користь держави в сумі 51 грн.

Відповідно до копії свідоцтва про шлюб серії 1-ЕД № 108024, виданого 17.04.2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Стахановського міського управління юстиції Луганської області, ОСОБА_6 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 17.04.2010 року, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 132. Прізвище дружини після реєстрації шлюбу ОСОБА_6.

Зі змісту подання ОСОБА_4 міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області видно, що у ОСОБА_4 міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області на виконанні знаходився виконавчий лист № 2-2344 від 08.07.2002 року, виданий Стахановським міським судом про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на утримання доньки Дарї, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку, починаючи з 30.05.2002 року до повноліття. Матеріально-технічна база відділу знаходиться у м. Кадіївка на тимчасово непідконтрольній території України, а тому матеріали виконавчого провадження втрачені.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

У звязку із вищевикладеним, суд вважає, що оригінал вказаного виконавчого листа є втраченим, адже такий виконавчий лист залишився на тимчасово непідконтрольній органам влади України території у м. Стаханові.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним задовольнити подання державного виконавця Кадіївського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа №2-2344, виданого 08.07.2002 року Стахановським міським судом Луганської області, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Керуючись ст.ст. 258-260, 353, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

ухвалив:

Подання державного виконавця Кадіївського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа №2-2344, виданого 08.07.2002 року Стахановським міським судом Луганської області, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів задовольнити.

ОСОБА_4 міському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області дублікат виконавчого листа по справі № 2-2344 від 08.07.2002 року щодо стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкаючого за адресою: м. Кадіївка, вул. Макерова, 12/102, працюючого в Стахановському ШБМУ на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку, починаючи з 30.05.2002 року і до її повноліття.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т. С. Журавель