overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 196/500/18
№ провадження 2/196/206/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2018 року смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Зубій А.В., розглянувши позовну заяву СЕЛЯНСЬКОГО (ФЕРМЕРСЬКОГО) ГОСПОДАРСТВА "СЯЙВО" до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі поновленим із попереднім орендодавцем,-

В С Т А Н О В И В :

Директор СФГ "СЯЙВО" ОСОБА_2 11 квітня 2018 року звернувся в Царичанський районний суд Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1, в якому просив визнати договір оренди землі №29 від 06 вересня 2010 року, укладений між ОСОБА_1 та СЕЛЯНСЬКИМ (ФЕРМЕРСЬКИМ) ГОСПОДАРСТВОМ "СЯЙВО" () щодо земельної ділянки площею 4,51 га, кадастровий номер :02:001:0026) - ноновленим на той самий строк і на тих самих умовах.

16 квітня 2018 року до суду від директора СФГ "СЯЙВО" ОСОБА_2 надійшла заява про відкликання позовної заяви СЕЛЯНСЬКОГО (ФЕРМЕРСЬКОГО) ГОСПОДАРСТВА "СЯЙВО" до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі поновленим із попереднім орендодавцем, до відкриття провадження в справі та про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, зокрема, у випадках, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Отже, у зв'язку з тим, що позивачем надана заява про відкликання позову, провадження на даний час у справі не відкрито, відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України, позовна заява СЕЛЯНСЬКОГО (ФЕРМЕРСЬКОГО) ГОСПОДАРСТВА "СЯЙВО" до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі поновленим із попереднім орендодавцем підлягає поверненню позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Згідно вимог ст.7 ч.1 п.2 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. ст. 185, 258-261, 353, 354 ЦПК України, ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву СЕЛЯНСЬКОГО (ФЕРМЕРСЬКОГО) ГОСПОДАРСТВА "СЯЙВО" до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі поновленим із попереднім орендодавцем повернути позивачу.

Повернути через Управління Державної казначейської служби України у Царичанському районі Дніпропетровської області СФГ "СЯЙВО" () 1762,00 грн. сплаченої суми судового збору за подання позовної заяви до суду згідно квитанції № 0.0..1 від 10.04.2018 року.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15-ти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя А.В. ЗУБІЙ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2692/18А Справа № 200/128/18 Головуючий у 1 й інстанції - Женеску Е.В. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 квітня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 січня 2018 року про забезпечення позову по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «МТ-1» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подана з порушенням встановленого законом процесуального строку. В апеляційній скарзі апелянтом ставиться питання про поновлення строку, посилаючись на поважні причини його пропуску.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 січня 2018 року про забезпечення позову.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 18 липня 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
Справа № 2-98/10
Номер провадження 4-с/404/6/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Клоченко Т.О.,

розглянувши скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ПП «Міжрегіональний консалтинговий центр «Паритет» щодо застосування результатів звіту про ринкову вартість арештованого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_1, відповідно до якої просить визнати протиправними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_1 щодо застосування результатів звіту про ринкову вартість арештованого майна у виконавчому провадженні №25009374 з примусового виконання виконавчого листа по справі №2-98/10; визнати недійсним звіт про ринкову вартість арештованого майна, а саме: колісного транспортного засобу автомобіля марки LEXUS, типу легковий універсал ВЮ, державний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, складений субєктом оціночної діяльності «Міжрегіональний консалтинговий центр «Паритет» в особі директора ОСОБА_3.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» звернувся до суду із клопотанням, яким просить провести судове засідання в режимі відеоконференції в Окружному адміністративному суду м. Києва (вул. Петра Болбочана, 8, к. 1, м. Київ, 01601).

Учасники процесу до суду не з'явились, повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою забезпечення своєчасного розгляду скарги та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне, провести судове засідання, яке призначено на 04.06.2018 року о 12-30 год. в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю представника ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» доручити Окружному адміністративному суду м. Києва,

який знаходиться за адресою: вул. Петра Болбочана, 8, к. 1, м. Київ, 01601.

Керуючись ч.7 ст. 212, ст. 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Судове засідання, призначене на 04.06.2018 року о 12-30 год. провести за участю представника ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» в режимі відеоконференції, забезпечення якої доручити Окружному адміністративному суду м. Києва, який знаходиться за адресою: вул. Петра Болбочана, 8, к. 1, м. Київ, 01601.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
УХВАЛА

16 квітня 2018 року м. Кропивницький

справа № 404/4704/17

провадження № 22-ц/781/722/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової в цивільних справах:

Дьомич Л.М. (суддя доповідач),

Дуковський О.Л.; Єгорової С.М.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4, яка представляє інтереси ОСОБА_5 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії у справі, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені. Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, яка представляє інтереси ОСОБА_5 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 січня 2018 року - призначити до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 22 травня 2018 року на 14 годину 00 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя доповідач:

Судді:
Справа № 598/207/18
провадження № 2/598/217/2018
УХВАЛА

"17" квітня 2018 р. Збаразький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі Сливка М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідач, повідомлений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, через розміщення оголошення на веб-сайті суду, в судове засідання повторно не зявився, причину неявки суду не повідомив та не подав відзив на позов.

В судове засідання позивач не зявилась, однак від нього на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без його участі та не заперечує щодо винесення заочного рішення.

Згідно ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.128, 223, 259, 260, 280 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Проводити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Левків
Справа№ 346/1776/18
Провадження № 2/346/1181/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 30.05.2018 на 11:30 год.

Відповідач має право протягом п"ятнадцяти календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Беркещук Б. Б.
Єдиний унікальний номер 235/1742/18
Провадження №2-н/235/193/18
У Х В А Л А

16 квітня 2018 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Бородавка К.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Покровськводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню та водовідведенню, -

ВСТАНОВИВ:

11.04.2018 до суду надійшла вказана заява про видачу судового наказу.

Перевіривши зміст заяви, суддя зазначає про її невідповідність вимогам ст.163 ЦПК України.

Так, відповідно до п.2 ч.2 ст.163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено, зокрема, реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника.

В порушення наведених процесуальних приписів заявник в заяві про видачу судового наказу не зазначив реєстраційний номер облікової картки платника податків чи номер і серію паспорта боржників, а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржників.

Чинним процесуальним кодексом не передбачено право заявника в наказному провадженні заявляти клопотання про витребування судом певних доказів, в тому числі, даних боржників щодо їх реєстраційних номерів облікової картки платника податків, відповідно суд позбавлений можливості витребувати такі дані.

Згідно з п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог ст.163 цього Кодексу.

Отже, у видачі судового наказу заявнику слід відмовити.

Керуючись ст.ст.165, 166, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Покровськводоканал» у видачі судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню та водовідведенню.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п.1, 2, 8, 9 ч.1 ст.165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня її складення, а якщо учаснику справи ухвала суду не була вручена у день її складення - протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя К.П. Бородавка
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/746/18
Провадження № 2/723/1166/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду по суті

17 квітня 2018 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернiвецької областi в складi:

головуючого судді Бужори В.Т.,

при секретарі Чікал І.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Сторожинець в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», що знаходиться в м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, п/інд.49094 до ОСОБА_1, що мешкає в с. Панка, вул. Грушева 11, Сторожинецького району, Чернівецької області, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України, в ході якого: зясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання; зясовано розмір заявлених сторонами судових витрат; визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Позивачем надано всі докази, на які він посилається у позові, клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення не надходило.

Клопотань про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань також не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200, 258, 260-261ЦПК України, Суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», що знаходиться в м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, п/інд.49094 до ОСОБА_1, що мешкає в с. Панка, вул. Грушева 11, Сторожинецького району, Чернівецької області, про стягнення заборгованості, до судового розгляду по суті 16 травня 2018 року о 09-00 год. в приміщенні Сторожинецького районного суду, за адресою м. Сторожинець, Чернівецької області, вул. Чернівецька 6, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 178/465/18
Номер рядка звіту 56
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" квітня 2018 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Дніпропетровськагз», Камянського відділення ПАТ «Дніпропетровськагз» про визнання дій посадових осіб неправомірними, визнання незаконними та скасування актів, зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та вона підсудна Криничанському районному суду Дніпропетровської області, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дніпропетровськагз», Камянського відділення ПАТ «Дніпропетровськагз» про визнання дій посадових осіб неправомірними, визнання незаконними та скасування актів, зобовязання вчинити певні дії.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 09:00 годину 05 травня 2018 року в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Розяснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.04.2018 м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - Ігнатченко Н.В.,

суддів: Кулішенка Ю.М., Сушко Л.П.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ігнатченко Н.В. щодо проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 березня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

26 березня 2018 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі.

Вимоги статті 361 ЦПК України судом виконані, підготовчі дії у справі проведені.

Клопотання або заяви щодо їх розгляду апеляційним судом від учасників справи не надходили.

Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надійшов.

Враховуючи категорію справи, її необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 16 травня 2018 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1857/18 Головуючий у І інст. Усатов Д. Д.

Справа № 369/7455/15-ц Доповідач у ІІ інст. Ігнатченко Н В.
Справа №490/9412/17 17.04.2018
Провадження №22-ц/784/761/18
Справа № 490/9412/17
Провадження № 22-ц/784/761/18
У Х В А Л А

17 квітня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі судді Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 березня 2018 року про передачу справи за підсудністю до іншого суду, постановлену у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа - Департамент праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 березня 2018 року про передачу справи за підсудністю до іншого суду.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати зацікавленій особі.

Роз'яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк не пізніше п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали суду, а також роз'яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У разі подання відзиву надати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Надіслати копію цієї ухвали заявнику, зацікавленій особі

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області П.П. Лисенко