Ухвала

17 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 554/3300/17

провадження № 61-13476ск18

Верховний Суд в складі судді Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу житлового кооперативу «Будівельник» на рішення Октябрського районного суду м. Полтави

від 30 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Полтавської області від 30 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до житлового кооперативу «Будівельник», треті особи: ОСОБА_4, Управління державної реєстрації юридичних та фізичних осіб - підприємців виконавчого комітету Полтавської міської ради, про визнання рішень загальних зборів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга житлового кооперативу «Будівельник» (далі - ЖК «Будівельник») на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 30 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Полтавської області від 30 січня 2017 року.

Касаційна скарга підписана представником ЖК «Будівельник» за довіреністю - ОСОБА_5.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам частини третьої статті 392 ЦПК України.

Частиною третьою статі 131-2 Конституції України, у редакції Закону України від 02 червня 2016 року № 1401-VІІІ, який набув чинності 30 вересня

2016 року, передбачено, що виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Крім того, підпунктом 11 пункту 16-1 Перехідних положень Конституції України, у редакції Закону України від 02 червня 2016 року № 1401-VІІІ, який набув чинності 30 вересня 2016 року, встановлено, що представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та

статті 131-2 Конституції України виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 01 січня

2017 року.

Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом України від 02 червня 2016 року № 1401-VІІІ, здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.

Ураховуючи те, що провадження у вказаній справі було розпочато у квітні 2017 року, тобто після 30 вересня 2016 року, представництво сторін у Верховному Суді має здійснюватися адвокатами.

Відповідно до частини третьої статті 58 ЦПК України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно частини першої статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до частини першої статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Касаційну скаргу, подану до касаційного суду 02 березня 2018 року, підписано представником ЖК «Будівельник» за довіреністю від 11 травня 2017 року - ОСОБА_5, однак згідно даних Єдиного реєстру адвокатів України відомості про те, що ОСОБА_5 має статус адвоката, відсутні.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Оскільки касаційна скарга підписана ОСОБА_5, відомості про статус якого як адвоката у Єдиному реєстрі адвокатів відсутні, а заявником та його представником не надано доказів про те, що останній є адвокатом, то відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається заявнику.

Керуючись статтею 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу житлового кооперативу «Будівельник», підписану ОСОБА_5, на рішення Октябрського районного суду

м. Полтави від 30 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Полтавської області від 30 січня 2017 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников