overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа 278/500/17
У Х В А Л А

17 квітня 2018 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Грубіяна Є.О., за участю секретаря Бабіченко Л.В., розглянув заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід головуючого судді по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа представник відповідача у якій заявила відвід головуючому судді Зубчук І.В.

Ухвалою суду від 16 квітня 2018 року дана цивільна справа на підставі положень ст. 33 ЦПК України була передана для визначення іншого судді по вирішенню питання відводу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 17 квітня 2018 року суддею для вирішення даного питання визначено суддю Грубіяна Є.О.

Враховуючи приписи ч. 8 ст. 40 ЦПК України судом вирішено проводити розгляд даного питання за відсутності учасників справи.

Дослідив заяву представника відповідача про відвід встановлено, що підставою для його заявлення було те, що відповідач ОСОБА_1 не довіряє даному складу суду, адже вважає, що при розгляді інших справ, де він був учасником, суддя Зубчук І.В. діяла необ'єктивно та упереджено.

При цьому автор заяви, як на правову підставу заявленого відводу, посилалась на положення п. 3 та п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України за якими суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи та є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Процесуальним законом (ЦПК України) з даного приводу і з огляду на підстави заявленого представником відповідача відводу визначено наступне.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК України).

Ураховуючи вищевикладене, суд вважає, що повідомлені представником відповідача в даній справі мотиви для відводу головуючого судді Зубчук І.В. не можуть слугувати підставою для цього, адже зводяться до оцінки дій суду при прийнятті ним певних судових, а також процесуальних рішень при розгляді інших справ, що не може вважатись неупередженістю або необ'єктивністю судді при розгляді даної справи. Інших доводів (доказів), які б вказували на упередженість та необ'єктивність судді Зубчук І.В. представником відповідача суду наведено (надано) не було.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви про відвід відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 128/2439/16-ц
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

19 квітня 2018 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді Саєнко О.Б., при секретарі Кузьменко А.О., за участю: представника позивача ОСОБА_1, відповідача -ОСОБА_2, представника відповідача -ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці Вінницької області клопотання представника позивача про призначення експертизи та представника відповідача про долучення письмових доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення спадкоємця від права на спадкування за законом,-

Керуючись ст.222 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення посмертної судово-медичної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення спадкоємця від права на спадкування за законом,- відмовити за необгрунтованістю.

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про долучення до даної цивільної справи письмових доказів- задовольнити.

Долучити до матеріалів у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення спадкоємця від права на спадкування за законом,- копію адвокатського запиту від 04.08.2017 року; копію відповіді на запит головного лікаря ОСОБА_5 від 10.08.2017 року № 735 ; дві роздруковані фотокартки подвіря будинковолодіння .

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення щодо тнеї можуть бути включені учасниками справи до апеляційної скарги на кінцеве процесуальне рішення у даній справі.

Повна ухвала суду буде складна протягом пяти днів.

Суддя:
Справа № 639/1737/18
Провадження № 2-н/639/84/18
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

18 квітня 2018 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: судді Гаврилюк С. М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

встановив:

05.04.2018 до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП: НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

У своїй заяві заявник просить суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з моменту подачі заяви до повноліття дитини.

17.04.2018 на запит суду в порядку ч. 5 ст. 165 ЦПК України надійшли відомості з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області щодо підтвердження місця реєстрації боржника ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1.

Суд встановив, що заява в силу ст. 27 ЦПК України підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог ст.ст. 160-164 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст.ст. 4, 13, ч.ч. 2, 3 ст. 19, ст. ст. 27, 160-164 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Розгляд справи проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржника, в порядку ч. 1 ст. 167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С. М. Гаврилюк
Справа № 715/434/18
Провадження № 2/715/265/18
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16.04.2018 смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі:

судді Цуркана В.В.

при секретарі судового засідання Затолошної Р.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 16.03.2018 року було відкрито провадження за вказаним позовом, а справу призначено до підготовчого судового розгляду на 16.04.2018 року.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю та просили суд позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не зявилася, однак її представник ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю.

На стадії підготовчого провадження судом було вжито всіх заходів для забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

Суд дійшов висновку про можливість закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 197,198,200 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні на 27.04.2018 року о 10:00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

СУДДЯ:
Справа № 266/753/18
Провадження№ 2/266/459/18
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02 квітня 2018 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Дяченко Д.О., за участі секретаря Сологуб Т.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

По справі відкрито провадження та призначено до підготовчого засідання.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України,

У Х ВА Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.до судового розгляду по суті 02 квітня 2018 року, о 08-30 годині, про що повідомити сторони.

Суддя Д`яченко Д. О.
Справа № 643/3807/18
Номер провадження 2/643/3494/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2018 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну заяву Мотальової -ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бушра Екіз про виплату недорахованої заробітної плати, спростування інформації визнання договору таким, що містить дискримінаційні положення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Бушра Екіз про виплату недорахованої заробітної плати, спростування інформації визнання договору таким, що містить дискримінаційні положення.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 175 ЦПК України, а саме: позивач у вимогах просить стягнути на свою користь недораховану заробітну плату, суму розрахунку, що підлягала виплаті при звільненні, включаючи вихідну допомогу, компенсацію за невикористану відпустку, проте з кого саме з відповідачів підлягає стягненню сума не вказано.

Відповідно до ст. 185 ч.1,2 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, позивачу необхідно виправити зазначені недоліки, подавши до суду відповідну позовну заяву та її копію з підписом позивача.

Керуючись ст.ст. 175,185 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Мотальової -ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бушра Екіз про виплату недорахованої заробітної плати, спростування інформації визнання договору таким, що містить дискримінаційні положення, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позову упродовж п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не усунення недоліків позовної заяви у зазначений строк позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ференчук
Номер провадження: 22-ц/785/4673/18
Головуючий у першій інстанції Бобуйок І.А.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.04.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Кравця Ю.І.,

Суддів: Журавльова О.Г., Комлевої О.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Кравця Ю.І. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 20.03.2018 року по справі за поданням Першого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 до виконання зобов'язань за рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 19.12.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_6, Кредитна спілка «Кредитінвест» про стягнення вартості частки в спільному майні подружжя,

В С Т А Н О В И Л А:

Під час підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем було виконано усі необхідні дії, передбачені ст.365 ЦПК України, у зв'язку з чим колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а на 06 червня 2018 року на 13.25 годину.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді апеляційного суду

Одеської області Ю.І.Кравець

О.Г.Журавльов

О.С.Комлева
Номер провадження: 22-ц/785/4009/18
Головуючий у першій інстанції Виноградова Н. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.04.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Таварткіладзе О.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Одеської міської ради на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 05 лютого 2018 року про залишення без розгляду позовної заяви Одеської міської ради до ОСОБА_3, третя особа: державний реєстратор управління державної реєстрації ГТУЮ в Одеській області Іскров О.В. про визнання спадщини відумерлою, витребування майна з незаконного володіння та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк та відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ст. ст. 354 ч.1, 356, 359-361 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Одеської міської ради на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 05 лютого 2018 року про залишення без розгляду позовної заяви Одеської міської ради до ОСОБА_3, третя особа: державний реєстратор управління державної реєстрації ГТУЮ в Одеській області Іскров О.В. про визнання спадщини відумерлою, витребування майна з незаконного володіння та скасування рішення.

Ухвалу про відкриття провадження у справі, копії апеляційних скарг та додані до неї матеріали, заяви чи клопотання надіслати іншим учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам справи, що вони можуть подати відзив на апеляційну скаргу та заперечення щодо поданих апелянтом заяв чи клопотань протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.М. Таварткіладзе
Справа №484/3518/17
Провадження № 6/484/79/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.04.2018 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Медведєва Н.А. розглянувши матеріали подання головного державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

19.04.2018року до суду надійшло подання головного державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, 12.05.1989р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно вимог ч. 1 ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно ч. ч.2, 3 ст. 438 ЦПК України, суд має право витребувати від виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку. Суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів.

Враховуючи викладене, подання головного державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, підлягає вирішенню в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192, 438 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження подання головного державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Призначити розгляд подання на 27.04.2018 року на 08.00 год., в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за адресою: вул. І.Виговського,18 м. Первомайськ Миколаївська область.

Зобов'язати головного державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_1 надати в судове засідання матеріали виконавчого провадження № 55225129, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів за виконавчим листом провадження № 2/484/1831/17, або належним чином завірені копії виконавчого провадження № 7939332, для огляду їх в судовому засіданні.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про повернення заяви

19 квітня 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Чальцева Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,

встановив:

19.04.2018 року заявник ОСОБА_1 звернулася до Волноваського районного суду Донецької області із заявою про встановлення факту смерті матері ОСОБА_2

19.04.2018 року заявник подала заяву про повернення їй заяви про встановлення факту смерті разом з додатками.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у разі якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, а також те, що провадження у справі не відкрито, приходжу до переконання про необхідність повернення ОСОБА_1 заяви про встановлення факту смерті разом з додатками.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті повернути заявнику.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.В.Чальцева
Справа № 297/670/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

20 квітня 2018 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., перевіривши матеріали цивільної справи № 297/670/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1, мешканка с. Боржава, вул. Ракоці Ференца, буд. 43, Берегівського району звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, мешканців с. Варі, вул. Мічуріна, буд. 56, Берегівського району, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, вважаю, що така відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна Берегівському районному суду, та можливо відкрити провадження по справі за позовною заявою та призначити до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Справу призначити до підготовчого судового засідання за правилами загального позовного провадження в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області на 15 рравня 2018 року на 09:00 годин.

Про день, час та місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового засідання.

Розяснити відповідачу, що згідно ст. 178 ЦПК України, він зобовязаний подати відзив на позов до 08 травня 2018року. При цьому відповідно до ч. 4 ст. 178 ЦПК України копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішує справу за наявними матеріалами.

Повідомити позивача, що згідно ст. 179 ЦПК України, він зобов'язаний подати відповідь на відзив до 14 травня 2018 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud0701/.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 353, 354 ЦПК України, а в іншій її частині ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
Справа № 318/368/18
Номер провадження №2/318/317/2018
У Х В А Л А

"12" квітня 2018 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Васильченка В.В., при секретарі Крук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, а також відзиву на позовну заяву відповідач до суду не подав.

Згідно статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст.ст.280,281 ЦПК України та письмового клопотання представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.258-260,280,281,353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостірозглядати в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя