overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 595/416/18
Провадження 2/595/220/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2018

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Тарчинській Л.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

06 вересня 2014 року в с.Звенигород Бучацького району Тернопільської області померла ОСОБА_3, яка за життя склала заповіт щодо усієї спадщини і призначила своїм спадкоємцем ОСОБА_1

Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно, яке складається з житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по вул.Долини,20 в с.Звенигород Бучацького району Тернопільської області. Через відсутність документу, який би за життя спадкодавця посвідчував її право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, позивач не має змоги оформити право на спадщину в нотаріальній конторі, а тому виникла необхідність встановити право на спадкове майно в судовому порядку.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, однак подав суду заяву, в якій вказав, що позов підтримує і просить суд справу розглядати у його відсутності.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявився, однак подав суду заяву, в якій вказав, що позов визнає і просить суд справу розглядати у його відсутності.

Дослідивши та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини:

06 вересня 2014 року в с.Звенигород Бучацького району Тернопільської області померла ОСОБА_3;

Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно у виді житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, яке належало їй на праві власності;

Після смерті ОСОБА_3 спадщина відкрилася за заповітом, що був складений нею 12 серпня 2014 року і посвідчений секретарем Підзамочківської сільської ради Бучацького району Тернопільської області, згідно якого ОСОБА_3 усе своє майно заповіла ОСОБА_1;

Відповідач від своєї частки в спадковому майні відмовився на користь позивача ОСОБА_1

Суд приходить до переконання, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 12,13,81,89,268 ЦПК України, ст.ст.1220-1223 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за заповітом, що залишилося після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 06 вересня 2014 року, а саме, на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що розташований по вул.Долини,20 в с.Звенигород Бучацького району Тернопільської області.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 454/765/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

18 квітня 2018 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: с.Теляж, Ланковецька, 33, Сокальського району Львівськообласті) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Cуд приходить до висновку, що справу слід призначити у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 10 травня 2018 року о 11.30 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
Єдиний унікальний номер 234/3392/17 Номер провадження 22-ц/775/426/2018
Головуючий у 1 інстанції: Марченко Л.М. Єдиний унікальний номер 234/3392/17
Суддя - доповідач: Краснощокова Н.С. Номер провадження 22-ц/775/426/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

17 квітня 2018 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Краснощокової Н.С.,

суддів: Агєєва О.В., Тимченко О.О.,

за участю секретаря Кіпрік Х.В.,

представника позивача Полякова С.М.,

представника третьої особи Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Донецької області Ліцоєвої С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмуті Донецької області цивільну справу № 234/3392/17

за позовом обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до Головного управління Держпраці у Донецькій області, треті особи: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Донецької області, первинна профспілкова організація обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», ОСОБА_3, про скасування актів за формою Н-5 та Н-1 розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком та зобов'язання провести повторне розслідування нещасного випадку

за апеляційною скаргою Головного управління Держпраці в Донецькій області на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 29 листопада 2017 року (суддя Марченко Л.М.)

Керуючись ст. ст. 374, 376 ч.1 п.п.3,4, 381- 384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці в Донецькій області задовольнити частково.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 29 листопада 2017 року скасувати.

У задоволенні позову обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до Головного управління Держпраці у Донецькій області, треті особи: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Донецької області, первинна профспілкова організація обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», ОСОБА_3, про скасування актів за формою Н-5 та Н-1 розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком та зобов'язання провести повторне розслідування нещасного випадку відмовити.

Стягнути з обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» на користь Головного управління Держпраці у Донецькій області судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2 400 грн. (дві тисячі чотириста гривень).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Н.С. Краснощокова

Судді: О.В. Агєєв

О.О. Тимченко
Справа № 466/9721/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Ковальчук О.І.
Провадження № 22-ц/783/434/18 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

13 квітня 2018 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

13 лютого 2018 року на адресу Апеляційного суду Львівської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова про відкриття провадження.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2 подавши апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 16 лютого 2018 року залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова, оскільки така була подана всупереч вимогам ст..356 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», а саме для сплати особою, яка її подала судового збору у повному обсязі у встановленому законом порядку за її подання, а також надання апеляційної скарги із зазначенням дати судового рішення, що оскаржується.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що ОСОБА_2 отримала копію вищенаведеної ухвали 24 березня 2018 року (а.с. 96), однак вимог вказаної ухвали ані протягом 10 днів з дня отримання її копії, ані на даний час виконано не було.

У відповідності до змісту ч.3 ст.185 та ч.2 ст.357 ЦПК України, якщо особа, яка подала скаргу відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ч. 3 ст. 357 цього Кодексу, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Відповідно до змісту ч.2 ст. 357 та ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст. 185, ст. 357 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова вважати неподаною та повернути апелянтові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцять днів з дня її складення.

Суддя Струс Л.Б.
Справа № 522/2913/18
Номер провадження 2/522/5365/18
УХВАЛА

18 квітня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , -

ВСТАНОВИВ:

17.04.2018 року цивільна справа була повторно автоматично розподілена до розгляду судді Приморського районного суду м. Одеси Шенцевій О.П., у звязку із звільненням з посади судді Ільченко Н.А. , на підставі розпорядження керівника апарату суду № 1881/18 від 17.04.2018 року.

Вивчивши матеріали вказаної справи, вважаю за необхідним прийняти вказану справу у своє провадження та призначити її до слухання.

Керуючись ст.31 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти у своє провадження матеріали матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 03.07.2018 року о 11 год. 30 хвилин.

Про час та місце слухання справи повідомити сторони.

Ухвала про прийняття справи у провадження судді оскарженню не підлягає.

Суддя

18.04.2018
Справа № 643/3541/18
Номер провадження 2/643/3430/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2018 суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р. Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПАТ КБ «Приватбанк», юридична адреса: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, звернулось до суду з позовною заявою до відповідача, ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: м. Харків, пр-т. ЮвілейнийАДРЕСА_1, про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 187,189, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження з цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр. Ювілейний, 38-Є) каб. № 30 на 08.06.2018 року о 10:30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно ст. 178, 191, 278 ЦПК України подати відзив в строк 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Відповідачу з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 2 п.11 ст. 187 ЦПК України, учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://ms.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Р. Є. Сиротников
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1606/18
Провадження № 2/210/1161/18
У Х В А Л А

іменем України

"06" квітня 2018 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_2, розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про визнання бездіяльності не правомірною та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2018 року в провадження судді надійшла вищевказана позовна заява.

Дослідивши матеріали позову, доходжу висновку про необхідність залишення останнього без руху з наступних підстав.

Так, згідно п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Крім того, згідно ст. 177 ЦПК України, позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Водночас, у відповідності ст. 95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Однак, в порушення встановлених норм, позивачем подані копії відповідних документів, які не оформлені належним чином.

У відповідності до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що позовну заяву необхідно залишити без руху, оскільки потрібно надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 95, 175, 177, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про визнання бездіяльності не правомірною та зобовязання вчинити певні дії залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня її отримання, та роз'яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Є. Сільченко
Справа №478/561/18 Провадження №2-о/478/20/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2018 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Казанківського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог статей 315-318 ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами окремого провадження.

Керуючись ст. 315-318 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Казанківського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання у приміщенні Казанківського районного суду Миколаївської області на 10 годину 50 хвилин, 02 травня 2018 року.

ОСОБА_2 ухвали направити сторонам по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https:/court.gov.ua/sud1413/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

справа №761/31283/14-ц

провадження № 22-ц/796/4120/2018

20 квітня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г.М.,

суддів Рейнарт І.М., Волошина В.М.

заслухавши доповідь судді - доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці досудового розгляду цивільної справи за скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Мороз Лесі Євгеніївни, заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «РМ Консалтинг», Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 07 березня 2018 року у складі судді Савицького О.А.,

встановив:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій не має.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК, суд

ухвалив:

Закінчити підготовку розгляду справи за скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Мороз Лесі Євгеніївни, заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «РМ Консалтинг», Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 07 березня 2018 року.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 08 травня 2018 року о 12 год. 00 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 720/685/17
УХВАЛА

12 квітня 2018 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Бурлаки В.С.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Новоселиця заяву ОСОБА_1 про скасування ухвали Новоселицького районного суду від 22.03.2018 року про накладення штрафу по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Новоселицького районного суду від 22.03.2018 року на представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 було накладено штраф.

03.04.2018 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування вищевказаної ухвали суду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 дала пояснення, що вона перебувала у відпустці та не могла зявитися в судові засідання.

Суд, вислухавши пояснення заявника, дослідивши письмові докази, вважає що заяву слід задовольнити.

Відповідно до ч.6 ст.148 ЦПК , суд може скасувати постановлену ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обовязків.

Судом встановлено, що відповідно до ухвали Новоселицького районного суду від 22.03.2018 року на представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 було накладено штраф в сумі 528,60 гривень за невиконання процесуальних обовязків, зокрема за неявку в судові засідання, розгляд яких було призначено на 26.02.2018 року та 22.03.2018 року, явку якої суд визнав обовязковою. Оскільки, відповідно до наказу №Э.НМ-ПО-2018-11923594 від 26.02.2018 року та №Э.НМ-ПО-2018-11938587 від 22.03.2018 року ОСОБА_1 перебувала у відпустці то, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для скасування ухвали про накладення штрафу, оскільки встановлено поважність причини невиконання ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.148, 260, 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Ухвалу суду від 22.03.2018 року про накладення штрафу на ОСОБА_1 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №639/1959/18
Провадження №2-о/639/68/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття окремого провадження у справі

19 квітня 2018 року Жовтневий районного суд м. Харкова у складі

головуючого судді Баркової Н.В.,

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4, особа, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною: ОСОБА_5, заінтересована особа: Виконавчий комітет Харківської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява

заявників:

-ОСОБА_3, яка зареєстрована за адресою: 61105, АДРЕСА_1,

-ОСОБА_4, яка зареєстрована за адресою: 61105, АДРЕСА_2,

особа, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною ОСОБА_5, яка зареєстрована за адресою: 61064, АДРЕСА_3,

заінтересована особа Виконавчий комітет Харківської ради місцезнаходження: 61200, м. Харків, майдан Конституції, буд. 7.

У своїй заяві заявники просять суд:

-визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, недієздатною;

-встановити над ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. АДРЕСА_4, опіку й призначити її опікунами заявників - ОСОБА_3 та ОСОБА_4;

-призначити судово-психіатричну експертизу.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 293,294, 310-312, 295-297 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 19, 23, 187, 293-300, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, особа, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною: ОСОБА_5, заінтересована особа: Виконавчий комітет Харківської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Розглянути справу в судовому засіданні колегією у складі одного судді і двох присяжних відповідно до протоколу автоматичного визначення.

Призначити судове засідання на 15.05.2018 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова.

В судове засідання викликати заявників, особу, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною та заінтересовану особу.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://jv.hr.court.gov.ua/sud2012/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Баркова

ОСОБА_6 ОСОБА_1

ОСОБА_2