У Х В А Л А

судового засідання

13.04.2018 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Кузь В.Я.

за участі секретаря Потюк В.М.

в ході судового засідання з розгляду заяви про відвід судді у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 за участю третьої особи: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Дана справа перебуває на розгляді суду відповідно до ухвали від 04 травня 2017 року, відповідачем не оскаржувалася і набрала законної сили, що і є підставою розгляду даної справи. Згідно вказаної ухвали справа призначена до судового розгляду на 19 червня 2017 року.

29 березня 2018 року, відповідач ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Кузь В.Я. В обґрунтування заяви зазначив, що у нього є підозра на несанкціоноване втручання в автоматизовану систему документообігу при реєстрації справи, оскільки суддею Кузь В.Я. розглядались справи між його онукою; його зятем, а також знайомим. Позивач впевнений, що суддя Кузь В.Я. причетний до того, що рішення по трьох справах були винесені проти нього та членів його родини. Розгляд трьох справ проходив упереджено, необєктивно, а тому довіри до судді Кузь В.Я. він позивач, немає.

Вирішуючи питання відводу з підстав викладеного у клопотанні, відповідно до вимог ст. 39 ЦПК України, суд вважає таку заяву, що подана у виняткових випадках, проте надуманою та голослівною.

Під час розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді, приходжу до висновку про відсутність таких підстав, однак враховуючи вимоги ч. 3 ст. 40 ЦПК України, у такому випадку рішення повинно прийматися суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, а провадження у справі зупиняється.

У той же час, в ході вивчення питань наявності підстав для відводу судді, приходжу до висновку про доцільність заявити самовідвід у розгляді даної справи.

Приймаючи дане рішення зважаю на вимоги п. 5 ч. 1 ст.36 ЦПК України, згідно якої, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Зважаючи на твердження та поведінку відповідача ОСОБА_1, яка явно спрямована на провокування складу суду, уважаю, що дана обставина є саме тими іншими обставинами, які у подальшому викликатимуть сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

При цьому, відхиляю будь-які твердження сторони щодо упередженості чи необєктивності судді у розгляді даної справи, чи інших справ, будь-якої зацікавленості, як це відображено у заяві про відвід судді, оскільки такі спростовуються фактичними обставинами.

Так заявником не враховано того, що суддя Кузь В.Я. перебував на листку непрацездатності з 08.06.2017 року по 20.01.2018 року, а тому жодних процесуальних дій у справі у даний період не здійснювалось і не приймалось. Що стосується відсутності зустрічного позову у цивільній справі на яку покликається заявник, то слід зауважити, що суддя не здійснює оформлення справи, а тим більше, що протягом шести років справа перебуває у архіві суду, судове рішення в апеляційному порядку не оскаржувалось і жодних притензій у сторін лютого 2018 року не було.

Приймаючи рішення щодо задоволення заяви про самовідвід, зважаю також, що відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи у тому випадку коли, у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У розглядуваному випадку, звинувачення судді, які хоч і не є вмотивовані, проте за своєю природою так чи інакше, породжують сумнів.

Зважаю, що аналогічні висновки містяться в Рішеннях Європейського Суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі «Білуга проти України та Рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» де зазначається, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Недотримання судом зазначених положень означає в принципі порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, що ратифікована Україною, і такі обставини знайшли своє підтвердження в ряді рішень Європейського Суду з прав людини, та самі по собі є обовязкові для врахування судами України.

Відповідно до ст. ст. 3,10- ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється, а процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

При цьому враховую також практику Європейського Суду з прав людини, що знайшла своє висвітлення у справі Golder v. United Kingdom від 21.02.1975 року, згідно якої, право на суд не є абсолютним, то воно може бути обмеженим особливо щодо умов прийнятності скарг, у тому числі й на дії судді, що відповідають вимогам процесуального законодавства, проте, не подобаються стороні. Правила застосування головуючим процесуальних норм, що забезпечують порядок в ході судового процесу і послідовність здійснення своїх прав сторонами, хоч і не подобається стороні, проте, безумовно мають на меті забезпечити належне відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи, повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані та розуміти, що їх право закінчується там, де починається право іншої сторони, а тим більше там, де починається обовязок та право головуючого у процесі.

Зважаючи на вищенаведені положення закону та встановлені обставини, приходжу до висновку, що з метою уникнення будь-яких сумнівів у заявника та інших учасників і сторін процесу щодо неупередженості судді Кузя В.Я. у розгляді даної справи, заявляю самовідвід.

Відповідно до ч.7 та ч.8 ст.40 ЦПК України, заяви даної категорії розглядаються у дводенний термін без повідомлення учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3 , 10, 36, 39 , 40,258, 260 ЦПК України, суд,-

П О С ТА Н О В И В :

Заяву про самовідвід судді Кузя В.Я. у цивільній справі позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 за участю третьої особи: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити.

Матеріали справи передати до загальної канцелярії Франківського районного суду м. Львова на автоматизований розподіл для повторного визначення судді у порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Кузь