overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/1957/18
Провадження № 2-н/461/117/18
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

23.03.2018 суддя Галицького районного суду м. Львова Городецька Л.М.., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

Львівське міське комунальне підприємство «Львівводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3.

Згідно п. 3 ч. 3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред'явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Як видно із поданої заяви про видачу судового наказу, така подана із порушенням вимог ст.163 ЦПК України, а саме:

- до заяви про видачу судового наказу не додано копії договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред'явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Пунктом 1 ч.1 ст.165 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 165 ЦПК України, про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу, на підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст.163,165 ЦПК України,

у х в а л и в :

У видачі судового наказу за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - відмовити.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги у 15-ти денний строк з дня її підписання.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.М.Городецька
Справа №200/151/18
Провадження №2/200/25/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

30 березня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом. В позові посилається на те, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем, сімейне життя не склалось, сімя існує формально. Тому просить розірвати шлюб з відповідачем.

Попередньо ознайомившись з позовом та доданими до нього документами, вважаю, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України та даний спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Заяв та клопотань позивачем не надано.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 84,175,177-181,187,260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 15.06.2018 року об 10-30 год. за адресою: м. Дніпро, пр. Д.Яворницького, буд. 57, к. 316.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 надати відзив на позов в пятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та надіслати копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Запропонувати позивачу ОСОБА_1 надати відповідь на відзив в десятиденний строк з дня отримання відзиву відповідача та надіслати копію відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 надати заперечення на відповідь на відзив позивача в десятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив та надіслати копію заперечень на відповідь на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) заперечень на відповідь на відзив до суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://bs.dp.court.gov.ua/.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав порушення правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали суду.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 645/879/18
Провадження № 2/645/1063/18

У Х В А Л А

іменем України

16 квітня 2018 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Бабкової Т.В.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Київстар» про захист прав споживача,

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом, в якому просить визнати дії ПрАТ «Київстар» з примусової заміни тарифного плану «Київстар дзвінки» з щомісячною абонентською платою у 30 грн. неправомірними та зобовязати ПрАТ «Київстар» встановити попередній тарифний план з абонентською платою в 15 грн. на місяць.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26.03.2018 року провадження по вищевказаній справі відкрито.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) зясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

На думку суду, всі процесуальні дії, необхідні для призначення справи до судового розгляду по суті, вчинено. Підготовче провадження слід закрити і справу призначити до судового розгляду по суті.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Київстар» про захист прав споживача.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 18 травня 2018 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 16.04.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 16.04.2018 року.

Головуючий - Т.В. Бабкова
CЛАВУТСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа№ 682/77/18
Провадження № 2-н/682/13/2018
15 лютого 2018 року м. Славута
Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментинтів на утримання повнолітньої дитини з ОСОБА_2 , керуючись ст. ст. 160, 161, 168 ЦПК України, ст.ст. 180, 181, 183 Сімейного кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого на ВП "Хмельницька АЕС" на посаді провідного інженера управління турбіни, в користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_2 аліменти на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, студента 1 курсу, групи МВ-71 Механіко-машинобудівному інституті Національного технічного університету України "Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського" у розмірі 1/6 частки заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісяця, починаючи з 16.01.2018 року - дня звернення до суду із заявою про видачу судового наказу і до досягнення ним двадцяти трьох річного віку на термін навчання до червня 2021 року.
2. Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 176 грн. 20 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами в порядку встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Суддя: В.І. Зеленська
Судовий наказ набрав законної сили ____________________201__року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Судовий наказ видано стягувачу ________________________201__року.
Інформацію щодо розгляду справи №682/77/18 міститься у Єдиному реєстрі судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https//sl.km.court.gov.ua
Суддя: В.І. Зеленська
Справа № 459/1452/17 Провадження № 2/459/73/2018
У Х В А Л А

судового засідання

12 квітня 2018 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кріля М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

за участю: позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2 .

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Червонограда справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 (третя особа: приватний нотаріус Червоноградського міського нотаріального округу ОСОБА_5) про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

Позивачка в травні 2017 року звернулася в суд з даним позовом.

В судовому засіданні представник позивачки заявив клопотання про призначення по справіпосмертної судово-психіатричної експертизи, на вирішення експертів поставити запитання щодо можливості усвідомлення ОСОБА_6 значення своїх дій та керування ними на момент укладення заповіту.

Позивачка в судовому засіданні клопотання підтримала, і ствердила, що вартість експертизи оплатить.

В судовому засіданні відповідач та його представник щодо задоволення клопотання представника позивачки не заперечили.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.105 ЦПК України, призначення експертизи є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши представлені документи, заслухавши думки учасників процесу, зважаючи на необхідність встановлення психічного стану ОСОБА_6, оскільки предметом спору є визнання недійсним заповіту ОСОБА_6 від 23 жовтня 2015 року, суд вважає що для повного та обєктивного розгляду справи слід призначити посмертну судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.105 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника позивачки задоволити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 (третя особа: приватний нотаріус Червоноградського міського нотаріального округу ОСОБА_5) про визнання заповіту недійсним посмертну судово-психіатричну експертизу, на вирішення експертів поставити запитання:

-Чи міг ОСОБА_6, 23 жовтня 2015 року під час складання спірного заповіту усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Комунального закладу «Львівська обласна державна клінічна психіатрична лікарня» (79000, м. Львів, вул. Кульпарківська, 95).

У розпорядження експерта направити матеріали цивільної справи № 459/1452/17.

Попередити експертів, які будуть проводити експертизу, про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1.

На час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення

Суддя: М. Д. Кріль
Справа № 289/2317/17 Головуючий у 1-й інст. Сіренко Н. С.
Категорія 50 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

16 квітня 2018 р. м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області у складі судді Коломієць О. С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 26 лютого 2018 року

у цивільній справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по аліментах

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Розгляд справи провести за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими Главою 1 Розділу V ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 277, 354, 359 ЦПК України суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 26 лютого 2018 року.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до положень Глави 10 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.С. Коломієць
Справа № 523/1378/18
Провадження №2/523/2255/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2018 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Юденко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

13 квітня 2018 року до суду надійшла письмова заява від позивача ОСОБА_1 про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області апеляційної скарги.

Ухвала складена та підписана 13.04.2018 р.

Суддя: Аліна С.С.
справа № 361/1407/18
провадження № 2-н/361/94/18
У Х В А Л А

11 квітня 2018 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглядаючи заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу,

у с т а н о в и в:

14 березня 2018 року до суду надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані житлово-комунальні послуги.

10 квітня 2018 року до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Заява відповідає вимогам статей 161, 163 ЦПК України, підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись статтею 167 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Видати судовий наказ за заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Розгляд проводити без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа №667/1319/13-ц
УХВАЛА

11.04.2018

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючий суддя - Гаврилов Д.В.,

секретар - Рєпа А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву публічного акціонерного товариства «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Приватбанк» звернулось до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 667/1319/13-ц, який був виданий на підставі рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 18.04.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 34765,4 грн. та судові витрати. При цьому посилається на те, що оригінал виконавчого документа було втрачено.

Сторони в судове засідання не зявились, неявка сторін не є перешкодою для вирішення даного питання, суд вважає за можливе розглядати справу на підставі наявних доказів.

Розглянувши заяву, матеріали справи, суд встановив, що рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 18.04.2013 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 34765,4 грн. та судові витрати. На підставі цього рішення було видано виконавчий лист № 667/1319/13-ц, який втрачено.

Оскільки стягнення по виконавчому листу не відбулося, то заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 433 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 667/1319/13-ц виданого Комсомольським районним судом міста Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 34765,4 грн. та судові витрати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
Справа № 444/2697/17
Провадження № 2-о/444/7/2018
УХВАЛА

про поновлення провадження

13 квітня 2018 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.

секретар судового засідання Будзан Н.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування: Жовківської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опіки,-

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування: Жовківської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опіки.

Ухвалою судді від 13.12.2017 року провадження по даній справі зупинено у зв'язку із призначенням судово-психіатричної експертизи.

На даний час обставини, що викликали зупинення провадження в справі усунені, оскільки на адресу суду 10.04.2018 року надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 37.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до переконання, що провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування: Жовківської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опіки.

Судове засідання призначити в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області на 17 липня 2018 року на 14.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мікула В. Є.
13.04.2018 Суддя Зяброва О. Г..
Справа № 644/1367/18
Провадження № 2/644/1129/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2018 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зябрової О.Г.,

при секретарі Дяченко А.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем 01.03.2018 року подано до суду позовну заяву за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

16 березня 2018 року у справі було відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

В підготовче судове засідання не прибув представник позивача, надав заяву про проведення підготовчого судового засідання без його участі, клопотання та заяви на підготовчому судовому засіданні у нього відсутні, в заяві просив призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відзиву на позов та будь-яких клопотань своєчасно до суду не надав.

Підстав, визначених ст. 198 ЦПК України, для відкладення підготовчого розгляду справи суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 191, 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 14 травня 2018 року до 11-30 години за адресою: м. Харків проспект Архітектора Альошина, 7.

Викликати в судове засідання сторони учасників процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г.Зяброва