overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді - Тимченко О.В.

секретар судового засідання Овсяннікова Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Новотроїцьке Херсонської області подання Новотроїцького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Херсонській області про розшук боржника, -

В С Т А Н О В И В:

Новотроїцький районний ВДВС ГТУЮ у Херсонській області звернувся до Новотроїцького районного суду Херсонської області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, вказуючи на те, що на виконанні Новотроїцького районного ВДВС знаходиться виконавчий лист №662/575/17 виданий 21.06.2017 року Новотроїцьким районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват банк» заборгованості у розмірі 17533,77 грн..

06.02.2018 року з метою перевірки майнового стану боржника в межах заведеного виконавчого провадження державним виконавцем здійснено виїзд за адресою, вказаною у виконавчому документі, в ході чого виявлено, що боржник за адресою: Херсонська область Новотроїцький район смт.Новотроїцьке, вул.Каштанова,48, не проживає, точне її місце проживання встановити не представилось можливим, про що складено акт державного виконавця.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явилася, місце перебування її не відоме.

Представник Новотроїцького районного ВДВС у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ст. 36 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець, у разі відсутності відомостей про місце проживання боржника, звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

За положеннями ст. 438 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням майна боржника, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Враховуючи викладене, на підставі ст.42 ЗУ „Про виконавче провадження та керуючись ст.438 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянку України, останнє відоме місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

При встановленні місцезнаходження ОСОБА_1 інформувати Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Виконання даної постанови покласти на начальника Новотроїцького відділення поліції Генічеського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Херсонській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області протягом пятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя О.В. Тимченко
Справа № 361/7086/17
Провадження № 2/361/772/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

(ЗАОЧНЕ)

16 квітня 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Бас Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст. ст.24, 56, 110, 111, 112,113 Сімейного кодексу України, ст. ст. 200, 265, 268 ЦПК України, суд-

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28 листопада 2008 року у Відділ реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 860 - розірвати.

В іншій частині позову відмовити.

Повний зміст рішення буде складений 25 квітня 2018 року.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Радзівіл А.Г.
Провадження № 2/235/1028/18
Справа № 235/1826/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

16 квітня 2018 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

до ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2018 ОСОБА_1 предявлено позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.4, 13, 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче засідання на 14 травня 2018 року о 13 годині 30 хвилин.

Встановити строк подання відповідачем відзиву на позов протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали: суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем (відповідачами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.

Веб-адреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, http://ka.dn.court.gov.ua/.

Ухвалу про відкриття провадження у справі одночасно з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Є.Філь
Справа № 503/1998/15-ц
Провадження № 2/503/10/18
УХВАЛА

04 квітня 2018 року Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Сердюк Б.С.,

при секретарі Клемпуш Ю.В.,

з участю позивача ОСОБА_1, представника позивачів ОСОБА_2,

під час проведення в залі суду в м. Кодима підготовчого засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", третя особа - Килівнік Борис Павлович, про захист прав споживачів, визнання кредитного договору, договору іпотеки та договорів поруки недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ПАТ КБ "ПриватБанк" про захист прав споживачів, визнання кредитного договору, договору іпотеки та договорів поруки недійсними.

В судовому засіданні представником позивачів було заявлено клопотання про його участь в наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції у Деснянському районному суді м. Києва, у зв'язку з віддаленістю суду, який розглядає справу від місця проживання представника, а вказаний ним суд є найбільш територіально наближений до його місця проживання.

Заслухавши клопотання представника позивачів, враховуючи зазначені ним обставини, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивачів про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Крім того, до суду надійшло клопотання представника відповідача про надання для ознайомлення висновку експерта, з посиланням на те, що йому не було відомо про надходження до суду такого висновку.

Представник позивачів в судовому засіданні висловив думку про необхідність відкладення підготовчого засідання для забезпечення можливості представнику відповідача ознайомитись із даним висновком.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 198 ЦПК України, у випадку, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні, суд відкладає підготовче засідання

Керуючись ст.ст. 212, 258 - 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивачів ОСОБА_2 про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Деснянському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції з Кодимським районним судом Одеської області за участю ОСОБА_2.

Підготовче судове засідання відкласти на 18 травня 2018 року о 14:00 год.

Копію ухвали направити до Деснянського районного суду м. Києва (02225, м. Київ, пр-т Маяковського, 5-В) для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Б.С. Сердюк
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11 квітня 2018 року м. Кропивницький

справа № 400/1269/15-ц

провадження № 22-ц/781/607/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С.І. (головуючий, суддя-доповідач), Голованя А.М.,Карпенка О.Л.

за участі секретаря - Діманової Н.І.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідачі - Петрівська районна державна адміністрація Кіровоградської області, Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області,

третя особа - Фермерське господарство «Золота нива»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 27 листопада 2017 рокуу складі судді Жушмана О.М.

Керуючись ст.ст. 374,376,381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 27 листопада 2017 рокубез змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в касаційному порядку у випадку, передбаченому ст.389 ЦПК України.

Головуючий суддя С.І.Мурашко

Судді А.М.Головань

О.Л.Карпенко
Справа № 577/816/18
Провадження № 2/577/555/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" квітня 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Галян С.В.,

при секретарі Іваненко Н.В.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Конотопі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

До Конотопського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції, в порядку ст. 212 ЦПК України, оскільки відповідач по справі ОСОБА_5 на даний час тримається в установі попереднього увязнення ДУ «Сумській слідчий ізолятор» та позбавлений можливості прибути в підготовче судове засідання і просить забезпечити участь ОСОБА_5 у справі шляхом проведення відеоконференції в приміщенні Сумського СІЗО, що знаходиться за адресою: 40000, м. Суми, проїзд Гайовий, 19. Позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 проти заявленого клопотання не заперечують.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку позивачки, представника відповідача, дійшов висновку про те, що клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 12 ст. 212 ЦПК України суд у порядку, передбаченому цією статтею, за власною ініціативою, або за клопотанням учасника судового процесу, який тримається в установі попереднього увязнення або в установі виконання покарань, може постановити ухвалу про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні такої установи. При цьому дії, передбачені частиною девятою цієї статті, здійснюються службовою особою такої установи.

Зважаючи на наявність обладнання для проведення відеоконференції в Конотопському міськрайонному суді Сумської області та Сумському СІЗО, суд вважає, що підготовче судове засідання по даній справі, призначене на 09 годину 00 хвилин 17 квітня 2018 року, провести в режимі відеоконференції в порядку ст. 212 ЦПК України, і доручити Сумському СІЗО забезпечити проведення по справі режиму відеоконференції на визначений час і дату.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_5- ОСОБА_3 задовольнити.

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про стягнення боргу провести в режимі відеоконференції.

Доручити відповідальній особі Сумського СІЗО забезпечення проведення у справі режиму відеоконференції на 17 квітня 2018 року о 09:00 год. та зобовзати забезпечити явку в підготовче судове засідання в режимі відеоконференції відповідача ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відкласти підготовче судове засідання на 17 квітня 2018 року на 09:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6
Справа № 661/1288/18
Провадження № 2/661/657/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2018 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Проте, заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме: з позовної заяви вбачається, що позов об'єднує в собі дві позовних вимоги майнового та немайнового характеру. Відповідно ч.2 ст.4 Закону України " Про судовий збір", за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особу ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а судовий збір сплачено лише за позовну вимогу майнового характеру в сумі 770,00 грн. Сума недоплаченого судового збору за позовну вимогу немайнового характеру складає 704,80 грн.

На підставі ст. 185 ч. 1 ЦПК України суд, встановивши, що заява подана без додержанням вимог, викладених у ст. 175 та 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За таких обставин, зазначені недоліки підлягають усуненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху і надати строк для усунення недоліків.

Якщо у строк десять днів з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Суддя Н. В. Матвєєва
Провадження № 2/641/642/2018 Справа № 641/8853/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 квітня 2018 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого судді: Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання: Щеглової Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність справи, а також на те, що на виготовлення повного рішення суду потрібен значний час, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 268 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 2551,44 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» судовий збір у розмірі 68,94 грн.

В решті задоволення позовних вимог ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» - відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року) : до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а саме, відповідно до ч.1 ст. 296 ЦПК України : апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Позивач ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», місце знаходження: м. Київ, вул. Іллінська,8

Відповідач ОСОБА_2, який мешкає: м. Харків, пр.. ОСОБА_3АДРЕСА_1

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1817/3748/12
УХВАЛА

13 квітня 2018 року року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

12 квітня 2018 року до суду надійшла заява представника заявника ОСОБА_2 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист у справі № 1817/3748/12 від 14 серпня 2013 року виданий Сумським районним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» 10 250 гривень та на користь держави судового збору у розмірі 214, 60 грн. та зупинити виконання за вказаним виконавчим документом до набрання рішенням щодо розгляду заяви законної сили, а також стягнути з Ковпаківського ВДВС в м.Суми на користь ОСОБА_1 6 573 грн. 78 коп. безпідставно стягнутих коштів та 2 750 грн. за надання професійної правничої допомоги.

Згідно ч.3 ст. 432 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Відповідно до п.п.2, 3 ч.1 ст.34 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Згідно п.4 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява представника заявника про зупинення виконання за виконавчим листом № 1817/3748/12 від 14.08.2013 року виданим Сумським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» 10 250 гривень та на користь держави судового збору у розмірі 214, 60 грн. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.431,432 ЦПК України,ЗУ «Про виконавче провадження» -

У Х В А Л И В :

Зупинити виконання за виконавчим листом № 1817/3748/12 від 14.08.2013 року виданим Сумським районним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» 10 250 гривень та на користь держави судового збору у розмірі 214, 60 гривень, виконавче провадження ВП № 51004494 - до розгляду заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Копію ухвали направити сторонам по справі для відома та до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Степаненко
Ширяївський районний суд Одеської області
30.03.2018 Справа №: 518/1629/17 Провадження № 2/518/184/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2018 суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду про відкриття провадження від 31.01.2018 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

18.12.2017 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 31.01.2018 року провадження по справі було відкрито та призначення до судового розгляду на 28.06.2018 року на 10 годину 30 хвилин.

Переглянувши матеріали справи судом встановлено, що в ухвалі від 31.01.2018 року щодо відкриття провадження в тексті резолютивної частини ухвали помилково вказано дату призначення судового засідання 28.06.2018 року на 10:30 годину (вихідний день), тоді як правильно 23.07.2018 року на 11:30 годину.

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 258-261, ст. 269, 353-354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у текст резолютивної частини ухвали Ширяївського районного суду Одеської області про відкриття провадження від 31.01.2018 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та вважати правильною дату призначення судового засідання 23.07.2018 року на 11:30 годину.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: