ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №636/4307/17
Провадження №2-п/636/5/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення

4 квітня 2018 року м.Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Оболєнської С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чугуєві в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 та його представника про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 26 грудня 2017 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, позовні вимоги позивача задоволені в повному обсязі: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2413933,01 грн.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник звернулися до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач був позбавлений можливості приймати участь у судовому розгляді, не міг скористатися своїм правом на подання відзиву на позовну заяву та надання доказів, якими б заперечував проти позову, так як хворів, у звязку з чим обставини справи не були повно та всебічно зясовані, причини неявки до суду вважає поважними, просить переглянути заочне рішення та скасувати його, а справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Заявник ОСОБА_1 та його представник у судове засідання не зявилися, про дату та час розгляду заяви повідомлялися судом своєчасно та належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення про вручення поштового відправлення, які містяться в матеріалах справи (а.с.31,32), клопотань про розгляд заяви в їх відсутності не надходило. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви, що відповідає положенням ч.1 ст.287 ЦПК України.

ОСОБА_2 та його представник у судовому засіданні проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечували, посилаючись на відсутність законних підстав для її задоволення.

Вислухавши позивача, його представника, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1, згідно інформації Кочетоцької селищної ради Чугуївського району Харківської області за № 02-28/640 від 26.12.2016 року, значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.27).

ОСОБА_1 за вказаною адресою повідомлявся про судові засідання по даній справі: 12.10.2017 року, 10.11.2017 року, 01.12.2017 року та 26.12.2017 року, шляхом направлення судових повісток йому, а також його представнику, про що свідчать зворотні повідомлення про вручення поштового відправлення, які містяться в матеріалах справи, отримані ними (а.с.146, 153, 163, 169), та які повернулися на адресу суду з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання через відсутність адресата» (а.с.154, 164, 170), що відповідно до вимог ч.8 ст.128, ч.5 ст.130 ЦПК України є належним повідомленням.

Однак, ні відповідач, ні його представник жодного разу в судові засідання не зявилися, про судові засідання повідомлялися своєчасно та належним чином, відзив на позов не подали.

Враховуючи вищевикладене, відсутні підстави для скасування заочного рішення, оскільки посилання ОСОБА_1 та його представника на те, що судом при ухваленні заочного рішення не було повно та всебічно зясовано обставини справи, а відповідач не міг скористатися своїм правом на подання відзиву на позовну заяву та надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, був позбавлений реалізувати свої процесуальні права та взяти участь у змагальному процесі, безпідставні, так як про дату та час судових засідань відповідач та його представник знали достеменно, а отже, втратили можливість реалізувати свої процесуальні права і довести безпідставність заявлених вимог позивачем.

Небажання відповідача надавати відзив та докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема, з причини ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наявними в матеріалах справи, що повністю відповідає положенням ч.1 ст.280 ЦПК України.

Крім того, ні відповідач, ні його представник і при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не зявилися до суду та не надали докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, у звязку з їх відсутністю у відповідача.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 287 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Керуючись ст. 287 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 26 грудня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Оболєнська