overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/1875/18
Номер провадження 2/404/2023/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2018 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Варакіна Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа має бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України, вважаю за можливе призначити в справі підготовче засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187, 189 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда ( м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7 каб. 22) на 22 травня 2018 року об 11:00.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Відповідач до 18.05.2018 має право подати до суду відзив на позов,який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
ЄУН № 333/601/18
Провадження № 2/337/735/2018
У Х В А Л А

Про прийняття справи і відкриття провадження у справі

17 квітня 2018 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, остання відома адреса проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_1звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що збереження родини неможливе.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України і її розгляд слід здійснювати за правилами загального позовного провадження. Тому справу слід прийняти до провадження, з метою виконання вимог передбачених ч.1 ст. 189 ЦПК України розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Хортицького районного суду м.Запоріжжя (м. Запоріжжя пр. Ювілейний, 33, зал № 5 ) на 23.05.2018 року на 09-30 годину.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзиви, а відповідачу - заперечення на відповідь до початку розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://court.gov.ua/fair/sud0825.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Г.Є. Гнатик
Справа № 487/91/18
Провадження № 2/487/931/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2018 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Попович А.Г., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

10.01.2018 року ОСОБА_1, який діє імені та в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 15.01.2017 року справу прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав та заявив клопотання про витребування у приватного нотаріуса ОСОБА_3 міського нотаріального округу ОСОБА_4 копії спадкової справи (витяг зі Спадкового реєстру), яка заведена після смерті ОСОБА_5, померлої 12.01.2017 року.

Представник відповідача ОСОБА_3 міської ради в судове засідання не зявився, надав до суду заперечення проти позову, в яких одночасно просив розглянути справу за його відсутності.

Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З огляду на викладене, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню та у приватного нотаріуса ОСОБА_3 міського нотаріального округу ОСОБА_4 слід витребувати копію спадкової справи (витяг зі Спадкового реєстру), яка заведена після смерті ОСОБА_5, померлої 12.01.2017 року.

Відповідно до п.3 ч.5 ст.198 ЦПК України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема, у випадку витребування нових (додаткових) доказів.

З урахування викладених обставин у підготовчому засіданні слід оголосити перерву.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 84, 197, 198 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про витребування копії спадкової справи задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_3 міського нотаріального округу ОСОБА_4 копію спадкової справи (витяг зі Спадкового реєстру), яка заведена після смерті ОСОБА_5, померлої 12.01.2017 року.

У підготовчому засіданні по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини оголосити перерву до 24.04.2018 року до 08.45 год., яке відбудеться в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна,3, каб. №19, про що повідомити сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі до відома, а приватному нотаріусу ОСОБА_3 міського нотаріального округу ОСОБА_4 - до виконання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1412/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.М. Сухаревич
Справа № 686/4862/18
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

06 квітня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді - Продана Б.Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу № 686/4862/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа призначена до слухання в підготовче засідання на 16 березня 2018 року.

В підготовче засідання сторони не зявилися, позивач подала заяву про слухання справи у її відсутності.

Відповідач у судове засідання не з»явився про день та час слуханання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.

Оскільки у сторін є двоє дітей дочка, Юлія ІНФОРМАЦІЯ_1, та Євгенія ІНФОРМАЦІЯ_2, суд вважає що сторонам слід надати строк на примирення.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що сторонам слід надати строк на примирення та зупинити провадження у справі, оскільки це відповідатиме інтересам сторін.

Так, відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст. 251 ЦПК України, провадження зупиняється у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд вважає, що сторонам слід надати строк на примирення, а провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 251 ч. 1 п. 4, 353 ч. 1 п.14 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі № 686/4862/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам строк на примирення.

Викликати сторони в підготовче засідання на 18 травня 2018 року на 09 год. 20 хв.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
16.04.2018431/1183/18/4833/2018
Справа № 431/1183/18
Провадження № 2/431/593/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2018 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді: Воронкіна О.А.,

за участі секретаря: Савковій Т.Є.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що з травня 2017 року сімейні відносини припинені у звязку з відсутністю взаєморозуміння, різних поглядів на сімейні відносини та сімейні обовязки.

Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Майнового спору не заявлено.

В підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, у своїй заяві просила розглянути справу за її відсутності та за відсутності представника ОСОБА_4.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не зявився, надавши до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає у повному обсязі.

Відповідно ч.3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав:

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 28.12.2007 року, який зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Алчевського міського управління юстиції Луганської області за актовим записом № 1111.

Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Майнового спору не заявлено.

При таких обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін і це має істотне значення, а тому суд на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України вважає за необхідне постановити рішення про розірвання шлюбу.

Причина розпаду сімї розлад і фактичне припинення шлюбних відносин.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Судові витрати повязані з розглядом справи не стягувати з відповідача, оскільки позивач не просить стягнути судові витрати.

На підставі ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 12-13, 220, 258-259, 263-268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Фролова) та ОСОБА_2, зареєстрований 28.12.2007 року, місце реєстрації: відділ реєстрації актів цивільного стану Алчевського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 1111 від 28.12.2007 року.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Брикова».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.А.Воронкін
Номер провадження: 22-ц/785/4784/18
Номер справи місцевого суду: 2-2083/11
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н. А.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.04.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Таварткіладзе О.М. розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 26.03.2018 року про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на частину житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

10.04.2018 року, через засоби поштового зв"язку, ОСОБА_2 звернулася безпосередньо до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 26.03.2018 року про виправлення описки.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддям від 17.04.2018 року визначено колегію суддів у складі судді-доповідача Таварткіладзе О.М. та суддів Заїкіна А.П. та Погорєлової С.О.

Відповідно до пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 26.03.2018 року про виправлення описки підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 26.03.2018 року про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на частину житлового будинку - повернути без розгляду.

Роз'яснити апелянту право подати апеляційну скаргу через Приморський районний суд м.Одеси.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.М. Таварткіладзе
Справа № 209/26/18
Провадження № 2-сз/209/32/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення судового збору

23 квітня 2018 року м.Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" 05 січня 2018 року звернулося до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

При зверненні до суду ПАТ КБ «ПриватБанк» було сплачено судовий збір в розмірі 1762,00 грн., який був зарахований на розрахунковий рахунок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська № 0015, що підтверджується платіжним дорученням ПАТ КБ "ПриватБанк" № PROM0BBBLD від 20 грудня 2017 року.

Ухвалою судді від 06 лютого 2018 року позовна заява та додані до неї документи повернуті позивачу в звязку з неусуненням недоліків позовної заяви.

Частиною 2 статті 133 ЦПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Законом України "Про судовий збір", ст. 133 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

Задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про повернення судового збору.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційному банку "ПриватБанк" судовий збір в розмірі 1762,00 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні, сплачений за квитанцією ПАТ КБ «ПриватБанк» № PROM0BBBLD від 20 грудня 2017 року на розрахунковий рахунок УДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпродзержинськ, код одержувача 38028588, р/р №0015, банк одержувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код банку 805012, призначення платежу судовий збір за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 на р/р 0002, МФО 805012, .

Копію даної ухвали негайно направити Публічному акціонерному товариству комерційному банку "ПриватБанк".

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська А.Б. ОСОБА_1
Справа №: 398/4349/16-ц
провадження №: 6/398/53/18
УХВАЛА

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

"11" квітня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Орловського В.В., з участю секретаря Шостак А.М., розглянувши подання Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про тимчасове обмеження божника-фізичної особи керівника ДП Трест Олександріярозрізобуд ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні подання Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про тимчасове обмеження божника-фізичної особи керівника ДП Трест Олександріярозрізобуд ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її винесення (підписання суддею) шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області у порядку, передбаченому ст. 355 і п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повідомити сторонам, що з повним текстом ухвали вони зможуть ознайомитися 16 квітня 2018 року.

Суддя Орловський В.В.
Справа №309/2035/18 2/303/1189/18 ряд.стат. звіту №58
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 року м.Мукачево Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мукачівського районного відділу ДВС головного територіального управління юстиції в Закарпатській області, Мукачівської районної державної нотаріальної контори головного територіального управління юстиції в Закарпатській області про зобовязання вчинити певні дії.

в с т а н о в и в:

11 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до Мукачівського районного відділу ДВС головного територіального управління юстиції в Закарпатській області, Мукачівської районної державної нотаріальної контори головного територіального управління юстиції в Закарпатській області про зобовязання вчинити певні дії.

16 квітня 2018 року позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви та повернення сплаченого ним судового збору.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Також, відповідно до ст.7 ч.1 п.2 Закону України Про судовий збір від 07 грудня 2017 року №2246-19 передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин та у відповідності до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява представника позивача про відкликання позовної заяви та повернення судового збору підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст.13, 185 ч.4 п.3 ЦПК України, ст.7 ч.1 п.2 Закону України Про судовий збір від 07 грудня 2017 року №2246-19, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мукачівського районного відділу ДВС головного територіального управління юстиції в Закарпатській області, Мукачівської районної державної нотаріальної контори головного територіального управління юстиції в Закарпатській області про зобовязання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Повернути позивачу ОСОБА_1, мешканцю м.Мукачево, вул.Верді, 4/28, Закарпатської області суму сплаченого ним судового збору в розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп., які перераховано до Мукачівського УДКСУ Закарпатської області, Код отримувача 37958089, р/р 0003, МФО 812016 згідно квитанції №ПН3254 від 29.03.2018 року виданого Акціонерним банком Південний.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Справа № 202/1797/18
Провадження № 2-о/202/81/2018
УХВАЛА
16 квітня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міністерство оборони України в особі Дніпропетровського обласного військового комісаріату, ОСОБА_2 у власних інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:
Заявник звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про встановлення, що має юридичне значення.

Заява подана після усунення недоліків з додержанням вимог ст. ст. 175,177, 318 ЦПК України, тому вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити цивільне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міністерство оборони України в особі Дніпропетровського обласного військового комісаріату, ОСОБА_2 у власних інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 11-30 годину 02 травня 2018 року

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 02 травня 2018 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко