АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа 760/1626/17 Головуючий у І-й інстанції -- Українець В.В.
апеляційне провадження № 22-ц/796/3402/2018 Доповідач Заришняк Г.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

при секретарі - Ткаченко І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 20 квітня 2017 року в справі за заявою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський АкціонернийБанк» Славкіної Марини Анатоліївни про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 20 квітня 2017 року заява Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіної М.О. про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення - задоволена.

Поновлено ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа №2-4253/10, виданого 24 січня 2011 року Солом'янським районним судом м. Києва на виконання заочного рішення суду від 23 грудня 2010 року в справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Видано дублікат виконавчого листа по цивільній справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, що був виданий на підставі заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 23 грудня 2010 року, у зв'язку з втратою оригіналу виконавчого листа.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник ОСОБА_2 підтримав подану апеляційну скаргу з підстав та доводів, викладених в ній.

Представник стягувача проти апеляційної скарги заперечував, вважаючи ухвалу суду законною.

Відповідно до п.8 ч.1 1 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України в реакції Закону №2147VIII від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Згідно з ч. 6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

За змістом п.3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року №1402- VIII апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду в порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону №2147- VIII від 03 жовтня 2017 року.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленої ухвали суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіної М.А., суд першої інстанції виходив з її доведеності та обґрунтованості.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Частиною 5 ст.124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Розділ VI ЦПК України, в редакції 2004 року, закріплює процесуальний порядок вирішення судами питань, пов'язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Виконання рішення суду є невід'ємною частиною права на справедливий суд, а правильне застосування судами процесуального законодавства, пов'язаного з виконанням судових рішень, є визначальним з огляду на дотримання законних прав людини і громадянина.

Згідно з ч. 1 ст. 370 ЦПК України, в редакції Закону, який був чинний на час винесення ухвали, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Частиною 1 ст. 371 ЦПК України, в редакції Закону, який був чинний на час постановлення ухвали, передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи і це було встановлено судом, що на підставі заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 23 грудня 2010 року представником Банку 24 січня 2011 року отримані два виконавчі листи (а.с.65), які були пред»явлені на примусове виконання до ВДВС Солом»янського РУЮ м. Києва, де постановою від 04 лютого 2011 року було відкрито виконавче провадження ВП №24178478.

22 вересня 2014 року державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, а виконавчий документ направлено до ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві за місцем роботи боржника.

Обгрунтовуючи свою заяву про видачу дубліката виконавчого листа, представник Банку вказував, що відомостей про результат проведених виконавчих дій від ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві ПАТ «ВіЕйБі Банк» не отримував, інформація про стан виконавчого провадження в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень також була відсутня, а тому представником Банку 26.04.2016 р. був направлений запит до ВДВС Голосіївського РУЮ м. Києва про хід виконавчого провадження (а.с.94-95).

10 травня 2016 року на адресу Банку з виконавчої служби була надіслана відповідь, з якої слідує, що виконавчий документ було пред'явлено не за місцем виконання, тому 19.11.2014 р. державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження. Згідно даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, зазначений виконавчий документ перебував на виконанні у ВДВС Печерського РУЮ м. Києва. Разом з тим, згідно даних отриманих від ВДВС Печерського РУЮ в м. Києві, зазначений виконавчий лист на виконанні у відділі не перебуває.

Станом на січень 2017 року оригінал виконавчого листа на адресу Банку не надходив.

З заяви також слідує, що Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20 березня 2015 року № 63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку». В цей період була звільнена велика кількість працівників банку, що зумовило пропуск строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Вказані доводи представника заявника заслуговують на увагу, оскільки підтверджуються матеріалами справи й представникомОСОБА_2 не спростовані.

В справі відсутні належні докази того, що оригінал виконавчого листа було надіслано на адресу стягувача рекомендованим листом, та, відповідно, отримано останнім.

Із поданих на підтвердження поважності причин пропуску строку для пред′явлення виконавчого листа до виконання також встановлено, що з 21 листопада 2014 року в ПАТ «ВіЕйБі Банк» запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «ВіЕйБі Банк», що потягло звільнення великої кількості працівників Банку й також зумовило пропуск строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Доводи апеляційної скарги про те, що Банк звернувся до суду з вказаною заявою з пропуском строку понад 2 роки і 3 місяці, не можуть бути підставою для скасування законної та обґрунтованої ухвали суду, оскільки спростовуються витягом з Акту до Протоколу №1 від 27 грудня 2016 року, з якого слідує, що постійно діючою робочою комісією, створеною на підставі наказу №312 від 16 жовтня 2015 року, встановлено втрату оригіналів виконавчих документів про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 в грудні 2016 року, із даною заявою Уповноважена особа звернулася до суду 16.01.2017 р. (а.с. 89).

Крім того, представником ОСОБА_2 на надано доказів щодо повного виконання боржником рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 23 грудня 2010 року.

Вказане свідчить про порушення прав ПАТ «ПАТ «ВіЕйБі Банк» на виконання судового рішення, оскільки невиконання рішення суду, яке набрало законної сили, завдає шкоди Банку.

Суд першої інстанції повно та всебічно з'ясував обставини справи, зібраним доказам дав належну оцінку й прийшов до правильного висновку про те, що заявником доведено суду втрату оригіналу виконавчого листа на виконання вказаного судового рішення, а тому замість втраченого оригіналу виконавчого листа має бути видано за заявою стягувача його дублікат. Втрата виконавчого листа потягла за собою пропущення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання. Причини пропуску цього строку суд правильно визнав поважними. За таких обставин, судом обґрунтовано видано дублікат виконавчого листа, що був виданий на підставі заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 23 грудня 2010 року, у зв'язку з втратою оригіналу виконавчого листа, та поновлено ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» строк для пред'явлення вказаного виконавчого листа до виконання.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Постановлена судом ухвала відповідає вимогам норм процесуального права, і не може бути скасована з підстав та доводів, викладених в апеляційній скарзі..

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 20 квітня 2017 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повна постанова складена 13 квітня 2018 р.

Головуючий:

Судді: