Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Гончарука В.П.

за участі секретарів Краснової І.В., Юдицького К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», що є правонаступником відносно прав і зобов»язань АКБ «Престиж», ВАТ «Ерсте Банк», ПАТ «Ерсте Банк», ПАТ «ФКБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

учасники справи:

представники позивача -Нестерець Ю.П. ;

представник відповідача: ОСОБА_4, ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ ,,Фідобанк» за довіреністю - Нестерець Ю.П. звернувся до суду до суду з позовом про стягнення в з відповідача ОСОБА_2 заборгованості за договором мотивуючи вимоги тим, що 05.06.2008 року між ВАТ ,,Ерсте Банк» (правонаступник ПАТ ,,Фідобанк» ) та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір з фізичною особою № 014/0398/2/16987. Згідно з умовами якого банк надавав позичальнику кредитні кошти у розмірі 122987 доларів США, строком до 04.06.2028 року зі сплатою 12,50 % річних.

24.01.2014 року між ВАТ ,,Ерсте Банк» та ОСОБА_2 було укладено Додаткову угоду до кредитного договору.

Позивач свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав ОСОБА_2 кредит у розмірі встановленому Договором, що підтверджується заявою останнього про видачу готівки № К20/1 від 05.06.2008.

Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом , відсотками , а також іншими витратами відповідно до умов договору не надає.

У зв'язку з зазначеними порушеннями позичальник ОСОБА_2 станом на 27.09.2016 року має заборгованість у сумі - 39870,36 доларів США та 10973,46 грн. , що разом еквівалентно по курсу НБУ 1043676,35 грн.з яких: 36301,84 доларів США - строкова заборгованість за кредитом (що еквівалентно по курсу НБУ 940272,80 грн.); 3419,33 доларів США - прострочена заборгованість за відсотками (що еквівалентно по курсу НБУ 88565,84 грн.); 149,19 доларів США - строкова заборгованість за відсотками (що еквівалентно по курсу НБУ 3864,25 грн.); 10973,46 грн. - пеня за несвоєчасне погашення відсотків.

15.08.2016 року відповідачу було надіслано лист - вимогу № 19-4-03-14/279 про погашення заборгованості за кредитним договором, однак вимогу було проігноровано.

Представником відповідача за довіреністю ОСОБА_5 до суду було подано заперечення на позовну заяву, відповідно до яких у задоволенні позову просив відмовити, оскільки позивач не надав належних та допустимих доказів, які б підтверджували законність прав його вимоги.

В судовому засіданні представник позивача ПАТ ,,Фідобанк» за довіреністю - Нестерець Ю.П. позовні вимоги просив задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні представники відповідача ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_7 та ОСОБА_5 в задоволенні позовних вимог заперечили в повному обсязі. Вказавши, що відповідачем було погашено борг в повному обсязі, що підтверджується наданими суду квитанціями про сплату. Відповідачем ОСОБА_2 було отримано не всю суму кредиту, що зазначається у відомостях, так позичальник фактично отримав приблизно 87 000 доларів США. Всі кошти які отримав позичальник по кредитному договору були ним повернуті в повному обсязі, оскільки всі рахунки які виставлялися позичальнику для погашення заборгованості були оплачені. Сума, що зазначена в кредитному договорі та в заяві на видачу готівки в розмірі 122987 доларів США він не отримував, в зв»язку з чим відповідачем зроблено розрахунок саме з суми 87 тис. доларів США. Крім того у задоволені позову слід відмовити застосувавши строк позовної давності, оскільки перша прострочка по сплаті за кредитним договором виникла у відповідача 15.08.2008 року, а за визначенням пункту 5.8 кредитного договору строк користування вважається таким, що сплив, тобто з 16.08.2008 року.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 05.06.2008 року між ВАТ ,,Ерсте Банк» (правонаступник ПАТ ,,Фідобанк» ) та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір з фізичною особою № 014/0398/2/16987. Згідно з умовами якого банк надавав позичальнику кредитні кошти у розмірі 122987 доларів США, строком до 04.06.2028 року зі сплатою 12,50 % річних.

За прострочення Позичальником строку виконання зобов'язань за договором щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків пунктом 9.1 Договору передбачена відповідальність у вигляді пені в розмірі 0,1% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

24.01.2014 року між ВАТ ,,Ерсте Банк» та ОСОБА_2 було укладено Додаткову угоду до кредитного договору.

Позивач свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав ОСОБА_2 кредит у розмірі встановленому Договором, що підтверджується заявою останнього про видачу готівки № К20/1 від 05.06.2008.

Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом , відсотками , а також іншими витратами відповідно до умов договору не надає.

З наданого позивачем розрахунку суми заборгованості вбачається, що загальний розмір заборгованості позичальника ОСОБА_2 станом на 27.09.2016 року складає - 39870,36 доларів США та 10973,46 грн. , що разом еквівалентно по курсу НБУ 1043676,35 грн.з яких: 36301,84 доларів США - строкова заборгованість за кредитом (що еквівалентно по курсу НБУ 940272,80 грн.); 3419,33 доларів США - прострочена заборгованість за відсотками (що еквівалентно по курсу НБУ 88565,84 грн.); 149,19 доларів США - строкова заборгованість за відсотками (що еквівалентно по курсу НБУ 3864,25 грн.); 10973,46 грн. - пеня за несвоєчасне погашення відсотків.

Розрахунок загальної суми заборгованості ОСОБА_2 по кредитному договору, наданий суду і відповідає вимогам закону.

15.08.2016 року відповідачу було надіслано лист - вимогу № 19-4-03-14/279 про погашення заборгованості за кредитним договором, однак вимогу було проігноровано.

Аналізуючи все в сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ ,,Фідобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлені договором строки. Одностороння відмова від зобов'язань або одностороння зміна умов договору не допускається.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Як вбачається з матерів справи та не заперечувалося сторонами, між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір на умовах, що визначені договором. Відповідач не надав доказів спростування позовних вимог позивача щодо існування заборгованості. Водночас в судовому засіданні судом було роз'яснено стороні відповідача про право заявити клопотання про призначення економічної експертизи. Стороною відповідача дане право було залишено поза увагою.

У зв'язку з вищевикладеним суд вважає, що твердження відповідача ґрунтуються на припущеннях та не знайшли свого обґрунтування в ході судового розгляду.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що з ОСОБА_2 на користь ПАТ ,,Фідобанк» слід стягнути грошові кошти за кредитним договором у сумі 1043676,35 грн.

Питання розподілу судових витрат суд вирішує у відповідності до вимог статті 141 ЦПК України.

По даній справі відповідач має сплатити позивачу судовий збір в розмірі - 15655,15 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 1050, 1054, 512,514 ЦК України, ст. ст. 141, 81,280-283 ЦПК України , суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», що є правонаступником відносно прав і зобов»язань АКБ «Престиж», ВАТ «Ерсте Банк», ПАТ «Ерсте Банк», ПАТ «ФКБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» заборгованість по кредитному договору №014/0398/2/16987 від 5 червня 2008 року в сумі 1 043 676, 35 грн. ( один мільйон сорок три тис. шістсот сімдесят шість грн.. 35 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» витрати по сплаті судового збору в розмірі 15 655 грн. 15 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде складено до 24 березня 2018 року.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач - ПУАТ «Фідобанк» ідентифікаційний код 14351016, адреса: 04112, м . Київ, вул..вул. В.Васильківська ( Червоноармійська), буд.10.

Відповідач - ОСОБА_2 - ІПН НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1.

Суддя: