overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 661/17/18
Номер провадження: 22-ц/791/620/18
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

18 квітня 2018 року м. Херсон

Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Бездрабко В.О.

Суддів: Кузнєцової О.А.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 26 січня 2018 року.

Відповідно до вимог ст.365 ЦПК України суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

У відповідності до ч.1, 3 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

За положеннями ч.2 ст. 369 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу про повернення заяви позивачеві (заявникові) (п.6 ч.1 ст. 353 ЦПК України) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Суд апеляційної інстанції не вбачає обставин розглядати апеляційну скаргу у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, ч.1, 3 ст. 368, 369 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И В:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.О. Бездрабко

Судді : О.А.Кузнєцова

ОСОБА_1
Справа №587/218/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Черних О. М.
Номер провадження 22-ц/788/763/18 Суддя-доповідач - Біляєва О. М.
У Х В А Л А

19 квітня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області в складі судді Біляєвої О.М., розглянувши апеляційну скаргу Фермерського господарства «Натон» на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 29 березня 2018 року про забезпечення позову в цивільній справі за позовом Спільного агрохімічного підприємства «Родючисть» (Товарство з обмеженою відповідальністю) до ОСОБА_3, Фермерського господарства «Натон» про визнання недійсним договору оренди,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до пункту 15.10 частини 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції щодо забезпечення позову, до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Установлено, що заява про забезпечення позову Спільного агрохімічного підприємства «Родючисть» (Товарство з обмеженою відповідальністю) підписана представником ОСОБА_4, проте документ, що підтверджує повноваження представника, у виділених матеріалах відсутній.

У зв'язку з цим суд апеляційної інстанції витребовує від суду першої інстанції копію документа, що підтверджує повноваження представника Спільного агрохімічного підприємства «Родючисть» (Товарство з обмеженою відповідальністю), який був доданий до позовної заяви.

Керуючись ст. 359, п. 15.10 ч.1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Витребувати від Сумського районного суду Сумської області у строк до 03 травня 2018 року копію документа, що підтверджує повноваження представника Спільного агрохімічного підприємства «Родючисть» (Товарство з обмеженою відповідальністю) ОСОБА_4.

Копію ухвали надіслати Фермерському господарству «Натон» (а.с. 15), Сумському районному суду Сумської області (а.с.2).

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали разом з даною ухвалою надіслати учасникам справи: Спільному агрохімічному підприємству «Родючисть» (Товарство з обмеженою відповідальністю), представнику позивача ОСОБА_4, ОСОБА_3 (а.с. 2), роз'яснити їм право у строк сім днів із дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, до якого додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Біляєва
Справа № 369/3933/18
Провадження №2/369/2168/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2018 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2018 року позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 квітня 2018 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

При виготовленні ухвали судом була допущена описка, а саме помилково зазначено дату розгляду справи, а саме: «04 квітня 2018 року 09 год. 00 хв.» замість правильного «04 травня 2018 року 09 год. 00 хв».

Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в ухвалі суду від 13 квітня 2018 року необхідно виправити описку, замість призначеної дати судового засідання «04 квітня 2018 року 09 год. 00 хв.» зазначити «04 травня 2018 року 09 год. 00 хв.».

Керуючись ст. 269 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 квітня 2018 року, де зазначити, що судове засідання призначено для розгляду справи по суті на «04 травня 2018 року 09 год. 00 хв.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня винесення ухвали суду.

Суддя Л.М. Ковальчук
Єдиний унікальний номер 741/110/18
Провадження № 2/741/207/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Носівка 11 квітня 2018 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач, місцезнаходження якого: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, звернувся до суду із цим позовом до відповідача, місце проживання якого: с. Козари Носівського району Чернігівської області, вул. Дубина, 25, просив стягнути заборгованість за кредитним договором від 27 лютого 2012 року у сумі 71 630,09 грн. у звязку із порушенням відповідачем умов договору.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Позовна заява віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Носівського районного суду Чернігівської області.

Відповідно до норм чинного ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 189, 190, 191 ЦПК України,

постановив:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у відкритому судовому засіданні у залі Носівського районного суду Чернігівської області (вул. Суворова, 28, м. Носівка, Чернігівська область, 17100) на 12 годину 00 хвилин 29 травня 2018 року.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву у порядку, визначеному ст. 191 ЦПК України.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://no.cn.court.gov.ua/sud2516.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 766/6413/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

18 квітня 2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши матеріали позовної заяви судом було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Позивачем в позовній заяві відповідача зазначено як «Мельнік Світлана Миколаївна» в той час як з паспорту громадянина України, копія якого додана до позову, зазначено «Мельник Світлана Миколаївна». Тому в цій частині позовну заяву слід уточнити.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про неможливість відкриття провадження по справі та надання позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надати позивачу термін для усунення недоліків десять днів з дня отримання копії ухвали.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків та розяснити, що у разі невиправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан
12.04.2018 Справа № 2/337/251/2018
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
12.04.2018 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
у складі: головуючого судді Салтан Л.Г.
при секретарі Гальцевій К.В.
Позов задовольнити частково.
В іншій частині позову відмовити.
Копію рішення надіслати сторонам.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі в 30-денний строк з дня виготовлення повного тексту рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Л.Г. Салтан
справа № 133/610/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18.04.2018 року

Козятинський міськрайонний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Воронюк В.А.

при секретарі Полонській Н.М.

з участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Козятині цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Сокілецька сільська рада Козятинського району Вінницької області

Керуючись ст. 293,294, 315 ЦПК України в ред. 2017р суд-

ВИРІШИВ:

Заяву задовільнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2 який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 був батьком ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів після проголошення, а в разі складання вступної та резолютивної частини рішення - в той же строк з дати складання повного тексту рішення.

Повний текст рішенння буде складено 24.04.2018р.

суддя підпис Воронюк В.А.

Згідно з оригіналом.

суддя

секретар

18.04.2018
Справа № 375/1216/17
Провадження № 6/375/11/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

"11" квітня 2018 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши подання старшого державного виконавця Рокитнянського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області

про привід боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Рокитнянського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням про привід боржника ОСОБА_2.

Подання підсудне Рокитнянському районному суду Київської області та відповідає встановленим щодо його змісту вимогам в тому числі передбаченим ст.ст. 175, 177, 438 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця Рокитнянського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області про привід боржника ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 годину 18.04.2018 в залі судових засідань № 2 Рокитнянського районного суду Київської області.

Витребувати від Рокитнянського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області матеріали виконавчого провадження № 55367738.

Про день, час та місце розгляду заяви повідомити державного виконавця, боржника та стягувача.

Копії даної ухвали негайно направити учасникам справи до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя О.В. Литвин
Справа № 621/2811/17
Провадження № 2/621/340/18
УХВАЛА

Іменем України

16 квітня 2018 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Шахової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Міненко Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

08.12.2017 від Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції (далі Зміївська ТЕС) до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги станом на 31.10.2017 в розмірі 11168 грн. 53 коп. та судових витрат по справі.

Належним чином повідомлені сторони в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, подала заяву про судовий розгляд справи за її відсутності, підтримала позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, не заперечувала проти ухвалення по справі заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 про причини неявки не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи чи відзиву на позовну заяву не подавала.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленої належним чином, що дало підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з ч. 1 ст. 280 ЦПК України.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 280, 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 161/4061/18
Провадження № 2/161/1832/18
У Х В А Л А

19 квітня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Самолюк І.М.

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даною позовною заявою, яка була прийнята до провадження Луцького міськрайонного суду Волинської області та призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

Представник позивача надав суду заяву про проведення підготовчого засідання у його відсутності. Позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи положення ст.ст. 197, 198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200, 210 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 28) на 16 травня 2018 року, о 09.00 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Кирилюк В.Ф.
Справа № 278/3326/13-ц Головуючий у 1-й інст. Мокрецький В. І.
Категорія 59 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

18 квітня 2018 р. м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області в складі судді Галацевич О.М., вирішуючи питання про виправлення описок в ухвалі Апеляційного суду Житомирської області від 17 квітня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 02 квітня 2018 року,

в с т а н о в и в:

Частиною 1 ст. 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 17.04.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 02 квітня 2018 року.

З ініціативи суду порушено питання про виправлення описок, допущених у вищевказаній ухвалі щодо не повідомлення учасників справи про її розгляд.

Так, в мотивувальній частині ухвали від 17.04.2018 помилково зазначено ст. 369 ЦПК України та включено до її резолютивної частини абзац другий такого змісту: «Розглянути цивільну справу без повідомлення її учасників.»

З урахуванням наведеного та відповідно до вимог ч. 1 ст. 269 ЦПК України слід виправити допущені в ухвалі описки.

Керуючись ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описки, допущені в ухвалі Апеляційного суду Житомирської області від 17 квітня 2018 року, виключивши з її мотивувальної частини посилання на ст.369 ЦПК України та з її резолютивної частини абзац другий такого змісту: «Розглянути цивільну справу без повідомлення її учасників.»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення судового збору

"17" квітня 2018 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі №640/14872/17 за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

12.04.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, просить повернути сплачений нею судовий збір в сумі 640 грн., який було сплачено при поданні вказаного позову.

Дослідивши заяву, перевіривши матеріали справи, вважаю, що вона підлягає задоволенню.

25.09.2017 року представник ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на 54/100 частини житлового будинку №22 по вул. Козакевича, у м. Харкові в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 22.12.2017 року у цивільній справі №640/14872/17 (н/п 2/640/3367/17) позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом - повернуто позивачеві на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

При зверненні до суду за подання вказаного позову позивачем згідно з квитанцією №43824 від 21.09.2017 року було сплачено судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи, що позовна заява була повернута позивачу, то заява про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова повернути фізичній особі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, сплачені кошти судовій збір з Державного бюджету України у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп., який сплачений згідно з квитанцією №43824 від 21.09.2017 року, з наступних реквізитів: б/р 0004, одержувач УДКСУ у Київському районі м. Харкова, , банк отримувача ГУ ДКСУ в Харківській області, МФО банку одержувача 851011, код бюджетної класифікації 22030001.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 17.04.2018 року.

Суддя -