overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №751/7634/17
Провадження №2/751/156/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2018 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Цибенко І. В.

за участю секретаря Чвірової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Чернігова за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанію «Фреш», про захист порушеного авторського права на твори образотворчого мистецтва, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанію «Фреш», про захист порушеного авторського права на твори образотворчого мистецтва.

10.04.2018 до суду надійшло клопотання представника ТОВ «Компанія «Фреш» про проведення судового засідання, призначеного на 17.04.2018 о 10-00 год. у цивільній справі № 751/7634/17 в режимі відеоконференції, проведення якої просить доручити Кіровському районному суду м. Дніпропетровська.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Відповідно до ч.8 ст. 212 ЦПК України, копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобовязаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою оперативного розгляду справи, забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції з Кіровсько районному суду м. Дніпропетровська.

Керуючись ст.ст. 212, 247 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанію «Фреш», про захист порушеного авторського права на твори образотворчого мистецтва призначене на 17 квітня 2018 року на 10-00 год. провести в режимі відеоконференції.

Доручити Кіровському районному суду м. Дніпропетровська (49101, м. Дніпро, пр-кт Пушкіна, 29) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанію «Фреш» адвоката ОСОБА_3

Копію ухвали про розгляд справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Кіровському районному суду м. Дніпропетровська (49101, м. Дніпро, пр-кт Пушкіна, 29) та представнику третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанію «Фреш».

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя І. В. Цибенко
Справа № 755/4452/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

у порядку загального позовного провадження

"06" квітня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 03 травня 2018 року на 17 годин 25 хвилин.

Засідання відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Сергієнка, 3), зал № 3.

Відповідач у строк протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали має право подати письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог у порядку, передбаченому ст. ст. 178, 191 ЦПК України.

Позивач у строк протягом п'яти днів з дня отримання письмового відзиву відповідача на позовну заяву має право подати відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. ст. 178, 179 ЦПК України.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://dn.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва протягом 15-ти днів з дня отримання її копії відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

С у д д я
Рівненський міський суд Рівненської області
У Х В А Л А

"06" квітня 2018 р.

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в мiстi Рiвне

справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

21 грудня 2017 року до Рівненського міського суду звернулася ОСОБА_2 із позовною заявою до ОСОБА_3, в якому просить розірвати її шлюб з ОСОБА_3

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання, в якому просить суд надати їм з позивачкою строк на примирення. При цьому посилається на можливість примирення з відповідачем та на його бажання зберегти шлюб.

ОСОБА_2 не заперечила проти надання строку для примирення.

Заслухавши пояснення сторін та враховуючи обставини справи, суд прийшов до висновку, що клопотання відповідача про призначення строку для примирення підлягає задоволенню.

Згідно ч.4 ст.251 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі строку для примирення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.251, п.3 ч.1 ст.253, 260,261, 353,354, 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк для примирення тривалістю шість місяців.

Провадження в справi за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зупинити до 03 вересня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 736/1074/16-ц
Номер провадження 2-во/736/6/18
У Х В А Л А

про виправлення описки

10 квітня 2018 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Чурупченка М.І.,

за участю секретаря Макуха О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду за його позовною заявою про визнання права власності на нерухоме майно від 29 вересня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2016 року Корюківський районний суд Чернігівської області виніс рішення по справі №736/1074/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Корюківської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно, у резолютивній частині якого було допущено помилку, а саме: замість адреси знаходження майна - «провулок Індустріальний, 1Е», було не вірно вказано адресу, як « вул. Індустріальна, 1Е»

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи №736/1074/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Корюківської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно, приходить до висновку про необхідність виправлення описки у винесеному 29 вересня 2016 року рішенні, а саме, у резолютивній частині якого було допущено вищевказану помилку.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно ч.2 ст.269 ЦПК України неявка в судове засідання осіб, які приймали участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст.ст. 258-260, 269, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у резолютивній частині рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 29 вересня 2016 року по справі №736/1074/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Корюківської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно зазначивши у резолютивній частині рішення адресу, як - «провулок Індустріальний, 1Е, в м. Корюківка, Чернігівської області».

На ухвалу суду протягом пятнадцяти днів з дня її складання може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області через Корюківський районний суд. Учасник справи, якому не було вручено ухвалу у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М. І. Чурупченко
Справа № 523/2216/18
Провадження №2/523/2417/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2018 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про стягнення боргу за договором кредиту, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1, про стягнення боргу за договором кредиту.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає можливим прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження, передачі справи до іншого суду не встановлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Таким чином, суддя приходить до висновку про те, що справу може бути розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 274-278, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про стягнення боргу за договором кредиту.

Проведення судового засідання призначити 10 травня 2018 року о 11.00 годині.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом 15-ти днів з дня вручення даної ухвали. Розяснити, що відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву з одночасним надісланням (наданням) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Розяснити учасникам справи, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою в мережі Інтернет: http://sv.od.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №409/752/17
Пров. № 2-во/409/15/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2018 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Максименко О.Ю., розглянувши заяву Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Основянського району Харківської міської ради про виправлення помилки у виконавчому листі, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Основянського району Харківської міської ради про виправлення помилки у виконавчому листі.

Відповідно до вимог ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі... . Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника.

Виконавчий лист по зазначеній справі виданий Білокуракинським районним судом Луганської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 260, 353, 432 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Основянського району Харківської міської ради про виправлення помилки у виконавчому листі.

Призначити судовий розгляд справи на 11 квітня 2018 року на 12.00 годину у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Повідомити стягувача та боржника про місце та час розгляду справи.

Учасникам справи роз'яснюється, що вони можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://bl.lg.court.gov.ua/sud1205/gromadyanam/csz/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області на підставі п.15.5 ч.1 Розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

справа № 617/274/15-ц

провадження № 22ц/790/1757/18

06 квітня 2018 року

м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача - Котелевець А.В.

суддів - Кружиліної О.А., Сащенка І.С.,

учасники справи :

позивач - Селянське (фермерського) господарства «СОВА»,

відповідач - ОСОБА_2,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою Селянського (фермерського) господарства «СОВА» на рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 21 грудня 2017 року в складі судді - Нестайка Ю.В.,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи з апеляційною скаргою заявлено не було.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для призначення апеляційної скарги у справі до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою Селянського (фермерського) господарства «СОВА» на рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 21 грудня 2017 року до розгляду судом апеляційної інстанції в судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 11 год. 15 хв. 17 квітня 2018 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя-доповідач А.В. Котелевець

Судді О.А.Кружиліна

І.С.Сащенко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1076/17
Провадження №: 2-во/332/12/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого: судді Безлер Л.В., при секретарі Жечевій А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 25.04.2017 року за заявою Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, третя особа ОСОБА_1, про встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 25.04.2017 року заява Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району задоволено. Встановлено опіку над недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Призначено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, опікуном недієздатної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 25.04.2017 року, в якій зазначив, що судом допущено описку в даті народження ОСОБА_2, замість «19.03.1929», зазначено «29.03.1929».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала (ч. 2 ст. 269 ЦПК України).

Як вбачається в заяві та доданих до неї копії документів, а саме; копії паспорта, датою народження ОСОБА_2 є 19.03.1929 рік.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне внести виправлення в рішення суду від 25.04.2017 року, тому заява ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Внести виправлення в рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 25 квітня 2017 року за заявою Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, третя особа ОСОБА_1, про встановлення опіки та призначення опікуна.

В мотивувальній частині рішення абзац 9 та резолютивній частині рішення від 25.04.2017 року вважати вірним дату народження ОСОБА_2, 19.03.1929р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п.15 ч.1 Розділу ХІІІ «Перехідні Положення» ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Л.В. Безлер
Провадження №2-сз/523/30/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2018 р. суддя Суворовський районний суд міста Одеси, в складі :

Головуючого судді Сувертак І. В.

При секретарі Заболотна Л. І.

розглянув заяву ПАТ «КБ «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, справа №523/11817/17, провадження №2/523/4414/17,-

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду міста Одеси надійшла заява ПАТ «КБ «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, справа №523/11817/17, провадження №2/523/4414/17.

Вивчивши матеріали справи суд прийшов до наступного.

Ухвалою суду від 05 вересня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було повернуто позивачу для звернення до належного суду, оскільки зазначена справа не підсудна Суворовському районному суду міста Одеси. (а.с. 8).

13 березня 2018 року представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Виходячи з вищезазначеного, суд вважає, що позивачу має бути повернуто сплачений судовий збір, що сплачується за місцем розгляду та оформлення справи в розмірі 1600 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «КБ «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, справа №523/11817/17, провадження №2/523/4414/17 задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, , що розташоване за адресою: вул. Черняховського, буд. 6, м. Одеса, Одеська обл., повернути позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству Комерційний банк ПриватБанк (скорочена назва - ПАТ КБ «ПриватБанк»), що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська обл., на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір сплачений в сумі 1600 грн. 00 коп., (Одна тисяча шістсот гривень 00 коп,), який було сплачено на р/р 0009, МФО 828011, за платіжним дорученням № PROM1B50R4 від 11.08.2017 року.

Роз'яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя