АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2018 року м. Київ

Унікальний номер справи № 760/7622/16-ц

Апеляційне провадження № 22-ц/796/2570/2018

Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів - Поліщук Н.В., Саліхова В.В.

при секретарі - Слободяник Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 08 грудня 2017 року, ухвалене під головуванням судді Букіної О.М., по справі за позовом ХОППЕ АГ (HOPPE AG) до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, ОСОБА_1 про визнання недійсним патенту та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а :

У квітні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати недійсним повністю патент України НОМЕР_1 на промисловий зразок «ІНФОРМАЦІЯ_1», а також зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України внести зміни до Державного реєстру патентів України на промислові зразки щодо визнання недійсним повністю зазначеного патенту України та опублікувати відомості про це в офіційному бюлетені «Промислова власність».

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що Компанія ХОППЕ АГ (HOPPE AG) є всесвітньо відомим виробником фурнітури для вікон та дверей, зокрема віконних ручок. Продукція позивача вже багато років імпортується на територію України та широко відома українським споживачам.

Позивачу належать два патенти на промислові зразки Європейської спільноти, а саме № 05 та № 006, якими охороняється зовнішній вигляд ручок, суттєві ознаки яких, на думку позивача, відтворенні у оскаржуваному патенті. Обидва патенти на промислові зразки Європейської спільноти опубліковані 06 червня 2006 року, тобто до дати подання заявки № s 201402408 на промисловий зразок «ІНФОРМАЦІЯ_1», та інформація про них міститься на офіційному сайті Офісу з інтелектуальної власності Європейського союзу.

Таким чином, позивач вважає, що промисловий зразок «ІНФОРМАЦІЯ_1» не відповідає умовам патентоспроможності, оскільки не є новим, а тому реєстрація та видача патенту України НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_1 порушує права та законні інтереси позивача. (т.1 а.с.1-5)

Представник Державної служби інтелектуальної власності України - ОСОБА_2 проти позову заперечувала із посиланням на те, що патент України НОМЕР_1 на промисловий зразок «ІНФОРМАЦІЯ_1» був виданий на підставі заявки № s 201402408 і експертиза заявки була проведена у відповідності до Закону України «Про охорону прав на промислові зразки» та Правил складання, подання та розгляду заявки на промисловий зразок, затверджених наказом Міністерства освіти і науки України від 18 лютого 2002 року № 110. Вказувала, що система експертизи промислових зразків в Україні передбачає проведення лише формальної експертизи заявки на промисловий зразок, під час якої перевіряються лише відповідність заявки формальним вимогам, при цьому, перевірка самого промислового зразка не проводиться. Тому вважала, що усі дії Державної служби інтелектуальної власності України щодо видачі патенту України НОМЕР_1 на промисловий зразок «ІНФОРМАЦІЯ_1» повністю відповідають чинному законодавству України. (т.1 а.с.98-100)

За заявою представника позивача, в судовому засіданні 21 листопада 2017 року судом було замінено відповідача у справі - Державну службу інтелектуальної власності України на правонаступника - Міністерство економічного розвитку і торгівлі України. (т.2 а.с.210-211, 229-231)

В письмових запереченнях проти позову ОСОБА_1 зазначив, що ним були дотримані всі вимоги чинного законодавства, що регулюють порядок реєстрації патенту України на промисловий зразок та вважав, що позивачем не доведено в чому саме полягає порушення його прав з боку відповідачів. Вказував, що проведеною у справі судовою експертизою було встановлено, що запатентовані в ЄС промислові зразки № 05 та № 006 не містять суттєві ознаки промислового зразка за патентом України НОМЕР_1. При цьому зазначив, що висновок проведеної у справі судової експертизи про те, що промисловий зразок за патентом України НОМЕР_1 повторює у суттєвих ознаках зовнішній вигляд ручки Compact 0743-2/U26-27 Компанії ХОППЕ АГ (HOPPE AG) є безпідставним, оскільки документів на підтвердження який саме вигляд має ручка Compact 0743-2/U26-27 та з якої дати вона виробляється матеріали справи не містять. (т.2 а.с.221-224)

Рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 08 грудня 2017 року позов ХОППЕ АГ (HOPPE AG) до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, ОСОБА_1 про визнання недійсним патенту та зобов'язання вчинити дії задоволено, визнано недійсним патент України № 28859 на промисловий зразок «ІНФОРМАЦІЯ_1», зобов'язано Міністерство економічного розвитку і торгівлі України внести до Державного реєстру патентів України на промислові зразки відомості про визнання недійсним патенту України № 28859 на промисловий зразок та опублікувати відомості про це в офіційному бюлетені "Промислова власність". Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ХОППЕ АГ (HOPPE AG) судовий збір у розмірі 2756,00 грн. (т.3 а.с.6, 8-12)

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 08 грудня 2017 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Обґрунтовуючи скаргу апелянт зазначив, що суд неповно і неправильно оцінив докази, які наявні в матеріалах справи, а також не врахував обставин та доказів якими обґрунтовані заперечення проти позову, що призвело до неправильного вирішення справи.(т.3 а.с.19-24)

Представник позивача подав відзив на апеляційну скаргу в якому просив відхилити доводи скарги, а оскаржуване рішення залишити без змін.(т. 3 а.с. 67-73)

Представник Міністерства економічного розвитку і торгівлі України - Тюріна Л.А. подала на апеляційну скаргу відзив в якому зазначила, що відповідач не заперечує проти задоволення скарги.(т. 3 а.с. 82-84)

Зважаючи на положення пункту 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402 - VІІІ Апеляційний суд міста Києва здійснює свої повноваження до початку роботи новоутвореного апеляційного суду у відповідному апеляційному окрузі.

Відповідно до пункту 9 Розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_4 підтримав скаргу і просив її задовольнити. Представник позивача ОСОБА_5 заперечував проти скарги і просив її відхилити. Представники Міністерства економічного розвитку і торгівлі України Потоцький М.Ю., Тюріна Л.А. не заперечували проти задоволення скарги.

Інші особи, які беруть участь у справі до суду не прибули, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином, про що у справі є докази. ОСОБА_1 був сповіщений врученням повістку представнику - адвокату ОСОБА_4, чого останній не заперечував і в суді апеляційної інстанції. (т. 3 а.с. 60-61)

Зважаючи на вимоги ч. 9 ст. 128, ч. 5 ст. 130, ч. 2 ст. 372 ЦПК України колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що промисловий зразок за патентом України № 28859 не є новим, а тому не відповідає умові патентоспроможності, встановленій в п. 1 ст. 6 Закону України "Про охорону прав на промислові зразки".

Колегія суддів погодилась з таким висновком судупершої інстанції з наступних підстав.

Судом встановлено, що Державною службою інтелектуальної власності України на підставі заявки № s 201402408 від 01 грудня 2014, що зареєстрована на ім'я ОСОБА_1 було видано патент України НОМЕР_1 на промисловий зразок «ІНФОРМАЦІЯ_1» (чотири варіанти), про що було зроблено публікацію в Бюлетені № 3 «Промислова власність» від 10 лютого 2015 року. (т.1 а.с.7-46)

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначав, що йому належать два патенти на промислові зразки Європейської спільноти, а саме № 05 та № 006, якими охороняється зовнішній вигляд ручок, суттєві ознаки яких, на думку позивача, відтворенні у оскаржуваному патенті. Обидва патенти на промислові зразки Європейської спільноти опубліковані 06 червня 2006 року, тобто до дати подання заявки № s 201402408 на промисловий зразок «ІНФОРМАЦІЯ_1», та інформація про них міститься на офіційному сайті Офісу з інтелектуальної власності Європейського союзу. На обґрунтування цих доводів, позивач надав нотаріально завірені копії документів та їх перекладів.(т. 1 а.с. 47-66 т. 2 а.с. 99-168)

За клопотанням представника позивача судом першої інстанції призначено експертизу об'єктів інтелектуальної власності для вирішення питання чи містяться в матеріалах справи відомості, згідно яких сукупність суттєвих ознак промислового зразка за патентом України № 28859 стала загальнодоступною у світі до дати подання заявки до Установи, тобто до 01 грудня 2014 року. (т.2 а.с.180)

За результатами проведення експертизи Науково-дослідним інститутом інтелектуальної власності Національної академії правових наук України 18 серпня 2017 року складено висновок експерта № 1144, яким зазначено, що у матеріалах справи містяться відомості, згідно яких сукупність суттєвих ознак промислового зразка за патентом України № 28859 стала загальнодоступною у світі до дати подання заявки до Установи, тобто до 01 грудня 2014 року. (т.2 а.с.182-202)

Згідно ст. 1 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки», промисловий зразок - результат творчої діяльності людини в галузі художнього конструювання.

Згідно ч. 2 ст. 5 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки», об'єктом промислового зразка може бути форма, малюнок чи розфарбування або їх поєднання, які визначають зовнішній вигляд промислового виробу і призначені для задоволення естетичних та ергономічних потреб.

Відповідно до ч. 1 ст. 461 ЦК України промисловий зразок вважається придатним для набуття права інтелектуальної власності на нього, якщо він, відповідно до закону є новим.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 462 ЦК України набуття права інтелектуальної власності зокрема на промисловий зразок засвідчується патентом. Обсяг правової охорони визначається сукупністю суттєвих ознак промислового зразка.

Частиною 1 статті 5 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки» правова охорона надається промисловому зразку, що не суперечить публічному порядку, принципам гуманності і моралі та відповідає умовам патентоспроможності.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 6 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки» промисловий зразок відповідає умовам патентоспроможності, якщо він є новим. Промисловий зразок визнається новим, якщо сукупність його суттєвих ознак не стала загальнодоступною у світі до дати подання заявки до Установи або, якщо заявлено пріоритет, до дати її пріоритету. Крім того, у процесі встановлення новизни промислового зразка береться до уваги зміст усіх раніше одержаних Установою заявок, за винятком тих, що на зазначену дату вважаються відкликаними, відкликані або за ними Установою прийняті рішення про відмову у видачі патентів і вичерпані можливості оскарження таких рішень.

Відповідно до п.п. «а» ч. 1 ст. 25 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки»патент може бути визнано у судовому порядку недійсним повністю або частково у разі невідповідності запатентованого промислового зразка умовам патентоспроможності, визначеним цим Законом.

Аналізуючи зазначені положення Закону з урахуванням висновку № 1144 експертизи у сфері інтелектуальної власності суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що промисловий зразок за патентом України № 28859 не є новим, а тому не відповідає умові патентоспроможності, встановленій в п. 1 ст. 6 Закону України "Про охорону прав на промислові зразки".

Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

За змістом ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи, що при розгляді справи відповідач в суді не довів, що промисловий зразок за патентом України № 28859 є новим та відповідає умовам патентоспроможності, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про визнання недійсним патенту України № 28859 на промисловий зразок «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Доводи апеляційної скарги щодо безпідставності висновку проведеної у справі судової експертизи із посиланням на те, що в матеріалах справи відсутні документи на підтвердження який саме вигляд має ручка Compact 0743-2/U26-27 та з якої дати вона виробляється колегія суддів відхилила, оскільки такі відомості містяться в матеріалах справи і враховані у висновку експерта № 1144. (т.1 а.с.175, 182, 183, 221, 223)

До суду не надано доказів необґрунтованості або суперечливості висновку експерта наявним у справі доказам, тому, з огляду на положення частини 2 ст. 113 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для призначення повторної експертизи.

Доводи апелянта про відсутність до нього скарг або претензій з боку позивача з приводу порушення прав останнього не може бути визнана підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Частиною 3 ст. 25 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки»передбачено, що при визнанні патенту чи його частини недійсними Установа повідомляє про це у своєму офіційному бюлетені.

Патент або його частина, визнані недійсними, вважаються такими, що не набрали чинності, від дати публікації відомостей про видачу патенту (ч. 4 ст. 25 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки»).

Установа - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері інтелектуальної власності (ст. 1 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки»).

Зважаючи на викладене, колегія суддів, визнала правильними висновки суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог про зобов'язання Міністерства економічного розвитку і торгівлі України внести до Державного реєстру патентів України на промислові зразки відомості про визнання недійсним патенту України № 28859 на промисловий зразок та опублікувати відомості про це в офіційному бюлетені "Промислова власність".

Доводи скарги цих висновків не спростовують, не впливають на правильність ухваленого судом рішення, тому з огляду на вимоги ст. 375 ЦПК України, колегія суддів їх відхилила.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст.ст. 381-384 ЦПК України, судова колегія, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 08 грудня 2017 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно з моменту прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складання повного судового рішення - 12 квітня 2018 року.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

Н.В.Поліщук

В.В.Саліхов