Справа № 591/2070/18
Провадження № 6/591/103/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2018 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання - Майбороди А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа, -

в с т а н о в и в :

Державний виконавець звернувся до суду із зазначеним поданням, яке мотивує тим, що у відділі на виконанні знаходиться виконавче провадження АСВП №53439947 з примусового виконання виконавчого листа № 591/324/16-ц від 22 листопада 2016 року, виданого Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу за договором позики від 09 жовтня 2015 року в сумі 24 500 доларів США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 607 195 гривень 75 коп., а також судові виграти в сумі 6 071 грн. 95 коп.

За вказаним виконавчим документом боржником є - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, проживає за адресою м. Суми, пр-т. ОСОБА_4АДРЕСА_1.

Державний виконавець зазначає, що згідно відповіді наданої УПФУ боржник працює в Державному підприємстві Уманський лікеро-горілчаний завод, що знаходиться за адресою м. Умань, вул. Ленінської Іскри,буд.27,згідно відповіді ДПІ про джерела доходу, у боржника наявні джерела доходу, згідно відповіді Автоматизованої системи УДАІ УМВС транспортних засобів за боржником не зареєстровано, згідно Інформаційної довідки прав власності на нерухоме майно за боржником нерухомого майна належного на праві власності також не зареєстровано.

В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем в порядку ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майна боржника.

Також виконавцем здійснено вихід за адресою м. Суми, пр-т. МЛушпи,47/123, та встановлено, що зі слів сусідки боржник за вказаною адресою не проживає більше 4 років, про що складено відповідний акт.

22 листопада 2017 року виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та направлено на виконання до бухгалтерії підприємства.

На адресу Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області надійшов звіт про відрахування із заробітної плати ОСОБА_2 ДП «Уманський лікеро-горілчаний завод», у якому зазначено, що відрахування із заробітної плати боржника не здійснюються у звязку з тим, що підприємство не працює і наявна заборгованість по сплаті заробітної плати.

Відповідно до відповіді Управління Державної міграційної служби України в Сумській області ОСОБА_2 документований паспортом для виїзду за кордон серія ЕС № 979063 від 03.03.2007 року. Відповідно до відповіді Головного центру обробки спеціальної інформації відомостей про перетинання державного кордону ОСОБА_2 не виявлено.

Державний виконавець зазначає, що з моменту відкриття виконавчого провадження, а саме з 17 лютого 2017 року боржник жодного разу не зявився до відділу державної виконавчої служби та у порядку п. 6 ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» не надав пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Посилаючись на зазначені обставини, просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою м. Суми, пр-т. ОСОБА_4АДРЕСА_2, на строк до повного виконання виконавчого листа № 591/324/16-ц від 22 листопада 2016 року, виданого Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу за договором позики від 09 жовтня 2015 року в сумі 24 500 доларів США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 607 195 грн. 75 коп., а також судові витрати в сумі 6 071 грн. 95 коп.

Від державного виконавця Табула Ю.О. надійшла заява про розгляд подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 без вилучення паспортного документа без її участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи чи керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до ч.1,3 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Під час судового розгляду встановлено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Сумській області перебуває виконавче провадження АСВП №53439947 з примусового виконання виконавчого листа № 591/324/16-ц від 22 листопада 2016 року, виданого Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу за договором позики від 09 жовтня 2015 року в сумі 24 500 доларів США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 607 195 гривень 75 коп., а також судові виграти в сумі 6 071 грн. 95 коп.

Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_5 від 17 лютого 2017 року відкрите виконавче провадження за вказаним виконавчим документом (а.с. 4).

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру обтяжень рухомого майна на рухоме майно боржника ОСОБА_2 накладено арешт згідно постанови від 16 листопада 2017 року старшого державного виконавця Табула Ю.О. ( а.с.7-8).

Згідно акту державного виконавця від 21 листопада 2017 року, який складено у присутності ОСОБА_6 (м. Суми пр-т М.Лушпи, 47/122) встановлено, що виходом державного виконавця за адресою: АДРЕСА_3, встановлено, що боржник, зі слів сусідки за вказаною адресою більше чотирьох років не проживає. Майновий стан перевірити виявилося неможливим, оскільки двері квартири №123 ніхто не відчинив (а.с. 9).

22 листопада 2017 року старшим державним виконавцем Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області ОСОБА_1 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_2, та направлено на виконання до Державного підприємства Уманський лікеро-горілчаний завод (а.с.12).

Відповідно до звіту про відрахування із заробітної плати ОСОБА_2 ДП «Уманський лікеро-горілчаний завод» зазначено, що відрахування із заробітної плати боржника не здійснюються у звязку з тим, що підприємство не працює і наявна заборгованість по сплаті заробітної плати станомна 01 січня 2018 року в сумі 362,7 т. грн. (а.с.13).

Державним виконавцем в межах наданих повноважень здійснювалися заходи щодо примусового виконання рішення, зокрема з приводу виявлення наявного у боржника майна, грошових коштів на рахунках у банківських установах тощо. Вказані обставини підтверджуються копіями матеріалів приєднаними до подання.

Також старшим державним виконавцем Табула Ю.О. було направлено запит до Державної прикордонної служби України стосовно того, чи перетинав державний кордон України гр. ОСОБА_2 за період з 01 січня 2016 року по 22 листопада 2017 року (а.с. 14). Згідно відповідей Управління Державної міграційної служби України в Сумській області ОСОБА_2 документований паспортом для виїзду за кордон серія ЕС № 979063 від 03 березня 2007 року. Відомостей про перетинання ним державного кордону у вказаний період не виявлено (а.с.15,16).

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, порядок вирішення спорів у цій сфері регулюється Законом України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» від 21 січня 1994 року.

Положеннями ст. 6 цього Закону встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо, зокрема, він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об'єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров'я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Аналіз наведених норм права дає підстави стверджувати, що обовязковою підставою для задоволення судом подання державного виконавця про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України є ухиляння боржника від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, в інтересах національної чи громадської безпеки, з метою захисту прав і свобод інших осіб.

На підставі визначених у ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» обовязків боржника можна зробити висновок, що поняття «ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, і коли виконати цей обов'язок не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо). Зокрема, коли боржник свідомо ухиляється від виконання, має змогу виконати зобовязання у повному обсязі або частково, але не робить цього з неповажних причин.

З огляду на вказане, сама по собі наявність суми заборгованості за виконавчими документами або відсутність дій стосовно добровільного погашення заборгованості не можуть свідчити про ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням.

Під час судового розгляду державним виконавцем не надано даних щодо отримання боржником копії постанови виконавчої служби про відкриття стосовно боржника ОСОБА_2 виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого листа №591/324/16-ц, виданого 22 листопада 2016 року Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 24500 доларів США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 607 195 грн. 75 коп., а також судові витрати в сумі 6071 грн. 95 коп., яка відповідно до вимог ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

В матеріалах виконавчого провадження відсутні належні докази, які б вказували про те, що боржнику відомо про наявність зазначеного виконавчого провадження, а тому, відповідно державним виконавцем не доведено факту ухилення боржника від виконання виконавчого листа № 591/324/16-ц, виданого 22 листопада 2016 року.

Таким чином зазначені обставини не є достатнім підтвердженням факту ухилення від виконання судового рішення.

За даних обставин суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні подання, оскільки воно не підтверджується жодними доказами.

Керуючись ст.ст. 441 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Повне судове рішення виготовлено 16 квітня 2018 року.

Суддя А.П.Сидоренко