"06" квітня 2018 р. Справа № 363/4993/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2018 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Котлярової І.Ю.,

за участі секретаря - Палій Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгород клопотання представника позивача про заміну первісного відповідача на належного відповідача по цивільній справі за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

03.03.2018 року до суду від представника позивача надійшла заява про заміну первісного відповідача на належного відповідача, а саме ФОП ОСОБА_2. В обґрунтування заяви зазначив, що ОСОБА_1 було подано до суду відзив на позовну заяву, де зазначено, що завдання шкоди під час ДТП, що сталося 29.11.2015 року відбулась під час виконання ним своїх трудових обовязків, та надано докази, що автомобіль Вольво державний номер НОМЕР_1, яким він керував під час зазначеного ДТП, належить ФОП ОСОБА_2, із яким відповідач перебуває у трудових відносинах із 28.11.2011 року, на посаді водія експедитора. Так як, цивільно-правова відповідність ОСОБА_1 не була застрахована на момент дорожньо-транспортної пригоди, а останній під час скоєння ДТП 29.11.2015 року перебував у трудових відносинах із ФОП ОСОБА_2 то Моторне (транспортне) страхове бюро України набуло право вимоги до ФОП ОСОБА_2 після виплати страхового відшкодування, на підставі ст. 1172 ЦК України, де зазначено що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. У звязку з чим ОСОБА_1 є неналежним первісним відповідачем, який підлягає заміні на належного відповідача, а саме ФОП ОСОБА_2 (ЄДРПОУ НОМЕР_2, який проживає за адресою: 07330, Київська обл., Вишгородський район, смт. Димер, вул. Леніна, б. 71).

Сторони в судове засідання не зявились, про місце, день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Від представника позивача надійшло до суду клопотання про розгляд справи за відсутності їх представника.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку. Відповідач, замінений іншим відповідачем, має право заявити вимогу про компенсацію судових витрат, здійснених ним внаслідок необґрунтованих дій позивача. Питання про розподіл судових витрат вирішується в ухвалі про заміну неналежного відповідача.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне замінити неналежного відповідача ОСОБА_1 на належного ФОП ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 51, 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача на належного - задовольнити.

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача ФОП ОСОБА_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2, який проживає за адресою: 07330, Київська обл., Вишгородський район, смт. Димер, вул. Леніна, б. 71).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Котлярова