Ухвала

12 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 316/1706/16-ц

провадження № 61-16484ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Курило В. П. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 12 липня 2017 року та постанови апеляційного суду Запорізької області від 31 січня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідністю «Обрій», третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_2, про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої неналежним виконанням послуг зберігання на платній охоронюваній автостоянці,

ВСТАНОВИВ :

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до

ТОВ «Обрій», третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_2, про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 131 210,00 грн, спричиненої неналежним виконанням послуг зберігання на платній охоронюваній автостоянці.

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 12 липня 2017 року, залишеним без змін постановою апеляційного суду Запорізької області від 31 січня 2018 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

27 лютого 2018 року через засоби поштового зв'язку ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 12 липня 2017 року та постанову апеляційного суду Запорізької області від 31 січня 2018 року. ОСОБА_1 посилається на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права і просить скасувати оскаржувані судові рішення та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 в повному обсязі.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Відповідно до пункту 1 частини шостої, частини дев'ятої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на

01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев'ята статті 19 ЦПК України).

Ціна позову у даній справі становить 131 210,00 грн та не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тобто зазначена справа є малозначною у силу вимог закону. Посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GУMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Таким чином, оскаржені рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 12 липня 2017 року та постанова апеляційного суду Запорізької області від 31 січня 2018 року ухвалені у малозначній справі, ціна позову в якій не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга ОСОБА_1 подана на судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 19, 260, 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 12 липня 2017 року та постанови апеляційного суду Запорізької області від 31 січня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідністю «Обрій», третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_2, про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої неналежним виконанням послуг зберігання на платній охоронюваній автостоянці.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Курило