Справа №2-2443/11
Провадження №6/463/68/18
УХВАЛА

судового засідання

05 квітня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Стрепка Н.Л.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву ОСОБА_2 про поновлення строків предявлення виконавчого листа до виконання, суд, -

в с т а н о в и в:

Личаківським районним судом м. Львова 21 червня 2011 року винесено рішення про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 боргу за борговою розпискою у розмірі 238 200 гривень, що еквівалентно 30 000 доларів США згідно з офіційним курсом НБУ 4 березня 2011 року, а також 171 гривню судових витрат.

ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання. Заяву мотивує тим, що 15 травня 2012 року на підставі виконавчого листа Личаківського районного суду м. Львова №2-2443, виданого 4 серпня 2011 року, Личаківським ВДВС Львівського МУЮ було відкрито виконавче провадження. Під час виконання даного виконавчого провадження на користь ОСОБА_5 було стягнено заборгованість у сумі 111 160 гривень, залишок нестягненого боргу становить 127 211 гривень. У березні 2013 року боржник ОСОБА_3 звернулася до неї з проханням відкликати виконавчий лист, вказала, що добровільно поверне суму боргу, якщо виконавче провадження у даній справі буде закрито. У квітні 2013 року ОСОБА_4 подала до Личаківського ВДВС заяву про повернення виконавчого листа без виконання, однак ОСОБА_3 свої зобовязання у добровільному порядку не виконала. Відтак рішення Личаківського районного суду м. Львова від 11 квітня 2011 року виконане не повністю. Зазначає, що через складні сімейні проблеми зі здоровям її мами та чоловіка не змогла вчасно знову предявити виконавчий лист до виконання. У звязку з наведеним, просить поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа до виконання.

Учасники процесу у судове засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, однак їхня неявка у відповідності до вимог ч. 3 ст. 433 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Оглянувши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, Личаківським районним судом м. Львова 21 червня 2011 року винесено рішення про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 боргу у розмірі 30 000 доларів США, що еквівалентно 238 200 гривень згідно з офіційним курсом НБУ 4 березня 2011 року, а також 171 гривню судових витрат.

4 серпня 2011 року Личаківським районним судом видано виконавчий лист у даній справі, який був поданий до Личаківського ВДВС Львівського МУЮ 23 квітня 2012 року. За даним листом у справі було відкрито виконавче провадження ВП №32582103.

Постановою Личаківського ВДВС Львівського МУЮ від 4 квітня 2013 року виконавчий лист №2-2443, виданий Личаківським районним судом м. Львова 4 серпня 2011 року, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 боргу за борговою розпискою від 11 квітня 2010 року у розмірі 238 200 гривень, що еквівалентно 30 000 доларів США згідно з офіційним курсом НБУ 4 березня 2011 року, а також 171 гривню судових витрат. З даної постанови також вбачається, що при здійсненні даного виконавчого провадження в рахунок погашення заборгованості з боржника стягнуто 111 160 гривень, залишок нестягнутої суми становить 127 211 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист, виданий на підставі рішення Личаківського районного суду м. Львова від 21 червня 2011 року був предявлений до виконання, частина заборгованості була стягнена, однак за заявою стягувача такий був повернутий без виконання з метою добровільного погашення боржником боргу, однак ОСОБА_3 своїх зобовязань не виконала, на даний час відмовляється добровільно повернути кошти.

Беручи до уваги наведене вище, те, що рішення суду в повному обсязі на даний час не виконане, а також те, що у звязку зі складними сімейними стягувач не змогла у встановлені законом строки повторно предявити виконавчий лист до виконання приходжу до висновку, що строк предявлення виконавчого документа до виконання було пропущено з поважних причин, а тому слід такий поновити.

Керуючись ст. 431, 433 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

заяву ОСОБА_4 - задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_4 на предявлення виконавчого листа 2-2443/11, виданого Личаківським районним судом м. Львова 4 серпня 2011 року у справі про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 боргу за борговою розпискою у розмірі 238 200 гривень, що еквівалентно 30 000 доларів США згідно з офіційним курсом НБУ 4 березня 2011 року, а також 171 гривню судових витрат

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення до Апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя: Стрепко Н.Л.