Справа № 703/1487/17
УХВАЛА

про задоволення заяви про відвід головуючому судді

05 квітня 2018 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Опалинської О.П.

при секретарі судового засідання Литвин Г.Т.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла заяву ОСОБА_3 про відвід головуючому судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

встановив:

В провадженні судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинської О.П. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

05 квітня 2018 року в судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 заявив відвід головуючому судді Опалинській О.П. у вищевказаній цивільній справі.

Заяву обґрунтував тим, що позивач у справі ОСОБА_1 вже тривалий час працює в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області, відтак виникають обєктивні сумніви щодо неупередженості та обєктивності судді Опалинської О.П. під час розгляду цивільної справи.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат ОСОБА_2 заперечували проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали справи та доводи відповідача, позивача та її представника, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Згідно ч.9 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Враховуючи вищевказане та викладені доводи відповідача, які відповідають дійсності, оскільки позивач тривалий час працює у Смілянському міськрайонному суду Черкаської області, суд приходить до беззаперечного висновку, що заява відповідача про відвід головуючого судді підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Враховуючи норму ст.33 ЦПК України та те, що відвід головуючого судді у даній справі підлягає задоволенню, вважаю за необхідне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя передати до канцелярії Смілянського міськрайонного суду Черкаської області для повторного автоматизованого розподілу для розгляду такої іншим суддею.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 41, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинської О.П. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя передати до канцелярії Смілянського міськрайонного суду Черкаської області для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Головуючий: Опалинська О.П.