overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
16.04.2018 Справа № 756/8415/17
Справа пр. №2/756/1222/18
ун. №756/8415/17
У Х В А Л А

16 квітня 2018 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Андрейчук Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства "Національна страхова компанія "Оранта", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3, про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ "Національна страхова компанія "Оранта", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3, про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 20 грудня 2017 року провадження у справі було зупинено у зв'язку з призначенням у справі судової автотоварознавчої експертизи.

06 квітня 2018 року до суду надійшло повідомлення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про неможливість надання висновку судової автотоварознавчої експертизи.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства "Національна страхова компанія "Оранта", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3, про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - поновити.

Розгляд справи призначити на 12 год 00 хв 30 травня 2018 року в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Андрейчук
Справа № 507/386/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"12" квітня 2018 р. Любашівський районний суд Одеської області

у складі : головуючого судді Гнатюка В.О.

за участю секретаря Гончар В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Любашівка в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго", третя особа: Любашівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління в Одеській області про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

З урахуванням складності справи, суд відповідно до ст. 259 ЦПК України вважає можливим відкласти складання повного рішення та проголосити тільки вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 259 ЦПК України суд

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ПАТ "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго", третя особа: Любашівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління в Одеській області про зняття арешту з майна задовольнити.

Скасувати арешт на все майно боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.к. НОМЕР_1, накладений постановою ВДВС Любашівського РУЮ серіі ВП №36327203 від 01.02.2013 року, який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за №24446703.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області.

Дата складання повного тексту рішення - 17 квітня 2018 р

Суддя Гнатюк В.О.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16 квітня 2018 року Справа №370/1404/16-ц

Макарівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Тандира О.В.,

при секретарі Левківському С.В.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

представників сторін ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

при розгляді у судовому засіданні справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_5, про визнання права власності на земельну ділянку та припинення права власності,

в с т а н о в и в :

У судовому засіданні представником ОСОБА_4, - ОСОБА_3, було заявлено відвід складу суду з підстав, встановлених п.п. 3, 5 ст. 36, ч. 1 ст. 37 ЦПК України, посилаючись на те, що суддею Тандир О.В., розглядалася справа між тими ж сторонами з тих же підстав і з тим же предметом, рішення у якій було скасовано апеляційним судом Київської області; із відповідачем ОСОБА_1, суддя перебуває у добрих стосунках; порушено порядок автоматизованого розподілу справи.

Відповідач ОСОБА_1, та її представник ОСОБА_2, вирішення вказаної заяви залишили на розсуд суду.

Вирішуючи питання про відвід, суд керується наступним.

Відповідно до ч.ч. 2, 5 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала.

Оскільки обставини, існування яких представником позивача вказано як на підставу відводу не підтверджуються, а відвід не є обгрунтованим, у його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 260 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_4, - ОСОБА_3, про відвід складу суду з підстав, встановлених п.п. 3, 5 ст. 36, ч. 1 ст. 37 ЦПК України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Тандир
Провадження №2/193/133/18
У Х В А Л А

16 квітня 2018 року сел.Софіївка Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Кащук Д.А.,

з участю секретаря Ратушній В.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в сел. Софіївка в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Софіївського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

14.02.2018 року від сторін по справі надійшла заява, в якій вониа просять надати їм строк на примирення. Тому, ухвалою Софіївського районного суду від 14 лютого 2018 року провадження у справі було зупинено, а сторонам надано строк для примирення до 16 квітня 2018 року.

Станом на 16 квітня 2018 року, строк для примирення закінчився і провадження у справі підлягає відновленню.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, яким ЦПК України викладено в новій редакції.

Відповідно до п. 9 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, справи в судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення, а в даному випадку, після закінчення призначеного строку для примирення сторін.

Неявка сторін у підготовче судове засідання не перешкоджає здійсненню підготовчого провадження відповідно до ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст. 223 ЦПК України.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

Враховуючи вище викладені обставини та те, що наданий сторонам строк для примирення закінчився, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити, та закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті

Керуючись ст.ст.197, 198, 223, 254 ЦПК України, п. 9 ч.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити та призначити справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 09 годин 30 хвилин, 16 квітня 2018 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А. Кащук
Провадження № 6/761/311/2018
У Х В А Л А

12 квітня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., вивчивши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал»; Заінтересована особа: Соснівський відділ державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» (адреса: м. Львів, а/с №45); Заінтересована особа: Соснівський відділ державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (адреса: м. Черкаси, пр. Хіміків, буд. 50, каб. 315) про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» (адреса: м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості.

В порядку ст. 442 ЦПК України, заява підсудна Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити судове засідання.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 187, 442 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Призначити судове засідання по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал»; Заінтересована особа: Соснівський відділ державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, з повідомленням учасників справи на 20 червня 2018 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (м.Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет).

Встановити строк для подання відповідачу заперечення на заяву 15 днів, з дня вручення ухвали про призначення судового засідання у справі. У разі ненадання відповідачами заперечень у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://sh.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Осаулов А.А.
Справа № 344/4622/18
Провадження № 2-о/344/136/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

16 квітня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Івано-Франківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з заявою про надання права на укладення шлюбу із ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

Заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст. ст. 175 ЦПК України в частині форми і змісту, з дотриманням правил про підсудність.

Підстав, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 293, 295, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Івано-Франківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі засідань Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Грюндвальська, 11) о 11 год. 10 хв. 23 квітня 2018 року, викликавши на цей час до суду сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

10.04.2018р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Малахової-Онуфер А.М.,

участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок Львівської області заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, 27.03.2018р. звернулася в суд із заявою, просить видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення Городоцького районного суду Львівської області від 12.09.2005р. у справі №2-1024/2005р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, мотивуючи в основному тим, що оригінал втрачений.

Сторони в судове засідання не зявилися, суд відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, розглядає справу на підставі зібраних в ній доказів та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Вивчивши заяву, перевіривши матеріали справи №2-1024/2015р., суд вважає, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 17.4) Розділу ХІІІ Перехідні положення до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Так, рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 12.09.2005р. ухвалено стягувати з ОСОБА_3, 01.07.1972р.н., уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти на утримання ОСОБА_2 у розмір 400 гривень щомісячно, починаючи з 25.08.2005р. безстроково.

На виконання вищеозначеного рішення, 16.01.2006р. Городоцьким районним судом Львівської області видано виконавчий лист №2-1024.

Із заяви ОСОБА_2, із листа Франківського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області №6458 від 26.03.2018р. убачається, що означений виконавчий лист на виконанні відділу не перебуває, що може свідчити про його втрату і є підставою до видачі його дублікату (а.с.16).

Керуючись ст. 247, п.17.4 Перехідних Положень ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення Городоцького районного суду Львівської області від 12.09.2005р. у справі №2-1024/2005р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів.

Суддя А.М. Малахова-Онуфер
Справа № 703/807/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

16 квітня 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, інших клопотань, заяв у письмовій формі одночасно з поданням позову до суду позивачем подано не було.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 189-191, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 08 год. 10 хв. 11 травня 2018 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, розташованому за адресою: м. Сміла, вул. Пилипа Орлика, 15.

Розяснити відповідачу, що він має право протягом 15 календарних днів з дня отримання цієї ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, докази про що повинні бути приєднані до відзиву.

В разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Черкаської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В.О. Прилуцький
Справа № 766/5430/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про поновлення провадження у справі

12 квітня 2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про народження,

встановила:

Позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про народження.

Ухвалою суду від 11.01.2018 року по справі призначено судову медично-генетичну експертизу.

11.04.2018 року до суду надійшов висновок судової медично-генетичної експертизи.

У звязку з викладеним, суддя вважає за необхідне поновити провадження у даній справі.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про народження.

Призначити судове засідання на 28 серпня 2018 року о 09-00 годині, викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С.І.Майдан
УХВАЛА

"17" квітня 2018 р. сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Смілянського Є.А., при секретарі Гапон Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ « Приватбанк « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ « Приватбанк « звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 перебуває під арештом в Державній установі « Полтавська установа виконання покарань № 23 « та заявив клопотання про його етапування до Оржицького районного суду для безпосередньої участі в судовому засіданні. Клопотання мотивував тим, що він бажає брати безпосередню участь в судовому засіданні.

Представник позивача до суду не з»явився, прохав справу розглянути без його участі. Суд розглянувши клопотання відповідача та матеріали справи приходить до висновку про часткове задоволення клопотання.

Встановлено, що відповідач ОСОБА_1 перебуває під арештом в Державній установі « Полтавська установа виконання покарань № 23 « та не має можливості прибути до Оржицького районного суду на розгляд справи.

Відповідно до ч. 12 ст. 212 ЦПК України суд у порядку, передбаченому цією статтею, за власною ініціативою або за клопотанням учасника судового процесу, який тримається в установі попереднього увязнення або в установі виконання покарань, може постановити ухвалу про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні такої установи. При цьому дії, передбачені частиною девятою цієї статті, здійснюються службовою особою такої установи.

За таких обставин судове засідання необхідно провести в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання відповідача задовольнити частково.

Провести судове засідання 11.05.2018 року о 09 год 15 хв в режимі відеоконференції.

Державній установі « Полтавська установа виконання покарань № 23 « ( 36014, м. Полтава, вул. Пушкіна, 91 ) 11.05.2018 року о 09 год 15 хв забезпечити відеоконференцзв»язок з відповідачем ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Справа № 307/2986/17
Провадження № 2/307/355/18
У Х В А Л А

13 квітня 2018 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Пальона Є.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тячів, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася у суд з вищевказаною позовною заявою.

Справа призначалася до розгляду на 24.01., 22.03. та 13.04.2018 р., однак позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується судовою повісткою та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу. Заяву про розгляд справи в її відсутності не подавала.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Пунктом 3 ч. 1 статті 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Тому, керуючись ч. 2 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів залишити без розгляду.

На ухвалу суду до апеляційного суду Закарпатської області може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, а учасником справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 354 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Головуючий: Гримут В.І.