overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про прийняття до провадження цивільної справи

19 березня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства Кредобанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства Кредобанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити проведення судового засідання у справі на 15-00 годину 03 квітня 2012 року.

Запропонувати відповідачу у строк до 02 квітня 2012 року включно надати суду письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

17 квітня 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Рудь Т.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська Донецької області цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Словянської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Словянський міський центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді Словянської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

До Словянського міськрайонного суду надійшла позовна заява Органу опіки та піклування Словянської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Словянський міський центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді Словянської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та не заперечував проти постановлення заочного рішення.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча були повідомлені належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно з ст. 280 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, а на підставі ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши заяву позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 280 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Словянської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Словянський міський центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді Словянської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 185/6659/17
Провадження № 2/185/3599/17
У Х В А Л А

16 січня 2018 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Палюх Т.Д., за участю секретаря Андрухової Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про внесення виправлень до виконавчого листа, виданого Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області 10 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2017 року з ОСОБА_2 стягнуто судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень. На підставі даного рішення судом 10 жовтня 2017 року судом було видано виконавчий лист, при оформленні якого судом було допущено помилку, а саме не зазначено дату народження боржника.

Відповідно до ч.ч.1,4 ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

Відповідно до вимог п.п.3,4 ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, імя та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи, реєстраційний номер облікової картки платника податків.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне внести виправлення до виконавчого листа, виданого Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області 10 жовтня 2017 року про стягнення з ОСОБА_2 судового збору у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень, зазначивши дату народження боржника «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Керуючись ст.ст.260,432 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до виконавчого листа, у справі № 185/6659/17, виданого 10 жовтня 2017 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 судового збору у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень на користь держави, зазначивши дату народження боржника «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в пятнадцятиденний строк апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області з дня проголошення ухвали.

Суддя Т. Д. Палюх
№479/1181/17
№2/479/92/18
У Х В А Л А

13 лютого 2018 року смт.Криве Озеро

Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого-судді Репушевської О.В.

за участі: секретаря судового засідання Штуфра А.В.;

розглянувши в підготовчому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 29 грудня 2017 року відкрито провадження у справі за зазначеною позовною заявою, по справі призначено попереднє судове засіданні на 13 лютого 2018 року.

Представник позивача у попереднє судове засідання не зявився, однак надіслав заяву про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, підтримання позовних вимог про стягнення заборгованості та слухання справи у його відсутність.

У попереднє судове засідання відповідач не зявився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст.197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суд-,

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду по суті на 19 березня 2018 року року 10.00 год. в приміщенні Кривоозерського районного суду за адресою: вул.Шевченка,1а., смт.Криве Озеро Миколаївської області.

Копії ухвали направити учасникам процесу, запропонувавши останнім подати протягом 15-ти днів з дня її отримання усі наявні у них докази, що стосуються предмету доказування, письмові заперечення чи відзив проти позову із доказами на їх підтвердження, а позивачу відповідь на відзив у той же строк.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1415/ E-mail:

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
212/4865/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
22-ц/774/608/К/18 Доповідач -
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

17 квітня 2018 року м. Кривий Ріг

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого -Бондар Я.М.,

суддів -Барильської А.П.,Зубакової В.П.

розглянувши справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерлок-Кривий Ріг» на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 10 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерлок-Кривий Ріг» про зобов'язання надати відомості про оплату праці,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання учасники справи не з'явились, до початку судового засідання відсутні відомості про вручення їм судового повідомлення про час та місце розгляду справи, що, згідно ч. 1 ст. 372 ЦПК України, є обов'язковою підставою для відкладення розгляду справи.

Від представника відповідача ТОВ "Інтерлок - Кривий Ріг" надійшла заява про відкладення розгляду спарви, через неможливість прибуття в судове засідання.

Керуючись ч.1 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерлок-Кривий Ріг» на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 10 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерлок-Кривий Ріг» про зобов'язання надати відомості про оплату праці, на 10:50 годин 24.07.2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників 31).

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Ухвала

11 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 200/14081/13-ц

провадження № 61-16176ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська від 03 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконавчого комітету Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, відділу формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, треті особи: Служба у справах дітей Бабушкінської міської у м. Дніпропетровську ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, комунальне підприємство «Жилсервіс-2» Дніпропетровської міської ради, Бабушкінський районний відділ у м. Дніпропетровську Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга поданау передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись статтею 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконавчого комітету Бабушкінської районної у

м. Дніпропетровську ради, відділу формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, треті особи: Служба у справах дітей Бабушкінської міської у м. Дніпропетровську ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, комунальне підприємство «Жилсервіс-2» Дніпропетровської міської ради, Бабушкінський районний відділ у м. Дніпропетровську Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська від 03 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2018 року.

Витребувати з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська вищезазначену цивільну справу (№ 200/14081/13-ц).

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 11 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/453/18
Провадження № 2-о/494/101/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 квітня 2018 року Березівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого: судді Курти Л.С.,

присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі Авдєєвій С.В.,

за участю прокурора Гасанової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Березівка Одеської області заяву КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня № 3» про доцільність продовження госпіталізації ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту рішення може бути витрачений значний час, пов`язаний з обгрунтуванням доводів сторін, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.339-342 ЦПК України, ст.ст. 4,14,17 Закону України «Про психіатричну допомогу», суд -

ВИРІШИВ:

Заяву КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня №3» про доцільність продовження госпіталізації ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 - задовольнити.

Продовжити госпіталізацію в примусовому порядку до КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня № 3» ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 строком на шість місяців.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя Курта Л.С

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 212/699/18
У Х В А Л А

19 квітня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді: Пустовіта О.Г., секретарі судового засідання: Конограй В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 19.04.2018 на 11-00 год. з повідомлення сторін.

У судове засідання учасники справи не зявилися, про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлялись належним чином.

Однак у суду відсутні відомості про вручення сторонам повідомлення про дату, час і місце розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Розяснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України..

Керуючись ст.ст. 223, 247, 275, 279 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в порядку спрощеного позовного провадження відкласти на 25 травня 2018 року на 10 год. 30 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"18" квітня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.

за участю секретаря Давіденко Н.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна , -

вирішив:

Позовні вимоги задовольнити ОСОБА_1 (61108, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_4 (61108, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_2) про поділ майна задовольнити частково.

Виділити в натурі ОСОБА_1, в порядку поділу спільного майна, подружжя наступне майно:

- холодильник Whirpool ARC 4208ІХ придбаний у 2007р. вартістю 5000грн.;

- телевізор LG 32 (2012р.) вартістю 3500грн.;

- диван мякий у тканинній оббивці, розміром 2,20м х 1,20м (2009р.) вартістю 2000грн.;

- ліжко із деревяними спинками, розміром 2,00м х 1,55м (2009р.) вартістю 1000грн.;

- матрац «Magnitlex», Італія, розміром 2,00 х 1,55м (2009р.) вартістю 5000грн.;

- шафу комбінована із ламінованого ДСП із скляними фасадами та полицями, індивідуального виготовлення, розміром 1,5м х 2,5м (2010р.) вартістю 2000грн.

- шафу-купе із ламінованого ДСГІ, з дзеркальними фасадами, роликовими механізмами, індивідуального виготовлення (2009р.) вартістю 2000грн.

Виділити в натурі ОСОБА_4, в порядку поділу спільного майна подружжя, наступне майно:

- духову шафу (2007р.) вартістю 3000грн.;

- варильну поверхню Plano (2007р.) вартістю 3000грн.;

- пральну машину Whirpool (2009р.) вартістю 1000грн.;

- мікрохвильову піч Whirpool(2008p.) вартістю 500грн.;

- посудомийну машину BOSCH (2009р.) вартістю 5000грн.;

- газову колонку BOSCH (2004р.) вартістю 2000 грн.;

- диван мякий, розкладний «Ауріка» (201Зр.) - 2000грн.;

- стінку меблеву, індивідуального замовлення (2010-2011р.) вартістю 2000грн.;

- фасад дзеркальний з 2-х дзеркальних панелей (2006р.) вартістю 2000грн.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_4 по ? частині за кожним, в порядку поділу спільного майна подружжя, наступне майно:

автомобіль ОСОБА_5, 2007р. виписку, реєстраційний № НОМЕР_3, вартістю 237346 грн.40 коп.;

комод-дзеркало з 3-ма ящиками (2011 р.) вартістю 700 грн.;

стіл письмовий кутовий із мобільною тумбою, індивідуального виготовлення, розміром 700мм х 1500мм (2006р.) вартістю 1000 грн.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1353 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили, після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 175/2967/17-ц
Провадження № 2/175/1153/17
У Х В А Л А

11 квітня 2018 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

з участю секретаря Рись Н.Ю.,

розглянувши в судовому засіданні в смт. Слобожанське клопотання представника позивача за довіреністю ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В судовому засіданні представник позивачки заявила клопотання про витребування у приватного нотаріуса Дніпровського нотаріального округу копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 померлої 07 вересня 2009 року у м. Дніпропетровську.

Згідно п.3.2 Положення про спадковий реєстр реєстратор видає інформацію зі Спадкового реєстру на письмовий запит суду, прокуратури, органів дізнання і досудового слідства у звязку з цивільними, господарськими, адміністративними або кримінальними справами, що знаходяться у проваджені цих органів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про витребування доказів, оскільки невжиття цих заходів, може призвести до неможливості подання доказів або ускладнити вирішення справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зобовязати приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 надати суду належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 померлої 07 вересня 2009 року у м. Дніпропетровську.

Копію ухвали направити приватному нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 - для виконання.

Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про витребування доказів, окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя : Озерянська Ж.М.
Справа № 489/3776/17
Номер провадження: 2-сз/489/6/18
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

19 квітня 2018 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі № 489/3776/17,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору .

Заяву про повернення судового збору надано з дотриманням вимог ст. 14, 133-141,182 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст.ст. 14, 133-141,182 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 24.04.2018 о 08:15, в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаїв, за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81, зал судового засідання № 11 ( 4-поверх).

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов'язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені Главою 9 Розділу І Цивільного процесуального кодексу України (ст. ст . 143-148).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Тихонова