Справа № 333/940/18
Провадження № 2/333/1074/18
РІШЕННЯ

Іменем України

17 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Дмитрієвої М.М.,

за участю секретаря Барахової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунарського відділу Державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, третя особа: Шоста Запорізька державна нотаріальна контора, про зняття арешту з нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області про зняття арешту з майна.

Свої вимоги обґрунтовує наступним.

У лютому 2017 року він прийняв спадщину від своєї матері, до складу якої входить квартира АДРЕСА_1, на яку було накладено арешт та оголошено заборону відчуження останньої. При звернення до Комунарського ВДВС м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області із заявою про зняття арешту з вказаної квартири йому було відмовлено, оскільки інформація щодо накладення арешту на майно з 2005 року відсутня, одночасно розяснено право на звернення до суду.

Накладений арешт позбавляє його прав вільного володіння, користування та розпорядження майном. Оскільки вирішити питання у позасудовому порядку неможливо, він вимушений звернутися до суду. Просить суд зняти арешт з квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2, накладений Постановою ВДВС Комунарського РУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АМ номер 690788 від 26 серпня 2005 року.

У судовове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, вказав, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, на фіксування судового процесу не наполягає.

Державний виконавець Алімова Є.А. у судовому засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, казала, що проти задоволення позовних вимог не заперечує, на фіксуванні судового процесу не наполягає.

Шоста Запорізька державна нотаріальна контора, повідомлена своєчасно та належним чином у судове засідання свого представника не направила, надала заяву про розгляд справи за відсутності останнього.

У зязку із неявкою всіх учасників процесу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносин, що виникають у державі.

У відповідності з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов'язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.

Згідно зі ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно зі ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.ст. 81, 76 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими, електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Згідно із п. 2 Постанови Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ постановою № 5 від 3 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути предявлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

На підставі свідоцтва про права на спадщину за законом номер 96, виданого 15 лютого 2017 року Приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області 15 лютого 2017 року, ОСОБА_1 на праві власності належить квартира АДРЕСА_3.

Відповідно до даних Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, 26 серпня 2005 року постановою державного виконавця ВДВС Комунарського РУЮ накладено арешт на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_4, реєстраційний номер обтяження 2650536 від 01 грудня 2005 року, реєстратор Шоста Запорізька державна нотаріальна контора, Запорізький міський нотаріальний округ.

За повідомленням Комунарського ВДВС м. Запоріжжя від 21 вересня 2017 року щодо надання інформації про накладення арешту на майно ОСОБА_1, надати інформацію щодо накладення арешту з 2005 року не має можливості, оскільки відповідно до порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженої наказом № 2274/5/5 від 25.12.2008 року Міністерством юстиції України, строк зберігання до архіву переданих виконавчих проваджень становить три роки, після закінчення якого документи підлягають знищенню.

Згідно відповіді Шостої Запорізької державної нотаріальної контори, відповідно до Реєстру для реєстрації заборон відчуження нерухомого майна, 01 грудня 2005 року нотаріальною конторою на імя ОСОБА_1 на підставі постанови ДВС Комунарського району м. Запоріжжя від 26.08.2005 року, накладено арешт на все майно. Копії документів на підставі яких було накладено арешт надати неможливо, оскільки номенклатурою нотаріальної контори за 2005 рік не передбачений відповідний наряд для їх зберігання, тому вони були знищені.

За повідомленням Запорізького обласного державного нотаріального архіву, за даними архівного фонду № 12 Шостої Запорізької державної нотаріальної контори, до Запорізького обласного державного нотаріального архіву документи за 2005 рік Шостою Запорізькою державною нотаріальною конторою на зберігання не передавалися.

Згідно зі ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений в його здійсненні.

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним прав користування та розпорядження своїм майном.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997 року, закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд, вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Частиною першою статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Таким чином, у зв'язку із викладеним, аналізуючи зібрані у справі докази та вимоги чинного законодавства, приймаючи до уваги положення ст. 13 ЦПК України щодо розгляду справ в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, враховуючи те, що на час звернення позивача до суду за наявності арешту (обтяження) накладеного на майно, порушується право власності позивача, внаслідок чого він позбавлений можливості в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, враховуючи, що у позасудовий порядок зняти арешт не можливо, відповідач не заперечує проти позову, то право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття арешту з майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 56, 59 Законом України «Про виконавче провадження» ст..ст. 316, 321, 391 ЦК України, ст.ст. 4, 12, 13, 76, 81, 347, 265, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовом ОСОБА_1 до Комунарського відділу Державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, третя особа: Шоста Запорізька державна нотаріальна контора, про зняття арешту з нерухомого майна задовольнити.

Зняти арешт з нерухомого майна, а саме: однокімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія АМ номер 690788, виданої ВДВС Комунарського РУЮ 26 серпня 2005 року, реєстраційний номер обтяження Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна: 2650536 від 01 грудня 2005 року, реєстратор: Шоста Запорізька державна нотаріальна контора, Запорізький міський нотаріальний округ.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва