Справа № 629/1940/18
Номер провадження 2/629/956/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 квітня 2018 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, мікр. 3, б. 24, кв. 4,

до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ( ) місцезнаходження: м. Лозова, Харківської області, вул. Михайла Грушевського,7,

третьої особи ОСОБА_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, мікр. 1, б. 9, кв. 42,

про зняття арешту з майна, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, третьої особи ОСОБА_2 про зняття арешту з майна, посилаючись на те, що 24 жовтня 2012 року помер син позивача ОСОБА_4. Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді ? частини квартири, яка розташована за адресою: м.Лозова, Харківської області, мікр.3, б. 24, кв. 4, яка належала спадкодавцю на підставі свідоцтва про право власності на житло, видане 06 червня 2006 року Лозівською міською радою Харківської області. За життя ОСОБА_4 заповіту не укладав, спадкоємцями за законом першої черги відповідно до ст.126 ЦК України є його матір ОСОБА_1 та син ОСОБА_2 06 квітня 2018 року через свого представника ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_5 приватного нотаріуса Лозівського міського нотаріального округу Харківської області з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину на ? частину вищевказаної квартири, однак у вчиненні даної нотаріусом було відмовлено у звязку з тим, що на все майно спадкодавця накладено арешт. 06 квітня 2018 року представник позивача ОСОБА_6 звернувся до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та по місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області з заявою про зняття обтяження( арешту) з квартири. Однак відділом була надана відповідь, про відсутність відкритих виконавчих проваджень, щодо ОСОБА_4 Представник позивача зазначив, що наявність обтяження порушує право позивача належним чином оформити своє право на спадщину, яка складається з ? частини квартири, яка залишилася після смерті спадкодавця ОСОБА_4, та отримати свідоцтво про право на спадщину на нерухоме майно. В звязку з чим просить зняти арешт з нерухомого майна (невизначене майно, все майно), що належить ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, накладений на підставі виконавчого листа 2-972 від 3 вересня 1998 року Лозівського міськрайонного суду Харківської області, обтяжувач відділ державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області, відповідно до запису із Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо реєстрації обтяжень ( тим обтяження: арешт нерухомого майна; реєстраційний номер обтяження: 9475441; підстава обтяження: виконавчий лист, 2-972, 03.09.1998 року, Лозівським міськрайонним судом Харківської області; обєкт обтяження: невизначене майно, все майно; власник: ОСОБА_4, дата народження: 15.02.1971 р., 64606, Харківська область, м.Лозова, мн-3АДРЕСА_1).

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Тому суддя приймає справу до розгляду та відкриває провадження у справі.

При цьому суддя враховує положення ч.ч. 3-4 ст. 274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження, та з огляду на викладене вважає, що дана справа підпадає під ознаки малозначної справи та не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження. Обставини справи, що згідно частини третьої статті 274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, також свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку, тому суд приходить до висновку про те, що справа підлягає подальшому розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки відповідно до положень ч. 6 ст. 19 ЦПК України даний спір є малозначним.

З метою недопущення порушення прав відповідача з огляду на предмет та ціну позову, суд вважає необхідним на підставі ч. 5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, третьої особи ОСОБА_2 про зняття арешту з майна.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 17 травня 2018 року о 08-20 годині в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області за адресою: м. Лозова, Харківської області, вул. Ярослава Мудрого, 9.

В судове засідання викликати сторони.

Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п'ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Направити третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 травня 2018 року пояснення щодо позовних вимог.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud2025/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині не дотримання підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги враховуючи п.п. 15.5. п. 15 Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України, до Апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.А. Смірнова