справа №176/419/18
провадження №2-о/176/11/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2018 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кучми В.В

при секретарі Петренко Н.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності їй договору купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1, посвідченого приватним нотаріусом Жовтоводського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Дудник 26 липня 2011 року та внесеного до Державного реєстру правочинів за номером 4557782, обґрунтовуючи вимоги тим, що їй на праві приватної власності належить вищезазначена квартира. На момент укладання договору купівлі-продажу цієї квартири, її прізвище, ім'я та по батькові значилось як "ОСОБА_1". 27 квітня 2017 року вона отримала повторне свідоцтво про шлюб, в якому її прізвище, ім'я та батькові були зазначені з офографічною опискою як "ОСОБА_1". В зв'язку із приведенням у відповідність її прізвища із прізвищем зазначеним у свідоцтві про шлюб нею було отримано паспорт громадянки України у вигляді id-картки в якому її прізвище було змінено на "ОСОБА_1". Таким чином наведені обставини утворюють заявниці, як власниці вищезазначеного майна перешкоди у розпорядженні, володінні та користуванні даним майном, тому була вимушена звернутись до суду зі справжньою заявою.

Заявниця ОСОБА_1 та її повноважний представник ОСОБА_3, належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явилась. До початку судового розгляду подали письмову заяву, згідно якої заявлені вимоги підтримують, просять їх задовольнити та розглянути справу без їх участі.

Зацікавлена особа, виконавчий комітет Жовтоводської міської ради належним чином повідомлений про день, час та місце розгляд справи в судове засідання свого представника не направив. До початку судового розгляду від міського голови надійшла письмова заява, відповідно до якої просить розглянути справу без участі представника .

Дослідив матеріали справи і надані в ній докази, суд приходить до висновку вважати подану заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає і вирішує справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім"я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім"ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті, якщо при цьому законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

У судовому засіданні фактично доведено, що згідно витягу з id- паспорту заявниці НОМЕР_2, ідентифікаційного номеру, її прізвище, ім'я, по батькові в написанні українською дійсно є «ОСОБА_1». Однак в договорі купівлі продажу квартири серії № ВРМ № 318818 від 26.07.2011 року посвідченого приватним нотаріусом Жовтоводського міського нотаріального округу Дніпропетровської області за реєстровим номером 2460, остання у вступній частині договору вказана як «ОСОБА_1», при цьому дані про її ім»я та прізвище повністю збігаються в зазначених документах написанням. Згідно витягу з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання заявниці адреса реєстрації її постійного місця проживання являється квартира АДРЕСА_1, починаючи з 16 серпня 2011 року, тобто за адресою придбаної квартири за договором купівлі продажу від 26 липня 2011 року, з часу придбання квартири, проведення її реєстрації в БТІ, що підтверджується технічним паспортом на квартиру, та по теперішній час (а.с. 5,6,7,8-9).

Таким чином, оцінюючи у сукупності у порядку ст. 89 Цивільного процесуального кодексу України всі обставини справі й надані докази, суд приходить до висновку, що на момент укладення договору купівлі-продажу вищезазначеної квартири сторона, яка уклала даний договір, а саме ОСОБА_1 та заявниця, це одна та сама особа, а тому слід вважати доведеним факт належності заявниці ОСОБА_1 правовстановлюючого документу, а саме нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу квартири, який за змістом був укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_1, та який посвідчений приватним нотаріусом Жовтоводського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Дудник Т.В. 26 липня 2011 року за реєстровим номером 2460, яка після отримання id-паспорту змінила своє прізвище з "ОСОБА_1" на "ОСОБА_1".

Підтвердження зазначеного факту має значення для охорони прав та інтересів заявниці і створює умови для здійснення нею майнових прав щодо розпорядження і користування належною їй квартирою, у ході розгляду справи обставин, які б указували на виникнення спірних правовідносин про право, не виникло.

Керуючись ст.ст. 293, 294, 315 ч. 1 п. 6, 316, 318-319, 353 ЦПК України, суд, -

.

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити приналежність ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженеці с. Ванновка Тюлькубаського району Чимкентської області Казахстан, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, договору купівлі-продажу квартири, що був укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Жовтоводського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Дудник Т.В. 26 липня 2011 року за реєстровим номером 2460.

Рішення може бути оскаржене сторонами безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області або через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня його отримання.

Головуючий: