overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/1561/17
УХВАЛА

16 квітня 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі Савченко М.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відовідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розподіл майна набутого під час шлюбу та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває вищевказана цивільна справа.

16 квітня 2018 року представник позивача ОСОБА_2, у судовому засідання заявив про необхідність призначення по справі судової оціночно-будівельної експертизи.

Представник відповідача не заперечував проти призначення вищевказаної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України для з"ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупиняє провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Для прийняття законного рішення по справі виникли питання, що потребують проведення судової оціночно-будівельної експертизи.

Керуючись ст. 103, 104, 252, 253 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручити експерту Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

На вирішення експерта поставити такі запитання:

Яка ринкова вартість житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: 67801, Одеська область, Овідіопольський район, смт.овідіополь, вул. Дукова №60 - "в"?

Яка ринкова вартість магазину-бару, який розташований за адресою: 67801, Одеська область, Овідіопольський район, смт.Овідіополь, вул. Космодем"янської Зої 8-"а"?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст.384-385 КК України.

Направити експерту матеріали цивільної справи за № 509/1561/17.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Копію ухвали направити для виконання.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.К. Кочко
Номер провадження: 22-ц/785/3859/18
Номер справи місцевого суду: 501/3065/16-ц
Головуючий у першій інстанції Пушкарський Д. В.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.04.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Калараш А.А., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, діючої в інтересах ОСОБА_4, на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 01 лютого 2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до компанії «NORBULK SHIPPING UK LTD» про відшкодування шкоди, завданої смертю фізичної особи,

встановив:

01 лютого 2018 року рішенням Іллічівського міського суду Одеської області у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено в повному обсязі.

22 лютого 2018 року представник ОСОБА_3, діюча в інтересах ОСОБА_4, подала апеляційну скаргу на вищевказане рішення.

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст. ст. 354, 356 ЦПК України.

Апелянт звільнена від сплати судового збору на підставі п.2 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Згідно з ст.360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до компанії «NORBULK SHIPPING UK LTD» про відшкодування шкоди, завданої смертю фізичної особи, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, діючої в інтересах ОСОБА_4.

Надіслати копію ухвали учасникам справи разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 16 травня 2018 року.

Роз'яснити учасникам справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно з ст. 212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш
Провадження № 2/235/90/18
Справа № 235/5407/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ Вступна та резолютивна частини/

12 квітня 2018 року Красно армійський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючої - судді Величко О.В.,

при секретарі Долгопольської А.В., Лебеденко В.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Публічного Акціонерного Товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 38, 44, 74, 237-1 КЗпП , ст.ст. 3,5,12,13,18, 258,260,265,268, 273 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку задовольнити частково.

Стягнути з Публічного Акціонерного Товариства «Українська залізниця», місцезнаходження: 03680, м. Київ, вул. Тверська,5, , на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мкр-н Лазурний, 75 корп. А кв. 56, заборгованість по заробітній платі в сумі 36769,55 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 25407,84 грн., компенсацію втрати частини грошових доходів у розмірі 2132,21 грн., а всього 64309,60 грн.

Стягнути з Публічного Акціонерного Товариства «Українська залізниця», місцезнаходження: 03680, м. Київ, вул. Тверська,5, на користь держави судовий збір у розмірі 643,09 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги,відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1022/18
Провадження № 2/210/979/18
У Х В А Л А

іменем України

"13" квітня 2018 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про примусове виконання обовязку в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовної заявою до ОСОБА_4 про примусове виконання обовязку в натурі.

Разом з позовною заявою позивач подала заяву, в якій просить звільнити її від сплати судового збору посилаючись на те, що вона є пенсіонером та інвалідом і групи, отримує пенсію за інвалідністю, якої ледве вистачає на покриття комунальних витрат, придбання ліків та їжі, та інших видів доходу немає.

Згідно ч.1,3 ст.136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у ч.1 цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Відповідно до п. 9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів.

Як вбачається з копії посвідчення №135207 ОСОБА_3 є інвалідом І групи.

Таким чином, позивач ОСОБА_3 є особою, яка є звільненою від сплати судового збору відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Відтак, викладені у заяві доводи позивача про складне матеріальне становище матеріалами справи не спростовуються, а тому заява ОСОБА_3 про звільнення її від сплати судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про примусове виконання обовязку в натурі задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від сплати судового збору за подання позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про примусове виконання обовязку в натурі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Хлистуненко
справа №190/175/18
провадження №4-с/176/1/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2018 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Кучми В.В.,

при секретарі Петренко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про арешт майна боржника,

за участю: заявника за скаргою ОСОБА_1, старшого державного виконавця П»ятихатського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровської області ОСОБА_2,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про арешт майна боржника задовольнити частково.

Постанову старшого державного виконавця П»ятихатського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровської області ОСОБА_2 ВП №17463990 від 31.01.2018 року про арешт майна боржника визнати незаконною та скасувати. В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: В.В. Кучма
У Х В А Л А

Іменем України

16 квітня 2018 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Сьомої Харківської державної нотаріальної контори про встановлення факту проживання однієї сімєю,-

в с т а н о в и в:

28 березня 2018 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Сьомої Харківської державної нотаріальної контори про встановлення факту проживання однієї сімєю.

Справа знаходилась у провадженні судді Грінчук О.П., якій відповідно до наказу від 10.04.2018 року надано відпустку по вагітності та пологам.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано 13.04.2018 року судді Бородіній О.В.

10 квітня 2018 року через канцелярію Ленінського районного суду м. Харкова позивачем було подано заяву про відкликання позову до Сьомої Харківської державної нотаріальної контори про встановлення факту проживання однієї сімєю.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сьомої Харківської державної нотаріальної контори про встановлення факту проживання однієї сімєю вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п"ятнадцяти днів з дня її складення до апеляційного суду Харківської області.

Суддя О.В.Бородіна
Дата документу Справа №
провадження № 22-ц/778/1979/18
УХВАЛА

13 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В.

суддів: Гончар М.С.

Кочеткової І.В.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради про стягнення грошової компенсації завданої шкоди.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 лютого 2018 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Маловічко С.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради про стягнення грошової компенсації завданої шкоди,

призначити до розгляду на 17 травня 2018 року на 12 год. 40 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Номер рядка звіту 26
Справа № 486/400/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення підготовчого засідання

11 квітня 2018 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О. І., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ "Кредекс Фінанс" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ст. 178 ЦПК України відповідач має право подати відзив на позовну заяву.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти дану позовну заяву та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити підготовче судове засідання у справі в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області (м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 07 травня 2018 року о 14-15 год.

Справа буде розглянута за правилами загального позовного провадження.

Запропонувати відповідачу до 07.05.2018 р. подати відзив на позовну заяву, який повинен містити заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Повідомити учасникам справи веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1424/.

Викликати в підготовче засідання сторони.

Копії даної ухвали надіслати сторонам. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа № 521/6370/18
Провадження № 2/521/2864/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2018 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття виплат на проживання,-

ВСТАНОВИВ:

16.04.2018 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття виплат на проживання.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням норм ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 3 п. 9 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

Керуючись, ст.ст. 175, 185, 258-260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття виплат на проживання залишити без руху і надати 10-денний строк для усунення недоліків з дня отримання позивачем ухвали, у відповідності до ч. 2 ст. 185 ЦПК України.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ: Бобуйок І.А.
Справа № 626/665/18
Провадження № 2-н/626/87/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.04.2018 року м. Красноград
У відповідності до ст. 530 ч. 1 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
На даний час, в зв'язку з несвоєчасною сплатою коштів, заявник просить винести судовий наказ щодо стягнення заборгованості за надані послуги та судові витрати.
Керуючись ст.ст.141, 167-172 ЦПК України, ст.ст.526, 530 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Красноградського підприємства теплових мереж витрати на сплату судового збору у розмірі 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 копійок на р/р 260013721 ПАТ «Мегабанк», м. Харків, МФО 351629, код 32464827.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя
Провадження № 2/537/496/2018
Справа № 537/1052/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2018 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою, згідно якої просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб, укладений між нею ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 921; місце проживання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначити з матірю.

Ухвалою суду від 19.03.2018 року позовну заяву ОСОБА_2 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, оскільки позивачем не була підписана позовна заява, до позову не додано копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї та не сплачено судовий збір за вимогу про визначення місця проживання дитини.

16.04.2018 року позивачем ОСОБА_2 до суду було подано заяву про усунення недоліків, відповідно до якої, останньою було сплачено судовий збір за вимогу про визначення місця проживання дитини та подано один екземпляр підписаної позовної заяви.

При цьому, позивачем не було усунуто всі недоліки, а саме не подано копію позовної заяви з додатками для відповідача, як того вимагає ч. 1 ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України в разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку, що заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу у відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 185, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Вважати неподаною позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.І. Хіневич
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.04.2018 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Суханової Є. М.,

суддів: Мельника Я.С., Мережко М.В.,

розглянувши матеріали цивільної за апеляційною скаргою Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 18 січня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Канцедала Олександра Олександровича,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 14 травня 2018 року на 10 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15 ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1796/18 Головуючий у І інст. Тиханський О. Б.

Справа № 372/2295/15-ц Доповідач у ІІ інст. Суханова Є М.