overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 237/1104/18
Номер провадження 2/237/751/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.18 року м. Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Сенаторов Володимир Анатолійович розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 11.12.2013 року у розмірі 38133,18 грн. та судові витрати у розмірі 1762,00 грн.

Вирішуючи питання про відкриття провадження по справі суддею встановлено, що цивільну справу слід направити за підсудністю до іншого суду, з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відомостей, наданих позивачем у позовній заяві та паспорту серії ВК 844720, виданого Вугледарським МВ ГУМВС України в Донецькій області 15 грудня 2011 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Таким чином, суддя дійшов висновку про необхідність направити вказану цивільну справу за підсудністю до Вугледарського міського суду Донецької області.

Керуючись ст.ст.27, 31, 32, 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направити за підсудністю до Вугледарського міського суду Донецької області (85670, Донецька область, м. Вугледар, вул.Трифонова, 22)

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд Донецької області, протягом пятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя В.А.Сенаторов

Дата документу 06.04.2018 року
Справа № 587/920/17
УХВАЛА

17 квітня 2018 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Дашутіна І.В., при секретарі Макошенець С.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву судді Дашутіна І.В. про самовідвід у справі за позовом Сумської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Сумській області до Великочернеччинської сільської ради, ОСОБА_1 про скасування рішення сільської ради та свідоцтва про право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

Згідно автоматичного розподілу справ між суддями головуючим у справі № 587/920/17, провадження №2/587/539/18 за позовом позовом Сумської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Сумській області до Великочернеччинської сільської ради, ОСОБА_1 про скасування рішення сільської ради та свідоцтва про право власності на земельну ділянку було визначено суддю Дашутіна І.В.

Так, під головуванням судді Дашутіна І.В. була розглянута вищевказана цивільна справа та 05 лютого 2018 року постановлено ухвалу про залишення без розгляду вищевказаної позовної заяви.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Головуючий у справі заявив самовідвід, мотивуючого його тим, що він вже вирішив зазначений цивільний спір,таким чином він вже висловив свою позицію, а тому не може знову розглядати дане питання.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що самовідвід є вмотивованим та підлягаєзадоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 37, 40 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Самовідвід судді Сумського районного суду Сумської області Дашутіна І.В. від участі у справі №587/920/17 за позовом Сумської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Сумській області до Великочернеччинської сільської ради, ОСОБА_1 про скасування рішення сільської ради та свідоцтва про право власності на земельну ділянку задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Дашутін
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 320/309/17
№ провадження 22-ц/778/2006/18
УХВАЛА

16 квітня 2018 р. м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого Кочеткової І.В.,

суддів Маловічко С.В., Гончар М.С.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» про визнання права користування житловим приміщенням, за участю третьої особи -Комунального Підприємства «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання права користування житловим приміщенням та позовом ОСОБА_2 до Мелітопольської міської ради Запорізької області, ОСОБА_1 про вселення у квартиру та усунення перешкод у користуванні квартирою і виселення,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 лютого 2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 лютого 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено, позов ОСОБА_2 задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» про визнання права користування житловим приміщенням, за участю третьої особи -Комунального Підприємства «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання права користування житловим приміщенням та позовом ОСОБА_2 до Мелітопольської міської ради Запорізької області, ОСОБА_1 про вселення у квартиру та усунення перешкод у користуванні квартирою і виселення, вважати закінченими.

Справу призначити до слухання на 24 травня 2018 року на 09 год. 50 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий

Судді:
Справа № 206/1766/18
Провадження № 4-с/206/8/18
У Х В А Л А

"13" квітня 2018 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра ГТУЮ в Дніпропетровській області ОСОБА_2 боржник ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

02.04.2018р. до суду надійшла вищевказана скарга ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра ГТУЮ в Дніпропетровській області ОСОБА_2

Ухвалою суду від 04 квітня 2018 року зазначена скарга була залишена без руху, 12.04.2018 заявником були усунути зазначені недоліки.

Згідно роз'яснень, які містяться в п. 13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», вважаю за можливе прийняти скаргу до розгляду та відкрити провадження по справі.

Сторонами у справі є заявник ОСОБА_1, проживаючий за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 та заінтересовані особи: державний виконавець Самарського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра ГТУЮ в Дніпропетровській області ОСОБА_2, який знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Космонавта Волкова, буд. 6а, заінтересована особа ОСОБА_3, який знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Курська, буд. 67.

Предметом скарги є визнання невиконання законих вимог державним виконавцем.

Підсудність розгляду справи визначена згідно положень ч.1 ст. 448 ЦПК України.

Розгляд справи відбуватиметься відповідно до положень ч. 1 ст. 450ЦПК України в судовому засіданні.

Враховуючи, що підстав для залишення скарги без розгляду, залишення без руху, повернення заявнику, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись п. 13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», ст.ст. 187, 448, 450, п.8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 206/7000/17 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра ГТУЮ в Дніпропетровській області ОСОБА_2, боржник ОСОБА_3.

Призначити проведення судового засідання у справі на 13 год. 00 хв. 20 квітня 2018р., про що повідомити сторони у справі.

Заінтересовані особи мають право подати відзив на скаргу у строки встановлені ч. 7 ст. 178 ЦПК України, але не пізніше дня судового засідання. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності, протягом п'ятнадцяти днів безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 282/1072/17
Провадження № 2/282/37/18
У Х В А Л А

Іменем України

12 квітня 2018 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В.В., розглянувши заяву Фермерського господарства «Колодяженського» в особі голови ОСОБА_1, який діє на підставі статуту про зилишення позову без розгляду,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ФГ «Колодяженського» до ОСОБА_2, ТОВ «Данилевич» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

12 квітня 2018 року позивачем ФГ «Колодяженського» в особі голови ОСОБА_1, через канцелярію суду було надано заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 43, 257, 353, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ФГ «Колодяженського» до ОСОБА_2, ТОВ «Данилевич» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд Житомирської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, а особою, яка її оскаржує, але не була присутня у судовому засіданні при постановлені ухвали протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Вальчук
Справа № 161/4821/18
Провадження № 2/161/1986/18
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" квітня 2018 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька та дозволу на оформлення документів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька та дозволу на оформлення документів.

Позовна заява відповідає вимогам статті 175, 177 ЦПК України, спір підвідомчий місцевому суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 19, 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі № 161/4821/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька та дозволу на оформлення документів.

Призначити підготовче засідання на 11 год. 10 хв. 07 травня 2018 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі з своїми запереченнями на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у п'ятнадцятиденний строк з дня її проголошення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Черняк В.В.
Справа № 675/954/18
Провадження № 2-о/675/39/2018
У Х В А Л А

13 квітня 2018 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 174-177, 293-294, 315-316 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (місце проживання с. Лютарка Ізяславського району Хмельницької області ), заінтересовані особи Лютарська сільська рада Ізяславського району, ОСОБА_2 (місце проживання с. Новостав Ізяславського району), ОСОБА_3 (місце проживання с. Лютарка Ізяславського району Хмельницької області ) про надання права на шлюб,

в с т а н о в и в:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. ст.ст. 174-177, 293-294, 315-316 ЦПК України. Дана справа підсудна Ізяславському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає, тому наявні достатні підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 174-177, 293-294, 315-316 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (місце проживання с. Лютарка Ізяславського району Хмельницької області ), заінтересовані особи Лютарська сільська рада Ізяславського району, ОСОБА_2 (місце проживання с. Новостав Ізяславського району), ОСОБА_3 (місце проживання с. Лютарка Ізяславського району Хмельницької області ) про надання права на шлюб. Призначити справу до судового розгляду на 18 квітня 2018 року на 16 годину 30 хвилин у приміщенні Ізяславського районного суду суду за участю заявниці та заінтересованих осіб.

Направити заінтересованим особам копії ухвали та заяв з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Демчук
Справа № 466/701/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

12 квітня 2018 року м.Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Свірідової В.В.

секретаря с/з ОСОБА_1

справа № 466/701/18

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові в спрощеному порядку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИВ :

у відповідності до вимог ч.1 ст.268 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.13,76,81,82,83,89,95,141, 263-265,268,274,280-283,289 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей - задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2) аліменти на утримання дітей: ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, у твердій грошовій сумі в розмірі по 1000,00 грн. (одна тисяча гривень), на кожну дитину, щомісячно, починаючи з дня подачі позову з 31 січня 2018 року, до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) в доход держави судовий збір в розмірі 704,80 грн.(сімсот чотири гривні 80 коп.)

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів за один місяць.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст судового рішення буде складено 20 квітня 2018 року.

Суддя ОСОБА_7
Справа № 310/8101/17
У Х В А Л А

Іменем України

13 квітня 2018 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Дністрян О.М.,

при секретарі Уставицькій Н.М.,

за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5, розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення з грошових коштів, визнання недійсними договорів дарування, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 24.01.2018 року по справі призначено підготовче засідання

Згідно ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197-200, 247 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення з грошових коштів, визнання недійсними договорів дарування - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11.00 год. 27 квітня 2018 року.

В судове засідання викликати учасників справи та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_7
Справа № 495/2965/18
№ провадження 2-н/495/81/2018
Ухвала

про відмову у видачі судового наказу

12 квітня 2018 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви Комунального підприємства «Білгород-Дністровськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за теплопостачання в розмірі 23 310,16 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник ОСОБА_3 підприємство «Білгород-Дністровськтеплоенерго», що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Перемоги, 2, звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_1, суми боргу за теплопостачання, який виник з січня 2002 року, в розмірі 23 310,16 грн., просить суд: видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Білгород-Дністровськтеплоенерго» суму в розмірі 23 310,16 грн.; стягнути судовий збір в розмірі 881,00 грн.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Отже, з урахування вищевикладеного та приймаючи до уваги, що з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, то у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Відповідно до ч.2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ч.1 ст. 165, 258, 259, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити Комунальному підприємству «Білгород-Дністровськтеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за теплопостачання в розмірі 23 310,16 грн.

Розяснити Комунальному підприємству «Білгород-Дністровськтеплоенерго» його право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: