overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 22-ц-вп/796/236/2018
У Х В А Л А

13 квітня 2018 року суддя Апеляційного суду міста Києва Болотов Є.В., розглянувши питання визначення підсудності позовної заяви Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання,-

встановив:

Харківський національний університет звернувся до Апеляційного суду міста Києва із клопотанням про визначення підсудності позовної заяви до відповідача ОСОБА_1, місце проживання якого є територія АР Крим і позовна заява відповідно до вимог ЦПК України підсудна судам АР Крим.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», що набрав законної сили 27 квітня 2014 року, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» суддя, -

ухвалив:

Підсудність позовної заяви Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання визначити Святошинському районному суду міста Києва.

Матеріали позовної заяви передати Святошинському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Болотов
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді: Казидуб О.Г.

при секретарі: Зайцевій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси подання приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області ОСОБА_1 про визначення частки боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, -

ВСТАНОВИВ :

01 лютого 2018 року Придніпровським районним судом м. Черкаси було винесено ухвалу (вступну та резолютивну частину) по справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області ОСОБА_1 про визначення частки боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

06 лютого 2018 року було виготовлено повний текст ухвали.

При виготовленні повного тексту ухвали було допущено помилку.

А саме, зазначено дату розгляду подання приватного виконавця виконавчого округу черкаської області ОСОБА_1 про накладення арешту на майно та визначення частки боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами - «29 січня 2018 року», а необхідно «01 лютого 2018 року».

Сторони в судове засідання не викликались.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити помилку в ухвалі.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Внести виправлення в ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси (повний текст) по цивільній справі № 711/10526/16-ц (провадження № 6/711/20/18) за поданням приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області ОСОБА_1 про визначення частки боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Вважати «Вірно» в частині розгляду подання : «01 лютого 2018 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії.

Головуючий: ОСОБА_2
Номер рядка звіту 47
Справа № 486/406/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення підготовчого засідання

11 квітня 2018 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О. І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту окремого проживання подружжя та не ведення спільного господарства, визнання грошових коштів особистою приватною власністю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту окремого проживання подружжя та не ведення спільного господарства, визнання грошових коштів особистою приватною власністю.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ст. 178 ЦПК України відповідач має право подати відзив на позовну заяву.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту окремого проживання подружжя та не ведення спільного господарства, визнання грошових коштів особистою приватною власністю.

Призначити підготовче судове засідання у справі в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області (м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 08 травня 2018 року о 10-00 год.

Справа буде розглянута за правилами загального позовного провадження.

Запропонувати відповідачу до 08.05.2018 р. подати відзив на позовну заяву, який повинен містити заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Повідомити учасникам справи веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1424/.

Викликати в підготовче засідання сторони.

Копії даної ухвали надіслати сторонам. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа №431/1768/18
Провадження №2/431/710/18
У Х В А Л А

про повернення позову

13 квітня 2018 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за межі України без згоди батька,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за межі України без згоди батька.

13.04.2018 року представником позивача подано до суду заяву про повернення позову до відкриття провадження.

Оскільки провадження у даній справі не відкрито, тому вважаю за можливе відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України повернути позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.4, ч.6 ст.185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за межі України без згоди батька повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Луганської області в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя І.В. Кудрявцев
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 184/466/18

Номер провадження 2-о/184/32/18

22 березня 2018 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1(Дніпропетровська область, м. Покров вул. Волгоградська буд.12) заінтересована особа ОСОБА_2 ( Дніпропетровська область м. Покров вул. Курчатова 8/58) про встановлення факту що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту що має юридичне значення.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст.318 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, тому вважаю за необхідне прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 315-318 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту що має юридичне значення.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 10 квітня 2018 року на 11 год. 00 хв. у залі судових засідань № 4 Орджонікідзевського міського суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

13 квітня 2018 року м. Київ

№ провадження:№ 22-ц-вп/796/250/2018

Апеляційний суд міста Києва у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Невідомої Т.О., вирішуючи питання визначення підсудності справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

11 квітня 2018 року до Апеляційного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Статтею 23 ЦПК України визначено, що усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

На виконання вимог Закону, вважаю за необхідне передати Дніпровському районному суду міста Києва позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, для забезпечення її розгляду.

Керуючись ст. 23 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу передати Дніпровському районному суду міста Києва, для забезпечення її розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Невідома
Справа № 577/1579/18
Провадження № 2-о/577/128/18
У Х В А Л А

"16" квітня 2018 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М. , ознайомившись з заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Конотопська міська рада , приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту , що має юридичне значення ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержання вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186, 316, 318 ЦПК України.

Підстав, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, визначених ст.ст. 185, 186, 316 ЦПК України, не встановлено.

З огляду на положення частини 2 статті 274 ЦПК України справа може бути розглянута у порядку спрощеного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 315, 274-279 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою заявою ОСОБА_1 ( м. Конотоп, вул. Садова, 60) , заінтересовані особи Конотопська міська рада ( м. Конотоп, пр. Миру. 8 ), приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу ОСОБА_2 ( м. Конотоп, пр. Червоної Калини, 14) про встановлення факту , що має юридичне значення .

Розгляд справи провести за правилами спрощеного провадження.

Призначити по справі судове засідання на 14 травня 2018 року на 9 год 00 хв. в залі судових засідань каб. №2 Конотопського міськрайонного суду Сумської області (м. Конотоп, вул. Садова, 8, І поверх). Розгляд справи проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників судового процесу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та заяви з додатком надіслати учасникам процесу для відома та виконання.

Протягом п»яти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі заінтересовані особи мають право подати до суду заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, а протягом п»ятнадцяти днів - відзив на заяву з доказами, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти заяви.

Одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів заявнику.

У разі ненадання заінтересованими особами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Заявник має право подати до суду відповідь на відзив, а заінтересовані особи заперечення протягом десяти днів із дня отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://kn.su.court.gov.ua/sud1807/.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом п»ятнадцяти днів з дня її складення.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

12.04.18 року Справа №133/168/18

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Слободяного О.Є.

із секретарем Медик Л.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м. Козятині Вінницької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Після відкриття провадження у справі судом встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: в позовній заяві зазначено прізвище відповідачки як «Артемчук», в доданих до позовної заяви документах, а саме в копії анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку прізвище боржника зазначено як «Криволап», підтверджуючих документів про зміну прізвища відповідачкою до позовної заяви не додано.

Крім того, відповідачка ОСОБА_1 надіслала на адресу суду відзив на позовну заяву та клопотання, в яких посилається на те, що надіслані їй судом копія позовної заяви та додані до неї документи не читаються, оскільки вони надруковані шрифтом, розмір якого вдвічі менший за мінімально допустимий 12 розмір друкарського шрифту, що порушує її право на справедливий суд, порушує принцип рівності можливостей учасників процесу та право на належну судову процедуру.

Відповідачка просить залишити позовну заяву без руху та надати позивачеві можливість надати суду копії позову та доданих документів для відповідача у тому ж форматі, в якому вони надані суду.

Суд вважає, що клопотання відповідачки підлягає задоволенню.

ВІдповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

З копій документів, які були надані позивачем для відповідача і які відповідачка повернула суду, вбачається, що внаслідок застосування позивачем для друку копій розміру шрифту, значно меншого за мінімально допустимий, їх фактично неможливо прочитати (а.с.56-70), що позбавляє відповідачку можливості надати суду обгрунтований відзив та належно захищати свої права.

За таких обставин суд вважає необхідним позовну заяву залишити без руху і надати позивачеві строк для усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись п. 8 ч.1 ст. 257 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостізалишити без руху та надати

позивачеві строк для усунення зазначених вище недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Справу слуханням відкласти на 10.30. год. 15.05.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : (підпис)

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 12.04.18 року.
Справа № 357/3687/18
У Х В А Л А

13 квітня 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання кредитного договору частково недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175 -177 ЦПК України.

Дана справа підлягає до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 184,187, 274 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі в порядку спрощеного провадження за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання кредитного договору частково недійсним,

призначивши справу до розгляду на 15 травня 2018 року о 11:00 год.

в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду, зал №5 (м. Біла Церква вул. Турчанінова 7).

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, та надіслати у цей же строк всім особам, які беруть участь у справі, копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. (ст. 178 ЦПК України).

Позивач та третя особа по справі можуть подати свої заперечення і відповідь на відзив до початку розгляду справи по суті, та надіслати всім особам, які беруть участь у справі, копію відповіді на відзив з доданими документами.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud1003/ з зазначенням індивідуального номеру провадження

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції тільки з підстав порушення правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 404/6588/17
Номер провадження 2-во/404/29/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2018 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючої судді - Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 02.03.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів в резолютивній частині рішення в другому абзаці з «20.10.2018року» на «20.10.2028 року».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що рішенням суду від 02.03.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, задоволено позов повністю та змінено розмір аліментів , визначений рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 11.03.2006 року , стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку /доходів/, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, з дня набрання рішенням законної сили до досягнення дитиною повноліття 20.10.2018 року та стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 704,80 грн. судового збору.

При цьому в резолютивній частині рішення в другому абзаці помилково зазначено «20.10.2018року» замість «20.10.2028 року.».

Дослідивши матеріали справи, без виклику сторін , суд дійшов висновку щодо задоволення заяви та виправлення описки в рішенні суду від 02.03.2018 року.

Керуючись ст.269 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 ( 25006, АДРЕСА_1, ІПН- НОМЕР_1 ) про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( 25006, АДРЕСА_1, ІПН- НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( 25002, м. Кропивницький, пр.. Перемоги АДРЕСА_2 , ІПН- не встановлено ) про збільшення розміру аліментів, задовольнити.

Виправити описку в рішенні суду від 02 березня 2018 року, винесеного у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів в резолютивній частині рішення в другому абзаці з «20.10.2018року» на «20.10.2028 року».

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення .

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №2-44/2000 Головуючий у 1-й інст. Брагін В. І.
Категорія 53 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

17 квітня 2018 року

Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.,

суддів Галацевич О.М., Микитюк О.Ю.,

з участю секретаря

судового засідання Гарбузюк Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу №2-44/2000 за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 29 листопада 2000 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державної установи "Житомирський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров'я України" про поновлення на роботі,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Андрушівського районного суду Житомирської області від 23 лютого 2018 року, ухвалену головуючим-суддею Брагіним В.І. у м. Андрушівці,

встановив:

17 квітня 2018 року ОСОБА_2 подав письмову заяву про відвід судді Галацевич О.М., посилаючись на упередженість і необ'єктивність судді.

Представник заявника - адвокат ОСОБА_3 вказану заяву не підтримала.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони із процесуальним рішенням суду не може бути підставою для відводу. Отже, відвід є необґрунтованим.

За таких обставин провадження у справі підлягає зупиненню (ч.3 ст.40 ЦПК України) до вирішення питання про відвід суддею, що не входить до складу суду, визначеному в порядку ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст .ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Зупинити провадження у справі.

Передати справу на автоматизований розподіл для визначення судді, який вирішуватиме питання про відвід, заявлений ОСОБА_2 судді Галацевич О.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: