overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/3995/17
Номер провадження 2/585/132/18
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої судді Машини І.М.,

з участю секретаря Дмитренко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дібрівської сільської ради Роменського району Сумської області, третя особа: приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу Сумської області ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25 жовтня 2017 року звернулася до суду з позовом, в якому просить визначити їй додатковий строк у два місяці для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_3, яка померла 26 лютого 2014 року та останнє місце проживання яккої на момент смерті було: с. Косарівщина Роменського району Сумської області.

Позивачка в судові засідання 10.01.2018 року, 19.02.2018 року та 12.04.2018 року не з'явилася, будучи повідомленою належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у її відсутності не надала.

За змістом ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що сторони не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляю ухвалу про залишення позову без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН - НОМЕР_1) до Дібрівської сільської ради Роменського району Сумської області (місцезнаходження: Сумська область, Роменський район, с-ще Діброва, вул. Садова, 7, код ЄДРПОУ - 04391173 ), третя особа: приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу Сумської області ОСОБА_2 (місцезнаходження: Сумська область, м. Ромни, вул. Коржівська, 79/11), про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області з урахуванням вимог п. 15.5) Перехідних положень ЦПК України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
Провадження №: 2/752/649/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

скорочене

04 квітня 2018 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ладиченко С.В.

при секретарі Мороз О.С.,

за участю позивача представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача Дашко В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Управління житлово-комунального господарства Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Зобов'язати Управління житлово-комунального господарства Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації вчинити дії по приватизації квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 (І.П.Н. НОМЕР_1)

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва. До утворення апеляційних судів в апеляційних округах апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд міста Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 676/2098/18
Номер провадження 2/676/1477/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

13 квітня 2018 р. м. Кам'янець-Подільський Суддя Кам"янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М., розглянувши матеріали за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (юр.адреса: вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, 01001, код 14360570; адреса для листування: вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, 49094, )

до ОСОБА_1 (прож. ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) про стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В И В :

28.03.2018 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що взяті на себе зобовязання згідно договору кредиту відповідач не виконує, тому станом на 28.02.2018 року виникла заборгованість в розмірі 46189.82 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 176, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України немає.

Справа підсудна Камянець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України підстави для розгляду справи у порядку спрощеного провадження відсутні.

З метою забезпечення правильного, своєчасного та безперешкодного розгляду справи по суті: характеру спірних правовідносин, позовних вимог; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів; вирішення клопотань сторін, розпочати розгляд справи за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст. 187, 189 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання в залі суду на 03 травня 2018 року на 09.00 год., за адресою: м. Камянець-Подільський, вул. Шевченка, 29 каб. 9, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу у строк до 03 травня 2018 року подати письмовий відзив на позов в порядку ст. 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://kpm.km.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя: Л.М.Шевцова
Єдиний унікальний номер № 225/1161/18
Провадження № 2/225/518/2018
Дзержинський міський суд Донецької області
УХВАЛА

13 квітня 2018 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Челюбєєва Є.В.,

з участю:

секретаря Панасенко Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою Торецького (Дзержинського) водопровідно-каналізаційного господарства в особі КП Компанія Вода Донбасу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання й водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2018 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Представник позивача в судове засідання не зявилася, надавши письмову заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, при чому позовні вимоги підтримує повністю, наполягає на їх задоволенні, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Належно повідомлений відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи у його відсутності суду не надавав, був повідомлений належно про місце та час розгляду справи.

Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи відповідач не зявився в судове засідання з невідомих причин, відсутності відзиву та відсутність заперечень з боку представника позивача проти ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе розглянути цивільну справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 258-260, 280, 281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Торецького (Дзержинського) водопровідно-каналізаційного господарства в особі КП Компанія Вода Донбасу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання й водовідведення розглядати заочно.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Челюбєєв
Справа 752/2387/18
Провадження № 6/752/95/18
У Х В А Л А

про продовження строків

19.03.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., розглянувши клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про продовження строку на усунення недоліків, -

в с т а н о в и в:

ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 06 лютого 2018 року заява Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, заінтересовані особи - фізична особа - підприємець ОСОБА_1 та Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, залишена без руху та заявнику надано строк у десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

27 лютого 2018 року заявник отримав ухвалу.

Головне управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області звернулося із клопотанням, що надійшло до суду 16.03.2018 р., про продовження строку на усунення недоліків.

Відповідно до частини 2 статті 127 ЦПК України встановлений судом пропущений строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи,

За наведених обставин, заявнику необхідно продовжити строк для усунення недоліків заяви.

Керуючись ст. ст. 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Продовжити Головному управлінню Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області строк для усунення недоліків заяви на 15 (п"ятнадцять) днів.

У разі не усунення недоліків у вказаний строк заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 336/7684/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши матеріали заяви представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Представник ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішеннявід 24 січня 2018 року по справі № 336/7684/16-ц; Пр. № 2/336/41/2018 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів.

Оскільки позов не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, в порушення ч. 6 ст. 285 ЦПК України не доданий документ про сплату судового збору. Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення, яка подана юридичною особою складає 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 881,00 грн., заявнику ухвалою від 02.03.2018 року для усунення перелічених недоліків надано строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення йому ухвали. Ухвалу суду заявник отримав 14.03.2018 року.

Заявником згідно супровідного листа направлений оригінал платіжного доручення на суму 881,00 грн., однак в опису воно відсутнє, до суду не надходило, про що старшим секретарем Шевченківського районного суду м. Запоріжжя був складений акт від 20.03.2018 року.

Тому, слід вважати, що в передбачений строк вимоги цивільного процесуального закону заявником не виконано, тому заяву згідно ст. 185 ЦПК України слід вважати неподаною та повернути її заявнику.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 352-354 ЦПК України, суддя

У Х В А Л ИЛ А :

Вважати неподаною заяву представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про перегляд заочного рішення від 24 січня 2018 року по справі № 336/7684/16-ц; Пр. № 2/336/41/2018.

Повернути заяву представнику публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк».

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Щаслива
Справа №766/1414/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши заяву ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з постачання електричної енергії з боржника ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 526, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, 26, 27 Закону України «Про енергетику», п. п. 17, 20 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999р. за № 1357,
Наказ може бути звернено до виконання протягом трьох років від дня набрання його законної сили.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті ( п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України).
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_______»____________________2018 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_______»________________________2018 року.
СуддяД. В. Гаврилов
Справа № 524/5661/17
Провадження № 2/524/285/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Крижановської Я.О.,

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування.

27 березня 2018 року на адресу суду надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Третя особа ОСОБА_3 заявив клопотання про обєднання його позову із первісною позовною заявою, вважав їх взаємоповязаними і спільний їх розгляд є доцільним.

Суд, вирішуючи питання про обєднання первісного позову із зустрічним, виходить з наступного:

За приписами ст. 195 ЦПК України положення статей 193 і 194 цього Кодексу застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.

В силу ч. 2 ст. 193 ЦПК України, позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд вважає, що дані позови предметно повязані між собою та їх розгляд є доцільним в одному провадженні.

Керуючись ст. ст. 193, 195 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Обєднати в одне провадження цивільну справу № 524/5661/17, провадження № 2/524/285/18 за позовом ОСОБА_2 до Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування із позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/4117/17
Провадження № 2/524/151/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:

головуючого судді - Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Крижановської Я.О.,

з участю ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок, квартиру, автомоібль у порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2017 року вищевказана позовна заява надійшла до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 20.06.2017 року відкрито провадження по справі.

По справі проведене підготовче судове засідання.

П. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 196-200 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження по справі закрити.

Справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок, квартиру, автомоібль у порядку спадкування призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 25 квітня 2018 року о 11 год. 30 хв., у приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука, вул. Першотравнева, 29/5, кабінет № 18, викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud1601/.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
№ 201/3858/18
провадження 2/201/1606/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

16 квітня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 11 квітня 2018 року надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і судових витрат.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без руху немає.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187, п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і судових витрат.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання з повідомленням учасників справи на 15 годину 50 хвилин 22 червня 2018 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Паторжинського, 18 «А», каб. 11.

Відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву у пятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Розяснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, згідно вимог ч. 8 ст. 178 та ч. 2 ст. 191 ЦПК України суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua/sud0412.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа №702/147/18
Провадження №2/702/113/18
УХВАЛА

про ухвалення заочного рішення

16 квітня 2018 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді: Чорненької Д.С.,

за участю секретаря: Шковири А.М.

сторони: не з»явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Монастирище цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Монастирищенської РДА, в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

Голова райдержадміністрації 22.02.2018 року звернувся в суд із позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

У судове засідання представник позивача органу опіки та піклування Монастирищенської РДА ОСОБА_3 не з»явилась, подала заяву про розгляд справи за її відсутності та про підтримання позову. Не заперечує проти ухвалення у справі заочного рішення (а.с.28).

У судові засіданя відповідач двічі не з»явилася, про причини неявки суд не повідомила, належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання. Поскільки від відповідача не надійшло відзиву, будь-яких заяв, суд вважає, що є підстави для розгляду справи на підставі наявних у справі доказів та постановлення заочного рішення у відповідності до ст.ст.280-282 ЦПК України.

Розгляд справи судом проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд вважає за необхідне за даних обставин на підставі ст.280-284 ЦПК України ухвалити заочне рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.223, 247,258-260,280-284 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У справі за позовом органу опіки та піклування Монастирищенської РДА, в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини ухвалити заочне рішення.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя: Д.С.Чорненька