overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/2255/18
Провадження № 2/344/2369/18
У Х В А Л А

18 квітня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Татарінової О.А.,

секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з'явилася, подавши до суду заяву, за змістом якої, заявлені вимоги підтримала з мотивів, викладених в позовній заяві, просила розглядати даний спір у її відсутності та не заперечила проти прийняття заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Враховуючи достатність доказів, керуючись ст. ст. 280, 281, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Татарінова О.А.
Справа № 305/357/16-ц
У Х В А Л А

16 квітня 2018 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді КОНДОРА Р.Ю.

ОСОБА_6

при секретарі ПИЛИП Ю.П.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу № 305/357/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Верхньоводянської сільської ради Рахівського району Закарпатської області, Виконавчого комітету Верхньоводянської сільської ради Рахівського району Закарпатської області, Управління Держгеокадастру в Рахівському районі Закарппатської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Рахівське районне управління юстиції Закарпатської області та Рахівська державна нотаріальна контора, про визнання недійсними і скасування свідоцтв, визнання недійсними рішення органу місцевого самоврядування, державного акту на землю, визнання частково недійсним договору та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рахівського районного суду від 23 жовтня 2017 року, головуючий суддя Тулик І.І. -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 оскаржив рішення Рахівського районного суду від 23.10.2017, яким у задоволенні його позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції у зв'язку з порушенням норм матеріального і процесуального права та ухвалення нового рішенння про задоволення змінених позовних вимог.

Зважаючи на необхідність перевірки доводів сторін, з'ясування обставин, що мають значення у справі, та виходячи з положень ст.ст. 76, 81, 84, 229, 240, 367, 368 ЦПК України, виникла необхідність витребувати з Рахівської державної нотаріальної контори:

належним чином завірені копії (у повному обсязі) спадкової справи номер у нотаріуса 304/2004, заведеної Рахівською державною нотаріальною конторою 19.10.2004, після смерті ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, та

для огляду у судовому засіданні - оригінал вищеназваної спадкової справи.

Наступне судове засідання у даній справі призначено на 14:00 13.06.2018, тому вказані документи необхідно надати суду завчасно.

Відповідно до ч.8 ст.84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 76, 81, 84, 229, 240, 367, 368 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Витребувати з Рахівської державної нотаріальної контори:

належним чином завірені копії (у повному обсязі) спадкової справи номер у нотаріуса 304/2004, заведеної Рахівською державною нотаріальною конторою 19.10.2004, після смерті ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, та

для огляду у судовому засіданні - оригінал вищеназваної спадкової справи.

Вказані документи необхідно надати суду завчасно, до судового засідання, яке призначене на 14:00 13.06.2018.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді
Єдиний унікальний номер 243/2348/18
Номер провадження № 2/243/1206/2018
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

17 квітня 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

за участю:

секретаря судового засідання Мирошниченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До Слов'янського міськрайонного суду звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивач ОСОБА_1, не зявилася, справу просила розглянути за своєї відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягала (а.с.2).

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справу (а.с.10,15).

Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, якій зрозумілі наслідки ст. 280 ЦПК України та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 601/264/18
Провадження № 2/601/285/2018
У Х В А Л А

про продовження строку підготовчого провадження

16 квітня 2018 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Коротича І.А.,

за участю секретаря судового засідання Бончик А.П.

розглядаючи у підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітнього сина,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16 лютого 2018 року звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітнього сина.

01 березня 2018 року в даній справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання на 26 березня 2018 року.

26 березня 2018 року підготовче засідання відкладено на 16.04.2018 року за заявою позивача ОСОБА_1, яка повідомила, що не може з'явитись до суду у зв'язку з тим, що буде перебувати за межами України.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час його проведення.

З ініціативи суду на розгляд поставилось питання про продовження строку підготовчого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи те, що шістдесятиденний строк з дня відкриття провадження у справі збігає 29 квітня 2018 року, а тому для належної підготовки справи для розгляду по суті, строк підготовчого провадження має бути продовжений на строк тридцять днів.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 189, ст.ст. 258-260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити на тридцять днів підготовче провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітнього сина.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий:
Номер провадження: 22-ц/785/4485/18
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М. Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.04.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Журавльова О.Г.,

суддів Комлевої О.С., Цюри Т.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої допомоги за апеляційною скаргою Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2018 року,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного провадження розглядаються справи, що виникають з трудових відносин.

Враховуючи вищенаведене, дану справу слід призначити до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Одеської області в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Головуючий О.Г. Журавльов

Судді О.С. Комлева

Т.В. Цюра
УХВАЛА

іменем України

17.04.2018 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Бібіка О.В.

з участю секретаря - Акулової А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (, місце знаходження: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

18.12.2017 ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 з наступними вимогами: стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 08.02.2011 у розмірі 23524,77 грн. та судові витрати у розмірі 1600 грн.

Належним чином повідомлені учасники справи в судове засідання не з'явилися.

05.01.2018 року до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 9 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв'язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що звернення з вимогами про залишення позовної заяви без розгляду є правом позивача, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (, місце знаходження: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Повний текст ухвали складено 17.04.2018 року.

Головуючий -
Справа № 643/6465/16-ц
Номер провадження 4-с/643/77/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2018 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Горбунова Я.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Московський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання бездіяльності органу державної виконавчої служби неправомірною та зобовязання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Скарга підсудна суду і є всі підстави для розгляду її в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 448-450 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти скаргу до провадження суду.

Призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 19.04.2018 року.

В судове засідання викликати стягувача, боржника і державного виконавця або іншу посадову особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М.Горбунова
Справа № 314/1271/18
Провадження № 2/314/756/2018
УХВАЛА

іменем України

18.04.18 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Вільнянська державна нотаріальна контора у Запорізькій області про визнання додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява ухвалою суду від 29.03.2018 була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 175 ЦПК, а саме відсутні: зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги а саме до матеріалів цивільної справи надана копія постанови про відмову ОСОБА_2 у вчинення нотаріальних дій, а не позивачу; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Крім того, копії документів, доданих до позовної заяви, не були належним чином завірені.

Вказану ухвалу ОСОБА_1 отримала 04.04.2018 року.

Як вбачається з матеріалів поданої заяви, заявник не усунула недоліки в десятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 185 ЦПК Україні, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Вільнянська державна нотаріальна контора у Запорізькій області про визнання додаткового строку для прийняття спадщини визнати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що заява вважається неподаною та підлягає поверненню, але це не позбавляє його права після усунення вказаних недоліків звернутися знову до суду з вказаною заявою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_3

18.04.2018
Справа № 299/3766/17
Провадження № 22-ц/777/1330/18
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 квітня 2018 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Мацунич М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Виноградівського районного суду від 26 лютого 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги подані у межах строку на апеляційне оскарження.

Форма та зміст апеляційних скарг відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку розгляду справи апеляційним судом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 359-361, ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Виноградівського районного суду від 26 лютого 2018 року.

Надіслати копію апеляційної скарги разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 27 квітня 2018 року, протягом якого ними може бути поданий відзив на апеляційну скаргу.

Суддя М.В. Мацунич
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №0616/2084/12 Головуючий у 1-й інст. Мозговий В. Б.
Категорія 44 Доповідач Коломієць О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 квітня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.

суддів: Талько О.Б., Шевчук А.М.

з участю секретаря

судового засідання: Добровольської Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про зміну способу виконання рішення Апеляційного суду Житомирської області від 22 січня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на іпотечне майно та виселення з квартири,

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 12 лютого 2018 року, яка постановлена суддею Мозговим В.Б. в м.Новоград-Волинському Житомирської області

в с т а н о в и в:

У відповідності до положень ст.ст. 259, 268 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складання повного судового рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» залишити без задоволення, а ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 12 лютого 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді:
Єдиний унікальний номер 235/2479/17 Номер провадження 22-ц/775/489/2018
Головуючий у 1 інстанції Величко О.В. Єдиний унікальний номер 235/2479/17
Суддя доповідач Новосьолова Г.Г. Номер провадження 22-ц/775/489/2018
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 квітня 2018 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

судді-доповідача Новосьолової Г.Г.

суддів: Космачевської Т.В., Новосядлої В.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 14 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа Гарант», третя особа: ОСОБА_4, про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

заслухавши доповідь судді Новосьолової Г.Г.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 14 грудня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2, товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа Гарант», третя особа: ОСОБА_4, про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Суддею-доповідачем проведено підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 365 ЦПК України:

- з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

- виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Будь-яких клопотань на час призначення справи до розгляду від учасників справи до апеляційного суду не надійшло.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 365, ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 23 травня 2018 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Новосьолова Г.Г.

Судді: Космачевська Т.В.

Новосядла В.М.