печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2018 року Печерський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Медведєва М.Г.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Поета К.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Дніпропетровського відділення філії «Проектного-вишукувальний інститут залізничного транспорту» про стягнення заборгованості за трудовою угодою,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2017 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Українська залізниця» в особі Дніпропетровського відділення філії «Проектно - вишукувальний інститут залізничного транспорту» про стягнення заборгованості за трудовою угодою. Позовні вимоги мотивовані тим, що 5 травня 2016 року між ним та ПАТ «Українська залізниця» в особі Дніпропетровського відділення філії «Проектно-вишукувальний інститут залізничного транспорту» укладено трудовові угоди №№ 73,76,82 за ідентичними умовами, відповідно до яких відповідач доручив, а позивач взяв на себе зобов'язання за відповідні винагороди виконати індивідуально визначені роботи. Роботи Позивачем були виконані в повному обсязі і вчасно, про що свідчать підписані 08.06.2016р. сторонами трудових угод акти прийому-передачі виконаних робіт, згідно яких, у відповідності з умовами Трудових угод від 05.05.2016р. №№ 73, 76 та 82. Позивач передав, а Відповідач прийняв виконані роботи. Враховуючи, що відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання за вказаним угодами, позивач звернувся з цим позовом до суду та просив стягнути на його користь 49 028,00 грн. - сума основного боргу, 1 995,00 грн. - 3% річних, 9 403,57 грн. - інфляційних втрат, а всього 60 426,57 грн. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заявлених позовних вимог, просила відмовити, в матеріалах справи міститься відзив на позовну заяву. Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з такого. Ухвалою суду від 24.11.2017 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду на 01.02.2018 року. Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Під час судового розгляду справи встановлено, що 5 травня 2016 року між ОСОБА_3 та ПАТ «Українська залізниця» в особі Дніпропетровського відділення філії «Проектно-вишукувальний інститут залізничного транспорту» укладено трудовові угоди №№ 73,76,82 за ідентичними умовами, відповідно до яких відповідач доручив, а позивач взяв на себе зобов'язання за відповідні винагороди виконати індивідуально визначені роботи. За трудовою угодою від 05.05.2016р. № 73 - проектні роботи по об'єкту «Виготовлення проектно - кошторисної документації для посиленого ремонту парної колії ст. Юрківка (1180 км ПК7-1182км ПК 9), Південно-Західної залізниці», з дотриманням строку виконання до 31.08.2016р.; за трудовою угодою від 05.05.2016р. № 76 - проектні роботи по об'єкту «Виготовлення проектно-кошторисної документації для реконструкції непарної колії ст. Бердичів, перегону Бердичів-Михайленки, (26 ПК 1 - 34 ПК 3); заміни стрілочних переводів новими по ст. Бердичів № 4, 8, 10, 18, Південно-Західної залізниці», з дотриманням строку виконання до 31.08.2016р.; за трудовою угодою від 05.05.2016р. №82 - проектні роботи по об'єкту «Виготовлення проектно-кошторисної документації для реконструкції непарної колії перегону Юрківка - Журавлівка (1182 ПК 8 - 1194 ПК 10), Південно-Західної залізниці», з дотриманням строку виконання до 30.09.2016р. Відповідно до п. 1.3. вказаних трудових угод, Виконавець здійснює роботи на свій власний ризик у відповідності з об'ємами, які вказані кошторисі Угоди, а також самостійно організовує умови виконання роботи.Кошторис (зведений кошторис) виконаних робіт, узгоджений Виконавцем та Замовником, є невід'ємною частиною зазначених угод. Відповідно до п. 2.2. цих угод, об'єм робіт та розрахунок вартості робіт/послуг для Виконавця, визначений у зведеному кошторисі виконання робіт/надання послуг, що є Додатком до цієї Угоди, що є невід'ємною частиною Угоди. Згідно п. 4.1. трудових угод, за результатами виконаної роботи/наданих послуг та після підписання Акту прийому-передачі Замовник виплачує Виконавцю винагороду у розмірі: за трудовою угодою від 05.05.2016р. № 73 - 5 990,00грн.; за трудовою угодою від 05.05.2016р. № 76 - 25 094,00 грн.; за трудовою угодою від 05.05.2016 р. № 82 - 18 034,00 грн., шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Позивача. Згідно п. 5.9. зазначених угод, Замовник зобов'язався надати винагороду Виконавцю за результатами роботи/наданих послуг та після підписання Акту прийому-передачі виконаних робіт в межах строку, передбаченого пунктом 4.2. Угоди. Відповідно до п. 4.2. зазначених трудових угод, обов'язковою умовою отримання Виконавцем винагороди є підписання сторонами Акту прийому-передачі виконаних робіт/наданих послуг. Термін оплати виконаної роботи/наданих послуг здійснюється Замовником протягом 15 календарних днів після підписання Акту прийому-передачі виконаних робіт. Актами прийому-передачі виконаних робіт/наданих послуг від 08 червня 2016 р. підтверджується виконання позивачем своїх зобов'язань за трудовими угодами та їх прийняття відповідачем. Оскільки відповідач не провів з позивачем розрахунку, не виплатив обумовлену суму у розмірі 49 028,00 грн., то суд дійшов висновку про її стягнення з відповідача. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Враховуючи, що відповідач прострочив виконання грошового зобов'язання, то суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 1 995, 00 грн. - 3% річних, 9 403,57 грн. - інфляційних втрат, розрахованих позивачем у позовній заяві, за період з 23 червня 2016 року (після 15 днів з дати підписання акту прийому-передачі) по 31 жовтня 2017 року. З урахуванням наведеного, загальна сума, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача становить 60 426, 57 грн., що складається з: 49 028,00 грн. обумовленої суми винагороди за виконану роботу, 1 995,00 грн. - 3% річних, 9 403,57 грн. - інфляційних втрат. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з урахуванням задоволення заявлених позовних вимог, з відповідача на користь позивача підлягають стягнення судові витрати сплачені позивачем при подачі позову до суду у розмірі 640,00 грн. На підставі викладеного та керуючись ст. 625, 837 ЦК України та ст. 10, 12, 13,19, 95, 141, 258, 259, 263, 264, 265,268 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Дніпропетровського відділення філії «Проектного-вишукувальний інститут залізничного транспорту» про стягнення заборгованості за трудовою угодою задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Дніпропетровського відділення філії «Проектного-вишукувальний інститут залізничного транспорту» на користь ОСОБА_3 ( іпн НОМЕР_1) кошти в розмірі 49 028 грн., інфляційні витрати в розмірі 9403,57 грн., 3% річних в розмірі 1995 грн., а всього 60426,57 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Дніпропетровського відділення філії «Проектного-вишукувальний інститут залізничного транспорту» на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 640 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Дата складання повного тексту рішення 16.04.2018 року.

Суддя Остапчук Т.В.