overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 697/227/18
Провадження № 2/697/233/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2018 р.

у складі: головуючого-судді Льон О.М.

з участю секретаря с/з ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про припинення права на частку у спільному майні,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Канівського міськрайонного суду перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про поділ в натурі нежитлового приміщення у визначених межах.

Представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_3 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_6 про припинення права на частку у спільному майні, зазначена ціна позову - 115831,00 грн.

При зверненні до суду ОСОБА_4 за зустрічну позовну заяву сплатила судовий збір у розмірі 1158,31 гривень, що підтверджується квитанцією № 0.0.980030398.1 від 05.03.2018.

У судовому засіданні на обговорення було поставлено питання щодо визначення ціни позову та сплати судового збору за звернення до суду з цим позовом у розмірі відповідно до ціни позову.

Представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_7 ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначила, що ціна позову за первісним позовом, складає 115831,00 грн., з даного показника визначено попередній розмір судового збору, який в подальшому буде уточнено після проведення експертизи.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 176 ЦПК України ціна позову визначається про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Відповідно до ч.2 ст. 176 ЦПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент предявлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

З огляду на викладене, суд вважає, що необхідно попередньо визначити розмір судового збору в сумі 1158,31 грн., з наступним стягненням недоплаченого судового збору відповідно до ціни позову, яка буде встановлена судом при вирішенні справи.

Керуючись ст. 176 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Попередньо визначити ОСОБА_4 розмір судового збору в сумі 1158,31 грн. за звернення до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_5 про припинення права на частку у спільному майні, з наступним стягненням недоплаченого судового збору відповідно до ціни позову, яка буде встановлена судом при вирішенні справи, шляхом проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О . М . Льон
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2868/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Заболотній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа: служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини з батьком,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визначення місця проживання дитини з батьком.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 заявила клопотання про залишення її позову до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини з батьком без розгляду.

Заслухавши відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним залишити даний позов без розгляду з наступних підстав.

Згідно п.5, ч.1, ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач ОСОБА_2 просить залишити її позов до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини з батьком без розгляду, що є особистим правом позивача, тому суд вважає доцільним залишити даний позов без розгляду.

Керуючись ст.222; п.5, ч.1, ст.257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа: служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини з батьком залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 15 днів після її проголошення через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя :
Справа № 137/591/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" квітня 2018 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Літинського районного суду Вінницької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.175-177, 187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Справу призначити до розгляду на 17.05.2018 року на 10-00 годину.

Відповідачу ОСОБА_2 направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до позовної заяви документів, розяснивши, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з додатками, має право подати суду до 27 квітня 2018 року у разі заперечення проти позову відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам зазначеним ст. 178 ЦПК України. Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів. Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб -адресою: http://www.court.gov.ua/sud0214/. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 527/2603/17
провадження № 2/527/309/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

05 квітня 2018 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Олефір А.О.,

за участю секретаря - Бутко В.В.,

розглядаючи у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРГІЛЛ ЕНІМАЛ НУТРІШН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2018 року відповідно до ухвали Апеляційного суду Полтавської області надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРГІЛЛ ЕНІМАЛ НУТРІШН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в підготовче засідання не зявився, належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового розгляду.

Відповідач в підготовче засідання не зявився, направив до суду заяву, в якій просив проводити підготовче засідання у справі за його відсутності.

Клопотань, які повинні вирішуватися у підготовчому засіданні, сторонами до суду не направлено. Підстави для відкладення підготовчого засідання та оголошення в ньому перерви відсутні.

Відповідно до 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд, зокрема, постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Приймаючи до викладене, суд вбачає підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРГІЛЛ ЕНІМАЛ НУТРІШН» (1083, Львівська область, Яворівський район, с. Жорнинська, комплекс «Ямельня-1», ідентифікаційний код 32730400) до ОСОБА_1 (39073, Полтавська область, Глобинський район, с. Набережне, вул. Леніна, буд. 14, рнокпп: НОМЕР_1) про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРГІЛЛ ЕНІМАЛ НУТРІШН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостідо судового розгляду по суті на 09 год. 00 хв. 30 травня 2018 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя А. О. Олефір
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/548/17 Номер провадження 22-ц/786/965/18Головуючий у 1-й інстанції Гудков С. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

05 квітня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі судді Панченка О.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 12 лютого 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області про визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Розяснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 17 квітня 2018 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:
Справа № 359/330/18 Головуючий у І інстанції Яковлєва Л. В.
Провадження № 22-ц/780/1670/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 11.04.2018
УХВАЛА

11 квітня 2018 року суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Головного державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 лютого 2018 року у справі за скаргою обслуговуючого кооперативу «Заміський клуб», заінтересовані особи: Бориспільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, щодо скасування постанови державного виконавця про опис та арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 лютого 2018 року скаргу задоволено. Скасовано постанову державного виконавця ГТУЮ у Київській області Кисіль О.М. про опис та арешт майна від 04 січня 2018 року у зведеному виконавчому провадженні № 54552006.

Не погодившись із вказаною ухвалою, Головний державний виконавець Бориспільського ВДВС ГТУЮ у Київській області Кисіль О.М. подала апеляційну скаргу, при цьому не сплативши судовий збір.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 13 березня 2018 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

На адресу Апеляційного суду Київської області повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, в якому зазначено, що Головний державний виконавець Бориспільського ВДВС ГТУЮ у Київській області Кисіль О.М 16 березня 2018 року отримала копію ухвали Апеляційного суду Київської області від 13 березня 2018 року (т. 2, а.с. 58).

Однак, вимоги ухвали Апеляційного суду Київської області від 13 березня 2018 року виконані не були, а саме судовий збір не було сплачено, всупереч вимогам Закону України «Про судовий збір».

За правилами ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.185 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 лютого 2018 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Малиновський районний суд м. Одеси Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС
вул. В. Стуса, 1-А, України в Одеській області
Провадження № 2-н/521/289/18
Справа № 521/5385/18
органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України «Про захист персональних даних» прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області ________________________________________________________________________________
(назва адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України або територіального підрозділу
_______________________________________________________________________________________________,
ОСОБА_1, року народження, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1. м. Одеса
___________________________________________________________________________________________
(прізвище, імя та по батькові, дата і місце народження, місце проживання,
_________________________________________________________________________________________________
дані паспортного документа)
з метою ст. 187 ЦПК України, п. 2 ст. 16 Закону України «Про захист персональних даних», цивільна справа за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.. ________________________________________________________________________________
(мета зазначається з посиланням на нормативно-правовий акт)
Суддя Малиновського районного
суду м. Одеси ОСОБА_3
________________________________________________
(прізвище, імя та по батькові особи, яка засвідчує запит)
Малиновський районний суд м. Одеси Провадження №2-н/521/289/18
вул. В. Стуса, 1-А, Справа №521/5385/18
Справа № 219/1794/18
Провадження №2/219/1102/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Радченко Л.А.,

при секретарі - Лосинської І.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Бахмута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Бахмутської райдержадміністрації, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Бахмутської райдержадміністрації, про позбавлення батьківських прав.

Позивач в підготовче судове засідання не з,явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась, представник позивача надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач в підготовче судове засідання не з,явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, між тим, до суду не надійшли відомості щодо вручення судової повістки.

Представник третьої особи в підготовче судове засідання не з,явилась, про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, надала суду заяву про відкладення розгляду справи.

Згідно п.1 ч.2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, зокрема, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Суд, відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України, враховуючи те, що у суду відсутні відомості про вручення відповідачу судової повістки, вважає необхідним підготовче судове засідання відкласти.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі наведеного та керуючись ст..ст.197,198,223 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Бахмутської райдержадміністрації, про позбавлення батьківських прав, на 07 травня 2018р., о 08 год. 15 хв.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Радченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

06 квітня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

судді-доповідача Немировської О.В.

суддів Чобіток А.О., Соколової В.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведені підготовчі дії по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - Воронцова Дмитра Юрійовича на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 01 березня 2018 року,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотань про подання нових доказів, виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, залучення до участі у справі спеціаліста та/або перекладача, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 365, 366, ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - Воронцова Дмитра Юрійовича на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 01 березня 2018 року.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 19 квітня 2018 р. о 12 год. 10 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи

Суддя-доповідач:

Судді:

№ справи: 750/5123/17

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3604/2018

Головуючий у суді першої інстанції: Кізюн Л.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.

.
Справа № 509/4516/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі Савченко М.В.,

за участю присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь цивільну справу за заявою

Барабойського психоневрологічного будинку-інтернату в особі директора ОСОБА_3 про поновлення цивільної дієздатності,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року директор Барабойського психоневрологічного будинку-інтернату ОСОБА_3 звернулася до суду із зазначеною вище заявою, посилаючись на те, що гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 є інвалідом ІІ групи безсрочно та знаходиться на повному державному утриманні в Барабойському психоневрологічному будинку-інтернаті з 25.06.1999 року з діагнозом : помірна розумова відсталість.

Заявник посилаючись на поліпшення стану здоров"я ОСОБА_4, просить суд ухвалити рішення, яким поновити повну цивільну дієздатність відносно ОСОБА_4

Представник заявника в судове засідання не з"явився, але звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Так судом встановлено, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 є інвалідом ІІ групи безсрочно та знаходиться на повному державному утриманні в Барабойському психоневрологічному будинку-інтернаті з 25.06.1999 року з діагнозом : помірна розумова відсталість.

Заявник посилаючись на поліпшення стану здоров"я ОСОБА_4, просить суд ухвалити рішення, яким поновити повну цивільну дієздатність відносно ОСОБА_4

Але згідно з висновком судово-психіатричних експертів №38 від 24.01.2018 року, наданого КУ "Одеський обласний медичний центр психічного здоров"я", ОСОБА_4 страждає на хронічний, стійкий психічний розлад у вигляді "Помірної розумової відсталості резидуально -органічного генезу", внаслідок чого не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

У зв"язку з тим, що за своїм психічним станом здоров"я ОСОБА_4 страждає на хронічний, стійкий психічний розлад у вигляді "Помірної розумової відсталості резидуально -органічного генезу ", не може розуміти значення своїх дій, заява Барабойського психоневрологічного будинку-інтернату в особі директора ОСОБА_3 про поновлення цивільної дієздатності відносно ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 265, 300, ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні заяви Барабойського психоневрологічного будинку-інтернату в особі директора ОСОБА_3 про поновлення цивільної дієздатності відносно ОСОБА_4 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з його ухвалення.

Суддя Кочко В.К.

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 350/1491/15-ц
Номер провадження 2/350/4/2018
У Х В А Л А

11 квітня 2018 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Пулик М.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Рожнятівського районного суду від 06 жовтня 2017 року провадження в справі було зупинено, призначена будівельно-технічна експертиза.

03 квітня 2018 року в Рожнятівський районний суд поступив висновок експертизи.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Отже провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В:

Відновити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 10:30 годин 23 квітня 2018 року з викликом у судове засідання сторін.

Суддя