У х в а л а

26 березня 2018 року

м. Київ

справа № 752/17154/14-ц

провадження № 61-13404ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С. П. вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07 листопада 2017 року та постанову апеляційного суду м. Києва від 19 січня 2018 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2014 року публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог указувало на те, що 08 серпня 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_1 був укладений договір про надання споживчого кредиту №0, за умовами якого банк надав відповідачу кредит в іноземній валюті в сумі 15394 долари США, а відповідач зобов'язалася повернути кредит у строк до 10 лютого 2016 року та сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 14% річних.

З метою забезпечення своєчасного і повного виконання боржником зобов'язань за кредитним договором 08 серпня 2008 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №222453, відповідно до якого ОСОБА_2 зобов'язався відповідати у повному обсязі за виконання ОСОБА_1 узятих на себе зобов'язань за кредитним договором.

ОСОБА_1 узятих на себе кредитних зобов'язань не виконувала, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 10 березня 2015 року становила 5 746,46 доларів США, з яких: 4 777,15 доларів США - кредитна заборгованість; 969,31 доларів США - заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом, на яку нараховано пеню в розмірі 8 556 грн 68 коп.

З огляду на викладене, публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» просило суд стягнути з відповідачів, як із солідарних боржників, указану вище заборгованість

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 07 листопада 2017 року, залишеним без змін постановою апеляційного суду м. Києва від 19 січня 2018 року, позовні вимоги публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 5 746,46 доларів США, що за курсом НБУ станом на 07 листопада 2017 року становить 154 292 грн 45 коп, та пеню за несвоєчасне погашення заборгованості в сумі 8 556 грн 68 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

14 березня 2018 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07 листопада 2017 року та постанову апеляційного суду м. Києва від 19 січня 2018 року, у якій заявники, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та не правильне застосування норм матеріального права, просили оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити у справі нове рішення про відмову в позові.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07 листопада 2017 року та постанову апеляційного суду м. Києва від 19 січня 2018 року належить відмовити на таких підставах.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини у справах Lavages Prestations Services v. France (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) та Brualla Gonnez de la Torre v. Spain (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

За змістом пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України право на касаційне оскарження судового рішення забезпечується у визначених законом випадках.

Аналогічне положення закріплено у пункті 9 частини третьої статті 2 ЦПК України, за змістом якого до основних засад (принципів) цивільного судочинства належить забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом.

За змістом пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Згідно із пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За правилом пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до положень частини дев'ятої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб із 01 січня 2018 року становить 1 762 грн.

За таких обставин, з урахуванням змісту пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України малозначною є справа, у якій ціна позову не перевищує 176 200 грн.

У спірних правовідносинах ціна позову (162 849 грн 13 коп.) не перевищує 176 200 грн, відтак оскаржувані судові рішення ухвалено у малозначній справі, доводів, що вказана справа має виняткове значення для заявників касаційна скарга не містить, тому у відкритті касаційного провадження належить відмовити на підставі пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

Керуючись статтями 19, 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07 листопада 2017 року та постанову апеляційного суду м. Києва від 19 січня 2018 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик