overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/4505/18
Номер провадження 2/643/3628/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2018 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187, 189 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1) до ОСОБА_2( АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр.. Ювілейний, 38-Є) зал № 48 на 27.06.2018 року о 09:30 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ст. 178, 191 ЦПК України подати відзив в строк 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Відповідачу з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 187 ч. 2 п.11 ЦПК України, учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи що розглядається на офеційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет : http://ms.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: О.В. Ференчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

18 квітня 2018 року м. Кривий Ріг

Справа № 171/1544/17

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Барильської А.П.

суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.

секретар судового засідання Кислиця І.В.

сторони:

позивач - ОСОБА_1,

відповідачі ПАТ «Дніпроперовськгаз», ТОВ «Дніпропетровськгаз-Збут»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про закриття провадження у справі, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про закриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

20 квітня 2018 року Апеляційний суд міста Києва у складі судді Крижанівської Г.В., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 лютого 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Головне управління юстиції в м. Києві, про визнання правочинів недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми, змісту, встановленим ст. 356 ЦПК України, подана з дотриманням строку та у порядку,визначеним ст. 354 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Головне управління юстиції в м. Києві, про визнання правочинів недійсними за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 лютого 2018 року.

Клопотання ОСОБА_1 про призначення комплексної судової психолого-психіатричної експертизи розглянути в судовому засіданні апеляційного суду.

Копію клопотання про призначення комплексної судової психолого-психіатричної експертизи надіслати учасникам справи та встановити учасникам справи строк на подання заперечень щодо заявленого клопотання протягом трьох днів.

Копію даної ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасникам справи, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали та копії апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Справа № 757/23700/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4266/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Остапчук Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
Суддя: Г.В. Крижанівська
Номер провадження: 22-ц/785/4693/18
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області, Таварткіладзе О.М., ознайомившись із клопотанням ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 12 грудня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: Одеська міська рада про усунення перешкод, шляхом виселення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду Одеської області з апеляційною скаргою на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 12 грудня 2017 року.

В апеляційній скарзі апелянт просить звільнити його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 12 грудня 2017 року, проте з яких підстав не вказує та не надає відповідних доказів.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Таким чином у даному клопотанні заявник повинен не лише навести обставини, які свідчать про його незадовільне (скрутне) матеріальне становище, але й подати до суду відповідні докази (наприклад: довідка про доходи, про склад сімї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сімї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків, документи, які підтверджують сплату за комунальні послуги, тощо).

Разом з цим, у статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у зв"язку із цим, саме по собі клопотання апелянта про звільнення його від сплати судового збору, без відповідного мотивування та підтверджуючих доказів не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від сплати судового збору.

Керуючись ст. 8 Закону України „Про судовий збір", ст. 136 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 12 грудня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: Одеська міська рада про усунення перешкод, шляхом виселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: О.М. Таварткіладзе
Провадження № 2/325/191/2018
Справа 325/343/18
УХВАЛА

18 квітня 2018 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Діденко Є.В., секретаря судового засідання Краснової Ю.С., під час розгляду цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

сторони в судове засідання не зявились.

Представник позивача в клопотанні, доданому до позовної заяви, просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, поштовий конверт з судовою повісткою про виклик її повернувся до суду без вручення, з відміткою "за зазначеною адресою не проживає".

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з ч.2 та ч.5 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановлених цим Кодексом строків, зокрема з наступної підстави - неявки в судове засідання учасника справи, без поважних причин або без повідомлення причин неявки, яка відбулася перший раз.

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи першу неявку належним чином повідомленого відповідача, судове засідання слід відкласти.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 223, ч. 9 ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

відкласти розгляд справи і призначити судове засідання у справі на 09 годину 30 хвилин 11 травня 2018 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Діденко
Справа 206/2131/18
Провадження 2-о/206/466/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" квітня 2018 р. м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.340 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.185, 186 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.293, 340, 341 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 20 квітня 2018 року на 10 год. 20 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити Керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 750/2562/18
Провадження № 2/750/1104/18
У Х В А Л А

18 квітня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

судді - Рахманкулової І.П.,

із секретарем - Разумейко К.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

26 березня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 квітня 2018 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче засідання.

У підготовче засідання позивач не зявилася, подала заяву, у якій уточнила свої позовні вимоги в частині стягнення аліментів та просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на неповнолітніх дітей, у розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку щомісяця, просила підготовче засідання провести без її участі, вказавши, що позов підтримує та проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у підготовче засідання не зявився, про час та місце його проведення повідомлявся завчасно та належним чином.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній справі проведено підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні не встановлено.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті вчинено всі необхідні процесуальні дії, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197, 200, 211, 258-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 26 квітня 2018 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова за адресою: м. Чернігів, проспект Перемоги, буд. 141, зал судових засідань № 206.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя
У Х В А Л А

іменем України

18.04.2018 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна та визнання права власності на майно, -

встановив:

ОСОБА_1, 17.04.2018 р. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна та визнання права власності на майно.

Представник позивача ОСОБА_3, 18.04.2018 р. звернулася до суду з заявою у якій просить повернути позовну заяву та додані до неї документи, не відкриваючи провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства заява позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви.

Позивачем при зверненні до з позовом було сплачено судовий збір в сумі 704,80 гривень (квитанція АТ "ОСОБА_4 АВАЛЬ" від 13.04.2018р.), який підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна та визнання права власності на майно - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою його повернення.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Томаківському районі (, розташоване за адресою: 53500, Дніпропетровська обл., с-ще. Томаківка, вул. Л.Українки,51) повернути позивачу ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1( яка проживає за адресою: вул. Заозерна.28 дніпровського району м. Запоріжжя, паспорт серії АМ № 433425) сплачений при зверненні до суду судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) гривень 80 копійок, що внесений на р/р 0339, МФО 805012, за квитанцією АТ "ОСОБА_4 АВАЛЬ" № N0LZI42773 від 13.04.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги до або через Томаківський районний суд Дніпропетровської області в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Копію ухвали та матеріали позову з додатками направити позивачу.

Суддя: М.В. Омеко
УХВАЛА

Справа № 564/780/18

17 квітня 2018 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Левчук В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (м.Костопіль Рівненської області, вул.Зелена 8) до ОСОБА_2 (с.Головин Костопільського району Рівненської області, вул.Л.Українки 170) про визнання особи такою, що не проживала за місцем реєстрації на час відкриття спадщини

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Костопільського районного суду Рівненської області з цивільним позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що не проживала за місцем реєстрації на час відкриття спадщини.

У своїй позовній заяві ОСОБА_1 просить суд визнати ОСОБА_2 особою, що не проживав за місцем реєстрації в житловому будинку №170 по вул.Л.Українки в с.Головин Костопільського району Рівненської області на час відкриття спадщини після смерті його матері ОСОБА_3, яка померла 21.10.2016 року.

Таким чином, зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить суд встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_2 не проживав за місцем реєстрації в житловому будинку №170 по вул.Л.Українки в с.Головин Костопільського району Рівненської області на час відкриття спадщини після смерті його матері ОСОБА_3, яка померла 21.10.2016 року.

Відповідно до ч.1, п.5 ч.2 ст.293 Цивільного процесуального кодексу України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи, зокрема, про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч.2 ст.315 Цивільного процесуального кодексу України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Таким чином, заявлена позивачем вимога підлягає розгляду не в позовному провадженні, а в порядку окремого провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.186 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що не проживала за місцем реєстрації на час відкриття спадщини належить відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 186, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що не проживала за місцем реєстрації на час відкриття спадщини - відмовити.

Позовні матеріали повернути ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом 15 /п'ятнадцяти/ днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Дата документу 19.04.2018
Справа № 320/1483/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2018 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Колодіної Л.В.,

при секретарі Арифовій Л.А.,

за участю: представника позивачки ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, редакції газети «Мелітопольські відомості «МВ» про захист честі, гідності та ділової репутації,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів про захист честі, гідності та ділової репутації.

Ухвалою суду від 20.03.2018 року було відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання з'явились представник позивачки та відповідачка ОСОБА_2.

Представник відповідача редакції газети «Мелітопольські відомості «МВ» в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Представник позивача та відповідачка ОСОБА_2 не заперечували проти проведення підготовчого судового засідання, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

Суд, заслухав думку сторін, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення даної цивільної справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197, 200, 223, 240, 258, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, редакції газети «Мелітопольські відомості «МВ» про захист честі, гідності та ділової репутації, та призначити справу до судового розгляду по суті на 16 травня 2018 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: Л.В. Колодіна
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

17 квітня 2018 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/2781/18

Провадження № 2/243/1326/2018

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.,

при секретарі Янчевському В.Ю.,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Словянського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по вказаній справі було призначено на 17.04.2018 року на 08-00 годину.

В судове засідання сторони не зявились.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 223, ст. 240, 258-261, 263 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти на 13 годину 00 хвилин 24 квітня 2018 року.

Копію даної ухвали надіслати сторонам по справі.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2