overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 515/177/18
Провадження № 2/515/548/18
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

29 березня 2018 року Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Тимошенка С.В.

за участю: секретаря Коренчук О.Е.

представника позивача - адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області циві- льну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

07 лютого 2018 року ОСОБА_2 предявила вказаний позов

В судове засідання на 13.03.2018 р. ОСОБА_3 не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду справи за місцем реєстрації сповіщався належним чином - рекомендованим листом з повідомлен- ням, до суду повернувся конверт із поміткою "адресат не проживає" (а.с.18). Тому його викликано до суду шляхом опублікування оголошення на веб-сайті Татарбунарського районного суду на 26. 02.2018 р. на 10.30 год.

Але відповідач повторно до суду за викликом не зявився, у відповідності до ст.178 ЦПК Украї- ни відзиву до суду та учасникам справи не надіслав

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти та- кого вирішення справи.

Представник позивача у заяві про розгляд справи у його відсутності просив ухвалити заочне рі- шення у разі неявки в судове засідання відповідача.

Суд приходить до висновку про розгляд справи у відсутність відповідача, враховуючи наявні- сть достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, з ухваленням заочного рішення, за правилами встановленими главою 11 розділу ІІІ ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.281 ЦПК про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко
Справа № 177/2250/17
Провадження № 2/177/342/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ

05 квітня 2018 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді:ОСОБА_2

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

позивача ОСОБА_3,

представника позивача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Красівської сільської рада Криворізького району Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

У звязку зі складністю наведення по справі мотивувань та міркувань, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 10-13, 76-81, 89, 141, 263-265, п. 9 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017, яка набрала чинності 15.12.2017), суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до Красівської сільської рада Криворізького району Дніпропетровської області (, місцезнаходження: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Красівське, вул. Центральна, 59) про встановлення факту родинних відносин, - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_5, яка померла 06.10.2011, є рідною сестрою ОСОБА_6, померлого 24.10.2007

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криворізький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 (тридцяти) днів з дня складення його повного тексту.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Повний текст рішення буде складено 06.04.2018

Суддя:
Справа № 212/1101/18
У Х В А Л А

03 квітня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про захист прав споживача, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ПрАТ компанія «ПЗУ Україна» про захист прав споживача, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою судді від 26.02.2018 року дану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу термін на усунення зазначених в ній недоліків.

02.04.2018 року позивачем подано заяву на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 26.02.2018 року про залишення заяви без руху.

Ознайомившись із поданою позивачем заявою, суддя приходить до висновку, що недоліки, які були зазначені в ухвалі суду від 26.02.2018 року не усунуто.

Положенням ч.3 ст. 185 ЦПК України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві. Оскільки позивачем по справі не усунуто недоліки позовної заяви, то є всі підстави для її повернення позивачу з роз'ясненням положень ч.7 ст. 185 ЦПК України щодо повторного звернення до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про захист прав споживача, відшкодування матеріальної та моральної шкоди - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І. Я. Чорний
Справа № 626/469/18
Провадження № 2/626/321/2018
УХВАЛА

підготовчого засідання

12.04.2018 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Дудченка .В .О., за участю секретаря Зінченко Л. В., представника позивача ОСОБА_1, при проведенні підготовчого засідання по цивільній справі № 626/469/18, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з третьою особою Службою у справах дітей Красноградської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини , -

В С Т А Н О В И В:

Підготовче засідання по справі проведене.

Судом остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, порядок розгляду справи, а також здійснено інші дії, необхідні для правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Зважаючи на те, що справа підготовлена до судового розгляду, необхідно закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті

Керуючись ст.ст. 197-198,200 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі № 626/469/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з третьою особою Службою у справах дітей Красноградської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та призначити справу до судового розгляду по суті в Красноградському районному суді Харківської області на 03.05.2018 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/289/16-ц
провадження № 2/691/12/18
УХВАЛА

05 квітня 2018 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Подороги Л.В., при секретарі Брандальській Х.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Городищенського районного суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору іпотечного кредиту недійсним, повернення безпідставно набутого майна /іноземної валюти/, стягнення коштів з банку за депозитними вкладами у іноземній валюті, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Городищенського районного суду перебуває вище зазначена цивільна справа.

На адресу суду надійшла заява позивача про збільшення позовних вимог.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про надання відповідачу строку для подання відзиву на позовну заяву.

Позивач ОСОБА_1 підтримав думку свого представника.

Представник відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання не зявився, подавши клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату, в звязку з перебуванням представника ПАТ КБ «ПриватБанк» у щорічній відпустці.

Вислухавши позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 9 Перехідних положень ЦПК України, що набрав законної сили 15.12.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядають за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Статтею 178 ЦПК України визначено, що у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази. У разі ненадання відзиву відповідачем у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Керуючись ст.ст. 178, 182, 260, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Установити відповідачу публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» строк для подання відзиву в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору іпотечного кредиту недійсним, повернення безпідставно набутого майна /іноземної валюти/, стягнення коштів з банку за депозитними вкладами у іноземній валюті до 23.04.2018 року.

Установити позивачеві ОСОБА_1 строк для подання відповіді на відзив - 5 днів, з дня отримання відзиву.

Установити відповідачу публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» строк для подання заперечень - 5 днів, з дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

спр. № 336/1173/18

пр. № 2/336/1327/18

м. Запоріжжя 06 квітня 2018 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» (місцезнаходження: вул. Грушевського, 1-д, м. Київ, ), представник позивача ОСОБА_1 (місцезнаходження: вул.. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 14 березня 2018 року позовна заява була залишена без руху та був наданий строк позивачу пять днів, для усунення недоліків, тобто до 27 березня 2018 року, включно.

Згідно до поштового повідомлення така ухвала була отримана позивачем 22 березня 2018 року.

На адресу суду 05 квітня 2018 року надійшла заява від позивача про усунення недоліків дата складення якої датується 31 березнем 2018 р., тобто вже після закінчення строку для усунення недоліків.

Отже, наданий позивачу строк минув, але позивач вказані судом недоліки так і не усунув.

За положеннями ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ч. 3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вважати неподаною та повернути позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження : якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя П.В. Зарютін

06.04.18
Дата документу 11.04.2018
Справа № 320/1412/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«11» квітня 2018 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Редько О.В.,при секретарі Колесніковій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

11 квітня 2018 року на адресу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від позивача надійшла заява в якій він просить залишити позов без розгляду.

У судове засідання сторони не зявились.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, оскільки позиваче заявлено прохання про залишення позову без розгляду і це не порушує нічиїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає за необхідне на підставі п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257, 260, 353-355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: О.В. Редько
Справа № 191/4625/17
Провадження № 2/191/1978/17
У Х В А Л А

іменем України

11 квітня 2018 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонний суд Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи № 191/4625/17 за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

27.12.2017 року позивач звернувся до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30. 01. 2018 року відкрито провадження у справі № 191/4625/17 та призначено до підготовчого судового засідання.

У підготовче судове засідання представник позивача не зявився, але в матеріалах справи є письмова заява про розгляд справи без його участі.

Судом встановлено, що для повного, всебічного та обєктивного розгляду цивільної справи № 191/4625/17, що знаходиться в провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, явка представника позивача у судове засідання є обов'язковою для дачі особистих пояснень суду, оскільки його особисті пояснення мають суттєве значення для правильного розгляду справи.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд вправі відкласти розгляд справи в судовому засіданні, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Розгляд цивільної справи № 191/4625/17 за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти до 10 год. 30 хв. 24.05.2018 року.

Визнати явку представника ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" в підготовче судове засідання, яке призначене на 10 год. 30 хв. 24.05.2018 року обов'язковою для особистих пояснень суду.

Копію ухвали направити ПАТ «ПРИВАТБАНК»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Д. О. Кухар
Справа № 630/8/18
Провадження № 2/630/73/18
УХВАЛА

іменем України

10 квітня 2018 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дем'яненко І.В.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовами ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на лікування неповнолітньої дитини, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до Люботинського міського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на лікування неповнолітнього сина.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 зазначає, що вона з 24 листопада 2009 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. В період шлюбу 09 вересня 2010 року у сторін народився син ОСОБА_4, який є інвалідом дитинства і потребує постійного лікування.

На даний час батько не надає постійної допомоги на утримання і лікування сина.

В звязку з вищевикладеним позивач просить стягнути з відповідача на її користь на лікування сина аліменти в розмірі 1000 гривень щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача на її користь на утримання сина аліменти в розмірі 1/3 частки від його доходу, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку

Також позивач просить стягнути з відповідача на її користь на її утримання в розмірі 700 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

До початку розгляду справи по суті надійшло клопотання позивача про повторне витребування у ВП «Локомативне депо Харків-Сортувальний» філії «Південної залізниці» ПАТ «Укрзалізниця» довідку про доходи ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого машиністом тепловозу за 4 квартал 2017 року та 2018 рік з розясненням порядку нарахування аліментів. В обґрунтування заявленого клопотання позивач посилається на те, що суду надано дві довідки з місця роботи відповідача, але в них зазначена різна сума заробітної плати та не зрозуміло як розраховувалася сума перерахованих аліментів.

З метою повного та всебічного розгляду справи та зясування всіх обставин, що мають значення для вирішення спору, суд вважає за доцільне клопотання позивача задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 116,118 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати у ВП «Локомативне депо Харків-Сортувальний» філії «Південної залізниці» ПАТ «Укрзалізниця» довідку про доходи ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого машиністом тепловозу за 4 квартал 2017 року та 2018 рік та інформацію про те, чи звертався ОСОБА_3 з заявою про відрахування з заробітної плати аліментів, у якому розмірі та на чию користь. Надати письмові пояснення щодо порядку відрахування аліментів.

Розгляд справи призначити на 14.00 год. 18 квітня 2018 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя(підпис) ОСОБА_5
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №310/3368/17
Провадження №22-ц/778/1780/18
У Х В А Л А

11 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді-доповідача Онищенко Е.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30 січня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30 січня 2018 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_2 звернулася до суд з апеляційною скаргою.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354, 356 ЦПК України, суд вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 356 - 361 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30 січня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 04 травня 2018 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: