overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/4050/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 квітня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Чернявської Л.М.

При секретарі судового засідання - Прусс О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства інфраструктури України та Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, про визнання незаконним та скасування наказів, поновлення на посаді

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язанного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне оголосити вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 259, 265, 268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) до Міністерства інфраструктури України (м.Київ, проспект Перемоги, 14, ЄДРПО 37472062) та Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (м.Київ, проспект Перемоги, 14, код №38727770) третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, про визнання незаконним та скасування наказів, поновлення на посаді задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (м.Київ, проспект Перемоги, 14, код №38727770) від 24 травня 2017 року

№ 157К в частині зазначення у ньому датою звільнення 24 травня 2017 року.

Змінити дату звільнення ОСОБА_1(АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) з посади начальника Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» з 24 травня 2017 року на 02 червня 2017 року.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог

у частині визнання незаконним та скасування наказу Міністерства інфраструктури України від 23 травня 2017 року № 58-О «Про звільнення ОСОБА_1.» та поновлення на посаді начальника Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» з 24 травня 2017 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд міста Одеси протягом тридцяти днів з дати складення повного судового рішення.

Суддя Л. М. Чернявська

10.04.18
Справа№751/1621/18
Провадження №2/751/677/18
УХВАЛА

17 квітня 2018 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Філатової Л. Б.

при секретарі Палуб М. М.

розглянувши питання щодо відкладення розгляду справи за позовною заявою Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, -

Встановив:

Ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 27 березня 2018 року справа за позовною заявою КП «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення прийнята до провадження судді і призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін, розгляд справи проводити 17 квітня 2018 року на 09 год. 00 хв.

Учасники справи в судове засідання не зявились. Відомості про отримання судового повідомлення відповідачем у суду відсутні, судове повідомлення повернулось не врученим з відміткою поштового відділення «інші причини, що не дали змоги виконати обовязки щодо пересилання поштового відправлення».

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За правилом ч.2 ст. 223 ЦПК суд відкладає розгляд справи з підстав передбачених пунктами 1-5 частини 2 вказаної статті.

У даному випадку у розпорядженні суду немає відомостей про вручення ОСОБА_1 судового повідомлення.

Враховуючи наведене, відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 223, 240 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Розгляд справи за позовною заявою Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення відкласти на 03 травня 2018 року на 08-30 годин.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки Новозаводського районного суду міста Чернігова на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://nz.cn.court.gov.ua/.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.Б. Філатова
Справа №464/1769/18
пр № 2/464/953/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 квітня 2018 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Львівські автобусні заводи» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) звернувся в суд із позовом до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Львівські автобусні заводи» (місцезнаходження: м.Львів, вул.Стрийська, 45), в якому просить стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 6 липня 2009 року на дату подання позовної заяви в сумі 143467,16 грн.; витрати по справі стягнути з відповідача.

10 квітня 2018 року, до відкриття провадження у справі, позивач подав до суду заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч.4 ст.185 ЦПК України суддя повертає заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, вважаю, що відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Львівські автобусні заводи» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається з урахуванням Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України.

Головуючий Б.Р. Мичка
Провадження № 2-др/641/6/18 Справа № 641/481/18
Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - Курганникової О.А.,
за участю секретаря судового засідання - Щеглової Г.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів
Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03.03.2018 року, позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволені в повному обсязі, зменшено розмір аліментів, які утримуються з ОСОБА_1 на утримання доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь матері ОСОБА_2, які стягнуті за судовим рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29.05.2013 року з 1/ 4 частини до 1/ 6 частини щомісяця, але не менш як 50% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до повноліття дитини.

Вказане рішення суду набрало законної сили.

30.03.2018 року представник відповідача ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, у зв'язку з тим, що в судовому рішенні не було вирішено питання з чого повинні стягуватись аліменти у розмірі 1/6 частини.

Сторони в судове засідання не з'явились, були повідомлені про час та місце слухання справи у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Дослідивши заяву про ухвалення додаткового рішення та матеріали справи суд приходить до висновку, що заява представника відповідача ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.270 УПК України суд,

в и р і ш и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів- задовольнити.

Визначити, що на утримання доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь матері ОСОБА_2, аліменти у розмірі 1/6 частини повинні стягуватись з усіх видів доходу ОСОБА_1, щомісяця, але не менше як 50% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до повноліття дитини.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 30-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня отримання його копії.

Суддя: О. А. Курганникова
УХВАЛА

16 квітня 2018 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" (, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д) до ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, місце реєстрації: с. Бутівка Зміївського району Харківської області, вул. Станційна, 12-а) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

12.04.2018 року в провадження Зміївського районного суду Харківської області з Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшла вищезазначена цивільна справа та була розподілена в провадження судді Бібіка О.В.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Представником позивача заявлено клопотання про розгялд справи у спрощеному провадженні.

Керуючись ст. ст. 31, 33, 274-279 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" (, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д) до ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, місце реєстрації: с. Бутівка Зміївського району Харківської області, вул. Станційна, 12-а) про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 21.05.2018 на 13 год 45 хв.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://court.gov.ua/sud2014.

Про час та місце розгляду повідомити учасників справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя -
Справа № 656/212/18
Номер провадження 6/656/7/18
У Х В А Л А

13 квітня 2018 року смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І.

розглянувши подання начальника Іванівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонської області ОСОБА_1

про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Начальник Іванівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонської області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Подання подано і оформлено в порядку, встановленому ст.ст.175, 177 ЦПК України, підстав для залишення подання без руху чи його повернення не має.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням начальника Іванівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонської області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті на 18 квітня 2018 року о 16 годині 00 хвилин в залі судових засідань в приміщенні Іванівського районного суду Херсонської області за адресою: 75401, Херсонська область, смт. Іванівка, вулиця Іванівська, 34.

В судове засідання викликати начальника Іванівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонської області ОСОБА_1

Інформацію щодо справи, що розглядається учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяОСОБА_3
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/1029/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"26" березня 2018 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі -

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретар Циліцька Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Плисківської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області про визнання права власності на 2/3 частин житлового будинку в порядку спадкування, -

встановив:

Зважаючи на складність письмового викладення повного змісту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні обгрунтування доводів та суджень сторін у справі, узгоджуючи їх з доказами, на що потрібен значний час, суд вважає за необхідне відкласти його складання на строк до 5 днів, обмежившись проголошенням в судовому засіданні вступної та резолютивної частин рішення.

Керуючись ст.ст. 4-7, 12, 81-83, 133, 258, 265 ЦПК України, ст.ст. 1220, 1222, 1258, 1268 ЦК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Плисківської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області про визнання права власності на 2/3 частин житлового будинку в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 2/3 частин житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що успадкований нею за заповітом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде надрукований до 01.04.2018 року.

Суддя

Борзнянського районного суду І.І. Тіслюк
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.04.2018 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Суханової Є. М.,

суддів: Волохова Л.А., Мережко М.В.,

вирішуючи питання про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 07 лютого 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

19 березня 2018 року ухвалою судді-доповідача відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені. Інші клопотання від учасників справи не надходили.

Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надійшов.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, 368, 369 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження на 25 квітня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1750/18 Головуючий у І інст. Литвин О. В.

Справа № 375/1767/17 Доповідач у ІІ інст. Суханова Є М.
Справа № 628/789/18
Провадження №2/628/615/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2018 року суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Шиховцова А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

15.03.2018 позивач ОСОБА_1 звернувся до Купянського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди, внаслідок вчинення злочину.

Ухвалою від 19 березня 2018 року дана позовна заява була залишена без руху, та позивачу надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху ОСОБА_1 отримав 26.03.2018 року, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням про вручення.

До теперішнього часу ухвала суду від 19 березня 2018 року не виконана, недоліки позову не усунуто.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений судом строк не усунув недоліки позовної заяви, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на вищевикладене, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст.185, 258, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди - вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги у 15-ти денний строк, з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.О.Шиховцова
Справа № 727/825/18
Провадження № 2/714/138/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
"11" квітня 2018 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області
в складі: головуючого судді Козловська Л. Д.
при секретарі Костя С.К.
за участю: позивачки ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Герца Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, який зареєстрований 29 листопада 2016 року Чернівецьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області, актовий запис № 1944 розірвати.
Відновити позивачці ОСОБА_1 після розірвання шлюбу дошлюбне прізвище, змінивши прізвище з «Апетрі» на «Гадзицька».
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного заочного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя:
Справа №576/159/18 Номер провадження 22-ц/788/747/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Категорія - 27 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 ,
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

13 квітня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

ОСОБА_2 (суддя-доповідач), ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_5 «ПРИВАТБАНК»

на заочне рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 06 березня 2018 року

в цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_5 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Предметом апеляційного оскарження є рішення суду першої інстанції у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні.

За таких обставин, справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ч. 13 ст. 7, ст.ст. 365-366, 368, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду справу за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_5 «ПРИВАТБАНК» на заочне рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 06 березня 2018 року без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на 27 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді : В.І. Криворотенко

ОСОБА_3

ОСОБА_4