overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 392/282/18
Провадження № 2-н/392/26/18
Маловисківський районний суд
Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 квітня 2018 року м. Мала Виска
Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.
Керуючись статтями 180-183 Сімейного кодексу України, статтями 4, 160-164, 167-169 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1), на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_2 (індивідуальний податковий номер: НОМЕР_1), аліменти на утримання неповнолітньої дитини, доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 року народження, в розмірі 930.00 гривень, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше 10 (десяти) прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 06 березня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1), на користь держави судовий збір в розмірі 176,20 грн.
Згідно ст. 367 ЦПК України, рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України: судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Згідно ч.ч. 7, 8 ст. 170 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів або судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу 5 цього Кодексу.
"10" квітня 2018 року судовий наказ набрав законної сили.
Суддя Микола Миколайович Вдовіченко
Справа № 265/4346/17
Провадження № 2/265/106/18
У Х В А Л А

10 квітня 2018 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Міхєєвої І.М.,

за участю секретаря судового засідання - Федорової А.С.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок пожежі, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя знаходиться зупинена цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок пожежі.

Ухвалою суду від 01 грудня 2017 року провадження у справі було зупинено у звязку з призначенням судової пожежно-технічної експертизи.

20 березня 2018 року від представника позивачки ОСОБА_2 надійшло клопотання про поновлення провадження у справі та витребування доказів, необхідних для проведення експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки для проведення призначеної судом експертизи необхідно, зокрема, витребувати додаткові матеріали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок пожежі, призначивши справу до розгляду у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 17 травня 2018 року на 11-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Міхєєва
Справа № 750/9184/17 Провадження № 22-ц/795/536/2018 Категорія - цивільна № рядка звіту 27
У Х В А Л А

10 квітня 2018 рокум. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Мамонова О.Є., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 лютого 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості учасників справи.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361, 365 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 лютого 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити ОСОБА_1.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги направити - Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк».

Встановити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» строк до 20 квітня 2018 року для подання до Апеляційного суду Чернігівської області відзиву на дану апеляційну скаргу у письмовій формі з доказами надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, а також для подання міркувань або заперечень щодо заявленого в апеляційній скарзі клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи в загальному порядку із викликом сторін.

СуддяО. Є. Мамонова
Номер провадження 22-ц/775/724/2018 Суддя-доповідач Дундар І.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 квітня 2018 року

Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

судді-доповідача Дундар І.О.,

суддів: Корчистої О.І., Тимченко О.О.

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, від імені якого діє ОСОБА_3, на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 20 лютого 2018 року по цивільній справі № 243/10429/17 за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди,

Заслухавши доповідь судді Дундар І.О.,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 20 лютого 2018 року позовна заява ОСОБА_4 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди залишено без розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалою фізична особа-підприємиць ОСОБА_2, від імені якого діє ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 02 квітня 2018 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

1) з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2) визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3) з'ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4) з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасникам справи та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 19 квітня 2018 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді : І.О.Дундар

О.І.Корчиста

О.О.Тимченко
Справа № 544/228/18
пров. № 2/544/203/2018
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

06 квітня 2018 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Ощинської Ю.О.,

за участю секретаря судового засідання Пірогова В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Пирятинського районного суду знаходиться справа за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення письмового відправлення. Заяви про розгляд справи за його відсутність від відповідача не надходило.

Відповідно до ст.ст. 224, 280 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи.

Суддя Ю.О.Ощинська
Справа № 464/6252/17 Головуючий у 1 інстанції: Горбань О.Ю.
Провадження № 22-ц/783/964/18 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

10 квітня 2018 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 22 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

встановила: Оскаржуваним рішенням суду у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2, подавши на нього апеляційну скаргу.

Однак, в порушення вимог п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Зазначений в додатку до апеляційної скарги документ про сплату судового збору відсутній у справі, про що Сихівським районним судом м. Львова було складено акт від 23.03.2018р. (а.с. 110).

Відповідно до п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі становить 1950 грн. 75 коп., який апелянту необхідно сплатити за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху - до сплати апелянтом у встановлений судом строк судового збору на вищезазначений рахунок.

Враховуючи наведене та керуючись ст.185, ч.2 ст.357 ЦПК України, п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалила:

Залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 22 лютого 2018 року та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання апелянтом ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від такого у визначений судом строк представити Апеляційному суду Львівської області.

У випадку невиконання даної ухвали апеляційну скаргу буде повернуто апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області М.М. Шандра
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/659/18
номер провадження 6/695/25/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2018 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Таратіна В.О.

при секретарі Курченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Золотоніського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ

Державний виконавець Золотоніського міськрайонного ВДВС звернувся до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_1.

Своє подання державний виконавець, мотивує тим, що на виконанні Золотоніського міськрайонного ВДВС знаходиться виконавче провадження 3556616 з примусового виконання виконавчого листа № 2-543 виданого 18.04.2007 р. Золотоніським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дочки. Аліменти боржником не сплачуються. Вжиті державним виконавцем заходи щодо виявлення місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника, виявилися безрезультатними. Останнє відоме місце проживання боржника: с. Гельмязів Золотоніського району Черкаської області вул. Єрмішина, 35.

В судове засідання представник Золотоніського ВДВС не зявився, але в поданні просить розглядати справи у відсутність представника ДВС.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що дане подання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

18.04.2007 р. Золотоніським міськрайонним судом видано виконавчий лист згідно якого суд вирішив стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3

Згідно довідки-розрахунок Золотоніського міськрайонного ВДВС заборгованість по аліментах ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 на утримання доньки становить 113299,90 грн.

Згідно довідки виконавчого комітету Гельмязівської сільської ради №284 від 12.02.2018 р. ОСОБА_5 на території Гельмязівської сільської ради зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, але не проживає.

Згідно поштових повідомлень ОСОБА_5 за адресою: вул. Єрмішина, 35 с. Гельмязів Золотоніського району Черкаської області не проживає.

Частиною 1 статті 438 ЦПК України визначено, що розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Керуючись ст.ст. 260-261,353438, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Подання державного виконавця Золотоніського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 - задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, 10.09.1974 р.н, ІПН НОМЕР_1, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_5.

Проведення розшуку доручити Золотоніському ВП ГУНП в Черкаській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя В.О. Таратін
"10" квітня 2018 р. Справа № 363/3830/17
УХВАЛА

10 квітня 2018 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Баличевої М.Б., секретаря Рибки І.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми заподіяних збитків,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вишгородського райсуду Київської області знаходиться справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми заподіяних збитків.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, про що є підтвердження у матеріалах справи. Про причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутністю від нього не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

По справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми заподіяних збитків - провести заочний розгляд справи.

Суддя М.Б. Баличева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/673/18
УХВАЛА

06 квітня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі судді Янчук Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 лютого 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Готель «Поділля» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, визнання її звільненою з роботи за власним бажанням, зобовязання внести зміни до трудової книжки, стягнення компенсації за невикористану відпустку, виплат у звязку з перебуванням на лікарняному та середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку,

в с т а н о в и в:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 лютого 2018 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

З таким рішенням суду не погодилась ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 389 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 лютого 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Готель «Поділля» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, визнання її звільненою з роботи за власним бажанням, зобовязання внести зміни до трудової книжки, стягнення компенсації за невикористану відпустку, виплат у звязку з перебуванням на лікарняному та середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 02 травня 2018 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук
Справа № 369/2608/18
Провадження №2-н/369/187/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2018 м. Київ

03 квітня 2018 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей з ОСОБА_2, а саме: на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, на кожну дитину, починаючи з дня подання заяви.

Суддею встановлено, що заявником заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 ЦПК України.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов»язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Тобто, на 3-х дітей не заявлено вимога про стягнення 1/2 частини заробітку (доходу) платника аліментів.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене, суддя вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу.

Згідно ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. 163-166, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня винесення ухвали суду.

Суддя Л.М. Ковальчук
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

Справа № 126/3525/17

Провадження № 2/126/371/2018

"10" квітня 2018 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Губко В. І.

секретар Бурлака А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість у розмірі 20120,71 грн., яка складається з наступного: 2064,28 грн. - заборгованість за кредитом, 14022,11 грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитом, 2600 грн. пеня та комісія, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 934,32 грн. - штраф (процентна складова) та понесені судові витрати.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, повторно в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановивши причину неявки, належним чином повідомленої ОСОБА_1 про час і місце судового засідання неповажною, відсутність відзиву відповідача; а також відсутність заперечень представника позивача проти заочного розгляду справи, вважає, що можливо провести заочний розгляд по цивільній справі за позовною заявою представника ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ч.1 ст.280, ст.281, ст.ст.258, 259, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом представника ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Губко