overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/2750/18
Номер провадження 2-з/643/59/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2018 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Департамент державної реєстрації Харківської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме: двокімнатною квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та зняти його з реєстрації.

Позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони Департаменту державної реєстрації Харківської міської ради та будь-яким іншим юридичним особам (установам) уповноваженим на реєстрацію місця проживання, вчиняти будь-які дії, направлені на реєстрацію місця проживання новонародженого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у двокімнатній квартирі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає, оскільки заходи, які просить вжити позивач, за змістом є тотожними з заявленими позовними вимогами, а відповідно до ч. 10 ст. 150 ЦПК України не допускаються вжиття таких заходів.

На підставі викладеного, керуючись ст.149-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Я.М.Горбунова
У Х В А Л А

18.04.2018 Справа №607/896/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Позняка В.М.,

за участю секретаря судового засідання Осів І.В.,

розглянувши у загальному позовному провадженні в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 січня 2018 року відкрито провадження у справі і призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання позивач не зявився, подавши заяву, в якій просить розглядати справу без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не подав.

Під час провадження в підготовчому судовому засіданні, вивчивши матеріали справи, судом було встановлено: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 197-200, 223, 261, 353 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті на 11 год. 25 хв. 03 травня 2018 року, закривши підготовче провадження.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Дата документу 16.03.2018
Справа № 334/7552/17
Провадження № 2-о/334/37/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., при секретарі Алєйнікові О.В., розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1 про закриття провадження по справі, -

встановив:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_2 в порядку окремого провадження, заінтересована особа: Вознесенівський районний у місті Запоріжжі Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту батьківства, яку прийнято до провадження та призначено судове засідання на 16 березня 2018 року.

16 березня 2018 року на адресу суду надійшло клопотання від адвоката ОСОБА_1 про закриття провадження у справі в якій просить заяву ОСОБА_2 в порядку окремого провадження, заінтересована особа: Вознесенівський районний у місті Запоріжжі Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту батьківства залишити без розгляду посилаючись на наявний спір про право щодо спадщини спадкодавця ОСОБА_3, померлого 11 серпня 2017 року, який має розглядатись в порядку позовного провадження.

У вищезазначеній заяві адвокат ОСОБА_1 вказує на представництво за довіреністю ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та на підтвердження своїх повноважень надає копію довіреності для представлення інтересів зазначених осіб від ОСОБА_6.

Згідно з ч. 2 ст. 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

До заяви ОСОБА_1 доказів того, що ОСОБА_7 є представником ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з правом передоручення своїх повноважень іншим особам суду не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої та другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 183 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Клопотання адвоката ОСОБА_1 про закриття провадження по справі повернути заявнику без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Гнатюк
Справа № 642/1260/18
Провадження № 2/642/890/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Харків ГУТУЮ у Харківській області про зняття арешту з частини нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

У звязку із виходом судді Грінчук О.П. у декретну відпустку, системою авторозподілу дану справу передано судді Проценко Л.Г.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Харків ГУТУЮ у Харківській області про зняття арешту з частини нерухомого майна.

Розглядати позов в загальному проваджені.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Номер провадження: 22-ц/785/2747/18
Номер справи місцевого суду: 509/3489/17
Головуючий у першій інстанції Кочко В. К.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

11.04.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Таварткіладзе О.М.

суддів: Заїкіна А.П., Ващенко Л.Г.

при секретарі: Томашевській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про витребування доказів у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 13 грудня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - Таїровська селищна рада Овідіопольського району Одеської області про визнання державного акту про право власності на земельну ділянку незаконним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту ухвали пов`язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 84 ЦПК України, судова колегія -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Відділу в м. Одеса Головного управління Держгеокадастру в Одеській області документацію, на підставі якої видано Державний акт серії НОМЕР_1 від 15.11.2004 року про передачу ОСОБА_4 безоплатно у приватну власність земельну ділянку загальною площею 0,0765 га, в тому числі: під багаторічними - 0,0384 га., під забудовою - 0,0381 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 на підставі рішення № 100 від 04.02.2003 року Таїровської селищної Ради Овідіольського району Одеської області 5-та сесія ХХIV скликання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

Л.Г. Ващенко
Справа № 212/7507/17
У Х В А Л А

23 квітня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Козлова Ю.В.,

за участі секретаря судового засідання Мариненко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Кривого Рогу, без фіксації технічними засобами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вище зазначена цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1, та її адвокат ОСОБА_3 звернулись з заявою про відкладення розгляду справи, в звязку з занятістю представника в Довгинцівському районному суді м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Враховуючи вимоги п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України перша неявка учасника справи, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними, суд відкладає розгляд справи в межах встановленого цим Кодексом строку.

Суд вивчивши заяву позивача та представника позивача, вважає причину не явку до суду поважною, тому розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину до 07 червня 2018 року на 11-00 годину в залі №305.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Козлов
Справа № 466/2070/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«19» квітня 2018 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Федорова О.Ф., ознайомившись із матеріалами заяви про видачу судового наказу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановив:

13 березня 2018 року до Шевченківського районного суду м. Львова із заявою про видачу судового наказу звернулася ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 161-164 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 165, 167, 168 ЦПК України,-

постановив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Призначити справу до розгляду в порядку наказного провадження на 19.04.18 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_4
Дата документу 19.04.2018
Справа № 320/6394/17
Провадження № 2-сз/320/20/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«19 » квітня 2018 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

04.09.2017 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшов позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (цивільна справа № 320/6394/17, провадження № 2/320/3636/17).

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 04 жовтня 2017 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було повернуто позивачу, разом з доданими до неї матеріалами, у звязку з не усуненням недоліків позову.

17.04.2018 року до суду надійшла заява позивача про повернення судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», який діяв на момент подання позовної заяви до суду, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позивачу позовної заяви.

Згідно квитанції, доданою представником ПАТ КБ «Приватбанк» до заяви (а.с.16), позивачем було сплачено судовий збір у сумі 1600 гривень 00 коп.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що при винесенні судом ухвали про повернення позовної заяви у звязку з не усуненням недоліків за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» не вирішувалося питання про повернення судового збору позивачу.

Враховуючи викладене, суд вбачає підстави для задоволення заяви представника ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору, сплаченого при поданні вищевказаного позову до суду.

Керуючись ст. ст. 258-260 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Мелітопольське управління Державної казначейської служби України Запорізької області, яке знаходиться за адресою: 72312, Запорізька область м. Мелітополь вул. Михайла Грушевського, 11, , повернути з розрахункового рахунку № 0013, ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, код 37968956 Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» (юридична адреса: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50) судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень, що сплачений згідно платіжного доручення № PROM1B5IIG від 21.08.2017 року, перерахувавши зазначену суму на р/р 0002, МФО 305299, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 133/1944/17

16.04.18

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Слободяного О.Є.

Із секретарем Медик Л.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Козятині Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 02.07.2004 року у виконавчому комітеті Самгородоцької сільської ради Козятинського району Вінницької області за актовим записом № 8, посилаючись на те, що від шлюбу у них народилось троє дітей: син - Жан, ІНФОРМАЦІЯ_1,донька Єлизавета, ІНФОРМАЦІЯ_2, донька Анна, ІНФОРМАЦІЯ_3

Спільне життя з відповідачем не склалось. Протягом трьох останніх років відповідач байдуже ставиться до неї та до дітей.Доглядром та вихованням дітей не займається, зловживає спиртними напоями, зраджує їй, вчиняє вдома сварки та бійки, що негативно впливає на психіку та здоров'я дітей. Примирення та збереження шлюбу неможливе, просить шлюб розірвати.

Позивачка в судове засідання не зявилась, проте надала на ім'я суду заяву, в якій позов підтримує та просить справу слухати у її відсутність. (а. с.24).

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про місце та час слухання справи, про що свідчить розписка (а. с.22 ).

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 02.07.2004 року у виконавчому комітеті Самгородоцької сільської ради Козятинського району Вінницької області за актовим записом № 8, про що було видано свідоцтво серії І-АМ № 207659 (а. с. 5). Від шлюбу у сторін народилось троє дітей: син - Жан, 26.04.2005 р.н.(а.с.6),донька Єлизавета, 17.09.2008 р.н.(а.с.7), донька Анна, 28.11.2011 р.н.(а.с.8).

. Ухвалою Козятинського міськрайонного суду від 14.12.2017 року сторонам було надано строк на примирення (а.с.17 ), однак це не допомогло збереженню сімї.

Сторони тривалий час спільно не проживають, втратили почуття любові та поваги, не підтримують подружніх стосунків, примирення між ними неможливе.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне проживання подружжя і збереження сім'ї стало неможливим, шлюб сторін необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 110 - 112 СК України та ст. ст. 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02.07.2004 року у виконавчому комітеті Самгородоцької сільської ради Козятинського району Вінницької області за актовим записом № 8.

Сторони мають можливість отримати інформацію по даному рішенню на веб-порталі за адресою kz.vn.court.gov.ua/.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня складення повного рішення.

Повне рішення складено 19.04.2018.

Суддя підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 16.04.18
Справа № 428/5929/17
Провадження №2/428/112/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі: головуючого судді - Журавель Т.С., при секретарі - Андрусишин Н.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, -

встановив:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області перебуває цивільна справа №428/5929/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

18.04.2018 року позивач надала до суду заяву про закриття провадження у справі у звязку з відмовою від позову.

Сторони в судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від позивача, її представника та представника відповідача надійшли заяви про розгляд справи без їх участі.

У звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову та відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що заява позивача підлягає задоволенню та у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись, ст.ст. 206, 255, 258-260, 353 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про закриття провадження у справі у звязку з відмовою від позову - задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі № 428/5929/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Розяснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т. С. Журавель
Справа № 484/1531/18
Провадження № 2-н/484/185/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.04.2018 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І. вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з КП "Тепло" про стягнення нарахованої та не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з КП "Тепло" нарахованої та не виплаченої заробітної плати.

Заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України та підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. ст. 163, 260 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з КП "Тепло" про стягнення нарахованої та не виплаченої заробітної плати.

Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим місцем його проживання (перебування).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:: 16.04.18
Справа № 203/1256/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2018 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Державна служба України у справах ветеранів війни та учасників Антитерористичної операції, про встановлення юридичного факту,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Державна служба України у справах ветеранів війни та учасників Антитерористичної операції, про встановлення юридичного факту.

Відповідно до ч.2 ст.317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.317-318 ЦПК України та може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.258-260,317,318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Державна служба України у справах ветеранів війни та учасників Антитерористичної операції, про встановлення юридичного факту.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09-20 г. 23 травня 2018 року.

В судове засідання викликати заявника, а також представника заінтересованої особи.

Копію ухвали направити учасникам справи, а заінтересованій особі також копію заяви з додатками.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud0418/.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня її підписання.

Суддя С.Ю.Казак