overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 695/3049/16-ц
У Х В А Л А

"18" квітня 2018 р. Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Середи Л.В.,

за участю:

секретаря Бреуса В.С.,

розглядаючи у підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності, що призначена до розгляду у підготовчому засіданні на 18.04.2018 року на 08.30 год.

У підготовче засідання сторони та їх представники не прибули.

Представник позивача ОСОБА_4 направив до суду заяву про проведення підготовчого засідання у його відсутність та відсутність позивача, клопотань не мають, докази по справі додані до матеріалів справи.

Відповідач ОСОБА_2 направив до суду заяву про проведення судового засідання у його відсутність.

За вказаних обставин суд проводить підготовче засіданя без участі сторін.

Враховуючи, що сторонами подані всі докази, клопотань не заявлено, на стадії підготовчого провадження з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку судом проведено всі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі зазначеного та керуючись ст., ст. 197-200, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності, закрити.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області на 17 травня 2018 року на 12.00 год., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Середа Л.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-ц/796/3576/2018
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 752/22214/16-ц

19 квітня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів Судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Борисової О.В.

ЛевенцяБ.Б.

секретар: Куркіна І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_2 про відвід суддів Апеляційного суду міста Києва Ратнікової В.М., Борисової О.В., Левенця Б.Б. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 січня 2018 року,

в с т а н о в и л а :

У провадженні Апеляційного суду міста Києва перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 січня 2018 року.

У судовому засіданні, перед початком розгляду справи, позивач ОСОБА_2 заявив відвід суддям Апеляційного суду міста Києва Ратніковій В.М., Борисовій О.В., Левенцю Б.Б..

Заяву про відвід суддям обґрунтовував відмовою в допуску до участі в справі в якості його представника президента Громадської організації «Батько має право» ШвецяОлександра Миколайовича та посилався на порушення судом рішення Конституційного Суду.

Вивчивши матеріали справи та заяву про відвід, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу головуючому судді Ратніковій В.М., суддям Борисовій О.В., Левенцю Б.Б..

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Провадження у справі зупинити до вирішення питання про відвід головуючому судді Ратніковій В.М., суддям Борисовій О.В., Левенцю Б.Б., відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Справу передати до канцелярії суду для автоматизованого розподілу судді, у відповідності до ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, але може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Судді:
Пр№ 2/155/52/18
Справа 155/1149/17
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

17 квітня 2018 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Адамчук Г.М.

при секретарі Ревуцькій М.В.,

розглянувши в судовому засіданні позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Галстедан» про визнання недійсним договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Фермерського господарства «Галстедан» про визнання недійсним договору оренди землі.

Судове засідання по справі було призначено на 12 год. 30 хв. 17 квітня 2018 року.

Позивач у судове засідання не зявилася, хоча повідомлялася про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи поставляється ухвала.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на інший день та попередити учасників справи, які не зявились, про наслідки неявки в судове засідання.

Керуючись, ч.9 ст.223, ч.2 ст.247 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Галстедан» про визнання недійсним договору оренди землі на 12 годину 30 хвилин 11 травня 2018 року.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити учасників справи, шляхом направлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий: (підпис)

Згідно з оригіналом:

Голова Горохівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 357/3670/18
У Х В А Л А

12 квітня 2018 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою і просив суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення та підігріву води.

Заяву було подано до суду 11.04.2018 року.

Відповідно п.п. 3,4 ч.3 ст.163 ЦПК України /в редакції закону № 2147-VIII від 03.10.2017 р./ до заяви про видачу судового наказу додаються в т.ч. копія договору, укладеного в письмовій /в тому числі електронній/ формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Копії договору та інших вказаних документів до заяви про видачу судового наказу не додано.

Відповідно до положень ст.161 ЦПК України особа має право звернутися з зазначеними вище вимогами в наказному або в спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

Також згідно з п.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 ЦПК України.

В даному випадку заява подана з порушенням вимог ст.163 ЦПК України, оскільки до заяви не додано копії договору та інших документів, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Статтею 166 ЦПК України передбачено, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

А тому керуючись ст.ст. 163, 165, 166 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Комунальному підприємству Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» відмовити у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя ОСОБА_2
Справа №461/1343/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

18 квітня 2018 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

у складі:

головуючого судді Радченка В.Є.

при секретарі Сидорак М.А.

з участю

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

свідка ОСОБА_3

свідка ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2, АДРЕСА_1), заінтересована особа: Старосамбірська Державна нотаріальна контора (82000, Львівська область, м. Старий Самбір, вул. Лева Галицького, 88) про встановлення факту, що має юридичне значення, -

Керуючись ст.ст. 258,259, 263 -265, 315-319, 351-355 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2, АДРЕСА_1), заінтересована особа: Старосамбірська Державна нотаріальна контора (82000, Львівська область, м. Старий Самбір, вул. Лева Галицького, 88) про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Райнова Старосамбірського району Львівської області ОСОБА_5 є батьком ОСОБА_1.

Встановити факт належності померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 правовстановлюючих документів:

1) державного акту на право приватної власності на земою НОМЕР_3 від 19.02.2003 р, виданого ОСОБА_5,

2) державного акту на право приватної власності на землю НОМЕР_4 від 19.02.2003 р., виданого ОСОБА_5,

3) свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок у с. Райнова Старосамбірського району Львівської області, належного голові колгоспного двору, головою якого є ОСОБА_5 від 25.02.1989 р.,

4) технічного паспорту на житловий будинок у с. Райнова Старосамбірського району Львівської області від 24.08.1987 р., власником якого вказаний ОСОБА_5

Судові витрати залишити за заявником ОСОБА_1.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова. Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складений 27.04.2018 р.

Суддя Радченко В.Є
Справа № 203/1107/18
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 квітня 2018 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю., ознайомившись із матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (за спожиту електричну енергію) з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, нарахованих на суму заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2018 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява про видачу судового наказу.

12 квітня 2018 року на адресу суду в порядку ст.165 ч.ч.5, 6 ЦПК України надійшла відповідь на запит судді від 29 березня 2018 року про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Ознайомившись із матеріалами заяви про видачу судового наказу, в тому числі із довідкою про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника-фізичної особи, враховуючи, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо її змісту та форми, долучення до неї певних документів, а отже відсутні підстави для відмови у видачі судового наказу або передачі заяви про видачу судового наказу за підсудністю, приходжу до висновку про необхідність відкриття наказного провадження за даною заявою.

На підставі викладеного та керуючись положеннями ст.ст.160-165, 258-261, 268, 353, 354 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (за спожиту електричну енергію) з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, нарахованих на суму заборгованості.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст.261 ЦПК України.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя С.Ю. Казак
Справа №521/4200/17
Провадження №2/521/1604/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«11» квітня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді - Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання - Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника відповідача про визнання явки позивача обовязковою у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання довіреності недійсною,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання довіреності недійсною.

В ході розгляду справи до суду звернувся представник відповідача із заявою про визнання явки позивача у судові засідання обовязковою, для дачі особистих пояснень по справі.

Як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду справи в судові засідання ОСОБА_1 та її представник неодноразово не з`являлись, у судове засідання, призначене суддею на 11 квітня 2018 вони також не з`явились.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав , якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Згідно з ч. 9 ст. 10, п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд вважає, що необхідно визнати обов`язковою явку ОСОБА_1 у судове засідання по справі, яке відбудеться 28 травня 2018 року на 11 год. 30 хв.

Керуючись ч. 9 ст. 10, п. 5 ч. 2ст. 223 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача про визнання явки позивача обовязковою у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання довіреності недійсною - задовольнити.

Визнати обов`язковою явку ОСОБА_1у судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання довіреності недійсною, яке відбудеться 28 травня 2018 року об 11 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 288/836/16-ц
Провадження № 2-п/288/4/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 року. смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області 17 квітня 2018 року надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 08 вересня 2016 року.

Заява про перегляд заочного рішення подана в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам статті 284, 285 ЦПК України.

Відповідно до приписів статті 286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

За наведених обставин, заяву про перегляд заочного рішення належить прийняти до розгляду, направивши її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи.

Керуючись статтями 285, 286 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Судовий розгляд заяви призначити на 26 квітня 2018 року о 09 годині 10 хвилин у приміщені Попільнянського районного суду Житомирської області, який розташований за адресою: 13501 смт.Попільня, вул.Б.Хмельницького, 24 Попільнянського району Житомирської області.

Надіслати учасникам справи копію даної ухвали, копії заяви та копії доданих до неї документів.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 460/1516/18
Провадження №4-с/460/37/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

18.04.2018 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А. розглянувши скаргу ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Львівське обласне управління АТ "Ощадбанк" на дії державного виконавця,-

в с т а н о в и в :

Начальник філії - Львівське обласне управління АТ "Ощаднийбанк" ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою на дії державного виконавця Яворівського районного ВДВУ Головного ТУЮ у Львівській області ОСОБА_2

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Скаржник оскаржує рішення державного виконавця з приводу виконання рішення Яворівського районного суду Львівської області, а тому скарга підсудна суду та підлягає до розгляду.

Керуючись ст.447 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти скаргу ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Львівське обласне управління АТ "Ощадбанк" на дії державного виконавця до розгляду та призначити судове засідання на 09:30 год 25.04.2018 з участю скаржника та державного виконавця.

Зобов'язати державного виконавця Яворівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області надати копії матеріалів виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа №2-660/10, виданого Яворівським районним судом Львівської області 01.06.2010.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Кондратьєва
Справа № 404/1965/18
Номер провадження 2-н/404/167/18
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
18 квітня 2018 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда І.Л.Павелко, розглянувши заяву ОКВП «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Керуючись ст. ст. 180, 181, 183 СК України, ст. ст. 161, 167, 168, 430 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя/підпис /
Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда І.Л.Павелко
У відповідності до п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.170 ЦПК (ч. 3 ст. 167 ЦПК України).
Згідно зі статтею 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної чинності "_____"____________20____року.
Строк пред"явлення наказу до виконання до "_____" ___________ 20____року.
Судовий наказ видано стягувачу "_____" ___________ 20____року.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда І. Л. Павелко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________