overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 03.04.2018
Справа № 320/1988/18
У Х В А Л А

03 квітня 2018 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вказана заява надійшла до суду 16.03.2018 року.

З врахуванням вищевикладеного, з огляду на те, що заява подана з додержанням відповідних вимог процесуального закону, суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.128,187,189,190,191ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області на 25 квітня 2018 року на 09-00 годин.

У строк до 25 квітня 2018 року відповідач має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розяснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою https://court.gov.ua сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет .

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції .

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 487/4169/16-ц
Провадження № 2/487/49/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., за участю секретаря судового засідання Ігнатьєва А.О., розглянувши питання про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ частки та встановлення порядку користування земельною ділянкою, зустрічну позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7 про виділ часток та встановлення порядку користування земельної ділянкою та позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена справа.

Ухвалою суду від 15.11.2017 року провадження по справі було зупинено до прийняття спадкоємцями спадщини після смерті ОСОБА_3, померлого 22.09.2017 року.

27.03.2018 року до канцелярії Заводського районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання від представника позивачів адвоката ОСОБА_9, щодо поновлення провадження у даній справі, оскільки 23.03.2018 року закінчився шестимісячний строк на прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, спадщину прийняла боровик ОСОБА_10.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.ст. 254, 260, 261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ частки та встановлення порядку користування земельною ділянкою, зустрічну позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7 про виділ часток та встановлення порядку користування земельної ділянкою та позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою - поновити.

Призначити справу до розгляду на 17.05.2018 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ж.П.Павлова
Справа № 159/489/18
Провадження № 2-сз/159/5/18
У Х В А Л А

про повернення судового збору

11 квітня 2018 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-банк» про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Правекс-банк» звернулось до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя, вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, прийшов до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З платіжного доручення № 96 від 05.01.2018 року встановлено, що ПАТ КБ «Правекс-банк» було сплачено судовий збір в сумі 37320 грн. 16 коп. за подання позову в Ковельський міськрайонний суд до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду від 29.01.2018 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на підставі ст. 185 ЦПК України, було повернуто позивачу у звязку з відкликанням позовної заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Згідно ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Таким чином, заявникові слід повернути сплачений ним згідно з вищезазначеним платіжним дорученням судовий збір.

Керуючись ст.. 247 ЦПК України, п. 3 ч. 1, ч. 3 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-банк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати фінансовий орган - Ковельське управління Державної казначейської служби України Волинської області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Правекс-банк», що розташований за адресою: м. Київ, проспект Степана Бандери, 28а, на р/р 0401, МФО 380838, , сплачений судовий збір в сумі 37320 (тридцять сім тисяч триста двадцять ) гривень 16 копійок, який було сплачено на р/р 0004, МФО 803014, за платіжним дорученням № 96 від 05.01.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2018 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Внаслідок порушення вимог ст. 175 ЦПК України, ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14 березня 2018 року було залишено позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» без руху в звязку з тим, що позивачем не надано відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися; не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: позивачем не зазначено про докази, що підтверджують обставину отримання відповідачем, відповідно до вимог анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку № б/н від 30.07.2013 р., від позивача грошових коштів в розмірі 1700 грн.; оригінали письмових доказів позивачем до позовної заяви не додавались, копії письмових доказів надані без належного їх засвідчення, позивачем не зазначено про наявність у нього або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких долучені до позовної заяви; представник позивача надала до суду ксерокопію довіреності на представництво інтересів ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» за підписом виконуючого обовязки голови правління ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2, повноваження якого, у тому числі на підписання довіреності, не підтверджені належними доказами.

Позивачу було запропоновано в термін протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду (підпис уповноваженої особи ОСОБА_3 на зворотному повідомленні від 22.03.2018 року про отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху) усунути недоліки щодо оформлення позовної заяви, але ним не було виконано вимог Закону.

З урахуванням цих обставин суд вважає, що позовну заяву потрібно повернути позивачеві і вважати її неподаною.

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути позивачу та вважати її не поданою.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі пятнадцяти днів.

Суддя Л.М.Ковалевська
Номер провадження 2/229/264/2018
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

10 квітня 2018 р. м.Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Петров Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ 'ПОРШЕ МОБІЛІТІ', третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа головний державний виконавець Дружківського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дружківського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ 'ПОРШЕ МОБІЛІТІ' про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

29 березня 2018 року судове засідання в режимі відеоконференції, проведення якого було доручено Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, що знаходиться за адресою: 51400, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135, через виникнення технічних проблем, які унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, було відкладено на 19 квітня 2018 року на 14 год. 00 хв.

Відповідно ч.5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Суддя вважає, що наступне судове засідання призначене на 19 квітня 2018 року на 14 год. 00 хв. необхідно провести в режимі відеоконференції, проведення якого доручити Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, оскільки це найближчий суд до якого може прибути позивач по справі.

Керуючись ст.ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Судове засідання, призначене на 19 квітня 2018 року на 14 год. 00 хв. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ 'ПОРШЕ МОБІЛІТІ', третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа головний державний виконавець Дружківського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, який знаходиться за адресою: 51400, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135, забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити позивача.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції надіслати негайно до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, який знаходиться за адресою: 51400, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Ухвала складена та підписана суддею 10 квітня 2018 року.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Петров
Справа № 404/2332/15-ц
Номер провадження 2/404/19/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про поновлення провадження

23 березня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому засіданні в м.Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання, перебування у фактичних шлюбних відносинах, визнання квартири спільним майном подружжя та визнання права власності на ? частину квартири, позовною заявою третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 про визнання права власності на ? частину квартири, суд, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання, перебування у фактичних шлюбних відносинах, визнання квартири спільним майном подружжя та визнання права власності на ? частину квартири.

Провадження по справі за ухвалою від 19.09.2017 року було зупинено на період проведення по справі технічної експертизи та до отримання висновку експертизи.

14 березня 2018 року Кіровським районним судом м. Кіровограда отримано висновок експерта № 651/652/17-27 від 05.03.2018 року про проведення судово-технічної експертизи.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання, перебування у фактичних шлюбних відносинах, визнання квартири спільним майном подружжя та визнання права власності на ? частину квартири, позовною заявою третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 про визнання права власності на ? частину квартири - поновити та призначити розгляд справи в судовому засіданні на 21 червня 2018 року о 15 год. 30 хв.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2767/18 Головуючий І інстанції Овдієнко В.В.
Справа № 621/2280/18 Доповідач Кружиліна О.А.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11 квітня 2018 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді: Кружиліної О.А,

суддів: Кіся П.В., Яцини В.Б.

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог статті 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 03 квітня 2018 року

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в:

При підготовці апеляційного розгляду справи виконано вимоги частини 1 статті 365 ЦПК України.

Клопотань, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи, апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 368 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 26 квітня 2018 року о 9 годині 50 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку відповідно до статті 389 ЦПК України не підлягає.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді П.В. Кісь

ОСОБА_3
Справа №705/5313/17
У Х В А Л А

про прийняття цивільної справи до провадження суддею

12.04.2018 місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом керівника Уманської місцевої прокуратури, поданим в інтересах держави в особі: Маньківської районної ради до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом керівника Уманської місцевої прокуратури, поданим в інтересах держави в особі: Маньківської районної ради до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 13.12.2017 року дану цивільну справу визначено до розгляду судді Уманського міськрайонного суду Денисюк І.І.

Ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Денисюк І.І. від 18.12.2017 року було відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно розпорядження від 12 березня 2018 року (№ 339/18) за підписом керівника апарату Уманського міськрайонного суду, проведено повторний автоматизований розподіл даної справи, оскільки у судді Денисюк І.І. закінчився термін відрядження в Уманському міськрайонному суді Черкаської області 06.02.2018 року.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 березня 2018 року - справу передано для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Ребриній К.Г.

За таких обставин справу слід прийняти до свого провадження.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи приписи статтей 19, 274 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що розгляд справи необхідно проводити за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись п.9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, ст. 14 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом керівника Уманської місцевої прокуратури, поданим в інтересах держави в особі: Маньківської районної ради до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення,прийняти до свого провадження.

Розгляд цивільної справи проводити за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін.

Підготовче судове засідання у справі призначити на 18 червня 2018 року, на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Ребрина
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1862/18
Провадження № 2/552/796/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.04.2018 року суддя Київського районного суду м.Полтави Турченко Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

05.04.2018 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Київському районному суду м. Полтави, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 13 годин 30 хвилин 18 квітня 2018 року.

Надіслати відповідачу:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Отримати інформацію щодо справи, яка розглядається можливо на веб-адресі http://ki.pl.court.gov.ua сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя Т.В.Турченко