overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/1143/18
Провадження № 2/750/808/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 квітня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова

у складі судді Логвіної Т.В.,

при секретарі Примак Т.В.,

за участю сторін,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення відкласти до 28.04.2018 року.

Керуючись ст. ст. ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 265, 273, 354, 430 ЦПК України та ст. ст. 180, 182. 191 СК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) аліменти на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у твердій грошовій сумі в розмірі 2000 грн., які підлягають індексації відповідно до закону, щомісячно, починаючи з 13.02.2018 року та до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) додаткові витрати в розмірі 1340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) аліменти її утримання у звязку перебуванням дитини-інваліда ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на утриманні у твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн., які підлягають індексації відповідно до закону, щомісячно, починаючи з 13.02.2018 року та до закінчення часу проживання з дитиною-інвалідом та опікування ним.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) 704 грн. 80 коп. судового збору на користь держави.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 464/1308/18
пр № 2-н/464/221/18
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.04.2018 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м Львова Лєсной С.Є., розглянувши заяву ЛКП «Під Зуброю» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.
На підставі ст.ст.66, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 623 ЦК України та керуючись ст.ст. 161, 160, 167, 168, 173 ЦПК України,-
- 4 376,75 гривень - заборгованості за надані житлово-комунальні послуги;
- 176, 20 гривень - судових витрат по сплаті судового збору.
Суддя: Лєсной С.Є.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст.171 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя: Лєсной С.Є.
№ 207/509/18
№ 2/207/717/18
вступна та резолютивна частина
19 квітня 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Тюлюнової В.Г.
при секретарі Куцевол Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Камянське справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Враховуючи складність справи і те, що для складання повного рішення потрібен час, суд вважає необхідним підготувати вступну і резолютивну частину рішення, надавши можливість сторонам ознайомитись з повним рішенням 24.04.2018 року.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Задовольнити частково позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1762,00 грн.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо апеляційному суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 577/631/18
Провадження № 2/577/496/18
У Х В А Л А

"19" квітня 2018 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області справа призначена до підготовчого судового засідання.

Судом обговорено та вирішено питання передбачені п.п. 2-19 ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні на 09.30 год. 22 травня 2018 року, про що повідомити сторони.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати сторони .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

http://kn.su.court.gov.ua/sud1807/.

Зобовязати учасників процесу в строк до 18 травня 2018 року

- надати відповідь на відзив та заперечення

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає

СуддяОСОБА_3
Справа № 545/3011/17
Провадження № 2-др/545/2/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2018 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, про ухвалення додаткового рішення, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі № 545/3011/17.

Із матеріалів справи вбачається, що заява про ухвалення додаткового рішення по справі № 545/3011/17 не містить підпису особи яка її подала чи особи якій би було надано такі повноваження.

Відповідно до положень п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, матеріали заяви ОСОБА_1, як представника позивача ОСОБА_2, про ухвалення додаткового рішення по справі № 545/3011/17, -повернути заявнику.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, про ухвалення додаткового рішення по справі № 545/3011/17 визнати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області пятнадяцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк
Справа № 639/7401/17
Провадження № 2/639/566/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про поновлення провадження по справі

19 квітня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Баркової Н.В.,

за участю секретаря Тіщенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

12.12.2017 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, в якій просить суд розірвати шлюб, укладений між позивачем та відповідачем.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.03.2018 року надано сторонам по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк на примирення 1 місяць. Провадження по зазначеній цивільній справі зупинено до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Над даний час строк, який було надано сторонам для примирення, сплинув, тобто перестали існувати обставини, які стали підставою для зупинення провадження у справі.

В судовому засіданні 19.04.2018 року позивач ОСОБА_3 позов підтримала, зазначила, що примирення з відповідачем не досягнуто.

Згідно з ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 251, 253, 254, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19.04.2018 року о 14 годині 40 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Баркова
Єдиний унікальний номер 235/3059/17 Номер провадження 22-ц/775/643/2018
Номер провадження 22-ц/775/643/2018
Доповідач Жданова В.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

17 квітня 2018 року

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Жданової В,С,

суддів: Кішкіної І.В.,Новосядлої В.М,,

за участю секретаря Ситніка Д.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 лютого 2018 року у цивільній справі номер 235/3059/17 (суддя Величко О.В.) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Територіальної громади в особі Новоекономічної селищної ради Покровського району, треті особи: Покровська районна державна адміністрація, Департамент Державної Архітектурно-будівелної інспекції у Донецькій області про визнання права власності,

Керуючись ст. 374, п.4 ч.1 ст. 376, ст. ст. 382-384 ЦПК України Апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 лютого 2018 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Територіальної громади Новоекономічної селищної ради Покровського району, треті особи: Покровська районна державна адміністрація, Департамент Державної Архітектурно-будівелної інспекції у Донецькій області задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок із господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2, який складається із : літ. А-1 - житлового будинку житловою площею 50 кв.м., загальною площею 67,3 кв.м., літ. Г-1 - погріба з шийкою, літ. а-1 - прибудови, літ. б-1 тамбура, літ. Б-1 сараю, літ. В-1 - літньої кухні, літ.Д-1- літньої кухні, літ. ж- оглядової ями гаража, літ Ж-1 гаража, літ. И- сараю, літ. К-1 бані, літ. Л-1 убиральні.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Верховного Суду .

Судді:
Справа № 628/386/18
провадження № 2/628/440/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2018 року Купянський міськрайоний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Шиховцової А.О.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Купянську матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

06.02.2018 року від представника позивача ПАТ КБ ПриватБанк» за довіреністю надійшла позовна заява про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 22.04.2011 року у розмірі 117000,00 грн. та судових витрат з відповідача ОСОБА_2, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач ухиляється від виконання своїх обовязків по договору про надання банківських послуг та не погашає заборгованість, що є порушенням законних прав та інтересів позивача.

Ухвалою судді від 21.02.2018 року провадження у справі відкрито і справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін про час та місце судового засідання.

18.04.2018 р. від представника позивача за довіреністю ОСОБА_3 до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду, розглянувши цю заяву без участі у судовому засіданні представника банку.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що від представника позивача до початку розгляду справи по суті надійшла заява про залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 257, ст. ст. 259, 260, 261 ЦПК України,суд,

постановив:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги у 15-ти денний строк, з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя А.О.Шиховцова
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 квітня 2018р. Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді Мурашової Н.А.

за участю секретаря Бессарабової Т.П.

позивачки ОСОБА_1А.к.

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Агалар кізі, місце реєстрації: АДРЕСА_1, до ОСОБА_3 Ілішад огли, місце реєстрації невідомо, третя особа - Орган опіки та піклування в особі районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, місце знаходження: м.Запоріжжя, бул.Будівельників, буд.19, про позбавлення батьківських прав,

Керуючись ст. 2,4,5,12,13,76-82,89,141,259,263-265,280,282 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 Агалар кізі до ОСОБА_3 Ілішад огли, третя особа: Орган опіки та піклування в особі районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, про позбавлення батьківських прав задовольнити повністю.

ОСОБА_3 Ілішад огли, 09.01.1990р.н., позбавити батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_4 Азім огли, 27.07.2012р.н.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.А.Мурашова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

17 квітня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Макарова М.О.

Суддів Деркач Н.М., Петешенкової М.Ю.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 10 годин 15 хвилин 25 липня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Н.М. Деркач

М.Ю. Петешенкова
Справа № 583/874/18
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

19 квітня 2018 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В. розглянувши заву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу, щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Від Комишанської сільської ради надійшли відомості, що за відомостями, які містяться в реєстрі територіальної громади Єдиному демографічному реєстрі, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на території сільської ради незареєстрований, 16.03.2018 року був знятий з реєстраційного обліку та з його слів вибув за адресою: вул. Польова, 10, с. Харенки Шишацького р-ну., Полтавської області.

Від Шишацької селищної ради Полтавської області надійшов лист, згідно якого відомості, які містяться в реєстрі територіальної громади Єдиному демографічному реєстрі відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутні.

Згідно ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161, 165, 166, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Розяснити заявнику, що вона має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 642/376/18
Провадження № 2/642/638/18
У Х В А Л А

16 квітня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління міністерства Внутрішніх справ України у Харківській області в особі Ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Харківській області про відшкодування заробітку, втраченого у зв"язку з втратою працездатності та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління міністерства Внутрішніх справ України у Харківській області в особі Ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Харківській області про відшкодування заробітку, втраченого у зв"язку з втратою працездатності та моральної шкоди.

Ухвалою від 05 лютого 2018 року суддею Ленінського районного суду м. Харкова Грінчук О.П. провадження за вищевказаною справою було відкрито та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження.

11 квітня 2018 року дана справа згідно повторного автоматизованого розподілу у звязку з відпусткою судді Грінчук О.П. по вагітності та пологам надійшла в провадження судді Вікторова В.В.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління міністерства Внутрішніх справ України у Харківській області в особі Ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Харківській області про відшкодування заробітку, втраченого у зв"язку з втратою працездатності та моральної шкоди.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Проведення підготовчого засідання призначити на 27 квітня 2018 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова (м. Харків, вул.Полтавський шлях 20).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 квітня 2018 року м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області у складі судді Владичана А.І., розглянувши цивільну справу за поданням Глибоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат Тімофті Анатолій Васильович, на ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 29 серпня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат Тімофті Анатолій Васильович, на ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 29 серпня 2016 року по цивільній справі за поданням Глибоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України, відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати Глибоцькому районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, встановивши строк до 25 квітня 2018 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Владичан