Справа № 309/609/18
Провадження № 2/309/897/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Довжанин М.М.

за участю секретаря судового засідання Попадинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до Липчанської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Липчанської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку. Посилається на те, що він є власником будинку, який розташований за адресою: с.Липча, вул.А.Волошина, №122, що підтверджується договором дарування від 14.06.2007 року, посвідченого державним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу. Даний будинок розташований на земельній ділянці, площею 0,2500 га, призначеній для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. У грудні 2017 року позивач вирішив виготовити правовстановлюючі документи на дану земельну ділянку та належним чином зареєструвати, однак виявилося, що земельна ділянка не покрита генеральним планом забудови с.Липча. На даний час у позивача немає іншого варіанту вирішити питання про визнання права власності на земельну ділянку як зробити це у судовому порядку. Просить суд ухвалити рішення, яким визнати за ним право власності на земельну ділянку, площею 0,2500 га призначену для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована за адресою: с.Липча, вул.А.Волошина, 122.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився. Подав до суду заяву, в якій просить провести розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Представник відповідача Липчанської сільської ради в судове засідання не зявився. Голова сільської ради ОСОБА_2 подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, з урахуванням заяв учасників процесу про слухання справи за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Як роз'яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Оскільки під час розгляду справи відповідач визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі.

В зв'язку з визнанням відповідачем позову до початку розгляду справи по суті на підставі ч.1 ст.142 ЦПК України позивачу необхідно повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 352,40 грн. ( 704,80 грн. х 50%).

Керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 76-78, 142, 206, 247, 258-268 ЦПК України, ст. 325,328,392 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем с.Липча, вул.А.Волошина, буд.122 Хустського району Закарпатської області, право власності на земельну ділянку, плошею 0,2500 га, призначену для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована за адресою: с.Липча, вул.А.Волошина,№122 Хустського району Закарпатської області.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3