overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/3737/15-ц
У Х В А Л А

06 квітня 2018 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар Скульська І.Д.,

за участі позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №127/3737/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди транспортного засобу від 18.07.2013 р., стягнення заборгованості за договором оренди, повернення автомобіля,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №127/3737/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди транспортного засобу від 18.07.2013 р., стягнення заборгованості за договором оренди, повернення автомобіля, яка мотивована тим, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.04.2015 р. та ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.05.2015 р. про виправлення описки накладено арешт на автомобіль ВАЗ 21043, р/н 90183ВІ, 1998 року випуску, шасі № XTA210430W0663476, зареєстрований за ОСОБА_3 На теперішній час між позивачем та відповідачем досягнуто згоди, претензій у позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 немає, тому підстави для забезпечення позову відпали.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заяву підтримав, просить її задоволити, суду пояснив, що спір вирішено, претензій до відповідача ОСОБА_2 він не має.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши і оцінивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.04.2015 р. та ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.05.2015 р. про виправлення описки накладено арешт на автомобіль ВАЗ 21043, р/н 90183ВІ, 1998 року випуску, шасі № XTA210430W0663476, зареєстрований за ОСОБА_3 (а.с. 31,48)

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 14.05.2015 р. витребувано у ОСОБА_2 шляхом вилучення і передачі ОСОБА_1 автомобіль марки ВАЗ21043, 1998 року випуску, кузов (коляска) №ХТА210430W0663476, реєстраційний номер 90183ВІ. (а.с. 46)

Позивач пояснив, що спір вирішено, претензій до відповідача ОСОБА_2 немає.

В зв'язку з викладеним суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву задоволити.

Скасувати забезпечення позову за ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.04.2015 р. та ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.05.2015 р. у виді арешту автомобіля ВАЗ 21043, р/н 90183ВІ, 1998 року випуску, шасі № XTA210430W0663476, зареєстрований за ОСОБА_3.

Виконання ухвали доручити Регіональному сервісному центру МВС у Вінницькій області (м. Вінниця, вул. Ботанічна,24).

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя О.О. Венгрин
УХВАЛА

судового засідання

10.04.2018 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Яворської Н.І.,

з участю секретаря: Цап І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В провадженні Городоцького районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання 10.04.2018 року сторони не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили, у зв'язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що сторонами жодних доказів, які б свідчили про поважність причин їх неявки у судове засідання не подано, суд вважає їх неявку у судове засідання без поважних причин.

За наведеного, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та про наслідки їх повторної неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ч.2, 258-261 ЦПК України -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти до 10 год. 00 хв., 13.06.2018 року.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Яворська Н.І.
Справа № 463/4561/17 Головуючий у 1 інстанції: Гирич С.В.
Провадження № 22-ц/783/415/18 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 квітня 2018 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді Копняк С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 09 жовтня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом 12 березня 2018 року усунуто недоліки.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог ЦПК України щодо форми та змісту апеляційної скарги, порядку її подання, однак подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, в редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги.

В клопотанні апелянт просить поновити такий покликаючись на те, що в нього є посвідка постійного проживання у Республіці Польща, тривалий час перебував за межами України, що унеможливило вчасно оскаржити ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 09 жовтня 2017 року, яку він вважає незаконною.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому такий підлягає поновленню.

До апеляційної скарги додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Предметом апеляційного оскарження є ухвала суду першої інстанції про відкриття провадження у справі, що є підставою для розгляду апеляційним судом апеляційної скарги з повідомленням учасників справи.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити відповідачу ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Личаківського районного суду м. Львова від 09 жовтня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 09 жовтня 2017 року.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи, відповідно до ст. 360 ЦПК України запропонувати їм протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на апеляційну скаргу.

Відзив подати суду з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Розгляд справи проводити з повідомленням учасників судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Суддя Копняк С.М.
Славутицький міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 квітня 2018 року м.Славутич Справа № 377/206/18
П № 2-н/377/21/18
Суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, керуючись ст. ст. 180-183, 191 СК України, ст. ст. 167-169, 172 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.Макарів, Макарівського району, Київської області, РНОКПП:НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, РНОКПП: НОМЕР_2, аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі однієї чверті заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 04 квітня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Допустити негайне виконання судового рішення у межах суми платежу за один місяць.
3. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.Макарів, Макарівського району, Київської області, РНОКПП:НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір на користь держави в розмірі 176 гривень 20 копійок.
4. Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
5.Судовий наказ набирає законної сили в момент його видання і підлягає виконанню.
Суддя _____________________ Т.О.Малишенко
Судовий наказ набрав чинності ___ ___ 20 ___ року.
Судовий наказ видано ___ ___ 20 ___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового виконання до досягнення дитиною повноліття в частині стягнення аліментів.
Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового виконання до __ __ 20 року в частині стягнення судового збору.
Суддя __________________ Т.О.Малишенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи підприємства чи, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки______________________________________________
Справа №295/3747/18
УХВАЛА

10.04.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гумен Н.В., розглянувши заяву Приватного підприємства "КВЖРЕП №8" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області, боржник ОСОБА_1 не значиться, на даний час зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) не має.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1, суд вбачає підстави для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачу судового наказу за заявою Приватного підприємства "КВЖРЕП №8" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п. 1 Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Богунський районний суд м. Житомира.

С у д д я ОСОБА_2
Справа № 617/361/18
Провадження № 2/617/268/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2018 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати аліментів на утримання сина та стягнення аліментів на його утримання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про звільнення від сплати аліментів на утримання сина та стягнення аліментів на його утримання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, тому є всі підстави для відкриття провадження у даній справі і призначення її до підготовчого судового провадження.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 189 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у загальному порядку справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати аліментів на утримання сина та стягнення аліментів на його утримання.

Призначити справу до підготовчого судового засідання на 08 год. 20 хв. 23 квітня 2018 року в приміщенні Вовчанського районного суду Харківської області, зал судового засідання № 3, за адресою : Харківська область м. Вовчанськ вул. Торгова, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 23 квітня 2018 року відзив на позов.

Відповідач має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Отримати інформацію по справі, що розглядається, участиники справи можуть на веб-адресі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за адресою: http://vv.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 219/2031/18
Провадження №2/219/1141/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

10 квітня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Шкурат К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Артемівського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Артемівського управління по газопостачанню та газифікації (місцезнаходження: Донецька область, м. Бахмут, вул. Носакова, 3) звернулось з позовною заявою до ОСОБА_1 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості, що утворилася внаслідок несплати за надані послуги з постачання природного газу.

В судове засідання призначене на 08 годину 30 хвилин 10 квітня 2018 року не зявився представник позивача, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Надав суду заяву про проведення судового засідання за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Також у судове засідання не зявилася відповідач ОСОБА_1, про час та місце розгляду повідомлялася належним чином.

На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

Керуючись ст.223 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Артемівського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 08-30 години 04 травня 2018 року, виклик сторін повторити.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/gromadyanam.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Фролова
Справа № 314/5296/17
Провадження №: 2/314/405/2018
У Х В А Л А

іменем України

11.04.2018 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 16.03.2018 відкрито провадження у справі, рзгляд справи призначено на 11.04.2018 року на 09-00 годину.

Однак, після відкриття провадження у справі, суд встановив обставини, що перешкоджають подальшому її розгляду.

Так, позивачем подано позовну заяву без додержання вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України, а саме в порушенняч.4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.Відповідно до статті 1,2 Закону України «Про судовий збір», за подання заяв, скарг до суду на всій території України справляється судовий збір, платниками якого є, зокрема, громадяни України, які звертаються до суду.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 175 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху і надає позивачу строк на усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.3 ст. 185 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачеві строк на усунення недоліків строком 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що відповідно до ч. 13 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д.Беспалько

11.04.2018
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", відповідач ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАСК", Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "КТІ", Товариство з обмеженою відповідальністю "Київ-Елітсервіс" про зняття арешту,

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшли матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", відповідач ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАСК", Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "КТІ", Товариство з обмеженою відповідальністю "Київ-Елітсервіс" про зняття арешту.

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, автоматизованою системою документообігу суду головуючим суддею по справі визначено суддю Ластовку Н.Д.

Керуючись ст.ст. 33, 443, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до свого провадження заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", відповідач ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАСК", Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "КТІ", Товариство з обмеженою відповідальністю "Київ-Елітсервіс" про зняття арешту про судовий розгляд справи одноособово суддею на «13» квітня 2018 року о 10-00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 24.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернетhttp://dn.ki.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа № 522/5484/18
Провадження № 2-н/522/172/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2018 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Бойчук А.Ю. дослідивши матеріали заяви Публічного Акціонерного Товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне Товариство «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі представника звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Часиною 5 ст. 165 ЦПК України встановлено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

З довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області вбачається, що боржник по справі ОСОБА_1 зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_1 ж/м Чорноморка, Хуторська, 15/3.

Відповідно до п. 9, ч. 1 ст. 165 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Згідно ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 164 ЦПК України встановлено, що у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника в порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись: ст. 165, 186, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Публічного Акціонерного Товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: А.Ю. Бойчук