overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
12.04.2018 Єдиний унікальний № 371/374/18
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2 /371/ 380/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

12 квітня 2018 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

У С Т А Н О В И В :

До Миронівського районного суду Київської області звернулася із вищевказаним позовом позивач ОСОБА_1

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, а саме:

- відповідно до п. 8 ч. 3 в позовній заяві не зазначено в кого знаходяться оригінали документів, копії яких додано до заяви.

Крім того, копії документів, які додані до позовної заяви не засвідчені належним чином, в порядку передбаченому ст. 95 ЦПК України (не зазначена дата їх засвідчення).

Вказані недоліки позовної заяви не дають можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі, а тому підлягають усуненню шляхом виправлення вказаних недоліків поданої позовної заяви в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до частин 1-3 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 185, 352, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузалишити без руху.

2.Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки поданої позовної заяви в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

3.Розяснити позивачу положення ч. 3 ст. 185 ЦПК України, за якими в разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

4.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук
Справа № 523/5099/18
Провадження №2-н/523/335/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2018 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді м. Одеси.

Заява подана з додержання вимог статей 163-164 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Номер провадження 2/161/746/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

13 квітня 2018 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» в особі філії у м. Луцьку, Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Сервіс» про оплату завданого збитку внаслідок ДТП, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» в особі філії у м. Луцьку, Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Сервіс» про оплату завданого збитку внаслідок ДТП.

Ухвалою суду від 03 листопада 2017 року по справі призначено судову автомобільно-товарознавчу експертизу і в звязку з цим на час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

26 січня 2018 року Волинська торгово-промислова палата повернула ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області про призначення судової будівельно-технічної експертизи від 03.11.2017 року без виконання.

22 лютого 2018 року справу повторно направлено до Волинської торгово-промислової палати для проведення судової автомобільно-товарознавчої експертизи і в звязку з цим на час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

23 березня 2018 року до суду надійшов висновок № 8145 від 19.03.2018 року на виконання ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Провадження у справі продовжується на стадії, на якій його було зупинено.

Таким чином, на даний час відсутні обставини, що викликали зупинення провадження по справі, а тому його слід поновити відповідно до ст. 254 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Поновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» в особі філії у м. Луцьку, Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Сервіс» про оплату завданого збитку внаслідок ДТП.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 15 травня 2018 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3645/18 Справа № 209/1003/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Байбара Г. А. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

17 квітня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Петешенкова М.Ю.

Суддів Деркач Н.М., Макарова М.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Петешенкової М.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 31 березня 2016 року у цивільній справі за поданням головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області Добридніка С.А. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 365,366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 13:00 13.06.2018 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий: М.Ю.Петешенкова

Судді: Н.М.Деркач

М.О. Макаров
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/352/18

16 квітня 2018 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Цвіркуна О. С.

розглянувши заяву, яка надійшла від ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Костопільського районного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України. Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду закінченою, для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. 293, 315, 316 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/352/18 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Костопільського районного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 03 травня 2018 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Костопільського районного суду.

В судове засідання викликати: заявника, заінтересовану особу, свідків.

СуддяОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
справа № 398/2365/17
№ провадження 22-ц/781/335/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мурашко С. І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11.04.2018 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

ОСОБА_2 (головуючий, суддя-доповідач), ОСОБА_3, ОСОБА_4

за участі секретаря Діманової Н.І.

учасники справи:

позивач ОСОБА_5

відповідачі ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

треті особи Відкрите акціонерне товариство «Агромаш», Комунальне підприємство «Житлогосп», Фізична особа-підприємець «ОСОБА_9І.», Виконавчий комітет Олександрійської міської ради, Олександрійська міська рада,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 листопада 2017 року у складі судді Орловського В.В.

Керуючись ст.ст. 374,376,381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 листопада 2017 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в касаційному порядку у випадку, передбаченому ст.389 ЦПК України.

Головуючий суддя С.І.Мурашко

Судді А.М.Головань

ОСОБА_4
Справа № 489/65/18
Номер провадження 2/489/995/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого засідання та призначення

розгляду справи по суті

12 квітня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді - Рум'янцевої Н.О.,

із секретарем судового засідання - Животовою А.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2018 рокупозивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні.

Положеннями ст.189 ЦПК України визначено, що підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження, у звязку із чим, суд дійшов висновку про необхідно закриття підготовчого засідання.

Згідно з п.3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 24.04.2018 р. на 09 год. 10 хв., в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів 81/16, зал судових засідань №8 (4 поверх, каб. 406).

Позивач має право подати відповідь на відзив у десятиденний строк з дня отримання копії відзиву, в якій він може викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення (у разі подання відзиву).

Відповідач має право подати заперечення у десятиденний строк з дня отримання копії відповіді на відзив, в якій він може викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення (у разі подання відповіді на відзив).

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов'язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені Главою 9 Розділу І Цивільного процесуального кодексу України (ст. ст . 143-148).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Рум'янцева
Провадження №2п/200/75/18
У Х В А Л А

12 квітня 2018 р. Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Крістіна» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Крістіна» про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана заява ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Крістіна» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Крістіна» про відшкодування моральної шкоди.

Заявник посилається на те, що представник ТОВ «Крістіна» не брав в судовому засіданні участі, не був повідомлений про день, час та місце розгляду справи належним чином, не мав можливості реалізувати свої процесуальні права та надати суду документи, які не вивчались в судовому засіданні та мають значення для встановлення факту щодо відшкодування моральної шкоди. Тому просить скасувати дане заочне рішення та призначити справу до розгляду по суті.

Дослідивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення та матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення суду не підлягає задоволенню.

Відповідно ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши заяву, матеріали справи, суд взагалі не вбачає посилань відповідача на будь-які докази в заперечення на позовні вимоги позивача, які мають істотне значення для справи. Обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з винесеним рішення по суті та є обґрунтуванням апеляційної скарги, а тому в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260,285-289 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Крістіна» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Крістіна» про відшкодування моральної шкоди - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційному суду Дніпропетровської області або через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, у відповідності до п.13 Перехідних положень ЦПК України(в редакції від 03.10.2017 року).

Суддя Єлісєєва Т.Ю.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

11.04.2018 Печерський районний суд м. Києва

суддя Остапчук Т.В.

секретар Медведєва М.Г.

учасники справи

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України третя особа: директор виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України Акопян Валерій Григорович

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, за участю третьої особи: директора виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України Акопяна Валерія Григоровича про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

На виконання положень п. 9 Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набула чинності 15 грудня 2017 року, у вказаній справі проведено підготовче засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом було з'ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає. На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов до 03 травня 2018 року

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив до 17 травня 2018 року та для відповідачу заперечення на відповідь на відзив до 17 травня 2018 року.

Встановити третій особі строк для подання письмових пояснень щодо позову або відзиву до 17 травня 2018 року.

Роз'яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 12 годину 00 хвилин 17 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Остапчук
Справа №203/4463/17
Провадження №2/0203/354/2018
УХВАЛА

16 квітня 2018 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікян М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

у с т а н о в и в:

01 грудня 2017 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (а.с.а.с. 2, 3).

У судовому засіданні представниця відповідача звернулася до суду з клопотанням про забезпечення доказів у справі шляхом витребування від ПрАТ «Київський страховий дім» копії страхової справи щодо виплати позивачці страхового відшкодування.

Позивачка не заперечувала проти задоволення заявленого клопотання.

Заслухавши думки позивачки, представниці відповідача, вивчивши подані матеріали, суд доходить висновку про те, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 84 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Судом встановлено, що 23.03.2018 року відповідач витребував (шляхом направлення запиту) у ПрАТ «Київський страховий дім» належним чином засвідчену копію страхової справи щодо виплати позивачці страхового відшкодування. Дотепер витребувані документи відповідачем не отримано.

Ураховуючи викладене, суд вважає, що відповідач дотримався приписів частини 1 статті 84 ЦПК.

Таким чином, оскільки вказані представницею відповідача матеріали неможливо одержати в іншій спосіб, суд вважає за необхідне забезпечити докази у справі.

Керуючись статтями 84, 258 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Зобовязати Приватне акціонерне товариство «Київський страховий дім» (ідентифікаційний номер 25201716; 04053, місто Київ, вулиця Січових Стрільців, 37-41) у строк до 10 травня 2018 року надати Кіровському районному суду міста Дніпропетровська належним чином засвідчену копію страхової справи №10000640 від 04 липня 2017 року щодо виплати ОСОБА_1 страхового відшкодування згідно з полісом від 17 травня 2017 року №АК/3598229.

Попередити Приватне акціонерне товариство «Київський страховий дім» про те, що в разі невиконання ухвали її буде звернуто до примусового виконання.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох років від дня її постановлення.

Ухвала набрала законної сили: 17 квітня 2018 року.

Повну ухвалу складено 17 квітня 2018 року.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 382/1668/17 Головуючий у І інстанції Литвин Л.І.
Провадження № 22-ц/780/2149/18 Доповідач у 2 інстанції Приходько К. П.
Категорія 47 17.04.2018
УХВАЛА

17 квітня 2018 року суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 13 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

рішенням Яготинського районного суду Київської області від 13 лютого 2018 року частково задоволено вищезазначений позов.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до апеляційного провадження виходячи з такого.

Відповідно до Закону України № 2147-VII, який набрав чинності 15 грудня 2017 року, було внесено зміни до ЦПК України, зокрема статтею 355 передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Враховуючи, що апеляційна скарга подана до Апеляційного суду Київської області, її необхідно повернути апелянту без розгляду.

Керуючись п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 13 лютого 2018 року повернути без розгляду.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала скаргу, разом з оригіналом апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами, роз'яснивши йому право на звернення з апеляційною скаргою до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Приходько К.П.
У Х В А Л А

про повернення заяви

"11" квітня 2018 р. суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова 22.03.2018 року матеріали позовної заяви залишено без руху.

23 березня 2018 року позивачем подано письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши зміст зміст заяви, приходжу до висновку, що позов підлягає поверненню позивачу, оскільки провадження ще не відкрито.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області, через суд, що постановив ухвалу.

Суддя В. Кузь