Провадження №2/359/1583/2018
Справа №359/2568/18
УХВАЛА

Іменем України

18 квітня 2018 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5, державний реєстратор Гружчанської сільської ради Макарівського району Київської області ОСОБА_6 про визнання договорів недійсними та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, яким просить:

визнати недійсним договір іпотеки до кредитного договору №014/9408/74/49513, укладений між ВАТ «ОСОБА_4 Аваль» та ОСОБА_5, посвідчений 27 листопада 2006 року приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_7, зареєстрований в реєстрі за №4557; скасувати рішення державного реєстратора Гружчанської сільської ради Макарівського району Київської області ОСОБА_6 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 20 грудня 2017 року, індексний номер 38882187, на підставі якого ОСОБА_2 набула право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1; визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_8, посвідчений 22 січня 2018 року приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_7, зареєстрований в реєстрі за №748.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 18 квітня 2018 року було відкрито провадження у цивільній справі.

Одночасно з позовною заявою ОСОБА_1 було подано до суду заяву про забезпечення позову, якою вона просить накласти арешт на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3І,

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач вказала на те, що предметом спору є визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_2. У такий спосіб ОСОБА_1 намагається захистити свої майнові права на квартиру. Проте, у разі якщо ОСОБА_8 будуть вчинені дії щодо відчуження квартири іншій особі право власності на квартиру буде зареєстровано на підставі іншого правочину, ніж оспорюваний договір купівлі-продажу. Дана обставина унеможливить у випадку задоволення позову поновлення порушених майнових прав ОСОБА_1, за захистом яких вона звернулась до суду.

За правилами ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Тому, розгляд заяви про забезпечення позову проводиться судом без виклику учасників справи.

Дослідивши подану заяву про забезпечення позову, суд дійшов до наступних висновків.

У відповідності до ч.1 та ч.2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених цим Кодексом заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Згідно з п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

За правилами ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи те, що позивачем пред'явлено позов про визнання недійсними договору іпотеки та договору купівлі-продажу, а також скасування державної реєстрації права власності щодо квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, тому суд погоджується з доводами представник позивача, що обраний нею спосіб забезпечення позову шляхом накладення арешту на дану квартиру, є обґрунтованим та співмірним із заявленими позовними вимогами.

Суд також погоджується з доводами позивача про те, що існує загроза утруднення виконання рішення суду або його невиконання у разі якщо ОСОБА_3 будуть вчинені дії спрямовані на відчуження спірної квартири. У такий спосіб ОСОБА_3 утруднить виконання рішення суду про задоволення позову.

Вказана обставина є достатньою підставою для забезпечення позову шляхом накладення арешту на зазначене нерухоме майно.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 та ч.2 ст.149, п.1 ч.1, ч.3 ст.150, п.1 ч.1 ст.152, ч.1 ст.153 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, задовольнити.

Накласти арешт на квартиру №5, що знаходиться в будинку №31-А по вул. Нова в м. Бориспіль Київської області.

Позивач (стягувач): ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1.

Відповідач (боржник): ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована за адресою: м. Київ, б-р. Вернадського, буд.65 кв.66, РНОКПП: не встановлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та підлягає негайному виконанню.

Ухвала має силу виконавчого документа.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд Київської області до Апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський