overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/2333/18
Провадження № 2-н/646/375/2018
Червонозаводський районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
17.04.18 року місто Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у порядку ст. ст. 160-173 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» судовий збір у розмірі 88 (вісімдесят вісім) грн. 10 коп. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Сорока О.П.
Згідно ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 2 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "___"__________20_____ року
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________20____ року
Строк пред'явлення до виконання до "____"_________20______року.
Суддя Сорока О.П.
Справа № 509/5129/17
УХВАЛА

18 квітня 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Задеряки Г.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Формет» про стягнення коштів за договорами про надання поворотної фінансової допомоги, -

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2017 року позивачка ОСОБА_1, звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою в якій просила суд стягнути з відповідача ДП «Формет», на її користь заборгованість за договорами поворотної фінансової допомоги в розмірі 890000 грн., мотивуючи це тим, що відповідач не виконав та не виконує обовязку щодо повернення фінансової допомоги в строк встановлений договорами.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

1.Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Формет» про стягнення коштів за договорами про надання поворотної фінансової допомоги.

2.Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області (67801, смт. Овідіополь, вул. Берегова, 9) на 10.05.2018 року о 11:30 годині.

3.Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не піддягає.

Суддя Д.М. Гандзій
Єдиний унікальний номер: 378/169/18
Провадження № 2/378/88/18
УХВАЛА

"20" квітня 2018 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Гуртовенко Р. В.

за участю секретаря: Шевченко Т.А.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та грошової допомоги на утримання, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вищевказаним позовом звернулася ОСОБА_1, яка в підготовчому судовому засіданні уточнила позовні вимоги, подавши про це до суду письмову заяву, просить підготовче судове засідання проводити без її участі та вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Відповідач в підготовче судове засідання не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Інших заяв та клопотань від сторін до суду не надходило. Відповідач відзиву на позов до суду не подав.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в тому числі:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

- вирішено питання щодо порядку з'ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, та порядку дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті;

- з'ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат.

Відповідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 198, 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Встановити під час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та грошової допомоги на утримання ОСОБА_1, наступний порядок зясування обставин справи та перевірки їх доказами: дослідити письмові докази.

Закрити підготовче провадження по даній справі.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 09 год. 30 хв. 03 травня 2018 року.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Гуртовенко
Провадження № 2/431/21/18
Справа № 431/2740/17
У Х В А Л А

01 березня 2018 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Колядов В.Ю.,

за участю секретаря Кожевнікової А.В.,

прокурора Олійник К.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Старобільськ цивільну справу за позовом Керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі : Старобільської міської ради Старобільського району Луганської області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої адміністративним правопорушенням , повязаним з корупцією, ціна позову 39660, 51 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Керівник Старобільської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі : Старобільської міської ради Старобільського району Луганської області звернувся до Старобільського районного суду Луганської області з цивільним позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої адміністративним правопорушенням , повязаним з корупцією, ціна позову 39660, 51 грн.

01.03.2018 року від відповідача ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про витребування у Старобільської міської ради Луганської області належним чином завірених копій наступних документів: рішення Старобільської міської ради Луганської області від 24.12.2015 року № 2/14 «Про міський бюджет на 2016 рік » з додатками; розпорядження міського голови від 25.12.2015 року № 149 «Про підвищення посадових окладів та здійснення заходів для підвищення з 1 грудня 2015 року розмірів посадових окладів (тарифних ставок , заробітної плати ) працівникам Старобільської міської ради та комунального закладу «Старобільський парк культури та відпочинку » з додатками.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Зважаючи на те, що докази, які у своєму клопотанні просить витребувати відповідач, містять дані, необхідні для всебічного та повного розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та витребувати для приєднання до матеріалів справи вищезазначені докази.

Керуючись ст. ст. 84, 258-260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача по цивільній справі № 431/2740/17 ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати та долучити до матеріалів вищевказаної справи документи, що стосуються предмету розгляду судової справи № 431/2740/17, для подальшого вивчення під час судового розгляду , а саме у Старобільської міської ради Луганської області належним чином завірених копій наступних документів: рішення Старобільської міської ради Луганської області від 24.12.2015 року № 2/14 «Про міський бюджет на 2016 рік » з додатками; розпорядження міського голови від 25.12.2015 року № 149 «Про підвищення посадових окладів та здійснення заходів для підвищення з 1 грудня 2015 року розмірів посадових окладів (тарифних ставок , заробітної плати ) працівникам Старобільської міської ради та комунального закладу «Старобільський парк культури та відпочинку » з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя В.Ю. Колядов
Справа № 285/813/18
провадження у справі №2-др/285/5/18
19 квітня 2018 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючого судді Коцюби О.М.,
за участю секретаря Янкової Л.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Новоград-Волинського міськрайонного суду питання щодо ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та матері дитини, -
05.03.2018 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом та просить стягувати з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 2000 грн. та на своє утримання у розмірі 1000 грн.
В обґрунтування позову вказує, що ОСОБА_2 відповідач у справі, є батьком їхнього сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З 29.03.2017 року разом не проживають. Позивач перебуває у відпустці по догляду за дитиною до 3-х років. Тому просить стягнути з відповідача аліменти на їхнього сина та на своє утримання.
Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду від 12.04.2018 року позовні вимоги задоволено.

Під час оформлення справи було встановлено, що судом не ухвалено рішення щодо стягнення аліментів у розмірі суми платежу за один місяць, згідно ч. 1 ст. 430 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ст. 270 ЦПК участь сторін у судовому засіданні при винесенні додаткового рішення є не обовязковою.

Суд ухвалив проводити судове засідання без участі сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України передбачає, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 430 ЦПК України.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, враховуючи вище викладене, суд рахує за необхідне ухвалити додаткове рішення про доповнення рішення суду від 12.04.2018 року № 285/813/18.

Керуючись ст.ст. 270, 430 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Винести додаткове рішення та доповнити резолютивну частину рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 12.04.2018 року № 285/813/18 четвертим абзацом наступного змісту:

«Рішення суду в частині стягнення аліментів у розмірі суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання».

Додаткове рішення оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.М. Коцюба
Справа718/294/18
Провадження №2/718/125/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

19 квітня 2018 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді Олексюк Т.І.

секретаря - Пітак О.В.

провівши судове засідання у підготовчому провадженні у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 05.04.2018 року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді сторони бажання не виявили.

Заяв про уточнення позовних вимог та заперечень проти них сторонами не подано.

Питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, обєднання справ і розєднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, а також про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста не вирішувались.

Заяв та клопотань від учасників справи, а також клопотань про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення, не надходило.

Питання про направлення судових доручень не вирішувалось.

У встановленні строку для подання відповіді на відзив та заперечення, подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення, необхідності не виникло.

Питання про встановлення строку та порядку врегулювання спору за участю судді не вирішувалось у звязку з відсутністю згоди сторін на його проведення.

Суд прийшов до висновку про наявність підстав для призначення справи до розгляду по суті.

Для з`ясування обставин , на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, належить встановити наступний порядок: заслухати сторони та дослідити письмові докази.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, 199, 200, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 02.05.2018 року об 11:30год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 135/1106/16-ц
Провадження № 22-ц/772/531/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Корнієнко О. М.
Доповідач:Денишенко Т. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

19 квітня 2018 рокуСправа № 135/1106/16-цм. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду:

судді-доповідача Денишенко Т.О.,

суддів Берегового О.Ю., Сопруна В.В.,

за участі секретаря судового засідання Торбасюк О.І., представника скаржника, позивача Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват-банк» Роя В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до

ОСОБА_6 про стягнення кредитної заборгованості,

за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства ко-мерційного банку «Приватбанк» Сокуренка Євгена Сергійовича на рішення Ла-дижинського міського суду Вінницької області від 27 грудня 2017 року, ухвале-не в приміщенні суду в м. Ладижині Вінницької області під головуванням судді Корнієнка О.М.,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства ко-мерційного банку «Приватбанк» Сокуренка Євгена Сергійовича залишити без задоволення.

Рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 27 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, од-нак вона може бути оскаржена касаційному порядку до Верховного Суду про-тягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: Т.О. Денишенко

Судді: О.Ю. Береговий

В.В. Сопрун
Справа№487/5055/17
Провадження №2/487/450/18
УХВАЛА

Іменем України

13.04.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого-судді Кузьменко В.В.,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі судових засідань Заводського районного суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, поділ спільного майна та визнання права власності на частку в спільній сумісній власності,

В С Т А Н О В И В:

22.09.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просив встановити факт проживання однією сімєю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 без реєстрації шлюбу в період з 1996 року і до сьогодні, упродовж якого було придбано спірне майно; визначити рівну частку із майна, що є у спільній частковій власності сторін, а саме: земельну ділянку розміром 1000 кв.м. та домоволодіння загальною площею 408,3 кв.м. за адресою: м. Миколаїв вул.. Біла 70, посилаючись на те, що з початку 1996 року він почав жити з відповідачкою однією сімєю та вести спільне господарство. 19.09.2003 року вони, як сімя придбали земельну ділянку розміром 1000 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Миколаїв вул.. Біла, 70. Згодом побудували на ній будинок. 28.08.2017 року звернулись до нотаріуса, з метою укладення договору для визначення частки майна, але нотаріусом було відмовлено у посвідченні даного договору, у звязку з тим, що набуте майно було придбано не в шлюбі.

Ухвалою суду від 12.03.2018 року у справі призначено процедуру врегулювання спору за участю судді Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В., у формі спільної (за участю обох сторін) наради.

Сторони в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.204 ЦПК України врегулювання спору за участю судді припиняється у разі закінчення строку врегулювання спору за участю судді.

Згідно ч.4 ст.204 ЦПК України у разі припинення врегулювання спору за участю судді з підстав, передбачених пунктами 1-3 частини першої цієї статті, справа передається на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене вище цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, поділ спільного майна та визнання права власності на частку в спільній сумісній власності необхідно передати на розгляд іншому судді.

Керуючись ст. ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Врегулювання спору у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, поділ спільного майна та визнання права власності на частку в спільній сумісній власності, за участю судді Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В., у формі спільної (за участю обох сторін) наради припинити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, поділ спільного майна та визнання права власності на частку в спільній сумісній власності передати на розгляд іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко
Справа № 708/179/18
Номер провадження № 2/708/101/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

23 квітня 2018 року

Чигиринський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої - судді Івахненко О.Г.

при секретарі - Пасічній Л.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Чигирині Черкаської області питання про заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної повнолітньої доньки , - -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання непрацездатної повнолітньої доньки

За даним позовом було відкритеспрощене позовне провадження у справі та призначено судовий розгляд.

Проте, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, відповідач не зявився в судове засідання, не повідомивши суд про причини неявки. відзив не подав

Позивач надала суду заяву про відсутність заперечень проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної повнолітньої доньки з ухваленням заочного рішення по справі.

Суддя О.Г. Івахненко
У Х В А Л А
16.04.2018 Справа №607/3540/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:
головуючого Ромазана В.В.
з участю секретаря Буцик О.П.
прокурора Трояна Р.Б.
представника позивача ОСОБА_1
розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Тернополя цивільну справу за позовом заступника військового прокурора Тернопільського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Заступник військового прокурора Тернопільського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Прокурор та представник позивача у підготовчому судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про місце та час розгляду справи.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового розгляду, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази, визначено порядок розгляду справи. Заяв про бажання укласти мирову угоду від сторін не надходило, а також зустрічного позову, уточнення позовних вимог та інших заяв та клопотань.

Згідно з п.15 ч.2 ст.196 ЦПК України, у підготовчому судовому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декілька судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом заступника військового прокурора Тернопільського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди та призначити справу для розгляду по суті.

Про дату та час судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Ромазан