overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/1843/18
Провадження № 2/500/1962/18
УХВАЛА

іменем України

17 квітня 2018 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода»

до

ОСОБА_1,

Селянського (фермерського) господарства «Чебана Петра Григорійовича»

про

витребування договору оренди, визнання недійсним договору оренди

та

стягнення збитків

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вищевказана позовна заява подана у порушення вимог ст.177 ч.4 ЦПК України.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 03.04.2018 р. позивачу був наданий строк для усунення недоліків не більше десяти днів з дня отримання вказаної ухвали.

Копія ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03.04.2018 р. отримана позивачем 04.04.2018 р., що вбачається із супровідного листа про вручення вказаної ухвали суду.

Недоліки позовної заяви позивачем у визначений судом строк та станом на 17.04.2018 р. - усунуті не були.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 175 та 177 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

За таких обставин, враховуючи, що провадження у справі за даним позовом судом відкрито не було, вказану позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви, як визначено ч.7 ст.185 ЦПК України, не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст.260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» до ОСОБА_1, селянського (фермерського) господарства «Чебана Петра Григорійовича» про витребування договору оренди, визнання недійсним договору оренди та стягнення збитків, - вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2018

м.Харків

Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.

за участю секретаря-Петрової Н.М.

Справа № 639/8306/16-ц

2/639/113/18

розглянувши у відкритому судовому засіданні позов ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», філія-Дніпропетровське обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», треті особи- Рубан ОСОБА_2 , державні виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 12, 19, 81, 141, 259, 264, 265 ЦПК України, ст.16 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У позові ОСОБА_1, 15.08.1976 р. н.( ІПН НОМЕР_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1) до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», філія-Дніпропетровське обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», треті особи- державні виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення коштів- відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде складено 14.04.2018.

СУДДЯ -
Справа № 503/2429/17
Провадження № 2-о/503/12/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 року Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Сердюк Б.С.,

при секретарі Клемпуш Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Олексіївська сільська рада Кодимського району Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою в якій просить встановити факт, що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року є її батьком. Заявлені вимоги мотивовані тим, що заявник являється спадкоємцем після померлого, однак не може оформити спадщину, оскільки відсутні документи, що підтверджують її родинні відносини з померлим. Встановлення даного факту заявнику необхідно для оформлення спадщини.

В судове засідання заявник не з'явилася, від її представника надійшла до суду заява в якій він просить розглянути справу без їх участі, заявлені вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, надавши до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, проти заявлених вимог не заперечує.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з'явились, враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, оскільки факт, який просить встановити заявник, знайшов своє підтвердження в судовому засіданні.

Згідно п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", відповідно до ч.2 ст. 315 ЦПК суд вправі розглядати справи про встановлення фактів, коли ці факти безпосередньо породжує юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 264, 265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заявлені вимоги задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року був батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом тридцяти днів з дня складення тексту рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення.

Суддя Б.С. Сердюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

29 березня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Слюсар Т.А.

суддів: Панченка М.М., Волошиної В.М.

розглянувши питання відновлення апеляційного провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 січня 2015 року

у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 28 березня 2018 року заявлений колегії суддів відвід визнано необґрунтованим, питання передано для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України - з метою вирішення заяви про відвід. Зупинено провадження у справі на час розгляду заяви про відвід.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києві від 29 березня 2018 року в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Вербової І.М. у задоволенні заяви про відвід колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Слюсар Т.А., суддів: Панченка М.М., Волошиної В.М., - відмовлено. Встановлено продовжити розгляд справи в тому ж складі.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав до відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 січня 2015 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва на 14 год. 20 хв. 11 квітня 2018 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач:

Судді :

Справа № 753/10437/14-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/734/2018

Головуючий у суді першої інстанції: Колесник О.М.
Справа № 192/800/17
Провадження № 2/192/41/18
Ухвала

"16" квітня 2018 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О.О.

за участю: секретаря судового засідання Корота Л.С.,

позивачки ОСОБА_1,

представника позивачки ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача адвоката ОСОБА_4,

третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділення частки домоволодіння та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання свідок ОСОБА_6 не зявилась, викликалась в судове засідання належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Представник відповідача заявив клопотання про привід свідка, яка не зявилась в судове засідання, для можливості її допиту.

Позивачка її представник проти задоволення клопотання заперечували.

Суд вислухавши думку учасників судового провадження, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 69 ЦПК України свідок зобов'язаний з'явитися до суду за його викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини.

Частиною 1 ст. 147 ЦПК України передбачено, що належно викликаний свідок, який без поважних причин не з'явився на судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через відповідні органи Національної поліції України з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Як випливає з матеріалів справи, 06 вересня 2017 року суд задовольнив клопотання представника відповідача про виклик для допиту в якості свідка ОСОБА_6.

Даний свідок був завчасно викликаний судом в дане судове засідання і повідомлений про обовязок зявитись до суду для дачі показів.

Разом з тим свідок не зявився, причини неявки суду не повідомила, у звязку з чим суд вважає, що клопотання представника відповідача про привід свідка є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 147 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача про привід свідка задовольнити.

Піддати приводу свідка: ОСОБА_6, яка мешкає за адресою: смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, вул. Молодіжна, буд. 47, в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області 18 травня 2018 року о 13 год. 30 хв.

В розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділення частки домоволодіння та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування оголосити перерву, виклик сторін та третьої особи повторити.

Ухвалу про привід свідка для виконання передати начальнику Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління національної поліції у Дніпропетровській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.
Справа №613/363/18 Провадження № 2/613/256/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2018 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить: стягувати на її користь з ОСОБА_2 аліменти на її утримання, як повнолітньої дитини, що продовжує навчання, у твердій грошовій сумі в розмірі 1 300 грн. щомісяця до закінчення терміну навчання.

Позов позивач мотивує тим, що відповідач по справу ОСОБА_2 є її рідним батьком. Враховуючи, що на даний час вона є студенткою III курсу денного відділення «Правознавство», вона не має змоги працювати. Термін навчання з 01 вересня 2015 року по 30 червня 2019 року. У звязку з чим вона звернулась до суду з відповідним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

Визначено, що справа буде розглядатися за загальними правилами позовного провадження.

Заяв щодо клопотань, які розглядаються без виклику сторін суду не надходили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-181, 197 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, прийняти до розгляду.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити підготовче судове засідання на 09.15 год. 07 травня 2018 року, яке відбудеться в залі судових засідань Богодухівського районного суду Харківської області за адресою: м. Богодухів, пл. Незалежності, 17 Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 07 травня 2018 року письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву в встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному веб. порталі: http://court.gov.ua/sud2004/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/79/18
Провадження № 2-о/494/27/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2018 року м.Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Лебединський С.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунальної установи Одеська обласна психіатрична лікарня №3 «Про примусову госпіталізацію ОСОБА_1», -

встановив:

26 січня 2018 року заявник КУ ООПЛ №3, звернувшись до суду із цією заявою просив вирішити у судовому порядку питання про доцільність примусової госпіталізації недієздатного ОСОБА_1, посилаючись на те що він з 1982 р. має тяжкий психічний розлад, не здатний сам себе обслуговувати, є небезпечним для оточуючих і перебуває на лікуванні в установі заявника.

Ухвалою суду від 01 лютого 2018 року вищевказану заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Станом на 11 квітня 2018 року, після спливу терміну для усунення недоліків, заявником недоліки, вказані в ухвалі суду не усунені, вимоги закону не виконані.

Згідно з вимогами ч.3 ст.185 ЦПК України якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Оскільки, з матеріалів справи вбачається, що заявник вимоги ухвали суду від 01 лютого 2018 року не виконав і недоліки не усунув, а тому заява підлягає поверненню.

Згідно ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву Комунальної установи Одеська обласна психіатрична лікарня №3 «Про примусову госпіталізацію ОСОБА_1» - вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15-ти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської області.

Суддя: __________________________________-
Справа № 454/943/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

16 квітня 2018 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, 82000) до Виконавчого комітету Волицької сільської ради, (місцезнаходження: вул.Шевченка,38 "б", с.Волиця Сокальський район Львівська облсть) про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Cуд приходить до висновку, що справу слід призначити у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Волицької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 07 травня 2018 року о 12.15 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
Справа № 461/8944/15-ц
Провадження № 2/461/38/18
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

22.03.2018 Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі Думичі Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.223, 274 ч.2, 258 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, відкласти до 15 травня 2018 року 15:00 год.

В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Городецька
Справа № 206/6104/17
Провадження № 2/206/183/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2018 суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільна справа була розподілена в провадження судді Зайченка С.В.

Розгляд справи було призначено за Цивільним процесуальним кодексом України в редакції від 03.08.2017, у судові засідання призначені на 04.01.2018, 20.02.2018, 21.03.2018 відповідач не з'явився, розгляд справи відкладено на 24.04.2018.

Згідно розпорядження керівника апарату Самарського районного суду м. Дніпропетровська № 97-р від 10.04.2018 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» та відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у зв'язку із звільненням ОСОБА_2 з посади судді у відставку, здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.04.2018 цивільну справу розподілено в провадження судді Маштака К.С.

Згідно частин 11, 12 статті 33 ЦПК України, справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

За таких обставин, наявні всі підстави для прийняття цивільної справи до свого провадження та призначення судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 260, 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіприйняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 24.04.2018 о 10-05 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Маштак