overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 264/3746/17
Номер провадження 22-ц/775/326/2018(м)
Головуючий в 1 інстанції Литвиненко Н.В.
Доповідач: Зайцева С.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

17 квітня 2018 року апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого Зайцевої С.А.,

суддів Пономарьової О.М., Ткаченко Т.Б.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Солюшен Финанс» на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 березня 2018 року по цивільній справі за клопотанням товариства з обмеженою відповідальністю «Солюшен Финанс» до приватного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду та заміни сторони стягувача,-

ВСТАНОВИВ :

Справу підготовлено до апеляційного розгляду. Зясовані питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, зясовані які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи. Після проведення підготовчих дій є достатньо підстав для призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 24 квітня 2018 року о 12-30 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді :

17.04.2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2018 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А. М., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення суми судового збору,

В С Т А Н О В И В:

20.02.2018 ухвалою Жмеринського міськрайонного суду позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернено позивачу у звязку з не усуненням недоліків, вказаних в ухвалі суду.

19.04.2018 представник позивача, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_2, звернулась до суду з заявою про повернення суми судового збору, у звязку з поверненням позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

В звязку з вищевикладеним, суддя приходить до висновку, що заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_2 про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись п.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_2 задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Жмеринському районі та м. Жмеринці Вінницької області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» кошти в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. судового збору відповідно до платіжного доручення від 23.10.2017 № PROM3B8K4Z.

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1232/18
Провадження № 2-сз/210/15/18
У Х В А Л А

іменем України

"17" квітня 2018 р. м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_3 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Територіальної громади м. Кривого Рогу в особі ОСОБА_4 міської ради, третя особа на боці позивача ОСОБА_4 державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних стосунків,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору сплаченого в розмірі 704,80 грн., який був сплачений ними при подачі до суду позову ОСОБА_3 до Територіальної громади м. Кривого Рогу в особі ОСОБА_4 міської ради, третя особа на боці позивача ОСОБА_4 державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних стосунків, який згідно ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 березня 2018 року відмовлено у відкритті провадження.

При подачі заяви позивачем відповідно до квитанції № 0.0.992552657.1 від 20 березня 2018 року сплачено 704,80 грн. судового збору.

Відповідно до ст. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви.

Тому, заяву слід задовольнити, оскільки є підстава для повернення сплаченої суми судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Територіальної громади м. Кривого Рогу в особі ОСОБА_4 міської ради, третя особа на боці позивача ОСОБА_4 державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних стосунків задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області, , повернути ОСОБА_3 сплачений судовий збір в розмірі 704,80 гривень, який був сплачений при подачі позову до суду за квитанцією 0.0.992552657.1 від 20 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ступак
Справа № 587/729/18
УХВАЛА

18 квітня 2018 року Сумський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Черних О.М.,

за участю секретаря судового засідання Скрипка-Соіна О.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) до ОСОБА_1 (с. Стецьківка, вул. Заводська, 10/2, Сумського району Сумської області) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Представник позивач звернувся з даним позовом до суду до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Сторони в судове засідання не зявились, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позов підтримав в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач, повідомлений про дату та час розгляду справи у встановленому законом порядку, не зявився.

В порядку ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) до ОСОБА_1 (с. Стецьківка, вул. Заводська, 10/2, Сумського району Сумської області) про стягнення заборгованості.

Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно ч. 2 ст 281, ст. 282 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Черних
Справа №242/3839/17
Провадження №2/265/535/18
У Х В А Л А

19 квітня 2018 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновського А. М.,

за участю секретаря Злидіної Г.В.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» до ОСОБА_1, треті особи: Товариство з омбеженою відповідальністю "ДІ ВІ ДІ-Маркет", Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про застосування наслідків нікчемності правочину та визнання права на іпотеку, яка надійшла за підсудністю з Селидівського міського суду Донецької області

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться адміністративна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» до ОСОБА_1, треті особи: Товариство з омбеженою відповідальністю "ДІ ВІ ДІ-Маркет", Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про застосування наслідків нікчемності правочину та визнання права на іпотеку, яка надійшла за підсудністю з Селидівського міського суду Донецької області.

Ухвалою суду від 30 березня 2018 року за клопотанням представника позивача судове засідання у справі було призначено на 19 квітня 2018 року о 14-30 годині в режимі відеоконференції із Господарським судом міста Києва.

19 квітня 2018 року судове засідання у справі в режимі відеоконференції не відбулося з технічних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Згідно із ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Таким чином, з метою дотримання процесуальних прав сторін, зокрема, позивача у справі, суд повторно призначає судове засідання в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду міста Києва по суті раніше заявленого ним клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 194,195 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Судове засідання у справі призначити на 11 травня 2018 року о 11-00 годині, яке здійснювати в режимі відеоконференції.

Господарському суду міста Києва забезпечити проведення судового засідання 11 травня 2018 року о 11-00 годині у режимі відеоконференції за участю представника позивача Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» (01601, м. Київ, вул. Велика Житомирська, 20).

Копію даної ухвали невідкладно надіслати електронною поштою на адресу Господарського суду міста Києва для організації її виконання та сторонам у справі рекомендованою поштою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________________________
1Справа № 335/3671/18 2/335/1335/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2018 р. м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2018 р. до суду надійшла позовна заява вандікової ОСОБА_1 (69000, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (69000, АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу.

12 квітня 2018 р. до суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання відповідача-фізичної особи, згідно із якою відповідач зареєстрований за вказаною у позовній заяві адресою.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Позовна заява подана з додержанням правил підсудності.

З наведених підстав доходжу висновку про можливість прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Позовну заяву слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 189 ЦПК України у справі необхідно розпочати підготовче провадження та призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 84, 175, 177, 187, 189, 190 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в порядку загального позовного провадження.

Розпочати у справі підготовче провадження та призначити підготовче судове засідання на 10 травня 2018 р. на 10:00 год. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву 15 днів з дня вручення даної ухвали, розяснивши, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, із одночасним надісланням копії відзиву та доданих до нього документів позивачеві. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://og.zp.court.gov.ua/sud0818/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома та виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її складання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Крамаренко
Провадження №2/359/793/2018
Справа №359/9119/17
УХВАЛА

Іменем України

20 квітня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, яким просить, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, стягнути з ОСОБА_2 борг за договором позики у загальному розмірі 11831 гривень 27 копійок.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 надала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України cуд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду без зясування жодної обставини, що має значення для правильного вирішення цього спору.

Керуючись п.1 ч.2 ст.200, п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 квітня 2018 року м. Херсон

Номер справи: 766/9198/17

Номер провадження: 22-ц/791/269/18

Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Вейтас І.В.,

суддів: Бездрабко В.О.,

Радченка С.В.,

секретар Зварич С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 30 листопада 2017 року області у складі судді Хайдарової І. О.в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» залишити без задоволення.

РішенняХерсонського міського суду Херсонської області від 30 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий (підпис) І.В.Вейтас

Судді: (підпис) В.О.Бездрабко

(підпис) С.В.Радченко

Згідно з оригіналом

Копія вступної те резолютивної частини постанови оформлена 19 квітня 2018 року

Постанова набрала законної сили 18 квітня 2018 року

Суддя: І.В. Вейтас

Секретар судового засідання: С.А. Зварич
Справа №295/972/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18.04.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Перекупка І.Г.,

при секретарі Сидорець К.Г.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Богунського районного суду м. Житомира справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Київ ОСОБА_3 про визнання недійсним права іпотеко держателя, набутих внаслідок протиправних реєстраційних дій, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 6 ст. 268 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В:

У задоволені позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Київ ОСОБА_3 про визнання недійсним права іпотеко держателя, набутих внаслідок протиправних реєстраційних дій, відмовити.

Апеляційна скарги на рішення суду подається до Апеляційного суду Житомирської області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя І.Г. Перекупка
Справа № 199/31/18
05 квітня 2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючої Руденко В.В.,
при секретарі Куземі О.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, посилаючись на те, що 14 лютого 2017 року вона та відповідач зареєстрували шлюб. Позивач зазначає, що спільне життя з відповідачем у неї не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними. Вважає, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу є неможливим, просить шлюб розірвати.
У судове засідання позивач не зявилася, направила заяву про розгляд справи без її участі, просила позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала.
Відповідач до суду не зявився, про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки судові не повідомив, тому суд зі згоди позивача постановляє рішення при заочному розгляді справи.
Дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 14 лютого 2017 року, спільних неповнолітніх дітей сторони не мають. Під час подружнього проживання у сторін виявились різні характери, погляди на шлюб та сімю, шлюбні відносини фактично припинилися і шлюб носить формальний характер. Спору про поділ спільного майна подружжя немає.
За таких обставин суд вважає, що сімя розпалась та зберегти її неможливо.
Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Зважаючи на те, що розірвання шлюбу відповідає інтересам сторін, суд вважає, що позовні вимоги позивача про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 112 СК України, ст.ст. 264-268,280-289 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 14 лютого 2017 року Амур Нижньодніпровським районним у місті Дніпрі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №46.
Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 шлюбне прізвище «Євтушенко».
Стягнути з ОСОБА_2 користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640 грн.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у тридцятиденний строк із дня проголошення судового рішення апеляційної скарги.

Заява про перегляд цього рішення може бути подана відповідачем в Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Ухвала

10 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 640/16169/17

провадження № 61-15393ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2017 року та постанову апеляційного суду Харківської області від 29 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м. Харкова про відшкодування шкоди, завданої органами влади,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2017 року та постанову апеляційного суду Харківської області від 29 січня 2018 року.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи підлягають перевірці, а тому згідно частини

7 статті 394 ЦПК України наявні підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції м. Харкова, про відшкодування шкоди, завданої органами влади, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2017 року та постанову апеляційного суду Харківської області від 29 січня 2018 року.

Витребувати з Київського районного суду м. Харкова цивільну справу

№ 640/16169/17 за позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції м. Харкова, про відшкодування шкоди, завданої органами влади.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 8 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик
Справа №464/2740/17
пр № 2/464/64/18
У Х В А Л А

18 квітня 2018 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Горбань О.Ю.

секретарі судових засідань ОСОБА_1

за участю:

позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2

представників позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4

відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Львова зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа Орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про виключення відомостей з актового запису про народження дитини,

встановив:

В провадженні Сихівського районного суду м.Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 про позбавлення відповідача батьківських прав, стягнення аліментів та зустрічний позов ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису про батька дитини. (об'єднано в одне провадження ухвалою від 29.06.2017)

В судовому засіданні позивач за зустрічним позовом подав заяву про залишення його зустрічного позову без розгляду.

Заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.

За змістом положень п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства, суд зустрічний позов залишає без розгляду.

Керуючись ст.247, п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа Орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про виключення відомостей з актового запису про народження дитини залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів в порядку ч.2 ст.261 ЦПК України.

Суддя О.Ю.Горбань