Справа №2-1899/06
Провадження №6/751/833/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2018 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Мороз К. В.

за участю секретаря судового засідання Гнатюк І.М., заявника ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2, заінтересованої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про заміну сторони боржника ОСОБА_4 у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 08.12.2006 року в цивільній справі № 2-1899/06 правонаступником ОСОБА_1 згідно положень ст. 442 ЦПК України ст. 15 ЗУ "Про виконавче провадження".

Вимоги мотивує тим, що рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08.12.2006 року задоволено позовні вимоги заступника прокурора Чернігівської області, а саме визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1. Застосувати до вказаного договору двосторонню реституцію, повернувши учасників договору в первісний стан, який існував до укладення даного договору. Зобовязано ОСОБА_5 повернути у власність ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_1. Зобовязано ОСОБА_4 повернути ОСОБА_5 19768,00 грн. отриманих нею згідно договору купівлі-продажу квартири. Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 липня 2006 року по справі № 2-1899/06 в порядку забезпечення позову було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1. Даний арешт накладався як на майно, що перебуває у власності одного з учасників процесу ОСОБА_6. На виконання рішення видано виконавчий лист. 09.01.2017 року боржник ОСОБА_4 померла, заявник являючись спадкоємцем ОСОБА_4 подала заяву про прийняття спадщини, але оформити немає можливості, оскільки накладений арешт на майно ОСОБА_4.

Заявник, представник заявника в судовому засіданні заяву підтримали. Заявник зазначила, що має бажання виконати рішення суду в частині виплати грошових коштів і зняти арешт.

Заінтересована особа ОСОБА_3 не заперечувала проти заміни сторони, для виконання рішення суду.

Представник заінтересованої особи Новозаводського ВДВС м. Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області вирішення питання залишив на розсуд суду. Додатково зазначив, що в провадженні виконавчої служби перебував виконавчий лист, але згідно наявних даних був повернутий і на даний час на виконанні не перебуває.

Вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено:

З витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 46486167 від 20.01.2017 року ( а. с. 19 том 2) вбачається, що зареєстрована спадкова справа щодо майна ОСОБА_4. Довідкою № 334/02-14 від 28.03.2018 року державного нотаріуса Першої чернігівської державної нотаріальної контори ОСОБА_7 підтверджується заведення спадкової справи № 30/2017 Ріпкинською районною державною нотаріальною конторою, за заявою ОСОБА_1, щодо майна померлої ОСОБА_4.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 липня 2006 року по справі № 2-1899/06 в порядку забезпечення позову було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 ( том 1 а. с. 10).

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08.12.2006 року по справі № 2-1899/06 ( том 1 а. с. 90-91) визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1. Застосована до вказаного договору двосторонню реституцію, повернувши учасників договору в первісний стан, який існував до укладення даного договору. Зобовязано ОСОБА_5 повернути у власність ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_1. Зобовязано ОСОБА_4 повернути ОСОБА_5 19768,00 грн. отриманих нею згідно договору купівлі-продажу квартири.

Згідно ч. 1, ч. 2, ч. 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є спадкоємцем майна померлої 09 січня 2017 року ОСОБА_4, проте позбавлена можливості реалізувати своє право на отримання спадщини, в зв'язку з накладенням арешту на майно ОСОБА_4 згідно ухвали суду по справі № 2-1899/06 і неможливості відновлення свого права крім, як заміною сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова по справі № 2-1899/06, суд відповідно до ст. 442 ЦПК України визнає заяву про заміну сторони обґрунтованою і задовольняє.

Керуючись ст. ст. 258 -260, 442 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні ОСОБА_4 її правонаступником ОСОБА_1 з виконання рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 08.12.2006 року у справі № 2-1899/06 за позовом заступника прокурора Чернігівської області в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя К. В. Мороз