АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2018 року місто Київ.

Провадження 6/796/43/2018

Справа № /796/60/2018

Апеляційний суд міста Києва в складі головуючого судді Желепи О.В., секретар судового засідання Задерей І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Кредитної спілки «СуперКредит», заінтересована особа: ОСОБА_1, про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 08 лютого 2018року у складі судді Логош Тетяни Василівни

в справі за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіза кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2018 року Кредитна спілка «СуперКредит» (далі - КС «СуперКредит») звернулася до суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Заяву обґрунтовує тим, що 30 вересня 2014 року між Кредитною спілкою та ОСОБА_2 укладено договір кредитної лінії №СК-14/0156/14/77/99, відповідно до умов якого позичальнику надані кредитні кошти у сумі 21042 грн. 06 коп. на споживчі потреби.

В забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2 за кредитним договором між КС «СуперКредит», ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 30 вересня 2014 року був укладений договір поруки №СК-14/0156/14/77/99.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 08 лютого 2018 року стягнуто з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ІНФОРМАЦІЯ_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Кредитної спілки «СуперКредит» (02140, м. Київ, пр. П.Григоренка 39 б, оф. 123, , п/р 265041486, в АТ «РайффайзенБанк Аваль», МФО 380805) суму неповернутої вчасно частини кредиту в розмірі 1 грн. 00 коп.; суму несплачених вчасно процентів у період з 05.02.2015 року по 07.12.2017 року в розмірі 2 858 грн. 48 коп.; суму сплаченого третейського збору в розмірі 1700 грн. 00 коп.; та суму понесених витрат на правову допомогу у розмірі 470 грн. 00 коп.; що разом складає суму в розмірі 5029 (п'ять тисяч двадцять дев'ять) грн. 48 коп.

Судове засідання апеляційним судом призначалось на 29.03.2018 року, однак у зв'язку з відсутністю відомостей про повідомлення боржника розгляд заяви було відкладено на 18.04.2018 року.

В судовому засіданні представник КС «СуперКредит» підтримав подану заяву та просить її задовольнити.

ОСОБА_1, в судове засідання повторно не з'явився. Апеляційний суд направляв останньому повістку за адресою зазначеною в договорі поруки, однак поштове повідомлення повернулося на адресу суду з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання». Інша адреса місця проживання ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутня. Відповідно до умов договору поруки (п. 4.1.) та кредитного договору (п. 2.4.) поручитель зобов'язаний протягом 14 календарних днів повідомити кредитодавця про зміну свого місця проживання. Дані про зміну місця проживання відсутні, а тому апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату засідання.

Вислухавши пояснення представника КС «СуперКредит», дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30 вересня 2014 року між КС «СуперКредит» та ОСОБА_2 був укладений договір кредитної лінії №СК-14/0156/14/77/99, відповідно до умов якого ОСОБА_2 отримала кредит на споживчі потреби в сумі 21 042 грн. 06 коп. (а. с. 6).

В забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2 за кредитним договором між КС «СуперКредит», ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 30 вересня 2014 року був укладений договір поруки №СК-14/0156/14/77/99.

Крім того, 30 вересня 2014 року між КС «СуперКредит», основним позичальником - ОСОБА_2, а також її поручителями, зокрема, з ОСОБА_1 було укладено третейську угоду, якою сторони передбачили, що спори, пов'язані з договорів кредитної лінії, договору поруки та інших, вирішуватимуться шляхом розгляду їх Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» відповідно до його регламенту (а.с. 7).

Посилаючись на невиконання ОСОБА_2 своїх зобов'язання за кредитним договором, КС «СуперКредит» подал до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» позов про стягнення заборгованості з поручителя ОСОБА_1

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 08 лютого 2018 року, стягнуто з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ІНФОРМАЦІЯ_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Кредитної спілки «СуперКредит» (02140, м. Київ, пр. П.Григоренка 39 б, оф. 123, , п/р 265041486, в АТ «РайффайзенБанк Аваль», МФО 380805) суму неповернутої вчасно частини кредиту в розмірі 1 грн. 00 коп.; суму несплачених вчасно процентів у період з 05.02.2015 року по 07.12.2017 року в розмірі 2 858 грн. 48 коп.; суму сплаченого третейського збору в розмірі 1700 грн. 00 коп.; та суму понесених витрат на правову допомогу у розмірі 470 грн. 00 коп.; що разом складає суму в розмірі 5029 (п'ять тисяч двадцять дев'ять) грн. 48 коп. (а. с. 3-5).

Суд, заслухавши пояснення представника кредитної спілки «СуперКредит, яка підтримала заяву, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Провадження у справах про надання дозволу на примусове виконання рішень третейських судів визначено главою 4 розділу IX ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 485 ЦПК України при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 486 цього Кодексу.

Статтею 486 ЦПК України визначено, що суд відмовляє у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Аналогічні підстави визначені у ч.6 ст.56 Закону України «Про третейські суди».

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про третейські суди» третейський суд - недержавний незалежний орган, що утворюється за угодою або відповідним рішенням заінтересованих фізичних та/або юридичних осіб у порядку, встановленому цим Законом, для вирішення спорів, що виникають із цивільних та господарських правовідносин.

Відповідно до ст. 5 цього Закону юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону. Спір може бути переданий на вирішення третейського суду до прийняття компетентним судом рішення у спорі між тими ж сторонами, з того ж предмета і з тих самих підстав.

З матеріалів справи не убачається наявності обставин, які відповідно до ст. 486 ЦПК України слугували б підставою для відмови у видачі заяви.

Так, інформації про скасування рішення третейського суду не надано; справа підвідомча третейському суду відповідно до закону (правовий висновок Верховного Суду України у справі №6-1718цс17, постанова від 15 листопада 2017 року); заява подана в межах строків для звернення за видачею виконавчого листа; рішення третейського суду прийнято у спорі, що передбачений третейською угодою, питання, які б виходили за межі третейської угоди не вирішувались; інформації про визнання третейської угоди недійсною не надано; склад третейського суду відповідав вимогам закону; рішення третейського суду містить передбачені законом способи захисту прав та охоронюваних інтересів; питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі третейський суд не вирішував.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, під час судового розгляду не встановлені, а тому заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_1на користь кредитної спілки «СуперКредит» підлягає стягненню сплачений судовий збір за подання заяви у сумі 881 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 23, 141, 483, 485-487 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» у складі судді Логош Тетяни Василівни від 08 лютого 2018 року у справі №3/18 за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіза кредитним договором - задовольнити.

Видати виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ІНФОРМАЦІЯ_1; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь Кредитної спілки «СуперКредит» (02140, м. Київ, просп. П. Григоренка 396, оф. 123, , п/р 265041486, в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805) суму неповернутої вчасно частини кредиту в розмірі 1 грн. 00 коп.; суму несплачених вчасно процентів у період з 05.02.2015 року по 07.12.2017 року в розмірі 2 858 грн. 48 коп.; суму сплаченого третейського збору в розмірі 1700 грн. 00 коп.; та суму понесених витрат на правову допомогу у розмірі 470 грн. 00 коп.; що разом складає суму в розмірі 5029 (п'ять тисяч двадцять дев'ять) грн. 48 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, (АДРЕСА_1; ІНФОРМАЦІЯ_1; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь кредитної спілки «СуперКредит» (02140, м. Київ, просп. П. Григоренка 396, оф. 123, , п/р 265041486, в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805), сплачений судовий збір за подання заяви у сумі 881 грн. (вісімсот вісімдесят одну гривню) 00 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та підписаний 18 квітня 2018 року.

Головуючий суддя Желепа О.В.