Справа № 308/4537/17
У Х В А Л А

16 квітня 2018 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді КОНДОРА Р.Ю.

суддів МАЦУНИЧА М.В., СОБОСЛОЯ Г.Г.

при секретарі ПИЛИП Ю.П.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу № 308/4537/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 4 серпня 2017 року, головуюча суддя Лемак О.В., -

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_2 оскаржив рішення Ужгородського міськрайонного суду від 04.08.2017, яким позов задоволено: поновлено ОСОБА_1 строк для звернення до суду із позовом; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 курсову різницю в сумі 1599135,91 грн, суму втрат від інфляції - 3521034,71 грн, 3% річних від простроченої суми заборгованості - 544536,43 грн і пеню в сумі 695467,04 грн, стягнуто з відповідача на користь держави 8000,00 грн судового збору. Сторона просить рішення суду скасувати, в позові - відмовити.

16.04.2018 до початку судового засідання відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження в справі до вирішення Ужгородським міськрайонним судом цивільних справ за його позовами про скасування виконавчого напису, з якого виник спір, і про визнання цього виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Заслухавши суддю, думки ініціатора клопотання ОСОБА_2, який просить зупинити провадження в справі, представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3, який просить відмовити в задоволенні клопотання як у необґрунтованому, перевіривши матеріали справи, суд приходить до такого.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 пред'явила до ОСОБА_2 позов посилаючись на те, що відповідач порушив свої зобов'язання позичальника, що виникли з договору від 08.08.2008, внаслідок чого приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу Васіловкою В.О. був 12.05.2009 вчинений виконавчий напис за реєстровим № 444 про стягнення боргу, який станом на 09.03.2009 складав 677090,87 грн, де 642133,80 грн (еквівалент 83394,00 дол. США) становили основний борг, 4051,07 грн - 3% річних за прострочення виконання зобов'язання, 30906,00 грн - інфляційні нарахування. Попри своєчасне пред'явлення виконавчого напису до примусового виконання, кошти досі кошти не повернені відповідачем, для позивача виникли додаткові збитки, а також підстави для нарахування штрафних санкцій (курсова різниця в сумі 1599135,91 грн, сума втрат від інфляції - 3521034,71 грн, 3% річних від простроченої суми заборгованості - 544536,43 грн і пеня в сумі 695467,04 грн), що їх він просив стягнути.

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебуває цивільна справа № 308/2184/14-ц за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Васіловки В.О. і ОСОБА_5 про скасування вищевказаного виконавчого напису, що підтверджується, зокрема, позовною заявою від 19.02.2014, ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06.04.2016, Ужгородського міськрайонного суду від 06.10.2017.

З доданих до заяви документів випливає також, що 04.05.2017 до Ужгородського міськрайонного суду надійшов і позов ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Ужгородського районного нотаріального округу Васіловки В.О., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_5, про визнання виконавчого напису, вчиненого цим нотаріусом 12.05.2009 за реєстровим № 444 про стягнення боргу, таким, що не підлягає виконанню. Ухвала суду першої інстанції щодо руху цієї справи відповідачем не надавалася.

Відповідно до ст. 251 ч. 1 п. 6 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи лише у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Оскільки у цивільній справі № 308/2184/14-ц вирішується питання про чинність виконавчого напису, факт вчинення якого та обставини невиконання (неналежного виконання) якого були покладені в основу позову, в тому числі, враховувалися в розрахунках щодо пред'явлених до стягнення сум, результат вирішення вказаної справи матиме значення для вирішення цивільної справи про стягнення коштів, позаяк стосується підстав позову та предмету доказування. Доводи сторони позивача про те, що будь-який результат справи щодо дійсності виконавчого напису нотаріуса не матиме значення в даній справі, яка може бути розглянута незалежно від такого результату, не можуть бути взяті до уваги. З огляду на конкретні обставини справи, що розглядається, умови виникнення та істотність пред'явленої до стягнення суми, її елементи, апеляційний суд не вбачає достатніх підстав для вирішення по суті питання щодо стягнення зазначеної суми, належної оцінки обставин справи та доводів сторін, що ними охоплюються й питання наявності правової підстави для стягнення відповідної суми, які є предметом судового розгляду, без урахування результату справи № 308/2184/14-ц. За наявності для того відповідних процесуальних підстав не виключається й можливість застосування положень ст. 188 ЦПК України.

Відтак, провадження в справі слід зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 308/2184/14-ц.

Керуючись ст. 251 ч. 1 п. 6, ст. 253 ч. 1 п. 5, ст. 368 ч. 1 ЦПК України, апеляційний суд -

у х в а л и в :

Провадження у справі зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 308/2184/14-ц за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Ужгородського районного нотаріального округу Васіловки В.О. та ОСОБА_5 про скасування виконавчого напису.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду. Повне судове рішення складене 16 квітня 2018 року.

Судді