Справа № 185/2621/18
Провадження № 2/185/2126/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2018 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

04 квітня 2018 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просить суд стягнути заборгованість з відповідача за кредитним договором № б/н від 16.05.2013 року у розмірі 37317,88 грн. станом на 15.01.2018 року та судові витрати у розмірі 1762 грн.

30 березня 2018 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з таким самим позовом до цього самого відповідача - ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути заборгованість з відповідача за кредитним договором № б/н від 16.05.2013 року у розмірі 37317,88 грн. станом на 15.01.2018 року та судові витрати у розмірі 1762 грн., з таким самим предметом, що підтверджується обліково-статистичною карткою на справу ЄУ № 185/2436/18, № провадження 2/185/2034/18.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями обрано головуючого у справі ОСОБА_2, присвоєно ЄУ № 185/2436/18, № провадження 2/185/2034/18.

На виконання вимог ч. 6 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, 30.03.2018 року судом був зроблений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області для встановлення зареєстрованого місця проживання відповідача.

Станом на 09.04.2018 року по вищевказаній заяві відомостей з адресно-довідкового підрозділу Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області не має.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає, що необхідно заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути заявнику.

Відповідно до ч.8 ст. 185 ЦПК України у разі повернення позовної заяви з підстави, передбаченої пунктом 6 частини четвертої цієї статті, судовий збір, сплачений за подання позову, не повертається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою:http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: ОСОБА_2