overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Пров. №2/409/302/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

06 квітня 2018 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: О.Ю.Максименко

за участю секретаря судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідач в судове засідання 02.02.2018р., 23.02.2018р. та 06.04.2018 року не з'явилася, про дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином шляхом направлення судових повісток рекомендованими листами з повідомленням про вручення поштових відправлень. Відповідно до повідомлень про вручення поштових відправлень особисто отримала поштові відправлення (судові повістки), про що свідчить особистий підпис на повідомленні. Причин неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи без її участі до суду не надходило.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
У х в а л а

21 березня 2018 року

м. Київ

справа № 761/29672/14-ц

провадження № 61 - 12739 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лесько А.О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 15 січня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Держекоінвест» заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 12 липня 2017 року відмовлено у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 15 січня 2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 12 липня 2017 року на підставі пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України.

16 лютого 2018 року (відповідно до відтиску поштового штемпеля на конверті) ОСОБА_1 подала касаційну скаргу.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Згідно зі частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом з таких підстав.

Всупереч вимог статті 392 ЦПК України в касаційній скарзі не зазначено: реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України; в чому полягає неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права; дати отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується.

Відповідно до частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаются докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, - за наявності.

Також у порушення пункту 1 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі невірно зазначено найменування суду, до якого подається скарга - Верховний Суд України.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, пунктом 14 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, статтею 6 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду м.Києва від 15 січня 2018 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 10 травня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Лесько
справа № 2-6110/10
провадження №2-п/642/13/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2018 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 26.10.2010 року, -
В С Т А Н О В И В :
20.03.2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою, в якій прохає суд скасувати заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 26.10.2010 року у цивільній справі за позовом ВАТ «Харківміськгаз» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості з послуг газопостачання.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 21.03.2018 року заяву згідно з вимогами ст.175-177, 185, 285 ЦПК України залишено без руху.
На адресу суду надійшло повідомлення про вручення 10.04.2018 року вищезазначеної ухвали.
Для усунення недоліків заявнику був наданий строк у 5 днів з моменту одержання ухвали, навіть з урахуванням часу на поштове відправлення, позивач вказані вимоги у визначений строк не виконав.
Відповідно до ч.8 ст.285 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статтті 185 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги,визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.
Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 185, 285 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 26.10.2010 року - вважати неподаною і повернути позивачу.
Розяснити, що позивач у разі належного оформлення позовної заяви має право повторно звернутися до суду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 15 (пятнадцятиденний) строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Є.Б. Ольховський
22-ц/775/278/2018(м)
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

18 квітня 2018 року

Єдиний унікальний номер 264/5456/17

Апеляційний суд Донецької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ткаченко Т.Б.,

суддів - Кочегарової Л.М., Попової С.А.,

секретар - Герасимова Г.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 лютого 2018 року, у складі судді Кузнецова Д.В., повний текст рішення виготовлено 08 лютого 2018 року,

у справі за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_1,

третя особа ОСОБА_3,

про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання,

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 лютого 2018 року змінити в частині розміру аліментів.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2) аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, на період його навчання у розмірі 1000 (одну тисячу) гривень щомісяця, починаючи з 26 жовтня 2017 року до закінчення навчання, але не більш до досягнення ним двадцяти трьх років.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Т.Б.Ткаченко

Судді: Л.М.Кочегарова

С.А.Попова
Справа № 683/2062/16-ц
У Х В А Л А

22 лютого 2018 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Завадської О.П.

при секретарі Васічевій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Енселко - Агро», державного реєстратора приватного нотаріуса ОСОБА_2 про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною, скасування її державної реєстрації,

встановив:

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Енселко - Агро», державного реєстратора приватного нотаріуса ОСОБА_2 про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною, скасування її державної реєстрації.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 22 січня 2018 року по справі було призначено судово-почеркознавчу експертизу та зупинено провадження по даній справі на час її проведення до отримання судом висновку експертизи.

14 лютого 2018 року до суду надійшли матеріали справи з довідкою-рахунком вартості проведення еспертизи для оплати.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Енселко - Агро», державного реєстратора приватного нотаріуса ОСОБА_2 про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною, скасування її державної реєстрації.

Призначити судове засідання на «08» годину «00» хвилин 15 березня 2018 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ___________
Справа № 401/479/18
У Х В А Л А

17 квітня 2018 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Іващенко В.М., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 21 березня 2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

Відповідно до вимог ст.178, 191 ЦПК України заперечень проти позову від відповідача до суду не надходило.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів.

Призначити судовий розгляд по суті у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на 16 травня 2018 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні суду міста Світловодська.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду: ОСОБА_4
Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
справа № 215/5036/17
провадження № 2/215/429/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Дудікова А.В.

при секретарі Бисовій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 27 лютого 2018 року позов ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задоволено частково.

Під час ухвалення рішеннябула допущена описка, а саме: у резолютивній частині рішенні помилково вказано рік народження ОСОБА_1 «19886» замість правильного «1988».

Сторони в судове засідання не з'явились. Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Як убачається з матеріалів справи ОСОБА_1, народився 27.12.1988 року, що підтверджується копією паспорта (а.с.23).

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вказана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 260, 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку допущену у резолютивній частині рішенняТернівського районного суду м. Кривого Рогу від 27 лютого 2018 року у справі № 215/5036/17 (провадження № 2/215/429/18) за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказавши замість ОСОБА_1, 27 грудня 19886 р.н., та вважати правильним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її складання до суду апеляційної інстанції через Тернівський районний суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. У разі якщо ухвалу не було вручено у день її складання, учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя:
Справа № 727/2419/18
Провадження № 2/727/805/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2018 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

ПозивачОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про збільшення розміру аліментів до відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ст. 4 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст.4, 175-177, 184-187 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №727/2419/18, провадження №2/727/805/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Розгляд справи проводити в загальному позовному провадженні.

Призначити підготовче судове засідання на 02 травня 2018року на 12:15 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 20.

Надати відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов, який має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити пятиденний строк для подання позивачем відповіді на відзив та заперечень відповідача.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України http://ln.cv.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 465/7369/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Провадження № 22-ц/783/329/18 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

17 квітня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Струс Л.Б., Шандри М.М.,

секретар: Симець В.І.,

за участі в судовому засіданні представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, представника відповідача Львівської міської ради - Скочинської Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова в складі судді Мартинишин М.О. від 22 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівської міської ради, Виконавчого комітету Львівської міської ради, третя особа: управління природних ресурсів та регулювання земельних відносин департаменту містобудування Львівської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання до вчинення дії, -

в с т а н о в и л а :

відповідно до ст. 268, ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення. Складання повного тексту судового рішення відкласти на десять днів.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 22 листопада 2017 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: Л.Б. Струс

М.М. Шандра
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 213/432/17 22-ц/774/614/К/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 квітня 2018 року м. Кривий Ріг

Справа № 213/432/17

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого- судді Бондар Я.М.,

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання : Чубіна А.В.

сторони справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 01 листопада 2017 року, ухваленого суддею Нестеренком О.М. у м. Кривому Розі, повний текст судового рішення складений 03 листопада 2017 року,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 01 листопада 2017 року, змінити в частині зазначення початкової та кінцевої дати стягнення аліментів, виклавши другий абзац резолютивної частини судового рішення наступним чином:

«Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, РНОКПП НОМЕР_1, на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, аліменти на утримання повнолітньої доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка продовжує навчання, у розмірі 1/8 частки, з усіх видів заробітної плати (доходів) відповідача, щомісячно, починаючи з 31 січня 2017 року по 30 червня 2017 року, та з 01 вересня 2017 року до закінчення навчання, але не більше ніж до 23 років».

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 960 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
У Х В А ЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Запоріжжя 17 квітня 2018 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Зарютіна П.В.

за участю секретаря Чернишової І.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 Вячеславіни про стягнення суми заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезгаданим позовом.

Зазначає, що у звязку з невиконанням умов кредитного договору у відповідача утворилась заборгованість у загальному розмірі 16444,01 гривень.

На підставі зазначеного позивач просить суд стягнути з відповідача вказану заборгованість та витрати по сплаті судового збору.

Вищевказана справа була призначена до судового розгляду, проте у судове засідання учасники справи не явилися.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З позову слідує, що відповідно до укладеного кредитного договору № б/н між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», та відповідачем, останній отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою за користування кредитом обумовлених тарифами названого банку відсотків, а точніше вбачається, що банк видав відповідачу кредитну картку з кредитним лімітом зі сплатою за користування кредитними коштами відсотків.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом (ч.2 ст. 95 ЦПК України).

До самої позовної заяви була додана лише фотокопія анкети-заяви відповідача про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку, яка на порушення ч.2 ст. 95 ЦПК України належним чином засвідчена не була, що у суду викликає сумнів у відповідності поданої копії оригіналу.

Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. (ч.2 ст. 95 ЦПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 95, 240, 258-268 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» оригінал письмового доказу: анкети-заяви відповідача про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку від 10.03.2011 року, запропонувавши позивачеві подати до суду всі докази, якими він обґрунтовує заявлені позовні вимоги, в т.ч. виписку по рахунку відповідача із зазначенням строку дії картки (карток).

Відкласти судовий розгляд справи та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні зали судових засідань № 9 Шевченківського районного суду м. Запоріжжі по вул. Чаривній,117-а,

- 22 травня 2018 року о 14-00 год.

Розяснити, якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін