overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3460/18 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

13 квітня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Судді-доповідача Волошиної В.М.

Суддів Панченка М.М., Слюсар Т.А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 359, 361 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини, на які посилаються сторонита інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, обгрунтування апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Волошиної В.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись п.8 ч. 1 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК Україниу редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017, п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, ч.6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 квітня 2017 року

призначити до судового розгляду на 14 травня 2018 року на 10 годину 20 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Суддя-доповідач

Судді:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/114/18
У Х В А Л А

17.04.2018 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді - Сліпенко Р.Ю.

за участю секретаря - Зеленко О.І.

з участю представника позивача - адвоката ОСОБА_1

з участю представника відповідача - адвоката ОСОБА_2

розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Гайворонського районного суду Кіровоградської області знаходиться справа за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В підготовчому судовому засіданні, 17.04.2018 року, представник позивача адвокат ОСОБА_1 просить оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні з метою підготовлення питань для призначення ряда експертиз, які виникли в неї після ознайомлення з відзивом на позовну заяву.

Представник відповідача - адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування з Гайворонського ВП ГУНП В Кіровоградській області матеріалів кримінального провадження № 0000599 від 29.09.2017 року.

Позивач та відповідач підтримали зявлені клопотання їх представниками.

Виходячи з вище викладеного суд вважає, що для витребування матеріалів кримінального провадження та для підготовки запитань необхідний певний період часу, в звязку з чим суд приходить до висновку, що в підготовчому судовому засіданні необхідно оголосити перерву.

Керуючись ст. 198 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні до 15:00 год. 21.05.2018 року.'

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Ю. Сліпенко
Справа № 642/1312/18
Провадження № 2/642/911/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

У звязку із виходом судді Грінчук О.П. у декретну відпустку, системою авторозподілу дану справу передано судді Проценко Л.Г.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Розглядати позов в спрощеному проваджені.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 283/2604/16-ц
Провадження №2/283/5/2018
У Х В А Л А

17 квітня 2018 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Міхненка С.Д.

секретаря - Ільніцької С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства ,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Малинського районного суду від 30 січня 2018 року провадження по справі було зупинено у звязку з призначенням посмертної судово медичної молекулярно генетичної експертизи.

Проведення експертизи було доручено експертам Київського науково дослідного експертно криміналістичного центру МВС України.

Під час телефонної розмови з експертом ОСОБА_4, що проводить експертизу, було встановлено, що експертиза не виконана у звязку з ненаданням експерту біологічних зразків для проведення експертизи, а тому ухвала суду буде повернута без виконання.

керуючись статтею 254 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Поновити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 03 травня 2018 року на 11 год.

Повідомити учасників судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 549/584/17
Провадження № 2/549/20/18
У Х В А Л А

16 квітня 2018 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Глущенко Н.М.

при секретарі Міщенко Т.А.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Перемога» про визнання права на частку в статутному капіталі СТОВ «Перемога»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду із позовом до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Перемога» про визнання права на частку в статутному капіталі СТОВ «Перемога». Підготовче судове засідання призначено на 10-00 год. 16.04.2018 року.

Від представника позивачів ОСОБА_5 надйшло клопотання про розгляд справи без її участі.

Представник відповідача ОСОБА_1 проти задоволення позовних вимог заперечував.

Відповідно до ст.. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, уточнення позовних вимог та складу учасників судового процесу, з'ясування заперечень проти позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вирішення відводів, визначення порядку розгляду справи, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ст.. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні, у відповідності до ст. 189 ЦПК України, проведено підготовче провадження та зясовано обставини, передбачені ст.. 197 ЦПК України, до судового розгляду спір не врегульований.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 197 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Перемога» про визнання права на частку в статутному капіталі СТОВ «Перемога» та призначити справу до судового розгляду на 09-30 год. 04 травня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Глущенко
Справа № 591/7195/17
Провадження № 2-во/591/26/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2018 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого - судді Шелєхової Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми заяву Зарічного районного у місті Суми відділу державної реєстрації актів цивільного стану про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 22 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 22 січня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено. Розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 2 листопада 2001 року Сумським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Сумського обласного управління юстиції, актовий запис №1361.

Згідно копії свідоцтва про шлюб, між сторонами шлюб укладено 8 серпня 2014 року, актовий запис №526 (а.с.5).

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні суду по справі №591/7195/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавшидату укладення шлюбу «8 серпня 2014 року» замість «2 листопада 2001 року» та номер актового запису «526» замість «1361».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні суду по справі №591/7195/17 від 22 січня 2018 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, виклавши абз. 2 резолютивної частини рішення в такій реакції: «Розірвати шлюб між ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації АДРЕСА_1) та ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації АДРЕСА_2) зареєстрований 8 серпня 2014 року Зарічним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції, актовий запис №526».

Ухвала суду може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 572/985/18
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

м. Сарни

16.04.18

Сарненський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Слободянюка Б.К., розглянувши заяву ОСОБА_1, жительки м. Сарни, вул.. Ломоносова, 8 Рівненської області до ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ :

12.04.2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей у розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення ними повноліття.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 ЦПК України, у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено зокрема: повне імя (прізвище, імя та по батькові) заявника і боржника, їх місце проживання, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника, а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника; вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, а саме в заяві відсутні докази того, що діти проживають разом з заявницею та не додано жодних підтверджуючих документів з приводу цього.

Пунктом 1 ч.1 ст.165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Згідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст.163, 164, 165 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про стягнення аліментів ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 50% прожиткового мінімуму щомісячно до досягнення дитиною повноліття .

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення через Сарненський районний суд Рівненської області.

Суддя .
Справа № 190/294/18
Провадження №2/190/283/18
УХВАЛА

13 квітня 2018 року м. Пятихатки

Дніпропетровська область

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді - Митошоп В.М.

за участі секретаря - Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 13.04.2018 року сторони не явились.

Оскільки сторони у судове засідання не зявилися, розгляд справи підлягає відкладенню, при цьому явку представника позивача слід визнати обовязковою в судове засідання а відповідача необхідно викликати через оголошення на офіційному веб - сайті судової влади України.

З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважатиметься повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Керуючись ч.11 ст. 128, ч. 9 ст. 223 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи № 2/190/283/18 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 08 год. 20 хв. 25 квітня 2018 року викликавши відповідача в судове засідання через оголошення на офіційному веб - сайті судової влади України.

Явку представника позивача визнати обовязковою в судове засідання на 08 год. 20 хв., - 25.04.2018 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Головуючий суддя
Справа № 703/93/16-ц
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

10 квітня 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши клопотання ліквідатора СКВП «Комунальник ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні по справі за скаргою СКВП «Комунальник» на бездіяльність Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, в режимі відеоконференції, -

встановив:

СКВП «Комунильник» звернулося до суду із скаргою на бездіяльність Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області .

06 квітня 2018 року представник скаржника ОСОБА_1 посилаючись на віддаленість місця перебування представника відповідача від місця проведення судового засідання, звернувся до суду з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої просить доручити Соснівському районному суду м. Черкаси.

Згідно з ст. 11 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" від 2 червня 2016 року № 1402-VIII учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов'язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи вищевикладене та наявну технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII, -

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Доручити Соснівському районному суду м. Черкаси, який знаходиться за адресою: 18015, м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, забезпечити о 15 годині 00 хвилин 11 липня 2018 року проведення відеоконференції за участю представника скаржника ОСОБА_1

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Соснівського районного суду м. Черкаси та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : О.П.Опалинська
Справа №295/4189/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 яка проживає за адресою: 10031 м. Житомир, вул. Тарнавського, 5, заінтересовані особи ОСОБА_2 який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 яка проживає за адресою: 10031 м. Житомир, вул. Тарнавського, 5, ОСОБА_4 який проживає за адресо: м. Житомир, вул. Тараса Бульби Боровця, 32 про надання права на шлюб-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась з заявою про надання права на шлюб з ОСОБА_2

Заява відповідає вимогам ст. 311 ЦПК України та підсудна Богунському районному суду м.Житомира, згідно ст. 310 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 187, 190, 191, 294, 310, 311 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб, в порядку окремого провадження з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України.

Призначити по справі засідання на 14:30 год. 29.05.2018 року, викликати учасників справи до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир,м-н Соборний 1,Зал № 4-Б-7.

Одночасно з копіями цієї ухвали заінтересованій особі надсилаються копії заяви з копіями доданих до неї документів. Заінтересована особа має право подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за адресою на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя Д.М. Лєдньов
Справа № 446/1456/14-ц УХВАЛА
про призначення справи до розгляду
11.04.2018 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. , розглянувши заяву ТзОВ "Фінансова компанія "Свропейська агенція з повернення боргів", стягувач( первісний позивач) ПАТ "Дельта Банк", заінтересована особа Кам'янка-Бузький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, боржник ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні,
Справа підсудна Кам'янка-Бузькому суду Львівської області.
Керуючись ст. 442 ЦПК України
Справу призначити до розгляду на 20 квітня 2018 року на 11.30 год.
В судове засідання викликати сторони.
Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України,суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.
Неявка учасни ків справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Відповідно до ч.5 ст.442 ЦПК України,положення цієї статті застосовується також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Копію ухвали направити сторонам та заінтересованим особам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Костюк У.І.
УХВАЛА

17 квітня 2018 року м. Кропивницький

справа № 404/1486/16-ц

провадження № 22-ц/781/630/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючої судді Авраменко Т.М.,

суддів Голованя А.М., Карпенка О.Л.

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за борговою розпискою,

в с т а н о в и в:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, відповідно до ст.365 ЦПК України, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.365,366,368,369 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 жовтня 2017 року до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 02 травня 2018 року, на 10 годину 00 хвилин, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуюча суддя Т.М.Авраменко

Судді: А.М.Головань

О.Л.Карпенко
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №320/4385/17
Провадження 22-ц/778/1905/18
У Х В А Л А

16 квітня 2018 р. м. Запоріжжя

Апеляційний Запорізької області у складі судді-доповідача Кухаря С.В. розглянувши апеляційну скаргу Мелітопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Запорізькій області на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Мелітопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Запорізькій області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 січня 2018 року позов задоволено частково.

На вказане рішення суду представником Мелітопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Запорізькій області подано апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Мелітопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Запорізькій області на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Мелітопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Запорізькій області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Зазначеним особам надати строк для надання відзиву на апеляційну скаргу до 07. 05. 2018 року який повинен відповідати вимогам передбаченим ч.2 ст. 360 ЦПК.

Суддя: