Справа № 740/240/18
Провадження № 2/740/667/18
УХВАЛА

06 квітня 2018 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., за участі секретаря судового засідання Шадура І.Ю.,

представника Прокуратури Чернігівської області-Коворотної С.В.,

представника відповідача ОСОБА_1-адвоката ОСОБА_2,

при розгляді у відкритому підготовчому засіданні справи за позовом заступника прокурора Чернігівської області Юшина І. в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Чернігівській області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

встановив:

Заступником прокурора Чернігівської області Юшиним І. в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Чернігівській області заявлені вимоги до ОСОБА_1 про відшкодування 60000 грн. збитків, завданих внаслідок незаконного полювання. Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що ОСОБА_1, який притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.85 КУпАП згідно постанови Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 25 жовтня 2017 року, порушені вимоги законодавства в галузі мисливського господарства та полювання, що призвело до незаконного полювання та спричинення державі збитків у вищезазначеному розмірі.

Згідно клопотання від 06 березня 2018 року відповідачем ОСОБА_1 заявлено відвід судді Олійнику В.П. з підстав розгляду суддею справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.85 КУпАП, при розгляді якої суддею Олійником В.П. порушені вимоги Конституції України та чинного законодавства, наслідком чого стало незаконне притягнення до адміністративної відповідальності, у зв»язку з чим відповідачем подано скаргу до ВРП, що прямо вказує на наявність конфлікту між відповідачем та суддею, і свідчить про наявність обставин, що викликають сумнів у його неупередженості та об»єктивності. Дана заява підтримана в судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_2.

Представник Прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 в судовому засіданні проти заяви про відвід заперечувала.

Відповідно до клопотання від 03 квітня 2018 року начальник Державної екологічної інспекції у Чернігівській області ОСОБА_4 підтримує позов, просить провести судове засідання 06 квітня 2018 року за відсутності.

При вирішенні заяви про відвід суд враховує наступне.

Згідно п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, для визначення неупередженості суду належить виходити не тільки з субєктивного критерію, але й обєктивного підходу, який визначає, чи були забезпечені достатні гарантії, аби виключити будь-які законні сумніви з цього приводу (Рішення у справі Ferrantelli et Santangelo).

Для уникнення будь-яких сумнівів у сторін щодо зацікавленості та неупередженості головуючого по справі судді Олійника В.П., яким 25 жовтня 2017 року винесена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.85 КУпАП за здійснення незаконного полювання на диких тварин-лосів, в результаті чого було незаконно добуто двох дорослих лосів, з накладенням стягнення, вказана постанова є однією із підстав позову прокурора в інтересах Державної екологічної інспекції у Чернігівській області у даній справі, із врахуванням морально-етичних міркувань, з метою дотримання та реалізації учасниками процесу їх процесуальних прав, а також з метою дотримання балансу інтересів між будь-якими несприятливими наслідками для сторін, вбачаються підстави для задоволення заяви про відвід.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Згідно ст.189 ЦПК України завданням підготовчого провадження є, зокрема, вирішення відводів.

Керуючись ст.ст.39, 40, 189 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Олійника В.П. задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для вирішення питання про її розгляд іншим суддею, визначеному у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя В.Олійник.