overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 587/222/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/698/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 квітня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі судді

ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу Фермерського господарства «Натон»

на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 22 березня 2018 року

у цивільній справі за позовом Спільного агрохімічного підприємства «Родючисть» (Товариство з обмеженою відповідальністю) до ОСОБА_3, Фермерського господарства «Натон», про визнання недійсним договору оренди землі, -

в с т а н о в и в :

Форма і зміст апеляційної скарги ФГ «Натон» відповідає вимогам ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення та в строк, встановлений ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги.

Судовий збір сплачено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 359 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Натон» на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 22 березня 2018 року у даній цивільній справі.

Копію апеляційної скарги надіслати: позивачу САП «Родючисть» (ТОВ); відповідачу ОСОБА_3.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати: позивачу САП «Родючисть» (ТОВ); відповідачам - ОСОБА_3, ФГ «Натон» (а.с.20).

Встановити строк для надання відзивів на апеляційну скаргу - протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі. Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) імя (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу звязку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя Апеляційного суду Сумської області О. І. Собина
пр. № 2/759/1665/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Шум Л.М.

за участю секретаря: Прокопенко Н.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 у липні 2017 р. звернулася до суду із вказаним позовом.

Проте, 28.03.2018 о. позивач подала заяву про закриття провадження у справі, у зв'язку зі смертю відповідача (ас. 35)

Позивач в судове засідання не з'явилась, про час та місце слухання справи повідомлялась судом належним чином (ас. 33), а тому суд вважає можливим розглянути заяву у відсутність останньої.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд приймає заяву позивача про відмову від позову, оскільки це не зачіпає інтереси сторін та інших осіб, відповідає волевиявленню позивача ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255, 258-260, 264, 265, 268, 352, 354, 355 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів.

Суддя:
Провадження № 2/521/1307/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Поліщук І.О.,

при секретарі Бєрової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі: Одеської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до Головного територіального управління юстиції в Одеській області, за участю третьої особиОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію змін обєкта нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа № 521/15903/17 за позовом Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі: Одеської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до Головного територіального управління юстиції в Одеській області, за участю третьої особиОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію змін обєкта нерухомого майна.

Одеська міська раданадала суду клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати належним чином завірену скан копію реєстраційної справи на обєкт нерухомості, що розташований за адресою: м. Одеса, вул., Академіка Філатова, 53, з Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради (65009, м. Одеса, вул., Черняховського, 6).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява Одеської міської радипро витребування доказів підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Витребувати з Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради (65009, м. Одеса, вул., Черняховського, 6) належним чином завірену скан копію реєстраційної справи на обєкт нерухомості, що розташований за адресою: м. Одеса, вул., Академіка Філатова, 53.

Направити в Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради (65009, м. Одеса, вул., Черняховського, 6) копію ухвали про витребування доказів для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Поліщук І.О.

06.04.18
Справа № 577/1334/18
Провадження № 2/577/671/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

"10" квітня 2018 р.

м.Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі судді Буток Т.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Конотопському міськрайонному суду Сумської області.

Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

З огляду на положення частини 4 статті 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 08 годину 00 хвилин 25 квітня 2018 року за адресою: місто Конотоп, вулиця Садова, 8, кабінет № 10, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів - відповідачу.

Роз'яснити відповідачу право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз'яснити учасникам справи, що на підставі п. 4 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: ненадання копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

http://court.gov.ua/sud1807/

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її отримання.

СуддяОСОБА_2
Справа № 310/940/18
УХВАЛА

11 квітня 2018 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

при секретарі Мельніченко А.Д.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 71124) звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, 71118) про розірвання шлюбу.

Учасники справи у підготовче судове засіданні не зявились.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

За таких обставин суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 02 травня 2018 року о 13 годині 15 хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб. 406.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № Провадження №367/4444/14-ц 22-з/780/37/18 Головуючий у І інстанції
КатегоріяДоповідач у 2 інстанціїЯрослав
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 квітня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Мельника Я.С.,

суддів: Волохова Л.А., Матвієнко Ю.О.,

за участі секретаря Удовиченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Апеляційного суду Київської області від 25 січня 2018 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено, заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 08 жовтня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Однак, апеляційним судом при ухваленні даної постанови не вирішено питання щодо відшкодування судових витрат, які понесла ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги у розмірі 4019, 41 грн.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно із положеннями ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, оскільки у задоволенні позовних вимог ПАТ «Укрсоцбанк» було відмовлено, то з позивача на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню судові витрати, пов'язані із поданням апеляційної скарги, у розмір 4019, 41 грн.

Керуючись ст. ст. 7, 141, 270 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

Ухвалити у справі додаткове рішення, яким стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов'язані із поданням апеляційної скарги, у розмірі 4019, 41 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Головуючий: Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/3762/18

03 квітня 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позову заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі № 569/3762/18 за позовом ОСОБА_1 (м. Рівне вул. Карнаухова, 41/68) до ОСОБА_2 (м. РІвне вул. Гагаріна, 75/35) про стягнення аліментів на утримання дружини .

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 19 червня 2018 року о 11:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду, про що повідомити сторони.

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом пяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб -адресою: rvm.rv.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Рівненського міського суду М.А.Бердій
Справа № 372/4399/15-ц
Провадження 4-с-17/18
ухвала

Іменем України

11 квітня 2018 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тиханського О.Б.

при секретарі Авсюкевич Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою, в якій просила визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2, щодо виявлення коштів та арешту рахунків, виявлення та накладення арешту на нерухоме та рухоме майно, по встановленню інформації про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в найм індивідуальних банківських сейфів та інше.

В судове засідання скаржник та його представник не зявилися, через канцелярію суду надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

Боржник та державний виконавець в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили, заяв, клопотань не надали.

Згідно ст. 257 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає можливим залишити вимоги скарги без розгляду, задовольнивши відповідну заяву представника скаржника.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 залити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Суддя О.Б.Тиханський
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Справа №636/702/18
Провадження №2/636/784/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Оболєнської С.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області, Артемівської сільської ради Печенізького району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

встановив:

Ухвалою судді від 1 березня 2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В підготовчому засіданні зясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України, до судового розгляду спір не врегульований.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

постановив:

Закрити підготовче провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області, Артемівської сільської ради Печенізького району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду на 16 квітня 2018 року о 8 годині 30 хвилин.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Оболєнська
Справа № 750/886/18
Провадження № 6/750/31/18
У Х В А Л А

11 квітня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складів судді Логвіної Т.В., розглянувши питання про припинення розшуку ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

01.02.2018 року старший державний виконавець Білошапко О.М. звернулась до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 23.02.2018 року оголошено розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

02.04.2018 року на адресу суду надійшов лист старшого державного виконавця Білошапко О.М. про припинення розшуку ОСОБА_1 у звязку з завершенням виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність припинення розшуку боржника.

Керуючись ст. ст. 259, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Припинити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити до Деснянського відділу ДВС м. Чернігів ГТУЮ та ЧВП ГУНП в Чернігівській області до відома.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа № 369/804/18
Провадження №4-с/369/31/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2018 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Яцевич В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Приватний виконавець виконавчого округу Київської області ОСОБА_2, Державне підприємство «СЕТАМ», ОСОБА_3, на дії приватного виконавця, визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Приватний виконавець виконавчого округу Київської області ОСОБА_2, Державне підприємство «СЕТАМ», ОСОБА_3, на дії приватного виконавця, визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити дії.

11.04.2018 року до суду надійшла заява від представника заявника ОСОБА_1 про залишення скарги без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку що скарга ОСОБА_1, заінтересовані особи: Приватний виконавець виконавчого округу Київської області ОСОБА_2, Державне підприємство «СЕТАМ», ОСОБА_3, на дії приватного виконавця, визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити дії,на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.ст. 257, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: Приватний виконавець виконавчого округу Київської області ОСОБА_2, Державне підприємство «СЕТАМ», ОСОБА_3, на дії приватного виконавця, визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити дії залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення, до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Дубас Т.В.