Справа № 2034/2-178/11
Провадження № 2-во/635/29/18
У Х В А Л А

про відмову у внесенні виправлень в ухвалу суду

13 квітня 2018 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Шинкарчука Я.А.,

секретар судового засідання Желізова О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Покотилівка Харківського району Харківської області заяву ОСОБА_1 про внесення уточнень в ухвалу Харківського районного суду Харківської області про визнання мирової угоди від 17 березня 2011 року у цивільній справі № 2034/2-178/11 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі 1/2 частини земельної ділянки,-

встановив:

27 березня 2018 року до Харківського районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_1 про внесення уточнень в ухвалу Харківського районного суду Харківської області про визнання мирової угоди від 17 березня 2011 року у цивільній справі № 2034/2-178/11 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі 1/2 частини земельної ділянки.

В обґрунтування вимог заяви ОСОБА_1 вказана, що просить уточнити ухвалу про визнання мирової угоди від 17 березня 2011 року, а саме: ОСОБА_1 виділити по 1/2 частині земельних ділянок по вул. Спортивній, 34 в с.Пісочин Харківського району Харківської області площами 0.0750 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд та 0.0222 га для ведення особистого селянського господарства, що розташовані з правої сторони від сусідньої земельної ділянки під №32 по вул.Спортивній, в с.Пісочин Харківського району Харківської області.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 28 березня 2018 року заяву про внесення уточнень призначено до розгляду на 05 квітня 2018 року без участі учасників справи.

Сторони в судове засідання не викликалися.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяву про виправлення описки в ухвалі та матеріали цивільної справи №2034/2-178/11, суд приходить до наступного.

Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до частин першої 175 ЦПК України (в редакції чинній на момент винесення ухвали про визнання мирової угоди) мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета спору.

При визнанні мирової угоди ЦПК України (в редакції чинній на момент винесення ухвали про визнання мирової угоди) покладав на суд обов'язок перевірити чи не суперечать умови мирової угоди закону, чи не порушують такі умови права, свободи та інтереси інших осіб, чи не суперечать дії законного представника однієї із сторін мирової угоди інтересам особи, яку він представляє, чи мають представники сторін відповідні повноваження на укладення мирової угоди та роз'яснити сторонам наслідки визнання мирової угоди.

У відповідності до статті 269 ЦПК України (в редакції чинній на момент розгляду заяви) суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Пленум Верховного Суду України в пункті 19 постанови №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» розяснив, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає.

Відтак, вимогами статті 269 ЦПК України не дозволяється під виглядом виправлення недоліків судового рішення вносити будь-які зміни до його змісту, зокрема змінювати висновки чи мотиви судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 17 березня 2011 року у цивільній справі у цивільній справі № 2034/2-178/11 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі 1/2 частини земельної ділянки, затверджено мирову угоду, укладену позивачем ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_1, згідно умов якої, розділено земельну ділянку № 34 по вул. Спортивній, 34 в с. Пісочин Харківського району Харківської області, згідно плану встановлених меж, виконаних ТОВ «Скіф», а саме:

- ОСОБА_2, виділено 1/2 частину земельної ділянки по вул. Спортивній, 34 в с. Пісочин Харківського району Харківської області з лівої сторони площею 0,0972 га від сусідньої земельної ділянки під № 36 по вул. Спортивній, в с. Пісочин Харківського району Харківської області;

- ОСОБА_1, виділено 1/2 частину земельної ділянки по вул.. Спортивній, 34 в с. Пісочин Харківського району Харківської області з правої сторони, площею 0,0972 га від сусідньої земельної ділянки під № 32 по вул. Спортивній, в с. Пісочин Харківського району Харківської області.

Разом з тим, текст мирової угоди, яку укладено між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, в резолютивній частині ухвали про її визнання було чітко відображено без описок чи помилок.

За змістом закону описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр, тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складних чисел тощо). До помилок також належать, по-перше, перестановки та пропуски букв, складів, слів; заміни літер іншими літерами, тобто всі випадки так званих «опечаток», які виникають під час комп'ютерного набору текстів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, до яких належить написання прізвищ та імен, адреси, найменування спірного майна, зазначення дат та строків тощо.

Оскільки, судом наведених помилок чи описок при винесенні вищевказаної ухвали Харківського районного суду Харківської області про визнання мирової угоди від 17 березня 2011 року допущено не було, тому у задоволенні заяви про внесення уточнень слід відмовити.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про внесення уточнень в ухвалу Харківського районного суду Харківської області про визнання мирової угоди від 17 березня 2011 року у цивільній справі № 2034/2-178/11 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі 1/2 частини земельної ділянки залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо така скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення їм ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя - Я.А. Шинкарчук