overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05 квітня 2018 року. м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого Притуляка С. А

за участю секретаря судового засідання Коверченковій М.О.,

за участю:

позивача -ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія» Універсальна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення у справі та керуючись ст.259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія» Універсальна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, НОМЕР_2, ІПН НОМЕР_3, 6351,40 грн. матеріальної шкоди, 2000,00 грн. витрат на проведення авто-товарознавчого дослідження, 510,00 грн. франшизи, 5000,00 грн. моральної шкоди та 1280,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися 12 квітня 2018 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Притуляк С.А.

05.04.2018
Справа № 185/2871/18
Провадження № 2-о/185/190/18
У Х В А Л А

16 квітня 2018 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті в порядку окремого провадження у справі ЄУ № 185/2871/18, заінтересована особа: Павлоградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті в якій просить встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жіночої статі, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка настала 10 березня 2018 року в м. Кіровськ, Луганської області в порядку окремого провадження, посилаючись на те, що отримати свідоцтво про смерть у відділі державної реєстрації актів цивільного стану неможливо, оскільки предявлено документ, виданий на території де органи державної влади України тимчасово не здійснюють свої повноваження.

Перешкод для прийняття заяви немає.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 19, 187, 260, 317, 318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті в порядку окремого провадження у справі ЄУ № 185/2871/18, заінтересована особа: Павлоградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Призначити судове засідання на 16 квітня 2018 року о 16:30 годині.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй у строк до 16.04.2018 року до 16:30 години подати письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pvm.dp.court.gov.ua/sud0429/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2/359/1532/2018
Справа №359/2230/18
У Х В А Л А

(про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі)

13 квітня 2018 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дочки, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, яким просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частки його заробітку (доходу), але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня предявлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України.

Встановлено, що цивільна справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

З огляду на це, провадження у цивільній справі належить відкрити.

Відповідно до ч.2 ст.184 та п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України позивач має право в позовній заяві заявити клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. В порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів.

Водночас, позивачем відповідно до положення ст.276 ЦПК України не подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Тому, суддя вважає, що цивільну справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ч.2 ст.187, ст.191, п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд цивільної справи здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання на 15 годину 00 хвилин 16 липня 2018 року в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bpm.ko.court.gov.ua/sud1005.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Номер провадження: 22-ц/785/4453/18
Номер справи місцевого суду: 522/7957/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.04.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Журавльова О.Г.,

Суддів: Комлевої О.С., Цюри Т.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 08 лютого 2018 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та ОСОБА_6, 24-а на 30 травня 2018 року на 11.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області
Справа № 592/1307/18
Провадження № 2/592/1171/18
УХВАЛА

13 квітня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Заступника військового прокурора Хмельницького гарнізону Західного регіону України у інтересах держави в особі Адміністрації Державної прикордонної служби України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, повязаних з навчанням у вищому навчальному закладі, третя особа Національна академія Державної прикордонної служби України ім. Б. Хмельницького ,

ВСТАНОВИВ:

08.02.2018 року позивач звернувся з позовом і вимоги мотивує тим, що звертається до суду у інтересах держави відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про прокуратуру», якою визначено, що представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Вимоги до відповідача прокурор обґрунтував тим, що відповідач був відрахований з навчального закладу у звязку з і службовою невідповідністю, а тому повинен повернути кошти на тримання. Відтак прокурор просить стягнути з відповідача 177 024 грн. 15 коп. на користь позивача.

Однак подана позовна заява не відповідала вимогам ч. 4 ст. 56 ст.ст. 175, 177, 83, 92 ЦПК України, всупереч яким, у заяві не зазначені: обставини та підстави звернення до суду саме прокурором; докази на їх підтвердження. Так не зазначено обставини, які вказують на бездіяльність чи не можливість самостійного звернення до суду органу державної влади. Ряд документів не завірені належним чином, відсутні підписи і дати, зокрема на контракті тощо. Також до позовної заяви не надані докази на підтвердження підстав звернення прокурора.

Ухвалою від 02.03.2018 року зазначена вище заява була залишена без руху, а позивачу запропоновано усунути вказані в ухвалі недоліки, у пятиденний строк з часу отримання ухвали.

Копію ухвали позивачу вручено 12.03.2018 року.

На час винесення цієї ухвали недоліки позовної заяви не усунуті.

У звязку з цим позовну заяву треба вважати неподаною, повернувши її після закінчення строку на оскарження.

Керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Заступника військового прокурора Хмельницького гарнізону Західного регіону України у інтересах держави в особі Адміністрації Державної прикордонної служби України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, повязаних з навчанням у вищому навчальному закладі, третя особа Національна академія Державної прикордонної служби України ім. Б. Хмельницького, вважати неподаною та повернути.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду в пятнадцятиденний строк з дня її складання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://kv.su.court.gov.ua/sud1806/gromadyanam/csz/.

Суддя В.Г. Костенко
Справа №489/1924/18
Провадження №2/489/1521/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 квітня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Румянцевої Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання незаконними та скасування окремих положень індивідуального правового акту,-

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Миколаївської міської ради про визнання незаконними та скасування окремих положень індивідуального правового акту.

Відповідно до вимог ст.185 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі ч. 1 ст. 177 Цивільного процесуального кодексу України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Всупереч вказаної вимоги до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб. У позовній заяві зазначено одного відповідача, а тому необхідно додати одну копію позовної заяви та один комплект копій документів, що додаються до позовної заяви, для вручення їх відповідачу.

Позивачем надано квитанцію № 55 від 06.04.2018 року щодо направлення позову з додатками до Миколаївської міської ради, однак це не передбачено цивільним процесуальним законодавством.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175-177 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 4, 175-177, 185, 259-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання незаконними та скасування окремих положень індивідуального правового акту залишити без руху.

Надати позивачу десять днів з дня отримання ними копії ухвали для усунення недоліків вказаних в мотивувальній частині ухвали суду.

У разі не виконання вимог ухвали в установлений судом строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду міста ОСОБА_2 Румянцева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/213/18Головуючий у І інстанції Здоровило В.А.
Категорія: 30 Доповідач в апеляційній інстанції Вініченко Б.Б.
УХВАЛА

про виправлення описки

16 квітня 2018 року Апеляційний суд Черкаської області в складі суддів:

Гончар Н.І., Ювшина В.І., Пономаренка В.В.

Секретар Торопенко Н.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_6 до Головного управління національної поліції в Черкаській області, третя особа: ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно роз'яснень Пленуму ВСУ у п.19 постанови «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд даної цивільної справи здійснювався колегією сіддів: Гончар Н.І., Ювшин В.І., Пономаренко В.В., однак в судовому рішення, що містить вступну та резолютивну частини, яке підписане суддями Гончар Н.І., Ювшиним В.І. та Пономаренком В.В. в резолютивній частині допущена описка, а саме замість прізвища сідді «Ювшина В.І.», який підписав рішення - вказано прізвище «Сіренко Ю.В.».

Відповідно до положень ст. 269 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне виправити описку допущену в судовому рішення, що містить вступну та резолютивну частини, виправивши у його резолютивній частині прізвище Сіренко Ю.В. на прізвище Ювшин В.І.

Керуючись ст.269 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и л а :

Виправити описку допущену в судовому рішення, що містить вступну та резолютивну частини у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до Головного управління національної поліції в Черкаській області, третя особа: ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, виправивши у його резолютивній частині прізвище Сіренко Ю.В. на прізвище Ювшин В.І.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його складання.

Судді Н.І. Гончар

В.І. Ювшин

В.В. Пономаренко
Ухвала

13 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 591/2858/17

провадження № 61-12662ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, від імені якої діє адвокат Кондратенко Світлана Юріївна, на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 05 жовтня 2017 року та постанову Апеляційного суду Сумської області від 10 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, треті особи: публічне акціонерне товариство «Сумихімпром», ОСОБА_3, про визнання права власності за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 16 березня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 05 жовтня 2017 року та постанову Апеляційного суду Сумської області від 10 січня 2018 року залишено без руху для надання доказів сплати судового збору.

У квітні 2018 року ОСОБА_1 у встановлений судом строк зазначений недолік касаційної скарги усунуто.

Касаційну скаргу подано у строк, передбачений законом, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Доводи, наведені в касаційній скарзі, містять підстави для відкриття касаційного провадження, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України.

Керуючись статтею 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Зарічного районного суду м. Суми цивільну справу № 591/2858/17 за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, треті особи: публічне акціонерне товариство «Сумихімпром», ОСОБА_3, про визнання права власності за набувальною давністю.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 11 травня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк
Справа №167/249/18
Провадження №2/167/163/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2018 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Сіліча І.І.

секретаря судових засідань - ОСОБА_1

розглянувши в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні в залі суду в місті Рожище цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Рожищенського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Рожищенського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

19 березня 2018 року від позивача ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На основі викладеного, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_2 слід залишити без розгляду даною підставою.

Керуючись ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Рожищенського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд Волинської області.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Справа № 461/1584/18
Провадження № 2-н/461/100/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2018 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Лялюк Є.Д., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «ЛЬВІВВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в :

06 березня 2018 року до суду поступила заява Львівського міського комунального підприємства «ЛЬВІВВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Як видно із поданої заяви про видачу судового наказу, така подана із порушенням вимог ст.163 ЦПК України, а саме до заяви про видачу судового наказу не додано копії договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Згідно п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що слід відмовити у видачі судового наказу у звязку із порушеннями заявником вимог ст.163 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 163, 165, 167 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

відмовити Львівському міському комунальному підприємству «ЛЬВІВВОДОКАНАЛ» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги у 15-ти денний строк з дня її підписання.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Є.Д. Лялюк