overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
гСправа № 358/490/18 Провадження № 2-о/358/50/18 Категорія 9
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2018 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Кагарлицьке об'єднане управління пенсійного фонду України Київської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа фізичній особі, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1.

Місце проживання заявника 09700, Київська область, Богуславський район, с. Івки.

Заінтересована особа Кагарлицьке об'єднане управління пенсійного фонду України Київської області.

Місце знаходження заінтересованої особи 09751, Київська область, м. Кагарлик, вул. Паркова, 14.

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить суд встановити факт належності правовстановлюючого документа фізичній особі, а саме встановити, що трудова книжка серії БТ-І № 6906319 видана на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від 03 серпня 1981 року, належить їй - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Свої вимоги заявник обгрунтовує тим, що при оформленні її трудової книжки було допущено описку при зазначенні дати її народження, яка помилково зазначена "30.05.1964 року" замість вірного "30.10.1964 року", що стало перешкодою для призначення їй пенсії.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 175, 318 ЦПК України.

До заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до заінтересованих осіб.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Богуславському районному суду Київської області, відповідно до ст. 316 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 185, 186 ЦПК України.

З огляду на викладене вважаю за необхідне розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче засідання на 04 травня 2018 року з 09 год. 30 хв. в залі засідань № 1 Богуславського районного суду Київської області.

Керуючись ст.ст.13, 175, 177,187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа- Кагарлицьке об'єднане управління пенсійного фонду України Київської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа фізичній особі.

Призначити підготовче засідання на 04 травня 2018 року з 09 годин 30 хвилин.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі у справі відповідно до вимог ст.ст. 190, 272 ЦПК України.

Інформацію щодо розгляду справи можна отримати на сторінці на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адерсою - http://bg.ko.court.gov.ua/sud1004/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області протягом 15 днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
Провадження №2/359/990/2018
УХВАЛА

13 квітня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Процівська сільська рада Бориспільського району Київської області про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поділ садового будинку з відповідними надвірними будівлями і спорудами та земельної ділянки.

Відповідач на постійній основі не працював, мав нестабільний мінливий дохід, а тому не міг за свої особисті кошти придбати спірне майно.

У зв»язку з чим просить витребувати у Державній податковій інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві відомості про доходи ОСОБА_2 за період з 01 січня 2000 року по 01 січня 2003 року.

У судовому засіданні позивач та її представник підтримали заявлене клопотання про витребування доказів.

Відповідач ОСОБА_2 проти задоволення клопотання заперечив.

Дослідивши подане клопотання та приєднані до нього докази, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За змістом ч.2 ст.84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено, зокрема який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Встановлено, що інформація, яку Позивач ОСОБА_1 просить витребувати має значення для правильного вирішення спору, оскільки може підтвердити чи спростувати факт можливості купівлі спірного майна за особисті кошти відповідача ОСОБА_2

Водночас, вказаний доказ отримати самостійно позивач не може, оскільки, у відповідь на її запит, адресований до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві, отримала відмову так як ця інформація є конфіденційною.

Керуючись ч.1 та ч.2, ч.7 ст.84,п.1 ч.1 ст.258, ст.260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві (02068, м. Київ, вул.. Кошиця, 3) відомості про доходи ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, І.н., адреса проживання:02140, АДРЕСА_1) за період з 01 січня 2000 року по 01 січня 2003 року.

Розяснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала є остаточною та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В.В. Журавський
Справа № 521/6223/16-ц
Провадження № 2/521/254/18
У Х В А Л А

про витребування доказів

12 квітня 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Мазун І.А.

за участю секретаря судового засідання Кіліян О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним та стягнення моральної шкоди..

В судовому засіданні відповідач заявила клопотання про витребування доказів, а саме просила витребувати у ПАТ «УкрСиббанк» оригінал договору про надання споживчого кредиту № 0 від 07.05.2008р., який укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 а також оригінал графіку погашення кредиту до цього договору.

Представник позивача залишив вирішення клопотання на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник в судове засідання не з»явилися, сповіщені належним чином.

Розглянувши подану заяву, суд прийшов до висновку про задоволення вищевказаної заяви.

В матеріалах справи є копія договору про надання споживчого кредиту № 0 від 07.05.2008р., який укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3, завірений підписом ОСОБА_1.

В судовому засіданні відповідачка вказувала, що цей договір нею був укладений до укладення шлюбу з ОСОБА_4, який зареєстрований другим Малиновським відділом РАЦС Одеського міського управління юстиції 09.10.2010р., однак його копія була завірена під прізвищем «Савченко», що у відповідача викликає сумнів у достовірності цього договору.

На питання суду чому копія вказаного договору завірена прізвищем «Савченко», в той час коли він був укладений з ОСОБА_3 до укладення шлюбу із ОСОБА_4, представник відповідача відповіді надати не зміг.

Згідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у ПАТ «УкрСиббанк» оригінал договору про надання споживчого кредиту № 0 від 07.05.2008р., який укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 а також оригінал графіку погашення кредиту до цього договору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Мазун
Провадження № 2/537/427/2018
Справа № 537/716/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.04.2018 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області у складі головуючого: судді Маханькова О.В.

за участі: секретаря судового засідання Скічко Н.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 26.02.2018р. провадження у справі відкрито, призначено підготовче судове засідання 12.03.2018р.

В судове засідання 29.03.18 року,13.04.18року сторони не з*явилися .

Відповідно до ч.2 ст.223, ч.1 ст.240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

- неявка в судове засідання учасників справи, щодо яких відсутні відомості про вручення повідомлення про дату, час і місце судового засідання;

Таким чином, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.240 ЦПК України, про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Керуючись ст.223, ст.240, ст.260, ст.353 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Судове засідання призначити на 03.05.2018 р. о 08.10 год. в приміщені Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області за адресою м. Кременчук вул. Троїцька буд.№37/49.

Викликати в судове засідання учасників справи шляхом направлення ухвали та повістки.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_4
17.04.2018 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/311/18
Провадження № 2/533/125/18
УХВАЛА

17 квітня 2018 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Оксенюк М. М. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 22.03.2018 року була залишена без руху, оскільки під час вирішення питання щодо відкриття провадження в справі, було виявлено, що позовна заява позивача не відповідає вимогам п. 3 ч. 3 ст.175 ЦПК України, оскільки ціна позову, яка зазначена позивачем у позовній заяві відображено у сумі 18 350,04 грн.

Зазначена ціна позову не відповідає розрахунку сумі заборгованості, яка зазначена позивачем у позові, а також не відповідає письмовому розрахунку заборгованості за договором б/н від 21.09.2009 року станом на 27.02.2018 року у сумі 18 539,42 грн.

Різниця між ціною позову та сумою заборгованості, яка міститься в розрахунках станом на 27.02.2018 року становить 189,38 грн.

Позивачу запропоновано в строк десять днів з дня отримання ухвали усунути недоліки, а саме: надати обґрунтований розрахунок заборгованості за кредитним договором б/н від 21.09.2009 року на суму в розмірі 18 350,04 грн., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Позивачу розяснено, що уразі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається зі всіма доданими до неї документами.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України вбачається, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» відповідно до ухвали суду в встановлений строк до 13.04.2018 року зазначені недоліки не усунув.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу ПАТ КБ «Приватбанк», що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржене протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд.

Ухвала набуває чинності після спливу строку на подання апеляційної скарги.

Ухвала надрукована суддею і є оригіналом.

Суддя
Справа № 296/2379/18
УХВАЛА

про відкриття спрощеного позовного провадження у справі

"02" квітня 2018 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Бондарчук В.В., розглянувши матеріали до позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк (позивач) (м.Київ, вул.Грушевського,1Д) до ОСОБА_1 (відповідач) (АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Корольовському районному суду м. Житомира, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.187 ЦПК України ,-

ухвалив:

1) Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом.

2) Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09 годин 45 хвилин, 06 червня 2018 року в приміщенні суду, каб. 203.

3) Надіслати відповідачу:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

4) Розяснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

5) Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі Корольовського районного суду м. Житомира - https://kl.zt.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Бондарчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Провадження № 88-ц/796/14/2018 Головуючий у 1-й інстанції - Пономаренко Н.В.
У Х В А Л А

12 квітня 2018 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., вирішуючи питання вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду м. Києва від 25 серпня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 15 листопада 2013 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення боргу.

В листопаді 2017 року ОСОБА_2 подав заяву про перегляд ухвали Апеляційного суду м. Києва від 25 серпня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

11 квітня 2018 року, на запит Апеляційного суду міста Києва надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 не є не є стороною у справі.

Крім того, в матеріалах справи відсутня ухвала (рішення) Апеляційного суду м. Києва від 25 серпня 2015 року, яку ОСОБА_2 просить переглянути у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно ч.1 ст. 362 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час звернення до суду із заявою) заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що є підставою для перегляду.

Оскільки, ОСОБА_2 не є стороною у справі і судом не вирішувалось питання про його права і обов'язки, то відповідно до вимог ст. 362 ЦПК України він не має права на звернення до апеляційного суду з заявою про перегляд у зв'язку з ново виявленими обставинами.

Оскільки, заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали (рішення) Апеляційного суду м. Києва від 25 серпня 2015 року, яка відсутня в матеріалах справи, подано особою, яка не є стороною у справі, рішенням суду першої інстанції питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки ОСОБА_2 не вирішувались, то у прийнятті заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 185, 362 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду м. Києва від 25 серпня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення боргу - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
Справа № 344/3972/17
Провадження № 2/352/127/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

12 квітня 2018 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої- судді ОСОБА_1

з участю секретаря Гундич Г.В.

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_2 про стягнення сплаченого страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення сплаченого страхового відшкодування.

Ухвалою суду від 01.03.2018 р. у даній справі призначено підготовче засідання.

Позивач у підготовче засідання не зявився, надіслав відповідь на відзив.

Відповідач та його представник у підготовчому засіданні не заперечували щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті, відповідач подав відзив.

З огляду на відсутність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, ухвалення рішення за результатами підготовчого провадження, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_2 про стягнення сплаченого страхового відшкодування.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 22 травня 2018 року о 15 год. 00 хв. у приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) з викликом учасників справи.

Відповідач вправі подати заперечення щодо відповіді на відзив, яке має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, протягом пятнадцяти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча М.М.Хоминець
Справа № 570/5349/17
Номер провадження 2/570/514/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2018 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Городищенської сільської ради Рівненського району про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 12, 89, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2до Городищенської сільської ради Рівненського району про визнання права власності на спадкове майно - задоволити частково.

Визнати за ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) право власності на 1/2 частину будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: вул. Городищенська, 4А, с. Кругле Рівненського району Рівненської області.

В задоволенні решти заявлених позовниї вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом 30 днів з дня проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Красовський О.О.
Каланчацький районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.04.2018 Справа № 657/815/18
Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області, Ковальчук О. В. , розглянувши заяву ОСОБА_2, яка зареєстрована та проживає: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у твердій грошовій сумі в розмірі 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця до досягнення дитиною повнолітнього віку.
Керуючись ст. ст. 160, 161-164,168 ЦПК України, ст. ст. 180 - 184 СК України,-
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1, не працюючого на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у твердій грошовій сумі в розмірі 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця до досягнення дитиною повнолітнього віку, починаючи з 16.04.2018 року.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в розмірі 176,20 грн.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом 15-ти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Каланчацького районного суду Херсонської області заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: Ковальчук О. В.