АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3632/18 А Справа № 206/4863/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Сухоруков А. О. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

16 квітня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітна Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 24 січня 2018 року про поворот виконання заочного рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 06 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про поділ (виділ) майна в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

За наслідками автоматичного розподілу судової справи між суддями автоматизованою системою документообігу суду мені, як судді-доповідачу, розподілено апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 24 січня 2018 року про поворот виконання заочного рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 06 лютого 2017 року по цивільній справі по справі 206/4863/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про поділ (виділ) майна в натурі

Вказана апеляційна скарга надійшла до апеляційного суду без вищезазначеної цивільної справи.

13 квітня 2018 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшла вищезазначена цивільна справа.

Суддя Красвітна Т.П. приймала участь у складі колегії в розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2018 року про поворот виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про поділ (виділ) майна в натурі, за результатом розгляду якої 03 квітня 2018 року було винесено постанову.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Зважаючи на викладене, враховуючи, що суддею Красвітною Т.П. вже висловлено думку з приводу оскарженої ухвали, з метою виключення можливих сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості суду, - наявні підстави для заявлення самовідводу.

Керуючись ч. 6 ст. 147, абз. 3 п. 3 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», п. 8 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення»,ст.ст. 37,39 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід по цивільній справі 206/4863/16-ц (апеляційне провадження №22-ц/774/3632/18) за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 24 січня 2018 року про поворот виконання заочного рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 06 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про поділ (виділ) майна в натурі.

Справу передати до апеляційного суду Дніпропетровської області для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П.Красвітна