Номер провадження: 22-ц/785/4747/18
Головуючий у першій інстанції Виноградова Н. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.04.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в особі судді-доповідача Таварткіладзе О.М. розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє від імені ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 22.02.2018 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання факту добудов житлового будинку та набування права власної приватної власності на них за окремою особою,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 22.02.2018 року позовну заяву ОСОБА_4 залишено без розгляду.

Вищевказану ухвалу суду ОСОБА_3 отримано 28.03.2018 року, а самим ОСОБА_4 26.03.2018 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями а.с.157-158.

Не погоджуючись з ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 22.02.2018 року, ОСОБА_3, який діє від імені ОСОБА_4 10.04.2018 року подав апеляційну скаргу.

Таку саму апеляційну скаргу 10.04.2018 року подано і самим ОСОБА_4

Дослідивши матеріали справи та апеляційні скарги, суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3, який діє від імені ОСОБА_4 підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст. 356 ЦПК України, апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Звертаючись з апеляційною скаргою в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_3 не надано документів, які підтверджують його повноваження на представництво інтересів ОСОБА_4

В матеріалах справи, є довіреність від 05.04.2014 року згідно якої ОСОБА_4 уповноважив ОСОБА_3 представляти його інтереси в судах, проте строк даної довіреності закінчився 25 квітня 2017 року (том 1, а.с.17).

Відповідно до ч.1 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, яким відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України може бути адвокат.

Матеріали справи не містять належних доказів того, що ОСОБА_3 який підписав від імені ОСОБА_4 апеляційну скаргу, є адвокатом.

Відповідно до п.1 ч.5 ст.357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції якщо вона подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Враховуючи відсутність належних доказів повноважень ОСОБА_3 на підписання апеляційної скарги від імені ОСОБА_4 суд вважає, що відсутні підстави для прийняття апеляційної скарги, а тому апеляційну скаргу необхідно повернути апелянту.

Керуючись п.1 ч.5 ст. 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє від імені ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 22.02.2018 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання факту добудов житлового будинку та набування права власної приватної власності на них за окремою особою - повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.М. Таварткіладзе