Номер провадження: 22-ц/785/2765/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Громіка Р.Д.,

суддів Драгомерецького М.М., Черевка П.М.,

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2017 року у цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на дії та рішення державного виконавця Роздільнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2,

встановила:

До суду надійшла скарга Кредитної спілки «Кредитінвест» на дії головного В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за скаргою ПАТ «УкрСиббанк» на дії та рішення державного виконавця Роздільнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 25 травня 2017 року скаргу ПАТ «Укрсиббанк» залишено без розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду ПАТ «Укрсиббанк» звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись при цьому на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги та пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до припису п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Залишаючи скаргу ПАТ «Укрсиббанк» без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що в судове засідання, призначене на 22.09.2017 року об 12 годин 45 хвилин заявник ПАТ «УкрСиббанк» не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, що підтверджується письмовим поштовим повідомленням, яке є в матеріалах справи (а.с.13). З письмовою заявою про розгляд справи у відсутність заявника до суду не звертався. У звязку з неявкою заявника слухання справи було перенесено на 31.10.2017 року об 09 годин 45 хвилин.

В судове засідання, призначене на 31.10.2017 року об 09 годин 45 хвилин заявник ПАТ «УкрСиббанк» не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, що підтверджується письмовим поштовим повідомленням, яке є в матеріалах справи (а.с.51). З письмовою заявою про розгляд справи у відсутність заявника до суду не звертався. У звязку з неявкою заявника слухання справи було перенесено на 30.11.2017 року об 09 годин 45 хвилин.

У судове засідання, призначене на 30.11.2017 року об 09 годин 45 хвилин заявник ПАТ «УкрСиббанк» не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, що підтверджується письмовим поштовим повідомленням, яке є в матеріалах справи (а.с.54). З письмовою заявою про розгляд справи у відсутність заявника до суду не звертався.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України (в редакції, яка діяла на момент розгляду скарги), суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Однак колегія суддів звертає увагу на те, що у прохальній частині скарги ПАТ «Укрсиббанк» містилось клопотання про прийняття скарги до розгляду та розгляд вказаної скарги за відсутності представника стягувача (а.с. 5).

Крім того, колегія суддів вважає, що при прийнятті скарги, суд першої інстанції порушив наступні норми чинного процесуального законодавства.

Подавши скаргу від 13.07.2017 року, заявник не зазначив та не залучив інших заінтересованих осіб, а саме боржників ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України (у редакції, яка діяла на момент розгляду скарги) суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України (у редакції, яка діяла на момент розгляду скарги), або не оплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

В п. 13 ПленумуВищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ пленуму за №6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», зазначено, що скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 35 частини сьомої статті 82 Закону про виконавче провадження, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення статті 121 ЦПК України (у редакції, яка діяла на момент розгляду скарги).

У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання, а саме: стаття 122 ЦПК про відкриття провадження у справі; статті 26, 27, 45 ЦПК щодо кола осіб, які беруть участь у справі, їхніх прав та обовязків; статті 7477 ЦПК про судові виклики та повідомлення; глави 4 розділу III ЦПК про судовий розгляд; глав 1, 2 розділу V ЦПК щодо апеляційного та касаційного оскарження судових рішень тощо.

Положення п.17 постанови Пленуму вказують на те, що згідно зі статтею 26 ЦПК сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи.

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Відповідно до ч. 1 ст. 386 ЦПК України (у редакції, яка діяла на момент розгляду скарги) скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Незважаючи на вказані порушення, суд першої інстанції 20.07.2017 року відкрив провадження по справі та призначив справу до розгляду на 22.09.2017 року.

Вказані вище порушення привели також до того, що розглядаючи справу в період з 20.07.2017 року по 30.11.2017 року суд першої інстанції не залучив та жодного разу не здійснив виклик заінтересованих осіб - ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, розглянув справу за їх відсутністю, не зясувавши їх позицію щодо скарги.

Таким чином, ухвала Суворовського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2017 рокує такою, що винесена передчасно та з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-384, 389-391 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

постановила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» задовольнити частково.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2017 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та подальшому оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді: М.М. Драгомерецький

ОСОБА_6

Повне судове рішення складено 13.04.2018 року

Суддя Р.Д. Громік