Провадження 2ві/201/3/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2018 року м.Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді - Трещова В.В., із секретарем судового засідання Бережною О.О., за участю позивача - ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі заяву відповідача про відвід судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська Антонюка Олександра Андрійовича по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Жовтневого районного суду Антонюк О.А. з 11.09.2017 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. У справі проводилися судові засідання, подавалися клопотання проводилися інші дії, справа по суті не розглянута.

20.04.2018 року відповідачем в судовому засіданні було заявлено відвід судді Антонюку О.А., в задоволенні якого було відмовлено в зв'язку з його необгрунтованністю, заяву відповідача було передано для авторозподілу і розподілено автоматизованою системою документообігу суду судді Трещову В.В.

В судовому засіданні відповідач відвід підтримав посилаючись на те, що суддя Антонюк О.А. раніше в іншій справі обирав запобіжний захід позивачу і тому, на думку відповідача, не може бути безпристрастним і при вирішенні цієї справи.

Позивач у судовому засіданні проти задоволення відводу заперечувала, та пояснила, що справа розглядається тривалий час, але раніше відповідач не заявляв відводи, тому, на її думку, відповідач зловживає своїми процесуальними правами, намагаючись затягнути розгляд справи, але їй особисто не має жодного значення - хто саме з суддів буде вирішувати питання про розірвання шлюбу, просила в задоволенні заяви відповідача відмовити.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч.ч.1-3, 11 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

В даному випадку відповідач фактично не згоден з процесуальним рішенням суду винесеним у іншій справі при обранні запобіжного заходу, усі його доводи щодо упередженості судді пов'язані саме із винесенням цього судового рішення.

Водночас, відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, підстави, наведені заявником для відводу судді Антонюк О.А. від розгляду даної справи, не можуть бути підставою для відводу, у зв'язку з чим заява про його відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви відповідача про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюка Олександра Андрійовича по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відмовити.

Ухвала згідно ст. 353 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя: Трещов В.В.