overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3679/18 А Справа № 204/8279/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

20 квітня 2018 року Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Суворовець» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, опалення та внеску в резервний фонд,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2018 року позовні вимоги Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Суворовець» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, опалення та внеску в резервний фонд задоволені.(а.с.229-233)

З даним рішенням не погодився ОСОБА_2 та подав апеляційну скаргу.(а.с.239-255)

Між тим, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішувати питання щодо прийняття вказаної апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом, оскільки зазначена вище цивільна справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою і її необхідно повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду не відповідає вимогам Інструкції

з діловодства в місцевому загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, згідно з якими, оформлення організаційно-розпорядчих документів, створюваних у результаті діяльності суду, здійснюється відповідно до Національного стандарту України, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07 квітня 2003 N 55 (далі - Національний стандарт України).

Згідно п. 6.2 Національного стандарту України документи повинні мати такі береги: 30 мм - лівий; 10 мм - правий; 20 мм - верхній та нижній.

Таким чином, суду першої інстанції слід усунути існуючи недоліки по справі, після чого направити її до апеляційного суду Дніпропетровської області для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Суворовець» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, опалення та внеску в резервний фонд - повернути до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська, для належного оформлення в строк до 16 травня 2018 року, після чого направити її до апеляційного суду Дніпропетровської області для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3
Справа № 185/9249/17
Провадження № 2/185/790/18
У Х В А Л А

06 лютого 2018 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Палюх Т.Д., за участю секретаря - Андрухової Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Павлоградський районний відділ Державної міграційної служби в Дніпропетровській області, про визнання таким, що втратив право користування житлом та зняття з реєстрації місця проживання (реєстрації), -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання та від нього не надійшло відзиву та будь-яких повідомлень про причини неявки.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Павлоградський районний відділ Державної міграційної служби в Дніпропетровській області, про визнання таким, що втратив право користування житлом та зняття з реєстрації місця проживання (реєстрації).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

18.04.2018 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд дніпропетровської області в складі: головуючого судді Омеко М.В., при секретарі : Мартиновій Н.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Велес-Авто" про захист прав споживачів та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 27.03.2018 року вказана позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження по справі.

Під час підготовчого судового засідання виконано вимоги ст.ст.197,198 ЦПК України.

Від укладення мирової угоди сторони відмовились.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197,198, 200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження у даній справі закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 07 травня 2018 року в залі судових засідань Томаківського район суду Дніпрпоетровської області, за адресою: смт. Томаківка, вул. Шосейна, 14.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Омеко
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/443/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2018 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Боголюбова Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи №677/443/18, номер провадження 2/677/488/18 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (01001, м.Київ, вул.Грушевського,1 «Д») до ОСОБА_1 (31094, Хмельницька область Красилівський район, с.Сорокодуби, вул.Булаєнка,17) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд не вбачає.

Суд вважає, що дана справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні залу №2 Красилівського районного суду Хмельницької області на 11 годину 00 хвилин 29 травня 2018.

Відповідачу до початку підготовчого судового засідання подати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідачу у цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://kr.km.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена з підстав порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя ОСОБА_2
21.03.2018431/559/18/3644/2018
Справа 431/559/18
Провадження 2/431/446/18
У Х В А Л А

21 березня 2018 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Ткач О.В.,

при секретарі Кустовій О.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Позивач ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не зявилася, відповідач ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не зявилася.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 198, 200, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті 05 квітня 2018 року о 10 годині 00 хвилин в залі судових засідань Старобільського районного суду Луганської області за адресою м. Старобільськ, вул. Миру, 38А.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ткач
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/113/14-ц
Провадження № 6/391/10/18
У Х В А Л А

20.04.2018 селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумига І.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача з публічного акціонерного товариства комерційного банку «Укспобанк» на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у виконавчому листі по справі № 391/113/14-ц, виданому 07.07.2014 року Компаніївським районним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором кредиту в розмірі 782 084,28 грн.

Згідно ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву товариства з обмеженою відповідальністю«Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача.

Призначити судове засідання на 03 травня 2018 року на 11 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Мумига
Ухвала

13 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 412/5787/2012-ц

провадження № 61-1476ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Перша фондова брокерська компанія» про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2018 року уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» подано касаційну скаргу на рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області

від 08 грудня 2017 року у вищевказаній справі.

Ухвалою судді Верховного Суду від 06 березня 2018 року касаційна скарга уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» залишена без руху до 06 квітня 2018 року, оскільки заявником до касаційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

На виконання ухвали судді Верховного Суду уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» надіслало квитанцію про сплату судового збору.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог закону щодо форми та змісту.

Відповідно до частини сьомої статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги підлягають перевірці, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів указаної вище справи.

Керуючись статтями 394, 395ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Перша фондова брокерська компанія» про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави.

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали вищезазначеної цивільної справи № 412/5787/2012-ц.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 14 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак
19.04.18 Справа № 664/1006/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 квітня 2018 року м.Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з енергопостачання,

В С Т А Н О В И В:

ПрАТ «ЕК «Херсонобленерго»» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з енергопостачання.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Проте позивачем не надано жодного розрахунку суми заборгованості, за який період вказана заборгованість утворилася, з чого вона складається. Зазначене позбавляє можливості перевірити правильність здійснення їх нарахування та свідчить про відсутність обґрунтованості розрахунку сум, що стягуються.

Згідно ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цьогоКодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене, позовну заяву ПрАТ «ЕК «Херсонобленерго»» слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з енергопостачання залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків протягом десяти днів з часу отримання копії ухвали шляхом подачі до Цюрупинського районного суду Херсонської області позовної заяви та її копії, в яких наявний обґрунтований розрахунок суми заборгованості, яку позивач просить стягнути з відповідача.

Розяснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя Яценко О.М.
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

20 квітня 2018 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючий суддя - Пронін С.Г.

за участю секретаря Жильцова Р.Д.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позивач до судового засідання не зявилася, надала заяву з проханням розглянути справу у її відсутність, наполягала на задоволенні позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Згідно ст. 223 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідачів, повідомлених належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, також на підставі ст.ст. 280, 281, 282 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши вимоги позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 223 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.223,ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 442/2227/18
Провадження № 2/442/1153/2018
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"18" квітня 2018 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді Кучаковського Ю.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області звернувся ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2, в якому просить на підставі ст.ст. 11, 16, 202, 509, 512-517, 525. 526, 572, 598, 599, 610. 611, 629, ст.ст. 33. 35, 36, 37 ЗУ „Про іпотеку, ст.ст. 3, 4, 15, 114, 118, 119 ІДПК Українив рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за договором позики від 24.02.2016 в загальному розмірі 200 000 грн звернути стягнення шляхом набуття права власності ОСОБА_1 на Предмет іпотеки, а саме:житловий будинок, що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Дрогобич, вул. Чехова, 2, загальною площею 105,9 кв.м, який належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу житлового будинку від 05.02.2016, посвідченого приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим № 53;земельна ділянка, що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Дрогобич, вул. Чехова, 2, загальною площею 0,0811 га; призначення земельної ділянки длябудівництва та обслуговування житлового будинку, господарських споруд (присадибна ділянка); кадастровий номер земельної ділянки :01:003:0059, яка належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 05.02.2016, посвідченого нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим № 52.

На адресу суду 17.04.2018 від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суддя повертає заяву, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява позивача підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 185, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки повернути ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.С. Кучаковський
Провадження № 2-н/537/317/2018
Справа № 537/1252/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.04.2018 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,
відповідно до вимог ст. ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 509, 526-530, 610, 611 ЦК України, ст.ст.64, 68 ЖК України,
Суддя____________________ Василь Іванович Хіневич
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом двох днів після її подання (ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст. 172 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «__»_______ 20_ року
Судовий наказ видано стягувачу «___»______ 20_ року
Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Суддя ______________________ Василь Іванович Хіневич