overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
10.04.2018431/1670/18/4527/2018
Справа № 431/1670/18
Провадження № 2/431/693/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2018 р. Старобільський районний суд Луганської області у складі: головуючого судді Ткач О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175, 177 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Старобільському районному суду Луганської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що розгляд справи слід проводити в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 175, 177, 187, 189, 258 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання на 27 квітня 2018 року о 09-30 годині в залі Старобільського районного суду Луганської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк, який не може перевищувати пятнадцяти днів з дня отримання відповідачем ухвали про відкриття провадження у справі, відзив та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ткач
Єдиний унікальний номер 725/803/18
Номер провадження 2/725/115/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2018 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Федіної А.В.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2018 року позивач звернулась до суду з вище вказаним позовом та просила розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Сторони в судове засідання не зявились, від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи без її участі, відповідач про причини своєї неявки суд не повідомив та у встановлений строк не направив до суду відзиву.

Під час підготовчого судового засідання судом були виконанні вимоги ст.ст. 189, 197 ЦПК України, при цьому сторони не заявили про своє бажання укласти мирову угоду або провести врегулювання спору за участю судді та не заявили будь-яких клопотань, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що в ході підготовчого судового засіданні остаточно визначено предмет спору, характер спірних правовідносин, позовні вимоги, склад учасників судового процесу, порядок розгляду справи, а також зясовано відомі сторонами обставини справи та докази на які вони посилаються, підготовче судове засідання слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Для з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті встановлено порядок дослідження доказів.

Розмір заявлених судових витрат на даному етапі становить суму сплаченого судового збору.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 7, 12, 76-89, 189-200, 258, 259, 260, 268, 353, 354, 355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11 год. 30 хв. 23 квітня 2018 року в приміщенні Першотравневого районного суду м.Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Головна, 105.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна
Справа № 442/1938/18
Провадження № 2-н/442/72/2018
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 квітня 2018 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., розглянувши заяву КП «Дрогобичводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання, -

встановив:

КП «Дрогобичводоканал» звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за водопостачання.

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.163-164 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.165 ЦПК України, не встановлено,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.163-165, 258-261 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Дрогобичводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Медведик Л.О.
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.04.2018 року Справа № 629/1516/18
Номер провадження 2-н/629/359/18
Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області - Попов О. Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, теплопостачання, управління багатоквартирним будинком, вивозу та захоронення твердих побутових відходів та витрат по сплаті судового збору.
Керуючись ст.ст. 161, 167-169, 172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: О.Г. Попов
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ О. Г. Попов
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Сарненський районний суд
____________________________________________________________________
Справа № 572/472/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2018 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області в складі судді Довгого І.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «ВТБ БАНК» звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа №572/472/15-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВТБ БАНК», у звязку з тим, що оригінал виконавчого листа Публічне акціонерне товариство «ВТБ БАНК» не отримувало.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява про видачу дубліката виконавчого листа обґрунтована та підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, п. 17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 572/472/15-ц від 12 березня 2015 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 375/247/18 Номер провадження 2/375/191/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2018 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Голік Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «АвтоЛайф», третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення коштів, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

28.02.2018 позивач звернулася до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 29.03.2018 р. позовна заява була залишена без руху, позивачу було надано строк у п»ять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

В передбачений ухвалою термін недоліків позовної заяви позивач не усунув.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вважаю за необхідне дану позовну заяву визнати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «АвтоЛайф», третя особа: ОСОБА_2 про захист прав позивача, розірвання договору та стягнення коштів, стягнення моральної шкодивизнати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятнадцятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Голік Н.О.
Справа №471/970/17-ц 20.04.2018
Провадження №22-ц/784/789/18
Провадження № 22-ц/784/789/18
Єдиний унікальний номер судової справи № 471/970/18
У Х В А Л А

20 квітня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі судді Самчишиної Н.В., вивчивши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Миколаївське обласне управління АТ "Ощадбанк" на рішення Братського районного суду Миколаївської області від 20 березня 2018 року у справі за позовомПублічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Миколаївське обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості кредитором спадкодавця,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга у даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України суддя

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Миколаївське обласне управління АТ "Ощадбанк" на рішення Братського районного суду Миколаївської області від 20 березня 2018 року.

Витребувати з Братського районного суду Миколаївської обалсті терміново, справу № 471/970/17-ц за позовомПублічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Миколаївське обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості кредитором спадкодавця.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам.

Розяснити відповідачам право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати ст. 360 ЦПК України, в строк до 11 травня 2018 року.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Справа № 234/5091/18
Провадження № 2/234/1982/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17 квітня 2018 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на частку в майні, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на частку в майні.

16 квітня 2018 року через канцелярію суду від представника позивача ОСОБА_6 надійшла заява про повернення позову до відкриття провадження.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Враховуючи наведене, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на частку в майні, необхідно повернути позивачу.

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на частку в майні повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається учасниками справи до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя:
Справа № 136/1065/17
Провадження №22-ц/772/999/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач :Копаничук С. Г.
УХВАЛА

20 квітня 2018 рокуСправа № 136/1065/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

судді Копаничук С.Г.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "СФГ "Поділля" на ухвалу Липовецького районного суду від 15.03.2018 року у цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СФГ "Поділля", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелений вал", про визнання недійсним договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ТОВ "СФГ "Поділля" на ухвалу Липовецького районного суду від 15.03.2018 року разом з матеріалами цивільної справи.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 10.04.2018 року апеляційну скаргу ТОВ "СФГ "Поділля" залишено без руху. Надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали подання належно оформленого оригіналу платіжного документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі: 1762 грн.

20.04.2018 року до апеляційного суду надійшла заява ТОВ "СФГ "Поділля" про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Липовецького районного суду від 15.03.2018 року

Така заява підлягає до задоволення , виходячи з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 364 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

За змістом п. 2 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання.

Таким чином, оскільки до відкриття апеляційного провадження скаржник, користуючись своїм процесуальним правом, подав заяву про відкликання апеляційної скарги, то у відповідності з вимогами ст.ст. 357, 364 ЦПК України така заява підлягає задоволенню, а апеляційна скарга - поверненню заявникові.

Керуючись ст.ст. 357, 364 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СФГ "Поділля"- задовольнити.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СФГ "Поділля" на ухвалу Липовецького районного суду від 15.03.2018 року у цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СФГ "Поділля", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелений вал", про визнання недійсним договору оренди землі - повернути заявникові, у зв'язку з відкликанням апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Суддя: Копаничук С.Г.

Згідно з оригіналом:

Суддя: Копанчиук С.Г.
Справа № 310/6605/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

при секретарі Мельніченко А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Бердянським міськрайонним судом Запорізької області розглядається цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції, проведення якої він просив забезпечити в Приморському районному суді м. Маріуполя Донецької області.

Розгляд справи призначений на 14 год. 00 хв. 15 травня 2018 року.

Згідно ст. 212 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

З метою забезпечення дотримання прав щодо безпосередньої участі у судовому засіданні, суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника заявниці.

Керуючись ст.ст. 212, 260, 261 ЦПК України,

ухвалив:

Задовольнити клопотання.

Судове засідання, призначене на 14 год. 00 хвилин 15 травня 2018 року, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Приморському районному суду м. Маріуполя Донецької області забезпечити проведення судового засідання по цивільній справі № 310/6605/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в режимі відеоконференції 15 травня 2018 року о 14 годині 00 хвилин за участю відповідачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2.

Копію ухвали направити до Приморському районному суду м. Маріуполя Донецької області (87525, м. Маріуполь, пр.-т Будівельників, 52-а) для виконання, відповідачці ОСОБА_1 та її представнику ОСОБА_2

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 493/1820/17
Номер провадження 2-во/493/15/18
У Х В А Л А

13 квітня 2018 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Тітової Т.П.

за участю секретаря Сирота О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балті заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому 20.12.2017 р. по цивільній справі № 493/1817/17, в якому не вірно зазначено РНОКПП боржника.

Зазначена помилка є перешкодою для пред'явлення виконавчого листа для виконання у Державну виконавчу службу.

В судове засідання стягувач ПАТ КБ «ПриватБанк» не зявився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності.

Боржник ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. Його неявка не є перешкодою для розгляду заяви про виправлення помилки у виконавчому листі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено, що у виконавчому листі, виданому 20.12.2017 р. Балтським районним судом Одеської області по цивільній справі № 493/1817/17 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, допущено помилки, а саме: замість вірного РНОКПП боржника ОСОБА_2 «НОМЕР_1» зазначено невірний «300900591» та не вірно зазначена адреса проживання боржника, а саме: 66101, м. Балта, вул. Миколи Островського, 12, Балтський район, Одеська область, замість вірного 66101, м. Балта, вул. Островського, 12, Балтський район, Одеська область.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне виправити зазначені помилки допущені при оформленні виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 432 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі задовольнити.

Виправити допущені помилки у виконавчому листі, виданому 20.12.2017 р. Балтським районним судом Одеської області по цивільній справі № 493/1817/17, а саме вважати вірним РНОКПП боржника ОСОБА_2 «НОМЕР_1», замість помилково вказаного «300900591», та вірною адресою проживання боржника - 66101, м. Балта, вул. Островського, 12, Балтський район, Одеська область, замість помилково вказаної - 66101, м. Балта, вул. Миколи Островського, 12, Балтський район, Одеська область.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Балтський районний суд Одеської області до апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ