АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 654/3463/17 Головуючий в І інстанції: Францішко Ю.В.
Номер провадження: 22-ц/791/527/18 Доповідач: Майданік В.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 року Апеляційний суд Херсонської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Майданіка В.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

Орловської Н.В.

секретар Цвєткова І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Матвєєва Віталія Юрійовича, діючого в інтересах публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 29 січня 2018 року, у складі судді Францішка Ю.В., у справі за позовом ОСОБА_3, діючого в інтересах ОСОБА_4, до публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", ОСОБА_5 про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2017 року ОСОБА_3, діючий в інтересах ОСОБА_4, звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив визнати недійсними:

--- договір кредитної лінії від 19 серпня 2011 року №ВКЛ-2007157;

--- нотаріально посвідчений іпотечний договір від 19.08.2011 року та нотаріально посвідчені договори від 28.03.2012 року, від 04.10.2013 року та від 04.08.2014 року про внесення змін та доповнень до іпотечного договору;

--- нотаріально посвідчений іпотечний договір від 19.08.2011 року та нотаріально посвідчені договори від 04.10.2013 року, від 04.08.2014 року та від 29.12.2014 року про внесення змін та доповнень до іпотечного договору;

--- нотаріально посвідчений іпотечний договір від 19.08.2011 року та нотаріально посвідчений договір від 04.08.2014 року про внесення змін та доповнень до іпотечного договору;

--- нотаріально посвідчений іпотечний договір від 04.08.2014 року.

Позов обґрунтований наступним. Між ПАТ "Дельта Банк", як позикодавцем, та ОСОБА_5, як позичальником, був укладений договір кредитної лінії від 19 серпня 2011 року №ВКЛ-2007157. На його забезпечення були укладені між іпотекодержателем ПАТ "Дельта Банк" та відповідними іпотекодавцями наступні іпотечні договори:

1) від 19.08.2011р з іпотекодавцем ОСОБА_6 про передачу в іпотеку кафе-бар «Стамбул», який розташований за адресою: АДРЕСА_2, а також земельної ділянки загальною площею 0,0299 га, кадастровий номер НОМЕР_1, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

В подальшому до зазначеного договору були внесені зміни від 04.10.2013р, 04.08.2014р та від 29.12.2014р.

Кінцевим іпотекодавцем за вказаними договорами є ОСОБА_7 та ОСОБА_8.

2) від 19.08.2011р з іпотекодавцем ОСОБА_6 про передачу в іпотеку земельної ділянки загальною площею 0,0306 га, кадастровий номер НОМЕР_2, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2.

В подальшому до зазначеного договору були внесені зміни від 28.03.2012р, 04.10.2013р, а також від 04.08.2014р.

Кінцевим іпотекодавцем за вказаними договорами є ОСОБА_7

3) від 19.08.2011р з іпотекодавцем ОСОБА_9 про передачу в іпотеку таких об'єктів: житловий будинок загальною площею 1419,9 кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_3; земельна ділянка загальною площею 0,0386 га, кадастровий номер, НОМЕР_3, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4; земельна ділянка загальною площею 0,0720 га, кадастровий номер НОМЕР_4, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4; земельна ділянка загальною площею 0,0694 га, кадастровий номер НОМЕР_5, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4.

В подальшому до зазначеного договору були внесені зміни від 04.08.2014р.

Кінцевим іпотекодавцем за вказаними договорами є ОСОБА_10.

4) від 04.08.2014р з іпотекодавцем ОСОБА_11 про передачу в іпотеку житлового будинку загальною площею 329 кв.м, а також земельної ділянки площею 0,1227 га кадастровий номер НОМЕР_6, які розташовані за адресою: АДРЕСА_5.

Вказав, що зазначений договір кредитної лінії від 19 серпня 2011 року не відповідає вимогам законодавства про захист прав споживачів, Правилам надання банками інформації споживачу. В подальшому, 04.10.2013 року, було укладено договір переведення боргу (про заміну боржника), за яким ОСОБА_5 передав, а він (тобто ОСОБА_4) прийняв на себе зобов'язання перед кредитором за вказаним договором кредитної лінії від 19 серпня 2011 року №ВКЛ-2007157, у тому числі щодо погашення заборгованості, яка станом на дату укладення договору переведення боргу складає 5 999 779,02грн. Зазначив, що оскільки є недійсним вказаний договір кредитної лінії від 19 серпня 2011 року, то недійсними також є й зазначені вище іпотечні договори, укладені в його забезпечення.

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 22 листопада 2017 року було задоволено заяву позивача про забезпечення позову. Зокрема, суд ухвалив:

--- 1) Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ПАТ «Дельта Банк», передачі своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) за наступними договорами:

- договір кредитної лінії від 19 серпня 2011 року №ВКЛ-2007157;

- іпотечний договір від 19.08.2011 року, укладений між ПАТ «Дельта Банк» (як Іпотекодержателем) і ОСОБА_6, посвідчений приватним нотаріусом Голопристанського районного нотаріального округу Херсонської області Негра Л. А. та зареєстрований в реєстрі за №1534. Згідно з умовами зазначеного договору Іпотекодавцем було передано в іпотеку земельна ділянка загальною площею 0,0306 га, кадастровий номер НОМЕР_2, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2. В подальшому до зазначеного договору було внесено зміни наступними договорами: договір про внесення змін та доповнень від 28.03.2012 р. до Іпотечного договору №1534, посвідчений приватним нотаріусом Голопристанського районного нотаріального округу Херсонської області Негра Л. А. та зареєстрований в реєстрі за №584; договір про внесення змін та доповнень від 04.08.2014 р. до Іпотечного договору №1534, посвідчений приватним нотаріусом Голопристанського районного нотаріального округу Херсонської області Негра Л. А. та зареєстрований в реєстрі за №945; договір про внесення змін та доповнень від 04.10.2013 р. до Іпотечного договору №1534, посвідчений приватним нотаріусом Голопристанського районного нотаріального округу Херсонської області Негра Л. А. та зареєстрований в реєстрі за №1820.

- іпотечний договір від 19.08.2011 року, укладений між ПАТ «Дельта Банк» (як Іпотекодержателем) і ОСОБА_6, посвідчений приватним нотаріусом Голопристанського районного нотаріального округу Херсонської області Негра Л. А. та зареєстрований в реєстрі за №1536. Згідно з умовами зазначеного договору Іпотекодавцем було передано в іпотеку кафе-бар «Стамбул», який розташований за адресою: АДРЕСА_2, а також земельна ділянка загальною площею 0,0299 га, кадастровий номер НОМЕР_1, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. В подальшому до зазначеного договору було внесено зміни наступними договорами: договір про внесення змін та доповнень від 04.08.2014 р. до Іпотечного договору №1536, посвідчений приватним нотаріусом Голопристанського районного нотаріального округу Херсонської області Негра Л. А. та зареєстрований в реєстрі за №942; договір про внесення змін та доповнень від 04.10.2013 р. до Іпотечного договору №1536, посвідчений приватним нотаріусом Голопристанського районного нотаріального округу Херсонської області Негра Л. А. та зареєстрований в реєстрі за №942; договір про внесення змін та доповнень від 29.12.2014 р. до Іпотечного договору №1536, посвідчений приватним нотаріусом Голопристанського районного нотаріального округу Херсонської області Негра Л. А. та зареєстрований в реєстрі за №1618;

- іпотечний договір від 19.08.2011 року, укладений між ПАТ «Дельта Банк» (як Іпотекодержателем) і ОСОБА_9, посвідчений приватним нотаріусом Голопристанського районного нотаріального округу Херсонської області Негра Л. А. та зареєстрований в реєстрі за №1527. Згідно з умовами зазначеного договору Іпотекодавцем було передано в іпотеку житловий будинок загальною площею 1419,9 кв.метри, який розташований за адресою: АДРЕСА_3; земельна ділянка загальною площею 0,0386 га, кадастровий номер НОМЕР_3, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4; земельна ділянка загальною площею 0,0720 га, кадастровий номер НОМЕР_4, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4; земельна ділянка загальною площею 0,0694 га, кадастровий номер НОМЕР_5, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4. В подальшому до зазначеного договору було внесено зміни наступними договорами: договір про внесення змін та доповнень від 04.08.2014 р. до Іпотечного договору №1527, посвідчений приватним нотаріусом Голопристанського районного нотаріального округу Херсонської області Негра Л. А. та зареєстрований в реєстрі за №939.

- іпотечний договір від 04.08.2014 року, укладений між ПАТ «Дельта Банк» (як Іпотекодержателем) і ОСОБА_11, посвідчений приватним нотаріусом Голопристанського районного нотаріального округу Херсонської області Негра Л. А. та зареєстрований в реєстрі за №663. Згідно з умовами зазначеного договору Іпотекодавцем було передано в іпотеку житловий будинок загальною площею 329 кв.м, а також земельна ділянка площею 0,1227 га, кадастровий номер НОМЕР_6, які розташовані за адресою: АДРЕСА_5.

--- 2) Накласти арешт на наступне майно:

- земельну ділянку загальною площею 0,0306 га, кадастровий номер НОМЕР_2, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2;

- кафе-бар «Стамбул», розташоване за адресою: АДРЕСА_4, 64-К;

- земельну ділянку загальною площею 0,0299 га, кадастровий номер НОМЕР_1, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1;

- житловий будинок загальною площею 1419,9 кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_3;

- земельну ділянку загальною площею 0,0386 га, кадастровий номер НОМЕР_3, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4;

- земельну ділянку загальною площею 0,0720 га, кадастровий номер НОМЕР_4, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4;

- земельну ділянку загальною площею 0,0694 га, кадастровий номер НОМЕР_5, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4;

- житловий будинок загальною площею 329 кв.м, а також земельну ділянку площею 0,1227 га, кадастровий номер НОМЕР_6, які розташовані за адресою: АДРЕСА_5.

Оскаржуваною ухвалою від 29 січня 2018 року було відмовлено у задоволенні клопотання представника ПАТ "Дельта Банк" про скасування заходів забезпечення позову.

В апеляційній скарзі заявник просить скасувати зазначену ухвалу й постановити нове рішення, яким скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 22.11.2017 року, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права. Зокрема вказав, що суд не звернув увагу на те, що з 03.03.2015 року в ПАТ "Дельта Банк" запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації, а тому Банк здійснює свою діяльність на підставі Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", який є спеціальним. При цьому за положеннями п.4 ч.1 ст.48 вказаного Закону Фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку здійснює, зокрема, такі повноваження: вживає у встановленому законодавством порядку заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та пошуку, виявлення, повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб. А за положеннями п.7 ч.2 ст.46 вказаного Закону з дня початку процедури ліквідації банку втрачають чинність публічні обтяження чи обмеження на розпорядження (у тому числі арешти) будь-яким майном (коштами) банку; накладення нових обтяжень чи обмежень на майно банку не допускається. Тобто, зазначив, що ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову суперечить вимогам ст.46 вказаного Закону. Також зазначив, що поза увагою суду залишилось те, що згідно ч.4 ст.150 ЦПК України не допускається забезпечення позову на майно або грошові кошти неплатоспроможного банку, а також на майно або грошові кошти Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, крім деяких випадків. При цьому зобов'язання позичальників за кредитними договорами та поручителів входять до складу майна неплатоспроможного банку. Також вказав, що оскаржувана ухвала не містить аналізу викладених у клопотанні банку про скасування заходів забезпечення позову обставин та норм матеріального права, а також містить посилання на п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року, що не передбачено як джерело права.

Відповідно до п.6 Розділу XV "Перехідні положення" Конституції України до впровадження нового адміністративно-територіального устрою України відповідно до змін до Конституції України щодо децентралізації влади, але не довше ніж до 31 грудня 2017 року, утворення, реорганізацію та ліквідацію судів здійснює Президент України на підставі та у порядку, що визначені законом.

Указом Президента України №452/2017 від 29.12.2017 року "Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах" було постановлено ліквідувати Апеляційний суд Херсонської області та утворити Херсонський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Херсонську область, з місцезнаходженням у місті Херсоні.

Однак, згідно з п.3 Розділу XІІ "Прикінцеві та Перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів", що набрав чинності з 30.09.2016 року, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Крім того, відповідно до ч.6 ст.147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Також, відповідно до п.8 ст.1 Розділу XІІІ "Перехідні положення" ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Враховуючи наведене, оскільки Херсонський апеляційний суд як новоутворений суд свою роботу ще не розпочав, то до утворення останнього його повноваження продовжує здійснювати Апеляційний суд Херсонської області, у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність ухвали вимогам процесуального закону, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню на такій підставі.

За положеннями ст.158 ЦПК України:

--- суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи (ч.1);

--- клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше 5 днів з дня надходження його до суду (ч.2);

--- за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала (ч.4);

--- ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена (ч.5);

--- відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову (ч.6).

У цій справі, як зазначено вище, ухвалою суду від 22 листопада 2017 року було задоволено заяву позивача про забезпечення позову. Тобто вказана процесуальна дія вчинена згідно ЦПК України в редакції, яка була чинна до 14 грудня 2017 року включно.

Відповідно до положень вказаного ЦПК України в зазначеній редакції:

--- забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (ч.2 ст.151);

--- позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії, тощо (ч.1 ст.152);

--- у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову; види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.ч.2 і 3 ст.152).

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову": єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі (п.1.); розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, позовним вимогам; при встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи-підприємця; вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку з застосуванням цих заходів (п.4.).

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з вказаним позовом в листопаді 2017 року (а.с.2-7).

До позовної заяви долучено клопотання про забезпечення позову, що вбачається з додатку до позовної заяви. В цьому клопотанні позивач просив:

1) Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ПАТ «Дельта Банк», передачі своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) за вказаними вище договорами кредитної лінії та іпотечними договорами;

2) Накласти арешт на наступне майно:

- земельна ділянка загальною площею 0,0306 га, кадастровий номер НОМЕР_2, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2;

- кафе-бар «Стамбул», розташоване за адресою: АДРЕСА_4, 64-К;

- земельна ділянка загальною площею 0,0299 га, кадастровий номер НОМЕР_1, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1;

- житловий будинок загальною площею 1419,9 кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_3;

- земельна ділянка загальною площею 0,0386 га, кадастровий номер НОМЕР_3, розташована за адресою: АДРЕСА_4;

- земельна ділянка загальною площею 0,0720 га, кадастровий номер НОМЕР_4, розташована за адресою: АДРЕСА_4;

- земельна ділянка загальною площею 0,0694 га, кадастровий номер НОМЕР_5, розташована за адресою: АДРЕСА_4;

- житловий будинок загальною площею 329 кв.м, а також земельна ділянка площею 0,1227 га, кадастровий номер НОМЕР_6, які розташовані за адресою: АДРЕСА_5.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 22.11.2017 року і призначено попереднє судове засідання на 04.12.2017 року о 10-45 год. (а.с.11).

Відповідно до клопотання про забезпечення позову Банк знаходиться на стадії ліквідації і розпочато дії щодо реалізації активів банку, у тому числі і шляхом відступлення права вимоги за кредитними договорами або реалізації іпотечного майна від імені іпотекодавця, що значно утруднить виконання рішення у справі (а.с.8-10).

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 22 листопада 2017 року було задоволено клопотання позивача про забезпечення позову (а.с.12-14).

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що даний вид забезпечення позову є співмірним та адекватним із заявленими позовними вимогами, що дійсно існує реальна небезпека заподіяння шкоди правам позивача до ухвалення рішення у справі. А захист цих прав стане ускладненим без вжиття таких заходів та їх відновлення стане неможливим.

Згідно клопотанню про скасування заходів забезпечення позову від 24.01.2018 року представник Банку просить постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом відповідно до ухвали від 22.11.2017 року (а.с.15-21).

При цьому заявник послався на започаткування процедури ліквідації Банку, на те, що не допускається забезпечення позову на майно або грошові кошти неплатоспроможного банку, а також на майно або грошові кошти Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, крім деяких випадків.

Відмовляючи в задоволенні клопотання представника Банку про скасування заходів забезпечення позову, суд виходив з того, що скасування цих заходів може призвести до труднощів або зробить неможливим виконання рішення суду, що потреба в забезпеченні позову не відпала та не змінились обставини, що зумовили його застосування.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду про відмову в скасуванні заходів забезпечення позову, оскільки до нього він прийшов, порушивши норми процесуального права.

Закон пов'язує забезпечення позову з неможливістю чи утрудненням виконання судового рішення.

В той же час, як вбачається з матеріалів справи і це зазначено в позовній заяві, на сьогоднішній день власниками вказаних предметів іпотеки є особи, які не залучені до участі в справі, не є відповідачами. Зокрема, до участі в розгляді справи в якості відповідачів не залучені ОСОБА_6 (іпотекодавець за двома іпотечними договорами від 19.08.2011 року кожний, за якими вона передала банку в іпотеку розташовані в с.Залізний Порт вказані вище кафе-бар "Стамбул" і дві земельні ділянки), ОСОБА_9 (іпотекодавець за іпотечним договором від 19.08.2011р, за яким вона передала банку в іпотеку розташовані в с.Залізний Порт вказані вище житловий будинок і три земельні ділянки), а також ОСОБА_11 (іпотекодавець за іпотечним договором від 04.08.2014р, за яким він передав банку в іпотеку розташовані в с.Чорнобаївка вказані вище житловий будинок і земельну ділянку).

При апеляційному розгляді справи представник скаржника не заперечив, що саме вказані особи (ОСОБА_6, ОСОБА_9 та ОСОБА_11) є власниками зазначеного іпотечного майна, що банк, як іпотекодержатель, не надавав згоду на відчуження ними іпотечного майна.

При цьому посилання суду на те, що скасування заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду, що існує реальна небезпека заподіяння шкоди правам позивача до ухвалення рішення, носить характер припущення та не підтверджується жодними доказами.

Колегія суддів також враховує і те, що відмова у скасуванні заходів забезпечення позову по суті не мотивована, порушує права ОСОБА_6, ОСОБА_9 та ОСОБА_11, як власників відповідного майна, які не залучені до участі в розгляді справи в якості відповідачів.

Отже, відповідно до п.2 ч.1 ст.374 та п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України, зважаючи на необхідність поновлення порушених прав вказаних осіб при вжитті заходів забезпечення позову, на підставі положень ст.158 ЦПК України суд має відновити вказані права, скасувавши відповідні заходи забезпечення позову, вжиті судом відповідно до ухвали Голопристанського районного суду Херсонської області від 22 листопада 2017 року, як в частині накладення арешту на відповідне іпотечне майно, так і в частині заборони ПАТ "Дельта Банк" передавати свої права іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) за договором кредитної лінії від 19 серпня 2011 року №ВКЛ-2007157 та за відповідними іпотечними договорами.

При цьому, як вважає колегія суддів, стороною позивача не доведено належними доказами, яким чином ненакладення арешту на вказане іпотечне майно чи відсутність заборони банку відступати права вимоги, відповідно до ст.516 ЦК України, що за загальним правилом здійснюється без згоди боржника, за вказаними договором кредитної лінії та іпотечними договорами ускладнить чи зробить неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позову, адже в такому випадку визнання недійсними вказаних договорів, при наявності підстав, саме по собі повною мірою відновить права позивача, а відступлення банком своїх вимог за вказаними договорами або відчуження будь-яким чином вказаного іпотечного майна ніяким чином не вплине на це відновлення прав, не зменшить його значення.

Суд же першої інстанції на зазначене уваги не звернув і прийшов до помилкового висновку про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову, а тому з порушенням норм процесуального права.

На підставі вказаного ухвала суду підлягає скасуванню з постановленням ухвали про задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.367, 374, 376 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Матвєєва Віталія Юрійовича, діючого в інтересах публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", задовольнити.

Ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 29 січня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання представника публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3, діючого в інтересах ОСОБА_4, до публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", ОСОБА_5 про захист прав споживачів скасувати й ухвалити нове рішення про задоволення клопотання.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті судом відповідно до ухвали Голопристанського районного суду Херсонської області від 22 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Дата складення повного тексту постанови - 19 квітня 2018 року.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.В. Кутурланова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Н.В. Орловська