Справа № 639/2251/17
Провадження № 2/639/174/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Гаврилюк С.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», правонаступником якого є ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал», до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», третя особа: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про звільнення майна з-під арешту та скасування арешту,

встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», правонаступником якого є ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал», до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», третя особа: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про звільнення майна з-під арешту та скасування арешту.

Ухвалою суду від 12.01.2018 задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» та залучено до участі у справі як правонаступника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал» (а.с. 145), про що також повідомлено останнього (а.с. 153).

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи правонаступник позивача, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 165, 169), у судове засідання 14.03.2018 та повторно 12.04.2018 не зявився, всупереч вимогам, передбаченим ч. 3 ст. 131 ЦПК України, про причини своєї неявки у судові засідання, призначені на 14.03.2018 та 12.04.2018, суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подав.

У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998.

У вказаному Рішенні зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У звязку з наведеним, залишення позову без розгляду, як це передбачено законом, а саме п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

З огляду на вище викладене суд приходить до висновку про наявність правових підстав щодо залишення вказаного позову без розгляду, оскільки правонаступник позивача був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, повторно не зявився в судове засідання, не повідомив про причини неявки та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності.

Суд розяснює позивачеві, що відповідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», правонаступником якого є ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал», до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», третя особа: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про звільнення майна з-під арешту та скасування арешту - залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручену у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя С. М. Гаврилюк