overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 648/356/18
Провадження № 2/648/377/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2018 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Строілов С.О.,

з участю секретаря Велько А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач просить розірвати шлюб укладений з відповідачем 08.11.2014 року посилаючись на припинення сімейних відносин та неможливість збереження сімї.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, відзив не подав. Враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію шлюбу сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 08.11.2014 року та згідно свідоцтва про народження є батьками неповнолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З позовної заяви та матеріалів справи вбачається, що сімейні стосунки між сторонами припинені у звязку з втратою почуття любові та взаємоповаги, на теперішній час сторони прийшли до твердого переконання про неможливість подальшого спільного життя та збереження шлюбу, що відповідачем не заперечується, при цьому підстав для відмови у задоволенні позову та надання подружжю строку для примирення суд не вбачає.

Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За вказаних обставин, оскільки реєстрація шлюбу без його збереження порушує права позивача, в силу ст.ст. 111-112 СК України, вимоги позивача є законними та обґрунтованими й підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 111-112 СК України, ст.ст. 263-265, 280-282 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити позов ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2).

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08.11.2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні, актовий запис № 498.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення та апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області з урахуванням перехідних положень ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Строілов С.О.
Справа № 628/189/18
Провадження № 2/628/360/18
У Х В А Л А

10 квітня 2018 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі : головуючого судді Шиховцової А.О.,

за участю секретаря Шевченко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Куп'янську цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПАТ КБ« ПриваБанк», представник позивача ОСОБА_1 звернувся до Купянського міськрайонного суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно письмової заяви, представник позивача просить суд розглянути справу у його відсутність, та у разі неявки відповідача до судового засідання просить суд провести заочний розгляд справи і постановити заочне рішення.

Враховуючи вище викладене, суд вважає що клопотання позивача про проведення заочного розгляду справи підлягає задоволенню, у звязку з тим, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не надав.

У відповідності до п.4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання, що зареєстроване у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.10 ст.130 ЦПК України, якщо місцеперебування відповідача невідомо, суд розглядає справу після надходження до суду відомостей щодо його виклику до суду в порядку визначенному цим Кодексом.

Заявлене клопотання не суперечить закону та відповідає інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 128, 130, 222, 281, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Купянського міськрайонного суду А.О.Шиховцова
Дата документу 12.02.2018 Справа № 554/22/18
Провадження № 2/554/283/2018
У Х В А Л А

12 лютого 2018 року

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Кулешової Л.В.

при секретарі судового засідання Колесніченко О.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» ОСОБА_2 про захист прав споживача, визнання права на отримання відшкодування за вкладом та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходиться зазначена цивільна справа.

У підготовче засідання учасники справи не зявилися, про час і місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином.

Від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву.

Суд вважає за можливе провести підготовче засідання за відсутності учасників справи.

Згідно з ч. 1ст. 196 ЦПК України в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження.

Підстав для ухвалення судового рішення, залишення позову без розгляду або закриття провадження у справі в підготовчому судовому засіданні немає.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» ОСОБА_2 про захист прав споживача, визнання права на отримання відшкодування за вкладом та зобов'язання вчинити певні діїдо судового розгляду по суті на 13 годину 00 хвилин 05 квітня 2018 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Кулешова
Справа № 372/134/18
Провадження № 2-561/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2018 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тиханського О.Б.

за участю секретаря Авсюкевич Н.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Гаврюшенко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Укрпостачбудмонтаж» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок пошкодження (підпалу) транспортного засобу,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на десятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення. Суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Укрпостачбудмонтаж» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок пошкодження (підпалу) транспортного засобу - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд Київської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.Б. Тиханський
Справа № 365/118/16-ц Номер провадження: 2/365/38/18
У Х В А Л А

11.04.2018 року смт. Згурівка

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ХИЖНОГО Р.В.

за участю секретаря судового засідання НОСОВОЇ О.О.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Правекс Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2, Національна Акціонерна страхова компанія «Оранта», Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про визнання договору поруки недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Згурівським районним судом Київської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Правекс Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2, Національна Акціонерна страхова компанія «Оранта», Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про визнання договору поруки недійсним.

В судове засідання учасники справи не зявились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

05.04.2018 року представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_3 направив до суду письмову заяву, в якій просив залишити позов без розгляду.

Суд визнав можливим розглянути клопотання про залишення позову без розгляду без участі учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що повноважним представником позивачки до початку розгляду справи по суті до суду подано заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне залишити позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Правекс Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2, Національна Акціонерна страхова компанія «Оранта», Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про визнання договору поруки недійсним, без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257,260,261 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Правекс Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2, Національна Акціонерна страхова компанія «Оранта», Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про визнання договору поруки недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

ГОЛОВУЮЧИЙ Р. В. ХИЖНИЙ
Справа № 215/506/18
У Х В А Л А

11 квітня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами заяву ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В:

09.02.2018 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 Тернівської районної у місті ради визначення додаткового строку для прийняття спадщини після ОСОБА_4, померлого 24.03.2017, одночасно подавши разом з позовом заяву про забезпечення доказів, сплативши судовий збір.

15.02.2018р. ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення заяви про забезпечення доказів, та відповідно сплаченого судового збору в розмірі 352,40грн.

Заява підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Нормами ЦПК України не передбачено повернення заяви про забезпечення доказів, тому суд застосовує положення ст. 185 ЦПК України щодо повернення.

Пунктом 3 частиною 4 статті 185 ЦПК України передбачено повернення заяви, у разі звернення позивача з заявою про відкликання позовної заяви.

Згідно ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Враховуючи вище викладене, у суда є підстави для повернення ОСОБА_2 заяви про забезпечення доказів, та відповідно сплаченого судового збору в розмірі по 352 грн. 40 коп.: згідно квитанцій № 0.0.880830790.1 від 27.10.2017 р. в розмірі 320грн., та згідно квитанції № 0.0.959305076.1 від 09.02.2018 р. в розмірі 32грн.40 коп.

Керуючись ст.ст. 161, 185 ЦПК України, ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про повернення заяви про забезпечення доказів та сплаченої суми судового збору задовольнити.

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів від 09.02.2018 року повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачені згідно квитанції № 0.0.880830790.1 від 27.10.2017 р. у касу відділення «Терни» КФ ПАТ КБ «Приват Банк» 320 грн. 00 коп. судового збору та сплачені згідно квитанції № 0.0.959305076.1 від 09.02.2018 р. у касу відділення «Терни» КФ ПАТ КБ «Приват Банк» 32 грн. 40 коп. судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/934/18

Провадження № 2-о/126/53/2018

"10" квітня 2018 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Губко В. І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 олександровича про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Бершадського районного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території.

Відповідно до положень ЦПК України, подана заява відповідає вимогам ЦПК України, підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п'яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Керуючись ст. 187, 260, 263, 293, 317, ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11:30 год. 11.04.2018 року в приміщенні Бершадського районного суду.

Справа буде розглядатися у відкритому судовому засіданні у складі головуючого судді Бойко В.М.

У судове засідання викликати заявника.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Губко
Справа № 686/5840/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

5 квітня 2018 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись з матеріалами справи №686/5840/18 за позовом ОСОБА_1 (29000, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (31101, м.Старокостянтинова, вул.Матросова, 11) про збільшення суми аліментів,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

ухвалила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі №686/5840/18 за позовом ОСОБА_1 (29000, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (31101, м.Старокостянтинова, вул.Матросова, 11) про збільшення суми аліментів.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.306, пов.3) на 20 квітня 2018 року 14 годину 15 хвилин.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в строк до 20 квітня 2018 року подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Відповідачу копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №295/3748/18
УХВАЛА

(про відкриття провадження)

10.04.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (10002 АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (36000 Полтавська обл., м. Полтава, вул. Засядька, 1), про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, зареєстрованого 29.08.2014 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.185, ст. 186 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу в порядку загального позовного провадження в підготовче судове засідання на 17 травня 2018 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира (м. Житомир, м-н. Соборний, 1, зал. 4-Б-7).

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, відповідно до ч.3 ст.83 ЦПК України.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bg.zt.court.gov.ua/sud0604/gromadyanam/csz/.

Суддя:
Справа № 755/3834/18
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Шевченко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 2/3 частини квартири та додані до неї документи,

УСТАНОВИВ:

до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява із додатками, яку передано судді для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У подальшому, 04.04.2018 представник позивачів ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про повернення зазначеної позовної заяви.

За наслідками розгляду відповідних матеріалів суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки, представником позивачів до суду подано заяву про повернення позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 2/3 частини квартири до відкриття провадження у справі, суддя вважає за можливе повернути позовну заяву особам, які її подавали.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Крім цього, суд роз'яснює позивачам, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 258-261, 353, пп. 15.5 п. 15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 2/3 частини квартири - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд м. Києва у строки, встановлені статтею 354 ЦПК України.

Копію ухвали надіслати позивачам, позовну заяву і додані до неї документи - повернути.

Копію заяви та копії доданих до неї документів залишити в матеріалах справи.

Інформацію стосовно справи, що розглядається, можна отримати за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, та на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2604.

Суддя В. Шевченко