Провадження № 2/638/35/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2018 року

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Грищенко І. О.

за участю секретаря Самогньозд О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання уповноваженого представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Мідас Оіл» про стягнення поворотної фінансової допомоги,

ВСТАНОВИВ:

23.10.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Мідас Оіл» на свою користь грошові кошти в сумі 12211672,48 грн та суму судового збору за подачу позову до суду.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позовні вимоги позивачем обґрунтовано тим, що між ОСОБА_1 та ТОВ «Мідас Оіл» 01 серпня 2015 року був укладений договір №0108-15 про надання поворотної фінансової допомоги. Відповідно до п. 1.1. договору ТОВ «Мідас Оіл» отримало грошові кошти в розмірі 12211672,48 грн. , однак у визначений строк повернення фінансової допомоги не здійснено.

10 квітня 2018 року уповноважений представник позивача через канцелярію суду подала заяву про зупинення провадження у даній справі до прийняття рішення по справі, яка перебуває в провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова № 638/18197/17 про визнання угоди договору про відступлення права вимоги недійсною.

Доводи заяви мотивовано тим, що позивач, ознайомившись з позицією сторони відповідача, що викладена у відзиві, не погодившись з наведеними доводами щодо заперечень на його позовні вимоги, звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Мідас Оіл» , ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною з підстав того, що він не підписував зазначений вище договір та у нього було відсутнє волевиявлення на укладення цього договору. Враховуючи наведене, вважає, що наявна об"єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи за його позовом про визнання угоди недійсною

Уповноважений представник позивача в судове засідання 10 квітня 2018 року не з"явилась.

Уповноважений представник відповідача заперечувала проти задоволення клопотання та зупинення провадження у справі, вказавши на те, що позивачем порушено вимоги ст. 44 ЦПК України, допущено зловживання своїми процесуальними правами, заявлений позивачем позов має очевидно штучний характер. Просила прийняти до уваги, що відсутня об"єктивна неможливість розгляду даної справи до вирішення справи, про яку зазначає представник позивача.

Суд, заслухавши думку учасника процесу, дійшов наступного.

Відповідно до вимог п.6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі об"єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Суд не може посилатися на об"єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини ( факти) , які є предметом судового розгляду.

Приймаючи до уваги, що позивачем та його представником не надано в додатках до заяви про зупинення провадження копії позовної заяви та ухвали про відкриття провадження у справі, а зібрані при судовому розгляді докази дозволяють встановити та оцінити обставини ( факти) , які є предметом судового розгляду , суд вважає, що клопотання представника позивача не підлягає задоволенню з тих підстав, що не настали передбачені законом обставини, які перешкоджають подальшому судочинству у справі, а тому відсутні підстави для зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 259, 251 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Мідас Оіл» про стягнення поворотної фінансової допомоги до вирішення іншої справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Мідас Оіл» , ОСОБА_4 про визнання угоди недійсною, залишити без задоволення.

У відповідності до вимог ст.. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І.О.Грищенко