Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/1238/16-ц Головуючий у 1-й інст. Зубчук І.В.
Категорія 24 Доповідач Шевчук А. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Микитюк О.Ю., Коломієць О.С.,

з участю секретаря судового засідання Пеклін Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу №278/1238/16-ц за позовом Будинкоуправління №3 Житомирської квартирно-експлуатаційної частини району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг

та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Будинкоуправління №3 Житомирської квартирно-експлуатаційної частини району про визнання дій протиправними та стягнення моральної та майнової шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 22 січня 2018 року, яка постановлена під головуванням судді Зубчук І.В. в м. Житомирі,

в с т а н о в и в:

У травні 2016 року Будинкоуправління №3 Житомирської КЕЧ району звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Із урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просило стягнути в солідарному порядку з трьох відповідачів заборгованість за користування житлом (квартирної плати) та плати за комунальні послуги (водопостачання та водовідведення) в сумі 5 320,05 грн. та в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 заборгованість за комунальні послуги (водопостачання та водовідведення) в сумі 914,69 грн., а також вирішити питання судових витрат (а.с.188-191 т.1)

У листопаді 2016 року ОСОБА_3 подав зустрічний позов до Будинкоуправління №3 Житомирської КЕЧ району. Враховуючи заяву про доповнення до зустрічного позову, просив стягнути майнові збитки в сумі 300 грн. та у відшкодування моральної шкоди - 6 295 грн.(а.с.167-168 т.1).

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 22 січня 2018 року виправлено описку у вступній та резолютивній частинах рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 04 січня 2018 року. В резолютивній частині рішення зазначено:

Позов Будинкоуправління №3 Житомирської КЕЧ району задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Будинкоуправління №3 Житомирської КЕЧ району заборгованість за період із травня 2013 року по 08 серпня 2016 року за водопостачання та водовідведення в сумі 896,18 грн., за період із травня 2013 року по січень 2017 року - по квартирній платі в сумі 396,37 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Будинкоуправління №3 Житомирської КЕЧ району заборгованість за період із травня 2013 року по січень 2017 року за водопостачання та водовідведення в сумі 3 122,56 грн., за період із травня 2013 року по січень 2017 року - по квартирній платі в сумі 611 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Будинкоуправління №3 Житомирської КЕЧ району заборгованість за період із травня 2013 року по січень 2017 року за водопостачання та водовідведення в сумі 1 079,12 грн., за період із травня 2013 року по січень 2017 року - по квартирній платі в сумі 129,50 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь Будинкоуправління №3 Житомирської КЕЧ району судовий збір в розмірі 1 378 грн.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовити за безпідставністю (а.с.11-14 т.2).

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідно до положень ст.367 ЦПК України, суд вважає, що апеляційна скарга в частині оскарженої ухвали підлягає до задоволення з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається та судом установлено, що рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 04 січня 2018 року, яке містить вступну та резолютивну частини, позов задоволено (а.с.1-2 т.2). Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Будинкоуправління №3 Житомирської КЕЧ району заборгованість за період із травня 2013 року по 08 серпня 2016 року за водопостачання в сумі 291,94 грн., за період із липня 2015 року по січень 2017 року - по квартирній платі в сумі 308,67 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Будинкоуправління №3 Житомирської КЕЧ району заборгованість за період із травня 2013 року по січень 2017 року за водопостачання в сумі 4 331,04 грн., за період із травня 2013 року по січень 2017 року - по квартирній платі в сумі 504,86 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Будинкоуправління №3 Житомирської КЕЧ району заборгованість за період із травня 2013 року по січень 2017 року за водопостачання в сумі 474,87 грн., за період із травня 2013 року по січень 2017 року - по квартирній платі в сумі 323,35 грн. Вирішено питання судових витрат - стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь Будинкоуправління №3 Житомирської КЕЧ району судовий збір у розмірі 1 378 гривень. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено за безпідставністю.

Проте при складенні повного тексту рішення від 04 січня 2018 року в його резолютивній частині змінені деякі періоди та суми до стягнення щодо відповідачів. Так, cтягнуто: з ОСОБА_2 на користь Будинкоуправління №3 Житомирської КЕЧ району заборгованість за період із травня 2013 року по 08 серпня 2016 року за водопостачання та водовідведення в сумі 896,18 грн., а за період із травня 2013 року по січень 2017 року - по квартирній платі в сумі 396,37 грн.; з ОСОБА_1 на користь Будинкоуправління №3 Житомирської КЕЧ району заборгованість за період із травня 2013 року по січень 2017 року за водопостачання та водовідведення в сумі 3 122,56 грн., а за період із травня 2013 року по січень 2017 року - по квартирній платі в сумі 611 грн.; з ОСОБА_3 на користь Будинкоуправління №3 Житомирської КЕЧ району заборгованість за період із травня 2013 року по січень 2017 року за водопостачання та водовідведення в сумі 1 079,12 грн., а за період із травня 2013 року по січень 2017 року - по квартирній платі в сумі 129,50 грн.

Удаючись до виправлень, у мотивувальній частині ухвали, що оскаржується, суд першої інстанції зазначив, що під час виготовлення короткого тексту рішення судом допущена описка.

Відповідно до положень частини першої ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Проте, під описками розуміються помилки, зумовлені неправильним написанням слів. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Арифметичною ж помилкою є помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв'язку із використанням несправної техніки.

За таких обставин, вирішуючи начебто питання про виправлення описки, суд першої інстанції не усунув неточності, а змінив зміст судового рішення, що не передбачено в порядку ст.269 ЦПК України та суперечить роз'ясненням, які надані судам у пункті 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі».

Окрім того, у мотивувальній частині ухвали, що оскаржується, зазначено, що описка виправляється з власної ініціативи суду.

Згідно з приписами речення другого частини другої ст. 269 ЦПК України за ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.

У матеріалах справи відсутні відомості про повідомлення учасників справи, що свідчить про недотримання судом першої інстанції порядку, передбаченого для внесення виправлення з ініціативи суду.

Із огляду на вищевикладене, апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції, оскільки вона постановлена з порушенням норм процесуального права, що призвело до її помилкового ухвалення.

Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374,379,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в частині оскарження ухвали задовольнити.

Ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 22 січня 2018 року скасувати.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови складений 16 квітня 2018 року.

Головуюча Судді: