overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2/317/574/2018
№ 317/552/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«02» квітня 2018 року

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши виконання вимог ст. 23-185 ЦПК України по цивільній справі №317/552/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі №317/552/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити підготовче судове засідання в порядку загального позовного провадження о 09 годині 30 хвилин «06» червня 2018 року в залі судових засідань № 9 Запорізького районного суду Запорізької області.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Відповідач має право протягом пяти календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається за електронною адресою http://zp.zp.court.gov.ua/sud0810.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Запорізького районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 754/178/18
У Х В А Л А

Іменем України

23 січня 2018 року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «Приват Банк» (місто Київ, вулиця Грушевського, 1Д) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ Комерційний Банк «Приват Банк» звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187, 274, 277 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «Приват Банк» (місто Київ, вулиця Грушевського, 1Д) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості, -

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач має право у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п'ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст. 179, 278 ЦПК України.

Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст. 180, 278 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам по справі їх право звернутись до суду, в передбачений ч. 5 ст.279 ЦПК України строк, з клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua

Розгляд справи буде проведений у строк до 22.02.2018 року.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва у порядку, визначеному ст. 354-365 ЦПК України.

Суддя Бабко В.В.
Справа № 715/181/18
Провадження № 2-о/715/21/18
У Х В А Л А

13 квітня 2018 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Глибока матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Реєстраційна служба Глибоцького районного управління юстиції про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з вказаною заявою.

Дослідивши матеріали справи та заяву суд дійшов висновку, залучити до участі у справі Молодійську сільську раду Глибоцького району Чернівецької області в якості заінтересованої особи, оскільки судове рішення може вплинути на права та законні інтереси сільської ради.

Відповідно до ч.3 ст.53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обовязки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Оскільки нерухоме майно знаходиться на території с. Молодія, Глибоцького району Чернівецької області, то у разі відсутності спадкоємців воно може перейти до територіальної громади с. Молодія, Глибоцького району Чернівецької області, тому суд дійшов висновку залучити до участі у справі Молодійську сільську раду Глибоцького району Чернівецької області.

На підставі наведеного та керуючись ст. 53, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи Молодійську сільську раду Глибоцького району Чернівецької області.

Ухвала оскарженню Відповідно до ч.3 ст.53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про не підлягає.

Суддя:
Справа №464/9024/16-ц
пр № 2-р/464/5/18
У Х В А Л А

11 квітня 2018 року Сихівський районний суд міста Львова в складі:

головуючого-судді Рудакова І.П.

за участю секретаря Добрій О.-В.В.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1, про розяснення судового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Інспекції Держенергонагляду у Західному регіоні, Управління захисту прав споживачів Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області про визнання бездіяльності ПрАТ «Львівобленерго» про визнання бездіяльності ПАТ«Львівобленерго» по неврахуванню та невнесенню в квитанції на оплату інформації про субсидійні кошти незаконною та такою, що порушує права позивача як споживача; про визнання дії ПрАТ «Львівобленерго» по відключенню 26.07.2016р.ОСОБА_1 як споживача від електричної мережі її будинку за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, с.Старе Село, вул. 1-го Травня, буд. 123 незаконними; про визнання незаконним розмір заборгованості, що став підставою для відключення ОСОБА_1 від електропостачання будинку позивача та зобовязання ПрАТ «Львівобленерго» зняти з обліку таку заборгованість; про стягнення з ПрАТ «Львівобленерго» на користь ОСОБА_1 59 800 грн. матеріальної шкоди та про стягнення з ПрАТ «Львівобленерго» на користь ОСОБА_1 2 700 000 грн. моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

03.04.18 ОСОБА_1 звернулася з заявою до суду про розяснення рішення Сихівського районного суду міста Львова суду від 27.03.18 у цивільній справі № 464/9024/16ц за зазначеним позовом до вступу рішення в законну силу.

Позивач та інші учасники справи в судове засідання не зявилися, що не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду відповідно ч. 3 ст. 271 ЦПК України.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення..

Виходячи з даної норми, роз'ясненню підлягає рішення, яке набрало законної сили.

Рішення Сихівського районного суду міста Львова за вказаним позовом прийнято 27.03.18.

Відповідно на даний час це рішення законної сили не набрало.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення Сихівського районного суду міста Львова суду від 27.03.18 у цивільній справі № 464/9024/16ц слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 271, 258-261 ЦПК, суд

у х в а л и в:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення Сихівського районного суду міста Львова суду від 27.03.18 у цивільній справі № 464/9024/16ц відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд міста Львова.

Суддя
Справа № 336/1116/18
Пр. № 2-н/336/121/2018
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
С У Д О В И Й Н А К А З
10 квітня 2018 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши заяву комунального підприємства "Водоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації в сумі 7345,28 грн. з ОСОБА_1
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймачі (власники) квартир зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату й плату за комунальні послуги.
відповідно до ст.ст. 526 ЦК України, ст. 68 ЖК України, ст.ст. 141, 161, 162, 167-170, 172 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Щаслива
Згідно зі ст. 170 ч. 1 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано "_____" ______________________20____ року.
Судовий наказ набрав чинності „ ____ "_________________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до ___________________20__р.
Суддя _____________ О.В. Щаслива
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)примітка
Інші відмітки _______________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
Справа № 298/1717/17
Номер провадження 2/298/50/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 квітня 2018 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Брітовій Е.А.

за участю прокурора Безугла І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний цивільну справу за позовом заступника військового прокурора Хмельницького гарнізону Західного регіону України в інтересах Адміністрації Державної прикордонної служби України, третьої особи Національної академії Державної прикордонної служби України ім.Б.Хмельницького до ОСОБА_2, про відшкодування витрат, повязаних з навчанням у вищому навчальному закладі, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, необхідність значного часу для обґрунтування висновків суду, вважаю за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення суду, а повний текст виготовити на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

Керуючись ст.ст.76-81, 258, 259, 264, 265, 268 ЦПК України, Закону України Про військовий обовязок та військову службу, суд

В И Р І Ш И В:

Позов заступника військового прокурора Хмельницького гарнізону Західного регіону України в інтересах Адміністрації Державної прикордонної служби України, третьої особи Національної академії Державної прикордонної служби України ім.Б.Хмельницького до ОСОБА_2, про відшкодування витрат, повязаних з навчанням у вищому навчальному закладі - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (89015, АДРЕСА_1) на користь Адміністрації Державної прикордонної служби України (вул.Володимирська, 26, м.Київ, 01030, код ЄДОПОУ 00034039, р/р 8593 в ГУДКСУ у м.Києві, МФО 820019) грошові кошти в розмірі 129007(сто двадцять девять тисяч сім) грн. 27 коп. - витрати, повязані з його утриманням у Національній академії Державної прикордонної служби України ім.Б.Хмельницького.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 1762 ( одна тисяча сімсот шістдесят два) грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуюча: М.С.Лютянська
Справа № 490/1971/18
н/п 2/490/1872/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

12 квітня 2018 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме: житловим будинком №32 по вул. Адм. Макарова в м. Миколаєві.

Ухвалою від 21.03.2018 року заява залишена без руху для усунення недоліків та наданопятиденний строк з дня отримання ухвали, та вказано, що позивачу необхідно уточнити позовні вимоги, вказавши правові підстави визнання ОСОБА_2 такою, що втратила право користування цілим житловим будинком, якщо позивачу на праві власності належить 60/300 часток вказаного вище домоволодіння. Окрім того, позивачу необхідно вказати всіх співвласників житлового будинку 32 по вул. Адм. Макарова в м. Миколаєві та визначити їх правове положення; надати правовстановлюючий документ на житловий будинок, технічний паспорт, довідку із ЖЕКу форми 3. При цьому, роз'яснено, що у разі неможливості надання доказів позивач, у відповідності до с. 3 ст. 177 ЦПК України, має право до позовної заяви додати клопотання про витребування доказів.

10.04.2018 року позивачем надано позовну заяву у новій редакції, однак, недоліки вказані в ухвалі від 31.03.2018 року, позивачем не виконані у повному обсязі.

Так, позивачем не вказано всіх співвласників житлового будинку 32 по вул. Адм. Макарова в м. Миколаєві та визначити їх правове положення, що є порушенням ст. 53 ЦПК України.

У відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За такого, у відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України дана заява підлягає поверненню, що не позбавляє позивача права повторного звернення до суду.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням повернути позивачу.

Повернути заявнику судовий збір у сумі 704,80 грн., сплачений 14.03.2018 року у ПАТ КБ «ПриватБанк» за квитанцією №0.0.985986008.1.

Одночасно роз'яснюю, що повернення матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 354-355 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/546/18
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13 квітня 2018 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів: Пономаренка Ю.В.

Сіренка Ю.В.

Ювшина В.І.

заслухала доповідь судді Сіренка Ю.В. про призначення до розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «АЗОТ» на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 23 січня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «АЗОТ» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні працівника, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, 369 ЦПК України судова палата, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «АЗОТ» на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 23 січня 2018 року у даній справі - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 17 квітня 2018 року на 16:30 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18002.

Судді: В.В.Пономаренко Ю.В.Сіренко В.І.Ювшин
Справа № 310/1249/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 квітня 2018 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому прохає стягнути з відповідача на їх користь заборгованість у розмірі 2234631,71 грн.

В порушення п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України позивач не зазначив щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів вказаних доказів.

В порушення п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

В порушення п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надати позивачу строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

Розяснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя
Справа № 519/71/18
У Х В А Л А

16.04.2018 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши позовну заяву представника ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При вирішенні питання про відкриття провадження за вказаною заявою, судом було встановлено, що заява було подана без додержання вимог ст. 175 ЦПК України та ЗУ «Про судовий збір».

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 10.01.2018 року вказаний позов був залишений без руху та наданий строк десять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивач вищевказану ухвалу отримав 13.02.2018 року.

Вимоги вищевказаної ухвали Южного міського суду Одеської області позивачем не виконані.

За таких обставин суддя вважає, що позовну заяву представника ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, необхідно повернути позивачу.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов представника ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня складення її повного тексту, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_2