УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Юрлагіної Т.В.,

при секретарі Бондаренко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця, заінтересовані особи: Мелітопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Головний державний виконавець Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Житломасив», -

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області із заявою на неправомірні дії державного виконавця, в якій просить суд поновити їй строк для звернення до суду, визнати протиправними дії головного державного виконавця Мелітопольського МРВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 щодо прийняття постанови про арешт майна боржника від 02.11.2017 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 та постанови про розшук майна боржника від 14.11.2017 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 та скасувати вказані постанови. Також просить суд вирішити питання щодо судових витрат.

Скарга обґрунтована тим, що на виконанні Мелітопольського МРВ ДВС перебувають виконавчі провадження № 53678061 та № 53678178, які відкриті на підставі виконавчого листа № 320/11367/14-ц, виданого 01.12.2016 року Мелітопольським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Житломасив» заборгованості в розмірі 2714 грн. 24 коп. та судового збору в сумі 236 грн. 50 коп.

Заявник вказує, що 08 березня 2018 року з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень їй стало відомо про те, що державним виконавцем Міщенком В.А. 02 листопада 2017 року в межах вказаного виконавчого провадження винесена постанова про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно боржника в межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження та штрафу 3547 грн. 81 коп. Вказану постанову заявниця не отримувала.

Також заявник вказує, що 08 березня 2018 року з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень їй стало відомо про те, що державним виконавцем Міщенком В.А. 14 листопада 2017 року в межах вказаного виконавчого провадження (ВП № 53678061) винесена постанова про розшук майна боржника: автомобілів НОМЕР_2 та «ВАЗ-21093» д/н АР 9834 СМ та їх затримання з вилученням свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу та ключів. Вказані постанови заявниця не отримувала.

ОСОБА_1 вважає дії державного виконавця Міщенка В.А. щодо арешту всього майна незаконними, оскільки ним не дотриманий порядок накладення арешту на майно боржника. Також вона вважає, що вартість арештованого майна значно перевищує суму звернення стягнення.

Заявник просить суд поновити їй строк для звернення до суду з даною скаргою, оскільки ці постанови вона не отримувала від державного виконавця, а дізналася про них з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.

29 березня 2018 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява, в якій вона просить суд залишити без розгляду свої вимоги щодо скасування постанови про арешт боржника від 02.11.2017 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, скасування постанови про розшук майна боржника від 14.11.2017 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 та вирішення питання щодо судових витрат, оскільки державним виконавцем Міщенком В.А. повідомлено її про винесення постанови про закінчення виконавчого провадження 16 березня 2018 року та скасування накладених в межах даного виконавчого провадження арештів на рухоме та нерухоме майно. Решту вимог підтримує. Також просить суд розглядати скаргу у її відсутність.

Від головного державного виконавця Мелітопольського МРВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 до суду надійшла заява з проханням розгляду скарги у його відсутність з урахуванням відзиву, поданого на скаргу.

У відзиві ОСОБА_2 просить суд в задоволенні скарги ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця відмовити в повному обсязі, з наступних підстав. Постанови про відкриття виконавчого провадження були отримані боржником 10 квітня 2017 року особисто. У постановах про відкриття виконавчого провадження, винесених державним виконавцем за допомогою Автоматичної системи виконавчих проваджень (далі - АСВП), було зазначено ідентифікатор для доступу, згідно якого сторони виконавчого провадження мають право ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження, внесеними до АСВП, за адресою в мережі Інтернет. Отже, боржник маючи постанови про відкриття виконавчого провадження, в яких був вказаний ідентифікатор для доступу, мав можливість відслідковувати кожну дію державного виконавця та знайомитися з матеріалами виконавчого провадження через мережу Інтернет. У звязку з тим що боржником не було надано підстав сплати боргу за виконавчим документом, державним виконавцем було розпочато примусове виконання. Держаний виконавець зазначає, що ним 02.11.17 року за допомогою АСВП була винесена постанова про арешт майна боржника, якою було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно. Постанова про арешт майна боржника згідно ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» була направлена боржнику простою кореспонденцією на адресу боржника, яка вказана у виконавчому документі. Разом з постановою про арешт майна боржнику була направлена вимога державного виконавця про надання автотранспортних засобів для опису. Боржник не надав автотранспортні засоби для опису, а тому державним виконавцем 14.11.17 року за допомогою АСВП була винесена постанова про розшук майна боржника, якою було оголошено в розшук та затримання автотранспортні засоби боржника, яка згідно ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» була направлена боржнику простою кореспонденцією на адресу боржника, яка вказана у виконавчому документі. Державний виконавець вважає, що підстави для поновлення судом строків для подання скарги відсутні, оскільки отримавши постанови про відкриття виконавчого провадження та маючи ідентифікатор для доступу, згідно якого сторони виконавчого провадження мають право ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження, внесеними до ЄДРВП, боржник повинен був дізнатися про порушення на його думку прав або свобод, а саме - про винесення постанови про арешт майна боржника та постанови про розшук майна боржника ще 02.11.17 року та 14.11.17 року в мережі Інтернет. Також вказує, що станом на 16 березня 2018 року вищезазначені виконавчі провадження були завершені на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» у звязку з повним фактичним виконанням, та за наслідками закінчення виконавчого провадження згідно ч. 1 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем знято арешт, накладений на майно боржника, та скасовані заходи щодо розшуку та затримання автотранспортних засобів боржника. Тому просить суд відмовити в задоволенні скарги в повному обсязі.

Представник ТОВ «Житломасив» в судове засідання не зявився.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити з урахуванням наступного.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

03 квітня 2017 року Головним державним виконавцем Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 була винесена Постанова про відкриття виконавчого провадження (ВП № 53678061), яка винесена на підставі виконавчого листа № 320/11367/14-ц, виданого 01.12.16 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Житломасив» судового збору в розмірі 236,50 грн.

03 квітня 2017 року Головним державним виконавцем Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 була винесена Постанова про відкриття виконавчого провадження (ВП № 53678178), яка винесена на підставі виконавчого листа № 320/11367/14-ц, виданого 01.12.16 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Житломасив» заборгованості в розмірі 2714 грн. 24 коп.

Вказані постанови про відкриття виконавчого провадження згідно ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» направлені рекомендованим листом з повідомленням про вручення, на адресу боржника, вказану у виконавчому документі.

Згідно копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, постанови про відкриття виконавчого провадження були отримані боржником особисто 10 квітня 2017 року.

У постановах про відкриття виконавчого провадження, винесених державним виконавцем за допомогою Автоматичної системи виконавчих проваджень (надалі - АСВП) було зазначено ідентифікатор для доступу, згідно якого сторони виконавчого провадження мають право ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження, внесеними до АСВП, за адресою в мережі Інтернет.

Отже, боржник, маючи постанови про відкриття виконавчого провадження, в яких був вказаний ідентифікатор для доступу, мав можливість відслідковувати кожну дію державного виконавця та знайомитися з матеріалами виконавчого провадження через мережу Інтернет.

02 листопада 2017 року Головним державним виконавцем Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 за допомогою АСВП була винесена Постанова про арешт майна боржника, якою було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно.

Вказана Постанова згідно ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» була направлена боржнику простою кореспонденцією на адресу боржника, вказану у виконавчому документі. Разом з постановою про арешт майна боржнику була направлена вимога про надання автотранспортних засобів «Шевролет Авео» д/н АР 2401 ВЕ та «ВАЗ-21093» д/н АР 9834 СМ для опису. Факт відправки простої кореспонденції підтверджується копією реєстру поштових відправлень.

Постанова про арешт майна боржника була винесена в межах повноважень державного виконавця оскільки ч. 3 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право державного виконавця накладати арешт на конкретне визначене майно або на все майно боржника. Крім того, від стягувача ТОВ «Житломасив» надходила заява щодо накладення арешту на все майно боржника, копія якої додається до відзиву.

14 листопада 2017 року Головним державним виконавцем Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 за допомогою АСВП була винесена Постанова про розшук майна боржника, якою було оголошено в розшук та затримання автотранспортні засоби боржника. Постанова про розшук майна боржника також згідно ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», була направлена боржнику простою кореспонденцією на адресу боржника, вказану у виконавчому документі. Факт відправки простої кореспонденції підтверджується копією реєстру поштових відправлень.

Постанова про розшук майна боржника була винесена в межах повноважень державного виконавця, оскільки ч. 3 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено обовязок державного виконавця у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обовязковою для виконання поліцією.

Згідно до ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Отже, про винесення вказаних постанов ОСОБА_1 мала можливість дізнатися та ознайомитися з ними за адресою в мережі Інтернет, внесеними до АСВП за допомогою ідентифікатора для доступу, вказаного в постановах про відкриття виконавчого провадження.

Оскаржувані постанови були винесені 02 листопада 2017 року та 14 листопада 2017 року. ОСОБА_1 звернулася до суду 15 березня 2018 року, тобто з пропуском встановленого законодавством строком, посилаючись на те, що про вказані постанови вона дізналася лише 08 березня 2018 року.

А тому суд не вбачає поважних причин щодо пропуску заявником строків для звернення до суду з даною скаргою.

Постанова про арешт майна боржника ВП № 53678061 від 02.11.2017 року була винесена в межах повноважень державного виконавця, оскільки ч. 3 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право державного виконавця накладати арешт на конкретне визначене майно або на все майно боржника. Крім того від стягувача ТОВ «Житломасив» надходила заява щодо накладення арешту на все майно боржника.

В звязку з тим що боржник не надав державному виконавцю автотранспортні засоби для опису, державним виконавцем 14.11.17 за допомогою АСВП була винесена постанова про розшук майна боржника, якою було оголошено в розшук та затримання автотранспортні засоби боржника. Постанова про розшук майна боржника була винесена в межах повноважень державного виконавця, оскільки ч. 3 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено обовязок державного виконавця у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обовязковою для виконання поліцією.

16 березня 2018 року Головним державним виконавцем Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 була винесена Постанова про закінчення виконавчого провадження ВП № 53678061, згідно якої боржником сплачений борг в розмірі 2714 грн. 24 коп. в повному обсязі згідно платіжного доручення № 272 від 16.02.2018, № 2214 від 14.03.2018. Виконавчий лист 28 березня 2018 року повернутий до суду. /а.с. 87 об.а., а.с. 88/

16 березня 2018 року Головним державним виконавцем Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 була винесена Постанова про закінчення виконавчого провадження ВП № 53678061, згідно якої боржником сплачений судовий збір в розмірі 236 грн. 50 коп. в повному обсязі згідно платіжного доручення № 269 від 16.01.2018. Виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 320/11367/14-ц від 01.12.2016 року закінчено. Припинена чинність арешту майна боржника та скасовані інші заходи примусового виконання рішення. Знятий арешт з всього рухомого та нерухомого майна, що належить ОСОБА_1, який накладений постановою ВП 53678061 від 02.11.2017. Зняті з розшуку та затримання автомобілі НОМЕР_3, НОМЕР_4, якй були оголошені у розшук постановою ВП 53678061 від 14.11.2017., власником яких є ОСОБА_1 Виконавчий лист 28 березня 2018 року повернутий до суду. /а.с. 85 об.а., а.с. 86/

Вказані виконавчі провадження були завершені на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у звязку з повним фактичним виконанням, та за наслідками закінчення виконавчого провадження згідно ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем знятий арешт, накладений на майно боржника, та скасовані заходи щодо розшуку та затримання автотранспортних засобів боржника.

Згідно ч. 1 ч. 2 ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Судом встановлено, що виконавчі провадження завершені, арешт з майна боржника та інші заходи були прийняті в межах повноважень державного виконавця а також з дотримання встановленого законом порядку, в даний час вони скасовані, тому суд вважає, що відсутні підстави для зобовязання державного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника), та, як наслідок, відсутні підстави визнання оскаржуваних дій державного виконавця неправомірними.

Відповідно до ч. 3 ст. 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволені скарги.

Аналізуючи зібрані у справі докази, кожний окремо та всі в сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги заявника ОСОБА_1 про поновлення їй строку для звернення до суду зі скаргою та визнання протиправними дій головного державного виконавця Мелітопольського МРВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 щодо прийняття постанови про арешт майна боржника від 02.11.2017 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 та постанови про розшук майна боржника від 14.11.2017 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, згідно до ст. 452 ЦПК України судові витрати, повязані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Отже, судові витрати повинні бути покладені на заявника. Але заявником надано Посвідчення серії ААГ № 046914, видане Оболонським УПСЗН м. Києва, згідно якого ОСОБА_1 є законним представником дитини-інваліда ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» вона звільнена від сплати судового збору.

Тому у відповідності до ч. 6 ст. 141 ЦПК України судові витрати компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 141, 449, 450, 451, 452 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця, заінтересовані особи: Мелітопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Головний державний виконавець Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Житломасив» відмовити в повному обсязі.

Судові витрати, повязані з розглядом скарги, компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Т.В.Юрлагіна