overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
20.04.2018 Єдиний унікальний номер 205/881/18
Провадження № 2/205/1390/18
УХВАЛА

20 квітня 2018 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 9 лютого 2018 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2018 року позов було залишено без руху, а позивачу запропоновано протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки з додержанням вимог п. 5 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких 21 лютого 2018 року позивачем було подано виправлений позов.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2018 року справу було прийнято в провадження суду та відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження.

16 квітня 2018 року позивачем було направлено до суду поштою заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

П. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи та заяви, суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду у звязку з поданням позивачем відповідної заяви до суду у встановленому порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя
Справа №587/221/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Черних О. М.
Номер провадження 22-ц/788/764/18 Суддя-доповідач - Біляєва О. М.
У Х В А Л А

19 квітня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області в складі судді Біляєвої О.М., розглянувши апеляційну скаргу Фермерського господарства «Натон» на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 02 квітня 2018 року про забезпечення позову в цивільній справі за позовом Спільного агрохімічного підприємства «Родючисть» (Товарство з обмеженою відповідальністю) до ОСОБА_3, Фермерського господарства «Натон» про визнання недійсним договору оренди,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до пункту 15.10 частини 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції щодо забезпечення позову, до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Установлено, що заява про забезпечення позову Спільного агрохімічного підприємства «Родючисть» (Товарство з обмеженою відповідальністю) підписана представником ОСОБА_4, проте документ, що підтверджує повноваження представника, у виділених матеріалах відсутній.

У зв'язку з цим суд апеляційної інстанції витребовує від суду першої інстанції копію документа, що підтверджує повноваження представника Спільного агрохімічного підприємства «Родючисть» (Товарство з обмеженою відповідальністю), який був доданий до позовної заяви.

Керуючись ст. 359, п. 15.10 ч.1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Витребувати від Сумського районного суду Сумської області у строк до 03 травня 2018 року копію документа, що підтверджує повноваження представника Спільного агрохімічного підприємства «Родючисть» (Товарство з обмеженою відповідальністю) ОСОБА_4.

Копію ухвали надіслати Фермерському господарству «Натон» (а.с.20), Сумському районному суду Сумської області (а.с.2).

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали разом з даною ухвалою надіслати учасникам справи: Спільному агрохімічному підприємству «Родючисть» (Товарство з обмеженою відповідальністю), представнику позивача ОСОБА_4, ОСОБА_3 (а.с. 2), роз'яснити їм право у строк сім днів із дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, до якого додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Біляєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Єдиний унікальний номер справи Головуючий у 1-ій інстанції - Комарцева Л.В.
Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.
№22-ц/796/441/2018
У Х В А Л А

18 квітня 2018 року Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Іванченка М.М.

суддів: Желепи О.В., Рубан С.М.

розглянувши питання про поновлення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Українсько охоронно-страхова компанія», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди

за апеляційною скаргою Давиденка Олега Леонідовича в інтересах приватного акціонерного товариства «Українсько охоронно-страхова компанія»

на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22 червня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Апеляційного суду міста Києва перебувала цивільна справа за апеляційною скаргою Давиденка О.Л. в інтересах ПрАТ «Українсько охоронно-страхова компанія» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ «Українсько охоронно-страхова компанія», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Справа призначена до судового розгляду на 12 квітня 2018 року.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва від 12 квітня 2018 року зупинено провадження у справі за апеляційною скаргою Давиденка О.Л. в інтересах ПрАТ «Українсько охоронно-страхова компанія» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22 червня 2017 року до вирішення заяви про відвід суддям Іванченку М.М. та Желепі О.В. у порядку встановленому ч.3 ст.40 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 13 квітня 2018 року відмолено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід суддям Іванченку М.М. та Желепі О.В.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

А тому, у відповідності до ст.254 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за апеляційною скаргою ДавиденкаОлега Леонідовича в інтересах приватного акціонерного товариства «Українсько охоронно-страхова компанія» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Українсько охоронно-страхова компанія», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди призначити справу до розгляду на 10 травня 2018 року на 11 год. 50 хв.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/240/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2018 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді Казидуб О. Г.

при секретарі: Зайцевій О. І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДПІ м. Черкаси, третя особа: Центральний відділ ДВС м. Черкаси про зняття арешту,-

ВСТАНОВИВ :

11 січня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ДПІ м. Черкаси, третя особа: Центральний відділ ДВС м. Черкаси про зняття арешту.

23 січня 2018 року ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси було відкрито загальне

позовне провадження по даній справі.

11 квітня 2018 року до початку судового засідання представник позивача за дорученням ОСОБА_2 надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду та про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно п. 5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши заяву та враховуючи вимоги цивільно процесуального законодавства, суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Крім того, відповідно до п. 4 ч. 1ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду .

А тому, вважаю за необхідне, відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», повернути позивачу сплачений ним судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДПІ м. Черкаси, третя особа: Центральний відділ ДВС м. Черкаси про зняття арешту - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір за квитанцією № 0.0.928696689.1 від 03.01.2018 в ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір в розмірі 640 (шісот сорок) грн..00 коп.

Зобов»язати УДКС України в м. Черкаси Черкаської області повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір за квитанцією № 0.0.928696689.1 від 03.01.2018 в ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір в розмірі 640 (шісот сорок) грн..00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 18 квітня 2018 року

Головуючий: ОСОБА_3
Справа№606/696/18
У Х В А Л А
про відкриття провадження
(загальне позовне провадження ст.174-208 ЦПК )
16 квітня 2018 року м. Теребовля
Теребовлянський районний суд Тернопільської області, від імені якого діє суддя Малярчук В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Теребовлянської міської ради, третя особа: Теребовлянська державна нотаріальна контора про визнання права власності, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся до суду з позовом до Теребовлянської міської ради, третя особа: Теребовлянська державна нотаріальна контора про визнання права власності.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.
Підстав для прийняття рішень, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України немає.
Керуючись ст. ст. 187, 189, 190 - 191, 197 ЦПК України,-
Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Теребовлянської міської ради, третя особа: Теребовлянська державна нотаріальна контора про визнання права власності.
Провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
Підготовче засідання призначити до розгляду 07 червня 2018 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні залу судових засідань Теребовлянського районного суду Тернопільської області, яке проводити з повідомленням учасників справи.
Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов у 15-денний строк із дня отримання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі із врахуванням вимог, передбачених ч.ч.3-5 ст. 178 ЦПК України.
Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідачу надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням вказаного відзиву до суду.
Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, отриманий від відповідача не пізніше пяти днів з дня його отримання, із врахуванням вимог передбачених ст. 179 ЦПК України.
Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення на відповідь на відзив не пізніше пяти днів з дня отримання відповіді на відзив із врахуванням вимог, передбачених ст. 180 ЦПК України.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/1898/18

Провадження № 2/643/2953/18

16.04.2018 Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Сиротникова Р. Є.,

при секретарі - Новаковій Т. С.,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до відповідача ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу.

В позовній заяві позивач зазначив, що шлюб з відповідачем зареєстрував 30 липня 2010 року, Московським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний запис за №555. Від шлюбу мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне життя не склалося через відсутність порозуміння. Шлюбні відносини припинені два роки потому, спільне господарство не ведеться. Подальше зберігання шлюбу неможливе. Просить шлюб розірвати.

Позивач в підготовче судове засідання не з'явився, до його початку подав заяву, в якій вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити, розглядати справу за його відсутності.

Відповідач в підготовче судове засідання не з'явилась, до його початку подала заяву, в якій позов визнала в повному обсязі, просила розглядати справу за її відсутності.

Суд, всебічно та повно дослідивши наявні в матеріалах справи докази, дійшов до висновку, що позов підглядає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 30.07.2010 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб Серії НОМЕР_1, яке міститься в матеріалах справи.

Згідно копії свідоцтва про народження, що міститься в матеріалах справи, батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 є: батько - громадянин України, ОСОБА_1, мати - громадянка України, ОСОБА_2, про що Московським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції 02 липня 2013 року складено відповідний актовий запис №975.

Спільне господарство не ведеться. Позивач не бажає відновляти свої шлюбні стосунки і примирення між сторонами неможливе. Суперечки по розділу майна між подружжям відсутні.

Відповідач позов визнала в повному обсязі.

Згідно з ч.3 ст. 200 ЦПК України з а результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Керуючись ст.ст. 110, 111, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 13,198,200,263-265 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30.07.2010 року у Московському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, за відповідним актовим записом в Книзі реєстрації шлюбів №555 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвища сторін залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі в 30-денний строк з дня складення повного тексту судового рішення апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.

Суддя Р. Є. Сиротников
Справа № 307/1566/15-ц
Провадження № 2/307/12/18
УХВАЛА

18 квітня 2018 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Фера В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа Нересницька сільська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення самочинно збудованих споруд,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, де третя особа Нересницька сільська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення самочинно збудованих споруд.

18 квітня 2018 року о 15 год. 20 хв. в судове засідання не з'явилися сторони.

На підставі ст.247 ч.2 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності зі ст. 223 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 258 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа Нересницька сільська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення самочинно збудованих споруд на 14 годину 00 хвилин 31 травня 2018 року.

Головуючий : В.І.Бобрушко
18.04.2018 Справа № 380/496/18
Провадження по справі № 2/380/242/18
Ухвала

про відкриття провадження

18 квітня 2018 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Черепинської сільської ради Тетіївського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1 пред'явив позов до Черепинської сільської ради Тетіївського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.175,187, 260,261,353 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Черепинської сільської ради Тетіївського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно, та відкрити провадження в цивільній справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити в справі підготовче судове засідання на 09 годину 30 хвилин 4 травня 2018 року в приміщенні Тетіївського районного суду Київської області за адресою: Київська область, м.Тетіїв, вул.Соборна,27.

Роз'яснити відповідачу право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/sud1026/ .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності до Апеляційного суду Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: П.І.Лісовенко
Справа № 404/666/18
Номер провадження 2/404/1566/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді- Бершадської О.В.

за участі секретаря- Муравйової С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 263-265, 268, 430 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1 / 4 частки всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 05 лютого 2018 року до 22 вересня 2030 року.

Рішення, в частині стягнення аліментів підлягає виконанню негайно, але у межах платежу за один місяць.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 704,80 грн.

У задоволенні решти вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

відповідач: ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда