П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2018 року м. Київ

Справа № 761/7529/17

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/2606/2018

Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т.О.,

суддів Гаращенка Д.Р., Пікуль А.А.

секретар Лісовська А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 04 грудня 2017 року, ухвалене під головуванням судді Юзькової О.Л., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У березні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до фізичної особи-підприємця (далі - ФОП) ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог зазначала, що у травні 2016 року вона обслуговувала належний їй на праві власності автомобіль LexusGS 250, державний номерний знак НОМЕР_1, на авто мийці відповідача - ФОП ОСОБА_3 Під час надання послуг було пошкоджено важіль круїз-контролю автомобіля, про що було повідомлено працівників відповідача. У зв'язку з невиконанням відповідачем усної домовленості про компенсацію або заміну пошкодженої деталі автомобіля, у червні 2016 року відповідачу було направлено претензію про відшкодування шкоди у порядку ст. 1172 ЦК України, але лист повернуто із відміткою «за закінченням терміну зберігання». Внаслідок чого вона за власні кошти здійснила ремонт і заміну деталі у сервісному центрі ТОВ «ВіДі Еліт», вартість послуг якого склала 3 346,80 грн.

На обґрунтування вимоги щодо стягнення моральної шкоди зазначала, що перебування автомобіля у несправному стані призвело до розладу її нормального життя та нервової напруги.

За викладених обставин, просила суд стягнути з відповідача на свою користь 3 346,80 грн. у рахунок відшкодування майнової шкоди, 10 000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди та 20 800 грн. витрат на правову допомогу адвоката.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 04 грудня 2017 року позов ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Не погодившись із таким рішенням суду, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального і процесуального права,просив судове рішення скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначав, що суд дійшов помилкового висновку про недоведеність протиправності дій відповідача під час надання послуг з мийки автомобіля та відсутності причинно-наслідкового зв'язку між такими діями та пошкодження важіль круїз-контролю автомобіля. Судом не надано належної правової оцінки доказам, наданим позивачем, що містяться у матеріалах справи.

Відповідно до п. 3 Розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402 - VІІІ апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

12 березня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до розгляду на 04 квітня 2018 року.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 просив апеляційну скаргу задовольнити з викладених підстав.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 проти задоволення апеляційної скарги заперечували, посилаючись на те, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим. Відзиву на апеляційну скаргу не подавали.

Заслухавши пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

В рамках даної справи сторонами не оспорюються наступні обставини

ОСОБА_2 є власником транспортного засобу Lexus GS 250, державний номерний знак НОМЕР_1.

ФОП ОСОБА_3 здійснює діяльність з технічного обслуговування та ремонту автотранспортних засобів та надає послуги авто мийки.

31 травня 2016 року відповідач надавав ОСОБА_2 послуги з миття належного їй автомобіля Lexus GS 250, державний номерний знак НОМЕР_1, за що отримав 290,00 грн.(а.с.12).

Звертаючись до суду з указаним позовом, позивачка посилалась на те, що під час надання послуг з миття автомобіля працівниками відповідача було пошкоджено важіль круїз - контролю автомобіля. Оскільки ФОП ОСОБА_3 не виконав усної домовленості щодо компенсації або заміни зазначеної деталі, позивач здійснила ремонт і заміну деталі за власні кошти у сервісному центрі ТОВ «ВіДі Еліт».

Згідно акту виконаних робіт № ЕЛЮСА-007172 від 30 червня 2016 року, складеного ТОВ «ВіДі Еліт», вартість послуг по заміні перемикача круїз-контролю та вартість заміненої деталі становила для позивача 3 346,80 грн. (а.с.11).

За вищенаведених обставин та наданих сторонами доказів, районний суд, виходячи із того, що неможливо достовірно встановити неправомірність дій відповідача під час надання послуг, наявність причинно-наслідкового зв'язку між такими діями та такими наслідками як спричинення шкоди, дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову. Оскільки позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди є похідними від позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди, також вважав їх необґрунтованими.

Оспорюючи такий висновок районного суду, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 посилався на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, вказує, що суд не врахував пояснень відповідача, який фактично не заперечував провини своїх працівників в ході судового розгляду, та не надав належної оцінки показанням свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6

При перевірці вищенаведених доводів апеляційної скарги апеляційним судом встановлено наступне.

Об'єктом наданої послуги був саме автомобіль, який належить позивачу. З урахуванням особливостей послуги, яка надавалась відповідачем, її вартості, розташування пошкодженої деталі, колегія суддів вважає, що пошкоджена деталь не охоплюється послугою, яка надавалась, а тому правовідносини, які виникли між сторонами, є деліктними.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду визначені ст. 1166 ЦК України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини.

Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відповідно до ст. 1167 ЦК України відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Фактичною підставою для застосування таких видів відповідальності є наявність у діях особи складу цивільного правопорушення, елементами якого, є шкода, протиправна поведінка та причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою. Відсутність хоча б одного з цих же елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.

Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за наявності вини заподіювача шкоди. Шкода - це зменшення або знищення майнових чи немайнових благ, що охороняються законом. Протиправною є поведінка, що не відповідає вимогам закону або договору, тягне за собою порушення майнових прав та інтересів іншої особи і спричинила заподіяння збитків. Причинний зв'язок як елемент цивільного правопорушення виражає зв'язок протиправної поведінки та шкоди, що настала, при якому протиправність є причиною, а шкода - наслідком.

При цьому в деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов'язок довести наявність шкоди та її розмір, протиправність поведінки заподіювача шкоди та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяною шкодою.

Матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про неправомірність саме дій відповідача, про причинний зв'язок та вину у спричиненні позивачу шкоди саме відповідачем.

Відтак, правильними є висновки суду про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2 відповідно до вимог ст. ст. 1166, 1167 ЦК України, оскільки вини відповідача у спричиненні шкоди позивачу судом не встановлено.

Посилання ОСОБА_2 як на підтвердження заподіяної шкоди на товарний чек про сплату послуг авто мийки є безпідставним, оскільки в силу вимог ст. ст. 77, 78 ЦПК України даний чек не є належним доказом на підтвердження обставин, якими позивач обґрунтовувала свої вимоги, та не доводить вини відповідача у заподіянні шкоди.

Зважаючи на обставини справи та відсутність належних письмових доказів суд першої інстанції правомірно не надав переваги показанням одного свідка, яким є чоловік позивача, над показаннями іншого свідка - працівника авто мийки, який безпосередньо виконував роботи з миття автомобіля.

З урахуванням наведеного та враховуючи, що позивач не довела наявності шкоди внаслідок дій відповідача, що є її процесуальним обов'язком, висновки суду про відсутність правових підстав для задоволення позову ґрунтуються на законі та узгоджуються з матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги, зроблених судом висновків, не спростовують та на їх правильність не впливають, а тому не можуть бути прийняті до уваги.

За правилами ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 04 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 19 квітня 2018 року.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: Д.Р. Гаращенко

А.А.Пікуль