№ 336/6767/17
пр. № 2/336/543/2018
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2018 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ВСТАНОВИВ:
ПАТ «КредоБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В позові зазначено, що 24.12.2014 року між банком та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 5328.08.00.2329, за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 299 951,70 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 17,99% на рік, т на строк до 23.12.2021 року.
З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 24.12.2014 року між банком та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 5328.08.00.2329/S-1, за умовами якого остання несе відповідальність перед банком в повному обсязі за невиконання зобовязань за кредитним договором, укладеним між банком та ОСОБА_1 Проте відповідач свої зобовязання не виконав, кредитні кошти не повернув, тому просили стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 158 483,05 грн., а також понесені судові витрати.
Ухвалою від 20.12.2017 року відкрито провадження, і справа призначена до підготовчого судового засідання на 18.01.2018 року.
13.03.2018 року розгляд справи було відкладено на 19.04.2018 року, суддя перебувала на лікарняному.
Ухвалою від 19.04.2018 року справу призначено до судового розгляду.
В судове засідання представник позивача не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідачі, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи в судове засідання не зявилися, причини неявки не повідомили.
За згодою представника позивача і у відповідності до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи.
У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши наявні у справі дані про права та взаємовідносини сторін, суд знаходить позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Встановлено, що що 24.12.2014 року між банком та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 5328.08.00.2329, за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 299 951,70 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 17,99% на рік, на строк до 23.12.2021 року.
Відповідно до п. 4.1.1 кредитного договору, повернення суми кредиту здійснюється щомісячно разом із нарахованими процентами рівними сумами (ануїтентний платіж) протягом усього строку кредитування (п. 2.1), не пізніше останнього робочого дня поточного місяця, згідно графіку погашення, який є невідємною частиною цього договору.
Пунктом 5.1 цього договору передбачено, що за несвоєчасне виконання грошових зобовязань за цим договором позивальник, крім відшкодування збитків, сплачує пеню в розмірі подвійної діючої по договору процентної ставки, але не менше 10 грн. за кожен день прострочення.
З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 24.12.2014 року між банком та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 5328.08.00.2329/S-1, за умовами якого остання несе відповідальність перед банком в повному обсязі за невиконання зобовязань за кредитним договором, укладеним між банком та ОСОБА_1
Відповідно до п. 1.1 договору поруки поручитель зобовязується відповідати перед кредитором за виконання ОСОБА_1 зобовязань в повному обсязі (повернення кредиту, сплати відсотків та комісій за користування кредитом, пень, штрафів, неустойок) за кредитним договором № 5328.08.00.2329 від 24.12.2014 року, укладеним між боржником та кредитором.
Відповідач свої зобовязання за кредитним договором виконує неналежним чином, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 158 483,05 грн., з яких: заборгованість за кредитом 134 816,19 грн., заборгованість за відсотками 10 572,12 грн., пеня 13 094,74 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а згідно із ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не допускається.
Частиною 1 ст. 543 ЦК України передбачено, що у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність.
Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно із ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Оскільки відповідач не виконав свої зобовязання, не повернув кредитні кошти, заборгваність підлягає солідарному стягненню у повному обсязі.
У відповідності зі ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати у вигляді судового збору.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 610-612, 1054 ЦК України, ст. ст. 11, 12, 76-81, 141, 247, 263, 265, 280-284 ЦПК України,
ВИРІШИВ:
Позов публічного акціонерного товариства «Кредобанк» задовольнити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя В.П. Суркова