overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про прийняття пеозовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

Справа № 300/249/18

Номер рядка звіту 48

"12" квітня 2018 р. смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1. на підставі позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. До позовної заяви додано копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст.ст.187, 190,260 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Запропонувати відповідачу подати до 25.04.2018 року відзив проти позову.

Підготовче засідання призначити на 25.04.2018 року на 11-20 годину в залі судового засідання Воловецького районного суду за правилами загального позовного провадження.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачеві крім цього копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на веб-порталі судової влади України за адресою: vl.zk.court.gov.ua.

Суддя Софілканич О. А.
Справа № 577/1613/18
Провадження № 2-о/577/129/18
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

"17" квітня 2018 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство «Житлосервіс», Конотопський міський відділ Управління Державної міграційної служби України в Сумській області про скасування рішення суду про визнання особи безвісно відсутньою,-

встановив:

Заява підсудна Конотопському міськрайонному суду Сумської області та подана з додержанням вимог ст. 309 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження.

Справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження.

Керуючись ст. 187, 293, 294, 295, 297, 353 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство «Житлосервіс», Конотопський міський відділ Управління Державної міграційної служби України в Сумській області про скасування рішення суду про визнання особи безвісно відсутньою.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 08 годину 00 хвилин 07 травня 2018 року за адресою: місто Конотоп, вулиця Садова, 8, кабінет № 10, про що повідомити учасників.

Запропонувати заінтересованим особам подати письмові заперечення (пояснення) стосовно заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

http://court.gov.ua/sud1807/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів заінтересованим особам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду Сумської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її отримання.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2018 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Давіденко Н.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором позики в розмірі 2000 дол. США, 3% річних у розмірі 4,44 дол. США, процентів в розмірі 82,26 дол. США, а загалом 2086,7 дол. США, що станом на 27.11.2017р. складає 56160,71 грн., посилаючись на ст.ст. 625, 1048,1049, 1050 ЦК України.

Ухвалою суду від 20.12.2017 року провадження у справі було відкрито.

До суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій останній просить залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, зокрема якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочатий та позивач скористався своїм правом на залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості без розгляду.

Керуючись ст. 13, ст.257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз»яснити заявнику, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м.Харкова протягом 15 днів з дня її оголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Бородіна Н. М.
Справа № 489/7686/15-ц
Номер провадження: 2-зз/489/10/18
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

16 квітня 2018 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 489/7686/15-ц,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 489/7686/15-ц.

Заяву про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі надано з дотриманням вимог ст. 14, 158 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст.ст. 14, 158 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 23.04.2018 о 15:30, в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаїв, за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81, зал судового засідання № 11 ( 4-поверх).

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов'язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені Главою 9 Розділу І Цивільного процесуального кодексу України (ст. ст . 143-148).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Тихонова
Справа № 545/725/18
Провадження 2/545/709/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.04.2018 року Полтавський районний суду Полтавської області у складі:

головуючого судді Потетій А.Г.,

за участю секретаря Задорожна Ю.В.,

розглянувши заяву про забезпечення позову в справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення грошової компенсації за частку майна бувшого подружжя,

в с т а н о в и в:

На адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення грошової компенсації за частку майна бувшого подружжя.

За даним позовом ухвалою суду від 13.04.2018 року відкрито провадження.

В заяві про забезпечення позову заявник прохав забезпечити позов шляхом накладення арешту або заборони відчудження нерухомого майна, а саме:

квартиру № 36, по вул.. Пушкіна, 28, м. Полтава, яка належить ОСОБА_2

В своїй заяві заявник посилається на те, що для правильного та обєктивного розгляду справи та з ціллю забезпечення позову і не допущення відповідачкою реалізації та відчудження належній їй на праві власності квартири, оскільки невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, або не буде ефективним захист порушених прав та інтересів, за захистом яких позивач звернувся до суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Беручи до уваги той факт, що позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення грошової компенсації за частку майна бувшого подружжя, суд приходить до висновку про задоволення заяви та вважає за необхідне заборонити відчудження :

квартири № 36, по вул.. Пушкіна, 28, м. Полтава, яка належить ОСОБА_2 до розгляду справи по суті, оскільки невжиття таких заходів може утруднити виконання рішення суду в майбутньому.

Керуючись ст.ст. 151,153 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

До вирішення справи по суті заборонити відчудження :

- квартири № 36, по вул.. Пушкіна, 28, м. Полтава, яка належить ОСОБА_2.

Копію ухвали направити відповідачу для відому.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня при проголошенні ухвали з моменту отримання її копії..

Копію ухвали направити до Шевченківського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя: А.Г.Потетій
Справа № 452/3248/17
УХВАЛА

про виправлення описки

12 квітня 2018 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючої судді Карнасевич Г.І.,

секретаря Страхоцької Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Самборі Львівської області питання про виправлення описки у рішенні суду,

В С Т А Н О В И В:

Самбірським міськрайонним судом Львівської області 26 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Стрілковицької сільської ради Самбірського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно, ухвалено рішення, в якому є описка.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

26 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Стрілковицької сільської ради Самбірського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно, Самбірським міськрайонним судом Львівської області ухвалено рішення, в якому допущено описку, а саме невірно вказано село та будинковолодіння замість слова « с. Дубрівка » вказано «Дубрівк» та замість слова «будинок» вказано «будинковолодіння».

Враховуючи те, що зазначена описка є істотною, то її слід виправити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку у рішенні Самбірського міськрайонного суду Львівської області від

26 лютого 2018 року, ухваленому у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Стрілковицької сільської ради Самбірського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Викласти резолютивну частину даного рішення в наступній редакції:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, власником будинку № 30, по вул. Зеленій у с. Дубрівка, Самбірського району, Львівської області, та земельної ділянки площею 0.08 га, що закріплена за будинком в порядку спадкування за законом майна ОСОБА_2, померлого 13 лютого 2017 року в с. Дубрівка Самбірського району Львівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів.

Суддя
Провадження № 2/742/523/18
Єдиний унікальний № 742/905/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2018 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Коваленка А.В., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовом за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не з»явився, але від нього надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду та розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, за таких обставин, суд вважає за можливе залишити подану позовну заяву без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Коваленко А.В.
Справа № 524/9970/17
Провадження № 2/524/975/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:

головуючого судді - Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Коваль Т.М.,

з участю представника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2017 року вищевказана позовна заява надійшла до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 23.01.2018 року відкрито провадження по справі.

По справі проведене підготовче судове засідання.

П. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 196-200 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження по справі закрити.

Справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 10 травня 2018 року о 15 год. 30 хв., у приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука, вул. Першотравнева, 29/5, кабінет № 18, викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud1601/.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 493/569/18
Провадження № 2/493/346/18
У Х В А Л А

12.04.2018 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом до суду учасників справи,

В С Т А Н О В И ЛА :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 05.04.2018 року постановлено відкрити провадження у вказаній справі, розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Зазначену ухвалу про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів було надіслано відповідачу за його зареєстрованою адресою: вул. Шевченко, 108, с. Сінне Балтського району Одеської області. Однак на адресу суду повернувся конверт з вказаними документами з відміткою Укрпошти «за зазначеною адресою не проживає».

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Оскільки відповідач не отримав ухвалу про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, виникла необхідність розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом до суду учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 274, 277, 279ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом до суду учасників справи.

Справу призначити до судового розгляду по суті 25 квітня 2018 року о 08:00 год. в Балтському районному суді Одеської області за адресою: м. Балта, вул. Кузнечна, 56.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 309/3921/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

12 квітня 2018 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого-судді: Собослой Г.Г.,

суддів: Фазикош Г.В., Бисага Т.Ю.,

з участю секретаря: Чучка Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника Житлово-будівельного кооперативу «Калина» - ОСОБА_1 на ухвалу Хустського районного суду від 29 січня 2018 року у справі №309/3921/17 (Головуючий: Лукянова О.В.), -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу представника Житлово-будівельного кооперативу «Калина» - ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Хустського районного суду від 29 січня 2018 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено до пяти днів.

Головуючий

Судді:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/331/18
провадження № 2/632/255/18
12 квітня 2018 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Библіва С.В., за участю секретаря Кузьменко М.В., без участі сторін, розглянувши у першому судовому засіданні в залі суду м. Первомайському Харківської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

20 березня 2018 року відкрито провадження у справі, вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, призначено перше судове засідання на 12 квітня 2018 року.

В судове засідання сторони не прибули, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі. Відповідача було повідомлено належним чином про дату,час і місце судового засідання. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Так, відповідачу згідно ухвали суду від 20.03.2018 року було визначено пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач зобовязаний надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи (позивачу). У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Оскільки відповідач отримав ухвалу про відкриття провадження у справі та позовну заяву з додатками 05.04.2018 року, а наданий йому строк у 15 днів для подання відзиву ще не сплив, тому, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в першому судовому засіданні в межах встановленого строку.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.19, 247, 260, 274 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Перше судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти на 10 травня 2018 року о 10 год. 00 хв. у залі судових засідань № 2 за адресою приміщення суду: Харківська область, м. Первомайський, вул. Бугайченка, 34.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки https://pm.hr.court.gov.ua/sud2030/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 640/5335/18
У Х В А Л А

(про відкриття наказного провадження)

"13" квітня 2018 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості «Південдіпрошахт» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

04.04.2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з державного підприємства «Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості «Південдіпрошахт» на її користь нараховану, але не виплачену заробітну плату за період з жовтня 2016 року по лютий 2018 року в розмірі 88799 грн. 07 коп.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. 163 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до державного підприємства «Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості «Південдіпрошахт» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя