Справа №718/725/15-ц
Провадження №2/718/457/15
У Х В А Л А

16.04.2018 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді Олексюк Т.І.

секретаря - Пітак О.В.

з участю: представника позивача ОСОБА_1А

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кіцмань справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» звернувся до суду з даним позовом та уточнивши позовні вимоги просив стягнути з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором № 014/05/628/1 від 27 березня 2008 року станом на 13 травня 2017 року в розмірі 47 279,64 доларів США по тілу кредиту та 1 416 331,22 гривень пені.

Представником позивача ОСОБА_1 подано письмову заяву, яку було ним підтримано у судовому засіданні, про відвід судді в порядку п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України, зокрема тих підстав порушення порядку визначення судді для розгляду справи, оскільки зі списку суддів безпідставно було виключено суддю Мінів О.І., так як вона слухала поєднану справу, яка виключає розгляд поточної, враховуючи той факт, що позивачу невідомо про розгляд суддею Мінів О.І. справи за № 718/725/15-ц (провадження № 2/718/1025/17).

Заслухавши представника позивача, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно ч.2,3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Позовна заява Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю «Агроекс» про стягнення заборгованості надійшла до Кіцманського районного суду Чернівецької області 02.04.2015 року та передана для розгляду, згідно протоколу розподілу, судді Мізюку В.М.

Справі присвоєно єдиний унікальний номер 718/725/15-ц та номер провадження 2/718/457/15.

Ухвалу Кіцманського районного суду (суддя Мізюк В.М.) від 29.06.2017 року про відмову у задоволенні заяви ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю «Агроекс» про залишення позову без розгляду скасовано ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 28.11.2017 року з направленням справи для вирішення питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Після повернення справи з апеляційної інстанції 05.12.2017 року було здійснено автоматизований розподіл та присвоєно інший номер провадження, зокрема № 2/718/1025/17 та справу передано судді Мінів О.І.

Рішенням зборів суддів Кіцманського районного суду Чернівецької області від 11.12.2017 року на підставі п.2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу суду дану справу за № 718/725/15-ц (провадження № 2/718/1025/17) передано судді Мізюку В.М.

При цьому, ОСОБА_4 передано провадження за № 2/718/457/15, провадження за № 2/718/1025/17 - відключено від статистичної звітності з невідомих причин.

Отже, має місце певна невідповідність у даній справі щодо розподілу двох наявних проваджень у одній і тій самій цивільній справі, що може свідчити про порушення порядку розподілу, а тому суд дійшов висновку, що заявлений відвід є обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заявлений представником позивача ОСОБА_5 відвід головуючому у справі судді Олексюк Т.І. визнати обґрунтованим та задовольнити.

Справу передати для розгляду іншому судді цього ж суду, який повинен бути визначений у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :