overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/160/18
Провадження № 2-сз/553/15/2018
У Х В А Л А

Іменем України

12.04.2018м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Крючко Н.І.;

при секретарі Заяц А.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору , -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2018 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів..

Ухвалою суду від 26 лютого 2018 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів визнано неподаним та повернути позивачу, одночасно розяснивши позивачу право повторного звернення до суду з позовом в загальному порядку

10 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору сплаченого останнім.

Заявник в судове засідання не зявився, хоча про день та час слухання справи був повідомлени належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору підлягає до задоволення за наступних обставин.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З матеріалів заяви вбачається, що 24 січня 2018 року ОСОБА_1 сплатив судовий збір за подання цивільного позову до Ленінського районного суду м. Полтави, у відповідності до квитанції № 1Р2462.

Таким чином, суд приходить до висновку, про те, що дана заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.185 ЦПК України, п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в м. Полтаві Полтавської області повернути ОСОБА_1 сплачений при подачі позову судовий збір в сумі 704 грн. 80 коп. згідно квитанції № 1Р2462від 24.01.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 471/162/18-ц
Провадження №2-о/471/14/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"12" квітня 2018 р.

Братський районний суд Миколаївської області

в складі:

головуючого судді Скарницької І.Б.,

за участю секретаря Романчук О.О.,

заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське цивільну справу № 471/162/18-ц за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Братський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, про встановлення факту смерті.

Керуючись ст.ст. 259, 264, 265, 315, 319 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Братський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, про встановлення факту смерті задовольнити повністю.

Встановити факт смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 15 січня 2010 року, місце смерті: Україна, Кіровоградська область, Новоукраїнський район, с. Вільні Луки.

Судові витрати слід залишити за заявником.

Рішення може бути оскаржено в порядку ст. 354 ЦПК України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 523/4938/18
Провадження №2-о/523/235/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2018 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Дяченко В. Г.

присяжних: - Щельніков В.П..

Львова Ю. В.

секретар судового засідання - Микитей А.О.

за участю прокурора - Пендей А.В.

представник заявника - лікар - психіатр - Ложечка С. І.

у присутності особи, щодо якої вирішується питання про продовження надання психіатричної допомоги у примусовому порядку - ОСОБА_4

законного представника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №14 у місті Одесі цивільну справу за заявою головного лікаря комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я» Одеської обласної ради про продовження госпіталізаціїу примусовому порядку ОСОБА_4, (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_1), -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в його обґрунтуванні, на що потрібен значний проміжок часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що з повним текстом рішення суду вони зможуть ознайомитися 26 квітня 2018 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 14, 17 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000, ст.ст. 2,5,10,12,258,259,263-265,268,339-342 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Заяву головного лікаря комунального некомерційного підприємства«Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я» Одеської обласної ради про продовження госпіталізації у психіатричному закладі у примусовому порядку ОСОБА_4, (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_1) - задовольнити.

Продовжити госпіталізацію у примусовому порядку ОСОБА_4, (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_1) до комунального некомерційного підприємства„Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я" Одеської обласної ради на строк, який не може перевищувати 6 місяців.

Допустити негайне виконання рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Суддя: В. Г. Дяченко

Присяжні: В.П. Щельніков

Ю. В.Львова
Справа № 595/303/18
Провадження 2/595/181/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2018

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Тарчинській Л.Я.,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в м.Бучач справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням по АДРЕСА_1 мотивуючи тим, що він є власником житлового будинку, що знаходиться по АДРЕСА_1. Відповідач ОСОБА_2 не проживає в житловому будинку з 2006 року, однак залишається зареєстрованим в ньому, а це перешкоджає йому реалізувати свої майнові права.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 не з'явилися, однак, остання подала суду заяву, в якій вказала, що позов підтримує і просить суд справу розглядати у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоч належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши письмові докази, суд встановив такі обставини:

ОСОБА_1 є власником будинку АДРЕСА_1

ОСОБА_2 зареєстрований в будинку ОСОБА_1, але з 2006 року в ньому не проживає;

Відповідно до ст.71 ЖК при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Згідно зі ст.167 ЖК у разі вибуття наймача та членів його сім'ї на постійне проживання до іншого населеного пункту договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття.

Таким чином, суд приходить до переконання, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення, оскільки власник вправі вимагати усунення будь-яких перешкод, пов'язаних з володінням, користуванням, розпорядженням власністю.

Керуючись ст.ст.12,13,81,89,268,280-282 ЦПК України, ст.ст.71,72,167 ЖК України, ст.391 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням АДРЕСА_1

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути переглянуте Бучацьким районним судом. Заяву про перегляд рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В. Б. Федорончук
Справа № 487/874/18
Провадження № 2/487/1190/18
У Х В А Л А

17.04.2018 року м.Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі: головуючого судді Притуляк І.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу №2/487/1190/18 за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

встановив:

По справі проведено підготовче провадження в якому було виконано вимоги статті 197 ЦПК України: уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі та визначені факти, які необхідні встановити для вирішення спору, встановлено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 197,200 ЦПК України, суд,-

ухвалив

Закрити підготовче провадження по справі №2/487/1190/18 за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом

Розгляд справи по суті призначити на 15 травня 2018 року 16-00 годину.

Копію ухвали направити сторонам

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий суддя І.О.Притуляк
Справа № 2-470/11
Провадження № 2/461/303/18
УХВАЛА

12.04.2018 Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді Городецької Л.М.,

при секретарі Думичі Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна корпорація «Львіввікнопласт», ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

у провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна корпорація «Львіввікнопласт», ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначено на 19.04.2018 року о 11:00 годині.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Приватні інвестиції» подала письмове клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції. Просить доручити проведення відеоконференції з Господарським судом Київської області, що знаходиться за адресою 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри (Комінтерна), 16

Частиною 7 статті 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» передбачено, що учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов'язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Відповідно до ч. 5 та ч. 7ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніше як за п'ять днів до відповідного судового засідання.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що є всі підстави забезпечити участь представника у судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

доручити Господарському суду Київської області, що знаходиться за адресою: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри (Комінтерна), 16 забезпечити проведення судового засідання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна корпорація «Львіввікнопласт», ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, яке відбудеться о 11 годині 00 хвилин 19 квітня 2018 року у режимі відеоконференції із участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Приватні інвестиції».

Копію ухвали надіслати сторонам по справі та до Господарському суду Київської області - для організації її виконання.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Л.М.Городецька
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

справа № 285/2178/17

провадження у справі № 2/0285/389/18

12 квітня 2018 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Михайловської А.В.,

за участі секретаря судового засідання Ковальової З.С.,

учасники: позивач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (надалі ПАТ КБ «ПриватБанк»), представник - ОСОБА_1,

відповідач ОСОБА_2, представник ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Новограді-Волинському питання про поновлення провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути із ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № б/н від 03.03.2011 року та судові витрати.

Ухвалою суду від 27.03.2018 року провадження у справі зупинено та призначено судово-почеркознавчу експертизу та судово-економічну експертизу фінансово-кредитних операцій.

Станом на 12.04.2018 року залишилося невирішеним клопотання судового експерта.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку відповідача та його представника, встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, у зв'язку із надходженням до суду клопотання по справі, яке потребує вирішенню, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 254, 260-261 ЦПК України, -

постановив:

Провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості поновити.

Справу призначити до розгляду у даному судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча : А.В.Михайловська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 квітня 2018 року м. Київ

Унікальний номер справи № 753/5409/17

Головуючий у першій інстанції - Леонтюк Л.К.

Апеляційне провадження № 22-ц/796/3338/2018

Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Ратнікової В.М., Борисової О.В.

заслухав суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «МКТ-авто» на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 27 березня 2017 року по справі за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «МКТ-авто» про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду на території України, заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «АРГУС ГРУПП», -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 366, ч. 3 ст. 368 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначитисправу до розгляду у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А) на 03 травня 2018 року о 09 годині 45 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

В.М.Ратнікова

О.В.Борисова
Справа № 263/4147/18
Провадження №2/264/1469/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитною лінією №007-04332-160413 зі спадкоємців,-

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2018 року до суду надійшла позовна заява представника ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитною лінією №007-04332-160413 зі спадкоємців.

Так, відповідно до ч.1,2,4 ст. 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: 1) довіреністю фізичної або юридичної особи; 2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна. Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Зазначена позовна заява про стягнення заборгованості за кредитною лінією №007-04332-160413 зі спадкоємців була подана представником ОСОБА_2, яка надала довіреність від 10.04.2017 року, якою ПАТ «Дельта Банк» уповноважує ОСОБА_2 представляти інтереси ПАТ «Дельта Банк», однак в довіреності зазначено «Ця довіреність видана без права передоручення третім особам та втрачає чинність в момент припинення трудових відносин повіреного з довірителем або тридцять першого липня дві тисячі сімнадцятого року», тобто даний позов поданий до суду особою, яка на час такого звернення не має права його підписувати та подавати.

Відповідно до ст. 185 ч. 4 п.1 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву у випадку, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 62, 185 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитною лінією №007-04332-160413 зі спадкоємців повернути позивачу, разом з доданими до неї документами.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Суддя: П.І.Папаценко
Справа № 401/3231/17
Р І Ш Е Н Н Я ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13 березня 2017 року м.Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючий суддя Баранець А.М.

при секретарі Христенко О.В.,

з участю:

представник позивача Рибінський В.В.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Світловодського управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області до ОСОБА_2 про стягнення надміру сплачених коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.50 ч.1 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", ст..264,265 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Світловодського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області до ОСОБА_2 про стягнення надміру сплачених коштів відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Рішення набирає законної сили в порядку передбаченому ст..273 ЦПК України

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду А.М.Баранець
Справа № 451/482/17 Головуючий у 1 інстанції: Мулявка О.В.
Провадження № 22-ц/783/921/18 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 квітня 2018 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами Львівської обласної державної адміністрації та Релігійної громади Української православної церкви Київського патріархату у с.Дмитрів Радехівського району Львівської області на рішення Радехівського районного суду Львівської області від 02 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Дмитрівської сільської ради Радехівського району Львівської області, Комунального підприємства Львівської обласної ради «Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації» та Львівської обласної державної адміністрації, треті особи Релігійна громада Української греко-католицької церкви у с.Дмитрів Радехівського району Львівської області та Релігійна громада Української православної церкви Київського патріархату у с.Дмитрів Радехівського району Львівської області про скасування реєстрації права власності, рішення виконкому та розпорядження,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги Львівської обласної державної адміністрації та Релігійної громади Української православної церкви Київського патріархату у с.Дмитрів Радехівського району Львівської області подані з дотриманням строку, визначеного ст. 354 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідають вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено у повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами Львівської обласної державної адміністрації та Релігійної громади Української православної церкви Київського патріархату у с.Дмитрів Радехівського району Львівської області на рішення Радехівського районного суду Львівської області від 02 лютого 2018 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг та додані до них матеріали надіслати учасникам справи відповідно до ст. 361 ЦПК України.

Роз'яснити учасникам справи відповідно до ст. 360 ЦПК України право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційні скарги в письмовій формі, а також докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом 15-ти днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження та копій апеляційних скарг.

З врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду М.М. Шандра

Львівської області