У х в а л а

17 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 2-1533/2010

провадження № 61-2666св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Штелик С. П. (суддя-доповідач), Лесько А. О., МартєваС. Ю.

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю філія Банку «Фінанси та Кредит», публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», про поділ спільного майна подружжя за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 квітня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено.

Виділено ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_1, вартістю 87 323 грн та автомобіль «TOYOTAFJ CRUISER, реєстраційний номер НОМЕР_1 року випуску, вартістю 204 525 грн.

Виділено ОСОБА_5: терморегулятор для приміщень з цифровим таймером VITOTROL 100, вартістю 2 тис. грн; пральну машину SAMSUNG, вартістю 3 500 грн; кондиціонер Midea MSG-09HR, вартістю 2 500 грн; кондиціонер Panasonik R07 (A)/BG (C)E, вартістю 3 000 грн; пилосос LG Electronics, вартістю 700 грн; посудомийну машину BOSCH, вартістю 1 тис. грн; холодильник ARISTON, вартістю 3 тис. грн; цифровий бездротовий телефон модель КХ-ТCD500RU, вартістю 600 грн; витяжку Faber, вартістю 1 400 грн, всього майна на 17 тис. грн.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на квартиру АДРЕСА_2 та автомобіль «TOYOTAFJ CRUISER, реєстраційний номер НОМЕР_1 року випуску. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 квітня 2010 року та повернуто її заявнику.

У касаційній скарзі публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» просить скасувати ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2017 року та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Підстави для виклику сторін відсутні.

За таких обставин розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п'яти суддів.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю філія Банку «Фінанси та Кредит», публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», про поділ спільного майна подружжя за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2017 року призначити до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. П. Штелик

А. О. Лесько

С. Ю. Мартєв