overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 754/4710/18
У Х В А Л А

Іменем України

12 квітня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175,177 ЦПК України при поданні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з вище зазначеним позовом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором кредиту в розмірі 125 476, 10 грн., з яких 8 204, 84 грн. - заборгованість за кредитом; 106 845, 34 грн. - заборгованість по процентах; 3 974, 68 грн. - заборгованість за пенею та комісією; 500 грн. - штраф (фіксована частина), 5 951,24 грн. - штраф (процентна складова).

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам п.п. 3, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України та ч. 5 ст. 177 ЦПК України, а саме:

- не зазначено обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються, а саме не надано суду обґрунтованого розрахунку розміру процентів за користування кредитом, які останній просить стягнути з відповідача (методики, формули, підстав та сум).

- не зазначено доказів, що підтверджують викладені позивачем обставини, якими останній обґрунтовує позовні вимоги та не надано всі наявні в позивача докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Зокрема, з наданих матеріалів вбачається, що до позовної заяви не додано та в ній не зазначені докази відкриття відповідачу карткового рахунку, видачі кредитної картки, надання кредитних коштів.

Позивачем не надано доказів підстав збільшення процентної ставки по договору.

Враховуючи вказане, позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви шляхом виконання п.п. 3, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України та ч. 5 ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175 і 177 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб та строк їх усунення.

Вище викладене дає підстави для висновку, що позовна заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку на їх усунення.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором- залишити без руху, надавши строк на усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б. Саламон
Справа №1-255/2008
УХВАЛА

11.04.2018

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючий суддя - Гаврилов Д.В.,

секретар - Рєпа А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Білозерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Білозерський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 1-255, який був вданий 28.07.2008 року на підставі вироку Комсомольського районного суду м. Херсона від 08.07.2008 року про стягнення з ОСОБА_1 коштів у розмірі 4000 грн. на користь ОСОБА_2. При цьому посилається на те, що оригінал виконавчого документа було втрачено.

Сторони в судове засідання не зявились, неявка сторін не є перешкодою для вирішення даного питання, суд вважає за можливе розглядати справу на підставі наявних доказів.

Розглянувши заяву, матеріали справи, суд встановив, що вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 08.07.2008 року стягнуто з ОСОБА_1 кошти у розмірі 4000 грн. на користь ОСОБА_2. На підставі цього рішення було видано виконавчий лист № 1-255, який втрачено.

Оскільки стягнення по виконавчому листу не відбулося, то заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 433 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 1-255 від 28.07.2008 року виданого Комсомольським районним судом міста Херсона про стягнення з ОСОБА_1 коштів у розмірі 4000 грн. на користь ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_3
Справа № 190/259/18
Провадження №2/190/262/18
УХВАЛА

11 квітня 2018 року м. Пятихатки

Дніпропетровська область

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді - Митошоп В.М.

за участі секретаря - Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 11.04.2018 року сторони не явились.

Оскільки сторони у судове засідання не зявилися, розгляд справи підлягає відкладенню, при цьому явку представника позивача слід визнати обовязковою в судове засідання а відповідача необхідно викликати через оголошення на офіційному веб - сайті судової влади України.

З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважатиметься повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Керуючись ч.11 ст. 128, ч. 9 ст. 223 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи № 2/190/262/18 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 16 год. 00 хв. 23 квітня 2018 року викликавши відповідача в судове засідання через оголошення на офіційному веб - сайті судової влади України.

Явку представника позивача визнати обовязковою в судове засідання на 16 год. 00 хв., - 23.04.2018 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Головуючий суддя
Справа № 754/4224/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156, 160, 162 ЖК України, ст. ст. 141, 160-164, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України
-заборгованість по сплаті послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в загальній сумі 4400 грн. 05 коп.;
-індексу інфляції в сумі 619 грн. 16 коп.;
-трьох відсотків річних в сумі 143 грн. 03 коп.;
-витрат зі сплати судового збору в сумі 176 грн. 20 коп..
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до, суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам ч. 3, 4,5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «___» ______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» ______________ 20___ року.
Суддя О. М. Панченко
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні. Загальна сума відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу. Підстава повернення. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки). Примітки
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа № 712/791/2012
Провадження № 22-ц/777/1150/18
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

11 квітня 2018 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1,

суддів: Куштана Б.П., Мацунича М.В.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій у порядку підготовки до апеляційного розгляду цивільної справи № 712/791/2012 за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа: міський відділ державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 06 лютого 2012 року, головуючий суддя Івашкович І.І.,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Верховного Суду від 28 лютого 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, рішення апеляційного суду Закарпатської області від 11 липня 2016 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем відповідно до статті 365 ЦПК України вчинено дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 09:00 02 травня 2018 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Апеляційного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. О.Довженка, 7.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи:

-особу, яка подала апеляційну скаргу публічне акціонерне товариство «ВіЕс Банк»,

-позивача ОСОБА_2,

-відповідача приватного нотаріуса Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_3,

-третю особу міський відділ Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайоноого управління юстиції.

Судді:
Справа № 219/1113/18
Провадження №2/219/967/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н.М., за участі секретаря судового засідання Мирошниченко О.Л., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по газопостачанню у сумі 38 394,40 грн.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 26.02.2018року.

Представник позивача у підготовче судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. До початку судового засідання надав заяву про розгляд справи у його відсутності, просивши позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 у підготовче судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. До початку судового засідання надав заяву відкладання підготовчого судового засідання за сімейними обставинами

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з'явилась з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи була повідомлена в установленому законом порядку.

Згідно статті 198 ч.2 п.1 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 223 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Оскільки відомостей про отримання відповідачкою ОСОБА_2 судової повістки про час та місце підготовчого судового засідання немає та у звязку з тим, що від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення підготовчого судового засідання, тому підготовче судове засідання підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкласти проведення підготовчого судового засідання по справі за позовом ПАТ «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до 13год.30 хв. 24.04.2018 року.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Погрібна
Справа № 576/471/18
Провадження № 2/576/255/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

06.04.18 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сапона О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Учасники справи у підготовче судове засіданні не зявились, хоча про час та місце його проведення були повідомлені належним чином.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

За таких обставин суд вважає необхідним закрити провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 25 травня 2018 року на 09 годину в залі суду в м. Глухові.

В судове засідання викликати учасників справи.

Суддя
Справа № 152/166/18
У Х В А Л А

11 квітня 2018 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого Войнаровського І.В.,

з участю:

секретаря Палій М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в :

05 лютого 2018 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Шаргородського районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справи від 05 лютого 2018 року, справа передана в провадження судді Войнаровського І.В. (а.с. 46).

Відповідно до ухвали судді від 15 лютого 2018 року відкрито провадження у вказаній справі (а.с. 49).

Відповідач в судове засідання не прибула, будучи належним чином повідомленою про місце, дату і час судового засідання (а.с. 56), заперечень щодо позову на пропозицію суду, не подавала.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою (ч.ч. 1, 2 ст. 281 ЦПК України).

Враховуючи, що відповідач в судовий розгляд не прибув, будучи належним чином повідомленим про місце, дату і час судового засідання, суд вважає, що існують умови для заочного розгляду справи і ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 280-281, 258, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.В. Войнаровський
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

Єд. унік. № 243/1244/18

Провадження № 2/243/941/2018

06 квітня 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.,

при секретарі судового засідання Янчевському В.Ю.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання №2 Словянського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до регіональної філії «Донецька залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості із заробітної плати, невиплаченої одноразової допомоги при звільненні та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2018 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_3 до регіональної філії «Донецька залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості із заробітної плати, невиплаченої одноразової допомоги при звільненні та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні.

Ухвалою суду провадження у зазначеній справі було відкрито.

Судове засідання було призначено 06 квітня 2018 року о 09-00 год.

Позивач була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, проте не використала свого права на безпосередню участь у судовому засіданні, про причини неявки суду не повідомила.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні заявив клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення із відзивом на позовну заяву.

Представник відповідача ОСОБА_4 не заперечувала проти заявленого клопотання.

З урахуванням викладеного, для забезпечення об?єктивності, повноти та всебічності судового розгляду справи, згідно положення ч.1 ст.199 ЦПК суд відкладає судове засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 199, 258-261, 263 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання за позовною заявою на 18 квітня 2018 року на 09-40 год. у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області, для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_5
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 279/1078/18
Номер провадження 2-н/279/80/18
11 квітня 2018 року місто Коростень
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Житомиробленерго" в особі Коростенського району електричних мереж про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, на підставі ст.ст. 6, 526, 625 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області Коваленко Валентина Петрівна
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Термін пред'явлення до виконання _______ роки.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___ року.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області Коваленко Валентина Петрівна
Відмітки про виконання судового наказу
ата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм ства, організації (з прикла данням печатки)Примітки
Справа № 354/593/15-ц
Проважєення № 2/354/12/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті

11 квітня 2018 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді: Іванова А.П.

при секретарі: Калинчук І.О.

за участю прокурора: Верешка М.І.

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду в м.Яремче за позовом першого заступника прокурора Івано-Франківської області в інтересах Державного агентства лісових ресурсів України, ДП «Ворохтянське лісове господарство» до Поляницької сільської ради, ОСОБА_3, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки,-

в с т а н о в и в:

06.03.2018 р. вказану справу прийнято до провадження.

Прокурор та представник позивача в підготовчому судовому засіданні не відмовилися від позовних вимог та просили призначити справу до судового розгляду по суті.

Представник відповідача позовні вимоги не визнала та просила призначити справу до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні з'ясовано обставини, передбачені ст.197 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом першого заступника прокурора Івано-Франківської області в інтересах Державного агентства лісових ресурсів України, ДП «Ворохтянське лісове господарство» до Поляницької сільської ради, ОСОБА_3, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданнів приміщенні суду: м.Яремче, вул.Довбуша, 32, на 22 травня 2018 року на 16 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: А. П. Іванов