overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 323/30/18
Провадження № 2/323/219/18
УХВАЛА

16.04.2018 р. м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючої судді: - ОСОБА_1,

за участі

секретаря судового засідання: - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 16.04.2018 року.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду не заперечує.

Відповідач до судового засідання повторно не зявився, причину неявки та своїх зауважень суду не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи є підтвердження.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Гуцал
Справа № 507/1184/17
Провадження № 2/507/19/2018
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2018 р. Суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до фермерського господарства «ЧАП» про визнання договорів недійсними та скасування державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до фермерського господарства «ЧАП» про визнання договорів оренди землі недійсними та скасування державної реєстрації.

Ухвалою суду від 12.04.2018 року провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід судді Дармакукі Т.П. іншим суддею.

Ухвалою Любашівського районного суду Одеської області від 13.04.2018 року було відмолено представнику відповідача ф/г "ЧАП" - адвокату ОСОБА_3 в задоволенні відводу судді Дармакукі Т.П.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до фермерського господарства «ЧАП» про визнання договорів недійсними та скасування державної реєстрації - поновити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Любашівського районного суду Одеської області на 13:30 годину 03 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.П. Дармакука
Справа № 352/1937/17
Провадження 2/352/274/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2018 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді Гургули В.Б.

секретаря судового засідання Кожуховської О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від спадкування, -

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

Учасники процесу у судове засідання не зявилися.

12.04.2018 року від позивачки до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заяву позивачки ОСОБА_1 слід задоволити, виходячи із наступних підстав:

Відповідно до вимог ст. 257 ЦПК України, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задоволити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від спадкування - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Б.Гургула
Справа № 199/8067/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Борулько М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТУЛС», виробниче ремонтне житлово-експлуатаційне підприємство Амур-Нижньодніпровського району Дніпропетровської міської ради, про витребування майна,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТУЛС», виробниче ремонтне житлово-експлуатаційне підприємство Амур-Нижньодніпровського району Дніпропетровської міської ради, про витребування майна.

Прокурор Масенко А.О. у судовому засідання заявив клопотання, яким просив витребувати з Самарського районного у місті Дніпрі відділу державної реєстрації актів цивільного стану копію актового запису про смерть №3515 від 28.04.2015 року на ОСОБА_2.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечувала проти витребування актового запису.

Суд вважає, що забезпечення доказів є необхідним, оскільки зазначені докази впливають на розгляд справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобовязання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч.6 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись п. 3 ч.1 ст.43, ч. 3 ст. 77, ст. 84, ст. 116, ст. ст. 260-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Масенка А.О. про витребування доказів по цивільній справі за позовом Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТУЛС», виробниче ремонтне житлово-експлуатаційне підприємство Амур-Нижньодніпровського району Дніпропетровської міської ради, про витребування майна,- задовольнити.

Витребувати з Самарського районного у місті Дніпрі відділу державної реєстрації актів цивільного стану копію актового запису про смерть №3515 від 28.04.2015 року на ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Якименко
Справа № 357/1124/18
У Х В А Л А

"13" березня 2018 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. , роглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного Акціонерногого товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання кредитного договору недійсним.

В С ТА Н О В И В :

01.02.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даною позовною та просив суд визнати кредитний договір недійсним

12.03.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення заяви з додатками до неї, та квитанцію про сплату судового збору до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу та ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем під час подачі позову до суду сплачено судовий збір в розмірі 640 грн., що підтверджується квитанцієї № ПН8622 від 23.11.2017 року.

Враховуючи викладене, заява позивача про повернення судового збору підлягає до задоволення, а сплачений судовий збір поверненню.

Отже, позовна заява ОСОБА_1 до Публічного Акціонерногого товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання кредитного договору недійсним.підлягає поверненню позивачу разом з доданими до неї додатками

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного Акціонерногого товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання кредитного договору недійсним.-повернути позивачу.

Повернути позивачу ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 640 грн.

Зобовязати Білоцерківське управління Державної казначейської служби України Київської області повернути ОСОБА_1 -640 грн., судового збору, сплаченого ним на рахунок № 0043, МФО 821018, за квитанцією № ПН8622 від 23.11.2017 року. .

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали..

Суддя ОСОБА_3
Справа № 500/1820/18
Провадження № 2/500/1944/18
УХВАЛА

іменем України

17 квітня 2018 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода»

до

ОСОБА_1,

Селянського (фермерського) господарства «Ніколенко Ігор Степанович»

про

витребування договору оренди, визнання недійсним договору оренди

та

стягнення збитків

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вищевказана позовна заява подана у порушення вимог ст.177 ч.4 ЦПК України.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 03.04.2018 р. позивачу був наданий строк для усунення недоліків не більше десяти днів з дня отримання вказаної ухвали.

Копія ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03.04.2018 р. отримана позивачем 04.04.2018 р., що вбачається із супровідного листа про вручення вказаної ухвали суду.

Недоліки позовної заяви позивачем у визначений судом строк та станом на 17.04.2018 р. - усунуті не були.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 175 та 177 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

За таких обставин, враховуючи, що провадження у справі за даним позовом судом відкрито не було, вказану позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви, як визначено ч.7 ст.185 ЦПК України, не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст.260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» до ОСОБА_1, селянського (фермерського) господарства «Ніколенко Ігор Степанович» про витребування договору оренди, визнання недійсним договору оренди та стягнення збитків, - вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 452/3244/17
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

"13" квітня 2018 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Кравціва В.І.,

секретар Янушевич І.О.,

з участю позивача ОСОБА_1ян Г.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1ян ОСОБА_2 до ОСОБА_1яна ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив: ОСОБА_4 12 грудня 2017 року предявила позов до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 12 травня 1995 року. На підставі ухвали судді від 1 березня 2018 року відкрито провадження у зазначеній справі та призначено підготовче засідання на 19 березня 2018 року. На підставі ухвали суду від 19.03.2018 року підготовче засідання відкладено на 13.04.2018 року у звязку із неявкою відповідача та відсутністю відомостей про вручення йому судової повістки.

Відповідач ОСОБА_1ян С.В., будучи належним чином повідомлений про дату і час підготовчого засідання, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, у звязку з чим суд постановив ухвалу про продовження підготовчого засідання за відсутності відповідача. Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Ураховуючи наведене, а також те, що позивач від позову не відмовилася, сторони не уклали мирову угоду і під час підготовчого провадження проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті протягом розумного строку, суд дійшов висновку, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 258-261 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду на 27 квітня 2018 року на 10 годину цивільну справу за позовом ОСОБА_1ян ОСОБА_2 до ОСОБА_1яна ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. У судове засідання викликати сторони. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя
Справа № 513/1264/17
Провадження № 2-о/513/17/18
Саратський районний суд Одеської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и )

17 квітня 2018 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., за участю: секретаря судового засідання Райчевої Т.М., заявника ОСОБА_1 та його представника адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Сарата Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Саратська селищна рада Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 2, 5, 10-13, 19, 293, 294, 315, 319, 258, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити. Встановити факт, що ОСОБА_3, який помер 22 травня 2015 року та ОСОБА_4, яка померла 14 березня 2015 року, є батьками ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КМ № 003408, виданий 10 вересня 2002 року Саратським РВ УМВС України в Одеській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А. І. Бучацька
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ_________
Справа №521/63/18
Пр. №2/521/1886/18
УХВАЛА
про закриття підготовчого провадження та
призначення справи до судового розгляду по суті
16 квітня 2018 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси в складі
головуючого судді Сегеди О.М.,
при секретарі Плєхової О.В.,
У січні 2018 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернулось Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі МТСБУ) із позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування.
Ухвалою суду від 16 січня 2018 року провадження у вищевказаній справі було відкрито та призначено підготовче судове засідання на 15 лютого 2018 року (а.с. 39).
В підготовче судове засідання, призначене на 15 лютого 2018 року, 14 березня 2018 року та 16 квітня 2018 року сторони не зявились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Жодних клопотань з боку як позивача, так і відповідача суду не заявлені, відзиву на позов, у визначений судом строк, не надано.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Враховуючи те, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, суд вважає, що підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.
Керуючись ст.ст. 189,196,197,200,260 ЦПК України, суд
Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О.М. Сегеда
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/131/18
У Х В А Л А

12 квітня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвалою судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 30 січня 2018 року зазначена позовна заява залишена без руху, так як вона не відповідала вимогам ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, а саме, в позовній заяві не міститься, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; у разі предявлення позову особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення; у позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору; не додано підтвердження, що дитина проживає разом з позивачкою.

Оскільки позивачка не усунула у визначені законом строки недоліки позовної заяви, дану позовну заяву слід вважати не поданою і повернути позивачці.

Керуючись ст. 185 ч.3 ЦПК України,

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, вважати не поданою та повернути позивачці. На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня (її) проголошення

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Г.В. Терентьєв

12.04.2018
Справа №628/572/18
Провадження №2/628/517/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

16 квітня 2018 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Скородєлової В.В.

за участю секретаря судового засідання Буткової В.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Купянську Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1звернувся до Купянського міськрайонного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Купянського міськрайонного суду Харківської області від 15.03.2018 року по вказаній цивільній справі відкрито провадження та призначено справу до підготовчого провадження.

У підготовче судове засідання позивач не зявився, надавши до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, які просить суд задовольнити.

В підготовче судове засідання відповідач не зявилася, про дату, час та місце його проведення повідомлена належним чином, через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, про причини неявки суд не повідомила. Відповідачем відзив у встановлені суддею строки не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 198 ЦПК України, наведене не є перешкодою для проведення підготовчого засідання.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) зясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 26.04.2018 року на 13.30 год. у приміщенні №1, Купянського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська область м. Купянськ, вул. 1-го Травня, 27-А, каб. № 2.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя В.В. Скородєлова