overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/1379/18
Провадження № 2/591/1371/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2018 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі судді Сидоренко А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою і просить стягнути з ОСОБА_2 борг в сумі 62400 грн., та з ОСОБА_3 борг в сумі 62400 грн.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 28 березня 2018 року вказана позовна заява залишена без руху та позивачу запропоновано в строк не більше десяти днів з дня вручення копії вказаної ухвали усунути зазначені недоліки.

11 квітня 2018 року від ФОП ОСОБА_1 до Зарічного районного суду м. Суми подано заяву, в якій вона просить долучити до матеріалів справи позовну заяву та договір про надання послуг з придбання обєкту нерухомості.

В той же час нова редакція позовної заяви ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 не підписана позивачем.

За нормами п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або собою, посадове становище якої не вказано.

В звязку з тим, що подана ФОП ОСОБА_1 позовна заява не підписана позивачем, вона підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П. Сидоренко
Справа № 467/1375/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2018 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі : головуючого судді Кологривої Т.М.

за участю секретаря судового засідання Романенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Арбузинка заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа згідно рішення Арбузинського районного суду від 26 серпня 2016 року по справі № 467/1375/16-ц, провадження № 2/467/294/16, яким на користь ОСОБА_1 стягнуто з ОСОБА_2 аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку на утримання доньки Ангеліни, ІНФОРМАЦІЯ_1. Виконавчий лист стягувачем було втрачено до пред"явлення його до виконання.

Сторони в судове засідання не з"явилися, причини неявки не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно п.17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Рішенням Арбузинського районного суду від 26 серпня 2016 року по справі № 467/1375/16-ц, провадження № 2/467/294/16 вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку на утримання доньки Ангеліни, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У зв"язку з тим, що оригінал виконавчого листа втрачено, суд дійшов висновку про задоволення заяви стягувача про видачу дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Видати дублікат виконавчого листа за рішенням Арбузинського районного суду від Миколаївської області по справі № 467/1375/16-ц, провадження № 2/467/294/16 від 26 серпня 2016 року, яким на користь ОСОБА_1 стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки Ангеліни, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 15 днів до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд Миколаївської області з дня отримання її копії.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 643/2183/18
Номер провадження 2/643/3058/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2018 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Погасій О.Ф., за участю секретаря Тугайбей В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 15.03.2018 р. провадження у справі було відкрито за правилами спрощеного позовного провадження із призначенням судового засідання.

В судове засідання сторони не зявились, від позивача надійшла заява про підтримання позовних вимог та про розгляд справи без участі його представника.

Відповідач на розгляд справи не зявився, причину неявки суду не повідомив.

В звязку з неявкою відповідача, відповідно до положень ст. 223 ЦПК України, суд відкладає судовий розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 247 ч.2, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання в звязку з неявкою відповідача на 12 год. 30 хв. 16 травня 2018 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Розяснити відповідачу, що у разі його повторної неявки в судове засідання суд має вирішити справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення).

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій
Дата документу Справа №
Є. у.№ 311/842/17
№ провадження
У Х В А Л А

13 квітня 2018 р. м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі: судді-доповідача Воробйової І.А., розглянувши апеляційну скаргу Національної поліції України на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 14 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, прокуратури Запорізької області, Національної поліції України, Ліквідаційної комісії ГУМВС України про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок незаконного притягнення до кримінальної відповідальності та застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 14 лютого2018 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Національна поліція України подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення пропущенного процессуального строку.

В клопотанні про поновлення строку зазначено, що строк пропущено з поважних причин, оскільки вони запізно отримали копію оскаржуваного судового рішення.

Згідно ст. 127 ЦПК України з огляду на поважність причин пропуску процесуального строку, є підстави для поновлення строку на апеляційне скарження і відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання Національної поліції України про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Василівського районного суду Запорізької області від 14 лютого 2018 року задовольнити.

Поновити строк Національній поліції України на апеляційне оскарження рішення Василівського районного суду Запорізької області від 14 лютого 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Національної поліції України на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 14 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, прокуратури Запорізької області, Національної поліції України, Ліквідаційної комісії ГУМВС України про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок незаконного притягнення до кримінальної відповідальності та застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

У строк до 25.04.2018 року учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі та докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів учасникам справи.

Суддя:
Справа № 336/7132/17
Провадження № 2/336/671/2018
У Х В А Л А

13 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Марко Я.Р., при секретарі Палубінській К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання відповідач не з'явився, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку шляхом направлення судових повісток поштою. Причини неявки суду не відомі, відзиву відповідач не подавав.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 280 Цивільного процесуального кодексу України Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись статтями 280-181 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути цивільну справу заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.Р.Марко
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

Справа № 511/702/18

Номер провадження: 2-н/511/36/18

"17" квітня 2018 р., суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Роздільнянського районного суду Одеської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі однієї третини його заробітку (доходу), але не менше 50% відсотків мінімального прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання заяви, тобто з 27.03.2018 року, до досягнення сином ОСОБА_5 повноліття, тобто до 24.08.2021 року, після цієї дати стягнути по однієї чверті його заробітку (доходу), але не менше 50% відсотків мінімального прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, до досягнення сином ОСОБА_6 повноліття, тобто до 24.01.2026 року та стягнути судові витрати (правова допомога).

17.04.2018 року на запит суду в порядку ч.5 ст.165 ЦПК України надійшли відомості з органу реєстрації місця проживання про зареєстроване місце проживання боржника.

Заявлена вимога згідно пункту 4 частини 1 статті 161 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України) підлягає розгляду у порядку наказного провадження.

Заява в силу статей 27, 162 ЦПК України подана з дотриманням правил підсудності.

Згідно статей 163, 175, 177 ЦПК України заява належно оформлена.

Враховуючи викладене, суд вважає, що за данною заявою підлягає відкриттю наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 27, 162, 163, 175, 177, ч. 2 ст. 187 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Розгляд справи проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку ч.1 ст.167 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А . І . Панчук
Справа № 182/1816/18
Провадження № 2-н/0182/113/2018
У Х В А Л А

Іменем України

13.04.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпробленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

16.03.2018 року до Нікопольського міськрайонного суду надійшла зазначена заява.

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про місцезнаходження боржника ОСОБА_1 від 04.04.2018 року, яка надійшла на запит суду 11.04.2018 року, встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, заявнику слід відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ч.5, ч. 9 ст. 165, 166 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Дніпробленерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Дніпробленерго» право на звернення з тією самою вимогою до суду в позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 132/1198/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2018 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Калинівської районної державної нотаріальної контори Вінницької області про визначення розміру часток співвласників у спільній сумісній власності та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить визначити розмір часток співвласників у спільній сумісній власності та визнати право власності на земельну ділянку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Калинівської районної державної нотаріальної контори Вінницької області про визначення розміру часток співвласників у спільній сумісній власності та визнання права власності.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження під головуванням судді Аліменко Ю.О.

Призначити підготовче судове засідання на 09:35 год. 03 травня 2018 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 03 травня 2018 року відзив, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер: 378/188/18
Провадження № 2/378/93/18
УХВАЛА

"13" квітня 2018 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Гуртовенко Р. В.

за участю секретаря: Шевченко Т.А.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вищевказаним позовом звернулося ПАТ ПриватБанк.

В підготовче судове засідання сторони не прибули, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, представник позивача згідно клопотання позовні вимоги підтримує, справу просять розглядати у його відсутність. Інших заяв та клопотань від сторін до суду не надходило. Відповідач відзиву на позов до суду не подав.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у звязку з неявкою в підготовче судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в тому числі:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

- вирішено питання щодо порядку з'ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, та порядку дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті;

- з'ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат.

Відповідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Встановити під час розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості наступний порядок зясування обставин справи та перевірки їх доказами: дослідити письмові докази.

Закрити підготовче провадження по даній справі.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 11 год. 30 хв. 25 квітня 2018 року.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Гуртовенко
У Х В А Л А

Справа №377/144/18

Провадження №2/377/113/18

13 квітня 2018 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИЛА:

15 березня 2018 року до суду надійшла позовна заява, у якій представник позивача за довіреністю просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 19.10.2009 року у розмірі 15576,10 гривень та понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1762,00 гривень.

Ухвалою Славутицького міського суду Київської області від 26 березня 2018 року було відкрито провадження по даній справі, та визначено розглядати справу відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними матеріалами.

Відповідачу надіслано копію позовної заяви з додатками. Роз,яснено сторонам що відповідно до вимог ч.7 ст.279 ЦПК України, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має право подати в строк для подання відзиву, а позивач разом з позовом або не пізніше п,яти днів з дня отримання відзиву.

Станом на 12 квітня 2018 року повідомлень про отримання відповідачем позовної заяви з додатками та клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін не надійшло.

За змістом ч.5 ст.279 ЦПК України, суд з власної ініціативи зокрема може проводити розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у справі неможливо ухвалити законне та обґрунтоване рішення без проведення судового засідання та виклику сторін для дачі пояснень, тому необхідно призначити судове засідання з викликом сторін для дачі пояснень по справі.

Керуючись ст.274-279 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Призначити судове засідання у справі на 25.04.2018 року о 14 годині 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Славутицького міського суду Київської області у залі судових засідань № 2 за адресою: Київська область, м. Славутич, Невський квартал, буд.3А.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копію ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, набуває законної сили з моменту підписання.

Суддя Т. О. Малишенко
Провадження №2/389/223/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 року Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Берднікової Г.В.

при секретарі - Чукановій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з нього аліменти на її користь на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги на її утримання не надає. Одночасно просить стягнути аліменти і на її утримання, до досягнення дочкою трьохрічного віку.

У судове засідання позивач не з'явилася, через канцелярію суду подала заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на те, що розгляд справи по суті не розпочато, згідно з принципом диспозитивності, даний позов належить залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.257, 260, 261, 353 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.В. Берднікова