Справа № 522/7654/17
Провадження № 2/522/4157/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Смоковій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Малахіт про стягнення заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом встановлення заборони ТОВ «Спостереження-охорона» укладати договори з будь якими особами, які на протязі останніх 12 місяців мали договірні відносини з ТОВ «Малахіт»; на протязі 12 місяців заборонити ТОВ «Спостереження-охорона» укладати договори на охорону з нерухомого майна, земельних ділянок, незавершеного будівництва, адреса розташування яких співпадає адресом, що був зазначений у договорі з ТОВ «Малахіт» та був укладений з останнім до 01.04.2018 року; на протязі 12 місяців заборонити ТОВ «Малахіт» ініціювати розірвання договорів на охорону, або розривати договір за погодженням сторін.

Заяву мотивовано тим, що директором відповідача ТОВ „Малахіт, є ОСОБА_2, який також є керівником ще двох підприємств, ТОВ „Муніципальна служба охорони та ТОВ „Спостереження-охорона.

За витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців правоздатність цих трьох юридичних осіб, реалізується через директора ОСОБА_2, який формує і виражає волю підконтрольних підприємств зовні. Він має можливість та в залежності від власного внутрішнього переконання робити узгоджені дії, які призводять до швидкого переходу права власності на майно від однієї юридичної особи до іншої, вчиняти інші дії, що заздалегідь приводять підприємство, яке може стати боржником, до стану стійкої фінансової неспроможності.

Йому стало відомо, що ОСОБА_2 пропонував споживачам охоронних послуг, як представник ТОВ „Малахіт розірвати договір за для користі ТОВ „Спостереження-охорона, представником якої він також є.

Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову, може суттєво ускладнити або навіть унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного звязку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Як зазначається Пленумом Верховного Суду України у Постанові № 9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Проаналізувавши зміст позовних вимог ОСОБА_1, розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову, виходячи із співмірності заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам і відповідності видів забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Підстави для зустрічного забезпечення позову відсутні.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити ТОВ «Спостереження-охорона» (ідентифікаційний код 39327114) укладати договори з будь якими особами, які на протязі останніх 12 місяців мали договірні відносини з ТОВ «Малахіт».

Заборонити ТОВ «Спостереження-охорона» (ідентифікаційний код 39327114) на протязі 12 місяців укладати договори на охорону з нерухомого майна, земельних ділянок, незавершеного будівництва, адреса розташування яких співпадає адресом, що був зазначений у договорі з ТОВ «Малахіт» та був укладений з останнім до 01.04.2018 року.

Заборонити ТОВ «Малахіт» (ідентифікаційний код 13913819) на протязі 12 місяців ініціювати розірвання договорів на охорону, або розривати договір за погодженням сторін.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суду міста Одеси протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя В.І.Загороднюк

06.04.2018