overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/279/12/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2018 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі : головуючого судді Коваленко В.П.

за участю секретаря Комарової О.В.

Публічного акціонерного товариства " УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Малого підприємства "Полісянка" про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ " УкрСиббанк" звернувся до суду із даним позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, МП «Полісянка», в якому просить стягнути із відповідачів на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 23855, 54 доларів США, заборгованості по пені в сумі 4790,56 гривень та звернути стягнення на предмет іпотеки нежитлову будівлю кафе «Українські страви».

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 в судове засідання не з,явився, надав до суду заяву, в якій просив позов залишити без розгляду.

Відповідачі в судове засідання не з,явились, про день і час розгляду справи були повідомлені своєчасно судовою повісткою.

За таких обставин справу розглянуто у відсутність сторін, без фіксації технічними засобами, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо:позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відтак, суд приходить до висновку, що вимоги представника позивача про залишення позову без розгляду підлягають задоволенню, оскільки відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

На підставі викладеного та керуючись ст.247,п.5 ч.1,2 ст.257 Цивільно-процесуального Кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства " УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Малого підприємства " Полісянка" про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п,ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до п.п.15.5 п.1 розділу Х111 "Перехідні положення" Цивільно-процесуального Кодексу, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи через відповідні суди.

Суддя: Коваленко В.П.
Справа № 524/1892/18
Провадження № 2-н/524/291/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2018 року Суддя Автозаводського районного суду м Кременчука ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово комунальні послуги у розмірі 8611, 65 грн., -

В С Т А Н О В И В:

До Автозаводського районного суду м Кременчука надійшла заява Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово комунальні послуги, індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми у розмірі 8611, 65 грн

У заяві вказано, що боржники користуються послугами КП «Кременчукводоканал», але оплату за послуги не вносять у повному обсязі, тому за період з 01 січня 2015 року по 28 лютого 2018 року утворилася заборгованість у сумі 7605, 10 грн.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається з поданої до суду заяви та доданих до неї додатків, заявник просить, зокрема, стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за спожиті послуги з з централізованого постачання холодної вроди та водовідведенням за період з 01.01.2015 28.02.2018

Із заявою заявник звернувся 23.03.2018 року

Отже, Комунальним підприємством «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради заявлено вимогу про стягнення заборгованості за період, який перевищує строки загальної позовної давності.

Враховуючи викладене, суддя вважає за можливе відмовити Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради у видачі судового наказу, розяснивши заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст.165, 166 ЦПК України ,-

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити Комунальному підприємству «Кременчукводоканал» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово комунальні послуги у розмірі 8611, 65 грн.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою вимогою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Полтавської області через Автозаводський районний суд м Кременчука протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.С ОСОБА_1
Справа № 263/558/18
Провадження № 2/263/871/2018
УХВАЛА

19 квітня 2018 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Кияна Д.В.,

при секретарі Коростовцевій Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 Ісса ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 Ісса ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 06 лютого 2018 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження.

У судові засідання, призначені на 14 березня 2018 року, 19 квітня 2018 року відповідач не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Заяви про розгляд справи за його відсутністю або відзив суду не надав, про причини неявки не повідомив.

У позовній заяві позивач не заперечував проти заочного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, про що вказують повернені поштові повідомлення, поважності причин неявки суд не повідомив, не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, у звязку з чим суд дійшов висновку про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 Ісса ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В.Киян
233 Справа № 233/1167/18
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17.04.2018 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Банку «Приватбанк», яке розташоване за адресою: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д,

до ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

«про стягнення заборгованості за Кредитним договором»,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «Приватбанк» у поданій ним до суду позовній заяві просить стягнути зі ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №б/н від 02.04.2009 р. в розмірі 92662,31 грн.

Позовна заява не дотримує вимог ст.175 ЦПК України, а саме:

Копії доданих до позовної заяви в якості доказів «Заяви», Довідки про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» надані в примірниках незадовільної якості, що фактично не читаються.

За наведених обставин позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором залишити без руху, надавши позивачеві для виправлення недоліків строк десять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення недоліків у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 349/564/18
Провадження № 2/349/281/18
У Х В А Л А

19 квітня 2018 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г. у справі №349/564/18, перевіривши позовну заяву ОСОБА_1, жительки м.Рогатин вул. Коцюбинського,2/16 до Путятинської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області, місцезнаходження: с. Путятинці Рогатинський район Івано-Франківська область, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання до нотаріуса заяви про прийняття спадщини.

Позовну заяву подано та оформлено з додержанням вимог, викладених у статті 175 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно з вимогами законодавства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження в порядку статтей 185,186 ЦПК України немає.

На дотримання вимог ч.4 ст.274 ЦПК України справу необхідно розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.43, 187, 190 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Путятинської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Підготовче засідання у справі призначити на 14 травня 2018 року о 09 год. 00хв. в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м.Рогатин, вул.Галицька, 40 в залі судових засідань №3.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із памяткою про процесуальні права та обов`язки невідкладно надіслати учасникам справи.

Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача про його право подати до суду у строк до 14 травня 2018 року відзив на позов і всі письмові докази, що підтверджують його заперечення проти позову, а також про його право надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://rt.if.court.gov.ua/sud0912/100/emp_info/.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г.Могила
Провадження № 2-во/344/55/18
У Х В А Л А

18 квітня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

у складі головуючого судді: Антоняка Т.М.,

секретаря: Максимів Н.С.

розглянувши заяву КП «Івано-Франківськводоекотехпром» про виправлення описки в судовому наказі, суд, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява від представника КП «Івано-Франківськводоекотехпром» про виправлення описки в судовому наказі від 21.12.2017 року у справі № 344/16219/18. Доводами заяви заявник зазначає, що у судовому наказі невірно вказано ідентифікаційний номер та дату народження боржника.

Вивчивши матеріали цивільної справи та заяви, судом встановлено наступне.

Судовим наказом Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області суду від 21.12.2017 року вирішено стягнути з ОСОБА_1 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер суду невідомий) на користь Комунального підприємства "Івано-Франківськводоекотехпром" (знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Ботанічна, буд. 2, р/р 81 у ОУ Ощадбанк, МФО 336503, ) заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення в сумі 19 802 грн. 82 коп. (дев'ятнадцять тисяч вісімсот дві гривні 82 копійки) та судовий збір в сумі 800 грн. 00 коп..

Статтею 173 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд може внести виправлення до судового наказу.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду від 16.11.2016 року "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Виходячи з правової позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Вивчивши матеріали справи та заяву суд вважає, що в даному випадку мала місце описка, виправлення якої не змінить зміст судового наказу.

З огляду на викладене вбачається, що є підстави для виправлення описки в судовому наказі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву КП «Івано-Франківськводоекотехпром» про виправлення описки в судловому наказі задовольнити.

В судовому наказі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21.12.2017 року по справі №344/16219/17 читати «ідентифікаційний номер НОМЕР_1» замість невірно вказаного «ідентифікаційний номер не встановлено», а також вказати дату народження боржника «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя Антоняк Т.М.
Справа № 766/3948/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. розглянувши матеріали заяви Головного лікаря Комунального закладу «Херсонська обласна психіатрична лікарня» Херсонської обласної ради про продовження госпіталізації ОСОБА_1 до психіатричного закладу у примусовому порядку,

встановив:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просить винести рішення про продовження госпіталізації у психіатричному стаціонарі ОСОБА_1 у примусовому порядку з урахуванням особливостей психічного стану, що потребує продовження стаціонарного лікування.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 13.03.2018 року заяву було залишено без руху у звязку із невідповідністю вимог при її оформленні, позивачу було надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що позивач у зазначений строк не усунув недоліки викладені в ухвалі, суд вважає доцільним повернути йому заяву.

Керуючись ст. ст. 185, 259, 260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву Головного лікаря Комунального закладу «Херсонська обласна психіатрична лікарня» Херсонської обласної ради про продовження госпіталізації ОСОБА_1 до психіатричного закладу у примусовому порядкувважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя В.В.Прохоренко
Справа № 201/4170/18
Провадження № 4-с/201/60/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Трещов В.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, -

В С Т А Н О В И В :

18 квітня 2018 року до суду надійшла вищезазначена скарга, яка була розподілена і 19 квітня 2018 року передана до провадження судді Трещова В.В.

Зазначена скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

-в порушення п.п. 4, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України заявником не сформульовано вимог в частині того, які саме дії державного виконавця вона просить визнати неправомірними; крім того заявнику необхідно належним чином сформулювати вимоги в частині скасування арешту та заборони відчуження майна, оскільки арешт був накладений не судом, а органами державної виконавчої служби.

Згідно із ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин, подана скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області залишити без руху та надати позивачу строк 2 дні з дня отримання заявником даної ухвали суду для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений судом строк позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Суддя: В.В. Трещов
Справа № 743/281/18
Провадження №2/743/186/18
УХВАЛА

17 квітня 2018 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі Воєдило О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Мегабанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання в порядку ст. 128 ЦПК України. Від нього до суду не надходило повідомлень про причини його неявки.

У матеріалах справи відсутній відзив відповідача на позов.

Представник позивача у клопотанні про розгляд справи у його відсутність не заперечував проти заочного розгляду справи.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 260, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О.В. Павленко
Справа № 334/7280/17
Провадження № 2/336/728/2018
У Х В А Л А

16 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Марко Я.Р., при секретарі Палубінській К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереждо ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання відповідач не з'явилась, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлена у встановленому законом порядку шляхом направлення судових повісток поштою. Причини неявки суду не відомі, відзиву відповідач не подавала.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 280 Цивільного процесуального кодексу України Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись статтями 280-181 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути цивільну справу заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.Р.Марко
Справа №539/335/18
Провадження №2/539/454/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 року Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

в складі : головуючого судді Іващенка Ю.А.,

при секретарі Карпенко Т.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи у викладенні рішення суду в повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 200, 247, 259, 263-265, 268 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 /ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання АДРЕСА_1, РНОКПП - НОМЕР_1/ до ОСОБА_2 /ІНФОРМАЦІЯ_3, місце проживання АДРЕСА_2/ про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 26 вересня 2015 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції у Київській області, актовий запис № 590 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище - «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до пп.15.5 п.15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ю.А. Іващенко