Справа № 215/3171/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

у складі:

головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

при секретарі - Зоріній А.В.

За участю представників:

позивача - ОСОБА_1

відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №1 Тернівського районного суду м.Кривого Рогу в загальному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства „ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО, ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про стягнення майнової та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

21.04.2016 р. та уточнено 01.03.2017 р. а.с.89 ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства „ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО (далі ОСОБА_6), ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» (далі ОСОБА_5) про стягнення майнової шкоди в сумі 146210 грн. та моральної в розмірі 100000 грн. шкоди, у звязку з пожежею яка відбулася 17.05.2015 р. внаслідок замикання електропроводки в квартирі АДРЕСА_1.

Позивач вказує, що є власником квартири №5 вказаного будинку, внаслідок пожежі згорів будинок, він як і інші мешканці постраждали, вартість квартири становить 127000 грн., сгоріли предмети вжитку, меблі побутова техніка на загальну суму 146210 грн.

За фактом пожежі проводилось досудове розслідування, було встановлено, що 05.05.2015 р. квартира №6 де виникла пожежа, була відключена від електропостачання, але мешканець квартири №6 ОСОБА_7 самовільно підключився до електромережі.

Вважає що посадові особи відповідачів неналежне виконували свої обовязки та без діяли. Так працівники ОСОБА_6 провели відключення квартири неналежно, що дало змогу ОСОБА_7 для підключення до електромережі. Працівники ж ОСОБА_5 як власника будинку належним чином не обслуговували внутрішньо будинкові електромережі, до яких був вільний доступ на сходових клітинах підїзду. Така халатність і довела до пожежі, якою позивачу завдано моральних збитків на суму 100000 грн., позивач втратив житло та майно, пожежа несла реальну загрозу його життю

Позивач ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримали, уточнили стягнення моральної шкоди в солідарному порядку з посадових осіб обох відповідачів, з за неправомірних дій та бездіяльності яких позивачу заподіяно шкоди.

Відповідач ОСОБА_6позов не визнав, направив до суду письмові заперечення від 07.09.2016 р. а.с.51. Вказує, що «стягнення матеріальної компенсації з посадових осіб» як вказує позивач в позові, виходить за межі способів захисту прав передбачених ст.16 ЦПК України. Правовідносини регулюються п.п.20,27 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ №1357 від 26.07.1999 г. /далі Правила/ відповідно до яких було проведено відключення споживача ОСОБА_7 від електромережі. Дії енергопостачальної організації були правомірними, відключення було проведено відповідно до законодавства, а обслуговування внутрішньобудинкових електромереж входить до обовязків управителя будинку ТОВ «УЮТ-2011».

В судовому засіданні представник ОСОБА_6 ОСОБА_8 підтримала подані заперечення, посилається на недоведення позивачем ознаки протиправності дій відповідача, як обовязкову умову цивільно-правової відповідальності згідно ст.1166 ЦК України.

Відповідач ОСОБА_5 позов не визнав, направив до суду письмові заперечення від 27.09.2016 р. а.с.37-39. Вказує також що обовязковою умовою цивільно-правової відповідальності згідно ст.ст.1166, 1167 ЦК України є неправомірність дій, та причинний зв'язок між шкодою та протиправними діями. Відповідно до документів причиною пожежіє кротке замикання електромережі всередині квартири №6, влаштованої ОСОБА_7, дії якого безпосередньо і призвели до наслідків завдання шкоди позивачу. Крім того ОСОБА_5 як управитель будинку не здійснює послуги щодо обслуговування електромереж, підключення або відключення споживачів.

Представник ОСОБА_5 ОСОБА_2 заперечення підтримала в судовому засідання вказує, що перелік послуг ОСОБА_5 вичерпно зазначений в додатку до рішення виконкому Криворізької міської ради №435 від 27.12.2011 р. ОСОБА_5 є надавачем послуг і діє виключно в межах своєї компетенції.

Вислухавши сторони, свідків, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити.

Судом встановлено поясненнями сторін, довідкою, актом про пожежу а.с.19-20, що 17.05.2015 р. відбулася пожежа в будинку №49 по вул.Луганська в м.Кривому Розі, та було повністю знищені конструктивні елементи деревяного будинку, де було розташовано 8 квартир. Осередок пожежі встановлений в квартирі №6, причиною пожежі встановлено коротке замикання тимчасової електропроводки в квартирі №6 мешканця ОСОБА_7С в 00.10 год., внаслідок чого загинуло двоє мешканців вказаної квартири, 1990, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Правовідносини між сторонами регулюються нормами ст.ст.1166, 1167 ЦК України, згідно норм яких майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю… майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Моральна шкода завдана… фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини.

Тобто для наявності цивільно - правової відповідальності відповідачів в наявності повинні бути чотири ознаки:

1.Пряма, дійсна шкода.

2.Протиправність в діях або бездіяльності.

3.Винні дії осіб.

4.Причинний зв'язок між діями(бездіяльністю) і шкодою яка настала.

За відсутності будь якої з вказаних ознак, цивільно-правова відповідальність неможлива.

2.3. Обговорюючи протиправність та винність дій, що повязане між собою, суд вважає, що вказані ознаки відсутні в діях посадових осіб відповідачів.

Згідно п.п.20,27, 37 Правил в разі несплати за спожиту електроенергію, споживач може бути відключений від електропостачання на 30 день після попередження про сплату заборгованості.

Відповідно до завдання на виконання робіт по відключенню квартира АДРЕСА_2, абонент ОСОБА_9 з яким було укладено договір, була відключена від електропостачання 05.05.2015 р. а.с.98-104.

Свідок ОСОБА_10 який технічно виконував роботи по відключенню квартири пояснив, що в електрощитовій та в квартирі відрізав дроти, та зняв тимчасову проводку (накид) який був облаштований мешканцями.

Свідок ОСОБА_11 знайомий ОСОБА_7 пояснив, що ОСОБА_7 прибіг до нього близько 24.00 год. обгорілий та без одягу, повідомив про пожежу. Розповів, що в нього 8 місяців не було світла, а за 4 дні до пожежі в присутності ОСОБА_11 ОСОБА_7 в стані алкогольного спяніння сам облаштував тимчасову проводку, до якої підключив електроплитку на якій готували їжу.

Оскільки відключення електропостачання квартири №6 з боку працівників ОСОБА_6 було проведено правомірно, відповідно до Правил, технічні аспекти такого «відключення» яке б обовязково унеможливлювали повторне підключення Правилами не передбачено, то протиправність в діях працівників ОСОБА_6 на думку суду відсутнє.

Відносно протиправності бездіяльності ОСОБА_5, топерелік послуг ОСОБА_5, яке є управителем будинку, зазначений в додатку до рішення виконкому Криворізької міської ради №435 від 27.12.2011 р.а.с.41-44. ОСОБА_5 є надавачем послуг і діє виключно в межах своєї компетенції з 18 видів робіт у додатку, де в 16 підпункті є обслуговування освітлення місць загального користування та підвалів, з періодичністю за необхідністю.

Згідно п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених Постановою КМ України №572 від 08.10.1992 р. власник(орендар) квартири зобовязаний дотримуватися вимог нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг, пожежної і газової безпеки.

Згідно ст.ст.20 ч.3-5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» - споживач зобовязаний дотримуватися правил пожежної і газової безпеки, санітарних норм.

Таким чином обовязок ОСОБА_5 по обслуговуванню освітлення місць загального користування за необхідністю та без всякої періодичності не має жодного відношення до пожежі яка виникла в житловому приміщення квартири №6.

4.Стосовно причинного звязку між діями (бездіяльністю) та завданням збитків, то судом беззаперечно встановлено, що саме дії мешканця квартири №6 ОСОБА_7 призвели до пожежі. Викладене крім вищезазначених судом доказів, підтверджується постановою слідчого СВ Тернівського ВП КВП від 12.04.2017 р. про закриття кримінального провадження в звязку зі смертю ОСОБА_7

Органом досудового розслідування зібрано та проаналізовано докази винуватості загиблого в порушення норм пожежної безпеки за ст.270 ч.2 КК України, зокрема пояснення свідків і висновок експертизи від 26.07.2015 р., встановлено наявність осередку пожежі саме в квартирі №6, внаслідок короткого замикання тимчасової електропроводки, після відключення квартири від електропостачання.

Саме ці дії загиблого суперечили Правилам, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» і мали безпосередній причинний зв'язок з пожежею.

Таким чином при відсутності обовязкових ознак цивільно-правової відповідальності, на відповідачів не може бути покладено обовязок по відшкодуванню майнової та моральної шкоди позивачу, тому в задоволенні позову ОСОБА_4 слід відмовити.

На підставі ст.ст.1166, 1167 ЦК України, ст.ст.20 ч.3-5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.12, 13, 133, 247, 263, 265, 272, 273, 354, 355 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_4 що проживає: 50000, м.Кривий Ріг, вул.Брестська, 1-5, РНОКПП НОМЕР_1 до Публічного акціонерного товариства „ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО 50000, м.Кривий Ріг, просп.Поштовий, 41, Код , ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» 50081, м.Кривий ріг, мкр-н 5-й Зарічний, 8а, Код про стягнення майнової та моральної шкоди- відмовити.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши на протязі тридцяти днів з дня складання повного рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу.

Повне рішення виготовлене 20.04.2018 р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ: