Справа № 522/8300/17
Номер провадження 2/521/196/18
У Х В А Л А

12 квітня 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Лічмана Л.Г.

при секретарі Тимофієнко Н.М.

за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

представників відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про зупинення розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_7, як законного представника ОСОБА_8, до ОСОБА_2, ОСОБА_4, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_9 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_8, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду перебувають матеріали вказаної цивільної справи, яку ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19.09.2017 р. направлено до Малиновського районного суду м. Одеси за підсудністю.

У своїх позовних вимогах позивач ОСОБА_7, як законний представник ОСОБА_8, після зміни предмета позову, просила визнати за ОСОБА_8 право власності в порядку спадкування за законом на ? частини нежитлового приміщення, загальною площею 127,8 кв.м., що знаходиться у м. Одесі по вулиці Інглезі (колишня 25-ї Чапаєвської дивізії), 19 та на ? частини нежитлового приміщення, загальною площею 198,7 кв.м., що знаходиться у м. Одесі по вулиці Космонавтів, 4а після смерті ОСОБА_10, померлої 04 жовтня 2016 року.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 надав зустрічну позовну заяву, у якій просив визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на ? частини нежитлового приміщення, загальною площею 127,8 кв.м., що знаходиться у м. Одесі по вулиці Інглезі (колишня 25-ї Чапаєвської дивізії), 19 та на ? частини нежитлового приміщення, загальною площею 198,7 кв.м., що знаходиться у м. Одесі по вулиці Космонавтів, 4а після смерті ОСОБА_10, померлої 04 жовтня 2016 року.

Під час судового засідання від представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 надійшло клопотання про зупинення розгляду справи до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 522/10915/17 за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_8, від імені якої діє ОСОБА_7, ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_9 про встановлення факту родинних відносин, зміну черговості одержання права на спадкування, що знаходиться в провадженні Приморського районного суду м. Одеси.

Вказане клопотання мотивовано тим, що результати розгляду вказаної справи безпосередньо впливають на розгляд даної справи, оскільки у випадку задоволення позову у справі № 522/10915/17 ОСОБА_4 отримає право на спадкування разом із спадкодавцями першої черги ОСОБА_8 та ОСОБА_2 спадкового майна після смерті ОСОБА_10, що є предметом позову у даній справі.

Представник ОСОБА_4І ОСОБА_6 також підтримала зазначене клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник ОСОБА_7, як законного представника ОСОБА_8, - ОСОБА_1 проти задоволення клопотання про зупинення провадження заперечував, вказавши, що зупинення провадження призведе до затягування процесу.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 зазначив, що клопотання про зупинення провадження не підлягає задоволенню. ОСОБА_4 відомо про наявність справи та він міг звернутись з зустрічним позовом. Зупинення провадження призведе до затягування розгляду справи та свідчить про зловживання правами. Крім того, Приморським районним судом м. Одеси вже визначено коло спадкоємців.

Третя особа ОСОБА_9 в судове засідання не зявилася, про дату та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що клопотання про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обовязковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п. 4 ч. 1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Знаходження у провадженні Приморського районного суду м. Одеси цивільної справи у цивільній справі № 522/10915/17 за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_8, від імені якої діє ОСОБА_7, ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_9 про встановлення факту родинних відносин, зміну черговості одержання права на спадкування, підтверджується документально. Предметом спору у вказаній справі є визначення складу спадкоємців, з метою подальшого перерозподілу часток у спадкоємстві до майна спадкодавця ОСОБА_10

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. (ч. 1 ст. 2 ЦПК України)

Виходячи з цих завдань, суд вважає, що у справі за позовною заявою ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин, зміну черговості одержання права на спадкування можуть бути вирішені питання, що стосуються умов, від яких залежить можливість її розгляду. У разі задоволення позову ОСОБА_4 зявиться ще один спадкоємець до майна ОСОБА_10 Інтереси ОСОБА_4 будуть суперечити інтересам ОСОБА_7, як законного представника ОСОБА_8 та ОСОБА_2

Заперечення представників ОСОБА_7 та ОСОБА_2 пояснюються усвідомленням впливу рішення у випадку задоволення позову ОСОБА_4 на розмір часток вказаних осіб шляхом їх зменшення у звязку з можливою появою ще одного спадкоємця.

Тому, суд, приходить до висновку про наявність обєктивної неможливості розгляду цієї справи до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 522/10915/17 за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_8, від імені якої діє ОСОБА_7, ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_9 про встановлення факту родинних відносин, зміну черговості одержання права на спадкування, що знаходиться в провадженні Приморського районного суду м. Одеси.

Керуючись ст. ст. 251, 253, 353 ЦПК України, -

С У Д

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_7, як законного представника ОСОБА_8, до ОСОБА_2, ОСОБА_4, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_9 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_8 Вадимівнипро визнання права власності в порядку спадкування за закономзупинити до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 522/10915/17 за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_8, від імені якої діє ОСОБА_7, ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_9 про встановлення факту родинних відносин, зміну черговості одержання права на спадкування, що знаходиться в провадженні Приморського районного суду м. Одеси.

Апеляційна скарга на ухвалу судуможе бути подана протягом пятнадцяти днів з дня складення повної ухвали, тобто з 17 квітня 2018 року.

С У Д Д Я: