overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/231/18
19 квітня 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Кочко В.К.,
при секретарі - Савченко М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
24 січня 2018 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з вищевказаним позовом.
В позовній заяві при цьому зазначивши, що 01.12.2010 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем був укладений договір №б/н. Відповідно до умов договору банк надав кредитну лінію у розмірі 4300,00 грн.
З цих підстав позивач просив суд стягнути заборгованість за договором.
Представник позивача у судове засідання не зявився, однак надав заяву, у якій позов підтримав просив суд слухати справу у його відсутності, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не зявився, своїм правом на надання заперечень не скористався, хоча був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.
Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст.286-287 ЦПК України.
Відповідно до ст.526 ч.1 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
На підставі ст.530 ч.1 ЦК України - якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ст.1054 ч.1 ч.2 ЦК України - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Так судом встановлено, що 01.12.2010 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем був укладений договір №б/н. Відповідно до умов договору банк надав кредитну лінію у розмірі 4300,00 грн.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судовий збір.
Керуючись ст.ст.258,259,265,286,287 ЦПК України, ст.ст.526,527,530,1050,1054 ЦК України, -
Позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» - задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Суддя В.К. Кочко
Справа № 151/291/18
Провадження № 2/151/159/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.04.2018 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. ознайомившись з матеріалами цивільної справи №151/291/18 за позовною заявою ОСОБА_1 (місце реєстрації смт. Чечельник, вул. Героїв Майдану,18, Вінницької області, 24800, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1) до Тартацької сільської ради Чечельницького району Вінницької області (місцезнаходження с. Тартак, вул. Підгаєцького, 222, Чечельницького району Вінницької області) про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Чечельницькому районному суду Вінницької області. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 189 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі №151/291/18 за позовною заявою ОСОБА_1 (місце реєстрації смт. Чечельник, вул. Героїв Майдану,18, Вінницької області, 24800, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1) до Тартацької сільської ради Чечельницького району Вінницької області (місцезнаходження с. Тартак, вул. Підгаєцького, 222, Чечельницького району Вінницької області) про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Проведення підготовчого засідання призначити на 07 травня 2018 року о 09 год. 00 хв.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачеві разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити строк відповідачеві для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

В підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: ch.vn.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 601/451/18
Провадження № 2/601/352/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

16 квітня 2018 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Варневич Л.Б., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Будківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, дану позовну заяву належить розглядати у порядку цивільного судочинства, справа підсудна Кременецькому районному суду Тернопільської області.

Відповідно з вимогами ч. 1 ст. 187 ЦПК України суддя відкриває провадження в цивільній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Будківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Справу розглядати за правилами загального провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 14 годину 30 хвилин 16 травня 2018 року в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області (м. Кременець, вул. В.Чорновола, 7 Тернопільської область).

В судове засідання викликати учасників справи.

Відповідач вправі подати відзив на позов в строк, що не перевищує пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду.

У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач вправі подати відповідь на відзив в пятиденний строк з дня отримання відзиву на позов. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відповіді на відзив до суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/sud1909.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Кременецького районного суду Тернопільської області (в суді наявна технічна можливість).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, і може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності, в апеляційному порядку, визначеному п.15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 211/394/18
Провадження № 2/211/882/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

19 квітня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Ручки М.Л.

у відсутність: представника позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»

відповідача ОСОБА_1

розглянувши в порядку спрощеного провадження в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 Єлізавети Вячеславівни про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа надійшла до суду та неодноразово призначалась до розгляду, про час і місце судового засідання відповідач повідомлялася, але в судове засідання не зявилася.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою розгляду справи протягом розумного строку, зі згоди представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 272, 258-260,280-282 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 Єлізавети Вячеславівни про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідачу, яка не зявилася в судове засідання, направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення протягом двох днів з дня його складання та розяснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
212/7616/17 22-ц/774/1212/К/18 Головуючий у 1 й інстанції - Зімін М. В. Доповідач - Зубакова В.П.
У Х В А Л А

про закінчення проведення підготовчих дій

17 квітня 2018 року м. Кривий Ріг

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Зубакової В.П.

Суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

заслухавши доповідь судді -доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі позивача ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 березня 2018 року за позовною заявою ОСОБА_2 до відділу освіти виконавчого комітету Покровської районної у місті ради про визнання неправомірним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзіпозивача ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 березня 2018 року за позовною заявою ОСОБА_2 до відділу освіти виконавчого комітету Покровської районної у місті ради про визнання неправомірним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, та призначити справу до апеляційного розгляду о 13-10 годині 26 червня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Справа №359/668/18
Провадження №2-о/359/46/2018
УХВАЛА

31 січня 2018 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

В січні 2018 року ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2, звернувся до суду з вказаною заявою та просить встановити факт постійного проживання ОСОБА_2 разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на час відкриття спадщини, а саме 17 жовтня 2011 року та 5 червня 2012 року.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розгляда-ються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п.5 ч.1 ст.257 цього ж Кодексу суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач або його представник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Встановлено, що 29 січня 2018 року, представник заявника ОСОБА_1 подав заяву про залишення заяви без розгляду. Вжиття цього процесуального заходу є не правом, а обовязком суду.

З огляду на це суддя вважає, що заяву ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2, належить залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2 Андрійо-вича, заінтересована особа ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 573/2181/17
Номер провадження 8/573/2/18
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 квітня 2018 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши заяву Павлівської сільської ради Білопільського району Сумської області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в :

18 квітня 2018 року до суду надійшла заява Павлівської сільської ради Білопільського району Сумської області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Білопільського районного суду від 16 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради Білопільського району Сумської області, третя особа - приватний нотаріус Білопільського районного нотаріального округу Сумської області ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 424, 426 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 427 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Павлівської сільської ради Білопільського району Сумської області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Справу призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 15 травня 2018 року о 10 годині 30 хвилин з повідомленням учасників справи.

Учасникам справи направити копії ухвали про відкриття провадження у справі разом з копіями заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та копіями доданих до неї матеріалів.

Веб-адреса на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1801/.

Ухвала в частині вирішення питання щодо підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 15 днів з дня її складення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала в частині вирішення питання щодо підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя:
Справа № 571/938/17
Провадження №2/571/24/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

18 квітня 2018 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в складі: судді одноособово Комзюк А.Ф., при секретарі Колодич Ю.В., за участю прокурора Козаченко Т.Ф., представника третьої особи ОСОБА_2, відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Сарненської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Карпилівської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державне підприємство Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство "Рокитнівський держспецлісгосп" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення шкоди, заподіяної незаконною порубкою лісу,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та жителя АДРЕСА_2 на користь Карпилівської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області (34262, с.Карпилівка вул. Жежука,62, Рокитнівського району Рівненської області, , р/р 0331 ГУ ДКСУ в Рівненській області, код платежу 24062100, МФО 833017) шкоду заподіяну незаконною порубкою лісу в розмірі 29258 ( двадцять дев'ять тисяч двісті п'ятдесят вісім) гривень 87 копійок.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь прокуратури Рівненської області (33028, м.Рівне, вул.16 Липня,52, р/р 5371, МФО 820172, ЗКПО 02910077, банк: ДКС м.Київ, код класифікації видатків бюджету 2800) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600,00 (одна тисяча шістсот гривень 00 копійок).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя А.Ф.Комзюк
Справа № 522/2499/18
Номер провадження 2/522/5288/18
УХВАЛА

13 квітня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1) до Теріторіальної громади міста Одеси в особі Одеської міської ради (м. Одеса, пл. Думська, 1) , третя особа Друга одеська державна нотаріальна контора ( м. Одеса, вул. Рішельєвська, 67) про визнання права власності в порядку спадкування , -

ВСТАНОВИВ:

12.04.2018 року цивільна справа була повторно автоматично розподілена до розгляду судді Приморського районного суду м. Одеси Шенцевій О.П., у звязку із звільненням з посади судді Ільченко Н.А. , на підставі розпорядження керівника апарату суду № 1570/18 від 12.04.2018 року.

Вивчивши матеріали вказаної справи, вважаю за необхідним прийняти вказану справу у своє провадження та призначити її до слухання.

Керуючись ст.31 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти у своє провадження матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1) до Теріторіальної громади міста Одеси в особі Одеської міської ради (м. Одеса, пл. Думська, 1) , третя особа Друга одеська державна нотаріальна контора ( м. Одеса, вул. Рішельєвська, 67) про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 04.07.2018 року о 10 год. 00 хвилин.

Про час та місце слухання справи повідомити сторони.

Ухвала про прийняття справи у провадження судді оскарженню не підлягає.

Суддя

13.04.2018
Справа № 489/5822/17
Номер провадження 2/489/821/18
УХВАЛА

19 квітня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

секретар судового засідання Сироватка Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом про розірвання шлюбу, позивач: ОСОБА_1, відповідач: ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2017 рокупозивач звернувся до суду з позовом до відповідача розірвання шлюбу.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні.

Від позивача на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, відповідно до якої він підтримує позовні вимоги та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив. Про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином. Своїм правом на подання відзиву відповідач не скористався. Жодних заяв, клопотань щодо розгляду справи від нього до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Таким чином, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, відповідач є належним чином повідомленим про розгляд справи, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність усіх вищевказаних підстав для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280,281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд у справі за позовом про розірвання шлюбу, позивач: ОСОБА_1, відповідач: ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Тихонова
Справа №534/248/18
Провадження № 2-о/534/21/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2018 року в складі головуючого судді: за участю секретаря заявника Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Горішні Плавні Полтавської області заяву ОСОБА_3 заінтересовані особи: Горішньоплавнівська державна нотаріальна контора Полтавської області, Горішньоплавнівський міський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану ГУЮ у Полтавській області про встановлення факту батьківства,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває справа за позовною заявою ОСОБА_3 про встановлення факту , що ОСОБА_4 , який помер 25.09.208 в м. Горішні Плавні Полтавської області є батьком ОСОБА_5

В судовому засіданні ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про забезпечення доказів , згідно якого просить витребувати із Горішньоплавнівської державної нотаріальної контори копії матеріалів спадкової справи , відкритою за спадщиною ОСОБА_4, що помер 25.09.2017 в м. Горішні Плавні Полтавської області .

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд вважає, що клопотання ОСОБА_3 підлягає до задоволення і від державної нотаріальної контори необхідно витребувати копію матеріалів спадкової справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_3 - задовольнити .

Витребувати :

у Горішньоплавнівської державної нотаріальної контори :

-належним чином завірену копію спадкової справи відкритою за спадщиною ОСОБА_4, що помер 25.09.2017 в м. Горішні Плавні Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення .

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.О.Куц