overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/1834/18
У Х В А Л А

"21" березня 2018 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ратшнюка ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою і просив суд видати судовий наказ про стпягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачанняв розмірі 17390 грн.630коп. та судового збору в розмірі 176,20грн.

При зверненні до суду з вказаною заявою заявник вказав місцем проживання боржника : АДРЕСА_1.

Але з довідки адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС УДМС України в Київській області вбачається, що ОСОБА_3 зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання /перебування/ фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З отриманої інформації встановити зареєстроване місце проживання /перебування/ боржника неможливо.

А тому керуючись ст.165 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Комунальному підприємству Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» відмовити у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали..

Суддя ОСОБА_4
Справа № 522/4739/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 квітня 2018 року м. Одеса
Керуючись ст.ст. 12, 19, 28, ст. 160, ч. 3 ст. 161, 163 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 611, 625 ЦК України, -
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п.4, 5 ч.1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя Л.С. Єршова
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 20__ року
Строк пред'явлення до виконання до «____»________________20__ року
Судовий наказ виданий (надісланий) «____»_______________20__ року
Суддя Л.С. Єршова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання; повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні; загальна сума, відрахована за судовим наказом; дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві; підстава повернення судового наказу; підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
Справа № 752/925/18
Провадження №: 2/752/3184/18
У Х В А Л А

05.04.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Мирошниченко О.В.

з участю секретаря Мархотка А.С.,

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, б. 50) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором від 21.05.2014 року у розмірі 13 183,41 грн.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05.02.2018 року відкрито провадження у справі.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, заяв процесуального характеру від учасників справи не надійшло. Під час провадження в підготовчому судовому засіданні вивчивши матеріали справи, судом встановлено остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясовано відсутність відзиву на позов; визначено обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішено відводи; визначено порядок розгляду справи; вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 189, 191, 196, 197-200 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в:

Закінчити підготовче провадження у справі та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 16.05.2018 року о 15 год. 30 хв.

Встановити стороні відповідача додатковий строк на подання відзиву на позов - не пізніше ніж за п'ять днів до призначеного судового засідання у справі по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2034/2-2477/11
Провадження № 6/635/117/2018
У Х В А Л А

12 квітня 2018 року смт. Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Ільїна Г.І., розглядаючи матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація», заінтересовані особи: ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про видачу дубліката виконавчого листа,

учасники справи:

заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація», юридична адреса м. Київ, вул. Івана Кудрі, буд. 39,

заінтересовані особи: - ОСОБА_1, місце проживання - АДРЕСА_1,

- ОСОБА_2, місце проживання - Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вул. Чапаєва, буд. 56,

в с т а н о в и в :

До Харківського районного суду Харківської області надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» (далі ТОВ ФК «Інновація») про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2034/2-2477/11 у звязку із його втратою.

Заява подана із додержанням правил підсудності, встановлених п. 17.4. Перехідних положень ЦПК України.

Керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Призначити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація», заінтересовані особи: ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про видачу дубліката виконавчого листадо розгляду у судовому засіданні на 19 квітня 2018 року о 16 годині 00 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вул. Сковороди, буд. 18.

Повідомити учасників справи про судове засідання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та/або касаційні скарги подаються учасниками справи до/або через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Г.І. Ільїна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 662/1230/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/658/18
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

17 квітня 2018 року м. Херсон

Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Полікарпової О.М.

суддів Ігнатенко П.Я.

Майданіка В.В.

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3 на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 26 лютого 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку в спадщині та виділення її в натурі,

ВСТАНОВИВ

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3 на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 26 лютого 2018 року.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 год. 00 хв. 26 квітня 2018 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.М. Полікарпова

Судді П.Я. Ігнатенко

В.В. Майданік
Справа № 337/519/17
Провадження № 2/337/24/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частина)

16 квітня 2018 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

за участю секретаря Куліш Л.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про призначення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ІНДУСТРІАЛБАНК» про визнання недійсним кредитного договору, почеркознавської експертизи,

Керуючись ст. 103, 105, 259, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про призначення по справі судово- почеркознавської експертизи, залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню окремо не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали буде виготовлено 18.04.2018 року.

Суддя: Г.Є. Гнатик
Справа № 500/1871/18
Провадження № 2/500/1971/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" квітня 2018 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 175-178 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 128, 175-178, 184, 187, 189-191, 196, 197, 199, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити підготовче провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розглянути справу в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 12.06.2018року в 14год.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачу подати відзив на позовну заяву в порядку, зазначеному ст. ст. 178, 191 ЦПК України у строк, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі із наданням доказів, якими він обґрунтовується.

У строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати:

суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://iz.od.court.gov.ua/sud1510/gromadyanam/csz.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 323/2196/17
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12.04.2018 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Плечищевої О.В. при секретарі Щербині Л.Г. за участю адвоката ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТОВ «Преображенське», треті особи: Реєстраційна служба виконавчого комітету Залізничної селищної ради Гуляйпільського району Запорізької області, Гуляйпільська державна нотаріальна контора Запорізької області про визнання безвідкличної довіреності та додаткової угоди до договору оренди землі недійсними та усунення перешкод у здійсненні права користування майном, -

В С Т А Н О В И В :

В зв"язку зі складністю справи суд вважає за необхідне оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення .

З повним текстом рішення суду особи, які беруть участь у справі зможуть ознайомитись о 09-00 годині 19 квітня 2018 року .

Керуючись ст.ст. 79-81, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТОВ «Преображенське», треті особи: Реєстраційна служба виконавчого комітету Залізничної селищної ради Гуляйпільського району Запорізької області, Гуляйпільська державна нотаріальна контора Запорізької області про визнання безвідкличної довіреності та додаткової угоди до договору оренди землі недійсними та усунення перешкод у здійсненні права користування майном відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до вказаного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя: Плечищева О.В.
УХВАЛА

Справа № 569/1125/18

16 квітня 2018 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді Панас О.В.

при секретарі судового засідання Корнійчук А.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

16.04.2018 року проведено підготовче судове засідання у справі за позовом Приватного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача подав до суду заяву з проханням проводити судові засідання у їх відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, відзиву на позов не подав, причину неявки суду не повідомив, з заявою про розгляд справи у його відстуність до суду не звертався.

Суд прийшов до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись Гл.3 ст.ст.189-200, 260,261,353,354,355 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом Приватного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду по суті .

Призначити судове засідання на 11.00 год. 21.05.2018 року з викликом учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В.Панас
Справа № 743/126/18
Провадження №2/743/127/18
УХВАЛА

11 квітня 2018 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді СТАШКІВА В.Б.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ріпки в залі суду справу,

за позовом ОСОБА_2

до Любецької селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області та ОСОБА_3

про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до Любецької селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області та ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

У судове засідання позивач не зявилася, надала суду заяву, в якій просила справу розглядати у її відсутність, позов підтримує.

Представник відповідача, Любецької селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області, у судове засідання не зявився, надіслав до суду відзив на позов, в якому просив справу розглядати у його відсутність, позов визнає. Відповідач ОСОБА_3 не зявився, поштове повідомлення повернулось неврученим.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У звязку з неявкою відповідача, виходячи з норм ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

Керуючись ст. ст. 198, 223 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання за позовом ОСОБА_2 до Смолигівської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю на 09 год. 45 хв. 03 травня 2018 року, повідомивши про це учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Б. Сташків
Справа № 588/263/18
№ провадження 2-о/588/32/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочене рішення)

16.04.2018 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., присяжних Кулібаба О.А., Лантух Н.В., за участю секретаря судових засідань Горлянд С.В., заявника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Тростянці цивільну справу за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа: Тростянецький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області про оголошення фізичної особи померлою,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до частини шостої статті 259, частини шостої статті 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення буде складено протягом десяти днів.

На підставі викладеного та керуючись вимогами статей 13, 81, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_4, заінтересована особа: Тростянецький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області про оголошення фізичної особи померлою - задовольнити.

Оголосити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Білка Тростянецького району Сумської області - померлим.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.В.Щербаченко

Присяжні Н.В.Лантух

О.А.Кулібаба
Справа № 466/2454/18
У Х В А Л А

18 квітня 2018 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ЛКП «Під Голоском-410» про визнання незаконним та безпідставним нарахування боргу та скасування заборгованості

в с т а н о в и в:

30.03.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова із позовною заявою до ЛКП «Під Голоском-410» про визнання незаконним та безпідставним нарахування боргу та скасування заборгованості.

До постановлення ухвали про відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 18.04.2018 року подав заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 до ЛКП «Під Голоском-410» про визнання незаконним та безпідставним нарахування боргу та скасування заборгованості підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 353 ЦПК України

постановив:

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ЛКП «Під Голоском-410» про визнання незаконним та безпідставним нарахування боргу та скасування заборгованості, повернути позивачу згідно заяви про відкликання позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7400/17
Провадження № 6/520/145/18
УХВАЛА

05.04.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі

судді Пучкової І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

01.03.2018 року заявниця звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Надалі заявниця звернулася з заявою про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити заяву без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб і не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.