ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2018 року

м.Суми

Справа №592/7118/17

Номер провадження 22-ц/788/470/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідачі: Філія Сумського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України»,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Сумське обласне управління АТ «Ощадбанк»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 січня 2018 року в складі судді Чернобая О.І., ухвалене у м. Суми,

В С Т А Н О В И В:

03 липня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи вимоги тим, що 12 лютого 2014 року її було прийнято на роботу на посаду контролера-касира операційного відділу територіально відокремленого безбалансового відділення № 10018/050 філії Сумського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України».

Наказом від 28 квітня 2016 року її було переведено у вказаному відділенні на посаду завідувача сектора касових операцій.

Наказом філії - Сумського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» № 485 від 06 червня 2017 року її було звільнено з роботи 14 червня 2017 року за втратою довіря на підставі п. 2 ст. 41 КЗпП України і як зазначено в наказі за неналежне виконання функцій щодо організації касових операцій та грошового обігу, передбачених посадовою інструкцією, недостатній контроль при проведенні банківських операцій підлеглими працівниками, порушення вимог внутрішньобанківських нормативних документів та нормативно-правових документів Національного банку України при проведенні банківських операцій, що призвело до заподіяння збитків клієнтам Банку та що ці порушення трудових обовязків унеможливлюють у подальшому довірити їй роботу з коштами та іншими цінностями.

Крім того, був виданий другий наказ № 649-к від 12 червня 2017 року про її звільнення з роботи 14 червня 2017 року на підставі п. 2 ст. 41 КЗпП України за втратою довіря.

Вважає вказані обидва накази про своє звільнення незаконними, безпідставними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки в ході проведеного службового розслідування її вини у заподіянні шкоди клієнтам банку доведено не було, ніяких порушень вона не вчиняла. Роботодавець не обґрунтував та не довів факту порушень та її вини. За весь час роботи вона не допускала порушень трудової дисципліни та до дисціплінарної відповідальності не притягувалась. Вважає, що відповідач передчасно звільнив її з роботи, тому що такому звільненню не передувало притягнення її до дисциплінарної чи матеріальної відповідальності. Її було звільнено за порушення, яких вона не допускала. Як в першому, так і в другому наказі не вказано, які ж саме пункти Інструкцій вона порушила. Крім того, відповідач на її думку пропустив строки притягнення до дисциплінарної відповідальності у виді звільнення з роботи, оскільки наказ про службове розслідування був виданий 26 квітня 2017 року, а позивач була звільнена з роботи 14 червня 2017 року.

Тому просить скасувати наказ філії - Сумського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» № 485 від 06 червня 2017 року в частині звільнення її 14 червня 2017 року із займаної посади завідувача сектора касових операцій ТВБВ № 10018/050 за втратою до неї довіря; скасувати наказ філії - Сумського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» № 649-к від 12 червня 2017 року про звільнення її з посади завідувача сектора касових операцій ТВБВ № 10018/050 філії Сумського обласного управління АТ «Ощадбанк» 14 червня 2017 року на підставі п. 2 ст. 41 КЗпП України у звязку з втратою довіря, за грубе порушення Правил операційно-касової роботи; поновити її на роботі на посаді завідувача сектора касових операцій ТВБВ № 10018/050 філії - Сумського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» з 14 червня 2017 року; стягнути з філії - Сумського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 14 червня 2017 року в сумі 3700 грн.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 січня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Скасовано наказ філії - Сумське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» (м. Суми, вул. Горького, буд. 32, код ЄДРПОУ ВП 09337356) № 485-к від 06 червня 2017 року в частині звільнення ОСОБА_1 (м. Охтирка, пров. Матросова, 8, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) 14 червня 2017 року із займаної посади завідувача сектору касових операцій ТВБВ № 10018/050 за втратою до неї довіря.

Скасовано наказ філії - Сумське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» (м. Суми, вул. Горького, буд. 32, код ЄДРПОУ ВП 09337356) № 649-к від 12 червня 2017 року про звільнення ОСОБА_1 (м. Охтирка, пров. Матросова, 8, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) з посади завідувача сектору касових операцій ТВБВ №10018/050 філії Сумського обласного управління АТ «Державний ощадний банк України» 14 червня 2017 року на підставі п. 2 ст. 41 КЗпП у звязку з втратою довіря.

Поновлено ОСОБА_1 (м. Охтирка, пров. Матросова, 8, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на роботі на посаді завідувача сектору касових операцій ТВБВ №10018/050 філії Сумського обласного управління АТ «Державний ощадний банк України» (м. Суми, вул. Горького, буд. 32, код ЄДРПОУ ВП 09337356) з 14 червня 2017 року.

Стягнуто з філії Сумського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» (м. Суми, вул. Горького, буд. 32, код ЄДРПОУ ВП 09337356) на користь ОСОБА_1 (м. Охтирка, пров. Матросова, 8, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 15 червня 2017 року по 18 січня 2018 року включно в сумі 35179 грн. 44 коп.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення на її користь середнього заробітку за один місяць.

В апеляційній скарзі ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Сумське обласне управління АТ «Ощадбанк», посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне зясування судом усіх обставин справи та недослідження і не надання належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що судом не враховано, що основною причиною звільненння з посади на підставі п. 2 ст. 41 КЗпП України слугувало ряд порушень з боку ОСОБА_1, а саме: не опридуткування надлишків коштів у відповідному журналі, зберігання надлишків коштів у пакеті, приховуючи це від керівництва, привласнення коштів під час їх перерахунку, неналежний контроль за працівниками сектору, в якому вона була керівником цього сектору.

Вказує, що у звязку з вчиненням винних дій ОСОБА_1, будучи працівником, який безпоседньо обслуговує грошові та інші цінності, була звільнена з посади на підставі п. 2 ст. 41 КЗпП України, оскільки керівником облуправління дії ОСОБА_1 були розцінені як підставу для втрати довіря до неї.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Пунктом 8 частини першої розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, в редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року, також визначено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення предстаника відповідача - ОСОБА_2, який підтримав доводи апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_3, які проти скарги заперечували, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що згідно наказу філії - Сумське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» від 11 лютого 2014 року № 150-к позивач ОСОБА_1 була прийнята на посаду контролера-касира операційного відділу територіально відокремленого безбалансового відділення № 10018/050 філії з 12 лютого 2014 року, розташованого в м. Охтирка, Сумської області (а.с. 34 т. 1).

Наказом від 20 квітня 2016 року № 482-к позивач була переведена на посаду завідувача сектора касових операцій ТВБВ 10018/050 філії - Сумського обласного управління АТ «Ощадбанк» з 28 квітня 2016 року (а.с. 35 т. 1).

20 квітня 2016 року з позивачем ОСОБА_1 був укладений договір про повну матеріальну відповідальність (а.с. 36 т. 1).

28 квітня 2016 року позивач була письмово попереджена про відповідальність за порушення нормативно-правових документів та за неналежне виконання своїх посадових обовязків (а.с. 37 т. 1).

26 квітня 2017 року був виданий Наказ за № 353 «Про проведення службового розслідування» по філії - Сумське обласне управління АТ «Ощадбанк» по факту зловживання службовим становищем працівниками ТВБВ № 10018/050 з метою заволодіння коштами клієнтів установи, виявленого під час проведення планової документальної ревізії зазначеного ТВБВ і була створена спеціальна комісія.

25 травня 2017 року був складений висновок службового розслідування за вищевказаними фактами (а.с. 105 - 161 т. 1) і у цьому висновку у якості порушень відносно позивача зазначено, що:

- 25 червня 2015 року відповідно до платіжного доручення № 62850976 було здійснено списання коштів на рахунок № 2 «Укрелектропропспілка» на суму 70 000 грн., з призначенням платежу «повернення позикових коштів» і комісією було встановлено, що печатка на цьому платіжному дорученні належить клієнту, підпис особи, яка має право підпису клієнтом не підтверджено і що дана операція підтверджена в АБС «БАРС MILLENNIUM» візою завідувача сектора касових операцій позивачем ОСОБА_1 (а.с. 107 - 108 т. 1);

- 04 вересня 2015 року позивач «завізувала» платіжне доручення на якому підписи осіб, які мають право підпису та зазначені на платіжних дорученнях клієнтами не підтверджені (а.с. 132 т. 1);

- 01 лютого 2016 року відповідно до платіжного доручення № 78008287 здійснено списання коштів на рахунок № 9 ПП «Куземин - Агро» на суму 50 000 грн. з призначенням платежу «повернення фінансової допомоги» і на цьому платіжному дорученні печатка та підпис не належать клієнту і що ця операція підтверджена в АБС «БАРС MILLENNIUM» візою завідувача сектору касових операцій позивачем ОСОБА_1 (а.с. 108 т. 1);

- 18 лютого 2016 року відповідно до платіжного доручення № 79087024 здійснено списання коштів на рахунок № 51 ФОП ОСОБА_4 на суму 41 036,92 грн. з призначенням платежу «перерахунок коштів» і на цьому платіжному дорученні підпис особи, яка має право підпису клієнтом не підтверджена і що ця операція підтверджена в АБС «БАРС MILLENNIUM» візою завідувача сектора касових операцій позивачем ОСОБА_1 (а.с. 108 т. 1);

- 22 лютого 2016 року відповідно до платіжного доручення № 79293008 здійснено списання коштів на рахунок № 0 «Благодійний фонд випускників Охтирського коледжу Сумського національного аграрного університету» на суму 24 980 грн. і на цьому платіжному дорученні підписи осіб, які мають право підпису не підтверджені і що ця операція підтверджена в АБС «БАРС MILLENNIUM» візою завідувача сектора касових операцій позивачем ОСОБА_1 (а.с. 133 т. 1);

- 24 лютого 2016 року відповідно до платіжного доручення № 79486536 здійснено списання коштів на рахунок № 4 ФОП «ОСОБА_5В.» на суму 15 000 грн. і на цьому платіжному дорученні стоїть печатка організації, підписи осіб, які мають право підпису не підтверджені і що ця операція підтверджена в АБС «БАРС MILLENNIUM» візою завідувача сектора касових операцій позивачем ОСОБА_1 (а.с. 133 т. 1);

- 18 березня 2016 року відповідно до платіжного доручення № 81196672 здійснено списання коштів на рахунок № 52 ФОП «ОСОБА_6М.» на суму 26 198 грн. і на цьому платіжному дорученні печатка організації, підписи осіб, які мають право підпису не підтверджені і що ця операція підтверджена в АБС «БАРС MILLENNIUM» візою завідувача сектора касових операцій позивачем ОСОБА_1 (а.с. 133 т. 1);

- 05 квітня 2016 року відповідно до платіжного доручення № 82367759 здійснено списання коштів на рахунок № 4 ГО «Комишанська» на суму 26 000 грн. з призначенням платежу «благодійна допомога на придбання мед. обладнання» і на цьому платіжному дорученні печатка та підпис не належать клієнту і що ця операція підтверджена в АБС «БАРС MILLENNIUM» візою завідувача сектора касових операцій позивачем ОСОБА_1 (а.с. 108 109 т. 1);

- 18 квітня 2016 року відповідно до платіжного доручення № 83302927 здійснено списання коштів на рахунок № 3507 ФОП ОСОБА_7 на суму 45 050 грн. з призначенням платежу «за металопластикові вікна зг рах. 6 від 12 квітня 2016 року» і на цьому платіжному дорученні печатка та підпис належать клієнту, але підпис клієнта нічим не підтверджено і що ця операція підтверджена в АБС «БАРС MILLENNIUM» візою завідувача сектора касових операцій позивачем ОСОБА_1 (а.с. 109 т. 1);

Судом також встановлено, що ОСОБА_1 була переведена на вказану посаду завідувача сектора касових операцій 20 квітня 2016 року, тобто після проведення вищеперелічених операцій, тому ці порушення не мають до неї ніякого відношення.

Але відповідач включив їх в якості порушення фінансової дисципліни і які теж стали однією з причин звільнення.

Крім того, згідно вищевказаного висновку службового розслідування в провину позивачу також ставиться те, що:

- 25 квітня 2016 року вона «завізувала» платіжне доручення на якому підпис особи, яка має право підпису та зазначений на платіжному дорученні клієнтом не підтверджений (а.с. 125 т. 1);

- 06 травня 2016 року вона «завізувала» два платіжних доручення на яких печатка і підпис не належали клієнту (а.с. 109 т. 1);

- 02 червня 2016 року «завізувала» платіжне доручення на якому печатка і підпис не належали клієнту (а.с. 109 т. 1);

- 26 липня 2016 року «завізувала» платіжне доручення на якому печатка і підпис не належали клієнту (а.с.109);

- 23 серпня 2016 року та 25 серпня 2016 року «завізувала» три платіжні доручення на яких печатка і підпис не належали клієнтам (а.с. 109 - 110 т. 1);

- 30 серпня 2016 року «завізувала» два платіжні доручення на яких печатка і підпис не належали клієнтам ( а.с. 110 т. 1);

- 08 червня 2016 року та 30 серпня 2016 року «завізувала» два платіжних доручення на яких підписи першої та другої особи, які мають право підпису та зазначені на платіжних дорученнях клієнтами не підтверджені (а.с. 116 т. 1);

- 12 липня 2016 року, 24 жовтня 2016 року, 14 листопада 2016 року завізувала платіжне доручення на якому підписи осіб, які мають право підпису та зазначені на платіжних дорученнях клієнтами не підтверджені (а.с. 125, 134, 135);

В судовому засіданнні суду першої інстанції було встановлено, що позивач особисто не приймала вищевказані платіжні доручення від 25 квітня 2016 року, 06 травня 2016 року, 02 червня 2016 року, 26 липня 2016 року, 23 серпня 2016 року, 25 серпня 2016 року, 30 серпня 2016 року, 08 червня 2016 року, 24 жовтня 2016 року, 14 листопада 2016 року від клієнтів банку, а ці доручення приймались іншими співробітниками, а позивач тільки своїм підписом підтверджувала цю операцію в АБС «БАРС MILLENNIUM», коли бачила перелічені платіжні доручення в електронній системі, тому вона не могла і не повинна була (згідно посадових обовязків) особисто перевіряти належність підписів та печаток клієнтам банку.

Крім того, в акті службового розслідування зазначено, що позивач грубо порушила вимоги п. 6.2 «Порядку користування печатками і штампами в установах АТ «Ощадбанк», закріпленими за нею печатками «Каса № 1» та «Для операцій» (а.с. 142-143 т. 1).

Суть порушення зводиться до того, що печаткою «Каса № 1» завірялись деякі договори на строковий вклад (депозит) «Максимальний», а підпис на цих договорах візуально схожий на підпис керуючої ТВБВ № 10018/050 ОСОБА_8

З даного приводу позивач в судовому засіданні суду першої інстанції та при перевірці (що відображено в акті), пояснювала, що у відділенні було тільки три печатки, яких не вистачало на 11 працівників, тому в даному випадку керівник відділення використовувала її печатку при засвідченні вказаних договорів (а.с. 149 т. 1).

Також в акті зазначено, що при перевірці було виявлено, що в порушення вимог п. 2.11 «Порядку формування, передачі та звірки документів дня в установах АТ «Ощадбанк», касові документи, які повинні передаватись в складі щоденної звітності до бек-офісу не пізніше наступного дня, передавались із запізненням і що відповідальними за це є позивач ОСОБА_1 та ОСОБА_9 (а.с. 143 т. 1).

Інших порушень в акті службового розслідування відносно позивача ОСОБА_1 не вказано.

Як результатом проведеного службового розслідування, в даному акті комісією було «запропоновано» відносно позивача ОСОБА_1 - звільнити її з роботи у звязку з неналежним виконанням функцій щодо організації касових операцій та грошового обігу, передбачених посадовою інструкцією, недостатнім контролем при проведенні банківських операцій підлеглими працівниками, порушенням вимог внутрішньобанківських нормативних документів та нормативно-правових документів Національного банку України (а.с. 153 т. 1).

При цьому у «пропозиціях» не було зазначено, які ж саме пункти названих Інструкцій та які ж саме нормативні документи вона порушила, хоча відносно всіх інших співробітників в цих «пропозиціях», до яких пропонувалось застосувати дисциплінарне стягнення або звільнення, перелічені пункти Інструкцій.

За результатами проведеного службового розслідування був виданий наказ № 485 від 06 червня 2017 року, згідно якого позивача ОСОБА_1 було звільнено з роботи 14 червня 2017 року за втратою довіря на підставі п. 2 ст. 41 КЗпП України і як зазначено в наказі за неналежне виконання функцій щодо організації касових операцій та грошового обігу, передбачених посадовою інструкцією, недостатній контроль при проведенні банківських операцій підлеглими працівниками, порушення вимог внутрішньобанківських нормативних документів та нормативно-правових документів Національного банку України при проведенні банківських операцій, що призвело до заподіяння збитків клієнтам Банку та що ці порушення трудових обовязків унеможливлюють у подальшому довірити їй роботу з коштами та іншими цінностями (а.с. 9-10 т. 1).

Тобто, у наказі про звільнення було дописано, що порушення допущені позивачем нібито призвели до заподіяння збитків клієнтам банку, хоча в акті службового розслідування не зазначено, що діями позивача були заподіяні якісь збитки клієнтам банку.

І в наказі про звільнення також не зазначено за порушення яких саме нормативних документів (пунктів Інструкцій, Положень, тощо) позивач була звільнена з роботи.

Крім того, був виданий другий наказ № 649-к від 12 червня 2017 року про звільнення позивача з роботи 14 червня 2017 року на підставі п. 2 ст. 41 КЗпП України за втратою довіря (а.с. 11 т. 1).

Отже, підсумовуючи всі вищенаведені порушення трудової дисципліни, за які позивач була звільнена з роботи вбачається, що такими є:

1) в період часу з 25 червня 2015 року по 18 квітня 2016 року позивач як завідувач сектору касових операцій своїм підписом підтверджувала операції в АБС «БАРС MILLENNIUM» по платіжним дорученням, по яким печатки та підписи клієнтів не були підтверджені.

Однак, з приводу даних порушень судом першої інстанції вірно встановлено, що позивач була призначена на вказану посаду завідувача сектору тільки Наказом від 20 квітня 2016 року № 482-к, тобто після цих порушень.

Друга низка таких же порушень складається за період часу з 25 квітня 2016 року по 14 листопада 2016 року, тобто після призначення на посаду завідувача сектору, але з цього приводу місцевий суд зазначає і колегія суддів апеляційного суду погоджується з таким висновком, що як вбачається із долученої до матеріалів справи «Посадової інструкції завідувача сектору касових операцій територіально відокремленого безбалансового відділення № 10018/050 філії - Сумського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до кола обовязків позивача не входило особисто перевіряти печатки та підписи осіб, які мають право підпису на платіжних дорученнях (т. 1 а.с. 18-21). Такий обовязок позивача з посиланням на конкретні положення посадової інструкції ОСОБА_1 не підтвердив і представник відповідача в суді апеляційної інстанції.

2) Другим порушенням, яке ставиться в провину позивачу є «грубе порушення вимог п. 6.2 «Порядку користування печатками і штампами в установах АТ «Ощадбанк», закріпленими за нею печатками «Каса № 1» та «Для операцій».

З даного приводу судом першої інстанції було вірно встановлено, що у відділенні № 10018/050, де працювала позивач, разом з нею було 11 працівників, які в своїй щоденній роботі повинні були використовувати печатки, яких було всього три, тому керівник цього відділення ОСОБА_8 використовувала печатку, закріплену за позивачем для затвердження депозитних договорів, що не може бути розцінене як безумовною підставою для звільнення з роботи. В суді апеляційної інстанції представник відповідача не спростував доводи позивача про те, що вона несла відповідальність лише за збереження печатки, заборони передавати дану печатку іншим працівникам, зокрема керівнику відділення для вчинення банківських операцій, вона не мала.

3) Третім порушенням стало те (як зазначено в акті службового розслідування), що в порушення вимог п. 2.11 «Порядку формування, передачі та звірки документів дня в установах АТ «Ощадбанк», касові документи, які повинні передаватись в складі щоденної звітності до бек-офісу не пізніше наступного дня, передавались із запізненням і що відповідальними за це є позивач ОСОБА_1 та ОСОБА_9

З цього приводу місцевий суд вірно зазначив, що в акті службового розслідування чітко не відображено за які саме дні і із запізненням у скільки днів передавались касові документи до бек-офісу для перевірки, а в ОСОБА_2 тільки вказано, що «…станом на 11 травня 2017 року в ТВБВ № 10018/050 касові документи по операційній частині передані до сектора контролю операцій та перевірки щоденної звітності за 07 квітня 2017 року, чим порушено п. 2.11 «Порядку …» відповідно до якого касові документи передаються в складі щоденної звітності до бек-офісу … на наступний день, але не рідше одного разу на тиждень» (т. 1 а.с. 143).

4) Четвертим, додатковим порушенням, яке в ОСОБА_2 службового розслідування не відображено і про яке повідомили представники відповідача під час судового засідання в суді першої інстанції стало те, що 29 березня 2017 року касир-контролер ОСОБА_10 передала в приміщенні каси позивачу 25 грн., які та намагалась сплатити як клієнт банку за комунальні послуги і що 03 квітня 2017 року позивач клала грошові кошти в «чорний пакет», то як уже зазначив місцевий суд і з яким колегія суддів апеляційного суду погоджується - це відбувалось поза робочим часом банку і теж це не є безумовною причиною як окремо, так і в сукупності з іншими перерахованими фактами для звільнення позивача з роботи, з чим погоджується колегія суддів.

Інших будь-яких порушень відносно позивача не виявлено.

Ухвалюючи оскаржуване рішення та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що звільнення позивача з роботи відбулось без законних на те підстав, а наявність на робочому місці готівкових коштів у тому числі і позивача, не є суттєвим порушенням, яке б стало підставою для звільнення. Роботодавець міг застосувати інше більш мяке стягнення або застосувати попередження про недопустимість даних фактів на робочому місці.

Відповідно до п. 2 ст. 41 КЗпП України трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний також у випадках: винних дій працівника, який безпосередньо обслуговує грошові, товарні або культурні цінності, якщо ці дії дають підстави для втрати довіря до нього з боку власника або уповноваженого ним органу.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду, що звільнення позивача з роботи відбулось без законних на те підстав.

Відповідно до ст. 148 КЗпП України дисциплiнарне стягнення не може бути накладене пiзнiше шести мiсяцiв з дня вчинення проступку.

Проте, як вбачається з висновку службового розслідування, який став підставою дя звільнення позивача, до нього включені проступки, вчинені за період з 25 червня 2015 року по 14 листопада 2016 року, а звільнення позивача відбулося 12 червня 2017 року, що суперечить зазначеним вище положенням ст. 148 КЗпП України. Інші проступки, що включені до висновку і вчинені в межах шестимісячного терміну накладення стягнення, з огляду на їх ступінь тяжкості та попередню роботу позивача та враховуючи положення ст. 149 КЗпП України, на думку колегії суддів не можуть бути визнані достатніми для застосування найсуворішого виду стягнення - звільнення.

Крім того, відповідно до вимог ч. 1 ст. 43 КЗпП України розірвання трудового договоруз підстави, передбаченої п. 2 ст. 41 КЗпП України, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу первинної профспілкової організації, членом якої є працівник.

Положеннями ст. 39 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії» подання роботодавця та розірвання трудового договору з працівником має розглядатися у присутності працівника щодо якого воно подано. Розгляд подання за відсутності працівника допускається лише за йго письмовою заявою.

Як вбачаєтьсч з подання відповідача на адресу профспілкового комітету, протоколу засідання профспілкового комітету (а.с. 11,12 т. 2) подання відповідача було розглянуто профспілковим комітетом в день його направлення, тобто 06 червня 2017 року без повідомлення ОСОБА_1 та без її участі. Враховуючи відсутність ОСОБА_1 на профспілковому комітеті, останній навіть не досліджував висновок службового розслідування в частині, що стосується ОСОБА_1 Даний висновок до подання відповідача про дачу згоди на звільнення навіть не додавався, в поданні є лише посилання на нього. Тобто, подання роботодавця було розглянуто профспілковим комітетом з порушенням прав ОСОБА_1

Аналізуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що висновок суду про порушення відповідачем вимог трудового законодавства при звільненні позивача ОСОБА_1 є обґрунтованим.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що суд, ухвалюючи рішення про поновлення ОСОБА_1 на роботі та скасовуючи наказ начальника філії - Сумське обласне управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_11 фактично вирішив питання про права і обовязки керівника, не залучивши його до участі у справі, не може бути підставою для скасування рішення, оскільки, видаючи наказ про звільнення позивача, ОСОБА_11 діяв від імені юридичної особи, а не в своїх особистих інтересах. Юридична особа залучена до участі у справі як відповідач, цього достатньо для зясування обставин справи. Питання про права, свободи, інтереси особисто ОСОБА_11, як фізичної особи в даній справі суд не вирішував.

Доводи апелянта про те, що суд скасував наказ про звіьнення, який стосується і інших працівників, які не були позивачами у даній справі, стосуються питання розяснення судового рішення, яке відповідач може вирішити, звернувшись до місцевого суду з відповідною заявою. Проте, як підтвердили сторони в суді рішення суду є зрозумілим, позивач поновлена на роботі, вона працює, але її трудові обовязки не повязані з обслуговуванням грошових коштів та банківських операцій з ними. Таке виконання трудових обовязків влаштовує як позивача так і відповідача.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції були дотримані норми процесуального права та правильно застосовані норми матеріального права. Доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують, а тому рішення суду слід залишити без змін.

Враховуючи характер спору, незначний розмір сум, що підлягають стягненню за рішенням суду та з огляду на положення ст. ст. 274, 389 ЦПК України колегія суддів визначає дану справу як малозначну, а тому вона оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Керуючись ст. ст. 274, 367, 368, 374, 375, 381 - 384, 389 ЦПК України суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Сумське обласне управління АТ «Ощадбанк» залишити без задоволення.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 січня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - В.І. Криворотенко

Судді: О.Ю. Кононенко

ОСОБА_12