Справа № 199/1672/16-ц
УХВАЛА

16.03.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: Скрипник О.Г.

секретарі: Шеленок С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії заступника начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2, про визнання незаконною бездіяльність, зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на дії заступника начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2, про визнання незаконною бездіяльність, зобовязання вчинити певні дії.

В обгрунтування скарги ОСОБА_1 зазначив, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2016 року по цивільній справі № 199/1672/16-ц, за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє Громадська Організація «ДНПГО» до Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконною бездіяльністю посадової особи органу досудового розслідування стягнуто з Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 10 000 гривень та судові витрати пов'язані з явкою до суду в сумі 65,18 гривень.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2016 року скасовано рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2016 року по справі № 199/1672/16-ц, та у скасованій частині ухвалено нове рішення яким стягнуто з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Держаного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 12 000 гривень, 00 коп., судові витрати у розмірі 100 гривень 99 коп.

16 січня 2017 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська видано двавиконавчі листи по справі № 199/1672/16-ц, про стягнення з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Держаного бюджету України на користь ОСОБА_1 моральної шкоди у розмірі 12 000 грн., та судових витрат у розмірі 100 (сто) гривень 99 коп.

18 січня 2017 року ОСОБА_1 подав до Головного управління державної казначейської служби України в Дніпропетровській області два вищевказані виконавчі листи для виконання.

В зв'язку з тим, що виконавчі листи не були виконанні у встановлений законом строк, до суду була подана скарга на бездіяльність ДКСУ щодо не виконання судового рішення у порядку «Розділу VII» ЦПК України, чинного на той час, «Судовий контроль за виконанням судових рішень».

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2017 року по цивільній справі № 199/1672/16-ц, за скаргою Громадської Організації «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» в інтересах ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області на бездіяльність центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів щодо не виконання судового рішення у цивільній справі № 199/1672/16-ц - скаргу задоволено та Зобовязано центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у провадженні якого знаходяться виконавчі листи по справі № 199/1672/16ц, видані Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпра 16 січня 2017 року усунути порушення прав ОСОБА_1 шляхом перерахування коштів за виконавчими листами у справі № 199/1672/16-ц через відділення «Укрпошти» №82 за місцем проживання стягувача ОСОБА_1 :м. Дніпро, вул.. Передова, 617; Зобовязано центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у провадженні якого знаходяться виконавчі листи у справі № 199/1672/16ц, видані Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпра 16 січня 2017 року нарахувати та виплатити компенсацію за порушення строків перерахування коштів на користь ОСОБА_1 за виконавчими листами по справі № 199/1672/16ц про стягнення коштів з державного органу за весь час прострочення з моменту настання права на нарахування компенсації до моменту фактичного виконання виконавчих листів № 199/1672/16ц .

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2017 року по цивільній справі № 199/1672/16-ц (4-с/199/41/17) виправлено описки допущені в ухвалі Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2017 року по цивільній справі № 199/1672/16-ц (4с/199/41/17), та приведено ухвалу у відповідність до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2017 року ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2017р залишено без змін.

ОСОБА_1 зазначає, що 28 січня 2018 року він рекомендованою кореспонденцією направив до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України копіїдо виконання ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21.06.2017 року та від 29.06.2017 року, проте заступник начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2, в провадженні якої перебувають надіслані вище ухвали суду, у встановлений строк про стан виконання ухвали суду заявника не повідомила.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просить визнати незаконною бездіяльність заступника начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, у провадженні якої знаходяться виконавчі документи по справі №199/1672/16-ц видані Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська; зобовязати заступника начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України направити стягнуті кошти у готівковій формі через відділення «Укрпошти» №82;, а також стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати повязані з явкою до суду та компенсацію за відрив від звичайних занять.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 скаргу підтримав, надав пояснення аналогічні викладених в скарзі та наполягав на задоволенні своїх вимог.

Представник заінтересованої особи в судовому засіданні скаргу не визнала, надала до суду відзив на скаргу, в якому зазначила, що згідно із ч. 2 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» уредакції від 17.02.2017рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установвиконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів. Органи та установи, зазначені в частинах першій - третій цієї статті, не єорганами примусового виконання.Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження якзавершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішеньта рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, шо спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Що стосується виконання ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21.06.2017 по справі № 199/1672/16-ц, винесеної за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 на бездіяльність центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, то заява від 18 січня 2018 року про прийняття до виконання виконавчого документа була передана до виконання державному виконавцю та за результатами розгляду заяви головним державним виконавцем було винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання.

Таким чином, представник заінтересованої особи вважає, що заявник необгрунтовано посилається у своїй скарзі на ст. 453 ЦПК України, а тому просить в задоволені скарги ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

Заслухавши думку учасників судового процесу та дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2017 року по цивільній справі № 199/1672/16-ц, за скаргою Громадської Організації «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» в інтересах ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області на бездіяльність центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів щодо не виконання судового рішення у цивільній справі № 199/1672/16-ц - скаргу задоволено та Зобовязано центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у провадженні якого знаходяться виконавчі листи по справі № 199/1672/16ц, видані Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпра 16 січня 2017 року усунути порушення прав ОСОБА_1 шляхом перерахування коштів за виконавчими листами у справі № 199/1672/16-ц через відділення «Укрпошти» №82 за місцем проживання стягувача ОСОБА_1 :м. Дніпро, вул.. Передова, 617; Зобовязано центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у провадженні якого знаходяться виконавчі листи у справі № 199/1672/16ц, видані Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпра 16 січня 2017 року нарахувати та виплатити компенсацію за порушення строків перерахування коштів на користь ОСОБА_1 за виконавчими листами по справі № 199/1672/16ц про стягнення коштів з державного органу за весь час прострочення з моменту настання права на нарахування компенсації до моменту фактичного виконання виконавчих листів № 199/1672/16ц .

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2017 року по цивільній справі № 199/1672/16-ц (4-с/199/41/17) виправлено описки допущені в ухвалі Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2017 року по цивільній справі № 199/1672/16-ц (4с/199/41/17), та приведено ухвалу у відповідність до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2017 року ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2017р залишено без змін.

Відповідно до п.4 розділу І Наказу Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень» Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України підвідомчі рішення, за якими: боржниками є Апарат Верховної Ради України, Адміністрації Президента України, Кабінет Міністрів України, центральні органи виконавчої влади, Конституційний суд України, Верховний суд України тощо.

ОСОБА_1 18 січня 2018 року рекомендованою кореспонденцією направив до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України копії ухвал Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21.06.2017 року та від 29.06.2017 року до виконання.

19.01.2018 за результатами розгляду заяви від 18 січня 2018 року про прийняття до виконання виконавчого документа головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України було винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

З матеріалів виконавчого провадження убачається, що 15.02.2015 року на ім.»я ОСОБА_1 старшим державним виконавцем ВПВР Департаменту державної виконавчої служби направлено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання з підстав, встановлених п.9 ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» . як такий, що не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем.

Відповідно до ст. 453 ЦПК України Про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження», рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, шо спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Суд вважає, що повернення виконавчого документа з наведених вище підстав порушує право ОСОБА_1 як стягувача на задоволення його вимог, повязаних з виконанням ухали суду.

Враховуючи викладене, суд вважає скаргу ОСОБА_1 обгрунтовуваною та такою, що підлягає задоволенню частково, а тому слід визнати незаконною бездіяльність заступника начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з виконання ухвали, постановленої Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська у справі № 199/1672/16-ц; Зобовязати заступника начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вчинити дії щодо виконання ухвали, постановленої Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська у справі № 199/1672/16-ц.

Згідно частин 2 та 3 статті 138 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення та її представникові сплачуються іншою стороною добові (у разі переїзду до іншого населеного пункту), а також компенсація за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять. пропорційно від розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, слід стягнути з Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_1 витрати повязані з явкою до суду у розмірі 44,82 грн.

Керуючись, ст.ст. 138, 383-385 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії заступника начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2, про визнання незаконною бездіяльність, зобовязання вчинити певні дії, задовольнити частково .

Визнати незаконною бездіяльність заступника начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з виконання ухвали, постановленої Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська у справі № 199/1672/16;

Зобовязати заступника начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вчинити дії щодо виконання ухвали, постановленої Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська у справі № 199/1672/16;

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Стягнути з Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_1 витрати повязані з явкою до суду у розмірі 44, 82 грн .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня її постановлення.

Суддя О.Г.Скрипник