Номер провадження: 22-ц/785/3841/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Кононенко Н.А.,

ОСОБА_2,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Проспект Шевченка 29-а» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 31 січня 2018 року про повернення скарги Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Проспект Шевченка 29-а» на дії державного виконавця, стягувач: ОСОБА_3,

встановила:

19.12.2017 року ОСББ «Проспект Шевченка 29-а» подав скаргу на дії державного виконавця, згідно якої просило скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 17.11.2017 року, постанову про стягнення виконавчого збору від 20.11.2017 року, постанову про накладення штрафу від 12.12.2016 року та зобовязати Перший Приморський відділ державної виконавчої служби м. Одеса закінчити виконавче провадження.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26.12.2017 року позовна заява була залишена без руху та надано десятиденний строк для усунення недоліків, а саме: оформлення скарги у відповідності до ст. 175 ЦПК України, зазначення відомостей, встановлених п.2 вказаної статті, зазначення правового статусу Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби; надання підтвердження скаржника про те, що ним не подано іншої скарги з тим самим предметом та з тих самих підстав, за участю того самого стягувача; надання документу, який би підтверджував повноваження представника.

26.01.2018 року до суду надійшла уточнена скарга на дії державного виконавця, відповідно до якої представник заявника ОСОБА_4 не усуває недоліки заяви, а зазначає, що скарга подавалась 14 грудня 2017 року, тому відповідала положенням ЦПК України, в редакції від 30.08.2017 року. Також вказує, що дані уточнення до скарги направляються до суду 22.01.2018 року, тобто протягом 10 днів для усунення недоліків.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 31 січня 2018 року зазначена скарга була повернута заявникові, через пропуск строку на усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

В апеляційній скарзі ОСББ «Проспект Шевченка 29-а» ставить питання про скасування зазначеної ухвали суду із направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється 04.04.2018 року в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У звязку з цим, судове засідання не проводиться.

Крім того, у відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

У звязку з цим, датою складення повного судового рішення є 11.04.2018 року.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали про усунення недоліків скарги її заявник отримав 12.01.2018 року, а тому у відповідності до ухвали суду та ч.ч.1-3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху суд зазначив недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що заявник скарги повинен був усунути недоліки в строк до 22.01.2018 року, однак усунув їх лише 26.01.2018 року і питання про поновлення пропущеного строку перед судом не ставив.

Однак, з таким висновком суду погодитись не можна, з огляду на наступні обставини.

Вирішуючи питання про усунення недоліків скарги, суд першої інстанції виходив із того, що вона не відповідає вимогам, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, а тому у відповідності до ухвали суду та ч.ч.1-3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Проте, судом не було враховано, що дана скарга подана заявником до суду через поштовий звязок 14.12.2017 року, що підтверджується відповідною квитанцією, яка мається на а.с. 46.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що відповідно до п.9 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Крім того, у відповідності до п.11 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу.

Однак, такі заяви і скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову в прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу

У звязку з цими обставинами, суду належало перевірити, чи відповідає скарга на дії державного виконавцця вимогам цивільно-процесуального законодавства, що діяло до набрання чинності цим Кодексом.

Так, як вбачається із поданої до суду скарги, вона повністю відповідала вимогам, передбаченим ст.ст. 383-389 ЦПК України в редакції, яка діяла на день подання скарги, тобто до 15.12.2017 року, а тому у суду не було правових підстав для залишення її без руху, з посиланням на норми процесуального права, які набрали чинності 15.12.2017 року.

Як наслідок, у суду не було правових підстав повертати скаргу заявнику через не усунення її недоліків.

З цих підстав, доводи заявника апеляційної скарги про те, що оскаржувана ухвала не відповідає вимогам ЦПК України, є обґрунтованими і такими, що підлягають частковому задоволенню.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що скарга ОСББ «Проспект Шевченка 29-а» містить недоліки, які не були виконані скаржником у встановлені законом строки, у звязку з чим маються підстави для задоволення апеляційної скарги - ОСББ «Проспект Шевченка 29-а».

Посилання заявника апеляційної скарги на те, що уточнена позовна заява була подана ними до суду 22.01.2018 року, є безпідставним, так як не підтверджена жодними доказами, які маються в матеріалах справи, ні поштовим конвертом, ні квитанцією про відправлення поштової кореспонденції, ні описом документів, які відправлються поштовим звязком.

Також є безпідставними посилання скаржника на те, що скарга ним подана 14.12.2017 року, а тому має вирішуватись за правилами ЦПК України, в редакції, яка діяла до 15.12.2017 року, оскільки відповідно до п.11 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу.

Крім того, відповідно до п.9 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Колегія суддів також вважає за необхідне зазначити, що та обставина, що заявником подана скарга, а не позовна заява, в даному випадку правового значення не відіграє, оскільки вимоги щодо змісту скарги на дії державного виконавця а також вимоги щодо усунення недоліків скарги такі ж самі, як і до позовної заяви.

Такі правові позиції викладені в п.13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.902.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», згідно якого скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону про виконавче провадження, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання, а саме: стаття 122 ЦПК - про відкриття провадження у справі; статті 26, 27, 45 ЦПК - щодо кола осіб, які беруть участь у справі, їхніх прав та обов'язків; статті 74 - 77 ЦПК- про судові виклики та повідомлення; глави 4 розділу III ЦПК - про судовий розгляд; глав 1, 2 розділу V ЦПК - щодо апеляційного та касаційного оскарження судових рішень тощо.

Згідно ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги надав суду достатні, належні і допустимі докази існування обставин, на які він посилається як на підставу своїх заперечень проти оскаржуваної ухвали суду та доводів апеляційної скарги.

Згідно ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала суду не відповідає зазначеним вимогам, доводи апеляційної скарги її спростовують, оскільки ухвалу постановлено з порушенням норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, як то передбачено п.4 ч.1 ст. 379 ЦПК України.

У звязку з цим, апеляційну скаргу слід задовольнити частково, оскаржувану ухвалу суду скасувати і прийняти постанову, якою направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ч.13 ст. 7, ч.5 ст. 268, ст.ст. 367, 368, п.6 ч.1 ст. 374, п.4 ч.1 ст. 379, ст.ст. 381 384, 389, 390 ЦПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Проспект Шевченка 29-а» задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 31 січня 2018 року про повернення скарги скасувати і прийняти постанову, якою направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, яке складено 11.04.2018р.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_5

ОСОБА_2