overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/4319/15-ц
Провадження № 22-ц/792/711/18
УХВАЛА

18 квітня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І., Грох Л.М., Костенка А.М.,

заслухавши суддю-доповідача Ярмолюка О.І. щодо проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Рудяк Тетяна Вячеславівна, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу понад п'ять років, визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності та зміну черговості одержання права на спадкування за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 6 березня 2018 року,

встановив:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Завершити підготовку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Апеляційного суду Хмельницької області на 17 травня 2018 року об 11 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

- ОСОБА_4 (32300, АДРЕСА_1);

- ОСОБА_5 (32355, Хмельницька область, Кам'янець-Подільський район, с. Княжпіль);

- приватного нотаріуса Рудяк Т.В. (АДРЕСА_2).

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Судді: /підпис/ О.І. Ярмолюк

/підпис/ Л.М. Грох

/підпис/ А.М. Костенко

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
Справа № 345/871/18
Провадження № 2/345/656/2018
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18.04.2018 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В. ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа:служба у справах дітей Калуської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

05.03.2018 року позивач подала вказану позовну заяву. 07.03.2018 р. судом винесено ухвалу про залишення позову без руху на час усунення недоліків до 06.04.2018 р.. На даний час недоліки вказані в ухвалі не усунуто.

У відповідності до ч.3 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк,встановлений судом, а тому позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа:служба у справах дітей Калуської міської ради про позбавлення батьківських прав повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області .Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому даної ухвали суду.

СУДДЯ:
02.04.2018431/1543/18/4201/2018
Справа № 431/1543/18
Провадження № 2/431/664/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2018 р. Старобільський районний суд Луганської області у складі: головуючого судді Ткач О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175, 177 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Старобільському районному суду Луганської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що розгляд справи слід проводити в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 175, 177, 187, 189, 258 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання на 25 квітня 2018 року о 09-00 годині в залі Старобільського районного суду Луганської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк, який не може перевищувати пятнадцяти днів з дня отримання відповідачем ухвали про відкриття провадження у справі, відзив та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ткач
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/742/18
Провадження № 2/723/1162/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду по суті

17 квітня 2018 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернiвецької областi в складi:

головуючого судді Бужори В.Т.,

при секретарі Чікал І.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Сторожинець в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», що знаходиться в м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, п/інд.49094 до ОСОБА_1, що мешкає в с. В.Кучурів, Сторожинецького району, Чернівецької області, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України, в ході якого: зясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання; зясовано розмір заявлених сторонами судових витрат; визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Позивачем надано всі докази, на які він посилається у позові, клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення не надходило.

Клопотань про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань також не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200, 258, 260-261ЦПК України, Суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», що знаходиться в м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, п/інд.49094 до ОСОБА_1, що мешкає в с. В.Кучурів, Сторожинецького району, Чернівецької області, про стягнення заборгованості, до судового розгляду по суті 16 травня 2018 року о 09-10 год. в приміщенні Сторожинецького районного суду, за адресою м. Сторожинець, Чернівецької області, вул. Чернівецька 6, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 326/359/18
Провадження № 2/326/216/2018
УХВАЛА

16 квітня 2018 року Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретареві Назаровій А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Приморську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. Позовні вимоги мотивує тим, що з відповідачем вона перебуває у шлюбі, зареєстрованому 28 квітня 2012 року відділом РАЦС Приморського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис №21. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. З 06.06.2016 по теперішній час між нею та відповідачем сімейно-шлюбні відносини припинені. Причиною розірвання шлюбу є непорозуміння між ними та несумісність характерів, а також не виконання батьківського обовязку перед дітьми. Проживають окремо. Відновити шлюб неможливо, так як, між ними відсутня любов, взаємна довіра і повага. Діти після розірвання шлюбу будуть проживати з нею, а відповідач буде надавати матеріальну допомогу дітям. Спір про розподіл майна відсутній. Шлюб у позивачки та відповідача перший.

Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 28 квітня 2012 року відділом РАЦС Приморського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис №21. Після розірвання шлюбу залишити їй прізвище ОСОБА_5 (а.с.2).

Позивачка та відповідач, повідомлені в установленому порядку про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявилися.

Позивач подала заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила справу розглянути у її відсутність (а.с.13).

Відповідач просив надати строк на примирення для врятування сімї, справу просив розглядати у його відсутність (а.с.14).

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи характер заявлених вимог, наявність неповнолітніх дітей, суд вважає, що з метою примирення подружжя необхідно надати сторонам строк для примирення.

Керуючись ст.111 Сімейного Кодексу України, ч.1 ст.251 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу сторонам строк для примирення - до 16 травня 2018 року.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Слухання справи призначити на 16 травня 2018 року о 09.00 годині.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом: суддя Т.В. Стріжакова

16.04.18

надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення
Справа №201/3112/18
Провадження № 1-кс/201/3142/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого слідчого судді Трещова В.В., при секретарі Бережній О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, -

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулись до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просять встановити факт бездіяльності уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області, що полягає в невиконанні інших процесуальних дій, а також зобовязати уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області розглянути їхнє клопотання за вх. № 337 від 22 березня 2018 року, подане у кримінальному провадженні №0000110, яке станом на день звернення до суду з даною скаргою не було розглянуте.

Прокурором у кримінальному провадженні №0000110 ОСОБА_3 до суду надано клопотання про закриття провадження за цією скаргою, оскільки 28 березня 2018 року за вихідним № 17/1-5849-18 начальником відділу прокуратури Дніпропетровської області заявникам надана відповідь за наслідками розгляду їхнього клопотання за вх. № 337 від 22 березня 2018 року.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 28 березня 2018 року за вихідним № 17/1-5849-18 начальником відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 ОСОБА_1 і ОСОБА_2 надана відповідь за наслідками розгляду їхнього клопотання за вх. №337 від 22 березня 2018 року, поданому у кримінальному провадженні №0000110, на підтвердження чого прокурором до клопотання про закриття провадження долучена відповідна відповідь.

Частиною 2 статті 305 КПК України передбачено, що слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Таким чином, враховуючи, що прокуратурою Дніпропетровської області розглянуто клопотання заявників та надана їм відповідь, що було вимогою за даною скаргою, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження за даною скаргою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303-310 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: слідчий суддя
Корольовський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 квітня 2018 р. Справа № 296/2771/18
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С., розглянувши заяву Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню.
Повне ім'я стягувача: Комунальне підприємство "Житомирводоканал"
Житомирської міської ради,
Адреса стягувача: м. Житомир, вул. Чуднівська,120,
МФО 322313 код 03344065,
Найменування боржника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Адреса боржника: АДРЕСА_1,
Керуючись ст.ст.160, 161, 165-168 ЦПК України, ст.ст.525, 526, 530 , 610 ЦК України -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню в розмірі 2993,97 грн.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради в сумі 176,20 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. С. Рожкова
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
Справа № 490/331/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

19 квітня 2018 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 03.02.3015 р.,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 03.02.3015 р.

Відповідно до положень ст. 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ

Прийняти до розгляду клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 03.02.3015 р.

Призначити розгляд клопотання на 25 квітня 2018 року на 09.00 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 196/263/18
№ провадження 2/196/139/2018
УХВАЛА

"16" квітня 2018 р. смт.Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду смт.Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_4 в підготовчому засіданні прохав витребувати з Царичанської державної нотаріальної контори копію спадкової справи саме після смерті ОСОБА_5, який помер 02.04.2009 року, відповідно до Свідоцтва про смерть серїі І-КИ №442760 від 11.04.2012 року.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в підготовче засідання не з'явилися, надіславши до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Суд, заслухавши думку представника позивача, превіривши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

З метою об'єктивного вирішення даної справи на даний час виникла необхідність встановлення повного кола спадкоємців після смерті ОСОБА_5, а тому необхідно витребувати з Царичанської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_5, який помер 02 квітня 2009 року, та на день смерті проживав в с.Могилів пров.Щастя (Больничний), 4 Царичанського району Дніпропетровської області.

У зв'язку з витребуванням копії спадкової справи підготовче засідання слід відкласти в порядку ст.198 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.198, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, відкласти на 19 квітня 2018 року 08 год. 15 хв.

Витребувати з Царичанської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_5, який помер 02 квітня 2009 року, та на день смерті проживав в с.Могилів пров.Щастя (Больничний), 4 Царичанського району Дніпропетровської області.

Направити вищевказані документи в строк до 19 квітня 2018 року на адресу Царичанського районного суду Дніпропетровської області: смт Царичанка, вул.Театральна, 14 А Царичанського району Дніпропетровської області.

Попередити посадових осіб про кримінальну відповідальність за ст.382 КК України за невиконання рішень, ухвал, постанов суду.

В підготовче засідання викликати сторони.

Головуюча О.М.ГУДИМ
Єдиний унікальний номер 237/5064/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/775/2018
Головуючий у 1 інстанції Ліпчанський С.М. Єдиний унікальний номер 237/5064/13-ц
Суддя доповідач Новосьолова Г.Г. Номер провадження 22-ц/775/775/2018
У Х В А Л А

18 квітня 2018 року м. Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області Новосьолова Г.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Мар'їнського районного суду Донецької області від 16 березня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Мар'їнського районного суду Донецької області від 16 березня 2018 року призначено по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя комплексну судову товарознавчу та судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області.

10 квітня 2018 року ухвалою апеляційного суду Донецької області зазначену апеляційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

16 квітня 2018 року усунувши недоліки апеляційної скарги, скаржник надіслала на адресу апеляційного суду Донецької області апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами.

17 квітня 2018 року на адресу апеляційного суду Донецької області надійшла вищезазначена справа.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, встановлено, що в ухвалі Мар'їнського районного суду Донецької області від 16 березня 2018 року допущено описку, а саме: у вступній частині ухвали зазначено прізвище відповідача як «ОСОБА_2», проте, згідно копії паспорту, що міститься в матеріалах справи, вірним прізвищем скаржника є «ОСОБА_2» (а.с. 45 т.1).

Також в резолютивній частині оскаржуваної ухвали судом першої інстанції було допущено описку в частині строку і порядку оскарження ухвали.

Згідно ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Підстави повернення цивільної справи до суду першої інстанції для усунення недоліків передбачені частиною 3 статті 365 ЦПК України, який не є вичерпним.

Суддя-доповідач своєю ухвалою повертає справу до суду першої інстанції для усунення недоліків із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, апеляційний суд Донецької області вважає за необхідне повернути зазначену справу до суду першої інстанції для виправлення описки в оскаржуваному судовому рішенні в строк до 18 травня 2018 року.

Керуючись ст.ст. 365 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя - повернути до Мар'їнського районного суду Донецької області для вирішення питання про виправлення описки в ухвалі суду в строк до 18 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Новосьолова Г.Г.
Справа № 638/4592/18
Провадження № 2/638/3081/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2018 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви Харківської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі №6318/03 від 28.03.2003 року шляхом визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі з 01.01.2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі №6318/03 від 28.03.2003 року шляхом визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі з 01.01.2014 року.

Однак зазначена позовна заява не може бути прийнята судом до розгляду, так як не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Так, відповідно до п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України у позовній заяві повинно міститись зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Таким чином, позивачем не зазначено спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні, визначені Земельним кодексом України, Законом України «Про оренду землі» та які б не суперечили ст.4 ЦПК України

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Харківської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі №6318/03 від 28.03.2003 року шляхом визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі з 01.01.2014 року - залишити без руху, запропонувати позивачу протягом 10 діб з моменту отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Роз?яснити позивачу, що у разі не виправлення недоліків позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлагає.

Суддя