overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
17.04.18Справа № 336/6304/17
Провадження № 2/336/1387/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2018 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України по справі

за позовною заявою ОСОБА_1 до директора Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про визнання службової перевірки неповною та не всебічною, визнання висновків службової перевірки такими, що ґрунтуються на формальній перевірці та зобовязання повторно провести службову перевірку, -

ВСТАНОВИВ:

На виконання ухвали суду від 19.03.2018 року про залишення позовної заяви без руху, 29.03.2018 р. до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до директора Запорізького НДЕКЦ МВС України про визнання службової перевірки неповною та не всебічною, визнання висновків службової перевірки такими, що ґрунтуються на формальній перевірці та зобовязання повторно провести службову перевірку

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03.04.2018 р. позовна заява в частині позовних вимог ОСОБА_1 до директора Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про визнання службової перевірки неповною та не всебічною, визнання висновків службової перевірки такими, що ґрунтуються на формальній перевірці та зобовязання повторно провести службову перевірку, була залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків протягом семи днів з дня отримання ухвали. Ухвала суду від 03.04.2018 р. отримана позивачем ОСОБА_1 06.04.2018 р., про що свідчить його особистий підпис на повідомленні про вручення поштового відправлення.

В указаний строк ухвала суду не виконана, недоліки не усунуті, а саме:

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», на час звернення ОСОБА_1 з зазначеною позовною заявою, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, становила 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640 грн.).

Позивачем ОСОБА_1 платіжний документ про сплату судового збору до позовної заяви не додано.

У відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин суд вважає, що є підстави повернути заяву як неподану.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву, в частині позовних вимог ОСОБА_1 до директора Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про визнання службової перевірки неповною та не всебічною, визнання висновків службової перевірки такими, що ґрунтуються на формальній перевірці та зобовязання повторно провести службову перевірку - повернути позивачу як неподану.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня вручення її копії.

Суддя О.В. Дмитрюк
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/915/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16.04.2018 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., ознайомившись, відповідно до вимог ст.187 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

У відповідності до вимог ч.4 ст.19, п.4 ч.2 ст.187 ЦПК України цивільну справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ч.4 ст.19 ст.ст.187, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів.

Цивільну справу загального позовного провадження призначити до підготовчого засідання в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24.

Дата призначення підготовчого засідання 16.05.2018 о 13-10 год.

В підготовче судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Встановити відповідачу на подання відзиву строк до 14.05.2018 р.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://vn.zk.court.gov.ua/sud, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Дана ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України, зокрема з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/4601/18
Номер справи місцевого суду: 522/537/18
Головуючий у першій інстанції Бойчук А. Ю.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.04.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Журавльова О.Г.,

суддів Кравця Ю.І., Цюри Т.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта Текс» про розірвання договору та повернення грошових коштів, стягнення моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2018 року,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищенаведене, дану справу слід призначити до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Одеської області в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Головуючий О.Г. Журавльов

Судді Ю.І. Кравець

Т.В. Цюра
Провадження № 2-н/537/318/2018
Справа № 537/1253/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.04.2018 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,
відповідно до вимог ст. ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 509, 526-530, 610, 611 ЦК України, ст.ст.64, 68 ЖК України,
Суддя____________________ Василь Іванович Хіневич
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом двох днів після її подання (ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст. 172 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «__»_______ 20_ року
Судовий наказ видано стягувачу «___»______ 20_ року
Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Суддя ______________________ Василь Іванович Хіневич
Номер провадження: 22-ц/785/4788/18
Номер справи місцевого суду: 522/5221/13-ц
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л.В.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.04.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в особі судді-доповідача Кравця Ю.І., розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» Григорович Н.І. на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 05.03.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» в особі відділення «Одеське», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войтовський Валентин Сергійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 05.03.2018 року позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням, 13.04.2018 року представник відповідача ПАТ «Альфа Банк» Григорович Н.І. звернувся безпосередньо до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

Відповідно до пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Враховуючи те, що станом на день подання апеляційної скарги Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система не почала функціонувати, апеляційна скарга представника ПАТ «Альфа Банк» на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 05.03.2018 року підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України, суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» Григорович Н.І. на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 05.03.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» в особі відділення «Одеське», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войтовський Валентин Сергійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - повернути без розгляду.

Роз'яснити апелянту право подати апеляційну скаргу через Приморський районний суд м. Одеси.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Ю.І. Кравець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

19 квітня 2018 року м. Кривий Ріг

Справа № 171/2106/16-ц

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Бондар Я.М.

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.

секретар судового засідання Євтодій К.С.,

сторони:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Криворіжхарчоторг",

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України за наявними у справі матеріалами, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату судового засідання, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, заяву позивача ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2017 року,

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2017 року, задовільнити.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2017 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворіжхарчоторг" про визнання договору оренди землі недійсним.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий

Судді
Справа №464/5952/16-ц
пр № 2/464/190/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

13 квітня 2018 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Мички Б.Р.,

секретар судового засідання Комарницької Р.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові питання про поновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку «На Тернопільській 15» до ОСОБА_2, третя особа департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, про зупинення будівельних робіт та демонтаж будівлі,-,

у с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку «На Тернопільській 15» - ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом, в якому після уточнення позовних вимог просить зобов'язати ОСОБА_2 демонтувати споруджену ним будівлю на вул.Тернопільській,15 у м.Львові, що була збудована внаслідок реконструкції з розширенням нежитлових приміщень під літ. Д-1 та Е-1 на вул.Тернопільська,15 за рахунок прибудови під магазин.

Ухвалою суду від 08.12.2016 клопотання представника позивача ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку «На Тернопільській 15» - ОСОБА_4 задоволено та призначено судову будівельно-технічну експертизу в інтересах сторін та для вирішення справи по суті, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертизу.

05.04.2018 на адресу суду з Львівського науково-дослідного інституту судових експертизу, надійшов висновок експерта №6168 від 30 березня 2016 року, т також повернуто матеріали цивільної справи №464//5952/16-ц.

Учасники справи в судове засідання не викликались, на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що наданий час відпали підстави які викликали зупинення провадження у даній справі, суд вважає, що провадження по справі слід поновити.

Керуючись ч.2 ст. 247, ч.1 ст.254, ст.260, 261 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

провадження по справі справі за позовом ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку «На Тернопільській 15» до ОСОБА_2, третя особа департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, про зупинення будівельних робіт та демонтаж будівлі, - поновити.

Розгляд справи призначити на 14.05.2018 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду: м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 409 кабінет), про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуючий Б.Р. Мичка
УХВАЛА

19 квітня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького справу за позовом ОСОБА_1 до Пархомовецької сільської ради, Хмельницького району, Хмельницької області про продовження строку на прийняття спадщини,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

18.04.2018 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

В судове засідання позивач та представник відповідача не зявились, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до Пархомовецької сільської ради, Хмельницького району, Хмельницької області про продовження строку на прийняття спадщини, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 247, 257 п.5 ч.1, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Пархомовецької сільської ради, Хмельницького району, Хмельницької області про продовження строку на прийняття спадщини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницького області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 671/538/18
УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

17 квітня 2018 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в особі судді Павлової А.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2018 року до Волочиського районного суду Хмельницької області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до положень цивільного процесуального законодавства України, судом було зроблено запит адресно-довідковому відділу ДМС у Хмельницькій області, з відповіді на який встановлено, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач ОСОБА_1, згідно з поданої нею копії паспорта, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

За загальним правилом, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом (ч. 1 ст. 27 ЦПК).

Позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них (ч. 2 ст. 28 ЦПК).

При цьому, суд звертає увагу, що відповідно до положень Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні", як місце проживання, так і місце перебування особи, повинне бути зареєстроване у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

За таких обставин, приходжу до висновку, що дану цивільну справу слід передати за підсудністю до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 187 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 671/538/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - передати за підсудністю до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.

Передачу справи здійснити не пізніше п'яти днів після закінчення строку на оскарження даної ухвали, а в разі подання скарги - не пізніше п'яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Павлова А.С.
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/309/18
Провадження № 2/321/225/2018
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

20.04.2018 року

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Машкіна Н.В., за участю секретаря судового засідання Бородіної І.В., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Пришибської сільської ради, Михайлівського району, Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідачів про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

В підготовче судове засідання зявилися позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2

Представник Пришибської сільської ради, Михайлівського району, Запорізької області в підготовче судове засідання не зявився, будучи належним чином сповіщений про дату, час та місце підготовчого судового засідання, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав.

Від представника позивача ОСОБА_3 надійшло клопотання про витребування з відділу у Михайлівському районі Головного Управління Держгеокадастру у Запорізькій області відомості про те, чи мав за життя ОСОБА_4 право власності на земельну ділянку площею 4,89 га, розташовану на території Пришибської селищної ради Михайлівського району Запорізької області, яке відповідно до ст. 84 ч.1 ЦПК Українипідлягає задоволенню.

В ході підготовчого провадження остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, а саме:визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, склад учасників судового процессу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, встановлено порядок зясування обставин, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, зясовано розмір заявлених судових витрат.

Справа належним чином підготовлена для розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 258-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Пришибської сільської ради, Михайлівського району, Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду об 13- 00 год. 04.05.2018 року в загальному порядку.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Витребувати з відділу у Михайлівському районі Головного Управління Держгеокадастру у Запорізькій області відомості про те, чи мав за життя ОСОБА_4 право власності на земельну ділянку площею 4,89 га, розташовану на території Пришибської селищної ради Михайлівського район у Запорізької області

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_5