overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №638/5439/16-ц Головуючий суддя І інстанції Подус Г.С.
Провадження № 22-ц/790/1978/18 Суддя доповідач Маміна О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 квітня 2018 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Маміна О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 13 грудня 2017 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповітів недійсними,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 13 грудня 2017 року оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 13 грудня 2017 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповітів недійсними.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Маміна
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/206/18
У Х В А Л А

12.04.2018 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Панасюка І.В.,

з участю присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

секретаря судового засідання Шевченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайвороні справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Чемерпільська сільська рада, Гайворонського району, Кіровоградської області про визнання громадянина обмежено дієздатним, встановлення над ним піклування та призначення піклувальника, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про визнання зведеного брата обмежено дієздатним, встановлення над ним піклування та призначення піклувальника.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_4 є інвалідом з дитинства, страждає психічним захворюванням. Через хворобу він не розуміє значення своїх дій, не може правильно орієнтуватися та оцінювати прості життєві ситуації. Визнання зведеного брата обмежено дієздатним їй потрібно для встановлення над ним піклування.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заявниця направила клопотання про призначення по справі судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_4

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоровя ОСОБА_4, а вирішення питання про те, чи може ОСОБА_4 розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії тому необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Провадження по справі на час проведення експертизи необхідно зупинити.

керуючись ст. ст. 103-105 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по матеріалам справи судово-психіатричну експертизу, виконання якої доручити спеціалістам Кіровоградської обласної психіатричної лікарні щодо ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

На вирішення експертів поставити питання:

1.Чи хворіє ОСОБА_4 на психічну хворобу?

2.Чи може ОСОБА_4 за станом свого здоровя розуміти значення своїх дій та керувати ними?

3. Чи може він при такому стані здоровя захищати свої майнові та немайнові права?

4. Чи потребує він, за станом здоровя, встановлення над ним піклування чи опіки?

В розпорядження експертів надати медичні документи стосовно захворювання ОСОБА_4.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Суддя І.В. Панасюк

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 703/1901/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2018 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

з участю секретаря Бондаренко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 703/1901/16-ц,

встановив:

Рішенням Смілянського міськрайонного суду по справі № 703/1901/16-ц 2/703/1106/16 від 29 червня 2016 року збільшено розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дочок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Вікторії, ІНФОРМАЦІЯ_2. Вирішено стягувати з ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно на кожну дитину, починаючи з 1 червня 2016 року і до 3 грудня 2029 року, а з 4 грудня 2029 року продовжити стягнення аліментів на утримання дочки ОСОБА_4 в розмірі 1/6 частини від всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до повноліття дитини.

1 вересня 2016 року ОСОБА_1 отримала виконавчий лист.

Посилаючись на те, що виконавчий лист було втрачено під час пересилки до відділу ДВС, ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

В судовому засіданні заявниця просила задоволити заяву, боржник зазначив, що виконавчий лист знаходиться на виконанні і надав копію постанови про відкриття виконавчого провадження.

Державний виконавець на розгляд справи не з'явився.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в заяві належить відмовити з таких підстав.

У відповідності з п.п. 17.4 п. 17 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

ОСОБА_1 стверджує, що виконавчий лист було втрачено нею під час пересилки до відділу ДВС після його отримання в суді.

Однак, як вбачається з постанови державного виконавця Золотоніського МРВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області, 8 вересня 2016 року було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом, дублікат якого просить видати заявниця.

Будь-яких інших доказів на підтвердження викладених у заяві обставин ОСОБА_1 не надала.

Таким чином, суд не має достатніх законних підстав для видачі дублікату виконавчого листа по справі, у зв'язку з чим відмовляє у задоволенні заяви.

Керуючись ст. 258-261 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у заяві про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 703/1901/16-ц.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складання.

Головуючий: В.О. Прилуцький
Справа № 760/2770/18
Провадження №2/760/3906/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

29 березня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі:головуючого судді- Лазаренко В.В.
за участю секретаря- Каліщук М.В.

представника позивача - ОСОБА_3

відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. ст. 268, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов за позовом ОСОБА_5 /АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1/ до ОСОБА_4 /АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_2 / про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_4, зареєстрований 28 січня 2011 року Солом`янським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 84.

Стягнути з ОСОБА_4 /АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_3, виданий Мінським РУГУ МВС України в м. Києві 06.08.1999, ІПН НОМЕР_2/ на користь ОСОБА_5 /АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_4, виданий Жовтневим РУГУ МВС України в м. Києві 16.11.1995/ витрати з оплати судового збору в сумі 640,00 грн..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Дата складення повного судового рішення 30.03.2018.

Суддя В.В. Лазаренко
Номер провадження: 22-ц/785/3155/18
Номер справи місцевого суду: 504/1320/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.04.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Цюри Т.В.

суддів Кононенко Н.А., Кравця Ю.І.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2, про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом виконувача обовязків керівника Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 до Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області, ОСОБА_4, за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОК «ЖБК «Південна будівельна компанія», про визнання незаконним рішення сесії сільської ради та визнання недійсним державного акту на право власності на землю, за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Південна будівельна компанія» на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 06 жовтня 2017 року,-

встановила:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на

05 червня 2018 року о 10 год. 00 хв. (м. Одеса, вул. Івана та ОСОБА_5, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 347/1276/17
Провадження № 22-ц/779/600/2018
Головуючий у 1 інстанції Сабадах Б. В.
Суддя-доповідач Пнівчук
У Х В А Л А

12 квітня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Пнівчук О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою першого заступника прокурора Івано-Франківської області на рішення Косівського районного суду ухвалене суддею Сабадах Б.В. 15 березня 2018 року, у справі за позовом заступника керівника Коломийської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України, Державного підприємства "Кутське лісове господарство" до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача Національний природний парк "Гуцульщина" про звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, приведення земельної ділянки у придатний для використання стан та стягнення шкоди, заподіяної внаслідок зайняття земельної ділянки у розмірі 46758, 97 гривень

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України, не виявлено.

Керуючись ст. ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Івано-Франківської області на рішення Косівського районного суду від 15 березня 2018 року.

Витребувати з Косівського районного суду справу № 347/1276/17 за позовом заступника керівника Коломийської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України, Державного підприємства "Кутське лісове господарство" до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача Національний природний парк "Гуцульщина" про звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, приведення земельної ділянки у придатний для використання стан та стягнення шкоди, заподіяної внаслідок зайняття земельної ділянки у розмірі 46758, 97 гривень.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження разом із копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи, повідомивши їх про право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який би відповідав вимогам ст. 360 ЦПК України, до 27 квітня 2018 року, додавши докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Пнівчук
Номер провадження: 22-ц/785/2878/18
Головуючий у першій інстанції Лічман Л. Г.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.04.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Ващенко Л.Г.,

Суддів : Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ващенко Л.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про захист прав споживача страхових послуг,

встановила:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області 30.11.2017 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19.04.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Страхова компанія «Уніка» про захист прав споживача страхових послуг призначено судову автотоварознавчу експертизу.

02.04.2018 року справа надійшла до апеляційного суду Одеської області.

Керуючись ст. ст. 254, 366 ЦПК України,

ухвалила:

Провадження у справі поновити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 квітня 2017 року призначити до розгляду на 07.06.2018 року о 12 год. 30 хв.

Осіб, які беруть участь у справі викликати у судове засідання.

Головуючий Л.Г. Ващенко

Судді Л.М. Вадовська

Є.С. Сєвєрова
Справа№751/1858/18
Провадження №2-н/751/151/18
С У Д О В И Й Н А К А З
03 квітня 2018 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Філатова Л. Б.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова",
Юридичну особу представляє: Комунальний енергогенеруючий підрозділ "Чернігівська теплоелектроцентраль",
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_3.
Місце реєстрації боржників: АДРЕСА_2.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за теплопостачання за період з 01.03.2015 року по 01.03.2018 року, керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст.11, 610 Цивільного кодексу України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, Законом України "Про судовий збір",-
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова" - 5 593 (п'ять тисяч п'ятсот дев'яносто три) гривні 38 копійок заборгованості за надані послуги.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова" - 58 (п'ятдесят вісім) гривень 80 копійок судового збору.
3.Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова" - 58 (п'ятдесят вісім) гривень 70 копійок судового збору.
3.Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова" - 58 (п'ятдесят вісім) гривень 70 копійок судового збору.
Суддя Л.Б. Філатова
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Дата документу 06.04.2018 Справа № 554/2308/18
Провадження №2/554/1788/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2018 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Октябрському районному суду м.Полтави, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Справа підлягає розгляду в порядку загального провадження.

Керуючись ст.ст. 175, 178-181, 191, 192, 274 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі №№554/2308/18, 2/554/1788/2018 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Відповідач має право подати відзив протягом 15 днів із дня вручення ухвали, копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинен надіслати (надати) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду,попередивши, що у разі їх ненадання у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзивпротягом 15 днів із дня отримання останнього, копію відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинен надіслати (надати) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду, попередивши, що у разі їх ненадання у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь на відзивпротягом 15 днів із дня отримання останнього, копію заперечень на відповідь на відзив іншим учасникам справи повинен надіслати (надати) одночасно з надісланням (наданням) заперечень на відповідь на відзив до суду, попередивши, що у разі їх ненадання у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповіді учасників справи повинні бути надіслані (надані) одночасно з надісланням (наданням) відповіді до суду, попередивши, що у разі їх ненадання у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Призначити справу до судового розгляду в підготовчому засіданні в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою - м.Полтава, вул.Навроцького, 5, кабінет №19 на 13.00 годин на 07 травня 2018 року, викликати в судове засідання учасників процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресоюhttp://court.gov.ua/sud1622/з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Блажко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2813/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

"19" березня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючої-судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ЯБЛОНСЬКОЇ І.К.

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом Суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

В провадженні Дарницького районного суду міста Києва з 17 серпня 2017 року перебуває цивільна справа за позовом Суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості .

У зв"язку з набранням чинності з 15 грудня 2017 року Закону України « Про внесення змін до Цивільного процесуального кодексу України », згідно Перехідних положень цього Кодексу, справи провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно Перехідних положень ЦПК України, розгляд даної цивільної справи здійснюється у загальному позовному провадженні.

Згідно вимог ч. 1 ст.281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом Суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості у порядку заочного провадження у відсутності відповідача - ОСОБА_5 в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК