Справа № 369/4043/18
Провадження №2-ві/369/10/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2018 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Котенко О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Бишивець Руслан Валерійович, ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Бишивець Руслан Валерійович, ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів.

Відповідач ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Пінкевич Н.С., яку підтримав у судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_5 і просив її задовольнити.

Свою заяву про відвід головуючій судді Пінкевич Н.С. відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 у судовому засіданні обґрунтовували тим, що суддя Пінкевич Н.С. у незаконний спосіб була обрана на посаду судді безстроково, оскільки ухвалення рішення про обрання відбулося 06 червня 2013 року, тобто до закінчення п'ятирічного строку її повноважень, визначеного Указом Президента України від 28 липня 2008 року № 674/2008.

Оскільки суддя Пінкевич Н.С. обрана на посаду судді безстроково у незаконний спосіб, тому вона не має права здійснювати правосуддя, ухвалювати судові рішення іменем України.

Заявник зазначив, що оскільки суддя Пінкевич Н.С. у незаконний спосіб обрана на посаду судді, він ОСОБА_1, як відповідач по цивільній справі № 369/8629/16-ц звернувся до Генеральної прокуратури України із заявою щодо захисту державних інтересів - подання адміністравтивного позову про визнання незаконним та скасування рішення Верховної Ради України в частині обрання судді Пінкевич Н.С..

Заявник ОСОБА_1 у своїй заяві вказував на те, що суддя Пінкевич Н.С. з мотивів помсти або з інших мотивів неприязного характеру буде продовжувати порушувати права та законні інтереси відповідача і ухвалить незаконне, необгрунтоване та несправедливе рішення.

Відтак заявник вважав, що суддя Пінкевич Н.С. через конфлікт інтересів не може забезпечити гарантії своєї безсторонності в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 1950 року.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 в поданій заяві і представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_5 просили відвести суддю Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С. від розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Бишивець Руслан Валерійович, ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів.

Вивчивши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді, суд дійшов висновку, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Вивчивши заяву та матеріали цивільної справи № 369/8629/16-ц (провадження № 2/369/552/18), суд дійшов висновку, що заявлений відвід суддіПінкевич Н.С. не підлягає до задоволення.

Заявлений відвід відповідача є необгрунтованим, оскільки не ґрунтується на вимогах ст. 36 ЦПК України, в яких визначено підстави для відводу судді. Будь-яких доказів, які б давали підстави сумніватися в об»єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, відповідач і його представник суду не надали.

Посилання заявника у поданій заяві на те, що він звернувся до Генеральної прокуратури України із заявою в порядку вимог ст. ст. 23, 24 Закону України «Про прокуратуру» про подання адміністравтиного позову про скасування незаконного рішення Верховної ради України в частині обрання ОСОБА_6 на посаду судді Києво-Святошинського районного суду Київської області безстроков не є підставою для відводу судді.

Керуючись ст. 36 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 і представника відповідача ОСОБА_5 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Бишивець Руслан Валерійович, ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук