overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 313/1646/17
Провадження № 2/313/152/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2018 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді - Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Кравцовій О.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Сторони про час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, але у судове засідання не зявилися, проте позивачка на адресу суду надіслала заяву про залишення позову без розгляду.

З врахуванням вимог ст. 223 ЦПК України неявка сторін у судове засідання не перешкоджає проведення підготовчого розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без рогляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві, що, відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області в 15-денний строк з дня її проголошення, або в порядку ч. 2 ст. 354 ЦПК України.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосереднього до суду апеляційної інстанції.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

16.04.2018
Справа № 454/938/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

16 квітня 2018 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Лідія Юріївна перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Свитазівськаої сільської ради про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкуваня.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Cуд приходить до висновку, що справу слід призначити у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Свитазівської сільської ради про визнання права власності.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 07.05.2018 року о 09.30 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Л. Ю. Фарина
Номер провадження: 22-ц/785/1415/18
Номер справи місцевого суду: 509/4554/17
Головуючий у першій інстанції Кочко В. К.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Заїкіна А.П., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши суддю-доповідача Калараш А.А. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звільнення майна з-під арешту, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 грудня 2017 року,

встановила:

15.12.2017 року рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області відмовлено у задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк».

21.12.2017 року ПАТ «Дельта Банк» подано апеляційну скаргу на вищевказане рішення.

09 лютого 2018 року ухвалою апеляційного суду Одеської області відкрито провадження у справі. Апеляційну скаргу ухвалено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи, надано строк для надання відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.3 ст.369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в ч.1 та ч.2 ст. 369 ЦПК України у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку щодо необхідності виклику учасників справи в судове засідання для надання пояснень суду з приводу окремих обставин спірних правовідносин, які виникли між учасниками справи, та призначити розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 14 червня 2018 року на 10 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а).

Про дату час та місце слухання справи сповістити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області: А.А. Калараш

А.П. Заїкін

Є.С. Сєвєрова
Ленінський районний суд м.Харкова
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18 квітня 2018р. Справа 642/8554/14 Провадження №2/642/553/18
Суд у складі: Головуючого судді Секретаря ОСОБА_1; ОСОБА_2;

За участю позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», в особі представника ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_5;

розглянув у порядку спрощенного провадження справу за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5, про стягнення боргу за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

З урахуванням вимог ст..259 ч.6 ЦПК України, у звязку складністю справи, складання повного тексту рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.11, 15, 62, 81, 169, 203, 213, 215, 223. 226, 263, 265, 282-284, 289, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5, про стягнення боргу за договором кредиту, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_5 НОМЕР_1, ІПН НОМЕР_2, на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», м.Дніпропетровськ р/р 3111, МФО 305299, заборгованість за кредитним договором у сумі 9681грн. 25коп., судові витрати 557,84грн., а всього стягнути 10239(десят тисяч двісті тридцять девять)грн. 09коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі Апеляційна скарга на рішення суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення або виклику учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільно-процессуального кодексу України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: В.М.Євтіфієв
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2080/17
провадження № 2-п/753/1/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - Даниленко В.В.

при секретарі - Пасько І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення ухваленого 27.09.2010 року у цивільній справі за позовом ПАТ «УніверсалБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою, про скасування вище вказаного заочного рішення, посилаючись на те, що про прийняте рішення вона дізналася лише 31.01.2017 року при ознайомлення з матеріалами справи в зв'язку з чим не могла здійснити своє право на захист.

В судове засідання представник заявника не з'явився, до початку розгляду справи надав заяву про розгляд справи в його відсутність, заяву підтримав просив її задовольнити.

Представник позивача, в засідання не з'явився, проте його неявка не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, процесуальне законодавство закріплює юридичну сукупність, за наявності всіх елементів якої заочне рішення підлягає скасуванню.

Отже, суд має скасувати заочне рішення, якщо відповідач не з'явився в судове засідання, в якому було ухвалено рішення і не повідомив про причини своєї неявки на нього з поважних причин та посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідача було неналежним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, і заявником зазначено докази, які б могли вплинути на рішення суду.

Таким чином, обставини викладені заявником, створюють юридичну сукупність елементів, які дають підстави для скасування заочного рішення, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 288 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення у справі № 2-3586/10 за позовом ПАТ «УніверсалБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, справу призначити до розгляду в загальному порядку, про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 594/489/17
Провадження №6/594/6/2018
У Х В А Л А

17 квітня 2018 року м.Борщів

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Чир П.В.

з участю секретаря Козій Я.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

20.03.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить змінити спосіб і порядок виконання рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 17 травня 2017 року у справі №594/489/17 постановивши ухвалу про стягнення з нього аліментів на утримання сина ОСОБА_2 в розмірі 1000 грн. щомісячно, починаючи з 28.03.2017 року шляхом перерахування коштів на банківський рахунок. Свої вимоги обґрунтовує тим, що неодноразово відправляв для сина грошові перекази на імя ОСОБА_3, проте вона ухиляється від отримання аліментів, що суперечить інтересам дитини.

Заява підписана представником ОСОБА_1 ОСОБА_4

Ухвалою Борщівського районного суду від 22 березня 2018 року, заяву ОСОБА_1 призначено до розгляду у судовому засіданні на 02.04.2018 року.

Ухвалою Борщівського районного суду від 02 квітня 2018 року, розгляд справи відкладено на 17 квітня 2018 року.

16.04.2017 року від представника заявника ОСОБА_4 до початку розгляду справи по суті поступила письмова заява в якій вона просить заяву залишити без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.257, 258, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Борщівський районний суд до апеляційного суду Тернопільської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Головуючий: Чир П.В.
Справа № 278/3168/17
Провадження №2/278/93/18
У Х В А Л А

Іменем України

17 квітня 2018 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Зубчук І.В.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи органу опіки та піклування Житомирського районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав відносно неповнолітньої дочки ОСОБА_3 Сабріни, ІНФОРМАЦІЯ_1.

17 квітня 2018 року представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 подав до суду письмову заяву з клопотанням про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частини перша статті 13 ЦПК України).

Заява представника позивача про залишення позовних заяв без розгляду не суперечить вимогам чинного законодавства, прав та охоронюваних законом інтересів сторін та інших осіб не порушує, а відтак підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст.257, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи органу опіки та піклування Житомирського районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до пункту 15.5 пункту 15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа № 133/320/18
Козятинський міськрайсуд Вінницької області
В складі: головуючого - судді: Проця В.А.
при секретарі Гаврилюк О.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В обґрунтування позовних вимог вказала, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 03.12.2008 року.
Від даного шлюбу у них народилось двоє дітей: дочка Нікалєта, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син Даніїл, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом з нею, нею виховуються і утримуються.
Протягом року вони однією сімєю не проживають, і причиною розпаду їхньої сім?ї стало те, що відповідач створив нову сім?ю, має дитину, а тому, вважає, що сім?я розпалась остаточно і збереженню не підлягає.
В судове засідання позивачка не з?явилась, однак подала на адресу суду письмову заяву про слухання справи без її участі, позов підтримує і не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання також не з?явився, хоча належним чином повідомлявся про день і час слухання справи, будь-яких письмових заперечень проти позову або відзиву на нього не подавав.
За таких обставин, суд ухвалив, на підставі ст. 280 ЦПК України, заочно розглянути справу.
Давши оцінку письмовим доказам, суд вважає, що позов слід задовольнити.
Судом встановлено, сторони зареєстрували шлюб 03.12.2008 року. Від даного шлюбу у сторін народилось двоє дітей: дочка Нікалєта, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син Даніїл, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом з позивачем, нею виховуються і утримуються.
Протягом року сторони однією сім?єю не проживають, і причиною розпаду сім?ї стало те, що відповідач створив нову сім?ю, має дитину, а тому, суд вважає, що сім?я розпалась остаточно і збереженню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 104, 105, 110 - 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 263-268, 282-284 ЦПК України, суд, -
Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03 грудня 2008 року виконавчим комітетом Збаразької сільської ради Козятинського району Вінницької області, за актовим записом №02 - розірвати.
Неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3; сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 залишити проживати біля матері.
Залишити за позивачем після розірвання шлюбу прізвище «Йолкіна».
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області з дня його проголошення.
Суддя: (підпис)
Суддя:
Секретар: Дата документу 20.04.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1962/18 Справа № 175/1274/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

20 березня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_7 про визнання правочинів недійсними, скасування державної реєстрації та повернення майна у власність, -

в с т а н о в и В:

З вищезазначеним рішенням не погодилася ОСОБА_3 і подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2018 року було відкрито апеляційне провадження.

Між тим, в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2018 року про відкриття апеляційного провадження , була допущена описка, а саме: помилково зазначена дата її постановлення.

У відповідності до ст.. 269 ЦПК України тільки суд, який постановив судове рішення має виправити допущені описки.

За таких обставин, вважаю за необхідне виправити вищезазначену описку в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області про відкриття апеляційного провадження, вірно зазначивши дату її постановлення 15 березня 2018 року.

Керуючись ст.. 269 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області про відкриття апеляційного провадження вірно зазначивши дату її постановлення - 15 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю.Ткаченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/864/18 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори про відшкодування шкоди
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 квітня 2018 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.

суддів: Котелевець А.В., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря: Кравченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 641/11102/14-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області про стягнення витрат на оплату спеціального транспортного засобу та його переобладнання, зобов'язання вчинити певні дії, з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 08 вересня 2016 року у складі судді Богдан М.В., -

постановив:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» задовольнити.

Рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 08 вересня 2016 року скасувати, прийняти нову постанову.

У задоволенні позову ОСОБА_1 про стягнення витрат на оплату спеціального транспортного засобу та його переобладнання, зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Понесені публічним акціонерним товариством «Українська залізниця» судові витрати у розмірі 3449 грн. 59 коп. компенсувати за рахунок держави.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Р.М. Піддубний

Судді А.В. Котелевець

О.Ю. Тичкова
Справа № 219/8502/17
Провадження №2/219/180/2018
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

19 квітня 2018 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Брежнева О.А.

за участю секретаря Котинської А. О.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у відкритому судовому засіданні в залі м. Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: ОСОБА_3, про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Справа по суті ще не розглянута. Від сторін надійшли клопотання про перенесення слухання справи на іншу дату.

У зв'язку з наведеним дотримуючись вимог статті 223 ЦПК України, розгляд справи слід відкласти, а виклик сторін повторити, про що суд постановляє письмову ухвалу.

Керуючись ст. 223, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: ОСОБА_3, про поділ майна подружжя, відкласти на 13-00 годину 23 квітня 2018 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.А. Брежнев