overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №343/340/18
У Х В А Л А

20 квітня 2018 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі

головуючої судді Головенко О. С.

секретаря судового засідання: Ганчар Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

27 лютого 2018 року ПАТ КБ " Приватбанк" звернувся до Долинського районного суду Івано-Франківської обасті з позовною заявою про стягнення заборгованості в розмірі 85872.43 грн. за кредитним договором від 23.12.2008 року.

Ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 28 лютого 2018 року матеріали позовної заяви передано в порядку ст. 32 ЦПК України на розгляд до Болехівського міського суду за підсудністю з тих міркувань, що відповідач проживає в с.Тисів Болехівської міської ради.

Разом з позовною заявою подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 30.03.2018 року відкрито провадження по вищевказаній справі, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін і призначено перше судове засідання та сторонам повідомлено, що розгляд відбудеться суддею одноособово 20.04.2018 року.

Вказану ухвалу разом з матеріалами справи відправлено відповідачу ухвалу рекомендованим листом з повідомленням про вручення про дату, час і місце цього засідання була повідомлена у встановленому законом порядку (а.с.38).

Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Представник позивача в судове засідання не зявився, в позовній заяві та в клопотанні просить засідання проводити у його відсутності (а.с 3, 23).

Такі дії представника позивача не суперечать вимогам ст.211 ЦПК України, згідно якої учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно ч.1 ст.279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 4 ст.223 КАС України тільки у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв'язку з першою неявкою в судове засідання відповідача.

Керуючись ст. 223, 247, 260, 279 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Відкласти розгляд справи за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду на 8травня 2018 року на 14год. 00 хв. з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Головенко О.С.
Справа № 303/6830/17
Провадження № 22-ц/777/1244/18
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 квітня 2018 року м. Ужгород

Суддя-доповідач колегії суддів в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області Фазикош Г. В. розглянувши апеляційну скаргу ПАТ КБ "Приватбанк" на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 15 лютого 2018 року по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В :

Форма й зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги додано копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором відповідно до Закону «Про судовий збір» від 6 жовтня 2011 року № 3828-VI.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційне провадження у справі відкрити. Учасникам справи надати 10-ти денний строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести такі підготовчі дії до судового розгляду:

-з'ясувати питання про склад учасників судового процесу;

-визначити характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

-з'ясувати обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

-з'ясувати, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

-вчинити інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

У відповідності до ст. 365 ЦПК України підготовку справи до судового розгляду провести до 12 квітня 2018 року.

Суддя: Фазикош Г. В.
Справа № 626/586/18
Провадження № 2/626/333/2018
УХВАЛА

підготовчого засідання

17.04.2018 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Дудченка .В .О., за участю секретаря Зінченко Л. В., при проведенні підготовчого засідання по цивільній справі № 626/586/18, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Підготовче засідання по справі проведене.

Судом остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, порядок розгляду справи, а також здійснено інші дії, необхідні для правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Зважаючи на те, що справа підготовлена до судового розгляду, необхідно закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті

Керуючись ст.ст. 197-198,200 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі № 626/586/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та призначити справу до судового розгляду по суті в Красноградському районному суді Харківської області на 03.05.2018 року о 11:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Провадження № 2/521/144/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частина

20 квітня 2018 року

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючий суддя Гуревський В.К.

секретар - Ардаковська А.О.,

позивач/відповідач ОСОБА_2

представник ОСОБА_3

позивач/відповідач ЖБК «Ленінський-5»

представники ОСОБА_1, ОСОБА_4

третя особа - КП «Теплопостачання міста ОСОБА_1»

представник ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Ленінський-5», третя особа: КП «Теплопостачання міста ОСОБА_5» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Ленінський-5» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Позов Житлово-будівельного кооперативу «Ленінський-5» - задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати встановлену рішенням загальних зборів за протоколом № 1 від 19 червня 2014 року 10% надбавку до тарифу за теплопостачання мешканцям будинку № 31 по вул. Генерала Петрова в м. Одесі за період з 19.06.2014 р. по 25.12.2016 р.

Стягнути з ОСОБА_2 (20 травня 1964 р. н., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь ЖБК «Ленінський 5» (м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 31, код 20995717) заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 94,95 грн. (девяносто чотири грн. 95 коп.).

Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу «Ленінський-5» (м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 31, код 20995717) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) сплачений судовий збір в сумі 786,58 грн. (сімсот вісімдесят шість грн. 58 коп.) та судові витрати на проведення експертизи в сумі 4952,00 грн. (чотири тисячі девятсот пятдесят дві грн. 00 коп.).

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

СУДДЯ: Гуревський В.К.

20.04.18
Справа № 523/1225/18
Провадження №2/523/2227/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2018 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду, в м. Одесі цивільну справу за позовом Головного лікаря Комунальної установи «Спеціалізований психоневрологічний Будинок дитини № 3 «Сонечко» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - Білгород-Дністровської районної державної адміністрації органу опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

встановив:

До початку судового розгляду представник позивача вчинив всі дії передбачені ст.197 ЦПК України.

Також представником позивача подано заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с. 31).

Відповідач в підготовче судове засідання не зявився, про місце та час його проведення повідомлений належним чином через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с. 30), причини неявки не повідомляв, відзив на позовну заяву не подавав.

Справа підготовлена до судового розгляду по суті.

Таким чином, суддя вважає, що відповідно до ст. 200 ЦПК України, справу може бути призначено до судового розгляду за участю учасників справи.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Головного лікаря Комунальної установи «Спеціалізований психоневрологічний Будинок дитини № 3 «Сонечко» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - Білгород-Дністровської районної державної адміністрації органу опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів до судового розгляду по суті в залі судових засідань №16, на 31 травня 2018 року, на 10.00 годину.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підписана 19.04.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

12 квітня 2018р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б.Г., при секретарі Бондар А.П., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритомк судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 12467 грн. 45 коп. В підтвердження позову пояснює, що відповідач отримав кредит в сумі 2000 грн., однак його не повертає.

Ухвалою суду від 08.02.18р. витребовувались докази по справі, зокрема оригінал анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, яку підписав ОСОБА_2 Однак позивач ухвалу суду не виконав і оригінал анкети-заяви не надав суду.

Відповідно до вимог ст. 257 ч.1 п. 9 ЦПК України, суд постановляє про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не надав суду витребувані судом докзи, необхідні для вирішення спору.

Оскільки представником позивача витребувані судом докази суду не були надані, то суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257 ч. 1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 12467 грн. 45 коп. залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Хмельницької області протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Позивач: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», 49094. м.

Дніпро, вул. Перемоги 50, , р/р 3111, МФО 305299.

Відповідач: ОСОБА_2, АДРЕСА_1.

ІПН: НОМЕР_1. Паспорт серії НА № 991242.

Суддя
Городоцький районний суд Львівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
18.04.2018 року суддя Городоцького районного суду Львівської області _Яворська Н.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, на підставі ст.ст. 180, 182, 183, 191 СК України, ст.ст. 160-162, 168 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож._ АДРЕСА_1, ____________________________________________________________________________________________
П.І.Б., дата народження, місце проживання або місце знаходження боржника, інше
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, (АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1) аліменти на дітей: сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, дочки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6.________________________________________________________________________________
П.І.Б., дата народження, місце проживання або місце знаходження стягувача, інше
в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 15.03.2018р. і до досягнення ними повноліття._____________________________________________________________________________
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 176 грн. 20 коп. судового збору.
3. Судовий наказ підлягає негайному виконанню.
Суддя _________________________ ___ Н.І. Яворська ___________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно із ч. 7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутись до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності " _____" _________________ 2018 року.
Суддя _________________________ ______ Н.І. Яворська ___________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Судовий наказ виданий «_______»_________________________________2018р.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання - до «______»______________20___р.
Суддя____________________________________________________ Н.І. Яворська ___________
Секретар _________________________________________________Цап О.М.
Відмітки судового виконавця про виконання або про повернення судового наказу стягувачу із зазначенням причин повернення.
1.__________________________________________________________________________________
2.__________________________________________________________________________________
3.__________________________________________________________________________________
4.__________________________________________________________________________________
Справа № 286/866/18
У Х В А Л А

20.04.2018 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кулініча Я.В.,

з секретарем Грищенко Н.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до Овруцької міської ради Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

23.03.2018 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду, в якому просить визнати за нею право власності на будинок №63 по вул. Центральна в с. Черепин Овруцького району Житомирської області, що належав померлій 18.08.2017 року ОСОБА_2

Ухвалою судді від 30.03.2018 року відкрито провадження у зазначеній справі та призначено підготовче засідання на 20.04.2018 року.

Позивач в позовній заяві просить справу розглядати у її відсутність. Відповідач відзиву на позов у встановлений судом строк не надав, причини неявки свого представника у підготовче засідання не повідомив.

З огляду на викладене, суд вважає, що підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Овруцької міської ради Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №2) на 10.05.2018 року о 10 год. 30 хв..

В судове засідання викликати учасників справи.

Суддя Я. В. Кулініч
Справа №687/1526/17
№2/687/58/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 квітня 2018 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Борсука В.О.,

з участю секретаря - Цугель Т.В.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

з участю відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ухвалив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 08.01.2002 року у Більській сільській раді Чемеровецького району Хмельницької області між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_3) ОСОБА_4 (актовий запис № 1), розірвати.

Прізвище позивача після розірвання шлюбу змінити на дошлюбне ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікайційний номер НОМЕР_1) зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір в розмірі 640,00 грн..

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області.

У відповідності до п.п.15.5) п.п.15 п.1 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-технічної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Чемеровецький районний суд Хмельницької області.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 18.04.2018 року.

Суддя Борсук В.О.
У Х В А Л А

17 квітня 2018 року

м. Київ

справа №750/8487/17

провадження № 61-11223ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» на рішення Деснянького районного суду м. Чернігова від 14 листопада 2017 року та постанову апеляційного суду Чернігівської області від 03 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про відшкодування майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

30 січня 2018 року Публічне акціонерне товариство «Чернігівобленерго» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Деснянького районного суду м. Чернігова від 14 листопада 2017 року та постанову апеляційного суду Чернігівської області від 03 січня 2018 року.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 13 березня 2018 року вказану касаційну скаргу залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення її недоліків. Недоліки касаційної скарги усунуто у строк, встановлений судом.

Касаційну скаргу подано у строк, передбачений статтею 390 ЦПК України та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Відповідно до частини п'ятої статті 394 ЦПК України, якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є обґрунтованою, він відкриває провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати із Деснянького районного суду м. Чернігова цивільну справу № 750/8487/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 17 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник
Справа № 127/7783/18
Провадження № 2/127/1373/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Воробйова В.В.,

при секретарі Середі Ю.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Вінниці заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

В своїй заяві позивач, просив з метою забезпечення позову заборонити приватному нотаріусу ОСОБА_2 (м. Вінниця, вул. Замостянська, 30 офіс 16-б) вчиняти будь-які дії щодо оформлення та видачі свідоцтва про право на спадщину в спадковій справі за номером у спадковому реєстрі №61448310, заведеній після смерті ОСОБА_3.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Пункт 2 частини 1 ст. 150 ЦПК України передбачає, що позов забезпечується, в тому числі, забороною вчиняти певні дії.

Дослідивши матеріали заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, суд вважає, що заяву слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 150-153 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним - задовольнити.

Заборонити приватному нотаріусу ОСОБА_2 (м. Вінниця, вул. Замостянська, 30 офіс 16-б) вчиняти будь-які дії щодо оформлення та видачі свідоцтва про право на спадщину в спадковій справі за номером у спадковому реєстрі №61448310, заведеній після смерті ОСОБА_3.

Виконання ухвали покласти на приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:
Справа № 146/1661/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2018 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Пилипчука О.В.

з участю секретаря судового засідання Бойко Т.Є.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Томашполі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій просив стягнути із відповідача на його користь борг за договором позики із врахуванням 3% річних від простроченої суми та встановленого індексу інфляції, а також судові витрати у справі.

Ухвалою Томашпільського районного суду від 4 січня 2018 року відкрито провадження у справі, підготовче засідання у справі призначено на 15 березня 2018 року.

12 березня 2018 року до початку судового розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, просить судове засідання провести без його участі.

В звязку із перебуванням головуючого-судді на лікарняному, слухання справи було відкладено на 18 квітня 2018 року.

18 квітня 2018 року сторони у справі в судове засідання не зявилися.

Суд, розглянувши подану позивачем заяву, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Згідно ч.5 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

У звязку з тим, що позивачем подано до суду заяву про залишення позовної заяви про стягнення боргу за договором позики без розгляду, суд вважає за необхідне вищевказану позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 257 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Вінницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: ОСОБА_3