Справа № 522/5680/18
Провадження № 2/522/5913/18
У Х В А Л А

17 квітня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі судді Науменко А.В., дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_1, державних реєстраторів комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області»: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління Державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання незаконними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та приведення обєкту нерухомості в попередній стан, -

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси під головуванням судді Науменко А.В. слухається цивільна справа за позовом Заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_1, державних реєстраторів комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області»: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління Державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання незаконними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та приведення обєкту нерухомості в попередній стан.

Разом з позовною заявою позивач надав до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення №1, площею 114,8 кв.м. по вулиці Канатній, 96 в м. Одесі та нежитлове приміщення №2 площею 46,8 кв.м. по вулиці Канатній, 96 в м. Одесі, які належать ОСОБА_1.

Представник позивача вказує на те, що відповідачу ОСОБА_1 належить нежитлове приміщення №1, площею 114,8 кв.м. по вулиці Канатній, 96 в м. Одесі та нежитлове приміщення №2 площею 46,8 кв.м. по вулиці Канатній, 96 в м. Одесі. В звязку з тим що відповідач ОСОБА_1 виконав будівельні роботи з реконструкції зазначених нежитлових приміщень представник позивача вважає, що протиправні дії відповідачів порушують встановлений чинним законодавством порядок реєстрації прав власності на новостворені обєкти нерухоме майно, що є підставою для захисту інтересів держави у судовому порядку. Так, на підставі спірного рішення реєстратора зареєстровано право власності на самовільно реконструйований обєкт нерухомості, який не введено в експлуатацію у встановленому законом порядку.

Невжитті заходів до забезпечення позову, шляхом накладання арешту на спірне майно відповідача, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, матеріали позовної заяви у межах вирішення зазначеної заяви позивача, судом встановлено наступне.

Згідно з ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч.10 ст. 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року N 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову, у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, за наявності яких законодавець встановив обов'язок суду щодо застосування зустрічного забезпечення (ч. 3 ст. 154 ЦПК України).

Враховуючи викладене, дослідивши заяву про забезпечення позову, дотримуючись принципів здійснення цивільного судочинства, враховуючи співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про обґрунтованість зазначеної заяви, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду.

При забезпеченні позову суддя бере до уваги те, що не вжиття заходів забезпечення позову може призвести до невиконання майбутнього рішення суду, та накладення арешту на квартири, на думку суду, у повній мірі забезпечить позовні вимоги в межах предмету спірних відносин між сторонами. При цьому суд не може вжити заходи забезпечення , яки є фактично тотожними задоволенню позовних вимог до вирішення спору по суті.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Керуючись ст. ст.149-154, 157, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_1, державних реєстраторів комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області»: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління Державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання незаконними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та приведення обєкту нерухомості в попередній стан задовольнити.

Накласти арешт на нежитлове приміщення №1, площею 114,8 кв.м. по вулиці Канатній, 96 в м. Одесі та нежитлове приміщення №2 площею 46,8 кв.м. по вулиці Канатній, 96 в м. Одесі, які належать ОСОБА_1.

Відомості відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження»:

-стягувач: Одеська місцева прокуратура № 3, місцезнаходження: 65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6.

-боржник: ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання: 65026, АДРЕСА_1.

Ухвала про забезпечення позову набуває законної сили з дня її проголошення (підписання) суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд міста Одеси.

Суддя А.В.Науменко

17.04.2018