overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 736/536/18
Номер провадження 2/736/331/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2018 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С. по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Охрамієвицької сільської ради Корюківського району Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 районна державна нотаріальна контора Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

До суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до Охрамієвицької сільської ради Корюківського району Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 районна державна нотаріальна контора Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху та відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 128, 187 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження в даній справі.

Призначити підготовче судове засідання на 14 травня 2018 року в приміщенні Корюківського районного суду на 14.30 годину.

Відповідачу протягом 15 днів з дня отримання даної ухвали надати суду відзив у порядку визначеному ст. ст. 178, 191 ЦПК України.

Третій особі, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 районній державній нотаріальній конторі Чернігівської області протягом 15 днів з дня отримання даної ухвали надати суду пояснення з викладенням своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову у порядку визначеному ст. ст. 181, 192 ЦПК України.

Роз?яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади за веб-адресою суду: http://court.gov.ua/sud2510/.

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 днів з дня її винесення через Корюківський районний суд Чернігівської області.

Суддя Ю.С. Кутовий
Справа № 523/4047/18
Провадження №2/523/2838/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2018 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бабаков В.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності , -

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності .

26 березня 2018 року представник позивача який діє на підставі довіреності ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути позов до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Повернення позовної заяви за такими обставинами не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду.

Отже, оскільки провадження у справі не відкрито заява представник позивача підлягає задовеленню.

З урахуванням наведеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. ст.185, 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності , - повернути позивачу.

Копію ухвали, позовну заяву з додатками направити позивачу.

Ухвала набирає законної чинності з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 27.03.2018 року.

Суддя:
Справа № 569/4838/18
УХВАЛА

16 квітня 2018 року

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному

справу за заявою приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" про виправлення описки у судовому наказі по справі №569/4838/18 за заявою ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

22 березня 2018 року Рівненський міський суд видав судовий наказ про стягнення на користь ОСОБА_2 з приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в розмірі 35832 гривні 44 копійки.

При винесенні наказу, судом було допущено описку, а саме, вказано, що «Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" Рівне-17, ) на користь ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в розмірі 35832 гривні 44 копійки », замість вірного «заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в розмірі 25189 гривень 64 копійки, середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 10642 гривні 80 копійок та 176 гривень 20 копійок судового збору».

Суд вважає необхідним виправити допущену в наказі суду описку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в наказі № 569/4838/18 за заявою ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі.

Резолютивну частину судового наказу № № 569/4838/18 слід читати:

«1. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" Рівне-17, ) на користь ОСОБА_2 (село Карпилівка Рівненського району, Рівненської області вул. Нова,1, ІПН НОМЕР_2) заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в розмірі 25189 гривень 64 копійки, середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 10642 гривні 80 копійок та 176 гривень 20 копійок судового збору».

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно:

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_1

Секретар судового засідання Ющук О.С.
17.04.2018 Справа № 380/321/18
Провадження по справі № 2/380/186/18
УХВАЛА

підготовчого засідання

17 квітня 2018 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді: Косович Т.П.

при секретарі: Козуб І.С.

за участю адвоката: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим будинком,-

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з названим позовом в якому просить визнати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 такими, що втратили право користування житловим будинком № 12 по вул. Героїв Бреста в м. Тетієві Київської області .

Позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_1 в підготовчому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позові.

Відповідач ОСОБА_3 в підготовче засідання не зявилася, про дату, час та місце підготовчого засідання повідомлена належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомила.

Відповідач ОСОБА_4 в підготовчому засіданні позовні вимоги визнав.

Враховуючи, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 189, 197 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 197, п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим будинком - призначити до судового розгляду по суті на 15 годину 00 хвилин 03 травня 2018 року в залі судових засідань Тетіївського районного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони, представника позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 216/1655/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІМ ЛТД» до Виконкому Криворізької міської ради Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

06.04.2018 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «БІМ ЛТД» звернувся до суду з позовом до Виконкому Криворізької міської ради Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю про визнання права власності. Просить суд визнати право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «БІМ ЛТД» на обєкт нерухомого майна будівлю кафе загальною площею 105,71 кв.м., за адресою: м.Кривий Ріг, пр.Поштовий, буд.25А.

Відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно п.6 ч.1 ст.20 ГПК України, до юрисдикції господарських судів відноситься розгляд справ у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобовязання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи підприємці.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним відмовити у відкритті провадження у справі та розяснити позивачу про необхідність звернення з позовом в порядку господарського судочинства до Господарського суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 186, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІМ ЛТД» до Виконкому Криворізької міської ради Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю про визнання права власності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 182/2309/18
Провадження № 2/0182/2004/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву Виконавчого комітету Червоногригорівської селищної ради Нікопольського району Дніпропетровської області в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, до ОСОБА_5, третя особа служба у справах дітей Нікопольської райдержадміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.п.5,8 ч.3 ст.175 ЦПК України, а саме:

- не зазначено про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви;

Крім того, позивачем не викладено обставин та не зазначено доказів щодо того, чи перебував (перебуває) відповідач на обліку у психіатра, нарколога; не зазначено доказів на підтвердження обставин викладених в позові щодо зловживання відповідачем спиртними напоями, що відповідач негативно характеризується за місцем проживання.

Недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.177 ЦПК України.

Відповідно до ст.185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175,177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175,177,185,260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Виконавчого комітету Червоногригорівської селищної ради Нікопольського району Дніпропетровської області в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, до ОСОБА_5, третя особа служба у справах дітей Нікопольської райдержадміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 390/1899/14-ц
Провадження №4-с/390/3/18
УХВАЛА

про прийняття скарги до розгляду

"13" квітня 2018 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, заінтерисовані особи: ОСОБА_2 та Кіровоградський районний відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області, на дії органу державної виконавчої служби в порядку статті 447 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії органу державної виконавчої служби в порядку статті 447 ЦПК України.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скарга подана до суду з додержанням вимог статей 447-449 ЦПК України.

Частинами першою й другою статті 450 ЦПК України передбачено, що скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржується. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

При таких обставинах, скаргу слід прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 447-450 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження скаргу ОСОБА_1, заінтерисовані особи: ОСОБА_2 та Кіровоградський районний відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області, на дії органу державної виконавчої служби в порядку статті 447 ЦПК України.

Призначити судове засідання на 16.00 год. 02 травня 2018 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду.

Учасникам судового розгляду надіслати копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів для заінтересованої(их) особи(осіб).

Зобовязати Кіровоградський районний відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області надати належним чином завірену копію виконавчого провадження № 46111412.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud1108/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/523/688/18
У Х В А Л А

"16" квітня 2018 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про вселення, визначення порядку користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана справа.

09 серпня 2017р. від позивача надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Однак в процесі розгляду справи позивач та його представник відмовились від призначення експертизи, що підтвердили повторно під час проведення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 103 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 588/36/18
№ провадження 2/588/192/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочене рішення)

10.04.2018 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., за участю секретаря судових засідань Горлянд С.В., позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Тростянці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МОНДЕЛІС УКРАЇНА» про зобов'язання виплатити нараховану, але не виплачену заробітну плату та стягнення компенсації втрати частини доходів,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до частини шостої статті 259, частини шостої статті 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення буде складено протягом десяти днів.

На підставі викладеного та керуючись вимогами статей 13, 81, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МОНДЕЛІС УКРАЇНА» про зобов'язання виплатити нараховану, але не виплачену заробітну плату та стягнення компенсації втрати частини доходів - задовольнити повністю.

Зобов'язати ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «МОНДЕЛІС УКРАЇНА» (адреса: вул.Набережна, 28А у м.Тростянець Сумської області, код 00382220) виплатити ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 у м.Тростянець Сумської області, РНОКПП НОМЕР_1) нараховану, але не виплачену йому додаткову заробітну плату у вигляді премії за результатами діяльності у розмірі 24 % від заробітної плати за березень 2017 року у сумі 555 (п'ятсот п'ятдесят п'ять) грн. 90 коп.

Стягнути з ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МОНДЕЛІС УКРАЇНА» (адреса: вул.Набережна, 28 А у м.Тростянець Сумської області, код 00382220) на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 у м.Тростянець Сумської області, РНОКПП НОМЕР_1) 66 (шістдесят шість) грн. 65 коп. компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати виплати.

Стягнути з ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МОНДЕЛІС УКРАЇНА» (адреса: вул.Набережна, 28 А у м.Тростянець Сумської області, код 00382220) на користь держави 1409 (одну тисячу чотириста девять) грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.В.Щербаченко
Справа № 234/4250/18
Провадження № 2-н/234/651/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2018 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення і підігрів води з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

До провадження Краматорського міського суду Донецької області 30 березня 2018 року надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення і підігрів води з ОСОБА_1.

Вважаю за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу з наступного:

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Із заяви та доданих до неї документів, вбачається, що заявник просить стягнути з боржників ОСОБА_1 заборгованість за поставлену теплову енергію на опалення і підігрів води, яка утворилася за період з 01.11.2014р по 01.03.2018р в сумі 13649,97грн.

Відповідно ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Таким чином, із поданих до заяви документів, вбачається пропуск заявником строку позовної давності для предявлення вимоги про стягнення з боржника заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення і підігрів води, яка утворилася за період з 01.11.2014р по 01.03.2018р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160, п.5 ч.1 ст.165, 166 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення і підігрів води, яка утворилася за період з 01 листопада 2014 року по 01 березня 2018 року в сумі 13649,97грн.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.166 ЦПК України відмова в видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Відповідно до ст.164 ч.2 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: А.М.Лутай