Справа № 639/3264/16-ц
Провадження № 2-ві/639/12/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2018 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гаврилюк С.М.,

за участю секретаря судового засідання Макушенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Іванової Ірини Володимирівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до П'ятої Харківської державної нотаріальної контори, Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", ОСОБА_2 про визнання незаконними , протправними дії або бездіяльність, визнання права власності на спадкування , визнання права на земельну ділянку, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

В провадженні судді Жовтневого районного суду м. Харкова Іванової І.В. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про відвід судді Іванової Ірини Володимирівни у цивільній справі за позовом позивача ОСОБА_1 до П'ятої Харківської державної нотаріальної контори, Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", ОСОБА_2 про визнання незаконними , протправними дії або бездіяльність, визнання права власності на спадкування , визнання права на земельну ділянку, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

22.03.2018 року через канцелярію Жовтневого районного суду м. Харкова позивачем ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Іванової І.В.

Вказану заяву ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що суддя Іванова І.В. своєю ухвалою від 20.11.2017, яка скасована ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 23.01.2018 року, задовольнила клопотання позивача про витребування доказів, однак не розглянула його заяву від 12.05.2017 року про витребування з архиву суду справи № 1345/99 з ухвалою судді Костенко Т.М. від 25.03.1999. Крім того, суддею Івановою І.В. не вирішено питання відповідно до статей 193, 194 ЦПК України за клопотанням позивача щодо продовження терміну подання та прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 від 09.11.2017 року. Також суддею прийнято до розгляду поданий, на думку заявника, без дотримання вимог закону завідомо безпідставний позов третьої особи ОСОБА_3, чим не дотримано вимог ч.4 ст. 44, ч.11 ч.3 ст. 2 ЦПК України.

Посилаючись на п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, ОСОБА_1 просить відвести суддю Іванову І.В. від розгляду справи № 639/3264/16-ц, оскільки вказані обставини викликають у нього недовіру, сумнів в обєктивності та неупередженості судді Іванової І.В.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 квітня 2018 року вказану вище заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Іванової І.В. передано до канцелярії суду для визначення складу суду відповідно до вимог ч.1 ст. 33, ч.3 ст. 40 ЦПК України.

Згідно з ч.3 ст. 40 ЦПК України , якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду , що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.04.2018 заяву позивача ОСОБА_1 від 22.03.2018 про відвід судді Іванової І.В.передано 12.04.2018 року до розгляду судді Гаврилюк С.М.

Згідно з ч.7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Суд вирішує питання про відвід судді Іванової І.В. відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.

Суд, розглянувши матеріали заяви про відвід судді Іванової І.В., приходить до наступного.

Підстави для заяви відводу судді передбачені ст.ст.36, 37 ЦПК України.

Так, п.5 ч.1 статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), в тому числі, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований , з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, не може бути підставою для відводу.

Позивачем ОСОБА_1 не доведені обставини, що дають підстави вважати про упередженість та необєктивність судді Іванової І.В. при розгляді справи № 639/3264/16-ц .

Враховуюче викладене, приймаючи до уваги, що позивач фактично не згоден з процесуальними рішеннями судді Іванової І.В., а незгода сторони з процесуальним рішенням судді відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України, не може бути підставою для відводу судді, тому у задоволенні необгрунтованої заяви про відвід необхідно відмовити.

Згідно ч. 11 ст.40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 36, 39,40 , 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Іванової Ірини Володимирівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до П'ятої Харківської державної нотаріальної контори, Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", ОСОБА_2 про визнання незаконними , протправними дії або бездіяльність, визнання права власності на спадкування , визнання права на земельну ділянку, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Гаврилюк С.М.