АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2018 року м. Київ

Справа № 22-627 Головуючий у судді 1-ї інстанції - Батрин О.В.

Унікальний номер № 757/19095/16-ц Доповідач - Гаращенко Д.Р.

Апеляційний суд міста Києва. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого Гаращенка Д.Р.

суддів Невідомої Т.О., Ратнікової В.М.

при секретарі Телятник І.М.

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1 про закриття апеляційного провадження у справі,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2016 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

З урахуванням уточнень, позивач остаточно просив суд, в рахунок погашення заборгованості за договором кредиту № 032/29-065К від 21.02.2008 р. в розмірі 102 987,25 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом Національного банку України складає 2 368 138,52 гривень, на користь ПАТ «Укрсоцбанк» звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 44.40 кв.м. житловою площею 29,00 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, шляхом продажу з прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 03 липня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, представник позивача подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на його незаконність та обґрунтованість, порушення норм матеріального та процесуального права, просив його скасувати та ухвалити нове про задоволення позову.

28 лютого 2018 року адвокат ОСОБА_1 діючий в інтересах відповідача ОСОБА_2 подав до суду заяву про закриття провадження у справі.

В обґрунтування заяви зазначив, що 16 серпня 2017 року, представником ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_5 було підписано та подано апеляційну скаргу на рішення Печерського районного суду м. Києва від 03 липня 2017 року. При ознайомлені з матеріалами справи встановив, що матеріали справи не містять жодного документа, який би надав можливість установити особу ОСОБА_5 та визначити коло його повноважень.

Посилаючись на п.2 ч.1 ст.362 ЦПК України просив закрити апеляційне провадження, у зв'язку з тим, що апеляційна скарга підписана та подана особою, яка не має на це процесуального права.

Відповідно до ч.6 ст. 147 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Підпунктом 8) п. 1 Розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017) установлено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

В судовому засіданні Адвокат ОСОБА_1 підтримав заяву про закриття провадження у справі та просив її задовольнити.

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» - Подольська О.В. заперечувала проти задоволення заяви про закриття апеляційного провадження та зазначила, що оригінал довіреності надати не може, оскільки ОСОБА_5 на даний час не працівник банку, а оригінали довіреності були знищені.

Заслухавши доводи заявника, думку інших учасників процесу, перевіривши наведені в заяві доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.246 ЦК України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами.

За ч.3 ст.38 ЦПК України, у редакції, яка діяла на час звернення апелянта з апеляційною скаргою, юридичних осіб представляють їхні органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники.

Згідно з ч.1, 3 ст.42 ЦПК України в редакції кодексу 2004 року, повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами:

1) довіреністю фізичної особи;

2)довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника;

3) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Згідно з ч.3 ст.244 ЦК України довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Відповідно до ч.1, 3 ст.245 ЦК України форма довіреності повинна відповідати формі, в якій відповідно до закону має вчинятися правочин.

Частиною 1, 3 ст.247 ЦК України передбачено, що строк довіреності встановлюється у довіреності. Якщо строк довіреності не встановлений, вона зберігає чинність до припинення її дії.

Як вбачається з матеріалів справи подана апеляційна скарга на рішення Печерського районного суду м. Києва від 03 липня 2017 року підписана ОСОБА_5, як представником ПАТ «Укрсоцбанк» та подана до суду 16 серпня 2017 року.

При цьому зазначено, що копія довіреності міститься в матеріалах справи.

Однак при детальної перевірці матеріалів справи було встановлено, що матеріали справі не містять жодного документа, який надавав можливість установити особу ОСОБА_5 та визначити коло його повноважень.

Колегія суддів надавала час представнику ПрАТ "Укрсоцбанка" для надання певних документів на підтвердження повноважень представника який подав апеляційну скаргу.

В судовому засіданні представник ПрАТ "Укрсоцбанк" зазначила, що оригінал довіреності відсутній оскільки ОСОБА_5 не працює в банку, та він був знищений.

Документів на підтвердження своїх доводів не надала.

Згідно з п.2 ч.1 ст.362 ЦПК України (в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, який набрав чинності з 15 грудня 2017 року) суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

Колегія суддів вважає, що представником ПАТ «Укрсоцбанк» не надано належних доказів на підтвердження повноважень особи яка подала та підписала від імені ПАТ «Укрсоцбанк» апеляційну скаргу від 16 серпня 2017 року, не надано оригінал даного документу, та документів на підтвердження його знищення, не наведено будь-яких допустимих доказів на підтвердження того, що на момент подачі апеляційної скарги в особи була належним чином видана та завірена довіреність яка надавала право представляти інтереси ПАТ «Укрсоцбанк» та вести справи у всіх державних органах та установах, кооперативних, громадських, приватних організаціях, цивільні та господарські справи у всіх судових інстанціях (першій, апеляційній, касаційній), з усіма правами якими наділений позивач, відповідач, треті особи.

З урахуванням викладеного апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2 ст. 362 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Заяву адвоката ОСОБА_1 про закриття провадження - задовольнити.

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки - закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 30 днів до Верховного Суду.

Повний текст ухвали складений 12 квітня 2018 року.

Головуючий Д.Р. Гаращенко

Судді Т.О. Невідома

В.М. Ратнікова