Справа № 755/4492/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного майна подружжя та просить встановити факт проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в період з 01 січня 2012 року по 02 лютого 2013 року; визнати об'єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3: квартиру АДРЕСА_1, вартістю 2 660 000,00 гривень; автомобіль марки «Land Rover» д.н.з. НОМЕР_1 вартістю 4 122 500,00 грн.; автомобіль марки «Honda civic» д.н.з. НОМЕР_2 вартістю 270 000,00 грн.; побутову техніку: Соковижималку Zelmer JP 1500 вартістю 1 576,00 грн., електрочайник Philips HD-4649/20 вартістю 322,00 грн., мікрохвильову піч Gorenje MO-20 DS1I вартістю 635,00 грн., телевізор Toshiba 32TL933 вартістю 4 556,00 грн., витяжку Gorenje DT 6 SYB вартістю 2 681.00 грн., посудомийну машину Hotpoint-Ariston LST НА вартістю 2 410,96 грн., варильну поверхню Gorenje ІТ612 ASC вартістю 3 075,00 грн., духову шафу Gorenje ВО 755 SYB вартістю 3 731,00 грн., телевізор РК Philips 47PFL5008 Н/12 вартістю 8 849,00 грн., а всього на загальну суму: 27 835,96 гривень; меблі: корпусні меблі вартістю 8 161,23 грн., шафу-купе вартістю 5 776,00 грн., шафу в спальню вартістю 3 400,00 грн., шафу на кухню вартістю 410,00 грн., приліжкові тумби вартістю 1 020,00 грн., меблі кухонні вартістю 9 044,93 грн., туалетний столик вартістю 7 936,00 грн., стілець вартістю 1 000,00 грн., диван вартістю 12 350,00 грн.. шафа дитяча вартістю 1 746.00 грн., стіл обідній вартістю 2 930,00 грн., а всього на загальну суму: 53 774,16 грн.; в порядку поділу майна, в зарахування 1/6 частини квартири АДРЕСА_1 виділити у власність ОСОБА_3: 1/2 частину побутової техніки: соковижималку Zelmer JP 1500 вартістю 1 576,00 грн., електрочайник Philips HD- 4649/20 вартістю 322,00 грн., мікрохвильову піч Gorenje MO-20 DSI1 вартістю 635,00 грн., телевізор Toshiba 32TL933 вартістю 4 556,00 грн., витяжку Gorenje DT 6 SYB вартістю 2 681,00 грн.. посудомийну машину Hotpoint-Ariston LST НА вартістю 2 410,96 грн., варильну поверхню Gorenje 1Т612 ASC вартістю 3 075,00 грн., духову шафу Gorenje ВО 755 SYB вартістю 3 731.00 грн., телевізор РК Philips 47PFL5008 H/12 вартістю 8 849,00 грн., а всього на загальну суму: 27 835,96 гривень, ? частину меблів: корпусні меблі вартістю 8 161.23 гри., шафу-купе вартістю 5 776,00 грн., шафу в спальню вартістю 3 400,00 грн., шафу на кухню вартістю 410,00 грн., ириліжкові тумби вартістю 1 020,00 грн., меблі кухонні вартістю 9 044,93 грн., туалетний столик вартістю 7 936,00 грн., стілець вартістю 1 000,00 грн., диван вартістю 12 350,00 грн., шафа дитяча вартістю 1 746,00 гри., стіл обідній вартістю 2 930,00 грн., а всього на загальну суму: 53 774,16 гривень, 1/2 частину автомобіля «Honda civic» д.н.з. НОМЕР_2, загальною вартістю 270 000,00 гривень; в порядку поділу майна визнати право власності за ОСОБА_1 на 4/6 частини квартири АДРЕСА_1; в порядку поділу майна визнати право власності за ОСОБА_3 на 2/6 частини квартири АДРЕСА_1; в порядку поділу майна стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 ? частину вартості автомобіля марки «Land Rover» д.н.з. НОМЕР_1, а саме, грошові кошти в сумі 2 061 250,00 грн.; в порядку поділу майна залишити у власності ОСОБА_3 право на ? частину автомобіля марки «Land Rover»д.н.з. НОМЕР_1 загальною вартістю 4 122 500,00 грн.; стягнути витрати по сплаті судового збору.

До суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, автомобіль марки «Land Rover» д/н НОМЕР_1 та автомобіль марки «Honda Civic» д/н НОМЕР_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити заходи забезпечення позову.

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має право з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Частиною 4 ст.334 ЦК України передбачено, що права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Однак у поданих до суду матеріалах відсутні відомості про належність відповідачу на час розгляду справи квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, автомобілю марки «Land Rover» д/н НОМЕР_1 та автомобілю марки «Honda Civic» д/н НОМЕР_2.

Оскільки для забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно необхідно з'ясовувати належність майна відповідачу, суд вважає неможливим задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову.

З урахуванням викладеного, суд приходить висновку про відмову у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Керуючись, ст.ст. 149-150, 153, 259, 260, 293, 353, 354 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви позивача представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.Є.Арапіна