overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 283/2226/17
провадження №2/283/54/2018
У Х В А Л А

19 квітня 2018 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., з секретарем судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «комерційний банк» Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2018 року Малинським районним судом Житомирської області було винесено рішення у справі №283/2226/17 за позовом публічного акціонерного товариства «комерційний банк» Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" задовольнено частково.

За змістом рішення вирішено стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2

на користь публічного акціонерного товариства «комерційний банк» ПриватБанк» (р/р 3111, МФО 305299, код 14360570) -

9717,40 (девять тисяч сімсот сімнадцять) гривень 40 копійок заборгованості за кредитним договором б/н від 13.07.2009 року та сплачений судовий збір по справі 339,52 грн., а всього 10056,92 (десять тисяч п'ятдесят шість) гривень 92 копійки.

В решті вимог позову відмовити.

При цьому, дата винесення рішення помилково вказана 12 квітня 2018 року замість - 13 квітня 2018 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Суд, вивчивши матеріали вищезазначеної справи, вважає, що в рішенні суду необхідно виправити описку.

Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, враховуючи фактичну дату проведення судового засідання, визначену в протоколі судового засідання від 06.03.2018 року у вказаному рішенні допущено описку в зазначенні дати винесення рішення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У даті винесення Малинським районним судом Житомирської області рішення у справі №283/2226/17 за позовом публічного акціонерного товариства «комерційний банк» Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зазначеного "12 квітня 2018 року" вважати опискою та вважати правильним "13 квітня 2018 року" .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне овкарження.

Суддя
Справа № 685/4/18
Провадження № 2/685/40/18
У Х В А Л А

19 квітня 2018 року.

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого Бурлак Г.І.

з участю секретаря Ковальчука О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Теофіполі

справу за позовом публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування

встановив:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення страхового відшкодування .

Сторони, про час та місце розгляду справи повідомлені вчасно, в суд не зявилися, подали заяву про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до ч.5 ст 12 ЦПК України, суд, зберігаючи обєктивність та неупередженість, розяснює у випадку необхідності їхні процесуальні права та обовязки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій.

В позовній заяві позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що позивачем виплачене страхове відшкодування в розмірі 49500 грн, що підтверджується платіжним дорученням №0026926 від 22.06.2016 року із відомістю для виплати страхових відшкодувань, однак у вказаному платіжному дорученні, наданому як доказ до позовної заяви, вказана інша сума виплати, отримувач Київське ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк», хоча потерпілим у ДТП є ОСОБА_2І, власником автомобіля, пошкодженого при аварії - ОСОБА_3 Крім того, страховий акт, наданий позивачем як доказ до позовної заяви, без числа та не підписаний фахівцем. Також суду не надані докази Того чого у вимозі від 25.07.2017 року, наданої суду відповідачем як додаток до заяви, вказана сума відшкодування 4497 грн, а в позовній заяві - 49500 грн.

На підставі викладеного, суд розяснює позивачу право надати докази , якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, в іншому випадку суд буде виходити з доказів, наявних в матеріалах справи.

Виходячи з наведеного, керуючись ст 12 ЦПК України, райсуд

ухвалив:

розяснити позивачу його право в порядку ст 12 ЦПК України надати докази, яким позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, в іншому випадку суд буде виходити з доказів, наявних в матеріалах справи.

Розгляд справи відкласти на 9 год 00 хв 23 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 796/99/2018 Доповідач: Шебуєва В.А.
Провадження № 06.115/796/211/2018
У Х В А Л А

19 квітня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., вирішуючи питання про прийняття заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову в справі за їх заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 20 березня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 20 березня 2015 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Стягнуто солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість по договору кредиту в сумі 1722403,30 грн. Стягнуто солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» третейський збір у сумі 17624,04 грн.

13 квітня 2018 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали заяву про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 20 березня 2015 року.

Також, 13 квітня 2018 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали заяву про забезпечення позову. Просили у зв'язку із розглядом заяви про скасування рішення третейського суду зупинити стягнення за виконавчим листом, виданим за ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва в справі № 755/9971/15-ц; накласти арешт на нежитлові приміщення 3/25 вид. в нат. частки пр., що складаються з приміщень підвалу: пр. № VI пл. 36,4 кв.м, пр. VII пл. 67,0 кв.м, пр. VIII пл. 23,9 кв.м, пр. IX пл. 42,5 кв.м, пр. № X пл. 21,5 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1; заборонити вчиняти дії щодо зміни реєстрації права власності не вказані нежитлові приміщення.

У зв'язку з пропуском ОСОБА_1 та ОСОБА_2 передбаченого ч. 5 ст. 454 ЦПК України строку на подання заяви, ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 19 квітня 2018 року заяву про скасування рішення третейського суду було повернуто заявникам на підставі ч. 7 ст. 454 ЦПК України.

Таким чином заява про забезпечення позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 також підлягає поверненню.

Керуючись ч. 7 ст. 454 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Повернути заявуОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову в справі за їх заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 20 березня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості заявникам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва В.А. Шебуєва
Справа № 291/1111/17 Головуючий у 1-й інст. Грек М. М.
Категорія 50 Доповідач Трояновська Г. С.
УХВАЛА

20 квітня 2018 р. м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області у складі судді Трояновської Г.С. вирішуючи, відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 23 лютого 2018 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

Рішенням Ружинського районного суду Житомирської області від 23 лютого 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, 10 квітня 2018 року, із пропуском строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить його поновити. В обгрунтування заявленого клопотання зазначив, що копію оскаржуваної ухвали отримав 26.02.2018 року, а 20 березня 2018 року подав апеляційну скаргу, однак з порушенням правил, визначених п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України, щодо її подання, внаслідок чого її було повернуто без розгляду. Просить визнати вказані причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Оскільки зі змісту заяви вбачається, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, то він підлягає поновленню.

Крім цього, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 127, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити пропущений строк апеляційного оскарження рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 23 лютого 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 23 лютого 2018 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України, надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Розяснити право для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу у строк до 04 травня 2018 року.

Розяснити, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Суддя
Номер провадження 2/495/591/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі головуючого - судді Шевчук Ю.В.

при секретарі Мамончик К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом Білгород-Дністровського обєднаного управління Пенсійного фонду України до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Білгород-Дністровське обєднане управління Пенсійного фонду України. звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії.

Згідно адресної довідки Управління з питань надання адміністративних послуг Білгород-Дністровської міської ради № 22/173 від 14.02.2018 року відповідачка ОСОБА_1 вибула з м. Білгород-Дністровським за новим місцем проживання до ІНФОРМАЦІЯ_1 30 травня 2017 року, на постійне місце проживання.

Таким чином відповідний позов повинен розглядатись Тульчинським районним судом Вінницької області, який знаходиться за адресою: 23600, Вінницька область, м. Тульчин, вул. Перемоги, 16.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст. 110, 116 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Передати справу за позовом Білгород-Дністровського обєднаного управління Пенсійного фонду України до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії, до Тульчинського районного суду Вінницької області, який знаходиться за адресою: 23600, Вінницька область, м. Тульчин, вул. Перемоги, 16.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 671/463/18
У Х В А Л А

про надання подружжю строку на примирення

17 квітня 2018 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2,

позивача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

провівши підготовче засідання в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу із ОСОБА_4.

Позивач в підготовчому засіданні позов підтримав. Просить шлюб розірвати. Проти надання їх подружжю чотирьохмісячного терміну для примирення не заперечує.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнала, бажає зберегти сімю. Просить суд надати їхньому подружжю строк на примирення.

В силу вимог ч. 7 ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 251, п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини 1 статті 251 цього Кодексу - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Враховуючи обставини справи, позицію сторін та вимоги закону, суд в інтересах сімї, з метою примирення подружжя,вважає необхідним надати сторонам строк для примирення та зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення терміном на чотири місяця, оскільки це сприяє збереженню сімї.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. 240, 251, 253 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

По справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу призначити подружжю строк для примирення до 17 серпня 2018 року.

Провадження по цивільній справі № 671/463/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу зупинити до 17 серпня 2018 року.

Ухвала набирає законну силу негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд Хмельницької області.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Павлова А.С.
Справа № 523/3179/18
Провадження №2-н/523/203/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
"29" березня 2018 р. м. Одеса
Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Виноградова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН:НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_3, що проживає за адресою: АДРЕСА_1) про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН: НОМЕР_2, паспорт серії НОМЕР_4, що проживає за адресою: АДРЕСА_2) на користь заявниці на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожного, щомісячно, починаючи стягнення з моменту подачі даної заяви і до досягнення дітьми повноліття.
Керуючись ст.ст. 180-183, 191-192 Сімейного кодексу України, ст.ст. 167,168 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН: НОМЕР_2, паспорт серії НОМЕР_4, що проживає за адресою: АДРЕСА_2) аліменти на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН:НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_3, що проживає за адресою: АДРЕСА_1) на утримання на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, щомісячно, у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи стягнення з моменту подачі даної заяви (12.03.2018р.) і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН: НОМЕР_2, паспорт серії НОМЕР_4, що проживає за адресою: АДРЕСА_2) аліменти на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН:НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_3, що проживає за адресою: АДРЕСА_1) на утримання на ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, щомісячно, у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи стягнення з моменту подачі даної заяви (12.03.2018р.) і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН: НОМЕР_2, паспорт серії НОМЕР_4, що проживає за адресою: АДРЕСА_2) на користь держави судовий збір в розмірі - 176,20 гривень.
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст.170 Цивільного процесуального кодексу України за заявою боржника протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання складає три роки.
Суддя -
Справа № 372/413/18
Провадження 2-675/18
ухвала

18 квітня 2018 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

Головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Котляр Ю.В.,

за участю представника ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_4, про визнання договору іпотеки припиненим,

в с т а н о в и в:

В провадженні Обухівського районного суду на розгляді перебуває вищевказана цивільна справа.

Представником позивача ОСОБА_1, заявлено клопотання про зупинення провадження у справі в порядку ст. 251 ч. 1 п. 6 ЦПК України, до розгляду іншої цивільної справи №372/913/18 за позовом ОСОБА_3 до Державного реєстратора Комунального підприємства «Рожівське» ОСОБА_5, третя особа Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про скасування державної реєстрації.

Представник відповідача заперечив щодо задоволення даного клопотання.

Суд вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає що в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі необхідно відмовити, оскільки провадження у цивільній справі №372/913/18, Обухівським районним судом Київської області ще не відкритото, а позовна заява залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків і в разі неусунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

На підставі викладеного, та керуючись ст.251 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1, про зупинення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 545/908/18
Провадження № 2/545/783/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2018 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Микільської сільської ради Полтавського району, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до Микільської сільської ради Полтавського району, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Подана заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, зокрема:позовна заява повинна містити

- зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;

З доданих до матеріалів справи не можливо встановити ціну позову ( спадкового майна) на момент подачі позову до суду, оскільки останя оцінка майна була проведена 16.01.2016 року, через що не можливо встановити ціну позову та відповідно розмір судового збору, необхідний для сплати при подачі позову.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст. 175,177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст.185 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Микільської сільської ради Полтавського району, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків 7 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Попередити позивача, що відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки, позовна заява буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г.Потетій
Справа № 344/9287/17
Провадження № 2/344/1070/18
У Х В А Л А

17 квітня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Татарінової О.А.,

за участю секретаря: Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою суду від 22 березня 2017 року у справі призначена посмертна судово-психіатрична експертиза.

16 квітня 2018 року до суду повернуті матеріали цивільної справи з повідомленням про неможливість надання висновку посмертної судово-психіатричної експертизи по даній справі.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. ст. 254, 259, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Призначити справу в судове засідання на 10 годину 00 хвилин 21 травня 2018 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Татарінова
Справа № 147/796/17
Провадження №22-ц/772/944/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

20 квітня 2018 рокуСправа № 147/796/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_2,

суддів: Матківської М.В., Сопруна В.В.,

вирішуючи питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Тростянецький спиртовий завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсаційних виплат,

за апеляційною скаргою Державного підприємства «Тростянецький спиртовий завод» на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 02 березня 2018 року,

в с т а н о в и в:

Суддею доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, проведено повністю.

Колегія суддів приходить до висновку, що підготовчі дії по справі достатні, у відповідності до ст. 366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, учасників судового процесу повідомити про дату, час та місце її розгляду.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 30 хв. 16 травня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді : М.В. Матківська

ОСОБА_4