overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

12 квітня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Мороз В.О., за участю секретаря Козельської Г.В., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою та відшкодування шкоди,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Провадження по даній справі було зупинено ухвалою Хмельницького міськрайонного суду у звязку із призначенням по справі повторної судової будівельно-технічної експертизи.

11.04.2018 р. на адресу суду надійшло повідомлення заступника завідувача Хмельницького відділення КНДІСЕ ОСОБА_3 від 10.04.2018 року вих. № 1861/18-26 про погодження умов проведення експертизи, а тому провадження по справі може бути поновлено.

Враховуючи вищевикладене, провадження по справі слід поновити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 103, 107, 254 ЦПК України, суд -

постановив:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою та відшкодування шкоди та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 квітня 2018 року 12 год. 00 хв. з участю сторін в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб.№ 10, 1-й пов.).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копію ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/563/18
У Х В А Л А

26 березня 2018 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

26.02.2018 року ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася з позовом до суду до відповідача ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 28серпня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Овруцького районного управління юстиції у Житомирській області між ОСОБА_2, який народився 18.12.1987 року та ОСОБА_2 (дівоче прізвище Кобилинська) ОСОБА_3, яка народилася 30.03.1991 року, актовий запис №81 та стягнути з відповідача на її користь понесені судові витрати в сумі 704,80 грн..

27.02.2018 року було направлено запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Житомирській області про місце проживання (перебування) відповідача. Відповідь на запит надійшла 20.03.2018 року.

З 19.03.2018 року по 23.03.2018 року суддя перебував у відрядженні.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №2) на 17.04.2018 року о 11 год. 30 хв..

Відповідачу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Роз'яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://nr.zt.court.gov.ua/sud0617/gromadyanam/csz/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятнадцятиденний строк з дня її проголошення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 квітня 2018 року м. Рівне

справа № 564/1742/13-ц

провадження № 22-ц/787/862/2018

Апеляційний суд Рівненської області у складі судді Бондаренко Н.В., одержавши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 22 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", Костопільського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, треті особи ОСОБА_2, ПП "Спеціалізоване підприємство юстиція" про стягнення грошових коштів

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 22 лютого 2018 року по-дана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції .

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", Костопільського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, треті особи ОСОБА_2, ПП "Спеціалізоване підприємство юстиція" про стягнення грошових коштів за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 22 лютого 2018 року.

2. Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

3. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано до 27 квітня 2018року. До відзиву, в обов'язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області Бондаренко Н. В.
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Провадження № 2/510/962/18

Справа № 510/671/18

12.04.2018 року м. Рені Одеської області

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Гончарова-Парфьонова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Однак, вказаний позов не відповідає вимогам до позовної заяви.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

У звязку з тим, що позивача, у даному випадку, звільнено від сплати судового збору, суд вважає за необхідне розяснити, що відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати, окрім судового збору, складаються й з витрат, повязаних з розглядом справи, а саме: на професійну правничу допомогу; повязаних із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; повязаних з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; повязаних з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Так, у поданій позовній заяві розрахунок суми судових витрат відсутній, а тому позивачу необхідно додати його до позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 258, 260, 261, 352, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Встановити десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова
Справа № 575/405/18
Провадження № 2/575/134/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2018 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали цивільної позовної заяви ОСОБА_1 /мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1/ до Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області /смт. Кириківка Великописарівський район Сумської області/ про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

вс т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 12.04.2018 через свого представника ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області в якому прохає визнати за нею в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлого 27.08.2012 право власності на земельну ділянку площею 2,3159 га з цільовим призначенням для ведення сільськогосподарського товарного виробництва (рілля) та земельну ділянку площею 0,1758 га з цільовим призначенням для ведення сільськогосподарського товарного виробництва (кормові угіддя) на території Катанської сільської ради Великописарівського району Сумської області, всього загальною площею 2,4917 га на які посвідчено державним актом на право приватної власності на землю серії ІІ-СМ № 009942, виданого Катанською сільською радою та зарестрованого 25.10.2001 за № 242 на імя ОСОБА_4, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними у позовній заяві. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Клопотань разом з позовною заявою від позивача не надійшло.

Відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України ця справа розглядається за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст. ст. 187, 353-354 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 /мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1/ до Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області /смт. Кириківка Великописарівський район Сумської області/ про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити підготовче засідання у справі на 9 год. 30 хв. 14 травня 2018 року за адресою смт. Велика Писарівка Сумської області, вул. Ярослава Мудрого, 12, з участю сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити йому право у строк до 11 травня 2018 року подати відзив на позов, а також у цей же строк предявити зустрічний позов.

Витребувати від приватного нотаріуса Великописарівського районного нотаріального округу ОСОБА_5 інформацію про наявність чи відсутність заповіту, спадкової справи після помелого 27.08.2012 ОСОБА_3 в с. Березівка Великописарівського району Сумської області.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі сторінки / vp.su.court.gov.ua/ Великописарівського районного суду Сумської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Семенова.
Справа № 355/114/18
Провадження № 2/355/188/18
У Х В А Л А

про виправлення описки

13 квітня 2018 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Коваленко К.В.

з участю секретаря Ющенко Л.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в суду с. Баришівка питання про виправлення описки рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення особи права на користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2018 року Баришівським районним судом Київської області було розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення особи права на користування жилим приміщенням, за яким позовні вимоги позивача були задоволені.

Після винесення судового рішення було встановлено, що в рішенні суду допущено описку, а саме помилково вказана дата судового рішення «12 квітня 2018 року», замість вірної дати «11 квітня 2018 року».

Суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Відповідно дост.269 ЦПК України суд може за заявою осіб, що беруть участь у справі чи з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішення описки.

Керуючисьст.269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні суду від 11 квітня 2018 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення особи права на користування жилим приміщенням, а саме: у вступній частині судового рішення замість помилково вказаної дати судового розгляду «12 квітня 2018 року», вказати вірну дату судового розгляду «11 квітня 2018 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/5633/17 Номер провадження 22-ц/786/1050/18Головуючий у 1-й інстанції Миронець О. К. Доповідач ап. інст. Бондаревська С.М.
У Х В А Л А

17 квітня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі судді Бондаревської С.М., перевіривши відповідність нормам цивільного процесуального кодексу України апеляційної скарги ОСОБА_2

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 28 березня 2018 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" про визнання недійсним рішення комісії з розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією та зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, -

В С Т А Н О В И В:

22 січня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 28 березня 2018 року в задоволенні клопотання про призначення експертизи - відмовлено.

Не погодившись з даною ухвалою суду, ОСОБА_2 оскаржив її в апеляційному порядку.

Подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції з наступних підстав.

Статтею 353 ЦПК України чітко визначений перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо призначення експертизи.

Разом з тим, заявником подано апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстації про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи, право на оскарження якої окремо від рішення суду не передбачено нормами ст. 353 ЦПК України

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

На підставі викладеного, враховуючи, що ухвала про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, апеляційну скаргу слід повернути скаржнику.

Керуючись ст. ст. 353, 357 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 28 березня 2018 року - повернути скаржнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя апеляційного суду

Полтавської області /підпис/ С.М.Бондаревська

З оригіналом згідно: Суддя: С.М.Бондаревська
Справа №464/1360/18
пр № 2/464/868/18
У Х В А Л А

16 квітня 2018 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить провести поділ земельної ділянки загальною площею 0,0826 га, кад. номер :01:02:0010 призначену для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: м.Львів, вул. Панаса Мирного, 14, а саме визнати за нею та за відповідачем право власності на ? частку земельної ділянки за кожним.

Однак, до відкриття провадження в справі позивач подала до суду заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

В звязку з наведеним, оскільки провадження за вказаним позовом не відкрито, вважаю, що відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовну заяву слід повернути позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» позивачу слід повернути сплачений судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачені 704 грн. 80 коп. судового збору згідно квитанції №51 від 19.03.2018 року в міський бюджет Сихівського району м.Львова, в УДКСУ у Сихівському районі м. Львова, р/р 0008, МФО 825014, Код

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О.М.Бойко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/5884/16-ц Номер провадження 22-ц/786/887/18Головуючий у 1-й інстанції Сьоря С. І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

13 квітня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі судді Карпушина Г.Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Комунального підприємства "Спеціальний комбінат ритуальних послуг" - ОСОБА_2 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 лютого 2018 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Кременчуцької міської ради Полтавської області, міського голови м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_4, Комунального підприємства "Спеціалізований комбінат ритуальних послуг" про поновленння на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди та за зустрічним позовом Комунального підприємства "Спеціалізований комбінат ритуальних послуг" до ОСОБА_3, Центру первинної медико-санітарної допомоги м. Горішні Плавні про визнання недійсним та відкликання листка непрацезданості, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 26 березня 2018 року апеляційна скарга залишалася без руху, оскільки не відповідала вимогам ч.2 ст. 357 ЦПК України. У визначений ухвалою термін зазначені судом недоліки усунуто.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Комунального підприємства "Спеціальний комбінат ритуальних послуг" - ОСОБА_2 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 лютого 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Розяснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 27 квітня 2018 року з дотриманням норм ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1

З оригіналом згідно:
Справа № 2-204/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"12" квітня 2018 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Рожкової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Сингаївської Т.В.,Степанчук О.М.,

адвоката ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_3, заінтересовані особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_6,

в с т а н о в и в:

На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, із повним текстом якої можна ознайомитись після 17 квітня 2018 року.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 447-453 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_6 щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору від 01.03.2018 неправомірними.

Визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 01.03.2018, винесену державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Житомирській області ОСОБА_6 у виконавчому провадження № 37413743.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира, протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. С. Рожкова