АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/5060/17 22-ц/774/592/К/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2018 року м. Кривий Ріг

справа № 214/5060/17

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справах:

головуючого - судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання: Чубіна А.В.,

сторони

позивачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3

відповідач: ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 21 листопада 2017 року, яке постановлено суддею Хомініч С.В. в місті Кривому Розі, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися з позовом до ОСОБА_4 про право баби та діда на виховання онучок та усунення перешкод в наданні побачень та зустрічей з ними.

В обґрунтування позову зазначено, що відповідач по справі є донькою позивачів. Від шлюбу із ОСОБА_6 відповідач має двох дітей: ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач разом із дітьми зареєстрована у квартирі позивачів, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. З дня народження дітей мешкали у вказаній квартирі однією сім'єю. Позивачі, як дід та баба приймали активну участь у вихованні дітей. 02 липня 2016 року відповідач уклала шлюб із ОСОБА_9 та змінила прізвище на «ОСОБА_9». На теперішній час відповідач з дітьми та чоловіком мешкають окремо від позивачів. Останнім часом їх стосунки різко погіршились, відповідач із чоловіком почали перешкоджати позивачам бачитись із онуками, займатись їх вихованням. Неодноразові звернення до відповідача з проханням надати можливість позивачам приймати участь у вихованні дітей, періодичному спілкуванні з ними, результатів не дали. У зв'язку із неможливістю вирішити це питання із відповідачем мирним шляхом, позивачі змушені звернутись до суду із позовом про право баби та діда на виховання онучок та усунення перешкод в наданні побачень та зустрічей з ними.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 21 листопада 2017 року позовні вимоги задоволено частково.

Усунуто перешкоди ОСОБА_2, ОСОБА_3 у прийнятті участі у вихованні онучок - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визначено ОСОБА_2, ОСОБА_3 спосіб їх участі у вихованні та спілкуванні з онуками: ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким чином: спілкуватися та зустрічатися з ними 1 та 3 неділі кожного місяця з 09 год. до 17 год. без присутності матері.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 витрати на оплату судового збору - 320 грн.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення по справі, яким відмовити позивачам в задоволенні позовних вимог посилаючись на те, що рішення суду не відповідає фактичним обставинам справи, судом не вірно встановлено, що вихованням дітей займалася бабуся ОСОБА_3, оскільки вихованням дітей займалась вона, коли мешкала з батьком дітей, у 2011 році вона не залишала дітей у зв'язку із відпочинком, а залишила їх у зв'язку з відрядженням. Висновок суду про те, що відповідач ОСОБА_10 має можливість матеріально забезпечувати дітей не відповідає дійсності, оскільки він ніде не працює, крім того, висновок суду про те, що вона не дає можливості спілкуватися позивачам із онуками є безпідставним, оскільки саме позивачі по справі гонять її із квартири, вчиняють психологічний тиск і відмовляються з нею спілкуватися.

Відзив на апеляційну скаргу не подавався.

Указом Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» №452 від 29 грудня 2017 року ліквідовано Апеляційний суд Дніпропетровської області та утворено Дніпровський Апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та Кривому Розі.

Згідно пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Відповідно до пункту 8 Розділу ХІІІ Цивільного процесуального кодексу України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Таким чином, Апеляційний суд Дніпропетровської області продовжує здійснювати свої повноваження до початку роботи Дніпровського Апеляційного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та Кривому Розі.

Заслухавши суддю-доповідача, відповідача ОСОБА_4, яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити, позивача ОСОБА_2, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, відповідач по справі є матір'ю двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, які проживають разом з нею. Батьком дітей є ОСОБА_6.

Позивачі по справі є бабою та дідом ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 17.12.2013 року був визначений порядок участі батька ОСОБА_6 у вихованні дітей ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 в такий спосіб: в будні дні один раз на тиждень в присутності дитячого психолога ( в дитячому садочку) протягом двох годин, в кожну 2 і 4 неділю місяця з 9 до 13 години взимку в спеціальній дитячій установі (дитячому розважальному центрі), в літку в спеціальній дитячій установі або на природі в присутності матері дітей (а.с. 25-27).

Спір виник з приводу ненадання відповідачем можливості спілкуватися позивачам їх онучками.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог позивачів, суд першої інстанції виходив з наявності правових підстав для часткового задоволення позовних вимог позивачів.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для задоволення позовних вимог позивачів про право баби та діда на виховання онучок та усунення перешкод в наданні побачень та зустрічей з ними, однак не може погодитись із визначеним судом порядком участі позивачів у вихованні та спілкуванні з онучками, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 3 Конвенції ООН про права дитини, в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питанням соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється як найкращому забезпеченню інтересів дитини.

Держави-учасниці зобов'язуються забезпечити дитині такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов'язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом, і з цією метою вживають всіх відповідних законодавчих адміністративних заходів.

За принципом 6 Декларації прав дитини, прийнятої резолюцією 1386 (XIV) Генеральної Асамблеї ООН від 20.11.1959 р., дитина для повного та гармонійного розвитку її особистості потребує любові та розуміння.

Відповідно до ч. 8 ст. 7 Сімейного Кодексу України , регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини, непрацездатних членів сім'ї.

Згідно зі ст. 257 СК України баба, дід, прабаба, прадід мають право спілкуватися зі своїми внуками, правнуками, брати участь у їх вихованні. Батьки чи інші особи, з якими проживає дитина, не мають права перешкоджати у здійсненні бабою, дідом, прабабою, прадідом своїх прав щодо виховання внуків, правнуків. Якщо такі перешкоди чиняться, баба, дід, прабаба, прадід мають право на звернення до суду з позовом про їх усунення.

Статтею 263 СК України визначено, що спір щодо участі баби, діда, прабаби, прадіда, брата, сестри, мачухи, вітчима у вихованні дитини вирішується судом відповідно до ст. 159 СК України.

Якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема, якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування, з урахуванням віку, стану здоров'я дитини, поведінки батьків, а також інших обставин, що мають істотне значення. В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи (чч. 1, 2 ст. 159 СК України).

Відповідно до частини 1 статті 3 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, яка набрала чинності для України 27 вересня 1991 року та відповідно до частини 1 ст. 10 ЦК України є частиною національного цивільного законодавства України, в усіх діях щодо дітей, незалежно від того здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Погоджуючись із запропонованим позивачами графіком побачень з онуками, суд першої інстанції в повній мірі не встановив чи належним та найкращим чином ураховуються та забезпечуються при цьому інтереси малолітніх дітей, не з'ясував, яким чином можливо здійснити побачення, яке б задовольнило інтереси і баби з дідом, і онуків на спілкування один з одним та не врахував інтереси відповідачки, як матері, на спілкування з дітьми, виховання, забезпечення їх дозвілля.

Крім того, судом першої інстанції в повній мірі не враховано, особисті відносини між сторонами, у зв'язку з чим, колегія суддів вважає, що спілкування та зустрічі з онуками позивачам доцільніше проводити в присутності матері, оскільки мати, яка контролює відвідування дочками школи, спортивних секцій та здійснює виховний контроль над ними, не повинна втрачати можливість постійного контролю над дітьми.

Не можуть бути підставою для скасування рішення суду та відмови в задоволенні позовних вимог позивачів доводи апеляційної скарги про те, що рішення суду не відповідає фактичним обставинам справи, судом не вірно встановлено, що вихованням дітей займалася бабуся ОСОБА_3, оскільки вихованням дітей займалась вона, коли мешкала з батьком дітей, у 2011 році вона не залишала дітей у зв'язку із відпочинком, а залишила їх у зв'язку з відрядженням, оскільки вказані обставини судом першої інстанції не були встановлені, а були відображені в рішенні суду в якості пояснень по справі позивача ОСОБА_2

Також не можуть бути підставою для скасування рішення суду доводи апеляційної скарги про те, що висновок суду про те, що відповідач ОСОБА_2 має можливість матеріально забезпечувати дітей не відповідає дійсності, оскільки він ніде не працює, оскільки в даному спорі не вирішується питання про матеріальне забезпечення дідусем своїх онучок, а йдеться про право баби та діда на виховання онучок та усунення перешкод в наданні побачень та зустрічей з ними баби та діда.

Також колегія суддів не може прийняти до уваги доводи апеляційної скарги відповідача про те, що висновок суду про те, що вона не дає можливості спілкуватися позивачам із онуками є безпідставним, оскільки судом першої інстанції встановлено, що відповідач не заперечує спілкуванню позивачів з її дітьми, однак вважає, що спілкування має відбуватись в її присутності.

Також не можуть бути підставою для скасування рішення суду доводи апеляційної скарги відповідача про те, що саме позивачі по справі гонять її із квартири, вчиняють психологічний тиск і відмовляються з нею спілкуватися, оскільки в даному випадку вирішується спір про можливість спілкування баби та діда з онучками, а не з'ясовуються стосунки між сторонами по справі. В даному випадку суд повинен керуватись виключено інтересами малолітніх дітей, які мають право на побачення та спілкування з бабусею та дідусем, яке відповідає вимогам закону, і узгоджується з інтересами малолітніх дітей, що підтверджується матеріалами справи та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню, рішення суду першої інстанції підлягає зміні в частині визначення порядку участі позивачів у вихованні та спілкуванні з онучками - ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, із зазначенням, що спілкування та зустрічі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з онучками ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, повинно здійснюватися в присутності їх матері - ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 21 листопада 2017 року змінити в частині визначення порядку участі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вихованні та спілкуванні з онучками - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, зазначивши, що спілкування та зустрічі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з онучками ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, повинно здійснюватися в присутності матері дітей - ОСОБА_4.

В іншій частинірішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 16 квітня 2018 року.

Головуючий:

Судді: