overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 626/520/18
Провадження № 2/626/327/2018
УХВАЛА

про примирення сторін

11.04.2018 року

Красноградський районний суд Харківської області

в складі: головуючої судді Константинов Д.С.,

за участі секретаря Краєвої А.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Красноград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 23.03.2018 р. відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від відповідача ОСОБА_2 06.04.2018 року до суду надійшла письмова заява в якій вона просить надати строк для примирення шість місяці, так як вона бажає зберегти сім'ю.

Згідно ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з ч. 7 ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців. Як передбачено п.4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд, з'ясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємостосунки подружжя, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне вжити заходи щодо примирення подружжя, відклавши розгляд справи і призначивши, з урахуванням встановлених судом фактичних взаємостосунків подружжя, необхідний і достатній строк для примирення тривалістю 6 місяцв.

Керуючись ст. 111 СК України, ч.7 ст. 240, п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити подружжю строк для примирення на шість місяців.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України зупинити провадження у справі до 15.06.2018 року ( до закінчення строку для примирення).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення в апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний суд.

Суддя
Справа № 709/602/18
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

06 квітня 2018 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі судді Чубая В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Чорнобаївського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява

ПАТ КБ "Приватбанк" (далі - позивач) до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення заборгованості.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі або відмову у відкритті провадження у справі судом встановлено таке.

У відповідь на запит суду щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача (а.с. 26) від Великоканівецької сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області надійшла довідка від 2 квітня 2018 року № 517/02-09 про те, що відповідач померла

23 жовтня 2013 року (а.с. 27).

Факт смерті відповідача також підтверджується копією актового запису про смерть № 36 від 23 жовтня 2013 року (а.с. 31), що надійшла до Чорнобаївського районного суду Черкаської області у відповідь на запит суду (а.с. 29).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред'явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Судом встановлено, що матеріали позовної заяви будь-яких доказів правонаступництва не містять, а тому у відкритті провадження у справі слід відмовити.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 186, 260 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма доданими до неї документами невідкладно надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасником справи до або через відповідний суд.

Суддя В.В. Чубай
Справа №402/202/18
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

13.04.18

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л.Ю. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1- адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Ясінського Л.Ю. у цивільній справі №402/202/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільному майні,

В С Т А НО В И В:

13.04.2018 року представник позивача-адвокат ОСОБА_2 заявив головуючому судді Ясінському Л.Ю. відвід , мотивуючи тим, що дружина судді Ясінського Л.Ю.--ОСОБА_4 перебуває на посаді помічника голови Ульяновського районного суду ОСОБА_5, яка в свою чергу є дружиною представника відповідача ОСОБА_6 тому на думку позивачки та її представника задля виключення сумнівів про об'єктивність та неупередженість судді, суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л.Ю. підлягає відводу.

13.04.2018 року відповідно до ухвали суду (головуючий суддя Ясінський Л.Ю.) суд дійшов висновку про те, що заява про відвід необгрунтована.

Згідно ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першоюстатті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід. Оскільки зупинення провадження з цих підстав є правом суду, суд вирішуючи питання про зупинення провадження у справі в порядку ч.3 ст.40 ЦПК України, приходить до висновку про відсутність такої необхідності, з огляду на те, що судове засідання у справі призначено на 14 травня 2018 року.

На підставівикладеного, керуючисьст.ст.33,40,260,353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визнати подану заяву представника позивача ОСОБА_1- адвокат ОСОБА_2 про відвід судді Ясінського Л.Ю. у цивільній справі №402/202/18 за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільному майні- необґрунтованою.

В порядку ч. 1 ст.33, ч. 3 ст.40 ЦПК України передати справу для вирішення відводу до канцелярії Ульяновського районного суду Кіровоградської області для подальшого авторозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Ю.Ясінський
Єдиний унікальний номер 741/109/18
Провадження № 2/741/206/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

м. Носівка 17 квітня 2018 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Пасіки О.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

24 січня 2018 року позивач звернулася до суду з цим позовом.

Ухвалою від 1 березня 2018 року у справі було відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання на 9 годину 17 квітня 2018 року.

Позивач у судове засідання не зявилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Суд вважає за можливе провести підготовче засідання без участі учасників справи, оскільки відсутні підстави, передбачені ч. 2, 5 ст. 198 ЦПК України, для його відкладення чи оголошення перерви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд проводить підготовче засідання без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, клопотань, заяв, відводів до суду від учасників справи не надійшло, а тому є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 258-260 ЦПК України,

постановив:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 9 годину 29 травня 2018 року.

Здійснити виклик учасників справи в судове засідання відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Киреєв
Справа №242/934/18
Провадження №4с/242/9/18
УХВАЛА

10 квітня 2018 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Селидівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 про скасування постанови про арешт майна та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Скаргу подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 448 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 448-450 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 (85400, АДРЕСА_1) на бездіяльність державного виконавця Селидівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 (85400, м. Селидове Донецької області, вул..Маяковського, б.39), заінтересована особа: ОСОБА_3 (85485, м. Українськ Донецької області, вул..Енгельса, б.24) та призначити справу до розгляду 20.04.2018 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пирогова
Справа № 755/1300/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"16" квітня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Галагана В.І.,

за участю секретаря Ламбуцької Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Оскільки для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення суду відповідно до ч. 6 ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований у Центральному відділі реєстрації шлюбів м. Києва від 24 червня 2003 року (актовий запис № 1027) - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення даного рішення суду.

С у д д я:
Справа № 367/6178/17
Провадження №2/367/1159/2018
УХВАЛА

Іменем України

13 квітня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

з участю секретаря Коваленко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом Бучанської міської ради до ОСОБА_1 про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури міста Буча,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду знаходиться дана справа. Представник позивача ОСОБА_2 надав суду письмову заяву, яка передана через канцелярію Ірпінського міського суду та зареєстрована за № 8022 від 27.03.2018 року про залишення позову без розгляду, в якій зазначає, що на теперішній час відповідачем укладено договір пайової участі та сплачено кошти в сумі 70 400,00 гривень на рахунок місцевого бюджету м. Буча, як пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту, що підтверджується довідкою фінансового управління Бучанської міської ради № 118.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позов без розгляду в звязку із заявою позивача.

У відповідності до ч.2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 257 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву Бучанської міської ради до ОСОБА_1 про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури міста Буча залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В. Пархоменко
У Х В А Л А

Справа № 172/1465/17

Провадження № 2/172/113/18

"04" квітня 2018 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Філіппова Є.Є.

секретаря Лук"яненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що у нього на праві власності є житловий будинок, який розташований в с.Дубовики, вул. Центральна, 73 Васильківського району Дніпропетровської області.

В даному будинку відповідач ОСОБА_2 був зареєстрований при народженні. Але фактично відповідач з 21.04.2008 року в будинку не проживає.

Реєстрація відповідача в указаному будинку перешкоджає йому здійснювати своє право власності вказаним житловим приміщенням, розпоряджатися ним, оплачувати комунальні послуги, оформити субсидію і т.п.

В зв'язку з чим просив суд визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

В судове засідання позивач не зявився, просив справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання повторно не з"явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. Відзив на позовну заяву не подав.

Відповідачі в судове засідання повторно не з"явилися, приймаючи до уваги, що позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно до ст.280 ЦПК України ухвалив заочний розгляд справи.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням розглянути в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Є.Філіппов
Справа № 303/1358/18
У Х В А Л А

12 квітня 2018 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В провадження Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

11.04.2018 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про повернення вище вказаної позовної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що відповідно п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України дану позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Довжанин
Справа № 686/7926/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

16 квітня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. При подачі позовної заяви позивачем подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 274 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в справі за позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 (29016, м. Хмельницький, Львівське шосе, 39/1, кв. 89) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Призначити у справі судове засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 503), яке відбудеться 8 травня 2018 року о 11 год. 30 хв.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження у строк до 8 травня 2018 року.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк до 8 травня 2018 року.

Відповідач має право подати до суду заперечення у строк до 8 травня 2018 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 466/499/18
У Х В А Л А

02 квітня 2018 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Баєвої О.І.

секретаря судового засідання Терех О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові питання про виправлення описки у рішенні суду,-

у с т а н о в и в:

22 лютого 2018 року Шевченківським районним судом м. Львова винесено рішення, яким розірвано шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (м. Львів, вул. Кошиця, 7/114, і.н. НОМЕР_1) та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (м. Львів, вул. Гордієнка, 12, і.н.), зареєстрований 12 квітня 2013 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Шевченківського РУЮ у м.Львові, актовий запис № 106. При розірванні шлюбу в органах РАЦСу сторонам залишино прізвища «Полуйко».

При видачі винесенні рішення судом допущено описку у вступній частині - не вірно вказано прізвище відповідача: «ОСОБА_3Р.», замість «ОСОБА_2Р.», у описовій частині не вірно вказано дату реєстрації шлюбу: «12 квітня 2013 року», замість «12 квітня 2003 року», у резолютивній частині не вірно вказано по батькові позивача «Полуйко Інна Валеріївна», проте повинно бути «Полуйко Інна Віталіївна» та не вірно вказано дату реєстрації шлюбу: «12 квітня 2013 року», замість «12 квітня 2003 року».

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Оглянувши матеріали цивільної справи 466/499/18 за позовом за позовом ОСОБА_4 (м. Львів, вул. Кошиця, 7/114, і.н. НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (м. Львів, вул. Гордієнка, 12, і.н.) про розірвання шлюбу, в звязку з тим, що в у ньому допущена описка, тому до нього слід внести виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 247, 269 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

виправити у рішенні суду 466/499/18 описку, вірним прізвищем відповідача вважати «ОСОБА_2Р.», вірним по батькові позивача вважати «Полуйко Інна Віталіївна», вірною датою реєстрації шлюбу вважати «12 квітня 2003 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області.

Суддя: ОСОБА_5