overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 304/599/17
Провадження № 2/304/75/2018
У Х В А Л А

13 квітня 2018 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Ганька І.І.,

за участі секретаря судового засідання Соханич Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернулася в суд із вищезазначеним позовом, який мотивує тим, що 11 жовтня 1986 року вона з відповідачем зареєструвала шлюб у виконкомі Турицької сільської ради Перечинського районну Закарпатської області. Від даного шлюбу у них народилося четверо дітей, троє з яких є повнолітніми, а син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходиться на її утриманні. Однак подружнє життя у них не склалося через різні характери, розходження поглядів на обовязки з ведення спільного господарства, зловживання відповідачем алкогольними напоями, що призводить до частих непорозумінь та сварок. Оскільки вона втратила до відповідача почуття любові, довіри та поваги, питання розірвання шлюбу нею давно обдумане, тому просить позов задовольнити.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, однак до початку розгляду справи по суті подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач у судове засідання також не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 цього Кодексу суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257 ч. 1 п. 5, 258-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Головуючий: ОСОБА_4
Справа № 556/735/17 доповідач -Шеремет
Провадження № 22-ц/787/762/2018
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04 квітня 2018 року м. Рівне

Апеляційний суд Рівненської області в складі колегії суддів: Шеремет А.М., Ковальчук Н.М., Хилевича С.В.,

заслухавши доповідь судді Шеремет А.М про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товарситва "Українська пожежно-страхова компанія" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 25 січня 2018 року до розгляду.

Головуючий:

Судді:
Справа № 359/8854/17 Головуючий у І інстанції Журавський В. В.
Провадження № 22-ц/780/2135/18 Доповідач у 2 інстанції Приходько К. П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.04.2018 м.Київ

Апеляційний суд Київської області в складі судді Приходька К.П. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до Бориспільської міської ради Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2018 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Приходько К.П.
Справа № 648/958/18
Провадження № 2/648/577/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви передбачених ст. 185 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст. 186 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 187, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по справі на 11.05.2018 року о 10-00 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: Херсонська область, смт.Білозерка, вул.Яворницького 97/13, зал №2.

Запропонувати відповідачу в 15-денний строк з дня отримання даної ухвали подати відзив на позов та всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Інформацію щодо справи, що розглядається учасники справи можуть отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: bz.ks.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності протягом 15 днів з дня її складення до апеляційного суду Херсонської області з урахуванням перехідних положень ЦПК України.

Суддя Строілов С.О.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/411/18
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

13 квітня 2018 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про зміну способу стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просить суд збільшити розмір аліментів, які стягуються з відповідача на її користь на утримання неповнолітньої дитини в частці від доходу(заробітку) відповідача на тверду грошову суму - по 1000 грн. щомісячно.

Проте вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено:

-відомості щодо наявності у позивачки або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви ( а саме: свідоцтва про шлюб, свідоцтв про народження);

- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивачка понесла і які очікує понести у зв'язку з розглядом справи;

- підтвердження про те, що позивачкою не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Враховуючи наведене, до позовної заяви необхідно застосувати правила ч.1 ст.185 ЦПК України та залишити її без руху, надавши позивачці строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без руху.

Надати позивачці десятиденний строк з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, та роз'яснити , що протягом вказаного строку вона повинна усунути вищевказані недоліки позовної заяви, а саме: зазначити в позовній заяві відомості щодо

2

наявності у неї або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви ; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивачка понесла і які очікує понести у зв'язку з розглядом справи; підтвердження про те, що позивачкою не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, а в іншому випадку - позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачці.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачеві.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: rg.zt.court.gov.ua .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

С суддя ОСОБА_4
Справа № 461/110/18
Провадження № 2/461/451/18
УХВАЛА

11.04.2018 року Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.,

секретаря судового засідання Кузьми Д.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуванням жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання, -

ВСТАНОВИВ:

в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуванням жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання.

Позивач в підготовчі судові засідання 13.03.2018 року та 11.04.2018 року не зявилася. Про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена шляхом направлення на її адресу рекомендованих поштових відправлень з судовими повістками. Заяв про поважні причини неявки, розгляд справи без участі позивача до суду не надходило.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Судом установлено, що позивач була повідомлена належним чином про судові засідання 13.03.2018 року та 11.04.2018 року до суду не прибула.

З урахуванням викладеного, суд відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України залишає позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуванням жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Р. Юрків
16.04.2018 Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 644/1252/18
Провадження № 2/644/1103/18
УХВАЛА

16 квітня 2018 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми за договором позики,-

встановив:

В поданій до суду заяві позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за договором позики на загальну суму 935 000 грн.

До суду надійшла заява від позивача про відкликання вказаної заяви до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Приймаючи до уваги вищевикладене, що позивачем до відкриття провадження по справі відкликано позовну заяву, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, суд клопотання задовольняє і повертає позовну заяву.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, -

ухвалив:

Повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми за договором позики.

Ухвала судді може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її підписання суддею до Апеляційного суду Харківської області, враховуючи п.15.5 Розділу 13 Перехідних положень ЦПК України, через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова.

Суддя:
Провадження №2/193/251/18
У Х В А Л А

12 квітня 2018 року сел.Софіївка

Суддя Софіївського районного Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Софіївська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом,-

установив :

Ухвалою Кіровського районного суду м.Кіровограда від 26 лютого 2018 р. справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Софіївська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом передано на розгляд до Софіївського районного суду Дніпропетровської області за підсудністю.

Після автоматичного розподілу автоматизованою системою документообігу справу передано на розгляд судді Шумській О.В.

Керуючись ст.ст.259, 260 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Софіївська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 травня 2018 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати всіх осіб, які приймають участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://sf.dp.court.gov.ua.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: О.В.Шумська
12.04.2018 Суддя Зяброва О. Г..
Справа № 644/1889/18
Провадження № 2/644/1309/18
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

12 квітня 2018 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

27.03.2018 року представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором б/н від 16.09.2016 року у розмірі 16656. 68 грн. та судових витрат по справі в розмірі 1762 грн.

Частиною ч.1 ст.48 ЦПК України визначено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Статтею 25 ЦК України передбачено, що цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження та припиняється у момент її смерті.

За інформацією отриманою з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Харківській області відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 28 лютого 2017 року.

Тобто, цивільна правоздатність фізичної особи припинилась, тому справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи наведене, суд вважає, що підлягає поверненню сплачений судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.186, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Копія позовної заяви залишається в суді.

Зобовязати УДКСУ в Індустріальному районі м. Харкова повернути ПАТ КБ «Приватбанк» сплачений відповідно до платіжного доручення №PROM6BFAMF від 06.03.2018 року судовий збір в сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення, а учасник справи, якому не було вручено ухвалу суду у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
УХВАЛА

10.04.2018

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 15.01.2018 року у справі №766/10226/16-ц.

Заява подана з додержанням вимог статті 285 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 286 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13.06.2018 року о 08-30 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб.906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали, копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів.

СуддяОСОБА_3
Справа № 357/539/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Ярмола О. Я. ,

при секретарі - Ліщинська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Біла Церква, в залі суду №5 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Шелудченко Олена Василівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

відповідно до положень ч.6 ст. 259 ЦПК України, оголошується короткий текст рішення,

суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 19.06.2014 року вчинений приватним нотаріусом Білоцерківвського міського нотаріального округу Шелудченко Оленою Віталіївною, зареєстрований в реєстрі №1076, яким було звернуто стягнення на майно ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення суду виготовлено 20.04.2018 року.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя О. Я. Ярмола
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" квітня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Гончарука В.П.

за участі секретаря Юдицького К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та стягнення матеріальної та моральної шкоди, суд, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває вказана вище цивільна справа.

Відповідно ухвали суду про відкриття провадження від 8.11.2017 р. позивачу ОСОБА_1 було надано розстрочку щодо сплати судового збору до першого судового засідання, а саме до 12 січня 2018 р.

На даний час позивач ОСОБА_1 не здійснив жодного платежу щодо сплати судового збору.

В судовому засіданні ОСОБА_5, що в ході судового розгляду представляє інтереси відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Позивач по справі ОСОБА_1 заперечував щодо задоволення вказаного клопотання, мотивуючи це тим, що він позбавлений можливості оплачувати судовий збір, внаслідок травми, що була отримана ним внаслідок розбійного нападу вчиненого на нього в грудні 2015 р. що можуть підтвердити слідчий в проваджені якого перебуває кримінальне провадження та лікар, який його оглядав, а також у зв»язку зі скрутним матеріальним становищем.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне задовольнити клопотання представника відовідача.

Відповідно до вимог п.8 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

За таких обставин заява представника відповідача підлягає задоволенню.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 222, 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та стягнення матеріальної та моральної шкоди- залишити без розгляду.

До суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м.Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 507/432/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2018 р. Суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Ухвалою судді Любашівського районного суду Одеської області від 30 березня 2018 року вказана позовна заява була залишена без руху, та позивачу наданий 7-ми денний строк для усунення недоліків, з дня отримання ухвали. Позивач - ОСОБА_1 отримала ухвалу суду 04.04.2018 року, що підтверджується поштовим повідомленням в справі. Проте недоліки, вказані в ухвалі судді, у зазначений строк не усунула.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Т.П. Дармакука