overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №162/258/18
Номер провадження 2-н/162/2/2018
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

16 квітня 2018 року смт. Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н.І., вивчивши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з СМП „Любешівагробуд нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

встановив:

13 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з СМП „Любешівагробуд нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

З матеріалів доданих до заяви про видачу судового наказу, які подані ОСОБА_1 убачається, що довідка СМП „Любешівагробуд про заборгованість по заробітній платі не містить дати видачі, а тому за результатами розгляду заявленої вимоги, передбаченої ст.161 ЦПК України, видати судовий наказ не можливо.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити, оскільки заявником до матеріалів справи на надано належної довідки про заборгованість по заробітній платі, а тому відповідно не вбачається порушення права грошової вимоги.

Згідно вимог п.8 ч. 1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої пунктом 8 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст.165,166, 167 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з СМП „Любешівагробуд нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Розяснити заявникові, що згідно із ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої пунктом 8 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 372/595/18
Провадження № 2-н-68/18
У Х В А Л А

іменем України

06 квітня 2018 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу.

Згідно ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС в Київській області ОСОБА_1 зареєстрованою в Київській області не значиться.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у втановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи наведене, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 165 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу з ОСОБА_1, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2361/17
Провадження № 2/376/33/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2018 р. Сквирський районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді: Клочка В.М.

при секретарі: Щур Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сквира цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу, як батька з актового запису про народження дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ч.6ст.259 ЦПК України,суд-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2) про виключення відомостей про особу, як батька з актового запису про народження дитини - задоволити в повному обсязі.

Виключити відомості про батьківство ОСОБА_1 з актового запису №2283 від 27 червня 2015 року про народження ОСОБА_3, зробленого відділом реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного у місті Києві головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Зобов'язати відділ реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного у м. Києві головного територіального управління юстиції у місті Києві внести зміни в актовий запис у книзі записів актів громадянського стану про народження ОСОБА_3 та видати нове свідоцтво про народження на ім'я ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1) судовий збір у сумі 640,00 гривень.

З текстом рішення можливо ознайомитися за адресою: court.gov.ua

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції на протязі 30 днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення справи) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя:
Справа № 487/1328/18
Провадження № 2/487/1339/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2018 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді - Притуляк І.О.

вивчивши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1)

до

ОСОБА_2 (місце реєстрації АДРЕСА_1)

про

стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди

ВСТАНОВОВ:

16.03.2018 року ОСОБА_1 звернулась з даним позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої в наслідок ДТП.

Вивчивши матеріали позовної заяви приходжу до наступного.

У відповідності до ст.28 ч.3 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя, можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача або за місцем заподіяння шкоди.

10.04.2018 року позивач надала до суду заяву, в якій попросила передати матеріали своєї позовної заяви до ОСОБА_2, за підсудністю за її місцем проживання до Ленінського районного суду м. Миколаєва.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що справа не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Заводського районного суду м. Миколаєва, а підлягає розгляду Ленінським районним судом м. Миколаєва.

Відповідно до положень ст..31 ч.1 п.1 ЦПК України, позовну заяву з доданими до неї документами, слід передати на розгляд до Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Керуючись ст.ст. 31,260, 261, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, направити до Ленінського районного суду м. Миколаєва для розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Головуючий суддя: Притуляк І.О.
Провадження № 2/263/368/2018
УХВАЛА
13 квітня 2018 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Васильченко О.Г., за участю секретаря Добровольської Д.В., провівши підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Маріупольської міської ради про визнання права власності,

В провадження Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Маріупольської міської ради про визнання права власності.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.
Справу розглядати суддею одноособово.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:
Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Маріупольської міської ради про визнання права власності.
Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 27 квітня 2018 року на 09-00 годин, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.
Справу розглядати суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Васильченко О.Г.
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/511/18
Провадження № 2/650/206/18
У Х В А Л А

13 квітня 2018р. суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Великоолександрівської селищної ради про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

До Великоолександрівського районного суду надійшов позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Великоолександрівської селищної ради про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди.

Головуючий по справі суддя Коваль В.О. заявив самовідвід, оскільки позивач по справі ОСОБА_2 являється батьком ОСОБА_3, яка займає посаду керівника апарату Великоолександрівського районного суду Херсонської області.

Як слідує з п. 5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може брати участь у справі за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості або обєктивності.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, за наявності підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

У звязку з викладеним вважаю обгрунтованим заявлений самовідвід у відповідності до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, оскільки сам факт розгляду даної справи стане причиною сумнівів в об'єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у справі та поставить під сумнів забезпечення реалізації права на справедливий судовий розгляд.

Вважаю, що за викладених обставин суддя Коваль В.О. не може бути головуючим суддею при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Великоолександрівської селищної ради про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, тому заявлений самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заявлений самовідвід судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваля Володимира Олександровича у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Великоолександрівської селищної ради про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди.

Передати цивільну справу № 650/511/18 до канцелярії Великоолександрівського районного суду Херсонської області для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Коваль
Справа №568/946/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 квітня 2018 р. м.Радивилів Рівненської області

Радивилівський районний суд Рівненської області в складі судді Мельника Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (35500 місто Радивилів Рівненської області вулиця Гагаріна, будинок №25) до ОСОБА_2 (35500 місто Радивилів Рівненської області вулиця Гагаріна, будинок №25) про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. Підставою розірвання шлюбу позивач вважає фактичне припинення між подружжям шлюбних відносин.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177, 187, 274 Цивільного процесуального кодексу України, щодо її форми, змісту та підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

У відповідності з нормами ст.ст. 27-30, 185, 186 Цивільного процесуального кодексу України, справа підсудна Радивилівському районному суду Рівненської області, підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27-30, 175-177, 185-187, 260, 274, Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (35500 місто Радивилів Рівненської області вулиця Гагаріна, будинок №25) до ОСОБА_2 (35500 місто Радивилів Рівненської області вулиця Гагаріна, будинок №25) про розірвання шлюбу.

Цивільну справу розглянути у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання у справі призначити та провести в 09.30 годині 15.05.2018 року в залі судових засідань Радивилівського районного суду Рівненської області (адреса: Рівненська область місто Радивилів, вулиця І.Франка, будинок № 8).

Направити учасникам справи копію позовної заяви позивача та копії доданих до неї документів.

Відповідач має право у строк п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду та самостійно надіслати позивачу, у порядку встановленому ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України, відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копію цієї ухвали направити учасникам справи та викликати їх у підготовче засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи на офіційному веб-порталі судової влади України у мережі Інтернет за посиланням:https://court.gov.ua/sud 1714/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлениий ст. ст. 354, 355, 356 Цивільного процесуального кодексу України строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 521/6903/17
Провадження № 2/521/1167/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частина)

12 квітня 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Поліщук І.О.,

при секретарі Бєрової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ЮГ СЕРВІС ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дитячий заклад оздоровлення та відпочинку « Приморя» про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Дитячий заклад оздоровлення та відпочинку « Приморя» до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 202-205, 512, 513, 514, 516, 525, 526, 712, 837 ЦК України, керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 13, 81, 89, 258-259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ЮГ СЕРВІС ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дитячий заклад оздоровлення та відпочинку «Приморя» про стягнення грошових коштів відмовити.

У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Дитячий заклад оздоровлення та відпочинку «Приморя» до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене учасниками процесу до апеляційного суду Одеської області в тридцятиденний термін. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2865/18 Головуючий 1 інст. - Бородіна Н.М.
Справа № 640/6160/17-ц Доповідач - Бурлака І.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

16 квітня 2018 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі судді Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 30 березня 2018 року по справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 30 березня 2018 року позов Акціонерної компанії «Харківобленерго» - задоволено.

На вказане рішення суду 13 квітня 2018 року ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції подала апеляційну скаргу.

Перевіривши надані матеріали, вважаю за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернути, виходячи з наступного.

Дійсно, статтею 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Проте, підпунктом 15.5 пункту 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Підпунктом 15.15 пункту 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України передбачено, що Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацію України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Аналізуючи наведені норми права, слід зазначити, що до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги на судові рішення подаються через суд першої інстанції.

Оскільки ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції, а не через суд першої інстанції, вона підлягає поверненню, як така, що подана з порушенням пп.15.5 п.15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України.

Керуючись пп.15.5 п.15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 30 березня 2018 року по справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути ОСОБА_1 без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Суддя
Справа № 344/4551/18
Провадження № 2/344/2779/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсним правочину, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсним правочину, стягнення судових витрат

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 175 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 177 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 128, 175, 177, 187 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсним правочину.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 16.07.2018 року о 09 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 16)

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом двадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ifm.if.court.gov.ua/sud0907/

Суддя Антоняк Т.М.
Справа №295/3732/18
У х в а л а

03 квітня 2018 року суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору та дострокове повернення позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву представником позивача було подано до суду з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Позовна заява не відповідає вимогам статті 175 ЦПК України, оскільки не містить:

згідно п. 5) ч. 3 ст. 175 ЦПК України, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. Представнику позивача необхідно зазначити посилання на докази наявності підстав розірвання договору позики.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, представником позивача не надано оригіналу документа, що підтверджує сплату судового збору за одну вимогу немайнового характеру, яку заявлено представником позивача, який необхідно сплатити в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір», що набрав чинності з 01.11.2011 року (зі змінами станом на 01.01.2018 року) 704 грн. 80 коп. (УДКСУ у м.Житомирі КОД , банк отримувача ГУДКСУ у Житомирскій області, код МФО 811039, р/р 0003, призначення платежу «Судовий збір», код платежу 22030001).

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору та дострокове повернення позики залишити без руху.

Встановити представнику позивача строк для усунення недоліків до 13.04.2018 року, але не більше п»яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копії ухвали невідкладно направити представнику позивача.

У разі, якщо представник позивача не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: