АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 квітня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд м. Києва в складі судді-доповідача Соколової В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 30.04.2014 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності,

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30.04.2014 заяву представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 21.08.2013 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності - залишено без розгляду.

Не погодився із вказаним судовим рішенням ОСОБА_3, 02.04.2018 ним на адресу суду першої інстанції поштою направлено апеляційну скаргу, в якій він вказує, що копію оскаржуваної ухвали він отримав лише 26.03.2018, оскільки до цього часу вона не направлялась ні відповідачу ні його представнику.

Перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу, суддя вважає, що апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки; пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Справа 757/14419/13-ц
№ апеляційного провадження:№ 22-ц/796/40692018
Головуючий у суді першої інстанції: Бортницька В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу Печерського районного суду м. Києва постановлено 30.04.2014 без участі осіб (а.с. 115,116).

Копія вказаної ухвали суду направлена Д'яченку К.Я. 05.05.2014 на вказану ним адресу, проте повернулась до суду з поштовою відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання» (а.с. 117, 119).

Разом з цим, Д'яченко К.Я., був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання призначеного на 30.04.2014 з приводу розгляду його заяви про перегляд заочного рішення, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення (а.с. 111).

А тому, посилання викладені в апеляційній скарзі, а саме те, що оскаржувану ухвалу суду відповідач зміг отримати лише 26.03.2018, оскільки до цього часу вона не направлялась ні відповідачу, ні його представнику, не є обставинами непереборної сили. Таким чином, наведені підстави не відносяться до винятків визначених положеннями ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

За таких умов у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 30.04.2014 слід відмовити.

Керуючись ч. 2 ст. 358 ЦПК України, п. 8 ч. 1 Розділу ХIII Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України(в редакції від 03.10.2017), п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 та ч. 6 ст. 147 цього Закону, суд,

У Х В А Л И В

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 30.04.2014.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: