печерський районний суд міста києва
Справа № 757/333/17-ц
У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

18 квітня 2018 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Литвинової І. В.,

при секретарі судових засідань - Чепізі Є. І.,

за участі представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства страхової компанії «Галицька», ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування та матеріальних збитків,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа № 757/333/17-ц за вказаним позовом, провадження у якій 29.11.2017 зупинено у зв'язку із призначенням автотоварознавчої експертизи, для усунення протиріч щодо розміру матеріального збитку, заподіяного позивачу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, оскільки сторонами у справі в якості доказів подано два звіти про оцінку вартості матеріальної шкоди, висновки за якими суттєво різняться.

28.02.2018 з експертної установи - Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру до суду повернулася цивільна справа без виконання ухвали суду від 29.11.2017 з повідомленням № 12-2/1445 від 16.02.2018 про неможливість проведення експертизи, у зв'язку із відсутністю оплати за її проведення.

У судове засідання 18.04.2018 з'явилася представник позивача, яка просила суд призначити автотоварознавчу експертизу і направити на дослідження матеріали справи знову, посилаючись на поважність причин неможливості сплати суми її проведення, оскільки рахунок сторона позивача не отримувала з експертної установи.

Присутній у судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 не заперечував проти призначення експертизи у справі.

Представник відповідача ПрАТ СК «Галицька» у судове засідання не з'явився, в матеріалах справи наявне письмове клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Як вбачається, обставини, що стали підставою для призначення у справі автотоварознавчої експертизи не зникли та не втратили актуальності - сторонами в якості доказів подано два звіти про оцінку вартості матеріального збитку, висновки за якими суттєво різняться, а також враховуючи те, що для з'ясування цих обставин, які мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, у справі необхідно призначити експертизу.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 103, 104, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу та поставити наступні питання на вирішення експертів:

1. Яка вартість матеріального збитку, спричиненого власнику транспортного засобу «Lancia Ypsilon», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 без врахування ПДВ на момент дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 15.06.2016?

Проведення експертизи доручити експертам Київського міського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (поштовий індекс 01601, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 15).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Для проведення експертизи направити матеріали цивільної справи, на підставі яких провести експертне дослідження, в зв'язку з проведеним частковим відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_4, рахунок для сплати яких слід направляти за адресою: поштовий індекс 01033, АДРЕСА_1.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення

Суддя І. В. Литвинова