Провадження №4-с/554/28/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі суду :

головуючої судді - Шевської О.І.

при секретарі - Дроздові Д.А.

представник скаржника - ОСОБА_1

представник державного виконавця - Черненко Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства «Брокбізнес Банк» на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2, зацікавлена особа: ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2017 року стягувач у виконавчому провадженні - ПАТ "БРОКБІЗНЕС БАНК" звернувся до суду із даною скаргою, в обґрунтування якої вказав наступне.

16.02.2015 року Октябрським районним судом м.Полтави видано виконавчий лист №554/14738/2013 про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №482Т-99 від 25 березня 2008 року, укладеним між ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» та ОСОБА_4 в розмірі 1 794 481.49 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 14343290.55 грн., на предмет іпотеки нежитлові приміщення, загальною площею 791.6 м.кв. за адресою м,Полтава, вул.Ст.Фронту., будинок 7, що належить на праві власності ОСОБА_3, АДРЕСА_1, шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження. Представником стягувача на адресу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції направлено заяву про відкриття виконавчого провадження разом з оригіналом виконавчого листа для примусового виконання, на підставі яких державним виконавцем Відділу винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №46724445 від 04.03.2015 року. 07.09.2017 головним державним виконавцем Відділу Кузьменко О.С. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу №46724445 на підставі п.9 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». Відповідно до винесеної постанови в ході проведення виконавчих дій встановлено, що до Відділу надійшла ухвала Октябрського районного суду м.Полтави від 13.03.2017 року по справі №554/1969/17 якою заборонено ДП «Сетам» проводити електронні торги з реалізації нерухомого майна.

Стягувач вважає незаконними дії державного виконавця щодо повернення виконавчого документу стягувачу.

В судовому засіданні представник ПАТ "БРОКБІЗНЕС БАНК" скаргу підтримав та просив її задовільнити.

Представник Відділу примусового виконання рішень в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги..

Дослідивши скаргу та зібрані по справі письмові докази, суд прийшов до висновку, що вона є обґрунтованою та підлягає задоволенню частково, виходячи із наступного.

Гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, 16.02.2015 року Октябрським районним судом м.Полтави видано виконавчий лист №554/14738/2013 про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №482Т-99 від 25 березня 2008 року, укладеним між ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» та ОСОБА_4 в розмірі 1 794 481.49 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 14343290.55 грн., на предмет іпотеки нежитлові приміщення, загальною площею 791.6 м.кв. за адресою м,Полтава, вул.Ст.Фронту, будинок 7, що належить на праві власності ОСОБА_3, АДРЕСА_1, шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

Представником стягувача на адресу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції направлено заяву про відкриття виконавчого провадження разом з оригіналом виконавчого листа для примусового виконання, на підставі яких державним виконавцем Відділу винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №46724445 від 04.03.2015 року.

07.09.2017 головним державним виконавцем Відділу Кузьменко О.С. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу №46724445 на підставі п.9 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до винесеної постанови в ході проведення виконавчих дій встановлено, що до Відділу надійшла ухвала Октябрського районного суду м.Полтави від 13.03.2017 року по справі №554/1969/17 якою заборонено ДП «Сетам» проводити електронні торги з реалізації нерухомого майна.

У процесі виконання провадження №46724445 державним виконавцем описано та арештовано нежитлові приміщення загальною площею 791.6 кв.м. за адресою м.Полтава вул.Ст.Фронту, будинок 7 та передано до ДП «Сетам» для реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів.

13.03.2017 року Октябрським районним судом м.Полтави винесено ухвалу по справі №554/1969/17 за скаргою боржника на дії державного виконавця, згідно якої судом було задоволено заяву боржника про забезпечення скарги шляхом заборони ДП «Сетам» проводити електронні торги з реалізації нерухомого майна .

17.07.2017 року Апеляційним судом м.Полтави винесено ухвалу якою апеляційну скаргу задоволено та скасовано ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 13.03.2017 року, у задоволенні заяви боржника відмовлено.

Станом на 07.09.2017 року жодних заборон щодо реалізації нерухомого майна не було.

Представником відділу примусового виконання рішень на адресу суду надано відзив на скаргу, в якому просять відмовити у задоволенні скарги так як постанова є законною та винесеною відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження». Посилання на ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» є недоцільним, так як на час винесення постанови ніяких заборон щодо проведення виконавчих дій не існувало.

Частина перша ст. 18 ЦПК України визначає, що судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Стаття 18 цього ж Закону визначає права та обов'язки державних виконавців, зокрема, зазначає, що виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можлива звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

17.07.2017 року Апеляційним судом м.Полтави винесено ухвалу якою апеляційну скаргу задоволено та скасовано ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 13.03.2017 року, у задоволенні заяви боржника відмовлено. Зазначена обставина, вказує, на те, що на час винесення постанови державним виконавцем від 07.09.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачеві, ніяких заборон щодо проведення виконавчих дій не існувало.

Таким чином доводи заявника щодо незаконності дій державного виконавця та того, що оскаржувана постанова є безпідставною та винесеною незаконно знаходять своє підтвердження.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що державним виконавцем не було вжито усіх передбачених законом заходів щодо примусового виконання рішення суду, що набрало законної сили, і оскаржувана стягувачом постанова про повернення виконавчого документа стягувачу є необґрунтованою і такою, що була винесена передчасно, та підлягає скасуванню.

Суд приходить до висновку, що інші дії державного виконавця можуть бути оскаржені безпосередньо під час здійснення виконавчого провадження.

Враховуючи наведене, суд знаходить скаргу обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. ст. 447-451 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Брокбізнес Банк» на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2, зацікавлена особа: ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції ОСОБА_2 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачові від 07.09.2017 року неправомірними.

Скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачові від 07.09.2017 року № 46724445 винесену головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції ОСОБА_2

В іншій частині вимог відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.І.Шевська