overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/537/163/2018
Справа № 537/612/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.04.2018 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,
відповідно до вимог ст. ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 509, 526-530, 610, 611 ЦК України, ст.ст.64, 68 ЖК України,
Суддя____________________ Василь Іванович Хіневич
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом двох днів після її подання (ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст. 172 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «__»_______ 20_ року
Судовий наказ видано стягувачу «___»______ 20_ року
Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Суддя ______________________ Василь Іванович Хіневич
Справа № 487/2234/17
Провадження № 2/487/182/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2018 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_1 (Миколаївська область Вітовський район селище Святомиколаївка АДРЕСА_1 )

до

Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії ДП "АМПУ" ( м.Миколаїв вул. Заводська 23)

про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєвої Л.І. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії ДП "АМПУ" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

07.02.2018 року розпорядженням Керівника апарату Заводського районного суду м.Миколаєва за № 44 здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи (провадження 2/487/182/18) та справу передано судді Щербині С.В.

Керуючись ст.ст. 260,261 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії ДП "АМПУ" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу прийняти до провадження.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Судове засідання по справі призначити на 02.03.2018 року о 14.45 годин в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна, 3, каб. №17 (зал судового засідання №2), про що повідомити сторони.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Щербина
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/327/18
провадження № 2/632/252/18
12 квітня 2018 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Библіва С.В., за участю секретаря Кузьменко М.В., без участі сторін, розглянувши у першому судовому засіданні в залі суду м. Первомайському Харківської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

20 березня 2018 року відкрито провадження у справі, вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, призначено перше судове засідання на 12 квітня 2018 року.

В судове засідання сторони не прибули, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі. Від відповідача не надійшло заяви про розгляд справи без його участі, також він не надав і відзиву.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з таких підстав, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи те, що у суду відсутні відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, вважає необхідним судове засідання відкласти.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.19, 223, 247, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Перше судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти на 10 травня 2018 року о 08 год. 40 хв. у залі судових засідань № 2 за адресою приміщення суду: Харківська область, м. Первомайський, вул. Бугайченка, 34.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки https://pm.hr.court.gov.ua/sud2030/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 208/3783/16-ц
№ провадження 2/208/91/18
УХВАЛА

Іменем України

10 квітня 2018 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Івченко Т.П.,

при секретарі Корнієнко К.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Заводського районного суду м. Дніпродзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 «про стягнення заборгованості за кредитним договором», -

ВСТАНОВИВ:

18.11.2016 року позивач ОСОБА_4 Акціонерне товариство «ВіЕйБі Банк» звернулося до Заводського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 «про стягнення заборгованості за кредитним договором», та справу призначено до судового розгляду.

25.09.2017 року до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від позивача ОСОБА_1 Акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції, проведення якої забезпечити через Деснянський районний суд м. Києва, який знаходиться за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, будинок №5-в, про що винесено ухвалу про проведення судового засідання призначене на 10.04.2018 року об 13.45 годин, в режимі відео конференції.

Враховуючи те, що судове засідання призначене на 10.04.2018 року об 13.45 годин було відкладено, у звязку з неявкою сторін по справі, тому справа була відкладена на 11.07.2018 року об 14.00 годині.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

У відповідності до ст.212 ч.5 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи вище викладене, суд з метою додержання вимог цивільно-процесуального законодавства про строки розгляду справ, вважає клопотання представника позивача є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судове засідання, призначене на 11.07.2018 року об 14.00 годині, за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 Акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 «про стягнення заборгованості за кредитним договором», проводити в режимі відеоконференції, для дистанційного провадження під час судового розгляду з Деснянського районного суду м. Києва, який знаходиться за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, будинок №5-в, доручив суду, згідно до вимог ст.212 ЦПК України, на території юрисдикції якого перебуває позивач ОСОБА_4 Акціонерне товариство «ВіЕйБі Банк», здійснити дії передбачені ст. 212 ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали направити голові Деснянського районного суду м. Києва.

Суддя Івченко Т. П.
Дата документу 13.04.2018
Справа № 320/1793/18
Провадження № 2/320/2057/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2018 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання договору оренди недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач через свого представника звернулася до суду з позовними вимогами про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки № 04 від 18 липня 2009 року, укладеного між нею та відповідачем ОСОБА_3, застосувавши наслідки недійсності правочину шляхом повернення ОСОБА_1 земельної ділянки площею 6,81319 га, що розташована на території Новомиколаївської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, кадастровий номер :04:002:0006, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

12 березня 2018 року позовну заяву було залишено без руху у звязку з тим, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175 і ст. 177 ЦПК України.

12 квітня 2018 року на адресу Мелітопольського міськрайонного суду до відкриття провадження по справі від представника позивача надійшла заява, в якій він просить повернути позовну заяву з доданими до неї документами.

Згідно п.3 ч. 4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи дані обставини, суд вважає за необхідне повернути позивачу позовну заяву про визнання договору оренди недійсним разом з доданими до неї документами.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання договору оренди недійсним повернути позивачуразом з доданими до неї матеріалами.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
Справа № 541/2357/17
Провадження № 2-сз/541/7/18
УХВАЛА

13 квітня 2018 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М. розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого в більшому розмірі,

В с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про повернення судового збору сплаченого в більшому розмірі.

Судом встановлено, що в провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області перебувала справа за позовом ОСОБА_2 до Ромоданівської селищної ради про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

23 березня 2018 року рішенням суду відмовлено у задоволенні вищезазначеного позову ОСОБА_2

При звернені до суду із позовом був сплачений судовий збір в розмірі 1280 грн. за немайнову вимогу про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В позовній заяві позивач зазначив, про залишення за позивачем судових витрат по справі.

Станом на 2017 рік, рік подання позовної заяви, розмір судового збору за немайнову вимогу становив 640 грн. тобто судовий збір був сплачений в більшому розмірі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Вивчивши клопотання представника ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого в більшому розмірі, суд приходить до висновку, що його клопотання підлягає задоволенню, оскільки судовий збір при подачі позову був сплачений в більшому розмірі на 640 грн.

Отже, сплачена в більшому розмірі сума судового збору на суму 640 грн. підлягає поверненню за ухвалою суду, оскільки таке повернення, за встановлених обставин, передбачено п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 183 ЦПК України, п.1 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» від 01.11.2011року, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого в більшому розмірізадовольнити .

Управлінню Державної казначейської служби України у Миргородському районі Полтавської області повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 640 (шістсот сорок ) гривень 00 копійок по квитанції № 4Р306129 від 10 серпня 2017 року у ПАТ «Полтава-банк» на рахунок 0012, отримувач платежу УДКС України у Миргородському районі Полтавської області, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області, МФО 831019, ОКПО 37845125, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набрала законної сили 13 квітня 2018 року.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/752/1650/18
Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

04 квітня 2018 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді Мирошниченко О.В.

за участю секретаря Мархотка А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЗАТИШНА ОСЕЛЯ 17/31А» до ОСОБА_2 про стягнення внесків, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більше як десять днів.

Керуючись ст.ст. 259, 354 Цивільного процесуального кодексу, суд,-

в и р і ш и в:

У задоволенні позову - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення буде виготовлено 16.04.2018 року.

Суддя
Справа № 371/1223/17 Головуючий у І інстанції Поліщук А. С.
Провадження № 22-ц/780/2120/18 Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко Н. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.04.2018 м.Київ

Апеляційний суд Київської області у складі судді судової палати в цивільних справах Ігнатченко Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миронівського районного суду Київської області від 6 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

в с т а н о в и в:

Рішенням Миронівського районного суду Київської області від 6 березня 2018 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, 30 березня 2018 року відповідач подав апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає статті 356 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись статтями 359 - 361 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миронівського районного суду Київської області від 6 березня 2018 року.

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 7 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Ігнатченко
УХВАЛА

про прийняття до провадження

16 квітня 2018 року справа №542/1815/17

провадження №2-о/542/16/18

Новосанжарський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Стрельченко Т.Г., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи : Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація про встановлення факту, що має юридичне значення ,

ВСТАНОВИВ:

У звязку з задоволенням заяви про самовідвід судді Лизенка Андрія Вікторовича у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення цивільну справу за повторним авторозподілом передано на розгляд судді Стрельченко Т.Г..

Таким чином, справу необхідно прийняти до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258-260, 315 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи, Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті у приміщенні Новосанжарського районного суду Полтавської області 29 травня 2018 року о 09:30 год..

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ns.pl.court.gov.ua/sud1621

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги через Новосанжарський районний суд Полтавської області.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

ОСОБА_2 Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 492/1169/17
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

13 квітня 2018 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Крутової О. М.,

при секретарі судового засідання Распутіної М. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Арцизі Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

08.09.2017 р. ОСОБА_1 (далі за текстом позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі за текстом відповідач) про розірвання шлюбу (а. с. 2). Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 22.10.1994 р. вони з відповідачем уклали шлюб. Від цього шлюбу мають повнолітнього сина ОСОБА_3 (27.03.1995 р. н.) та неповнолітнього сина ОСОБА_4 (14.01.2001 р. н.). Спільне життя з відповідачем не склалося внаслідок того, що в них з відповідачем різні склади характеру, спільні інтереси відсутні, спільне господарство не ведеться, подружні відносини припинені. Таким чином, позивач прийшов до висновку, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу не можливе і наполягає на його розірванні.

Ухвалою суду від 13 жовтня 2017 року провадження у справі було зупинено до 02 квітня 2018 року у звязку з наданням сторонам строку для примирення.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд з власної ініціативи, вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. ст. 254, 258-260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 23 квітня 2018 року о 15 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони для продовження судового розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Крутова
Справа № 523/4497/18
Провадження №2-н/523/281/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошового боргу, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 68, 162 ЖК України, ст. 102-106 ЦПК України, -
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Строк пред'явлення судового наказу до виконання складає три роки. В. К. Кисельов
Суддя: В.К. Кисельов