overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер № 761/1607/17 Головуючий у першій інстанції РибакМ.А.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/4184/2018
У Х В А Л А

17 квітня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі судді-доповідача Шахової О.В., розглянувши клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження та вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, поданою її представником ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про зобов'язання укладання договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Причини пропуску строку на апеляційне оскарження, викладені в апеляційній скарзі, поданій представником ОСОБА_3 - ОСОБА_4, є поважними, тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 356, 359-361, пунктом 3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», пунктом 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15 грудня 2017 року), суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про поновлення пропущенного строку для звернення з апеляційною скаргою - задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_3 - ОСОБА_4 строк для подачі апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 лютого 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, поданою її представником ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про зобов'язання укладання договору оренди земельної ділянки.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги з додатками надіслати учасникам справи і встановити строк для подачі ними відзиву на апеляційну скаргу в 5-денний строк з моменту отримання цієї ухвали.

Роз'яснити, що дії учасників процесу щодо подання відзиву на апеляційну скаргу мають відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Шахова О.В.
Справа № 273/495/18
Провадження № 6/273/9/18
У х в а л а

13 квітня 2018 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіна Д.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, зареєстроване місце проживання: 08150, Київська область, м. Боярка, вул. Зелена,14, заінтересовані особи Баранівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, місцезнаходження: 12700, Житомирська область, м. Баранівка, вул. Тищика, 5, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстроване місце проживання: 12720, Житомирська область, Баранівський район, смт. Камяний Брід, вул. Колгоспна,5

про заміну сторони виконавчого провадження про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» заборгованості за кредитним договором№197 К-08 в розмірі 31641,05 доларів США та судового збору на суму 1830,00 грн.,

в с т а н о в и л а:

12.04.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа №2-329/2009, виданого Баранівським районним судом Житомирської області за заочним рішенням суду від від 09.09.2009 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» заборгованості за кредитним договором№197 К-08 в розмірі 31641,05 доларів США та судового збору на суму 1830,00 грн.

Справа підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.

Керуючись ст. 187, 442 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа №2-329/2009, виданого Баранівським районним судом Житомирської області за заочним рішенням суду від від 09.09.2009 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» заборгованості за кредитним договором№197 К-08 в розмірі 31641,05 доларів США та судового збору на суму 1830,00 грн.

Призначити справу до судового розгляду на 24.04.2018 року на 09:30 год., про що повідомити старшого державного виконавця, стягувача, боржника.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Баранівський районний суд Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Дата документу 20.04.2018
Справа № 320/1202/18
Провадження № 2/320/1803/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2018 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського б.1Д, адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги б.50) в інтересах якого діє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського б.1Д, адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги б.50) в інтересах якого діє ОСОБА_1 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості з відповідача в сумі 107551,15грн. за кредитним договором б/н від 24.11.2011 року, оскільки відповідач ухиляється від виконання своїх зобовязань і не погашає заборгованість.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Клопотання або заяви від позивача не надходили.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського б.1Д, адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги б.50) в інтересах якого діє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити до підготовчого судового засідання на 03 травня 2018 року на 09 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Шмідта 11.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив з посиланням на докази, якими він обґрунтовуються, не пізніше пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud0815/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/2618/18
УХВАЛА

16.04.2018

Суддя Київського райсуду м.Одеси Калашнікова О.І., розглянула матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку і земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського райсуду м.Одеси від 03.11.2016 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку і земельної ділянки .

За клопотанням позивачевої сторони по справі призначена і виконана будівельно-технічна експертиза. Висновок експерта до суду надійшов 19.02.2018 року.

05.01.2018 року до суду від ОСОБА_1 надійшла позовна заява (у порядку ст..34ч.1 ЦПК України) про самостійні вимоги щодо предмету спору. В заяві викладена вимога «укласти мирову угоду між сестрами ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка була порушена згідно ст..358 ч.1-2 ЦК України на момент посвідчення заповіту від бабусі ОСОБА_4 29.06.2006 року».

В сьогоднішньому судовому засіданні суд зясував у ОСОБА_1, що вона бажає приймати участь у вирішенні справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку і земельної ділянки у якості третьої особи на стороні відповідача.

Суд розяснив ОСОБА_1 і ОСОБА_3 порядок вступу у справу третьої особи, що заявляє самостійні вимоги (положення ст..52 ЦПК України).

Суд також розяснив ОСОБА_1 і ОСОБА_3 положення ст.ст.174-175 ЦПК України.

Оскільки надана ОСОБА_1 позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.52,174-175 ЦПК, суд повертає заяву ОСОБА_1

ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала клопотання про зупинення провадження по справі, надане до канцелярії суду 16.04.2018 року. Підставою для зупинення провадження по справі ОСОБА_3 зазначила наявність в провадженні Приморського райсуду м.Одеси справи за цивільним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним. На підтвердження своїх вимог ОСОБА_3 надала копію ухвали Приморського райсуду м.Одеси від 30 серпня 2017 року, роздруковану з ЄДР судових рішень. Тобто ухвала не містить відомостей щодо сторін по справі.

Представник ОСОБА_2 клопотання про зупинення провадження по справі вважає безпідставним і таким, що направлене на затягування розгляду справи по суті. До того ж, представник позивача доводить, що в провадженні Приморського райсуду м.Одеси така справа відсутня, тому як ОСОБА_3 надала позов з порушенням правил підсудності.

Суд вислухав сторони, вивчив матеріали справи і дійшов висновку, що клопотання про зупинення провадження по справі є необґрунтованим і тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст..185 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву у порядку ст..34 ч.1 ЦПК України про самостійні вимоги щодо предмету спору.

Клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі залишити без задоволення.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 676/5860/17 Номер провадження 2/676/450/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 квітня 2018 року м.Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Слободенюк О.О.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідачів ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Камянець-Подільському справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні квартирою, шляхом вселення , -

ухвалив:

позов задоволити частково.

Зобовязати ОСОБА_4(ІПН НОМЕР_1; зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) та ОСОБА_5(ІПН НОМЕР_2; зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) не чинити перешкод ОСОБА_1(ІПН НОМЕР_3; зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) в користуванні належною їй частиною квартири АДРЕСА_1.

Вселити ОСОБА_1(ІПН НОМЕР_3; зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) в квартиру АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_4(ІПН НОМЕР_1; зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) та ОСОБА_5(ІПН НОМЕР_2; зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь ОСОБА_1(ІПН НОМЕР_3; зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) по 672,40 грн. судового збору з кожного.

В задоволенні вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 прибрати з ? частини квартири АДРЕСА_1 майно, звільнити ? частини квартири від їх майна відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1(ІПН НОМЕР_3; зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь держави 640,00 грн. судового збору.

На рішення учасниками справи може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/4832/17 Номер провадження 22-ц/786/1026/18Головуючий у 1-й інстанції Рибалка Ю. В. Доповідач ап. інст. Бондаревська С.М.
У Х В А Л А

18 квітня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Кривчун Т.О., Кузнєцової О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 жовтня 2017 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення доказів

по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Укрінбанк" про визнання права власності на майно та звільнення його з-під арешту, про визнання недісним договору іпотеки ,--

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені. Клопотання сторін відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 жовтня 2017 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду з повідомленням учасників справи на 13 год. 40 хв. 02 травня 2018 року, зал судового засідання № 3.

Головуючий: С.М.Бондаревська Судді: Т.О.Кривчун О.Ю.Кузнєцова
Справа № 520/1129/18
Провадження № 2-н/497/37/18
УХВАЛА

17.04.18 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

30.01.2018 року представник заявника ПАТ "ЕК Одесаобленерго" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 2 756,01 грн., 3 відсотка річних у розмірі 26,93 грн. та інфляційні витрати у розмірі 84,68 грн., а також суму судових витрат.

Окрім цього заявник просить повернути йому надмірно сплачений судовий збір в розмірі 623,80 грн., сплаченого на підставі платіжного доручення № 10106056 від 21 вересня 2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Стаття 7 названого Закону передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

За таких обставин, суд вважає що поверненню підлягає надмірно сплачений ПАТ "ЕК Одесаобленерго" судовий збір в розмірі 623,80 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 10106056 від 21.09.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.133 ч.2 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Головному Управлінню Державної казначейської служби України в Одеській області повернути Публічному акціонерному товариству Енергопостачальна компанія Одесаобленерго (65031, м. Одеса, вул. М. Боровського, № 28Б), на р/р 0265 в ПАТ "Перший ОСОБА_2" м. Одеса, МФО 300506, - судовий збір в сумі 623,80 гривень, сплачений на розрахунковий рахунок № 0005 МФО 828011, згідно платіжного доручення № 10106056 від 21.09.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя В.А.Раца
Справа № 128/645/16-ц
УХВАЛА

20 квітня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., оглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним доручення, визнання недійсним договору дарування, визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням, виселення та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним доручення, визнання недійсним договору дарування, визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням, виселення та зняття з реєстрації.

Ухвалою суду від 15.03.2018 року провадження у справі було зупинено на час проведення судово технічної та почеркознавчої експертизи, проведення якої доручено експертам експертам Вінницького науково дослідного експертно криміналістичного центру МВС України (вул. В. Порика, 8 м. Вінниця).

11.04.2018 року на адресу суду з експертної установи повернуто матеріали цивільної зазначеної справи та ухвалу суду від 15.03.2018 року без виконання, оскільки для виконання вказаної експертизи необхідні додаткові матеріали.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, вважаю за необхідне провадження в даній цивільній справі поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним доручення, визнання недійсним договору дарування, визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням, виселення та зняття з реєстрації.

Призначити судове засідання на 04.06.2018 року на 16 год. 30 хв., викликавши в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 720/501/18
Провадження № 2/720/395/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 квітня 2018 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 09 годину 00 хвилин 25 квітня 2018 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати надати суду та іншим учасникам відзив з додатками згідно ч.5 ст.178 ЦПК України в 15-ти денний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі: http://nv.cv.court.gov.ua/sud2407/

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа №752/6946/18
Провадження по справі № 2-н/752/255/18
У Х В А Л А

03.04.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний дім 1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Сучасний дім 1» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку і прибудинкової території.

Відповідно до вимог ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст.163 ЦПК України.

На підставі вказаних норм закону, зважаючи на те, що в заяві ТОВ «Сучасний дім 1» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку і прибудинкової території, не зазначено дату народження боржника, вважаю необхідним відмовити у прийнятті зазначеної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 163, ч. 1 п.1 ст. 165 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний дім 1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 квітня 2018 року

м. Харків

Справа № 2033/474/2012

Провадження № 22-ц/790/632/18

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді: Кружиліної О.А,

суддів: Бурлака І.В., Кіся П.В.,

за участю секретаря Сементовської О.М.

імена (найменування сторін):

позивач Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»

відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2

на заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2012 року в складі судді Тарасенко Л.М.,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2012 року скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» () заборгованість за договором «Автопакет» № 6/5/1/2008/840-А/185 від 31 березня 2008 року в розмірі 168 543 (сто шістдесят вісім тисяч пятсот сорок три) грн 06 коп., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 14 008,99 доларів США, що в еквіваленті складає 111 924,83 грн; заборгованість по процентам за користування кредитом 9 646,52 доларів США, що в еквіваленті складає 43 423,97 грн, пеня 13 194,26 грн.

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором «Автопакет» № 6/5/1/2008/840-А/185 від 31 березня 2008 року відмовити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» () судові витрати, понесені у звязку з розглядом справи у судів першої інстанції у розмірі 1 819,28 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» () на користь ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) судові витрати, понесені у звязку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції в сумі 2 001 (дві тисячі одна) грн 20 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на постанову суду апеляційної інстанції може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді І.В. Бурлака

ОСОБА_4