Справа № 585/4578/17
Номер провадження 2/585/212/18
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
18 квітня 2018 року м.Ромни
Роменський міськрайонний суд сумської області в складі : головуючої судді Євлах О.О., за участю ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення в частині відшкодування судових витрат, понесених позивачем в суді при розгляді справи за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Транспортна компанія «Альянс+», треті особи ПАТ «Страхова компанія «Країна», ОСОБА_5
Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 04.04. 2018 року позов ОСОБА_4 до ТОВ «Транспортна компанія «Альянс+», треті особи ПАТ «Страхова компанія «Країна», ОСОБА_5 - задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Трансопртна компанія «Альнс+» на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 28351,60 грн. та моральну шкоду в сумі 100 000,00 грн.

10 квітня 2018 року представник позивача- адвокат ОСОБА_2Д, звернувся до Роменського міськрайонного суду Сумської області із заявою про стягнення з ТОВ «Трансопртна компанія «Альнс+» на користь ОСОБА_4 судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн., понесених позивачем в суді при розгляді справи за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Транспортна компанія «Альянс+», треті особи ПАТ «Страхова компанія «Країна», ОСОБА_5

Обґрунтовуючи свою заяву в судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_2Д, послався на те, що 30 листопада 2017 року між ним та ОСОБА_4 був укладений договір про надання правової (правничої) допомоги та за надання юридичних послуг в при розгляді Роменським міськрайонним судом Сумської області справи за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Транспортна компанія «Альянс+», позивач сплатив 5000,00 грн., які просив стягнути з ТОВ «Транспортна компанія «Альянс+». Додатково зазначив, що ним надано більше послуг і витрачено більше часу ніж передбачено угодою, а саме надано послуг на 10747,95 грн., про що зазначено в поданому ним розрахунку. А тому заявлену до стягнення суму вважав співмірною із наданими послугами.

Представник відповідача ТОВ «Транспортна компанія «Альянс+» - адвокат ОСОБА_3 проти вирішення питання розподілу судових витрат позивача на правову допомогу в сумі 5000,00 грн. не заперечував. Додатково зазначив, що розрахунок витрат позивача за надані послуги на 10747,95 грн. значення не має, оскільки договором передбачена фіксована сума гонорару за надані послуги, а не погодинна оплата.

Суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає до задоволення з наступних підстав.

За змістом ч.1,2 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Встановлено, що ухвалюючи судове рішення, суд не вирішив питання про судові витрати, які ОСОБА_4 понесла при розгляді справи в Роменському міськрайнному суді Сумської області, оскільки представник позивача-адвокат ОСОБА_2 в дебатах заявив про розгляд даного питання після ухвалення рішення суду.

Провадження в цивільній спраі було відкрито судом за правилами ЦПК України в редакції 2004 року, але з огляду на положення п.9 розділу ХІІІ «Перехідні положення», справу розглянуто за правилами ЦПК України в редакції 2017 року.

Відповідно до частин 1 та 3 (пункт 1) статті 133 та частин 1 - 3 ст. 137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частини 1-3 статті 134 ЦПК України визначають, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

За змістом статті 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що представництво інтересів ОСОБА_4 в Роменському міськрайонному суді здійснював адвокат ОСОБА_2Д,, повноваження якого були підтверджені договором про надання правової (правничої) допомоги від 30 листопада 2017 року (а.с.55). Розрахунок затраченого адвокатом часу на надання правової допомоги позивачу у справі №585/4578/17, був поданий адвокатом ОСОБА_2 - 10.04.2018 року (а.с. 198).

Відповідно до договору про надання правової (правничої) допомоги від 30 листопада 2017 року, укладеного між адвокатом ОСОБА_2 та громадянка ОСОБА_4, за надання правової допомоги ОСОБА_4 зобовязується сплатити адвокату гонорар у сумі 5000,00 грн.. Згідно з ОСОБА_5 про надання послуг від 30.11.2017 року, укладеним між адвокатом ОСОБА_2 та ОСОБА_4, остання прийняла послуги надані адвокатом згідно договору від 30.11.2017 р.. Загальна сума витрат за надані послуги за актом становить 5000,00 грн..

На підтвердження витрат на правничу допомогу позивачем надано акт про надані послуги (виконані роботи) та квитанцію №61 від 30.11.2017 року на суму 5000,00 грн. (а.с.56,57)

Враховуючи викладене та те, що позов задовлено частково, з ТОВ «Транспортна компанія Альянс+» на користь ОСОБА_4 слід стягнути суму понесених судових витрат, повязаних з наданням правничої допомоги при розгляді справи в Роменському міськрайонному суді Сумської області, пропорційно до задовлених вимог, а саме - 1211,00 грн. (5000,00 грн. (сплачено адвокату)Х 24,22% (задоволено вимог)= 1211,00 грн.)

Керуючись ст.ст.137, 141, 259, 270, 381, 384, 389, 390 ЦПК України,суд,-

У х в а л и в :

Заяву представника позивача адвоката ОСОБА_2Д, про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Альянс+» (ІН38637373, місцезнаходження м.Охтирка, вул..Червоноармійська,1 корпус 18 , Сумської області) на користь ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованої та проживаючої в м.Ромни,6-й пров.Берегової,19, Сумської області, ІПН- НОМЕР_1) 1211 (одну тисячу двісті одинадцять) грн. понесених витрат, пов»язаних з наданням правничої допомоги.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано, у випадку подання апеляційної скарги додаткове рішення суду набирає чинності у день розгляду справи апеляційним судом. Додаткове рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області в порядку та у строки визначені ст.352-354 ЦПК України.

Суддя:підпис…

Копія вірна :

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_6