overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3358/18 Справа № 200/7371/17 Головуючий у 1 й інстанції - Єлісєєва Т. Ю. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

10 квітня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Каратаєвої Л.О.

Суддів - Ткаченко І. Ю., Пищиди М. М.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Каратаєвої Л.О. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 15 листопада 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа - Шевченківська районна у м.Дніпрі рада про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,-

ВСТАНОВИЛА:

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 12:20 год. 05 липня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Судді
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 330/1199/17
Провадження № 22-ц/778/381/18
У Х В А Л А

16 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області в складі судді-доповідача Маловічко С.В., розглянувши справу за апеляційною скаргою заступника прокурора Запорізької області в інтересах Запорізької обласної державної адміністрації на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 04 вересня 2017 року у справі за позовом Керівника Мелітопольської місцевої прокуратури в інтересах Запорізької обласної державної адміністрації до Якимівської райдержадміністрації, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпорядження в частині визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 04 вересня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, заступник прокурора Запорізької області подав апеляційну скаргу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.10.2017 року справу передано у провадження судді Трофимової Д.А. (а.с.188).

Ухвалою судді Апеляційного суду Запорізької області Трофимовою Д.А. від 30 листопада 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою,

Ухвалою судді Апеляційного суду Запорізької області Трофимовою Д.А. від 06 грудня 2017 року справу було призначено до розгляду.

У зв'язку із тривалою хворобою судді-доповідача Трофимової Д.А. з 12.03.2018 року, з метою дотримання строків розгляду справ було прийнято розпорядження від 16.04.2018 року про призначення повторного автоматизованого розподілу справ.

При повторному автоматизованому розподілі цивільної справи № 22ц/778/381/18 доповідачем було визначено суддю Маловічко С.В.

Керуючись ст.ст. ч. 12 ст. 33, 41 ЦПК України в редакції Закону від 03.10.2017 року № 2147-VІІ, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за апеляційною скаргою заступника прокурора Запорізької області в інтересах Запорізької обласної державної адміністрації на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 04 вересня 2017 року у справі за позовом Керівника Мелітопольської місцевої прокуратури в інтересах Запорізької обласної державної адміністрації до Якимівської райдержадміністрації, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпорядження в частині визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки, -

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1064/18
У Х В А Л А

11 квітня 2018 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А.Л.,

розглянувши заяву Житомирської обласної психіатричної лікарні №2 Житомирської обласної ради про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу у примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Житомирська обласна психіатрична лікарня №2 Житомирської обласної ради, що знаходиться за адресою: вул. Молодіжна, 1, с. Прилуки Овруцького району Житомирської області звернулася до суду з заявою про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Заява відповідає вимогам ст. 340 ЦПК України.

Заява підвідомча районному суду. Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.187, 274 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою Житомирської обласної психіатричної лікарні №2 Житомирської обласної ради про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу у примусовому порядку, розгляд якої проводити в порядку спрощеного провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. Гетьмана Виговського, 5) на 11.04.2018 о 15 год. 40 хв..

Розгляд справи проводити в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

В судове засідання викликати: представника заявника, хворого, опікуна та прокурора.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://nr.zt.court.gov.ua/sud0617/gromadynam/csz/.

На ухвалу суду до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга в частині визначення підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1052/18
Провадження № 2/552/582/18
У Х В А Л А

про відкладення підготовчого засідання

16.04.2018 року Київський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судового засідання Ваніної Ю.А., розглянувши у підготовчому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави цивільну справу за позовом приватного підприємства «Л.В.С.» до ОСОБА_1 про стягнення упущеної вигоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення упущеної вигоди.

Підготовче судове засідання призначено на 11 год. 30 хв. 16 квітня 2018 року.

Представник позивача в підготовче засідання не зявився, попередньо від нього надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Відповідач в судове засідання не зявився, судова повістка направлялась на адресу зазначену в позові, але відомості відсутні щодо вручення її відповідачу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відкладення підготовчого засідання по справі, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою ст.. 223 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання. якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ст.128 ЦПК України відповідач зареєстроване місце проживання якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання та виклик відповідача до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись ст.ст. 198, 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче засідання по справі за позовом приватного підприємства «Л.В.С.» до ОСОБА_1 про стягнення упущеної вигоди відкласти на 11 годину 30 хвилин 16 травня 2018 року.

Повідомити сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, про день, час та місце підготовчого засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Провадження № 22-ц/787/633/2018
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 квітня 2018 року м. Рівне

Апеляційний суд Рівненської області в складі судді Шеремет .А.М, одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку №26 по вул. Богоявленській у м. Рівне «Мрія» про визнання недійсними та скасування рішення загальних зборів ОСББ "Мрія" та внесення змін в Єдиний державний реєстр юридичних осіб,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 08 лютого 2018 року оформлена з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 08 лютого 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку №26 по вул. Богоявленській у м. Рівне «Мрія» про визнання недійсними та скасування рішення загальних зборів ОСББ "Мрія" та внесення змін в Єдиний державний реєстр юридичних осіб за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 08 лютого 2018 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Учасники справи мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу до 30 квітня 2018 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-5556/10
Провадження № 2-во/520/79/18
УХВАЛА

16.04.2018 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Київського районного суду міста Одеси від 21 жовтня 2010 року та виправлення помилки у виконавчому листі, виданому Київським районним судом міста Одеси по цивільній справі №2-5556/10 за позовом заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2018 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Київського районного суду міста Одеси від 21 жовтня 2010 року та виправлення помилки у виконавчому листі, виданому Київським районним судом міста Одеси по цивільній справі №2-5556/10 за позовом заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу вказану цивільну справу було розподілено судді Калініченко Л.В.

Заява відповідає вимогам ст. 183, 269, 432 ЦПК України, тому її слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Київського районного суду міста Одеси від 21 жовтня 2010 року та виправлення помилки у виконавчому листі, виданому Київським районним судом міста Одеси по цивільній справі №2-5556/10 за позовом заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Судове засідання по справі призначити в приміщенні суду на 15 травня 2018 року о 10 годині 45 хвилин.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали про прийняти заяви до розгляду невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити учасників процесу про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud1512/.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Калініченко Л. В.
Справа № 676/1715/18
Номер провадження 2/676/1350/18
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

12 квітня 2018 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О., вирішуючи питання про призначення судового розгляду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що з відповідачкою припинили біля року шлюбні стосунки та ведення спільного господарства. Причиною розірвання шлюбу є різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. Під час шлюбу у них народилися діти донька ОСОБА_1, 07 жовтня 2013 року та донька Ліна, 06 березня 2015 року. Просить розірвати шлюб, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Камянець-Подільському реєстраційної служби Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис №195 від 12 травня 2013 року.

Сторони в підготовче судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно. Клопотань суду не подавали.

Відповідач письмовий відзив на позов суду не надав.

В ході судового розгляду підлягають встановленню чи відповідає заява про розірвання шлюбу дійсній волі позивача та чи будуть після розірвання шлюбу порушені їх особисті та майнові права, а також права їх дітей, чи подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з подружжя чи інтересам їх дітей, фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, наявність малолітніх дітей, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Дана справа може бути призначена до судового розгляду та розглянута в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 189 200, 258 - 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду 02 травня 2018 року на 10 годину 30 хвилин в залі суду за адресою: м.Кам'янець Подільський, вул.Шевченка, 29, кабінет №1, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі при собі необхідно мати паспорт чи інший документ, що посвідчує особу, копію ідентифікаційного номеру для фізичної особи та копію витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) для юридичної особи, а представнику також завірену належним чином довіреність для встановлення особи.

Позивачу предявити суду оригінали документів, доданих до позовної заяви в копіях.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3
Справа №295/3671/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2018 року м. Житомир

Суддя Богунський районний суд міста Житомира ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської ради (м. Житомир, вул. Київська, 48) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) заборгованості за послуги централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

У заяві вказано місце проживання боржника: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до ч.1 ст. 26 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За результатами отриманої судом інформації з органу реєстрації місця проживання УДМС встановлено, що боржник зареєстровиний за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, дана справа не підсудна Богунському районному суду м. Житомира.

Відповідно до ч.9 ст.187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.1, ч.3 ст.31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 187, 258, 260, 353, 354 ЦПК України,суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу №295/3671/18 за заявою Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської ради про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, надіслати за підсудністю до Житомирського районного суду Житомирської області.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України,здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.М. Лєдньов
Справа №266/1460/16-ц
Провадження№ 2-п/266/12/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2018 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі

головуючого судді Федотової В.М.,

при секретарі Шишхановій К.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, суд -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 січня 2018 р. позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено частково. З ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» було стягнуто суму заборгованості за договором б/н від18.05.2010р. у розмірі 57 976гривень та судовий збір у сумі 1378гривень, в решті позовних вимог було відмовлено.

Відповідачем було подано заяву про перегляд заочного рішення, в обгрунтуваня заяви він посилався на те, що не був своєчасно повідомлений про час і дату судового засідання, що призвело до порушення його процесуальних прав , також відповідач стверджує ,що не згоден з сумою заборгованості, а тому був позбавлений можливості надати докази необґрунтованості позову. Просив суд скасувати заочне рішення і призначити справу у судове засідання.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 в письмовій заяві на адресу суду просила розглянуту заяву про перегляд заочного рішення без її участі, наполягала на її задоволенні.

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_3 в письмовій заяві просила розглянути заяву без участі представника ПАТ КБ «ПриватБанку», просила відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, оскільки вона не обґрунтована.

Суд, розглянувши заяву, дійшов висновку, про її задоволення, на підставі ст. 287-288 ЦПК України, оскільки відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. 287-288 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 січня 2018року задовольнити.

Заочне рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 січня 2018року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості по кредитному договору скасувати.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федотова В. М.
Справа № 182/2032/18
Провадження № 2-н/0182/131/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

27.03.2018 року до Нікопольського міськрайонного суду надійшла зазначена заява.

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 923,84 грн.

Пунктом 5 частини 2 статті 163 ЦПК України передбачено, що в заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено: перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

У порушення вимог п.5 ч.2 ст.163 ЦПК України, не зазначено доказів на підтвердження суми заборгованості, з доданої до заяви довідки вбачається, що борг складає 2349,11 грн., проте заявником заявлено вимогу про стягнення з боржника 923,84 грн.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього кодексу.

Враховуючи вищевикладене, заявнику слід відмовити у видачі судового наказу, розяснивши що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини 1 статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Згідно п.1 ч.1 ст. 353 ЦПК України ухвала суду першої інстанції щодо відмови у видачі судового наказу може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Керуючись ст.ст. 163,165,166,353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» у видачі судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Розяснити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз», що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини 1 статті 165 цього кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_2