overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 22-ц-вп/796/242/2018

12 квітня 2018 рокусуддя суду апеляційної інстанції у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Лапчевська О.Ф., розглянувши клопотання позивача про визначення підсудності

позовуОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До Апеляційного суду міста Києва надійшло вказане клопотання.

Відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, ч. 6 ст. 147 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів", п. 3 Розділу XII Перехідних положень ЗУ "Про судоустрій і статус суддів" до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України»від 15 квітня 2014 року № 1207-VII, визначені заходи правового реагування на тимчасово окупованій територіїу зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та визначено змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розглядцивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Оскільки місцем реєстрації відповідача є Автономна Республіка Крим, тому підсудність матеріалів позовної заяви підлягає визначенню Апеляційним судом м. Києва.

Керуючись ст. 27 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», суддя -

У Х В А Л И В :

Направити матеріалипозовуОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбудоДарницькогорайонному суду м. Києва для забезпечення розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лапчевська О.Ф.
Провадження № 22-ц/787/768/2018
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 квітня 2018 року м. Рівне

Апеляційний суд Рівненської області в складі судді Шеремет .А.М, одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Змисловської Тетяни Василівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "ФК Факторинг" про визнання рішень нотаріуса протиправними та скасування державної реєстрації,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 06 березня 2018 року оформлена з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Змисловської Тетяни Василівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "ФК Факторинг" про визнання рішень нотаріуса протиправними та скасування державної реєстрації за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 06 березня 2018 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Учасники справи мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу 17 квітня 2018 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя
Справа № 149/623/18
Провадження №2-сз/149/4/18
Номер рядка звіту 19
У Х В А Л А

"16" квітня 2018 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М.Г. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі № 149/623/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

В С Т А Н О В И В :

21.03.2018 року на адресу суду надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до квитанції №61від 13.03.2018 року позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 04.04.2018 року дану позовну заяву повернуто позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви, або скарги.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути позивачеві сплачений судовий збір відповідно до квитанції №61 від 13.03.2018 року.

На підставі ст. 7 Закону України "Про судовий збір", керуючись ст. ст. 260, 261 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп. сплачений відповідно до квитанції №61від 13.03.2018 року - повернути позивачу - ОСОБА_1.

Виконання ухвали в частині повернення судового збору покласти на Управління Державної казначейської служби України у Хмільницькому районі та м. Хмільнику Вінницької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Войнаревич М. Г. ,
Справа № 631/115/18
Провадження № 2/631/510/18
У Х В А Л А

п р о з а л и ш е н н я п о з о в н о ї з а я в и б е з р у х у

13 квітня 2018 року селище міського типу ОСОБА_1

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі судді Мащенко С. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про стягнення аліментів», -

в с т а н о в и в :

09 лютого 2018 року до Нововодолазького районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про стягнення аліментів», яка зареєстрована під вхідним № 705/18-вх.

12.04.2018 року за вхідним № 1646/18-вх у порядку, передбаченому частиною 7 статті 187 Цивільного процесуального кодексу України, отримано інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_3

При вирішенні питання щодо відкриття провадження у справі, проаналізувавши фактичні обставини позову, їх правову кваліфікацію, характер спірних правовідносин та предмет захисту, зясовано, що позов подано без додержання вимог, викладених у статті 175 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 10 частини 3 статті 175 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повинна містити:

- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Із аналізу тексту позову ОСОБА_2 вбачається, що позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно з нормами частини 1 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позов подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням наведеного, суддя дійшов висновку про те, що за таких обставин, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про стягнення аліментів» необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 10 частини 3 статті 175, частиною 1 статті 185, статтею 353 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про стягнення аліментів», залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у разі усунення недоліків, зазначених в ухвалі у встановлений ним строк, позовну заяву буде вважатися поданою в день первісного надходження до суду, інакше буде вважатися неподаною та повернутою.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя: С. В. Мащенко
Справа № 404/447/18
Номер провадження 2/404/1514/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2018 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді -Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вважає його таким, що існує формально.

До судового засідання сторони надали заяви про підтримку позовних вимог, визнання позову та розгляд справи без їх участі (а. с .17,18 ) .

Згідно ст.280 ЦПК України, суд вирішує справу розглядати за даної явки і наявних матеріалів у справі.

Судом встановлено наступні факти .

Сторони уклали шлюб 19.09.2008 року, спільно не проживають, спільного господарства не ведуть, на даний час є спори про поділ майна та про місце проживання дитини.

Відповідно до ст.24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не припускається.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо задоволення позову, оскільки сторони не дійшли спільної думки, щодо збереження сім»ї.

Згідно ст. ст.134,142 ЦПК України суд стягує на користь позивача сплачений судовий збір з відповідача в розмірі 704,80 грн.

Керуючись ст.ст. 24, 104,109 Сімейного Кодексу України, ст.. ст134-142,223,263, 265,268ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_3 Миколаївни ( 02121 АДРЕСА_1, ІПН- НОМЕР_1) до ОСОБА_2 ( 25000, АДРЕСА_2, ІПН- НОМЕР_2) про розірвання шлюбу, задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Кіровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис № 757 від 19.09.2008 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - 704,80 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення .

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 214/1611/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2018 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ( м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_2 (м. Кривий Ріг, вул. Співдружності, 24/73) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до ст. 27 ЦПК України, підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу, подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно з ч.6 ст.19, ст.274 ЦПК України, зазначений спір є малозначним, а тому справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 4, 13, 14, 19, 27, 33, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ( м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_2 (м. Кривий Ріг, вул. Співдружності, 24/73) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 10.30 год. 11 травня 2018 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу в порядку спрощеного позовного провадження. У судове засідання викликати сторони.

Встановити відповідачеві 15-денний строк з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження для подання відзиву на позовну заяву та зустрічного позову (за наявності для цього підстав). У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана відповідачем іншим учасникам справи.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачеві 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud0435/ за номером справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її постановлення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Прасолов
справа №176/532/18
провадження №2/176/488/18
у х в а л а

16 квітня 2018 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Волчек Н.Ю.,

з участю секретаря Ханіної М.Г.,

розглянувши цивільну справу за правилами спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із зазначеним вище позовом, де просить ухвалити судове рішення, яким визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1, укладений між сторонами в Жовтоводському представництві товарної біржі «Дніпродзержинська» за реєстраційним №012/237-Ж.

Ухвалою судді від 30 березня 2018 року було вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, передбаченого ст. ст. 274-279 ЦПК України без виклику сторін.

Від відповідача, ОСОБА_2, у запропонований йому ухвалою суду строк відзиву на позов до суду не надходило. Поштовий конверт, направлений на його адресу повернувся з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Пунктом 30 Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. передбачено, що заочний розгляд судом цивільної справи відповідно до допускається лише у тому разі, коли відповідач або всі відповідачі у справі, якщо їх було кілька, повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду, не з'явилися в судове засідання при відсутності в ньому їх представників і від них не надійшло повідомлення про причини неявки чи зазначені ними причини визнані неповажними або такі особи залишили залу судового засідання до його закінчення і проти такого розгляду справи не заперечує позивач та ним не було змінено предмета або підстави позову чи розміру позовних вимог. Тобто, однією із обовязкових умов для заочного провадження є неявка відповідача у судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність у залі судового засідання при розгляді справи по суті.

Відповідно до п.3,4 ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо Відповідач не подав відзив та Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зважуючи на викладені обставини, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 131, 260, 280 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3
Справа № 297/568/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

13 квітня 2018 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

встановив:

ОСОБА_1 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1) звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 (місце реєстрації проживання ІНФОРМАЦІЯ_2) про поділ спільного сумісного майна подружжя, а саме про визнання за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину будинковолодіння за адресою смт. Батьово, вул. Польова, 31, Берегівського району.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що така відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Берегівському районному суду, її слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до ст. 274 ЦПК України, тому проведення по справі підготовчого судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, призначивши її до розгляду по суті в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області на 04 травня 2018 року на 14:30 годин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити позивача та відповідача.

Роз'яснити, що відповідач має право подати відзив на позов, що має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, не пізніше пятнадцяти днів із дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути відповідачем надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Відповідач також повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Роз'яснити сторонам, що позивач має право подати до суду відповідь на відзив відповідно до ст. 179 ЦПК України, в строк протягом 3 (трьох) днів з моменту отримання відзива відповідача на позов, а відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив відповідно до ст. 180 ЦПК України до початку розгляду справи по суті.

Розяснити відповідачу, що він має право протягом пяти днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження подати заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud0701/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 354, 355 ЦПК України, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа № 178/335/17
У Х В А Л А

16 квітня 2018 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.

при секретарі Янченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АгроПлюс", Комунального підприємства "Криничанське бюро технічної інвентаризації, третя особа Фермерське господарства "Подоляночка", про визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації договору оренди землі та повернення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Криничанського районного суду Дніпропетровської області перебуває вказана цивільна справа. В судовому засіданні встановлено, що позивачка по справі ОСОБА_2 померла 08 квітня 2017 року, що підтверджено копією актового запису про смерть № 14 від 10 квітня 2017 року. Згідно відомостей наданих приватним нотаріусом Криничанського районного нотаріального округу Дніпропетровської області та Криничанською державною нотаріальною конторою Дніпропетровської області, встановлено, що звернень до нотаріальних контор після померлої 08 квітня 2017 року ОСОБА_2 не було та спадщина не приймалась.

З урахуванням вищевикладеного, та у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд вважає за можливе справу провадженням закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 255 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АгроПлюс", Комунального підприємства "Криничанське бюро технічної інвентаризації, третя особа Фермерське господарства "Подоляночка", про визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації договору оренди землі та повернення земельної ділянки провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 754/4636/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Нагорнюка-Данилюка О.О.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

У судове засідання 17.04.2018 року позивач та його представники не з′явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Судом було поставлено на обговорення питання про залишення позову без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою у судові засідання позивача та його представників.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні просив вирішити дане питання на розсуд суду.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні просив вирішити дане питання на розсуд суду.

Представник відповідача ОСОБА_3 просив вирішити дане питання на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників справи, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, позивач та його представники у судові засідання 28.09.2017 року, 22.11.2017 року, 20.02.2018 року та 17.04.2018 року не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки не повідомили, заяви про можливість розгляду справи в їх відсутність не подали.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з′явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез"явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи вимоги діючого законодавства, повторну неявку позивача та його представників у судові засідання, неповідомлення про причини неявки, відсутність будь-яких заяв про можливість розгляду справи в їх відсутність, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_4 повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п′ятнадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий: