Справа № 2-з/593/5/2018
У Х В А Л А

Бережанський районний суд Тернопільської області

"13" квітня 2018 р. м.Бережани Тернопільської області

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування спільним сумісним майном,-

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення порядку користування спільним сумісним майном: автомобілем «Мерседес-Бенц Спрінтер 316 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1.

Одночасно з позовом позивачкою подано до суду заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування спільним сумісним майном в якій просить: «накласти арешт на автомобіль «Мерседес-Бенц Спрінтер 316 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1, білого кольору, 2000 року випуску, зареєстрований за ОСОБА_2 в Підгаєцькому регіональному сервісному центрі Тернопільської області 17 жовтня 2014 року, із забороною вчиняти його реєстрацію (перереєстрацію) до вирішення справи по суті».

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову заявниця ОСОБА_1 зазначила, що під час спільного проживання в жовтні 2014 року вона із відповідачем ОСОБА_1 і.І. придбали автомобіль «Мерседес-Бенц Спрінтер 316 CDI», на даний час вони проживають окремо, а ОСОБА_2 вказаний автомобіль забрав за місцем свого проживання, мотивуючи тим, що він є його власником. Вказала, що не має можливості користуватися автомобілем, бо він знаходиться у розпорядженні ОСОБА_2, який висловлює наміри продати вказане авто. За вказаних обставин вважає, що відповідач має можливість відчужити майно та уникнути обов»язку виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог. Також зазначено, що відповідач проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 12 квітня 2018 року відкрито провадження та справу призначено до підготовчого судового засідання на 11 травня 2018 року о 10 год. 30 хв.; питання забезпечення позову у такій ухвалі не вирішувалося.

Суд, розглянувши заяву позивачки та додані до неї документи, вважає, що вона підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.149 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи має право вжити, передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову, згідно ч.2 ст.149 ЦПК України, допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.1 ч.1 статті 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

У відповідності до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Відповідно до цього ж п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З урахуванням обставин, вказаних заявницею на підтвердження своїх вимог, судом встановлено, що між сторонами виник спір, предметом якого є визначення порядку користування спільним сумісним майном, що в добровільному порядку визначити неможливо, а також те, що існує загроза реалізації такого майна в майбутньому, а відтак твердження заявника (позивача) про утруднення та неможливість виконання судового рішення у випадку задоволення його позовних є обгрунтованими.

Враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, з метою створення гарантій для належного виконання можливого судового рішення, а також з метою недопущення виникнення умов, за яких рішення суду буде неможливо виконати чи таке виконання буде ускладнене, суд вважає, що заява позивачки про забезпечення позову підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб автомобіль «Мерседес-Бенц Спрінтер 316 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1, білого кольору, 2000 року випуску, зареєстрований в Підгаєцькому регіональному сервісному центрі Тернопільської області 17 жовтня 2014 року за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_4, із забороною вчиняти реєстрацію (перереєстрацію) вказаного транспортного засобу.

Копію ухвали негайно надіслати для виконання в Бережанський міжрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, а також в Підгаєцький регіональний сервісний центр Тернопільської області та учасникам справи для відома.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Одночасно суд роз»яснює, що відповідно до ч.10 ст.153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3