Справа № 466/1835/17
У Х В А Л А

20 квітня 2018 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі :

Головуючої судді Луців-Шумської Н.Л.

секретар Климко С.В.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву представника відповідача ОСОБА_4 «Старий лицар» ОСОБА_2 про відвід судді,

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду м.Львова знаходиться справа за позовом ПОГ «Розквіт» до ОСОБА_4 «Старий лицар», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4 ТВП «Олдім», ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа Львівська міська рада, про визнання погодження меж земельної ділянки.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 «Старий лицар» ОСОБА_2 подала заяву про відвід головуючому судді Луців-Шумській Н.Л. на підставі п.п.3,5 ч.1 ст.36 ЦПК України. Ця заяви викладена на 19 аркушах. У ній представник вказує на те, що суддя задовольняє клопотання представників позивача, при цьому відхиляє її клопотання у даній справі. Також зазначає про те, що в матеріалах справи відсутні документи на підтвердження повноважень представника позивача керівника ПОГ «Розквіт» вважає це проявом переваги стороні позивача.

Вважає, що наведені обставини можуть свідчити про побічну заінтересованість судді у результаті розгляду справи, можуть викликати сумніви в неупередженості та обєктивності судді.

Заслухавши думку учасників судового процесу, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що у діях головуючої судді Луців-Шумської Н.Л. відсутні обставини, що можуть свідчити про заінтересованість судді у результаті розгляду справи, та викликають сумнів в її об'єктивності чи неупередженості судді.

Перелік підстав для відводу судді передбачений статтею 36 ЦПК України. Відповідно до п.3,5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи та підлягає відводу якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

У заяві про відвід судді не наведено жодних обстави, які б могли свідчити про пряму чи побічну заінтересованість судді у результаті розгляду цієї справи, або викликати сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

Розгляд та вирішення клопотань є компетенцією судді, що розглядає справу. Відмова у задоволенні клопотань, якщо такі необґрунтовані або безпідставні, не стосуються предмету доказування, не може свідчити про упередженість або необєктивність судді.

За ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу.

Тому суд вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Луців-Шумської Н.Л. слід відмовити.

В той же час, згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006р. у справі «Білуха проти України», від 28.10.1998р. у справі «Ветштайн проти Швейцарії», від 09.01.2013р.( остаточне 27.05.2013р.) у справі «Волкова проти України») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Враховуючи зазначену практику Європейського суду з прав людини, з метою недопущення в подальшому зволікання у розгляді справи та подання нових заяв про відвід судді, виникнення будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді у результаті розгляду спору, запобіганню написання безпідставних і необґрунтованих скарг та відводів, що може затягнути розгляд та вирішення справи, заявляю собі у даній справі самовідвід.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.36,39,40 ЦПК України, суд -

П о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_4 «Старий лицар» ОСОБА_2 про відвід судді Луців-Шумській Н.Л. відмовити.

У справі за позовом ПОГ «Розквіт» до ОСОБА_4 «Старий лицар», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4 ТВП «Олдім», ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа Львівська міська рада, про визнання погодження меж земельної ділянки суддя Луців-Шумська Н.Л. заявляє собі самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_10