Справа № 405/1154/16-ц
Провадження № 2/405/144/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2018 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді: Іванової Л.А.

при секретарі: Береді Я.І.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4

та відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення додаткової земельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача міська рада міста Кропивницького про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_5, в якому просив встановити порядок користування земельною ділянкою домоволодіння за адресою вул. Харківська, 38-а в м. Кіровограді між ним ( ОСОБА_1І.) та домоволодінням № 38 по вул. Харківській, 38 у м. Кіровограді, що належить ОСОБА_3, а також домоволодінням по вул. Харківській, 40 в м. Кіровограді, що належить ОСОБА_5

Від позивача ОСОБА_1. надійшло клопотання, зареєстроване в суді 02.04.2018 року за вх. № 8434, про призначення у даній справі додаткову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити ПП «Науково-дослідна лабораторія судових експертиз» та на вирішення якої позивачем запропоновано поставити наступні питання:

- вказати фактичний порядок використання сусідніми земельними ділянками за адресами: м. Кропивницький, вул. Харківська, 38, 38а, 40;

- чи відповідають фактично зовнішні межі земельної ділянки по вул. Харківський, 38 у м. Кропивницькому, державному акту на право власності на землю серії КР № 079979, кадастровий номер :15:101:0004, загальною площею 935,67 кв.м?

Необхідність проведення додаткової експертизи позивач обґрунтовує тим, що у даній справі було проведено земельно-технічну експертизу, за результатами якої судовим експертом ОСОБА_6М було складено висновок № 70 від 06.09.2017 року до якого (висновку) у позивача виникли наступні питання та зауваження:

- не правдиво вказано фактичний порядок користування земельною ділянкою по вул. Харківській, 38, власником якої є ОСОБА_3 Експерт в додатку № 5 до висновку № 70 від 06.09.2017 року невірно зазначила проміри, не врахувавши проміри, визначені в додатку № 2. Підтвердження невідповідності розміру фасадної межі ділянки по вул. Харківській, 38 вказано в Технічному звіті про топографо-геодезичні роботи присадибної ділянки ОСОБА_1, виготовленому ФОП ОСОБА_7;

- експертом не вказано на відсутність межових знаків, які згідно з актом передачі межових знаків від 14.07.2006 року були передані ОСОБА_3 під охорону і зберігання і встановлені на межі земельної ділянки в кількості 10 шт. та відсутність паркану між земельними ділянками, а отже невідомо як було встановлено межу між земельними ділянками;

- висновок по четвертому питанню суперечить висновку по першому та другому питанню.

Відповідно до п. 9 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України (в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року, який набрав чинності 15.12.2017 року) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Таким чином, суд продовжив розгляд даної справи за правилами Цивільного процесуального кодексу України, в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 підтримали клопотання про призначення додаткової земельно-технічної експертизи, просили клопотання задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про проведення додаткової земельно-технічної експертизи, посилаючись на його необґрунтованість.

Відповідач ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання позивача про призначення додаткової земельно-технічної експертизи.

Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача міська рада міста Кропивницького в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується підписом представника в розписці, яка міститься в матеріалах справи, причини не явки суду не відомі, заяви, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили

Заслухавши позивача та його представника, враховуючи думку відповідачаОСОБА_5, представника відповідачаОСОБА_3 ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою суду від 06.09.2016 рокуу даній справі було призначено судову земельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено ПП «Науково-дослідна лабораторія судових експертиз».

07.09.2017 року року на адресу суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи від 06.09.2017 року № 70, зареєстрований в суді 07.09.2017 року за вх. № 20505.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Згідно з ч. 1 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Отже, додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з'ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо, або коли висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об'єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

При цьому, судом відзначається, що позивач у клопотанні про призначення додаткової земельно-технічної експертизи посилається на неправдивість висновків експерта щодо фактичного порядку користування земельною ділянкою по вул. Харківській, 38, власником якої є ОСОБА_3, що на думку суду є субєктивною оцінкою позивачем результатів проведеної експертизи, враховуючи при цьому, що, вказуючи на невідповідність додатків № 2 та № 5 до експертизи один одному позивач не обґрунтовує, в чому саме полягає така невідповідність та яким саме чином це впливає на висновки експерта. Обґрунтовуючи необхідність проведення додаткової експертизи позивач також вказує на залишення поза увагою експерта відсутності межових знаків на межі земельної ділянки, однак з таким обґрунтуванням суд не погоджується, відзначаючи, що питання про встановлення наявності чи відсутності межових знаків не входить до компетенції експертата таке питання не входило до переліку досліджуваних питань, які ставилися перед експертом.Твердження позивача про те, що висновок експерта по четвертому питанню суперечить висновку по першому та другому питанню експертизи, за відсутності належного обґрунтування такої суперечності, оцінюється судом критично, а тому такі твердження розцінюються судом як субєктивна оцінка позивачем результатів проведеної експертизи.

Разом з цим, судом відзначається, що допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_8 надала вичерпні розяснення щодо проведеної нею земельно-технічної експертизи, засвідчила повне дослідження нею обєктів експертизи з використанням наданих судом матеріалів цивільної справи № 405/1154/16-ц та в межах питань, поставлених перед нею ухвалою суду, якою було призначено експертизу, на які нею було надано вичерпні відповіді.

На підставі вищевикладеного та враховуючи, що судом під час дослідження висновку експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи № 70 від 06.09.2017 року та допиту експерта в судовому засіданні не встановлено неповноту чи неясність висновків експертизи, висновок викладений чітко, має визначений та конкретний характер, на підставі чого суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання позивача про призначення додаткової земельно-технічної експертизи тому, у задоволені клопотання позивача слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 103, 113, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення додаткової земельно-технічної експертизи по цивільній справі №405/1154/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача міська рада міста Кропивницького про встановлення порядку користування земельною ділянкою, - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова