Справа № 482/2096/15
Провадження № 2/482/47/2018
У Х В А Л А

05 квітня 2018 року м. Нова Одеса
Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Демінської О.І., з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ „ПриватБанк про визнання недійсним кредитного договору, обєднаних в одне провадження,
В С Т А Н О В И В:
В листопаді 2015 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою судді Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітріна М.В від 20.11.2015 р. відкрито провадження у справі.
22.12.2016 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору.
Ухвалою судді Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітріна М.В від 23.12.2016 р. відкрито провадження у справі.
Ухвалою суду від 18.03.2016 року (під головуванням судді Ітріна М.В.) у справі за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості було призначено криміналістичну почеркознавчу технічну експертизу документів та 05.01.2017 року ухвалою суду під головуванням судді Ітріна М.В. вищевказані цивільні справи на підставі ч. 1 ст. 126 ЦПК України були обєднані в одне провадження з присвоєнням справі єдиного номера 482/2096/15-ц.
01.06.2017 р. ухвалою суду було призначено повторну почеркознавчу експертизу.
Згідно висновку експерта № 493 від 03.07.2017 р., підпис після графи "дата 30.03.2016 г." в анкеті-заяві на видачу кредитної картки від 30.03.2006 р. заповненій від імені ОСОБА_2, виконаний ймовірно, не ОСОБА_2, а іншою особою.
В зязку зі звільненням судді Ітріна М.В. у відставку, на підставі розпорядження керівника апарату Новоодеського районного суду Миколаївської області №109 від 12.12.2017 року, справу передано на повторний розподіл автоматизованою системою документообігу та передано в провадження судді Демінській О.І.
Ухвалою судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 14.12.2017 р. ОСОБА_3, вказані цивільні справи, які були обєднані в одне провадження, прийнято до свого провадження з відновленням провадження в зв'язку з усуненням обставин, що викликали зупинення провадження, та призначено до розгляду на 12.01.2018 р. з 09 год. 00 хв.
У зв'язку з набранням чинності з 15.12.2017 р. Закону України «Про внесення змін до Цивільного процесуального кодексу України», згідно Перехідних положень цього Кодексу, справи провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
У судові засідання, призначені на 12.01.2018 р., 06.02.2018 р., 02.03.2018 р., 05.04.2018 р. ОСОБА_2 та його представник, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду, що підтверджується підписом представника ОСОБА_2 та самого ОСОБА_2 на розписці в зворотньому поштовому повідомленні, не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи у їх відсутності суду не подавали.
Судом неодноразово на протязі тривалого часу вживалися заходи для виклику в судові засідання учасників справи для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, за відсутності яких неможливо виконати усі передбачені законом дії з метою розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору з урахуванням висновків судової почеркознавчої експертизи.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Як зазначено вище, позивач та його представник в призначені судові засідання чотири рази не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи, їх неявка має ознаки повторності, заяви про розгляд справи у відсутності позивача та його представника, до суду не надходили.
За вищевикладених обставин суд вважає, що відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, позовна заява ОСОБА_2 до ПАТ КБ „ПриватБанк про визнання недійсним кредитного договору (№ 482/1881/16-ц) підлягає залишенню без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача та його представника в судові засідання, якими щодо причин неявки в судове засідання суд жодного разом не повідомлено, хоча відповідно до вимог ст.. 131 ЦПК України це є їх процесуальним обовязком.
Керуючись ст.ст. 128, 131, 223, 257, 259 - 261, 353, 354 ЦПК України,суд,-
Позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ КБ „ПриватБанк про визнання недійсним кредитного договору (№ 482/1881/16-ц), об'єднану в одне провадження з позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості (№ 482/2096/15-ц), - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.І.Демінська