overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/3927/17
Провадження № 2/204/100/18
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 квітня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

за участю секретаря Сорокіної А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі справу за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди, повязаної з виплатою страхового відшкодування, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1) до Моторного (транспортного) страхового бюро України (місце знаходження: м. Київ, Русанівський бульвар буд. 8, ЄРДПОУ 21647131) про відшкодування шкоди, повязаної з виплатою страхового відшкодування задовольнити частково.

Стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_1 пеню у розмірі 320 грн. 16 коп., індекс інфляції у розмірі 150 грн. 25 коп., 3% річних у розмірі 34 грн. 30 коп., а всього 504 грн. 71 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь держави судові витрати у розмірі 234 грн., решту суми судового збору у розмірі 470 грн. 80 коп. компенсувати за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Т. О. Дубіжанська
Номер справи 623/369/18
Номер провадження 2/623/404/2018
УХВАЛА

іменем України

19 квітня 2018 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого-судді Винниченка П.П.,

з участю секретаря Ардашевої Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості

Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк пне заперечує щодо заочного розгляду справи.

Змін до позову позивач не надав.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Ухвала остаточна.

Суддя: П. П. Винниченко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Чішман Л.М.

за участю секретаря Білінської Л.С.,

позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю,-

В С Т А Н О В И В:

Беручи до уваги, що виготовлення мотивованого рішення суду потребує значного часу, відповідно до п. 6 ст. 259 ЦПК України, суд оголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 81, 211, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 ( м.Житомир, вул Танкістів 2-а кв. 28, НОМЕР_1 виданий 20.02.2001 року Житомирським МВ УМВС України в Житомирській області) до ОСОБА_3 ( м.Житомир, вул Танкістів 2-а кв. 18, НОМЕР_2 виданий 07.12.1999 року Богунським РВ УМВС України в Житомирській області) про усунення перешкод в користуванні власністю задовольнити.

Зобов"язати ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні приміщенням спільного туалету, який розташований на другому поверсі гуртожитку за адресою м.Житомир, вул.Танкістів, 2-а, шляхом надання безперешкодного доступу до нього ОСОБА_1 та надання ключів від його вхідних дверей.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М.Чішман
Справа № 129/2309/17
Провадження по справі № 2/129/104/2018
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

"19" квітня 2018 р. р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді Бондар О.В.,

з участю секретаря Килівник Ю.С.

позивача ОСОБА_1

її представника ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ПК «Зоря Поділля» про розірвання договору оренди земельної ділянки та її повернення, -

Установив:

В підготовчому судовому засіданні позивач та її представник просили справу призначити до судового розгляду.

Представник відповідача просив уточнену позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду з огляду на несплату нею судового збору за двома вимогами немайнового характеру.

Інших клопотань з питань, передбачених ст.197 ЦПК України, які суд вирішує в підготовчому судовому засіданні, сторони не заявляли, спір між сторонами не врегульований, наміру укласти мирову угоду самостійно чи за участю судді сторони на даний час не мають.

З`ясувавши позиції сторін, суд прийшов до наступного висновку.

З огляду на те, що сторони надали до суду відзив на позовну заяву та відповідь на відзив у визначений судом строк, спір між сторонами не врегульований, наміру укласти мирову угоду самостійно чи за участю судді сторони на даний час не мають, судом здійснено всі дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи, то необхідно підготовче провадження закрити і призначити справу до розгляду по суті.

У задоволенні клопотання представника відповідача необхідно відмовити з огляду на його безпідставність, оскільки позовна вимога про повернення земельної ділянки є наслідком задоволення позовної вимоги про розірвання договору оренди земельної ділянки, то судовий збір в такому випадку сплачується лише за одну вимогу немайнового характеру.

Керуючись ст.197-200ЦПК України, -

Ухвалив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ПК «Зоря Поділля» про розірвання договору оренди земельної ділянки та її повернення, - та призначити її до розгляду по суті в судовому засіданні на 30.05.2018 року о 9:15 год. у приміщенні Гайсинського районного суду.

У задоволенні клопотання представника відповідача відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 454/694/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

18 квітня 2018 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" (місце знаходження:? м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50, 49094) до ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) стягнення суми боргу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Cуд приходить до висновку, що справу слід призначити у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 стягнення суми боргу.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 17 травня 2018 року о 12.30 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №274/6061/14-ц Головуючий у 1-й інст. Хуторна І. Ю.
Категорія 27 Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 квітня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Галацевич О.М.

суддів Борисюка Р.М., Григорусь Н.Й.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу №274/6061/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання кредитного договору удаваним,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області, яке ухвалено 16 лютого 2017 року суддею Хуторною І.Ю. у м.Бердичеві,

в с т а н о в и в :

У відповідності до ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складання повного судового рішення на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16 лютого 2017 року у частині стягнення з ОСОБА_1 відсотків та пені за кредитним договором №52107С126 від 24.10.2007 та судового збору скасувати, ухваливши нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» () в дохід держави судовий збір в сумі 10033,80 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір в сумі 606,32 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.04.2018 р. 145/611/18

2/145/521/2018

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Кіосак Н. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для її повернення немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, у звязку з чим для відкриття позовного провадження у цивільній справі перешкод немає.

Клопотання позивача про порядок розгляду справи у позовній заяві не міститься й окремо до суду не подане.

З огляду на положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 19, 187, 274 ЦПК,

ухвалив:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами позовного загального провадження у відкритому судовому засіданні.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Тиврівського районного суду Вінницької області (вулиця Шевченка, 3, смт Тиврів) на 11 травня 2018 року на 09 годину 30 хвилин.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити учасникам справи разом з наявними копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Визначити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня винесення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіосак Н. О.
Ухвала

18 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 521/3802/16

провадження № 61-17066ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 28 березня 2017 року та постанову апеляційного суду Одеської області від 07 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа - Департамент міського господарства Одеської міської ради, про визнання частково недійсним розпорядження про приватизацію, свідоцтва про право власності на житло, зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог щодо форми та змісту.

Особа, яка подає касаційну скаргу, просить зупинити виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

У зв'язку з тим, що зазначені у клопотанні заявника доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання лише рішення суду апеляційної інстанції до закінчення касаційного провадження, оскільки рішення суду першої інстанції скасовано та не підлягає примусовому виконанню, клопотання слід задовольнити частково.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати з Малиновського районного суду міста Одеси цивільну справу № 521/3802/16-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа - Департамент міського господарства Одеської міської ради, про визнання частково недійсним розпорядження про приватизацію, свідоцтва про право власності на житло, зобов'язання вчинити певні дії.

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення та постанови судів попередніх інстанцій задовольнити частково.

Зупинити виконання постанови апеляційного суду Одеської області від 07 лютого 2018 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 18 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель
Справа № 640/3102/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2018 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся з позовною заявою до відповідача, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з підстав припинення сімейних відносин та ведення спільного господарства.

Згідно ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання, відповідач, ОСОБА_2, на зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться на території Фрунзенського району м. Харкова.

Відповідно до ч. 2 ст. 28 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Доказів, що на утриманні утримані позивача є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача до позову не додано.

Тобто справа не підсудна Київському районному суду м. Харкова.

Відповідно до ч.9 ст. 187 ЦПК України,якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин, відповідно до ст. 31 ЦПК України, дану позовну заяву необхідно передати за підсудністю до Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Відповідно до ч.1 ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 23, 27, 31, 32, 187, 258, 260 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Цивільну справу № 640/3102/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - надіслати за підсудністю до Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленоюЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першоїстатті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу через Київський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М. Бородіна
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-2913/09/0408
Провадження № 6/210/32/18
У Х В А Л А

іменем України

"20" квітня 2018 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши подання начальника Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2018 року до суду звернувся начальника Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 з поданням про видачу дублікату виконавчого листа.

Ухвалою суду від 07.03.2018 року подання залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання ухвали.

Копія ухвали суду від 07.03.2018 року про залишення подання без руху була отримана особисто Центрально-Міським ВДВС 27.03.2018 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

Разом з тим, з урахуванням поштового перебігу,станом на 20.04.2018 року недоліки подання не усунуто.

За таких обставин у відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

Згідно ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання начальника Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа вважати неподаним та повернути.

Роз`яснити те, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. В. Хлистуненко
Справа № 713/266/18
Провадження №2/713/204/18
УХВАЛА

іменем України

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

17.04.2018 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Кибич І.А., з участю секретаря Мірчева О.І., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Вижниця в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України, в ході якого: зясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання; зясовано розмір заявлених сторонами судових витрат; визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Позивачкою надано всі докази, на які вони посилаються у позові, клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення не надходило.

Клопотань про призначення експертизи, виклик експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань також не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

В підготовче засідання позивачка не зявилась, до початку надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує.

В підготовче засідання відповідач не зявився, належним чином повідомлений про час та місце підготовчого засідання.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200, 258, 260-261 ЦПК України, Суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до судового розгляду по суті 10 травня 2018 року о 09-15 год. в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області, з викликом учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Кибич