overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/1468/18
пр № 2-н/464/276/18
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.04.2018 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянув заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води.
Відповідно до ст.ст.64, 66, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст.19, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 623, 625 ЦК України та керуючись ст.ст. 160-161, 167-168 ЦПК України,-
- 18 299,60 грн. - загальної заборгованості, з яких: 16 857,50 грн. - заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води; 1 021,70 грн. - інфляційні нарахування; 244,20 грн. - 3% річних; 176,20 грн. - судових витрат по сплаті судового збору.
Суддя: С.Є. Лєсной
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст.171 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____»_________________ 201___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «______» _____________________ 201___ року.
Суддя: С.Є. Лєсной
Справа № 379/472/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.04.2018 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Зінкін В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до Лучанської сільської ради Таращанського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 274, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявоюОСОБА_1до Лучанської сільської ради Таращанського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Таращанського районного суду Київської області на 09 год. 00 хв. 08.05.2018.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб - адресою сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України http://tr.ko.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 квітня 2018 року

м. Харків

Справа № 619/740/17

Провадження № 22ц/790/1511/18

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого - Бровченко І.О.,

суддів -Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря - Афоніна К.О.

імена (найменування) сторін:

позивач - Дергачівська місцева прокуратура Харківської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області

відповідач - ОСОБА_1

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 04 грудня 2017 року у складі судді Кононихіної Н.Ю. за позовом керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області до ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки, та витребування земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 268, ст. 383 ЦПК України Апеляційний суд Харківської області проголошує вступну та резолютивну частини судового рішення.

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 04 грудня 2017 року скасувати, ухвалити нове.

У задоволені позову керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області до ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки, та витребування земельної ділянки відмовити.

Стягнути з Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 4800 грн. у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді -
Справа №484/2701/16-ц 18.04.2018
Провадження №22-ц/784/787/18
Справа № 484/2701/16-ц
Провадження №22-ц/784/787/18
У Х В А Л А

18 квітня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі судді Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу Миколаївського обласного центру зайнятості на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 6 березня 2018 року за його заявою про поворот виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського обласного центру зайнятості про визнання незаконним і скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Миколаївського обласного центру зайнятості на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 6 березня 2018 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати ОСОБА_1

Роз'яснити ОСОБА_1 право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 3 травня 2018 року, а також роз'яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів Миколаївському обласному центру зайнятості відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Л.М. Царюк
Справа № 581/7/18
Провадження № 2/581/43/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження

19 квітня 2018 року селище ОСОБА_1

Липоводолинський районний суд Сумської області у складі судді Сізова Д.В.,

з участю секретаря судового засідання Самілик Н.М.,

розглянувши питання відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

04 січня 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаним позовом.

Ухвалою Липоводолинського районного суд Сумської області від 19 лютого 2018 року провадженн у справі було зупинено для надання сторонам у справі строку для примирення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 253, ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду до закінчення строку для примирення, визначеного судом, про що суд постановляє ухвалу.

Оскільки 19 квітня 2018 року сплив наданий сторонам строк для примирення і підстави для подальшого зупинення провадження у даній справі відсутні, суд вважає необхідним провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 253, 254 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 750/3413/18
Провадження № 2-о/750/106/18
У Х В А Л А

18 квітня 2018 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и л а :

17.04.2018 року заявник звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Дана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб. Втім заявником не вказано заінтересованої особи.

Згідно вимог ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.175 і 177 ЦПК України, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч. 2 ст. 185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином заявнику необхідно виправити заяву та надати суду виправлену заяву у кількості осіб, які братимуть участь у позові.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

у х в а л и л а :

заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, залишити без руху.

Запропонувати завнику в 3 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали, у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Карапута
Ухвала

6 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 208/6396/13-ц

провадження № 61-15663 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2018 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа - ОСОБА_3, про визнання кредитного договору удаваним правочином, визнання договору факторингу недійсним в частині передачі кредитного договору, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа - ОСОБА_2, про припинення зобов'язань за договором поруки,

ВСТАНОВИВ :

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та відповідає вимогамстатті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

У касаційній скарзі викладено клопотання про зупинення дії постанови апеляційного суду до закінчення касаційного провадження.

Зазначене клопотання не мотивовано.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

У задоволенні клопотання слід відмовити у зв'язку з відсутністю підстав для зупинення дії судового рішення.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати з Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області цивільну справу № 208/6396/13-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа - ОСОБА_3, про визнання кредитного договору удаваним правочином, визнання договору факторингу недійсним в частині передачі кредитного договору, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа - ОСОБА_2, про припинення зобов'язань за договором поруки.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про зупинення дії постанови апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2018 року, відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 7 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв
Справа № 315/1403/17
Номер провадження № 2/315/55/18
Вступна та резолютивна частина
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом представника Публічного Акціонерного Товариства Укрсоцбанк ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці відповідача: Прокуратура Запорізької області, про звільнення майна з-під арешту, -

Керуючись п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці відповідача: Прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 про закриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту залишити без задоволення.

Повний текст ухвали буде виготовлений 03.04.2018 року.

Копію ухвали надіслати відповідачу до відома.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 502/2301/17
УХВАЛА

16 квітня 2018 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Манжос Н. В.,

за участю секретаря судового засідання Припас А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Кілійського районного суду Одеської області 05.12.2017 року з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 15.12.2011 року в розмірі 96 669 гривень 49 копійок.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 14.12.2017 року відкрито провадження по цивільній справі № 502/2301/17 та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 30.01.2018 року на 09 годину 30 хвилин.

Відповідач у судові засідання призначені на 30.01.2018 року о 09 годині 30 хвилин, 06.03.2018 року о 09 годині 30 хвилин, 16.04.2018 року о 12:00 годині повторно у судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення судового розгляду або проведення розгляду справи за її відсутності суду не надала.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

За ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи

Представником позивача надано заяву про розгляд справи за його відсутності в якій він зазначив, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі та проти заочного рішення не заперечує, а тому, відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 502/2301/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 442/3276/17
Провадження № 2/442/229/2018
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

13 квітня 2018 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді Кучаковського Ю.С., за участю секретаря судового засідання Кравців Х.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на відсутність взаєморозуміння та розходження поглядів на сімейні відносини, що призвело до неможливості збереження сімї.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з метою збереження сімї надано позивачу та відповідачу строк на примирення до 14.02.2018.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14.02.2018 провадження у справі відновлено.

Сторони в судові засідання 14.02.2018, 29.03.2018, 13.04.2018 не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про розгляд справи про що свідчать поштові повідомлення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Статтею 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки після закінчення строку, наданому сторонам для примирення, вони не звернулися до суду, то позов підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Пурій ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.С. Кучаковський
Справа № 635/7472/17
Провадження № 2/635/1038/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2018 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Караченцева І.В.,

при секретарі - Ус Ю.В.,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Садівничого Товариства «Зернятко» про визнання права власності.

Представник позивача надала суду повторне клопотання про витребування доказів з Харківського обласного державного нотаріального архіву (м.Харків, вул.Біблика,18) інформацію зі спадкового реєстру (витягу з реєстру) про спадкоємців після смерті ОСОБА_3, яка померла 21.09.1995р., мешкала за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_4, померлої 31.05.1996р., мешкала за адресою: АДРЕСА_1, також повідомити про наявність заповітітв, та у випадку наявності, надати їх копії.

Заява представника позивача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно роз'яснень в п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008р. «Про судову практику у справах про спадкування», при розгляді цих справ слід перевіряти наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини, наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Враховуючи те, що позивач та його представники самостійно позбавлені можливості надати інформацію, клопотання позивача є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ч.ч. 1, 3 ст. 84, ст.ст. 260,261, 353, 354, 355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів.

Витребувати з Харківського обласного державного нотаріального архіву (м.Харків, вул.Біблика,18) інформацію зі спадкового реєстру (витягу з реєстру) про спадкоємців після смерті ОСОБА_3, яка померла 21.09.1995р., мешкала за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_4, померлої 31.05.1996р., мешкала за адресою: АДРЕСА_1, також повідомити про наявність заповітітв, та у випадку наявності, надати їх копії.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Караченцев