Справа № 199/863/15-ц
29 березня 2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Руденко В.В.,
при секретарі Куземі О.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє як законний представник малолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, орган опіки та піклування в особі Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, про вселення, -
Позивач, як законний представник малолітнього ОСОБА_2, звернулась в суд з даним позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення, зазначивши, що малолітньому ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 02.07.2012 року належить 1/4 частина квартири АДРЕСА_1, також по 1/4 частині зазначеної квартири належить ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 померла після її смерті 1/4 частку в квартирі успадкували її сини: ОСОБА_4 та ОСОБА_2 та їм державним нотаріусом Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори було видане Свідоцтво про право на спадщину після померлої матері - по 1/8 частині на кожного.
Відповідач ОСОБА_3, яка проживає в спірній квартирі, не впускає малолітнього ОСОБА_2 в квартиру, чим чинить перешкоди у користуванні його власністю. У зв'язку з чим позивач,як законний представник малолітнього звертався до Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області. Позивач просить суд усунути перешкоди у користуванні малолітньому ОСОБА_2 його часткою в квартири АДРЕСА_1 шляхом вселення дитини та його законного представника.
Ухвалою суду від 29.03.2018 року позовні вимоги позивача в частині визнання права малолітнього на частку квартири ти визначення порядку користування квартирою залишено без розгляду.
У судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просив їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач до судового засідання не з'явилася, про час, дату та місце слухання справи повідомлена належним чином. Тому суд вважає можливим зі згоди представника позивача, провести заочний розгляд справ та постановити заочне рішення.
Третя особа ОСОБА_4 до суду не з'явився, повідомлений належним чином.
Представник третьої особи та в судове засідання не з'явився, надав заяву в якій просив суд слухати справу у їх відсутність.
Суд дослідивши надані докази в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Судом встановлено, що малолітньому ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 02.07.2012 року належить 1/4 частина квартири АДРЕСА_1, також по 1/4 частині зазначеної квартири належить ОСОБА_4, ОСОБА_3. Інша ? частина належала матері ОСОБА_1, ОСОБА_5.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 померла. Після її смерті 1/4 частку в квартирі успадкували її сини: ОСОБА_4 та ОСОБА_2 та їм державним нотаріусом Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори було видане Свідоцтво про право на спадщину після померлої матері - по 1/8 частині на кожного. Таким чином, малолітньому ОСОБА_2 належить 3/8 частини квартири АДРЕСА_1,
Відповідач ОСОБА_3, яка проживає в спірній квартирі, не впускає малолітнього ОСОБА_2 в квартиру, чим чинить перешкоди у користуванні його власністю. У зв'язку з чим позивач,як законний представник малолітнього звертався до Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Нормами статті 317 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.
Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які Дії, які не суперечать закону. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. (Ст.ст. 319 та 321 ЦК України).
Відповідно до ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що вимоги позивача щодо усунення перешкод у користуванні власністю є обґрунтованими, тому повинні бути задоволенні, та малолітній ОСОБА_2 має бути вселений у квартиру разом зі своїм законним представником ОСОБА_1.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, що складаються з судового збору в розмірі 487,20 грн.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 12,81, 133,141, 144,263-265,280 ЦПК України, ст. 15,16, 316, 317, 319, 321 України, суд-
Позовні вимоги ОСОБА_1, який діє як законний представник малолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, орган опіки та піклування в особі Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, про вселення,- задовольнити.
Усунути перешкоди у користування власністю малолітньому ОСОБА_2, шляхом вселення малолітнього ОСОБА_2 та його законного представника ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі, що складаються з судового збору, в розмірі 487,20 грн.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у тридцятиденний строк з дня складання повного судового рішення апеляційної скарги.

Заява про перегляд цього рішення може бути подана відповідачем в Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя