overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/4985/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Фаміль-кизи до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2017 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було постановлено рішення, яким задоволено вимоги позивача та розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Фаміль-кизи, зареєстрований 21 листопада 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Царичанського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №88.

При постановленні зазначеного рішення було допущено описку, а саме у вступній та резолютивній частині рішення не вірно зазначено ім'я позивача: «Єсміра» замість правильного «Есміра».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Тому суд вважає за необхідне виправити вищевказану описку, зазначивши у вступній та резолютивній частині рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 02 жовтня 2017 року правильно ім'я позивача як «Есміра».

Керуючись ст. 269 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Вважати правильним у вступній та резолютивній частині рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 02 жовтня 2017 року ім'я позивача «Есміра».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15-денного строку з дня її проголошення шляхом подання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги.

Суддя
Провадження № 2/638/792/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Лазюка С. В.

за участю секретаря Комлєва Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в :

22.09.2017р. Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.01.2014р. по 31.01.2017р.

Цивільна справа знаходилась в провадженні судді Наумової С.М.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 21.12.2017 року суддю Наумову С.М. звільнено з посади судді у звязку з поданням заяви про відставку, у звязку з чим справа була передана на автоматичний розподіл та надійшла у провадження судді Лазюка С.В.

28.03.2018р. до суду надійшла заява представника позивача КП «ХТМ» про залишення позовної зави без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що в судове засідання не зявились всі учасники справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приймаючи до уваги те, що позивачем до початку розгляду справи по суті подано заяву про залишення позову без розгляду, вважає, що є підстави для залишення позовної заяви без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Також суд розяснює, що відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 247, п.5 ч.1 ст.257, ст.260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги до або через Дзержинський районний суд м.Харкова в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Копію ухвали направити сторонам.

Головуючий: суддя С.В.Лазюк
Справа № 369/3788/18
Провадження №2/369/2130/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Розглянувши вказану позовну заяву вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Стаття 177 ЦПК України встановлює, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем було додано до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору в розмірі 704,80 грн.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру.

За подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою або фізичною особою-підприємцем позовної заяви майнового характеру стягується судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч.3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Тобто, позивач повинен надати дві квитанції про сплату судового збору по 704, 80 грн.

Відповідно до ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 175, 177, 185, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням- залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків тривалістю 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення недоліків шляхом направлення їй копії даної ухвали та розяснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься неподаною та буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дубас Т. В.
УХВАЛА

судового засідання

10.04.2018 року

Володимирецький районний суд Рівненської області в особі:

головуючої судді Іванків О.В.

при секретарі Кньовець Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

10 квітня 2018 року сторони в судове засідання не з'явилися, подали суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч. 2 ст.247 ЦПК України суд,

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відсутності сторін, що не з'явилися у судове засідання.

Суддя: Іванків О.В.
Справа № 486/131/18
Провадження № 2/486/233/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 квітня 2018 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Волкової О. І,

при секретарі Зацепіній І.О.

за участі: представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів у твердій грошовій сумі ,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Змінити розмір аліментів стягнених за рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області №486/794/14-ц від 10.06.2014 року з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Южнуокраїнськ Микоалаївської області реєстраційний номер облікової картки платника НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки смт. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 з 600 гривень щомісячно на 1200 гривень щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до її повноліття.

Відкликати виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, 20 жовтнчя ІНФОРМАЦІЯ_6 у твердій грошовій сумі у розмірі 600 гривень щомісячно, виданий Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за справою №486/794/14-ц від 10.06.2014.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Южнуокраїнськ Микоалаївської області реєстраційний номер облікової картки платника НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки смт. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області,реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 судові витрати у розмірі 704 (сімсот чотири) грн.. 80 коп.

Повний текст рішення буде складено на протязі п'яти днів.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України

Суддя Южноукраїнського

міського суду О. І. Волкова
Справа № 159/478/18
Провадження № 2/159/390/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Наваляного Т.Д.,

з участю секретаря Спасюк К.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Учасники справи в судове засідання не зявились, відомості про вручення їм повідомлення про дату, час і місце судового засідання у суду відсутні.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частино 1 ст. 198 ЦПК України визначено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи викладене, підготовче судове засідання слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 198, 223 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 15 год. 00 хв. 26 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

ОСОБА_3
Справа № 355/456/18
Провадження № 2/355/346/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

11 квітня 2018 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1, 07501) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2, 07400) про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Баришівському районному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

Відповідно до ч.3 ст.274 ЦПК України судом враховано ціну позову, значеня справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг, та характер доказів у справі, кількість сторін у справі, відсутність значного суспільного інтересу.

Керуючись ст. 274, 277 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1, 07501) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2, 07400) про стягнення аліментів на утримання дитини.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, передбаченого статтями 274-279 ЦПК України, з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 10 травня 2018 року о 10 годині 30 хвилин у залі судових засідань Баришівського районного суду Київської області, розташованому за адресою: вул. Київський шлях, 61, смт. Баришівка, Київської області.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з моменту її отримання - щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: ba.ko.court.gov.ua.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 квітня 2018 року м. Київ

Унікальний номер справи № 796/48/2018

Провадження № 2-к/796/17/2018

Апеляційний суд міста Києва у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ЛевенцяБ.Б., вивчивши матеріали справи за заявою «Puyang Refractories Group Co., Ltd.» (Китай) про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгівельно-промисловій палаті України від 13 грудня 2017 року у справі АС №246у/2017 за позовом «Puyang Refractories Group Co., Ltd.» (Китай) до Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» (Україна) про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

27 лютого 2018 року представник Puyang Refractories Group Co., Ltd. (Китай) - Дирда Г.О. подала до суду заяву про визнання та надання дозволу на виконання шляхом видачі виконавчого листа рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгівельно-промисловій палаті України від 13 грудня 2017 року у справі АС №246у/2017, відповідно до якого стягнуто з ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» (Україна) на користь «Puyang Refractories Group Co., Ltd.» (Китай) 3 257 608,95 доларів США - вартість поставленого, але не оплаченого товару, 43 214,11 доларів США - пені, 227 261,53 доларів США - 3% річних, 23 421,99 доларів США - відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору, а загалом 3 551 506,58 доларів США.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 02 березня 2018 року відкрито провадження у справі, запропоновано боржнику у строк до 02 квітня 2018 року подати можливі заперечення щодо заяви «Puyang Refractories Group Co., Ltd.» про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу.

Копія ухвали Апеляційного суду міста Києва від 02 березня 2018 року про відкриття провадження у справі, а також копія заяви «Puyang Refractories Group Co., Ltd.» (Китай) про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу (з доданими матеріалами) були отримані ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» 13 березня 2018 року, проте станом на 10 квітня 2018 року заперечення на адресу суду не надійшли.

Відповідно до ч. 5 ст. 477 ЦПК України, після надходження заперечень боржника, а також якщо у місячний строк заперечення не подані, суддя постановляє ухвалу, в якій визначає дату, час і місце судового розгляду заяви, про що сторони повідомляються письмово не пізніше ніж за десять днів до його розгляду.

Зважаючи на викладене, в процесі підготовки справи до розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ч. 4 ст. 477 ЦПК України

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ч. 5 ст. 477 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А) на 24 квітня 2018 року о 10 годині 00 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець
Ковпаківський районний суд м. Суми
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №592/3255/18
Провадження № 2-н/592/47/18
11.04.2018року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальностю «Сумитеплоенерго» (м. Суми, вул. 2-га Залізнична, 10) про видачу судового наказу по стягненню з з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1) заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, на підставі ст.67, 68 ЖК України, ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.160-164 ЦПК України.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Суддя О.І. Чернобай
Згідно п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч.1 ст. 161 ЦПКУ
Згідно ч. 7, 8 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПКУ боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
У разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 і 5 1 ст. 161 ЦПКУ, судовий наказ може бути переглянуто за ново виявленим обставинами у порядку встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд, протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 201 року
Виданий ____ _____________ 201 року
Строк пред'явлення до виконання ___ _____________ 201 року
Суддя О.І. Чернобай
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Провадження № 2/391/140/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

10.04.2018р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Червонописького В.С.

за участі секретаря судового засідання Степанової Л.Г.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту судового рішення, що потребує значного часу в обґрунтування доводів сторін, оголосити вступну та резолютивну частину рішення, повний текст рішенні виготовити протягом десяти днів.

Керуючись ст.ст.12,13,81, 258,259,263-265,268 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 ідентифікаційний код НОМЕР_2 аліменти на її утримання в розмірі 850,00 (вісімсот пятдесят) гривень щомісячно починаючи з 20 вересня 2017 року до часу досягнення сином ОСОБА_3 трьох річного віку 10 жовтня 2019 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір 704,80 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.С.Червонописький