overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 654/181/18 Головуючий у І інстанції Сіянко В.М.
Номер провадження 22-ц/791/479/18 Доповідач Семиженко Г.В.
ПОСТАНОВА

(вступна та резолютивна частини)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 року Апеляційний суд Херсонської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Базіль Л.В.,

Бугрика В.В.,

секретар Давиденко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської областіу складі судді Сіянка В.М. від 02 лютого 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської областівід 02 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, на неї протягом тридцяти днів з 18 квітня 2018 року, - дня складення повної постанови, може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий підпис Г.В. Семиженко

Судді: підпис Л.В. Базіль

підпис В.В. Бугрик

З оригіналом згідно:

Копія вступної та резолютивної частини постанови оформлена 13 квітня 2018 року

Постанова набрала законної сили 12 квітня 2018 року

Суддя Г.В. Семиженко

Секретар І.О. Давиденко
Провадження № 2/522/487/18
Справа № 2-9419/09
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 квітня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря - Шевчик В.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Одеської міської ради, Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3-12, 72 ,76, 103, 104, 108, 109, 223, п. 5 ч. 1 ст. 252, 258, 260, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

- чи є нежиле приміщення горища, площею 124 кв.м., флігелю №5 по провулку Вознесенський в м. Одесі, допоміжним ?

- визначити загальну площу спірного приміщення - горища, яке розташоване за адресою: м. Одеса, пров. Вознесенський, буд. 5, у м. Одесі (флігель будинку).

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інститут судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21), попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) і розяснити йому положення ст. 109 ЦПК України, які наступають у разі ухилення від участі в експертизі.

Надати у розпорядження експерта матеріали цивільної справи № 2-9419/09

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвалу суду може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Повний текст ухвали суду буде складено протягом пяти днів.

Суддя Л.В. Домусчі

16.04.2018
У Х В А Л А

10 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 487/2232/17

провадження № 61-15534ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Миколаївської області від 29 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація Миколаївського морського порту), третя особа - профспілковий комітет працівників морського транспорту Миколаївського морського торговельного порту, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ :

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Заводського районного суду м. Миколаєва цивільну справу № 487/2232/17 за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація Миколаївського морського порту), третя особа - профспілковий комітет працівників морського транспорту Миколаївського морського торговельного порту, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 10 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун
Справа № 360/426/18
УХВАЛА

16 квітня 2018 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.,

при секретарі Хоменко О.О.,

провівши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Бородянка, підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та неустойки за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом та просила стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по аліментах в розмірі 28864,66 грн. та неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів в розмірі 8695 грн.

Ухвалою суду від 28 березня 2018 року було відкрито провадження по даній справі та ухвалено провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження, призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні з викликом сторін.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзив на позов не надав.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки визначені ч. 1 ст. 189 ЦПК України завдання підготовчого провадження виконані і мета проведення підготовчого засідання досягнута, на виконання ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні судом проведені всі необхідні дії для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, а тому вбачає за необхідне підготовче провадження у справі закрити та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись ст. 189, 196-197, 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та неустойки за прострочення сплати аліментів закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 16 травня 2018 року на 12 годину 30 хвилин, в приміщенні Бородянського районного суду Київської області (07801, Київська область, Бородянський район, смт. Бородянка, вул. Центральна, 315).

В судове засідання викликати учасників справи.

Встановити загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддяОСОБА_3
Справа № 191/610/18
Провадження № 2/191/202/18
У х в а л а

"13" квітня 2018 р. Суддя Синельниківського міськрайоного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Позовна заява повинна відповідати вимогам, викладених у ст.ст.175, 177 ЦПК України.

В порушення п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України позивач не зазначив щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів доказів, які додані ним до позовної заяви.

В порушення п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України позивач не зазначив щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів доказів, копії яких додані до позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою судді від 23.02.2018 року позовна заява була залишена без руху для усунення виявлених недоліків.

До теперішнього часу недоліку не усунуті, на адресу суду поштове повідомлення про отримання позивачем ухвали суду від 23.02.2018 року не повернулося.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає необхідним повторно залишити позовну заяву без руху для усунення виявлених недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. У випадку, якщо позивачем не будуть усунені недоліки в зазначений строк, позовна заява згідно ст.185 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260,261, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання повторно залишити без руху для усунення виявлених недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 567/217/18
Провадження № 22-ц/787/839/2018
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 квітня 2018 року м. Рівне

Апеляційний суд Рівненської області в складі судді Шеремет .А.М, одержавши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємтсва "Сетам", треті особи - ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство "Акціонерний банк "Укргазбанк" про визнання електроних торгів недійсними та скасування протоколу електроних торгів №314452 від 01 лютого 2018 року,

в с т а н о в и в:

Подані ОСОБА_2 та ОСОБА_3 апеляційні скарги на ухвалу Острозького районного суду Рівненської області від 19 березня 2018 року оформлена з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємтсва "Сетам", треті особи - ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство "Акціонерний банк "Укргазбанк" про визнання електроних торгів недійсними та скасування протоколу електроних торгів №314452 від 01 лютого 2018 року за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Острозького районного суду Рівненської області від 19 березня 2018 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Учасники справи мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу. До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя
Справа № 234/4268/18
Провадження № 6/234/142/18
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

30 березня 2018 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши подання старшого державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

В Краматорський міський суд надійшло подання старшого державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Заяву надано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 175-177, 438 ЦПК України.

Також, суд прийшов до висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості заінтересованої особи Краматорський ВП ГУНП в Донецькій області, оскільки в разі задоволення заяви саме на Краматорський ВП ГУНП в Донецькій області буде покладено обовязок розшуку боржника ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 438 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за поданням старшого державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи Краматорський ВП ГУНП в Донецькій області, розташований за адресою: м. Краматорськ, вул. Академічна, 25.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-30 год. 06 квітня 2018 року в залі Краматорського міського суду, викликавши до суду заявника та заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвалу про відкриття провадження у справі одночасно з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Пікалова
Провадження №2/523/1861/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2018 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Юденко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою та за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності, третя особа ОСОБА_2, -

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою та за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності, третя особа ОСОБА_2.

В судове засідання, призначене на 14.03.2018 року об 10 годин 00 хвилин представник Одеської міської ради, позивач ОСОБА_1 та його представник не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені судом належним чином, що підтверджується письмовим поштовим повідомленням та судовою розпискою, які містяться в матеріалах справи (а.с.49,50). З письмовою заявою про розгляд справи у відсутність позивача до суду не зверталися. У звязку з неявкою позивачів слухання справи було перенесено на 13.04.2018 року об 11 годин 00 хвилин.

У судове засідання, призначене на 13.04.2018 року об 11 годин 00 хвилин представник Одеської міської ради, позивач ОСОБА_1 та його представник повторно не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені судом належним чином, що підтверджується письмовими поштовими повідомленнями, які містяться в матеріалах справи. З письмовою заявою про розгляд справи у відсутність позивачів до суду не зверталися.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

При таких обставинах, позов Одеської міської ради до ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою та за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності, третя особа ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє позивача права звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, та керуючись п.3 ч.1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Одеської міської ради до ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою та за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності, третя особа ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі - для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області.

Ухвала виготовлена та підписана 13.04.2018 року.

Суддя: Аліна С.С.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.04.2018 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Суханової Є. М.,

суддів: Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О.,

вирішуючи питання про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Сквирського районного суду Київської області від 13 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

19 березня 2018 року ухвалою судді-доповідача відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені. Інші клопотання від учасників справи не надходили.

Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надійшов.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, 368, 369 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження на 25 квітня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1752/18 Головуючий у І інст. Клочко В. М.

Справа № 376/162/16-ц Доповідач у ІІ інст. Суханова Є М.
Справа № 523/5052/18
Провадження №2-о/523/239/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"17" квітня 2018 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Виноградової Н.В.,

присяжних - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі - Одарія В.В.,

за участю прокурора - Пендей А.В.,

лікаря - психіатра - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою КНП „Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я" Одеської обласної ради про продовження лікування особи у психіатричному закладі у примусовому порядку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення повязаного з потребою у наведенні доводів суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини відповідно до ст.ст. 259, 268 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 14 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000р., ст.ст. 2,5,10,12,258,259,263-265,268,339-342 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву КНП „Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я" Одеської обласної ради про продовження лікування особи у психіатричному закладі у примусовому порядку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 - задовольнити.

Продовжити лікування ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у КНП „Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я" Одеської обласної ради у примусовому порядку.

Допустити негайне виконання рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Виноградова Н.В.

Присяжні:

ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 754/960/17
У Х В А Л А

Іменем України

16 квітня 2018 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Зотько Т.А.

за участю секретаря судових засідань Малинки А.Ю.

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Києва позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Деснянський районний у м.Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м.Києві, про визнання шлюбу недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Деснянський районний у м.Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м.Києві про визнання шлюбу недійсним.

Під час підготовчого розгляду справи, відповідач звернулась до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення права на спадкування за законом.

Вирішуючи питання про прийняття зустрічної позовної заяви до спільного провадження у справі, суд дійшов висновку, що вказана заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків з огляду на наступне.

Звертаючись до суду з вказаною зустрічною позовною заявою, відповідачем не залучено до участі у справі та не визначено процесуальне становище юридичної особи - органу, яким відкрито спадкову справу після смерті ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1. Не залучено до участі у справі та не визначено процесуальне становище інших спадкоємців, у разі їх наявності та звернення з відповідною заявою щодо прийняття спадщини

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, вказана заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строків на їх усунення.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4до ОСОБА_2 про усунення права на спадкування за законом - залишити без руху.

Надати позивачу за зустрічним позовом строк для усунення недоліків терміном у 10 днів з моменту отримання копії ухвали суду. У спосіб на виконання даної ухвали суду позивачу подати відповідну заяву через канцелярію суду, або направити засобами поштового зв'язку протягом визначеного строку.

У разі невиконання вимог ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1448/18 Справа № 206/4712/17 Головуючий у 1 й інстанції - Маштак К. С. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

21 лютого 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Петешенкова М.Ю.

Суддів :Деркач Н.М., Макарова М.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Петешенкової М.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 10 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Дніпропетровської міської ради про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 365,366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:30 11.04.2018 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: Н.М. Деркач

М.О. Макаров