overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 795/583/18 Провадження № 22вк/795/2/2018
У Х В А Л А

06 квітня 2018 року м. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Шарапова О.Л., розглянувши заяву Кредитної спілки «Гарантія-Кредит» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Юрбізнескон» від 14 листопада 2017 року у справі за позовом Кредитної спілки «Гарантія-Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

У С Т А Н О В И Л А :

КС «Гарантія-Кредит» звернулась до суду із заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Юрбізнескон» від 14 листопада 2017 року у справі за позовом КС «Гарантія-Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Форма, строки та зміст поданої заяви відповідають вимогам ст.ст. 483, 484 ЦПК України.

За таких обставин, питання видачі виконавчого листа за заявою КС «Гарантія-Кредит» слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 485 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити розгляд заяви Кредитної спілки «Гарантія-Кредит» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Юрбізнескон» від 14 листопада 2017 року у справі за позовом Кредитної спілки «Гарантія-Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу у Апеляційному суді Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 11:00 25 квітня 2018 року.

У судове засідання викликати сторони, розяснивши, що їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Розяснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Дата документу 04.04.2018 Справа № 554/140/18
Провадження № 2/554/827/2018
У Х В А Л А

04 квітня 2018 року

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Кулешової Л.В.

при секретарі судового засідання Колесніченко О.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходиться зазначена цивільна справа.

Згідно з ч. 1ст. 196 ЦПК України в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження.

Підстав для ухвалення судового рішення, залишення позову без розгляду або закриття провадження у справі в підготовчому судовому засіданні немає.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,до судового розгляду по суті на 08 годину 15 хвилин 04 травня 2018 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Кулешова
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

іменем України

12 квітня 2018р. Справа №642/6550/17 Провадження №2/642/5/18
Суд у складі: Головуючого судді Секретаря ОСОБА_1; ОСОБА_2;

За відсутності позивача ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_4, ОСОБА_5, відповідоча Державного реєстратора Зміївської міської ради Харківської області ОСОБА_6 повідомлених про день та час розгляду справи, відсутності третьої особи ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія», представник якого заявив про розгляд справи за їх відсутності;

розглянув у порядку спрощенного провадження у судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Державного реєстратора Зміївської міської ради Харківської області ОСОБА_6, треття особа ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» про визнання дій державного реєстратора незаконними та відновлення становища, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовними вимогами до Державного реєстратора Зміївської міської ради Харківської області ОСОБА_6, треття особа ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» про визнання дій державного реєстратора незаконними та відновлення становища

12.04.2018р. позивач уточнив свої вимоги в яких зазначає ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» як співвідповідоча.

Вимогами статті 51 ч.1, 4 ЦПК України визначено:

Суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Таким чином, враховуючи що клопотання заявлено до початку розгляду справи, клопотання підлягає задоволеню..

Керуючись ст.51 ч.1, 4, 261 ч.1, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути в якості співідповідача ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Копію ухвали надіслати для відома ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія».

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Євтіфієв
Справа 556/423/18
Номер провадження 6/556/4/2018
У Х В А Л А

10.04.2018 року Володимирецький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Поровського В.А.,

при секретарі Подерня О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець подання начальника Володимирецького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 на примусове проникнення до житла та іншого володіння особи,-

встановив:

Сторони в судове засідання не зявились.

Враховуючи положення частини 2 статті 247 ЦПК України, де зазначено, що фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 247 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провести розгляд подання начальника Володимирецького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 на примусове проникнення до житла та іншого володіння особи,- без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала остаточна і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Поровський В.А.
Справа № 754/4744/17
У Х В А Л А

Іменем України

06 квітня 2018 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Зотько Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Малинки А.Ю.,

позивача ОСОБА_1,

провівши підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та стягнення пені,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів та стягнення пені.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м.Києва від 12.04.2017 було відкрито провадження у справі.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана цивільна справа передана судді Зотько Т.А..

Ухвалою судді Деснянського районного суду м.Києва від 29.01.2018 справу було прийнято до провадження та призначено підготовче засідання.

Позивач в підготовчому засіданні зазначила суду про призначення розгляду справи у відкритому судовому засіданні.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі, про розгляд справи повідомлений судом належним чином, надіслали відзив на позов.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з'ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з'ясуванню під час судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та стягнення пені.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 30 травня 2018 року на 12 год. 00 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/1481/18
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

10 квітня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

секретарі судового засідання: Плотнікової Т. Б.,

розглянувши у судовому засіданні в залі судового засідання м. Кривий Ріг в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» про стягнення моральної шкоди в звязку з ушкодженням здоровя, -

в с т а н о в и в :

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 15.00 годину 10.04.2018 року з повідомленням сторін.

Вказаною ухвалою встановлено відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

До суду відзив та будь які заяви від відповідача не надходили.

Оскільки у суду відсутні відомості про отримання відповідачем копії ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, та відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України наявні підстави відкласти розгляд справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України.

Розяснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 223, 275, 279 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» про стягнення моральної шкоди в звязку з ушкодженням здоровя, в порядку спрощеного позовного провадження відкласти на 14.00 годину, 07 травня 2018 року з повідомленням сторін.

Копію ухвали для відома направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 293/1344/17
Провадження № 2-п/293/12/2018
УХВАЛА

11 квітня 2018 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Васильчука С.Ф.

секретаря судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Черняхові заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 26 лютого 2018 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 26 лютого 2018 року по справі №293/1344/17 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до неї про стягнення заборгованості. Просила скасувати заочне рішення та закрити провадження по справі оскільки вона добровільно розрахувалась з банком. Просила дане питання вирішити у її відсутності.

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не зявився, хоч був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи в суді.

Дослідивши подані заявником докази, суд вважає, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню із з тих підстав, що докази, на які посилається ОСОБА_2 мають істотне значення для правильного вирішення справи і не були враховані судом під час винесення заочного рішення.

Суд скасовує заочне рішення та призначає справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12,58,62, 286, 287 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 26 лютого 2018 року по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості скасувати.

Призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження на 15:45 год. 11 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть включатися до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя: С.Ф. Васильчук
справа № 198/541/17
провадження № 2/0198/3/18
УХВАЛА

10 квітня 2018 року суддя Юрївського районного суду Дніпропетровської області Гайдар І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Преображенівське» про стягнення матеріальних збитків,

в с т а н о в и в:

В провадженні Юрївського районного суду Дніпропетровської області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою від 29 листопада 2017 року у справі призначено судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

22 лютого 2018 року на адресу суду надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_2 від 18.01.2018 року № 09/7/8/156 про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання судово-економічної експертизи.

23 лютого 2018 року судом направлено експертній установі лист (вих. № 650), в якому повідомлено про необхідність направлення до суду матеріалів цивільної справи для розгляду вказаного клопотання експерта. Крім того, у листі наголошено на тому, що судом призначено судову товарознавчу, а не судово-економічну експертизу, та запропоновано експерту обґрунтувати підстави проведення ним саме судово-економічної експертизи.

03 квітня 2018 року від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи, а також лист № 09/7/8/526 від 22.03.2018 року, в якому зазначено, що відповідно до нормативних актів, які регулюють порядок проведення експертних досліджень, визначення розміру недоотриманого доходу (упущеної вигоди) відноситься до питань економічної експертизи. Також експерт просить розглянути клопотання від 18.01.2018 року № 09/7/8/15 та залучити до справи додаткові документи, необхідні для проведення судово-економічної експертизи.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Зі змісту ст. 274 ЦПК України виходить, що справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним відновити провадження та продовжити розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 254, 260, 261, 274, ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Преображенівське» про стягнення матеріальних збитків.

Призначити судове засідання на 03 травня 2018 року об 11.00 годині у залі Юрївського районного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, смт Юрївка, вул. Центральна, 89, поверх 1, к. 2.

В судове засідання викликати учасників справи та направити їм копію ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення або підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. О. Гайдар
05.04.2018
справа №642/2639/16-ц
провадження №2/642/741/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2018 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р. ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про доручення до матеріалів справи доказів,-
В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова на розгляді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Алмаз», ОСОБА_2, треті особи: Департамент реєстрації Харківської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, визнання недійсним рішення загальних зборів та статуту товариства та за позовом ОСОБА_4, діючої в інтересах малолітньої ОСОБА_6, до товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Алмаз», ОСОБА_2, треті особи: Департамент реєстрації Харківської міської ради, Орган опіки та піклування Харківської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі недійсним, визнання недійсними рішення загальних зборів учасників товариства та статутів товариства.
Через канцелярію суду від ОСОБА_2 05.04.2018 року надійшла заява про долучення до матеріалів справи доказів.
Суд, вивчивши заяву, зазначає наступне:
відповідно ч.9 ст. 83 ЦПК України, копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.
ОСОБА_2 всупереч вимогам ч.9 ст.83 ЦПК України до суду не надано підтвердження надсилання (надання) копій доказів іншим учасникам справи.
З врахуванням вищезазначеного, у разі неподання такого підтвердження, суд не бере до уваги відповідні докази та повертає заявнику відповідну заяву з доказами.
Керуючись ст. 83 ЦПК України, суд, -
Відмовити ОСОБА_2 у прийнятті заяви про долучення до матеріалів справи доказів та повернути їх заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її прийняття.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Є.Б. Ольховський
Справа № 372/63/17
Провадження № 2-55/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2018 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

Головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Бенчук О.О.,

за участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої ушкодженням майна,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів та міркувань, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину даного рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 19, 78-81, 89, 141, 263-265, 352, 354 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої ушкодженням майна, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платників податку НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платників податку НОМЕР_2) майнову шкоду в розмірі 3 103 грн, моральну шкоду в розмірі 1 000 грн., та понесені судові витрати в розмірі 640 грн, а всього стягнути 4 743 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлений 20 квітня 2018 року.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд Київської області шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Суддя:
Справа № 310/1915/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

10 квітня 2018 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Крамаренка А.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно інформації, яка отримана від органу реєстрації місця проживання, відповідач

зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В силу п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом пяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи буде проводитися в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області на 27.04.2018 року на 13 годин 30 хвилин.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб адресою:

http://court.gov.ua/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та

копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : А.І. Крамаренко