overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/781/18
Провадження № 2/750/722/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

судді - Логвіної Т.В.

із секретарем Примак Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

29 січня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначив, що перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстровано 22.09.2000 року, від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, спільне життя не склалось та шлюбні відносини між ними припинені.

Сторони в судове засідання не зявились, до його початку надійшли заяви з проханням розглянути справу у їх відсутність, позивач позов підтримує, відповідач позов визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22.09.2000 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Сімейного кодексу України, кожен має право припинити шлюбні відносини.

Згідно ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи те, що сторони припинили шлюбні відносини та ведуть окреме господарство, що засвідчує стійкий розлад подружніх стосунків, суд доходить висновку, що подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам сторін.

Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 258, 259, 265, 273, 354 ЦПК України, ч. 3 ст. 105, ст. 110-112 Сімейного кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, паспорт серії НК №853429), що зареєстрований 22.09.2000 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 1232 розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа №591/7218/17 Номер провадження 22-ц/788/644/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Бурда Б. В.
Категорія - 57 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю. ,
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

11 квітня 2018 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Біляєвої О. М. , Криворотенка В. І.

перевіривши виконання вимог ст. 365 ЦПК України по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз»

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 20 лютого 2018 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз збут», третя особа - Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 20 лютого 2018 року до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годину 30 хвилин 23 квітня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області, про що повідомити учасників справи:

позивача - ОСОБА_3;

відповідачів - ПАТ «Сумигаз», ТОВ «Сумигаз збут»;

третю особу - Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (а.с. 219).

Судді : О.Ю. Кононенко

О.М. Біляєва

В.І. Криворотенко
Справа № 591/1780/18
Провадження № 2-н/591/120/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в складі судді Кривцової Г.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради (40009, м. Суми, вул. Білопільський шлях, буд. 9; ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) заборгованості з оплати послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник подав до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Згідно ст. 257 ЦПК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Як вбачається з заяви та доданих до неї документів, заявник просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення за період з 01.06.2013 року по 28.02.2018 року, тобто із заяви вбачається спір про право в частині вимог щодо стягнення заборгованості за період, який перевищує строки позовної давності.

На підставі викладеного вважаю за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 165, ч. 2 ст. 166, 258, 260, 261 ЦПК України -

УХВАЛИВ :

Відмовити Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради (40009, м. Суми, вул. Білопільський шлях, буд. 9; ) у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) заборгованості з оплати послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення за період з 01.06.2013 року по 28.02.2018 року.

Роз'яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, але заявник має право звернутися з даними вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржено безпосередньо до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарги подаються учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 297/717/18
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

11 квітня 2018 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Аніти Імреївни до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину,

в с т а н о в и в :

Представник позивачки ОСОБА_1 за ордером адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, видане 13.07.2017 року приватним нотаріусом Берегівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 на імя ОСОБА_2, що зареєстровано в реєстрі за № 1458, спадкова справа № 10/2017, скасував державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на житловий будинок садибного типу за адресою м. Берегове, вул. Бем Йожефа, 3, вчинену на підставі вищевказаного свідоцтва про право на спадщину.

В порушення п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України в позовній заяві не викладені обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначені і не долучені докази, що підтверджують вказані обставини, а саме, що померлий ОСОБА_5 є батьком ОСОБА_6 свідоцтво про народження дитини, в якому вказано, що він є її батьком, та витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про її народження.

Крім того, долучена копія акту обстеження матеріально-побутових умов від 29.10.2013 року є неякісною та нечитаємою.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі наведеного, керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву позивачки ОСОБА_6 Аніти Імреївни, подану представником ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину залишити без руху.

Повідомити представника позивачки ОСОБА_4, що після отримання копії ухвали йому надається пятиденний строк для усунення недоліків.

В іншому разі позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 квітня 2018 року

м. Рівне

Справа № 569/15080/17

Провадження № 22-ц/787/804/2018

Апеляційний суд Рівненської області у складі судді Ковальчук Н.М., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 27 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненського кооперативного економіко-правового коледжу про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Відповідно до пункту 11 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України у редакції Закону України № 2144-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 27 лютого 2018 року подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненського кооперативного економіко-правового коледжу про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 27 лютого 2018 року.

2. Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

3. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов'язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області Ковальчук Н. М.
Справа № 404/1776/18
Номер провадження 2-н/404/145/18
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
04 квітня 2018 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1) про видачу судового наказу про стягнення аліментів відповідно до ст.ст. 180, 182, 183 СК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її користь на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі ? частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягувати з 26.03.2018 року і до досягнення дитиною повноліття до ІНФОРМАЦІЯ_5.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі - 176,20 грн.
3. Судовий наказ, в частині стягнення аліментів підлягає виконанню негайно, але у межах платежу за один місяць.
Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда Н.Ю.Іванова
У відповідності до п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини 7, 8 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. Судовий наказ набрав законної чинності "_____"____________20____року.
Строк пред"явлення наказу до виконання до "_____" ___________ 20____року.
Судовий наказ видано стягувачу "_____" ___________ 20____року.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/263/708/2018
У Х В А Л А

10 квітня 2018 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Шатілової Л.Г.

при секретарі - Кузь. К.О.

представник позивача ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

представник відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у реживі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_4 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору та договору застави недійсним,

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2018 року ухвалою суду відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 12 лютого 2018 року обєднано позовну заяву ОСОБА_4 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості № 263/166889/17 (№ 2/263/708/2018) із зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору та договору застави недійсним № 263/1275 (№ 2/263/997/2018) в одне провадження, присвоївши № 263/166889/17 (№ 2/263/708/2018).

12.03.2018 року від представника позивача ОСОБА_4 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до суду надійшов відзив на зустрічну позовну заяву.

В підготовче засідання з'явились представник позивача ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3.

Судом з'ясовано, що сторони отримали всі наявні в матеріалах справи заяви по суті подані до початку підготовчого засідання, а саме: зустрічний позов, відзив на зустрічний позов.

Заяв чи клопотань про укладення мирової угоди, передачу справи на розгляд третейського суду або про звернення до суду для проведення врегулювання спору за участі судді не надходило.

Інші особи до участі у розгляді справи не вступали та судом не залучалися.

Сторони не заперечували проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду.

Підготовче провадження може бути закритим та справа призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 196-198 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_4 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору та договору застави недійсним, до судового розгляду по суті на 09-00 годин 17 травня 2018 року.

Викликати в судове засідання сторони у справі.

Ухвалу суду надати сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://gvt.dn.court.gov.ua/sud0519/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 191/4247/17
Провадження № 2/191/1827/17
УХВАЛА

іменем України

"06" квітня 2018 р. м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кухар Д.О.

за участю секретаря Яніної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявилася.

Згідно копії актового запису про смерть № 102 від 11.03.2014 року ОСОБА_1 05.03.2014 року померла.

Згідно довідки Першої Синельниківської державної нотаріальної контори № 01-16/111 від 16.02.2018 року спадкова справа після смерті ОСОБА_1 не заводилася.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 п.7 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Крім того, згідно ч.2. ст.255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним провадження у даній цивільній справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.255 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Розяснити позивачу, що відповідно до вимог ч.2 ст.256 ЦПК України, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області або через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/2117/18

19 березня 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПрАТ «Рівнеазот» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати при звільненні.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позову заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі № 569/2117/18 за позовом ОСОБА_1 (33000, м. Рівне вул. Макарова, 42 гурт. кім. 74) до Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" (33017, м. РІвне-17) про стягнення заробітної плати і компенсації втрати частини доходів .

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 13 червня 2018 року в приміщенні Рівненського міського суду, без виклику сторін.

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом пяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб -адресою: rvm.rv.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Рівненського міського суду М.А.Бердій