overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/5850/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11 квітня 2018 р. м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б. Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Хмельницькій області, Прокуратури Хмельницької області, Головного управління державної казначейської служби України в Хмельницькій області

про відшкодування шкоди, завданої особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади

встановив:

22 березня 2018 року до Хмельницького міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Хмельницькій області, Прокуратури Хмельницької області, Головного управління державної казначейської служби України в Хмельницькій області про відшкодування шкоди, завданої особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 березня 2018 року позов було залишено без руху та запропоновано позивачу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки даної заяви.

Згідно ст. 185 ч.3 ЦПК України, позов повертається позивачу, якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги, зазначені в ст.ст. 175 і 177 ЦПК України.

Проте, всупереч вказівкам суду, позивач до вказаного терміну вимоги ухвали не виконав та вказані в ній недоліки не виправив, судовий збір не сплатив, а тому позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Хмельницькій області, Прокуратури Хмельницької області, Головного управління державної казначейської служби України в Хмельницькій області про відшкодування шкоди, завданої особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади - підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 185 ч. 3 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Хмельницькій області, Прокуратури Хмельницької області, Головного управління державної казначейської служби України в Хмельницькій області про відшкодування шкоди, завданої особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
У Х В А Л А

Іменем України

10 квітня 2018 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

Головуючого - судді Галась І.А.,

при секретарі - Дмитрієвої А.

за участі: позивача - ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, що проживає (зареєстрована) за адресою - АДРЕСА_1, звернулась до Деснянського районного суду міста Києва з позовом ОСОБА_2, що проживає (зареєстрований) за адресою - АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу.

В підготовчому засіданні позивача позов підтримав, клопотань про залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі не надавав.

Відповідач в підготовче засідання, призначене на 27 лютого 2018 року та 10 квітня 2018 року не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомляв, відзив не надано.

Під час підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом судом були виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Учасники справи не заперечували щодо призначення справи до розгляду по суті.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 02 травня 2018 року на 09 годин 30 хвилин у приміщенні Деснянського районного суду м. Києва, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ds.ki.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 16.04.2018
Справа № 501/2535/17
У Х В А Л А

16 квітня 2018 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В. вивчивши матеріали цивільної справи в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа виконавчий комітет Чорноморської міської ради Одеської області, як орган опіки та піклування) про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 14 грудня 2017 року провадження у справі було призупинено у звязку з призначенням по справі судово-психіатричної експертизи (а.с.27-28).

12 квітня 2018 року матеріали справи були повернуті до суду разом з висновком експерта №109 від 07.03.2018 року (а.с.33-36).

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або з ініціативи суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відсутні, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа виконавчий комітет Чорноморської міської ради Одеської області, як орган опіки та піклування) про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити по справі судове засідання на 10-00 год. 07 травня 2018 року (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні суду.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№592/2667/18
Провадження №2-о/592/95/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Хитрова Б.В., за участю секретаря судового засідання Чайки Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Кравцова Лариса Андріївна про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

встановив:

У зв'язку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а повний текст рішення суду буде виготовлений протягом п'яти днів.

Керуючись ст.259 ЦПК України, суд -

вирішив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Кравцова Лариса Андріївна про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, договору купівлі-продажу укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 09.04.2001 року серія АВР № 974355, посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Кравцовою Ларисою Андріївною.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Б.В. Хитров
єдиний унікальний номер справи 531/133/18
номер провадження 2/531/379/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2018 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі

головуючої судді Лизенко І.В.,

за участі секретаря судового засідання Мельник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовомпублічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою, у якій просить стягнути з відповідача на їхню користь 12429,22 грн., що є боргом за договором без номера від 15.07.2013.

Ухвалою від 21.03.2018 відкрито провадження у даній справі і вирішено проводити розгляд в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали, разом із позовною заявою та долученими до неї документами відправлено за місцем проживання відповідача, яке зазначене у позові, проте поштове відправлення не отримане відповідачем із позначкою на конверті «не проживає». Зареєстроване місце проживання відповідача не встановлене. Таким чином, відповідач не міг скористатися своїм правом подати відзив на позовну заяву, докази до нього чи заявити клопотання.

Частиною 5 статті 279 ЦПК України передбачено, що у випадку призначення справи до розгляду в порядку спрощеного провадження, за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду, розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає доцільним проводити розгляд даної справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.279 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання у справі на 08-30 год. 23 травня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Окремо від рішення суду ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Лизенко
Справа № 383/153/18
Номер провадження 2/383/168/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 квітня 2018 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Замши О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Машкової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 14242 гривні 57 копійок,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Бобринецький районний суд Кіровоградської області).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Найменування сторін:

- позивач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» місце знаходження: вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, п.і. 01001, ідентифікаційний код юридичної особи № 14360570;

- відповідач: ОСОБА_1, місце реєстрації: Кіровоградська область, Бобринецький район, м. Бобринець, вул. Гоголя 9-А, паспорт ІД № 001374485, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Повне судове рішення буде складено 24.04.2018 року.

Суддя О.В.Замша
Справа № 642/5767/17
Провадження № 2/642/45/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2018 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., за участю секретаря Канаєвої К.М., розглянув в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради як представника органу опіки та піклування, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки додаткових процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті. Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради як представника органу опіки та піклування на даний час змінило найменування на Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 198 - 200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовною заявою Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради як представника органу опіки та піклування, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів у відкритому судовому засіданні на 22 травня 2018р. на 09.00 год. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3672/18 Справа № 204/7154/17 Головуючий у 1 й інстанції - Нізік О. В. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

17 квітня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., перевіривши відповідність вимогам ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 14 березня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Дніпроводоканал» про захист прав споживачів та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Не погодившись із рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 14 березня 2018 року, ОСОБА_2 звернувся із апеляційною скаргою, яка не відповідає вимогам п.7 ч.1 ст 356 ЦПК України (клопотання особи, яка подала апеляційну скаргу), оскільки зі змісту прохальної частини апеляційної скарги не вбачається про ухвалення якого рішення суду у розумінні вимог ст.374 ЦПК України просить скаржник.

За таких обставин, скаржнику необхідно уточнити прохальну частину апеляційної скарги відповідно до вимог ст.374 ЦПК України.

Враховуючи вказаний недолік, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення недоліку, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Для виправлення недоліку, скаржнику слід надати апеляційну скаргу з уточненою прохальною частиною згідно ст.374 ЦПК України. (з копіями скарги відповідно до кількості учасників справи).

Керуючись ст. ст. 185, 357 Цивільного Процесуального Кодексу України, ч.ч.3-6 ст.147 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 14 березня 2018 року - залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліку, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

У разі не виконання вимог ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута скаржнику.

Суддя: М.Ю. Петешенкова
Провадження № 2/484/870/18 р.
Справа № 484/1431/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13.04.2018 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ПАТ "Миколаївобленерго" (місцезнаходження: вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв) до ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, Миколаївська обл.) про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

04.04.2018 року позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 10156,49 грн., яка виникла у звязку з порушенням правил ПКЕЕН.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом порушених прав з позовом, який згідно положень ч.4 ст.274 ЦПК України може бути розглянутий судом за правилами позовного спрощеного провадження.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам ст. 183 ЦПК України.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження та відкрити провадження у справі і призначити дату час і місце судового засідання, визначивши строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Керуючись ст. 187, 274-277 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження на 11.00 годину 07 травня 2018 року в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області, за адресою: вул. І.Виговського, 18, м. Первомайськ, Миколаївська обл., з повідомленням сторін.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Відповідачу запропонувати протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч. 8 ст. 178 та ч. 2 ст. 191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Відповідач протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосердньо до Апеляційного суду Миколаївської області тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя:
Провадження №22-ц/784/760/18
Провадження № 22ц/784/760/2018
У Х В А Л А

13 квітня 2018 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 грудня 2017 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 грудня 2017 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, 30 березня 2018 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з апеляційною скаргою та заявою про поновлення пропущеного процесуального строку.

Апелянт як на поважність причин пропуску строку посилався на те, що про наявність оскаржуваної ухвали товариство дізналося під час ознайомлення представником позивача з матеріалами даної справи. Враховуючі ці обставини, просив поновити строк.

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 18 грудня 2017 року проголошено ухвалу суду. Згідно супровідного листа суду цього ж дня на адресу позивача було направлено копію цієї ухвали. Однак, відомостей про отримання позивачем копії ухвали матеріали справи не містять. З матеріалами справи представник позивача ознайомився лише 16 березня 2018 року, а апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» подало 30 березня 2018 року, тобто протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення товариству оскаржуваної ухвали.

Враховуючи викладене, Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» слід поновити строк на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду від 18 грудня 2017 року.

Керуючись ст. 127, 359 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» строк на апеляційне оскарження ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 грудня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області С.Ю. Колосовський