overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/5092/14-ц Головуючий у І інстанції Орда О. О.
Провадження № 22-ц/780/19/18 Доповідач у 2 інстанції Олійник В. І.
Категорія 46 17.04.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 квітня 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - Олійника В.І.,

суддів Лівінського С.В., Матвієнко Ю.О.,

при секретарі Удовиченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 до ОСОБА_6, треті особи: Крушинська сільська рада Васильківського району Київської області, Васильківська районна державна адміністрація Київської області, Васильківський районний підрозділ Публічного акціонерного товариства "Київобленерго", ОСОБА_7, про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов'язану з потребою в його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись п. 6 ст.259, п. 6 ст.268 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2016 року скасувати і прийняти нову постанову.

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 до ОСОБА_6, треті особи: Крушинська сільська рада Васильківського району Київської області, Васильківська районна державна адміністрація Київської області, Васильківський районний підрозділ Публічного акціонерного товариства "Київобленерго", ОСОБА_7, про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_6 усунути перешкоди в користуванні земельними ділянками ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4, площею по 2,0000 га кожна, для ведення особистого селянського господарства, кадастрові номери відповідно: НОМЕР_1, розташованими на території Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області, привівши їх у первинний, придатний для використання за цільовим призначенням стан.

Зобов'язати ОСОБА_6 за власний рахунок знести нежитлову будівлю, паркан, захисний земляний вал, опори ліній електропередач та трансформаторну підстанцію.

У решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в рівних частках судові витрати за подання позовної заяви у розмірі 243 грн. 60 коп., за подання апеляційної скарги у розмірі 267 грн. 96 коп. та судові витрати за проведення експертизи у розмірі 13 865 грн. 60 коп., всього 14377 грн. 16 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді:
255/767/14-ц
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

13 квітня 2018 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Селидівського міського суду Донецької області знаходиться справа за заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою суду від 23 лютого 2018 року провадження по справі було зупинено до вирішення питання про відновлення втраченого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 20 березня 2018 року провадження відновлене втрачене судове провадження по цивільній справі № 255/767/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в частині відновлення змісту заочного рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 03 червня 2014 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновляється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали для зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. ст.254, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання та призначити справу до розгляду 23 квітня 2018 року о 16 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов
Справа № 589/999/18
Провадження № 2-н/589/204/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію в розмірі 9998 грн. 57 коп. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:_____________, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, дійшов висновку про наявність підстав для його видачі.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України - під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 6, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області А.Р.Курбанова
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р.
Справа № 496/1015/18
Провадження № 2/496/850/18
У Х В А Л А

16 квітня 2018 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря - Полубок Н.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вказаним вище позовом.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 21.03.2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого засідання.

Представник позивача у підготовче судове засідання не з`явився, але надав до позову заяву, в якій просив справу слухати у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, також вказав, що необхідні докази є в матеріалах справи, клопотання та заяви з боку ПАТ КБ «Приват банк» відсутні та не заперечує проти заочного розгляду справи.

В судове засідання відповідач не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті у тому ж складі суду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області на 29 травня 2018 року на 11.20 годину.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа №478/432/18 Провадження №2/478/231/2018
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

11 квітня 2018 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи, такою що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання,-

В С Т А Н О В И В:

28.03.208 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи, такою що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

У відповідності до п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обовязковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Частиною 5 ст.177 ЦПК України передбачено, що позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, тому що подана з порушенням п.5 ч. 3 ст. 175 та ч.5 ст.177 ЦПК України, так як у позовній заяві зазначено, але не підтверджено доказами право власності позивача на житловий будинок за №1 по вул. Лісова в с. Романівка Казанківського району Миколаївської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи, такою що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, її позовна заява може вважатися неподаною і повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/2614/18
Провадження № 2/185/2122/18
у х в а л а

13 квітня 2018 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 нотаріус Першої Павлоградської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, про встановлення факту сумісного проживання однією сім'єю, як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу, та визнання права власності на спільну сумісну власність,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 нотаріус Першої Павлоградської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, в якій, просить встановити факт сумісного проживання однією сім'єю та визнання права власності .

13 квітня 2018 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача про відкликання позову.

У відповідності до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у зазначеній справі станом на 13 квітня 2018 року не відкрито, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст.185,260 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 нотаріус Першої Павлоградської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, про встановлення факту сумісного проживання однією сім'єю, як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу, та визнання права власності на спільну сумісну власність - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в пятнадцятиденний строк апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 квітня 2018 року

м. Рівне

Справа № 564/2227/17

Провадження № 22-ц/787/858/2018

Апеляційний суд Рівненської області у складі судді Ковальчук Н.М., розглянув апеляційну скаргу Заступника прокурора Рівненської області на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 27 лютого 2018 року у справі за позовом Керівника Здолбунівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства освіти та науки України до ОСОБА_1, Львівського національного університету імені Івана Франка, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Національний технічний університет України «Київський політехнічний інститут», про визнання недійсним диплому та зобов'язання вчинити певні дії.

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Заступника прокурора Рівненської області на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 27 лютого 2018 року подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Керівника Здолбунівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства освіти та науки України до ОСОБА_1, Львівського національного університету імені Івана Франка, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Національний технічний університет України «Київський політехнічний інститут», про визнання недійсним диплому та зобов'язання вчинити певні дії за апеляційною скаргою Заступника прокурора Рівненської області на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 27 лютого 2018 року.

2. Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

3. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов'язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області Ковальчук Н. М.
Справа № 314/421/18
Провадження № 2-н/314/15/2018
Вільнянський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.04.2018 м.Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів,
керуючись п.4 ч.1 ст.161, 167-168 ЦПК України,
Стягнути з боржника:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РОНКПП (ІПН) НОМЕР_1, проживає: АДРЕСА_1
на користь стягувача:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, РОНКПП (ІПН) НОМЕР_2, проживає: АДРЕСА_2,
щомісячно аліменти у розмірі половини від його заробітку (доходу), але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку на кожну дитину, і не більше 10-ти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, на утримання дітей - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_8, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_9, починаючи з 02.02.2018 року і до досягнення повноліття ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_8
Судовий наказ виданий 12 квітня 2018 року в м.Вільнянськ Запорізької області, і після набрання ним законної сили підлягає видачі стягувачу.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, стягувачу та боржнику повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказаного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з чч.1, 7, 8 ст.170 ЦПК України, подання заяви про скасування судового наказу не припускається, проте боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів, або судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами в порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Суддя А.В. Кофанов
Судовий наказ набрав законної сили 12 квітня 2018 року, і може бути пред'явлений до виконання до досягнення повноліття дитиною - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_8
Суддя А.В. Кофанов
Справа № 758/4594/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2018 року Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В.,

при секретарі - Дідук С. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві питання про виправлення описки в рішенні Подільського районного суду м.Києва від 16 квітня 2018 р. у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Святошинський районний у місті Києві Відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ :

16 квітня 2018 р. рішенням Подільського районного суду м.Києва заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Святошинський районний у місті Києві Відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті задоволено.

В даному рішенні була допущена описка, яка підлягає виправленню за ініціативою суду.

Питання про виправлення описки було призначене у судове засідання без виклику сторін.

Як вбачається з тексту судового рішення Подільського районного суду м. Києва від 16.04.2018 року в описовій частині рішення суд допустив описку, зазначивши, що заявник звернулася із заявою про встановлення факту народження дитини, тоді як потрібно зазначити, що заявник звернулася із заявою про встановлення факту смерті.

В мотивувальній частині допущено описку при зазначенні номеру листа, яким було відмовлено у видачі свідоцтва про смерть.

У абзаці другому резолютивної частини рішення при зазначенні року народження ОСОБА_2 помилково зазначено «1939 року народження», тоді як потрібно «1938 року народження».

Відповідно до ч.1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Допущені описки підлягають виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 269, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

В рішенні Подільського районного суду м.Києва від 16 квітня 2016 р. у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Святошинський районний у місті Києві Відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті виправити описки, а саме :

в абзаці другому описової частини рішення виправити описку з «встановлення факту народження дитини» на «встановлення факту смерті»;

в абзаці четвертому мотивувальної частини рішення виправити описку при зазначенні номеру листа «1581/16.10-73» на «1518/16.10-73 »;

в абзаці другому резолютивної частини рішення при зазначенні року народження ОСОБА_2 виправити описку з «1939 року народження» на «1938 року народження»;

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяТ. В. Войтенко
Справа № 360/449/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Стасенка Г.В.,

за участі секретаря судового засідання Дубовенко О.В.,

заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

заінтересованої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт Бородянка Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Бородянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області і ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, зважаючи на складність справи, суд проголошує його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.259, 263-264, 268, 315, 319 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт народження ОСОБА_3 15 лютого 1982 року в селищі Пісківка Бородянського району Київської області матірю ОСОБА_4, яка померла 26 липня 2005 року в селищі Клавдієве Бородянського району Київської області.

Встановити факт, що ОСОБА_5, який помер 16 грудня 2002 року в смт Бородянка Київської області, є батьком ОСОБА_3, який народився 15 лютого 1982 року в селищі Пісківка Бородянського району Київської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення суду буде складено протягом пяти днів з дня оголошення його вступної і резолютивної частини.

Головуючий-суддяОСОБА_6