26.03.2018 Справа № 756/5129/17
№756/5129/17
№2/756/974/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

26 березня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Тітова М.Ю.

за участю секретаря - Івановій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування. Під час розгляду справи до участі у справі в якості третьої особи залучено Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 21.05.2015 між АТ «СК «АХА Страхування» та ОСОБА_2 укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 22083а5к, за умовами якого забезпеченим транспортним засобом є автомобіль «Вольво», д.н.з. НОМЕР_1. У період дії договору страхування застрахований автомобіль був пошкоджений внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Постановою Голосіївського суду м. Києва від 25.09.2015 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності. Розмір страхового відшукування склав 46544,05 грн., які позивач сплатив за відновлювальний ремонт пошкодженого автомобіля «Кіа».

За таких обставин, просить стягнути з відповідача на свою користь суму страхового відшкодування у розмірі 3800,00 грн. та судовий збір у сумі 1600,00 грн.

Позивач у судове засідання не з'явився, до суду надіслав заяву з проханням розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить задовольнити. Щодо заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні документи, будь-яких заяв, клопотань, або заперечень суду не надав, у зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності по наявних у справі доказах та постановити заочне рішення відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України.

Третя особа ТДВ Страхова компанія «Альфа-Гарант» явку свого представника у судове засідання не забезпечила, про час та місце судового розгляду повідомлена належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

21.05.2015 між АТ «СК «АХА Страхування» та ОСОБА_2 укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 22083а5к, за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією забезпеченого наземного транспортного засобу «Вольво», д.н.з. НОМЕР_1 (а.с. 17-20).

27.07.2015 близько 16 год. 40 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, по вул. Заболотного в м. Києві не дотримався безпечного інтервалу та безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль «Вольво», д.н.з. НОМЕР_1, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 25.09.2015 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч.6 ст.82 Цивільного процесуального кодексу України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, що набрала законної сили, є обов'язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, особою, винною у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась 27.07.2015 за участю автомобіля НОМЕР_3, та застрахованого автомобіля «Вольво», д.н.з. НОМЕР_1, є водій ОСОБА_1

У відповідності до положень ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Згідно з ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

З положень ст. 27 Закону України "Про страхування", ст. 993 ЦК України вбачається, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Розмір страхового відшкодування, що підлягає виплаті на користь власника автомобіля «Вольво», визначений позивачем у страховому акті № 1.003.15.10871/VESKO17015 від 04.08.2015 на підставі рахунку ТОВ «Вікінг Моторз» та складає 46544,05 грн., з них страховою компанією утримано 22800,00 грн. в рахунок погашення несплачених страхових платежів по договору страхування. Інша сума страхового відшкодування у розмірі 23744,05 грн. перерахована позивачем на користь власника автомобіля «Вольво» - ОСОБА_2, що підтверджується платіжним дорученням №189049 від 05.08.2015.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

На час скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача, який керував автомобілем НОМЕР_3, була застрахована у ТДВ СК «Альфа-Гарант» на підставі полісу №АІ/0633837. Згідно з вказаним полісом ліміт відповідальності за шкоду, заподіну майну, становить 50000,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, ТДВ СК «Альфа-Гарант» сплатило на користь позивача в порядку регресу суму страхового відшкодування у розмірі 42744,05 грн.

За приписами ст. 1194 Цивільного кодексу України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Враховуючи, що цивільна відповідальність відповідача на момент вчинення ДТП була застрахована у ТДВ СК «Альфа-Гарант», загальна сума страхового відшкодування у розмірі 46544,05 грн. не перевищує встановленого ліміту відповідальності, то на думку суду питання стягнення цього страхового відшкодування повинно вирішуватися між позивачем та третьою особою, а тому у задоволенні позову необхідно відмовити.

З викладеного, керуючись ст.ст. 1-19, 23,76-113, 128-132, 223, 259, 263, 264, 265, 268, 280-283 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Відмовити у задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8, ) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_4), третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» (місцезнаходження: м. Київ, бул. Лесі Українки, буд. 26, ), про стягнення страхового відшкодування.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: М.Ю. Тітов