overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 490/1075/17
н/п 2-з/490/88/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

16 квітня 2018 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Сасік Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ВТБ Банк" про припинення правовідносин іпотеки нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про припинення правовідносин іпотеки нерухомого майна.

04.04.2018 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про витребування доказів, а саме: витребувати від ПАТ "ВТБ Банк" договір відступлення права вимоги, укладеного між ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" та ПАТ "ВТБ Банк", а також довіреність №60 від 25.02.2018 року, видану на ім'я ОСОБА_2.

Сторони до судового засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

За нормою ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно положень ч. ч. 1, 6, 7 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Беручи до уваги предмет спору, заявлені вимоги і наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з'ясовуються судом на засадах змагальності, клопотання заявлено на відповідній стадії, клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 5, 12, 84 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання- задовольнити.

Витребувати від ПАТ "ВТБ Банк": 1)договір відступлення права вимоги, укладений між ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" та ПАТ "ВТБ Банк"; 2) довіреність №60 від 25.02.2018 року, видану на ім'я ОСОБА_2.

Вказані документи прошу надати у строк до 24.04.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4669/17
Провадження № 2/210/577/18
У Х В А Л А

іменем України

"06" квітня 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Сільченко В. Є.,розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Відповідач повідомлявся належним чином про перебування в провадженні суду даної цивільної справи.

У відповідності до вимог ст. 280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про перебування в провадженні суду даної справи на поштову адресу за зареєстрованим місцем проживання, однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін не подав, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В. Є. Сільченко
Справа № 489/3635/17
Номер провадження 2/489/411/18
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення її до розгляду

20 квітня 2018 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва в складі судді Тихонової Н.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2017 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшла зазначена позовна заява.

Згідно Ухвали суду від 18 серпня 2017 року провадження справу прийнято до провадження та призначено до розгляду.

З того часу справа перебувала на розгляді у судді Кирильчука О.І.

Згідно Розпорядження керівника апарату Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 від 19.04.2018 року та Протоколу повторного автоматизованоо розподілу судової справи між суддями від 19.04.2018 року матеріали цивільної справи передано на розгляд судді Тихоновій Н.С.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість прийняття її до провадження та призначення до розгляду.

Керуючись ст. ст. 14,31,34 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу № 2/489/411/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною до розгляду.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 25 червня 2018 року о 11:00, в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16 (17), 4-й поверх, зал судових засідань № 11 (каб. 415).

Права учасників справи визначені у ст. 43 ЦПК України.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов'язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені Главою 9 Розділу І Цивільного процесуального кодексу України (ст. ст . 143-148).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
Ухвала

06 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 523/12978/16-ц

провадження № 61-14960ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2017 року та постанову Апеляційного суду Одеської області від 01 лютого 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за лізинговими платежами,

ВСТАНОВИВ :

28 лютого 2018 року ОСОБА_1 подано касаційну скаргу на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2017 року та постанову Апеляційного суду Одеської області від 01 лютого 2018 року у вищевказаній справі.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

За правилом пункту 1 частини другої статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Предметом позову у цій справі є стягнення заборгованості за лізинговими платежами у розмірі 69 922 грн 39 коп., що є меншим, ніж сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому у розумінні ЦПК України справа є малозначною.

Водночас Верховний Суд враховує, що у провадженні судів України наявна велика кількість аналогічних спорів за участю Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг України».

Тому, з метою формування єдиної правозастосовчої практики з питання стягнення заборгованості за лізинговими платежами є підстави, передбачені підпунктом «а» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження в малозначній справі та витребування матеріалів указаної справи.

Керуючись частиною сьомою статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за лізинговими платежами.

Витребувати з Суворовського районного суду м. Одеси матеріали вищезазначеної цивільної справи № 523/12978/16-ц.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 02 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак
Справа №: 398/3208/15-ц
провадження №: 2/398/112/18
УХВАЛА

Іменем України

"19" квітня 2018 р.

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, комунального підприємства «Житлогосп» про відшкодування шкоди внаслідок залиття квартири,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди внаслідок залиття квартири.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 жовтня 2017 року провадження у справі зупинено у звязку із призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

У листопаді 2017 року до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшло клопотання судового експерта про надання матеріалів, необхідних для надання висновку.

У квітні 2018 року до суду надійшло повідомлення судового експерта ОСОБА_4 про неможливість надати висновок експертизи відповідно до ухвали суду від 23.10.2017 року, у звязку із невиконанням клопотання експерта №1194/1195/17-27 від 16.11.2017 року щодо призначення дати проведення експертизи, узгодженням з експертом та забезпечення прибуття експерта до обєкта експертизи та про здійснення оплати за проведення експертизи.

Відповідно ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки експертом справу повернуто без проведення експертизи, тому суд вважає відновити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 252, 253, 254 ЦПК України-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, комунального підприємства «Житлогосп» про відшкодування шкоди внаслідок залиття квартири.

Призначити справу до судового розгляду на 08 травня 2018 року о 15 годині 00 хвилин.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Справа № 354/433/17
Проважєення № 2/354/257/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті

19 квітня 2018 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді: Іванова А.П.

при секретарі: Грицюк М.В.

позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду в м.Яремче за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

28.03.2018 р. вказану справу прийнято до провадження.

Позивачка ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні не відмовилася від позовних вимог та просила призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав та просив призначити справу до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні з'ясовано обставини, передбачені ст.197 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданнів приміщенні суду: м.Яремче, вул.Довбуша, 32, на 14 травня 2018 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: А. П. Іванов
Справа № 502/1215/17
УХВАЛА

13 квітня 2018 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Манжос Н. В.,

за участю секретаря судового засідання Припас А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, треті особи Кілійська районна державна адміністрація Одеської області, Ізмаїльська місцева прокуратура про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кілійського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, треті особи Кілійська районна державна адміністрація Одеської області, Ізмаїльська місцева прокуратура про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 04.08.2017 року відкрито провадження по справі.

06.04.2018 року за вх. № 3169/18 від представника позивача за довіреністю ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

В звязку з тим, що розгляд справи проведено за відсутності всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги подану представником позивача за довіреністю ОСОБА_3 заяву та відповідні положення цивільного процесуального законодавства, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. ст. 258, 260, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, треті особи Кілійська районна державна адміністрація Одеської області, Ізмаїльська місцева прокуратура про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Розяснити позивачу положення ч. 2 ст. 257 ЦПК України, відповідно до яких - особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Провадження № 2-н/611/19/18
Справа № 611/355/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

12 квітня 2018 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

в с т а н о в и в:

10 квітня 2018 року АК «Харківобленерго», місцезнаходження вул. Плеханівська, 149 м. Харків, подано до суду заяву про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1, місце проживання вул. Весняна, буд. 18 м. Барвінкове Харківської області, про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана у межах повноважень, із дотриманням правил підсудності, визначених ст. 162 ЦПК України. Її форма та зміст відповідають вимогам ст. 163 ЦПК України, питання про встановлення місця проживання боржника вирішене, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.167 ЦПК України,суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

По суті заявлених вимог у пятиденний строк видати судовий наказ.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Веб -адреса сторінки: http://court.gov.ua/fair/sud2002/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Коптєв
Справа №642/532/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 р. Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Проценко Л.Г.

за участю секретаря - Канаїєвої К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1

про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м. Харкова №642/532/18, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова №642/532/18 від 27 лютого 2018р. було задоволено заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України до 24 серпня 1991р.

Заявник подав до суду заяву про виправлення описки в рішенні суду, посилаючись на те, що в рішенні його прізвище, імя по батькові зазначено з помилкою, як ОСОБА_1.

У відповідності до частин 1 та 2 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Наказом голови Ленінського районного суду №07-03/178 від 10.04.2018р. судді Грінчук О.П. надано відпустку по вагітності та пологам. Системою авторозподілу 17.04.2018р. заява про виправлення описки передана судді Проценко Л.Г.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали цивільної справи №642/532/18, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку, замінивши у тексті судового рішення невірні відомості, оскільки вірними прізвищем, імям, по батькові заявника є - ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Виправити описку в тексті рішення Ленінського районного суду м. Харкова №642/532/18 від 27 лютого 2018 року.

Вважати вірними в тексті рішення прізвище, імя, по батькові заявника: ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Л.Г. Проценко
18.04.2018 Суддя Саркісян О. А..
Справа № 644/5098/16-ц
Провадження № 2/644/148/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

18 квітня 2018 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого- судді Саркісян О.А.,

при секретарі - Зоріній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А. знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 30.06.2017 року зупинено провадження по справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 644/1615/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» про визнання недійсним кредитного договору № ML-701/170/2008 від 13 березня 2008 року.

16.04.2018 року представник позивача ПАТ «ОТП Банк» подав до суду клопотання про поновлення провадження у справі, оскільки 03.03.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» про визнання недійсним кредитного договору № ML-701/170/2008 від 13 березня 2008 року залишено без розгляду.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановлює ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити у судове засідання на 13.06.2018 року о 14-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Саркісян
Справа № 386/633/17
Провадження № 2/386/21/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

19 квітня 2018 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гарбуз О. С.

з участю: секретаря судового засідання Фенюшиної Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Відповідач ОСОБА_2 в судові засідання 19.03.2018 року та 19.04.2018 року не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, відповідно до ч. 7 ст. 74 та ст. 419 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) в редакції, що діяла до 15.12.2017 року, які кореспондуються з вимогами ч. 8 ст. 130 та ст. 502 ЦПК України, а також із застосуванням положень Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах, ратифіковану Верховною Радою України Законом України від 10 листопада 1994 року №240/94-ВР; доручення суду про вчинення окремих процесуальних дій щодо відповідача ОСОБА_2 повернулось без вручення копії позовної заяви з додатками та повідомленням про виклик до суду, у зв'язку з тим, що відповідач на виклики до Балашіхінського міського суду Московської області Російської Федерації, який виконував доручення суду, не з'явився, своїх заяв чи заперечень не подав, а тому суд вважає, що судова повістка вручена відповідачу належним чином.

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, двічі без поважних причин не зявлявся в судове засідання, відзив не подав, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за доцільне провести розгляд справи в заочному порядку відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 260, 280, 281 ЦПК України, суд -

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Відповідно до ч. 2 ст. 352 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Гарбуз О. С.