overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 18.04.2018
Справа № 320/2100/18
Провадження № 2-н/320/329/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 квітня 2018 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши заяву ДП «Газ Мелітополя» Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 7719 грн. 48 коп., 3% річних у розмірі 331 грн. 94 коп., інфляційні витрати в розмірі 2183 грн. 58 коп. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 176 грн. 20 коп., керуючись ст.ст. 11, 509,526 ЦК України, ст. ст. 162, 163, 167-172 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: Ю.В. Горбачова
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч.2 ст.171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав чинності «____» _______________ 201 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - до «_____» ________ 201 року
Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Ю.В. Горбачова
Справа №242/1591/18
Провадження №2-н/242/128/18
УХВАЛА

Іменем України

16 квітня 2018 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник 10.04.2018 року звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

10.04.2018 р. заявник ОСОБА_1 подала заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 163 ЦПК України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне повернути заяву про видачу судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Керуючись ст. 163 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву про видачу судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.В. Пирогова
Справа № 513/196/18
Провадження № 2/513/381/18
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

18 квітня 2018 року Саратський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Бучацької А.І., за участю: секретаря судового засідання Райчевої Т.М., розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зорянської сільської ради Саратського району Одеської області, третя особа: ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач у підготовче засіданні не з'явився.

Представник Зорянської сільської ради Саратського району Одеської області та третя особа ОСОБА_2 ухвалу про відкриття провадження та копію позову з доданими документами отримали 21 березня 2018 року. Належним чином повідомлені про підготовче засідання, до суду не зявились.

Враховуючи, що спір між сторонами не врегульовано в порядку, передбаченому ч.ч. 3,4 ст. 200 ЦПК України, підготовче провадження належить закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. ст. 197, 198, 200, 258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зорянської сільської ради Саратського району Одеської області, третя особа: ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11 червня 2018 року об 11 годині 30 хвилин в приміщенні Саратського районного суду з викликом сторін, їх представників та третіх осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А. І. Бучацька
Дата документу 17.04.2018
Справа № 501/888/18
У Х В А Л А

17 квітня 2018 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського міського суду одеської області надійшла скарга ОСОБА_2 на дії державного виконавця Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст.258,448 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3.

Призначити розгляд скарги на 16.00 год. 05.06.2018 року.

Копію ухвали направити заявнику.

Копію ухвали, копію скарги з додатками направити державному виконавцю Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3, Чорноморському міському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Державному підприємству «Іллічівський морський торговельний порт».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 367/8483/17
Провадження по справі № 2/367/436/2018
У Х В А Л А

Іменем України

18 квітня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Мидловець М

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Бучанської міської ради Київської області до ОСОБА_1,3-і особи ОСОБА_2,Кабінет Міністрів України про визнання правочину виконаним

в с т а н о в и в:

У провадження суду на розгляд надійшла зазначена цивільна справа. Ухвалою суду від 24.01.2018р по справі було відкрито провадження , ухвалено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 26.02.2018р на 16.00 год. Також,даною ухвалою суду відповідачу та 3-м особам по справі було надано строк для подачі відзиву на дану позовну заяву та пояснень.

У зв»язку із неявкою у підготовче засідання відповідача та 3-х осіб,підготовче засідання по даній справі було відкладено на 18.04.2018р.

За наслідками підготовчого провадження по даній справі відповідно до ст.. 197 ЦПК України сторонами по справі клопотання заявлені не були.

Відповідно до ст.200 ч 2 п3 ЦПК України За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 247 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст..ст.197-200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження по справі за позовом Бучанської міської ради Київської області до ОСОБА_1,3-і особи ОСОБА_2,Кабінет Міністрів України про визнання правочину виконаним закрити.

Цивільну справу за позовом Бучанської міської ради Київської області до ОСОБА_1,3-і особи ОСОБА_2,Кабінет Міністрів України про визнання правочину виконаним призначити до судового розгляду по суті на 24.05.2018р на 16.30 год.

У судове засідання викликати сторін по справі та 3-х осіб.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 360/827/18
УХВАЛА

19 квітня 2018 рокуБородянський районний суд

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство "Київобленерго" звернулося до районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 970 грн. 87 коп., та судового збору в розмірі 176 грн. 20 копійок.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки в заяві про видачу судового наказу адреса проживання ОСОБА_1 зазначена як село Здвижівка Бородянського району Київської області, вул.Вишнева, 12, а згідно з адресною довідкою, ОСОБА_1 за вказаною адресою зареєстрованою не значиться, то за таких обставин необхідно відмовити Приватному акціонерному товариству "Київобленерго" у видачі судового наказу.

Керуючись ч.9 ст.165 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області.

Головуючий-суддяОСОБА_2
Ухвала

10 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 615/2197/15-ц

провадження № 61-10102ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - на рішення Валківського районного суду Харківської області від 28 квітня 2017 року та постанову апеляційного суду Харківської області від 22 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, Валківської районної державної адміністрації, Валківської районної ради Харківської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування рішень органу державної влади, органу місцевого самоврядування,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - на рішення Валківського районного суду Харківської області від 28 квітня 2017 року та постанову апеляційного суду Харківської області від 22 грудня 2017 року.

Ухвалою Верховного Суду від 2 березня 2018 року касаційну скаргу було залишено без руху та надано представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк для усунення недоліків до 23 березня 2017 року, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали, для доплати судового збору.

У квітні 2018 року на виконання зазначеної ухвали до Верховного Суду представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 направлено квитанцію про доплату судового збору.

Наведені в касаційній скарзі доводи підлягають перевірці, а тому згідно частини

7 статті 394 ЦПК України наявні підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, Валківської районної державної адміністрації, Валківської районної ради Харківської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування рішень органу державної влади, органу місцевого самоврядування, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - на рішення Валківського районного суду Харківської області від 28 квітня 2017 року та постанову апеляційного суду Харківської області від 22 грудня 2017 року.

Витребувати з Валківського районного суду Харківської області цивільну справу

№ 615/2197/15-ц за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, Валківської районної державної адміністрації, Валківської районної ради Харківської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування рішень органу державної влади, органу місцевого самоврядування.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 7 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1746/18
Провадження № 2/552/764/18
У Х В А Л А

18.04.2018 року Київський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1 розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та піклування, стягнення аліментів, третя особа: орган опіки та піклування Київської районної в м. Полтаві ради

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Київського районного суду м. Полтави з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та піклування, стягнення аліментів.

Ухвалою судді від 02.04.2018 року було відкрито провадження по справі і призначено підготовче судове засідання на 11-00 годин 18 квітня 2018 року.

В підготовчому судовому засіданні, у відповідності до ст. 189 ЦПК України, виконано завдання підготовчого провадження та з»ясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України, до судового розгляду спір не врегульований.

Клопотання сторони не заявляли.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 197 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та піклування, стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду на 14-00 годин 15 травня 2018 року.

В судове засідання викликати сторонни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа№ 263/2407/15-ц
Провадження № 2-во /263/28/2018
У Х В А Л А

17 квітня 2018 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шевченко О.А.,

при секретарі Лапоног Т.Г.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1, який дії в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні суду 263/2407/15-ц по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 03 грудня 2015 року № 263/2407/15-ц задоволено заяву ОСОБА_1 якій діє в інтересах ОСОБА_2, та скасовано заочне рішення і призначено справу на новий розгляд.

В ухвалі суду зазначено прізвище імя та по-батькові відповідача у тексті «Огнещикова (Клименко) Наталія Вікторівна», замість «Огнещикова (Клименко) Наталія Олександрівна».

Ознайомившись із заявою, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, враховуючи, що у вказаному рішенні суду неправильно зазначено прізвище імя та по-батькові відповідача «Огнещикова (Клименко) Наталія Вікторіна», замість «Огнещикова (Клименко) Наталія Олександрівна», суд вважає за необхідне виправити описку у рішенні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 169, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1, який дії в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суду від 03.12.2015 року про скасування заочного рішення суду від 29.04.2015 року по цивільній справі № 263/2407/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити, та вважати написаним правильно по усьому тексту ухвали прізвище імя та по-батькові відповідача «Огнещикова (Клименко) Наталя Олександрівна» у відповідних відмінках, а при написанні прізвища з ініціалами, вказати «ОСОБА_2О.».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали суду, шляхом подачі її безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя: О.А. Шевченко
Справа № 686/7596/18
УХВАЛА

11 квітня 2018 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не встановлено законом.

Однак, як убачається із суті позовних заявлених позовних вимог сторони неповнолітніх дітей від шлюбу не мають, тому позивач права на звернення до суду за зареєстрованим місцем свого проживання згідно ст. 28 ЦПК України не має.

Згідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції іншого суду.

Тому суд приходить до висновку, що цивільна справа має бути передана на розгляд до належного суду, оскільки у разі виникнення умов для порушення встановлених законом правил підсудності, тягне за собою скасування рішення суду.

З огляду на викладене, справа не підсудна Хмельницькому міськрайонному суду, цивільну справу слід направити для розгляду до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області за місцем реєстрації відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 27,28, 31, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Цивільну справу №686/7596/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати на розгляд до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (32100, Хмельницька обл., смт Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 500/2879/17
Провадження № 2/500/556/18
УХВАЛА

17 квітня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Грубіян Л.І.,

при секретарі Івановій Л.П.,

за участю ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїл справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Ізмаїльського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору недійсним та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Ізмаїльського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору недійсним та визнання права власності.

До суду надане клопотання ОСОБА_5 про залучення його до участі у справі в якості правонаступника після смерті 10 червня 2017 року позивача ОСОБА_2.

За результатами дослідження визнається доведеним наступне.

Провадження у даній справі відкрите за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Ізмаїльського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору недійсним та визнання права власності.

Відповідно до вимог ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесу до вступу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи яку він замінив.

Свідоцтвом серії І-ЖД №497108, виданим Ізмаїльським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області на підставі актового запису за № 845 від 12 червня 2017 року підтверджена смерть 10 червня 2017 року ОСОБА_2, яка є позивачем по даній справі.

Після смерті позивача ОСОБА_2 спадкоємцем усього майна померлої є ОСОБА_5 на підставі заповіту, засвідченого приватним нотаріусом Ізмаїльського районного нотаріального округу ОСОБА_6 реєстраційний номер № 1360 від 22.05.2017 року.

Вказані обставини є такими, що зумовлюють задоволення заявленого клопотання.

Керуючись ст. 259-260 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Залучити в якості правонаступника позивача ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Оголосити перерву в судовому засіданні на 12.06.2018 року на 10.30 годину.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 638/2568/18
Провадження № 2-во/638/175/18
УХВАЛА

16 квітня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Крупенко Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень в судовий наказ від 28.02.2018 року, -

встановив:

28.02.2018 року суддею Дзержинського районного суду м.Харкова видано судовий наказ про стягнення з ДП Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Стягувач звернувся до суду із заявою про виправлення описки у вказаному судовому наказі, в якій просить вказати у вступній частині наказу вірне прізвище «Грудини» замість невірного «Грудіної».

Згідно зі ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У відповідності до вказаної статті питання про внесення виправлень вирішується судом без повідомлення учасників справи.

Встановлено, що судом було допущено помилку в судовому наказі, а саме помилково вказано у вступній частині наказу прізвище заявника «Грудіної» замість вірного «Грудини».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень в судовий наказ від 28.02.2018 року задовольнити.

Внести виправлення в судовий наказ, виданий суддею Дзержинського районного суду м.Харкова 28.02.2018 року, вказавши у вступній частині наказу прізвище заявника «Грудини» замість помилкового «Грудіної».

В іншій частині судовий наказ від 28.02.2018 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: Д.В.Цвірюк