overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/69/2018 Справа № 641/8894/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Колодяжної І.М.,

за участю секретаря судового засідання Ягодіної М.С.

справа №641/8894/16-ц

розглянувши заяву позивача про залучення третьої особи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: КП «ХМ «Бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради та КП «Жилкомсервіс» про зобов,язання вчинення дій та відшкодування витрат пов,язаних з відновленням майна , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа.

До суду надійшла заява позивача про залучення в якості третьої особи Харківської міської ради , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору .

Позивач в судове засідання не з ,явилася , надала заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник третьої особи КП «ХМ «БТІ» в судове засідання не з,явилася, надала заяву про розгляд справи без фіксування судового засідання технічними засобами , проти залучення третьої особи ХМР не заперечувала.

Інші учасники справі в судове засідання не з,явилися.

Суд перевіривши матеріали справи , прийшов до наступного.

Згідно зі ст. 53 ч.5 ЦПК України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу , в якій зазначає , на які права чи обов,язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає ,що необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог , щодо предмету спору - Харківську міську раду , так як спірна квартира у будинку 1 по пров. Забайкальському в м. Харкові належить Територіальній громаді Харківської міської ради .

Керуючись ст. 53 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача про залучення третьої особи - задовольнити.

Залучити Харківську міське раду , в якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: КП «ХМ «Бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради та КП «Жилкомсервіс» про зобов,язання вчинення дій та відшкодування витрат пов,язаних з відновленням майна .

Направити Харківській міські раді копію ухвали суду та копію позовної заяви та запропонувати йому надати суду письмові пояснення щодо позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/560/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси

В складі: головуючого - судді Казидуб О. Г.

при секретарі Зайцевій О. І.

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Черкаська міська рада про визнання особи такою, що втратив право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Черкаська міська рада про визнання особи такою, що втратив право користування житловим приміщенням.

При подачі позову позивач звернулася до суду з клопотанням про відстрочку сплати судового збору, в звязку з тим, що вона є непрацюючим пенсіонером, а тому, малозабезпеченою особою, що підтверджується довідкою про розмір пенсії.

Згідно ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або; позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; члени малозабезпеченої чи багатодітної сімї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або; предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоровю.

Оскільки позивач ОСОБА_1 в даний час знаходиться в скрутному матеріальному становищі, суд вважає, що клопотання позивача підлягає до задоволення і слід відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», суддя ,-

УХВАЛИВ :

Відстрочити позивачу ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа №: 486/79/18 Провадження № 2/486/218/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2018 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Франчук О. Д.

при секретарі Деменко К.Л.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну способу стягнення аліментів,

представник відповідача ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

26 січня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про зміну способу стягнення аліментів.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 30 січня 2018 провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого судового засідання.

Позивач у підготовчому судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав.

Відповідач та її представник заперечували проти задоволення позову та надали відзив на позовну заяву ОСОБА_1

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п.15) ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189,197-198, 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну способу стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 14.00 годину 23 квітня 2018 року в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області (Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Дружби народів, 3-А).

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_5
Справа № 712/2930/18
Провадження № 2-н/712/286/18
УХВАЛА

16 квітня 2018 року, суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали заяви КПТМ «Черкасиводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У наданій суду заяві про видачу судового наказу місце проживання боржників вказано за адресою: АДРЕСА_1, хоча згідно з відомостями відділу реєстрації місця проживання Управління з питань державної реєстрації Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради від 13.04.2018, ОСОБА_3 за вказаною адресою не зареєстрована та знята з реєстрації 17.05.2017.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі у судового наказу.

Згідно з ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

За таких обставин у видачі судового наказу в частині стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення необхідно відмовити, розяснивши право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 27, 97, 164 166 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити комунальному підприємству теплових мереж «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу в частині стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_3.

Розяснити комунальному підприємству теплових мереж Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси І.О.Мельник
Справа № 404/760/18
Номер провадження 2/404/1584/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого-судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Клоченко Т.О.,

провівши в приміщенні суду в м. Кропивницькому підготовче засідання цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Кіровський районний суд м. Кіровограда від 19.02.2018 року відкрито провадження у даній справі та підготовче засідання було призначено на 16.04.2018 року .

Сторони в судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

Під час засідання 16.04.2018 року, з урахуванням наявних доказів, проведено підготовче провадження, під час якого вчинені дії відповідно до ст. ст.189,197 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189,197,200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів та призначити справу до судового розгляду по суті на 11-00 год. 06.06.2018 року в приміщенні суду: м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Букіної О.М.

при секретарі Кривулько С.В.

представник позивача-ОСОБА_3

представника відповідача-ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укрзгазбанк» , ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.. 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укрзгазбанк» , ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, з.алишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у раз і розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складений 26.04.2018.

Суддя О. М. Букіна
Справа № 489/6223/17
Номер провадження 2/489/969/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого засідання та призначення

розгляду справи по суті

12 квітня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді - Рум'янцевої Н.О.,

із секретарем судового засідання - Животовою А.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Міське комунальне підприємство "Миколаївводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2017 рокупозивач звернувся до суду з позовом до відповідача про про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні.

Положеннями ст.189 ЦПК України визначено, що підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження, у звязку із чим, суд дійшов висновку про необхідно закриття підготовчого засідання.

Згідно з п.3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом Міське комунальне підприємство "Миколаївводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 13.06.2018 р. на 09 год. 00 хв., в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів 81/16, зал судових засідань №8 (4 поверх, каб. 406).

Позивач має право подати відповідь на відзив у десятиденний строк з дня отримання копії відзиву, в якій він може викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення (у разі подання відзиву).

Відповідач має право подати заперечення у десятиденний строк з дня отримання копії відповіді на відзив, в якій він може викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення (у разі подання відповіді на відзив).

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов'язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені Главою 9 Розділу І Цивільного процесуального кодексу України (ст. ст . 143-148).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Рум'янцева
Справа № 581/73/18
Провадження № 2/581/65/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

13 квітня 2018 року сел. ОСОБА_1

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі судді Кузьмінського О.В.,

за участю секретаря судового засідання Мазур О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

5 лютого 2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом.

Станом на 13 квітня 2018 року розгляд справи по суті не розпочався.

12 квітня 2018 року від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони до суду не зявилися, повідомлені належним чином. В письмовій заяві представник позивача просив провести розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Згідно зі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що оскільки представник позивача звернувся до суду до початку розгляду справи по суті із відповідною заявою, позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О. В. Кузьмінський
Справа № 316/527/18
Провадження № 2/316/489/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2018 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Енергодарського мiського суду 03.04.2018 року з вищезазначеним позовом.

Відповідно до вимог ч.6 ст.187 ЦПК України, суд звернувся до Сектора реєстрації з метою отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача по справі.

Згідно з довідкою Сектора реєстрації від 06.04.2018 року, відповідач по справі ОСОБА_3 по м. Енергодар незначиться.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження та підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, так як вона не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс.

Однак, в порушення наведеної норми, позивачем умисно зазначено невірну адресу реєстрації відповідача, що має наслідком штучну зміну територіальної підсудності справи.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.185,258-261 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів, з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити, що у випадку не усунення позивачем недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба
Справа № 592/3640/18
Провадження № 2-о/592/119/18
УХВАЛА

16 квітня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи Виконавчий комітет Сумської міської ради, Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду і свої вимоги мотивує тим, що у 1992 році його було поселено у кімнату №624 будинку № 17 по вул. Металургів, у м.Суми, де він проживає і зареєстрований по теперішній час. 18.10.2017 року його було визнано основним квартиронаймачем зазначеної кімнати. Йому відмовлено у приватизації кімнати оскільки немає ордера. Тому заявник встановити факт правомірного вселення у зазначену кімнату та постійного проживання у 1992 року.

З наведеного вбачається, що заявником подана заява для встановлення факту, втім встановлення такого факту виникло через наявність спору з Департаментом забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради при реалізації заявником права на приватизацію житлового приміщення відповідно до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду».

Згідно ч. 4 ст. 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

За таких умов вважаю, за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі оскільки з заяви вбачається спір про право.

Керуючись ст. 315 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи Виконавчий комітет Сумської міської ради, Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради .

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання та може бути оскаржена до апеляційного суду в пятнадцятиденний строк.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:
УХВАЛА

13 квітня 2018 року м. Кропивницький

справа № 398/3765/17

провадження № 22-ц/781/812/18

Апеляційний суд Кіровоградської області у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді: Черненко В.В.

суддів: Авраменко Т.М., Голованя А.М.

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.03.2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги відповідно до ст. 365 ЦПК України, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Таким чином, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, оскільки, відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України, оскаржувана ухвала суду не входить до переліку ухвал, які розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, ?

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області в порядку спрощеного позовного провадження на 10 травня 2018 року, на 12 годину 00 хвилин, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: