overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 299/1857/17
Провадження № 22-ц/777/1333/18
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 квітня 2018 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Бисага Т.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Виноградівського районного суду від 26 липня 2017 року у справі за позовом за позовом ПАТ "ВіЕс Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у межах строку на апеляційне оскарження.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку розгляду справи апеляційним судом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Виноградівського районного суду від 26 липня 2017 року у справі за позовом за позовом ПАТ "ВіЕс Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

Надіслати копію апеляційної скарги разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 27 квітня 2018 року, протягом якого ними може бути поданий відзив на апеляційну скаргу.

Суддя: Бисага Т.Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 квітня 2018 року м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області у складі суддів судової палати у цивільних справах:

Владичана А.І., Височанської Н.К., Лисака І.Н.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4, в інтересах якого діє адвокат Тімофті Анатолій Васильович, на ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 29 серпня 2016 року по цивільній справі за поданням Глибоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_4 за межі України,

ВСТАНОВИВ:

Суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду на 14:30 годину 02 травня 2018 року, про що повідомити сторін по справі та їх представників.

Судді: А.І. Владичан

Н.К. Височанська

І.Н. Лисак
Справа № 489/381/18
Номер провадження 2/489/1073/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

секретар судового засідання - Сироватка Т.О.,

без участі сторін,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2018 року ОСОБА_1 звернулась із позовною заявою до ОСОБА_2 Вказувала, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 2014 року. Подружжя має малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні відносини припинились в зв'язку зі втратою поваги, взаєморозуміння, різних поглядів на життя, проживають окремо, спільного господарства не ведуть.

Посилаючись на вищевикладене, позивач просить суд розірвати шлюб.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала.

Від відповідача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав.

Дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 19 вересня 2014 року. Подружжя має малолітню дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні відносини між сторонами припинені, спільного господарства вони не ведуть. Сім'я припинила своє існування остаточно, подальше її збереження неможливе. Майновий спір не заявлявся. Дитина, за домовленістю сторін, залишається проживати разом з матірю.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Сімейного кодексу України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану.

Згідно ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

З'ясувавши фактичні взаємини між подружжям, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, а тому шлюб між сторонами потрібно розірвати.

Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Керуючись ст. ст. 4, 19, 141-142, 200, 263-265, 280-284, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 19 вересня 2014 року Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції (а/з № 508 ) укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір за квитанцією № 0.0.951518764.1 від 29.01.2018 року - у розмірі 352 грн.40 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Повний текст рішення складено 19.04.2018 року.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 489/1922/18
Номер провадження 2-н/489/212/18
УХВАЛА

20 квітня 2018 року Ленінський районний суду міста Миколаєва у складі судді Тихонової Н.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2018 рокуОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржиків ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання, а також індексації суми боргу та три відсотки річних за період з 01.07.2015 року по 01.02.2018 року.

За п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно з ч.1ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється у три роки.

Відповідно до ч.3 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємоповязані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що заявлені вимоги про стягнення боргу з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних за період, який перевищує загальну позовну давність, що унеможливлює визначення обсягу боргу в межах строку позовної давності та відокремлення 3% річних та інфляцій за зазначений період, тому наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Н.С. Тихонова
Єдиний унікальний номер №440/2099/17
Провадження № 2/440/511/2018
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

"12" квітня 2018 р.

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Журибіда Б. М.

при секретарі Гута О.С.

за участі представника відповідачки ОСОБА_1

третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої особи Органу опіки та піклування Буської районної державної адміністрації про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди матері, -

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, третьої особи Органу опіки та піклування Буської районної державної адміністрації про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди матері на період канікул до повноліття дитини в країну Італію.

Позивач позов підтримав, наполягає на позовних вимогах, просить суд надати такий дозвіл на період літніх, осінніх канікул дитини.

Відповідач, її представник, позов визнали частково, не заперечують проти одноразового виїзду дитини за кордон.

Представник Органу опіки та піклування Буської районної державної адміністрації ОСОБА_2 покладається на розсуду суду.

Клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до ст. 276 ЦПК України, позивач не подав. Відповідач, згідно ст. 178 ЦПК України, відзив на позов, не подав.

Згідно ч. 1ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно з п. 3 ч. 2ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

В звязку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 196-200, 259, 260 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої особи Органу опіки та піклування Буської районної державної адміністрації про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди матері.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 12 квітня 2018 року о 10.55 год. приміщенні Буського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
№479/231/18
№2/479/209/18
У Х В А Л А

16 квітня 2018 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В.,вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Справа, відповідно до положень ст.ст.27, 28ЦПК України, підсудна Кривоозерському районному суду Миколаївської області.

За положеннями ч.6 ст.19 ЦПК України, зазначений спір є малозначним, тому, з урахуванням положень ст.274 ЦПК України, вважаю за необхідне визначити розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.19, 175, 177, 274-279, 260, 261ЦПК України, суддя-

п о с т а н о в и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначити по справі перше судове засідання в приміщенні Кривоозерського районного суду за адресою: вул.Шевченка,1-а, смт.Криве Озеро Миколаївської області на 28 травня 2018 року о 11.00 год..

Не пізніше п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу, копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше десяти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи, надати відповідні докази, та направити відповідачу й суду з підтвердженням такого направлення учаснику справи.

Відповідач не пізніше десяти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити позивачу, суду з підтвердженням такого направлення учаснику справи.

Роз'яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є правом учасників справи. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали, позовної заяви та додані до неї документи направити відповідачу, копію ухвали - позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на веб-порталі судової влади України завеб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1415/ E-mail:

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 127/7060/18
Провадження № 2/127/1253/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся позивач з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 30.03.2018 року позовну заяву залишено без руху, оскільки остання була подана без додержання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати 10 днів з дня отримання копії вищезазначеної ухвали суду.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що 05.04.2018 року позивач особисто отримала копію ухвали Вінницького міського суду Вінницької області про залишення позову без руху від 30.03.2018 року, однак станом на 19.04.2018 року вимоги ухвали суду не виконані.

Згідно ч.ч.1, 2, 3 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Згідно ч.5 ст.185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.185, 260, 261, 354 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/3839/17

Провадження № 22-ц/790/1980/18

18 квітня 2018 року

м.Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Піддубного Р.М.

за участю секретаря - Дашковської Н.К.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного міста Харкова від 26 вересня 2017 року (суддя Ольховський Є.Б.) по справі № 642/3839/17 за позовом ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області, треті особи: Державна казначейська служба України, Державна фіскальна служба України, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої неправомірною бездіяльністю посадових осіб органу державної влади, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Ленінського районного міста Харкова від 26 вересня 2017 року - залишити без зміни.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - А.І. Овсяннікова

Судді: І.П. Коваленко

Р.М. Піддубний
05.04.2018431/1348/18/4429/2018
Справа 431/1348/18
Провадження 2/431/618/18
У Х В А Л А

про проведення судового засідання

у режимі відеоконференції

05 квітня 2018 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Ткач О.В.,

за участю секретаря Кустової О.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування служба у справах дітей Військово-цивільної адміністрації м. Авдіївка Донецької області про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Старобільського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа № 431/1348/18 (провадження № 2/431/618/18) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування служба у справах дітей Військово-цивільної адміністрації м. Авдіївка Донецької області про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

До суду надійшло клопотання від позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яку має забезпечити Красноармійський міськрайонний суд Донецької області, оскільки позивачка не має змоги прибути для участі в судове засідання м. Старобільська Луганської області.

Суд, розглянувши клопотання позивача, вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити, визнати доцільною участь сторін в судовому засіданні в режимі відеоконференції. При цьому суд приймає до уваги те, що сторони знаходяться на території інших областей.

Приймаючи до уваги клопотання позивача, вимоги ст. 212 ЦПК України проведення відеоконференції доручається:

- Красноармійському міськрайонному суду Донецької області за участю позивача ОСОБА_1, дата проведення 10.05.2018 року о 13-00 годині.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача - задовольнити.

Провести судове засідання, призначене у Старобільському райсуді Луганської області на 10.05.2018 року о 13 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції.

Забезпечити відеоконференцію доручається:

-Красноармійському міськрайонному суду Донецької області (85300, Донецька область, м. Покровськ, вул. Європейська, 20) за участю позивача ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування служба у справах дітей Військово-цивільної адміністрації м. Авдіївка Донецької області про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Дата проведення відеоконференції 10.05.2018 року о 13-00 годині.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Ткач
Справа № 676/1272/18
Номер провадження 2/676/1215/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

17 березня 2018 року

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільський цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У звязку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк , р/р № 3111 (для погашення заборгованості та судових витрат), МФО № 305299, борг за кредитним договором в розмірі 14396.11 грн. та витрати по оплаті судового збору в розмірі 1762.00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку він може подати протягом 30 днів з дня його проголошення..

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 289 ЦПК України.

Суддя Шевцова Л.М.