Справа №442/8783/17
Провадження №2/442/610/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

30 березня 2018 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Хомика А.П.

з участю секретаря - Лужецької С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідачці ОСОБА_1 протоколом від 20.02.2014 р. №159522 управлінням Пенсійного фонду України в м.Дрогобичі та Дрогобицькому районі Львівської області призначено пенсію по інвалідності на підставі виписки з акту огляду медико-соціальної експертної комісії від 30.12.2014 року. В результаті працевлаштування відповідачки на посаду, яка дає право на призначення пенсії відповідно до ЗУ «Про органи місцевого самоврядування», що не дає можливості отримувати пенсію по інвалідності, виникла переплата такої за період з 01.04.2015 року по 31.05.2015 року в сумі 1898 грн., яка підлягає поверненню. Добровільно повернути переплату відповідачка не погоджується, а тому змушені звернутись до суду з цим позовом.

Відповідачка в судове засідання потворно не з'явилась, причин своєї неявки не повідомляла, однак належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи за останньою відомою судові адресою. Суд вважає цю особу повідомленою про час та місце судового засідання. При таких обставинах суд визнав неявку відповідачки неповажною та розглянув справу у її відсутності, провівши заочний розгляд справи.

Учасники справи в судове засідання не з'явились, а відтак відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 08.11.2017 №821 «Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України» Дрогобицьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Львівської області реорганізоване шляхом приєднання до головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, що також вбачається згідно з додатком №1 та №2 до такої постанови.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 протоколом від 20.02.2014 р. №159522 управлінням Пенсійного фонду України в м.Дрогобичі та Дрогобицькому районі Львівської області призначено пенсію по інвалідності на підставі виписки з акту огляду медико-соціальної експертної комісії від 30.12.2014 року.

Згідно довідки № 13835/05-32 від 11.12.2017 року, виданої Дрогобицьким об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Львівської області, переплата пенсії ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка виникла за період з 01.04.2015 по 31.05.2015 в результаті працевлаштування на посаду, яка дає право на призначення пенсії відповідно до ЗУ «Про органи місцевого самоврядування», що не дає можливості отримувати пенсію по інвалідності в період роботи, становить 1898 грн.

До теперішнього часу вказана сума добровільно відповідачкою не повернута.

Так, судом встановлено, що між сторонами виник спір щодо повернення надміру виплаченої відповідачці ОСОБА_1 пенсії по інвалідності.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Приписами ч. 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонерам добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду або в судовому порядку.

Зі змісту вище викладеної статті випливає, що для відрахування виплаченої надміру суми пенсії можливе тільки за двох умов: зловживання з боку пенсіонера та подання страхувальником недостовірних даних. Даний перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

За вимогами ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно зі статтею 1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача; інше майно, якщо це встановлено законом.

У зазначеній нормі права відсутнє визначення поняття «рахункова помилка». У Кодексі законів про працю України міститься згадка про лічильну помилку при виплаті заробітної плати, що на думку суду є синонімічним до поняття «рахункова помилка».

У постанові Пленуму Верховного Суду України №13 від 24 грудня 2009 року «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» надається роз'яснення поняттю лічильної (рахункової) помилки - це помилка, яка була допущена під час проведення арифметичних підрахунків. До лічильних помилок, наприклад, належить неправильності в обчисленнях, дворазове нарахування заробітної плати за один і той самий період, тощо.

Як вбачається із матеріалів справи позивачем не доведено, що переплата пенсії сталася внаслідок рахункової помилки відповідача та що відповідач діяв недобросовісно.

Неправильне визначення самим Пенсійним фондом розміру пенсії не може вважатись рахунковою помилкою.

Зважаючи на вищевикладене, оскільки відсутній факт недобросовісного набуття відповідачем отриманих коштів, які є пенсійною виплатою та не встановлено й наявності рахункової помилки з боку позивача, то відповідно до статті 1215 ЦК України поверненню зазначена сума не підлягає, що узгоджуються із правовою позицією, викладеною Верховним Судом України в постановах від 2 липня 2014 року (справа 6-91 цс 14) та від 22 січня 2014 року (справа 6-151 цс 13), які і обов'язковими для виконання судами всіх інстанцій.

З огляду на вказане, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 5, 10, 12, 81, ч. 4 ст. 206, 258, 263-265, 268, 280 ЦПК України, 16 ЦК України, суд -

ухвалив:

В задоволені позову Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, тобто, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області області протягом 30 (тридцяти) днів з дня складання повного тексту рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Хомик А.П.