overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"10" квітня 2018 р. Справа № 363/4525/17
У Х В А Л А

10 квітня 2018 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.

за участі секретаря Клименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Вишгородського районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 22 лютого 2018 року сторонам надано строк для примирення до 10 квітня 2018 року, у звязку з чим провадження у справі зупинено.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Отже, провадження у справі підлягає поновленню, оскільки усунені обставини, що слугували для його зупинення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст.254 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбувідновити.

Розгляд справи призначити на 09:30 годину 10 квітня 2018 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Рудюк
Справа № 360/831/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2018 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом та на підставі ст. 105,110,112 СК України просила шлюб з відповідачем розірвати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Призначити справу до розгляду в підготовчому засіданні в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 21 травня 2018 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що відповідач протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі має право подати до суду - відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову ; надіслати позивачам копію відзиву та доданих до нього документів. Разом з поданням відзиву до суду відповідач повинен надати документи, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копій такого відзиву та доданих до нього доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сторінці за веб-адресою:

court.gov.ua/fair/sud1006

СуддяОСОБА_3
Справа № 500/1733/18
Провадження № 2/500/1900/18
УХВАЛА

"18" квітня 2018 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення додаткових витрат

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст.175-178 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 128, 175-178, 184, 187, 189-191, 196, 197, 199, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат.

Розглянути справу в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 21.06.2018 р. о 09:00 год.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідач (-у (-ам) подати відзив на позовну заяву в порядку, зазначеному ст. ст. 178, 191 ЦПК України у строк, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі із наданням доказів, якими він обґрунтовується.

У строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач (-і) має (мають) право надіслати:

суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем (-ами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://iz.od.court.gov.ua/sud1510/gromadyanam/csz.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відновлення провадження

13 квітня 2018 року м.Кривий Ріг

Справа № 214/3616/16-ц

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Бондар Я.М.

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.

сторони справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідачі - Криворізька місцева прокуратура №3

Прокуратура Дніпропетровської області,

начальник Саксаганського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області,

Державна казначейська служба України,

розглянувши питання про відновлення апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 27 жовтня 2017 року, яке ухвалене суддею Євтушенком О.І. у м. Кривому Розі,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2017 року зупинено провадження у даній справі до вирішення питання про відвід колегії суддів Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі суддів: Бондар Я.М., Барильської А.П., Зубакової В.П., який було заявлено позивачем ОСОБА_1 та його представником ОСОБА_2

Ухвалою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2018 року у задоволені заяви ОСОБА_1 та його представником ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі суддів: Бондар Я.М., Барильської А.П., Зубакової В.П. відмовлено та справа повернута для розгляду.

Згідно ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, враховуючи вирішення питання про відмову в задоволенні заяви відповідача про відвід складу колегії суддів по справі, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відновлення провадження у справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 254, 258 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 27 жовтня 2017 року.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 11:20 годині 19.06.2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 686/4737/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

06 квітня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.Г.,з участю секретаря судового засідання Боднар А.П.,розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу № 686/4737/18 за позовом ОСОБА_1 до Гвардійської сільської об»єднаної територіальної громади, треті особи, які не заявляють самостійних вимог : ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

Підготовчий розгляд справи проведений. Підготовка справи до судового розгляду по суті закінчена.

Керуючись ст.ст.197, 200,258,260-261 ЦПК України, суд,-

постановив:

Справу № 686/4737/18 за позовом ОСОБА_1 до Гвардійської сільської об»єднаної територіальної громади, треті особи, які не заявляють самостійних вимог : ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області( 29000, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб. 310, пов.3) на 15 травня 2018 року 09 годин 20 хвилин.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

спр. № 336/6537/17

пр. № 2/336/489/18

м. Запоріжжя 20 квітня 2018 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Зарютіна П.В.,

при секретарі Чернишовій І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про збільшення розміру аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

По вищевказаній справі було відкрито судове провадження та було призначено підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання учасники справи не явилися, відповідач відзиву на позов не надав.

У порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Під час підготовчого провадження відводів заявлено не було, сторони не виявили бажання укласти мирову угоду чи передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Отже, натепер судом були вчинені дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, а тому за результатами підготовчого провадження суд може призначити справу до судового розгляду по суті.

При цьому, вищевказана справа не потребує колегіального розгляду, учасники справи не висловили думку щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті, а тому такий має бути призначено у визначений ЦПК України строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189-200, 258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити вищевказану справу до судового розгляду по суті.

Визначити дату, час і місце проведення судового засідання з розгляду справи по суті, з повідомленням (викликом) сторін (учасників справи):

15 травня 2018 року о 8-30 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
Номер провадження 2/643/1565/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2018 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Майстренко О.М. , за участю секретаря судового засідання Постульга О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) до Харківської міської ради (місцезнаходження: м. Харків майдан Конституції 7) про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ХМР про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2, померлої 07.06.2008 року та після смерті ОСОБА_3, померлого 17.07.2006 року.

Представник позивача звернулась до суду з заявою про витребування доказів, в якій просить витребувати з Одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_2, померлої 07.06.2008 року та копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_3, померлого 17.07.2006 року, вказана інформація потрібна для встановлення кола спадкоємців та кола відповідачів по справі.

Відповідно до частини 1,2,3 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Оскільки отримати вказану в клопотанні інформацію представник позивача самостійно не має можливості, то суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви представника позивача.

Керуючись статтями 84, 258 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - ОСОБА_4Х про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_2, померлої 07.06.2008 року та копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_3, померлого 17.07.2006 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 15-денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Майстренко О.М.
Справа № 301/563/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

"18" квітня 2018 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої Пітерських М.О., при секретарі Халак Л.Ю., з участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Іршава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно збережених коштів,

в с т а н о в и в :

16.03.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Іршавського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про повернення безпідставно збережених коштів.

Ухвалою від 19.03.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 05.04.2018 року.

У підготовчому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав у повному обсязі, уточнив, що прізвищем відповідача є «Егер», а не «Егері», як зазначено у позовній заяві, просив призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідачка ОСОБА_2 у підготовче засідання повторно не зявилася, про день, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена як за зареєстрованим місцем проживання, так і шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України відповідно до ч.11 ст.128 ЦПК України, причини неявки до суду не повідомила, відзиву на позов, заяви про розгляд справи без її участі не подала (а.с.15,16,23,25).

Яких-небудь клопотань, які підлягають вирішенню під час підготовчого засідання, сторонами не заявлено. Заяв про укладення мирової угоди, про визнання позову до суду не подано.

Враховуючи наведене, суд вважає закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно збережених коштів закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 02 травня 2018 року на 11.30 годин.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча : М. О. Пітерських
Справа № 2/714/85/18
У Х В А Л А

"18" квітня 2018 р. м. Герца

Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду із вказаним позовом зазначивши, що ОСОБА_3 в добровільному порядку не виконує покладені на нього обовязки за кредитним договором, внаслідок чого за ним створилася заборгованість в сумі 13943 грн. 99 коп., яку Банк просив стягнути з відповідача.

Сторони будучі належним чином повідомлені про час і місце слухання справи в підготовче судове засідання не зявилися, проте від представника позивача ОСОБА_4 до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви представника позивача виходячи з наступного.

Ухвалою Герцаївського районного суду від 22 лютого 2018 року було відкрито провадження у справі та призначено до підготовчого судового розгляду на 13 березня 2018 року. Через неявку сторін підготовче судове засідання було відкладено та чергове підготовче засідання призначено на 18 квітня 2018 року.

Відповідно до ч.1 п. 5 ст. 257 ЦПК України, у випадку подачі позивачем до початку розгляду справи по суті заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє про це ухвалу.

За загальними правилами встановлених частинами 1, 2 ст. 64 ЦПК України, представник особи яку він представляє, в даному випадку позивача, має повноваження на ведення справи в суді, здійснювати від імені особи її процесуальні права та обовязки, а у випадку обмеження представника на вчинення певної процесуальної дії, про зазначене має бути застережене у виданій йому довіреності або ордері.

Як вбачається зі змісту довіреності виданої позивачем 03 січня 2017 року на імя представника ОСОБА_4, остання правом подання заяви про залишення позову без розгляду не обмежена, а тому її заява про залишення позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до відповідача за вказаним позовом без розгляду є правомірною.

На підставі наведено, керуючись п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно, після її проголошення, але на неї може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд протягом 15-и днів з дня її проголошення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
У Х В А Л А

18 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 756/2554/16-ц

провадження № 61-13243ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 01 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 20 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Національної поліції України Головного управління Національної поліції у м. Києві, третя особа - Оболонська районна в м. Києві державна адміністрація, про визнання недійсним житлового ордера, свідоцтва про право власності на квартиру, часткового скасування розпоряджень та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа - Оболонська районна в м. Києві державна адміністрація, про виселення без надання іншого житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ :

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені у клопотанні ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3 доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення касаційного провадження, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Оболонського районного суду м. Києва цивільну справу № 756/2554/16-ц за позовом ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Національної поліції України Головного управління Національної поліції у м. Києві, третя особа - Оболонська районна в м. Києві державна адміністрація, про визнання недійсним житлового ордера, свідоцтва про право власності на квартиру, часткового скасування розпоряджень та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа - Оболонська районна в м. Києві державна адміністрація, про виселення без надання іншого житлового приміщення.

Клопотання ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3про зупинення виконання рішень судів задовольнити.

Зупинити виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 01 листопада 2017 року та постанови Апеляційного суду м. Києва від 20 лютого 2018 рокудо закінчення касаційного провадження.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 18 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун
Справа № 682/847/18
Провадження № 2/682/496/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в:

26.03.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини.

Вказана позовна заява ухвалою суду від 27.03.2018 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.175 ЦПК України.

Для виправлення зазначених в ухвалі недоліків був встановлений строк у межах десяти днів з дня отримання заявником ухвали. Згідно розписки заявник отримав копію ухвали 02.04.2018 року, проте у встановлений ухвалою строк недоліки не усунула.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач (заявник) не усунув недоліки позовної заяви (заяви) у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (заявнику).

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Шевчук В. В.