overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/750/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 року. смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Бокоч С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 11 квітня 2017 року, ухваленому по цивільній справі за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_1

про

розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 року гордієнко В.Ю. звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Заочним рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 11 квітня 2017 року, ухваленому по зазначеній цивільній справі позов ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі.

У лютому 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд зазначеного заочного рішення суду, в якій просить суд зазначене заочне рішення скасувати з підстав неповідомлення його про час та місце розгляду справи та у зв"язку з небажанням розривати шлюб зі своєю дружиною.

Сторони в судове засідання не з"явилися, при цьому від ОСОБА_2на адресу суду надійшли заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, відповідно до яких просить суд у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відмовити, оскільки вона перебуває у цивільному шлюбі з іншим чоловіком та наміру зберегти сім"ю з ОСОБА_1 не має.

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи суд вважає заяву такою, що задоволенню не підлягає, оскільки докази та обставини, на які посилається відповідач в обгрунтування своїх заперечень проти вимог позивача, не спростовують правильнійсть ухваленого рішення суду, оскільки як зазначено позивачем та не спростовується відповідачем, сторони однією сім"єю не проживають з 2015 року, при цьому позивачка має іншу сім"ю, аліменти на утримання дитини не отримує.

Керуючись ст. 287 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 11 квітня 2017 року, ухваленому по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без задоволення.

Роз"яснити, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Бочаров.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3391/18 Справа № 187/1224/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

18 квітня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Свистунової О.В.

Суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.

заслухавши доповідь судді доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій для розгляду апеляційної скарги Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2018 року по справі за позовом Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Чаплинська сільська рада Петриківського району Дніпропетровської області про стягнення 72 928, 48 гривень шкоди, завданої внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки,

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити дії по підготовці до розгляду апеляційної скарги та призначити справу до розгляду на 14 годину 20 хвилин 26 червня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро,вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В.Свистунова

Судді: Т.П.Красвітна

ОСОБА_3
Справа № 748/2954/17 Провадження № 22-ц/795/379/2018 Головуючий у I інстанції - Олещенко В. І. Доповідач - Онищенко О. І.
Категорія - цивільна
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

17 квітня 2018 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді: Онищенко О.І.

суддів: Вінгаль В.М., Губар В.С.

при секретарі: Бивалькевич Т.В.

Позивач: ОСОБА_2

Відповідачі: Чернігівська районна державна адміністрація, Приватне багатопрофільне підприємство «МІП», Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області

Особа, яка подала апеляційну скаргу: ОСОБА_2

На рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 19 січня 2018 року (суддя Олещенко В.І.), ухвалене о 12 год. 02 хв. у м.Чернігів, повний текст рішення складено 24 січня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.6 ст.259, ст.268 ЦПК України апеляційний суд проголошує вступну та резолютивну частину постанови, повний текст якої буде складений 22 квітня 2018 року.

Керуючись ст.ст. 258, 263, 374, 375, 382, 384, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 19 січня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:Судді:
Номер провадження 22-ц/775/576/2018
Суддя-доповідач Жданова В.С.
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

17 квітня 2018 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

судді-доповідача Жданової В.С.,

суддів: Груіцької Л.О., Новосьолової Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Вестастрой», Приватного акціонерного товариства «Промстроймонтаж» на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 23 лютого 2018 року у цивільній справі № 243/10200/17 (суддя Пронін С. Г.) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Святогірської міської ради Донецької області, третя особа Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна, визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Святогірської міської ради про право власності на житловий будинок, та свідоцтва про право власності, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання майна особистою приватною власністю чоловіка,

Керуючись ст. 36, ст. 39, ст. 40, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву судді Груіцької Людмили Олександрівни про самовідвід задовольнити.

Передати справу для визначення нового складу суду за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3598/14-ц
Провадження № 6/711/61/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

17 квітня 2018 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Позарецької С.М.

при секретарі Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», стягувачі: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

керуючись ст.ст. 442, 259 ч.6, 353, 354 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», стягувачі: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвала буде складено 23 квітня 2018р.

Головуючий: ОСОБА_2
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 квітня 2018 року Справа №370/328/18

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Тандира О.В., при розгляді у приміщенні суду у смт. Макарів Київської області у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними матеріалами справу за позовом

Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення Правил користування еклектичною енергією,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 05.03.2018 року розгляд даної справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників справи на 03.04.20178 року, а відповідачу встановлено 15-тиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Копію ухвали суду від 05.03.2018 року та позовну заяву з додатками відповідач отримав 24.03.2018 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №075, а відтак, 15-тиденний строк встановлений судом закінчується пізніше, ніж дата, на яку призначено розгляд справи.

Керуючись ст.ст.260, 279 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд даної справи призначити на 18.04.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Тандир
Справа №:461/1469/18
Провадження №: 2/461/652/18
У Х В А Л А

12.04.2018 року Галицький районний суд міста Львова

у складі:

головуючого-судді Стрельбицького В.В.,

за участю секретаря Кахнич С.П.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Львові матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У провадженні Галицького районного суду м. Львова знаходиться цивільна за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Учасники справи в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник позивача, згідно позовної заяви просить про розгляд справи проводити без його участі.

Згідно ч.1 ст.210 ЦПК України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Однією з основних засад здійснення цивільного судочинства, відповідно до положень ст.2 ЦПК України є розумність строків розгляду справи судом.

Частиною 2 ст.121 ЦПК України, визначено, що строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, обставин справи, зважаючи на неявку в судове засідання учасників справи, суд вважає, що судове засідання слід відкласти.

Керуючись ст.223, 240 ЦПК України, суд -

постановив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 02 травня 2018 року о 10 годині 00 хвилин.

Викликати в наступне судове засідання учасників справи.

Розяснити учасникам справи наслідки неявки в судове засідання в залежності від їх процесуального статусу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Стрельбицький В.В.
УХВАЛА

справа №133/810/18

17.04.18

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Воронюк В.А. при підготовці до судового розгляду розглянула клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, від імені якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Виконавчий комітет Козятинської міської ради Вінницької області до Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про виключення записів в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна та в Державному реєстрі іпотек,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області із позовною заявою ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Виконавчий комітет Козятинської міської ради Вінницької області до Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про виключення записів в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна та в Державному реєстрі іпотек та подав клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати з Державного нотаріального архіву у Вінницькій області нотаріальну справу з матеріалами про вчинення приватним нотаріусом Козятинського нотаріального округу ОСОБА_3 правочину щодо посвідчення договору іпотеки, укладеного 15.06.2007 року між ВАТ «ОСОБА_4 Аваль» та ОСОБА_1, посвідчений за реєстровим номером № 1267.

В обгрунтування заявлених вимог заявник вказав, що в нього не має можливості надати такі відомості, оскільки фізичній особі така інформація не надається.

Сторони в судове засідання не зявились.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ч. 7 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом, згідно ч. 8 ст. 84 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 84 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про витребуваннядоказів - задовольнити.

Витребувати з Державного нотаріального архіву у Вінницькій області, який знаходиться за адресою: вул.. Хмельницьке шосе, 7 м. Вінниця, 21000 належним чином завірену копію нотаріальної справи з матеріалами про вчинення приватним нотаріусом Козятинського нотаріального округу ОСОБА_3 правочину щодо посвідчення договору іпотеки, укладеного 15.06.2007 року між ВАТ «ОСОБА_4 Аваль» та ОСОБА_1, посвідчений за реєстровим номером № 1267.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом.

Суддя секретар

17.04.18
Справа № 344/3569/18
Провадження № 2/344/2601/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

(вступна та резолютивна частина)

20 квітня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Татарінової О.А.,

секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

На підставі ст.263-265,268 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги до ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, к. 1, к. 69а, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в твердій грошовій сумі в розмірі 930 (девятсот тридцять) гривень, щомісячно, починаючи з 21 березня 2018 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, к. 1, к. 69а, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на утримання неповнолітньої Доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, в твердій грошовій сумі в розмірі 750 (сімсот пятдесят) гривень, щомісячно, починаючи з 21 березня 2018 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, к. 1, к. 69а, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави (в спеціальний фонд Державного бюджету України з зарахуванням на рахунок 0001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державного казначейства служби України у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106, код ЄДРПОУ суду 02891693) судовий збір в розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 коп.

Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць.

В решті вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.А. Татарінова
Справа № 591/1243/18
Провадження № 2/591/1337/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області, третя особа: ОСОБА_2 про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в:

Позивач, в особі свого представника ОСОБА_3, звернувся до суду з вказаною позовною заявою і просить зняти арешт з майна, що йому належить, а саме з легкового автомобіля FORD Scorpio 2.5 TD GLX, номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, колір зелений, 1994 року випуску, накладений постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_4 від 09 липня 2015 року у виконавчому провадженні № 40782074.

До відкриття провадження у справі, представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відкликання позовної заяви до Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області, третя особа: ОСОБА_2 про зняття арешту з майна.

Згідно п.3 ч. 4 ст. 185ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне повернути позивачу позовну заяву.

Керуючись ч. 4 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області, третя особа: ОСОБА_2 про зняття арешту з майна повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя А.П. Сидоренко
Справа № 211/542/18
Провадження № 2/211/923/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

18 квітня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Ручки М.Л.

у відсутність: представника позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»

відповідача ОСОБА_1

розглянувши в порядку спрощеного провадження в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа надійшла до суду та неодноразово призначалась до розгляду, про час і місце судового засідання відповідач повідомлявся, але в судове засідання не зявився.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою розгляду справи протягом розумного строку, зі згоди представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 272, 258-260,280-282 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідачу, який не зявився в судове засідання, направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення протягом двох днів з дня його складання та розяснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 750/8492/17
Провадження № 2-п/750/22/18
У Х В А Л А

18 квітня 2018 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Чернігова по цивільній справі за позовом Деснянської районної у м. Чернігові ради як органу опіки та піклування до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

16.04.2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Деснянської районної у м. Чернігові ради як органу опіки та піклування до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів від 28.11.2017 року.

В даній заяві відповідач просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, зважаючи на те, що встановлений ст. 284 ЦПК України строк на подання заяви про перегляд заочного рішення нею було пропущено.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 отримала заочне рішення від 22.11.2017 у справі № 750/8492/17 26.03.2018 (а.с. 40).

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду подана в межах двадцятиденного строку на її подання, згідно ч. 3 ст. 284 ЦПК України та її клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Разом з тим, судом встановлено, що заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху на підставі ст. 185 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 284, 285 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання з розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення на 11 травня 2018 року об 11 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання учасників процесу на підставі ст. 287 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: