overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1163/2018 Справа № 641/1737/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2018 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить захистити його право витрачати на оплату житлово-комунальних послуг суми, встановлені постановою Кабінету Міністрів України від 27.07.1998 за № 1156 «Про новий розмір витрат на оплату житлово-комунальних послуг» та припинити виставляння йому боргу в розмірі 2740,75 грн. на оплату за перевищення витрачання тепла понад встановленого йому державою соціального норматива.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме позовна заява не містить

- зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи;

- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Також, позивачем не зазначено підстави для звільнення його від сплати судового збору.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про захист прав споживачів, залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа №702/125/18
Провадження №2/702/103/18
УХВАЛА

про ухвалення заочного рішення

13 квітня 2018 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді: Чорненької Д.С.,

за участю секретаря: Шковири А.М.,

сторони: не зявились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Монастирище у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Представник позивача 15.02.2018 року звернувся в суд із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судові засідання представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» не з»явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності та про підтримання позову, не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с.41).

У судові засіданя відповідач двічі не з»явилася без поважних причин, про прични неявки суд не повідомила, належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання. Поскільки від відповідача не надійшло відзиву, будь-яких заяв, суд вважає, що є підстави для розгляду справи на підставі наявних у справі доказів та постановлення заочного рішення у відповідності до ст.ст.280-282 ЦПК України.

Розгляд справи судом проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд вважає за необхідне за даних обставин на підставі ст.280-284 ЦПК України ухвалити заочне рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.223, 247,258-260,280-284 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалити заочне рішення.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя: Д.С.Чорненька
Справа № 569/4840/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2018 року Рівненський міський суд в особі судді Ковальова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 державного реєстратора Комунального підприємства Центр реєстрації прав Корецької районної ради Рівненської області про витребування з чужого незаконного володіння земельної ділянки, скасування записів про реєстрацію прав власності,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 державного реєстратора Комунального підприємства Центр реєстрації прав Корецької районної ради Рівненської області про витребування з чужого незаконного володіння земельної ділянки, скасування записів про реєстрацію прав власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,175,274-279,353,354 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 державного реєстратора Комунального підприємства Центр реєстрації прав Корецької районної ради Рівненської області про витребування з чужого незаконного володіння земельної ділянки, скасування записів про реєстрацію прав власності до розгляду та відкрити провадження.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, 1) на 21 травня 2018 року на 09 год. 00 хв.

Відповідачі протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі мають право подати письмовий відзив разом з додатками, що обґрунтовують доводи заперечень.

Розяснити відповідачам, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом пяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4
Справа № 484/1493/18
Провадження № 2-н/484/178/18
про відкриття наказного провадження у справі
11.04.2018 року м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з КП "Тепло"
встановив:
Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Заява відповідає вимогам ст. ст. 161, 163 ЦПК України та підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.
Підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.
Керуючись ст. ст. 160, 161, 162, 163 ЦПК України, суддя

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої,але не виплаченої заробітної плати з КП "Тепло".
Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника нарахованої,але не виплаченої заробітної плати.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею і оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Справа № 626/1838/16-ц
Провадження № 2/626/15/2018
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

19.03.2018 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Константинов Д.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватне аграрно -орендне підприємство "Промінь' за участю третьої особи відділення виконавчої дирекції Фонду соціального тсрахування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Красноградському районі Харківської області про визнання нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом та зобов'язання вчинити певні дії, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 10.10.2016 року звернувся до суду з позовом про визнання нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 14.03.2017 року розгляд справи за позовом ОСОБА_1 було зупинено для проведення експертизи.

15.03.2018 року до суду надійшов висновок експерта № 41-КР/18 від 07.02.2018 року, що дає підстави для поновлення провадження у справі та продовження слухання справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного вважаю за необхідне відновити провадження у справі, та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі і призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватне аграрно -орендне підприємство "Промінь" за участю третьої особи відділення виконавчої дирекції Фонду соціального тсрахування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Красноградському районі Харківської області про визнання нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом та зобов'язання вчинити певні дії до судового розгляду в Красноградському районному суді на 09.30 год. 13квітня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 758/5313/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

при секретарі - Лупінос Я. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяви представника позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ТОВ «Агросервіс» з іноземними інвестиціями про залишення позовів без розгляду,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агросервіс» з іноземними інвестиціями про поновлення на роботі та стягнення невиплаченої заробітної плати та за зустрічним позовом ТОВ «Агросервіс» з іноземними інвестиціями до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

До початку судового засідання від сторін надійшли заяви про залишення позовів без розгляду. Позивач просила залишити первісний позовом без розгляду. Відповідач в свою чергу просила залишити без розгляду зустрічний позов.

Сторони в судове засідання не з'явились. Направили до суду заяви, в яких просили справу розглядати без їхньої участі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на те, що суд не перейшов до розгляду справи № 758/5313/14-ц по суті, вважаю за можливе залишити справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агросервіс» з іноземними інвестиціями про поновлення на роботі та стягнення невиплаченої заробітної плати та за зустрічним позовом ТОВ «Агросервіс» з іноземними інвестиціями до ОСОБА_1 про стягнення збитків, без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно. (ч. 2 ст. 257 ЦПК України).

Беручи до уваги зазначене, суд приходить до висновку про можливість залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 353, п. 15.5 перехідних положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 та заяву представника відповідача ТОВ «Агросервіс» з іноземними інвестиціями про залишення позовів без розгляду, задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросервіс» з іноземними інвестиціями про поновлення на роботі та стягнення невиплаченої заробітної плати, залишити без розгляду.

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросервіс» з іноземними інвестиціями до ОСОБА_1 про стягнення збитків, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 351/1436/15-ц
Провадження № 22-ц/779/596/2018
Головуючий у 1 інстанції Калиновський М.М.
Суддя-доповідач Томин
У Х В А Л А

13 квітня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області у складі судді Томин О.О., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Снятинського районного суду від 07 березня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Олешківський старостинський округ Заболотівської ОТР, про зобов'язання звільнити захоплену частину земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог закону.

Сплачено судовий збір в сумі 1060,00 грн.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України не виявлено.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі належить відкрити.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Снятинського районного суду від 07 березня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Олешківський старостинський округ Заболотівської ОТР, про зобов'язання звільнити захоплену частину земельної ділянки.

2. Витребувати з Снятинського районного суду справу №351/1436/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Олешківський старостинський округ Заболотівської ОТР, про зобов'язання звільнити захоплену частину земельної ділянки.

3. Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

4. Повідомити учасників справи про право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, вимоги щодо якого встановлені ч. 2 ст. 360 ЦПК України, до 19 квітня 2018 року. Долучити до відзиву докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Томин О.О.
Справа № 404/2108/18
Номер провадження 2-о/404/131/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2018 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Варакіна Н.Б.., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), заінтересовані особи Новобасанська сільська об»єднана територіальна громада в особі Новобаанської сільської ради Бобровицького району Чернігівської області (вул.Шевченка,49 с. Нова Басань Бобровицького району Чернігівської області), Бобровицька районна державна нотаріальна контора Чернігівської області (вул.Горького,24 а м. Бобровиця Чернігівської області) про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 315-318 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа має бути розглянута за правилами окремого провадження.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України, вважаю за можливе призначити в справі підготовче засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187, 189, 315-318 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), заінтересовані особи Новобасанська сільська об»єднана територіальна громада в особі Новобаанської сільської ради Бобровицького району Чернігівської області (вул.Шевченка,49 с. Нова Басань Бобровицького району Чернігівської області), Бобровицька районна державна нотаріальна контора Чернігівської області (вул.Горького,24 а м. Бобровиця Чернігівської області) про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Призначити судове засідання у приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда ( м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7 каб. 22) на 21 травня об 11:00 год.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати заявнику та заінтересованим особам.

Заявнику та заінтересованим особам надати в судове засідання докази, пояснення, аргумени та міркування, щодоз аявлених вимог.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Справа № 359/1352/18
Провадження № 2/359/1341/2018
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини рішення)

16 квітня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі :

головуючої судді Яковлєвої Л.В.

при секретарі Івченко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Чайка» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

У зв'язку зі складністю справи складання повного рішення потребує часу, а тому керуючись ст.ст. 259, 265 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений не пізніше десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ч. 4 ст. 206, ст. 263-265, 268, 353 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного підприємства «Чайка» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд Київської області до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення суду виготовити в строк до 26 квітня 2018 року включно.

Суддя Л. В. Яковлєва
Справа № 290/700/17 Головуючий у 1-й інст. Бабич С. В.
Категорія 30 Доповідач Трояновська Г. С.
УХВАЛА

16 квітня 2018 р. м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області у складі судді Трояновської Г.С. вирішуючи, відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Романівського районного суду Житомирської області від 18 січня 2018 року

у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Романівського районного суду Житомирської області від 18 січня 2018 року цивільну справу № 290/700/17 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди передано на розгляд до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.

23.03.2018 року, з пропуском строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 направив до суду апеляційну скаргу, у якій просить поновити пропущений строк. В обґрунтування заявленого клопотання зазначає, що у січні 2018 року позивач ОСОБА_2 звертався із апеляційною скаргою на вказану ухвалу суду, а тому він не вважав за доцільне подавати аналогічну скаргу. В подальшому згадану апеляційну скаргу ОСОБА_2 було визнано неподаною та повернуто останньому. Оскільки ОСОБА_2 не повідомив його про вказані обставини, ним було пропущено строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Оскільки зі змісту заяви вбачається, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, то він підлягає поновленню.

Крім цього, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити пропущений строк апеляційного оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Романівського районного суду Житомирської області від 18 січня 2018 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України, надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити право для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу у строк до 04 травня 2018 року.

Роз'яснити, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Суддя