overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/3784/17
Номер провадження 2/570/310/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2018 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

з участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1

представників сторін - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Рівненська районна державна адміністрація Рівненської області (як орган опіки та піклування) про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 12, 89, 141, 259, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_4до ОСОБА_5; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Рівненська районна державна адміністрація Рівненської області (як орган опіки та піклування) про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька - задоволити повністю.

Надати дозвіл ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1) на тимчасове багаторазове вивезення за межі України сина ОСОБА_6 (03.10.2014 р.н.) без згоди батька ОСОБА_5, до досягнення дитиною шістнадцятирічного віку; та дозвіл на виготовлення проїзних документів на виїзд дитини за кордон (чи інших необхідних документів) без згоди батька дитини.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право подати апеляційну скаргу на рішення суду до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Красовський О.О.
Ухвала

26 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 555/2416/16-ц

провадження № 61-8953ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., розглянувши клопотання Державного підприємства «Рафалівське лісове господарство» про зупинення виконання рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 15 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство «Володимирецький держспецлісгосп» про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 26 лютого 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, яку подано його представником - адвокатом ОСОБА_2,

та касаційною скаргою Державного підприємства «Рафалівське лісове господарство» на рішення Березнівського районного суду Рівненської області

від 15 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від

27 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство «Володимирецький держспецлісгосп» про стягнення заробітної плати.

До касаційної скарги Державного підприємства «Рафалівське лісове господарство» додано клопотання про зупинення виконання рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 15 травня 2017 року.

Відповідно до частини восьмої статті 394 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Вивчивши клопотання, касаційну скаргу Державного підприємства «Рафалівське лісове господарство» та додані матеріали, суд дійшов висновку про відмову

у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 15 травня 2017 року, оскільки

заявником не надано доказів про проведення виконавчих дій щодо виконання оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Керуючись статтею 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Державного підприємства «Рафалівське лісове господарство» про зупинення виконання рішення Березнівського районного

суду Рівненської області від 15 травня 2017 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко
справа № 179/717/18
провадження № 2/179/509/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 квітня 2018 року смт. Магдалинівка Магдалинівського району

Дніпропетровської області

Суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Чорна О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 із позовом про зміну розміру сплачуваних аліментів, що стягуються з ОСОБА_2 згідно рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2013 року, з твердої грошової суми 500 грн. на тверду грошову суму 2500 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК суддя, встановивши, що позовну подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ознайомившись із заявою та доданими до неї доказами, суд дійшов висновку, що заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява має містити зміст позовних вимог спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Із прохальної частини поданого позову не вбачається як такого способу захисту прав у вигляді стягнення аліментів та не зазначена особа, на користь якої повинні стягуватись аліменти.

Окрім того, позивачка не надала жодних доказів (довідка з місця проживання, довідка про склад сімї тощо), що дитина проживає саме з нею.

Також, враховуючи заявлене клопотання позивачки у позові про розгляд справи без її участі, суд пропонує позивачці надати всі наявні в неї докази на обґрунтування позовної заяви, якщо такі ще є і не подані разом із позовом.

Отже, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення наведених недоліків 10 днів. Якщо у цей строк позивачка відповідно до ухвали суду виконає вимоги, визначені статтєю 175 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивачка не усуне недоліки позовної заяви в строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачці.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 259, 260 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення наведених вище недоліків - десять днів з моменту отримання даної ухвали та розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Чорна О.В.
Справа № 165/2687/17
Провадження № 2/165/149/18
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду по суті

16 квітня 2018 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Лизун Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Дячук С.Л.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

27 грудня 2017 року ухвалою суду провадження по справі було відкрито, до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.189, 200, 260 ЦПК України суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження.

Призначити справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики до судового розгляду по суті у загальному позовному провадженні на 12 год. 00 хв. 23 травня 2018 року в залі судового засідання №1 Нововолинського міського суду Волинської області з участю сторін.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Запропонувати позивачу в п'ятнадцятиденний строк з дня отримання відзиву подати відповідь на відзив.

Запропонувати відповідачу в п'ятнадцятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Ю.В.Лизун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 654/2236/17
Номер провадження: 22-ц/791/745/18
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

19 квітня 2018 року м. Херсон

Апеляційний суд Херсонської області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Базіль Л.В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 15 березня 2018 року, ухвалене в цивільній справі за позовом Відділу освіти, молоді та спорту Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2018 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.356 ЦПК України. Перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою не має.

Керуючись ст.359 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у вищезазначеній цивільній справі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи, що вони мають право подати до Апеляційного суду Херсонської області, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської Стрілецької Дивізії 1А відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі відповідно до вимог ст.360 ЦПК України в строк до 27.04.2018 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області Л. В. Базіль
Справа№ 657/411/18
У Х В А Л А

19.04.2018 смт Каланчак

Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді: Ковальчук О. В.

за участю секретаря Шахової О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем.

У судове засідання позивач та представник позивача не зявилися, представник позивача надіслав заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, згідно якої у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, суд вирішив провести підготовче судове засідання без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Сторонами до початку підготовчого судового засідання клопотань, заяв до суду не подано. Відповідачем відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, що підтверджують заперечення проти позову у строк, визначений ухвалою про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, не надіслано.

Підстави для відкладення підготовчого судового засідання, оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні відсутні. Також, відсутні підстави для вирішення питань щодо вступу у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, обєднання справ і розєднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову.

Таким чином, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд -

П о с т а н о в и л а :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11.05.2018 року о 09-00 годин.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - kl.ks.court.gov.ua.

Суддя: Ковальчук О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3639/18 Справа № 202/6975/17 Головуючий у 1 й інстанції - Мороз В.П. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

16 квітня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Макарова М.О.

Суддів Деркач Н.М., Петешенкової М.Ю.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про зобов'язання вчинити певні дії та визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 10 годин 00 хвилин 25 липня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Н.М. Деркач

М.Ю. Петешенкова
Справа № 159/1438/18
Провадження № 2/159/612/18
У Х В А Л А

про виправлення описок в судовому рішенні

17 квітня 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Лесика В.О.,

з участю секретаря Жукової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

встановив:

Згідно рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 12 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітейпозов задоволено частково. Ухвалено стягнути з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у твердій грошовій сумі по 900 грн. на кожну дитину щомісячно, починаючи з 22 березня 2018 року і до досягнення дітьми повноліття та судовий збір в розмірі 704,80 грн.

Так, із змісту мотивувальної частини вказаного рішення суду вбачається, що позов задоволено повністю. Разом з тим, у абзаці першому резолютивній частині рішення допущено описку, а саме зазначено «позов задовольнити частково», замість «позов задовольнити повністю».

Суд розглянув справу без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч.2 ст. 247 ЦПК України.

За ініціативою суду вирішується питання про виправлення описки у тексті судового рішення.

У відповідності до ч.1ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичної помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначена описка є очевидною так, як неправильність запису підтверджується наявними у справі документами, а відтак підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст.247, 269 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У абзаці першому резолютивній частині рішення Ковельського міськрайонного суду від 12.04.2018 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, виправити допущені описки, змінивши «позов задовольнити частково» на ««позов задовольнити повністю».

Ухвала суду може бути оскаржене безпосередньо до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1Розділу ХІІІ «Перехідні положення»Цивільного процесуального кодексу Українидо початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Головуючий: В.О.Лесик
Головуючий суду 1 інстанції - Чернобривко Л.Б.
Доповідач -Лозко Ю.П.
Справа № 415/6264/17
Провадження № 22ц/782/96/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 квітня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах :

головуючого Лозко Ю.П.

суддів: Авалян Н.М., Єрмакова Ю.В.,

за участю секретаря - Перишкіна Т.М.,

представника відповідача -Кузьминової І.І.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_3

відповідач: Публічне акціонерне товариство «Лисичанськвугілля» в особі Відокремленого підрозділу «Шахта ім. Д.Ф. Мельникова»

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 12 січня 2018 року (суддя Чернобривко Л.Б.)

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3

до Публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» в особі ВП «Шахта ім. Д.Ф. Мельникова»

про визнання незаконним звільнення, зміну формулювання і дати звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 12 січня 2018 року змінити.

Скасувати рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» в особі Відокремленого підрозділу «Шахта ім. Д.Ф. Мельникова» про зміну формулювання і дати звільнення та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позову.

Змінити наказ виконуючого обов'язки директора Відокремленого підрозділу « Шахта ім. Д.Ф. Мельникова» Публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» № 919К від 11 жовтня 2016 року в частині дати звільнення ОСОБА_3 з 11 вересня 2016 року на 12 вересня 2016 року та в частині підстави звільнення з п.4 ст.40 КЗпП України (здійснення прогулу без поважних причин) на ч.3 ст.38 КЗпП України (у зв'язку з невиконанням власником або уповноваженим ним органом законодавства про працю).

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути на користь держави судовий збір: з ОСОБА_3 в розмірі 3306 гривень та з Публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» в особі Відокремленого підрозділу «Шахта ім. Д.Ф. Мельникова» 1378 гривень.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Дата складення повного тексту постанови - 23 квітня 2018 року.

Головуючий

Судді:
У Х В А Л А

18 квітня 2018 року м.Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Борцової А.А.,

з участю: секретаря Килинчук Л.Л.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося з позовом до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 20.03.2018 року відкрито провадження, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, проведення судового засідання призначено на 18 квітня 2018 року о 08 годин 15 хвилин, однак сторони в судове засідання не зявились.

Представник позивача в судове засідання не зявився, відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання відсутні, однак при подачі позову представник позивача надав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с.16).

Відповідач ОСОБА_2, в судове засідання не зявилася, відомості про отримання відповідачем ухвали про відкриття провадження у справі та копії позову з додатками до нього, та повідомлення про дату, час і місце судового засідання відсутні.

Будь-які клопотання (в тому числі, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження) будь-якої зі сторін до суду не надходили.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, оскількидані про отримання відповідачем копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з доданими до неї документами відсутні, то розгляд справи слід відкласти до 07.05.2018 року.

Керуючись ст.ст.223, 247, 278, 279 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти до 08 год. 15 хв. 07 травня 2018 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А.Борцова