АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 639/4243/17 Головуючий суддя І інстанції Пашнєв В. Г.
Провадження № 22-ц/790/2723/18 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори про відшкодування шкоди
У Х В А Л А

05 квітня 2017 року м. Харків.

Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати у цивільних справах ОСОБА_1, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 19 березня 2018 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 про визнання незаконною ухвали суду і стягнення з судді Іванової І.В. моральної та матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про визнання незаконною ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова та стягнення з судді Іванової І.В., яка винесла таку ухвалу, моральної та матеріальної шкоди в сумі 50 тисяч грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 19 березня 2018 року відмовлено у відкритті провадження справі за позовною заявою ОСОБА_2

Не погодившись із вказаною ухвалою, 02.04.2018 ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.04.2018 визначено склад колегії суддів: головуючий (суддя-доповідач) - Яцина В.Б., судді колегії ОСОБА_3, ОСОБА_4

Вважаю, що є підстави для самовідводу судді з огляду на наступне.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід.

Згідно ч.ч. 1, 9 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Нормою ч. 2 ст. 41 ЦПК України передбачено, що у разі задоволення заяви про відвід одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

У даному випадку підставою для самовідводу є те, що ОСОБА_2 було предявлено позов про відшкодування шкоди здоровю до КП «Харківські теплові мережі», ОСОБА_5, ОСОБА_6, судді Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжного С.О., судді Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., судді Апеляційного суду Харківської області Яцини В.Б.

З огляду на викладене, вважаю за неможливе приймати участь у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 19 березня 2018 року.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 39-41 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти самовідвід судді Яцини В.Б.

Справу передати для визначення головуючого (судді-доповідача) у порядку встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Яцина