overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 648/943/18
Провадження № 2-о/648/36/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Рубанівська сільська рада Великолепетиського району Херсонської області, про встановлення юридичного факту,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного факту, заінтересована особа: Рубанівська сільська рада Великолепетиського району Херсонської області.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 315, 318 ЦПК України.

Згідно вимог ст. 316 ЦПК України справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення з підстав, передбачених ст.ст. 185-186 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 19 ч.7, 185-187, 190, 274, 315-316, 318 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 (вул. Л.Українки, 6, смт. Білозерка, Херсонської області, 75000), заінтересована особа: Рубанівська сільська рада Великолепетиського району Херсонської області (вул. Незалежності, 4, с. Рубанівка, Великолепетиського району, Херсонської області, 74531) про встановлення юридичного факту.

Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в порядку спрощеного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні зали судових засідань Білозерського районного суду Херсонської області на 04 травня 2018 року о 09.00 год.

Копію ухвали направити сторонам.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити заінтересованій особі та запропонувати подати протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відзив на заяву із зазначенням письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Розяснити заінтересованій особі, що у встановлений строк вони мають право надіслати: суду - відзив на заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти заяви; заявнику - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання заінтересованою особою відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розяснити заявнику його право подати до суду відповідь на відзив, а заінтересованій особі - заперечення протягом строків, встановлених судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Проводити судове засідання з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення відповідної ухвали.

Згідно п.п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кусік І.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/392/18 Доповідач - Гірський Б.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 квітня 2018 року м. Тернопіль

Апеляційний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - Гірського Б.О.

суддів - Бершадська Г. В., Ткач О. І.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Тернопільміськгаз" на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Тернопільміськгаз", дочірнього підприємства "Газпостач" ПАТ "Тернопільміськгаз", третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 10:30год. 26 квітня 2018 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 січня 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали позовної заяви

товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Вердикт Фінанс» (місцезнаходження 04080, м. Київ, вул. В.Хвойки, 15/15) звернулося до Ужгородського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 (мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області. Підстав для повернення позовної заяви відповідно до ч.4 ст.185 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.1 ст.186 ЦПК України немає.

Дана справа підлягає до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Підготовче судове засідання призначити на _15 лютого 2018 року о 16 год. 15 хв. в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (88000, м. Ужгород, вул. Загорська, 53).

В підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати учасникам справи.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу п»ятнадцятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інформацію щодо справи можна також отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/sud0712/gromadyanam/csz/.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом п»ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
Справа № 643/1770/18
Номер провадження 2-н/643/127/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2018 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Турбоатом» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальні послуги.

Розглянувши надані матеріали, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області боржник ОСОБА_1 зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.

На підставі викладеного, керуючись ст.165 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Я.М.Горбунова
єдиний унікальний номер справи 531/233/18
номер провадження 2/531/402/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2018 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі

головуючої судді Лизенко І.В.,

за участі секретаря судового засідання Мельник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовомпублічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на їхню користь грошові кошти в сумі 21916,63 грн., що є боргом за договором без номера від 28.04.2009.

Ухвалою від 21.03.2018 відкрито провадження у даній справі і вирішено проводити розгляд в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали, разом із позовною заявою та долученими до неї документами відправлено за зареєстрованим місцем проживання відповідача, проте поштове відправлення не отримане відповідачем і він не міг скористатися своїм правом подати відзив на позовну заяву, докази до нього чи заявити клопотання.

Частиною 5 статті 279 ЦПК України передбачено, що у випадку призначення справи до розгляду в порядку спрощеного провадження, за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду, розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає доцільним проводити розгляд даної справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.279 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання у справі на 09-45 год. 19 червня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Окремо від рішення суду ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Лизенко
Справа № 648/868/18
Провадження № 2-н/648/60/18
С У Д О В И Й Н А К А З
19 квітня 2018 року смт.Білозерка
Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою
стягувача: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1,
до боржника: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_2,
про стягнення аліментів на утримання дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісячно,
керуючись ст.ст. 180-183 СК України, ст.ст. 141, 161, 168 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісячно, починаючи з 04.04.2018 року до повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 176 грн. 20 коп.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Суддя Строілов Сергій Олександрович
Судовий наказ набрав законної сили "__"__________20__ р.
Строк пред'явлення до виконання -
Судовий наказ виданий "__"_________ 20__ р.
Справа № 265/2952/18
Провадження № 2/265/988/18
У Х В А Л А

06 квітня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позову суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з позовної заяви та копії паспорта ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, остання зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 27/0/38-14 від 02.09.2014 року відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» визначено територіальну підсудність цивільних справ Совєтського районного суду м.Макіївки, розташованому у районі проведення антитерористичної операції, Краматорському міському суду Донецької області.

Отже дана справа підсудна суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_3, а саме Краматорському міському суду Донецької області (84300, Донецька область, м.Краматорськ, вулиця Маяковського, 21).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

На підставі викладеного вважаю за необхідне передати справу на розгляд до Краматорського міського суду Донецької області за зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 27, 31 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, передати на розгляд до Краматорського міського суду Донецької області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м.Маріуполя протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала складена 06 квітня 2018 року.

Суддя
Справа № 758/2083/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

09 березня 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г.Б.,

за участю секретаря судового засідання - Цукурової Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Керуючись ст.ст. 268, 280, 354, 355 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ПАТ «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, АДРЕСА_1) на користь ПАТ «Комерційний Банк «Приватбанк» () заборгованість в загальній сумі 24035, 90 грн. та судовий збір в сумі 1 600,00 грн., а всього стягнути 25 635,90 грн.

Рішення суду може бути оскаржене протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м. Києва

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення (або вручення) повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя Г. Б. Супрун
Справа № 352/394/18
Провадженя № 2/352/572/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

20 квітня 2018 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої- судді ОСОБА_1

з участю секретаря Гундич Г.В.

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою судді від 16.03.2018 р. відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче засідання.

Позивачка у підготовче засідання не зявилась.

Відповідачі у підготовче засідання не зявились, про час і місце проведення підготовчого засідання повідомлялись належним чином, не повідомили суду про причини неявки, не подали відзиви.

З огляду на відсутність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, ухвалення рішення за результатами підготовчого провадження, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 25 травня 2018 року о 13 год. 00 хв. у приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) з викликом учасників справи.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча М.М.Хоминець
Справа № 576/53/18
Провадження 2-сз/576/4/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.18 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

встановив:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору, у звязку із відмовою у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розглянувши заяву, суддя встановив наступне.

15.01.2018 р. ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Із платіжного доручення № PROM7ВВОАВ від 27.12.2017 р. вбачається, що ПАТ КБ «Приватбанк» сплатив 1762,00 грн. судового збору.

Ухвалою суду від 06.02.2018 р. відмовлено у відкритті провадження за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Питання про повернення судового збору цією ухвалою не вирішувалось.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Відтак, заява про повернення судового збору є обґрунтованою.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

ухвалив:

Зобовязати Глухівське УДКСУ у Сумській області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» (вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, 01001, ідентифікаційний код 14360570) сплачений судовий збір у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп., що внесений за платіжним дорученням № PROM7ВВОАВ від 27.12.2017. р. на р/р № 0107, МФО 837013.

Копію ухвали та платіжне доручення № PROM7ВВОАВ від 27.12.2017 р. направити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Колодяжний
Справа № 408/6389/17-ц
Провадження № 2/408/160/18
про виправлення описки
«03» квітня 2018 року смт. Біловодськ
Біловодський районний суд Луганської області, у складі:
Головуючого - судді: Кускової Т.В.
при секретарі: Сіпаковій Л.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Біловодську, Луганської області цивільну справу №408/6389/17-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
20.12.2017 року до Біловодського районного суду Луганської області звернулася ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було розглянуто у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Біловодськ Луганської області 16.03.2018 року. Позовні вимоги було задоволено, про що було винесено рішення.
При виготовленні тексту рішення суду, було допущено описку, а саме по тексту рішення прізвище позивача зазначено як «Лубченко Олена Вадимівна» замість «Лубенченко Олена Вадимівна», прізвище відповідача зазначено як «Лубченко Юрій Вікторович» замість ОСОБА_2, у другому абзаці резолютивної частини рішення невірно зазначено дату видачі паспорта відповідача.
Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне, відповідно до ст. 269 ЦПК України виправити описку, оскільки судове рішення повинно бути викладено чітко, грамотно, не повинно містити у собі описок та арифметичних помилок.
Керуючись ст.ст.260, 269, 353 ЦПК України,
Виправити описку допущену у рішенні Біловодського районного суду Луганської області у цивільній справі №408/6389/17-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши по всьому тексту рішення прізвище позивача як «Лубенченко», прізвище відповідача як «Лубенченко», викласти другий абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції: «Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія ЕН № 586591 виданий Ровеньківським МВ УМВС України в Луганській області 04.05.2007 року) та ОСОБА_4, (ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серії ЕН № 129632 виданий Ровеньківським МВ УМВС України в Луганській області 15.02.2002 року), який було укладено 16 лютого 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Ровеньківського міського управління юстиції Луганської області, за актовим записом № 32»
Копію ухвали направити сторонам до відома.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кускова Т.В.