Справа № 2-844/12
Провадження №:6/138/13/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заміну сторони виконавчого провадження

15 березня 2018 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: Цибульського О.Є.,

з участю секретаря: Політанської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду заяву Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження в цивільній справі за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, мотивуючи тим, що рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду від 28.11.2012 в даній цивільній справі позовні вимоги було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованість по кредиту в сумі 523413,13 грн., з яких: 35970,51 дол. США заборгованість з повернення кредиту; 19123,43 доларів США заборгованість зі сплати відсотків за користуванням кредитом; 21997,17 грн. пеня за прострочену заборгованість по кредиту; 61050,10 грн. пеня за прострочення оплати відсотків, а також 3219,00 грн. судового збору. Згідно постанови Могилів-Подільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області від 28.02.2017 виконавче провадження № 52515977 та постанови від 28.02.2017 виконавче провадження № 52516547 повернуто вказані вище виконавчі листи стягувану ПАТ «Ерсте Банк» без виконання. 30 жовтня 2013 року на підставі рішення Загальних зборів Акціонерів ПУАТ «Фідобанк» був затверджений передавальний акт, у відповідності до якого ПУАТ «Фідобанк» було передано усе майно, права та обовязки Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк». ПАТ «Фідокомбанк» був правонаступником прав і зобовязань Акціонерного комерційного банку «Престиж», створеного у формі відкритого акціонерного товариства, Відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк», а також Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк». Внаслідок цього, ПУАТ «Фідобанк» є також правонаступником всіх прав та обовязків Акціонерного комерційного банку «Престиж» створеного у формі відкритого акціонерного товариства, Відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк», а також Публічного акціонерного товариства «Ерсте банк» та Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк». А тому заявник просить замінити стягувача у виконавчих листах № 2-844/12 виданих 21.12.2012 в цивільній справі за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором на правонаступника ПАТ «ФІДОБАНК».

Представник заявника ПАТ «ФІДОБАНК» в судове засідання не з'явився.

Представники ПАТ «Ерсте Банк» в судове засідання не зявився, хоча про день час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про день час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Аналогічні положення містить ч. 1 ст. 442 ЦПК України, яка передбачає, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

Виходячи зі змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6 - 122 цс 13, яка в силу ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для усіх судів України.

Так, 30 жовтня 2013 року на підставі рішення Загальних зборів Акціонерів ПУАТ «Фідобанк» був затверджений передавальний акт, у відповідності до якого ПУАТ «Фідобанк» було передано усе майно, права та обовязки Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк». ПАТ «Фідокомбанк» був правонаступником прав і зобовязань Акціонерного комерційного банку «Престиж», створеного у формі відкритого акціонерного товариства, Відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк», а також Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк». Внаслідок цього, ПУАТ «Фідобанк» є також правонаступником всіх прав та обовязків Акціонерного комерційного банку «Престиж» створеного у формі відкритого акціонерного товариства, Відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк», а також Публічного акціонерного товариства «Ерсте банк» та Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк».

28.02.2017 року відповідно до постанов Могилів-Подільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Ерсте Банк» заборгованості у розмірі 523413,13 грн. та судового збору в розмірі 3219,00 грн. повернуто стягувачу у зв'язку з неможливістю зясування місцезнаходження боржника.

Тобто, виконавче провадження не закінчено з підстав ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», а повернуто на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47 цього Закону.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Зважаючи на викладене вище, положення вказаних вище норми, суд вважає, що наявні усі підстави для задоволення клопотання та заміну стягувача у виконавчих провадження щодо примусового виконання виконавчих листів № 2-844/12 виданих 21.12.2012 у цивільній справі за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 37, 39 Закону України "Про виконавче провадження", ст.55, 258-260, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити сторону (стягувача) у виконавчому провадженні ВП № 52515977 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-844/12 виданого 21.12.2012 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» заборгованість за кредитним договором № 014/3951/6/11177 від 05.03.2008 в сумі 523413,13 грн., з яких: 35970,51 дол. США заборгованість з повернення кредиту; 19123,43 доларів США заборгованість зі сплати відсотків за користуванням кредитом; 21997,17 грн. пеня за прострочену заборгованість по кредиту; 61050,10 грн. пеня за прострочення оплати відсотків, а саме з ПУТ «Ерсте Банк» на правонаступника Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК» (04071, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 10, ).

Замінити сторону (стягувача) у виконавчому провадженні ВП № 52516547 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-844/12 виданого 21.12.2012 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» судового збору в розмірі 3219,00 грн., а саме з ПУТ «Ерсте Банк» на правонаступника Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК» (04071, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 10, ).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: