Справа № 509/2406/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Задеряки Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду смт. Овідіополь, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа без самостійних вимог на предмет спору : АТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі Овідіопольського відділення про поділ спільного майна подружжя, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-тя особа без самостійних вимог на предмет спору ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі Овідіопольського відділення АТ «ОСОБА_3 Аваль» про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на 1/2 частку в спільному майні подружжя та позов 3-ої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку майна, -

ВСТАНОВИВ :

6 липня 2016 р. представниця позивачки ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, який в подальшому уточнила та в остаточній редакції якого від 02.02.2017 р. просила суд, визнати магазин продовольчих товарів за адресою : Одеська область, Овідіопольський район, смт. Овідіополь, вул. Дзержинського, 34А, загальною площею 37,8 кв.м спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2, визнати за позивачкою право власності на 1/2 частину вищевказаного магазину, набутого в період шлюбу сторін, визнати за позивачкою право приватної власності на будинок та земельну ділянку, площею 0,095 га призначену для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, які знаходяться за адресою : Одеська область, Овідіопольський район, смт. Овідіополь, вул. Театральна, 16, покласти на позивачку та ОСОБА_2 обовязок по поверненню в рівних частках Овідіопольському відділенню Іллічівського ОСОБА_5 спільно набутого боргу 27000 грн. та по поверненню спільно набутого боргу у ПАТ КБ «ПриватБанк» по картковому рахунку № 975856 у сумі 2400 грн., стягнувши з відповідача судові витрати.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 07.07.2016 року в порядку забезпечення позову, за заявою представниці позивачки, було накладено арешт на магазин продовольчих товарів, який знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Овідіополь, вул. Євгена Колісніченка, 34-А, загальною площею 37,8 кв.м.

11 жовтня 2016 р. до суду звернувся ОСОБА_2 з зустрічним позовом до ОСОБА_1, 3-тя особа без самостійних вимог на предмет спору ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі Овідіопольського відділення АТ «ОСОБА_3 Аваль», в якому просив суд, визнати спільно набутим перед ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» борг у сумі 169077,26 грн. спільною сумісною власністю подружжя його та ОСОБА_1, покласти на нього та ОСОБА_1 обовязок по поверненню в рівних долях вказаного боргу перед ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», стягнути з ОСОБА_1 на свою користь 1/2 частину сплачених ним в період з 01.02.2014 р. по 30.09.2016 р. на користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» суми кредиту за кредитним договором № 014/6024/82/86034 від 22.11.2007 р. 7133,49 грн., проценти 31852,89 грн., визнати за ним право приватної власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами і земельної ділянки, площею 0,0095 га для будівництва і обслуговування житлового будинку і господарських будівель і споруд, кадастровий № :02:003:0216, що знаходяться за адресою : Одеська область, Овідіопольський район, смт. Овідіополь, вул. Театральна, 16 з припиненням його та ОСОБА_1 права спільної сумісної власності на вказане нерухоме майно та стягнути з відповідачки суму судового збору.

11 жовтня 2016 р. до суду зі своїм позовом звернулася 3-тя особа з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в якому просила суд, визнати за нею право власності на 1/2 частину магазину продовольчих товарів за адресою : Одеська область, Овідіопольський район, смт. Овідіополь, вул. Дзержинського, 34А, загальною площею 37,8 кв.м в рахунок коштів розміром 267670 грн., які були витрачені нею на будівництво спірного магазину згідно з договором простого товариства від 22.11.2004 р., укладеного між нею та братом ОСОБА_2 і стягнути з відповідачів судовий збір.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 02.02.2017 року вищевказані цивільні справи були обєднані в одне провадження під № 509/2406/16.

10.10.2017 р. до суду звернувся ОСОБА_2 з заявою про уточнення позовних вимог.

22 березня 2018 року на адресу суду надійшла заява від позивачки ОСОБА_1 про відмову від позову та закриття провадження по справі на підставі ст. 255 ч. 1 п. 4 ЦПК України, у звязку із позасудовим вирішенням питання щодо поділу майна подружжя та скасування заходів забезпечення позову у виді арешту, накладеного ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 07.07.2016 року на магазин продовольчих товарів, який знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Овідіополь, вул. Євгена Колісніченка, 34-А, загальною площею 37,8 кв.м

22 березня 2018 року на адресу суду надійшла заява від позивача ОСОБА_2 про відмову від зустрічного позову в редакції від 11.10.2016 р. та уточненого позову в редакції 10.10.2017 р. та закриття провадження по справі на підставі ст. 255 ч. 1 п. 4 ЦПК України, у звязку із відсутністю з його боку претензій до ОСОБА_1

26 березня 2018 року на адресу суду надійшла заява від третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_4 про відмову від позову та закриття провадження по справі на підставі ст. 255 ч. 1 п. 4 ЦПК України, у звязку з відсутністю претензій з її боку до ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Відповідно до п. 4 п. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, суд вважає, що провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа без самостійних вимог на предмет спору : АТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі Овідіопольського відділення про поділ спільного майна подружжя, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-тя особа без самостійних вимог на предмет спору ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі Овідіопольського відділення АТ «ОСОБА_3 Аваль» про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на 1/2 частку в спільному майні подружжя та позов 3-ої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку майна слід закрити та заходи забезпечення позову застосовані ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 07.07.2016 року у звязку із закриттям провадження по справі скасувати.

Керуючись ст.ст 158,255,256 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа без самостійних вимог на предмет спору : АТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі Овідіопольського відділення про поділ спільного майна подружжя, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-тя особа без самостійних вимог на предмет спору ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі Овідіопольського відділення АТ «ОСОБА_3 Аваль» про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на 1/2 частку в спільному майні подружжя та позов 3-ої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку майна закрити.

2. Заходи забезпечення позову застосовані ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 07.07.2016 року у вигляді накладання арешту на магазин продовольчих товарів, який знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Овідіополь, вул. Євгена Колісніченка (колишня Дзержинського), 34-А, загальною площею 37,8 кв.м. скасувати ;

3. Розяснити позивачам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_6