АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2018 року

м. Рівне

Справа № 564/2221/17

Провадження № 22-ц/787/446/2018

Головуючий суддя в суді 1 інстанції: Олійник П.В.

Ухвала постановлена в м. Костопіль Рівненської області

Апеляційний суд Рівненської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя: Боймиструк С.В.

судді: Гордійчук С.О., Шеремет А.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 28 грудня 2017 рокув справі за позовом заступника військового прокурора Рівненського гарнізону в інтересах держави Міністерства оборони України, в особі ДП "Львівський військовий лісокомбінат", в особі "Костопільського лісгоспу ДП "Львівський військовий комбінат" до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу незаконною порубкою лісу,

В С Т А Н О В И В :

Заступник військового прокурора Рівненського гарнізону в інтересах держави в особі: Міністерства оборони України, Державного підприємства «Львівський військовий лісокомбінат», Костопільського лісгоспу Державного підприємства «Львівський військовий лісокомбінат» звернувся до суду з позовом, в якому просив, стягнути з ОСОБА_2 на користь Костопільського лісгоспу державного підприємства «Львівський військовий лісокомбінат» шкоду, спричинену навколишньому природному середовищу шляхом самовільної рубки лісу в розмірі 7519, 62 грн. та судові витрати в сумі 1600 грн.

Рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 28 грудня 2017 року задоволено позов заступника військового прокурора Рівненського гарнізону в інтересах держави в особі: Міністерства оборони України, ДП "Львівський військовий лісокомбінат", "Костопільського лісгоспу ДП "Львівський військовий комбінат" до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу незаконною порубкою лісу.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь "Костопільського лісгоспу ДП "Львівський військовий комбінат" 7519,62 грн. у відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу незаконною порубкою лісу та 1600 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає його незаконним, необґрунтованим і таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що 29 листопада 2017 року Костопільським районним судом Рівненської області було прийнято постанову, згідно якої адміністративний позов ОСОБА_2 до інженера з охорони та захисту лісу Костопільського лісгоспу Державного підприємства "Львівський військовий лісокомбінат" ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови №25 від 30.08.2017 року про накладення адміністративного стягнення задоволено. Постанову інженера з охорони та захисту лісу Костопільського лісгоспу державного підприємства "Львівський військовий лісокомбінат" ОСОБА_3 про накладення адміністративного стягнення №25 від 30 серпня 2017 року скасовано.

Постанова суду від 29.11.2017 року у справі №564/2420/17 набрала чинності 26 грудня 2017 року.

Зазначає, що в даній постанові суд дійшов переконливого висновку про недоведеність вчинення ОСОБА_2 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 65 КУпАП, а саме самовільну рубку дев'яти дерев породи береза сироростучої діаметром 14, 14, 16, 16,. 18, 18, 20, 22, 24 см, а також те, що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення від 30 серпня 2017 року підлягає скасуванню в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2.

Просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову заступника військового прокурора Рівненського гарнізону в інтересах держави Міністерства оборони України, в особі ДП "Львівський військовий лісокомбінат", в особі "Костопільського лісгоспу ДП "Львівський військовий комбінат" до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу незаконною порубкою лісу в сумі 7519,62 грн. та витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на позивача.

ДП "Львівський військовий лісокомбінат" у відзиві на апеляційну скаргу покликається на законність оскаржуваного рішення суду.

Зазначає, що ОСОБА_2 в розумінні ст. 76 ЦПК України не наведені будь-які допустимі докази які б спростовували позовні вимоги прокурора.

Крім того вказує, що судом першої інстанції під час ухвалення свого рішення повно, всебічно та обґрунтовано оцінено надані сторонами та прокурором докази які свідчать про протиправну поведінку апелянта та розмір заподіяної ним шкоди.

Просить суд відхилити апеляційну скаргу та залишити оскаржуване рішення без змін.

Заступник військового прокурора Рівненського гарнізону Кріпак С.А., у відзиві на апеляційну скаргу покликається на законність рішення суду першої інстанції.

Вказує, що прокурором в обґрунтування позовних вимог до позовної заяви додані письмові докази які свідчать про наявність самого факту незаконної рубки деревини відповідачем, письмові пояснення працівників лісової охорони підприємства, які безпосередньо затримали відповідача на місці проведення незаконної рубки лісу разом із зрубаною деревиною, фотоматеріали, які підтверджують безпосередню участь ОСОБА_2 у незаконній рубці, крім того, прокурором в обґрунтування своїх позовних вимог додано розрахунок шкоди заподіяної лісу незаконними діями відповідача.

Зазначає, що розглядаючи спір про відшкодування заподіяної шкоди, суд першої інстанції з'ясував наявність у діях відповідача складу цивільного правопорушення, що включає в себе неправомірність поведінки, наявність матеріальних втрат та їх розміру (збитків), причинного зв'язку між неправомірною поведінкою та заподіяними збитками; вказані обставини були оцінені судом першої інстанції на підставі належних та допустимих доказів, які оцінювались судом в їх сукупності.

Просить суд відхилити апеляційну скаргу та залишити оскаржуване рішення без змін.

За результатами розгляду апеляційної скарги та відзивів на неї, колегія суддів приходить до висновку про її відхилення.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що факт заподіяння шкоди лісовому господарству самовільною рубкою лісу в Костопільскому лісгоспі відповідачем доведений та врахував, що ОСОБА_2 незаконною рубкою дерев породи «береза», заподіяв шкоду в розмірі 7519.62 грн., а також того, що на даний час він не відшкодував завдані збитки.

Такий висновок суду відповідає обставинам справи та вимогам закону.

З матеріалів справ вбачається, що 29.08.2017 року близько 07 год. 00 хв., працівниками лісової охорони Костопільського лісгоспу у кварталі 40 виділі 28 Козлинського лісництва Костопільського лісгоспу, було виявлено ОСОБА_2, який за допомогою бензопили, без наявності спеціального дозволу (лісорубного квитка) на користування лісових ресурсів (вирубки лісу), займався самовільною порубкою деревини. У зв'язку з чим, 29.08.2017 року інженером лісового господарства ОСОБА_5 за участю інженера з охорони та захисту лісу Костопільського лісгоспу ОСОБА_3 та лісничим Козлинського лісництва ОСОБА_6 було складено акт огляду місця вчинення правопорушення лісового господарства щодо ОСОБА_2.

З даного акту та долучених фототаблиць вбачається, що на місці порушення лісового законодавства був виявлений ОСОБА_2, дев'ять незаконно зрізаних дерев породи береза, бензопила та підвода.(а.с.18-21).

Згідно розрахунку розміру заподіяної шкоди лісовому господарству самовільною рубкою лісу в Костопільскому лісгоспі ДП «Львівський військовий лісокомбінат» в кв. 40 вид. №28 Козлинське лісництво, встановлено, що відповідачем здійснено рубку 6 дерев, а саме: береза сироростуча 1 шт. діаметром 14 см., береза сироростуча 1 шт. діаметром 16 см., береза сироростуча 1 шт. діаметром 18 см., береза сироростуча діаметром 20 см., береза сироростуча 1 шт. діаметром 22 см., береза сироростуча 1 шт. діаметром 24 см., шкода за самовільну рубку дерев складає 7519 грн. 62 коп. (а.с.25)

Зазначений розрахунок було складено відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23 липня 2008 року № 665 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу» .

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст.40 Закону України «Про рослинний світ», порушення законодавства про рослинний світ тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно з законами України. Відповідальність за порушення законодавства про рослинний світ несуть особи, винні у протиправному знищенні або пошкодженні об'єктів рослинного світу.

Відповідно до ст.41 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" встановлює економічні заходи забезпечення охорони навколишнього природного середовища, зокрема, передбачає відшкодування в установленому порядку збитків, завданих порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Згідно ст.68,69 цього ж Закону, порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Аналогічними за змістом є і ст.ст.105,107 Лісового кодексу України.

Як правильно встановлено місцевим судом, позивачем доведено факт спричинення ОСОБА_2 шкоди, її розмір, протиправності дій і його вина, а також причинний зв'язок з негативними наслідками.

Уникнення ОСОБА_2 адміністративної відповідальності за незаконну порубку лісу з причини допущених порушень при його притягненні, не спростовують самого факту вчинення ним незаконної порубки лісу та не звільняють його від цивільно-правової відповідальності за вчинені незаконні дії.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно з'ясувавши всі дійсні обставини спору сторін та виконавши інші вимоги цивільного судочинства, вирішив дану справу згідно із законом.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав вважати, що судом допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, оскільки справа є малозначною, тобто ціна позову менша 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, то постанова суду апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню.

За таких обставин, суд першої інстанції дотримавшись норм матеріального та процесуального права, повно і всебічно з'ясувавши всі дійсні обставини спору сторін, вирішив дану справу згідно із законом і підстав для скасування ухваленого у справі судового рішення та задоволення поданої апеляційної скарги, виходячи з меж її доводів, апеляційний суд не вбачає.

Відповідно до ст.141 ЦПК України понесені відповідачем судові витрати відносяться на його рахунок.

Керуючись ст.ст. 367, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2залишити без задоволення..

Рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 28 грудня 2017 рокузалишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: С.В. Боймиструк

Судді: С.О. Гордійчук

А.М. Шеремет