Справа № 640/4528/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої - судді Шмадченко С.І.,

за участю секретаря Черниш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання Державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про примусове входження до житла, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження Київського районного суду м. Харкова надійшло подання державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про примусове входження до житлового приміщення боржника ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1.

У своєму поданні державний виконавець посилається на те, що у неї на виконанні знаходиться виконавче провадження № 32201808 по виконавчому листу № 2-880/09 від 13.02.2009 р., виданого Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк в особі Харківської філії ВАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 980 262,77 грн.

10.04.2012 р. виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Копію постанови було направлено сторонам.

На даний час, боржником рішення суду не виконано.

В судове засідання виконавець не зявилась, в поданні просила проводити розгляд справи без її участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у Київському ВДВС м. Харкова ГТУЮ знаходиться виконавче провадження № 32201808 з примусового виконання виконавчого листа № 2-880/09 від 13.02.2009 р., виданого Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк в особі Харківської філії ВАТ «ВіЕйБі Банк» 980 262,77 грн.

10.04.2012 р. державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копію даної постанови направлено боржнику та надано строк для добровільного виконання до 17.04.2012 р.

Із наданих до подання матеріалів виконавчого провадження вбачається, що під час виконання рішення суду виконавцем встановлено наявність у боржника рухомого майна, а саме автомобіля НОМЕР_1, BMW 525, д/н. 29045 ХА, які постановою державного виконавця оголошені у розшук. Боржник офіційно не має джерела доходів, номери рахунків, відкриті в установах банків у боржника відсутні, пенсію не отримує, відсутні цінні папери.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 19.03.2018 р. № 117606219, ОСОБА_2 належить пяти кімнатна квартира АДРЕСА_2, в якій останній на даний час зареєстрований.

03.12.2012 р., 07.09.2016 р., 19.02.2018 р. державним виконавцем здійснено вихід за адресою боржника та зафіксовано факт про неможливість входження до житла.

Пунктом 13 статті 18 Закону «Про виконавче провадження» передбачено право державного виконавця на звернення до суду з поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання.

Державному виконавцю слід довести, що житло належить боржнику або він має право користування ним, що боржник достовірно знає про наявність виконавчого провадження та повідомлявся про намір державного виконавця вчинити виконавчі дії з опису та арешту майна, але чинив цьому перешкоди, не надавав доступу до житла у відведений для нього час вчинення виконавчих дій.

Матеріали справи не містять доказів отримання ОСОБА_2 копії постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження.

Крім того, за період з 10 квітня 2012 року (відкриття виконавчого провадження) по 23.02.2018 року (дата оформлення подання до суду) державним виконавцем не оформлено жодної вимоги щодо проведення виконавчих дій по опису майна боржника.

У відповідності до вимог пункту 9 Інструкції з організації примусового виконання рішень - вимога виконавця є письмовим документом, який складається у випадках, передбачених Законом, та є обов'язковою для виконання органами, установами, організаціями, посадовими особами і фізичними особами щодо надання державному виконавцю документів або їх копій, необхідних для здійснення його повноважень, вчинення інших дій, необхідних для виконання рішення. Вимога підписується виконавцем та надсилається поштою чи іншими засобами зв'язку або вручається виконавцем особі, яка зобов'язана вчинити дії.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів направлення державним виконавцем вимоги чи обізнаність боржника про проведення виконавчих дій саме 03.12.2012 р., 07.09.2016 р., 19.02.2018 р..

Встановлений в акті від 03.12.2012 р., 07.09.2016 р., 19.02.2018 р. факт про те, що при здійсненні виходу за адресою боржника потрапити до квартири не виявилось можливим, не свідчить про перешкоджання у вчинені виконавчих дій боржником ОСОБА_2, оскільки на вказані дати боржник також не був повідомлений про проведення виконавчих дій.

Таким чином, акти складені з порушенням порядку, встановленого Інструкцією з організації примусового виконання рішень та не є допустимим доказом в силу статті 78 ЦПК України.

В ході судового розгляду не встановлено, що в АДРЕСА_3 знаходиться майно боржника ОСОБА_2 чи майно та кошти належні йому від інших осіб.

Керуючись ст. 439 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», з послідуючими змінами та доповненнями, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання Державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про примусове входження до житла - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя