overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/9572/17
УХВАЛА

11 квітня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Єршової Л.С.,

при секретарі судового засідання Радзімовській Р.О.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_5, третя особа КП ЖКС «Порто-Франківский», про визначення порядку користування квартирою, розділ особових рахунків та укладення окремого договору найму житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси під головуванням судді Єршової Л.С. слухається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_5, третя особа КП ЖКС «Порто-Франківский» про визначення порядку користування квартирою №15 по вул. Розкидайлівській, 26 у м. Одеса, виділення позивачу кімнат площею 14,1 кв.м. та 14,8 кв.м., коридору 6,6 кв.м., відповідачу кімнати 21,5 кв.м., приміщення загального користування веранда 6,5 кв.м., кухня 4,2 кв.м., санвузол 2,8 кв.м., коридор 8,8 кв.м., зобов`язання Приморскої районної адміністрації Одеської міської ради укласти два договори найму з розподілом особових рахунків на спірну квартиру з ОСОБА_1 та ОСОБА_5, зобов`язання ОСОБА_5 укласти два договори найму на спірну квартиру з розподілом особових рахунків.

01.02.2018 року ухвалою зазначену справу було прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання по справі.

11.04.2018 року позивач надала до суду клопотання про продовження проведення підготовчого провадження по справі з метою надання відповідних доказів по справі.

Представники відповідачів та третьої особи проти продовження строку підготовчого провадження не заперечували.

На підставі ч. 3 ст. 189 ЦПК України, з метою належної підготовки справи для розгляду по суті, суд вважає за необхідне продовжити проведення підготовчого провадження на тридцять днів.

Керуючись ст. ст. 189, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити на тридцять днів проведення підготовчого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_5, третя особа КП ЖКС «Порто-Франківский», про визначення порядку користування квартирою, розділ особових рахунків та укладення окремого договору найму житлового приміщення.

Наступне підготовче засідання провести 03 травня 2018 року об 11 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 766/5833/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/598/18
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

06 квітня 2018 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Майданіка В.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_3 (заінтересовані особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, в інтересах якої діє ОСОБА_7, Херсонська міська рада) про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8, діючого в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 26 лютого 2018 року.

По справі проведена підготовка її розгляду судом апеляційної інстанції відповідно до вимог ст.365 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.365 та 366 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду судом апеляційної інстанції на 17 квітня 2018 року о 0900 годині.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_2

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_9

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_1
Справа № 521/4888/18
Провадження №2-з/521/85/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді: Мирончук Н.В.,

при секретарі судового засідання: Власової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась з заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 19096,04 грн. та 10000 грн. моральної шкоди.

Разом з позовом, позивач до суду звернулась з заявою про забезпечення позову, шляхом накладання арешту на автомобіль «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2

Позивач просить вказану заяву про забезпечення позову, задовольнити.

Суддя, розглянувши надану заяву про забезпечення позову, приходить до висновку про таке.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, у тому числі і забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 1 п. 6 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Частинами 1 та 6 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів, з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, тому що в ній не міститься пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі зазначеного, заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Мирончук

27.03.18
Справа № 444/677/18
Провадження № 2/444/617/2018
УХВАЛА

судового засідання

10 квітня 2018 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

секретар судового засідання Мамедова Г. І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівського національного аграрного університету про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ :

У проваженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Згідно ч. 3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Позивач та представник відповідача в підготовче судове засідання не зявилися, хоча про дату, час та місце проведення такого були повідомлені належним чином, однак від представника позивача та представника відповідача на адресу суду надійшли клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача просить призначити наступне судове засідання не раніше 30.04.2018 року, оскільки перебуватиме у відпустці по 29.04.2018 року.

Оскільки сторони по справі в судове засідання не зявилися, фіксування судового процесу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється .

Згідно ст. 258 ч. 2 ЦПК України процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

У звязку із клопотанням представника позивача та представника відповідача підготовче судове засідання слід відкласти.

Керуючись ст. 84, 197, 198, ч. 2 ст. 247, ч. 2 ст. 258 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкласти підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Львівського національного аграрного університету про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу на 18 травня 2018 року о 15:00 год.

У підготовче судове засідання викликати сторони.

Розяснити позивачу, що у разі повторної неявки позовну заяву буде залишено без розгляду.

Розяснити відповідачу, що у разі повторної неявки справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що знаходяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Зеліско Р. Й.
справа № 166/346/18
номер провадження 2/166/153/18
У Х В А Л А

призначення справи до судового розгляду

11 квітня 2018 року смт. Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області:

головуючого судді Ляха В.І.

за участю секретаря Омелько Н.І.

позивачки ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд із позовною заявою про розірвання шлюбу.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення відсутні.

Розгляд даної справи слід здійснювати в загальному порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст.198, 200 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

У справі підготовче судове засідання закрити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 16 квітня 2018 року в приміщенні Ратнівського районного суду Волинської області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Лях В.І.
Справа № 703/1419/16-ц
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

07 квітня 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні по справі за позовом Публічного акціонерного Товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про виселення, в режимі відеоконференції, -

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про повторне виселення з квартири АДРЕСА_1.

06 квітня 2018 року представник відповідача ОСОБА_1 посилаючись на віддаленість місця перебування представника відповідача від місця проведення судового засідання, звернувся до суду з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої просить доручити Шевченківському районному суду м. Києва.

Згідно з ст. 11 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" від 2 червня 2016 року № 1402-VIII учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов'язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи вищевикладене та наявну технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII, -

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Доручити Шевченківському районному суду м. Києва, який знаходиться за адресою: 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, забезпечити о 12 годині 30 хвилин 01 червня 2018 року проведення відеоконференції за участю представника відповідача ОСОБА_3.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Шевченківського районного суду м. Києва та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : О.П.Опалинська
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1307/15-ц
У Х В А Л А

"12" квітня 2018 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Новака Р.В.

при секретарі Владімірова О. К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Карташова А.С., управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

12.04.2018 в судовому засіданні, з метою дотримання положень п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, поставлено на обговорення питання про зупинення провадження у справі у зв?язку зі смертю позивача ОСОБА_1, який був стороною у справі, оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво, до залучення до участі у справі правонаступника.

При вирішенні даного питання представник відповідача, третьої особи, та третя особа Карташова А.С. не заперечували проти зупинення провадження, посилаючись на те, що в даному випадку це обов'язок суду зупинити провадження.

Представник позивача, заперечував проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі, просив оголосити по справі перерву.

Інші учасники судового процесу в судове засідання від надання пояснень утримались.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів даної цивільної справи ІНФОРМАЦІЯ_1 помер позивач у справі ОСОБА_1. Згідно копії повідомлення шостої Київської державної нотаріальної контори, 03.10.2017 було заведено спадкову справу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Згідно ч. 1 ст. 48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Системний аналіз зазначених положень закону дає підстави для висновку, про прямий обов'язок, а не право суду зупинити провадження у справі у зв'язку зі смертю позивача або відповідача до залучення до участі у справі правонаступника, таким чином суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у цивільній справі до вступу в справу або притягнення до неї правонаступника.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 251, п. 1 ч. 1 ст. 253 ст. 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження в цивільній справі 757/1307/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Карташова А.С., управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про визнання договору дарування недійсним, до залучення до участі у справі правонаступника померлого ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'ятнадцяти днів днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: Р.В. Новак
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1066/18
Номер провадження 2/723/1502/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2018 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області, ОСОБА_1

перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3, що мешкає в м.Сторожинець, вул..Гоголя,5, Чернівецької області про розірвання шлюбу, -

встановив

Позивач, звернувся в суд до відповідача з позовом, предметом якого є розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.4 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом порушених прав з позовом, який згідно положень ч.4 ст.274 ЦПК України може бути розглянутий судом за правилами позовного спрощеного провадження, однак такого клопотання позивачем не заявлялося з огляду на подачу позову за правилами ЦПК України в редакції 2004 року.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст. 183 ЦПК України.

Клопотання позивачем не заявлялися. Залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмова у відкритті провадження, згідно п.11 Перехідних положень ЦПК України в редакції 2017 року, не допускається. Справа підсудна Сторожинецькому районному суду, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі і призначити дату час і місце підготовчого судового засідання, визначивши строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Встановити, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Відповідачу в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Розяснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Призначити підготовче судове засідання на 10.40годину 08 травня 2018 року, яке провести відкрито в приміщенні Сторожинецького районного суду, за адресою м.Сторожинець, Чернівецької області, вул.Чернівецька, 6 про що повідомити учасників справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосердньо до Апеляційного суду Чернівецької області тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 214/2208/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 05.09.2008 року у розмірі 11311 грн. 18 коп. станом на 11.02.2018 року.

Відповідно до ст. 185 ч.4 п.6 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Позивачем 6 квітня 2018 року подано до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 05.09.2008 року у розмірі 11311 грн. 18 коп. станом на 11.02.2018 року.

Таким чином, дану позовну заяву, згідно вимог ст. 185 ч.4 п. 6 ЦПК України, належить повернути позивачеві.

Керуючись ст. ст. 185, 258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Повернути позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Прасолов
06.04.2018 Справа № 756/2665/18
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________________________________________________
Унікальний №756/2665/18
Провадження №2/756/3256/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2018 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21.02.2018 року підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу була визначена Оболонському районному суду м. Києва.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 01.03.2018 року зазначена позовна заява була залишена без руху та надано час для усунення недоліків, які було виявлено судом.

Дана ухвала суду була направлена на адресу уповноваженого представника позивача за адресою, яка була зазначена у позовних матеріалах.

16.02.2018 року представник позивача вказану ухвалу суду отримав, про що свідчить розписка, яка міститься в матеріалах зазначеної вище справи.

Станом на 06.04.2018 року недоліків, які були зазначені в ухвалі суду від 01.03.2018 року, не усунув.

Згідно ст.185 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, з причин невиконання позивачем ухвали суду від 01.03.2018 року, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви.

Додатково суд роз'яснює, відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України у випадку повернення позовної заяви позивачу це не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН невідомо,АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її вручення через Оболонський районний суд м. Києва;

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Суддя: О.В. Диба