overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/1246/18
Номер справи місцевого суду: 504/4162/15-ц
Головуючий у першій інстанції Рідник І. Ю.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.04.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача Калараш А.А. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Комінтернівська державна нотаріальна контора Одеської області, про визнання правочину удаваним, визнання житлового будинку спільним сумісним майном подружжя, поділ майна, набутого у шлюбі та визнання права власності на частку у нерухомому майні., за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 30 серпня 2017 року,

встановила:

30.08.2017 року рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області позовну заяву ОСОБА_3 задоволено.

09.10.2017 року ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

06 лютого 2018 року ухвалою апеляційного суду Одеської області відкрито провадження у справі. Апеляційну скаргу ухвалено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи, надано строк для надання відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.3 ст.369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в ч.1 та ч.2 ст. 369 ЦПК України у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку щодо необхідності виклику учасників справи в судове засідання для надання пояснень суду з приводу окремих обставин спірних правовідносин, які виникли між учасниками справи, та призначити розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 24 травня 2018 року на 10 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а).

Про дату час та місце слухання справи сповістити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області: А.А. Калараш

А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова
Справа № 462/5099/17
УХВАЛА

16 квітня 2018 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Андрушко Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася у суд з позовом, в якому просить розірвати довічного утримання укладений 06 червня 2006 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за № 2372 .

Представник позивачки 02 квітня 2018р. подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача слід задовольнити і позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання залишити без розгляду, що не суперечить чинному законодавству.

Керуючись ст.257 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 265/3300/18
Провадження № 2-о/265/407/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи у певний час,

заінтересована особа - Центрального районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/3300/18 за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 16 квітня 2018 року о 11-30 годині.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові пояснення по суті пред'явленої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2145/17
Провадження № 2/209/650/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого судового засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті

"13" квітня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Лобарчук О.О.

при секретарі Золотих Л.М.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

У відповідності до ст. 189 ЦПК України судом поставлено на обговорення питання про закриття підготовчого засідання.

Сторони в судовому засіданні проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті не заперечували.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - закрити та призначити до судового розгляду по суті на 10 годину 00 хвилин 03 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лобарчук
Справа № 559/215/18
Номер провадження 2-о/559/54/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 квітня 2018 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ходак С.К,

секретаря судового засідання Федчук А.А.,

представника органу опіки та піклування Дубенської РДА ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дубно справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Дубенської районної державної адміністрації, про звільнення від повноважень опікуна та призначення нового опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Дубенської районної державної адміністрації про звільнення від повноважень опікуна та призначення нового опікуна, - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2), від виконання обов»язків опікуна відносно недієздатного ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_3, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4).

Призначити опікуном над недієздатним ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, його матір ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_6.

Рішення може бути оскаржене протягом 30 днів до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд з моменту його проголошення.

Дата складення повного судового рішення 11 квітня 2018 року.

Суддя:
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/408/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"13" квітня 2018 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Петриківського районного управління юстиції, Державного реєстратора Петриківського районного управління юстиції ОСОБА_2 про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

10.04.2018 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернулася ОСОБА_1 з позовом до відділу державної виконавчої служби Петриківського РУЮ, Державного реєстратора Петриківського РУЮ ОСОБА_2 про зняття арешту з будинку № 30 по вул. Корчагіна в смт Петриківка Петриківського району Дніпропетровської області.

З урахуванням положень ч.3 ст. 14 ЦПК України справа передана для розгляду головуючому судді Говорусі В.О.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити : повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Так, у поданій позовній заяві не зазначено місцезнаходження відповідача 2 Державного реєстратора Петриківського районного управління юстиції ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки, не виконані вимоги статті 175 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення зазначених недоліків.

Виходячи з наведеного та керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Петриківського районного управління юстиції, Державного реєстратора Петриківського районного управління юстиції ОСОБА_2 про зняття арешту з майна, залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали виправити недоліки: зазначити місцезнаходження відповідача 2 Державного реєстратора Петриківського районного управління юстиції ОСОБА_2

У разі якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 185/1032/18
Провадження № 2/185/1489/18
У Х В А Л А

04 квітня 2018 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Палюх Т.Д., за участю секретаря - Андрухової Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання та від нього не надійшло відзиву та будь-яких повідомлень про причини неявки.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 524/2184/18
Провадження № 2-н/524/374/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2018 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дітей, -

В С Т А Н О В И В:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дітей в розмірі 2 500 грн. 00 коп. на кожну дитину до досягнення ними повноліття.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження суддею встановлено, що ОСОБА_3 заявлено вимоги, за якими не може бути видано судовий наказ виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Вимоги, за якими може бути видано судовий наказ, викладені в статті 161 ЦПК України, є чітко визначеними і не містять альтернативи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Враховуючи, що при зверненні до суду із заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 заявлено вимогу, не передбачену ст. 161 ЦПК України, приходжу до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Роз'яснити заявнику право на звернення до суду з тими самими вимогами у порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 161, 165 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу по заяві ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дітей - відмовити.

Роз'яснити заявнику, що відповідно ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 663/1997/17
Провадження № 2/663/192/18
УХВАЛА

13 квітня 2018 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М. І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Скадовської районної державної адміністрації про надання дозволу дитині на тимчасові неодноразові поїздки за межі держави Україна разом з матір'ю, без згоди та супроводу батька,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Скадовського районного суду Херсонської області перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_3 направив до суду заяву, в якій просив забезпечити його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Новопсковським районним судом Луганської області.

Враховуючи місце проживання представника позивачки смт. Білолуцьк Новопсковського району Луганської області та з метою забезпечення розгляду цивільної справи, на підставі ст.212 ЦПК України доцільно вирішити питання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Новопсковським районним судом Луганської області, організацію проведення відеоконференції доручити вказаному суду.

Одночасно розяснити, що представник позивачки також має право у визначений час зявитися в судове засідання безпосередньо до Скадовського районного суду Херсонської області (Херсонська обл., м.Скадовськ, вул.Мангубінська, 39) для участі у розгляді справи в загальному порядку.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Судове засідання, призначене на 10:30 год. 22 травня 2018 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Скадовської районної державної адміністрації про надання дозволу дитині на тимчасові неодноразові поїздки за межі держави Україна разом з матір'ю, без згоди та супроводу батька, провести в режимі відеоконференції з Новопсковським районним судом Луганської області.

Доручити Новопсковському районному суду Луганської області організувати проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції за участю представника позивачки ОСОБА_3, якому розяснити, що у визначений час розгляду справи в режимі відеоконференції він повинен зявитися до Новопсковського районного суду Луганської області за адресою: Луганська область, смт. Новопсков, вул. Українська, 28.

Копію ухвали негайно направити Новопсковському районному суду Луганської області для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Клімченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/7757/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1028/18Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д. Д. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

13 квітня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:головуючого судді Прядкіна О.В., суддів: Обідіної О.І., Хіль Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 лютого 2018 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Прокоп О.Е. про розірвання спадкового договору ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 03 травня 2018 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя /підпис/ О. В. Прядкіна

Судді: /підпис/ О.І. Обідіна

/підпис/ Л.М. Хіль

Згідно з оригіналом:

СуддяАпеляційного суду

Полтавськоїобласті О. В. Прядкіна
Апеляційний суд Кіровоградської області
справа № 401/1387/17
№ провадження 22-ц/781/708/18 Головуючий у суді І-ї інстанції Мельничик Ю. С.
Доповідач Кіселик С. А.
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10.04.2018 Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Кіселика С.А.(суддя доповідач)

суддів: Авраменко Т.М., Чельник О.І.,

секретар судового засідання - Гончар В.В.

учасники справи:

-Спільне підприємство Товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» (позивач);

-ОСОБА_2 (відповідач);

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у порядку спрощенного позовного провадження, в місті Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 січня 2018 року у цивільній справі за позовом Спільного підприємства Товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» до ОСОБА_2 треті особи: - Світловодська міська рада, Товариство з обмеженою відповідальністю «Політрейд» про покладення на службову особу, винну в незаконному звільненні працівника, обов'язку покрити шкоду, заподіяну підприємству у зв'язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу та керуючись ст.ст.374, 375, 381, 382, 383 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 січня 2018 року залишити без задоволення.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 січня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення тільки на підставі встановленій статтею 389 ЦПК України.

Повний текст постанови буде виготовлено 20 квітня 2018 року.

Головуючий суддя: С.А.Кіселик

Судді: Т.М.Авраменко

О.І.Чельник