Справа № 633/193/14-ц
Номер провадження 2-во/633/2/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2018 року Печенізький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Смирнова В.А.,

за участю секретаря судового засідання - Ріпа І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Печеніги, Харківської області заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки (помилки) у виконавчому листі по цивільній справі № 633/193/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

05 квітня 2018 року через канцелярію суду надійшла заява від представника ПАТ КБ «Приватбанк» за довіреністю ОСОБА_2 про виправлення описки (помилки) у виконавчому листі по цивільній справі № 633/193/14-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Просить суд розглянути дану заяву без участі представника банку.

Стягувач та боржник в судове засідання не зявились, про дату та час розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, відповідно до частини 3 статті 432 Цивільного процесуального кодексу України їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався за відсутністю сторін, відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 633/193/14-ц, ознайомившись з заявою про виправлення описки (помилки) та проаналізувавши додані до заяви докази в їх сукупності, суд вважає заяву про виправлення описки (помилки) у виконавчому листі такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 18 серпня 2014 року Печенізьким районним судом Харківської області по справі № 633/193/14-ц ухвалено рішення, яким позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 16 448 гривень 82 копійки задоволено в повному обсязі. Рішення набуло законної сили 14.10.2014 року (а.с. 46-48).

23 жовтня 2014 року представнику ПАТ КБ «Приватбанк» за довіреністю - ОСОБА_3 було видано копію рішення суду, що набрало законної сили, а також 2 виконавчих листа: про стягнення заборгованості та судового збору (а.с. 55-57).

Разом з тим, представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 в заяві про виправлення описки (помилки) у виконавчому листі зазначає, що Печенізький районний суд Харківської області у виконавчому листі, виданому 23.10.2014 року, допустив описку (помилку), а саме: був пропущений термін предявлення виконавчого документа до виконання та відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України просить суд виправити допущену у судовому рішенні описку, а саме у виконавчому листі зазначити вірно термін предявлення виконавчого документа.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції. Представник позивача посилається в своїй заяві на статтю 369 ЦПК України, яка регулювала процедуру виправлення помилки у виконавчому листі до вище зазначених змін. На теперішній час стаття 432 ЦПК України передбачає можливість виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, зокрема, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Як вбачається з оригіналу виконавчого листа, виданого 23.10.2014 року (справа № 633/193/14-ц, провадження 2/633/84/2014) рішення Печенізького районного суду Харківської області від 18 серпня 2014 року набрало законної сили 14 жовтня 2014 року. Крім того, у виконавчому листі вказаний також строк предявлення виконавчого листа до виконання до 14 жовтня 2015 року.

Відповідно до пункту 2 частини 1, пункту 1 частини 2 статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-XIV, що діяв на момент видачі виконавчого листа 23.10.2014 року (в редакції Закону від 20.07.2014 року), виконавчі документи, зокрема, видані на підставі судового рішення, можуть бути предявлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність описки (помилки) в зазначенні терміну предявлення до виконання вищезазначеного виконавчого листа, оскільки, виконавчий лист було видано відповідно до вимог статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-XIV, що діяв на момент видачі виконавчого листа, із зазначенням строку предявлення до виконання протягом року.

Керуючись статтями 260-261, 353, 432 Цивільного процесуального кодексу України, статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-XIV (в редакції Закону від 20.07.2014 року), суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ПАТ КБ «Приватбанк» за довіреністю ОСОБА_2 про виправлення описки (помилки) у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Печенізького районного суду Харківської області від 18 серпня 2014 року по цивільній справі № 633/193/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, шляхом зазначення іншого терміну предявлення виконавчого документа до виконання, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.

Суддя: підпис.

Копія вірна.Суддя. ОСОБА_4