overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2018 року Суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із клопотанням ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, про додаткове забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

17.04.2018 року представником позивача ОСОБА_2, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_3 за позовом до ОСОБА_4 про стягнення поворотної фінансової допомоги, подано клопотання про додаткове забезпечення позову шляхом проведення опису, опломбування вузлів та агрегатів, фото та відеофіксації технічного стану транспортних засобів та техніки, що належать ОСОБА_4, а також передачі їх не відповідальне зберігання третім особам.

До розгляду вказаного клопотання про додаткове забезпечення позову, представником позивача ОСОБА_2 подано до суду заяву, у якій остання просила повернути їй подане клопотання про забезпечення позову та додані до нього документи.

У відповідності до ч.9 ст.10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ч.1 ст.64 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи у суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обовязки.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається, зокрема, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення заяви суд постановляє ухвалу.

Таким чином, оскільки до розгляду судом клопотання про додаткове забезпечення позову подано ОСОБА_2 заяву про відкликання вказаного вище клопотання, суд вважає за необхідне повернути позивачеві клопотання про додаткове забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ч.9 ст.10, п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, про додаткове забезпечення позову повернути ОСОБА_2 разом зі доданими документами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_1
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

19 квітня 2018 рокуСправа №451/376/18
Провадження № 2/451/425/18

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого-судді Мулявка О.В.

з участю: секретаря судового засідання Кормилюк Т.С.

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Радехові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Поздимирської сільської ради Радехівського району Львівської області, третя особа ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги складність справи, а також те, що для складання повного рішення необхідний значний проміжок часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання рішення у повному обсязі відкласти на строк не більше як пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.10,12,13,81,89,141,258-259,263-265,315 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Встановити факт, що ОСОБА_2 постійно проживав разом із ОСОБА_4 до дня її смерті, тобто до 12 квітня 2005 року.

Стягнути з Поздимирської сільської ради Радехівського району Львівської області (с.Поздимир, вул.Потічна,5 Радехівського району Львівської області, ) на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 704 гривень 80 копійок понесених ним судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання через Радехівський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

ГоловуючийОСОБА_5
Справа № 151/237/18
Провадження № 2-о/151/25/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

20.04.2018 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Моцного В.С.

при секретарі: Сутовській А.В.

з участю заявниці ОСОБА_2

та представника Бершадського об'єднаного управління

Пенсійного фонду України Вінницької області ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чечельник Вінницької області цивільну справу №151/237/18 за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Бершадське об'єднане управління Пенсійного фонду України Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

Керуючись ст.ст. 13, 81, 263-265, 268, 319 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт, що архівна довідка №388 від 22.09.2014 року видана Комунальною установою "Чечельницький районний трудовий архів" на ім'я ОСОБА_4 стосується та належить ОСОБА_2.

Встановити факт, що архівна довідка №389 від 22.09.2014 року видана Комунальною установою "Чечельницький районний трудовий архів" на ім'я ОСОБА_4 стосується та належить ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Вінницької області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення буде складено 24 квітня 2018 року.

Суддя :
Справа № 347/260/18
Провадження № 2/347/275/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 квітня 2018 року м. Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області у складі: головуючого судді Гордія В.І., секретаря Корбутяк Н.М., розглянувши у відкритому (заочному) судовому засіданні в залі суду в м. Косові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 17.08.2002 року у відділі Державної реєстрації актів цивільного стану Калінінського районного управління юстиції у місті Донецьку, про що було зроблено актовий запис № 310.

Оскільки складання повного тексту рішення вимагає значного часу, суд обмежується складанням та оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Враховуючи наведене, на підставі ст. 51 Конституції України, ст.ст. 104, 110-112, 113 СК України, та керуючись ст.ст. 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17.08.2002 року у відділі Державної реєстрації актів цивільного стану Калінінського районного управління юстиції у місті Донецьку, про що було зроблено актовий запис № 310, - розірвати.

Неповнолітню дитину: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на вихованні матері ОСОБА_2.

При оформленні розірвання шлюбу залишити відповідачці прізвище «Бусілкова».

Апеляційна скарга на рішення суду до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Косівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте Косівським районним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Гордій В.І.
Справа № 352/1092/16-ц
Провадження № 2/352/36/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

16 квітня 2018 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої- судді ОСОБА_1

з участю секретаря Гундич Г.В.

представника позивача ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору, -

в с т а н о в и в:

Позивач за первісним позовом 04.08.2016 р. звернулася в суд з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором.

18.10.2017 р. відповідачка за первісним позовом подала до суду зустрічний позов до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору з підстав, передбачених ст.225 ЦК України.

Ухвалою суду від 18.10.2017 р. зустрічний позов обєднано в одне провадження з первісним позовом ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвалою суду від 06.03.2018 р. поновлено провадження у даній справі та призначено підготовче засідання.

Представник позивача за первісним позовом у підготовчому засіданні не заперечувала щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Відповідачка за первісним позовом у підготовчому засіданні не заперечувала щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті, не подала відзиву.

З огляду на відсутність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, ухвалення рішення за результатами підготовчого провадження, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14 год. 00 хв. 24 травня 2018 року у приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) з викликом учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча М.М.Хоминець
Справа № 323/790/18
Провадження № 2/323/412/18
УХВАЛА

Іменем України

17.04.2018 р. м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Смоковича М.В.,

при секретарі судового засідання Безштанківській О.Д.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому провадженні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

26.03.2018 року до суду надійшла позовна заява від ОСОБА_2 до Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивач у підготовче судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Представник позивача, в підготовчому судовому засіданні в усній формі заявила клопотання про витребування у державного нотаріуса Оріхівської державної нотаріальної контори Запорізької області ОСОБА_3 копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4.

Представник відповідача у підготовче судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Суд, заслухавши представника позивача, вивчивши клопотання та матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню з огляду на його обґрунтованість.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 83, 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у державного нотаріуса Оріхівської державної нотаріальної контори Запорізької області ОСОБА_3 копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4, померлої 25.01.2007 року.

Підготовче судове засідання по справі відкласти до 15 год. 00 хв. 02.05.2018 року.

Копію цієї ухвали надіслати до державного нотаріуса Оріхівської державної нотаріальної контори Запорізької області ОСОБА_3, для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_5
Ухвала

16 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 619/4198/14-ц

провадження № 61-16357ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Харківської області від 06 лютого 2018 року у справі за позовом прокурора Дергачівського району Харківської області в інтересах держави, в особі Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, Харківської державної зооветеринарної академії до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, третя особа - реєстраційна служба Дергачівського районного управління юстиції в Харківській області, про визнання недійсним рішення, державного акта на право приватної власності на землю, запису про реєстрацію державного акта на землю, витребування земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу подано у строк, передбачений законом, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Доводи, наведені в касаційній скарзі, містять підстави для відкриття касаційного провадження, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Дергачівського районного суду Харківської області цивільну справу № 619/4198/14-ц за позовом прокурора Дергачівського району Харківської області в інтересах держави, в особі Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, Харківської державної зооветеринарної академії до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, третя особа - реєстраційна служба Дергачівського районного управління юстиції в Харківській області, про визнання недійсним рішення, державного акта на право приватної власності на землю, запису про реєстрацію державного акта на землю, витребування земельної ділянки.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 15 травня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк
Справа № 151/624/17
Провадження № 6/151/9/18
УХВАЛА

іменем України

20.04.2018 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Моцного В.С.

при секретарі Сутовській А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник Вінницької області заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні по цивільній справі №151/624/18, за позовомПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

16.04.2018 року представник ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" (далі ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК") ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні по цивільній справі №151/624/18, за позовомПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

20.04.2018 року від представника ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" ОСОБА_3 надійшла до суду заява, про залишення вищевказаної заяви без розгляду, так як помилково надіслана.

Учасники процесу в судове засідання не з'явилися і відомостей про причини неявки суду не повідомили, хоча своєчасно і належним чином повідомлялися про час і місце розгляду справи.

Оскільки розгляд справи відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява повинна бути залишена без розгляду, на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, оскільки представник заявника до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Частиною 2 ст.257 ЦПК України передбачено, що особа заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 257 ч.1 п.5, 260, 353-354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні по цивільній справі №151/624/18, за позовомПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання її копії.

Суддя
Справа № 214/1056/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2018 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 ( м. Кривий Ріг, вул. Спаська, 13/31) до ОСОБА_3 ( м. Кривий Ріг, вул. Генерала Радієвського, 1/29) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу, відповідно до ст.27 ЦПК України підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу, подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно з п. 1 ч. 6 ст. 19, ч.1 ст.274 ЦПК України, зазначена справа не відноситься до категорії малозначних, а тому підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження із проведенням підготовчого судового засідання по справі відповідно до ст.189 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.4, 13, 14,19, 27, 33, 175, 177, 187, 189-199 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_2 ( м. Кривий Ріг, вул. Спаська, 13/31) до ОСОБА_3 ( м. Кривий Ріг, вул. Генерала Радієвського, 1/29) про розірвання шлюбу.

Розгляд цивільної справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по справі на 09.00 год. 18 травня 2018 року, яке відбудеться у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

Встановити відповідачу 15-денний строк з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження для подання відзиву на позовну заяву та зустрічного позову (за наявності для цього підстав). У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана відповідачу.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud0435/ за номером справи.

Ухвала може бути оскаржена лише з мотивів порушення правил підсудності (п.8 ч.1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її постановлення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Прасолов
УХВАЛА

17 квітня 2018 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді: Продана Б. Г., при

секретарі Боднар А.П., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивач ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому заяву позивача про відвід судді головуючому по справі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Хмельницької міської Ради про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування.

ОСОБА_1 заявив відвід головуючому судді Продану Б.Г., посилаючись на те, що у

нього виникають сумніви що до об»єктивності та неупередженості судді, оскільки суддею було

відхилено клопотання про призначення по справі експертизи там де вона необхідна для

правильного вирішення справи. Ці обставини викликають сумнів в неупередженості та

об»єктивності судді.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і

підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості

судді

Суд, заслухавши заяву про відвід, думку учасників процесу, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки право сторони на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Тому з метою недопущення в подальшому затягування розгляду справи та подання нових

заяв про відвід судді, заяву слід задоволити, а справу передати в канцелярію суду для

визначення іншого судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 ЦПК України.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід головуючого судді Продана Б.Г. - задоволити.

Справу передати до канцелярії Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 31 ч. 1 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: