overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2352/18
Провадження № 2-о/520/229/18
УХВАЛА

про призначення експертизи та зупинення провадження у справі

/вступна та резолютивна частини/

17.04.2018 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Васильків Олени Василівни

присяжні - Томашевський Володимир Володимирович, Тютченко Максим Володимирович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, паспорт серії КМ 862761, виданий 12.10.2013 року Київським РВ у м. Одесі ГУДМС України в Одеській області, адреса реєстрації та проживання - 65009, АДРЕСА_1;

заінтересована особа - Київська районна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування, місцезнаходження - , адреса - 65114, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 9, тел. 048-747-29-40, факс 0482-45-63-89, e-mail: , про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, суд, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 84, 295-298 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи страждає ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована та проживає за адресою: 65009, АДРЕСА_1; на хронічний, стійкий психічний розлад, або тимчасовий розлад психіки внаслідок функціонального розладу психіки, порушення фізіологічних процесів в організмі, чи хворобливих явищ?

2. Чи здатна ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована та проживає за адресою: 65009, АДРЕСА_1; розуміти значення своїх дій та керувати ними?

3. Чи потребує встановлення опіки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована та проживає за адресою: 65009, АДРЕСА_1?

Проведення експертизи доручити експертам КУ «ООМЦПЗ» /м. Одеса, вул. Ак. Воробйова, 9/, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витребувати з КУ «Міський психіатричний диспансер» /65026, м. Одеса, провулок 1-й Розумовський, 4/ історію хвороби ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована та проживає за адресою: 65009, АДРЕСА_1.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції у 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали буде складено протягом п'яти днів.

Суддя Васильків О. В.

Присяжні Томашевський В.В.,

Тютченко М.В.
Справа № 754/1779/17
У Х В А Л А

Іменем України

16 квітня 2018 року Деснянський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді: Таран Н.Г.,

секретаря судового засідання: Двірко Т.В.,

за участю представника відповідача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києвацивільнусправу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» до ОСОБА_2, про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Позивач, про розгляд справи повідомлений належним чином, повторно не з'явився в судове засідання, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи та про розгляд справи у його відсутність на адресу суду не надсилав.

Представник відповідача в судовому засіданні посилаючись на повторну неявку без поважних причин позивача, просив суд залишити без розгляду позовну заяву.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до наступного висновку.

В судове засідання позивач повторно не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином. Заяв про відкладення розгляду справи, з підстав, які б могли бути визнанні поважними або про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило. Причини неявки суду не відомі.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналізуючи норми чинного цивільного процесуального законодавства вбачається, що процесуальними наслідками неявки позивача або його представника в судове засідання - є залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов обґрунтованого висновку про необхідність залишення вказаної позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.257, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» до ОСОБА_2, про відшкодування шкоди в порядку регресу- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя: Н.Г.Таран
Справа № 515/222/18
Провадження № 2/515/606/18
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

10 квітня 2018 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тимошенка С.В.

за участю: секретаря Коренчук О.Е.

представника позивача (за довіреністю) ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду у м.Татарбунари Одеської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

16 лютого 2018 року публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк (далі ПА Т КБ «ПриватБанк») в особі свого представника (за довіреністю) ОСОБА_1 предявило вка- заний позов.

В судове засідання відповідач на 27.03.2018 р. не зявилася, хоча про дату, час та місце розгля- ду справи за місцем реєстрації сповіщалася належним чином - рекомендованим листом з повідом- ленням, до суду повернувся конверт із поміткою "за зазначено адресою адресат не проживає" (а.с. 47). Тому її викликано до суду шляхом опублікування оголошення на веб-сайті Татарбунарського районного суду на 10.04.2018 р. на 15 год.

Але відповідач повторно до суду не зявилася, у відповідності до ст.178 ЦПК України, відзиву до суду та учасникам справи не надіслала.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача у клопотанні про розгляд справи у його відсутності просив ухвалити за- очне рішення у разі неявки в судове засідання відповідача (а.с.42).

Суд приходить до висновку про розгляд справи у відсутність відповідача, враховуючи наявні- сть достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, з ухваленням заочного рішення, за правилами встановленими главою 11 розділу ІІІ ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.281 ЦПК про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко
Справа № 360/152/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2018 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ? ОСОБА_1

за участю секретаря Щербакової К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернувся до суду з вказаним позовом, просила розірвати шлюб з ОСОБА_3, зареєстрований 12 листопада 2005 року виконкомом Шибенської сільської ради Бородянського району Київської області, актовий запис №6 та поділити майно подружжя, стягнувши з відповідача на її користь грошову компенсацію у розмірі 58 350,00 гривень (орієнтовно), або іншим, визначеним судом шляхом, або в іншому розмірі, відповідно до точної оцінки майна на момент придбання.

В судове засідання позивачка ОСОБА_2 не з'явилась, відповідно до заяви просила позов в частині поділу майна подружжя залишити без розгляду.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов про поділ майна залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий-суддяОСОБА_1
Справа № 2-1139/2010
УХВАЛА

06 квітня 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь заяву ОСОБА_1 про зняття обмеження для виїзду за межі України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2018 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищеназвана заява.

15 вересня 2010 року Овідіопольським районним судом Одеської області було постановлено рішення відповідно до якого необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» в особі Відділення «Одеська регіональна дирекція» заборгованість за кредитним договором у розмірі 25 129, 65 грн., витрати по сплаті державного мита у розмірі 251 грн., втрати на ІТЗ судового процесу у розмірі 120 грн та витрати повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів у розмірі 510 грн., а разом 26 010 грн. 65 коп. Рішення є чинним.

01 березня 2010 року ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області було тимчасово заборонено виїзд з України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до повного та реального погашення заборгованості за кредитним договором перед ВАТ ВТБ Банк.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 про зняття обмеження для виїзду за межі України підлягає задоволенню.

Так судом встановлено, 15 вересня 2010 року Овідіопольським районним судом Одеської області було постановлено рішення відповідно до якого необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» в особі Відділення «Одеська регіональна дирекція» заборгованість за кредитним договором у розмірі 26 010 грн. 65 коп.01 березня 2010 року ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області було тимчасово заборонено виїзд з України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до повного та реального погашення заборгованості за кредитним договором перед ВАТ ВТБ Банк.

Суд вважає, оскільки рішення по справі виконано, на теперішній час відповідач ОСОБА_1 заборгованості перед банком не має, тому і відсутні підстави забезпечення позову, в звязку з чим заява про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню

Керуючись ст. 158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про зняття обмеження для виїзду за межі України - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову шляхом тимчасової заборони виїзду з України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, код НОМЕР_1 до повного та реального погашення заборгованості за кредитним договором перед ВАТ ВТБ Банк, накладених ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 01 березня 2010 року.

Копію ухвали направити зацікавленим особам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня проголошення.

Суддя П.Л. Кириченко
У Х В А Л А

Справа № 184/282/18

Номер провадження 2/184/217/18

13 квітня 2018 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Гукової Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Попівніч Н.І.,

провівши підготовче судове засідання в м. Покров по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивач в підготовче судове засідання не зявилась, надала заяву, згідно якої просить суду розглянути підготовче судове засідання без її участі.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявився.

Відповідно до п.3 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Оскільки, до суду повернувся конверт, з відміткою про відсутність відповідача за адресою його місця проживання, суд вважає що відповідача про дату, час та місце розгляду повідомлено належним чином, а тому вважає за можливе провести підготовче судове засідання за його відсутності.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області на 07 травня 2018 року о 09:00 годині.

У судове засідання викликати учасників справи.

Встановити позивачу 5-тиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу 5-тиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud0428/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Справа № 344/4607/18
Провадження № 2/344/2790/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 175 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 177 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 128, 175, 177, 187 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 18.05.2018 року о 13 год. 15 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 18)

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом двадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ifm.if.court.gov.ua/sud0907/

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 191/962/18
Провадження № 2-н/191/11/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" квітня 2018 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу .

Вказана заява подана з додержанням вимог ст. 163 ЦПК України.

Враховуючи, що дана заява підсудна суду, підстав для її повернення заявникові немає, суд вважає за необхідним прийняти дану заяву до провадження.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Гречко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/6876/17 Номер провадження 22-ц/786/993/18Головуючий у 1-й інстанції Чуванова А. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

13 квітня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Прядкіна О.В., суддів Абрамова П.С., Обідіної О.І., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Полтавського національного технічного університету імені ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 16 лютого 2018 року

у справі за позовом ОСОБА_3 Абдулрахман до Полтавського національного технічного університету імені ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій та скасування наказу про відрахування з університету, треті особи Управління державної міграційної служби України в Полтавській обалсті, проректор з науково-педагогічної роботи Полтавського національного технічного університету імені ОСОБА_2 ОСОБА_4.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 10 квітня 2018 року відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Полтавського національного технічного університету імені ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 11.00 год. 25 квітня 2018 року, зал судового засідання № 1.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. В. Прядкіна

Судді: П.С. Абрамов

ОСОБА_5
Провадження №2/369/1304/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2018 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Волчко А. Я. ,

секретар Раситюк М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа: Міністерство Юстиції України про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2017 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області в порядку цивільного судочинства звернулися із позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

У листопаді 2017 року до початку з»ясування обставин справи та перевірки їх доказами подано клопотання про забезпечення доказів, в якому просили суд забезпечити докази шляхом витребування з Києво-Святошинської районної державної нотаріальної контори копії спадкової справи після смерті ОСОБА_4, яка померла 05 березня 2015 року.

Сторони у судове засідання не з»явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справ, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про забезпечення доказів слід задовольнити, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

За таких обставин суд, зважаючи, що відповідно до ст. 32 Конституції України та ст. 28 Закону України Про інформацію відповідач не зможе власними силами отримати вказані ним докази, тобто у нього існують складнощі в їх отриманні, приходить до висновку про необхідність задоволення його заяви про забезпечення доказів.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст. 133, 137, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивачів про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа: Міністерство Юстиції України про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Забезпечити докази у справі шляхом витребування з Києво-Святошинської районної державної нотаріальної контори копії спадкової справи після смерті ОСОБА_4, яка померла 05 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Я. Волчко