overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 206/1834/18
Провадження 2-о/206/407/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" квітня 2018 р. м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.340 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.185, 186 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.293, 340, 341 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 06 квітня 2018 року на 11 год. 30 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 686/6091/18
УХВАЛА

про забезпечення позову

12 квітня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Приступа Д.І. розглянувши заяву про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: 30100, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: 29000, АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_2) про стягнення боргу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на автомобіль, що належить відповідачу.

Мотивує тим, що відповідач може відчужити вказане майно, щоб унеможливити виконання судового рішення. Вказує на те, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру МВС України від 29.07.2017 року відповідачу належало 10 транспортних засобів. Натомість згідно з витягом з Єдиного державного реєстру МВС України від 05.04.2018 року відповідачу належить лише один автомобіль.

Відповідно до ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Суддя дослідивши заяву, матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення заяви.

Заява підлягає задоволенню, враховуючи, що захист прав, свобод та інтересів позивача до ухвалення рішення в справі може стати неможливим без вжиття такого заходу забезпечення позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, враховуючи принцип співмірності виду забезпечення позову із заявленими вимогами.

Керуючись ст.ст.149, 150, 153, 353, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль ВМW, модель Х5, 2005 року випуску, що належить ОСОБА_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її проголошення. Учасник справи якому ухвала суду не булла вручена в день її складення, має право на поновлення пропущенного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя Приступа Д.І.
Справа № 216/1288/18
Провадження № 2-сз/216/22/18
УХВАЛА

іменем України

05 квітня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву директора товариства з обмеженою відповідальністю "Дивобуд" ОСОБА_2 про повернення сплаченої суми судового збору за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Дивобуд" про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дивобуд" 23 березня 2018 року звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. При подачі вказаної заяви ТзОВ "Дивобуд" було сплачено судовий збір в розмірі 881,00 грн.

26 березня 2018 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області постановив ухвалу, якою ТзОВ "Дивобуд" було відмовлено у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій .

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України, провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Разом з тим, на підставі п.3 ч.1ст.7 Закону України «Про судовий збір», повернення судового збору здійснюється у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі, а не у разі відмови у видачі судового наказу.

З врахуванням викладеного, суд не вбачає правових підстав для повернення заявнику судового збору.

Керуючись ч. 2ст. 164 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви директора товариства з обмеженою відповідальністю "Дивобуд" ОСОБА_2 про повернення сплаченої суми судового збору за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Дивобуд" про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - відмовити.

Роз'яснити заявнику (стягувачу), що у разі пред'явлення ним позову до боржника в порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 583/686/18
У Х В А Л А

13 квітня 2018 рокуОхтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ільченко В.М.

за участю секретаря Верби Н.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду №1 в м. Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батька, який проживає окремо від неї,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 15.03.2018 відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче засідання. Позивач свої вимоги мотивував тим, що 10.11.2007 зареєстрував шлюб з відповідачкою, від якого мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. 01.04.2013 рішенням суду шлюб був розірваний, дитина залишилась проживати разом з відповідачкою. Оскілький останнім часом відповідачка створювала перешкоди у спілкуванні та прийнятті участі у вихованні спільної доньки, чим були порушені його права, прохав зобовязати відповідачку не перешкоджати йому брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з донькою, визначити певні способи його участі у вихованні дитини, а також зобовязати відповідачку надавати йому документальне підтвердження того, що аліменти, які він сплачує, дійсно йдуть на утримання дитини.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце підготовчого судового засідання повідомлені належним чином.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

До початку підготовчого судового засідання від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду в звязку з урегулюванням спору в добровільному порядку.

Суд, проаналізував матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, в разі подання позивачем до початку розгляду справи по суті заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 200, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батька, який проживає окремо від неї залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, він має право повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд Сумської області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_4
Провадження № 2/638/194/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.

секретаря Подосокорської А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника позивача адвоката ОСОБА_1 про залишення без розгляду частини вимог позовної заяви ОСОБА_2 до кредитної спілки «Толока», треті особи: Перша Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, про визнання припиненими позикової угоди, договору застави, скасування запису в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати припиненою позикову угоду № 32 (сімейна) від 09 липня 1998 року укладену між кредитною спілкою «Толока» та ОСОБА_2, ОСОБА_4; визнати припиненим нотаріально посвідчений договір застави від 09 липня 1998 року, зареєстрований за реєстровим № 2-2388, укладений між кредитною спілкою «Толока» та ОСОБА_2, ОСОБА_4; скасувати в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис (відомості): тип обтяження: заборона (архівний запис); реєстраційний номер обтяження: 5521452; зареєстровано 21.08.2007 за № 5521452 реєстратором: Перша харківська державна нотаріальна контора; підстава обтяження: договір застави, 2-2388, 09.07.1998; обєкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_1; додаткові дані: архівний номер: 173290НАRKOV1, архівна дата: 18.07.1998, дата виникнення: 15.07.1998, № реєстру: 5667, внутр. № А6013F3328EF562B6Е2А.

Представником позивача подано до суду заяву про залишення без розгляду вимог в частині вимог про скасування запису в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про залишення частини позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до кредитної спілки «Толока», треті особи: Перша Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, в частині вимог про скасування запису в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/363/18
Номер провадження 2-о/292/14/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" квітня 2018 р. смт.Пулини

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Рябенька Т.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Пулинська селищна рада Пулинського району Житомирської області про встановлення факту батьківства,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою, в якій просить постановити рішення, яким визнати його рідним сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 26.02.1997 року.

Заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 318 ЦПК України і підсудна Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається. Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження. Керуючись ст.ст.19, 187, 318 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до розгляду та відкрити окреме провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Пулинська селищна рада Пулинського району Житомирської області про встановлення факту батьківства. Проведення відкритого судового засідання по даній справі призначити на 07 травня 2018 року на 10:00 год. в залі судових засідань №2 Червоноармійського районного суду Житомирської області за адресою: вул.Шевченка,116, смт.Пулини Житомирської області. Копію ухвали негайно надіслати учасникам справи. Надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.05.2018 року письмові пояснення щодо заяви. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://cha.zt.court.gov.ua. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п"ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С.Рябенька
СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________________________________________
Провадження 2/760/4642/18
в справі №760/9524/18
У Х В А Л А

І.Вступна частина

12 квітня 2018 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Коробенко С.В., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ІІ. Описова частина

11 квітня 2018 року представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ІІІ. Мотивувальна частина

Судом встановлено, що подана заява не відповідає вимогам п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України, відповідно до яких позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Вивчивши матеріали позовної заяви та з огляду на заявлені вимоги, суд звертає увагу Позивача на те, що у розрахунку заборгованості Відповідача зазначена заборгованість по сплаті пені та комісії в розмірі 3 397 гривень. Враховуючи, що комісія та пеня мають різний правовий характер та підстави нарахування, суд просить конкретизувати заборгованість Відповідача по кожному з показників з посиланням на відповідний пункт умов договору, як на підставу нарахування.

Окрім цього, Позивачу необхідно конкретизувати розрахунок, зокрема в частині нарахування процентів, вказавши причини збільшення щомісячних нарахувань процентів на прострочену заборгованість в період з 31 грудня 2015 року по 31 січня 2018 року при незмінній сумі простроченої заборгованості в розмірі 394 гривні 83 копійки та процентній ставці, що дорівнює 42%.

Виходячи з вищевикладеного суд з урахуванням вимог ЦПК України, вважає за необхідне надати Позивачу строк для усунення зазначених недоліків позову.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст175-177, ч.1. ст.185 ЦПК України, суд ухвалив:

1.Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши строк на усунення недоліків терміном на п'ять днів з моменту отримання даної ухвали.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/2100/18
Провадження № 2/185/1902/18
У Х В А Л А

17 квітня 2018 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічне акціонернетовариство комерційний банк 'приватбанк' про визнання недійсним та розірвання кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Публічне акціонернетовариство комерційний банк 'приватбанк' про визнання недійсним та розірвання кредитного договору.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Проаналізувавши предмет та підстави позову, вважаю, що розгляд даної справи у відповідності до ч.ч.1-3 ст.274 Цивільного процесуального кодексу України можливий в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 187,274,277 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічне акціонернетовариство комерційний банк 'приватбанк' про визнання недійсним та розірвання кредитного договору.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 08 травня 2018 року о 11:00 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, вул.Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив з посиланням на докази, якими він обґрунтовуються, не пізніше п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: https://court.gov.ua/sud0429/.

Суддя: ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(скорочене)

13 квітня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Цуранова А. Ю. ,

при секретарі Солом'яна Л. М.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з додаткової відповідальністю «Експрес-Страхування», третя особа: Представництво «Берлів-Хемі/ОСОБА_4 Україна ГмбХ» про стягнення недоплаченої суми страхового відшкодування,

У відповідності до вимог ст. 259 Цивільного процесуального кодексу (ЦПК) України суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 81, 89, 141, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Товариства з додаткової відповідальністю «Експрес-Страхування», третя особа: Представництво «Берлів-Хемі/ОСОБА_4 Україна ГмбХ» про стягнення недоплаченої суми страхового відшкодування - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з додаткової відповідальністю «Експрес-Страхування» (м. Київ, вул. Червоноармійська, 15/2) на користь ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) 7 731,72 грн. матеріального збитку, 391 грн. судових витрат за проведення експертного дослідження та 250,24 грн. витрат з оплати судового збору.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_5
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/875/18 рік
номер провадження 2/695/716/18
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про розірвання шлюбу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16 квітня 2018 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Частиною четвертою статті 19 ЦПК України визначено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

З урахуванням статей, 19, 274 ЦПК України вважає за необхідне здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання на 15 травня 2018 року на 10-00 год.

Встановити відповідачу:

строк подання відзиву на позов протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали, з обов'язковим посиланням на номер справи та суддю.

До відзиву обовязково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://zl.ck.court.gov.ua.

Копію даної ухвали направити учасникам справи, а копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до п.п. 15.5) п. 15 Розділ XIII Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: … апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя : Л.В.Середа