Номер провадження: 22-ц/785/1184/18
Номер справи місцевого суду: 523/9849/17
Головуючий у першій інстанції Бабаков В. П.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2018 року м. Одеса

Справа №523/9849/17

Провадження №22-ц/785/1184/18

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.

з участю секретаря судового засідання - Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси,постановлену під головуванням судді Бабакова В.П. 18 серпня 2017 року, у м. Одесі,-

встановила:

У липні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою про стягнення боргу за договором позики .

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 18 серпня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто позивачеві.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить зазначену ухвалу суду скасувати.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не враховано те,що ОСОБА_2 було двічі сплачено судовий збір у розмірі 604 грн. та 1000 грн. (а.с.19-23).

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, заперечень на них, вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін, виходячи з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції, виходив з того, що позивачем не були усунені недоліки на які суд посилався в ухвалі про залишення позову без руху від 14.07.2017 року.

Колегія суддів, погоджується з висновками суду першої інстанції, з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що у липні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою про стягнення боргу за договором позики у розмірі 18000 дол. США (а.с.1-3). Звертаючись з позовом, позивач просила звільнити її від сплати судового збору, на підставі ч.3 ст. 82 ЦПК України, в редакції 2004 року.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 14.07.2017 року , позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху , наданий строк для сплати судового збору у розмірі 4680,76 грн.

Залишаючи позов без руху ,суд першої інстанції вірно визначився з розміром судового збору,виходячи з ціни позову.

17.08.2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про усунення недоліків , зазначивши додатком до поданої заяви квитанції про сплату судового збору, проте зазначені квитанції в матеріалах справи відсутні.

Суд першої інстанції повертаючи позовну заяву ,вірно виходив з того, що позивачем у визначений судом строк недоліки не були усунені.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги щодо неврахування судом першої інстанції того,що позивачем двічі переплачений судовий збір, оскільки такі доводи є припущенням та матеріалами справи не підтверджені.

Доказів сплати судового збору не було надано і в апеляційній інстанції.

За таких підстав, відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, апеляційна скарга ОСОБА_2підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.367, п.1 ч.1 ст.374,375,381-384,390 ЦПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 18 серпня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення , а у разі оголошення вступної та резолютивної частини постанови , зазначений строк обчислюється з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 16.04.2018 року.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш

А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова