overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 272/320/18
Провадження № 2/272/282/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2018 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права на 1/3 частину земельної частки (пай),-

встановив :

Позивач ОСОБА_1, яка проживає : ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2, яка проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, який проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, яка проживає та зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_4 про визнання права на 1/3 частину земельної частки (пай).

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.4 ст. 185 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.186 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст.177, 178, 187 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 272/320/18, провадження № 2/272/282/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права на 1/3 частину земельної частки (пай) та призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Андрушівського районного суду Житомирської області на 04.05.2018 року на 09 год. 00 хв.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкритя провадження, позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до вимог ст.191 ЦПК України встановити відповідачу строк до 04.05.2018 року на подачу відзиву на позовну заяву (ст. 178 ЦПК України) і направлення його позивачу та до суду з усіма письмовими та електронними доказами (які можливо доставити в суд), висновками експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи за веб-адресою http://an.zt.court.gov.ua/sud0601/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 263/1899/18
Провадження № 2/263/1078/2018
УХВАЛА

13 квітня 2018 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Музики О.М.,

за участю секретаря Рудь Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 21 лютого 2018 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі, розгляд справи вирішено проводити у порядку загального позовного провадження, призначені підготовчі судові засідання на 22 березня 2018 року о 09:00 год., 28 березня 2018 року о 12:00 год., 05 квітня 2018 року о 09:00 год. Розяснено відповідачу право подати відзив на позов, а позивачу відповідь на відзив.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 05 квітня 2018 року закрито підготовче провадження у вказаній справі та призначено до судового розгляду по суті на 13 квітня 2018 року.

У судові засідання, призначені на 22 березня 2018 року, 28 березня 2018 року, 05 квітня 2018 року, 13 квітня 2018 року відповідач не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений. Заяви про розгляд справи за його відсутністю або відзив суду не надав, про причини неявки не повідомив.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутністю, у якій вона не заперечувала проти заочного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, про що вказують повернені поштові повідомлення, поважності причин неявки суд не повідомив, не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, у звязку з чим суд дійшов висновку про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Музика
Справа № 323/999/18
провадження №2-в/323/1/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.04.18 року Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Гуцал О.П., розглянувши заяву:

заявника: ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, фактичне місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2),

зацікавлена особа: Степано-Кринська сільська рада Амвросіївського району Донецької області (місцезнаходження: Донецька область, Амвросіївський район, с. Степано-Кринка, вул. Радянська, буд.1а),

про відновлення втраченого судового провадження у справі 2-о-97/17 Амвросіївського районного суду Донецької області , -

ВСТАНОВИВ:

11.04.2018 року до суду звернулася заявник із заявою, в якій просить відновити втрачене судове провадження по справі окремого провадження №2-о-97/07 за її заявою, зацікавлена особа: Степано-Кринська сільська рада Амвросіївського району Донецької області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна в частині змісту судового рішення.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.491 ЦПК України та до неї додані всі необхідні документи.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Крім того, відповідно до Переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, який затверджений Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02.12.2015 року № 1275-р, всі населені пункти Амвросіївського району Донецької області належать до району проведення антитерористичної операції. Тому виклик зацікавленої особи по справі необхідно здійснювати в порядку, визначеному ст.1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції».

Керуючись ст.187, ст.488-ст.492 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Степано-Кринська сільська рада Амвросіївського району Донецької області про відновлення втраченого судового провадження у справі 2-о-97/17 Амвросіївського районного суду Донецької області, яку розглядати у відкритому судовому засіданні.

Призначити у справі судове засідання на 02.05.2018 року о 13-00 годині, в яке викликати заявника, зацікавлену особу.

Копію цієї ухвали надіслати заявнику.

Зацікавлену особу повідомити про постановлення цієї ухвали та про час і місце розгляду справи шляхом розміщення відповідного оголошення на веб-сайті судової влади України http://court.gov.ua/sud0819 , а також повідомити, що з цією ухвалою зацікавлена особа може ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень на веб-сайті http://www.reyestr.court.gov.ua , вказавши у полі форми пошуку «Справа №» номер справи 323/999/18.

Учасники по справі можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою в мережі Інтернет http://court.gov.ua/sud0819 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Гуцал
Справа № 359/6557/16-ц Головуючий у І інстанції Муранова-Лесів І. В.
Провадження № 22-ц/780/1898/18 Доповідач у 2 інстанції Коцюрба О. П.
Категорія 38 17.04.2018
УХВАЛА

17 квітня 2018 року суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Бориспільська районна державна нотаріальна контора, Демидовський Олександр Іванович, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2017 року відмовлено в задоволенні позову.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 27 березня 2018 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

На адресу Апеляційного суду Київської області повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, в якому зазначено, що ОСОБА_2 29 березня 2018 року отримав копію ухвали Апеляційного суду Київської області від 27 березня 2018 року, а отже останнім днем для усунення недоліків було 10 квітня 2018 року.

Однак станом на 17 квітня 2018 року вимоги ухвали Апеляційного суду Київської області від 27 березня 2018 року виконані не були, а саме - судовий збір не було сплачено, всупереч вимогам Закону України «Про судовий збір».

За правилами ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.185 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2017 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області О.П. Коцюрба
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 6/711/69/18

Справа № 711/1228/18

13 квітня 2018 року

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Демчик Р.В.,

при секретарі - Бузун Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства «АЗОТ» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ,-

встановив:

Судовим наказом Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 лютого 2018 року заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «АЗОТ» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати задоволено.

В судовому наказі від 19 лютого 2018 допущено описку вступній частині наказу, в прізвище судді а саме: замість «ОСОБА_2В», зазначено « ОСОБА_3М.».

Відповідно до ст. 173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Як вбачається з протоколу автоматизованого розподілу справ головуючим суддею визначено ОСОБА_2 .

На підставі наведеного, ст.ст. 173, 353 ЦПК України,-

ухвалив:

Виправити допущену в вступній частині судового наказу Придніпровського районного суду від 19 лютого 2018 року описку, вказавши суддю Придніпровського районного суду м.Черкаси «ОСОБА_2В.»

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи Апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2018 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А.М., за участю секретаря Солонської Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заявe Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення суми сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В:

01 лютого 2016 року до Іллічівського райсуду м.Маріуполя надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03 лютого 2016 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернута позивачу для предявлення до належного суду.

Дослідивши матеріали заяви про повернення судового збору, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір в сумі 1378 гривень 00 копійок.

27 лютого 2018 року представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про повернення сплаченої суми судового збору в розмірі 1378,00 гривень.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч.1ст.7 Закону України «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи у разі повернення заяви або скарги.

З урахуванням переліченого суд вбачає можливим задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення сплаченої суми судового збору.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, ст. 7 Закону України „Про судовий збір, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення суми сплаченого судового збору - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Маріуполі Донецької області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», суму сплаченого судового збору в розмірі 1378,00 гривень сплачений за платіжним дорученням BOOO2B0ZVY від 12.01.2016 року, платник: ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в м. Дніпропетровськ, р/р 0015, МФО 305299, , одержувач: Маріуп.УК/Ілліч.р-н/22030001(Іллічів, , МФО 834016 на р/р 0053, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Донецькій області в м.Донецьк; призначення платежу: *;101;14360570; Судовий збір за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (до НОМЕР_1, ОСОБА_1), Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 175/3563/17
Провадження № 2/175/1386/17
У Х В А Л А

13 квітня 2018 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Новік Л.М.,

за участю секретаря Мельника Д.П.,

розглянув у судовому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Дніпроагрохім» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

12 квітня 2018 року на адресу суду від позивача надійшла письмова заява про відмову від позову.

Суд, розглянувши заяву позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про відмову від позову підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову. В разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи викладене, та те, що підстав для не прийняття заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю в звязку з відмовою позивача від позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.ст. 206, 255 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до Приватного підприємства «Дніпроагрохім» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Закрити провадження у справі за ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Дніпроагрохім» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, у звязку із відмовою позивача від позовних вимог.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя Л.В. Новік
Справа № 466/1944/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

«10» квітня 2018 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про встановлення режиму окремого проживання,

в с т а н о в и в:

15 березня 2018 року ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2, звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова із позовною заявою до ОСОБА_3 про встановлення режиму окремого проживання.

До відкриття провадження у справі представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 02 квітня 2018 року подала заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищезазначене, вважаю, що позовна заява ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про встановлення режиму окремого проживання підлягає поверненню.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и в:

матеріали позовної заяви ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про встановлення режиму окремого проживання - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 216/5360/16-ц
У Х В А Л А

05.04.2018 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Сидорак В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Морозової Н.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Інжинірінгово-виробниче підприємство "Енергія", із залученням третьої особи Первинної профспілкової організації Публічного акціонерного товариства "Інжинірінгово-виробниче підприємство "Енергія", про поновлення на роботі, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Інжинірінгово-виробниче підприємство "Енергія", із залученням третьої особи Первинної профспілкової організації Публічного акціонерного товариства "Інжинірінгово-виробниче підприємство "Енергія", про поновлення на роботі, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позовній заяві.

В судове засідання, призначене на 05 квітня 2018 року 10:00 годину позивач не з'явився про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила.

В силу вимог п.5 ч.2ст.223 ЦПК України суд може визнати потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Зважаючи на необхідність встановлення об'єктивних обставин по справі, що є не можливим без участі позивача, суд вважає, що явка позивача у судове засідання є обов'язковою, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 222, 223 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Визнати явку позивача ОСОБА_4 для участі у судовому засіданні у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Інжинірінгово-виробниче підприємство "Енергія", із залученням третьої особи Первинної профспілкової організації Публічного акціонерного товариства "Інжинірінгово-виробниче підприємство "Енергія", про поновлення на роботі - обов'язковою.

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Інжинірінгово-виробниче підприємство "Енергія", із залученням третьої особи Первинної профспілкової організації Публічного акціонерного товариства "Інжинірінгово-виробниче підприємство "Енергія", про поновлення на роботі відкласти до 16:30 години 03.05.2018 року.

Про день та час розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Сидорак
Справа № 202/7427/14-ц
Провадження № 2-п/202/59/2018
УХВАЛА

09 квітня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суді м. Дніпропетровська ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24.12.2014 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги були задоволені.

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що він не був повідомлений про час і місце слухання справи, не був присутнім у судовому засіданні і не мав змоги надати свої докази.

Вважаю за можливе відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 284, 285, 286 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 квітня 2018 року о 09 год. 30 хв. у залі судового засідання приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя С.Г. Зосименко