overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19 квітня 2018 року Справа №370/993/18

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України за позовною заявою

Моторно (транспортного) страхового бюро України в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми,

в с т а н о в и в :

18.04.2018 року до Макарівського районного суду Київської області надійшла позовна заява Моторно (транспортного) страхового бюро України в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 175 та ч. 7 ст. 177 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи. До позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Вказана позовна заява підписана представником позивача - ОСОБА_1.

Проте, як вбачається з доданої на підтвердження повноважень копії довіреності №6-03/33 від 28.12.03.2017 року, у ній не зазначено повноважень представника ОСОБА_1, на підписання позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається зокрема у випадку, коли вона не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати.

Звертаю увагу заявника, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», в разі повернення заяви або скарги, сплачена сума судового збору може бути повернена за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.175, 177, 185, 260, 353-355 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Моторно (транспортного) страхового бюро України в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми - повернути особі, що її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя О.В. Тандир
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
Справа №636/3342/17
Провадження № 2-сз/636/30/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2018 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши заяву позивача представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору,

встановила:

2 жовтня 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 12168,58 грн.

Ухвалою від 1 листопада 2017 року позовну заяву повернуто позивачу для направлення позову за підсудністю.

18 квітня 2018 року від представника позивача до суду надійшла заява про повернення сплаченого позивачем при подачі позову судового збору.

Заява позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

При подачі позовної заяви позивачем згідно платіжного доручення № PROM5B6КМІ від 15.09.2017 року сплачено судовий збір у сумі 1600,00 грн.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року судовий збір повертається платнику у разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

постановила:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати фінансовий орган Чугуївського УДКС України у Харківській області повернути Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська область, на р/р 0002, МФО 305299, ) сплачений судовий збір за платіжним дорученням № PROM5B6КМІ від 15.09.2017 року в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. на рахунок 0020, одержувач: Чугуївське УДКСУ у Харківській області, код одержувача: 37792204, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО: 851011.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Оболєнська
Справа № 404/1208/18
Номер провадження 2-о/404/107/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

за участі секретаря - Муравйової С.Ю.,

розглянувши в м. Кропивницькому справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Виконавчого комітету Міської ради міста Кропивницького, Комунальний заклад "Центр соціально-психологічної реабілітації дітей" Кіровоградської обласної ради про усиновлення , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись в суд із заявою про усиновлення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 7 ЦПК України, розгляд справи у закритому судовому засіданні проводиться у випадках, коли відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом, або за клопотанням учасників справи з метою забезпечення таємниці усиновлення, запобігання розголошенню відомостей про інтимні чи інші особисті сторони життя учасників справи або відомостей, що принижують їхню честь і гідність, а також в інших випадках, установлених законом.

Згідно ч. 3 ст. 313 ЦПК України, для забезпечення таємниці усиновлення у випадках, встановлених Сімейним кодексом України, суд розглядає справу в закритому судовому засіданні.

Таким чином, з метою забезпечення таємниці усиновлення, суд вважає за необхідне проводити розгляд справи у закритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 7, ч.3 ст. 313 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу, за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Виконавчого комітету Міської ради міста Кропивницького, Комунальний заклад "Центр соціально-психологічної реабілітації дітей" Кіровоградської обласної ради про усиновлення, розглянути в закритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Пр. №2/155/341/18
Справа № 155/212/18
УХВАЛА

03 квітня 2018 року м. Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Адамчук Г.М., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 до Бранівської сільської ради Горохівського району Волинської області про надання права на завершення приватизації земельних ділянок, -

Встановив:

Позовна заява містить клопотання про витребування доказів: від Горохівської державної нотаріальної контори інформаційні довідки зі спадкового реєстру та копію спадкової справи по смерті спадкодавця ОСОБА_2, яка померла 27 листопада 2001 року, спадкодавця ОСОБА_3, яка померла 21 жовтня 2010 року.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного:

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Клопотання про витребування доказів обґрунтоване необхідністю витребувати докази для вирішення справи та неможливістю їх надати самостійно.

За таких обставин належить задовольнити клопотання позивача про витребування доказів.

Керуючись ст.ст.13, 84, 259, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Горохівській державній нотаріальній конторі надати Інформаційну довідку зі Спадкового реєстру щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 27 листопада 2001 року, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка померла 21 жовтня 2010 року у разі наявності спадкової (-их) справи (справ), її (їх) копію.

Витребувану інформацію належить направити на адресу Горохівського районного суду Волинської області ( 45701, м. Горохів, вул. Шевченка, 29, Горохівського району, Волинської області) в десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом

Голова Горохівського районного суду ОСОБА_4
Справа №200/797/18
Провадження №2/200/519/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

14 березня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та дружину, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд з вказаним позовом. В позові посилається на те, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого має доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина проживає з нею та знаходиться на повному її утриманні, ОСОБА_2 участі у вихованні дитини не приймає та не надає коштів. Просить суд стягнути з відповідача на її користь, аліменти на утримання дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн., щомісячно, починаючи стягнення з моменту подачі даної позовної заяви і до досягнення дитиною повноліття. Стягнути з відповідача на її утримання в звязку з доглядом за дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі у розмірі 1000 грн. щомісячно починаючи стягнення з моменту подачі даної позовної заяви і до досягнення дитиною трирічного віку, тобто до 20.08.2018 року.

Попередньо ознайомившись з позовом та доданими до нього документами, вважаю, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України та даний спір є незначної складності та підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, у відповідності до положень ст.274 ЦПК України.

Заяв та клопотань позивачем не заявлено.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 84,175,177-181,187,260,274 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та дружину до розгляду в порядку спрощеного провадження.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 надати відзив на позов в пятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та надіслати копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Запропонувати позивачу ОСОБА_1 надати відповідь на відзив в десятиденний строк з дня отримання відзиву відповідача та надіслати копію відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 надати заперечення на відповідь на відзив позивача в десятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив та надіслати копію заперечень на відповідь на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) заперечень на відповідь на відзив до суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://bs.dp.court.gov.ua/.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав порушення правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали суду.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа №: 686/4833/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18 квітня 2018 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в особі судді Павлової А.С., отримавши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2018 року до Волочиського районного суду Хмельницької області за підсудністю з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Так, відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Як вбачається з позовної заяви поданої ОСОБА_1, у ній вказана інформація відсутня.

Крім того, у позовній заяві позивачем не зазначено з ким проживає, його з відповідачем, син.

Також, відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.

Як вбачається з позовної заяви поданої ОСОБА_1 у ній вказаний розрахунок відсутній.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків тривалістю десять днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Павлова А.С.
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2018 року

Суддя Гайворонського району Кіровоградської області в складі головуючого судді Сліпенко Р.Ю.,

при секретарі Зеленко О.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення повного тексту рішення потрібний проміжок часу тому проголошується вступна та резолютивна частини .

Повний текст рішення буде виготовлений на протязі десяти діб.

Керуючись ст.ст. 328, 1217, 1269 ЦК України,

ст.ст. 141, 247, 263-265, 268, 280, 282, 283, 289 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» заборгованість по кредитному договору без номера від 20.08.2008 року в розмірі 14136 гривень 20 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» судові витрати у розмірі 1168 гривень 01 копійка.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення .

Суддя: Р. Ю. Сліпенко

Дата документу 18.04.2018
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

17 квітня 2018 року м.Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Коваленко П.Л., за участю секретаря судового засідання Баздирь О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Токмак цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В судове засідання позивач не прибув, проте надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, підтримує позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.280, 281, 353 ЦПК України, суд,

постановив:

У цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, проте заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя:
Справа № 642/1092/18
Провадження № 2н/642/101/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

17 квітня 2018 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) ОСОБА_1 розглянувши заяву Акціонерного компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за використану електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Представник АК «Харківобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за використану електроенергію в розмірі 1165,89 грн. та суму судового збору.

Згідно правил ст. 19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст. (26-30) ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м. Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 163, 164 ЦПК України.

Підстави, визначені статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 160-165, 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерного компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за використану електроенергію.

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/335/18
У Х В А Л А

"19" квітня 2018 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.,

при секретарі Кирсань Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Кринички позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.198 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявляли.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити до судового розгляду на 18.05.2018> о 09:05>. в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

С Суддя: ОСОБА_2
Ухвала

17 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 562/3794/13

провадження № 61-898ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 27 вересня 2017 року та рішення Апеляційного суду Рівненської області від 30 листопада 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2017 року ОСОБА_1 подала засобами поштового зв'язку касаційну скаргу на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 27 вересня 2017 року та рішення Апеляційного суду Рівненської області від 30 листопада 2017 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 16 січня 2018 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, а саме - заявнику слід було надати документ про сплату судового збору, та встановлено для виправлення вказаних недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали, і роз'яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Копію ухвали направлено на адресу заявника, яка зазначена у касаційній скарзі.

Із матеріалів касаційного провадження вбачається, що станом на 17 квітня 2018 року недоліки касаційної скарги, вказані в ухвалі Верховного Суду від 16 січня 2018 року, заявником не усунено. Однак підстав для повернення касаційної скарги не вбачається, оскільки відсутні відомості про отримання заявником зазначеної ухвали.

Відповідно до частини другої статті 127 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Оскільки ОСОБА_1 не отримала ухвалу Верховного Суду від 16 січня 2018 року про залишення її касаційної скарги без руху, тому є підстави продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги, а саме - надати документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 229 грн 40 коп.

Керуючись частиною другою статті 127, 185 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення зазначених недоліків касаційної скарги до 11 травня 2018 року, але не більше десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стрільчук