overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 361/7539/17
провадження № 2/361/902/18
У Х В А Л А

16 квітня 2018 року Броварський міськрайонний суд Київськоїобласті в складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Бас Я.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про розєднання позовних вимог про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей в окремі провадження, обґрунтовуючи вказане клопотання тим, що відповідач не заперечує сплачувати аліменти на утримання дітей та визнає в цій частині позов, але не бажає розривати шлюб, в звязку з чим буде просити суд надати термін на примирення, і в разі задоволення такого клопотання вирішення позову в частині стягнення аліментів затягнеться до вирішення питання про розірвання шлюбу.

Позивач та її представник не заперечували проти задоволення вказаного клопотання.

Суд вислухавши позивача та її представника, представника відповідача, дійшов наступного висновку.

Пунктом 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року, визначено, що розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи. У разі розєднання позовів підставою для провадження щодо вимог, виділених у самостійне провадження, є ухвала суду про розєднання позовів і копія предявленого позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 188 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті розєднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька обєднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

В даній позовній заяві поєднано декілька позовних вимог про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей, зважаючи на наведені представником відповідача обставини, суд приходить до висновку про необхідність розєднання позовних вимог, об'єднаних в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 188 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розєднати позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - виділити в самостійне провадження.

Передати до канцелярії Броварського міськрайонного суду Київської області ухвалу суду про розєднання позовних вимог, разом з копіями позовної заяви, для її належної реєстрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа № 283/505/18
Провадження №2/283/351/2018
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

16 квітня 2018 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Міхненка С.Д.

за участю

секретаря - Ільніцької С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, що стягуються на утримання неповнолітньої дитини та стягнення додаткових витрат на дитину ,-

ВСТАНОВИВ:

Від позивача до початку розгляду справи по суті надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Наслідки залишення позову без розгляду зрозумілі.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ч.1 ст.257, статями 258,260,353,354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, що стягуються на утримання неповнолітньої дитини та стягнення додаткових витрат на дитину - без розгляду.

На ухвалу суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 квітня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.

за участі секретаря Шевчик В.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Одесі матеріали цивільної справи за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення (ухвали) суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.3-13,19, 23, 42, 43, 45, 48, 49, 53, 193, 197, 198, 258, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання договорів купівлі-продажу недійсним - до розгляду в одному провадженні у вищевказаній цивільній справі.

Підготовче засідання по вказаній цивільній справі за вищеназваними позовами відкласти на 21 травня 2018 року на 10:30 год., викликавши в підготовче судове засідання сторін та їхніх представників.

Не пізніше 02 травня 2018 відповідач за зустрічним позовом має право надіслати відзив на зустрічну позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення іншим учасникам копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач за зустрічним позовом до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, направити відповідачу та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Відповідач за зустрічним позовом до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити іншим учасникам справи та суду з підтвердженням такого направлення.

У разі ненадання учасниками розгляду заяви по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду буде складено протягом пяти днів.

Суддя Домусчі Л.В.
"13" квітня 2018 р. Справа № 363/245/18
У Х В А Л А

13.04.2018 р. Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Котлярової І.Ю.,

за участі:

секретаря Палій Л.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час навчання, -

ВСТАНОВИВ:

На виконання положень п. 9 Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набула чинності 15 грудня 2017 року, у вказаній справі проведено підготовче судове засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з'ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 14 годину 00 хвилин 15 травня 2018 року.

Роз'яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю.Котлярова
Справа № 570/4693/14-ц
Номер провадження 2/570/455/2018
У Х В А Л А

28 березня 2018 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Гнатущенко Ю.В.

при секретарі Іллюк С.Р.

з участю представника ОСОБА_1,

представника відповідача - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав. Подав до суду заяву із розрахунком заборгованості за процентами та комісією по кредиту з урахуванням строку позовної давності.

Представник відповідача - адвокат ОСОБА_2 у підготовчому засіданні позов не визнала. Підтримала заяву про застосування строку позовної давності. Відзиву на позов не подано.

За результатом підготовчого провадження, суд прийшов до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.189-200,221,261,353,354,355 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне, вул.П.Могили, 24) на 20 квітня 2018 року об 11:00.

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: ОСОБА_4
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1788/18
У Х В А Л А

12 квітня 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчика Р.В.

при секретарі Бузун Л.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дитячої музичної школи № 3 Черкаської міської ради, Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про дисциплінарне стягнення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Дитячої музичної школи № 3 Черкаської міської ради, Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про дисциплінарне стягнення.

Сторони в підготовче засідання не зявилися. Позивачем подано уточнення до позовної заяви.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.189, 196-200, 353 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дитячої музичної школи № 3 Черкаської міської ради, Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про дисциплінарне стягнення.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси на 26 квітня 2018 року о 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторо ни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_2
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
12.04.2018 Справа №607/4518/18
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан Володимир Вікторович, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, керуючись ст. 180, 182, 183, 191 СК України, ст. 163, 167-170 ЦПК України, ч.3 ст.12 ЗУ "Про виконавче провадження", -
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання однієї неповнолітньої дитини: сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/4 (однієї чверті) усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 (п'ятдесяти) відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 20 березня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп.
Судовий наказ підлягає до негайного виконання.
Суддя Тернопільського міськрайонного судуВ. В. Ромазан
Згідно ч.7, 8 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності „ _____" _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____" _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до досягнення дитиною повноліття.
Суддя Тернопільського міськрайонного суду В. В. Ромазан
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2198/17
Провадження №2/477/105/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 квітня 2018 року

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Козаченка Р.В.,

із секретарем із секретарем судового засідання - Бітюковою С.В.,

за участю:

позивачки ОСОБА_1 ,

відповідачки ОСОБА_2 (не зявилася),

представника третьої особи Пашкевич, Литвинчук,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Жовтневого районного суду Миколаївської області цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

третя особа на боці позивача орган опіки та піклування Вітовська районна державна адміністрація Миколаївської області,

про встановлення опіки та піклування над дітьми,

керуючись ст.ст. 141, 259, 262-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити піклування на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та опікунство над ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, призначивши ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, піклувальником ОСОБА_3 і опікуном ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів після складання повного тексту рішення.

Суддя Р.В. Козаченко
Справа № 602/105/18
Провадження № 2/602/82/2018
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення до судового розгляду

"16" квітня 2018 р. Лановецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Радосюка А.В.

при секретарі Майхрук Н.М.

з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача адвоката ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Ланівці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, -

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

У підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник позивача адвокат ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали.

У підготовчому судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 та представник відповідача адвокат ОСОБА_4 позовну не визнали.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197,200 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Лановецького районного суду Тернопільської області ( м.Ланівці вул.Шкільна,7 Тернопільської області) 11 травня 2018 року о 12 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Витребувати з Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000196 від 06 серпня 2017 року.

Витребувати з Лановецького районного суду Тернопільської області матеріали справи № 602/829/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.124 КупАП.

Витребували з Лановецької КЦРЛ та Шумської КЦРЛ історію хвороби ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, по факту лікування після ДТП , яке мало місце 06 серпня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 381/4831/17 Головуючий у І інстанції Соловей Г. В.
Провадження № 22-ц/780/1328/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 12.04.2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Журби С.О.,

суддів Коцюрби О.П., Сержанюка А.С.,

за участю секретаря Топольського В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10 січня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа - приватний виконавець ОСОБА_3, на рішення приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 14.12.2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні мотивованої постанови, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне відкласти складання повної постанови суду на 05 днів та проголосити вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10 січня 2018 року в частині мотивації прийнятого судового рішення змінити. В іншій частині ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.О. Журба

Судді: О.П. Коцюрба

ОСОБА_4
Справа № 484/3957/17
Провадження № 2/484/200/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

12.04.2018р.

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Мельничук О.В.

при секретарі Голубкової Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайськ Миколаївської області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Миколаївського обласного центру зайнятості про визнання незаконним та скасування наказів про застосування дисциплінарного стягнення, стягнення моральної шкоди, -

Керуючись ст.ст. 10, 12, 82, 263, 265, 272-273, 354-355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Скасувати накази директора Миколаївського обласного центру зайнятості №378-к від 10.11.2017 року та № 393-к від 17.11.2017 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1Л.».

В задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди відмовити.

Стягнути з Миколаївського обласного центру зайнятості (вул. Нікольська, 68 м. Миколаїв, 54001, ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1) 1280 грн. витрат по сплаті судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя:
Справа № 500/4735/15-ц
Провадження № 2/500/165/18
УХВАЛА

16 квітня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Баннікової Н.В.,

при секретарі Шлєхтенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл клопотання представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - ОСОБА_1 про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача надав до суду клопотання про витребування доказів по справі, а саме, витребування від ПАТ КБ «ПриватБанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) інформації з якої картки (найменування, номер, на чиє імя відкрита тощо) 30.08.2012 року здійснено переказ 180 грн. на картку для погашення заборгованості за договором б/н від 12.04.2006 р., укладеним із ОСОБА_2

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно положень ч.ч.1,3,6 ст.84 ЦПК України особи учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Отже, суд, розглянувши клопотання про витребування доказів, приходить до висновку про необхідність його задоволення.

Керуючись ст.ст.84, 118, 258-260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - ОСОБА_1 про витребування доказів за справою за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Зобов'язатиПублічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» надати інформацію з якої картки (її найменування, номер, на чиє імя відкрита тощо) 30.08.2012 року було здійснено переказ 180 грн. на картку для погашення заборгованості за договором б/н, укладеним 12.04.2006 р. із ОСОБА_2.

Копію ухвали надіслати для виконання до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_3