overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-717/11
н/п 4-с/490/89/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Янкевича В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у м. Києві ,-

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернулася до суду з даною скаргою про на дії та рішення державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у м. Києві по цивільній справі №7-717/11 за позовом ТОВ "ОТП Факторинг" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Заява призначалось до розгляду на 15.02.2018 року на 09.15 год. та 19.04.2018 на 11.00 год., однак, належним чином повідомлена скаржник до судового засідання не з'явилася, заяву про слухання справи у її відсутності або заяву про відкладення розгляду справи не надала.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

З огляду на зазначене, суд вважає, що повторна неявка скаржника в судові засідання свідчить про зловживання останнім своїми процесуальними правами, що є підставою для залишення подання без розгляду.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки.

Залишення скарги без розгляду не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Частиною 2 ст. 257 ЦПК України передбачено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у м. Києві - залишити без розгляду.

Роз'яснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст.ст. 354 - 355 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа №: 398/1173/18
провадження №: 2-о/398/78/18
УХВАЛА

Іменем України

"18" квітня 2018 р.

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: служба у справах дітей Олександрійської міської ради Кіровоградської області, міський комунальний лікувально-профілактичний заклад - дитяча міська лікарня №1 м. Олександрії, Олександрійський міськрайонний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про усиновлення дитини,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з заявою про усиновлення дитини.

Заявники у даній заяві просять оголосити їх усиновлювачами громадянки України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що перебуває на лікуванні у міському комунальному лікувально-профілактичному закладі - Дитяча міська лікарня №1 м. Олександрії та внести відповідні зміни до актового запису №160 від 13.03.2018 року, але зі змісту заяви не зрозумілі позовні вимоги, так як норми СК України не передбачають оголошення усиновлення та внесення ними змін у актовому записі.

Відповідно ст. 175 ЦК України позовна заява повина містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом або договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Крім того, позивач надав до суду квитанцію, де вказано отримувач Київський районний суд м. Донецька, а потрібно Олександрійський УК/м. Олександрія.

Згідно ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Ч. 1 ст. 185 ЦПК України вказує, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, наявні підстави для залишення заяви без руху та надання часу для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: служба у справах дітей Олександрійської міської ради Кіровоградської області, міський комунальний лікувально-профілактичний заклад - дитяча міська лікарня №1 м. Олександрії, Олександрійський міськрайонний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про усиновлення дитини залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз'яснити, що в разі невиконання зазначених вимог заява буде вважатися неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Справа № 509/739/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кочко В.К.,

при секретарі - Савченко М.В.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідачів - ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт.Овідіополь заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Кочко В.К. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу земельних ділянок, витребування майна з чужого незаконного володіння, виселення, скасування записів про право власності, -

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2016 року ОСОБА_5 звернулась до суду з вищевказаним позовом.

19 квітня 2018 року представник позивача - ОСОБА_1 заявила про відвід судді Кочко В.К., з тих підстав, що у неї викликають сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

Представник відповідачів та представник третьої особи заперечували проти задоволення заяви.

Ознайомившись зі заявою про відвід, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суд вважає, що підстави для відводу передбачені п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України відсутні.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд приходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

З огляду на те, що заявлений відвід є необґрунтованим, суд вважає, що наявні правові підстави для зупинення провадження у справі та передачі справи до канцелярії Овідіопольського районного суду Одеської області для визначення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Кочко В.К.

Керуючись ст.ст.36,40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

На час розгляду заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Кочко В.К. зупинити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу земельних ділянок, витребування майна з чужого незаконного володіння, виселення, скасування записів про право власності.

Справу передати до канцелярії Овідіопольського районного суду Одеської області для визначення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Кочко В.К.

Ухвалу суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_8
Провадження № 2/344/1891/18
У Х В А Л А

18 квітня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Татарінової О.А.,

секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки в спільному майні та права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться наведена цивільна справа.

18 квітня 2018 року позивач повторно не зявилася в судове засідання, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи. Причину неявки суд не повідомила.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки належним чином повідомлений позивач не з'явилася в судове засідання, заяв про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило, суд дійшов висновку, що даний позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, керуючись ст. ст. 259-260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки в спільному майні та права власності на спадкове майно- залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя Татарінова О.А.
Справа № 308/1546/18
Провадження № 22-ц/777/1225/18
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

18 квітня 2018 року м. Ужгород

Колегія суддів в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді - доповідача : Куштана Б.П.

суддів: Кондора Р.Ю. і Мацунича М.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» на ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду від 07 березня 2018 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно з ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає доцільним призначити цю справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст.353,365, 366,369 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Закарпатської області в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 357/9294/17 Головуючий у І інстанції Ярмола О. Я.
Провадження № 22-ц/780/2128/18 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю. О.
Категорія 26 19.04.2018
УХВАЛА

19 квітня 2018 року Апеляційний суд Київської області у складі судді Матвієнко Ю.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 лютого 2018 року позов задоволено частково. Не погоджуючись з рішенням, відповідач ПАТ «Альфа - Банк» подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Згідно пункту 6 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір при подачі апеляційної скарги на рішення суду справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Враховуючи обсяг позовних вимог, при зверненні з даною апеляційною скаргою апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 960 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030101 «Судовий збір», код 02892020, одержувач: Київська область; банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018; .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплати судового збору.

Керуючись ст.185, 357, ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 лютого 2018 року залишити без руху для сплати судового збору, встановити строк десять днів з дня вручення ухвали для усунення вказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Ю.О. Матвієнко
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/321/18
провадження: 2-о/614/24/18
УХВАЛА

про відкриття окремого провадження у справі

18.04.2018 р. суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.315-318 ЦПК України по справі №614/321/18, 2-о/614/24/18 за заявою ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: вул. Магістральна, б. 15 АДРЕСА_1), заінтересована особа: Борівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області (місцезнаходження: вул. Миру, 19 смт. Борова Борівського району Харківської області)

про встановлення факту смерті в порядку ст. 317 ЦПК України

В С Т А Н О В И В :

Дана заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 315-318 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити окреме провадження у справі №614/321/18, 2-о/614/24/18 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Борівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті в порядку ст. 317 ЦПК України і призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801, Харківська область, смт. Борова, вул. Миру, 11, зал судових засідань №1, на 18.04.2018 р. об 11-30 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за адресою: http://br.hr.court.gov.ua/sud2005/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуляєва Г. М.
Справа № 303/1889/14-ц
Провадження № 88-ц/777/17/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

17 квітня 2018 року м. Ужгород

Суддя-доповідач судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області Бисага Т.Ю., перевіривши форму та зміст заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Закарпатської області від 25 листопада 2016 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі Відділення ПАТ КБ «Надра» Ужгородське Регіональне управління до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Заява про перегляд за нововиявленими обставинами відповідає вимогам ст.ст. 425,426 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.4 ст.427 ЦПК України відкривши провадження за нововиявленими обставинами, суддя (суддя-доповідач) надсилає учасникам справи копії заяви про перегляд і призначає дату, час та місце судового засідання, про що повідомляє учасників справи.

Керуючись ст.427 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Закарпатської області від 25 листопада 2016 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі Відділення ПАТ КБ «Надра» Ужгородське Регіональне управління до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Надіслати копію заяви особам, які беруть участь у справі.

Призначити заяву до розгляду на 22.05.2018 року на 11 год.00 хв. у приміщенні залу засідань апеляційного суду Закарпатської області по вул. О.Довженка №7 в м. Ужгороді.

Повідомити про час та місце судового засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Бисага Т.Ю.
Справа № 621/2510/17
Провадження № 2/621/256/18
УХВАЛА

Іменем України

18 квітня 2018 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Шахової В.В.,

за участю секретаря Іванової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

в с т а н о в и в:

07.11.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, в якому просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше, ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття; Стягнути із ОСОБА_2 на користь позивача аліменти на її утримання у розмірі 1/8 частини всіх видів його заробітку (доходу) до досягнення дитиною трирічного віку.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Позивач у поданій заяві зазначає, що не заперечує проти заочного розгляду справи, просить справу розглядати за її відсутності.

Належним чином повідомлений відповідач ОСОБА_2 у судове засідання повторно не зявився, про причини неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи, відзиву на позов не подавав, що дало підстави для судового розгляду справи за його відсутністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідача, повідомленого належним чином, що дало підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 280, 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Провадження № 2/235/1038/18
Справа № 235/1850/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

17 квітня 2018 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

до ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2єва, 86/24

третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Родинської міської ради Донецької області, який знаходиться за адресою: м.Родинське, Донецької області, вул.. Краснолиманська, 23

про надання дозволу на виїзд з України дитини без згоди батька,-

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2018 ОСОБА_1 предявлено позов до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Родинської міської ради Донецької області про надання дозволу на виїзд з України дитини без згоди батька.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.4, 13, 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Родинської міської ради Донецької області про надання дозволу на виїзд з України дитини без згоди батька.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче засідання на 15 травня 2018 року о 09 годині 10 хвилин.

Встановити строк подання відповідачем відзиву на позов протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали: суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем (відповідачами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.

Веб-адреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, http://ka.dn.court.gov.ua/.

Ухвалу про відкриття провадження у справі одночасно з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Є.Філь