Справа № 504/2072/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2018 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2007 року заявник звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 01.03.2007 року відкрито провадження по справі.

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 07.05.2010 року позовні вимоги позивача задоволені.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 16.07.2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 повернуто апелянту.

Ухвалою Верховного Суду України від 22.06.2011 року справу передано до Апеляційного суду Одеської області для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 11.08.2011 року справу прийнято до розгляду судом апеляційної інстанції.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 05.06.2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 07.05.2010 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України від 29.05.2013 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, Рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 07.05.2010 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 05.06.2012 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Після надходження справи до Комінтернівського районного суду Одеської області справа була передана для розгляду судді Рідник І.Ю.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 01.07.2013 року прийнято до провадження суддею.

В подальшому, у звязку з відрахуванням судді зі штату суду, в провадження якого перебувала цивільна справа № 504/2072/13 і не була ним розглянута, справу передано на повторний автоматизований розподіл справ між суддями, за результатом якого передано на вирішення судді Доброву П.В.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36,37,38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Таким чином, з метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в неупередженості або обєктивності судді при розгляді зазначеної цивільної справи, запобігання звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів можливу неупередженість судді, суд приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Заяву судді Доброва П.В. про самовідвід від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою - задовольнити.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою на повторний автоматичний розподіл, згідно вимог ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Добров