Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1492-2005
Провадження 4-с/483/1/2018
У Х В А Л А

Іменем України

17 квітня 2018 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Казанлі Л.І.,

за участю секретаря Гречки С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В :

03 січня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії старшого виконавця Очаківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 у виконавчому провадженні, відкритому на виконання рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 вересня 2005 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів. В обґрунтування своєї скарги заявник зазначив, що 20 листопада 2017 року державним виконавцем було складено розрахунок заборгованості з аліментів, відповідно до якого його заборгованість станом на 07 листопада 2017 року складає 120 531 грн. Посилаючись на те, що державним виконавцем було порушено вимоги чинного законодавства України під час проведення вказаного розрахунку, просив визнати дії державного виконавця неправомірними та зобовязати останнього скласти розрахунок заборгованості з аліментів за період листопад 2014 року по листопад 2017 року у відповідності до вимог чинного законодавства.

Особи, які беруть участь у розгляді скарги, в судове засідання не зявилися, надавши заяви про розгляд справи без їхньої участі. Представник скаржника, крім цього, зазначила, що заявлені вимоги підтримує у повному обсязі. Державний виконавець надала письмові заперечення проти скарги, в яких вказала, що під час складення розрахунку заборгованості діяла в межах повноважень та у відповідності до чинного законодавства.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов такого.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

29 вересня 2005 року Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області було видано виконавчий лист № 2-1492-2005 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання доньки Ольги, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньки Анни, 03квітня ІНФОРМАЦІЯ_2, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, починаючи з 31 серпня 2005 року щомісячно до досягнення дітьми повноліття у розмірі 1/2 частини заробітку (доходу) відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, 12 жовтня 2005 року державним виконавцем Гордіюк Ю.П. було відкрито виконавче провадження з виконання вказаного вище виконавчого листа.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

20 листопада 2017 року старшим виконавцем ДВС ОСОБА_2 було складено розрахунок заборгованості з аліментів, відповідно до якого заборгованість ОСОБА_1 станом на 07 листопада 2017 року складає 120 531 грн..

Відповідно до п.п. 7.13.1 п. 7.13 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, розрахунок заборгованості повинен бути помісячним і містити суму заробітної плати та інших доходів боржника, що залишилася після утримання податків, відсоток або частку заробітку (доходу), визначений виконавчим документом, загальну суму заборгованості. Якщо боржник не працює або відсутня інформація про отримання боржником доходів, державний виконавець розраховує заборгованість у такому самому порядку, виходячи із середньомісячної заробітної плати для відповідної місцевості.

Під час складання розрахунку заборгованості по сплаті аліментів державним виконавцем враховано середню заробітну плату по області, однак при цьому не врахована кваліфікація боржника, його спеціальність, а тому розрахунок заборгованості мав бути проведений виходячи з розміру прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Крім того, в своїх письмових запереченнях проти скарги державний виконавець сама підтвердила той факт, що нею не було зроблено перерахунок заборгованості з аліментів згідно з заробітною платою боржника за період з серпня 2015 року по листопад 2017 року, при цьому послалась на перевантаження виконавчими провадженнями.

За цих обставин, суд вважає, що державний виконавець не мала законних підстав для складення розрахунку заборгованості з аліментів від 20 листопада 2017 року, а тому скарга ОСОБА_1 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 451 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця задовольнити повністю.

Дії старшого державного виконавця Очаківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 щодо складання розрахунку заборгованості з аліментів № 12719 від 20 листопада 2017 року у виконавчому провадженні, відкритому на виконання рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 вересня 2005 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів визнати неправомірними.

Зобовязати старшого державного виконавця Очаківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 скласти розрахунок заборгованості з аліментів у виконавчому провадженні, відкритому на виконання рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 вересня 2005 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів за період з листопада 2014 року по листопад 2017 року у відповідності до вимог чинного законодавства.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: