overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-734/11
Провадження № 22-ц/772/835/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Переверзєв С. В.
Доповідач :Марчук В. С.
УХВАЛА

17 квітня 2018 рокуСправа № 2-734/11м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі судді Марчук В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Барського районного суду Вінницької області від 16 грудня 2011 року, ухвалене під головуванням судді Переверзєва С.В. у справі № 2-734/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в:

19 березня 2018 року на адресу Апеляційного суду Вінницької області надійшла вказана цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Барського районного суду Вінницької області від 16 грудня 2011 року.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 22 березня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху та надано десятиденний строк з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених у ній недоліків, а саме: надання суду копій апеляційної скарги, оформлених відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

10 квітня 2018 року ОСОБА_2 на виконання вимоги ухвали суду надав копії апеляційної скарги на заочне рішення Барського районного суду Вінницької області від 16 грудня 2011 року для учасників справи, які підписані апелянтом.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України та за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ст. 359 ЦПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження по даній справі.

Керуючись ст. 354, 356, 359 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Барського районного суду Вінницької області від 16 грудня 2011 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Надати учасникам справи 5 (п'ять) днів строку з моменту отримання копії цієї ухвали для надання відзиву на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України (з наданням доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи) .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом

суддя-доповідач: В.С. Марчук
Справа № 500/6313/17
Провадження № 2/500/237/18
УХВАЛА

12 квітня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Шлєхтенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфінанс» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до ст. 130 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України у разі, якщо відповідач не зявився у судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючисьст.ст.130, 260, 280 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфінанс» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за договором позики - провести в заочному порядку.

Суддя: ОСОБА_2
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1036/18
Провадження № 2/520/3673/18
УХВАЛА

12.04.2018

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Бундєвій Я.І., розглянувши в м.Одесі в підготовчому судовому засіданні цивільну справу №520/1036/18 -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в підготовчому судовому засіданні, просив призначити справу до судового розгляду, інших клопотань не заявляв.

Відповідач свого представника в підготовче судове засідання не направив, повідомлявся належним чином про час та місце підготовчого засідання.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.1 п.3 ст.200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 18 травня 2018 року на 12 годину 00 хвилин, викликати сторін в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
10.04.2018 Єдиний унікальний номер 205/1761/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 квітня 2018 рокум. ДніпроСправа № 205/1761/17-ц
2/205/17/18

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Пріоритет» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час затримки повного розрахунку та за час вимушеного прогулу,

представники: від позивача ОСОБА_2, від відповідача ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

На підставі ч. 1 ст. 268 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 76, 264-265, 268, 273 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після завершення апеляційного перегляду.

СуддяОСОБА_4
Провадження №2/447/549/18
Справа №447/719/18
У Х В А Л А

11.04.2018 р. м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій протиправними,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеноюпозовною заявою.

Оскільки дана заява не відповідала вимогам ст.175 ЦПК України щодо її форми та змісту, тому позивачу, згідно ухвали від 23.03.2018 р. надавався термін для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

У відповідності до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ч.5 ст.185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Оскільки позивачем не виконано вимог ухвали суду від 23.03.2018 року про залишення позовної заяви без руху, така підлягає поверненню та вважається неподаною.

Згідно з ч. 7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 185 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій протиправними вважати неподаною і таку повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Карбовнік І. М.
Дата документу 19.03.2018 Справа № 554/4123/17
Справа № 554/4123/11
Провадження №2/554/1107/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі суду:

судді Шевській О.І.

при секретарі - Дроздові Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «ОТП Факоринг Україна» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В травні 2017 року позивач звернувся до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Відповідаем по справі ОСОБА_2 надано суду копію свідоцтва про смерть одного з відповідачів, ОСОБА_5, який помер 30 жовтня 2017 року, Свідоцтво про смерть серії І-КЕ № 330071, видового Шевченківським районним у м.Полтаві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управлінян юстиції у Полтавській області, актовий запис №965.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за розумне закрити провадження в частині стягнення коштів з відповідача ОСОБА_5, у звязку із його смертю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255, 353 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Закрити провадження за позовною заявою ТОВ «ОТП Факоринг Україна» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості в частині стягнення коштів коштів з відповідача ОСОБА_5.

Розяснити позивачеві, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя О.І.Шевська
Справа 206/1796/18
Провадження 2-о/206/403/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" квітня 2018 р. м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.340 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.185, 186 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.293, 340, 341 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 06 квітня 2018 року на 11 год. 30 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 583/1139/18
У Х В А Л А

16 квітня 2018 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

за участю секретаря БАЙДАЛЕНКО О.О.

без участі осіб, які приймають участь у розгляді справи, без технічної фіксації розгляду справи комплексом «Акорд», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

03.04.2018 року до суду звернулася позивачка з даним позовом, в якому просила розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем 27.09.2014 року, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Охтирка реєстраційної служби Охтирського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 271.

13.04.2018 року позивачка подала до суду заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі та сплаченого судового збору.

Суд проаналізував матеріали справи, виходив з наступного:

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За приписами ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

За висновком суду, вимоги за заявою позивачки про повернення позовної заяви та судового збору ґрунтуються на приписах ст. 185 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», а тому підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП НОМЕР_1), зареєстрованій за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір в сумі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок з державного бюджету Охтирського району, сплачений згідно квитанції від 03.04.2018 року № 4, одержувач: Охтирське УК/Охтирський район/22030101; код одержувача: 37981563; банк одержувача: ГУДКСУ у Сумській обл.; МФО: 837013; р/р: 0013.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня з дня його її проголошення.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу ХІII «Перехідні положення» ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 675/912/18
Провадження № 2/675/319/2018
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття провадження у справі

"10" квітня 2018 р. м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Столковський В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1) до Завадинецької сільської ради Ізяславського району Хмельницької області (місце знаходження с. Завадинці, вул. Горинська, 1 Ізяславського району Хмельницької області) про визначення додаткового строку для подання зави про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Завадинецької сільської ради Ізяславського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання зави про прийняття спадщини з підстав пропуску встановленого законодавством строку звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Справа підсудна Ізяславському районному суду.

Оскільки дана справа стосується спору щодо спадкування, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 274 ЦПК України її слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 260, 353-355 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання у даній справі на 08 травня 2018 року на 14 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Ізяслав.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки - http://iz.km.court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 15 днів з дня її складення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В. І. Столковський
Справа № 545/134/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" квітня 2018 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Нагорної І.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, третя особа: КП «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району», сектор містобудування та архітектури Полтавської районної державної адміністрації про узаконення самочинного перепланування квартири,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, третя особа: КП «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району», сектор містобудування та архітектури Полтавської районної державної адміністрації про узаконення самочинного перепланування квартири.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст.189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шестидесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Ухвалою судді від 15.02.2018 року провадження у даній справі було відкрито.

З урахуванням матеріалів справи, суд вважає, що необхідно продовжити строк підготовчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.189 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Продовжити строк підготовчого провадження у справі на тридцять днів, тобто по 11 травня 2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 513/1106/17
Провадження № 2/513/179/18
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

12 квітня 2018 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., секретаря Златіної О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

07 листопада 2017 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що перебував з відповідачкою у шлюбі з 14 травня 2006 року. Рішенням Саратського районного суду від 11 серпня 2017 року шлюб між ними було розірвано.

За період перебування у шлюбі позивач та відповідачка за спільні кошти придбали автомобіль «ЗАЗ 11024», 2000 року випуску, який був зареєстрований на імя відповідачки та видано державний номерний знак НОМЕР_1.

Після розірвання шлюбу між сторонами поділ зазначеного автомобіля не здійснено, добровільної згоди щодо поділу майна немає.

Посилаючись на ці обставини, позивач просить: здійснити поділ спільного майна подружжя, визнавши за ним та відповідачкою право власності на 1/2 частину зазначеного автомобіля за кожним.

Позивач ОСОБА_1, належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, до суду не зявився, надав заяву про закриття провадження у справі у звязку з його відмовою від позову, справу просив розглянути за його відсутності. Повідомив, що йому відомі наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст. 256 ЦПК України (а.с. 53).

Відповідачка ОСОБА_2, належним чином повідомлена про розгляд справи, до суду не зявилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, не заперечувала проти закриття провадження у справі (а.с. 54).

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі належить закрити з таких підстав.

Відповідно до пункту 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки позивач відмовився від позову і його відмова прийнята судом, то провадження у справі належить закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 10-13, п. 4 ч. 1 ст. 255, ст.ст. 258-261, 263 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - закрити.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. І. Бучацька