Справа №2-5645/2010
Провадження № 6/263/44/2018
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

16 квітня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Кальміуський відділ державної виконавчої служби м. Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого листа № 2- 5645/2010 від 11 жовтня 2010 року, виданого Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області про стягнення солідарно зі ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ВАТ КБ «Південкомбанк» правонаступником, якого є ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК», заборгованості в розмірі 47069 грн. 14 коп.

Ухвалою судді від 15.03.2018 року вказану заяву було залишено без руху для надання заявнику строку для усунення недоліків, які були допущенні при її поданні, а саме для надання доказів поважності причини пропуску строку для предявлення виконавчого документу до виконання з 24.09.2014 року.

10.04.2018 року на виконання вищевказаної ухвали від 15.03.2018 року на адресу суду надійшла заява про усунення відповідно до якої зазначено, що у період з жовтня 2013 року по 24.09.2014 року ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» не звертався до суду з проводу видачі дублікату виконавчого листа, у звязку з неналежним виконанням своїх обовязків відповідальним працівником банку.

При цьому, слід зауважити, що в ухвалі про залишення заяви без руху було зазначено про необхідність надання доказів поважності причини пропуску строку для предявлення виконавчого документу до виконання з 24.09.2014 року, на що також наголошено у самій заяві ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» про усунення недоліків, в той час, як в останній йде мова про період з жовтня 2013 року по 24.09.2014 року.

Крім того, викладені заявником обставини щодо неналежного виконання обовязків відповідальним працівником банку є неконкретизованими та не підтвердженими жодними належними доказами.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне повторно залишити без руху заяву ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, як таку, що не відповідає положенням ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до ст. 185 ЦК України ( в реакції від 15.12.2017 року) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом 10 днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, дану заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, інакше заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Керуючись ст.ст. 175,185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Кальміуський відділ державної виконавчої служби м. Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області - залишити без руху.

Надати заявнику строк протягом 10 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині.

У випадку невиконання ухвали заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Хараджа