overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/3674/17
Провадження № 2-394/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2018 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Зінченко О.М.,

при секретарі Євдокімова В.С.,

представника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на десятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та на підставі ч. 6 ст. 259, ч. 6 ст. 268 ЦПК України проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 10, 76, 81,89, 133, 137, 141,259, 264-265, 268, 273 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Змінити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що встановлені рішенням Апеляційного суду Київської області від 16 листопада 2015 року.

Стягувати з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1860 гривень щомісячно, з дня набрання рішенням законної сили до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 сплачений при зверненні до суду судовий в розмірі 640 грн. 00 коп. та витрати понесені з наданням правничої допомоги в сумі 2000 грн..

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд Київської області шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М.Зінченко
Справа № 523/9110/17
Провадження №2/523/1883/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2018 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Юденко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту ДАБІ в Одеській області, ОСОБА_2 про знесення обєкту самочинного будівництва, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Суворовського суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту ДАБІ в Одеській області, ОСОБА_2 про знесення обєкту самочинного будівництва.

Представник відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернулася до суду з письмовою заявою про зупинення провадження по справі до розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_2 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування наказів.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі: обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

При таких обставинах, суд зобовязаний зупинити провадження по цивільній справі до вирішення іншої адміністративної справи.

На підставі викладеного, та керуючись ч.1 ст.215, ст. 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту ДАБІ в Одеській області, ОСОБА_2 про знесення обєкту самочинного будівництва зупинити, до розгляду адміністративної справи №815/445/18 за позовом ОСОБА_2 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування наказів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала виготовлена та підписана 13.04.2018 року.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 199/3368/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2018 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення провадження та залучення правонаступника по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа про визнання права власності.

29 вересня 2017 року ухвалою суду було зупинено провадження по справі залучення до участі у справі правонаступника, оскільки відповідно до свідоцтва № 770762 серії І-КИ виданого 30 серпня 2017 року Амур Нижньодніпровським районним у місті Дніпрі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, позивач по справі ОСОБА_2 помер 28 серпня 2017 року.

ОСОБА_1 є спадкоємцем за законом після смерті свого чоловіка ОСОБА_2, що підтверджується відомостями про сімейний стан внесеними до її паспорту (серія АМ № 920802) та постановою приватного нотаріуса Дніпровського нотаріального округу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_6 про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином, суд вважає, що наявні всі підстави для залучення правонаступника та поновлення провадження по даній справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1 ст. 55, ст. 254 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення провадження та залучення правонаступника задовольнити.

Поновити провадження по цивільній справі № 199/3368/17 (2/199/288/18) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності.

Залучити до участі у справі правонаступника позивача - ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, м. Дніпро, вул. Пестеля, 1).

Призначити справу до судового розгляду на 16 травня 2018 року на 11 год. 00 хв., про що повідомити всіх учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №464/4036/14-ц
пр № 2/464/269/18
У Х В А Л А

21 березня 2018 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Рудакова І.П.,

при секретарі Добрій О.-В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Форум до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Сихівського районного суду м.Львова знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 23.04.2014 року провадження у справі було відкрито. У судовому 29.10.2014 року представник відповідача подав клопотання про зупиненн провадження у справі, ухвалою суду від 29.10.2014 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішенням суду у справі №464/10315/14ц за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна. 16.03.2018 року до суду надійшла ухвала Сихівського районного суду м. Львова від 22.09.2017 року по справі № 464/10315/14-ц за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи ао за ініціативіою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усуненняобставин , що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Форум до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. - 15 травня 2018 р., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Рудаков І. П
Справа № 545/508/18
УХВАЛА

іменем України

"16" квітня 2018 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання батьківства.

Ухвалою суду від 22.03.2018 року позивачу було надано термін для усунення недоліків сім днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки подана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України та позовну заяву залишено без руху.

До даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду позивачами не усунуті.

Згідно положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до повідомлення, котре повернулося до суду, позивач копію вищевказаної ухвали отримала 24 березня 2018 року.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства- вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 15 днів з моменту проголошення.

ССуддя: ОСОБА_3
Справа №370/1047/16-ц
У Х В А Л А

"13" квітня 2018 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Ребенок Н.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача Садівницьке товариство «Голубі Озера» про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні нерухомим майном та зобовязання вчинити певні дії,

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, вказавши третьою особою на стороні позивача Садівницьке товариство «Голубі Озера» про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні нерухомим майном та зобовязання вчинити певні дії.

У матеріалах справи знаходиться заява представника позивача ОСОБА_3 про збільшення позовних вимог.

13.04.2018 року представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_4 заявлено клопотання про відмову у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог.

Заслухавши думку сторін, перевіривши надані документи, суд дійшов наступного.

Відповідно вимог п.2 ч.1 ст.49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Вимогами ч.5 ст.49 ЦПК України передбачено, що у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

До наданої заяви про збільшення позовних вимог не було надано доказів направлення копії заяви іншим учасникам справи. У зв'язку з чим суд не приймає до розгляду заяву про збільшення позовних вимог та повертає її заявнику.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 49, 260, 353 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_5 про збільшення позовних вимог по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача Садівницьке товариство «Голубі Озера» про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні нерухомим майном та зобовязання вчинити певні дії - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 465/4959/17 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/783/843/18 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 березня 2018 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Львівської області Мельничук О.Я., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду міста Львова від 13 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТДВ "Львівагромашпроект" про відшкодування матеріальної шкоди, виплату інфляційних нарахувань на заборговану частину заробітку, видачу уточнюючої довідки про заробіток та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з дотриманням строку, визначеного ст. 354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Від справи судового збору апелянти звільнені на підставі п.9 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення апеляційної скарги, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду міста Львова від 13 лютого 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги. До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: О.Я. Мельничук
Справа № 466/5766/13-ц
Провадження № 22-ц/779/607/2018
Головуючий у 1 інстанції Потятинник Ю.Р.
Суддя-доповідач Горейко
У Х В А Л А

16 квітня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі судді Горейко М.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 13 березня 2018 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 13 березня 2018 року скаргу ОСОБА_1 в частині вимог про визнання незаконною і скасування постанови від 20.09.2016 року про накладення арешту на майно в частині накладення арешту на нежитлові приміщення загальною площею 791,4 кв.м за адресою АДРЕСА_1, залишено без розгляду. В решті вимог скарги відмовлено.

На вказану ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка надійшла в суд 13 квітня 2018 року. Одночасно апелянтом заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. ч. 1, 6 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Наведені заявником обставини щодо пропуску строку апеляційного оскарження ухвали суду дають підстави для висновку про його пропуск з поважних причин, а тому його слід поновити.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі належить відкрити.

Керуючись ст.ст. 127, 359- 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 13 березня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Витребувати з Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області справу №466/5766/13-ц за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги надіслати учасникам процесу та повідомити їх про право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 27 квітня 2018 року, додавши докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Горейко М.Д.
Справа № 610/750/18
УХВАЛА

16.04.2018 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Храмцов В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання чоловіка у твердій грошовій сумі,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, у якому просить:

1) стягнути на його користь з ОСОБА_2 аліменти на його утримання, як чоловіка у твердій грошовій сумі у розмірі 8000 грн. щомісяця, починаючи з моменту подання позову до досягнення дитиною трьох років;

2) допустити негайне виконання судового рішення в межах суми платежу за один місяць;

3) судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 29.03.2018 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Позивачеві для усунення недоліків позовної заяви було надано 5-ти денний строк з дня отримання даної ухвали. Одночасно роз'яснено, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений термін позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві із усіма доданими до неї документами.

10.04.2018 року до Балаклійського районного суду Харківської області від позивача ОСОБА_1, електронною поштою надійшли документи до позовної заяви, але не в повному обсязі, тому ухвала вважається не виконаною, недоліки позовної заяви у встановлений строк не усунені.

Згідно ст. 185 ч. 3 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з вищевикладеного, прихожу до висновку, що ОСОБА_1 не виконав вимоги, визначені ст. 175 - 177 ЦПК України, а тому вважаю можливим, вважати заяву неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання чоловіка у твердій грошовій сумі - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, у разі припинення існування обставин, які стали причиною її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, через суд першої інстанції, протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/2116/17
провадження № 2/382/205/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

17 квітня 2018 року суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А. перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Згідно ухвали суду від 02 лютого 2018 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було зупинено, в зв"язку з наданням строку для примирення.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду на 09 годину 15 хвилин 07 травня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Кисіль О.А.
Справа № 344/9503/17
Провадження № 2/344/1108/18
У Х В А Л А

16 квітня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Татарінової О.А.,

секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківського обласного державного обєднання спиртової та лікеро горілчаної промисловості, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача арбітражний керуючий ОСОБА_2, про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та за час затримки виплати при звільненні з роботи, стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за невикористану відпустку, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться наведена цивільна справа.

Позивач в судове засідання не з'явилася, подавши до суду заяву, за змістом якої, заявлені вимоги підтримала з мотивів, викладених в позовній заяві, просила розглядати даний спір у її відсутності та не заперечила проти прийняття заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Враховуючи достатність доказів, керуючись ст. ст.280, 281, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківського обласного державного обєднання спиртової та лікеро горілчаної промисловості, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача арбітражний керуючий ОСОБА_2, про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та за час затримки виплати при звільненні з роботи, стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за невикористану відпустку.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Татарінова О.А.