Справа № 748/1701/17 Провадження № 22-ц/795/437/2018 Головуючий у I інстанції - Меженнікова С. П. Доповідач - Шитченко Н. В.
Категорія - цивільна
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2018 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючої - судді Шитченко Н.В.

суддів: Висоцької Н.В., Мамонової О.Є.,

із секретарем - Зіньковець О.О.,

позивач ОСОБА_2,

відповідач садівниче товариство «Астра»

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження (з повідомленням учасників справи) у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Чернігівського районного суду від 01 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до садівничого товариства «Астра» про виключення з членів кооперативу та стягнення вартості робіт по обміру його земельної ділянки,

місце ухвалення рішення суду - місто Чернігів

дата складання повного тексту рішення суду першої інстанції - 09 лютого 2018 року, -

у с т а н о в и в:

У липні 2017 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до СТ «Астра», в якому, уточнивши в подальшому свої вимоги, просив визнати недійсною постанову представницьких зборів членів СТ «Астра» від 26 лютого 2017 року в частині виключення його із членів товариства та стягнення з нього вартості робіт по обміру земельної ділянки № 6 у розмірі 600 грн, у мотивування якого зазначив, що є власником земельної ділянки СТ «Астра» і користується нею на законних підставах, а оскаржуваним рішенням порушуються його права як землекористувача.

Рішенням від 01 лютого 2018 року Чернігівський районний суд позов задовольнив частково. Визнав незаконним рішення представницьких зборів СТ «Астра» від 26 лютого 2017 року в частині виключення ОСОБА_2 із членів товариства. В іншій частині позову відмовив. Вирішив питання розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на ухвалення рішення з порушенням норм матеріального і процесуального права, неповноту з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить рішення суду в частині відмови у задоволенні вимоги про визнання недійсним рішення щодо стягнення з нього 600 грн скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити зазначену вимогу.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції не обґрунтовано послався у своєму рішенні на те, що він ігнорував вимоги правління щодо подачі документів на підтвердження розміру його земельної ділянки, що і змусило СТ «Астра» звернутися до відповідної установи для здійснення замірів. Позивач вказує, що термін «змусило» ні в ЗУ «Про кооперацію», на в статуті товариства не використовується.

Також зазначає, що районний суд не дав належної оцінки акту визначення та погодження зовнішніх меж його земельної ділянки в натурі від 22 жовтня 2017 року, який погоджений особисто головою СТ «Астра», отже сама по собі вимога надати документи на підтвердження земельної ділянки є безпідставною, оскільки розмір приватизованої ділянки був відомий відповідачу, і відповідні документи останньому надавались.

Зауважує на тому, що оплата послуг з обміру земельної ділянки відбулась всупереч положень п. 3.2, п. 4.2 статуту СТ «Астра», оскільки загальні збори не погоджували проведення вказаної дії, рішення про витрачення коштів у сумі 600 грн прийняв одноособово голова правління, а складений 13 лютого 2017 року відповідний акт бухгалтером (скарбником) не підписаний.

У наданому відзиві представник відповідача, вважаючи судове рішення в частині відмовлених позовних вимог законним, посилається на безпідставність мотивів апеляційної скарги. Доводи відзиву зводяться до того, що позивач не надавав правлінню товариства жодних документів з приводу збільшення розміру земельної ділянки, площа якої відповідно до Генерального плану мала становити 0,054 га. Із відповідною заявою ОСОБА_2 не звертався, і рішення загальних зборів з цього приводу не приймалось.

Голова товариства вказує, що акт визначення та погодження меж від 22 жовтня 2017 року не містить ніякої доказової бази, оскільки підписаний господарями двох сусідніх земельних ділянок, права яких жодним чином не порушились у зв'язку з розширенням ОСОБА_2 своєї ділянки, отже і їх підписи не мають ніякого юридичного значення у даному випадку.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частинами 2, 5 ст. 263 ЦПК України визначено, що законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення в частині, що оскаржується, таким вимогам не відповідає.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення представницьких зборів СТ «Астра» від 26 лютого 2017 року в частині виключення його із членів товариства, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не був дотриманий двомісячний строк для прийняття рішення про виключення позивача з членів товариства, який передбачений п. 2.6.12 Статуту СТ «Астра». Відмовляючи у задоволенні вимоги про визнання незаконним вищевказаного рішення в частині стягнення з ОСОБА_2 вартості робіт по обміру земельної ділянки № 6 у розмірі 600 грн, районний суд констатував факт ігнорування позивачем вимог відповідача щодо надання документів на підтвердження розміру належної йому земельної ділянки, що змусило товариство звернутись до відповідної організації для встановлення розміру землі, яка знаходилась у користуванні ОСОБА_2 Суд зазначив також, що проведення робіт та їх вартість повністю підтверджена письмовими доказами.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції про законність постанови представницьких зборів членів СТ «Астра» від 26 лютого 2017 року в частині стягнення з ОСОБА_2 вартості робіт по обміру земельної ділянки № 6 у розмірі 600 грн, зважаючи на таке.

У справі встановлено, що ОСОБА_2 на підставі рішення адміністрації Чернігівського м'ясокомбінату від 09 червня 1989 року був прийнятий до членів СТ «Астра». Позивачу була виділена земельна ділянка № 6 площею 5,4 кв.м. Зазначені обставини підтверджуються копією книжки члена СТ «Астра», виданою 01 липня 1990 року (а.с. 10-12).

Згідно з копією Державного акту на право власності на земельну ділянку від 11 грудня 2009 року позивач є власником земельної ділянки № 6 площею 0,0842 га, яка розташована у СТ «Астра» Старобілоуської сільської ради Чернігівського району (а.с. 18).

Рішенням представницьких зборів СТ «Астра» від 26 лютого 2017 року ОСОБА_2 було виключено із членів товариства за порушення п.п. 2.7.2, 2.7.4 Статуту СТ «Астра» та стягнуто з нього 600 грн вартості робіт, витрачених товариством на обмір земельної ділянки позивача (а.с. 83-86).

Предметом оскарження рішення суду першої інстанції є лише частина заявлених ОСОБА_2 вимог про визнання незаконним рішення представницьких зборів СТ «Астра» від 26 лютого 2017 року в частині стягнення з нього вартості робіт по обміру земельної ділянки у розмірі 600 грн.

З матеріалів справи вбачається, що 29 січня 2017 року голова СТ «Астра» звернувся до ТОВ «Чернігівбудрозвідування» із заявою про проведення інвентаризації (в місцевій системі координат) меж земельної ділянки № 6 в СТ «Астра» для уточнення її площі та розмірів з подальшим виготовленням плану та схеми розташування згаданої земельної ділянки (а.с. 55).

Актом № ОУ-17009 від 13 лютого 2017 року здачі-прийнятті робіт (надання послуг) засвідчено, що виконавцем по договору № 17009 від 30 січня 2017 року було проведено інвентаризацію (в місцевій системі координат) меж земельної ділянки № 6 в садівничому товаристві «Астра» Старобілоуської сільської ради Чернігівського району. Загальна вартість робіт визначена 600 грн (а.с. 58).

Договір № 17009 від 30 січня 2017 року, на підставі якого складався наведений вище акт, в матеріалах цивільної справи відсутній.

02 лютого 2017 року відбулось засідання правління СТ «Астра», на якому, беручи до уваги можливе самовільне захоплення позивачем земель загального користування площею більше 0,03 га, було вирішено звернутися до компетентної організації з дорученням провести обмір земельної ділянки ОСОБА_2, а вартість робіт установи, яка проводитиме обмір, стягнути з власника ділянки (а.с. 144).

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист цивільного інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства.

Відповідно до положень ст. 19 ЗУ «Про кооперацію» кооператив є власником будівель, споруд, грошових та майнових внесків його членів, виготовленої продукції, доходів, одержаних від її реалізації та провадження іншої передбаченої статутом діяльності, а також іншого майна, придбаного на підставах, не заборонених законом. Володіння, користування та розпорядження майном кооперативу здійснюють органи управління кооперативу відповідно до їх компетенції, визначеної статутом кооперативу.

Статутом садівничого товариства «Астра» (а.с. 75-83) передбачено, що статут є основним документом, що регулює його діяльність (п. 1.4.1); член товариства зобов'язаний додержуватись законодавства і статуту правління, виконувати рішення загальних зборів і правління товариства (п. 2.6.1); правління товариства веде облік майна та коштів товариства, розпоряджається ними в межах прибутково-видаткового кошторису, в разі потреби може перерозподіляти кошти між статтями кошторису без шкоди для виконання планових робіт (п. 4.8.3); цивільно-правові суперечки між садівничим товариством і його членами вирішуються у суді (п. 2.9).

Дослідивши наведені вище документи, апеляційний суд дійшов висновку, що із заявою про проведення обміру земельної ділянки ОСОБА_2 голова садівничого товариства звернувся, перевищивши надані йому статутом повноваження, оскільки здійснив таке звернення раніше, ніж питання було вирішено на засіданні правління 02 лютого 2017 року.

Крім того, як вбачається з витягу із протоколу засідання правління № 2 від 02 лютого 2017 року, в ньому відсутні будь-які відомості відносно того, яким чином та у який спосіб СТ «Астра» слід виділити та перерахувати в межах кошторису кошти відповідній організації для проведення обміру, як це визначено п. 4.8.3 Статуту товариства. Пунктом 3 засідання правління лише визначено, що вартість робіт організації, яка буде проводити заміри, слід стягнути з ОСОБА_2 (а.с. 144)

Акт № ОУ-17009 здачі-прийняття робіт від 13 лютого 2017 року, на який послався суд першої інстанції, як на доказ проведення обміру земельної ділянки позивача та оплати вартості таких робіт, на думку колегії суддів, не може бути належним доказом понесених відповідачем витрат на суму 600 грн, оскільки до акту не доданий відповідний документ (квитанція або платіжне доручення), з якого б вбачалося, ким саме та коли було сплачено вартість виконаних ТОВ «Чернігівбудрозвідування» робіт по договору № 17009 від 30 січня 2017 року (а.с. 58).

При цьому, як наводилось вище, зазначений договір відсутній у матеріалах справи і укладений за три дні до проведення засідання правління СТ «Астра», на якому вирішувалось питання обміру земельної ділянки ОСОБА_2, і майже за місяць до оспорюваного рішення представницьких зборів СТ «Астра» від 26 лютого 2017 року.

З протоколу засідання правління № 2 від 02 лютого 2017 року вбачається, що обмір земельної ділянки позивача здійснювався садівничим товариством у зв'язку із тим, що ОСОБА_2 здійснив самовільний захват земель загального користування у розмірі 0,03 га і відмовився надати документи, що підтверджують його право власності на землю. Проте, апеляційний суд вважає, що відповідачем в ході судового розгляду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження самовільного захвату ОСОБА_2 земель товариства, оскільки позивач володіє земельною ділянкою на підставі правовстановлюючого документу - державного акта на право власності на землю, який в установленому законом порядку не визнаний недійсним і його державна реєстрація не скасована. ОСОБА_2 заперечує також факт отримання ним листа від 03 січня 2017 року за підписом голови СТ «Астра» (а.с. 61) щодо надання землевпорядної документації, і ці його пояснення матеріалами даної цивільної справи не спростовані.

Оспорюване рішення представницьких зборів садівничого товариства «Астра» від 26 лютого 2017 року вмотивоване у частині необхідності проведення обмірів земельної ділянки і стягнення з позивача коштів у сумі 600 грн таким же чином.

Ураховуючи наведене вище, апеляційний суд приходить до висновку, що належне правове обґрунтування для стягнення з позивача коштів за обмір земельної ділянки у відповідача на час прийняття рішення представницьких зборів було відсутнє. Представник відповідача не зміг пояснити апеляційному суду правову природу для стягнення спірних коштів з позивача, а отже і правову природу прийнятого представницькими зборами рішення.

Оскільки п. 2.6.12 статуту товариства (а.с. 79 зворот) передбачено відповідальність члена товариства за невиконання рішень правління або загальних зборів аж до виключення з членів товариства, колегія суддів вважає, що рішення представницьких зборів від 26 лютого 2017 року порушує права ОСОБА_2, як члена садівничого товариства, прийняте без достатніх правових підстав, а відтак підлягає скасуванню, а апеляційна скарга ОСОБА_2 - задоволенню.

Беручи до уваги викладене, позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення представницьких зборів СТ «Астра» від 26 лютого 2017 року в частині стягнення з нього вартості робіт по обміру земельної ділянки у розмірі 600 грн слід задовольнити, а рішення суду першої інстанції в цій частині - скасувати з ухваленням нового рішення про задоволення позову у цій частині.

Частиною 1 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи задоволення вищевказаної позовної вимоги ОСОБА_2, з СТ «Астра» на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 960 грн за розгляд справи апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 141, 367, 374, п. 4 ч. 1 ст. 376, 381-384, 389 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Чернігівського районного суду від 01 лютого 2018 року в частині вирішення позовних вимог про стягнення вартості робіт по обміру земельної ділянки - скасувати.

Позов ОСОБА_2 до садівничого товариства "Астра" про визнання незаконним рішення представницьких зборів садівничого товариства «Астра» від 26 лютого 2017 року в частині стягнення з ОСОБА_2 вартості робіт по обміру земельної ділянки - задовольнити.

Визнати незаконним рішення представницьких зборів садівничого товариства «Астра» від 26 лютого 2017 року в частині стягнення з ОСОБА_2 вартості робіт по обміру земельної ділянки № 6 в розмірі 600 грн.

Стягнути з садівничого товариства «Астра» на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 960 грн за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 16 квітня 2018 року.

Головуючий:Судді: