Справа №751/8321/17
Провадження №2/751/377/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2018 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Ченцової С. М.

секретаря Сащенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Чернігівоблагроліс» Чернігівської обласної ради про визнання незаконним та скасування наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КП «Чернігівоблагроліс» Чернігівської обласної ради, в якому просить: визнати незаконними та скасувати наказ від 11 серпня 2017 року № 33-к «Про відсторонення від виконання обовязків заступника директора головного лісничого КП «Чернігівоблагроліс» ОСОБА_1, стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу у звязку з незаконним відстороненням.

27.03.2018 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій просить прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі № 751/8321/17. Наслідки відмови від позову та наслідки закриття провадження по справі, передбачені ст. 206 ЦПК України, відомі та зрозумілі.

В судове засідання сторони не зявилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не зверталися.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У відповідності до вимог ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Вивчивши матеріали справи, зважаючи, що відмова позивача від заявлених позовних вимог не суперечить чинному законодавству, представника відповідач не заперечує щодо прийняття судом такої відмови, наслідки прийняття відмови від заявлених позовних вимог позивачу розяснені і зрозумілі, тому суд дійшов висновку, що таку відмову може бути прийнято і провадження у справі закрито.

Керуючись ст.ст. 206, 255, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позовних вимог до комунального підприємства «Чернігівоблагроліс» Чернігівської обласної ради про визнання незаконним та скасування наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Чернігівоблагроліс» Чернігівської обласної ради про визнання незаконним та скасування наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С. М. Ченцова