overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/6024/18
Провадження № 4-с/752/126/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23.03.2018 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши скаргу виконавчого директора Асоціації незалежних експертів України «Укрексперт» Лещенко Олени Євгенівни на постанову приватного виконавця Київського міського виконавчого округу Ляпіна Дмитра Валентиновича про відкриття виконавчого провадження та об»єднання виконавчих проваджень у зведене, стягувач: ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

до Голосіївського районного суду в м. Києві надійшла скарга виконавчого директора АНЕ України «Укрексперт» Лещенко Олени Євгенівни, на постанову приватного виконавця Київського міського виконавчого округу Ляпіна Дмитра Валентиновича про відкриття виконавчого провадження №55446386 від 27.12.2017 р. та постанови про об»єднання виконавчих проваджень у зведене від 27.12.2017 р. №55447022, відкритих за виконавчими листами, виданих на підставі рішення суду в справі за позовом ОСОБА_3 до Асоціації незалежних експертів України «Укрексперт», третя особа: виконавчий директор АНЕ України «Укрексперт» Лещенко Олена Євгенівна ро визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Скаргу подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.447, 448 ЦПК України.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 447-447 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за скаргою виконавчого директора Асоціації незалежних експертів України «Укрексперт» Лещенко Олени Євгенівни на постанову приватного виконавця Київського міського виконавчого округу Ляпіна Дмитра Валентиновича про відкриття виконавчого провадження та об»єднання виконавчих проваджень у зведене, стягувач: ОСОБА_3.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Потєхіна, 14а, каб. 38 - на 13 червня 2018 року об 11 годині 00 хвилин.

Витребувати у приватного виконавця Київського міського виконавчого округу Ляпіна Д.В. матеріали зведеного виконавчого провадження №55447022.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду м.Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/3132/18
У Х В А Л А

18 квітня 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дубановська І. Д. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, інд. 09138 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Платинум Банк», що знаходиться за адресою: вул. Амосова, буд. 12, м. Київ, інд. 03680 про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

В березні 2018 року до суду надійшов вищезазначений позов, в якому позивач просив: зобовязати ПАТ «Платинум Банк» в особі ліквідатора ОСОБА_3 включити до реєстру акцептованих вимог кредиторів ОСОБА_2 акціонерного товариства «Платинум Банк» вимоги позивач як правонаступника кредитора ОСОБА_4 по наступних договорах: договір № 3401 банківського рахунку для фізичних осіб у євро від 04.08.2011 року; договір № 00296163 про розміщення банківського вкладу (депозиту) «Готівка щомісяця» у євро від 06.11.2014 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи від 28.03.2018 року головуючим суддею у справі визначена суддя Дубановська І.Д.

02.04.2018 року позов залишений без руху.

12.04.2018 року позивач усунув визначені судом недоліки.

Вважаю, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області та має бути розглянута в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 178, 187, 191-193, 212, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Платинум Банк" про зобовязання вчинити певні дії.

Проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 18 травня 2018 року о 10:00 год. у приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, буд. 4 а, зала суду № 6 (1 поверх).

Розяснити, що відповідач має право подати до суду зустрічний позов та відзив на позов, разом із доказами на підтвердження своїх доводів та заперечень, протягом пятнадцяти днів із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розяснити, що одночасно із поданням відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечень учасники справи, які їх подають, зобовязані надіслати (надати) їх копію та доданих до нього документів іншим учасникам справи, а докази такого надіслання надати до суду.

Учасники справи мають право брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, звернувшись до суду із заявою, у встановленому законом порядку та можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за офіційною адресою суду в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud1003/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом звернення з апеляційною скаргою, у встановленому законом порядку, протягом пятнадцяти днів із дня складення ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала складена та підписана суддею 18.04.2018 року.

Суддя ОСОБА_5
Провадження № 2/235/712/18
Справа № 235/795/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ Вступна та резолютивна частини/

20 квітня 2018 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Лебеденко В.В.

за участю представників позивача

ОСОБА_1 об»єднань співвласників

багатоквартирних будинків «Шахтарський» ОСОБА_2

за участю представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Покровськ цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 об»єднань співвласників багатоквартирних будинків «Шахтарський» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 об»єднань співвласників багатоквартирних будинків «Шахтарський» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 3,5,12,13,18, 258,260,265,268, 273 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 обєднань співвласників багатоквартирних будинків «Шахтарський» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 обєднань співвласників багатоквартирних будинків «Шахтарський» заборгованість за обслуговування неподільного та загального майна співвласників квартир та нежитлових приміщень будинку № 23 на мікрорайоні Шахатрський у м. Покровськ Донецької області у сумі 736,92 грн., пеню за несвоєчасне внесення плати за утримання й обслуговування неподільного та загального майна у сумі 93,64 грн., судові витрати у розмірі 2762 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги,відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 599/1177/17Головуючий у 1-й інстанції Чорна В.Г.
Провадження № 22-ц/789/335/18 Доповідач - Ткач З.Є.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2018 року м. Тернопіль

Колегія суддів апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ткача З.Є.

суддів: Міщій О. Я., Шевчук Г. М.,

за участю секретаря Шмигельська І.З.

з участю ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 599/1177/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 29 січня 2018 року, ухваленого суддею Чорна В.Г., у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 29 січня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повна постанова буде складена 17 квітня 2018 року.

Головуючий З.Є. Ткач

Судді: О.Я. Міщій,

ОСОБА_5
02.03.2018 Єдиний унікальний номер 205/854/18
Провадження № 2/205/1377/2018
УХВАЛА

2 березня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., розглянувши клопотання публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про розгляд справи в порядку загального позовного провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про встановлення факту укладання договору, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «НАСК «Оранта» 2 лютого 2018 року поштою направило до суду позов до відповідача ОСОБА_1 про встановлення факту укладання договору та визнання договору недійсним, який надійшов до суду 8 лютого 2018 року.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2018 року позов залишено без руху, а позивачу запропоновано усунути недоліки з додержанням вимог п.п. 2, 4, 6, 9, 10 ч. 3 ст. 175, ч.ч. 1, 5 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких 21 лютого 2018 року представником позивача ОСОБА_3 поштою було направлено виправлений позов, який надійшов до суду 26 лютого 2018 року.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 2 березня 2018 року позов було прийнято до розгляду суду і відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

У позовній заяві позивачем було заявлено клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: малозначні справи.

Частиною 4 статті 274 ЦПК України передбачені категорії справ, які не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження. Вимоги, які заявлено позивачем, не відносяться до визначених ч. 4 ст. 274 ЦПК України категорій.

Крім того, ч. 6 ст. 19 ЦПК України визначено, які справи є малозначними. Заявлені позивачем вимоги відносяться до категорії малозначних справ, а тому дана справа повинна розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження.

Також, слід зазначити, що на теперішній час підстави для постановлення ухвали про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, передбачені ч. 5 ст. 274, п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 277 ЦПК України, відсутні.

За таких обставин, у задоволенні клопотання позивачу слід відмовити.

На підставі викладено та керуючись ч. 6 ст. 19, ч. 1 ст. 260, п. 1 ч. 1, ч. 4 ст. 274 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Публічному акціонерному товариству «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» у задоволенні клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Приходченко

.
Справа № 686/3563/18
УХВАЛА

19 квітня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участі позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на неповнолітніх дітей,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні позивач подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на неповнолітніх дітей, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.200, 257 п.5 ч.1, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 Володимирівни до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на неповнолітніх дітей залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницького області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/4232/2018 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

м. Київ Справа № 753/5060/18

18 квітня 2018 року Апеляційний суд міста Києва у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 28 березня 2018 року, постановлену під головуванням судді Мицик Ю.С., про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» про встановлення факту припинення трудових відносин, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 28 березня 2018 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» про встановлення факту припинення трудових відносин.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 11 квітня 2018 року заявник ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 28 березня 2018 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга подана в межах визначеного ст. 354 ЦПК України строку, особою, яка має право на апеляційне оскарження.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 354, 356, 359, п. 8 ч. 1 Розділу XІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, ч. 6 ст. 147, п. 3 Розділу XІІ «Перехідні та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02 червня 2016 року, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 28 березня 2018 року, постановлену під головуванням судді Мицик Ю.С., про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» про встановлення факту припинення трудових відносин.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 30 квітня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя:
Справа № 182/793/18
Провадження № 2/0182/1578/2018
У Х В А Л А

Іменем України

19.04.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Нікопольської міської ради, ОСОБА_2 про визнання державних актів про право власності на землю незаконними та їх відміну,

ВСТАНОВИВ:

08.02.2018 року до Нікопольського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до виконавчого комітету Нікопольської міської ради, ОСОБА_2 про визнання державних актів про право власності на землю незаконними та їх відміну.

Ухвалою суду від 09.02.2018 р. позивачу був наданий строк для усунення недоліків, а саме: не надано позовну заяву складену державною мовою, не надано відомостей, що відповідна сума судового збору за квитанцією 0.0.958406501.1 від 08.02.2018 року зарахована до спеціального фонду державного бюджету.

Позивач отримав ухвалу суду 15.02.2018 року, проте в передбачений законом строк вказані недоліки не усунув, тому відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Нікопольської міської ради, ОСОБА_2 про визнання державних актів про право власності на землю незаконними та їх відміну повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/313/18
У Х В А Л А

іменем України

19 квітня 2018 року м. Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглядаючи матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування у Житомирській області про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

встановив:

19 січня 2018 року ОСОБА_1 звернулася в суду з позовом до управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування у Житомирській області про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позивач ОСОБА_1 подала письмову заяву про відмову від позову та закриття провадження в справі, наслідки закриття провадження їй відомі та зрозумілі, відмова є добровільною.

Сторони до суду не зявились, за таких обставин справу розглянуто у відсутність сторін, без фіксації технічними засобами, відповідно до вимог ст.247 ч.2 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.206 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України "Позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві".

Відмова позивача від позову може бути прийнята судом, оскільки не порушує прав та інтересів сторін та третіх осіб.

Згідно ст. 255 ч.1 п.4 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Наслідки закриття провадження у справі визначено ст.256 Цивільного процесуального кодексу України.

Оскільки дана відмова від позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, таким чином є підстави для прийняття відмови від позову і закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.206, 247 ч.2, 255 ч.1, 256 Цивільного процесуального кодексу України, -

постановив:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування у Житомирській області про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу прийняти.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування у Житомирській області про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - закрити .

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

У відповідності до пп. 15.5) п.п.15 п. 1 розділу ХШ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_2
С У Д О В И Й Н А К А З
19.04.2018 року Провадження №2-н/425/87/18
Справа №425/943/18
м.Рубіжне Луганської області
Керуючись Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України -
Копії судового наказу та заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням про вручення не пізніше наступного дня після видачі судового наказу.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник, в порядку ст. 170 ЦПК України, має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Примірник судового наказу надіслати стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили.
Суддя В.В. Москаленко
16.04.2018 Провадження №2-н/331/107/2018
УХВАЛА

16 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» заборгованості по заробітній платі, вимогам ст. ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» заборгованості по заробітній платі, у розмірі 21773, 41 грн.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст.161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст.163 ЦПК України. Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст.160-163,167 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» заборгованості по заробітній платі.

Суддя: М.В.Антоненко