АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
номер апеляційного провадження № 06.115/796/151/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів:

судді - доповідача: Білич І.М.

Суддів: Болотова Є.В., Поліщук Н.В.

при секретарі: Довгопола А.В.

за участю:

представників позивача Бойко О.С. (ОСББ «Скіф»), Кацун М.М.

представника відповідача ОСОБА_3 (ОСОБА_4.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Голови правління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Скіф» Кацун М.М. про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Скіф» ( далі - ОСББ «Скіф») до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги.

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 31 серпня 2017 року позовні вимоги ОСББ «Скіф» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСББ «Скіф» заборгованість за оплату житлово - комунальних послуг за період з лютого 2012 року по вересень 2015 року включно; - по квартирі АДРЕСА_2 в сумі - 8 129, 16 гривень, інфляційні втрати 4 068, 27 гривень, 3% річних 437,85 гривень, всього 12 635, 25 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСББ «Скіф» заборгованість за оплату житлово - комунальних послуг за період з лютого 2012 року по вересень 2015 року включно; - по квартирі АДРЕСА_1 в сумі 3 531,19 гривень, інфляційні втрати 1 230, 99 гривень, 3% річних 256,68 гривень, а всього 5 012, 87 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСББ «Скіф» витрати по сплаті судового збору 1218 гривень.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу де ставила питання про його скасування та ухвалення нового про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Вказуючи на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Постановою Апеляційного суду міста Києва від 25 січня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 31 серпня 2017 року скасовано та постановлено нове, за яким позовні вимоги ОСББ «Скіф» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСББ «Скіф» заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг за період з лютого 2012 року по вересень 2015 року включно по квартирі АДРЕСА_1 в сумі 8323, 63 гривень, що складається із заборгованості за житлово - комунальні послуги в сумі - 7 192,27 гривень, інфляційні втрати - 610, 74 гривень, 3 % річних - 525, 62 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСББ «Скіф» заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг за період з лютого 2012 року по вересень 2015 року включно по квартирі АДРЕСА_1 в розмірі 3597, 53 гривень, що складається із заборгованості за житлово - комунальні послуги - 3101,04 гривень, інфляційні втрати - 263,34 гривень, 3 % річних - 233, 15 гривень.

У березні 2018 року Голова правління ОСББ «Скіф» Кацун М.М., подала до апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення суду, а саме просила змінити розподіл судових витрат - судового збору, понесеного сторонами у зв'язку з розглядом справи у суді першої інстанції та переглядом справи судом апеляційної інстанції, поклавши його на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Подавши заперечення щодо задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення представник ОСОБА_4 - ОСОБА_3 просив відмовити у його задоволенні, так як заяву було подано поза межами строків регламентованих ч.2 ст.246 ЦПК України.

Представники позивача підтримали заяву, просили суд її задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти задоволення заяви.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 2 статті 270 ЦПК України передбачено, що заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

25 січня 2018 року суд апеляційної інстанції при ухвалені нового судового рішення не вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України чинній на час ухвалення додаткового рішення судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається із матеріалів справи, при подачі позову до суду ( жовтень 2015 року) з урахуванням заявлених позовних вимог позивачем було сплачено 1218 гривень судового збору ( а.с. 1) виходячи з вимог Закону України «Про судовий збір» - 1, 5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати встановленої на 01 січня поточного року.

Тобто, 1218 гривень становив - один розмір мінімальної заробітної плати на момент подачі.

Відтак і до стягнення з відповідача на час ухвалення апеляційним судом судового рішення підлягає сума сплаченого позивачем судового збору, а саме 1218 гривень, тобто не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати на час подачі позову.

Посилання представника відповідача в запереченнях на статтю 246 ЦПК України не може бути підставою для відмови у постановленні додаткового рішення.

Так як, відповідно до ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Отже, представником відповідача не береться до уваги, те що позивачем ставиться питання про розподіл судових витрат. Розмір судового збору був загальновідомим як під час розгляду справи так і на час ухвалення судового рішення виходячи з того, що він був сплачений позивачем при подачі позову до суду - жовтень 2015 року.

Керуючись ст.ст. 246, 270, 383, 384, 387 ЦПК України, п.3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402 - У111, п. 8 розділу Х111 « Перехідні положення ЦПК України» у редакції Закону № 2147 -У111 від 03 жовтня 2017 року , ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Заяву Голови правління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Скіф» Кацун М.М. про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Постановити додаткове судове рішення за яким; стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, адреса проживання: АДРЕСА_1) на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Скіф» ( код ЕДРПОУ 34300098, р/р у ПАТ « Райффайзен Банк Аваль» у місті Києві МФО 380805, адреса реєстрації: місто Київ вулиця Чапаєва 4Б) судовий збір в розмірі 1218,00 гривень.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття. Може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст постанови складено 11 квітня 2018 року.

Суддя - доповідач:

Судді :