overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 573/201/18
Номер провадження 2/573/139/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Кліщ О.В.

при секретарі Сітало Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Білопіллі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

08 лютого 2018 року позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не з"явилася, до початку розгляду справи по суті подала заяву, в якій просила позов залишити без розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про розгляд справи.

Враховуючи те, що сторони в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, подану представником позивача заяву, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач вільно розпоряджається наведеним процесуальним правом.

Представник позивача просить суд залишити без розгляду поданий позов.

Тому позов необхідно залишити без розгляду у зв'язку з поданням представником позивача заяви про залишення позову без розгляду, роз'яснивши наслідки залишення без розгляду, передбачені ч.2 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, 258, ст.ст.353, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що згідно з ч.2 ст.257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 591/1676/18 Провадження № 2/591/1446/18
У Х В А Л А

про залишення без руху

06 квітня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в складі судді Бурда Б.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_1; РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2; РНОКПП НОМЕР_2) про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої доньки Ангеліни в розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, щомісячно до її повноліття, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

В супереч положенням ст. 95 ЦПК України - письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього..

Натомість, позивачем надана копія Рішення суду від 20.07.2015 року, яка не завірена судом який видав рішення.

Частиною 1 ст. 185 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 175, 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких умов вважаю, за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу надати суду належним чином завірену копію Рішення суду від 20.07.2015 року. Розяснити позивачу, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачеві.

Керуючись ст.ст. 175,185,258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 (зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_1; РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2; РНОКПП НОМЕР_2) про стягнення аліментів залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити його і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Суддя
Справа № 159/1144/18
Провадження № 2/159/536/18
УХВАЛА

12 квітня 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Лесика В.О.,

за участі секретаря Жукової Ю.В.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення позивача, суд приходить до висновку, що сторонам необхідно надати строк для примирення.

За змістом положень ч.7 ст.240, п.4 ч.1 ст.251, ст.253 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців, в зв'язку з чим провадження у справі підлягає зупиненню до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.240, п.4 ч.1 ст.251, ст.253 ЦПК України, суд, -

постановив :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам строк на примирення на 2 місяці до 12 червня 2018 року.

Ухвала, в частині зупинення провадження у справі, може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайсуд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: В.О.Лесик
Справа № 357/3439/18
У Х В А Л А

06 квітня 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №4 м. Біла Церква цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), заінтересована особа: Білоцерківське обєднане управління пенсійного фонду України Київської області (Київська область, м. Біла Церква, вул. Я. Мудрого 2) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою з тих підстав, що його прізвище в трудовій книжці записано невірно, тому він не має можливості оформити документи для отримання пенсії.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 316, 318 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 316, 318 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду №4 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (Київська область, м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7) на 26.04.2018 року о 09.00 год.

До суду викликати заявника, заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за посиланням https://bcm.ko.court.gov.ua/sud1003/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження 2/643/3576/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2018 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючої судді Майстренко О.М., при секретарі - Постульга О.Г. розглянувши в судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно довідки Харківського відділення ПАТ «Дельта Банк» від 12.03.2016 року вих. № 05-3252830 вбачається, що станом на 12.03.2016 року Договір № 003-20006-151109 від 15.11.2009 року укладений між ОСОБА_1 та АТ «Дельта Банк» припинив свою дію, а рахунок № 3973, відкритий відповідно до Договору закрито.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі якщо відсутній предмет спору.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до вимог п.15 Перехідних положень ЦПК України ( в ред. з 15.12.2017 року) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_2М
Справа № 676/235/18
Номер провадження 2/676/854/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2018 року м. Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Бондаря О.О.

за участю секретаря судового засідання Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (вул.Соборна,29 а кв.28 м.Камянця - Подільського Хмельницької області , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану міста Камянець-Подільського Кам'янець Подільського міськрайонного управління юстиції , актовий запис № 627 від 04 серпня 2006 року - розірвати.

Прізвище відповідачки після розірвання шлюбу залишити «Костик».

Стягнути з ОСОБА_2 (вул.Соборна,29 а АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) судовий збір в сумі 704 гривні 80 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня складання повного рішення.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
У Х В А Л А

Іменем України

11 квітня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, поданого в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Комунального некомерційного підприємства Консультативно-діагностичного центру Деснянського району міста Києва про захист честі, гідності, репутації та відшкодування моральної та матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

21.03.2018 року позивач ОСОБА_1 подала до Деснянського районного суду м. Києва заяву про відвід судді Скрипки О.І. у справі №754/16008/17-ц за вищевказаним позовом.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 21.03.2018 року визнано заяву про відвід необґрунтованою та зупинено провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, поданого в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Комунального некомерційного підприємства Консультативно-діагностичного центру Деснянського району міста Києва про захист честі, гідності, репутації та відшкодування моральної та матеріальної шкоди, до вирішення питання про відвід судді Скрипки О.І.

Частиною 1 статті 254 ЦПК України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв'язку із вищевикладеним та тим, що помилково було зупинено провадження по справі, усунені обставини, що викликали зупинення провадження (розгляд заяви про відвід судді Скрипки О.І.) провадження по даній справі повинно бути поновлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 252, 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, поданого в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Комунального некомерційного підприємства Консультативно-діагностичного центру Деснянського району міста Києва про захист честі, гідності, репутації та відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/1887/18 Провадження № 22-ц/795/526/2018 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Коверзнев В. О.
У Х В А Л А

05 квітня 2018 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі судді Євстафіїва О.К., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 березня 2018 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 заборгованості з абонентської плати,

встановив :

Відповідно до підп. 9 п. 1 ч. 2, ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ПАТ «Облтеплокомуненерго» за подання апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір у сумі 1762 грн 00 коп. Фактично ж ним сплачено 264 грн 30 коп. (арк. 7). Отже ПАТ «Облтеплокомуненерго» необхідно доплатити 1497 грн 70 коп. судового збору (1762,00 264,30 = 1497 грн 70 коп.). Отож апеляційну скаргу належить залишити без руху з наданням строку для усунення цього недоліку.

Керуючись ч. 2 ст. 357 ЦПК України, суд

ухвалив :

Апеляційну скаргу залишити без руху.

Запропонувати Публічному акціонерному товариству «Облтеплокомуненерго» в пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали доплатити судовий збір у сумі 1497 грн 70 коп. за наступними реквізитами: розрахунковий рахунок № 0002 (код бюджетної класифікації 22030101), отримувач - УК у м. Чернігові/ м. Чернігів/ 22030101, , банк одержувача - ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, та надати суду в цей же строк оригінал платіжного доручення, що підтверджує його сплату.

Розяснити, що в разі невиконання вимог даної ухвали апеляційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 212/7561/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 квітня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Ваврушак Н.М., за участі секретаря судового засідання Плотнікової Т.Б., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо - збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди у звязку з ушкодженням здоровя ,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Центральний гіриничо - збагачувальний комбінат» (, м. Кривий Ріг Дніпропетровська область, 50066), на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 мікрорайон 5 ЗарічнийАДРЕСА_1), моральну шкоду у звязку з ушкодженням здоровя в розмірі 20 000,00 гривень (двадцять тисяч гривень 00 копійок) без урахування податку з доходів фізичних осіб.

В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Центральний гіриничо - збагачувальний комбінат» (, м. Кривий Ріг Дніпропетровська область, 50066), на користь держави судовий збір в розмірі 640,00 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Повне судове рішення буде складено 20 квітня 2018 року.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 372/651/18
Провадження 2-781/18
ухвала

06 квітня 2018 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 372/651/18 за позовом ОСОБА_1 (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Обухівському районному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі.

Призначити підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження, у судовому засіданні на 21.05.2018 року на 9 год. 30 хв., в приміщенні Обухівського районного суду Київської області за адресою: 08700, Київська область, м. Обухів, вул. Київська, 20, зал № 2.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в строк до 21.05.2018 року на 9 год. 30 хв. необхідно подати до суду свій відзив на позов та посилання на докази, якими він обґрунтовується (відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі).

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності безпосередньо до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://ob.ko.court.gov.ua/.

Суддя:
УХВАЛА

10.04.2018 року Провадження №2/425/326/14

Справа №425/884/14-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області, у складі головуючого судді Коваленка Д.С., секретар: Гайворонська І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Рубіжанського міського суду Луганської області із позовом до ОСОБА_2, яким просила усунути перешкоди у здійсненні нею права власності на квартиру №14 у будинку №33-б, що розташований по вулиці Мєндєлєєва у місті Рубіжне Луганської області, шляхом визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування цією квартирою.

Позивач подала до Рубіжанського міського суду Луганської області, заяву в якій просила позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 257 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач до початку розгляду справи подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, та те, що розгляд справи по суті не починався, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, залишити без розгляду.

Тож керуючись статтями 2,4,13,19,23,34,43,48,49,257,258-261,351-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, позивач має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом пятнадцяти днів з дня складання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя - Д.С. Коваленко
Справа № 310/2288/18
У Х В А Л А

10 квітня 2018 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О. М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Бердянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту смерті особи,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа Бердянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 175, 177, 315-318 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, згідно ст.ст. 185, 186, ч. 4 ст. 315 ЦПК України не має, необхідно відкрити провадження у справі та призначити проведення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бердянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту смерті особи.

Призначити судове засідання на 15-30 год. 10 квітня 2018 року (за адресою: вул. Консульська, 64, каб. 406, суддя Вірченко О.М.).

Копію заяви з додатками направити заінтересованій особі, сторонам направити копію ухвали.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її підписання, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 752/7068/18
Провадження №: 2-о/752/378/18
У Х В А Л А

04 квітня 2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Голосіївський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту смерті,-

в с т а н о в и в :

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вищевказана заява.

Вивчивши подані матеріали, вважаю за необхідне подану заяву залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків відповідно до ст.121 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. Проте, перевіривши матеріали заяви, судом встановлено, що заявник не додає до заяви відмову у проведенні державної реєстрації смерті, чим порушено вимоги п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України.

За правилами ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених ст. 175 ЦПК України, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвал про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185, 294 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Голосіївський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту смерті - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати для виконання позивачу.

Суддя С.В. Ладиченко