АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3475/18 Справа № 202/7861/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

30 березня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Пищида М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ветсинтез» до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 про розірвання договору оренди, зобовязання повернення автомобілю та стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29 листопада 2017 року відкрито провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ветсинтез» до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 про розірвання договору оренди, зобовязання повернення автомобілю та стягнення суми.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2017 року.

Проте, апеляційний суд позбавлений можливості відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи, товариство з обмеженою відповідальністю «Ветсинтез» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_3, про розірвання договору оренди, зобовязання повернення автомобілю та стягнення суми.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про відкриття провадження, не вирішував питання про права та обов'язки ОСОБА_2, крім того не вбачається, що будь-які права апелянта порушені оскаржуваною ухвалою.

Відповідно до ч.1 ст. 352 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24.10.2008 року №12 для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду суддя-доповідач відповідно до статей 292-295 ЦПК (в редакції ЦПК 2004 року) повинен перевірити: 1) чи передбачена законом можливість апеляційного оскарження ухвали; 2) наявність в особи, яка подає скаргу, права на апеляційне оскарження судового рішення; 3) чи дотримано строк на подання апеляційної скарги; 4) відповідність апеляційної скарги формі та змісту, встановлених законом, і переліку додатків до неї; 5) чи сплачено в належному розмірі та у визначеному порядку судовий збір й витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно з п. 8 зазначеної вище Постанови при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК (в редакції ЦПК 2004 року) права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, суддя - доповідач постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 до участі у справі залучений не був і питання про його права та обов'язки ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2017 року про відкриття провадження у справі не вирішувалися.

А відтак, оскільки ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2017 року про відкриття провадженні у справі права ОСОБА_2 не порушені, на підставі ч.1 ст. 352 ЦПК України, необхідно відмовити ОСОБА_2 у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу.

Керуючись ст. 352 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29 листопада 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ветсинтез» до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 про розірвання договору оренди, зобовязання повернення автомобілю та стягнення суми та повернути таку ОСОБА_2.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили та підлягає касаційному оскарженню в порядку та строках, що визначенні чинним законодавством.

Суддя: М.М. Пищида