Єдиний унікальний номер 242/5663/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/808/2018
Єдиний унікальний номер 242/5663/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/808/2018
Головуючий в 1 інстанції Капітонов В.І.
Доповідач Папоян В.В.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

18 квітня 2018 року

Суддя апеляційного суду Донецької області Папоян В.В., розглянувши у приміщенні суду в м.Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі договору діє ОСОБА_2 на заочне рішення Селидівського міського суду Донецької області від 29 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 29 вересня 2017 року позовні вимоги ПАТ «ПУМБ» про звернення стягнення на заставлене майно задоволено.

Не погодившись із вказаним рішенням, представник відповідача подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

У справі не може бути відкрито апеляційне провадження у зв'язку з несплатою відповідачем судового збору за подання апеляційної скарги.

Згідно п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

У апеляційній скарзі відповідач зазначає, що відповідно до рішення Великої палати Верховного Суду №14-57цс18 від 21 березня 2018 року споживачі звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, як це передбачено Законом України «Про захист прав споживачів».

Апеляційний суд звертає увагу на те, що положення про звільнення відповідно до ч.2 ст.22 ЗУ «Про захист прав споживачів» стосується тих випадків, коли саме споживач подає позов, що пов'язаний з порушенням його прав, однак у даному випадку ОСОБА_1 має процесуальний статус відповідача, тому ст.22 зазначеного закону не може застосовуватися як підстава для звільнення від сплати судового збору.

Також в апеляційній скарзі зазначено клопотання про звільнення від сплати судового збору за ч.1,2 ст.8 Закону України «Про судовий збір», яке обґрунтовано тяжким матеріальним станом відповідача.

Згідно положень ч.1 ст.136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Водночас у ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір» зазначено, що суд може відстрочити або розстрочити сплату судового збору, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

До апеляційної скарги відповідача не надано жодних доказів, які підтверджували б наявність обставин, які відповідно до ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір» можуть слугувати підставами для звільнення від сплати судового збору, тому у даному випадку суд не вбачає підстав для звільнення відповідача від сплати судового збору відповідно до зазначених вимог закону.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що згідно ч.3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. 2, п/п 6 пункту 1 частини 2 ст.4 від 08.07.2011 року №3674-VI (в редакції, що діє на момент подання даної апеляційної скарги), з апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з п/п 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (в редакції, що діяла на момент подання позовної заяви) за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що встановлений на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

У ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» від 21.12.2016 року № 1801-VIII зазначено, що прожитковий мінімум на одну працездатну особу станом на 01 січня 2017 року складає 1 600,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що ціна позову складає 84 581,51 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на момент подання позовної заяви складає 2 167 824,11 грн. (а.с.2,4).

Виходячи з наведеного, за подання апеляційної скарги на заочне рішення Селидівського міського суду Донецької області від 29 вересня 2017 року підлягає сплаті судовий збір у розмірі 48 776,04 грн. ((2 167 824,11 грн.х1,5%)х150%) за наступними реквізитами: розрахунковий рахунок - 0015, отримувач - Бахмутське УК / м. Бахмут / 22030101, банк отримувача - ГУДКСУ в Донецькій області, МФО - 834016, ЄДРПОУ - 37868870, призначення платежу - судовий збір.

Таким чином, відповідачу пропонується надати до апеляційного суду документ про сплату судового збору у сумі 48 776,04 грн., або надати документи на підтвердження наявності пільг щодо сплати судового збору (за їх наявності), або обґрунтоване клопотання про звільненні від сплати судового збору з підстав, передбачених вимогами Закону України «Про судовий збір», та відповідні докази на підтвердження такого клопотання.

Відповідно до ст.185, частини 2 ст. 357 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі договору діє ОСОБА_2 необхідно залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись частиною ч.2 ст.357, ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі договору діє ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі договору діє ОСОБА_2 на заочне рішення Селидівського міського суду Донецької області від 29 вересня 2017 року залишити без руху.

Надати відповідачу десятиденний строк з дня отримання зазначеної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги та роз'яснити, що в разі їх не усунення у визначений термін апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області В.В. Папоян