overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/6648/17
Провадження № 2/487/835/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

11.04.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого судді - Нікітіна Д.Г., при секретарі - Плетенчук О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивач не прибув, проте надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, підтримує позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

З урахуванням положень ст.ст.280,281 ЦПК Українита думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.280,281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за позовомПублічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г. Нікітін
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 квітня 2018 року м. Кропивницький

справа № 392/331/18

провадження № 22-ц/781/881/18

Апеляційний суд Кіровоградської області у складі судді Письменного О.А., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 15 березня 2018 року у справі за її заявою про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання дітей з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст. 356 ЦПК України. Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.359 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 15 березня 2018 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати учасникам справи копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити, що учасники справи, у відповідності до ст. 360 ЦПК України, мають право подати до апеляційного суду у письмовій формі відзив на апеляційну скаргу з доказами надсилання (надання) його копій та доданих до відзиву документів іншим учасникам справи в строк до 03 травня 2018 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області О.А. Письменний
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 квітня 2018 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Чернишової Є.Ю., за участі секретаря Пруднікової П.М.,відповідача ОСОБА_1, розглянувши у підготовчому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованго за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2,аліменти на утримання малолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5,у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня звернення до суду (28 лютого 2018 року) і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованго за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави 704,80 грн. судового збору.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Повний текст рішення буде виготовлений 13 квітня 2018 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області за правилами, встановленими в ст.ст. 354-356 ЦПК України відповідно, з урахуванням положень п. 15.5 ч. 1 розд. VII «Перехідні положення» цього Кодексу.

Суддя Є.Ю.Чернишова
Справа № 500/1816/18
Провадження № 2/500/1940/18
УХВАЛА

іменем України

17 квітня 2018 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода»

до

ОСОБА_1,

Селянського (фермерського) господарства «Ніколенко Ігор Степанович»

про

витребування договору оренди, визнання недійсним договору оренди

та

стягнення збитків

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вищевказана позовна заява подана у порушення вимог ст.177 ч.4 ЦПК України.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 03.04.2018 р. позивачу був наданий строк для усунення недоліків не більше десяти днів з дня отримання вказаної ухвали.

Копія ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03.04.2018 р. отримана позивачем 04.04.2018 р., що вбачається із супровідного листа про вручення вказаної ухвали суду.

Недоліки позовної заяви позивачем у визначений судом строк та станом на 17.04.2018 р. - усунуті не були.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 175 та 177 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

За таких обставин, враховуючи, що провадження у справі за даним позовом судом відкрито не було, вказану позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви, як визначено ч.7 ст.185 ЦПК України, не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст.260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» до ОСОБА_1, селянського (фермерського) господарства «Ніколенко Ігор Степанович» про витребування договору оренди, визнання недійсним договору оренди та стягнення збитків, - вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
16.04.2018 Єдиний унікальний номер 205/6913/17
Єдиний унікальний номер № 205/6913/17
Провадження № 2/205/710/18
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду по суті

16 квітня 2018 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання Сахончик Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Новокадацький районний у м. Дніпропетровську ГУ Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про захист прав власності від порушень не пов»язаних із позбавленням володіння,

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2017 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2017 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

16 квітня 2018 року до суду надійшла заява позивача з проханням розглядати справу без його участі та без фіксації судового засідання технічними засобами, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином через оголошення на веб-сайті суду. Про причини своєї неявки суд не повідомив. Письмових заяв від нього не надходило.

У листі від 13.02.2018 року третя особа Новокадацький районний у м. Дніпропетровську ГУ Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області просили проводити розгляд справи без участі їх представника.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Новокадацький районний у м. Дніпропетровську ГУ Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про захист прав власності від порушень не пов»язаних із позбавленням володіння, до судового розгляду по суті у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, 6, о 11год30 хв. 25 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова

.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/267/18
Провадження № 2/553/491/2018
У Х В А Л А

Іменем України

11.04.2018м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючої судді Крючко Н.І.,

при секретарі Заяц А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні судовому цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2018 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

12 березня 2018 року відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день та час слухання справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне повідомити відповідача про день та час слухання справи шляхом опублікування оголошення про виклик учасника судового процесу на сайті «Судова влада», з метою повного та оперативного розгляду справи.

Керуючись ст. 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повідомити учасника судового процесу, а саме відповідача ОСОБА_2 про місце і час розгляду справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, опублікувавши оголошення про його на сайті «Судова влада».

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається,на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud1616/.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 370/2707/17

"20" лютого 2018 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Захарченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів Макарівського району Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Макарівської селищної ради Київської області, про визнання права власності на спадкове майно та визнання недійсним рішення Макарівської селищної ради Київської області,

в с т а н о в и в:

В провадженні Макарівського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Макарівської селищної ради Київської області, про визнання права власності на спадкове майно та визнання недійсним рішення Макарівської селищної ради Київської області.

20.02.2018 року позивачем ОСОБА_2 в межах розгляду вищевказаної справи, подано клопотання про витребування доказів, які необхідні для обгрунтування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, а саме: матеріалів спадкової справи №436 за 2003 рік до майна померлої 08.12.2002 року ОСОБА_4 та матеріалів спадкової справи №269 за 2005 рік до майна померлої 01.02.2005 року ОСОБА_5.

Позивачі самостійно не можуть подати вищевказані докази.

Особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про день та час розгляду справи в судове засідання не прибули, що не перешкоджає розглядові клопотання.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заявлене клопотання є обґрунтованим та таким, що відповідно до вимог ст.84 ЦПК України підлягає задоволенню.

При цьому суд звертає увагу, що відповідно до ч.7, ч.8 ст.84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 43,81,84, 353-355 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Макарівської районної державної нотаріальної контори (08001., смт.Макарів, вул. Д.Ростовського 66) матеріали спадкової справи №436 за 2003 рік до майна померлої 08.12.2002 року ОСОБА_4 та матеріали спадкової справи №269 за 2005 рік до майна померлої 01.02.2005 року ОСОБА_5.

Ухвалу слід виконати протягом пяти днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст.261 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 464/1637/18
пр № 2-н/464/348/18
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.04.2018 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м Львова Горбань О. Ю., розглянувши заяву ЛКП «Хуторівка» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.
На підставі ст.ст.66, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 623 ЦК України та керуючись ст.ст. 161, 160, 167, 168, 173 ЦПК України,-
- 2 734,84 гривень - заборгованості за надані житлово-комунальні послуги;
- 176, 20 гривень - судових витрат по сплаті судового збору.
Суддя: О.Ю.Горбань
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст.171 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя: О.Ю.Горбань
Справа № 522/5248/16-ц
Провадження № 2/522/4439/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Смоковій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення оціночно-будівельної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ квартири в натурі, про надання у володіння та користування частки квартири в натурі та вселення та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права на частку, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідачки ОСОБА_1- ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про призначення оціночно-будівельної експертизи для визначення вартості 1/3 частини квартири АДРЕСА_1?

Представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 в судовому засіданні проти клопотання заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.103 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи, якщо необхідні спеціальні знання у сфері, іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу.

Згідно з п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи.

Суд вважає, що для зясування обставин, що мають істотне значення по справі, потрібні спеціальні знання в будівельній галузі, тому по справі необхідно призначити судову оціночно-будівельну експертизу.

Керуючись ст.ст.103-104, 252 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення оціночно-будівельної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі судову оціночно-будівельну експертизу на вирішення якої поставити наступне питання:

- Яка ринкова вартість 1/3 частини квартири АДРЕСА_1?

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

У розпорядження експерта надати цивільну справу № 522/5248/16-ц.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідачку ОСОБА_1.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків згідно ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суду міста Одеси протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя

11.04.2018
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
06 квітня 2018 року Справа № 462/895/18
Суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М. розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Левандівка» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги,
Керуючись ст.ст. 160-172, ЦПК України, ст.ст. 526, 612 ЦК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 176 грн. 20 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: ______________________________ Румілова Н.М.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Згідно ч. 3 ст. 168 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Згідно ст. 171 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/451/18
Провадження № 2-н/480/29/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 квітня 2018 року м. Миколаїв
на підставі ст.ст.509,526,530,610,612,901,ч.1ст.903 Цивільного кодексу України, ст.20 ч.3 п.5 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст.160-169 Цивільного процесуального кодексу України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.М.Войнарівський
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті
Відповідно до ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
1. Судовий наказ набрав законної сили 06 квітня 2018 року.
2. Судовий наказ видано «____» __________________ 20___ року;
3. Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки.
4. Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Зазначені у п. 2 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя М.М.Войнарівський
Справа № 659/620/17
Номер провадження 2-во/659/4/18
У Х В А Л А

"12" квітня 2018 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Панкєєва В.М., секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нижні Сірогози Херсонської області заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" про виправлення помилки у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому на підставі рішення суду від 15.11.2017 року у справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. У вказаній заяві представник стягувача просив зазначити вірне ПІБ та дату народження боржника у виконавчому листі № 659/620/17 виданому Нижньосірогозьким районним судом Херсонської області 23.01.2018 року про стягнення заборгованості за кредитним договоромз ОСОБА_2на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

До судового засідання учасники процесу не з'явилися.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

У відповідності до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви та виправлення помилки у виконавчому листі відповідно до рішення суду від 15.11.2017 року у справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 та паспорта громадянина України боржниці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 432 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про виправлення помилки у виконавчому листі № 659/620/17, виданому на підставі рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 15.11.2017 року у справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити.

Внести виправлення у виконавчий лист 659/620/17, виданий 23.01.2018 року про стягнення заборгованості за кредитним договоромз ОСОБА_2на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», а саме : зазначити ПІБ та дату народження боржниці відповідно до паспорта громадянина України серія МР № 400114 - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Панкєєв В. М.