overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 438/1114/17
Номер провадження 2/438/136/2018
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

19 квітня 2018 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого судді Слиша А.Т.

при секретарі Валькович Г.К.,

за участі позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Бориславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання, -

в с т а н о в и в :

Складення повного рішення відкладається судом на десять днів з дня закінчення розгляду справи, вступна та резолютивна частина рішення проголошується судом в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент.номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 ідент.номер НОМЕР_2, яка продовжує навчання аліменти у розмірі 1/8 частки заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 05 грудня 2017 року до закінчення навчання, але не більше як до досягнення 23 років.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент.номер НОМЕР_1 в доход держави 704 гривень 80 копійок судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивні частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя А.Т. Слиш
Справа №303/1367/18
УХВАЛА

/про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі/

17 квітня 2018 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., перевіривши форму та зміст позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанк (місце знаходження: м.Київ, вул.Грушевського, буд.№1 Д) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: м.Мукачево, вул.Петефі Шандора буд.№2, кв.№58, Закарпатської області) про стягнення боргу кредитором спадкодавця ,-

в с т а н о в и в:

Позивач - представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Дана справа підсудна Мукачівському міськрайонному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам статтей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 1 частини 6 статті 19 Цивільного процесуального кодексу України дана справа є малозначною, у зв'язку з чим підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 258, 260, 261, 274, 277, ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк (місце знаходження: м.Київ, вул.Грушевського, буд.№1 Д) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: м.Мукачево, вул.Петефі Шандора буд.№2, кв.№58, Закарпатської області) про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідачу пропонується подати до суду відзив на позов протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а сторонам його копію з доданими до нього документів.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом пяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач - заперечення протягом пяти днів з дня отримання відповіді на відзив, але не пізніше - 17 травня 2018 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою : mkm.zk.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, протягом пятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя М.М.Пак
Справа № 337/3983/17
Провадження № 2/337/112/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2018 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі : головуючого судді Гнатик Г.Є.

за участю секретаря Куліш Л.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ПОМЕРАНЧ про розірвання договору та стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

На розгляді у суді знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 21.11.2017 року провадження по справі було зупинено до виконання Приморським районноим судом м.Одеси судового доручення про допит у якості відповідача по справі представника ТОВ ПОМЕРАНЧ .

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

18.04.2018 року на адресу суду надійшла копія ухвали судді Приморського районного суду м.Одеси. про залишення судового доручення без виконання.

Оскільки на теперішній час усунуті обставини, що викликали зупинення провадження по вказаній справі, суд вважає за необхідне провадження по цивільній справі поновити.

У звязку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне провадження у цивільній справі поновити.

Керуючись ст.ст.19, 254, 274, пп.9 п.1 Розділу XIII ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ПОМЕРАНЧ про розірвання договору та стягнення грошових коштів, поновити.

Справу призначити до розгляду на 24.05.2018 року на 11-00 годину, викликати сторони у судове засідання.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є. Гнатик
Справа № 154/3223/15 Провадження № 22-ц/773/339/18 Головуючий у 1 інстанції: Лященко О.В.
Категорія: 20 Доповідач: Киця С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 квітня 2018 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Киці С.І.,

суддів Данилюк В.А., Шевчук Л.Я.,

секретар судового засідання - Вергун Т.С.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представників позивача ОСОБА_2., ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представників відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_6,

представника відповідача ОСОБА_7 - ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7, ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Володимир - Волинського районного нотаріального округу Велимчаниця Анатолій Іванович, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Володимир - Волинського міського суду Волинської області від 26 січня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням у справі за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі - продажу недійсними.

Заслухавши думку учасників справи, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Встановлено, що дана справа надійшла на розгляд 07.10.2015 року. ОСОБА_10 звернулась до суду з позовом 06.07.2016 року, тобто після відкриття 23.10.2015 року провадження у справі.

Відповідно до ст. 251 ЦПК України суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. В даній справі судом можливо встановити обставини справи.

Отже, відсутні підстави для зупинення провадження.

Керуючись ст. 251 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зупинення провадження у даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
16.04.2018431/1788/18/4772/2018
Справа №431/1788/18
Провадження №2/431/714/18
У Х В А Л А

про повернення позову

16 квітня 2018 року Старобільський районний суд Луганської області у складі: головуючого судді Ткач О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання вчинити дії та стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання вчинити дії та стягнення заборгованості.

16.04.2018 року позивачем подано до суду заяву про повернення позову до відкриття провадження.

Оскільки провадження у даній справі не відкрито, тому вважаю за можливе відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України повернути позивачу позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.4, ч.6 ст.185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання вчинити дії та стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Луганської області в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя О.В. Ткач
Справа № 639/732/18
Провадження №2/639/856/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Труханович В.В.

за участю секретаря - Кричевської В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ПАТ «Харківміськ газ» до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Представником позивача ОСОБА_2 заявлено клопотання про виклик та допит в якості свідка ОСОБА_3, який працює на посаді майстра зміни аварійно-диспетчерської служби ПАТ «Харківміськгаз» та був присутній 13.02.2017 року при виявленні несанкціонованого газопроводу за адресою відповідача, а отже може надати суду свідчення щодо обставин справи.

Заслухавши думку відповідача, який заперечував проти заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне викликати та допитати в якості свідка заявлену у клопотанні особу.

Відповідно до ч.1 ст.91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.91 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача про виклик свідка в судове засідання задовольнити.

Викликати в судове засідання та допитати в якості свідка ОСОБА_3 (м. Харків, вул. Москалівська, 57/59).

Відповідно до ч.4 ст.91 ЦПК України суд попереджає свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 487/4224/17
Провадження № 2/487/342/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18.04.2018 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді - Кузьменко В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Каламурза О.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

Керуючись ст.ст. 76, 81, 141, 259, 263-268 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" від 21.07.2017 року №339/о про звільнення ОСОБА_1 з посади головного технолога виробничого комплексу технологічного забезпечення Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України".

Поновити ОСОБА_1 на посаді головного технолога виробничого комплексу технологічного забезпечення Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України".

Стягнути з ДП "Адміністрації морських портів України", в особі Миколаївської філії ДП "Адміністрації морських портів України" (Адміністрація Миколаївського морського порту) (місце знаходження: м. Миколаїв, вул. Заводська, 23, ) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 НОМЕР_1) середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 248841 (двісті сорок вісім тисяч вісімсот сорок одної) гривні 28 копійок.

Стягнути з державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (місце знаходження: м. Миколаїв, вул. Заводська, 23, ) в дохід держави судовий збір у розмірі 2488 (дві тисячі чотириста вісімдесят вісім) гривень 41 копійки.

Рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 30 днів з дня його проголошення безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області.

Згідно з п.п.15.5 п.15 ч.1 перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається учасниками справи до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва.

У разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення, апеляційна скарга подається у той же строк з дня виготовлення повного тексту рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 27.04.2018 року

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко
Справа № 678/442/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2018 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Бондарчук Л.А.

при секретарі Борикіній Л.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу про виправлення описки у судовому рішенні,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 04 квітня 2018 року відмовлено у задоволенні письмової заяви представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощука Є.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зобов'язання знести або перенести вольєр для собаки не менше 12 метрів від її будинку, визнання протиправності дій, відшкодування шкоди.

Однак, у вступній частині вищезазначеної ухвали допущена описка - невірно вказано сторони позову та справу.

Відповідно до ч.1-2 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Тому, враховуючи вищевикладене та у відповідності з положеннями ст.269 ЦПК України, слід виправити вказану в ухвалі суду описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 04 квітня 2018 року по справі за №2-ві/683/4/2018 за заявою ОСОБА_2 про відвід судді.

Вступну частину ухвали Старокостянтинівського районного суду від 04 квітня 2018 року викласти в наступній редакції: «розглянувши заяву представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощука Є.М.».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Хмельницької області.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя
Справа № 333/1483/18
Пр.№ 2/333/1300/18
УХВАЛА

Іменем України

16 квітня 2018 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк», приватного нотаріуса Дніпропетровської області ОСОБА_2, приватного нотаріуса ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Головне управління Держпровспоживслужби в Запорізькій області про захист прав споживачів, звільнення майна з-під арешту, та визнання кредитного договору недійсним, стягнення матеріальної та моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

В березня 2018 року в Комунарський районний суд міста ОСОБА_5 надійшла позовна заява за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк», приватного нотаріуса Дніпропетровської області ОСОБА_2, приватного нотаріуса ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Головне управління Держпровспоживслужби в Запорізькій області про захист прав споживачів, звільнення майна з-під арешту, та визнання кредитного договору недійсним, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Пред′явлена позовна заява ухвалою судді від 28.03.2018 року була залишена без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 06.04.2018 року.

Позивачу також було роз'яснено, що у разі неусунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута. До теперішнього часу недоліки не усунено.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч.5 ст.185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

У відповідності ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Згідно ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки, на теперішній час, позивач недоліки заяви не усунув, керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк», приватного нотаріуса Дніпропетровської області ОСОБА_2, приватного нотаріуса ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Головне управління Держпровспоживслужби в Запорізькій області про захист прав споживачів, звільнення майна з-під арешту, та визнання кредитного договору недійсним, стягнення матеріальної та моральної шкоди , - визнати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області суду через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя Комунарського районного суду

міста ОСОБА_5Піх
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2018 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої судді Пікули Н.В.,

за участю секретаря - Грабовської Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання.

Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про витребування з Головного Управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області довідки про отримуваний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, розмір пенсії за останні шість місяців.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Беручи до уваги предмет спору, заявлені вимоги і наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що однією з умов стягнення аліментів на утримання дітей є спроможність надавати зазначене утримання, а позивач зазначені докази надати не має можливості, а також те, що обставини цивільних справ з'ясовуються судом на засадах змагальності, суд доходить висновку про витребування довідки про отримувану відповідачем пенсію за останні шість місяців так як відомості, які містяться у вказаних документах мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.76, 77, 81, 84, 247 ч.2 ЦПК України, суд-

постановив:

Зобовязати Головне Управління Пенсійного фонду України у Чернігівській області надати відомості про отримувану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсію за останні шість місяців.

Копію ухвали направити для виконання Головному Управлінню Пенсійного фонду України у Чернігівській області.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
У Х В А Л А

Справа № 172/231/18

Провадження № 2/172/264/18

"10" квітня 2018 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді- Філіппова Є.Є.

за участі секретаря Лук"яненко О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чаплинської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області про визнання права власності на житло за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до Чаплинської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області про визнання права власності на житло за набувальною давністю.

Ухвалою від 07 березня 2018 року провадження у справі відкрито та призначено підготовче засідання.

Позивачка у підготовче засідання не з"явилася, надала заяву про призначення справи до судового розгляду, справу розглядати у її відсутність, наполягає на позовних вимогах.

Представник відповідача у підготовче засідання не з"явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав.

Підготовче засідання в справі суд проводить відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Чаплинської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області про визнання права власності на житло за набувальною давністю.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 13.00 год. 17 травня 2018 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Є.Філіппов