overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №333/1855/18
Провадження №2-о/333/171/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 квітня 2018 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Круглікової А.В.,

присяжних ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

за участю секретаря судового засідання Іщенко А.О.,

за участю прокурора Шустової А.Л.,

представника заявника ОСОБА_3,

лікаря-психіатра ОСОБА_4,

особи, щодо якої вирішується питання

про госпіталізацію до психіатричного

закладу у примусовому порядку ОСОБА_5,

законного представника ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду справу №333/1855/18 за заявою заступника головного лікаря Комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради ОСОБА_4 про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., с. Стульневе, вул. Перемоги, буд. 81, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 14, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст.ст.339-342 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву заступника головного лікаря Комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради ОСОБА_4 про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., с. Стульневе, вул. Перемоги, буд. 81 задовольнити.

Госпіталізувати у примусовому порядку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., с. Стульневе, вул. Перемоги, буд. 81, до психіатричного закладу структурного підрозділу Комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради, розташованої за адресою: м.Запоріжжя, вул.Сєдова, буд.6.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В.Круглікова

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 369/7811/17
Провадження №2/369/1268/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2018 р. Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Яцевич В.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Страхової компанії "Українська страхова група" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхової компанії "Українська страхова група" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.12.2017 р. у вказаній цивільній справі була призначена судова авто-товарознавча експертиза, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

12.04.2018 р. з Київського науково-дослідного інституту судових експертиздо суду надійшло повідомлення про залишення без виконання ухвали сулу у зв'язку з невиконанням попередньої оплати відповідачем вартості експертизи, та повернуті матеріали справи.

Відповідно до ст. 254 Цивільного процесуального кодексу України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином, обставини, які зумовили зупинення провадження по справі відпали, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про необхідність поновлення провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхової компанії "Українська страхова група" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 254, 260, 353 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхової компанії "Українська страхова група" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1, зал судових засідань № 6, на 04.05.2018 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дубас Т.В.
Справа № 310/8763/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна та резолютивна частина рішення)

11 квітня 2018 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Черткової Н.І.,

за участю секретаря судового засідання - Димової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

На підставі ст.ст. 549, 610, 629, 1049,1050,1054 ЦК України і керуючись ст.ст. 259, 263, 264, 265, 268, 273, 354 ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року, суд,-

УХВАЛИВ :

Позов публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд 50 рах. № 3111 МФО 305299) заборгованість за кредитним договором б/н від 21.02.2011 року у розмірі 60860 (шістдесят тисяч вісімсот шістдесят гривень), 52 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд 50 рах. № 3111 МФО 305299) судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот гривень), 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Якщо справу розглянуто за заявою осіб, визначених частиною другою статті 4 ЦПК України рішення суду, що набрало законної сили, є обовязковим для особи, в інтересах якої було розпочато справу. Якщо після набрання рішенням суду законної сили, яким з відповідача присуджені періодичні платежі, зміняться обставини, що впливають на визначені розміри платежів, їх тривалість чи припинення, кожна сторона має право шляхом предявлення нового позову вимагати зміни розміру, строків платежів або звільнення від них.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст рішення суду буде складено 17 квітня 2018 року.

Суддя:
Ульяновський районний суд Кіровоградської області
Справа № 402/202/18
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

13.04.18 Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді -Ясінського Л.Ю.

при секретарі - Кашнікову І.А.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Благовіщенське цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільному майні,

В С Т А Н О В И В:

представник позивача ОСОБА_1- адвокат ОСОБА_3 заявив головуючому судді Ясінському Л.Ю. відвід , мотивуючи тим, що дружина судді Ясінського Л.Ю.--ОСОБА_4 перебуває на посаді помічника голови Ульяновського районного суду ОСОБА_5, яка в свою чергу є дружиною представника відповідача ОСОБА_6 тому на думку позивачки та її представника задля виключення сумнівів про об'єктивність та неупередженість судді, суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л.Ю. підлягає відводу.

Представник відповідача та відповідач вважає, що відсутні підстави для задоволеня заяви про відвід.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об"єктивності судді.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Заслухавши думку сторін та дослідивши заяву про відвід, судом не встановлено обставин, які можуть слугувати підставою для задоволення заяви про відвід судді, та обставина, що дружина судді Ясінського Л.Ю.--ОСОБА_4 перебуває на посаді помічника голови Ульяновського районного суду ОСОБА_5, яка в свою чергу є дружиною представника відповідача ОСОБА_6 ніяким чином не викликає сумнівів в неупередженності або необ"єктивності судді Ясінського Л.Ю.,тому суд вважає, що клопотання про відвід судді не підлягає задоволенню, оскільки припущення позивача та представника позивача суб"єктивні і не підтверджені доказами, а відвід належно не мотивований, необгрунтований та безпідставний.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви представника позивача про відвід головуючому судді Ясінському Л.Ю. - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 191/1820/16-ц
Провадження № 2/191/91/17
У Х В А Л А

іменем України

"12" квітня 2018 р. Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречко Ю.В.

за участю секретаря Борисової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Синельниківський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області про визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И В :

18.03.2016 року позивач звернувся до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Синельниківський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області про визнання батьківства.

Провадження у справі відкрито суддею Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінською Т.В. 06.07.2016 року, згідно ухвали суду від 16.02.2018 року прийнято до свого провадження суддею вказаного суду Гречко Ю.В. та призначено по справі судове засідання.

До початку судового засідання від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій останній просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідач у судове засідання не з'явився по невідомим суду причинам.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд, з урахуванням вищевикладеного, вважає необхідним вищезазначену позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Синельниківський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області про визнання батьківства залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області або через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 626/1287/17
Провадження № 2/626/52/2018
УХВАЛА

Іменем України

16.04.2018 м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Рибальченко І.Г.

за участі секретаря Скачко Т.А..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії -Харківське обласне управління АТ 'Ощадбанк' до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії -Харківське обласнеуправління АТ "Ощадбанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Ухвалою Красноградського районного суду від 28.08.2017 року провадження у справі відкрито та призначено до судового розгляду .

До початку судового розгляду 16.04.2018 року до Красноградського районного суду Харківської області від представника позивача ОСОБА_2 надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Як передбачено ч.2 ст.257 ЦПК України, ПАТ "Державний ощадний банк України" має право повторно звернутися до суду з цим же позовом після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії -Харківське обласне управління АТ 'Ощадбанк' до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 609/495/18
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"13" квітня 2018 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ящук Т.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на спадкове майно -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 ,05 .05.1957 р.н., жителька с. Великі Загайці Шумського району звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 сільської ради про визнання за нею права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 187, 189, 190 - 191, 197 ЦПК України,- суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 19 квітня 2018 року в приміщенні залу судових засідань Шумського районного суду Тернопільської області, яке проводити з повідомленням учасників справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 сільській раді подати до суду відзив на позов у 15-денний строк із дня отримання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі із врахуванням вимог, передбачених ч.ч.3-5 ст. 178 ЦПК України.

Відповідачу надіслати позивачці ОСОБА_1 копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням вказаного відзиву до суду.

Запропонувати позивачці подати до суду відповідь на відзив, отриманий від відповідача не пізніше пяти днів з дня його отримання, із врахуванням вимог передбачених ст. 179 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення на відповідь на відзив не пізніше пяти днів з дня отримання відповіді на відзив із врахуванням вимог, передбачених ст. 180 ЦПК України.

Розяснити учасникам справи, що інформацію щодо справи що розглядається вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://sh.te.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 215/18/18
У Х В А Л А

13 квітня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді - Лиходєдова А.В.

при секретарі Малиш Н.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, провівши в приміщенні суду в м. Кривому Розі підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 07.03.2018 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, провадження у зазначеній справі відкрито.

У підготовче судове засідання, будучи повідомленими належним чином, сторони не зявилися.

Позивач надала до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання без її участі.

Відповідач будучи повідомленим належним чином, у підготовче судове засідання не зявився.

Під час проведення підготовчого судового засідання суд здійснив дії, визначені ст.197 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 197, 200 ч. 2 п. 3 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 14-00 год. 08.06.2018 р..

У судове засідання викликати відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

04 квітня 2018 року

04 квітня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі Ленчицькій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи без самостійних вимог - Хмельницького міського відділу реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Хмельницької області про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи без самостійних вимог - Хмельницького міського відділу реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Хмельницької області про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач не зявився у судове засідання, призначене на 05.03.2018 р., належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, причини неявки суду не відомі.

04.04.2018 р. ОСОБА_4 також не зявився в судове засідання, про час та дату судового розгляду повідомлений належним чином, що суд розцінює як зловживання позивачем наданими процесуальними правами, використовуючи які, останній затягує розгляд справи, що призводить до порушення розумних строків її розгляду, чим також порушуються й права інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку позов залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.257 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи без самостійних вимог - Хмельницького міського відділу реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Хмельницької області про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька залишити без розгляду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 191/108/18
Провадження № 2/191/32/18
У Х В А Л А

"12" квітня 2018 р. Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Гречко Ю.В.,

за участю секретаря - Борисової О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

12.01.2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач до початку проведення підготовчого судового засідання надала письмове клопотання, в якому просить надати їй з позивачем тримісячний строк для примирення.

Відповідач у судове засідання не з'явивсь, про причини неявки суду не повідомив, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Судом встановлено, що викладені позивачем у позові підстави для розірвання шлюбу свідчать про погіршення стосунків між сторонами, але враховуючи те, що сторони протягом тривалого часу перебувають у шлюбі, позивач бажає зберегти сім'ю, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та призначити сторонам строк для примирення, оскільки останнє не суперечить моральним засадам суспільства.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для прийняття заходів для примирення буде достатнім надання трьох місяців.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 251, п. 4 ч. 1 ст.253 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст. 111 СК України, п. 4 ч. 1 ст. 251, п. 5 ч. 4 ст. 253 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 до ОСОБА_2 тримісячний строк для примирення, а саме до 12.07.2018 року.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

За результатами підготовчого судового засідання закрити підготовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду на 13 годин 00 хвилин 12 липня 2018 року.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

:Суддя ОСОБА_3