АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 88-ц/796/26/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2018 року м. Київ

Справа № 760/710/15-ц

Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М., за участю секретаря - Станішевської Б.В.,

сторони:

позивач -ПАТ «Укрсоцбанк»

відповідач - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про перегляд рішення Апеляційного суду міста Києва від 19 квітня 2016 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 22 вересня 2015 року задоволені позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 10-29/3299 від 20 квітня 2007 року в розмірі 3 711 364, 55 грн., з яких 2 427 814, 43 грн. заборгованість по кредиту та 1 283 550, 12 грн. заборгованість по процентах, звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 84,0 кв.м., житловою площею 46,60 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 16 березня 2007 року, шляхом продажу предмету іпотеки ПАТ «Укрсоцбанк» від свого імені будь-якій особі-покупцеві на підставі Договору купівлі-продажу в порядку, встановленому ст. 38 Закону України «Про іпотеку», з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення з отримання дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення всіх передбачених нормативно-правовими актами дій, необхідних для продажу іпотеки, за ціною, не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 19 квітня 2016 року, апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Заочне рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 22 вересня 2015 року змінено.

Доповнено резолютивну частину заочного рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 22 вересня 2015 року наступним.

Відстрочити виконання заочного рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 22 вересня 2015 року про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: трикімнатної квартири АДРЕСА_1, загальною площею 84,0 кв.м., житловою площею 46,60 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та належить ОСОБА_3, на час дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

В решті рішення суду залишено без змін.

6 березня 2018 року позивач ПАТ «Укрсоцбанк» через свого представника Ткаченко О.В., подав до апеляційного суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду міста Києва від 19 квітня 2016 року.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що підставою перегляду рішення Апеляційного суду міста Києва від 19 квітня 2016 року є істотна обставина, що не була відома на час розгляду справи та була встановлена стороною позивача лише 2 лютого 2018 року.

Так, за наслідками проведеного візиту з метою перевірки предмету іпотеки представниками банку було встановлено, що в квартирі АДРЕСА_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та належить ОСОБА_2, останній не проживає. Дана обставина підтверджується актом про не проживання особи за місцем реєстрації від 2 лютого 2018 року, складеним представником ЖЕД №5 ТОВ «Новобудова» ОСОБА_5

Оскільки відповідач не використовує квартиру, що є предметом спору, як місце свого постійного проживання, вважає, що відсутні підстави для відстрочення виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі Закону України ««Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Відповідно до п.8 ч. 1 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення ЦПК України у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 Розділу XII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402 - VIII апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

В судовому засіданні представник позивача ПАТ «Укрсоцбанк» - Ткаченко О.В. заяву про перегляд рішення апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами підтримала та просила задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_6 заперечував проти задоволення заяви про перегляд рішення апеляційної інстанції від 19 квітня 2016 року за нововиявленими обставинами, пояснивши, що складений ЖЕД №5 акт від 2 лютого 2018 року є неналежним та недопустимим доказом.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., вислухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, обговоривши доводи заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та перевіривши матеріли справи, суд не вбачає підстав для перегляду рішення Апеляційного суду міста Києва від 19 квітня 2016 року, виходячи з наступного.

Згідно зі статті 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи ;

Зазначена норма містить вичерпні підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Згідно з роз'ясненнями Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Слід розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги.

Розрізняти також слід нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку, чи підставою для звернення особи з позовом з певними вимогами. Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу та відмова суду у прийнятті доказів також не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалюючи рішення 19 квітня 2016 року колегія суддів Апеляційного суду міста Києва дійшла висновку про те, що в даному випадку підлягають застосуванню положення Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», оскільки відповідно до обставин справи, кредит відповідачу був виданий в іноземній валюті, передане в іпотеку нерухоме майно є забезпеченням зобов'язань громадянина України за споживчим кредитом, загальна площа переданого в іпотеку нерухомого майна не перевищує 140 кв.м.

Зі змісту рішення апеляційного суду вбачається, що предметом дослідження були обставини щодо використання відповідачем нерухомого майна як місця постійного проживання.

Приймаючи рішення про відстрочку виконання рішення відповідно до положень Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», суд апеляційної інстанції виходив із того, що позивачем не надано доказів на підтвердження того, що квартира, яка є предметом іпотеки, не використовується відповідачем як місце постійного проживання.

Отже, обставини щодо використання відповідачем спірної квартири були предметом дослідження, на ці обставини посилався представник позивача, як на підставу своїх заперечень.

Доданий же позивачем до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами акт є новим доказом на підтвердження тих обставин, які були предметом дослідження, а тому не може бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 423-429 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволені заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про перегляд рішення Апеляційного суду м. Києва від 19 квітня 2016 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 - відмовити.

Рішення Апеляційного суду міста Києва від 19 квітня 2016 року - залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повна ухвала складена 13 квітня 2018 року.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус