Ухвала

5 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 644/2227/16-ц

провадження № 61-9948ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Харківської області від 23 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ЕЛАВУС ЛТД», третя особа - ОСОБА_1, про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації на не виплачену заробітну плату,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2018 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга

ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Харківської області від 23 лютого

2017 року, з пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 2 березня 2018 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 23 березня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали, для надання належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження.

У березні 2018 року до Верховного Суду надійшла заява про усунення недоліків, у якій ОСОБА_1 зазначає, що об'єктивно непереборними обставинами, незалежними від його волевиявлення та пов'язаними з труднощами своєчасного вчинення процесуальних дій, були систематичні перебої із подачею електроенергії у м. Краматорськ Донецької області у грудні 2016 року та березні 2017 року, що є загальновідомою інформацією, знаходиться у публічному доступі та не потребує доказування. На підтвердження надав копії інформаційних повідомлень з веб-сайтів електронних засобів масової інформації. Також зазначив, що наведенні обставини перешкоджали отриманню інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень, а також зумовлювали необхідність зміни місця його проживання, реєстрацію якого він не здійснював.

За інформацією, наданою йому ТОВ «Елавус Лтд», ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 листопада 2017 року у зазначеній справі була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 29 грудня

2017 року та не була надіслана ні на адресу ТОВ «Елавус Лтд», ні на його поштову адресу.

Причини пропуску строку на касаційне оскарження, наведені заявником не можуть бути визнані поважними, виходячи з наступних підстав.

Згідно з частиною першою статті 325 ЦПК України, у редакції, яка була чинною на момент ухвалення оскаржуваного судового рішення, касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

Відповідно до положень статті 319 ЦПК України, у редакції, яка була чинною на момент ухвалення оскаржуваних судових рішень, рішення або ухвала апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі

№ 3236/03 «Пономарьов проти України» зазначено, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності.

У кожній конкретній справі суди мають ґрунтовно перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata. При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов'язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи.

У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз'яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.

Вимоги ухвали щодо надання належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску процесуального строку ОСОБА_1 не виконав, не надав доказів необхідності зміни ним постійного місця проживання, що об'єктивно могло вплинути на порушення строків подання касаційної скарги.

Крім того, не надав доказів, які б свідчили про вчинення ним усіх можливих та незалежних від нього дій, спрямованих на своєчасне одержання оскаржуваного судового рішення

в період з березня 2017 року по грудень 2017 року.

Ураховуючи наведене, вважаю, що підстав для поновлення строку на касаційне оскарження не убачається.

За змістом пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє

у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником в строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, визнані судом неповажними.

Керуючись пунктом 4 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Харківської області від 23 лютого 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ЕЛАВУС ЛТД», третя особа - ОСОБА_1, про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації на не виплачену заробітну плату відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик