Справа № 299/2931/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2018 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого судді Бисага Т.Ю.,

суддів: Собослой Г.Г.,Фазикош Г.В.,

секретарі Чучка Н.В.,

за участі прокурора Стойко П.М., представників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за апеляційними скаргами заступника прокурора Закарпатської області начальника управління представництва інтересів громадянина або держави в суді ОСОБА_6 та начальника відділу Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_7 на заочне рішення Виноградівського районного суду від 24 жовтня 2017 року (Головуючий суддя Левко Т.Ю. ) у справі позовом ФізешіОктавії Йосипівни до ОСОБА_8, ОСОБА_9, Головного управління ДФС України в Закарпатській області, третя особа без самостійних вимог Ужгородський міський відділ ДВС ГТУ юстиції в Закарпатській області, про зняття арешту та повернення майна,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_10 звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_8, ОСОБА_9, Головного управління ДФС України в Закарпатській області, третя особа без самостійних вимог Ужгородський міський відділ ДВС ГТУ юстиції в Закарпатській області, про зняття арешту та повернення майна.

Позовні вимоги мотивовано тим, що у лютому 2015 року позивач передала належний їй на праві власності автомобіль марки «ОСОБА_11 GL, 550 4 МАТІС», р.н АО 9381 АР, 2007 року випуску у користування сина - відповідача по справі ОСОБА_8

Вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 25.05.2017 року відповідача по справі ОСОБА_9 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 201 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки із застосуванням ст. 75, 76 КК України. Цим же вироком конфісковано в дохід держави автомобіль належний позивачці. Позивач вказує,що яким чином її автомобіль опинився у ОСОБА_9 їй невідомо, тобто без її дозволу та поза її волею, автомобіль був переданий іншій особі, що свідчить про проти прав не заволодіння майном відповідачем ОСОБА_9

За таких обставин позивач ОСОБА_10 звернулася до суду за захистом свого цивільного права та просить суд зняти арешт із належного їй на праві власності автомобіля та повернути їй вказаний вище автомобіль.

Заочним рішенням Виноградівського районного суду від 24 жовтня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_10 задоволено.

Знято арешт з автомобіля марки «ОСОБА_11 GL, 550 4 МАТІС», р.н АО 9381 АР, 2007 року випуску, конфіскованого на підставі виконавчого листа Виноградівського районного суду №299/350/16-к від 04.07.2017 року, головним державним виконавцем Ужгородського міського відділу ДВС ГТУ юстиції в Закарпатській області постановою від 14.07.2017 року ВП №54309850.

Повернуто ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешканці м. Виноградів, вул. Маяковського, 45, як законному власнику, автомобіль марки «ОСОБА_11 GL, 550 4 МАТІС», р.н АО 9381 АР, 2007 року випуску, № кузова шасі (кузова, рами) 4JGBF86EX8A318895.

Не погоджуючись з рішенням суду, заступник прокурора Закарпатської області начальника управління представництва інтересів громадянина або держави в суді ОСОБА_6 та начальник відділу ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_7 подали апеляційні скарги на рішення та просили скасувати рішення суду та ухвалити по справі нове рішення, яким в задоволені позовних вимог відмовити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, колегія вважає,що апеляційне провадження за апеляційними скаргами слід закрити.

Відповідно до пункту 9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України нова редакція, якого набрала чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах апеляційної інстанції, провадження по яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У звязку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому діючою редакцією ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.

За змістом названих норм право на апеляційне оскарження мають особи, які не брали участі у справі, протее ухвалене судове рішення завдає їм шкоди, що виражається у не сприятливих для них наслідках.

Однак, апелянтами не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що заочним рішеннямВиноградівського районного суду від 24 жовтня 2017 року вирішено судом першої інстанції питання про її права та обовязки або інтереси.

Зокрема, апелянтами не доведено обставин, згідно цивільного процесу, які б вказували на порушення їх процесуальних прав, свобод чи інтересів.

Участь в даній справі, цивільному процесі прокуратури в інтересах держави та державної виконавчої служби є необґрунтованою.

Колегія суддів приходить до висновку про те, що заочним рішенням Виноградівського районного суду від 24 жовтня 2017 року не було вирішено питання про права, свободи, інтереси та (або) обовязки апелянтів, тому апеляційне провадження підлягає закриттю на підставі п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України.

Таким чином, апеляційне провадження, відкрите за скаргами заступника прокурора Закарпатської області начальника управління представництва інтересів громадянина або держави в суді ОСОБА_6 та начальника відділу ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатськійо бласті ОСОБА_7 поданих з підстав вирішення питання про їх права та обов'язки, підлягає закриттю, оскільки судовим рішенням питання про права та обов'язки апелянтів не вирішувалось.

Керуючись ст. ст. 352, 362, 389, 390 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційне провадження за апеляційними скаргамизаступника прокурора Закарпатської області начальника управління представництва інтересів громадянина або держави в суді ОСОБА_6, та начальника відділу ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_7 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 13.04. 2018 року.

Головуючий:

Судді: