overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/43/18
У Х В А Л А

Іменем України

м. Гребінка

12 квітня 2018 року Гребінківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Татіщевої Я.В., секретаря Сапи А.М., розглянувши у приміщенні суду в м. Гребінка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Пирятинської РДА, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даною позовною заявою.

12 квітня 2018 року позивач подала клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи службу у справах дітей Гребінківської районної державної адміністрації Полтавської області.

Згідно ч.3 ст.53 ЦПК України передбачено, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов'язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Таким чином, суд вважає, що для правильного вирішення справи необхідно залучити в якості третьої особи службу у справах дітей Гребінківської районної державної адміністрації Полтавської області, оскільки рішення по справі може вплинути на її права та обовязки, повязані з наглядом за дотриманням прав дітей.

Керуючись ст.ст.53, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити службу у справах дітей Гребінківської районної державної адміністрації Полтавської області, (юридична адреса: 37400, пров. О.Припутня, 1, м. Гребінка, Полтавська область) в якості третьої особи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Пирятинської РДА, про позбавлення батьківських прав.

Зобовязати позивача надати третій особі копію позовної заяви.

Надати службі у справах дітей Гребінківської районної державної адміністрації Полтавської області пятнадцятиденний термін з дня вручення копії ухвали та позовної заяви для надання пояснень щодо позову або відзиву.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1065/18
У Х В А Л А

Іменем України

12 квітня 2018 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Позарецької С.М.

при секретарі Семиволос І.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача

адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Другої Черкаської державної нотаріальної контори, Черкаської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Другої Черкаської державної нотаріальної контори, Черкаської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

По справі, відповідно до ухвали від 03.03.2018р. відкрито провадження по справі.

Ухвалою суду від 12.04.2018р. в якості співвідповідача залучено Черкаську міську раду.

В підготовчому судовому засіданні виникла необхідність витребувати від нотаріуса інформаційну довідку із спадкового реєстру, інформацію про: спадкоємців після смерті ОСОБА_3, яка померла 30.06.2017р., чинні заповіти, про отримані свідоцтва про право на спадщину.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку осіб, що беруть участь у розгляді справи, суд вважає за необхідне витребувати зазначену інформацію, оскільки встановлення даних обставин має суттєве значення для розгляду даної справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 315, 258, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Другій Черкаській державній нотаріальній конторі (м. Черкаси, вул.Університетська, 33) надати до суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Другої Черкаської державної нотаріальної контори, Черкаської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, - інформаційну довідку із спадкового реєстру, інформацію: про спадкоємців після смерті ОСОБА_3, яка померла 30.06.2017р.; про чинні заповіти; відомості про отримані свідоцтва про право на спадщину.

Зазначені матеріали необхідно надати до суду в строк до 10 травня 2018р., враховуючи, що судове засідання відкладено на 10 травня 2018р. на 09-00 год.

Ухвала є обов»язковою для виконання.

Головуючий: ОСОБА_4
Справа № 361/138/18
Провадження № 2/361/1124/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

16 квітня 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Бас Я.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст.24, 56, 110, 111, 112,113 Сімейного кодексу України, ст. ст. 200, 265, 268 ЦПК України, суд-

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18 липня 2009 року у Виконкомі Мокрецької сільської ради Броварського району Київської області, актовий запис № 04, - розірвати.

Повний зміст рішення буде складений 25 квітня 2018 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа №599/564/18
н.п.№ 2-о/599/22/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

16 квітня 2018 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський Валерій Вікторович, розглянувши в м. Зборові заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соцзахисту населення Зборівської РДА про визнання громадянина недієздатним -,

ВСТАНОВИВ:

підстав для відмови у відкритті провадження справи не встановлено.

Керуючись ст. 187, 315 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження № 599/564/18, № 2-о/599/22/2018.

Судове засідання у справі призначити на 09 год. 00 хв. 23 квітня 2018 року в приміщенні зали суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького 4.

У судове засідання викликати заявника та зацікавлених осіб.

Учасники можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою http://zbv.te.court.gov.ua

Копію ухвали та необхідні документи невідкладно надіслати учасникам.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа №574/1381/15-ц Номер провадження 22-ц/788/616/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Воронков Д. В.
Категорія - 27 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І. ,
У Х В А Л А

про проведення підготовки та призначення справи до розгляду

в суді апеляційної інстанції

17 квітня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Хвостика С. Г.

перевіривши виконання вимог ст. 365 ЦПК України по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс»

на рішення Буринського районного суду Сумської області від 24 січня 2018 року

у справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Макфест», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни про визнання правочинів недійсними,-

в с т а н о в и в:

По справі проведені необхідні підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» на рішення Буринського районного суду Сумської області від 24 січня 2018 року до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області на 14 годину 00 хвилин 07 травня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області, про що повідомити учасників справи: позивача - ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_7 (т. 3, а. с 241), відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Макфест», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни (т. 3, а.с. 291)

Суддя - доповідач: В.І. Криворотенко

Судді: О.Ю. Кононенко

С.Г. Хвостик
29.03.2018 Справа № 756/1500/17
Унікальний № 756/1500/17
Провадження № 2-др/756/4/18
З А О Ч Н Е Р I Ш Е Н Н Я
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 березня 2018 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді - Яценко Н.О.,
за участі секретаря - Хоменко І.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
У судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце повідомлявся належним чином, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, у якій також просив його заяву задовольнити та проти заочного розгляду не заперечував.
У судове засідання відповідач не з'явилася, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін та те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч.1 ст. 280 та ч.1 ст. 281 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи.
Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності осіб, які не з'явилися.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
У Заочному рішенні Оболонського районного суду м. Києва від 01.09.2017 судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1не належним чином виконувала свої зобов'язання за договором про надання споживчого кредиту перед відповідачем.
На підставі викладеного, керуючись ст. 270 ЦПК України, суд ,-
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя: Н.О. Яценко
справа № 361/1397/18
провадження № 2/361/1569/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2018 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, подана з додержанням правил підсудності.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі - на 08 год. 50 хв. 19 червня 2018 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, будинок, 2, кабінет (зал судових засідань) № 214.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов та всіх доказів до нього, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, до 08 год. 50 хв. 19 червня 2018 року.

Розяснити відповідачу, що у разі ненадання у встановлений судом строк без поважних причин відзиву на позов суд вирішує справу за наявними у справі матеріалами.

Веб-адреса сторінки суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію стосовно справи, що розглядається, - https://br.ko.court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
16.04.2018 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/162/18
Провадження № 2/533/104/18
УХВАЛА

16 квітня 2018 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Оксенюк М. М.,

секретаря судового засідання Шуліки Л. Г.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом сторін цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

19.02.2018 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Козельщинського районного суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 13.07.2012 року відповідач ОСОБА_1 з метою отримання банківських послуг, підписав Заяву /без номеру/ з позивачем та отримав кредит у розмірі 4 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Далі, в позові зазначено, що станом на 21.01.2018 року в результаті не виконання зобовязань за договором кредиту за відповідачем рахується заборгованість в розмірі 13 171,69 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 5 291,08 грн., заборгованості за пенею у розмірі 6 777,20 грн., штраф (фіксована частина) в розмірі 500,00 грн., штраф (процентна складова) у розмірі 603,41 грн., а тому позивач прохає стягнути з відповідача зазначену заборгованість.

Позивач у судове засідання не зявився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив. В матеріалах справи є заява позивача про розгляд справи без участі представника позивача, позов підтримує.

В разі неявки відповідача прохає постановити заочне рішення.

Відповідач у судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки у судове засідання суд не повідомив.

Керуючись ст.ст. 247, 280-281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Козельщинського

районного суду: ОСОБА_2
Василівський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.04.2018 року Справа № 311/1139/18
Провадження № 2-н/311/67/2018
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1,
відповідно до ст.ст. 141, 160-163, 167, 168, 430 ЦПК України, ст.11, 12, 509, 526, 527, 530 ЦК України,
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку передбаченому ст.ст. 170,171 ЦПК України.
Суддя: Ю.А. Степаненко
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої ст.161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ________________________ 20____ року
Термін пред'явлення наказу до виконання «_____» _________________ 20____ року
Судовий наказ видано _______________
Суддя ________________ Ю.А. Степаненко
підпис ініціали, прізвище судді, який видав наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Іншівідмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 639/3264/16-ц
Провадження №2-ві/639/12/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 року м.Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Гаврилюк С.М. , розглядаючи матеріали заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Іванової Ірини Володимирівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до П'ятої Харківської державної нотаріальної контори, Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", ОСОБА_2 про визнання незаконними , протправними дії або бездіяльність, визнання права власності на спадкування , визнання права на земельну ділянку, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

В провадженні судді Жовтневого районного суду м. Харкова Іванової І.В. знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до П'ятої Харківської державної нотаріальної контори, Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", ОСОБА_2 про визнання незаконними , протправними дії або бездіяльність, визнання права власності на спадкування , визнання права на земельну ділянку, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

22.03.2018 року ОСОБА_1 надав до суду заяву про відвід судді Іванової І.В.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 10.04.2018 заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Іванової І.В., подану у вказаній цивільній справі передано до канцелярії суду для визначення складу суду відповідно до ч.1 ст.33, ч.3 ст.40 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.04.2018 для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Іванової І.В. визначено суддю Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Керуючись ч.1 ст. 33, ч.3, 8 ст.40, ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Іванової Ірини Володимирівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до П'ятої Харківської державної нотаріальної контори, Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", ОСОБА_2 про визнання незаконними , протправними дії або бездіяльність, визнання права власності на спадкування , визнання права на земельну ділянку, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування- прийняти до провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні без повідомлення учасників справи на 13.04.2018 року о 11 годині 30 хвилин в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
№ 207/1108/18
№ 2-н/207/124/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 квітня 2018 року м. Кам'янське
Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Юрченко І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Український державний науково-дослідний і проектний інститут азотної промисловості і продуктів органічного синтезу» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст. ст. 94, 115 КЗпП України, ст. ст. 160, 161, 162, 167-172 ЦПК України, -
2. Стягнути з державного підприємства «Український державний науково-дослідний і проектний інститут азотної промисловості і продуктів органічного синтезу» на користь держави судовий збір у розмірі 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз'яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І.М. Юрченко