overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 546/736/17
Провадження № 2-во/546/7/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2018 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Горулька О.М.

при секретарі - Гудзенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Решетилівка заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про виправлення помилки у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В :

07 лютого 2018 року Решетилівським районним судом Полтавської області був виданий виконавчий лист у цивільній справі № 546/736/17 (провадження № 2/546/364/17) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором без номера від 05 грудня 2007 року у загальному розмірі 19579,33 грн. та судових витрат у загальному розмірі 1600 грн.

23 березня 2018 року стягувач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі, зазначивши, що у вказаному вище виконавчому листі не вірно зазначена дата народження боржниці ОСОБА_1

Згідно ч.1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Особи, які беруть участь у справі, - представник стягувача та боржниця ОСОБА_1 в судове засідання для участі у розгляді заяви не зявилися, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомили.

Згідно ч.3 ст. 432 ЦПК України ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи № 546/736/17, суд прийшов до висновку, що факт допущення помилки у виконавчому листі, зазначеної у заяві стягувача, підтверджується.

Так, згідно матеріалів цивільної справи дата народження боржниці 08 квітня 1962 року, а у виконавчому листі її дата народження зазначена: 15 серпня 1962 року.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

внести виправлення у виконавчому листі, виданому 07 лютого 2018 року Решетилівським районним судом Полтавської області у цивільній справі № 546/736/17 (провадження № 2/546/364/17), про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором без номера від 05 грудня 2007 року у загальному розмірі 19579,33 грн. та судових витрат у загальному розмірі 1600 грн., яким вказати правильну дату народження боржниці ОСОБА_1 08 квітня 1962 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Головуючий
Справа № 735/1353/17 Провадження № 22-ц/795/495/2018 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

06 квітня 2018 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

позивач: ОСОБА_4,

відповідачі: Понорницька селищна рада Коропського району

Чернігівської області,

ОСОБА_5,

ОСОБА_6,

ОСОБА_7,

у с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі про визначення додаткового строку для прийняття спадщини проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шитченко Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Справу необхідно призначити до апеляційного розгляду з повідомленням учасників справи у відповідності положень ч. 1 ст. 369 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у Апеляційному суді Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 10:00 17 квітня 2018 року.

Справу розглядати з повідомленням учасників справи.

Головуючий:Судді:
справа № 462/1803/18
УХВАЛА

28 березня 2018 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І. розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

представник заявника звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника, однак із довіреності доданої до судового наказу не можливо встановити, що директор Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» ОСОБА_3 уповноважений доручати представництво Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал».

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості, однак представником позивача не додано копії договору за яким предявлено вимоги.

Однак як вбачається із заяви про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості представником заявника подано заяву з порушенням вимог ч. 2 ст. 163 ЦПК України, а тому на підставі п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суд вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 163, 165 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

відмовити Львівському міському комунальному підприємству «Львівводоканал» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу із зазначених вище підстав, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

Копія вірна.

Суддя А. І. Ліуш
Справа № 2-н-16/2010
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до судового розгляду

06 квітня 2018 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2018 року представник заявника подав до суду заяву про скасування судового наказу від 05.05.2010 року по справі 2-н-16/2010 .

В поданій заяві боржник заперечує проти судового наказу, зазаначає що була ознайомлена з судовим наказом лише 02.04.2018 року , вважає його необгрунтованим, просить суд скасувати зазначений судовий наказ.

Форма і зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам ЦПК України і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для повернення заяви або відмови у прийняті заяви немає.

Керуючись ст.ст.170,171,260 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу в судове засідання на 18 квітня 2018 року о 09-30 годині в приміщення Сумського районного суду Сумської області .

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Степаненко
Справа № 738/491/18
№ провадження 2/738/270/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2018 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чернiгiвської областi у складі судді Парфененко О.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Суд дійшов висновку про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 189, 190, 196 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання селище Макошине, вулиця Жолобок, 23 Менського району Чернігівської області) до ОСОБА_2 (місце проживання селище Макошине, вулиця Жолобок, 23 Менського району Чернігівської області) про розірвання шлюбу прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 09 годину 00 хвилин 26 квітня 2018 року в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області (місто Мена вулиця Сіверський шлях, 146 Чернігівська область).

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Запропонувати відповідачу у пятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження надіслати до суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; надіслати позивачу, іншим відповідачам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://mn.cn.court.gov.ua/sud2512/.

Копію ухвали, судові повістки направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів до Апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд Чернігівської області .

Суддя О.Я. Парфененко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.04.2018 Справа №607/5954/18

06 квітня 2018 року м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Черніцька І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (вул.15 Квітня, 78/84 м.Тернопіль), в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2 (вул.За Рудкою. 33, оф.613 м.Тернопіль) до ОСОБА_3 (вул.Чалдаєва, 2/30 м.Тернопіль) про збільшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (вул.15 Квітня, 78/84 м.Тернопіль), в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2 (вул.За Рудкою. 33, оф.613 м.Тернопіль) до ОСОБА_3 (вул.Чалдаєва, 2/30 м.Тернопіль) про збільшення розміру аліментів.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання на 02 травня 2018 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області по вул.Котляревського, 34 в м. Тернопіль (2 поверх, зал судових засідань №9)

В судове засідання викликати сторони.

Надати відповідачу строк до 27 квітня 2018 року для подачі заяви із запереченням, щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач вправі подати відзив на позов в строк, що не перевищує пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду.

Позивач вправі подати відповідь на відзив в пятиденний строк з дня отримання відзиву на позов. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відповіді на відзив до суду.

Відповідач вправі подати заперечення в пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечень та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням заперечень до суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - tem.te.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 15 днів з дня складення повного тексу судового рішення. Якщо ухвала суду не була вручена у день складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяОСОБА_4
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/46/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"03" квітня 2018 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Говорухи В.О., за участю секретаря судового засідання Догадайло М.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 19.05.2015 ОСОБА_1 підписала заяву про отримання банківських послуг, згідно з якою отримала кредит у розмірі 500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. ОСОБА_1 підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг та Тарифами Банку складає між нею та Банком Договір про надання банківських послуг.

Станом на 18.12.2017 відповідач не виконала належним чином зобовязання і за нею рахується заборгованість в розмірі 15131,67 грн., яка складається із наступного: 499,09 грн. тіло кредиту; 181,97 грн. - відсотки за користування кредитом; 13253,86 грн. пеня; а також штрафи, відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 696,75 грн. - штраф (процентна складова).

Позивач просить стягнути із відповідача зазначену суму заборгованості і судові витрати по справі.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» у судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, заявив клопотання про розгляд справи без участі представника банку, позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення по справі (а.с. 3, 30).

Відповідач по справі ОСОБА_1 в судові засідання 13 лютого, 06, 20 березня та 03 квітня 2018 року не зявилася, була повідомлена належним чином про місце, час і день слухання справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 44, 63, 64). Заяви про слухання справи у її відсутність до суду не надійшло.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи повторну неявку у судове засідання відповідача по справі, з метою дотримання встановлених законодавством строків розгляду судом справи, зі згоди позивача, суд може ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 4 ст. 223, статтями 280-281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з винесенням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №345/2121/17
Провадження № 2/345/58/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

23.03.2018 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого- судді Якиміва Р.В.

секретаря Гладенької Л.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом Управління соціального захисту населення Калуської РДА до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім"ям,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резулятивну частини.

На підставі ст.ст. 259, 263-265, 273 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Управління соціального захисту населення Калуської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім"ям - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
ЄУН №389/656/18
Провадження №2/389/236/18
У Х В А Л А

11 квітня 2018 року м.Знамянка

Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Ткаченка Б.Б.

за участю секретаря судового засідання Баланюк Т.В.

провівши підготовче засідання в приміщенні залу суду в місті Знамянка Кіровоградської області в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до начальника Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області ОСОБА_2, Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання незаконним рішення та зобов'язання передати у власність земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання незаконним рішення та зобов'язання передати у власність земельну ділянку.

Представник позивача у підготовче засідання не зявився, надав заяву про проведення даного засідання за його відсутності, у якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та вважав за можливе призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідачі у підготовче засідання не зявилися, про дату, час та місце його проведення повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, відзив не подали.

При підготовці справи до судового розгляду по суті проведено підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.197, 198, 200, 223, 258, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до начальника Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області ОСОБА_2, Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання незаконним рішення та зобов'язання передати у власність земельну ділянку до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11.00 год. 04 травня 2018 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою: вул.Маяковського,30, м.Знамянка Кіровоградської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 523/1637/18
Провадження №2-о/523/152/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2018 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Дяченко В.Г.,

секретар судового засідання Правда Н. А.

заявник - ОСОБА_1

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду №14 в м.Одесі цивільну справу в порядку окремого провадження, за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 13.02.2018 року по справі відкрито провадження та справу було призначено у підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні всі вимоги передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України виконані.

Підстав для залишення заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України підготовче провадження підлягає закриттю у звязку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.197-198, п. 3 ч. 2 ст.200, 260,261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту смерті до судового розгляду по суті з повідомленням учасників справи на 29.03.2018 року о 11.40 годині у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань № 14 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення та підписання.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: В.Г. Дяченко
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/401/18
Провадження № 2-н/382/25/18
У Х В А Л А

Іменем України

12 квітня 2018 року суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз збут" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду в порядку наказного провадження із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу з ОСОБА_1.

За змістом ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом з відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання фізичної особи - боржника інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як видно з адресної довідки підрозділу ТО УДМС України в Київській області ОСОБА_1 зареєстрованою та знятою з реєстрації не значиться.

Таким чином, отримана судом із підрозділу ТО УДМС України в Київській області інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника ОСОБА_1, що відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України є підставою для відмови у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз збут" про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст 165, 166 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу Товариству з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз збут" про стягнення заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу з ОСОБА_1, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя Кисіль О.А.