overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/783/18
У Х В А Л А

17.04.2018 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого судді Трагнюк В.Р., за участю секретаря судового засідання Конар В.М., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 27 березня 2018 року провадження у зазначеній справі відкрите та призначене підготовче судове засідання.

Відзив відповідачем не подано. У відповідності до ч.2 ст.191 ЦПК України, розгляд справи слід провести за наявними матеріалами.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об"єднання справ і роз"єднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

Позивачем подано всі докази на підтвердження заявлених вимог. Повідомлено про всі обставини справи, які відомі.

Розмір заявлених позивачем судових витрат складає 704,80 гривень, які складаються із сплаченого судового збору.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження у справі та призначити справу до розгляду по суті судом у визначеному складі.

Суд встановив порядок дослідження доказів, відповідно до вимог параграфу 3 глави 6 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198 ЦПК України, -.

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів по вул. Тюльпанів, 24. Дата призначення до судового розгляду 11.05.2018 о 09:00 год.

У судове засідання викликати сторін (їх представників).

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 191/1456/18
Провадження № 2-о/191/27/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" квітня 2018 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кухар Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Синельниківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про оголошення фізичної особи померлою,

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Синельниківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про оголошення фізичної особи померлою.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 та ст. 258 ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення заявнику немає, суд вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 257 ЦПК України,суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №191/1456/18 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Синельниківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про оголошення фізичної особи померлою.

Призначити справу до відкритого судового розгляду на 13 годину 30 хвилин 10 травня 2018 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам у справі.

Одночасно з копією ухвали заінтересованій особі невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересованій особі розяснити право подати до початку судового розгляду пояснення щодо поданої заявником заяви, та докази за наявності.

У відкрите судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. О. Кухар
Справа № 404/7829/17
Номер провадження 2/404/1222/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі :

головуючої судді- Панфілової А. В.

за участю секретаря Мосійчук А.Г.

в місті Кропивницькому

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Атабаєвича третя особа Орган опіки та піклування Кіровоградської міської ради про позбавлення батьківських прав та зміни розміру аліментів ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 10.01.18 року справу призначено до розгляду в спрощеному порядку.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах , що витікають з сімейних відносин, кріми спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя.

Вразовуючи зазначене для недопущення процесуальних порушень , суд вбачає за необхідне призначити справу до розгляду в загальному порядку .

Керуючись ст. 274 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи призначити за правилами загального провадження.

Призначити попереднє судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 182/888/18
Провадження № 2/0182/1620/2018
У Х В А Л А

Іменем України

19.04.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 (53200, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (53200, АДРЕСА_1) та ОСОБА_3 (53200, АДРЕСА_1) про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 175-177 ЦПК України, підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187,190, 191 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

В звязку з великою завантаженістю судді призначити підготовче засідання в приміщенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 25 липня 2018 року о 09.30 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду та позивачу відзив на позовну заяву та всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Розяснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідачі мають право пред'явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою nkm.dp.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №672/257/18
Провадження №2/672/210/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2018 року м.Городок

Городоцький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої -судді Федорук І.М.

з участю секретаря судового засідання Жиловської Т.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Городку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сатанівської селищної ради Городоцького району Хмельницької області про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

В провадженні Городоцького районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

Згідно ухвали суду від 21.03.2018 року закрито підготовче провадження у даній справі та справу призначено до судового розгляду по суті.

В судове засідання позивач не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність визнання явки учасника справи позивача обовязковою для зясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, у звязку з чим розгляд справи відкласти.

На підставі наведеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 223 , ст.. 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати обовязковою явку ОСОБА_1 в судове засідання для розгляду справи по суті.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Сатанівської селищної ради Городоцького району Хмельницької області про визнання права власності в порядку спадкування відкласти на 04.05.2018 року о 9 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М.Федорук
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/312/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2018 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі -

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретар Циліцька Л.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Борзни в порядку загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Борзнянського районного суду Чернігівської області з позовом до ОСОБА_2, в якому просить винести рішення про розірвання укладеного між ними шлюбу, зареєстрованого 09.02.2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Борзнянського районного управління юстиції у Чернігівській області актовим записом № 05. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обгрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що між нею та чоловіком зникло почуття взаємоповаги та взаєморозуміння, в подальшому спільне проживання є неможливим.

З огляду на зазначене, шлюб перешкоджає її життєвим інтересам, і вона просить винести рішення, яким розірвати шлюб. Просила залишити без зміни її прізвище на дошлюбне.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав і погодився з доводами в обґрунтування позовних вимог.

З`ясувавши доводи позивача в обґрунтування позовної вимоги, заслухавши пояснення відповідача, перевіривши долучені до позову письмові матеріали, суд дійшов такого висновку - оскільки встановлено, що позивач не має бажання проживати у шлюбі з відповідачем й не вбачає можливостей на примирення, що шлюб не відповідає її життєвим інтересам, а також те, що відповідач погодився з позовом, то відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

На підставі ст.110, 112, 113 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 4-7, 81-83, 133, ст. 354 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 09.02.2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Борзнянського районного управління юстиції у Чернігівській області актовим записом № 05, задовольнивши прохання позивача про залишення без зміни її прізвища - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя

Борзнянського районного суду І.І.Тіслюк
Провадження №2-н/331/82/2018
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 квітня 2018 року м. Запоріжжя
Боржник знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, пл. Пушкіна, 4.
Відповідно до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Згідно ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку вона вільно обирає або на яку вільно погоджується. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.
У статті 94 КЗпП України зазначено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.
Відповідно до статті 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Керуючись ст. ст. 160, 167, 168, ЦПК України, ст. 94, 115 КЗпП України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М.В. Антоненко
У відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Частиною 1 ст. 170 ЦПК України закріплено, що боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5, частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред'явлення до виконання три роки.
Судовий наказ набрав законної сили _________________.
Суддя М.В. Антоненко
Справа № 136/294/18
УХВАЛА

19 квітня 2018 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Стадника С.І.

секретаря судового засідання Белінської С.І.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Еєоглу Ісмаіл до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач надіслала до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, обґрунтовуючи яку зазначила, що бажає особисто взяти участь в судовому засіданні, при цьому бажає безпосередньо дослідити оригінали доказів та надати суду свої пояснення щодо предмету спору. Причиною пропуску строку для подачі заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами прощеного позовного провадження відповідач вказала те, що лише 30.03.2018 року їй був призначений представник за рахунок коштів держави для надання безоплатної вторинної правової допомоги, який допоміг підготувати необхідні документи по справі. У звязку з цим відповідач просить визнати причини пропуску строку для подачі вказаної заяви поважними.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що 02.04.2018 року ОСОБА_1 надіслала на адресу суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, при цьому причину пропуску строку, який встановив суд для подачі такої заяви, мотивувала юридичною необізнаністю. 30.03.2018 року керівник Козятинського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги видав доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_1, яка являється відповідачем у даній справ. Враховуючи зазначене, суд вважає поважною причину пропуску відповідачем строку для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Розглядаючи заперечення відповідача по суті суд встановив, що ОСОБА_1 бажає безпосередньо прийняти участь в судовому засіданні з метою надання суду своїх пояснень щодо предмету спору, крім цього вона бажає дослідити докази наявні в матеріалах справи в судовому засіданні.

Суд, керуючись приписами частини четвертої статті 274 ЦПК України, дійшов висновку про необхідність призначення розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження, оскільки спір між сторонами виник із сімейних правовідносин.

Керуючись ст. 274, 277 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, - задовольнити.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 14:00 год. 07.06.2018 року в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, м. Липовець, вул. Шевченка, 1.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Липовецького районного суду Вінницької області (в суді наявна технічна можливість).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Стадник
Справа № 367/4636/15-ц
Провадження №6/367/3/2018
УХВАЛА

Іменем України

16 квітня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої cудді Саранюк Л. П.,

при секретарі Кузнецовій К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Ірпінь заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення інфляційних збитків, -

встановив:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Свої вимоги заявниця обґрунтувала тим, що Рішення Ірпінського міського суду від 19.10.2015 року набрало законної сили, яким стягнуто з ОСОБА_3 на користь її матері ОСОБА_2 інфляційні збитки у розмірі 140 581, 24 грн.

На примусове виконання даного рішення Ірпінським міським судом був виданий виконавчий лист №367/4636/15-ц від 13.07.2016 року який був предявлений на примусове виконання до Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області.

Постановою про повернення виконавчого документа стягувачу від 15.12.2016 р. у ВП № 51741403 виконавчий лист №367/4636/15-ц від 13.07.2016р. був повернутий її матері ОСОБА_2

18.12.2016 року ОСОБА_2 померла. ОСОБА_1 стала єдиним спадкоємцем за заповітом.

У звязку з цим заявниця просить замінити на стадії примусового виконання рішення Ірпінського міського суду від 19.10.2015 року по справі № 367/4636/15-ц від 13.07.2016р. кредитора ОСОБА_2 на неї як єдиного правонаступника.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

В силу ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні виконавчого документа до виконання розглянуто за відсутності учасників справи.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Замінити сторону стягувача ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1) на правонаступника ОСОБА_1 (ІПН 3)

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 16.04.2018 року.

Суддя: Л.П. Саранюк
Провадження № 2/369/636/18
У Х В А Л А

іменем України

20.03.2018 Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Усатов Д.Д.

при секретарі Ярмак О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судові засідання, призначені на 19.01.2018 року та 20.03.2018 року позивач не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Заяв від позивача та представника позивача про розгляд справи у їх відсутність не надходило.

Оскільки судом встановлено, що про судові засідання 19.01.2018 року та 20.03.2018 року позивач повідомлений належним чином, його неявка в судове засідання на 20.03.2018 р. є повторною, заява про розгляд справи у його відсутність не надходила, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду.

Крім того, за приписами п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України встановлений обовязок суду постановлення ухвали про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки.

Зважаючи на викладене, суд не вбачає підстав для визнання поважними причин неявки позивача та його представника в судові засідання, і розцінює їх як втрату інтересу до позову, і в зв'язку з повторною їх неявкою вважає за необхідне на підставі ст.257 ЦПК України залишити позов без розгляду.

При цьому на підставі ч.2ст. 257 ЦПК України суд розяснює, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Тобто, позивач не позбавлений права повторного звернення до суду з вказаним позовом.

Керуючись п.3 ч.1ст.257 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали суду.

Суддя: Д. Д. Усатов