overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/1773/18
У Х В А Л А

06 квітня 2018 року суддя Київського районного суду м.Полтави Самсонова О.А., розглянувши матеріали позовної заяви

Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», місцезнаходження: м. Київ, вул. Жилянська, 43,

до ОСОБА_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1,

ОСОБА_2, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1,

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Даний позов подано позивачем в суд з додержанням правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Заяви та клопотання від позивача разом з позовною заявою не надходили.

Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Керуючись ст.ст. 187, 277 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідач має право протягом пяти днів з дня вручення зазначеної ухвали подати заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що відповідач може подати відзив на позов, оформлений з додержанням вимог ст.178 ЦПК України, у пятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі не додані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказу іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право предявити зустрічний позов, а також клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін у строк для подання відзиву.

Відповідь на відзив та заперечення позивачем можуть бути подані в строк до 27 квітня 2018 року з дотриманням вимог, передбачених ст. 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud1609.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

06.04.2018
У Х В А Л А

10 квітня 2018 року

місто Київ

справа № 446/2242/14-ц

провадження № 61-3020ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 21 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 07 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 21 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 07 грудня 2017 року, подана з порушенням строків на касаційне оскарження та без дотримання вимог статті 392 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду від 12 березня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків.

У березні 2018 року від заявника надійшли документи на усунення недоліків, зокрема копії квитанцій про сплату судового збору.

Проте, станом на 10 квітня 2018 року вимоги ухвали Верховного Суду від 12 березня 2018 року заявником не виконані, зокрема не надано оригінал квитанції про сплату судового збору та не зазначено ім'я інших учасників справи, їх місцезнаходження або місце проживання чи перебування, а отже, касаційну скаргу ОСОБА_1 належить вважати неподаною та повернути заявнику на підставі частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України.

Суд роз'яснює, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України 2017 року, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 21 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 07 грудня 2017 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний
Справа № 750/935/18
Провадження № 2-сз/750/20/18
У Х В А Л А

05 квітня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.,

за участі секретаря судового засідання Юрченко І.В.,

розглянувши питання про виправлення описки за ініціативою суду в ухвалі суду від 15.03.2018 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

заінтересована особа Чернігівське обєднане управління Пенсійного фонду України,

в с т а н о в и в:

ухвалою Деснянського районного суду міста Чернігова від 15.03.2018 року заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору при подачі заяви про встановлення факту, що має юридичне значення задоволено, однак в тексті ухвали невірно зазначено дату видачі квитанції № 20 на суму 352,40 грн., вказано «02.08.2017 року» замість «02 лютого 2018 року», тому дана описка підлягає виправленню.

Сторони в судове засідання не викликались.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 269, 353-354 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

внести виправлення в ухвалу суду від 15.03.2018 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, вказавши в тексті ухвали дату видача квитанції на суму 352,40 грн. «02 лютого 2018 року».

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому ст.. 354 ЦПК України.

Суддя І.В. Литвиненко
Справа № 727/8771/17
Провадження № 2/727/402/18
про витребування доказів
12 березня 2018 року. Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого судді Семенка О.В.
при секретарі Гончарук Н.Г.,
за участю: представника відповідачів ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Чернівці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа на стороні позивача: ОСОБА_7, треті особи на стороні відповідачів: приватний нотаріус Чернівецького нотаріального округу ОСОБА_8, приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_9 про визнання недійсною довіреності, договору дарування будинку та витребування його з чужого незаконного володіння,-
В провадженні Шевченківського районного суду м.Чернівці перебуває вищезазначена цивільна справа.
Ухвалою судді від 22 січня 2018 року по даній справі призначено почеркознавчу судову експертизу, проведення якої доручено експертам НДЕКЦ МВС України в Чернівецькій області.
Згідно клопотання експерта НДЕКЦ МВС України в Чернівецькій області за №133-К від 30 січня 2018 року, для проведення експертизи необхідні додаткові докази, які просив надати.
В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 просила задовольнити клопотання експерта та витребувати зазначені в ньому докази.
Заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне витребувати зазначені в клопотанні експерта докази.
Керуючись ст.ст.76,77, 79, 83, 84 ЦПК України, суд,-
Витребувати у приватного Чернівецького міського нотаріального округу - ОСОБА_8 оригінал договору дарування ОСОБА_4 67/100 будинковолодіння №12 по вул. Оренбурзькій в місті Чернівці від 02.11.2015 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі скарги в 15-денний строк.

СУДДЯ О.В. Семенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 619/2622/14-ц

Провадження № 22-ц/790/117/18

11 квітня 2018 року

м.Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

при секретарі Дашковської Н.К.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 23 березня 2017 року(суддя Нечипоренко І. М.) по цивільній справі №619/2622/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_2» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 23 березня 2017 року позовні вимоги ПАТ «ВіЕйБі Банк» задоволено.

На судове рішення ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 подано заяву про відмову від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження.

Суд, обговоривши заявлене клопотання, вважає, що воно підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 362, 364 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

У разі закриття апеляційного провадження у звязку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

В суді апеляційної інстанції заяву ОСОБА_1 підтримав.

Апелянт відмовляється від апеляційної скарги, що є його правом, і така відмова приймається судом.

Наслідки закриття апеляційного провадження, передбачені ст. 364 ЦПК України, ОСОБА_1 розяснені.

Керуючись ст.ст. 362, 364, 381-384 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 23 березня 2017 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 23 березня 2017 року закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 12 квітня 2018 року.

Головуючий А.І. Овсяннікова

Судді: І.П. Коваленко

ОСОБА_4
У Х В А Л А

10.04.2018 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Гришка О.Я., при секретарі Федорині А.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Оржицького районного суду знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

В судове засідання 10.04.2018 року сторони не зявилися, в матеріалах справи є клопотання представника позивача про розгляд справи без участі представника позивача. Відповідач про причини своєї неявки суд не повідомив.

Суд, у відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не вбачає необхідності у фіксуванні судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, оскільки жодна із осіб, які беруть участь у справі, не зявилася в судове засідання.

При таких обставинах суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 223 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

1. Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини відкласти на 11 годин 00 хвилин 11.05.2018 року.

2. В судове засідання викликати учасників справи.

3. Розяснити відповідачу, що у відповідності до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд може вирішити справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення).

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 346/6123/16-ц
Провадження № 2/346/43/18
УХВАЛА

11 квітня 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі:

головуючого судді -- ОСОБА_1,

з участю: секретаря -- ОСОБА_2,

позивача ОСОБА_3,

представника позивача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,---

В С Т А Н О В И В:

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що попередні експертизи по справі проведені особами, які не внесені в реєстр судових експертів по даному виду експертиз, вважає, що для оцінки розміру збитків в результаті пошкодження транспортного засобу потрібні спеціальні знання, а тому по справі слід призначити судову автотоварознавчу експертизу.

На підставі викладеного , керуючись ст. 103,104, 252, 253 ЦПК України,--

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу проведення якої в строк до 10.05.2018р. доручити експерту(ам) Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України .

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1. Який розмір матеріальної шкоди завданої пошкодженням автомобіля НОМЕР_1, яким керувала ОСОБА_3 в результаті дорожньо-транпортної пригоди, яка мала місце 02.05.2016р. в м. Коломиї по вул. Карпатській з участю ОСОБА_6?

2. Чи впливає час протягом якого зберігається даний автомобіль в господарстві ОСОБА_3 в м. Коломиї по вул. Сосюри 29, з моменту дорожньо-траснпортної пригоди, на визначений розмір завданої шкоди? Якщо так, то в чому проявився цей вплив, його розмір в грошовому еквіваленті?

Попередити експерта(ів) про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Витрати по оплаті експертизи покласти на позивача ОСОБА_3

Зупинити провадження по справі на час проведення експертизи .

Копію ухвали направити експертній установі.

Попередити експерта (ів) про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 15 днів з дня її проголошення через Коломийський міськрайсуд.

Суддя Потятинник Ю. Р.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8555/17
Провадження № 2/520/2191/18
УХВАЛА

06.04.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М. від 31 липня 2017 року було відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03.10.2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Згідно з п.п. 9 п. 1 Розділу ХІІ «Перехідні положення» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 26 березня 2018 року, за результатом розгляду заяви представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід головуючого по справі, суд ухвалив, у задоволенні заяви про відвід - відмовити, заяву судді Куриленко Оксани Михайлівни про самовідвід - задовольнити.

Згідно автоматичного розподілу, вищезазначена справа передана на розгляд судді Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В..

Розгляд цієї справи належить проводити за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України, в частині у якій вони не встановлюють нових обов'язків, скасовують чи звужують прав, що належні учасникам судового процесу, чи обмежують їх використання.

При таких обставинах, враховуючи значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес, суд приходить до висновку, що дана справа не підпадає під ознаки малозначної справи, а тому має розглядатися в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.33,41,187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 23 травня 2018 року о 16годині 00 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 3-Б.

Копію ухвали направити сторонам та викликати їх до підготовчого судового засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 559/181/18
Номер провадження 2/559/501/2018
У Х В А Л А

06 квітня 2018 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Жуковської О.Ю.,

секретаря судового засідання Остапчук О.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за несплату аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання двічі не зявився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, в тому числі і через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Заяв, клопотань до суду не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно вимог ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Представник позивача не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 223, 280, 281 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за несплату аліментів, на підставі наявних у справі доказів та за відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 344/3795/18
Провадження № 2-н/344/114/18
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 квітня 2018 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є. розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Івано-Франківської міської ради "Муніципальна інвестиційна управляюча компанія" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.160-164, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Островський Л.Є.
Згідно ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Провадження № 2/522/2068/18
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

11 квітня 2018 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Абухіна Р.Д.,

за участю судового засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, по якому просила суд визначити порядок користування квартирою № 15 по вул. Маразліївська, 1а, корп. «Б» у м. Одесі.

11.04.2018 року представником позивача подано заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони по справі до судового засідання не зявились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Наслідки залишення позову без розгляду, а саме те, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно, позивачу розяснені.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду, підлягає задоволенню, оскільки не суперечить закону та відповідає інтересам сторін.

Наслідки залишення заяви без розгляду розяснені, та зрозумілі.

Керуючись ст. ст. 257, 260, 353-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою, - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Р.Д. Абухін

11.04.2018