Справа № 473/884/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2018 року ОСОБА_1, діючи через свого представника адвоката ОСОБА_3, звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність головного державного виконавця Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2

В обґрунтування скарги зазначено, що в провадженні Вознесенського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області перебуває виконавче провадження по виконанню виконавчого листа, виданого Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області на підставі рішення суду від 15.04.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 коштів.

У процесі виконання обумовленого рішення між сторонами був укладений договір про можливість закінчення виконавчого провадження, відповідно до визначених та погоджених ними умов. Даний договір був посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 23.02.2018 року.

Копія вказаного договору, а також заява про закінчення виконавчого провадження 07.03.2018 року були направлені представником боржника на адресу Вознесенського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області та отримані його представником.

Проте, головним державним виконавцем безпідставно не виконані вимоги, передбачені ч.1 ст. 434 ЦПК України, що стало підставою для звернення з даною скаргою до суду.

Одночасно представник заявника просив поновити пропущений процесуальний строк для звернення з даною скаргою до суду, оскільки, не отримавши від державного виконавця жодних повідомлень за результатом розгляду його письмового звернення, представник заявника тільки з телефонної розмови з державним виконавцем, що мала місце 12.04.2018 року, дізнався про бездіяльність останнього з приводу зазначеного в скарзі питання. Вказану причину пропуску строку представник заявника вважав поважною.

Вирішуючи питання щодо поновлення пропущеного процесуального строку, встановлено наступне.

Так, право на звернення до суду є строковим.

В даному випадку, за правилами ст. 449 ЦПК України скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

При цьому, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ст. 126 ЦПК України).

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому, поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій.

Як вбачається з матеріалів, доданих до скарги, представником боржника 07.03.2018 року на адресу Вознесенського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області було направлено копію договору про можливість закінчення виконавчого провадження, заяву про закінчення виконавчого провадження, а також документи, що підтверджують повноваження представника. Обумовлене поштове відправлення було здійснено з оголошеною цінністю (прийнято для пересилання з оцінкою вартості вкладення, визначеною відправником) та з застосуванням додаткової послуги «Курєрська доставка». При цьому, пересилання посилок з оголошеною цінністю надає можливість відстежувати їх на відповідному сайті в розділі «Відстеження пересилання поштових відправлень», тобто маючи ідентифікатор поштового відправлення (зазначений у фіскальному чеку, наданому 07.03.2018 року працівником ДД ПАТ «Укрпошта» на підтвердження здійснення відповідного відправлення), заявник (його представник) могли в будь який час отримати інформацію щодо руху, доставки відправленої кореспонденції.

За такого, представник заявника, який подав до Вознесенського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області вищевказані документи та, маючи інформацію щодо дати їх отримання адресатом, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи або повідомлення.

Між тим, поважних причини зволікання заявника (його представника) щодо звернення зі скаргою на бездіяльність державного виконавця у передбачений законом строк, заявником не зазначено.

За таких обставин, суд позбавлений можливості поновити представнику заявника пропущений строк оскарження бездіяльності державного виконавця, в звязку з чим обумовлена скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 126,127, 260, 261, 449 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в поновленні процесуального строку для подання скарги ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2.

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Л.В.Лузан