overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 489/6085/17
Номер провадження 2/489/924/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого засідання та призначення

розгляду справи по суті

11 квітня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді - Рум'янцевої Н.О.,

із секретарем судового засідання - Животовою А.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Державне підприємство "Науково-виробничий комплекс гузотурбобудування "Зоря"-"Машпроект" до ОСОБА_1 про визнання особи такої, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2017 рокупозивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такої, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні.

Положеннями ст.189 ЦПК України визначено, що підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження, у звязку із чим, суд дійшов висновку про необхідно закриття підготовчого засідання.

Згідно з п.3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом Державне підприємство "Науково-виробничий комплекс гузотурбобудування "Зоря"-"Машпроект" до ОСОБА_1 про визнання особи такої, що втратила право користування житловим приміщенням - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 12.06.2018 р. на 09 год. 30 хв., в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів 81/16, зал судових засідань №8 (4 поверх, каб. 406).

Позивач має право подати відповідь на відзив у десятиденний строк з дня отримання копії відзиву, в якій він може викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення (у разі подання відзиву).

Відповідач має право подати заперечення у десятиденний строк з дня отримання копії відповіді на відзив, в якій він може викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення (у разі подання відповіді на відзив).

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов'язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені Главою 9 Розділу І Цивільного процесуального кодексу України (ст. ст . 143-148).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Рум'янцева
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №331/5832/16
Провадження № 22-ц/778/1761/18-ц
У Х В А Л А

13 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Полякова О.З.

суддів Крилової О.В.

ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю 2Кредитні ініціативи», третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна», про захист прав споживача, розірвання кредитного договору,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08 лютого 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Полякова О.З., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.365,366 ЦПК України, колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю 2Кредитні ініціативи», третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна», про захист прав споживача, розірвання кредитного договору, призначити до розгляду

на 06 червня 2018 року на 11 год. 10 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 372/1620/14-ц Головуючий у І інстанції Кравченко М. В.
Провадження № 22-ц/780/151/18 Доповідач у 2 інстанції Олійник В. І.
Категорія 46 17.04.2018
УХВАЛА

17 квітня 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - Олійника В.І.,

суддів Коцюрби О.П., Лівінського С.В.,

при секретарі Удовиченко В.В.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3про зупинення провадження у справі у судовому засіданні в м.Києві в цивільній справі за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Київської області на рішення Обухівського районного суду Київської області від 04 вересня 2015 року у справі за позовом заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Обухівської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю КЕЙ ІНВЕСТМЕНТС УКРАЇНА», третя особа: Підгірцівська сільська рада Обухівського району Київської області про визнання протиправним та скасування розпоряджень, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, зобов'язання вчинити певні дії та визнання права власності, -

в с т а н о в и л а :

В провадженні Апеляційного суду Київської області перебуває зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні 17 квітня 2018 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення суду в адміністративній справі №810/2041/14 з посиланням на те, що зазначена адміністративна справа перебуває на розгляді у Верховному суді.

Заявлене клопотання підтримане ОСОБА_2 та представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю КЕЙ ІНВЕСТМЕНТС УКРАЇНА».

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленого клопотання, виходячи з наступних підстав.

Обовязок суду зупинити провадження у справі передбачений статтею 251 ЦПК України, якою передбачені підстави для зупинення провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи і не заперечується сторонами, спірне рішення в адміністративній справі набрало законної сили, а тому викладені у заяві мотиви щодо зупинення провадження у справі не є тими підставами, за якими провадження у справі підлягає зупиненню.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку щодо необхідності відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст.251, 259, 260, 263 ЦПК України,колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 591/15/18
Провадження № 2/591/900/18
У Х В А Л А

про надання строку для примирення

13 квітня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.

секретаря судового засідання Кальченко М.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми цивільну справу №591/15/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

02.01.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, який уточнила 13.02.2018 року, мотивуючи свої вимоги тим, що з 27.01.2012 року перебуває з відповідачем ОСОБА_2 у зареєстрованому шлюбі, сторони мають спільну неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач зазначає, що сторони у січні 2018 року припинили подружні стосунки, сімя розпалася із-за відсутності між сторонами взаєморозуміння та різних поглядів на життя. Спір про поділ майна відсутній.

Справа була призначена до розгляду на 13.04.2018 року.

13.04.2018 року в підготовчому судовому засіданні позивач та відповідач заявили суду, що просять строк на примирення тривалістю 1 місяць.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи клопотання відповідача, суд вважає доцільним надати сторонам строк для примирення тривалістю два місяці, так як це не суперечить моральним засадам суспільства, та призначити справу до розгляду в судове засідання на 14 травня 2018 року на 08-30 годину, про що повідомити сторони та зупинити провадження у справі на час строку примирення.

На підставі ст. 111 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.251 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення тривалістю один місяць.

Наступне судове засідання призначити на 14 травня 2018 року на 8-30 годину, про що повідомити сторони.

Провадження в справі на час строку примирення зупинити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Сумської області.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала складена, проголошена та підписана 13.04.2018 року.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Г.В. Кривцова
Справа № 481/752/17
Провадж.№ 2/481/25/2018
У Х В А Л А

про призначення справи в режимі відеоконференції

12.04.2018 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про його участь представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Новобузького районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики грошей.

Наступний розгляд вказаної справи призначено на 18.04.2018 року на 09:00 год. в приміщенні зали судового засідання Новобузького районного суду.

11.04.2018 року на електронну адресу суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, в якому останній зазначив, що він проживає у місті ОСОБА_4 Дніпропетровської орбласті і найближчий суд, до якого він може прибути, є Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

За змістом ст. 212 ЦПК України, суд за заявою учасника справи може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення цього суду в приміщенні іншого суду, визначеному судом.

На підставі вище викладеного, з метою забезпечення оперативності судового провадження, вважаєть за необхідне забезпечити участь представника відповідача у справі в режимі відеоконференції у приміщенні Криворізького районного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики грошей, що призначене на 18.04.2018 року на 09:00 год., провести в режимі відеоконференції.

Доручити Криворізькому районному суду Дніпропетровської області забезпечити проведення відеоконференції за участю представника відповідача ОСОБА_1.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника відповідача ОСОБА_1

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Криворізького районного суду Дніпропетровської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№592/2098/18
Провадження №2-о/592/78/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

16 квітня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання - Мазіної К.С., заявника - ОСОБА_2, представника заявника - адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Комунальне підприємство «Спеціалізований комбінат» про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт проведення ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) поховання її бабусі ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року, на Засумському кладовищі в м.Суми.

На рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. При оголошенні вступної та резолютивної частини судового рішення апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А. Котенко
Номер провадження: 22-ц/785/4216/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.04.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Кононенко Н.А.,

суддів: Гірняк Л.А., Сегеди С.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07 березня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_1» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_3 ОСОБА_1» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за кредитом,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 360- 361, 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „14 червня 2018 р. на 11 год. 00 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8
УХВАЛА

12 квітня 2018 року м. Кропивницький

справа № 396/1858/16-ц

провадження № 22-ц/781/556/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Черненко В.В.

суддів: Авраменко Т.М., Мурашка С.І.

секретар Гончар В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 21.12.2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Колос», Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області в особі відділу Держгеокадастру у Новоукраїнському районі про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, повернення майна, набутого без належної правової підстави,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 21.12.2017 року, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Колос», Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області в особі відділу Держгеокадастру у Новоукраїнському районі про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, повернення майна, набутого без належної правової підстави, відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 21.02.2018 року відкрито провадження у даній справі.

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_2 заявила клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги.

Колегія суддів вважає, що необхідно продовжити строк розгляду справи апеляційним судом на 15 днів.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може продовжити розгляд справи, але не більше як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст.371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 21.12.2017 року, строком на пятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 606/615/18
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

12 квітня 2018 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Ромазан Л.С.,

при секретарі Будз М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Теребовлі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Теребовлянське об»єднане управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності їй трудової книжки колгоспника УКР № 02052853, виданої 27 липня 1980 року, де помилково вказано число, місяць і рік її народження «12 листопада 1960 року» замість дійсного «5 грудня 1959 року». Встановлення зазначеного факту їй потрібно для призначення пенсії.

У судове засідання ОСОБА_1 не з»явилась, у заяві вказала про розгляд справи за її відсутності. Заяву підтримує із мотивів, викладених у ній.

Представник заінтересованої особи Теребовлянського об»єднаного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області до суду не з»явилась, подала до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши та оцінивши докази у справі, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до паспорта громадянина України, виданого 30 червня 2017 року ОСОБА_1, числом, місяцем та роком народження заявника зазначено «5 грудня 1959 року». Така ж дата її народження вказана і в свідоцтві про народження.

У трудовій книжці колгоспника УКР № 02052853, виданої 27 липня 1980 року число, місяць та рік народження заявника помилково вказано як «12 листопада 1960 року» замість дійсного «5 грудня 1959 року».

Пунктом 6 частини 1 статті 315 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Факт, про встановлення якого просить заявник, має для неї юридичне значення, оскільки забезпечує їй реалізацію право на пенсію.

Враховуючи наведене, суд вважає, що трудова книжка колгоспника УКР № 02052853, видана 27 липня 1980 року, в якій помилково вказано число, місяць і рік народження заявника як «12 листопада 1960 року», дійсно належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.76-80, 315 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа задовольнити.

Встановити факт належності правовстановлюючого документа, а саме, що трудова книжка колгоспника УКР № 02052853, видана 27 липня 1980 року, в якій помилково вказано число, місяць і рік народження ОСОБА_1 як «12 листопада 1960 року», дійсно належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа №242/3876/17
Провадження №2-п/242/14/18
УХВАЛА

про призначення розгляду заяви

про перегляд заочного рішення

10 квітня 2018 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Селидівського міського суду Донецької області від 22.02.2018 р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 РОЗВИТКУ» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Селидівського міського суду Донецької області від 22.02.2018 р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 РОЗВИТКУ» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом встановлено, що заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст.. 285 ЦПК України та вважає за необхідне призначити у справі судове засідання, направити копію заяви про перегляд заочного рішення разом з копіями доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 286 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити, у справі за заявою представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Селидівського міського суду Донецької області від 22.02.2018 р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 РОЗВИТКУ» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судове засідання 25.04.2018 р. о 10 годині 00 хв. в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Про дату, час та місце розгляду заяви повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Пирогова
Справа № 500/6659/17
Провадження № 2/500/239/18
УХВАЛА

12 квітня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Шлєхтенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфінанс» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до ст. 130 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України у разі, якщо відповідач не зявився у судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючисьст.ст.130, 260, 280 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфінанс» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за договором позики - провести в заочному порядку.

Суддя: ОСОБА_2