Справа № 473/300/18
РІШЕННЯ

іменем України

"10" квітня 2018 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Висоцької Г.А.,

за участю секретаря Радєвої Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська цивільну справу № 473/300/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Миколаївської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

31.01.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою в якому зазначив, що 19.09.2000 року між ним та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого позивач придбав в останнього квартиру АДРЕСА_1 .

В цей же день договір було зареєстровано у Південні товарній біржі за реєстровим № 0393.

Нотаріально договір сторони не посвідчували, однак всі істотні умови договору купівлі-продажу були виконані, а саме продавець передав покупцю майно, а покупець прийняла його та сплатила за нього певну грошову суму, обумовлену в договорі.

Позивач має намір розпорядитися належним їй нерухомим майном, однак при звернені до нотаріуса з приводу оформлення спадщини їй було відмовлено, оскільки договір нотаріально не посвідчений, тому не можна прийняти, як правовстановлюючий документ біржовий договір. Оформити угоду між покупцем ОСОБА_1 та продавцем ОСОБА_3 неможливо, оскільки продавець нерухомого майна помер за повідомленням Бузької сільської ради Вознесенського району Миколаївської області ОСОБА_3, помер 25.11.2008 року, на момент смерті проживав та був зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з дружиною ОСОБА_3 (на даний час ОСОБА_4) Т.І. відповідачем, яка є правонаступником прав та обовязків ОСОБА_3

Враховуючи неможливість нотаріального посвідчення договору на час розгляду справи з об'єктивних причин, позивач просив суд визнати такий договір дійсним.

Ухвалою суду від 08.02.2018 року провадження по справі відкрито, справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного провадження на 05.03.2018 року та витребувано з ОСОБА_2 районного відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області копію актового запису про смерть ОСОБА_3, зроблено запит до Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна.

Ухвалою суду від 28.03.2018 року за клопотанням представника позивача було замінено неналежного відповідача ОСОБА_4, яка на момент смерті ОСОБА_3 не перебувала з ним в шлюбі і не є його спадкоємцем на ОСОБА_2 міську раду Миколаївської області.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, від його представника ОСОБА_5 надійшла заява на адресу суду про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, позов просила задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради Миколаївської області в судове засідання не зявився, суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності та про відсутність заперечень проти позовних вимог.

Оскільки матеріали справи містять всі необхідні відомості про права та взаємовідносини сторін, а тому суд вважав можливим розглянути справу без особистої участі вказаних осіб.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, оскільки представник позивач та представник відповідача не зявилися в судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши письмові матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих доказів, суд прийшов до висновку про необхідність застосування передбачених ст. 206 ЦПК України наслідків визнання відповідачем позову, оскільки таке визнання не суперечить вимогам закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб.

Розпорядженням міського голови від 25.11.2015року № 136-р з 01.01.2016року назву вулиці « Жовтневої революції» змінено на « Київська».

Судом встановлено, що 19.09.2000 року ОСОБА_1 інтереси якого представляла ОСОБА_5 придбав у ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_2, зареєструвавши договір купівлі-продажу на Південній товарній біржі (а.с.7).

Право власності зареєстровано у ОСОБА_2 МБТІ 22.09.2000 року, реєстраційний номер № 9311.

Продавець зазначеного нерухомого майна ОСОБА_3 помер 25.11.2008 року, що підтверджується актовим записом про смерть № 31 ( а.с.29).

Згідно технічного паспорту власником квартири АДРЕСА_3 ( до перейменування ОСОБА_6 ) в м. Вознесенську Миколаївської області зазначено ОСОБА_1Є.( а.с.8-9).

Відповідно інформації КП « ОСОБА_2 міжміське бюро технічної інвентаризації» від 20.09.2017 року № 526 вбачається, що станом на 31.12.2012 року право власності на квартиру № 7 в житловому будинку № 210 а по вул. Київській в м. Вознесенську Миколаївської області зареєстровано за ОСОБА_7 на підставі договору купівлі - продажу № 0393 від 19.09.2000 року зареєстрованого в Південній Товарної біржі ( а.с.12).

Згідно довідки Бузької сільської ради Вознесенського району Миколаївської області від 24.10.2017 року № 41/04.09 повідомляється, що згідно даних по господарської книги № 2 за 2006-2010 роки Таборівської сільської ради ОСОБА_3 помер 25.11.2008 року ( а.с.14).

Відповідно довідки Бузької сільської ради Вознесенського району Миколаївської області від 27.11.2017 року № 858/01-02 вбачається, що ОСОБА_3, який помер 25.11.2008 року в с. Бузьке Вознесенського району Миколаївської області не був зареєстрований, даними про коло його спадкоємців виконком Бузької сільської ради не володіє ( а.с.13).

Відповідно довідки Бузької сільської ради Вознесенського району Миколаївської області від 26.12.2017року № 63/04.09 повідомляється, що ОСОБА_3 дійсно був зареєстрований і проживав в ІНФОРМАЦІЯ_2 ( Центральна) № 148, разом з ним на день смерті була зареєстрована і проживала дружини ОСОБА_8, були зареєстровані, але не проживали дочка дружина разом з дітьми ОСОБА_9,ОСОБА_10, ОСОБА_11 також був зареєстрований, але не проживав син дружини ОСОБА_12Ю.( а.с.15).

Всі істотні умови договору купівлі-продажу були виконані, а саме продавець передала покупцю майно, а покупець прийняв його та сплатив за нього певну грошову суму, обумовлену сторонами договору.

Позивач бажає розпорядитися зазначеним майном, однак дізналася, що договір є недійсним, що створює йому перешкоди в розпорядженні придбаним майном.

В той же час нотаріальне посвідчення договору на час розгляду справи неможливе, оскільки відповідач помер.

Ст. 9 Житлового Кодексу України вказує, що громадяни України мають право на придбання будинків і квартир на біржових торгах.

При укладенні договору сторони узгодили всі його істотні умови і виконали свої зобовязання, але не здійснили нотаріального посвідчення цього договору, як того вимагала ст. 227 ЦК України 1963 року (чинна на час придбання майна).

З положень ч. 1 ст. 47 ЦК України 1963 року вбачається те, що угода, укладена з порушенням вимог про її обовязкове нотаріальне посвідчення, вважається недійсною.

Проте, згідно ч. 2 ст. 47 ЦК України 1963 року, якщо одна зі сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною.

В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.

Враховуючи встановлені обставини, суд вважає, що цивільне право позивача підлягає захисту, а позов задоволенню.

Керуючись ст.ст. 5, 76, 133, 141, 258, 264-265 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Миколаївської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений та зареєстрований 19.09.2000 року на Південній товарній біржі про що в журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю внесено запис № 0393, за яким ОСОБА_1, як покупець, придбав у ОСОБА_3, як продавцяАДРЕСА_4 в буд. 210 А по вул. Київська ( до перейменування ОСОБА_6 ) в м. Вознесенську Миколаївської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його складання.

Суддя Висоцька Г.А.