overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
11.04.2018 227/439/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

11 квітня 2018 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області

Головуючий суддя - Притуляк С.А.,

за участю секретяря судового засідання - ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 01 березня 2018 року відкрито провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості. Підготовче судове засідання призначено на 23 березня 2018 року о 09 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 23 березня 2018 року відкладено проведення підготовчого судового засідання по справі на 09 год.00 хв. 11 квітня 2018 року

Представник позивача у судове засідання не з'явився, звернувся із заявою про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у судове засідання не зявився, при цьому, у суду відсутні відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце проведення підготовчого засідання.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, оскільки у суду відсутні відомості про вручення учаснику справи повідомлення про дату, час і місце підготовчого засідання, його проведення слід відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 198, 223, 247, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти проведення підготовчого судового засідання по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості на 09 год.00 хв. 02 травня 2018 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Притуляк

11.04.2018
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/1764/15-ц
Провадження № 2/534/2/18
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частин)
18 квітня 2018 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: з участю: головуючого судді секретаря ОСОБА_1 ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горішні Плавні обєднану справу за цивільними позовами ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та дружини,
Позовні вимоги ОСОБА_3 - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/2 частини від всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину.
Аліменти на утримання неповнолітніх дітей стягувати щомісячно починаючи з 04 серпня 2015 року до їх повноліття.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 аліменти на її особисте утримання в розмірі 1/6 частини від всіх видів заробітку (доходу) щомісячно.
Аліменти на утримання дружини стягувати починаючи з 04 серпня 2015 року до 13 травня 2016 року.
Рішення в частині стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 487,20 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через суд першої інстанції.

Позивач: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, адреса: АДРЕСА_1;
Відповідач: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, адреса: Російська Федерація, АДРЕСА_2.

СуддяпідписОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Провадження № 2-сз/225/8/18
Справа № 225/1741/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2018 року до Дзержинського міського суду Донецької області надійшла заява ПАТ «КБ «Приват Банк» про повернення сплаченої суми судового збору.

В обгрунтування заяви зазначено, що ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 23.10.2017 року цивільну справу № 225/4598/17 за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було закрито, у зв'язку з чим заявник просить повернути сплачений судовий збір у розмірі 1600 грн. за платіжним дорученням №PROM8B5BQ9 від 18.08.2017 року.

Підстави повернення судового збору передбачені ст.7 Закону України "Про судовий збір".

Згідно п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні клопотання про повернення судового збору слід відмовити, оскільки із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 07.12.2017 року вже було задоволено клопотання ПАТ КБ «Приват Банк» про повернення суми судового збору в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн., який було сплачено на р/р 0029, МФО 834016 за платіжним дорученням №РRОМ8В5ВQ9 від 18.08.2017 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

За чинним цивільним процесуальним законодавством загальновизнаним правилом є те, що із заявою до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів по одній і тій самій справі можна звернутися лише один раз. Розгляд і вирішення тотожних справ суперечить загальним засадам правосуддя.

За таких обставин, заява про повернення сплаченого судового збору, не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 259 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству комерційноий банк «Приват Банк» у задоволенні заяви про повернення судового збору.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 212/8135/17
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання призначеного

в порядку спрощеного позовного провадження

19 квітня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого судді - Борис О.Н., за участі секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 з вимогою про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 09-00 годину, 19.04.2018 року, без виклику сторін. Відповідачу встановлений пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Однак, у встановлений судом строк, відповідач відзив на позов не подав, відомості про вручення відповідачеві копії ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі разом з позовною заявою та доданими до не документами, у суду відсутні.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Керуючись ст.ст. 275, 279 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Розгляд цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, відкласти на 09 год. 30 хв. 16.05.2018 року.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Категорія 39 Суддя-доповідач Галацевич О. М.
УХВАЛА

18 квітня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого: Галацевич О.М.

суддів: Борисюка Р.М.,

Микитюк О.Ю.

розглянувши доповідь судді-доповідача Галацевич О.М. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виключення майна із спадкової маси та визнання права власності на нього,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3,

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 07 лютого 2018 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України проведена підготовка справи до апеляційного розгляду. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не вбачається.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 11:00 год. 16 травня 2018 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 199/8893/17
УХВАЛА

19.04.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді Скрипник О.Г..

секретарі Шеленок С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро в приміщенні суду в порядку спрощеного судового провадження заяву ОСОБА_1 про виключення документів з числа доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплоенерго», про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від ОСОБА_1 надійшла заява про виключення документів з числа доказів. а саме: копію фіскального чеку № 261 від 06.04.2018 року; копію опису вкладення у цінний лист від 06.04.2018 року; копію виписки з офіціального сайту ПАТ «Укрпошта» за ідентифікатором 261; копію письмових пояснень на відзив на заперечення відповідача проти збільшення розміру позовних вимог і виконання ухвали суду від 09.02.2018 року про витребування доказів; копію штатного розпису робітників служби газового устаткування і КВатаА; копію фіскального чеку № 172 від 05.04.2018 року ; копію опису вкладення у цінний лист від 05.04.2018 року; копію виписки з офіційного сайту ПАТ «Укрпошта» за ідентифікатором № 172; копію заяви на 2 аркушах; копію довідки про заробітну плату та утриманий податок за 2017 рік; копію довідки № 115 від 28.03.2018 року; копію табелю обліку робочого часу за жовтень 2017 року; копію табелю обліку робочого часу за листопад 2017 року; копію виписки з офіційного сайту ПАТ «Укрпошта» ; копію довіреності представника №33 від 02.01.2018 року, оскільки на думку позивача вказані докази є фіктивними

У судовому засіданні позивач просив заяву задовольнити.

Представник відповідача просив заяву залишити без задоволення.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.11ст.83 ЦПК України, у разі подання заяви про те, що доданий до справи або поданий до суду учасником справи для ознайомлення документ викликає сумнів з приводу його достовірності або є підробленим, особа, яка подала цей документ може просити суд до закінчення підготовчого судового засідання виключити його з числа доказів і розглядати справу на підставі інших документів.

Оскільки позивач не довів, що документи, які він просить виключити з числа доказів є підробленими або недостовірним , суд вважає, що заяву слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виключення документів з числа доказів, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скрипник О.Г.
У Х В А Л А

11 квітня 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дубановська І. Д. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

20.12.2012 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов зазначений позов, в якому позивач просив: стягнути із відповідачів солідарно на свою користь 12 903,34 долари США за кредитним договором № К2V4A001633575 від 26.11.2007 року та судові витрати по справі.

Справа неодноразово розглядалась судами першої, апеляційної та касаційної інстанції.

21.06.2017 року ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільна справа направлена за підсудністю до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи від 11.07.2017 року головуючим суддею визначена суддя Протасова О.М.

12.07.2017 року ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Протасової О.М. справа прийнята суддею до свого провадження.

Згідно розпорядження від 19.01.2018 року № 399 проведений повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, в результаті якого головуючим суддею визначена ОСОБА_3

22.01.2018 року справа прийнята суддею Дубановською І.Д. до свого провадження та призначене підготовче засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. у виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Підготовче судове засідання неодноразово відкладалось, що унеможливлює проведення всіх підготовчих дій визначених ст. 191 ЦПК України в шістдесятиденний строк, тому суд з власної ініціативи вважає за необхідне продовжити підготовче провадження у справі на тридцять днів.

Керуючись ст.ст. 189, 259-261, 352-354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Продовжити підготовче провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на тридцять днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошенню та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Ухвала складена та проголошена 11.04.2018 року.

Суддя ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частина

20 квітня 2018 року

м. Одеса

Справа № 521/17205/17

Провадження № 2/521/117/18

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.

за секретаря - Ардаковська А.О.,

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1

Представник ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_3

Представник ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії КК №101891, виданий Ленінським РВ УМВС України в Одеській області 20 листопада 1998 року, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, паспорт громадянина України серії МЕ №640098, виданий Хмельницьким ВМ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області 15 грудня 2004 року, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання його малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, в твердій грошовій сумі в розмірі 1500,0 грн. щомісячно, але не менше, ніж 50 % від встановленого законом прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 18 жовтня 2017 року та до повноліття сина, а саме: до 06 липня 2032 року.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір у розмірі 640,0 грн.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

СУДДЯ Гуревський В.К.

20.04.18
1Справа № 335/4294/18 2-н/335/207/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

16 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства „ Запоріжжяобленерго нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та розрахункових при звільненні , -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства „ Запоріжжяобленерго нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та розрахункових при звільненні.

Разом з тим, подана заява не відповідає вимогам ст.163 ЦПК України, зокрема до заяви про видачу судового наказу не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно із ч. 1 ст. 164 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Встановлено, що заявником по справі не сплачено судовий збір, який відповідно до підпункту п. 4-1, п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»становить 176,20 грн.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.5 Закону України „Про судовий збір звільнені від сплати судового збору у справах про стягнення заробітної плати лише позивачі, а не заявники у наказному провадженні.

Крім цього, відповідно до п.1 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказу може бути видано, зокрема, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку. Відповідно до ч.2 ст.161 ЦПК України особа має право звернутися до суду з вимогами, визначеними у частині першій цієї статті, в наказному або в спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

Відповідно до ч. ч. 1, 2статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175 і177цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

При таких обставинах суд вважає, що вказана заява не може бути розглянута по суті, у звязку з чим заявнику необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.161,185 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства „ Запоріжжяобленерго нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та розрахункових при звільненні - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків десять дні з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Воробйов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/4232/2018 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

м. Київ Справа № 753/5060/18

19 квітня 2018 року Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Левенець Б.Б.

Борисової О.В.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 28 березня 2018 року, постановлену під головуванням судді Мицик Ю.С., про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» про встановлення факту припинення трудових відносин, -

в с т а н о в и в:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено судом апеляційної інстанції в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 365, п. 8 ч. 1 Розділу XІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, ч. 6 ст. 147, п. 3 Розділу XІІ «Перехідні та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02 червня 2016 року, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-А, зал 0704) на 03 травня 2018 року на 11 годину 00 хвилин.

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді: