overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/3371/17
Провадження № 2/487/256/18
У Х В А Л А

17.04.2018 року м.Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі

головуючого судді - Притуляк І.О.,

розглянувши у спрощеному позовному проваджені у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 та кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні нежитловими приміщеннями ,

встановив:

У проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 та кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні нежитловими приміщеннями

До судового засідання призначеного на 16.04.2018 року відповідачі не зявилися. були повідомлені про час та місце розгляду справи поштовими повідомленнями, дані щодо належного вручення відповідачам повідомлення про час та місце розгляду справи у матеріалах справи відсутні.

За приписами ст..279 ч.1 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями визначеними главою 10 ЦПК України.

Відповідно до положень ст..223 ч.2 п.1, ч.9 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку , у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, про що зостановлюється ухвала.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.279,223 ЦПК України

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 та кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні нежитловими приміщеннями відкласти.

Призначити повторне судове засідання по справі на 10-00 годину 17 травня 2018 року.

Розяснити відповідачам наслідки їх неявки до судового засідання, передбачені положеннями ст..223 ЦПК України.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлює заочне рішення) (ст..223 ч.4 ЦПК України).

Копію ухвали направити учасникам відповідачам.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.О.Притуляк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
177/1659/17 22-ц/774/1094/К/18 Головуючий у 1 й інстанції - Суботіна С. А. Доповідач - Зубакова В.П.
У Х В А Л А

про закінчення проведення підготовчих дій

17 квітня 2018 року м. Кривий Ріг

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Зубакової В.П.

Суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

заслухавши доповідь судді -доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі відповідача ОСОБА_2 на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі відповідача ОСОБА_2 на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою та призначити справу до апеляційного розгляду о 13-30 годині 26 червня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
У Х В А Л А

16 квітня 2018 року місто Київ

Єдиний унікальний номер справи 756/18179/14-ц

Апеляційне провадження № 22-ц/796/3914/2018

Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Вербової І.М., суддів: Білич І. М., Шахової О.В.,

вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва, постановлену під головуванням судді Шевчука А. В. 23 лютого 2018 року, у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії головного державного виконавця Оболонського районного відділу ДВС міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Поліщук В. В.,

в с т а н о в и в :

Згідно п.3 Розділу XIIПрикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» (зі змінами від 15 грудня 2017 року) апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Виходячи зі змісту пункту 8 ч.1 Розділу XIIIПерехідних положень ЦПК України (в редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року), до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

05 квітня 2018 року ухвалою Апеляційного суду міста Києва відкрито апеляційне провадження у даній справі.

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Вербової І.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366, 368 ч.3 ЦПК України, Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

у х в а л и в :

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження без виклику учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: І.М. Вербова

Судді: І. М. Білич

О.В. Шахова
Справа №545/2664/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" квітня 2018 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді Шелудякова Л.В.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ домоволодіння,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 13.03.2018 року було зупинено провадження по справі та призначено судову земельно-технічну експертизу.

12.04.2018 року цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ домоволодіння повернулася до суду з висновком експерта.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, підстави для зупинення справи відсутні, отже суд вважає за можливе відновити провадження по даній справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ домоволодіння.

Призначити розгляд справи на 26.04.2018 року о 14-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц-вп/774/7/18 Справа № 214/1937/18 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

12 квітня 2018 року м.Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до судді Євтушенка Олексія Івановича, Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди від поширення негативної недостовірної інформації, що посягає на честь гідність та репутацію, третя особа Комунальне підприємство «Телерадіокомпанія «Рудана» Криворізької міської ради»,-

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2018 року до апеляційного суду Дніпропетровської області для вирішення питання щодо визначення підсудності надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до судді Євтушенка Олексія Івановича, Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди від поширення негативної недостовірної інформації, що посягає на честь гідність та репутацію, третя особа Комунальне підприємство «Телерадіокомпанія «Рудана» Криворізької міської ради».

Як вбачається зі змісту позовної заяви, відповідачем у справі є суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2 та Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 1 статті 26 ЦПК України, підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Виходячи з вищезазначеного, визначити підсудність даної справи Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, який територіально найбільш наближений до Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.26 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визначити підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до судді Євтушенка Олексія Івановича, Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди від поширення негативної недостовірної інформації, що посягає на честь гідність та репутацію, третя особа Комунальне підприємство «Телерадіокомпанія «Рудана» Криворізької міської ради» - Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П.Красвітна
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/631/18
Номер провадження 2-о/213/24/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 березня 2018 року Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст.317-318 ЦПК України за заявою Комунального закладу «Криворізький протитуберкульозний диспансер» Дніпропетровської обласної ради», заінтересована особа ОСОБА_2, про обовязкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу,

В С Т А Н О В И В :

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява Комунального закладу «Криворізький протитуберкульозний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» (50037, м. Кривий Ріг, вул. Кемерівська, 35) заінтересована особа ОСОБА_2 (Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул. Алма-атинська, 147) про обовязкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 343-344 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення, відмови у відкритті провадження не встановлено, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 187, 345 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального закладу «Криворізький протитуберкульозний диспансер» Дніпропетровської обласної ради», заінтересована особа ОСОБА_2, про обовязкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу.

Призначити проведення судового засідання у справі на 15.00 годину 16 березня 2018 року.

В судове засідання викликати представника заявника.

Справу розглянути без участі особи, стосовно якої вирішується питання про примусову госпіталізацію, відповідно до приписів ч.1 ст.345 ЦПК України, оскільки згідно з висновком лікарсько-консультативної комісії ця особа є епідеміологічно-небезпечною для оточуючих.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою https://court.gov.ua/sud0416/.

Ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали учаснику справи до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа №752/6945/18
Провадження по справі № 2-н/752/254/18
У Х В А Л А

03.04.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний дім 1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Сучасний дім 1» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку і прибудинкової території.

Відповідно до вимог ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст.163 ЦПК України.

На підставі вказаних норм закону, зважаючи на те, що в заяві ТОВ «Сучасний дім 1» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку і прибудинкової території, не зазначено дату народження боржника, вважаю необхідним відмовити у прийнятті зазначеної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 163, ч. 1 п.1 ст. 165 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний дім 1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя
Справа № 587/309/17
УХВАЛА

13 квітня 2018 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., за участю секретаря судового засідання Токаревій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

встановив:

До Сумського районного суду Сумської області надійшло клопотання представника відповідача по вище вказаній справі в якому він просив витребувати у позивача оригінал кредитного договору без номера від 19 вересня 2008 року на підставі якого відповідач отримала кредит у розмірі 3000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Витребувані відповідачем докази мають відношення до спору, та сприятимуть забезпеченню повноти та обєктивності розгляду справи по суті.

Враховуючи те, що представником відповідача було заявлено відповідне клопотання про витребування зазначеного доказу, що при розгляді цивільної справи є обов'язковим, суд вважає, що відповідний доказ повинен бути судом витребуваний, а клопотання представника відповідача - задоволено.

Керуючись ст. 84 ЦПК України,

ухвалив:

І. Витребувати з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» оригінал кредитного договору без номера від 19 вересня 2008 року на підставі якого ОСОБА_1( ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1) отримала кредит у розмірі 3100 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

ІІ. Копію ухвали для виконання надіслати ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» м.Дніпро, вул..Набережна Перемоги, 50, 49094.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Степаненко
Справа № 367/125/18
Провадження №2/367/3059/2018
РІШЕННЯ

Іменем України

16 квітня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Костяк В

розглянувши у судовому засіданні в м.Ірпені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом, відповідно до якого просить розірвати шлюб із відповідачем,поскільки у них різні погляди на життя,у них часто виникали непорозуміння,які призвели до втрати почуттів любові та поваги,сім»я розпалась,примирення неможливе,вони довгий час не підтримують подружні відносини..

Позивач у судове засідання не з»явився, подав до суду заяву,відповідно до якої позовні вимоги підтримує, позов просить задовольнити,справу розглянути за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з»явилась, подала до суду заяву,відповідно до якої позов не визнає,проти розірвання шлюбу не заперечує,просить справу розглянути за його відсутності.

Суд ,вивчивши матеріали справи,вважає позовну заяву такою,що підлягає до задоволення.

У судовому засіданні встановлено,що у 2015 р сторони зареєстрували шлюб.Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.Сторони не проживають однією сім»єю,не ведуть спільне господарство,не підтримують подружні відносини,проживають окремо.Ні позивач ,ні відповідач не заявили клопотання про надання їм строку для примирення. При таких обставинах суд вважає подальше збереження сім»ї шкодить інтересам сторін та їхньої неповнолітньої дитини,а тому шлюб необхідно розірвати.

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 247 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі ст. 110 - 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 4,10,76,200,264-265,268 , 273 ,365 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,зареєстрований 12 вересня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції у Київській області,актовий запис 544.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ірпінський міський суд на протязі 30 днів з дня складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано,набирає законної сили після повернення апеляційної скарги ,відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Копію рішення суду направити сторонам по справі для відома.

Суддя: С.І. Оладько
Справа № 569/5395/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Смолій Л.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПрАТ «Рівнеазот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

27.03.2018 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПрАТ «Рівнеазот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, вважаю необхідним відмовити у видачі судового наказу з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 163 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду у письмовій формі та підписується заявником або його представником.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 ЦПК України одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.

В порушення даних вимог закону заявником подано до суду копію заяви про видачу судового наказу, яка ним не підписана.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.163, 165, 166 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ПрАТ «Рівнеазот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч. 1ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня вручення їй копії ухвали.

Суддя:
Справа № 500/5670/17
Провадження № 2/500/786/18
УХВАЛА

12 квітня 2018 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

за участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_3

до

ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

ОСОБА_5 лілії Миколаївни

про

встановлення порядку користування квартирою та усунення перешкод у користуванні

та зустрічним позовом

ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

ОСОБА_5 лілії Миколаївни

до

ОСОБА_3

про

зупинення права на частку у спільній власності

В С Т А Н О В И В

Відповідачі звернулись до суду із заявою про врегулювання спору за участю судді.

Позивач проти задоволення заяви не заперечує.

За результатами дослідження визнається доведеним наступне.

Відповідно до вимог ст.201-202 ЦПК України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті. Проведення врегулювання спору за участю судді не допускається у разі, якщо у справу вступила третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Вказані обставини зумовлюють задоволення заяву у порядку, передбаченому ст. 202 ЦПК України з одночасним зупинення провадження у справі на строк, передбачений ст. 205 ч.1 ЦПК України не більше тридцяти днів з дня постановлення ухвали про проведення врегулювання спору за участю судді.

Керуючись ст. 259-260 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провести процедуру врегулювання спору за участю судді.

Провадження у справі зупинити на строк до 12 травня 2018 року.

Суддя: ОСОБА_6