overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/1657/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2018 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі : Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позов мотивує тим, що з 01.10.2005 року вони перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалось і вони перестали вести спільне господарство і проживати разом. Примирення вважає не можливим, спори вирішеними, просить шлюб розірвати, судові витрати вважати фактично понесеними.

В судове засідання позивач не з»явилась, про час та місце слухання справи повідомлена, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлений, причини неявки суду не сповістив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що дійсно 01.10.2005 року між сторонами укладений шлюб. Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи те, що подружжя проживає окремо, шлюбні відносини припинені, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню, так як подальше проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них.

Відповідно до ч. 2 ст.112 СК України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України суд відносить судові витрати по даній справі за рахунок позивача.

На підставі викладеного і ст. 112 СК України, керуючись ст. ст. 7, 12, 17, 18, 76, 141, 259, 263-265 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського обласного управління юстиції 01 жовтня 2005 року, актовий запис № 645, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Судові витрати по справі вважати фактично понесеними.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа№ 490/2489/18
н/п 2-н/490/291/2018
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження по справі

23.04.2018 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

ОКП Миколаївоблтеплоенерго звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників в солідарному порядку заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 160-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12,167 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_4
13.04.2018431/1527/18/4795/2018
справа №431/1527/18
провадження №2-о/431/515/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2018 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Олійник С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Старобільського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175,177,318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 175,177,260,317 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Старобільського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 03 травня 2018 року на 08 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Луганської області в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Олійник
Справа № 489/1919/18
Провадження № 2-н/489/209/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 квітня 2018 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді - Рум'янцевої Н.О., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання,
на підставі ст. ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 160-161, 167-169 Цивільного процесуального кодексу України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.О. Рум'янцева
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 та ч. 5 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
18.04.2018
Справа № 720/574/18
Провадження № 2/720/419/18
Заява про самовідвід судді Новоселицького районного суду
18 квітня 2018 року м. Новоселиця
Після автоматичного розподілу отримав до розгляду справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.
Представником позивача по даній справі є ОСОБА_4 з яким я знаходжуся у родинних відносинах, а тому відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу).
Відповідно до підстав зазначених у п. 1 ч. 1 ст. 36 ЦПК України і керуючись ст. 40 ЦПК України заявляю самовідвід в розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.
Відповідно до вимог ст. 14 ЦПК України вважаю за необхідне справу передати до канцелярії Новоселицького районного суду для визначення іншого складу суду.
Суддя Новоселицького
районного суду ОСОБА_1
Справа № 479/269/18
№ 2/479/226/18
У Х В А Л А

10 квітня 2018 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Кривоозерської селищної ради Кривоозерського району про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до Кривоозерської селищної ради Кривоозерського району про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, оскільки не надано підтверджуючих даних (довідки МБТІ, сільської ради) щодо реєстрації домоволодіння, дані про попереднього власника житлового будинку.

Виходячи з положень ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кривоозерської селищної ради Кривоозерського району про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування- залишити без руху для усунення недоліків.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати десять днів з дня вручення даної ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ( підпис )

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 182/2668/18
Провадження № 2-о/0182/90/2018
У Х В А Л А

Іменем України

20.04.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Комунальне підприємство «Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації» про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ :

17 квітня 2018 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 (53200, АДРЕСА_1), заінтересована особа: Комунальне підприємство «Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації» (53200, м. Нікополь, вул. Перспективна, 189) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185 - 186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ч.2 ст. 317 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 293, 294,317 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Комунальне підприємство «Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації» про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

В звязку з великою завантаженістю судді призначити слухання справи на 08-30 годину, 25 липня 2018 року у залі судового засідання № 5 в приміщенні суду.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Відповідно до ч.3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою nkm.dp.court.gov.ua

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 234/5957/17
Провадження № 4-с/234/25/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2018 року м. Краматорськ

Краматорській міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Демидової В.К.,

при секретарі Воробйової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську

скаргу Комунальної лікувально -профілактичної установи «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицина катастроф», заінтересовані особи ОСОБА_1, Краматорський міський відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про скасування постанови про відкриття виконавчого проводження, зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2018 року до суду надійшла скарга Комунальної лікувально -профілактичної установи «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицина катастроф», заінтересовані особи ОСОБА_1, Краматорський міський відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про скасування постанови про відкриття виконавчого проводження, зобовязання вчинити певні дії.

12 квітня 2018 року , до початку розгляду справи по суті від директора Комунальної лікувально -профілактичної установи «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицина катастроф» ОСОБА_2 надійшла письмова заява, в якій він просить залишити вказану скаргу без розгляду.

Згідно ст. 257 ч.1п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

В звязку з чим, суд вважає за можливе скаргу Комунальної лікувально -профілактичної установи «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицина катастроф», заінтересовані особи ОСОБА_1, Краматорський міський відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про скасування постанови про відкриття виконавчого проводження, зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду, оскільки це не суперечить закону та не порушує права та інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Комунальної лікувально -профілактичної установи «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицина катастроф», заінтересовані особи ОСОБА_1, Краматорський міський відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про скасування постанови про відкриття виконавчого проводження, зобовязання вчинити певні дії- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: В.К.Демидова
Справа № 703/1980/17
УХВАЛА

про повернення судового збору

14 квітня 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суд Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору у справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи голова громадської організації «Учасники АТО та члени їх сімей «Патріоти Смілянщини», уповноважений ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання інформації, що не відповідає дійсності, порушенні прав та свобод, ганьбі, честі та гідності, стягненні моральної шкоди,-

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи голова громадської організації «Учасники АТО та члени їх сімей «Патріоти Смілянщини», уповноважений ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання інформації, що не відповідає дійсності, порушенні прав та свобод, ганьбі, честі та гідності, стягненні моральної шкоди.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 06 вересня 2017 року відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України позовну заяву було повернуто позивачу.

11 квітня 2018 року ОСОБА_2 надіслав до суду заяву в якій просить суд повернути сплачений ним судовий збір в розмірі 1600 гривень та 640 гривень за подання зустрічної позовної заяви.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року №3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Оскільки позовну заяву було повернуто позивачу, а останній надіслав до суду заяву про повернення судового збору тому, такий підлягає поверненню.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року №3674-VI, ст. 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору по справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи голова громадської організації «Учасники АТО та члени їх сімей «Патріоти Смілянщини», уповноважений ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання інформації, що не відповідає дійсності, порушенні прав та свобод, ганьбі, честі та гідності, стягненні моральної шкоди, задовольнити.

Зобов'язати Смілянське управління Державної казначейської служби України Черкаської області повернути ОСОБА_2, АДРЕСА_1 сплачений згідно з квитанціями від 10 квітня 2017 року судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) гривень та 1600 (тисяча шістсот) гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.П.Опалинська
Справа № 648/139/18
Провадження № 2/648/310/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Строілов С.О.,

з участю секретаря Велько А.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

ПАТ «КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором від 11.12.2015 року в загальній сумі 11046 грн 25 коп.

Представник позивача в підготовче судове засідання не зявився.

Відповідач звернувся до суду з клопотанням в якому просив витребувати у позивача оригінали кредитної справи та визнати явку представника позивача обовязковою.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

За таких обставин, оскільки представник позивача в судове засідання не зявляється, а відповідачем заперечуються заявлені вимоги, відповідно до ст.ст. 84, 223 ЦПК України суд вважає необхідним витребувати у позивача для огляду в судовому засіданні оригінали кредитної справи та визнати явку представника позивача обовязковою для дачі особистих пояснень по розрахунку заборгованості.

Керуючись ст.ст. 84, 197, 223, 260 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати явку представника ПАТ «КБ «Приватбанк» в судове засідання обовязковою для дачі особистих пояснень.

Витребувати у ПАТ «КБ «Приватбанк» оригінали кредитної справи за договором укладеним 11.12.2015 року з ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Строілов С.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 676/6558/17
Провадження № 22-ц/792/518/18
УХВАЛА

18 квітня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

ОСОБА_1 (суддя-доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3,

секретар судового засідання Гриньова А.М.,

за участю: апелянта ОСОБА_4,

представника апелянта ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 січня 2018 року (суддя Шевцова Л.М.) у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про стягнення аліментів на утримання дружини,

встановив:

В судове засідання відповідач ОСОБА_6 подав заяву про зупинення провадження у справі, посилаючись на відрядження його в зону антитерористичної операції.

Позивач ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечують.

Відповідач повідомлений належним чином про час і місце слухання справи, в судове засідання не з'явився.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання про зупинення апеляційного провадження не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ст.251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Разом з тим, відповідач не надав належних та допустимих доказів залучення його до проведення антитерористичної операції.

У звязку з цим, у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 255, 374, 381, 382, 383, 389, 390 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_6 про зупинення провадження по цивільній справі відмовити.

Ухвала суду оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді /підпис/ ОСОБА_1

/підпис/ ОСОБА_2

/підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.В. Спірідонова
Єдиний унікальний номер 235/1766/18
Провадження №2/235/1018/18
У Х В А Л А

16 квітня 2018 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Бородавка К.П., перевіривши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь на утримання ОСОБА_3, який продовжує навчання, аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку щомісячно, починаючи з дня предявлення позову і до закінчення навчання.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.175 та ст.177 ЦПК України.

Так, в порушення приписів ч.3 ст.175 ЦПК України позов не містить:

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказа ні обставини (п.5). Позивачем зазначено, що відповідач має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, має постійне місце роботи, проте позивачем не зазначено, де саме працює відповідач, який дохід отримує та якими доказами ці підтверджується. Крім того, до позову додана копія договору оренди, між тим в самому позові не наведені обставини, у звязку з чим поданий такий договір, та як він обґрунтовує заявлені вимоги;

- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав (п.10).

Відповідно ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч.2 ст.185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу час для усунення вищенаведених недоліків.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-денний строк з дня вручення йому даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду позовної заяви, складеної відповідно до вимог ч.3 ст.175 ЦПК України.

Розяснити позивачу, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя К.П. Бородавка