Справа № 591/1392/18
Провадження № 2/591/1381/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в складі судді Бурда Б.В., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул.. Грушевського, буд. 1-Д; ) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1; РНОКПП НОМЕР_1) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, свої вимоги мотивував тим, що він уклав з відповідачем кредитний договір, відповідно до якого відповідач отримав кошти. Відповідач не виконував взяті на себе зобовязання за договором, мав перед банком заборгованість по кредиту в розмірі 7520,21 грн. просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованості за кредитним договором та судові витрати у розмірі 1762,00 грн.. Однак, заява не відповідала вимогам ст. 95 ЦПК України. А саме: не було підтверджено позивачем відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Також, платіжне доручення повинно було бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. Надане представником позивача суду платіжне доручення не могло бути взята до уваги, оскільки в платіжному документі відсутнє підписання уповноваженою посадовою особою банку та воно не скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми зазначена заява була залишена без руху і позивачу було запропоновано привести у відповідність до ст. 95 ЦПК України, а саме: підтвердити відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення, а також надати суду належним чином оформлене платіжне доручення..

Ухвала суду була вручена позивачу 30.03.2018 року, однак у визначений судом строк позивач не усунув недоліки позовної заяви..

Враховуючи наведене, те що позивачем належним чином не усунуті недоліки позовної заяви, а тому заяву треба вважати неподаною, повернувши її позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул.. Грушевського, буд. 1-Д; ) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1; РНОКПП НОМЕР_1) про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі за номером справи № 591/1392/18 на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою http://zr.su.court.gov.ua/fair/.

Ухвала суду може бути оскаржено безпосередньо до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарги подаються учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст судового рішення складено 17.04.2018 року..

Суддя