Справа №: 398/384/18
провадження №: 2-о/398/49/18
УХВАЛА

Іменем України

"13" квітня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Авраменка О.В.

з участю секретаря судового засідання Міщенко С.А.,

представника Управління освіти, молоді та спорту Олександрійської міської ради ОСОБА_1,

заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Олександрії цивільну справу за заявою Управління освіти, молоді та спорту Олександрійської міської ради, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення факту поширення недостовірної інформації, яка принижує ділову репутацію, та її спростування

В С Т А Н О В И В:

Управління освіти, молоді та спорту Олександрійської міської ради звернулося до суду із заявою, в якій просить встановити факт поширення недостовірної інформації, яка принижує ділову репутацію.

Свої вимоги мотивує тим, що 11 січня 2018 року Управління освіти, молоді та спорту Олександрійської міської ради довідалось, що в мережі Інтернет поширено недостовірну інформацію, яку розміщено на веб-сайті: https://myalexandriya.blogspot.com/2018/01/otpusk-ponevole-uchitelyam-rekomendovali-brat-neoplachivayemyy-otpusk-istochniki.html. Зазначена інформація із заголовком «Отпуск поневоле: Учителям рекомендовали брать неоплачиваемый отпуск источники» є неправдивою, оскільки фактично містить в собі звинувачення у порушенні вимог чинного трудового законодавства, які начебто вчиненні Управлінням освіти, молоді та спорту Олександрійської міської ради.

Представник заявника ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги заяви підтримав та просив задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви. Пояснив, що блог з назвою «Моя Александрия», розміщений за веб-адресою: https://myalexandriya.blogspot.com/, створив він. Крім того, зазначив, що особисто збирав та перевіряв достовірність інформації, яку в подальшому особисто розмістив в своєму блозі «Моя Александрия» в статті під назвою «Отпуск поневоле: Учителям рекомендовали брать неоплачиваемый отпуск источники», яка знаходиться за веб-адресою: https://myalexandriya.blogspot.com/2018/01/otpusk-ponevole-uchitelyam-rekomendovali-brat-neoplachivayemyy-otpusk-istochniki.html. Оскільки, в зазначеній статті не має жодної згадки про Управління освіти, молоді та спорту Олександрійської міської ради, вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Абзац 3 пункту 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» передбачає, якщо під час розгляду справи в порядку окремого провадження особа, яка поширила інформацію, щодо якої виник спір, стане відома, то відповідно до положень частини шостої статті 235 ЦПК суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах. Частина 6 статті 235 ЦПК України на момент прийняття Пленумом Верховного Суду України зазначеної Постанови №1 від 27 лютого 2009 року мала наступний зміст: «Якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах».

Згідно з ч. 6 ст. 294 ЦПК України в діючій редакції, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Тобто, у випадку встановлення особи, яка поширила інформацію, щодо якої виник спір, суд залишає заяву, подану в порядку окремого провадження, без розгляду.

Так як, в судовому засіданні встановлено, що заінтересована особа ОСОБА_2 особисто зібрав інформацію, яку виклав (розмістив, поширив) у статті з назвою «Отпуск поневоле: Учителям рекомендовали брать неоплачиваемый отпуск источники» за веб-адресою: https://myalexandriya.blogspot.com/2018/01/otpusk-ponevole-uchitelyam-rekomendovali-brat-neoplachivayemyy-otpusk-istochniki.html, то заява Управління освіти, молоді та спорту Олександрійської міської ради підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 260, ч. 6 ст. 294 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Управління освіти, молоді та спорту Олександрійської міської ради, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення факту поширення недостовірної інформації, яка принижує ділову репутацію, та її спростування залишити без розгляду.

Розяснити Управлінню освіти, молоді та спорту Олександрійської міської ради право подати позов на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя О.В.Авраменко