overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/351/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2018 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Лиманської районної державної адміністрації Одеської області, Публічного акціонерного товариства «Одестеплокомуненерго», треті особи Управління Держгеокадастру у Лиманському районі, Садове товариство «Теплотехнік» СМ, Комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси, про припинення права користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2018 року позивачі звернулись із даним позовом до Комінтернівського районного суду Одеської області.

В подальшому, до відкриття провадження по справі, позивачі надали заяву про повернення позову.

Згідно ст.185 ч.4 п.3 ЦПК України, заява повертається, коли, зокрема, до постановлення ухвали про відкриття провадження по справі від позивача надійшла заяв про відкликання позовної заяви.

Одночасно, відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України заявнику слід роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 185, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Лиманської районної державної адміністрації Одеської області, Публічного акціонерного товариства «Одестеплокомуненерго», треті особи Управління Держгеокадастру у Лиманському районі, Садове товариство «Теплотехнік» СМ, Комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси, про припинення права користування земельною ділянкою - повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

У хвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області, протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя П.В. Добров
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

Справа № 126/3060/17

Провадження № 2/126/241/2018

"10" квітня 2018 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Губко В. І.

секретар Бурлака А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість у розмірі 11049,45 грн., яка складається з наступного: 5069,21 грн. - заборгованість за кредитом, 4977,89 грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитом, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 502,36 грн. - штраф (процентна складова) та понесені судові витрати.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, повторно в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановивши причину неявки, належним чином повідомленої ОСОБА_1 про час і місце судового засідання неповажною, відсутність відзиву відповідача; а також відсутність заперечень представника позивача проти заочного розгляду справи, вважає, що можливо провести заочний розгляд по цивільній справі за позовною заявою представника ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ч.1 ст.280, ст.281, ст.ст.258, 259, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом представника ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Губко
Провадження № 2о/521/16/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви позивачу

19 лютого 2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, зацікавлена особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду звернулися ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, зацікавлена особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Згідно до ч.3 ст.235 ЦПК справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Оскільки заява була подана з порушеннями вимог норм ЦПК України ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 08.12.2017р. вказана заява була залишена без руху, позивачам надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ними ухвали.

Заявнику також було розяснено, що у разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та буде їм повернута.

Відповідно до рекомендованого повідомлення, вбачається, що позивачам направлялася копія ухвали суду від 08.12.2017 р., яка повернулася на адресу суду за закінченням терміну зберігання, до теперішнього часу недоліки виправлені не були.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, зацікавлена особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст.185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, заявники вимоги ухвали судді від 08.12.2017 р. не виконали недоліки та не усунули їх, а отже їх заява підлягає поверненню як неподана, що не позбавляє заявників повторно звернутися до суду з заявленими вимогами.

Керуючись ч. 3 ст.185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, зацікавлена особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про встановлення факту родинних відносин повернути заявникам.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.А. Мазун
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

06 квітня 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Писанець Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

04.04.2018 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В зв'язку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

Визначено, що справа буде розглядатися за загальними правилами позовного провадження.

Заяв щодо клопотань, які розглядаються без виклику сторін суду не надходили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-181, 197 ЦПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 09.30 годину 24 квітня 2018 року в залі судових засідань Волноваського районного суду Донецької області розташованого за адресою: Донецька область, м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 24 квітня 2018 року письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву в встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному веб порталі http://vv.dn.court.gov.ua/sud0506/.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Н.В. Писанець
Номер провадження: 22-ц/785/2509/18
Номер справи місцевого суду: 521/5170/17
Головуючий у першій інстанції Сегеда О. М.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.01.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Громіка Р.Д.,

суддів: Дрішлюка А.І., Черевка П.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Громіка Р.Д. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційної скаргою Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2017 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Носенко Сергія Борисовича, заінтересовані особи-старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Носенко Сергій Борисович, ОСОБА_5, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Дельта Банк» в особі ліквідатора Кадирова Владіслава Володимировича, Публічне акціонерне товариство «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Трефль-Україна», Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Громіка Р.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 28.03.2018 р. на 10:30 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області Р.Д. Громік

А.І. Дрішлюк

П.М. Черевко
Справа № 379/317/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.04.2018 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Зінкін В.І., розглядаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 274, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Таращанського районного суду Київської області на 08 год. 15 хв. 27.04.2018.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб - адресою сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України http://tr.ko.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1870/18
Провадження № 2-о/552/119/18
У Х В А Л А

06.04.2018 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В.., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу, заінтересована особа Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 05 квітня 2018 року звернулася до Київського районного суду м. Полтави в порядку окремого провадження з заявою про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу.

Просить суд встановити факт спільного проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_3, що помер 09 березня 2018 року, в період з жовтня 2008 року по час смерті ОСОБА_3.

Згідно з ч. 6 ст. 294 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Частиною 4 ст. 315 ЦПК України також передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Звертаючись до суду з відповідною заявою, заявник вказує, що встановлення відповідного факту є необхідним для виникнення права на спадкування майна, що залишилося після смерті ОСОБА_3

З поданої до суду заяви вбачається спір про право, зокрема, заявник просить встановити факт спільного проживання із спадкодавцем з метою отримання права на спадщину.

Враховуючи вищевикладені обставини та приймаючи до уваги, що з поданої до суду заяви вбачається спір про право, у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу необхідно відмовити, роз»яснивши право звернення з позовом в загальному порядку з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст. 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження в справі в порядку окремого провадження за заявою про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в п»ятнадцятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя Т.В.Шаповал

06.04.2018
Справа № 183/1352/18
№ 2-н/183/127/18
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

05 квітня 2018 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Новомосковськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

14 березня 2018 року Комунальне підприємство «Новомосковськтеплоенерго» звернулося до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 в сумі 14519,21 грн.

З матеріалів заяви про видачу судового наказу, вбачається, що боржник проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак, згідно довідки Відділу адресно-довідкової роботи управління з питань громадянства, паспортизації та реєстрації ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 04.04.2018 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, була зареєстрована за адресою: ОСОБА_2, буд. 18, кв. 22, м. Новомосковськ, Новомосковський район, Дніпропетровська область та 20.10.2014 року знята з реєстрації, у звязку зі смертю.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 цього Кодексу, а саме п. 5 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 166, 165, 166, 353, 260 ЦПК України,суд, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити Комунальному підприємству «Новомосковськтеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику його право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданою до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.І. Городецький
Справа № 282/738/17
Провадження № 2/282/17/18
У Х В А Л А

Іменем України

11 квітня 2018 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді: Вальчук В.В.

при секретарі судового засідання: Демчук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Любар за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВ "Агролайн-Україна" до ТОВ "А.Т.К.", ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди та скасування державної реєстраці та за зустрічним позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Агролайн-Україна» про визнання договору оренди землі припиненим, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді у Любарському районному суді перебуває цивільна справа за позовом ТОВ "Агролайн-Україна" до ТОВ "А.Т.К.", ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди та скасування державної реєстраці та за зустрічним позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Агролайн-Україна» про визнання договору оренди землі припиненим.

11 квітня 2018 року сторони у судове засідання не зявилися.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_3, а також представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 подали до суду заяви про залишення первісного та зустрічного позовів без розгляду, а також у своїх заявах просили суд проводити розгляд справи за їх відсутності.

Представник ТОВ «А.Т.К» - відповідача за первісним позовом ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, однак подав заяву у якій просив у задоволенні первісного позову відмовити з підстав зазначених у заяві.

Згідно ч.3 ст.211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, розглянувши заяви представника позивача за первісним позовом та представника позивача за зустрічним позовом, дослідивши матеріали справи вважає, що дані заяви підлягають задоволенню і є всі правові підстави залишити позов без розгляду, оскільки у п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України зазначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вище наведенного, керуючись ст.247, п.5 ч.1 ст.257, 259 -261, 353 - 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ТОВ "Агролайн-Україна" до ТОВ "А.Т.К.", ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди та скасування державної реєстраці та зустрічний позов ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Агролайн-Україна» про визнання договору оренди землі припиненим залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя В. В. Вальчук