АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/544/16-ц Номер провадження 22-ц/786/911/18Головуючий у 1-й інстанції Дем'янченко С. М. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого : Обідіної О.І.

Суддів : Прядкіної О.В., Хіль Л.М.

розглянула в порядку спрощеного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Агроекологія" на ухвалу судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 11 січня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Агроекологія", третя особа відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И Л А :

В квітні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ПП «Агроекологія» про розірвання договору оренди землі, в якому просила розірвати договір оренди землі, укладений 16.01.2008 року між ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та відповідачем.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що вона є спадкоємцем майна, зазначеного в заповіті ОСОБА_3, в тому числі і земельних ділянок площею 1,7447 га та 2,8528 га, які перебувають в оренді у ПП «Агроекологія».

На підставі п. 40 договору оренди землі, яким передбачено, що перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи, є підставою для зміни умов або розірвання договору, вона в письмовому порядку звернулася до орендаря з проханням розірвати договір оренди землі на що відповіді не отримала. В усній формі їй було повідомлено про небажання розірвати договір оренди.

Відмова в розірванні договору оренди землі стала підставою для звернення до суду.

12.10.2017 року ПП «Агроекологія» подало зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2, в якій просило внести зміни до договору оренди землі шляхом заміни ОСОБА_3 на її правонаступника ОСОБА_2 та викладення в іншій редакції деяких пунктів договору.

Ухвалою судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 11 січня 2018 року зустрічні позовні заяви Приватного підприємства "Агроекологія" від 12.10.2017 року та 20.10.2017 року до ОСОБА_2 визнано неподаними і повернуто позивачу.

Постановляючи вказану ухвалу, суд дійшов висновку, що відповідач в установлений строк не усунув недоліки зустрічних позовних заяв, які були встановлені в ухвалах без руху від 12.10.2017 року та 23.10.2017 року.

В апеляційній скарзі ПП «Агроекологія», посилаючись на невірне застосування норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та прийняти зустрічний позов до провадження разом з первісним позовом.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 374 ч.1 п.1 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.10.2017 року на адресу Зіньківського районного суду надійшла зустрічна позовна заява ПП «Агроекологія» о ОСОБА_2

20.10.2017 року аналогічну зустрічну позовну заяву ПП «Агроекологія» направило до суду електронною поштою.

Ухвалами судді Зіньківського районного суду від 12.10.2017 року та 23.10.2017 року відповідно, вказані позовні заяви були залишені без руху з підстав їх невідповідності нормам статей 119, 120 ЦПК України (тут і надалі в редакції, чинній на час подання заяв), а саме - не зазначення в зустрічній позовній заяві короткого змісту самих позовних вимог та відсутності оплати судовим збором кожної із заявлених ним вимог.

Одночасно, судом зауважено, що згідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Зважаючи на те, шо позивач за зустрічним позовом своєчасно не усунув визначені судом недоліки, ухвалою судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 11.01.2018 року зустрічні позовні заяви ПП "Агроекологія" від 12.10.2017 року та 20.10.2017 року було визнано неподаними і повернуто позивачу.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками місцевого суду.

Так, положеннями статей 119, 120 ЦПК України визначені основні вимоги щодо форми і змісту позовної заяви, подання копій позовної заяви та доданих до неї документів.

Частиною 5 ст. 119 ЦПК України визначено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, на а.с. 55 т.2 мається квитанція про сплату ПП «Агроекологія» 20.10.2017 р. судового збору в розмірі 1600 грн., яка приєднана до зустрічної позовної заяви, зміст якої повністю дублює текст раніше поданих підприємством зустрічних позовних заяв (а.с. 19-20, 34-36 т.2).

Між тим, в ухвалі про залишення без руху зустрічної позовної заяви судом наголошувалось на необхідності позивачу сплатити судовий збір за кожну заявлену ним зустрічну вимогу, як того вимагає Закон України «Про судовий збір».

Враховуючи, що позивачем заявлено декілька позовних вимог, зокрема він просив здійснити заміну орендодавця в договорі оренди землі, внести зміни в зазначений договір та викласти його в новій редакції, про те ним сплачено лише 1600 грн, з яких незрозуміло, які саме позовні вимоги він оплачує, не можливо дійти однозначного висновку про дотримання вимоги про повну сплату судового збору за подану зустрічну позовну заяву.

Крім того, фактично залишилась не усунутою вимога суду про необхідність зазначення в зустрічній позовній заяві короткого опису змісту позовних вимог, оскільки подані чергові зустрічні позовні заяви (т.2 а.с. 56-57, 62-63) є ідентичними раніше поданим ПП «Агроекологія» зустрічним позовним заявам, правову оцінку яким вже було надано судом першої інстанції та застосовано процесуальний наслідок у вигляді залишення без руху.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції та не містять посилань на обставини, з якими процесуальне законодавство пов'язує підстави для скасування чи зміни судового рішення.

Зокрема, в апеляційній скарзі йде мова проте, що суд прийшов до помилкового висновку про не пов'язаність первісного позову, предметом якого є визнання договору оренди землі недійсним із зустрічним позовом, в якому ПП «Агроекологія» ставить питання про стягнення з орендодавця коштів як наслідку застосування реституції.

Між тим, судом першої інстанції розглядались зовсім інші процесуальні питання але аж ніяк про відмову в прийнятті зустрічного позову, який по даній справі судом був визнаний неподаним та повернутий позивачу.

Враховуючи, що апеляційна скарга ПП «Агроекологія» подана на ухвалу Зінківського районного суду від 11.01.2018 р. по справі № 530/544/16-ц фактично вмотивована обставинами, які не мають ніякого відношення до розгляду ухвали по даній справі, у колегії суддів відсутні підстави для її задоволення.

Оскільки ПП «Агроекологія» не було сплачено судовий збір при подачі апеляційної скарги, останній, в сумі 1762 грн. підлягає стягненню на користь держави.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.1, 375, 382, 383 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Агроекологія" залишити без задоволення.

Ухвалу судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 11 січня 2018 року залишити без змін.

Стягнути з Приватного підприємства «Агроекологія» на користь держави судовий збір в сумі 1762 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів.

Судді : (підписи)

З оригіналом згідно.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області О.І. Обідіна