overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2670/18 Головуючий І інстанції - Нечипоренко І.М.
Справа № 619/562/18 Доповідач - Кружиліна О.А.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13 квітня 2018 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді: Кружиліної О.А,

суддів: Бурлака І.В., Яцини В.Б.

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог статті 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 20 березня 2018 року

за скаргою ОСОБА_1 на рішення та бездіяльність старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції, боржник - ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

При підготовці апеляційного розгляду справи виконано вимоги частини 1 статті 365 ЦПК України.

Клопотань, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи, апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 368 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Призначити справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення та бездіяльність старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції, боржник - ОСОБА_2 до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 26 квітня 2018 року об 11 годині 15 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку відповідно до статті 389 ЦПК України не підлягає.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді І.В. Бурлака

В.Б. Яцина
Справа № 463/5911/17
Провадження № 2/463/810/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаною з потребою у обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення суду відкласти на десять днів.

Керуючись ст.259 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 23 листопада 2017 року, до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання судового рішення в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_4 640 грн. судового збору в дохід держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст. ст. 354,355, пп. 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Леньо С. І.
Справа № 523/4330/18
Провадження №2-н/523/246/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до статей 610, 612, 614 ЦК України, 160-164, 168, 169, 172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, п.п. 3,5, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Відповідно до статтей 170, 171 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Термін пред'явлення до виконання три роки.
Суддя
Справа № 127/3389/18
Провадження № 2-сз/127/40/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

при секретарі Середі Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.02.2018 року відмовлено у відкритті окремого проваження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

При поданні заяви заявником було сплачено судовий збір в розмірі 352,40 грн., згідно квитанції № 108 від 14.02.2018 року.

Тому, заявник був змушений звернутися з даною заявою до суду для того, щоб повернути сплачений ним судовий збір.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне заяву задовольнити, оскільки відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (м. Вінниця, пров. К.Маркса, 22/12, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), судовий збір в розмірі 352,40 грн. (триста пятдесят дві гривні 40 коп.), що був перерахований згідно квитанції № 108 від 14.02.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 274/4455/17 Головуючий у 1-й інст. Замега О. В.
Категорія 55 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

16 квітня 2018 р. м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області у складі судді Коломієць О.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13 березня 2018 року,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП "Бердичівтеплоенерго" про зобов'язання укласти трудовий договір та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

16 квітня 2018 року безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13 березня 2018 року.

Апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду особі, яка її подала з огляду на наступне.

За правилом ч.1 ст.355 ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 року) апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Разом з тим, Перехідними положеннями ЦПК України вказаної редакції встановлено, що зміни до Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей.

Так, п.п.15.5 ч.1 розділу XIII перехідних положень визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Враховуючи, що функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи відповідно до порядку визначеного даним Кодексом не розпочато, апеляційні скарги подаються учасниками справи за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, тобто через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення (ч.1 ст. 296 ЦПК України (в редакції Закону №1618-IV від 18 березня 2004 року)).

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню останньому без розгляду з роз'ясненням права на її подання за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а саме через суд першої інстанції.

Керуючись п.п.15.5 п.15 Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 року), суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13 березня 2018 року повернути без розгляду особі, що її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 210/4242/17
У Х В А Л А

10 квітня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гриня Н.Г.,

при секретареві Печарник З.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Не повідомив поважність причини неявки в судове засідання, не подав відзив.

Представник позивача не заперечувала проти заочного розгляду справи, про що надала до суду письмову заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, керуючись викладеним приходить до висновку про можливості ухвалення заочного рішення у справі на підставі наявних доказів, оскільки існують умови визначені в ч. 1 ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно, за відсутності відповідача та на підставі наявних доказів.

Ухвала не оскаржується окремо, а заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Гринь Н.Г.
Справа № 703/820/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

16 квітня 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів шляхом зміни їх присудження,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів шляхом зміни їх присудження.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, інших клопотань, заяв у письмовій формі одночасно з поданням позову до суду позивачем подано не було.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 189-191, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів шляхом зміни їх присудження.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 08 год. 15 хв. 18 травня 2018 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, розташованому за адресою: м. Сміла, вул. Пилипа Орлика, 15.

Розяснити відповідачу, що він має право протягом 15 календарних днів з дня отримання цієї ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, докази про що повинні бути приєднані до відзиву.

В разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Черкаської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В.О. Прилуцький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/728/17 Номер провадження 22-ц/786/955/18Головуючий у 1-й інстанції Шелудяков Л. В. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

13 квітня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі судді Триголов В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Виробничого сільськогосподарського кооперативу «Злагода»

на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 28 лютого 2018 року

у справі за позовом Виробничого сільськогосподарського кооперативу «Злагода» до Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Служба автомобільних доріг у Полтавській області, приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Москівець Володимир Андрійович, про визнання незаконним та скасування розпоряджень, визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок на умовах викупу для суспільних потреб

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Виробничого сільськогосподарського кооперативу «Злагода».

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 27 квітня 2018 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Полтавської області В. М. Триголов
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

03 квітня 2018 року

м. Харків

Справа № 640/15186/15-ц

Провадження № 22ц/790/544/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів:

головуючого - Бровченко І.О.,

суддів - Кружиліної О.А., Хорошевського О.М.,

за участю секретаря - Афоніна К.О.

імена сторін:

позивач за первісним позовом - публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»

відповідач за первісним позовом - ОСОБА_2

позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_2

відповідач за зустрічним позовом - публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»

інші учасники справи:

третя особа - ОСОБА_3

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження заяву публічного акціонерного товариства «КристалБанк» про залучення до участі у справі правонаступника у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення кредитної заборгованості та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа - ОСОБА_3, про припинення дії договорів,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 268, ст. 383 ЦПК України Апеляційний суд Харківської області проголошує вступну та резолютивну частини судового рішення.

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі № 640/15186/15-у публічне акціонерне товариство «Кристалбанк», як процесуального правонаступника публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»

Повне судове рішення буде складено 10 квітня 2018 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Провадження №2/748/363/18
Єдиний унікальний № 748/663/18
У Х В А Л А

17 квітня 2018 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Майбороди С.М.,

при секретарі: Оніщенко Ю.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

проводячи в залі суду в місті Чернігові підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем ОСОБА_2 22 грудня 2011 року виконкомом Іванівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, актовий запис № 16.

В підготовчому засіданні відповідач заперечувала щодо розірвання шлюбу та просила надати строк на примирення, оскільки вона бажає зберегти сім»ю.

Позивач вважав, що примирення є неможливим.

У відповідності до ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Заслухавши думку позивача, враховуючи обставини справи та підстави поданого позову про розірвання шлюбу, клопотання відповідача і взаємовідносини сторін, суд вважає, що сторонам слід надати строк на примирення терміном один місяць, а провадження у справі зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 240, 251, 253 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання строку на примирення задовольнити.

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбунадати подружжю строк для примирення терміном один місяць, а провадження у справі зупинити до 17 травня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання протягом п'ятнадцяти днів апеляційної скарги з дня її проголошення.

Якщо ухвала не була вручена в день її проголошення учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя С.М.Майборода
Справа №333/6595/17
Провадження №2/333/397/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Круглікової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Іщенко А.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Колодій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «ЕЛУАШ» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 258, 259, 265, 268 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Круглікова
У Х В А Л А

11 квітня 2018 року

м. Київ

провадження № 61-38вп18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, про визначення підсудності,

ВСТАНОВИВ :

У квітні 2018 року до Верховного Суду подано клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, про визначення підсудності позову про розірвання шлюбу з ОСОБА_3 Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області. Заявник обґрунтовує клопотання тим, що шлюб між ними зареєстровано в Україні, а отже, розірвання шлюбу має відбуватись теж на території України.

Верховним Судом встановлено, що ОСОБА_1, відповідно до відомостей паспорта, є громадянином Канади та проживає за адресою: АДРЕСА_2.

ОСОБА_3, відповідно до паспорта, є громадянкою України та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, однак проживає за адресою: АДРЕСА_2.

Отже обидві сторони спору проживають за межами України.

Відповідно до свідоцтва про шлюб від 23 березня 2017 року серія НОМЕР_1, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зареєстровано Павлоградським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Під час розгляду клопотання про визначення підсудності спору про розірвання шлюбу Верховний Суд керується положеннями ЦПК України.

Згідно із статтею 29 ЦПК України підсудність справ за участю громадян України, якщо обидві сторони проживають за її межами, а також справ про розірвання шлюбу між громадянином України та іноземцем або особою без громадянства, які проживають за межами України, визначається суддею Верховного Суду, визначеним у порядку, передбаченому статтею 33 цього Кодексу, одноособово.

Таким чином, враховуючи, що обидві сторони спору проживають за межами України, відповідач є громадянкою України, доводи клопотання є обґрунтованими, а отже прохання про визначення підсудності підлягає задоволенню.

Під час відкриття провадження та вирішення спору справи суду першої інстанції належить з'ясувати дотримання позивачем вимог статей 16, 55, 60, 63 Закону України «Про міжнародне приватне право» щодо звернення до суду України.

Керуючись статтею 29 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, про визначення підсудності у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.

Визначити підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун