Справа № 359/676/17 Головуючий у І інстанції Журавський В.В.
Провадження № 22-з/780/53/18 Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко Н. В.
Категорія 33 18.04.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

(д о д а т к о в а)

18 квітня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - Ігнатченко Н.В.,

суддів : Кулішенка Ю.М., Сушко Л.П.,

за участю секретаря судового засідання - Тимошевської С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області без виклику сторін цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У січні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просив стягнути з неї на свою користь 2 979,08 грн. матеріальної та 16 003,92 грн. моральної шкоди.

Заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2017 року позов задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 2 979,08 грн. та моральну шкоду в розмірі 5 000,00 грн., а всього 7 979,08 грн. В задоволенні іншої частини позову відмовлено. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 1 280,00 грн.

Постановою Апеляційного суду Київської області від 31 січня 2018 року заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2017 року в частині стягнення моральної шкоди змінено шляхом стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 моральної шкоди в розмірі 2 000,00 грн. В іншій частині заочне рішення залишено без змін.

У квітні 2018 року відповідач, через свого представника ОСОБА_4, звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, мотивуючи її тим, що постановою апеляційного суду змінено рішення суду першої інстанції, проте не було здійснено нового розподілу судових витрат, хоча такі витрати зазначено в мотивувальній частині постанови.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши заявлені позовні вимоги та змісти ухвалених у справі судових рішень, колегія суддів вважає, що заяву слід задовольнити з таких підстав.

Згідно із частиною 13 статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» роз'яснено, що апеляційній суд має право ухвалити додаткове рішення в разі, якщо він скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове рішення чи змінив його.

Однак під час прийняття постанови нового розподілу судових витрат у справі проведено не було.

Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 270 ЦПК України, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заяви ОСОБА_3 має одночасно майновий і немайновий характер, тому відповідно до статті 6 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, що діяла на момент пред'явлення позову) судовий збір повинен сплачуватися за мінімальними ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру, що на час звернення до суду становило по 640,00 грн. судового збору для кожної вимоги.

Згідно квитанцій № 150 від 16 січня 2017 року та № 227 від 1 березня 2017 року позивачем було сплачено 2 240,00 грн. судового збору.

За подання апеляційної скарги на рішення суду про часткове задоволення позову, згідно квитанцій № 0.0.901339168.1 від 23 листопада 2017 року та № 3449128 від 18 грудня 2017 року, ОСОБА_2 сплатила 1 408,00 грн. судового збору, що становило 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви незалежно від оспорюваної суми.

Згідно із вимогами статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов'язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов'язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

Встановлено, що пропорційно до задоволених позовних вимог відповідач повиннна відшкодувати позивачу 640,00 грн. сплаченого судового збору у зв'язку із задоволенням позовної вимоги про відшкодування матеріальної шкоди.

У той же час рішення суду про стягнення моральної шкоди в розмірі 5 000,00 грн. змінено апеляційним судом шляхом зменшення суми стягнення до 2 000,00 грн., відтак пропорційно до задоволених позовних вимог відповідач повинна відшкодувати позивачу 79,98 грн. сплаченого судового збору у зв'язку із частковим задоволенням позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди, а позивач - відповідачу 552,02 грн. за розгляд справи в цій частині апеляційним судом, а тому колегія суддів вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 різницю сплаченого судового збору в розмірі 167,96 грн. (640,00 + 79,98 - 552,02 = 167,96).

За правилом пункту 4 статті 382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням нового розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення та розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для ухвалення додаткового рішення у справі, у зв'язку з чим резолютивну частину постанови Апеляційного суду Київської області від 31 січня 2018 року слід доповнити абазом щодо зміни розподіл судових витрат, понесених сторонами під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 141, 270, 368, 381-384 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Ухвалити у справі додаткове судове рішення, яким доповнити резолютивну частину постанови Апеляційного суду Київської області від 31 січня 2018 року абазом наступного змісту.

Змінити розподіл судових витрат у справі, стягнувши із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 сплачений судовий збір у розмірі 167,96 грн. (сто шістдесят сім гривень дев'яносто шість копійок).

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду, крім випадків визначених у частині 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий Н.В. Ігнатченко

Судді: Ю.М. Кулішенко

Л.П. Сушко