Справа № 737/814/17
Проваждення № 2/737/140/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2018 року смт Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області

суддя Усенко Л.М.

секретар судового засідання Юрченко М.М.

провівши в порядку спрощеного позовного провадження судове засідання

справа № 737/814/17

позивач ОСОБА_1

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Куликівка Постачсервіс»

про стягнення заборгованості із заробітної плати

за участі:

позивача не викликався

від відповідача не викликався

В С Т А Н О В И В:

20.10.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач ТОВ «Куликівка Постачсервіс» не виплачує йому заробітну плату з квітня 2017 року. Позивачем також заявлене клопотання про витребування у відповідача довідки про його середньомісячну заробітну плату, відомостей про виплату заробітної плати за 2017 рік, довідки про наявну заборгованість по виплаті йому заробітної плати та оригіналу наказу про прийняття його на роботу.

20.10.2017 року автоматизованим авторозподілом не вдалося визначити суддю для розгляду заяви через відсутність в Куликівському районному суді Чернігівської області суддів для розподілу справи.

У січні 2018 року у зв'язку із тимчасовим переведенням судді Усенко Л.М. на роботу на посаду судді Куликівського районного суду Чернігівської області було проведено повторний авторозподіл справи та передано заяву на розгляд судді Усенко Л.М.

Ухвалою суду від 29.01.2018 р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі, розгляд її призначений у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. При відкритті провадження у справі суд задовольнив клопотання позивача та витребував у ТОВ «Куликівка Постачсервіс» довідки про середньомісячну заробітну плату, відомості про виплату заробітної плати за 2017 рік, довідки про наявну заборгованість по заробітній платі ОСОБА_3 Ухвала суду відповідачем у цій частині не виконана.

Сторони повідомлялись про відкриття провадження у справі, рекомендовані поштові відправлення отримано 07.02.2018 року як позивачем так і представником відповідача. Відзиву на позовну заяву та заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження відповідач не надав, від позивача будь-яких клопотань не надходило, а тому розгляд справи проведено у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст. 279 ЦПК України, без повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 розділу ХІІІ Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності з 15.12.2017, справи у судах першої інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При пред'явленні позову ОСОБА_1 зазначив проміжок часу, протягом якого йому не виплачували заробітну плату, однак суми позову не вказав. При відсутності суми позовних вимог суд позбавлений можливості визначити межі позовних вимог та розмір стягнення. Своїм правом на звернення до суду з заявою про забезпечення доказів в порядку, передбаченому ст. 116-118 ЦПК України, що можливо як до, так і після подання позовної заяви, позивач не скористався.

Предметом доказування за даним позовом є факт трудових відносин з відповідачем, факт невиплати заробітної плати та розмір заборгованості. Позивач обмежився наданням суду копії трудової книжки та, в подальшому, надав відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків ДФС України по сумам виплачених доходів за період з 01.01.2016 по 30.09.2017 року. Однак, розрахунку позовних вимог не навів, суми позову не визначив.

Відповідно до вимог ч.1,5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Підстави для звільнення позивача від доказування, передбачених ст. 82 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись статтями 12, 13, 77-82, 89, 141, 223, 259, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернігівської області через Куликівський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлений 06 квітня 2018 року.

Суддя Л.М Усенко