Справа № 283/470/18
Провадження №2/283/335/2018
У Х В А Л А

18 квітня 2018 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Міхненка С.Д.

за участю

секретаря - Ільніцької С.В.

позивача

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство « ВТБ Банк » про поділ квартири АДРЕСА_1, виділивши у власність по ? частці квартири та визнання грошових коштів , отриманих ОСОБА_2 відповідно до кредитного договору № 808/140/11 від 12 липня 2011 року в розмірі 127700 грн. борговим зобовязанням подружжя та здійснити поділ кредиту у рівних частках ,-

ВСТАНОВИВ :

Під час підготовчого судового засідання представником відповідача було подано зустрічний позов до ОСОБА_2, треті особи: Публічне акціонерне товариство « ВТБ Банк » та Публічне акціонерне товариство « ТАСКОМБАНК » про визнання квартири АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя та поділ квартири, виділивши ОСОБА_4 у власність ? частки квартири , а ОСОБА_2 ? частку квартири.

ОСОБА_1 просить прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

Позивач заперечив щодо прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом.

Суд, заслухавши учасників справи вважає, що зустрічний позов не підлягає спільному розгляду з первісним позовом з наступних підстав.

Згідно ст.193 Цивільного процесуального кодексу України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

ОСОБА_2, звертаючись з позовом до відповідача просить визнати квартиру спільною сумісною власністю та провести поділ квартири, аналогічна вимога заявлена ОСОБА_4 у зустрічній позовній заяві.

Щодо відступлення судом від засади рівності часток подружжя при поділі квартири, то дане питання може бути вирішено судом при ухвалені рішення по первісному позову.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 193,258,260 Цивільного процесуального кодексу України ,суд,-

УХВАЛИВ :

Відмовити в задоволенні заяви про обєднання в одному провадженні зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи Публічне акціонерне товариство « ВТБ Банк » та Публічне акціонерне товариство « ТАСКОМБАНК » про визнання квартири АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя та поділ квартири , виділивши ОСОБА_4 у власність ? частки квартири , а ОСОБА_2 ? частку квартири до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство « ВТБ Банк » про поділ квартири АДРЕСА_1, виділивши у власність по ? частці квартири та визнання грошових коштів , отриманих ОСОБА_2 відповідно до кредитного договору № 808/140/11 від 12 липня 2011 року в розмірі 127700 грн. борговим зобовязанням подружжя та здійснити поділ кредиту у рівних частках.

Продовжити підготовче судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5