overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/375/18
Провадження № 2/494/205/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 року Березівський районний суд Одеської області

Суддя Березівського районного суду Одеської області Курта Л.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом органу опіки та піклування Березівської районної державної адміністрації (пл.Шевченка, 1 м.Березівка Березівський район Одеська область, код ЄДРПОУ 000429) в інтересах малолітніх: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 (вул.Річна,43 с.Чижове Березівський район Одеська область), третя особа опікунська рада Заводівської сільської ради (вул.Т.Г.Шевченка, 34 с.Заводівка Березівський район Одеська область) про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2018 року до Березівського районного суду Одеської області звернувся голова органу опіки та піклування районної державної адміністрації ОСОБА_8 з позовними вимогами до ОСОБА_7 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 30 березня 2018 року вказана позовна заява була залишена без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним ухвали (а.с.4 ).

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України суддя, надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Як вбачається з вихідної дати супровідного листа, який міститься в матеріалах справи ( а.с.5) та підпису представника Березівської РДА в розносній книзі Березівського районного суду Одеської області, 06 квітня 2018 року позивач отримав вищезазначену ухвалу, але до цього часу недоліки усунені не були (а.с.6).

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин вказаний позов слід вважати неподаним та повернути органу опіки та піклування Березівської РДА.

Керуючись ст. ст. 185, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов органу опіки та піклування Березівської районної державної адміністрації (пл.Шевченка, 1 м.Березівка Березівський район Одеська область, код ЄДРПОУ 000429) в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Віталійовича, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 (вул.Річна,43 с.Чижове Березівський район Одеська область), третя особа опікунська рада Заводівської сільської ради (вул.Т.Г.Шевченка, 34 с.Заводівка Березівський район Одеська область) про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - вважати неподаним та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської області.

Суддя Курта Л. С
Справа № 138/788/18
Провадження № 2-о/138/62/18
УХ В А Л А

20.03.2018 p. м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О. Є. , ознайомившись із заявою та доданими до неї документами ОСОБА_1, заінтересована особа: Могилів-Подільський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з вищевказаною заявою в порядку окремого провадження.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України, віднесена до юрисдикції Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні, тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 187, 258 ч. 2, 260-261, 293-294, 318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (вул. Тропініна, 40, м. Могилів-Подільський Вінницької області), заінтересована особа: Могилів-Подільський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області (вул. Володимирська, 6, м. Могилів-Подільський Вінницької області) про встановлення факту родинних відносин.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання у справі в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: вул. Сагайдачного, 1/30, м. Могилів-Подільський Вінницької області, на 24 травня 2018 року о 10 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Направити заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0215/.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СУДДЯ:
Справа № 303/714/18
У Х В А Л А

17 квітня 2018 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у особі головуючого судді Довжанин В.М., при секретарі Фозекош І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживачів.

17.04.2018 року через канцелярію суду від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про закриття провадження у даній справі у звязку з позасудовим врегулюванням спору.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що відповідно ч. 3 ст. 206 ЦПК України провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживачів слід закрити.

Керуючись ст.ст. 206, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживачів закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В.М. Довжанин
Справа № 727/8440/17
Провадження № 2-п/727/5/18
У Х В А Л А

27 березня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді - Яреми Л.В.

при секретарі - Снігур З.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 грудня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13 березня 2018 року поновлено ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 грудня 2017 року по цивільній справі № 727/8440/17 за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та прийнято до розгляду зазначену заяву.

22 березня 2018 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання, в якому просить забезпечити проведення судових засідань по даній справі в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Луцькому міськрайонному суду Волинської області, який розташований за адресою: вул. Конякіна, 3, м. Луцьк Волинської області.

Суд вважає за необхідне відповідно до ст. 212 ЦПК України задовольнити клопотання і доручити забезпечити проведення відеоконференції з участю представника позивача ПАТ «Державний ощадний банк України».

На підставі наведеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ПАТ «Державний ощадний банк України» про проведення в режимі відеконференції судового засідання задовольнити.

Доручити Луцькому міськрайонному суду Волинської області, який розташований за адресою: вул. Конякіна, 3, м. Луцьк Волинської області забезпечити проведення відеоконференції по заяві ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 грудня 2017 року.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь представник ПАТ «Державний ощадний банк України».

Судове засідання призначене на 15-00 годину 10 квітня 2018 року.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Луцького міськрайонного суду Волинської області, який зобов'язаний організувати її виконання, та представнику позивача ПАТ «Державний ощадний банк України», який братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.В.ЯРЕМА
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3287/17
Провадження № 2/209/753/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого судового засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті

"23" квітня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Лобарчук О.О.

при секретарі Золотих Л.М.

за участю відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

У відповідності до ст. 189 ЦПК України судом поставлено на обговорення питання про закриття підготовчого засідання.

Відповідач та представник відповідача проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті не заперечували.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - закрити та призначити до судового розгляду по суті на 09 годину 00 хвилин 21 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лобарчук
Справа № 349/2050/17
Провадження № 22-ц/779/566/2018
Головуючий у 1 інстанції Лошак О. О.
Суддя-доповідач Бойчук
У Х В А Л А

17 квітня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області: Бойчук І.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рогатинського районного суду від 28 березня 2018 року під головуванням судді Лошак О.О. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про зобов'язання провести демонтаж добудованого житлового будинку з приведенням будинку у попередній стан, скасування акта приватизації земельної ділянки ОСОБА_2, скасування дозволу на добудову, стягнення компенсації за пошкоджені речі та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України не виявлено.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рогатинського районного суду від 28 березня 2018 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам процесу та повідомити їх про право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 27 квітня 2018 року, додавши докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Бойчук І.В.
Справа № 376/782/15-ц Головуючий у І інстанції Клочко В.М.
Провадження № 22-ц/780/37/18 Доповідач у 2 інстанції Лівінський С. В.
Категорія 4 17.04.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17 квітня 2018 року м. Київ

Справа № 369/2387/16-ц

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів:

Лівінського С.В. (суддя-доповідач),

Коцюрби О.П.,

Олійника В.І.

секретар судового засідання Удовиченко В.В.,

позивач - ОСОБА_4,

відповідач - ОСОБА_5 (апелянт),

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Сквирського районного суду Київської області, у складі судді Клочко В.М. від 21 листопада 2016 року,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Сквирського районного суду Київської області від 21 листопада 2016 року скасувати.

Ухвалити нове судове рішення. В задоволені позову відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, безпосередньо до суду касаційної інстанції. Оскільки в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Судді: С.В. Лівінський

О.П. Коцюрба

В.І. Олійник
Номер провадження 2/643/1060/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2018 року Московський районний суд м. Харкова в складі

головуючого - судді Довготько Т.М.,

за участю секретаря судового засідання - Бахметьєвої Ю.С.

за участю представника позивача - Побережської Ю.Г.

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявила клопотання про залишення позовної заяви без руху у зв'язку із недодержанням вимог ст. ст. 49, 177, 185 ЦПК України, а саме: до позовної заяви в порушення вимог ч.6 ст.119 ЦПК України (в ред. 2004року) не додано копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, та до уточненої позовної заяви, підписаної представником ПАТ «Харківміськгаз» ОСОБА_4, не надано довіреності чи іншого документу, що підтверджують її повноваження.

Представник позивача проти залишення позову без руху заперечила, вказавши, що при подачі позову було додано копію ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу та надала довіреність, що підтверджує повноваження ОСОБА_4.

Заслухавши учасників судового розгляду, суд приходить до наступного.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 12.09.2017року було відкрито провадження по вказаній справі.

Як вбачається з матеріалів справи, при подачі позову, представником позивача було додано ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 19.12.2014року про скасування судового наказу виданого 29.09.2014року за заявою ПАТ «Харківміськгаз» про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_2 /а.с.5/.

Крім того, відповідно до ч.7 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи, що представником позивача надано копію довіреності, яка підтверджує повноваження ОСОБА_4 та в матеріалах справи мається ухвала про скасування судового наказу, суд приходить до висновку, що підстав для залишення позову без руху не має, а тому відмовляє у задоволенні клопотання про залишення позову без руху.

Керуючись ст.ст. 175 177,257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про залишення позову без руху - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги.

Суддя Т.М. Довготько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

справа №757/1593/15

провадження № 22-ц/796/4118/2018

20 квітня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г.М.,

суддів Рейнарт І.М., Волошина В.М.

заслухавши доповідь судді - доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці досудового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ТЕРРА БАНК», третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про повернення банківського вкладу та процентів, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 12 лютого 2018 року у складі судді Осаулова А.А.,

встановив:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій не має.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК, суд

ухвалив:

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ТЕРРА БАНК», третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про повернення банківського вкладу та процентів, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 12 лютого 2018 року.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 08 травня 2018 року о 12 год. 30 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 571/379/18
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

18 квітня 2018 року смт Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Комзюк А.Ф., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» в особі Рокитнівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и в :

Представник заявника ОСОБА_2 «Рівнеобленерго» в особі Рокитнівського РЕМ ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію та витрати по оплаті судового збору.

В заяві представник зазначає, що боржник проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно отриманої судом інформації від Рокитнівської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області, громадянка ОСОБА_1, за адресою: с. Рокитне, вул. Жовтнева,27а, Рокитнівського району Рівненської області не зареєстрована та не проживає.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини 1 статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Таким чином, беручи до уваги те, що судом не встановлено зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст.163, 165, 261, 352 - 354, 355 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Рівнеобленерго» в особі Рокитнівського РЕМ у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її отримання.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_4
Троїцький районний суд Луганської області
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/241/18
Провадження №2/433/234/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

17.04.2018 року

Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Певної О.С.,

за участю секретаря судового засідання Нехаєва В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_1 національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про стягнення витрат, повязаних з утриманням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 національний університет внутрішніх справ звернувся до Троїцького районного суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення витрат, повязаних з утриманням.

Відповідач в судове засідання, призначене на 17.04.2018 не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Про причини неявки відповідач суд не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

За таких обставин суд визнав причину неявки відповідача ОСОБА_2 в судове засідання неповажною.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача у письмовій заяві не заперечував проти заочного вирішення справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 4, 131, 223, 258-261, 280-282 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заочно розглянути справу за позовом ОСОБА_1 національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про стягнення витрат, повязаних з утриманням.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя О.С. Певна