overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 688/760/18
№ 2/688/426/18
Рішення

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16 квітня 2018 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Варави О.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника Шепетівської районної державної адміністрації ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Шепетівської районної державної адміністрації Хмельницької області, Грицівської селищної обєднаної територіальної громади Шепетівського району про визнання права власності на земельну частку (пай),

вирішив:

Позов ОСОБА_3 (ід.н. НОМЕР_1, с. Старий Любар Любарського району Житомирської області) до Шепетівської районної державної адміністрації Хмельницької області (, вул. Героїв Небесної Сотні, 47 м. Шепетівка), Грицівської селищної обєднаної територіальної громади Шепетівського району (3, вул. Шевченка, 2 смт. Гриців Шепетівського району Хмельницької області) про визнання права власності на земельну частку (пай) задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на земельну частку (пай) в СС «Мрія», розміром 3,1 умовних кадастрових гектара, вартістю 109 339 грн. 92 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.Ю. Цідик
УХВАЛА

(про витребування доказів)

12 квітня 2018 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді: Продана Б. Г.,

за участю секретаря судового засідання Боднар А.П.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу № 686/23348/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Хмельницької міської ради

про визнання рішення незаконним,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись в суд з позовною заявою до ОСОБА_5, Хмельницької міської ради про визнання рішення незаконним.

В судовому засіданні виникла необхідність увитребуванні доказів, а саме:

- витребувати від ФОП ОСОБА_6 (29000, м. Хмельницький, вул. Вайсера 7, оф. 209) технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) для будівництва і обслуговування жилих будинків, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) на імя ОСОБА_5М за кадастровим номером :20:001:0361 площею 0,1000 га.

Суд приходить до висновку, що слід витребувати докази, оскільки вони є необхідні для прийняття рішення по даній справі.

Керуючись ст.ст. 84, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ЗобовязатиФОП ОСОБА_6 (29000, м. Хмельницький, вул. Вайсера 7, оф. 209) надати в строк до 17.05.2018 року технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) для будівництва і обслуговування жилих будинків, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) на імя ОСОБА_5М за кадастровим номером :20:001:0361 площею 0,1000 га.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
17.04.2018 Провадження №2-н/331/103/2018
УХВАЛА

17 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» заборгованості по заробітній платі, вимогам ст. ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» заборгованості по заробітній платі, у розмірі 14935, 65 грн.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст.161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст.163 ЦПК України. Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст.160-163,167 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» заборгованості по заробітній платі.

Суддя: М.В.Антоненко
Справа № 2-501/2012
Провадження № 6/314/56/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2018 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кіяшко В.О.,

секретар судового засідання Павлівська І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів, -

встановив:

03.04.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів.

11.04.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення її заяви про видачу дублікату виконавчого листа по вищевказаній цивільній справі без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Залишення заяви без розгляду не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, суд зобовязаний залишити заяву без розгляду, якщо заявник звернувся з таким клопотанням.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлене клопотання заявника про залишення заяви про видачу дубліката виконавчого листа без розгляду не суперечить вимогам чинного законодавства, а тому вважає за необхідне її задовольнити.

Керуючись ст. 13, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.О. Кіяшко

17.04.2018
Номер провадження 2/521/206/18
(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Лічмана Л.Г.,

при секретарі Тимофієнко Н.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини і визнання права на належне майно,-

С У Д

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини і визнання права на належне майно, відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, тобто з 27 квітня 2018 року.

С У Д Д Я:
Справа № 214/7255/17
Провадження № 2/211/799/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 квітня 2018 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до судді Євтушенка Олексія Івановича, Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, Державної казначейської служби України, третя особа без самостійних вимог Комунальне підприємство «Телерадіокомпанія «РУДАНА» Криворізької міської ради» про стягнення моральної шкоди від поширення негативної недостовірної інформації, що посягає на честь, гідність та репутацію,-

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2018 року ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки її було подано без додержання вимог передбачених ст. 175-177 ЦПК України і позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви - протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Від позивача надійшла заява про усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду , а саме позовна заява, проте недоліки, зазначені в ухвалі суду, позивачем усунуті не повністю.

У встановлений судом строк позивач не у повному обсязі усунув недоліки позовної заяви, а саме судовий збір сплачено не у повному розмірі. Сплачено 88 грв., тоді як сума судового збору за таким позовом склададає 1 600,00 грн. на момент звернення з позовом до суду , про що було зазначено в ухвалі про залишення позову без руху.

Згідно ст. 185 ч. 3 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

За таких обставин, суд повертає позивачу позовну заяву з доданими до неї документами.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до судді Євтушенка Олексія Івановича, Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, Державної казначейської служби України, третя особа без самостійних вимог Комунальне підприємство «Телерадіокомпанія «РУДАНА» Криворізької міської ради» про стягнення моральної шкоди від поширення негативної недостовірної інформації, що посягає на честь, гідність та репутацію вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 415/2186/18
Провадження № 2-н/415/153/18
17 квітня 2018 року м. Лисичанськ
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини,
у відповідності до ст. 43 Конституції України, ст. 180-183, 191 СК України, ст.ст. 4, 13, 141, 160, 161, 167, 168, 430 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який працює інспектором Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Луганській області на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце мешкання якої за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 28.03.2018 року та до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у сумі 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 копійок.
Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Боржник не має право подати заяву про скасування судового наказу. Боржник має право звернутися до Лисичанського міського суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
СУДДЯ Л.О. ГРИБАНОВА
Судовий наказ набрав чинності „___" ______________ 20 ___ року.
Суддя: Л.О. ГРИБАНОВА
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до ____________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу „___" ______________ 20 ___ року.
Справа № 199/2368/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт» Дніпровської міської ради про стягнення матеріального збитку, спричиненого в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про стягнення матеріального збитку, спричиненого в наслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, вважає за необхідне передати справу для розгляду до суду за місцезнаходженням відповідача, виходячи із таких підстав.

Відповідно до п.6 ст.28 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть предявлятися також за місцем заподіяння шкоди. Проте, обираючи підсудність за вибором позивача за місцем заподіяння шкоди останнійне надав будь-яких доказів спричинення шкоди саме в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпра, оскільки Донецьке шосе знаходиться на території Амур-Нижньодніпровського та Індустріального районів міста Дніпра..

Враховуючи вище викладене та відповідно ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до матеріалів справи зареєстроване місцезнаходження відповідача комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт» Дніпровської міської ради м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького,119а (Центральний район).

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються судами за встановленими Законом правилами підсудності, а їх порушення - є ознакою незаконності рішення.

На підставі вищенаведеного, 1 ч.1, ч. 3 ст. 31 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт» Дніпровської міської ради про стягнення матеріального збитку спричиненого в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, - передати на розгляд до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська.

Передача страви на розгляд іншого суду за встановлною цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцять днів з дня її проголошення.

Суддя:
17.04.2018 Провадження №2-н/331/94/2018
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 квітня 2018 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» заборгованості по заробітній платі у розмірі 7268,66 грн.
Боржник знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, пл. Пушкіна, 4.
У Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» перед заявником виникла заборгованість по заробітній платі за період з січня 2017 р. по березень 2017 р. у сумі 7268, 66 грн.
Відповідно до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Згідно ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку вона вільно обирає або на яку вільно погоджується. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.
У статті 94 КЗпП України зазначено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.
Відповідно до статті 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Керуючись ст. ст. 160, 167, 168, ЦПК України, ст. 94, 115 КЗпП України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М.В. Антоненко
У відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Частиною 1 ст. 170 ЦПК України закріплено, що боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5, частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред'явлення до виконання три роки.
Судовий наказ набрав законної сили _________________.
Суддя М.В. Антоненко
Номер провадження 2-о/229/49/2018
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

12 квітня 2018 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Петров Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Очеретинська селищна рада Ясинуватського району Донецької області про визнання фізичної особи не дієздатною та призначення опіки,

В С Т А Н О В И В:

09.02.2018 року ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: Донецька область, Ясинуватський район, сел.. Очеретине, АДРЕСА_1, звернулася до суду з заявою про визнання фізичної особи не дієздатною та призначення опіки.

Ухвалою суду від 01 березня 2018 року провадження по справі було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

11 квітня 2018 року цивільну справу повернуто до суду із висновком експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК УКраїни, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

В зв'язку з вищенаведеним та керуючись ст.254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Очеретинська селищна рада Ясинуватського району Донецької області про визнання фізичної особи не дієздатною та призначення опіки з 12 квітня 2018 року.

Призначити судове засідання в приміщенні Дружківського міського суду на 25 квітня 2018 року о 13:00 год.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Ухвалу складено та підписано 12 квітня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Петров