overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/1470/18
Провадження № 2-н/629/353/18
У Х В А Л А

17.04.2018 року суддя Лозівського міськрайонного суду, Харківської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги з теплопостачання, управління багатоквартирним будинком, вивозу та захоронення твердих побутових відходів -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги з теплопостачання, управління багатоквартирним будинком, вивозу та захоронення твердих побутових відходів в розмірі 14504,52 грн.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області, боржник ОСОБА_3 не значиться зареєстрованою або знятою з реєстрації.

На підставі викладеного, суддя вважає необхідним відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відмовити Комунальному підприємству «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області у видачі судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги з теплопостачання, управління багатоквартирним будинком, вивозу та захоронення твердих побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя О.Г. Попов
Справа № 367/2782/18
Провадження №2/367/3598/2018
УХВАЛА

про залишення без руху

18 квітня 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

17.04.2018 року позивач звернулась до суду із вказаною позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч.2 ст.28 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти.

Як зазначає в своєму позові позивач, діти народжені від шлюбу, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проживають разом з нею.

Однак, позивачем не надано доказів вказаних обставин, а саме, довідки що діти проживаються разом з нею.

Відтак відповідно до ст. 185 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі судді-10 днів з дня отримання даної ухвали.

У разі не усунення недоліків у встановлений строк,позовна заява відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Оладько
Справа № 676/6356/17
Номер провадження 2/676/552/18
УХВАЛА

18 квітня 2018 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового розгляду ОСОБА_1

за участю представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про втрату права на користування житлом, виселення з будинку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про втрату права на користування житлом, виселення з будинку.

Позивач подав суду заяву про залишення позовної вимоги про визнання відповідача втратившим права користування житлом без розгляду. В суді представник позивача клопотання підтримав, просить його задоволити.

Згідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 13, 257 ЦПК України,

постановив:

позовну вимогу ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання таким, що втратив право на користування житлом в будинку № 12 по вул..Перемоги в с.Шустівці Камянець-Подільського району залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена учасниками справи в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_5В
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної О.В..,

при секретарі Буряковській К.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зняття з реєстрації,-

встановив:

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст.. 268 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина рішення.

Суд,-

вирішив :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зняття з реєстрації задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням у домоволодінні № 128/1 по вул. Нижня Гиївська у м. Харкові.

Визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням у домоволодінні № 128/1 по вул. Нижня Гиївська у м. Харкові.

Дане рішення є підставою для зняття ОСОБА_2, ОСОБА_3 з реєстрації за адресою м. Харків, вул.. Нижня Гиївська, 128/1.

В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга через Ленінський районний суд м. Харкова до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Бородіна
пр. № 2-во/759/53/18
ун. № 759/4000/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали заяви про виправлення описки у справі за заявоюОргану опіки та піклування Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації, заінтересовані особи: ОСОБА_1, Святошинський психоневрологічний інтернат про встановлення опіки над недієздатною ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за заявоюОргану опіки та піклування Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації, заінтересовані особи: ОСОБА_1, Святошинський психоневрологічний інтернат про встановлення опіки над недієздатною ОСОБА_2.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2017 року заявуОргану опіки та піклування Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації, заінтересовані особи: ОСОБА_1, Святошинський психоневрологічний інтернат про встановлення опіки над недієздатною ОСОБА_2.- задоволено.

У відповідності до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Із матеріалів цивільної справи, а саме резолютивної частини рішення суду вбачається, щодо допущення описок, які підлягають виправленню.

Керуючись ст. 269, 353, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у резолютивній частині рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2017 року, ухваленого у справі за заявоюОргану опіки та піклування Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації, заінтересовані особи: ОСОБА_1, Святошинський психоневрологічний інтернат про встановлення опіки над недієздатною ОСОБА_2., а саме: замість неправильної дати народження опікуна «07.02.1972» зазначити правильно «01.02.1992» .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з часу її проголошення.

Суддя: Т.О. Величко
Справа №639/6085/17
Провадження №2/639/359/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді Іванової І.В.,

за участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» ОСОБА_2 про визнання права та включення до переліку вкладників, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним вище позовом, який просив задовольнити в повному обсязі.

21.12.2017 року до суду надійшло клопотання представника відповідача про застосування наслідків порушення правил підсудності, а саме закриття провадження у справі в звязку з тим, що дана справа має розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Представник позивача ОСОБА_1, ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася надала заяву про розгляду справи за її відсутністю, а також письмові заперечення проти клопотання про закриття провадження у справі.

Розглянувши клопотання суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення виходячи з того, що спір між сторонами виник з цивільних правовідносин, а саме із цивільно-правової угоди банківського вкладу, отже має розглядатись в порядку цивільного судочинства.

Згідно з ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Керуючись ст.ст. 222, 255 ЦПК України, ст. 15 ЦК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» ОСОБА_2 про визнання права та включення до переліку вкладників - залишити без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає, так як не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 127/9030/18
Провадження № 2-о/127/238/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2018 року

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В. В., ознайомившись із заявою Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. академіка ОСОБА_1» про госпіталізацію ОСОБА_2 в примусовому порядку без її згоди,-

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 187, 339, 340 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. академіка ОСОБА_1» про госпіталізацію ОСОБА_2 в примусовому порядку без її згоди.

Призначити справу до судового розгляду на 19.04.2018 року о 09.30 год., в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 643/4546/18
Номер провадження 2-о/643/459/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2018 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши у приміщенні суду заяву Комунального закладу охорони здоровя Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про продовження примусової госпіталізації ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою.

Протоколом автоматичного визначення присяжних від 17.04.2018 року визначені присяжні: ОСОБА_2 і ОСОБА_3, однак присяжний ОСОБА_3 з 26 січня 2018 р. по 30 травня 2018 року не може виконувати свої повноваження, що підтверджується її відповідною заявою.

Ознайомившись із вищезазначеними обставинами, приходжу до наступного.

Відповідно до засад використання автоматизованої системи документообігу Московського районного суду м. Харкова, затвердженого зборами суддів Московського районного суду м. Харкова, у разі необхідності заміни визначеного автоматизованою системою присяжного, що бере участь у розгляді цивільних справ, здійснюється автоматичне визначення іншого присяжного, відповідно до ухвали судді.

Керуючись ст. ст. 34, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Замінити, визначеного автоматизованою системою, присяжного ОСОБА_3 на іншого присяжного, шляхом автоматичного визначення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій
Справа № 159/4146/17 Провадження № 22-ц/773/545/18 Головуючий у 1 інстанції: Логвинюк І.М.
Категорія: 27 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

23 квітня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Шевчук Л.Я.,

суддів - Киці С.І., Данилюк В.А.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2, про визнання недійсними пункутів кредитного договору та додаткової угоди, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 02 березня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11 год 30 хв 10 травня 2018 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 219/3424/18
Провадження №2-о/219/434/2018
УХВАЛА

10 квітня 2018 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М., дослідивши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Бахмутське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту смерті,

в с т а н о в и в:

10.04.2018 року заявник ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), заінтересовані особи Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (місцезнаходження: Донецька область, м. Бахмут, вул. Незалежності, 62), Бахмутське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області (місцезнаходження: Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 35) звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_2 28 лютого 2018 року на тимчасово окупованій території України м. Єнакієве Донецької області, Україна.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 317, 318 ЦПК України та підлягає розгляду в Артемівському міськрайонному суді Донецької області.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Бахмутське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання у справі на 11 квітня 2018 року на 13-00 годину у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (місцезнаходження: Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 5, каб. 204).

Копію ухвали направити учасникам справи, а заінтересованим особам також направити копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї.

Розяснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за наступною веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/gromadyanam.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.М. Медінцева
Справа № 344/6897/17
Провадження № 22-ц/779/611/2018
Головуючий у 1 інстанції Татарінова О.А.
Суддя-доповідач Томин
У Х В А Л А

18 квітня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області у складі судді Томин О.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 19 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог закону.

ОСОБА_2 звільнена від сплати судового збору на підставі п. 3 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України не виявлено.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі належить відкрити.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 19 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

2. Витребувати з Івано-Франківського міського суду справу №344/6897/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

3. Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

4. Повідомити учасників справи про право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, вимоги щодо якого встановлені ч. 2 ст. 360 ЦПК України, до 25 квітня 2018 року. Долучити до відзиву докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Томин О.О.
Справа № 314/5074/17
Провадження № 2-п/314/22/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.18 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі

головуючої судді Кіяшко В.О.

секретар судового засідання Павлівська І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вільнянськ заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 05.02.2018 року в справі № 314/5074/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

учасник справи:

представник заявника (відповідача) - адвоката ОСОБА_2,

постановив:

Заяву про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення від 05.02.2018, ухвалене у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, скасувати.

За правилами спрощеного позовного провадження призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 08 травня 2018 року в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області.

Роз'яснити відповідачу, що у строк до 08.05.2018 вона має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Вікторія Олександрівна Кіяшко

17.04.2018
Справа № 639/1960/18
Провадження № 6/639/65/18
УХВАЛА

19 квітня 2018 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: судді Гаврилюк С. М.,

розглянувши матеріали подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 про примусове проникнення до приміщення боржника,

встановив:

Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житлового будинку боржника - ФОП ОСОБА_2 для виконання наказу №922/2867/16 , виданого 04.11.2016 Господарським судом Харківської області про стягнення з ФОП ОСОБА_2О на користь ФОП ОСОБА_3 заборгованості та судового збору.

Заява підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

У відповідності до ст. 439 ЦПК України, подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи розглядається в судовому засіданні без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Керуючись ст. 439 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житлового будинку боржника.

Призначити розгляд подання про примусове проникнення до приміщення боржника на 19.04.2018 о 16-30 годині.

Викликати у судове засідання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С. М. Гаврилюк