overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/1940/18
2-н/303/121/18 ряд. стат. звіту №06
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 квітня 2018 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши заявлену вимогу стягувача Мукачівського міського комінального підприємства "Мукачівводоканал", м.Мукачево, площа Кирила і Мефодія, 7 до боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню в сумі 1 187 грн. 06 коп. та сплаченого судового збору.
Заявник звернувся з зазначеною заявою про видачу судового наказу мотивуючи тим, що боржник своєчасно не сплачує кошти за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 1 187 грн. 06 коп..
Відповідно до п.7 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись п.3 ч.1 ст.161, ст.168-170 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1 на користь стягувача Мукачівського міського комінального підприємства "Мукачівводоканал", м.Мукачево, площа Кирила і Мефодія, 7, заборгованість на суму 1 187 (одну тисячу сто вісімдесят сім) грн. 06 коп. та 176 грн. 20 коп. сплаченого судового збору.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом п"ятнадцяти днів з дня його отримання.
Боржник має право протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подано органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду В.О. Монич
справа № 462/1006/18
УХВАЛА

17 квітня 2018 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Боровкова Д.О.,

при секретарі Журавльовій А.С.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_2 про збільшення позовних вимог по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про розірвання кредитного договору,

в с т а н о в и в :

Позивач 27.02.2018 року звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати кредитно-заставний договір № LVL6AК15942115 віл 05.09.2008 року, укладений між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3

У судовому засіданні 27.03.2018 р. представник позивача подала до суду заяву про збільшення позовних вимог, у якій просить: розірвати кредитно-заставний договір № LVL6AК15942115 віл 05.09.2008 року, укладений між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3; стягнути з відповідача на користь позивача 1509 грн. 96 коп. надлишок коштів, стягнених в рахунок погашення кредиту; стягнути з відповідача 50000 грн. моральної шкоди.

Позивачу та його представнику було розяснено про необхідність сплатити судовий збір за подання заяви про збільшення позовних вимог, який останні зобовязались сплатити до 17.04.2018 р.

Станом на 17.04.2018 р. судовий збір не сплачено.

Враховуючи наведене, подана заява про збільшення позовних вимог підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір за дві вимоги майнового характеру у розмірі по 704,80 грн., а всього 1409 грн. 60 коп.

У відповідності до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного, вважаю, що заяву про збільшення позовних вимог слід залишити без руху, надавши представнику позивача строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали, для усунення недоліків такої.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 259-261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про збільшення позовних вимог по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про розірвання кредитного договору залишити без руху.

Надати представнику позивача строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали 10 /десять/ днів.

Строк усунення недоліків обчислювати з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків до вказаного терміну заява про збільшення позовних вимог вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Оригінал ухвали.
Справа № 314/5236/17
Провадження № 2/314/388/2018
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 20 квітня 2018 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

враховуючи, що спір у добровільному порядку не врегульований, і судом здійснені всі підготовчі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті,

керуючись ст.197, п.3 ч.1 ст.200 ЦПК України,

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження, і призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 22 травня 2018 року на 08 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

20.04.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Провадження № 22-ц/796/4167/2018 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

17 квітня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Ящук Т.І., Оніщука М.І.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_3, на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 12 лютого 2018 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Сьогодні Мультимедіа», третя особа: ОСОБА_4, про відшкодування майнової шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Шебуєвої В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_3, на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 12 лютого 2018 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Сьогодні Мультимедіа», третя особа: ОСОБА_4, про відшкодування майнової шкоди, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а) на 03 травня 2018 року на 10 год. 15 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді:
справа № 179/263/18
провадження № 2-о/179/31/18
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

19 квітня 2018 року смт. Магдалинівка Магдалинівського району Дніпропетровської області

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чорної О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Бондар О.В.,

прокурора Щербини О.В.,

представника заінтересованої особи ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою керівника Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 в інтересах держави в особі Топчинської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, заінтересовані особи відділ держгеокадастру у Магдалинівському районі Дніпропетровської області, Магдалинівська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області перебуває вказана справа.

Ухвалою суду від 05.03.2018 року був призначений судовий розгляд справи.

В судове засідання, призначене на 15-00 год. 22 лютого 2018 року, не зявився заявник та заінтересовані особи, повідомлені про дату, час та місце судового розгляду належним чином. Судовий розгляд справи був відкладений ухвалою суду на 19.04.2018 року.

В судове засідання, призначене на 14 год. 00 хв. на 19.04.2018 року не зявився представник Топчинської сільської ради, причини неявки суд не повідомив.

Третя особа - Магдалинівська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області надала суду заяву з клопотанням розглядати справу без його участі.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, а також у разі першої неявки позивача, якщо суд визнає причини неявки поважними.

Враховуючи, що суд не має підтверджень щодо отримання повістки заінтересованою особою - Топчинською сільською радою Магдалинівського району Дніпропетровської області, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи № 179/263/18 за заявою керівника Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 в інтересах держави в особі Топчинської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, заінтересовані особи відділ держгеокадастру у Магдалинівському районі Дніпропетровської області, Магдалинівська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання спадщини відумерлою, - на 26 квітня 2018 року на 15 годину 10 хвилин.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорна О.В.
Справа №766/6225/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про зміну порядку та способу стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про зміну порядку та способу стягнення аліментів.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175, 177 ЦПК України виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.

Як вбачається із позовної заяви, позивач звернувся до суду з позовом про зміну порядку та способу стягнення аліментів.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Як вбачається з змісту позовних вимог, вони є незавершеними, зокрема позивач просить суд змінити розмір аліментів з 1/3 частини заробітку (доходу)...., однак не вказано на яку частину або тверду грошову суму.

Крім того, в порушення п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позивачем не надано підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Як вбачається з акту Херсонського міського суду Херсонської області від 12.04.2018 року, в позовній заяві відсутні додатки, а саме копії позовних заяв з додатками для відповідача та третьої особи.

Відповідно до ст.185 ЦПК України, якщо позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись статтею 185 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про зміну порядку та способу стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

Розяснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

СуддяОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

19 квітня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

судді-доповідача - Прокопчук Н.О.,

суддів Семенюк Т.А., Саліхова В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 від імені та в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 12 лютого 2018 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та як законний представник ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська Олена Володимирівна про стягнення боргу за зобов'язаннями спадкодавця, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, на які посилається особа, яка подає апеляційну скаргу, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 369 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017), п. 8 ч. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п. 3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 від імені та в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 12 лютого 2018 року.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 26 квітня 2018 року о 14 год. 10 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач:

Судді:

Єдиний унікальний номер справи: 757/43351/17-ц

Номер провадження: 22-ц/796/3743/2018

Головуючий у суді першої інстанції: Остапчук Т.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Справа № 303/6176/17
Провадження № 22-ц/777/1317/18
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 квітня 2018 року м. Ужгород

Суддя Апеляційного суду Закарпатської області Кондор Р.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Ві Ес Банк», ОСОБА_3 про припинення правовідносин за договором іпотеки, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 26 березня 2018 року, головуючий суддя Куцкір Ю.Ю., -

в с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження.

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам процесуального закону, чинного на день подання скарги.

Згідно з ст.260 ЦПК України, у редакції, яка діє з 15.12.2017 учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, у редакції, яка діє з 15.12.2017, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Ві Ес Банк», ОСОБА_3 про припинення правовідносин за договором іпотеки, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 26 березня 2018 року, головуючий суддя Куцкір Ю.Ю.

Надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, ухвалу про відкриття апеляційного провадження, іншим учасникам справи - ухвалу про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Роз'яснити учасникам справи право подати відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Кондор Р.Ю.
Справа № 466/2583/18
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

«09» квітня 2018 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І., розглянувши подання Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визначення частки майна боржника ОСОБА_1, що знаходиться на праві приватної спільної сумісної власності,

у с т а н о в и в :

06 квітня 2018 року Шевченківський відділ державної виконавчої служби м.Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області звернувся до суду з поданням про визначення 1/5 частки майна, що належить на праві приватної спільній сумісній власності боржнику ОСОБА_1 у квартирі АДРЕСА_1 для подальшої її реалізації на електронних торгах.

Дане подання підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудне Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 261, 443 ЦПК України,

у х в а л и в :

подання Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визначення частки майна боржника ОСОБА_1, що знаходиться на праві приватної спільної сумісної власності прийняти до провадження Шевченківського районного суду м. Львова.

Призначити справу до судового розгляду на 17 травня 2018 року на 09.20 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м.Львів, вул. Січових Стрільців, 12 пов.3/12).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 629/1385/18
Номер провадження 2-н/629/340/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.04.2018 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території, вивозу твердих побутових відходів, -

встановив:

15.03.2018 року Комунальне підприємство «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території, вивозу твердих побутових відходів.

Відповідно до ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно довідок відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Харківській області від 13.04.2018 року, за відомостями відділу місце проживання ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.

Згідно ст.160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст.161 цього Кодексу. При цьому судовий наказ може ґрунтуватись лише на вимогах, які є безспірними, тобто такими, що не потребують перевірки їх обґрунтованості та зясування суттєвих обставин, які стосуються правовідносин сторін.

З огляду на викладене, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись 160-161, 165, 258, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території, вивозу твердих побутових відходів відмовити.

Розяснити заявнику, що він не позбавлений можливості подати повторно дану заяву у відношенні боржників з визначеним місцем реєстрації.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя Т.О.Каращук