справа № 208/8913/15-ц
№ провадження 2/208/109/18
УХВАЛА

13 квітня 2018 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

Головуючого, судді Івченко Т.П.,

За участі:

Секретаря судового засідання Стомаченко О.В.,

Позивача - ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 та представника відповідача ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Івченко Т.П., -

встановив:

27.11.2015 року до провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, подано позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики.

Відповідно до позовних вимог позивач ОСОБА_1 прохає стягнути з відповідача ОСОБА_3 суму боргу у розмірі 637000 гривень, посилаючись в обґрунтування заявлених вимог на підписання між сторонами договору позики від 31.12.2010 року.

Дана справа передана судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_5 13.12.2016 року, згідно до повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями (а.с. 59).

Під час розгляду справи по суті, за клопотанням відповідача неодноразово призначалися експертні дослідження, як попереднім складом суду, так і даним складом суду, а останній раз Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29.09.2017 року.

02.02.2018 року до провадження суду повернуті матеріали разом із висновком Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз № 562/563/564-17 від 15.01.2018 року, після чого продовжено судовий розгляд.

13.04.2018 року з боку відповідача та представника відповідача заявлено відвід судді Івченко Т.П., з підстав викладення суддею питань поставлених перед експертами, не задоволення відповідачем щодо проведення експертного дослідження не Харківським НДІСЕ, що була заявлена технічна експертиза а не комісійна.

В судовому засіданні відповідач та представник відповідача підтримали свою заяву, та зазначили, що про зміст ухвали суду при призначенні експертизи були обізнані задовго до заявленя заяви про відвід, що зауважень до ухвали не подавали, після обізнаності зі змістом питань поставлених перед експертом, провели оплату експертного дослідження, не відмовившись від її проведення. Що за наслідком експертного дослідження, експерти на одні питання відповіли а на інші ні. Що експерт надав незрозумілий висновок.

Позивач та представник позивача заперечували щодо задоволення заяви про відвід судді.

Заслухавши сторони, дослідив матеріали справи, суд приходить до наступного:

Так, підстави для відводу судді викладені у ч. 1 та ч. 2 ст. 36 ЦПК України.

Зі змісту заяви про відвід судді, заявлений ОСОБА_3 та його представником ОСОБА_4, вбачається відсутність підстав передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 36 ЦПК України.

Крім того, як вбачається із заяви про відвід, підставою його заявлення є експертний висновок, який не задовольняє сторону відповідача, та обґрунтовується незгодою сторони відповідача з процесуальними рішеннями судді, що згідно до приписів ч. 4 ст. 36 ЦПК України, не може бути підставою для відводу.

Крім того, заявлення заяви про відвід подано в порушення строків передбачених ч. 3 ст. 39 ЦПК України, що підтверджено самим відповідачем в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Вирішуючи питання про обґрунтованість заявленого відводу, в передбаченому ст. 40 ЦПК України порядку, суд не вбачає підстав для його задоволення, в звязку із його не обґрунтованістю.

Так, згідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оцінивши викладене в заяві про відвід судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, тому провадження у справі слід зупинити, а заяву про відвід, для її вирішення, передати іншому судді в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_3 та представника відповідача ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Івченко Т.П. - визнати необґрунтованою.

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики, до розгляду заяви про відвід судді.

Заяву про відвід судді передати іншому судді в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України для вирішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Івченко Т. П.