АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1522/18 Головуючий 1 інстанції Гримайло А.М.
Справа № 642/392/16-ц Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія: спори, що виникають
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді: Кружиліної О.А.

суддів: Кіся П.В., Хорошевського О.М.

за участю секретаря Сементовської О.М.

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 13 грудня 2017 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРМАСТІЛ», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «СТРОЙДОМ ГРУПП», про стягнення неустойки, -

в с т а н о в и в:

27 січня 2016 року ОСОБА_2 завернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРМАСТІЛ» (далі по тексту ТОВ «ТЕРМАСТІЛ»), в якому, з урахуванням уточнень, просить стягнути з відповідача на її користь неустойку в розмірі 18 438, 48 грн.

Позовна заява мотивована тим, що 08 листопада 2014 року між нею та Товариством з обмеженою відповідальністю «СТРОЙДОМ ГРУПП» (далі по тексту ТОВ «СТРОЙДОМ ГРУПП») був укладений договір купівлі-продажу, за умовами якого останнє зобовязалося передати їй фасадні панелі сайдінг «Блок Хаус», ольха, загальною площею 91, 9 кв.м вартістю 13 049,80 грн відповідно до специфікації, виробником якої є відповідач ТОВ «ТЕРМАСТІЛ», зі строком гарантії, наданим виробником, на 10 років.

17 листопада 2014 року під час транспортування фасадних панелей від відповідача до позивача фасадні панелі були пошкоджені внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Перша частина пошкоджених фасадних панелей неналежної якості передана позивачу 20 листопада, друга - 20 грудня 2014 року.

21 листопада 2014 року позивач звернулася до третьої особи з вимогою про усунення недоліків фасадних панелей, третя особа і відповідач декілька місяців зясовували між собою хто повинен усунути недоліки фасадних панелей, без будь-якого результату. На цей час недоліки фасадних панелей не усунуті.

29 жовтня 2014 року позивач звернулася безпосередньо до відповідача з вимогою усунути недоліки фасадних панелей, замінивши їх на фасадні панелі сайдінг «Блок Хаус» ольха належної якості. Цю вимогу відповідач проігнорував.

На підставі викладеного ОСОБА_2 просила суд стягнути з відповідача на її користь неустойку за період з 13 жовтня 2015 року по 31 березня 2016 року в розмірі 18 438,48 грн.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2017 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено у повному обсязі.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилалася на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справі по суті та ухвалення незаконного судового рішення. Судом першої інстанції не враховані всі фактичні обставини справи, що мають значення для правильного вирішення спору, не надано належну оцінку всім доказам та обставинам справи в їх сукупності.

Зокрема зазначала, що предметом спор у даній справі є стягнення з відповідача неустойки на підставі статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів».

За таких обставин правове значення для вирішення спору за даним позовом має встановлення відповідних фактів, які мають значення для правильного вирішення спору по суті.

Такі обставини не потребують повторного доказування з боку позивача, у звязку з тим, що ці обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили.

Суд першої інстанції взагалі не взяв до уваги доводи позивача і його представника та надані суду достовірні і допустимі докази, а також показання позивача, допитаного в якості свідка, про те, що заводом-виробником товару є відповідач ТОВ «ТЕРМАСТІЛ», який надав гарантію на цей товар, та під час транспортування фасадних панелей від відповідача до позивача товар був пошкоджений внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (отже товар був переданий позивачу неналежної якості деформований), що підтверджують факт порушення прав позивача, як споживача, з боку відповідача.

Зазначені обставини підтверджуються наступними доказами: рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2015 року (справа № 645/6361/15-ц), яким встановлено, що товар доставлено позивачу 20 листопада 2014 року неналежної якості та пошкоджений; рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 березня 2016 року (справа № 645/9472/15-ц), яким встановлено, що позивачем були предявлені претензії до ТОВ «СТРОЙДОМ ГРУПП» щодо кількості продукції, у звязку з чим, їй був допоставлений товар у грудні 2014 року; рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2016 року та рішенням Апеляційного суду Харківської області від 12 серпня 2016 року (справа № 642/9830/15-ц), якими встановлено, що з моменту поставки 20 листопада 2014 року ОСОБА_2 фасадних панелей, які не були поставлені 17 листопада 2014 року, у звязку з тим, що потрапили в дорожньо-транспортну пригоду під час перевезення, між сторонами виникли щодо їх якості та кількості.

Таким чином, факт порушення строків поставки, факт поставки товару неналежної якості виробником (в результаті ДТП) і предявлення позивачем вимог до ТОВ «ТЕРМАСТІЛ» та ТОВ «СТРОЙДОМ ГРУПП» щодо усунення недоліків товару шляхом здійснення його заміни, підтверджені преюдиційними рішеннями суду та не підлягають доказуванню позивачем.

У звязку з тим, що з 21 листопада 2014 року товар на неодноразові вимоги позивача не було замінено ані відповідачем, ані третьою особою, позивач 29 жовтня 2015 року письмово безпосередньо звернулася до відповідача виробника товару ТОВ «ТЕРМАСТІЛ» з вимогою усунути недоліки фасадних панелей шляхом їх заміни належної якості.

Вказаний лист-вимогу отримано відповідачем 30 жовтня 2015 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

На час звернення позивача у суд з позовом до теперішнього часу відповідач заміну неякісного товару не здійснив. Належних доказів щодо усунення недоліків товару відповідач суду не надав, що є його процесуальним обовязком.

Вважала, що зазначені вище обставини та наведені докази спростовують висновки суду першої інстанції, у тому числі відносно того, що позивач взагалі не звертався з вимогою до відповідача щодо заміни товару неналежної якості та жодних претензій щодо якості товару не предявляв.

Що стосується висновків суду першої інстанції стосовно того, що позивачем не була дотримана процедура, передбачена договором та Правилами роздрібної торгівлі непродовольчими товарами, затвердженими 19 квітня 2007 року наказом № 104 Міністерства економіки України, повідомлення продавця про доставку товару неналежної якості, а саме, не була складена письмова заява, акт про невідповідність товару зазначеній в договорі якості та кількості, не надано фото, не викликані представники відповідача, то такі висновки суду першої інстанції позивач вважала неспроможними, оскільки в матеріалах справи є докази, що позивачем предявлялись відповідачу вимоги щодо якості та кількості товару, який був постановлений 20 листопада 2014 року, а також що відповідачем вживалися заходи щодо заміни товару, який по якості не відповідав нормам ГОСТу або ТУ.

Крім того, фото пошкоджених панелей міститься в матеріалах справи.

Статтею 20 Закону України «Про захист прав споживачів» не передбачено обовязку споживачів звернутися з письмовою заявою щодо поставки товару неналежної якості та складання акту.

Тому, підзаконний акт, який встановлює для споживачів додатковий обовязок захисту своїх прав, обмежує права покупця фізичної особи на захист своїх прав, не може бути застосований судом.

Крім того, вважала, що суд першої інстанції не мав права приймати у якості доказів у справі висновок спеціаліста ТОВ «Аргумент Експерт», який не є експертною установою та не має права займатись таким видом діяльності, як проведення експертиз.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 ТОВ «ТЕРМАСТІЛ» вважало рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, вважало, що судом враховані всі фактичні обставини справи та правильно вирішено спір, надано належну оцінку всім доказам та обставинам справи в їх сукупності.

Зокрема, зазначало, що позивачем в апеляційній скарзі вказується на факти та обставини, які не відповідають дійсним обставинам справи. Так, позивач зазначає, що товар (блок хаус) придбаний нею у ТОВ «СТРОЙДОМ ГРУПП» (третя особа) доставлявся їй відповідачем ТОВ «ТЕРМАСТІЛ», з цим не можна погодитися, оскільки товар доставлявся Товариством «Торговий Дім «Термастіл», саме з цим підприємством та ТОВ «СТРОЙДОМ ГРУПП» було укладено договір поставки № ТД-104/2014 від 31 березня 2014 року.

Позивач 08 листопада 2014 року уклала договір купівлі-продажу № 08/11-СДГ з третьою особою ТОВ «СТРОЙДОМ ГРУПП», відповідно до умов якого постачальник ТОВ «Торговий дім «Термастіл» повинен був поставити товар фасадні панелі «Блок-Хаус».

Скріншоти, на які посилається позивач, це переписка, навіть не працівників виробника ТОВ «ТЕРМАСТІЛ», а працівників ТОВ «Торговий дім «Термастіл».

Виробником вказаного товару є ТОВ «ТЕРМАСТІЛ», до якого з вимогами позивач звернулася 30 жовтня 2015 року.

Як вбачається з листа ОСОБА_2 від 30 жовтня 2015 року, вхідний номер № 35 на адресу ТОВ «ТЕРМАСТІЛ», позивачем було заявлено одночасно декілька вимог без конкретизації дефектів, без повідомлення строків та умов, при яких вказана продукція могла б бути повернута виробнику, також вказана продукція станом на день розгляду справи не демонтована, а використовується за призначенням позивачем, відповідні фото містяться в матеріалах справи. Сама позивач в судовому засіданні наголосила, що не має намірів демонтувати панелі та міняти, при цьому вимагає їх заміни та стягнення пені.

В апеляційній скарзі позивач наголошує на тому, що продукція придбана нею у ТОВ «СТРОЙДОМ ГРУПП» являється бракованою, а саме: розміри геометрії не відповідають заявленим товариством.

Фахівці ТОВ «Торговий дім «Термастіл», а саме: головний інженер проектного відділу ОСОБА_3, обстежили обєкт позивача за адресою: вул. Котлова, 175 в м. Харкові, та встановили, що деформація панелей виникла внаслідок неякісного монтажу. На прохання представника ТОВ «Торговий дім «Термастіл» надати документи щодо виконавців монтажних робіт, їх рівня та кваліфікації, такі документи не були надані. Вказані розяснення були надані позивачу безпосередньо на місці та в подальшому письмово.

Крім того, позивач посилаючись на факт бракованої продукції, не надала жодного технічного висновку невідповідності, а з тексту позовної заяви вбачається, що вказана продукція монтувалася частинами, претензії по якості були виставлені після монтажу.

Продукція ТОВ «ТЕРМАСТІЛ» відповідає заявленій якості та геометрії, що підтверджується Сертифікатом відповідності Серії ВГ реєстраційний номер UA1.035.0018580-14 з додатком Серії ГЄ № UA1.035.0038678-14, позиція № 28 панель фасадна «Зруб деревяний», товщина металу 0,4 до 0,7 мм, ширина прокату 1250 мм, колір полімерного декоративно-захисного покриття згідно каталогу RAL.

Факт, що придбаний позивачем товар не виправдав її уявлення про властивості товару, не є свідченням того, що товар є неналежної якості. Необхідна інформація про продукцію, передбачена частиною 1 статті 15 Закону України «Про захист прав споживачів» була надана споживачу ТОВ «СТРОЙДОМ ГРУПП».

З пояснень позивача вбачається, що товар був нею використаний, змонтований, отже, товар не знаходиться в незмінному стані, використовується, фактично позивачем не надано точного метражу, на її думку, бракованого товару, а за таких обставин підстав для нарахування та стягнення пені не вбачається. Недоліки виникли внаслідок неякісного монтажу, але в жодному разі не є свідченням того, що поставлена ТОВ «ТЕРМАСТІЛ» продукція мала заводський брак.

З урахуванням викладеного, ТОВ «ТЕРМАСТІЛ» просило у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 відмовити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до пункту 9 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцію Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, відповідно до статті 367 ЦПК України перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Перевіряючи доводи сторін, суд першої інстанції забезпечив сторонам рівні можливості щодо надання доказів, їх дослідження та доведеності перед судом їх переконливості, сприяв всебічному і повному зясуванню обставин справи і вирішив справу на засадах змагальності.

Розглядаючи спір, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні дані та відповідні їм правовідносини, розглянув справу в межах заявлених позовних вимог і ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив із положень статей 525, 526, 549, 610, 627, 678, 708, 709 ЦК України, статей 8, 17 Закону України «Про захист прав споживачів», Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами, затвердженими Наказом Міністерства економіки України від 19 квітня 2007 року за № 1257/14524, та тих обставин, що до 22 липня 2015 року позивач жодних письмових претензій щодо якості постановленого товару відповідачу не предявляла, таким чином не дотрималась вимог Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами, а також положень пункту 2.4. договору купівлі-продажу не звернулась до відповідача з письмовою заявою, не склала акт про невідповідність товару якості, а також не виготовила фото товару, та не надала їх відповідачу. Письмової заяви про проведення експертизи якості товару вона також не подавала. Суд першої інстанції дійшов до висновку про те, що строк для усунення недоліків починається з моменту предявлення такої вимоги, а строк для предявлення вимог щодо нарахування неустойки за затримку усунення недоліків, не раніше, ніж через 14 днів після предявлення такої вимоги, та лише у разі наявності таких недоліків, тому суд вважав, що відсутні підстави для стягнення неустойки за період з 13 жовтня 2015 року по 31 березня 2016 року. Суд не прийняв рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2015 року, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 22 грудня 2015 року, про часткове задоволення позову про стягнення з ТОВ «СТРОЙДОМ ГРУПП» пені за прострочку поставки товару, як рішення, яке має преюдиційне значення для вирішення заявлених вимог ОСОБА_2, оскільки предмет спору у даній справі - є стягнення неустойки за усунення недоліків, і факт поставки товару неналежної якості судовими рішеннями не встановлювався.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується, вважає їх правильними та такими, що ґрунтується на встановлених судом обставинах справи та нормах законодавства про захист прав споживачів.

Судовим розглядом встановлено, що між ТОВ «Дім «ТЕРМАСТІЛ» (постачальником) та ТОВ «СТРОЙДОМ ГРУПП» (покупцем) укладено договір поставки продукції № ТД -104/2014 від 31 березня 2014 року згідно зі специфікаціями. Виробником продукції - панелей «Блок Хаус» є ТОВ «ТЕРМАСТІЛ», що підтверджено гарантійним талоном на продукцію.

Між позивачем ОСОБА_2 та ТОВ «СТРОЙДОМ ГРУПП» 8 листопада 2014 року (в договорі помилково зазначено 2013 року) укладено договір купівлі-продажу № 08/11-СДГ, за умовами якого Постачальник зобовязався передати позивачу товар в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, відповідно до специфікації.

Відповідно до пунктів 2.3. та 2.4. договору купівлі-продажу покупець здійснює приймання товару за кількістю та якістю, у випадку невідповідності товару вказаній якості або кількості, покупець складає про це акт та робить фото з обовязковим викликом представника постачальника. У випадку недотримання цієї вимоги покупцем, постачальник не несе відповідальності за технічні та кількісні характеристики товару.

Відповідно до пункту 2.6. договору купівлі-продажу постачальник гарантує якість і надійність товару, що постачається, протягом гарантійного строку. Гарантійний строк встановлюється в специфікації до договору, та згідно з сертифікатом якості виробника та ГОСТу або ТУ на виготовлену продукцію становить 10 років.

Згідно зі специфікацією №2 (1 партія товару) до цього договору постачальник зобовязався поставити позивачці товар, у тому числі сайдінг «Блок Хаус», вільха, у кількості 91, 9 кв.м, по 142 грн за кв.м, загальною вартістю із ПДВ 13 049 грн 80 коп.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2016 року встановлено, що 17 листопада 2014 року під час транспортування фасадних панелей від ТОВ «Торговий дім «Термастіл» внаслідок ДТП фасадні панелі були пошкоджені і ОСОБА_2 не передані. Зобовязання були виконані частково 20 листопада 2014 року.

Згідно з накладною № 66/14 від 20 листопада 2014 року на підставі рахунку-фактури № 00067/1114 від 08 листопада 2014 року фасадні панелі прінт «Блок Хаус» 0,45 (вільха) відвантажені ТОВ «СТРОЙДОМ ГРУПП» та отримані позивачем ОСОБА_2 без зауважень, про що свідчить її підпис (т. 1 а.с. 97).

Друга партія фасадний панелей отримана позивачем 20 грудня 2014 року.

При поставці фасадних панелей, позивачу був наданий гарантійний талон на поставлений товар TSU № 01230, відповідно до якого ТОВ «ТЕРМАСТІЛ» надає гарантію на вироби з оцинкованої сталі з покриттям «поліестер» та вироби з оцинкованої сталі з покриттям «матовий поліестер», які транспортуються, зберігаються, використовуються та обробляються в неагресивному середовищі та нормальних кліматичних умовах. Відповідно до пункту 1.2. гарантії гарантія розповсюджуються на наступні пошкодження покриття, викликані кліматичними умовами: - відшарування покриття від поверхні листа; розтріскування або відколювання покриття, нерівномірне або сильна зміна кольору.

Особливими умовами гарантії передбачено, що гарантія вступає в силу при дотриманні ряду вимог, зокрема, якщо виріб зберігався, монтувався та експлуатувався відповідно до інструкції «ТЕРМАСТІЛ».

Відповідно до пункту 3.1. гарантії, якщо у виробі виявляються ушкодження або дефекти, які дають право споживачу на гарантійне обслуговування, останній зобовязаний письмово повідомити про це продавця протягом 5-ти календарних днів з дня виявлення дефекту.

Відповідно до пункту 4.2. гарантії рекламація предявляється безпосередньо продавцю (дилеру) товару, який передає її ТОВ «ТЕРМАСТІЛ».

Згідно з пунктом 4.3. гарантії у разі прийняття рекламації відповідно до умов гарантії і інструкції монтажу ТОВ «ТЕРМАСТІЛ» зобовязаний усунути пошкодження шляхом повторної окраски всього (частини) виробу або відшкодувати його вартість; або компенсувати витрати на усунення пошкоджень у визначеному пункті 4.4. розмірі, або безоплатно замінити пошкоджений виробу.

21 листопада 2014 року ОСОБА_2 звернулася до ТОВ «СТРОЙДОМ ГРУПП» щодо поставки їй бракованої продукції внаслідок ДТП і вирішення цієї проблеми.

Директор ТОВ «СТРОЙДОМ ГРУПП» ОСОБА_4 направила на адресу ТОВ «ТЕРМАСТІЛ» лист № 1/03 від 06 березня 2015 року, де зазначила, що підприємство прийняло всі заходи для вирішення конфліктної ситуації шляхом перемов з заводом-дилером та з клієнтом протягом двох місяців, однак компроміс не було досягнуто, та повідомлено про намір позивача звернутись до суду.

Зі службової записки головного інженера проектів ОСОБА_3 ТОВ «ТД «Термастіл» вбачається, що усі змонтовані та не змонтовані панелі «блок-хаус» на фасаді будинку ОСОБА_2 відповідають заявленим вимогам якості виробництва ТОВ «ТД Термастіл»; мають заявлені виробником геометричну форму поздовжнього і поперечного перерізу, зазначені в каталогах і брошурах; виготовлені із сертифікованої сировини, на панелях відсутні механічні ушкодження, які виникли в результаті ДТП (пошкоджені панелі були замінені); на деяких панелях спостерігається, зліва не щільне прилягання до доборних елементів, а справа щільне, що є наслідком неякісного монтажу; візуальні дефекти ніяким чином не впливають на теплотехнічні параметри навісного вентильованого фасаду, частиною якого є облицювальні панелі типу «блок-хаус» та можуть бути виправлені в процесі демонтажу та наступного технологічно правильного монтажу цих же панелей.

Зазначені обставини позивачем не спростовані.

29 жовтня 2015 року ОСОБА_2 звернулась до виробника товару ТОВ «ТЕРМАСТІЛ» із вимогою щодо демонтажу та заміни бракованих фасадних панелей (на її думку), а саме: розміри геометрії не відповідають заявленим товариством, продукції.

Звертаючись з даним позовом 27 січня 2016 року ОСОБА_2 зазначала, що Цивільним законодавством України встановлена відповідальність за затримку усунення недоліків поставленого товару, зокрема, посилалась на абзац 3 частини 9 статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів», яким передбачено, що за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка у розмірі одного відсотка вартості товару.

На підтвердження заявлених вимог ОСОБА_2 надала переписку, в тому числі й в електронному вигляді, за період з кінця листопада 2014 року до серпня 2015 року між ТОВ «СТРОЙДОМ ГРУПП» та ТОВ «ТЕРМАСТІЛ» щодо поставки їй бракованої продукції внаслідок ДТП і вирішення цієї проблеми.

Даних щодо складення ОСОБА_2 відповідно до пунктів 2.3. та 2.4. договору купівлі-продажу акту з відповідними фото щодо невідповідності поставленого їй товару матеріали справи не містять.

Статтями 627, 629 ЦК України закріплено принципи свободи укладення договору та обовязок його виконання сторонами.

Відповідно до частини 1 статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обовязкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:

1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Згідно з частиною 3 вказаної статті вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, предявляються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача.

Споживач має право предявити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті.

Згідно з частиною 6 вказаної статті за наявності товару вимога споживача про його заміну підлягає негайному задоволенню, а в разі виникнення потреби в перевірці якості - протягом чотирнадцяти днів або за домовленістю сторін.

У разі відсутності товару вимога споживача про його заміну підлягає задоволенню у двомісячний строк з моменту подання відповідної заяви. Якщо задовольнити вимогу споживача про заміну товару в установлений строк неможливо, споживач вправі на свій вибір предявити продавцю, виробнику (підприємству, що виконує їх функції) інші вимоги, передбачені пунктами 1, 3, 4, 5 частини першої цієї статті.

Згідно з частиною 9 вказаної статті при предявленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк.

За кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.

Відповідно до частини 14 вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. Споживач має право брати участь у перевірці якості товару особисто або через свого представника.

Правовідносини сторін також регулюються Правилами роздрібної торгівлі непродовольчими товарами, затверджених наказом Міністерства економіки України від 19 квітня 2007 року за № 104, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 08 листопада 2007 року за № 1257/14524, норми пункту 29 яких повністю співпадають з положеннями частини 1 статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів».

Правовий аналіз наведених положень ЦК України та Закону України «Про захист прав споживачів», Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами, дозволяє дійти висновку про те, що позивачем не дотримано умов договору купівлі-продажу щодо складання акту з обовязковим викликом представника постачальника та вимог гарантії виробника щодо монтажу фасадних панелей.

Доводи позивача про те, що факт поставки товару неналежної якості виробником (в результаті ДТП) і предявлення вимог до ТОВ «Термастіл» та ТОВ «СТРОЙДОМ ГРУПП» щодо усунення недоліків товару шляхом здійснення його заміни, підтверджений рішеннями судів та не підлягає повторному доказуванню позивачем, колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки судовими рішеннями, на які посилається ОСОБА_2, вирішувалися питання про стягнення пені з ТОВ «СТРОЙДОМ ГРУПП» за прострочку поставки товару, а факт поставки товару неналежної якості цими рішеннями не встановлювався.

Позивач зазначає, що товар в результаті ДТП набув пошкоджень, натомість, підпунктом е) пункту 2.3. гарантії передбачено, що гарантія не надається на наступні зміни виробу у процесі його експлуатації, в тому числі на механічні ушкодження, які виникли при транспортуванні виробів або монтажу або після нього.

Даних про те, що фасадні панелі, які потрапили у ДТП, були неналежної якості матеріали справи не містять.

Для всебічного і повного зясування обставин по справі, судом першої інстанції було призначено дві судові будівельно-технічних експертизи, одна з яких проведена не була у звязку з неможливістю надати висновок з поставлених перед експертом питань, а висновками іншої не були надані відповіді на поставлені судом питання, оскільки належним чином повідомлений позивач не надав доступу експертам до домоволодіння по вул. Котлова, 175, та не надав технічних документів БТІ та правовстановлюючих документів про право власності, чим не сприяв встановленню фактів, на які вона посилалася, які на підставу заявлених позовних вимог.

За таких підстав, колегія суддів вважає, що доказів про те, що позивачу були поставлені фасадні панелі неналежної якості з вини виробника відповідача ТОВ «ТЕРМАСТІЛ», суду не надано, а тому підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_2 немає.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 375 ЦПК України апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382-384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 13 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на постанову суду апеляційної інстанції може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 13 квітня 2018 року.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді П.В. Кісь

ОСОБА_5