Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/3585/17

номер провадження 2/695/388/18

29 березня 2018 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Степченка М.Ю.

при секретарі Розпутній І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Причиною цього стало те, що 27.12.2016 року помер його батько ОСОБА_3, після смерті якого залишилось спадкове майно у вигляді земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальним розміром 0,463га, що підтверджується державним актом на право приватної власності на землю серії ЯГ № 637483 від 20.10.2006р. та земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальним розміром 2,06га, що підтверджується державним актом на право приватної власності на землю серії ЯГ № 532930 від 10.05.2006р. У встановлений законом строк позивач не звернувся з заявою про прийняття спадщини до нотконтори, оскільки смерть батька суттєво вплинула на його моральний та психологічний стан та позивач впав в депресивний стан, що змусило його звернутися за психіатричною допомогою та йому було постановлено діагноз емоційно-вольові порушення, неетичний синдром у звязку з чим пропадає пам'ять та стійкий тривожно-депресивний стан. Такий психологічний стан перешкодив позивачу здійснити необхідні дії щодо прийняття спадщини, тому змушений звернутися до суду про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. В межах строку, для прийняття спадщини, до приватного нотаріуса Золотоніського районного нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_4 із заявою про прийняття спадщини звернувся рідний брат позивача ОСОБА_2, на підставі якої й було відкрито спадкову справу. Інших спадкоємців немає.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 позовні вимоги підтримав у повному обсязі та пояснив, що смерть батька у позивача викликала психічні розлади, в звязку з чим він неодноразово звертався за лікуванням, мав бажання до життя. Коли він звернувся до нотаріуса про прийняття спадщини, то йому було відмовлено та рекомендовано звернутися до суду.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував з приводу задоволення позову та пояснив, що позивач до нього не звертався, вони не спілкуються вже більше двох років. Про смерть батька позивач йому не повідомляв. Вважає, що відсутні підстави поновлення строку прийняття спадщини.

Суд, заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до свідоцтва про смерть серії 1-СР № 289842, виданого Гладківщинською сільською радою Золотоніського району Черкаської області, ОСОБА_3 помер 27.12.2016 року, про що зроблено відповідний актовий запис за № 6.

Із свідоцтва про народження серії І-СР № 262798, виданого Гладківщинською Золотоніського р-ну, Черкаської області, вбачається, що ОСОБА_1 народився 04.07.1973 року, про що в книзі реєстрації актів про народження зроблено відповідний запис за № 16, та його батьками значаться ОСОБА_3 Григорвич та ОСОБА_6.

Відповідно до медичної картки амбулаторного хворого ОСОБА_1 вбачається, що останній звертався за медичною допомогою до лікаря психіатра, про що в картці маються відповідні записи від 14.03.17р., 19.05.17р., 11.07.17р., 14.11.17р. і йому визначено діагноз діагноз емоційно-вольові порушення, неетичний синдром.

Із листа приватного нотаріуса Золотоніського районного нотаріального округу ОСОБА_4 № 528/02-14 від 06.12.2017р., вбачається, що ОСОБА_1 на його заяву від 27.11.2017р. розяснено порядок отримання свідоцтва про право на спадщину на спадкове майно, яке залишилось після смерті 27.12.2016 року ОСОБА_3, який на день смерті був зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1 і рекомендовано звернутися до суду.

Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

У п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008р. «Про судову практику в справах про спадкування», зазначено, що вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, повязані із обєктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Відповідно до листа № 24-753/0/4/13 від 16.05.2013р. вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування», зазначено, що суди переважно правильно вирішують питання поважності причин пропуску зазначеного строку та визнають поважними: тривалу хворобу, перебування спадкоємця тривалий час за межами України, відбування покарання в місцях позбавлення волі, перебування на строковій військовій службі в Збройних Силах України тощо.

За вищенаведених обставин, суд вважає, що позивачем ОСОБА_1 шестимісячний строк для прийняття спадщини, передбачений ст. 1270 ЦК України, попущений з поважних причин, тривалої хвороби позивача внаслідок психічних розладів, а тому йому необхідно надати додатковий строк для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

Суд вважає, що достатнім для подачі заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори у даному випадку є строк один місяць з моменту вступу рішення у законну силу.

Керуючись вищевикладеним, ст. 4, 5, 12, 76-84, 133, 259, 263, 265 ЦПК України та ст. 1272 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_3, який помер 27.12.2016р., терміном один місяць з дня вступу рішення в законну силу.

Рішення суду може бути оскаржене до відповідного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя: М.Ю. Степченко

Повний текст рішення виготовлений 06 квітня 2018 року.