Ухвала

12 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 505/3900/14-ц

провадження № 61-10826ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2, на заочне рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 05 грудня 2014 року та рішення Апеляційного суду Одеської області від 06 грудня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Котовська районна державна нотаріальна контора Одеської області, про визнання права власності в порядку спадкування, стягнення кредитної заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 05 грудня 2014 року та рішення Апеляційного суду Одеської області від 06 грудня 2017 року.

Ухвалою Верховного Суду від 07 березня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху для надання доказів пропуску строку касаційного оскарження та сплати судового збору.

У квітні 2018 року до суду, на виконання ухвали, надійшли матеріали для усунення недоліків касаційної скарги, зокрема, докази поважності причин пропуску строку касаційного оскарження та заява про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до частини першої та другої статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Однак, наведені заявником доводи не дають достатніх підстав для звільнення від плати судового збору за подання касаційної скарги, що відповідає статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою судові процедури повинні бути справедливі для всіх учасників процесу.

Враховуючи викладене, у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити.

У відведений судом строк, станом на 12 квітня 2018 року ухвалу суду касаційної інстанції не виконано.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Враховуючи викладене, невиконання вимог суду про усунення недоліків касаційної скарги перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження, а тому касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись статтями 15, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2, на заочне рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 05 грудня 2014 року та рішення Апеляційного суду Одеської області від 06 грудня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Котовська районна державна нотаріальна контора Одеської області, про визнання права власності в порядку спадкування, стягнення кредитної заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк