Справа № 405/5983/16-ц
Провадження № 2/405/1108/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2018 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кропивницькому цивільну справу №405/5983/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна обєктом спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просив визнати квартиру №83 по вул.В.Чміленка (вул.Дзержинського), 19 у м. Кіровограді обєктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_1, а також просив визнати за ним (ОСОБА_3О.) право власності на 1/2 частину квартири №83 по вул.В.Чміленка (вул.Дзержинського), 19 у м.Кіровограді.

Ухвалою судді від 14 вересня 2016 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Крім того, ухвалою судді від 23 вересня 2016 року, яка залишена без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 29 листопада 2016 року, за заявою позивача ОСОБА_3 вжито заходи забезпечення позову по зазначеній цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна обєктом спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності, шляхом накладення арешту на нерухоме майно - квартиру №83 по вул.В.Чміленка (вул.Дзержинського), 19 у м.Кіровограді, яка зареєстрована на праві приватної власності за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі договору купівлі-продажу квартири від 22 квітня 2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстровано в реєстрі за №2494.

Інші процесуальні дії у справі:

Ухвалою суду від 02 червня 2017 року клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про закриття провадження по цивільній справі №405/5983/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання квартири обєктом спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на 1/2 частину квартири, на підставі заявленого представником відповідача клопотання (заяви) про зняття з розгляду (залишення без розгляду) поданого клопотання про закриття провадження по справі,- залишено без розгляду.

Ухвалою суду від 02 червня 2017 рогку заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, встановлених ухвалою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 23 вересня 2016 року про забезпечення позову по цивільній справі №405/5983/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання квартири обєктом спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на 1/2 частину квартири, на підставі заявленого представником відповідача клопотання (заяви) про зняття з розгляду (залишення без розгляду) поданого клопотання про скасуваненя заходів забезпечення позову, - залишено без розгляду.

Ухвалою суду від 02 червня 2017 року клопотання представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_5 про зупинення провадження по цивільній справі №405/5983/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання квартири №83 по вул.В.Чміленка (вул.Дзержинського), 19 у м. Кіровограді обєктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_1, та визнання за ОСОБА_3 права власності на 1/2 частину квартири №83 по вул.В.Чміленка (вул.Дзержинського), 19 у м.Кіровограді, до набрання законної сили судовим рішенням у справі №405/2443/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та визнання права власності на частину квартири та зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права особистої приватної власності на квартиру, яка розглядається в порядку цивільного судочинства, - залишено без задоволення.

Окрім того, під час судового розгляду справи ухвалою суду від 15 вересня 2017 року по зазначеній справі за заявою позивача ОСОБА_3 про забезпечення доказів по справі була призначена судова оціночно-будівельна та товарознавча експертиза, проведення якої доручено Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою м.Кропивницький, вул.Волкова, 2 та на час проведення експертизи провадження по справі було зупинено.

Ухвалою суду від 16 лютого 2018 року провадження по справі було відновлено для виклику сторін та продовження розгляду справи, при цьому, призначена за ухвалою суду від 15 вересня 2017 року за клопотанням позивача ОСОБА_3 експертиза не була проведена з причин не узгодження сторонами з експертом та забезпечення прибуття експерта до обєкта експертизи, а також не виконано позивачем оплати за проведення експертизи в розмірі 9 904 грн. 00 коп.

28 лютого 2018 року позивачем ОСОБА_3 подано заяву, яка зареєстрована в суді 28 лютого 2018 року за вх.№5419, про залишення позову без розгляду.

В судове засідання, призначене на 15 березня 2018 року, позивач ОСОБА_3, який повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 10 березня 2018 року, в судове засідання не зявився, подав заяву від 14 березня 2018 року, яка зареєстрована в суді 14 березня 2018 року за вх.№6656, в якій останній просив не розглядати подану ним раніше (28.02.2018 року) заяву про залишення позову без розгляду, крім того, зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, зявитись в судове засідання не має можливості у звязку з сімейними обставинами, докази про що надасть в наступне судове засідання, та з зазначених причин, судове засідання просив перенести, на підставі чого розгляд справи судом було відкладено на 19 квітня 2018 року.

В судове засідання, призначене на 19 квітня 2018 року, позивач ОСОБА_3 повторно не зявився, повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 23 березня 2018 року, причини не явки суду не відомі, заяви, клопотання від позивача на адресу суду не надходили.

Крім того, не надано позивачем ОСОБА_3 і доказів поважності його неявки в судове засідання, яке було призначено судом на 15 березня 2018 року, хоча в заяві від 14 березня 2018 року останній зобовязувався надати такі докази в наступне судове засідання.

Окрім того, судом відзначається, що на підставі укладеної між позивачем ОСОБА_3 та адвокатом ОСОБА_5 угоди №1 від 16 січня 2017 року, адвокат ОСОБА_5 по зазначеній цивільній справі здійснює представництво інтересів позивача ОСОБА_3 в суді під час розгляду зазначеної цивільної справи, при цьому, судом відзначається, що представник позивача ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 повідомлений про час та місце судового розгляду справи на 19 квітня 2018 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення 26 березня 2018 року, при цьому, останнім подано 18 квітня 2018 року заяву, яка зареєстрована судом за вх.№9839 про відкладення розгляду цивільної справи у звязку з його (представника позивача) участю в проведенні слідчих дій в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 №0000186 від 01.08.2017 року за ч.2 ст.15, ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, яка (заява) судом до уваги не приймається, у звязку з відсутністю належних доказів на підтвердження поважності причин неможливості прийняття участі в судовому засіданні представником позивача.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив про наявність визначених процесуальним законом підстав для залишення позову ОСОБА_3 без розгляду, мотивуючи тим, що по справі неодноразово призначалися та проводилися судові засідання, на які, за відсутності поважних причин, декілька разів не зявлялася сторона позивача, крім того, заявлялися представником позивача клопотання про зупинення провадження по справі, про призначення по справі експертизи, яка не була проведена. Крім того, представник відповідача зазначив, що протягом судового розгляду справи позивачем не надано доказів на обгрунтування заявлених ним позовних вимог і такі в справі відсутні, а заявлені клопотання про зупинення провадження по справі та призначення по справі експертизи, на його (представника відповідача) переконання спрямовані на затягування стороною позивача розгляду справи з метою дії ухвали суду про забезпечення позову.

Відповідно до п.9 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідні Положення ЦПК України в редакції Закону№2147-VIII від 03.10.2017 року, який набрав чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, таким чином при розгляді судом питання про залишення позову позивача ОСОБА_3 без розгляду, суд керується положеннями ЦПК України в редакції Закону №2147- VIII від 03.10.2017 року, які діють з 15 грудня 2017 року.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

При цьому, з аналізу зазначеної норми процесуального права вбачається, що передумовою для залишення позову без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України є: належне повідомлення позивача про час та місце судового засідання та повторність не зявлення позивача в судове засідання, при цьому, повторність передбачає двічі підряд незявлення позивача в судові засідання, крім випадку, коли від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Окрім того, відповідно до п.п.1, 2, 3 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобовязані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та обєктивному встановленню всіх обставин справи; зявлятися в судове засідання за викликом суцу, якщо їх явка визнана судом обовязковою.

Статтею 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Також, стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантує кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі, в якій вона є стороною, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

З огляду на зазначене вище, суд вважає, що під час судового розгляду справи судом було дотримано процедуру виклику позивача ОСОБА_3 в судові засідання, призначені на 15.03.2018 р., 19.04.2018 р., вжито відповідних заходів для належного та своєчасного повідомлення позивача ОСОБА_3, його представника про час, дату та місце слухання справи, в свою чергу, позивач не повідомив суд про причини неявки в судове засідання на 19.04.2018 року, а так само не надав доказів поважності причин не явки в судове засідання, яке призначалося судом на 15.03.2018 року, що розцінюється судом як незявлення позивача в судове засідання без поважних причин, та, на переконання суду, обєктивно свідчить про зловживання позивачем процесуальними правами.

Враховуючи викладене вище, а також приймаючи до уваги думку представника відповідача, суд прийшов до висновку, що належним чином повідомлений позивач ОСОБА_3 повторно не зявився в судове засідання, в порядку ч.3 ст. 211 ЦПК України заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав, а так само не повідомляв суд про поважність причин неявки у судові засідання, що призначалися судом на 15.03.2018 року та на 19.04.2018 року, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна обєктом спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності, на підставі ч. 5 ст. 223, п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України в редакції Закону №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, - слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Крім того, відповідно до ч.ч.9, 10 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.ч.9, 10 ст.158, ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257, ст. 353 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання квартири №83 по вул.В.Чміленка (вул.Дзержинського), 19 у м. Кіровограді обєктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_1, та визнання за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину квартири №83 по вул.В.Чміленка (вул.Дзержинського), 19 у м.Кіровограді, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу ОСОБА_3, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті судом по цивільній справі №405/5983/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна обєктом спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності, на підставі ухвали Ленінського районного суду м.Кіровограда від 23 вересня 2016 року шляхом накладення арешту на нерухоме майно - квартиру №83 по вул.В.Чміленка (вул.Дзержинського), 19 у м.Кіровограді, яка зареєстрована на праві приватної власності за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі договору купівлі-продажу квартири від 22 квітня 2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстровано в реєстрі за №2494.

Розяснити позивачу та відповідачу положення ч.10 ст.158 ЦПК України, за якими заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідною ухвалою суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала складена та підписана суддею 19 квітня 2018 року.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_7