overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
29.03.2018431/351/18/4038/2018
Справа 431/351/18
Провадження 2/431/400/18
УХВАЛА

29 березня 2018 року Старобільський районний суд Луганської області у складі

судді Олійник С. В.,

за участі секретаря Яковенко А.Л.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Старобільську Луганської області цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача у підготовче засідання не зявився, вказавши в позові про розгляд справи у відсутності представника банку. Відповідач у підготовче засідання не зявився, викликався до суду судовою повісткою рекомендованим поштовим відправленням, відзиву на позов не надав.

При підготовці справи до розгляду у підготовчому судовому засіданні встановлено, що уточнень позову та відзиву на позов не надходило, необхідності залучення до участі у справі інших осіб не встановлено, докази, на які позивач посилається, подані разом з позовною заявою; клопотань про здійснення судових викликів, витребування доказів, проведення експертизи, забезпечення позову, залучення до участі у справі інших осіб, судові доручення та інших клопотань у підготовчому судовому засіданні не заявлено, встановлено порядок зясування обставин та порядок дослідження доказів.

На підставі вищевикладеного та вважаючи проведення підготовки справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до судового розгляду по суті на 10 квітня 2018 року на 09 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Олійник
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.04.2018 року Справа № 629/1379/18
Номер провадження 2-н/629/334/18
Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області - Попов О. Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, утримання будинків та прибудинкової території та витрат по сплаті судового збору.
Керуючись ст.ст. 161, 167-169, 172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: О.Г. Попов
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ О. Г. Попов
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 317/230/17 Головуючий у 1 інстанції: Салтан Л.Г.
Провадження № 22-ц /778/828/18 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

12 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В., суддів: Кочеткової І.В., Гончар М.С.

при секретарі: Ващенко З.С.

за участі представника ПАТ «КРЕДОБАНК» - Рекункової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК», Вільнянської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області про зняття арешту з заставного майна,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» задовольнити.

Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13 листопада 2017 року у цій справі скасувати.

Позов ОСОБА_3 до Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК», Вільнянської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області про зняття арешту з заставного майна залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «КРЕДОБАНК» судовий збір в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 17 квітня 2018 року.

Головуючий:

Судді
єдиний унікальний номер справи 531/234/18
номер провадження 2-н/531/20/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2018 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі судді Лизенко І.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини із ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із вищеназваною заявою, в якій просить стягнути із ОСОБА_2 аліменти на її користь, у розмірі ? частина щомісячного доходу боржника, на утримання їхньої спільної неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом витребувано від органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи, інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника ОСОБА_2.

Отримана у відповідь на запит суду інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, у видачі судового наказу за даною заявою слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини із ОСОБА_2.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Полтавської області через Карлівський районний суду Полтавської області.

Суддя І.В. Лизенко
Справа № 489/3940/17
Номер провадження 2/489/481/18
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення її до розгляду

20 квітня 2018 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва в складі судді Тихонової Н.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Миколаївська міська рада про визнання права власності на 1/5 частки квартири за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2017 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшла зазначена позовна заява.

Згідно Ухвали суду від 07 вересня 2017 року провадження справі відкрито та справа призначена до розгляду.

З того часу справа перебувала на розгляді у судді Кирильчука О.І.

Згідно Розпорядження керівника апарату Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 від 19.04.2018 року та Протоколу повторного автоматизованоо розподілу судової справи між суддями від 19.04.2018 року матеріали цивільної справи передано на розгляд судді Тихоновій Н.С.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість прийняття її до провадження та призначення до розгляду.

Керуючись ст. ст. 14,31,34 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу № 2/489/481/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Миколаївська міська рада про визнання права власності на 1/5 частки квартири за набувальною давністю до розгляду.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 25 червня 2018 року о 10:00, в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16 (17), 4-й поверх, зал судових засідань № 11 (каб. 415).

Права учасників справи визначені у ст. 43 ЦПК України.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов'язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені Главою 9 Розділу І Цивільного процесуального кодексу України (ст. ст . 143-148).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа №478/543/18 пров. №2-н/478/13/2018
У х в а л а

про відмову у видачі судового наказу

17 квітня 2018 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В с т а н о в и л а:

13.04.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу), але не менше ніж 75 відсотків прожиткового мінімуму для двох дітей відповідного віку, щомісячно до досягнення дітьми повноліття.

Дослідивши заяву та додані до заяви документи, приходжу такого висновку.

В силу ч.3 ст.184 СК України той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Згідно п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Як вбачається з поданої заяви про видачу судового наказу, заявлено вимогу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу), але не менше ніж 75 відсотків прожиткового мінімуму для двох дітей відповідного віку, щомісячно до досягнення дітьми повноліття, однак дана вимога не входить до переліку вимог, за якими може бути виданий судовий наказ.

Згідно п.3 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, заявником ОСОБА_1 заявлено вимогу, яка не передбачена ст.161 ЦПК України, що є підставою для відмови у видачі судового наказу.

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст.161, 165, 166 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

ОСОБА_5 ОСОБА_6 у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/2191/18
УХВАЛА

23 квітня 2018 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О. розглянувши питання щодо можливості відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В:

23 квітня.2018 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 315-318 ЦПК України, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 187, 260, 317 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Самарський районний у м. Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 24 квітня 2018 року о 08 годині 40 хвилин, розгляд якої відбудеться за адресою: м. Дніпро, вул. Електрична, 1А.

Про день, час та місце судового засідання повідомити :

заявника та заінтересовану особу;

Інформація щодо розгляду справи міститься на веб-сторінці http://sm.dp.court.gov.ua/sud0436/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.О. Сухоруков
Справа № 490/2262/18
н/п 2/490/1977/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.04.2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

У зв'язку з великою навантаженістю, призначити судове засідання на 06.06.2018 року на 09:30 год. в приміщенні Центрального районного суду м.Миколаєва (зал судових засідань №7).

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом пяти днів із дня його отримання у відповідності до вимог ст. 179 ЦПК України.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуденко О.А.
справа № 399/931/17
провадження № 2/399/34/18
Рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19 квітня 2018 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі:головуючого судді - Шуліки О.О., за участю секретаря судового засідання Бондаренко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Онуфріївської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Омельницької сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку,

Керуючись ст.ст. 12,81,133,141,263,265,280-282 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИ В:

Змінені позовні вимоги ОСОБА_1 до Онуфріївської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Омельницької сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області про визнання права на земельну ділянку - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, право на земельну частку (пай) площею 4,69 га умовних кадастрових гектарів без визначення меж цієї частки, із земель колишнього КСП «Мир», розташованого на території Омельницької сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії КР № 0096489 виданого Онуфріївською районною державною адміністрацією 14.01.1997 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 23.04.2018 року.

Суддя: Шуліка О.О.
Справа № 675/258/18
Провадження № 2/675/181/2018
У Х В А Л А

19 квітня 2018 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі судді Янішевської О. С., секретаря судового засідання Беліці М. О.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

30 січня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про зміну розміру аліментів.

Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 08 лютого 2018 року відкрите провадження за вказаною заявою.

19 квітня 2018 року проведене підготовче засідання, під час якого судом виконані вимоги ст. 197 ЦПК України.

В звязку з проведенням всіх дій, передбачених ст. ст. 197, 198 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 200, 258, 259, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на 15 годину 00 хвилин 07 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Янішевська
Справа №266/5043/17
Провадження№ 2/266/274/18
УХВАЛА

16.04.2018 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з заявою представника відповідача ОСОБА_2 підприємства «Фладко» - ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 підприємства «Фладко», ОСОБА_2 акціонерного товариства Страхової компанії «ПЗУ Україна» (PZU), третя особа: ОСОБА_6, в якій просили відшкодувати матеріальну та моральну шкоду, заподіяну в наслідок дорожньо-транспортної пригоди.

06.04.2018 року представник відповідача ОСОБА_2 підприємства «Фладко» - ОСОБА_3, надав суду клопотання про витребування доказів, а саме просив витребувати: з Пенсійного фонду України відомості про працевлаштування ОСОБА_7 з липня 2010 року по січень 2015 року; у Державної податкової інспекції відомості про дохід ОСОБА_7 з липня 2010 року по січень 2015 року. Зобовязати позивачів надати відомості стосовно сплати аліментів на утримання ОСОБА_4 та ОСОБА_8, з липня 2010 року по січень 2015 року. Посилався на те, що на момент дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 довгий час був безробітною людиною та ніяким чином матеріально не допомагав та не міг допомагати своїм дітям, у звязку відсутністю грошових коштів.

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причин неможливості самостійного отримання цього доказу.

Разом з тим, представником відповідача у клопотанні не зазначено обставини які може підтвердити кожен доказ про витребування якого просить представник відповідача, або аргументи, які він може спростувати, а також вжиті заходи для отримання витребовуваних документів самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причин неможливості самостійного отримання цих доказів.

Отже, оскільки представником відповідача не обгрунтовано в клопотанні необхідності витребування вказаних доказів, клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 підприємства «Фладко» - ОСОБА_3 про витребування доказів відмовити.

Суддя Курбанова Н. М.