Справа № 591/2140/18
Провадження № 2-з/591/31/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в складі судді Кривцової Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позову,-

В С Т А Н О В И В :

17 квітня 2018 року від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову до подачі позову шляхом накладення арешту на нежитлові приміщення надбудови (мансарди) пятого поверху житлового будинку «А-5» (позиції м/с-І, ІІ, 1,2, ІІІ-V поверх на плані БТІ), загальною площею 324,2 кв. м., що знаходяться за адресою: м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 127/2 та зареєстровані на праві власності за ОСОБА_2, а саме: сходова клітина на плані БТІ №І- 16,7 кв. м; коридор на плані БТІ№ІІ -2,1 кв. м.; котельня на плані БТІ «1 -34,8 кв. м.; технічне приміщення на плані БТІ №2 -30,4 кв. м, технічне приміщення на плані БТІ№ІІІ-221,2 кв. м.

Свої вимоги заявник мотивує тим, що є одним із власників квартири, що розташована в будинку № 127/2 по вул. Г.Кондратьєва, в м. Суми. В квітні 2018 року їй стало відомо, що нежитлові приміщення надбудови пятого поверху виставлені на продаж на аукціон як предмет іпотеки. Торги відбудуться 20 квітня 2018 року о 09-00 год. Заявник зазначає, що її квартира знаходиться на останньому поверсі і над нею знаходиться горище з котельнею, яка опалює в тому числі і квартиру заявника. Маючи намір звернутися до суду з позовною заявою про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, про визнання недійсним рішення виконкому про визнання реєстрацію права власності та визнання недійсним договору іпотеки нежитлового приміщення, що є спільною сумісною власністю мешканців будинку, просить вжити заходи забезпечення позову, бо позовні вимоги повязані з тим, що майно, яке є предметом продажу на торгах - це технічні та допоміжні приміщення житлового будинку і продаж цього майна порушує право власності мешканців будинку щодо використання цього майна з метою утримання будинку та порушує право власності заявника на це майно як співвласника в силу закону.

Заявник обґрунтовує свої вимоги тим, що існує реальна загроза відчуження майна співвласників житлового будинку шляхом продажу на прилюдних торгах та визнання права власності за іншою особою, яка буде добросовісним набувачем, що в подальшому ускладнить виконання рішення суду та повернення майна у спільну сумісну власність мешканців будинку.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Статтею 150 ЦПК України визначено види забезпечення: накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; заборона вчиняти певні дії; встановлення обовязку вчинити певні дії; заборона іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передача речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупинення митного оформлення товарів чи предметів; арешт морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з матеріалів заяви, ОСОБА_1 є власником квартири за адресою: м. Суми, вул. Г.Кондратьєва (Кірова), 127/2 кв. 5.

Із витягу, зробленого з офіційного форуму ДП «СЕТАМ», судом встановлено, що починаючи з 21 березня 2018 року, в рамках виконавчого провадження № 17968655, на прилюдні торги виставлено лот № 270835, а саме: предмет іпотеки: нежитлові приміщення надбудови (мансарди) загальною площею 324,2 кв. м., що знаходяться за адресою: м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 127/2.

Із копії довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що нежитлові приміщення надбудови пятого поверху житлового будинку загальною площею 324,20 кв. м. за адресою: м. Суми, вул. Кірова, 127/2 належать на праві приватної власності підприємцю ОСОБА_2.

Судом встановлено, що спірні нежитлові приміщення надбудови пятого поверху житлового будинку загальною площею 324,20 кв. м. за адресою: м. Суми, вул. Кірова, 127/2 є предметом іпотеки, що в силу Закону України «Про Іпотеку» передбачає обмеження іпотекодавця в розпорядженні цим майном.

Крім того, як вбачається з поданих суду матеріалів, реалізація арештованого майна проводиться в рамках відкритого виконавчого провадження, що дає право державному виконавцю накласти арешт на майно боржника в силу ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження».

Забезпечення позову - це вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд вважає, що заявником подано ряд доказів, що спірне майно може змінити власника та в подальшому утруднити виконання судового рішення. Однак заявником, на думку суду, обрано не ефективний спосіб, який до того ж вже було використано на стадії укладення іпотечного договору та на стадії примусового виконання, що в свою чергу не може ефективно забезпечити охорону матеріально-правових інтересів позивача (позивачів) у спорі про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання недійсним рішення виконкому про визнання реєстрацію права власності та визнання недійсним договору іпотеки нежитлового приміщення, що є спільною сумісною власністю мешканців будинку у той час коли спірне майно реалізовується на прилюдних торгах.

Таким чином, оскільки заявлена вимога ОСОБА_1 виходить за межі ч. 3 ст. 150 ЦПК України, тобто заявником вибрано неспівмірний спосіб захисту, та який не відповідає реальній загрозі відчуження майна, про яку буде йти мова в майбутньому позові, то в задоволенні заяви про забезпечення позову вибраним позивачем видом забезпечення - слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 149-150,153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків 23671061, про забезпечення позову до подання позову шляхом накладення арешту на нежитлові приміщення надбудови (мансарди) пятого поверху житлового будинку «А-5» ( позиції м/с-І, ІІ, 1,2, ІІІ-V поверх на плані БТІ), загальною площею 324,2 кв. м., що знаходяться за адресою: м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 127/2 та зареєстровані на праві власності за ОСОБА_2, а саме: сходова клітинна на плані БТІ №І- 16,7 кв. м; коридор на плані БТІ№ІІ -2,1 кв. м.; котельня на плані БТІ «1 -34,8 кв. м.; технічне приміщення на плані БТІ №2 -30,4 кв. м, технічне приміщення на плані БТІ№ІІІ-221,2 кв. м. відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня проголошення (складення) ухвали.

Ухвала складена 18 квітня 2018 року.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Г.В. Кривцова