Справа № 520/9254/16-ц
Провадження № 2-во/520/70/18
УХВАЛА

про відмову у виправлені описки

16.04.2018 року

Київський районний суд м. Одеси головуючий суддя Куриленко О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі № 520/9254/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

02 квітня 2018 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд виправити описки у рішенні Київського районного суду м. Одеси від 11.01.2017 року, яким був задоволений позов ОСОБА_1 та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суму заборгованості у розмірі 98 824 долари США, вказавши, що рішення є заочним та вказавши порядок оскарження заочного рішення.

В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що рішенням Київського районного суду м.Одеси від 11.01.2017 року був задоволений позов ОСОБА_4 та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суму заборгованості у розмірі 98 824 (дев'яносто вісім тисяч вісімсот двадцять чотири) долари США.

Заявник посилаючись на норми ст. 224 ЦПК України (в редакції чинній на момент ухвалення рішення) вважає, що в судовому рішенні є описка, а саме, не вказано що рішення с заочним та не вказано порядок його оскарження.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Сторони по справі у судове засідання не зявились, їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви,.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 520/9254/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 11.01.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 було задоволено в повному обсязі. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 98 824 (девяносто вісім тисяч вісімсот двадцять чотири) долари США, що еквівалентно 2 452 333 (два мільйона чотириста пятдесят дві тисячі триста три ) гривень 88 копійок та суму штрафних санкцій у розмірі 1 848 594 (один мільйон вісімсот сорок вісім тисяч пятсот девяносто чотири) гривень 20 копійок, з яких: 70 000 дол. США, що еквівалентно 1 737 050 гривень поточна заборгованість за наданою позикою; 28 824 дол. США, що еквівалентно 715 283, 87 гривень заборгованість по сплаті відсотків; 336 536, 07 гривень заборгованість за пенею за несплату основного боргу; 1 512 058, 20 гривень заборгованість за інфляційними витратами. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 6 890 (шість тисяч вісімсот девяносто) гривень.

Вказане рішення в законному порядку оскаржене не було, а від так набрало законної сили.

Звертаючись до суду з даною заявою, заявник стверджує, що вказане рішення є заочним оскільки Відповідачі до судового засідання не з'явились, про час та місце слухання справи сповіщались належним чином.

Розглянувши дане питання, дослідивши матеріали справи, повний текст рішення Київського районного суду м. Одеси від 11.01.2017 року, журнал судового засідання, суд відхиляє доводи заявника виходячи з наступного.

Так згідно частини 1 ст. 224 ЦПК України (в редакції чинній на день ухвалення рішення) у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

А частиною 2 даної статті передбачалось, що у разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

З матеріалів справи вбачається, що у судовому засіданні, яке відбулось 12 вересня 2016 року брала участь представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5, яка знайомилась з матеріалами справи, більш того, оскаржувала ухвалу суду про відкриття провадження та вжиття заходів забезпечення позову 03.08.2016 року. Також суд звертає увагу, що позивач та його представник не наполягали на заочному розгляді справи і це питання у судовому заасіданні не зщ`ясовувалось.

З урахуванням вище викладеного, суд дійшов висновку, що заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі № 520/9254/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовити в повному обсязі.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Одеської області.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, зокрема до Київського районного суду м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.