Справа №266/1181/18
Провадження№ 2/266/530/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши клопотання ОСОБА_2 від 17 квітня 2018 року -

ВСТАНОВИВ:

17.04. 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, в якому, відповідно до вимог ч. 1 ст. 270 ЦПК України, просив суд:

ухвалити додаткове рішення за фактом подачі ним за допомогою поштового звязку (дата відправлення 31.03. 2018 року), тобто за два дні до закінчення строку на подачу, додаткової позовної заяви зі всіма додатками до нього, які підтверджують законність позовних вимог викладених у позові від 15.03.2018 року, що не було відображено в ухвалі від 04.04.2018 року;

долучити до матеріалів справи № 266/1181/18 один із трьох екземплярів вищезазначеної додаткової позовної заяви, при цьому один екземпляр видати йому на руки відповідно до правил реєстрації вхідної кореспонденції;

внести виправлення в ухвалу від 04.04. 2018 року, змінивши строк спливу усунення недоліків з «30 березня 2018 року» на «02 квітня 2018 року», у звязку із тим, що строк встановлений судом сплинув 01.04. 2018 року, а відповідно до ч. 3 ст. 124 ЦПК України такий строк закінчується о 24 годині наступного за вихідним днем, тобто 02.04. 2018 року;

ухвалити рішення про відмову в продовженні процесуального строку відповідно до клопотання, яке спрямовано поштовим звязком 30.03.2018 року.

Розглянувши клопотання в порядку ч. 3 ст. 270 ЦПК України, ознайомившись із матеріалами справи № 266/1181/18 (провадження № 2/266/530/18), суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 16.03.2018 року позовну заяву ОСОБА_2 до директора хостингу провайдера Domen.com.ua Ткаченка ОСОБА_3 «АНЛИМ.ЮЕЙ про захист прав споживачівзалишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків 10 днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до поштового повідомлення, вказану ухвалу позивач ОСОБА_2 отримав 22.03.2018 року, та саме з цього дня починається відлік строку на усунення недоліків позовної заяви.

Станом на 04.04.2018 р. до суду не надійшло позовної заяви з усуненням її недоліків, тому, ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 04.04.2018 року вказану позовну заяву ОСОБА_2 повернуто позивачу у звязку із не усуненням недоліків, копію якої спрямовано на адресу позивача в той же день рекомендованим листом.

Згідно ст. 258 ЦПК України один із видів судових рішень є, в тому числі, ухвали та рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Перелік обставин, за яким приймається додаткове рішення, є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

В розумінні п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України ухвала суду, яка є судовим рішенням про повернення позовної заяви у звязку із не усуненням її недоліків, не є рішенням суду по суті справи, а від цього, у даному випадку, підстав для ухвалення додаткового рішення суд не вбачає. Інших, передбачених ч. 1 ст. 270 ЦПК України, законних підстав для ухвалення додаткового рішення, також немає.

Щодо вимоги в клопотанні ОСОБА_2 про долучення до матеріалів справи № 266/1181/18 одного із трьох екземплярів вищезазначеної «додаткової позовної заяви», при цьому один екземпляр видати йому на руки відповідно до правил реєстрації вхідної кореспонденції, то суд зазначає наступне.

Так, 05.04.2018 року канцелярією суду за вх. № 5886/18-Вх зареєстровані доповнення до позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_2 та які з додатком на 33 арк. супровідним листом за № 266/1181/18 від 10.04.2018 року Приморським районним судом м. Маріуполя були спрямовані на адресу ОСОБА_2, за адресою: 87510, м. Маріуполь, вул. Гагаріна, буд. 71, у звязку із тим, що на час надходження до суду доповнення, судом вже була прийнята ухвала суду від 04.04.2018 року про повернення позовної заяви.

Стосовно поставленого в клопотанні питання про внесення виправлень та уточнень в ухвалу від 04.04.2018 року, змінивши строк спливу усунення недоліків з «30 березня 2018 року» на «02 квітня 2018 року», у звязку із тим, що строк встановлений судом сплив 01.04.2018 року, а відповідно до ч. 3 ст. 124 ЦПК України такий строк закінчується о 24 годині наступного за вихідним днем, тобто 02.04.2018 року, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що зазначення в ухвалі від 04.04.2018 р. дати спливу строку на усунення недоліків 30.03.2018 р. є арифметичною помилкою, оскільки строк усунення недоліків дійсно закінчується 02.04.2018 р., тому вказана помилка має бути виправлена.

Щодо прийняття письмового рішення про відмову у продовженні процесуального строку відповідно до клопотання від 30.03.2018 року, суд виходить з наступного.

Клопотання ОСОБА_2 надійшло та зареєстровано судом 03.04.2018 року, в обґрунтування якого зазначено, що у звязку із тим, що 30.03.2018 року він не встиг подати заяву на виконання ухвали про залишення позову без руху, то просив продовжити такий строк на один день, тобто до 03.04.2018 року.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України передбачено поновлення лише пропущеного процесуального строку, то законних підстав для винесення ухвали про відмову у поновленні строку, який на час направлення клопотання (30.03.2018 р.) ще не сплив, не було.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання ОСОБА_2 від 17.04.2018 року.

Суд сприймає клопотання, як намагання позивача примусити суд переглянути на його користь ухвалу про повернення позовної заяви у непередбачений процесуальним законом спосіб.

До того ж суд вважає за необхідне додаткового розяснити ОСОБА_2 його право на оскарження ухвали Приморського районного суду м. Маріуполя від 04.04.2018 року про повернення позовної заяви, протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст. 258, 259, 269, 270 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 від 17.04.2018 року задовольнити частково.

Виправити арифметичну помилку в ухвалі судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04.04.2018 р., зазначивши третє речення ухвали у наступній редакції: «Строк усунення недоліків сплив 2 квітня 2018 року. Станом на 04.04.2018 р. до суду не надійшло позовної заяви з усуненням недоліків».

В задоволенні іншої частини клопотання ОСОБА_2 від 17.04.2018 року відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області до апеляційного суду Донецької області.

Суддя Пантелєєв Д.Г.