overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/4647/18
У Х В А Л А

13 квітня 2018 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Панас О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів , -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить змінити розмір аліментів.

13.04.2018 року до Рівненського міського суду надійшла інформація з Цуманської селищної ради Ківерцівського району Волинської області про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Рівненському міському суду Рівненської області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В силу п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,128, 175, 187, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду .

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, кім. 446) до ОСОБА_2 ( що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) про зміну розміру аліментів

Призначити розгляд справи на 10.40 год. 04.06.2018 року в приміщенні Рівненського міського суду м.Рівне, вул. Шкільна, 1, з викликом сторін.

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана одночасно з надісланням відзиву до суду.

Позивач протягом пяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.В.Панас
Справа № 215/224/18
У Х В А Л А

16 квітня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого судді - Демиденко Ю.Ю.

за участю секретаря - Зоріної А.В.

розглянувши в порядку ст.247 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

ВСТАНОВИВ:

18.01.2018р. позивач ПАТ КБ «ПРИВАБАНК» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2про стягнення заборгованості по кредитному договору в розмірі 17849,59грн.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність та згоду на заочний розгляд справи.

Відповідач ОСОБА_2 не надала суду відзив на позов, про розгляд справи повідомлена завчасно належним чином за місцем реєстрації по вул. Чарівна, 22/50 м. Кривого Рогу, але згідно поштового повідомлення судова повістка повернулася до суду за закінченням терміну зберігання. З вказаних причин суд прийшов до висновку, що відповідач недобросовісно користується своїми процесуальними правами.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. 280 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд справи за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

16.04.2018 Справа №607/2813/18

16 квітня 2018 року м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Черніцька І.М., розглянувши подання старшого державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Подання відповідає вимогам ст. ст.175, 438 ЦПК України.

Керуючись ст. 260, 251, 438 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження подання старшого державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

Призначити судове засідання на 26 квітня 2018 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області по вул. Котляревського, 34.

Направити учасникам справи копії ухвали, подання та додатків до нього.

Витребувати у Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області матеріали виконавчого провадження № 53890493 .

В судове засідання викликати сторони та Тернопільський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області .

Суддя
Справа № 583/1249/18
У Х В А Л А

про залишення без руху

16 квітня 2018 року м. Охтирка Сумської області

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області КОВАЛЬОВА О.О., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дружини

в с т а н о в и в:

12.04.2018 року до суду звернулася позивачка з даним позовом, в якому просила стягнути з відповідача на її утримання аліменти в розмірі 1/5 частини від усіх видів заробітку платника аліментів, щомісяця, до досягнення трирічного віку донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд, дослідивши позовну заяву та надані до неї письмові докази, виходив з наступного:

Відповідно до ч. 1ст. 177 ЦПК України позивачповинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Таким чином, у порушення вимог ст. 177 ЦПК України позивачкою у позовній заяві не вказано в якості третьої особи ОСОБА_4, не додано копію позовної заяви, доданих до неї документів для вручення їй.

Враховуючи вищевикладене, позивачка зобовязана уточнити коло осіб, залучивши в якості третьої особи ОСОБА_4, надати копію позовної заяви, доданих до неї документів для вручення третій особі.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених устаттях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини залишити без руху, надавши позивачці строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачкою ухвали для усунення недоліків, викладеній в мотивувальній частині ухвали про що її повідомити.

Розяснити, що у разі невиконання вимог за ухвалою суду, позовна заява буде визнана не поданою і повернута позивачці, що не перешкоджає зверненню з таким же позовом до суду повторно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/31/17
Провадження № 2/553/66/2018
У Х В А Л А

Іменем України

12.04.2018м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючої судді Крючко Н.І.,

при секретарі Заяц А.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчий комітет Подільської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_6, Полтавська територіальна громада в особі Полтавської міської ради, Управління земельних ресурсів та земельного кадастру, ПП Полтавське бюро технічною інвентаризацією «Інвентаризатор» про усунення перешкод у користуванні підїздною дорогою , -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчий комітет Подільської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_6, Полтавська територіальна громада в особі Полтавської міської ради, Управління земельних ресурсів та земельного кадастру, ПП Полтавське бюро технічною інвентаризацією «Інвентаризатор» про усунення перешкод у користуванні підїздною дорогою

30 січня 2017 року провадження у справі відкрито.

Ухвалою від 13 лютого 2018 року відкрито загальне позовне провадження.

В підготовчому судовому у відповідності до ст. 191, 193 ЦПК України не надали додаткових доказів, замінено неналежного відповідача ОСОБА_7 на належного відповідача власника нерухомого майна ОСОБА_3.

Судом встановлено, що підстави для залишення заяви без розгляду, закриття провадження в справі судом не встановлені.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 189-200, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчий комітет Подільської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_6, Полтавська територіальна громада в особі Полтавської міської ради, Управління земельних ресурсів та земельного кадастру, ПП Полтавське бюро технічною інвентаризацією «Інвентаризатор» про усунення перешкод у користуванні підїздною дорогою до судового розгляду по суті на 15год. 00 хв. 29 травня 2018 року в залі судових засідань в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за адресою м. Полтава, вул. А.Кукоби, 37.

Про час, дату та місце судових засідань з розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається,на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud1616/.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_8
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 березня 2018 року суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Барського районного суду Вінницької області з вказаним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі.

Встановлено, що дана справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам, передбачених статтями 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За підстав, зазначених вище, суддя дійшов висновку, що слід відкрити провадження у цивільній справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 184 ЦПК України позивач має право в позовній заяві заявити клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, якщо такий розгляд допускається цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 276 ЦПК України клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження подається у письмовій формі одночасно з поданням позовної заяви або може міститись у ній.

Встановлено, що позивач ОСОБА_1 не скористалася наданим їй правом заявити клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, тому розгляд цивільної справи слід здійснювати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ч. 2 ст. 184, ч. 2 ст. 187, п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 276, п. 8 ч. 1, ч. 2 ст. 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (23035, Вінницька область, Барський район, с. Грабівці, вул. Галіївська, буд. 3) до ОСОБА_2 (24016, Вінницька область, Могилів-Подільський район, с. Слобода-Яришівська, вул. Марії Руденко, буд. 147 "а") про стягнення аліментів на утримання дітей.

Розгляд цивільної справи здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання на 2 квітня 2018 року о 8 годині 30 хвилин в залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив на позов та докази.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу в іншій частині можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://brs.vn.court.gov.ua/sud0201/

Суддя
Справа №591/3743/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/403/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про проведення підготовки та призначення справи до розгляду

в суді апеляційної інстанції

13 квітня 2018 року м.Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

ОСОБА_2 (суддя-доповідач), ОСОБА_3 , ОСОБА_4

перевіривши виконання вимог ст.365 ЦПК України по апеляційних скаргах Державної казначейської служби України та Сумської митниці Державної фіскальної служби України

на рішення Зарічного районного суду м.Суми від 12 січня 2018 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Сумської митниці Державної фіскальної служби України, Головного управління державної казначейської служби України у Сумській області, Державної казначейської служби України,

про стягнення матеріальної, моральної шкоди та упущеної вигоди, завданої незаконною конфіскацією органом державної влади,

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційними скаргами Державної казначейської служби України та Сумської митниці Державної фіскальної служби України на рішення Зарічного районного суду м.Суми від 12 січня 2018 року до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області на «10» год. «30» хв. «15» травня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області, про що повідомити учасників справи: позивача ОСОБА_5, відповідачів: Сумську митницю Державної фіскальної служби України, Головне управління державної казначейської служби України у Сумській області, Державну казначейську службу України (всі на а.с.112).

Головуючий - С.С.Ткачук

Судді: С.Г.Хвостик

ОСОБА_4
Справа № 310/2271/18
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

"11" квітня 2018 р.

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянського міської ради про стягнення додаткових витрат на дитину та позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянського міської ради про стягнення додаткових витрат на дитину та позбавлення батьківських прав, в якому прохає суд стягнути з відповідача на її користь додаткові витрати на дитину ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 707, 11 грн. та позбавити відповідача батьківських прав відносно сина- Гришкова А.О., ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження у відповідності п.1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянського міської ради про стягнення додаткових витрат на дитину та позбавлення батьківських прав.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області на 20.04.2018 року на 10 годин 00 хвилин.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:http://court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
справа 296/8319/17
У Х В А Л А

12 квітня 2018 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Грубіяна Є.О., за участю секретаря Журиної А.В., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на протокольну ухвалу суду від 3 квітня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2, проживає до Житомирської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа у ході розгляду якої протокольною ухвалою від 3 квітня 2018 року представникові відповідача ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні клопотання про прийняття до спільного розгляду з позовною заявою в даній справі зустрічного позову такого відповідача.

Не погоджуючись з прийнятим судом рішенням 10 квітня 2018 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на вищевказану протокольну ухвалу суду, яка, в свою чергу, підлягає поверненню останній, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 353 ЦПК України кореспондується виключний перелік ухвал суду, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (ч. 2 ст. 353 ЦПК України).

Разом з тим, зазначена вище ухвала суду від 3 квітня 2018 року до задекларованого ч. 1 ст. 353 ЦПК України переліку судових актів, що підлягають оскарженню окремо від рішення суду, не входить. Більше того, така ухвала суду викладена у протокольній формі.

У відповідності до речення другого п. 15.11) Перехідних положень ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Ураховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про повернення зазначеної апеляційної скарги авторові, як такої, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Керуючись п. 15.11) Перехідних положень ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на протокольну ухвалу суду від 3 квітня 2018 року повернути апелянтові на підставі п.15.11) Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
Провадження №2/359/1628/2018
Справа №368/327/18
УХВАЛА

Іменем України

13 квітня 2018 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, яким просить здійснити поділ спільного майна подружжя шляхом виділення їй та ОСОБА_2 у власність по ? частині житлового будинку, що знаходиться по АДРЕСА_2 в м. Кагарлик Київської області та по ? частині земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1, що знаходиться по АДРЕСА_1

Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 13 березня 2018 року зустрічний позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя направлено до Бориспільського міськрайонного суду Київської області для об'єднання з первісним позовом, а саме за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.6 ст.30 ЦПК України зустрічний позов незалежно від його підсудності пред'являється в суді за місцем розгляду первісного позову.

Згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень та відомостей з АСДС «Д-3» встановлено, що в провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа №359/9793/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Водночас, 14 березня 2018 року у зазначеній цивільній справі судом ухвалено рішення, яким розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 18 серпня 1995 року у Бориспільському міськрайонному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, актовий запис №240.

За вказаних обставин, суд позбавлений можливості вирішити питання про об'єднання в одне провадження зустрічного та первісного позовів.

Крім цього, за правилами, визначеними ч.1 ст.30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Встановлено, що ОСОБА_1 пред'явила позов з приводу об'єктів нерухомого майна, які розташовані в Київській області, м. Кагарлик, АДРЕСА_2.

За змістом п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Вказана обставина свідчить про те, що позов пред'явлений ОСОБА_1 підсудний Кагарлицькому районному суду Київської області, а не Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Тому, цивільну справу належить передати на розгляд до Кагарлицького районного суду Київської області.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 та ч.6 ст.30, п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя передати на розгляд Кагарлицького районного суду Київської області (09201, Київська область, м. Кагарлик, вул. Володимира Великого, 3).

Ухвала судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її постановлення.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський