overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про прийняття до провадження та

призначення судового засідання

16.04.2018 року м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ДП «Львівський державний завод «Лорта», з участю третьої особи директор ДП «Львівський державний завод «Лорта» ОСОБА_2 про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в:

23 травня 2017 року до Франківського районного суду м.Львова надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ДП «Львівський державний завод «Лорта», з участю третьої особи директор ДП «Львівський державний завод «Лорта» ОСОБА_2 про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу. На підставі автоматизованого розподілу справи між суддями справу передано судді Дзеньдзюра С.М.

20.09.2017 року на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, рішення зборів суддів № 4 від 04.09.2017 року та розпорядження керівника апарату Франківського районного суду м. Львова № 69/Р від 20.09.2017 року вказану цивільну справу передано судді Масендичу В.В.

У зв'язку з тимчасовим відстороненням судді від здійснення правосуддя, на підставі розпорядження керівника апарату суду № 124/Р цивільна справа надійшла 16.04.2018 року судді Козюренко Р.С.

Згідно з п. 9 ч. 1 Розділу XIII «Перехідні положення» чинної редакції ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Положеннями ч. 2 ст. 19 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, зокрема, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦПК України, питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Враховуючи, що провадження у справі на даний час вже відкрито ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюри С.М. від 07.08.2017, справу слід розглядати в порядку загального провадження.

Вивчивши матеріали справи, вважаю можливим прийняти до свого провадження та призначити судове засідання.

З наведених міркувань та керуючись ст.33 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Львівський державний завод «Лорта», з участю третьої особи директор ДП «Львівський державний завод «Лорта» ОСОБА_2 про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу прийняти до свого провадження та призначити судове засідання на 10.30 год. 19.06.2018 року у приміщенні Франківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул. Генерала Чупринки,69).

Розгляд справи здійснювати за правилами загального провадження.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.С. Козюренко
Справа № 592/9379/17
Провадження № 2/591/772/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2017 року позивач звернувся до Ковпаківського районного суду м.Суми суду з позовною заявою про поділ спільного майна подружжя.

12.09.2017 року ухвалою відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду на 16.11.2017 року о 09-00 год.

16.11.2017 року ухвалою цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя передано на розгляд по суті за територіальною підсудністю до Зарічного районного суду м.Суми.

06.12.2017 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передно в провадження судді Грищенко О.В.

Ухвалою від 18.12.2017 року позовну заяву залишено без руху, надано час позивачу для усунення недоліків, копію ухвали направлено позивачу для виконання.

Листом від 07.02.2018 року копію ухвали від 18.12.2017 року направлено позивачу повторно.

28.02.2018 року позивач отримав копію ухвали від 18.12.2017 року .

До цього часу вказані в ухвалі недоліку усунені не були.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки вказані в ухвалі недоліки до цього часу усунені не були, то позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжяпідлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1, місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, до ОСОБА_2, місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, про поділ спільного майна подружжя, повернути позивачу, розяснивши, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В.Грищенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2018 року

м.Суми

Справа №582/1266/16-ц

Номер провадження 22-ц/788/638/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Біляєвої О. М. , Кононенко О. Ю.

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.

сторони по справі:

позивач ОСОБА_1;

відповідач Хоружівська сільська рада Недригайлівського району Сумської області

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від 29 листопада 2016 року ухваленого у складі судді Жмурченка В.Д. у смт. Недригайлів,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від 29 листопада 2016 року скасувати та прийняти постанову.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Хоружівської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, про визнання права власності на землю в порядку спадкування, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 1 152 грн. 30 коп. судового збору за апеляційний перегляд справи.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: В.І. Криворотенко

Судді: О.М. Біляєва

ОСОБА_3
Справа № 610/657/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2018 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПСП "Слобідське" про стягнення орендної плати,-

ВСТАНОВИВ:

16.03.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПСП "Слобідське" про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою за договором оренди землі у розмірі 7789,18 грн.. Обгрунтовує свої вимоги тим, що відповідачем не сплачено орендну плату в розмірі 7789,18 грн..

Ухвалою судді від 19.03.2018 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено до розгляду в спрощеному провадженні.

Ознайомившись з матеріалами справи, дійшов наступного.

Відповідно до ч. 6 ст. 277 ЦПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Оскільки справа за позовом ОСОБА_1 до ПСП "Слобідське" не може бути розглянута в порядку спрощеного провадження, слід призначити розгляд справи за правилами загального провадження та призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. ст. 274, 277 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ПСП "Слобідське" про стягнення орендної плати, до розгляду в загальному позовному провадженні в підготовче судове засідання на 09 год.15 хв. 11.05.2018 року.

Про час та місце розгляду повідомити учасників справи.

Суддя -
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.04.2018 м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді: Приходька К.П.,

суддів: Гуль В.В., Савченка С.І.,

вирішуючи питання про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про скасування виконавчих листів, -

ВСТАНОВИЛА:

01 березня 2018 року ухвалою судді - доповідача відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Клопотання та заяви щодо розгляду справи в апеляційній інстанції від учасників справи не надходили.

Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надійшов.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, 368, 369 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи на 18 квітня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1508/18 Головуючий у І інст. Яковлєва Л. В.

Справа № 359/401/18 Доповідач у ІІ інст. Приходько К П.
Номер провадження 2-о/229/107/2018
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

13 квітня 2018 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Петрова Є.В.

при секретарі Цукаревій К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Дружківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті фізичної особи на тимчасово окупованій території України,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дружківського міського суду Донецької області у справі № 229/1366/18 від 13 квітня 2018 року, заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Дружківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті фізичної особи на тимчасово окупованій території України, задоволено.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

При написанні рішення суду було допущено описку, а саме у вступній частині рішення невірно зазначено прізвище та ініціали секретаря "ОСОБА_2А.", замість вірного "ОСОБА_3А." у відповідному відмінку, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.260, 261,269, 353, 354, пп. 15.5 п. 15 розділу «Перехідні положення» ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в судовому рішенні ЄУН 229/1366/18, провадження № 2-о/229/107/2018 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Дружківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті фізичної особи на тимчасово окупованій території України.

Вважати правильним у вступній частині рішення прізвище та ініціали секретаря "ОСОБА_3А.", замість невірно вказаних - "ОСОБА_2А." у відповідному відмінку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Ухвала складена та підписана суддею 13 квітня 2018 року.

Суддя: Є.В. Петров
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1321/18
Провадження № 2/210/1064/18
У Х В А Л А
іменем України
"11" квітня 2018 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Військової частини польова пошта НОМЕР_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Міністерство оборони України про стягнення невиплаченого грошового забезпечення, -

В С Т А Н О В И В:

26 березня 2018 року представник позивача ОСОБА_1 , - ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до Військової частини польова пошта НОМЕР_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Міністерство оборони України про стягнення невиплаченого грошового забезпечення.

10 квітня 2018 року до суду надійшла заява від представника позивача, в якій він просить залишити без розгляду позов.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, суд вважає, що оскільки провадження у справі не відкрито, позов слід повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позову заяву ОСОБА_1 до Військової частини польова пошта НОМЕР_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Міністерство оборони України про стягнення невиплаченого грошового забезпечення, - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі в 15-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа № 489/1083/18
Номер провадження 2/489/1230/18
УХВАЛА

13 квітня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді - Тихонової Н.С.,

секретар судового засідання - Сироватка Т.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2018 рокупозивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні.

Положеннями ст.189 ЦПК України визначено, що підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження, у звязку із чим, суд дійшов висновку про необхідно закриття підготовчого засідання.

Згідно з п.3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 03 травня 2018 року о 08:15 год, в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів 81/16, 4-й поверх, зал судових засідань №11 (каб. 415).

Позивач має право подати відповідь на відзив у десятиденний строк з дня отримання копії відзиву, в якій він може викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення ( у разі подання відзиву).

Відповідач має право подати заперечення у десятиденний строк з дня отримання копії відповіді на відзив, в якій він може викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення ( у разі подання відповіді на відзив).

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов'язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені Главою 9 Розділу І Цивільного процесуального кодексу України (ст. ст . 143-148).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Тихонова
Дата документу 16.04.2018
Справа № 501/841/18
У Х В А Л А

16 квітня 2018 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про визнання недійсним іпотечного договору та скасування відповідної заборони

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про визнання недійсним іпотечного договору та скасування відповідної заборони.

При вивченні матеріалів цивільного позову встановлено, що даний позов не підсудний Іллічівському міському суду Одеської області з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів позову, даний спір між сторонами виник з приводу нерухомого майна, розташованого за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с.Молодіжне, вул.Гоголя, 68.

Відповідно до ст.30 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або його основної частини.

За нормами п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, суд передає справу на розгляду іншого суду.

Згідно ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Таким чином, даний позов не підсудний Іллічівському міському суду Одеської області і відповідно до положень ч.9 ст.187 та ч.1 ст.31 ЦПК України він разом з доданими до нього документами підлягає передачі до Овідіопольського районного суду Одеської області для вирішення питання про відкриття провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.31, 187, 260, 261, 353, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про визнання недійсним іпотечного договору та скасування відповідної заборони передати до Овідіопольського районного суду Одеської області для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.І.Петрюченко
Справа № 419/149/18
Провадження № 2/419/157/2018
УХВАЛА

21 березня 2018 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Іванової О.М.,

за участю: секретаря судового засідання Логвинової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новоайдар Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України без згоди та супроводу батька, третя особа: Служба у справах дітей Новоайдарської районної державної адміністрації, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Новоайдарського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України без згоди та супроводу батька, третя особа: Служба у справах дітей Новоайдарської районної державної адміністрації.

Новоайдарським районним судом Луганської області справа призначалась до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 16.02.2018 року о 14:30 год та у відкритому судовому засіданні на 21.03.2018 року о 09:15 год.

Представник позивача ОСОБА_3 та позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явились, надали суду письмові заяви, у яких просили суд розглянути справу за їх відсутності, позовні вимоги підтримали в повному обсязі, проти вирішення справи при заочному розгляді не заперечували.

Відповідач ОСОБА_2 відзиву на позовну заяву не подав, у судове засідання не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання шляхом опублікування оголошення про виклик до суду на офіційній сторінці веб-порталу судової влади України (а.с.18,19).

Представник третьої особи - Служби у справах дітей Новоайдарської РДА ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене, зважаючи на те, що відповідач відзиву на позов не подав, у судове засідання не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, а позивач та його представник не заперечують проти вирішення справи при заочному розгляді, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України без згоди та супроводу батька, третя особа: Служба у справах дітей Новоайдарської районної державної адміністрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О. М. Іванова
Справа №276/1458/14-ц
Провадження № 2/293/12/2018
УХВАЛА

13 квітня 2018 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Бруховського Є.Б.

при секретарі: Давиденко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Черняхові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що діє в інтересах малолітньої ОСОБА_5 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Ягодинської сільської ради, товариства з обмеженою відповідальністю "А СЕРВІС", товариства з обмеженою відповідальністю "АЕЛІТА", ОСОБА_6, ОСОБА_7 про часткове скасування рішень сесії, свідоцтв про право власності, визнання права власності на спадщину в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 24 квітня 2017 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження по справі.

11 квітня 2018 року до суду надійшов висновок експерта за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи.

У відповідності із ст.254 ЦПК України, суд поновлює провадження по справі за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.254 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у даній справі та призначити її розгляд в судовому засіданні на 21 червня 2018 року на 15:00.

В засідання викликати сторони.

Головуючий- суддя: Є.Б. Бруховський

Копія:вірно