overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/367/18
Провадження № 2/209/565/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

18 квітня 2018 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 46191,84 гривень за кредитним договором № б/н від 13 січня 2011 року та судові витрати у розмірі 1762,00 гривень..

У судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення. Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача.

У відповідності до вимог ст.223 ч.4 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до вимог ст. 280 ч.1 ЦПК України, суд може хвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов. як неявка в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо відповідач не зявився буз поважних причин або без повідомлення таких причин, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.223 ч.4, 280 ч.1, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Д. Багбая
№642/1572/18
УХВАЛА

18 квітня 2018р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей ОСОБА_3, 17.11.2010р.н. та ОСОБА_4, 08.07.2005р.н.,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_5 звернулася до суду із заявою про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання доньок ОСОБА_3 та ОСОБА_6

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 163 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей ОСОБА_3, 17.11.2010р.н. та ОСОБА_4, 08.07.2005р.н.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
справа № 201/3220/18
У Х В А Л А

про закриття провадження

19 квітня 2018 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді - Федоріщева С.С.,

при секретарі Кияшко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом комунального підприємства «Автопідприємство санітарного транспорту» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2018 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська звернулось комунальне підприємство «Автопідприємство санітарного транспорту» Дніпровської міської ради з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

17 квітня 2018 позивач в особі представника, який діє на підставі довіреності від 15.01.2018 року, ОСОБА_2 через канцелярію суду надав заяву про відмову від позову та закриття провадження по справі. Свою заяву позивач обґрунтовує перерахуванням відповідачем грошових коштів на банківський рахунок підприємства, тобто задоволення вимог у добровільному порядку.

Частиною 3 ст. 206 ЦПК України передбачено, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Наслідки закриття провадження у справі позивачеві роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України провадження у справі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 206, 255 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом комунального підприємства «Автопідприємство санітарного транспорту» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП закрити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. С. Федоріщев
Спр. № 308/1220/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 березня 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( мешканка м. Ужгород, вул. Митрака, 9/7) звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 (мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1) про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області. Підстав для повернення позовної заяви відповідно до ч.4 ст.185 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.1 ст.186 ЦПК України немає.

Дана справа підлягає до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Підготовче судове засідання призначити на _20 квітня 2018 року о 16 год. 15 хв. в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (88000, м. Ужгород, вул. Загорська, 53).

В підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати учасникам справи.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу п»ятнадцятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інформацію щодо справи можна також отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/sud0712/gromadyanam/csz/.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом п»ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
Дата документу 13.04.2018
Справа № 320/5838/17-ц
Провадження №2/320/355/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Купавської Н.М.,

при секретарі - Чудаковій А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі питання про внесення виправлень в рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням суду від 05 січня 2018 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» були задоволені частково, стягнуто з ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 19 грудня 2007 року з урахуванням суми заборгованості та судових витрат в розмірі 11041 грн. 35 коп., однак при написанні вказаної суми прописом була допущена описка, а саме зазначено: /шістнадцять тисяч девятсот шістдесят чотири/ гривні 35 копійок», замість вірного /одинадцять тисяч сорок одна/ гривня 35 копійок».

Відповідно до вимог ч.2 ст. 269 КПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В даному випадку питання про внесення виправлень слід вирішувати без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в рішення слід внести виправлення.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Загальна сума, яка підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» складає «11041 /одинадцять тисяч сорок одна/ гривня 35 копійок», замість помилково зазначеного «11041 /шістнадцять тисяч девятсот шістдесят чотири/ гривні 35 копійок».

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Вирішувати питання про внесення виправлень у ухвалі суду без повідомлення учасників справи.

Виправити описку в заочному рішенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 січня 2018 року.

Вказати в резолютивній частині заочного рішення від 05 січня 2018 року загальну суму, яка підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» за кредитним договором № б/н від 19 грудня 2007 року: «11041 /одинадцять тисяч сорок одна/ гривня 35 копійок», замість зазначеного: «11041 /шістнадцять тисяч девятсот шістдесят чотири/ гривні 35 копійок».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом 15 днів з дня її складання.

СУДДЯ:
Справа № 314/2550/17
Провадження № 2/314/120/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

10.04.2018 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі

головуючого: судді Беспалько Т.Д.

за участю секретаря судового засідання: Печонкіної В.П.

позивача ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд проголосив його вступну та резолютивну частини

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 10-13, 81-83, 258, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, ст. ст. 1217, 1272 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 6019 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлений 19 квітня 2018 року.

Суддя : Т. Д. Беспалько

10.04.2018
Справа № 309/910/18
Провадження № 2/309/1024/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

17 квітня 2018 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Савицький С.А., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 / місце проживання Рокосово, вул.Гагаріна,117 Хустського району Закарпатської області/, в інтересах якої діє ОСОБА_2 /с.Монастирець,223 Хустського району Закарпатської області/ до ОСОБА_3 / місце проживання Рокосово, вул.Гагаріна,117 Хустського району Закарпатської області / про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В позові представник позивачки просить суд постановити рішення, яким шлюб укладений між позивачкою та відповідачем розірвати та стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Дана справа підсудна Хустському районному суду.

В справі братимуть участь позивач та відповідач.

Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 128, 184, 187, 274 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та призначити дану справу до підготовчого судового засідання на 13 год. 45 хв. «15» травня 2018 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк, який суд визначає в 15 днів з дня отримання (вручення) ухвали про відкриття провадження у справі, відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду. В свою чергу, позивач має право до дня початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, в якій викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0713/.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4
Справа № 226/474/18
Провадження № 2/226/361/2018
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20.04.2018 Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Салькової В.С.,

за участю секретаря судового засідання Трифонової І.О.,

представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мирнограді Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ДП «Мирноградвугілля», третя особа управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Мирноградського міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, про відшкодування моральної шкоди, спричиненої смертю фізичної особи,

керуючись ч.6 ст.259, ст.268 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1, м. Мирноград, вул. Невського, 9/2) до Державного підприємства «Мирноградвугілля» (код за , м. Мирноград, вул. Соборна, 1), третя особа управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області (код за , м. Словянськ, вул. Свободи, 5) в особі Мирноградського міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області (м. Мирноград, вул. Центральна, 9а), про відшкодування моральної шкоди, спричиненої смертю фізичної особи задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Мирноградвугілля» на користь ОСОБА_3 у відшкодування моральної шкоди 70000,00 (сімдесят тисяч) гривень.

Стягнути з Державного підприємства «Мирноградвугілля» в дохід держави судовий збір пропорційно до задоволених судом вимог в сумі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду буде виготовлений протягом десяти днів.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/2145/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 квітня 2018 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши позовну заяву виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, треті особи Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, Головне управління держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Виконавчий комітет Київсьокї районної в м. Полтаві ради 18 квітня 2018 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

В своїй позовній заяві просить суд зобовязати ОСОБА_1 звільнити та привести до стану, придатного для використання за цільовим призначенням, земельну ділянку по вул. Спартака, 23е з боку домоволодіння по вул. Фестивальній, 33 відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 799996 від 15 червня 2011 року.

Разом з тим, статтею 177 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем в поданій до суду позовній заяві вимогу немайнового характеру, ставка судового збору складає 1762 грн. (1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб), але судовий збір сплачено лише в розмірі 1600 грн.

Тому позивачу слід додатково сплатити судовий збір в розмірі 162 грн.

Статтею 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позовна заява виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради не відповідає вимогам, викладеним у статті 177 ЦПК України, в силу норм ст. 185 ЦПК України така заява підлягає залишенню без руху з наданням строку на усунення недоліків.

Позивачу слід розяснити, що згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки залишити без руху.

Надати позивачу виконавчому комітету Київської районної в м. Полтаві ради строк сім днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Н.Л.Яковенко

18.04.2018
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2293/18
Провадження № 2-з/711/25/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси

В складі: головуючого судді: Колода Л.Д.

при секретарі: Василенко О.Г.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, 18001) звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, 18001) про стягнення заборгованості за договором позики.

Одночасно з позовною заявою 26.03.2018 позивачем було подано заяву про забезпечення позову, в якій просить суд з метою забезпечення позову накласти арешт на ? частину квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 до вирішення спору по суті.

Сторони в судове засідання не викликалися.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 149 ЦПК України суд, за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта ОСОБА_2 на праві приватної власності належить ? квартири АДРЕСА_2, на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер 2333, 28.02.2003, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_3

В звязку з тим, що не вжиття заходів забезпечення позову може в подальшому істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, суд вважає необхідним заяву про забезпечення позову задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити. Накласти арешт на ? квартири АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_2 на праві приватної власності, на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер 2333, 28.02.2003, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_3 та заборонити будь-які дії по її відчуженню.

Копію ухвали направити сторонам для відому, відділу реєстрації речових прав управління з питань державної реєстрації Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_4