Провадження № 22-ц/780/1275/18 Доповідач у 2 інстанції Приходько К. П.
Категорія 56 11.04.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 квітня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Приходька К.П.,

суддів Голуб С.А., Іванова І.В.,

за участю секретаря Дрозда Р.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» на рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 08 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією,-

встановила:

у жовтні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до Києво - Святошинського районного суду Київської області з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що позивач є власником житлового будинку який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Постачання електроенергії за вказаною адресою здійснюється у відповідності до договору №9976 про користування електричною енергією, укладеного 21.12.2007 року з ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго» РП в подальшому назва змінена на ПрАТ «Київобленерго».

12 травня 2017 року під час обстеження приладу обліку NP-06 №02667532, встановленого на вулиці, працівниками ПрАТ «Київобленерго» було виявлено порушення пункту 48 Правил користування електричною енергією для населення (надалі - ПКЕЕН), а саме: зупинка приладу обліку електричної енергії шляхом встановлення на нього постійного магнітного поля (магніт), електрична енергія що споживається не обліковується. На місці було складено Акт про порушення №К034546 від 12.05.2017 року, який було підписано тільки працівниками ПрАТ «Київобленерго».

З вищезазначеним актом ОСОБА_2 не погодилася, оскільки вважає, що він складений без належних підстав, без її участі з порушенням процедури проведення таких дій, Договору №9976 про користування електричною енергією від 21.12.2007 року та з порушенням норм законодавства України зокрема ПКЕЕН.

В подальшому акт про порушення №К034546 від 12.05.2017 року розглядався на комісії від 07.06.2017 року та оформлений протоколом №117. Також даний акт розглядався на комісії 15.09.2017 року та оформлений протокол №003 від 15.09.2017 року.

В результаті проведення засідання комісії по розгляду актів про порушення від 15 вересня 2017 року ОСОБА_2 було вручено повідомлення про оплату по акту порушення Правил користування електричною енергією на суму 153 039, 94 грн.

Позивач вважає, що рішення комісії з вимогою про сплату вартості недорахованої електроенергії не відповідає чинному законодавству, а тому, дія рішення комісії з розгляду актів порушень Правил користування електричною енергією, оформленого протоколом №003 від 15.09.2017 року, прийнятого за результатом розгляду акта про порушення правил користування електричною енергією №К034546 від 12.05.2017 року, підлягає припиненню, як протиправне.

Просила скасувати рішення комісії з розгляду актів порушень Правил користування електричною енергією, оформлене протоколом №003 від 15 вересня 2017 року, прийняте за результатом розгляду акта про порушення правил користування електричною енергією №К034546 від 12 травня 2017 року, а також судові витрати покласти на відповідача.

Рішенням Києво - Святошинського районного суду Київської області від 08 грудня 2017 року позов задоволено.

Скасовано рішення комісії з розгляду актів порушень Правил користування електричною енергією, оформлене протоколом №003 від 15 вересня 2017 року, прийняте за результатом розгляду акта про порушення правил користування електричною енергією №К034546 від 12 травня 2017 року.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ПАТ «Київобленерго» подало апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, посилається на те, що 12 травня 2017 року під час здійснення технічної перевірки розрахункового засобу обліку електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено факт порушення п.48 ПКЕЕН, а саме: «Зупинка приладу обліку електричної енергії шляхом встановлення на нього постійного магнітного поля (магніт). Електрична енергія, що споживається, не обліковується» про що було складено Акт №087467.

Відповідно до п.53 ПКЕЕН уповноваженими представниками відповідача у присутності позивача було складено Акт про порушення ОСОБА_2 ПКЕЕН від 12 травня 2017 року №К034546.

Апелянт, зазначає, що у п.5 Акту зазначено, що споживач не надав можливості провести заміри при максимальному навантажені та паспорти на все електрообладнання.

Згідно п.9 вищезазначеного Акту, позивач з даним Актом була ознайомлена та від зауважень відмовилася, а також відмовилася від підпису про ознайомлення.

Відповідно до протоколу №117 засідання комісії про розгляд Акту №К034546 від 12 травня 2017 року про порушення користування електроенергією у споживача від 07 червня 2017 року комісією прийняте рішення про направлення приладу обліку разом з речовими доказами на експертне дослідження.

Апелянт, зазначає, що відповідно висновку експертного дослідження за результатами проведення електротехнічного дослідження від 17 серпня 2017 року №8878 наданий на дослідження, разом з лічильником NP-06 заводський №13 року, магніт, при прикладанні його до верхньої частини кришки корпуса, призводить до повної зупинки лічильного механізму, протягом всього часу впливу.

Облік електроенергії під час впливу постійного магнітного поля на лічильник NP-06 заводський № 13 року, а саме при прикладанні наданого магніту, до верхньої частини кришки корпуса лічильника, не здійснюється - показання лишаються незмінними протягом всього часу впливу, в той же час споживання електроенергії продовжується.

Відповідно до протоколу №003 засідання комісії по розгляду Акту №К034546 від 12 травня 2017 року про порушення користування електроенергією у споживача від 15 вересня 2017 року комісією прийняте рішення про проведення розрахунку згідно п.48 ПКЕЕН, п.3.1.3 Методики величини розрахункового добового споживання визначити згідно Методики по пропускній потужності мереж (прилад обліку 80 А) за 542 дні з 18.11.2015 року по 12.05.2017 року по тарифах, що діяли протягом періоду порушення.

Просило скасувати рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 08 грудня 2017 року повністю та ухвалити у відповідній частині нове рішення, а також судові витрати стягнути з позивача.

У відзиві на апеляційну скаргу, ОСОБА_2 посилається на те, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та надуманими, такими, що суперечать вимогам матеріального і процесуального права, а інформація яка міститься в апеляційній скарзі не відповідає дійсному стану речей.

ОСОБА_2 зазначає, що повноважень члена комісії ОСОБА_3 на якій розглядався акт про порушення №К034546 від 12 травня 2017 року та було оформлено протоколом № 003 від 15.09.2017 року та повноваження якого для участі в засіданні комісії не підтверджені.

Відповідно до п.53 ПКЕЕН, Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менше як з трьох уповноважених представників енергопостачальника.

Крім того, до п.53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357, акт про порушення цих Правил не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення споживача про час і дату засідання комісії.

З вищенаведеного вбачається, що присутність споживача при розгляді акту є фактично єдиним позасудовим способом захисту його прав у даних правовідносинах.

ОСОБА_2 також зазначила, що повідомлення про те, що 15 вересня 2017 року о 13.30 год. відбудеться комісія по Акту про порушення №К034546 позивачу було вручене уже після того як відбулась комісія, а саме 29 вересня 2017 року, що підтверджено відміткою на поштовому конверті та роздруківкою із сайту Укрпошта про рух поштового відправлення (а.с.23-24).

Відповідно до інформації про рекомендоване поштове відправлення №841 в якому знаходився лист №06/280/7120 від 08.09.2017 про запрошення позивача на комісію, ПрАТ «Київобленерго» направило на пошту 26.09.2017 року, тобто через одинадцять днів після проведення засідання комісії по розгляду актів про порушення оформленого протоколом №003.

Інших доказів які б вказували на своєчасне запрошення ОСОБА_2 в матеріалах справи не міститься та відповідачами до суду апеляційної інстанції надані не були.

Просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому статтею 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що постачання електроенергії за адресою с. Гореничі вул. Леніна (Соборна)112, Києво - Святошинського району Київської області здійснюється у відповідності до договору №9976 про користування електричною енергією, укладеного 21.12.2007 року з ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго» РП в подальшому назва змінена на ПрАТ «Київобленерго».

Пунктом 14 договору №9976 про користування електричною енергією від 21.12.2007 року передбачено, що представник Енергопостачальника під час знімання показань приладів обліку, заміни приладів обліку, виписування платіжних документів за електричну енергію та інших дій, що виконуються відповідно до договору, зобов'язаний пред'являти своє службове посвідчення.

12 травня 2017 року під час обстеження приладу обліку NP-06 №02667532, встановленого на вулиці, території загального користування, поза межами закритої території будинку, працівниками ПрАТ «Київобленерго» у відсутність власника будинку було виявлено порушення пункту 48 Правил користування електричною енергією для населення (надалі - ПКЕЕН), а саме: зупинка приладу обліку електричної енергії шляхом встановлення на нього постійного магнітного поля (магніт), електрична енергія що споживається не обліковується.

На місці було складено Акт про порушення №К034546 від 12.05.2017 року, який було підписано тільки працівниками ПрАТ «Київобленерго», в акті зазначено, що позивач від підпису відмовилась, свідки представитись та підписатись також відмовились.

07 червня 2017 року відповідачем було проведено засідання комісії з розгляду актів про порушення, на якому було розглянуто акт про порушення №К034546 від 12 травня 2017 року рішення комісії було оформлено протоколом №117 від 07.06.2017 року. В результаті пропозицією рішення комісії прилад обліку електричної енергії та речовий доказ було направлено на експертне дослідження. Після отримання рішення експертизи провести повторну комісію.

15 вересня 2017 року на засіданні комісії по розгляду Актів про порушення ПКЕЕН, було розглянуто Акт про порушення №К034546 від 12 травня 2017 року. Рішення комісії було оформлено протоколом №003 від 15 вересня 2017 року.

Також встановлено, що ОСОБА_2 не була повідомлена про час та дату засідання комісії по розгляду акту про порушення від 15 вересня 2017 року, що оформлено протоколом №003.

Повідомлення про те, що 15 вересня 2017 року о 13-30 відбудеться комісія по Акту про порушення №К034546 позивачу було вручене уже після того як відбулась комісія, а саме 29 вересня 2017 року, що підтверджено відміткою на поштовому конверті та роздруківкою із сайту Укрпошти про рух поштового відправлення (а.с.23-24).

Згідно інформації про рекомендоване поштове відправлення №841 в якому знаходився лист №06/280/7120 від 08.09.2017 про запрошення Позивача на комісію (а.с.24), ПрАТ «Київобленерго» направило на пошту 26.09.2017 року, тобто через 11-ть днів після проведення засідання комісії по розгляду актів про порушення оформленого протоколом №003.

Судом першої інстанції також враховано, що розгляд акту про порушення №К034546 від 12.05.2017 року, що мав місце 15 вересня 2017 року рішення якої оформлене протоколом №003 розглядався комісією за участі членів, повноваження яких не підтверджено.

В протоколі №003 від 15 вересня 2017 року зазначено, що головою комісії є ОСОБА_4, а членами комісії є ОСОБА_5, та ОСОБА_3 В наказі ПрАТ «Київобленерго» №752 від 23.06.2017 року та «Розпорядженні» Києво -Святошинського районного підрозділу №186 від 16.08.2017 року не зазначено, прізвища, посади та повноваження членів комісії, зокрема ОСОБА_3 (а.с.82,83-86)

Таким чином засідання комісії відбувалося за участі не уповноважених осіб Відповідача, а відтак її рішення не може бути законним та об'єктивним, оскільки суперечить вимогам п.53 ПКЕЕН.

Згідно п.53 Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив із того, що в протоколі №003 від 15.09.2017 року, дії позивача кваліфіковано енергопостачальником як з вини споживача, вчинене прихованим способом. Такий висновок комісії прямо суперечить висновкам експертного електротехнічного дослідження №8878 від 17 серпня 2017 року (а.с.53-65). Як вбачається з матеріалів експертного висновку, магніт встановлено на самому лічильнику, тобто відкрито. Отже для виявлення магніту достатньо візуального огляду, без застосування спеціальних знань та пристроїв.

Із наданих ПАТ «Київобленерго» доказів підтверджено, що ОСОБА_2 не запрошувалася для участі в засіданні комісії від 15 вересня 2017 року рішення якої оформлено протоколом №003, а повноваження всіх членів комісії по розгляду акту про порушення не підтверджено.

З такими висновками погоджується і колегія суддів, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах справи, а також узгоджуються з вимогами законодавства з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357, акт про порушення цих Правил не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення споживача про час і дату засідання комісії.

Згідно вказаного п.53 Правил, такий Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника.

Однак крім цього згаданим пунктом правил, що обов'язкові до виконання в тому числі і енергопостачальником, передбачено, що споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів; енергопостачальник повідомляє споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату та, крім цього, те, що акт про порушення цих Правил не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення споживача про час і дату засідання комісії.

Вказаними нормами фактично передбачено право особи щодо якої розглядається акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення бути присутньою при його розгляді, тобто в достатній мірі бути проінформованою про: хід розгляду такого акту; обставини, що були враховані при його розгляді та вплинули на результати розгляду; безпосередньо результати розгляду; свої права та обов'язки щодо виконання результатів розгляду; можливість впливати своїми доводами на результати розгляду чи оспорити такі, тощо.

Необхідність дотримання такого права особи, щодо якої складено акт є необхідним (п.53 акт про порушення цих Правил не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення споживача про час і дату засідання комісії).

Тобто присутність споживача при розгляді акту є фактично єдиним позасудовим способом захисту його прав у даних правовідносинах.

Зважаючи на вказане дотримання обов'язку енергопостачальником щодо належного повідомлення споживача про розгляд акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення, є обов'язковим, про що вказано вище та недотримання такого слід вважати порушує права споживача та призводить до недійсності результатів розгляду акту.

Відповідно до вимог ст.614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідності до п.1 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету міністрів України №1357 від 26.07.1999 року передбачено, що ці Правила регулюють відносини між громадянами (далі - споживачі електричної енергії) та енергопостачальниками. Правила обов'язкові для виконання всіма споживачами і енергопостачальниками незалежно від форм власності.

Згідно вказаного п.53 Правил, Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Акт про порушення цих Правил не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення споживача про час і дату засідання комісії

Суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам, вірно послався на закон, що регулює спірні правовідносини, дійшов правильного висновку про задоволення позову.

Відповідно до положень ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Тому, викладені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду першої інстанції.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Висновки суду відповідають обставинам справи, які судом установлені відповідно до вимог процесуального закону, а також узгоджуються з нормами матеріального права, які судом правильно застосовані.

Керуючись ст.ст.367,374,375,381-384, ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» залишити без задоволення.

Рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 08 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді