Номер провадження: 22-ц/785/4231/18
Номер справи місцевого суду: 501/907/17
Головуючий у першій інстанції Смирнов В. В.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.04.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області, в особі судді-доповідача колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеди С.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 01 лютого 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАО «Іллічівський судо-ремонтний завод», прокуратури м. Чорноморська Одеської області, територіального управління Держпромнагляду (головного управління держпраці) в Одеській області про зняття неправдивих звинувачень,

встановив:

17 травня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив зняти неправдиві обвинувачення з його батька.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 01 лютого 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАО «Іллічівський судо-ремонтний завод», прокуратури м. Чорноморська Одеської області, територіального управління Держпромнагляду (головного управління держпраці) в Одеській області про зняття неправдивих звинувачень - відмовлено.

05 березня 2018 року від ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга на вищевказане рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 01 лютого 2018 року з несплатою судового збору.

Ухвалою судді-доповідача апеляційного суду Одеської області від 20 березня 2018 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху через її недоліки, а саме: через несплату судового збору у сумі 960 грн.

12 квітня 2018 року на адресу апеляційного суду Одеської області від ОСОБА_2 надійшла заява про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на наступне.

Так, в своїй заяві ОСОБА_2 зазначає, що в нього тяжке матеріальне становище, відсутнє будь-який дохід, тому не має можливості сплатити судовий збір.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України у разі неусунення недоліків апеляційної скарги у встановлений законодавством строк, вона підлягає поверненню апелянту.

З огляду на викладене, та враховуючи, що у апелянта відсутні підстави для звільнення від сплати судового збору у сумі 960 грн. за подання апеляційної скарги, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід вважати неподаною та повернути апелянту через неусунення її недоліків.

При цьому, вважаю за необхідне роз'яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 356; ч. 2 ст. 357 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 01 лютого 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАО «Іллічівський судо-ремонтний завод», прокуратури м. Чорноморська Одеської області, територіального управління Держпромнагляду (головного управління держпраці) в Одеській області про зняття неправдивих звинувачень повернути апелянту.

Ухвалу разом із апеляційною скаргою надіслати заявнику апеляційної скарги.

Роз`яснити заявнику апеляційної скарги, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її постановлення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.М. Сегеда