У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2018 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ніколаєнко І.В.

за участю секретаря Газіної О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі № 640/10114/17 (н/п 2/640/327/18)за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, згідно порушення умов договору, -

в с т а н о в и в:

04.04.2018 року ОСОБА_1 подала до канцелярії суду заяву про відвід судді Бородіної Н.М. у цивільній справі № 640/10114/17 (н/п 2/640/327/18)за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, згідно порушення умов договору.

В обґрунтування доводів заявленого відводу, в заяві заявник ОСОБА_1 посилається на те, що 01.03.2018 року в судовому засіданні вона звернулася до суду з зустрічною позовною заяву, у прийнятті якої ухвалою суду від 01.03.2018 року відмовлено. В цей же день ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про витребування доказів, яке було задоволено судом. Вважає, що при вирішенні питання про відмову в прийнятті зустрічної позовної заяви істотним чином порушено принцип об'єктивності та неупередженості судового розгляду, суттєво порушено вимоги ЦПК України, продемонстровано різний підхід до вирішення клопотань позивача та відповідача за рівних умов, виявлено зневагу до її представника, що, на думку заявника, свідчить про необ»єктивність та упередженість судді. Крім того, суд не переходив до розгляду справи по суті, у справі не проводилось підготовче судове засідання, не вирішувалося питання про розгляд клопотань сторін судового розгляду, не встановлювався строк для подання відповідачем відзиву на позовну заяву. З зазначення переходу до розгляду справи по суті, суд виявив упередженість, необ'єктивність та задовольнив клопотання позивач а про витребування доказів. Суд підкреслив, що не приймає зустрічний позов до розгляду з первісним не виходячи до нарадчої кімнати, при цьому зазначив про відмову у його прийнятті, не ознайомившись з його змістом. Вважає, що поведінка судді під час судового засідання 01.03.2018 р., свідчить про її упередженість на необ»єктивність.

Ухвалою судді Бородіної Н.М. від 04.04.2018 року, заявлений ОСОБА_1 відвід визнано необґрунтованим, заявлений відвід передано для розгляду судді, визначеному в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до даних протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.04.2018 року, заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бородіної Н.М. розподілено судді Ніколаєнко І.В.

Відповідно до вимог ч.7 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Положеннями ч.8 ст. 40 ЦПК України, встановлено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Вирішуючи питання про відвід судді, виходячи з вимог ст. 40 ЦПК України щодо строків розгляду заяви, суд вирішує заяву про відвід без повідомлення учасників справи.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Нормами ч. 3 ст. 39 ЦПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши доводи заявника, викладені в заяві про відвід, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід судді є необґрунтованою, такою, що не ґрунтується на вимогах закону та на дійсних обставинах по справі.

Заявник ОСОБА_1, обґрунтовуючи доводи щодо упередженості або необ»єктивності судді, посилається на її незгоду з прийнятою ухвалою про відмову в прийнятті зустрічної позовної заяви та задоволення клопотання позивача про витребування доказів.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому, суд виходить із того, що у разі не згоди з процесуальним рішенням суду сторона справи має можливість її оскаржити у встановленому законом порядку.

Судом, під час вирішення даного питання, були перевірені всі доводи заявника ОСОБА_1, викладені в заяві про відвід, однак будь-яких обґрунтованих підстав для відводу судді, передбачених вимогами ст. 36 ЦПК України, заявником не наведено.

Враховуючи вищевикладене , суд вважає, що заявлений ОСОБА_1 відвід судді Бородіної Н.М., не вмотивований, безпідставний, оскільки доводи заяви не підтверджені належним чином, а відтак, підстав для задоволення відводу судді не вбачається

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст..ст. 36, 39, 40, 260-261 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бородіної Н.М. у цивільній справі № 640/10114/17 (н/п 2/640/327/18)за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, згідно порушення умов договору - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Ніколаєнко