overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Провадження № 22-ц/796/4141/2018 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

16 квітня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва в складі судді Шебуєвої В.А., перевіривши виконання вимог ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 22 лютого 2018 року про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виданого 02 грудня 2015 року Святошинським районним судом м. Києва виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» заборгованості за кредитним договором та судових витрат, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар», -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 22 лютого 2018 року про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виданого 02 грудня 2015 року Святошинським районним судом м. Києва виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» заборгованості за кредитним договором та судових витрат, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар».

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу до 30 квітня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №22ц/778/1288/18
Головуючий у 1 інстанції: Редько О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 року місто Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого, судді-доповідачаКухаря С.В.
суддів:Крилової О.В.
Воробйової І.А.
секретарБурима В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні з власної ініціативи суду питання щодо описки, допущеної при виготовленні постанови Апеляційного суду Запорізької області від 21 березня 2018 року у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, ухвалене в м. Мелітополі 13 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа - ОСОБА_6 про визнання договору іпотеки припиненими,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Апеляційного суду Запорізької області від 21 березня 2018 року скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - задоволено.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що при виготовленні вищезазначеної постанови було допущено описку у даті судового засідання, а саме замість - 21 березня 2018 року зазначено - 20 березня 2018 року

За змістом ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки.

Керуючись ст.ст. 269 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену при виготовленні постанови Апеляційного суду Запорізької області від 21 березня 2018 року та зазначити дату судового засідання - 21 березня 2018 року замість 20 березня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної ухвали.

Повна ухвала складена 11 квітня 2018 року.

Головуючий, суддя-доповідач

судді:
справа № 216/6660/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді - Биканова І.Р.

за участю секретаря - Крейса О.О.

розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

21.12.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач вказує, що з відповідачем по справі перебуває у шлюбі зареєстрованому 04.04.1997 року в відділі реєстрації актів про одруження Сімферопольської міської Ради Автономної Республіки Крим, актовий запис № 231. В період шлюбі у них народився син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні стосунки з відповідачем припинено з листопада 2017 року, втрачено любов, повагу та взаєморозуміння.

Позивач надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, на позові наполягає.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позов визнає.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про одруження сторони зареєстрували шлюб 04.04.1997 року в відділі реєстрації актів про одруження Сімферопольської міської Ради Автономної Республіки Крим, актовий запис № 231 - а.с.4, шлюбні відносини між сторонами припинено з листопада 2017 року, втрачено любов, повагу, взаєморозуміння.

Ухвалою суду від 12.01.2018 року сторонам було надано строк для примирення - три місяці, однак заходи для примирення подружжя не зберегли сім'ю.

Приймаючи до уваги, вказані обставини, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя та шлюб слід розірвати.

На підставі ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 12, 13, 264-265, ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, та ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, зареєстрований 04.04.1997 року в відділі реєстрації актів про одруження Сімферопольської міської Ради Автономної Республіки Крим, актовий запис № 231 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 повернути дошлюбне прізвище - ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено сторонами до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 462/3132/17
УХВАЛА

13 квітня 2018 року м.Львів

Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Кирилюка А.І.,

за участю секретаря: Фрейдун А.М.,

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву представника Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Титан» про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова від 16.01.2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Титан» про визнання недійсним та скасування рішень загальних зборів,

в с т а н о в и в:

16.01.2018 року Залізничний районний суд м. Львова ухвалив заочне рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Титан» про визнання недійсним та скасування рішень загальних зборів яким визнані недійсними та скасувані рішення загальних зборів Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Титан» про визначення розміру платежу на утримання будинку та прибудинкової території по тарифу 2,4 гривні за 1 кв.м. загальної площі квартири з вересня 2016 року.

Представника Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Титан» звернувся до суду про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова від 16.01.2018 року.

Заслухавши думку учасників процессу, вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву про перегляд заочного рішення обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

У відповідності з ст. 284, 288 ЦПК України може своєю ухвалою за результатом розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Позивач подав до суду документи, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 284, 288 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву відповідача про перегляд заочного рішення задоволити.

Заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 16.01.2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Титан» про визнання недійсним та скасування рішень загальних зборі - скасувати, а справу призначити до розгляду в загальному порядку 05.06.18 року на 09.00.

Ухвала набирає чининності негайно після проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис). З оригіналом згідно.

Суддя
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

17 квітня 2018 року місто Чернігів

Справа №751/4170/17

Провадження№2/751/150/18

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Овсієнко Ю.К.

секретаря судового засідання Талибова В.О.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, відповідач ОСОБА_3, представник відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить визнати право власності на 1/2 частину квартири за адресою АДРЕСА_1 та 1/2 частину квартири за адресою АДРЕСА_2.

В підготовчому судовому засіданні сторони не заперечували проти призначення справи до розгляду по суті.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, виконавши вимоги, передбачені ст. ст. 197-200 ЦПК України, суд вважає що підготовчі дії необхідно завершити, а справу призначити до судового розгляду.

При цьому суд ухвалив прийняти до розгляду заяву позивача про зменшення позовних вимог та задовольнити клопотання відповідача про виклик свідків.

Керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду по суті суддею одноособово у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 21 травня 2018 року в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (14000 м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17).

В судове засідання викликати учасників.

Викликати в судове засідання для допиту в якості свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Запропонувати позивачу протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу направити копію цієї відповіді.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://nz.cn.court.gov.ua/sud2515/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. К. Овсієнко
Справа № 495/2695/18
№ провадження 2/495/1591/2018
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

про залишення заяви без розгляду

17 квітня 2018 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Боярського О.О.

при секретарі судового засідання - Рачицькій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярського О.О. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

16.04.2018 року позивач подав до суду письмову заяву, в якій просить залишити без розгляду його позовну заяву.

Суд, дослідивши вказану заяву, приходить до наступного.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення заяви без розгляду судом не встановлено.

Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права звернутися до суду повторно.

Керуючисьст. 257 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/329/18
Провадження № 2/210/837/18
У Х В А Л А

іменем України

"13" квітня 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Вікторович Н.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Відповідач повідомлявся належним чином про перебування в провадженні суду даної цивільної справи.

У відповідності до вимог ст.ст.280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про перебування в провадженні суду даної справи на поштову адресу за місцем реєстрації. Однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін, - не подав, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа № 314/1484/18
Провадження № 2/314/822/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.18 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н.Ю., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, про повернення позову,

ВСТАНОВИВ:

10.04.2018 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Вільнянської державної нотаріальної контори Запорізької області, ПАТ «Державний ощадний банк України», ОСОБА_3 про звільнення житлового будинку № 47 по вул. Східній в м. Вільнянськ Запорізької області від обтяження.

12.04.2018 на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про повернення позовної заяви.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, дана заява була подана до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, тому позов підлягає поверненню.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1 до Вільнянської державної нотаріальної контори Запорізької області, ПАТ «Державний ощадний банк України», ОСОБА_3 про звільнення житлового будинку № 47 по вул. Східній в м. Вільнянськ Запорізької області від обтяження повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_4

13.04.2018
Справа № 703/1032/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2018 року розглянувши заяву головного лікаря Комунального закладу «Черкаська обласна психіатрична лікарня» Черкаської обласної ради ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди,-

встановив:

Головний лікар КЗ «Черкаська обласна психіатрична лікарня» Черкаської обласної ради ОСОБА_1 звернувся до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області із заявою про примусову госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди.

Справа підсудна суду. Заява відповідає вимогам ст.340 ЦПК України, заявник виклав обставини, що підтверджують необхідність примусової госпіталізації.

Керуючись ст.341 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Комунального закладу «Черкаська обласна психіатрична лікарня» Черкаської обласної ради ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 09 год. 20 хв. 13 квітня 2018 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області, що за адресою м. Сміла, вул.Пилипа Орлика, 15.

В судове засідання викликати прокурора, лікаря-психіатра, представника психіатричного закладу, що подав заяву, та законного представника особи, стосовно якої розглядаються питання, повязані з наданням психіатричної допомоги.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею

Суддя : В.О. Прилуцький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/470/18 Справа № 189/2194/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

13 квітня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Свистунова О.В.

Суддів Єлізаренко І.А., Красвітної Т.П.,

заслухавши доповідь судді доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4, про визнання права власності на ? частину спільного майна ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 365,366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 15:10 19.06.2018 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий: О.В. Свистунова

Судді: І.А. Єлізаренко

ОСОБА_5
Справа № 449/1385/17
У Х В А Л А

судового засідання

"03" квітня 2018 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

судді: Гуняк О.Я.

за участю секретаря судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни цивільну справу за позовом представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Перемишлянського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання призначене на 09 год. 10 хв., 03.04.2018 року сторони не з'явилися. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За змістом ч. 2 ст. 258 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у відповідності до ст. 223 ЦПК України існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 258, ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованостіна 09 год. 00 хв., 18 квітня 2018 року.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_3
Справа № 686/7579/18
УХВАЛА

13 квітня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В. ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до Копистинської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Копистинської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог п. п. 3, 5, 10 ч.3 ст. 175 ЦПК України, а саме: не зазначено ціну позову з обґрунтуванням її розміру; немає підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно з ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин подальший рух позовної заяви ОСОБА_1 до Копистинської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування неможливий.

Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Копистинської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Мазурок