Провадження № 2/127/6586/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

12 квітня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Крижанівському В.В.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, що діє через законного представника ОСОБА_6, ОСОБА_8, що діє через законного представника ОСОБА_6, за участю органу опіки та піклування Вінницької міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про зупинення провадження по даній справі.

Заяву мотивує тим, що в позовній заяві позивач ставить вимогу звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру за адресою: АДРЕСА_1, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 050/25-1398/1 від 17.03.2008 року, яка складає 1 180 185,94 грн.

Представник ОСОБА_2 в заяві зазначає, що позивач до позовної заяви в якості доказу наявності боргу відповідача ОСОБА_1 надав лише ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 30.04.2015 року та копію виконавчого листа, виданого Дніпровським районним судом м. Києва від 30.04.2015 року, на виконання рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 11.12.2014 року по справі № 1658/14.

Відповідач ОСОБА_1 не погодилась із вказаним рішенням та вважає, що справа за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до неї про стягнення заборгованості по кредитному договору не підвідомча третейським судам.

Представник відповідача ОСОБА_1 в заяві зазначив, що в даний час Дніпровським районним судом м. Києва розглядається справа № 755/12163/17 за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 11.12.2014 року. Жодних інших доказів про наявність боргу за кредитним договором відповідача ОСОБА_1 позивач до позовної заяви не надав. З огляду на викладене, просить зупинити провадження в даній цивільній справі до набрання законної сили рішенням у справі № 755/12163/17.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заяву підтримав, просив задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ухвали від 9 жовтня 2017 року суддею Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О. відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 11.12.2014 року (а.с 196-197). Наразі дана справа розглянута 27.03.2018 року, однак дане рішення в законну силу не вступило.

Дійсно, позивач до позовної заяви по даній справі в якості доказу наявності боргу відповідача ОСОБА_1 надав лише ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 30.04.2015 року та копію виконавчого листа, виданого Дніпровським районним судом м. Києва від 30.04.2015 року на виконання рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 11.12.2014 року по справі № 1658/14. Тому, суд вважає за необхідне заяву представника відповідача ОСОБА_1 задовольнити та зупинити розгляд даної справи до набрання законної сили рішенням у справі №755/12163/17 Дніпровського районного суду міста Києва.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі також у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

В п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" роз'яснено, що неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається, зокрема, в порядку цивільного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Тому, суд вважає за необхідне заяву представника відповідача ОСОБА_1 задовольнити та зупинити розгляд даної справи до набрання законної сили рішенням у справі №755/12163/17 Дніпровського районного суду міста Києва.

На підставі викладеного та керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251, п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження в справі № 127/25909/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, що діє через законного представника ОСОБА_6, ОСОБА_8, що діє через законного представника ОСОБА_6, за участю органу опіки та піклування Вінницької міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення зупинити до набрання законної сили судовим рішенням, яке ухвалено у цивільній справі № 755/12163/17 за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 11.12.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: