Справа № 453/1176/17 Головуючий у 1 інстанції: Микитин В.Я.
Провадження № 22-ц/783/182/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря Брикайло М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом цивільну справу за апеляційною скаргоюОСОБА_2 на ухвалу Сколівського районного суду Львівської області від 22 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання обєкта нерухомого майна особистою приватною власністю,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати належний йому на праві власності магазин по вул. Вандрусівка, 267 в с. Плавя Сколівського району Львівської області, його особистою власністю, оскільки це право не визнає та оспорює відповідач.

Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 02.11.2017 року відкрито провадження у даній справі.

13.12.2017 року позивач ОСОБА_2 подав до суду заяву про забезпечення позову в даній справі, в якій просив забезпечити позов шляхом заборони відповідачеві ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії щодо спірного обєкта нерухомого майна магазину по вул. Вандрусівка, 267 в с. Плавя Сколівського району Львівської області, який належить йому (ОСОБА_2І.) на праві приватної власності, до вирішення спору по суті.

Необхідність забезпечення позову в такий спосіб позивач обґрунтовував тим, що між ним та відповідачем тривалий час існують конфліктні відносини і відповідач неодноразово погрожувала йому підпалом спірного обєкта нерухомого майна, які ним сприймаються реально, а тому спірне майно може бути знищене, що, відповідно, зробить виконання рішення суду, ухваленого за результатами розгляду даної справи в майбутньому, неможливим.

Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 22.12.2017 року у вжитті заходів забезпечення позову за заявою ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалу суду оскаржив позивач ОСОБА_2, просить її скасувати з підстав неповного зясування обставин справи, порушення норм процесуального права та постановити нову ухвалу, якою його заяву про забезпечення позову задовольнити.

Апелянт вважає, що суд поверхнево розглянув подану ним заяву, не дослідивши реальної загрози знищення належного йому майна, не пересвідчився у тому факті, що між ним та відповідачем реально існує спір, не дав належної оцінки його доводам щодо погроз зі сторони відповідача про знищення належного йому майна.

В судове засідання учасники справи не зявились, про час та місце розгляду справи всі були належним чином повідомлені (а.с.46-47), клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило, а тому, відповідно до вимог ч.2 ст.247 та ч.2 ст.372 ЦПК України, розгляд справи проведено у їхній відсутності без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України, в редакції, чинній на момент постановлення оскаржуваної ухвали, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, міг вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускалося на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення могло утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України, в редакції, чинній на момент постановлення оскаржуваної ухвали, одним із видів забезпечення позову була заборона вчиняти певні дії.

У відповідності до ч.3 ст.152 ЦПК України, в редакції, чинній на момент постановлення оскаржуваної ухвали, види забезпечення позову мали бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пленум Верховного Суду України у своїй постанові №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (п.п. 4, 10) розяснив, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи зміст позовних вимог позивача визнання належного йому на праві власності нерухомого майна його особистою власністю, й те, що згідно наданих позивачем письмових документів, а саме, Витягу про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с.17), спірний обєкт нерухомого майна зареєстрований на праві приватної власності за позивачем, підстав для висновку про те, що відповідач у встановленому законом порядку може розпорядитись спірним обєктом нерухомого майна, немає, а тому колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність визначених процесуальним законом підстав для вжиття заходів забезпечення позову в обраний позивачем спосіб.

Таким чином, суд першої інстанції вирішив дане питання з дотриманням вимог процесуального закону, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Сколівського районного суду Львівської області від 22 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений 17 квітня 2018 року.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Копняк С.М.

ОСОБА_4