Провадження №2/748/2/18
Єдиний унікальний № 748/2045/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2018 р. м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді: Хоменко Л.В.,

секретаря: Грибановської В.В.,

за участю відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, про визнання права на оформлення змін до технічної документації для проведення державної реєстрації земельної ділянки без погодження з ОСОБА_1 та зобовязання державного кадастрового реєстратора внести зміни до Державного земельного кадастру, третя особа Анисівська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, у якому просить визнати за нею право оформити зміни до технічної документації для проведення державної реєстрації земельної ділянки 107 по вул. Шевченка в с. Анисів Чернігівського району Чернігівської області (кадастровий номер :01:000:0379) без погодження у схемі зйомки та прив'язки земельної ділянки позивачки та Акті прийомки передачі межових знаків на зберігання, що є складовими технічної документації з землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) площею 0,2467 га, розробленої Багатопрофільним приватним підприємством «Позитив» межі від В до Г з власником (користувачем) суміжної земельної ділянки 109 по вул.. Шевченка в с. Анисів, Чернігівського району Чернігівської області ОСОБА_1 та зобов'язати державного кадастрового реєстратора Управління Держгеокадастру у Чернігівському районі Чернігівської області внести зміни до Державного земельного кадастру, зареєструвавши зазначену земельну ділянку відповідно до технічної документації з землеустрою щодо встановлення ( відновлення) меж земельної ділянки в натурі.

До початку судового засідання 18 квітня 2018 року до канцелярії суду надійшла заява від позивача ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду у зв'язку з відмовою від позову.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 не заперечувал проти закриття провадження по справі. При цьому відповідач ОСОБА_1 висловив думку щодо зловживання позивача ОСОБА_3 своїми правами, оскільки такі дії не призведуть до вирішення спору по суті.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

При цьому, оскільки судовий розгляд по справі відбувався і позивачем ОСОБА_3 заява про залишення позову без розгляду подана у процесі судового розгляду, суд позбавлений можливості залишити позов без розгляду. Проте, позивач у своїй заяві, як підставу, зазначила відмову від позову.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин, оскільки позивач ОСОБА_3 у своїй заяві зазначає про відмову від позову, що є самостійною підставою для закриття провадження по справі за п.5 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути питання про закриття провадження по справі у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Враховуючи положення ст. 13 ЦПК України згідно якої суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи, а учасник справи може розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, суд вважає за можливе клопотання позивача задовольнити та закрити провадження по справі.

При цьому суд роз'яснює учасникам судового розгляду, зокрема позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих же підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до положень ч.3 ст. 142 ЦПК України судові витрати, у вигляді судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду, відповідачем не відшкодовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 255, 258, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Управління Держгеокадастру у Чернігівському районі Чернігівської області, третя особа Анисівська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області про про визнання права на оформлення змін до технічної документації для проведення державної реєстрації земельної ділянки без погодження з ОСОБА_1 та зобовязання державного кадастрового реєстратора внести відповідні зміни до Державного земельного кадастру.

Розяснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих же підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя Л.В. Хоменко