Справа № 161/7320/17
Провадження № 2/161/119/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Олексюка А.В.,

при секретарі - Шолом С.І.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Луцьк цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

12.05.2017 року ОСОБА_3до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів.

Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що 10.03.2015 року між нею та відповідачем було укладено договір підряду на вирощування малини (далі - договір), відповідно до умов якого вона передала відповідачеві для вирощування 3000 саджанців малини загальною вартістю 21000,00 грн., а відповідач як підрядник зобов'язалась вирощувати її відповідно до умов договору, та у встановлені договором строки передати йому вирощену продукцію - ягоди малини - за кількісними та якісними показниками, обумовленими договором.

Відповідно до акта приймання - передачі саджанців малини від 19.03.2015 року, на виконання умов договору ним було передано, а відповідачем - прийнято 3000 саджанців малини вартістю по 7,00 грн. за одиницю загальною вартістю 21000,00 грн.. Восени 2015 року відповідачем було висаджено зазначені вище саджанці малини з метою їх вирощування та подальшого збору ягід.

Проте, відповідач належним чином не виконала взяті на себе зобов'язання, що призвело не тільки до майже повної відсутності врожаю ягід малини, але і до часткової загибелі переданих нею саджанців.

25.01.2017 року вона звернулась до відповідача з письмовою претензією, у якій повідомила про розірвання договору, тому договір є розірваним з 28.01.2017 року. Вартість переданих саджанців відповідач повинен був сплатити у строк по 08.02.2017 року. Однак, відповідачем кошти не були сплачені.

Просить суд стягнути з відповідача на її користь 21000,00 грн. вартості переданих саджанців за договором та пеню в сумі 39060,00 грн. Крім того, просила суд стягнути з відповідача в її користь понесені судові витрати по справі.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав. Просив суд відмовити в задоволенні позову, з підстав, викладених в письмових запереченнях проти позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, свідків, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 10.03.2015 року між позивачем ОСОБА_3, як замовником та відповідачем ОСОБА_4, як підрядником було укладено договір підряду на вирощування малини (а.с. 4, 5).

Пунктом 1.1. даного договору передбачено, що підрядник зобов'язується власними силами і засобами на замовлення замовника прийняти для подальшого вирощування однорічні саджанці малини ремонтантного сорту «Поляна», а саме: саджанців малини в кількості 3000 штук, вартістю 7 грн. за одиницю, загальною вартістю 21000 грн., та згідно затверджених замовником вимог у встановлені строки, визначені договором, здати замовнику вирощену продукцію - ягоди малини, а також вирощені молоді саджанці малини за кількісними та якісними показниками, обумовленими договором, а замовник зобов'язується передати саджанці малини та тару для ягід, прийняти ягоди і молоді саджанці та оплатити вартість їх вирощування та збору.

Сторонами було погоджено порядок розрахунку ціни за зібраний врожай малини, який ними підписаний (а.с. 6), а згідно акту приймання-передачі від 19.03.2015 року замовник передав підряднику обумовлені договором саджанці малини в кількості 3000 штук, вартістю 7 грн. за одиницю (а.с. 6 на звороті).

У відповідності до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, зокрема із договорів.

Згідно із ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Статтею ст. 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Статтею ст. 841 ЦК України визначено, що підрядник зобов'язаний вживати усіх заходів щодо збереження майна, переданого йому замовником, та відповідає за втрату або пошкодження цього майна.

Згідно із ч. 1 ст. 852 ЦК України, якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч. 3 ст. 858 ЦК України, якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Пунктом 9.4 згаданого договору передбачено, що у випадку допущеної повної або часткової втрати з вини підрядника саджанців малини та/або врожаю ягід малини замовник має право відмовитись від цього договору. У такому випадку підрядник зобов'язується на вимогу замовника сплатити (відшкодувати) замовнику вартість переданих ним саджанців з врахуваннм індексації на дату повернення, розраховану в порядку, встановленому п. 9.7 цього договору, протягом 14 календарних днів із дня направлення відповідної вимоги замовником підряднику.

Актом обстеження виконаних робіт за договором підряду на вирощування малини від 10.03.2015 року, складеним 21.08.2016 року комісією у складі замовника за договором підряду від 10.03.2015 року ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 було встановлено наступні недоліки у виконаних ОСОБА_4 роботах по вирощуванню малини: підрядником не вживалось жодних заходів для захисту грунту від пересихання; заходи з організації поливу не виконувались - саджанці засохли та майже не плодоносять; врожай малини майже відсутній, саджанці частково засохли (а.с. 11).

25.01.2017 року позивач звернувся до відповідача із претензією про сплату протягом 14 календарних днів з моменту отримання претензії вартості переданих відповідачу саджанців, які були втрачені з його вини, у сумі 21000,00 грн. (а.с. 10).

Відповідальність сторін за невиконання або неналежне виконання умов договору передбачено розділом 9, зокрема п. 9.6. договору передбачено, що за прострочення підрядником сплати (відшкодування) вартості переданих йому замовником саджанців у випадках, передбачених п. 2.9, п. 9.3, п. 9.4, п. 9.5 цього договору, підрядник сплачує замовнику пеню в розмірі 2 % від несплаченої суми за кожен день прострочення.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч.ч. 1, 5-7 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Реалізація принципу змагальності в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією (ст. 129 Конституції України), що передбачено і ст. 12 ЦПК України.

На суд покладається обов'язок розгляду цивільної справи в межах заявлених сторонами вимог на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч. 1 ст. 13 ЦПК України).

Належних доказів того, що відповідач своїх зобов'язань за вказаним договором не виконав, що призвело до втрати переданих йому саджанців малини позивачем суду не надано.

Суд не приймає до уваги акт обстеження виконання робіт від 21.08.2016 року (а.с. 11), оскільки дане обстеження проводився у відсутності підрядник, і акт не містить відомостей, на якій саме земельній ділянці проводилось дане обстеження. Комісією також не встановлено, яка частина саджанців засохла та не плодоносить, не визначено частини втраченого врожаю ягід малини. Крім того, зі змісту даного акту вбачається, що його складено в смт. Торчин Луцького району, однак з пояснень сторін та свідків судом встановлено, що саджанці малини були висаджені на земельній ділянці в с. Веселе Луцького району.

Разом з тим, п. 2.8. договору підряду передбачає, що протягом всього терміну дії цього договору замовник має право безперешкодно оглядати земельну ділянку на якій посаджені саджанці та контролювати процес вирощування та збору ягід. У разі виявлення замовником порушень виконання умов договору та/або способу виконання робіт замовник має право надавати підряднику вказівки щодо усунення виявлених ним недоліків.

Будь-яких актів з моменту укладення договору з приводу порушень виконання замовником умов договору, зокрема, щодо невжиття жодних заходів для захисту грунту від пересихання та невжиття заходів з організації поливу позивачем не складалось та суду не надано.

Посилання позивача на те, що відповідачем було допущено відступи від умов договору та недоліки у роботах, що призвело до втрати ним саджанців малини суд не приймає до уваги, оскільки як вбачається зі змісту претензії від 25.01.2017 року, ОСОБА_3 визнає той факт, що врожай передавався підрядником замовнику, однак в малій кількості та з порушенням графіку. При цьому, доказів на підтвердження того, що врожай малини передавався з порушенням графіку, встановленим договором та у якій кількості позивачем суду не надано.

На підставі викладених обставин, проаналізувавши матеріали справи та виходячи з предмета заявленого позову, враховуючи ту обставину, що позивачем не доведено допустимими та належними доказами факт невиконання відповідачем умов договору підряду від 10.03.2015 року, що призвело до загибелі переданих йому саджанців, тому вимога позивача про стягнення з відповідача в його користь 21000,00 грн. вартості переданих саджанців за договором підряду не підлягає до задоволення.

Разом з тим, вимога про стягнення з відповідача пені за прострочення підрядником строків сплати (відшкодування) вартості переданих йому замовником саджанців в розмірі 39060,00 грн. є похідною від вимоги про відшкодування вартості саджанців, тому відсутні правові підстави для її задоволення.

При цьому, доводи відповідача про те, що договір підряду є неукладеним, і що він за вищевказаним актом прийому-передачі від 19.03.2015 року не отримував передбачених умовами договору саджанців, спростовується підписом останнього, який наявний на даному договорі та акті. Крім того, допитані в судовому засіданні свідки підтвердили той факт, що ОСОБА_4 вирощував та здавав малину замовнику ОСОБА_3, тобто умови договору ним виконувались.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 2, 12, 13, 76, 77, 80, 81, 89, 141, 209, 223, 263 - 265, п. 9 ст. 1 розд. ХIII «Прикінцеві положення» ЦПК України, ст. ст. 526, 610, 611, 624, 629, 837, 841, 852 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 05.04.2018 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В.Олексюк