overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.04.2018 м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді Гуля В.В.,

суддів: Іванової І.В., Сліпченка О.І.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 січня 2018 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на

08 травня 2018 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1174/18 Головуючий у І інст. Рябченко Л. А.

Справа № 357/16806/14-ц Доповідач у ІІ інст. Гуль В В.
СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________
Провадження №2/760/3848/18
в справі №756/4592/17
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

І.Вступна частина

26 січня 2018 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Коробенко С.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» (м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги,50) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості.

ІІ. Описова частина

Позивач звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 07 грудня 2017 року справа направлена до Солом'янського районного суду м. Києва за підсудністю.

ІІІ. Мотивувальна частина

Відповідно до ч.2 ст.32 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого, повинна бути прийнята до провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175 - 177 ЦПК України.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст. 13, 32, 175, 177, 184, 185 ЦПК України, суд ухвалив:

1. Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» (м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги,50) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості.

2. Призначити судове засідання на 05 вересня 2018 року о 12:00 в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова,1, каб.21.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

4. У судове засідання викликати учасників процесу.

5. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

6. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя
Справа № 367/5825/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 квітня 2018 року м. Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію з ОСОБА_1, відповідно до ст. ст. 11, 509, 526, 527, 611 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст. 160-162, 167-168 ЦПК України, -
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року.
Суддя Н.Ф. Карабаза
Справа № 461/1844/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2018 року суддя Галицького районного суду м. Львова Зубачик Н.Б., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Снопківське» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території

в с т а н о в и в:

ЛКП «Сновківське» звернулось до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території та витрати понесені по оплаті судового збору при зверненні до суду.

Відповідно до відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України у Львівській області від 27.03.2018 року, які надійшли до Галицького районного суду м.Львова 03.04.2018 року, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1, значаться зареєстрованими за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Галицького району м.Львова.

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.163-164 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.165 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.163-165, 258-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Снопківське» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б.
Справа № 740/1110/18
Провадження № 2-н/740/120/18
У Х В А Л А

Іменем України

30 березня 2018 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., розглянувши матеріали заяви ТОВ «НіжинТеплоМережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

встановила:

16.03.2018 року заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за надану теплову енергію.

Відповідно до відомостей викладених у заяві про видачу судового наказу заявник просить стягнути заборгованість за послуги з теплової енергії, що виникли за адресою: АДРЕСА_1 з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Питання відмови у видачі судового наказу регулюється статтею 165 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно наданих суду Відділом квартирного обліку приватизації житла та ведення реєстру територіальної громади відомостей про зареєстроване місце проживання боржника встановлено, що ОСОБА_3 не зареєстрований за вказаною в позовній заяві адресою.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 165, 353 ЦПК України, -

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу ТОВ «НіжинТеплоМережі» в частині стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала суду першої інстанції щодо відмови у видачі судового наказу може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуюча суддя Ковальова Т.Г.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/6576/17
Провадження № 2/362/798/18
У Х В А Л А

06.04.2018 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Корнієнка С.В., при секретарі Лагуті І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Комунально-реєстраційні послуги» Великобугаївської сільської ради Васильківського району Київської області, треті особи ПАТ «Перший Український ОСОБА_2» та Служба у справах дітей та сімї Васильківської районної державної адміністрації Київської області, про визнання недійсним реєстрації прав власності,-

/

в с т а н о в и в:

До початку розгляду сторони, з урахуванням клопотання позивача, погодилися з необхідністю заміни третьої особи - банківської установи, на відповідача.

Суд, вислухавши думку сторін у справі, зазначає, що у відповідності до положень ст.51 ЦПК України, лише за клопотанням позивача, суд замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

У звязку з чим, замінюючи процесуальне становище банківської установи, суд виходить з того, що прийняте у справі рішення може вплинути на її цивільні права та інтереси, а саме, право власності на спірну нерухомість.

На підставі наведеного та керуючись ст. 51 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Залучити третю особу ПАТ «Перший Український ОСОБА_2» до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Комунально-реєстраційні послуги» Великобугаївської сільської ради, третя особа Служба у справах дітей та сімї Васильківської районної державної адміністрації Київської області, про визнання недійсним реєстрації прав власності, як співвідповідача

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корнієнко С.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Рудь Т.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 11 м. Словянська Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ліра ЛТД» про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ліра ЛТД» про відшкодування майнової та моральної шкоди.

30.03.2018 року до суду подані заяви від позивачів, в яких вони просять припинити провадження по даній цивільній справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255, ст. 256 ЦПК України, оскільки шкода їм відшкодована та претензій до відповідача вони не мають.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Пунктом 4 ч. 1 статті 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином, суд визнає, що заяви позивачів про відмову від позову необхідно задовольнити, оскільки цим реалізується принцип дизпозитивності цивільного процесу, який полягає у можливості позивача вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 206, 255, 256 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ліра ЛТД» про відшкодування майнової та моральної шкоди закрити.

Розяснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 464/1397/18
пр № 2-н/464/241/18
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.04.2018 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянув заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,
Відповідно до ст.ст.64, 66, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст.19, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 623, 625 ЦК України та керуючись ст.ст. 160-161, 167-168 ЦПК України,-
- 9447, 40 гривень - загальної заборгованості, з яких: 8432,85 грн. - основного боргу, інфляційні нарахування - 683,14 грн.; 155, 21 грн - 3% річних; 176,20 грн. - судових витрат по сплаті судового збору
Суддя: С.Є. Лєсной
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст.171 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____»_________________ 201___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «______» _____________________ 201___ року.
Суддя: С.Є. Лєсной
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/3630/2018 Головуючий у 1 інстанції - Супрун Г.Б.
Унікальний номер справи № 758/ 639/17 Доповідач - Андрієнко А.М.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Гарматюк О.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 06 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Київпастранс» про стягнення заборгованості за прострочення грошового зобов'язання,

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Апеляційного суду м.Києва перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 06 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Київпастранс» про стягнення заборгованості за прострочення грошового зобов'язання.

На вирішення Великої Палати Верховного Суду винесено питання щодо перегляду судового рішення в подібних правовідносинах в касаційному порядку.

Відповідно до п.10 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи , а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах ( у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Представник КП «Київпастранс» не заперечував проти зупинення провадження у справі.

Представник ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3заперечував проти зупинення провадження по справі.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, прийшла до висновку про зупинення провадження по даній справі до закінчення перегляду судового рішення у подібних правовідносинах ( у іншій справі) у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду.

Керуючись ст..ст. 252, 253 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Зупинити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Подольського районного суду м. Києва від 06 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Київпастранс» про стягнення заборгованості за прострочення грошового зобов'язання до закінчення перегляду судового рішення у подібних правовідносинах ( у іншій справі) у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

10 квітня 2018 року м. Кропивницький

справа № 401/2093/17

провадження № 22-ц/781/786/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючої судді Авраменко Т.М.,

суддів Мурашка С.І., Черненко В.В.

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою Прокуратури Кіровоградської області та апеляційною скаргою Департаменту захисту економіки Національної поліції України на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Кіровоградській області, Прокуратури Кіровоградської області, Державної казначейської служби України, Департаменту захисту економіки Національної поліції України, третя особа: старший лейтенант поліції ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок незаконних дій чи бездіяльності органами досудового розслідування, прокуратури та суду,

в с т а н о в и в:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, відповідно до ст.365 ЦПК України, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.365,366,368,369 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити справу за апеляційною скаргою Прокуратури Кіровоградської області та апеляційною скаргою Департаменту захисту економіки Національної поліції України на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 лютого 2018 року до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 25 квітня 2018 року, на 11 годину 00 хвилин, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуюча суддя Т.М.Авраменко

Судді: С.І.Мурашко

В.В.Черненко
Справа № 750/2951/18
Провадження № 2/750/1159/18
У Х В А Л А

11 квітня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Андріївська, буд. 2/12) до ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості за договором,

в с т а н о в и в:

позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 274, 277, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 08.05.2018 на 12 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Розяснити учасникам справи, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.

Розяснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом десяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом пяти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала суду щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 555/478/18
Номер провадження 2-о/555/27/18
У Х В А Л А

"11" квітня 2018 р. м.Березне

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Собчука А.Ю.,

при секретарі Кухарчук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Полянська сільська рада Березнівського району Рівненської області про встановлення факту прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Березнівського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Полянська сільська рада Березнівського району Рівненської області про встановлення факту прийняття спадщини.

Суд розглядаючи матеріали цивільної справи, дійшов до висновку, що слід витребувати від приватного нотаріуса Березнівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, який помер 23 грудня 1999 року.

Суд, дійшов до висновку, що слід витребувати від приватного нотаріуса Березнівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, який помер 23 грудня 1999 року.

Керуючись ст. 84 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати від приватного нотаріуса Березнівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3, який помер 23 грудня 1999 року.

Надати інформацію до 24.04.2018 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Собчук