overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/2201/17
Провадження № 2/487/179/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2018 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Щербини С.В., за участю секретаря судового засідання Полінкевич К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії ДП "АМПУ" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії ДП "АМПУ" (Адміністрація Миколаївського морського порту) про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 02.03.2018 року провадження по справі зупинено до дати надходження згоди або відмови у дачі згоди Профспілки працівників морського транспорту Миколаївського морського торговельного порту державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про надання згоди або відмову в наданні згоди на звільнення ОСОБА_1 з посади начальника команди охорони Загону загальної охорони Служби загальної охорони та режиму.

21.03.2018 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшли витребувані матеріали.

Відповідно до ст. 254 ч. 1 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладенного, суд приходить до переконання, що на теперішній час відпали обставини, що викликали зупинення.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії ДП "АМПУ" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - поновити.

Продовжити судовий розгляд та викликати сторони по справі в судове засідання на 03.04.2018 року о 16.30год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Щербина
Справа № 445/294/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"16" квітня 2018 р. м. Золочів

Золочівський районний суд Львівської області

головуючого судді Пилип'як П.В.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Золочеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з участю третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на майно,

в с т а н о в и в:

16.04.2018 до суду надійшла заява від ОСОБА_2, в якій вона просить залишити без розгляду її позов до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно.

В судове засідання особи, що беруть участь у справі не зявилися, хоча були належним чином повідомленими про час та місце проведення розгляду справи. Причин неявки не повідомили, а тому суд вважає за можливе проводити розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, 258, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з участю третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на майно залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області через Золочівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15 денний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя ОСОБА_6
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 328/3314/17
№ провадження 22-ц/778/1977/18
УХВАЛА

13 квітня 2018 р. м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегія суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого Кочеткової І.В.,

суддів Маловічко С.В., Гончар М.С.,

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 26 січня 2018 року,

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 26 січня 2018 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Матеріали справи до апеляційного суду надійшли з апеляційною скаргою.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 26 січня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати закінченими.

Справу призначити до слухання на 17 травня 2018 року на 10 год. 20 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий

Судді:
Номер провадження 4-с/754/79/18
Справа № 754/9154/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"04" квітня 2018 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., розглянувши матеріли скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Домбровського Романа Анатолійовича, -

ВСТАНОВИВ:

02.04.2018 року ОСОБА_1 через свого представника звернувся до Деснянського районного суду м. Києва зі скаргою на дії старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Домбровського Романа Анатолійовича.

Відповідно до ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 175, 448 ЦПК України, підстав для залишення скарги без руху або для відмови у її прийнятті не вбачається, тому вважаю за можливе прийняти скаргу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 447, 450 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Домбровського Романа Анатолійовича.

Призначити розгляд зазначеної скарги у відкритому судовому засіданні у приміщенні Деснянського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, зал. №39 на «17» травня 2018 року на 16:30 год.

Про дату, час і місце розгляду скарги повідомити скаржника, стягувача та державного виконавця. Копії ухвали направити заявнику та державному виконавцю, копію скарги з доданими документами направити державному виконавцю.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Н.Г. Таран
Справа 649/920/17
Провадження 2/649/64/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (вул. Балківська 52, м. Одеса ) до ОСОБА_2 (вул. Перемоги 104, с. Троїцьке Біляївського району Одеської області ) про визнання заповіту недійсним

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання заповіту недійсним, у якому просить суд визнати недійсним заповіт, складений ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (померлого 23.04.2017 року), який все своє майно заповів ОСОБА_2.

Судом встановлено, що 26.02.2018 року суддею Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В. було відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 20.03.2018 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, у якому позивач також просив суд визнати недійсним заповіт, складений ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (померлого 23.04.2017 року), який все своє майно заповів ОСОБА_2, що підтверджується відповідною ухвалою від 26.02.2018 року у справі №649/1039/18.

Крім того, судом встановлено, що суддя Гапоненко Р.В. ухвалою від 20.03.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним залишив без розгляду у зв"язку з тим, що згідно ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 23.10.2017 року справа №496/3717/17 відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, і вказані обставини підтверджуються доданими до матеріалів справи копіями відповідних ухвал від 20.03.2018 року у справі №649/1039/17 та від 23.10.2017 року у справі 496/3717/17.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо: у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи вищевикладене, суд, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України вважає необхідним відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Керуючись ст. ст. 186, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

Після набрання ухвалою законної сили повернути позивачу позовні матеріали, а копію позовної заяви залишити в суді.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'ятнадцяти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя В.В. Соловйов
Справа № 466/8140/14-ц
У Х В А Л А

11 квітня 2018 р. Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Зими І.Є.

при секретарі Борис У.Я.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у виконавчому листі , -

у с т а н о в и в :

08.05.15р. Шевченківським районним судом м. Львова ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_3 аліменти у розмірі 500 грн. щомісячно починаючи з 18.11.14 р. і до закінчення нею навчання, проте не довше ніж до досягнення ОСОБА_3 23- річного віку.

На підставі даного судового рішення, 08.05.15р. цим же судом видано виконавчий лист, в якому допущені описки в даті народження та ідентифікаційному номері ОСОБА_3, а саме зазначено ІНФОРМАЦІЯ_1, замість «26.10.1996 р.н.», та ІПН НОМЕР_1, замість «НОМЕР_2».

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечив проти виправлення описки у виконавчому листі.

Згідно ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Оглянувши матеріали цивільної справи № 466/8140/14-ц, в звязку з тим, що у виконавчому листі від 08.05.2015 року допущені описки, тому до нього слід внести виправлення.

Керуючись ст. 247, 260, 261, 269 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

виправити у виконавчому листі Шевченківського районного суду м. Львова у справі № 466/8140/14-ц суду від 05 травня 2015 року описки та дату народження і ідентифікаційний номер ОСОБА_3 вважати вірними - «26.10.1996 р.н.», та ІПН «НОМЕР_2».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області, шляхом подання протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 426/9907/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2018 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Осіпенко Л.М., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сватівського районного управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту перебування у шлюбі, -

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2018 року до Сватівського районного суду Луганської області з заявою звернулася представник заявника ОСОБА_1, - адвокат ОСОБА_2, про встановлення факту перебування у шлюбі.

Також, 06 квітня 2018 року, до канцелярії Сватівського районного суду надійшла письмова заява від представника заявника ОСОБА_1, - адвоката ОСОБА_2, про відкликання заяви до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається коли позивач до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сватівського районного управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту перебування у шлюбі повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Л.М. Осіпенко
Справа № 484/1253/18
Провадження № 2-н/484/160/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.04.2018 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І. вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України та підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. ст. 163, 260 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим місцем його проживання (перебування).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:: 12.04.18
Справа № 357/2689/18
У Х В А Л А

13 квітня 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (09100, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з тих підстав, що між ними припинено шлюбно-сімейні відносини, зберігати шлюб він наміру не має, бажає створити нову сімю.

Позовна заява відповідає вимогам ст.175 і ст.177 ЦПК України.

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Проведення підготовчого засідання призначити на 03 травня 2018 року о 09 год. 15 хв. в залі суду №4 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (Київська область, м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7) про що повідомити сторони.

Розяснити відповідачу його право подати відзив на позовну заяву в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У вказаний строк, відповідачка має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу його право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Розяснити сторонам, що до відповіді на відзив та заперечень застосовуються правила, встановлені частинами третьою-пятою статті 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за посиланням https://bcm.ko.court.gov.ua/sud1003/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 314/421/18
Провадження № 2-н/314/15/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття наказного провадження у справі

12.04.2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів,

керуючись п.4 ч.1 ст.161, 167-168 ЦПК України,

Н А К А З У Ю :

Стягнути з боржника:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РОНКПП (ІПН) НОМЕР_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2., с. Максимівка , вул.Запорізька буд.8,

на користь стягувача:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, РОНКПП (ІПН) НОМЕР_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4,

щомісячно аліменти у розмірі половини від його заробітку (доходу), але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку на кожну дитину, і не більше 10-ти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, на утримання дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_8, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_9, починаючи з 02.02.2018 року і до досягнення повноліття ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_8

Судовий наказ виданий 12 квітня 2018 року в м.Вільнянськ Запорізької області, і після набрання ним законної сили підлягає видачі стягувачу.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, стягувачу та боржнику повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказаного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

Згідно з чч.1, 7, 8 ст.170 ЦПК України, подання заяви про скасування судового наказу не припускається, проте боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів, або судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами в порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.

Суддя А.В. Кофанов

Судовий наказ набрав законної сили 12 квітня 2018 року, і може бути пред'явлений до виконання до досягнення повноліття дитиною ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_8

Суддя А.В. Кофанов

12.04.2018
Справа № 344/4531/18
Провадження № 2/344/2773/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах яких діє ОСОБА_4 до ПАТ «Укрсоцбанк», третя сторона: Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним застереження про задоволення вимог іпотекодежателя в позасудовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах яких діє ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ПАТ «Укрсоцбанк», третя сторона: Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним застереження про задоволення вимог іпотекодежателя в позасудовому порядку.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 175 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 177 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 128, 175, 177, 187 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах яких діє ОСОБА_4 до ПАТ «Укрсоцбанк», третя сторона: Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним застереження про задоволення вимог іпотекодежателя в позасудовому порядку.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 22.06.2018 року о 09 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 18)

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом двадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ifm.if.court.gov.ua/sud0907/

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 369/5268/17
Провадження № 2/369/153/18
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13.04.2018 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Ковальчук Л.М.,

при секретарі Котенко О.О.,

за участю:

представника позивача Пилипчук Ганни Сергіївни,

відповідача ОСОБА_2,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог

щодо предмету спору, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_3, про розірвання договору найму (оренди) земельної ділянки, зобов»язання привести земельну ділянку у попередній стан шляхом звільнення її від самовільно встановлених будівель і споруд, та повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для складання повного рішення суду по даній справі необхідний тривалий час, суд вважає можливим виготовити і проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 259, 264, 265, 268 ЦПК України, п. 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідних положень» Цивільного процесуального кодексу України, суд-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_3, про розірвання договору найму (оренди) земельної ділянки, зобов»язання привести земельну ділянку у попередній стан шляхом звільнення її від самовільно встановлених будівель і споруд, та повернення земельної ділянки, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного рішення суду.

Суддя Ковальчук Л.М.