overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
17.04.2018 ЄУН 389/2708/17
провадження 2/389/1030/17
У Х В А Л А

17 квітня 2018 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді - Українського В.В.

при секретарі - Данильчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Знамянка Кіровоградської області справу за позовом ОСОБА_1 до Знамянської міської ради Кіровоградської області про визнання права власності на автомобіль за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на легковий автомобіль ВАЗ-21011 1975 року випуску, шасі (кузов, рама) № ХТА5371, реєстраційний номер НОМЕР_1 за набувальною давністю. Вказала, що автомобіль належав ОСОБА_2 відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії СРД № 081933. З 26.09.2008 автомобіль знаходиться в розпорядженні та користуванні позивача. ОСОБА_2 померла 07 травня 2014 року та за твердженням позивача спадкоємців не мала.

В судове засідання позивач не зявилася, але надала заяву про зміну позовних вимог, яку просить прийняти до провадження та просить визнати укладеним 26 вересня 2008 року між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, померлою 7 травня 2014 року, договір купівлі-продажу автомобіля ВАЗ-21011, 1975 року випуску шасі (кузов, рама) № ХТА5371, реєстраційний номер НОМЕР_1. Визнати за ОСОБА_1 право власності на легковий автомобіль ВАЗ-21011, 1975 року випуску шасі (кузов, рама) № ХТА5371, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, раніше надавав заяву, відповідно до якої залишив вирішення позовних вимог на розсуд суду.

За змістом ст. 49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п'ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи вищевикладене, те що позовна заява надана до суду в редакції цивільного процесуального кодексу України, яка діла до 15.12.2017 та передбачала можливість змінити предмет або підставу позову до початку розгляду судом справи по суті, заява про зміну позовних вимог не суперечить закону, подана до початку розгляду судом справи по суті, не виходить за межі спірних правовідносин, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити прийняти до провадження заяву про зміну позовних вимог.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 49, 260, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву позивача про зміну позовних вимог.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 344/4861/18
Провадження № 2-н/344/151/18
У Х В А Л А

17 квітня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Татарінова О.А., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 підприємство «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Відповідно до п. п. 3, 4 ч. 3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного у письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред'явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Однак, такого договору до заяви не додано.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст.163 цього Кодексу.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Як вбачається з поданої заяви та доданих до неї документів, заявник просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з вересня 2014 року по березень 2018 року.

З огляду на викладене, в даному випадку належить відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 163, 165, 260, 352-355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя О.А. Татарінова
Справа № 729/137/18
У Х В А Л А

17 квітня 2018 р. м. Бобровиця

Бобровицький районний суд Чернігівської області

в складі :

головуючого - судді Демченко Л.М.,

за участю секретаря Іллюши Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за позовомПублічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився, в позовній заяві просить справу розглянути в його відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с. 2-4 ).

Відповідачка в судове засідання не зявилася, про дату, час та місце слухання справи повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання повістки про виклик до суду (а.с. 53). Отже, відповідачка не з`явилася до суду без поважних причин та не повідомила суд про причини неявки, не надала відзиву.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність проведення заочного розгляду справи,

Керуючись ст. ст.280, 281 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Демченко
Справа № 490/2341/18
н/п 2/490/1984/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.04.2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання на 13.06.2018 року на 09:00 год. в приміщенні Центрального районного суду м.Миколаєва (зал судових засідань №9).

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п.8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Черенкова Н.П.
Провадження № 22-ц/772/635/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Волошин С. В.
Доповідач:Голота Л. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2018 рокуСправа № 127/22902/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

Головуючого судді: Голоти Л.О.,

суддів: Стадника І.М., Рибчинського В.П.,

за участю секретаря судового засідання Топольської В.О.,

учасники справи:

позивач : ОСОБА_3,

відповідач : ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_5 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16.01.2018 року, ухваленого у складі судді Волошина С.В., повний текст рішення складено 16.01.2018 року, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16.01.2018 року у даній справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Підпис Л. О. Голота

Судді: Підпис І. М. Стадник

Підпис В. П. Рибчинський

Згідно з оригіналом

Головуючий Л. О. Голота
Справа № 289/548/17 Головуючий у 1-й інст. Невмержицький І. М.
Категорія 27 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Т. І.
У Х В А Л А

20 квітня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого: Миніч Т.І.

суддів: Павицької Т.М.,

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, про проведення підготовчих дій

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 17 січня 2018 року, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 366 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 16 травня 2018 року о 11 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 361/7290/17
провадження № 2/361/820/18
У Х В А Л А

13 квітня 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Селезньової Т.В.,

при секретарі Корніюк К.А.,

розглянувши у судовому засіданні у м. Бровари справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Сторонам надавався строк для примирення, у зв'язку із чим провадження у справі було зупинено.

Після відновлення провадження у справі від позивача надійшла заява про відмову від позову і про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки відмова позивача від позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, то така відмова приймаються судом, а провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову;

закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена учасниками справи в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів.

Суддя Т.В. Селезньова
УХВАЛА

17 квітня 2018 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись в м. Маріуполі з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2018 року ОСОБА_2 звернулась до Іллічівського райсуду м.Маріуполя Донецької області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області на 08 травня 2018 року на 08:30 год.

Відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ill.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/4335/17
УХВАЛА

12 квітня 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко.

при секретарі Осадченко С.В., за участю позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та поділ майна,-

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2017 року представник позивачки звернулася до суду з вищеназваною позовною заявою.

12 квітня 2018 року від представника відповідача надійшло клопотання про об» єднання позовної заяви з зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні та спілкуванні з дитиною.

Позивач та його представник не заперечували проти задоволення вищевказаного клопотання.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги сторін є однорідними, позовну заяву та зустрічний позов необхідно обєднати в одне провадження.

Відповідно до ст. 188 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача - ОСОБА_3 про об"єднання в одне провадження позовної заяви та зустрічного позову - задовольнити.

Цивільну справу № 509/4335/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та поділ майна та зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні та спілкуванні з дитиною обєднати в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа 556/277/18
Номер провадження 2/556/171/2018
У Х В А Л А

12.04.2018 року Володимирецький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Поровського В.А.,

при секретарі Подерня О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лозківської сільської ради Володимирецького району Рівненської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

встановив:

Сторони в судове засідання не зявились.

Враховуючи положення частини 2 статті 247 ЦПК України, де зазначено, що фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 247 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провести розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Лозківської сільської ради Володимирецького району Рівненської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, - без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала остаточна і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Поровський В.А.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 квітня 2018 року місто Чугуїв Справа № 636/1418/18
Провадження № 2-н/636/164/18
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Полтава, ІПН НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_5, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серії НОМЕР_4, ІПН: НОМЕР_3, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1), аліментів на утримання малолітньої дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5.
Керуючись ст.ст.141, 160-162, 167, 168, 172 ЦПК України, ст.ст.18, 180-183, 191 СК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серії НОМЕР_4, ІПН: НОМЕР_3, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Полтава, ІПН НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_5, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1, на утримання малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти у розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 50 % від прожиткового мінімуму на дитину відповідно го віку, починаючи з 06.04.2018 року, і до досягнення дитиною повноліття, а також судовий збір в дохід держави в сумі 176 /сто сімдесят шість/ грн. 20 коп.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.А. Оболєнська
Згідно з п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Згідно з ч. 7 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч.8 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

Єд. унік. № 243/2631/18

Провадження № 2/243/1285/2018

17 квітня 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.,

при секретарі судового засідання Янчевському В.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі судового засідання №2 Словянського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЕС АВТО» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

До Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЕС АВТО» про захист прав споживачів.

Ухвалою суду провадження у зазначеній справі було відкрито.

Підготовче судове засідання було призначено 17 квітня 2018 року о 13-15 год.

В судове засідання представник відповідача не з?явився, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.198 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЕС АВТО» про захист прав споживачів на 03 травня 2018 року на 08-40 год. у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області, для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1112/18
Провадження № 2/552/604/18
У Х В А Л А

18.04.2018 року Київський районний суд м. Полтви у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Павленко Л.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовомПолтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенергодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Представник позивача у судове засідання не зявився, бувши належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 відзив на позовну заяву відповідно до норм ст. 178 ЦПК України не надав, заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не надходило.

На підставі вищевикладеного , враховуючи положення ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч.1 ст. 281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенергодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна