overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
19 квітня 2018 року Справа № 373/76/18
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

19 квітня 2018 року м. Переяслав-Хмельницький

Переяслав - Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Керекези Я.І.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу № 373/76/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаною заявою та просить розірвати шлюб з ОСОБА_3, який був зареєстрований 20 вересня 1986 року Переяслав-Хмельницьким відділом ЗАГС Київської області, актовий запис №217, посилаючись на те, що сімейне життя не склалося внаслідок того, що вони мають різні погляди на життя та світосприйняття, що призводить до певних непорозумінь у відносинах. Внаслідок цього їх сім'я фактично розпалась, спільного господарства сторони не ведуть та не пов'язані спільним побутом.

Ухвалою від 01 лютого 2018 року було відкрито провадження і призначено попереднє судове засідання по даній справі на 10 год. 00 хв. 19.04.2018.

В попереднє судове засідання сторони чи їх представники не з»явилися, повідомлені належним чоном. Позивач направила заяву про розгляд справи у її відсутність.

Під час підготовчого судового засідання на виконання вимог ст. 189 ЦПК України проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є достатні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196- 198, 200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 12 год. 45 хв. 10 травня 2018 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області по вул. Богдана Хмельницького буд.65 в м.Переяслав-Хмельницький Київської області.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 квітня 2018 р.

Справа № 414/651/18

Провадження № 2/414/234/2018

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Костроба Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання - Міщенко О.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Кремінна цивільну справу за правилами загального позовного провадження за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

В підготовче судове засідання сторони не з'явились, позивач та відповідач повідомлені про час, дату та місце підготовчого судового засідання належним чином.

Згідно п. 15 ч. 2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200,260-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду по суті на 09 год. 15 хв. 08 травня 2018 року.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю.Костроба
Справа № 219/3596/18
Провадження № 2/219/1533/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.04.2018 року суддя Хомченко Л.І. Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув позовну заяву ТОВ «Бахмут-Енергія» доОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження по справі передбачені ст. 185,186 ЦПК України.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія».

Місце знаходження позивача Донецька область, м. Бахмут, вул. Зелена, буд. 41.

Відповідач ОСОБА_1.

Місце проживання відповідача - Донецька область, Бахмутський район, м. Соледар, вул. Маяковського, 2/1.

Предмет позову - стягнення заборгованості за теплову енергію.

Підстави позову невиконаннявідповідачем зобовязання своєчасно оплачувати надані позивачемжитлова комунальні послуги, відповідно до ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти подану позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за позовом ТОВ «Бахмут-Енергія» доОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію за правилами спрощеного позовного провадження і розгляд справи проводити в судовому засіданні з викликом сторін 02.05.2018 року о 15 годині 00 хвилин.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву до 02.05.2018 року.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - court.gov.ua.onion.gold.

Суддя Л. І. Хомченко

Справа № 219/3596/18

Провадження № 2/219/1533/2018

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Суддя Л.І.Хомченко
Справа № 459/3421/17
Провадження № 2/459/302/2018
У Х В А Л А

судового засідання

20 квітня 2018 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кріля М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач в грудні 2017 року звернувся в суд з даним позовом.

Сторони у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду заяви належним чином повідомлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Виходячи з наведеного, суд вважає за неможливе розглянути справу у відсутності сторін, а тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 240 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, cлуханням відкласти на 11.05.2018 року на 09:30 год.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Кріль
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

іменем України

17 квітня 2018р. Справа 642/6529/17 Провадження №2/642/284/18
Суд у складі: Головуючого судді Секретаря ОСОБА_1; ОСОБА_2;

За відсутності позивача ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_5;

розглянув у підготовчому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач вказав, він з відповідачкою знаходяться у шлюбі зареєстрованому 04 грудня 2015 року Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис №832. У зв'язку з тим, що шлюбні відносини сторін припинені, він вимагає розірвати шлюб.

Відповідачкою заперечень стосовно позовних вимог суду не надано.

16 лютого 2018р за заявою відповідачки, сторонам було надана строк для примирення. В результаті чого, провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, про розірвання шлюбу було зупинено, на строк примирення.

На теперішній час строк примирення закінчився, що є підставою для поновлення провадження по справі.

Керуючись ст. 191 ч.5, 201-204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Євтіфієв В.М.
233 Справа № 233/1363/18
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17.04.2018 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Банку «Приватбанк», яке розташоване за адресою: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д,

до ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

«про стягнення заборгованості за Кредитним договором»,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «Приватбанк» у поданій ним до суду позовній заяві просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за Кредитним договором № б/н від 05.09.2007 р. в розмірі 117604,36 грн.

Позовна заява не дотримує вимог ст.175 ЦПК України, а саме:

Копія доданої до позовної заяви в якості доказу «Заяви» надана в примірнику незадовільної якості, що фактично не читається.

За наведених обставин позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором залишити без руху, надавши позивачеві для виправлення недоліків строк десять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення недоліків у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 400/258/18
Провадження № 2/400/159/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

18 квітня 2018 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

судді - Шаєнко Ю.В.

при секретарі Фатьяновій А.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт.Петрове Кіровоградської області цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором та сплаченого судового збору. Ухвалою судді Петрівського районного суду Кіровоградської області від 20 березня 2018 року відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом та призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача в підготовче судове засідання не зявився, але матеріали справи містять його заяву, в якій він просить суд розглядати справу за його відсутності.

Відповідач у підготовче засідання не зявився, про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. На пропозицію суду, відзив на позов відповідач не надав, а тому, з урахуванням відкритості та загальнодоступності інформації щодо руху справи, підготовче засідання у справі проведено без його участі.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з'ясовано всі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.197, п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні 31 травня 2018 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Петрівського районного суду Кіровоградської області.

Роз'яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву; відповідь на відзив; заперечення) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Петрівського райсуду Ю.В.Шаєнко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3673/18 Справа № 202/4756/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

18 квітня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2017 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи з самостійними вимогами: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Бндустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2017 року заяву третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_5 про забезпечення позову задоволено.

З такою ухвалою не погодився ОСОБА_2, звернувся з апеляційною скаргою, за якою просив ухвалу скасувати.

Проте, апеляційний суд позбавлений можливості відкрити апеляційне провадження з огляду на наступне.

Відповідно до п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» у разі оскарження ухвали про забезпечення позову до суду апеляційної інстанції направляються виділені відповідні матеріали (копії позовної заяви й заяви про забезпечення позову, оригінал оскаржуваної ухвали, копії документів про звернення її до виконання тощо).

Як вбачається з матеріалів справи виділені матеріали містять копію оскаржуваної ухвали судді, замість оригіналу (а.с. 37-38).

Зазначений недолік впливає на дотримання по справі передбаченого вказаними нормами ЦПК України порядку апеляційного оскарження ухвали районного суду, і створює неможливість продовження апеляційного розгляду вказаної скарги, що є підставою для її повернення до суду першої інстанції, з наданням строку, протягом якого суд має виправити недоліки.

Керуючись ст. 357 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2017 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи з самостійними вимогами: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення коштів повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків та належного оформлення в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О. Макаров

18 квітня 2018 року
Справа № 465/1763/18
У х в а л а

про залишення без руху

"16" квітня 2018 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із позовом про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд прийшов до висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху за наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

При поданні позовної заяви до суду позивачем не дотримано вимоги ст. 175 ЦПК України, а саме: не містить підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову /позовів/ до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав; не подано попередній /орієнтовний/ розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

У відповідності до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк, для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали, для усунення недоліків такої.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивачу надати заяву про відсутність інших позовів щодо предмету та до відповідача; розрахунок орієнтованих судових витрат, що очікуються позивачем: додатки до позовної заяви оформлені шрифтом №11 у тому числі й копію позовної заяви для відповідача.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Кузь
Провадження №2/523/688/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2018 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3, представника відповідача - ОСОБА_4

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про вселення, усунення перешкод у користуванні власністю, визначення порядку користування житловим приміщенням, -

Керуючись ст. ст. 2,5,10,12,258,259,263-265,268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 щодо:

зобовязання ОСОБА_3, ОСОБА_5 не чинити перешкод у користуванні власністю ОСОБА_1, а саме 1/3 частини 4/5 частини будинку, який знаходиться за адресою: м. Одеса, площа Мічуріна, 3а, звільнивши 1 поверх будівлі під літ. «З», що складається з кімнати 2-4 площею 30,6 кв.м, санвузол 2-6 площею 6,9 кв.м, кухні 2-7 площею 10,7 кв.м, коридору 2-5 площею 6,2 кв.м. від власних речей та встановлення порядку користування житловим приміщенням - частиною будинку за адресою: м. Одеса, площа Мічуріна, 3а, закріпивши за ОСОБА_1 право володіння та користування 1 поверхом будівлі під літ. «З», що складається з кімнати 2-4 площею 30,6 кв.м, санвузол 2-6 площею 6,9 кв.м, кухні 2-7 площею 10,7 кв.м, коридору 2-5 площею 6,2 кв.м., загальною площею 54,4 кв.м.;

зобовязання ОСОБА_3 та ОСОБА_5 не чинити перешкод у користуванні власністю ОСОБА_1, а саме 2/3 частин квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, звільнивши кімнату площею 22,8 кв.м та кімнатою площею 7,5 кв.м. від власних речей та встановити порядок користування житловим приміщенням квартирою за адресою: АДРЕСА_2 закріпив за ОСОБА_1 право володіння та користування кімнатою площею 22,8 кв.м та кімнатою площею 7,5 кв.м, місця загального користування: кухню, коридори, туалет, ванну кімнату залишити в загальному користуванні;

вселення ОСОБА_1 в 2/3 частини квартири, яка знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Бочарова, буд. 61 в, кв. 80, яка належить на праві власності ОСОБА_1, а саме в кімнату площею 22,8 кв.м та в кімнату площею 7,5 кв.м, місця загального користування: кухню, коридори, туалет, ванну кімнату залишити в загальному користуванні;

стягнення судових витрат залишити без задоволення у повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня складення повного тексту рішення.

Копія повного тексту рішення буде складено та підписано у десятиденний строк з дати проголошення рішення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3606/18 Справа № 172/1148/17 Головуючий у 1 й інстанції - Філіппов Є. Є. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 квітня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Свистунової О.В. ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Хаславська Карина Валентинівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, про визнання його недійсним та його скасування,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Хаславська Карина Валентинівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, про визнання його недійсним та його скасування.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 05 червня 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Свистунова