Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №335/2235/17 Головуючий у 1 інстанції Бойко О.Ю.
Провадження № 22-ц/778/975/18 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.Ю.

Воробйової І.А.

за участю секретаря судового засідання Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Банк Форум» про порушення конституційного права на працю, що виключає можливість заробляти собі на життя - звільнення працівника за ініціативою власника у період відпустки, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Банк Форум» про порушення конституційного права на працю, що виключає можливість заробляти собі на життя - звільнення працівника за ініціативою власника у період відпустки, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 серпня 2017 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя по цивільній справі № 335/3635/16ц пр..№2/335/93/2017 за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Банк Форум» про порушення трудового права.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_3 подалаапеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду про зупинення провадження у цій справі скасувати.

Посилається на те, що судом першої інстанції порушено розумні строки розгляду справи, що порушує права позивача та унеможливлює його доступ до правосуддя.

Крім того, зупинивши провадження в справі, суд не вказав у чому полягає неможливість розгляду позовних вимог ОСОБА_3 до вирішення іншої цивільної справи, які обставини він вважає за неможливе встановити у судовому засіданні та що саме перешкоджає розгляду справи по суті.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з норм п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України (у редакції, чинній на час постановлення ухвали), відповідно до якої суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Однак, судова колегія не може погодитись з таким висновком.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Банк Форум» про порушення конституційного права на працю, що виключає можливість заробляти собі на життя - звільнення працівника за ініціативою власника у період відпустки, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Підставою зупинення провадження по справі було перебування у провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Банк Форум» про порушення трудового права.

При постановленні оскаржуваної ухвали, судом першої інстанції не було взято до уваги, що порушення провадження у справі, предметом спору в якій є порушення трудового, не перешкоджає з'ясуванню обставин у справі, в якій предметом спору є порушення конституційного права на працю, що виключає можливість заробляти собі на життя - звільнення працівника за ініціативою власника у період відпустки, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Пунктом 33 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" передбачено, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

В даному випадку судом не зазначено обґрунтованих доводів для зупинення провадження за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Банк Форум» про порушення конституційного права на працю, що виключає можливість заробляти собі на життя - звільнення працівника за ініціативою власника у період відпустки, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а тому судова колегія не вбачає правових підстав для зупинення провадження у справі за обставин, зазначених заявником, з урахуванням вимог п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

Оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з підстав передбачених п. 3 ч. 1 ст. 379 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п. 6 ч. 1 ст. 374, п. 3 ч. 1 ст. 379, 382, 383, 384 ЦПК України судова колегія, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 серпня 2017 рокуу цій справі скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 11 квітня 2018 року.

Головуючий:

Судді: