Справа № 755/5771/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про перегляд заочного рішення

"12" квітня 2018 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Грінкевич А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву відповідача Житлово будівельного кооперативу «Ізумруд» про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 січня 2018 року у цивільній справі № 755/5771/17 за позовом ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Ізумруд-3» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористані відпустки, середнього заробітку за затримку виплати заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Ізумруд-3» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористані відпустки, середнього заробітку за затримку виплати заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

До суду від представника відповідача Житлово-будівельного кооперативу «Ізумруд-3» надійшла заява про перегляд заочного рішення в якій просить скасувати заочне рішення, у зв'язку з ти, що відповідач не з'явився в судове засідання тому що була поважна причина, а саме перебування на лікарняному і про це було повідомлено суд з клопотанням про перенос засідання. А по-друге, відповідач заперечував проти такого вирішення справи. Тому просить суд переглянути заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16.01.2018 року та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представники заявника в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримали та просили його задовольнити з підстав зазначених в заяві.

Позивач в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення та просила відмовити в його задоволенні.

Суд, вислухавши думки представників заявника, позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням від 16 січня 2018 року позов Позов ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Ізумруд-3» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористані відпустки, середнього заробітку за затримку виплати заробітної плати та відшкодування моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з Житлово-будівельного кооперативу «Ізумруд-3» (02068, м. Київ, вул. Анни Ахматової,23,25, 4) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1, ідн. номер НОМЕР_1) 1484 грн. 31 коп. заборгованості по заробітній платі, 47164 грн. 26 коп. середній заробіток за час затримки проведення повного розрахунку при звільненні, а всього 48648 грн. 57 коп. Стягнуто з Житлово-будівельного кооперативу «Ізумруд-3» (02068, м. Київ, вул. Анни Ахматової, 23,25, 4) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1, ідн. номер НОМЕР_1) 3000 грн. моральної шкоди. Стягнуто з Житлово-будівельного кооперативу «Ізумруд-3» (02068, м. Київ, вул. Анни Ахматової,23,25, 4) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1, ідн. номер НОМЕР_1) 640 грн. судового збору. Стягнуто з Житлово-будівельного кооперативу «Ізумруд-3» (02068, м. Київ, вул. Анни Ахматової,23,25, 4) в дохід держави 640 грн. судового збору. (а.с.114-119)

Відповідач повідомлявся про судове засідання належним чином, що підтверджується розпискою. (а.с. 89) Враховуючи наявні в матеріалах справи докази інформування відповідача, а також його представника про час та дату слухання справи, твердження представника відповідача про порушення його права бути присутнім в судовому засіданні спростовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Крім того, ч. 1 ст. 288 ЦПК України, передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень, визначених у постанові Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ „ Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних і справ про адміністративні правопорушення " № 11 від 17 жовтня 2014 року, при здійсненні правосуддя судам слід брати до уваги те, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод ( РИМ, 4.XI.1950 ) кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного ( без невиправданих зволікань ) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду) ; характер процесу та його значення для заявника ( справи " Федіна проти України " від 02 вересня 2010 року, " Смірнова проти України " від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції " від 05 лютого 2004 року та інші).

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету. Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Суд скасовує заочне рішення лише за наявності двох підстав, визначених у ст. 232 ЦПК України, зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин i докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оцінивши всі наявні докази надані заявником, суд приходить до висновку, що до заяви не надано жодного доказу на які він посилається та які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому відсутні підстави визначені у ст. 280 ЦПК України для перегляду заочного рішення.

За таких обставин, підстав для перегляду заочного рішення судом не встановлено, а тому заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-12, 76, 260-261, 280-281, 284-289, 353-355 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву Житлово будівельного кооперативу «Ізумруд» про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 січня 2018 року у цивільній справі № 755/5771/17 за позовом ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Ізумруд-3» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористані відпустки, середнього заробітку за затримку виплати заробітної плати та відшкодування моральної шкоди залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Повний текст ухвали складено 13 квітня 2018 року.

Суддя Н.О. Яровенко