Справа №666/1454/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хайдарової І.О.,

секретар Сікорська Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про поворот виконання рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 06.04.2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "УкрСиббанк" звернулось до суду із заявою про поворот виконання рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 06.04.2015 року, в якій просив здійснити поворот виконання рішення суду по справі №666/1454/15-ц, а саме внести запис до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо заборони на відчуження нерухомого майна, а саме: житловий будинок, Херсонська область м. Херсон, вул. Молодіжна, 106 а, яке є предметом іпотеки за договором №974 від 30.03.2006 року.

В судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини не явки суду не відомі.

За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 10 ст. 444 ЦПК України, заява про поворот виконання рішення суду розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Суд, дослідив матеріали цивільної справи №666/1454/15-ц, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 06.04.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 задоволено, визнано недійсним договір іпотеки укладений 30 березня 2006 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрованого в реєстрі за № 974 та договори про внесення змін до іпотечного договору, серія та номер: 1072 виданий 05.04.2006; 681 виданий 10.04.2013 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4; знято заборону на відчуження житлового будинку №106-а по вул. Молодіжній в м. Херсоні та скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про державну реєстрацію іпотеки за № 609004 зареєстрованого за об'єктом нерухомого майна №1 - житловий будинок, Херсонська область м. Херсон, вул. Молодіжна, 106-а, (відомості про реєстрацію до 01.01.2013р. назва реєстру: Державний реєстр іпотек, реєстраційний номер: 3042835, 31.03.2006, реєстратор: Приватний нотаріус ОСОБА_4, Херсонського міського нотаріального округу.; знято заборону на відчуження житлового будинку №106-а по вул. Молодіжній в м. Херсоні та скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про державну реєстрацію обтяження за № 608937 зареєстрованого за об'єктом нерухомого майна №1 - житловий будинок, Херсонська обл., м. Херсон, вул. Молодіжна, 106-а, (відомості про реєстрацію до 01.01.2013р. назва реєстру: єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна реєстраційний номер: 3039713, 30.03.2006, реєстратор: Приватний нотаріус ОСОБА_4, Херсонського міського нотаріального округу; в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про застосування в порядку ч.5 ст.1057-1 ЦК України правових наслідків недійсності договору застави відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 28.05.2015 року апеляційну скаргу ПАТ "УкрСиббанк" відхилено, рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 06.04.2015 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.09.2015 року, касаційну скаргу ПАТ "УкрСиббанк" відхилено, рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 06.04.2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 28.05.2015 року залишено без змін.

Постановою Верховного суду України від 27 квітня 2016 року рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 06.04.2015 року, ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 28.05.2015 року та ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.09.2015 року скасовано, у позові ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", треті особи: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5, орган опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради про визнання недійсним договору іпотеки відмовлено.

Додатковою постановою Верховного суду України від 08 листопада 2017 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "УкрСиббанк" судові витрати в розмірі 609,00 грн.

Поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Як зазначено у рішенні Конституційного Суду України від 30.01.2003 року №3-рп/2003 правосуддя за своєю суттю визначається таким лише за умови що воно відповідає справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Відповідно до ч. 5 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Як вбачається з матеріалів справи, жодна із сторін із заявою про поворот виконання рішення до суду не зверталася.

Відповідно до ст.444 Цивільного процесуального кодексу України,суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо скасовано рішення третейського суду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за вказаним рішенням. Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується. При вирішенні питання про поворот виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Поворот виконання рішення представляє собою повернення стягувачем боржнику всього, що ним було отримано за скасованим згодом рішенням з метою відшкодування боржнику збитків, завданих виконанням рішення. Отже, поворот виконання є процесуальною формою поновлення судом порушених прав боржника, що забезпечує можливість зворотного стягнення зі стягувача всього безпідставно отриманого ним за скасованим рішенням. З іншого боку, поворот виконання рішення є самостійним засобом захисту прав сторін, який повинен здійснюватись шляхом подання заяви про поворот виконання.

Настання повороту виконання можливе у разі:

- одержання позивачем (стягувачем) майна або грошових сум у порядку виконання рішення суду;

- скасування такого рішення і закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, або відмова у задоволенні позову чи заміна рішення шляхом задоволення позову в меншому розмірі, або скасування рішення з поверненням справи на новий розгляд, при якому позовні вимоги у меншому розмірі чи має місце відмову у їх задоволенні.

В порядку повороту виконання відповідачеві повертається все стягнуте з нього за скасованим рішенням (гроші, певні речі) у повному обсязі. Поворот виконання допустимий лише у обсязі безпідставно отриманого за скасованим рішенням.

Аналізуючи норми процесуального права щодо повороту виконання рішення суду, слід виходити, що таке може бути застосовано належним судом якщо буде встановлено, що рішення суду було виконано до його скасування.

Отже, за умови якщо питання про поворот виконання рішення суду не вирішувалось судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, чинне законодавство встановлює єдину можливість вирішення цього питання судом першої інстанції (чи іншим судом, в якому перебуває справа) стосовно рішення, яким з відповідача стягнуто певне майно.

Як визначено у ст. 446 Цивільного процесуального кодексу України, процесуальні питання, повязані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, повязані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до ст.6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно із ст.2 Цивільного процесуального кодексу України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Поворот виконання рішення суду - є самостійним способом захисту прав і певною процесуальною формою поновлення судом порушених прав зацікавлених осіб у разі, коли судове рішення виконане, але згодом скасовано з відмовою у задоволенні позову.

Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 03.02.2017 року №79522368, заборона на нерухоме майно з реєстраційним номером обтяження №3039713 на підставі іпотечного договру №974 від 30.03.2006 р. зареєстрованого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5 на житловий будинок за адресою: м. Херсон, вул. Молодіжна, 106-а, та запис про державну реєстрацію іпотеки за № 609004 зареєстрованого за об'єктом нерухомого майна №1 - житловий будинок, Херсонська область м. Херсон, вул. Молодіжна, 106-а, (відомості про реєстрацію до 01.01.2013р. назва реєстру: Державний реєстр іпотек, реєстраційний номер: 3042835, 31.03.2006, реєстратор: Приватний нотаріус ОСОБА_4, Херсонського міського нотаріального округу, не скасовано, вказаний запис чинний.

Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, №120263034, вказані вище записи про заборони відчуження, іпотеки відсутні.

Враховуючи вищевикладене, та те, що станом на день розгляду заяви про поворот виконання рішення суду запис щодо заборони на відчуження нерухомогог майна відсутній, суд приходить до висновку, що заява є обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 444, 446 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про поворот виконання рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 06.04.2015 року - задовольнити.

Допустити поворот виконання рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 06.04.2015 року по цивільній справі № 666/1454/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", треті особи: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5, орган опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради про визнання недійсним договору іпотеки.

В порядку повороту виконання рішення суду, внести запис до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо заборони на відчуження нерухомого майна, а саме: житловий будинок, Херсонська область м. Херсон, вул. Молодіжна, 106 а, яке є предметом іпотеки за договором №974 від 30.03.2006 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяОСОБА_6