overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №766/6571/18
УХВАЛА

17.04.2018

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Суворовський районний у місті Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Суворовський районний у місті Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту розірвання шлюбу.

Від представника заявника до суду надійшла заява про повернення заяви.

В зв'язку з тим, що провадження по справі не було відкрито, вважаю за необхідне на підставі ч. 4 п. 3 ст. 185 ЦПК України заяву повернути заявникам.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Суворовський районний у місті Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту розірвання шлюбу - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 570/813/18
Номер провадження 2-н/570/20/2018
У Х В А Л А

13 квітня 2018 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Гнатущенко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.162-164 ЦПК України по справі за заявою ТОВ "Рівнегаз збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Від ТОВ "Рівнегаз збут" до суду надійшла заява про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст.163 ЦПК України. Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст.165 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 160-165, п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ТОВ "Рівнегаз збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області.

Суддя Гнатущенко Ю.В.
Провадження № 2/521/1271/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

11 квітня 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Поліщук І.О.,

при секретарі - Бєрової А.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення нікчемності заповіту, про визнання заповіту недійсним, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, встановлення режиму окремого проживання, усунення від спадкування обовязкової частки, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 12, 13, 76, 78, 263, 264, 265, 354 ЦПК України, ст. 202,203,215,216, 207,1224, 1233-1236, 1257, 1268,1269,1270 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення нікчемності заповіту, про визнання недійсним заповіту - задовольнити частково.

Встановити, що заповіт ОСОБА_4, померлого 14 лютого 2014 року, який був складений 14 січня 2014 року та посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 під №4 - є нікчемним.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 про позбавлення ОСОБА_1 її обов'язкової частки на спадщину після смерті ОСОБА_4, померлого 14.02.1014 року, визнання за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок за адресою: м. Одеса, вул. Північна, буд. 168-А та автомобіля Міцубісі Сигма 1991 року № АА 097716 у порядку спадкування за заповітом від 14 січня 2014 року, встановлення факту окремого проживання у зв'язку з фактичним припиненням шлюбних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 з 1994 року - відмовити у повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржене учасниками процесу до апеляційного суду Одеської області в тридцятиденний термін. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:
Справа № 347/381/18
Провадження № 2/347/329/18
У Х В А Л А

про відкладення підготовчого засідання

13.04.2018 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді: Сабадаха Б.В.,

при секретарі: Лазорик Л.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Косові Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: орган опіки та піклування при Космацькій ОТГ представник служба у справах дітей при Космацькій ОТГ Косівського району Івано-Франківської області про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 третя особа без самостійних вимог: орган опіки та піклування при Космацькій ОТГ представник служба у справах дітей при Космацькій ОТГ Косівського району Івано-Франківської області про позбавлення батьківських прав.

Позивач в підготовчому засіданні заявив клопотання про відкладення підготовчого засідання, у звязку із ненаданням органом опіки та піклування при Космацькій ОТГ висновку щодо доцільності/недоцільності позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно її дітей.

Відповідачка в підготовче засідання не зявилася, причини неявки суду не відомі.

Представник третьої особи без самостійних вимог: органу опіки та піклування при Космацькій ОТГ представник служба у справах дітей при Космацькій ОТГ Косівського району Івано-Франківської області, в підготовче засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Пункт 1 ч.2 ст.198 ЦПК України передбачає, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема у випадках, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Згідно ч.6 ст.198 ЦПК України, у разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви, підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва.

На підставі викладеного, а також у звязку із тим, що неявка сторін у підготовче засідання позбавила суд можливості зясувати питання, передбаченні ч.2 ст.197 ЦПК України та провести підготовче судове засідання у справі, суд приходить до висновку, що підготовче засідання слід відкласти на інший день та час.

Керуючись ст.ст.198, 200, 247 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкласти підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: орган опіки та піклування при Космацькій ОТГ представник служба у справах дітей при Космацькій ОТГ Косівського району Івано-Франківської області про позбавлення батьківських прав на 10.00 год. 21.05.2018 року.

Викликати учасників справи у підготовче засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.В. Сабадах
Справа № 638/1427/18
Провадження № 2-н/638/216/18
30 березня 2018 року
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги за спожиту електроенергію, -

в с т а н о в и в:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» 02.02.2018 року звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги за спожиту електроенергію з боржника ОСОБА_1, який згідно заяви про видачу судового наказу зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд на виконання вимог частини 5 статті 165 ЦПК України звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку проживання фізичної особи-боржника.

Згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області, фізична особа-боржник ОСОБА_1 за вказаною у заяві про видачу судового наказу адресою не значиться.

Відповідно до частини 9 статті 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно частини 2 статті 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувану не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Відповідно до частини 1 статті 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини 1 статті 165 цього кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи наведене, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу за заявою.

Керуючись п.9 ч.1 ст. 165 ЦПК України, -

постановив:

У видачі судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго» заборгованості за надані послуги за спожиту електроенергію відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги до або через Дзержинським районний суд м. Харкова в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 462/58/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2018 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Андрушко Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунальної 3-ої стоматологічної поліклініки м.Львова про стягнення заробітної плати,

встановив:

Суд відповідно до ст.259 ЦПК України оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі та керуючись ст.ст.12, 89, 141, 263, 264, 265, 280-282 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Позов задовольнити.

Стягнути з Комунальної 3-ої стоматологічної поліклініки м.Львова на користь ОСОБА_1 16000 (шістнадцять тисяч) грн. заборгованості по заробітній платі за період з серпня по грудень 2017 року.

Стягнути з Комунальної 3-ої стоматологічної поліклініки м. Львова на користь держави 1762 грн. судового збору.

Рішення в частині стягнення заробітної плати у межах виплати за один місяць допустити до негайного виконання.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене позивачем шляхом подання в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: 79054, м. Львів, вул.C.Петлюри, 22/76.

Відповідач: Комунальна 3-я стоматологічна поліклініка м. Львова, місцезнаходження: 79021, м. Львів, вул. С.Петлюри.17; .

Суддя:

Оригінал рішення.
Справа № 234/4707/18
Провадження № 2-о/234/467/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті та родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті та родинних відносин.

10.04.2018 року до суду надійшла заява від представника заявника про її повернення до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі вищенаведеного вважаю, що заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті та родинних відносин - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.М. Пікалова
Справа № 309/290/18
Провадження № 2/309/753/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 квітня 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Орос Я.В.

за участю секретаря: Форкош Д.З.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину та стягнення аліментів на утримання дружини

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення суду буде складено не пізніше десяти днів з дня закінчення розгляду справи

Керуючись ст.ст. 12,13, 81, 259, 263-265, 268 ЦПК України, ст..16 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану», ст.ст. 84, 110-112, 114, 115, 180- 182, 184, Сімейного Кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу задоволити

Шлюб, між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВР 112802 мешканцем с.Іза вул.. Вакарова № 19 Хустського району та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 НОМЕР_1 мешканкою с. Велятино вул. Шаянська № 30 Хустського району який укладений 17 травня 2014 року у виконавчому комітеті Велятинської сільської ради Хустського району Закарпатської області за актовим записом № 6 - р о з і р в а т и.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину та стягнення аліментів на утримання дружини - задоволити частково.

Стягувати з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВР 112802 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 НОМЕР_1 мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на утримання та виховання сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі 2000 грн. ( дві тисячі гривень) щомісячно починаючи з 26 лютого 2018 року і до досягнення ним повноліття.

Стягувати з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВР 112802 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 НОМЕР_1 мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на утримання дружини у розмірі 1000 грн. ( одну тисячу гривень) щомісячно починаючи з 26 лютого 2018 року і до досягнення сином трьох років.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 88-ц/790/9/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

28 березня 2018 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., вирішуючи питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Харківської області від 28 січня 2016 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі по справі № 637/792/15ц за позовом СФГ «Золотий колос» до ОСОБА_1 про визнання права власності на пшеницю та стягнення матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Харківської області від 28 січня 2016 року за нововиявленими обставинами за формою та змістом відповідає вимогам ст. 426 ЦПК України.

Наведені у заяві підстави та причини пропуску строку є поважними, а строк - таким, що підлягає поновленню.

Підстав для залишення заяви без руху немає.

За таких підстав, справа підлягає призначенню її до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи

Керуючись ст. 274, 426, 427 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду з заявою про перегляд рішення Апеляційного суду Харківської області від 28 січня 2016 року за нововиявленими обставинами.

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Харківської області від 28 січня 2016 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі по справі № 637/792/15ц за позовом СФГ «Золотий колос» до ОСОБА_1 про визнання права власності на пшеницю та стягнення матеріальної шкоди.

Справу призначити у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О.М.Хорошевський
Справа № 347/571/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.04.2018 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Гордій В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (житель ІНФОРМАЦІЯ_1, 78665) в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 (жительки с. Старі Кути, вул. Шевченка 62, Косівського району, Івано-Франківської області, 78663) про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Разом із позовною заявою заяв та клопотань, вирішення яких не потребує виклику сторін, позивачем не подано.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 15.05.2018 року о 08 год. 50 хв. в залі судових засідань Косівського районного суду Івано-Франківської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі має право у п'ятнадцятиденний термін предявити зустрічний позов, або надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову Косівському районному суду за адресою: м.Косів, вул. Незалежності 50, Івано-Франківської області, 78601, веб-сайт: https://court.gov.ua/sud0910/, а також позивачу, іншим відповідачам та третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати відповідь на відзив, а відповідач заперечення до дня проведення підготовчого судового засідання.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гордій В.І.
Провадження №22-ц/784/752/18
Провадження № 22ц/784/752/2018
У Х В А Л А

13 квітня 2018 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 лютого 2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-банк" до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк", треті особи ТДВ "Альянс Україна", ОСОБА_2 про розірвання договору кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 лютого 2018 року позов Публічного акціонерного товариства "Альфа-банк" до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" заборгованість за кредитним договором №490073083 від 29 травня 2008 року в розмірі 179 641,71 грн., яка складається з заборгованості за кредитом - 121 445,08 грн. та заборгованості по відсоткам - 28 196,63 грн., пеня - 30 0000 грн. та судові витрати в розмірі 3441 грн.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк", треті особи ТДВ "Альянс Україна", ОСОБА_2 про розірвання договору кредиту - відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, 04 квітня 2018 року, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, а 12 квітня 2018 року із заявою про поновлення пропущеного процесуального строку.

Апелянт як на поважність причин пропуску строку посилався на те, що копію повного тексту рішення отримав тільки 06 березня 2018 року. Враховуючі ці обставини, просив поновити строк.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 28 лютого 2018 року проголошено рішення суду. Копію цього рішення відповідач отримав 06 березня 2018 року. З апеляційною скаргою ОСОБА_1 звернувся 04 квітня 2018 року, тобто протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Враховуючи викладене, причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду слід визначити поважними та поновити ОСОБА_1 процесуальний строк.

Керуючись ст. 127, 354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 лютого 2018 року

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області С.Ю. Колосовський