overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/1429/18
Провадження № 2-н/638/217/18
30 березня 2018 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Омельченко К.О., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 160, 167, 168 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ К.О.Омельченко
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України передбачено, що на підставі заяви боржника про скасування судового наказу, яка подана відповідно до вимог передбачених цією статтею, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом трьох років.
Виконавчий документ видано "____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ К.О.Омельченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 431/1615/18
Провадження № 2-о/431/551/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2018 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України,-

ВСТАНОВИВ:

04.04.2018 року заявник звернулась до суду з даною заявою про встановлення факту народження.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 317 - 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст.4,293-294, 317-318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини.

Зазначену цивільну справу призначити до слухання на 12 квітня 2018 року о 08 годині 10 хвилин.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Колядов В.Ю.
Справа №584/140/18
Провадження №2-о/584/14/18
РІШЕННЯ

Іменем України

11 квітня 2018 року Путивльський районний суд Сумської області

в складі : головуючого - судді Крєпкого С.І.

при секретарі Ковальовій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Путивль цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Сафонівська сільська рада Путивльського району Сумської області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

встановив:

Зважаючи на складність у складені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів заявника та мотивації суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.315, 319 ЦПК України, суд,

вирішив:

1.Заяву ОСОБА_1 (місце проживання: с.Кардаші, Путивльський район, Сумська область, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1), заінтересована особа - Сафонівська сільська рада Путивльського району Сумської області, про встановлення фактів, що мають юридичне значеннязадовольнити повністю.

2.Встановити, що Державний акт на право приватної власності на землю НОМЕР_2, виданий на ім'я ОСОБА_2 29 грудня 1999 року на підставі рішення 8 сесії 23 скликання Сафонівської сільської ради народних депутатів від 28 грудня 1999 року та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №251, належить померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3.

3.Встановити, що заповіт, складений від імені ОСОБА_4, посвідченого 09 вересня 2003 року секретарем виконавчого комітету Сафонівської сільської ради Путивльського району Сумської області ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі за №75, на ім'я ОСОБА_1, належить померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд Сумської області шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 653/650/14-ц Головуючий у І інстанції Хоменко В.Г.
Номер провадження 22-ц/791/62/18 Доповідач Семиженко Г.В.
ПОСТАНОВА

(вступна та резолютивна частини)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2018 року Апеляційний суд Херсонської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Воронцової Л.П.,

Полікарпової О.М.,

секретар Давиденко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» на рішення Генічеського районного суду Херсонської області у складі судді Хоменко В.Г. від 06 червня 2016 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» задовольнити частково.

Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 06 червня 2016 року в частині задоволення позовних вимог та в частині відшкодування витрат по сплаті судового збору змінити:

суму стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» збільшити з 42987,71 гривні до 51817,64 гривні;

суму стягнення боргу з ОСОБА_3 користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» збільшити з 42987,71 гривні до 51817,64 гривні;

солідарний порядок стягнення витрат по сплаті судового збору змінити на індивідуальний порядок, стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» у відшкодування витрат по сплаті судового збору по 1088,14 гривні з кожної.

В решті рішення суду залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, на неї протягом тридцяти днів з 26 квітня 2018 року, - дня складення повної постанови, може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий підпис Г.В. Семиженко

Судді: підпис Л.П. Воронцова

підпис О.М. Полікарпова

З оригіналом згідно:

Копія вступної та резолютивної частини постанови оформлена 13 квітня 2018 року

Постанова набрала законної сили 13 квітня 2018 року

Суддя Г.В. Семиженко

Секретар І.О. Давиденко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді Чулуп О.С.

при секретарі Балдич Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу .

Сторони до судового засідання не з'явилися, від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 354 - 355 ЦПК України.

Суддя
Справа№ 346/1530/18
Провадження № 2/346/1105/18
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

17 квітня 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: Веселов В. М.

секретаря: Максим'юк М. А.

провівши підготовче судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права забудовника незавершеного будівництвом об"єкту нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

до закриття підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії:

1. Відкрито провадження у справі;

2. Проведено підготовче судове засідання;

3. Вирішено питання про склад осіб, які будуть приймати участь у розгляді справи.

.

Від відповідача в установлений судом строк відзиву на позов не поступив.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, виконавши вимоги ч. 2 ст. 247 ЦПК України та керуючись ст.ст 197-200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права забудовника незавершеного будівництвом об"єкту нерухомого майна, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 10.05.2018 року о 10:15 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Веселов В. М.
06.04.2018 Провадження №2/311/448/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2018 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі: головуючий суддя Нікандрова С.О., за участю секретаря судового засідання Гончарової К.Ю., за участю відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про витребування доказів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Василівського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів. Провадження у цивільній справі відкрито 03 березня 2018 року.

02 квітня 2018 року від представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 надійшло клопотання про витребування доказів по справі з метою отримання достовірної інформації щодо доходів боржника ОСОБА_1, а саме: витребувати з Василівського відділення Токмацької ОДПІ Головного управління ДФС у Запорізькій області (адреса: 71601, Запорізька область, Василівський район, м. Василівка, бульвар Центральний, буд.9) довідку про розмір доходів (та утриманих з них податків та пенсійних внесків) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, за період з 01.08.2016 року по 31.01.2018 року.

Враховуючи, що докази, про витребування яких заявлено, мають значення для вирішення справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про витребування цих доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів задовольнити.

Зобов'язати Василівське відділення Токмацької ОДПІ Головного управління ДФС у Запорізькій області протягом пяти днів з дня вручення ухвали надати Василівському районному суду Запорізької області довідку про розмір доходів (та утриманих з них податків та пенсійних внесків) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, за період з 01.08.2016 року по 31.01.2018 року.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна подати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ст.ст.146, 148 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду С.О.Нікандрова
Провадження№2/522/5386/18
Справа № 522/2988/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2018 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації ОМР про зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, відповідно до якої вимагає, зобовязати відповідача надати позивачу з житлового фонду м. Одеси, згідно проголошеного рішення виконкому, відповідне до нормальних умов житло або квартиру для постійного мешкання та користування.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2018 року позов залишений без руху, оскільки поданий з порушенням ст.ст. 175,177 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був наданий строк 10 днів, з дня отримання ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2018 року про усунення недоліків.

Позивачу було направлено копію ухвали про усунення недоліків та поштове відправлення повернулось до суду з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».

Відповідно до частини ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Однак, до даного часу, вказані в ухвалі суду від 21 лютого 2018 року недоліки заявником не були усунені.

Частинами 5,6 ст. 185 ЦПК України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

На підставі вищенаведеного вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації ОМР про зобовязання вчинити певні дії, вважати не поданою та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в пятнадцятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя

11.04.2018
Справа № 209/988/18
Провадження № 2/209/763/18
УХВАЛА

залишення позовної заяви без руху

16 квітня 2018 року м. Кам′янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона-сервіс 2" про визнання поруки припиненою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати припиненою поруку, встановленою договором поруки №FOR823 від 12.11.2014 року, укладенийм між ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" та ОСОБА_2.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки наявні порушення ст.175 ЦПК України, а саме позивачем не зазначені:

поштовий індекс позивача, не вірно зазначене місцезнаходження (для юридичної особи) відповідача-2 (ідентифікаційний код 39357107), що не відповідає відомостям зазначених в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

докази, що підтверджують викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, в тому числі на підтвердження обставин перебування та припинення трудових відносин з підприємством ТОВ "Крона-сервіс 2";

щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи. Позивачем зазначені витрати, понесені у зв'язку з пред'явленням зустрічного позову.

Відповідно до ст.185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", Товаристов з обмеженою відповідальністю "Крона-сервіс 2" про визнання поруки припиненою.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали суду.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Маслов
Справа № 171/611/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

заочне

(вступна та резолютивна частини )

06 квітня 2018 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючої судді Хомініч С.В.,

секретар судового засідання Горбунова Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу №171/611/15-ц

за позовною заявою: ОСОБА_1

до: ОСОБА_2, ТОВ "ДЦ Україна"

про: витребування копії наказу про звільнення та його скасування, поновлення на попередній роботі у звязку з незаконним звільненням, стягнення коштів за час затримки розрахунку та компенсації з середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди завданої у звязку з порушенням трудових прав

за участю:

позивача ОСОБА_1

У звязку зі складністю справи та необхідність додаткового часу для складання повного рішення суду, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.18, 263-265, 268, 272, 273, 293-294, 315-319 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ "ДЦ Україна" про витребування копії наказу про звільнення та його скасування, поновлення на попередній роботі у звязку з незаконним звільненням, стягнення коштів за час затримки розрахунку та компенсації з середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди завданої у звязку з порушенням трудових прав.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом 30 днів з дня його проголошення не подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за письмовою заявою відповідача, оформленою згідно ст.285 ЦПК України та поданою протягом 30 днів з дня його проголошення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в загальному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Відомості про сторін:

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач: ОСОБА_2, адреса місця мешкання: вул. Глінки, 3, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область.

Відповідач: ТОВ «ДЦ Україна» , адреса місце знаходження: м. Київ, пров. Охтинський, 7, корп. 3, офіс 3/203

Повний текст рішення по справі буде складено до 16.04.2018.

Суддя Хомініч С.В.
Справа №584/424/18
Провадження №2/584/317/18
УХВАЛА

12 квітня 2018 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Крєпкий С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вязенської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа приватний нотаріус Лубенського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

встановив:

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків з таких підстав.

З позовної заяви вбачається, що позивач звернулася з вимогами про визнання за нею права власності на земельну частку (пай) розміром 5,54 в умовних кадастрових гектарах, яка перебувала у колективній власності КСП «Росія», що розташована на території Вязенськоїсільської ради Путивльського району Сумської області, в порядку спадкування за законом після смерті 01.09.2011 чоловіка ОСОБА_3.

При подачі позову позивачем було сплачено судовий збір у сумі 704 грн. 80 коп.

У відповідності з п/п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем ставка судового збору встановлюється у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюється.

Як вбачається з матеріалів справи, в них відсутня грошова оцінка вартості земельної частки (паю) розміром 5,54 в умовних кадастрових гектарах, яка перебувала у колективній власності КСП «Росія», що розташована на території Вязенськоїсільської ради Путивльського району Сумської області.

Таким чином, виходячи з наведеного, керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України,

ухвалив:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Вязенської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа приватний нотаріус Лубенського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, залишити без руху.

2. Повідомити про необхідність усунення не пізніше 10 днів з дня вручення копії ухвали виявлених недоліків.

3. Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Крєпкий