overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 444/2833/17
Провадження № 2/444/273/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.,

секретар судового засідання Будзан Н.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Жовква Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Смереківської сільської ради Жовківського району Львівської області, третя особа : Жовківська державна нотаріальна контора Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ :

Дана справа є складною у звязку з чим суду необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Ці обставини суд вважає винятковими і тому приходить до висновку, що у відповідності до вимог ст. 259 ЦПК України складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк десять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 12, 13, 23, 76, 268, 258, 259, 264, 265, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, право власності на будівлю магазину, що знаходиться в с. Перемивки, по вул. Перемивки 1-А Жовківського району Львівської області в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, яка померла 03.02.2009 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, однак з врахуванням п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

Суддя Мікула В. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3455/18 Справа № 192/2200/17 Головуючий у 1 й інстанції - Щербина Н. О. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 квітня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Свистунової О.В. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 04 січня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення завдатку,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 04 січня 2018 року, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження судового рішення, посилаючись на поважність причин пропуску.

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на конкретні обставини, вважаю, що клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 04 січня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 04 січня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення завдатку.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 22 травня 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Свистунова
Справа № 676/535/18
Номер провадження 2/676/955/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2018 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

розглянувши відповдіно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНКОПП НОМЕР_1) паспорт громадянина України НВ 256459 виданий Кам'янець-Подільським МВ УДМС в Хмельницькій області 17.05.2003 р. (проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2) та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Правдиченко) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, (зареєстрованої: ІНФОРМАЦІЯ_4), зареєстрований 03 листопада 2007 року в Кам'янець-Подільському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 1178 розірвати.

Після розірвання шлюбу дружині присвоїти прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.
Справа № 467/1265/17
№ 2/467/38/18
УХВАЛА

19.04.2018 року Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державної нотаріальної контори Арбузинського району Миколаївської області, ОСОБА_3 про внесення змін до свідоцтва про прийняття спадщини та зобовязання видачі нових свідоцтв про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з автоматизованою системою документообігу цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 .Леонідовича до державної нотаріальної контори Арбузинського району Миколаївської області, ОСОБА_3 про внесення змін до свідоцтв про прийняття спадщини та зобовязання видати нові свідоцтва про прийняття спадщини 30 січня 2018 року надійшла на розгляд судді Догарєвій І.О.

Ухвалою судді від 30.01.2018 року дану справу прийнято до провадження, розгляд справи ухвалено проводити в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 27.02.2018 року.

В судовому засіданні 10.04.2018 року представником позивача ОСОБА_4 подано письмову заяву про відвід судді Догарєвій І.О.

Ухвалою суду від 10 квітня 2018 року провадження по справі зупинено до вирішення питання про відвід судді.

Ухвалою судді Кологривої Т.М. від 12 квітня 2018 року у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_4 про відвід судді Догарєвої І.О. по цивільній справі відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі та призначити підготовче судове засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.254, 259, 260 ЦПК України, судя,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державної нотаріальної контори Арбузинського району Миколаївської області, ОСОБА_3 про внесення змін до свідоцтва про прийняття спадщини та зобовязання видачі нових свідоцтв про прийняття спадщини.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 03.05.2018 року о 13:00 год. в приміщенні Арбузинського районного суду Миколаївської області за адресою: смт. Арбузинка Миколаївської області вул. Шевченка, 204, зал №4.

Направити копію ухвали учасникам справи та повідомити про час слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Догарєва
Справа № 643/1326/18
Номер провадження 2/643/2783/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2018 р. Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.

за участю секретаря Зубко А.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

В судове засідання представник позивача надав заяву про залишення позову щодо вимог про розірвання шлюбу без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи судом повідомлений у встановленому законом порядку, надав заяву в якій просив справу розглядати за його відсутності.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги в частині розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 299/3525/17
Провадження № 22-ц/777/1331/18
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 квітня 2018 року м. Ужгород

Суддя-доповідач колегії суддів в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області Фазикош Г. В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Виноградівського районного суду від 22 лютого 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Виноградівська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними спорудами, -

В С Т А Н О В И В :

Форма й зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги додано копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором відповідно до Закону «Про судовий збір» від 6 жовтня 2011 року № 3828-VI.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційне провадження у справі відкрити. Учасникам справи надати 10-ти денний строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести такі підготовчі дії до судового розгляду:

-з'ясувати питання про склад учасників судового процесу;

-визначити характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

-з'ясувати обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

-з'ясувати, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

-вчинити інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

У відповідності до ст. 365 ЦПК України підготовку справи до судового розгляду провести до 27 квітня 2018 року.

Суддя: Фазикош Г. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№22-ц/796/3715/2018 Головуючий в 1 інстанції - Коренюк А.М.
Унікальний № 753/3288/17 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

19 квітня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Панченка М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 лютого 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 13 лютого 2018 року указаний позов задоволено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, 15 березня 2018 року відповідач подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 28 березня 2018 року залишена без руху та надано строк для сплати судового збору - десять днів з моменту отримання копії ухвали.

Копія ухвали Апеляційного суду міста Києва від 28 березня 2018 року отримана скаржником 02 квітня 2018 року.

Між тим, станом на 19 квітня 2018 року, недоліки апеляційної скарги усунуто не було, судовий збір не сплачено.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За змістом ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи, що скаржником у встановлений судом строк не усунуто недоліки апеляційної скарги, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 лютого 2018 року слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 лютого 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя:
Справа № 676/1889/18
Номер провадження 2/676/1422/18
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

17 квітня 2018 р. м. Кам'янець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Китайгородської сільської ради Кам'янець-Подільського району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно, -

УСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та вимог щодо підсудності.

Учасники справи не зявилися, про день та час підготовчого судового засідання повідомлені своєчасно, належним чином.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

вивчено матеріали справи, а саме: позовну заяву з додатками.

Керуючись ст. 197 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Шевченка, 29 каб. 9 м. Кам'янець-Подільський, на 23 квітня 2018 року на 15.30 годину, про що повідомити учасників справи.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2М
Справа № 538/1425/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2018 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Бондарь В.А.

при секретарі Дробот О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 23 жовтня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, прохаючи скасувати його та призначити справу до розгляду.

Відповідач в судове засідання не з"явився, але надіслав заяву про розгляд справи без його участі, заяву підтримує в повному обсязі, з підстав зазначених у ній.

Позивач у судове засідання не з"явилася, але надіслала заяву про розгляд справи без її участі, заяву визнає.

Розглянувши матеріали справи суд приходить до наступного.

Заочним рішенням Лохвицького районного суду Полтавської області від 23 жовтня 2017 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2, розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заявник посилається на поважність причин своєї неявки у судове засідання, оскільки особисто повісток не отримував.

Також, ОСОБА_1 стверджує, що вони з ОСОБА_2 проживають до цього часу разом, шлюбні відносини не припиняли, тому він категорично заперечує проти розірвання шлюбу.

Докази, на які заявник посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин заочне рішення підлягає перегляду.

Керуючись, ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 23 жовтня 2017 року - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 23 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у загальному позовному провадженні у судове засідання на 22 травня 2018 року на 09 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарь В.А.
Справа № 503/131/18
Провадження № 2/503/261/18
УХВАЛА

16 квітня 2018 року Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Сердюк Б.С.

при секретарі Клемпуш Ю.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути матеріальну шкоду в розмірі 6500 грн.

Позивач в судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву про відвід головуючому. Заява мотивована тим, що головуючий висловлював думку про відсутність доказів, які б підтверджували позовні вимоги. Вважає, що дані обставини викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності судді.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заяву позивача про відвід, додатково вказавши, що в провадженні Кодимського районного суду Одеської області раніше перебували справи в яких позивач приймав участь, після чого у позивача склалось враження про упереджене ставлення до нього суддів Кодимського районного суду.

Відповідач проти задоволення заяви про відвід заперечував.

Заслухавши думку учасників справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу судді, зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи та є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

В поданій заяві про відвід позивачем викладені мотиви, які є надуманими, не відповідають дійсності та не підтверджені будь-якими доказами, однак, з метою забезпечення позивачу, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, права на розгляд його справи неупередженим та безстороннім судом, укріплення суспільної довіри до судових органів та з метою усунення сумнівів позивача в неупередженості головуючого судді, суд приходить до висновку про те, що заяву ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Сердюка Б.С. слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 258 - 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відвід, заявлений позивачем, головуючому судді Сердюку Б.С. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, задовольнити.

Справу передати до канцелярії Кодимського районного суду Одеської області для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.С. Сердюк
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2018 року Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Литвиненко Н.В., при секретарі Конівченко Ю.А., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

Відповідачі в підготовче судове засідання не з'явилися з невідомих суду причин, про дату, час та місце підготовчого судового засідання були повідомлені в установленому законом порядку.

Передбачених ч.2 ст.198 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого судового засідання судом не встановлено.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Беручи до уваги, що по справі відповідно до вимог ст.189 ЦПК України виконані необхідні завдання підготовчого провадження, суд вважає за доцільне закрити підготовче засідання і призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 196-198, 200, 247, ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, до судового розгляду по суті у залі судових засідань Іллічівського районного суду м.Маріуполя (м.Маріуполь, пр.Металургів, буд.231), 27 квітня 2018 року о 08-10 годині.

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Ємільчинський районний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.04.2018 року Справа № 277/385/18
Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, боржник: ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини, відповідно до ст.ст. 161, 167 ЦПК України, ст.ст. 180, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України
1. Стягувати з боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти в розмірі однієї чверті заробітку (доходу) боржника, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення ним повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5, починаючи стягнення з 16.04.2018 року.
2. Стягнути з боржника ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп.
3. Судовий наказ в частині стягнення аліментів, у межах суми платежу за один місяць, підлягає негайному виконанню.
4. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя В.В. Заполовський
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно частини 8 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набирає законної сили «18 » квітня 2018 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дітей.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу « _____ » ____________ 2018 року.
Суддя /підпис/
Суддя В.В.Заполовський