overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3465/16-ц
Провадження № 2/362/94/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2018 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Корнієнка С.В.

при секретарі Лагуті І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач або його представник повторно не зявилася, в судове засідання та не повідомили про причини своєї неявки.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про можливість залишення зазначеної позовної заяви без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно положень п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Приймаючи зазначене рішення суд також враховує, що при залишенні позову без розгляду права та законні інтереси сторін по справі не порушуються.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 257, ст.ст. 259,260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації - залишити без розгляду.

Ухвала, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Крім того, у відповідності до Розділу ХІІ Перехідних положень п. 15.5) апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до Апеляційного суду Київської області або через Васильківський міськрайонний суд Київської області, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 686/4627/18
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

05 квітня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді - Продана Б.Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу № 686/4627/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа призначена до слухання в підготовче засідання на 05 квітня 2018 року.

В підготовче засідання сторони не зявилися, подали заяви про слухання справи у їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що сторонам слід надати строк на примирення та зупинити провадження у справі, оскільки це відповідатиме інтересам сторін.

Так, відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст. 251 ЦПК України, провадження зупиняється у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд вважає, що сторонам слід надати строк на примирення, а провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 251 ч. 1 п. 4, 353 ч. 1 п.14 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі № 686/4627/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам строк на примирення.

Викликати сторони в підготовче засідання на 14 травня 2018 року на 09 год. 20 хв.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2125/18
Провадження № 2-н/552/90/18
У Х В А Л А

18.04.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

17.04.2018 року заявник звернулась до Київського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення аліментів на утримання доньки з ОСОБА_2.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушення вимог ст. 163 ЦПК України.

Враховуючи, що заява про видачу судового наказу не відповідає ч.2 ст. 163 ЦПК України, а саме до неї не додані документи, що підтверджують обставини, на яких заявник обґрунтовує свої вимоги - підтвердження факту проживання дитини з заявником (довідка про склад сімї), у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст.165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа № 544/410/18
пров. 2-н/544/44/2018
Пирятинський районний суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
18 квітня 2018 року м. Пирятин
Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Ощинська Ю.О., розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Пирятинтеплопостачання» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, керуючись ст.ст. 509, 525, 610, 611, 615, 623, 625 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 67, 68 Житлового Кодексу України, ст. ст.160, 167, 168 ЦПК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004р., Закону України "Про теплопостачання" від 02.06.2005р. №2633-IV, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005р. №630,
3.Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з додатком документів до неї надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк предявлення до виконання три роки.
6. Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців.
Суддя Пирятинського районного суду
Полтавської області Ю.О.Ощинська
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
За нормою ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної
Судовий наказ набрав законної сили «____» _______________ 2018 року.
Судовий наказ видано стягувачу «____»_______________ 2018 року.
Суддя Пирятинського районного суду
Полтавської області Ю.О.Ощинська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 639/225/18 2/639/709/18
Ухвала

Іменем України

18 квітня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Іванової І.В.,

за участю секретаря Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю , втрату право користування житловим приміщенням , суд

В С Т А Н О В И В:

15.01.2018 року до суду звернулася позивач ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю , втрату право користування житловим приміщенням.

Позивачем у справі надано до суду заяву про виклик свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яку вона підтримала у судовому засіданні.

Заява позивача про виклик свідків відповідає вимогам ст. 91 ЦПК України

Відповідно до ч.1 ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

Суд вважає за доцільне викликати та допитати в якості свідків заявлених у заяві осіб, оскільки вказаними доказами можуть бути підтвердження обставини, на які позивач посилається в обґрунтування своїх вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.91 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 позивача про виклик свідків в судове засідання задовольнити.

Викликати в судове засідання та допитати в якості свідків ОСОБА_3, яка мешкає за адресою : АДРЕСА_1, ОСОБА_4, який мешкає за адресою: м. Харкоів , вул.. Ліса, б 15-б.

Відповідно до ч. 4 ст. 91 ЦПК України суд попереджає свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 750/2448/18
Провадження № 2/750/1088/18
У Х В А Л А

18 квітня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О.,

з участю: секретаря судового засідання Скакун М. Ю., позивача ОСОБА_1;

провівши підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

23.03.2018 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася суду з позовом до ОСОБА_2 (далі відповідач) про розірвання шлюбу.

У підготовчому засіданні позивач повідомила суду про відсутність наміру відмовлятися від позову, змінювати підстави чи предмет позову та надавати додаткові докази по справі; відповідач не зявився, про час і місце проведення підготовчого засідання сповіщався належним чином.

Судом остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин; обставини справи, які підлягають зясуванню; процесуальний порядок розгляду справи; погоджено з позивачем час і місце розгляду справи по суті.

Керуючись статтями 197, 198, 200, 258-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 07.06.2018 року о 14 год. 20 хв.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 629/1440/18
Номер провадження 2/629/811/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 квітня 2018 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає: Харківська область, м.Лозова, м-н 3АДРЕСА_1, до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

16.03.2018 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає: Харківська область, м.Лозова, м-н 3АДРЕСА_1, до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, про розірвання шлюбу, зареєстрованого 08.09.2012 року, актовий запис 223.

Позивач звернулася до суду з причини неможливості вирішення питання самостійно та через інші установи.

За відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом пяти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.ст.184-185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.13, 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі №629/1440/18 за позовною заявою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає: Харківська область, м.Лозова, м-н 3АДРЕСА_1, до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, про розірвання шлюбута призначити в порядку загального позовного провадження до підготовчого судового засідання на 18.05.2018 року на 12:00 годину.

Надати відповідачу строк до 18.05.2018 року для подання відзиву на позов. Відзив направляється позивачу одночасно з направленням до суду. До суду надається документ, що підтверджує відправку іншій стороні.

З інформацією щодо розгляду даної справи можна ознайомитися за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://lzm.hr.court.gov.ua/sud2025/.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.О.Каращук
11.04.2018431/377/18/4808/2018
Справа 431/377/18
Провадження № 2/431/409/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

11 квітня 2018 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Воронкіна О.А.,

за участі секретаря Савкової Т.Є.,

розглянувши у судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

25.01.2018 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, в якій просять суд визначити їм додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після померлого 09.03.2017 року батька ОСОБА_4, та після померлої 11.01.2017 року ОСОБА_5, протягом трьох місяців з дня набрання законної сили рішенням суду.

В судове засідання позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не зявилися, надали суду заяву, в якій позов підтримали в повному обсязі та просили розглянути справу за їх відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_3 міської ради в судове засідання не зявився.

Позивачі просять суд прийняти заочне рішення.

На підставі п.п.2,4 ч.1 ст. 280 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Воронкін
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/165/18
Справа № 356/244/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2018 року Суддя Березанського міського суду Київської області Лялик Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до нотаріуса Баришівської нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на 1/2 частину в спільному майні, набутому пожружжям за час шлюбу та свідоцтва від 02.04.1993 року на право на спадщину за законом - недійсними ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до нотаріуса Баришівської нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на 1/2 частину в спільному майні, набутому пожружжям за час шлюбу та свідоцтва від 02.04.1993 року на право на спадщину за законом - недійсними.

Як вбачається з позовної заяви нотаріус Баришівської нотаріальної контори ОСОБА_3 знаходиться за адресою: вул. Шевченків шлях,19А в смт.Баришівка Київської області.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.27, 31 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до нотаріуса Баришівської нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на 1/2 частину в спільному майні, набутому пожружжям за час шлюбу та свідоцтва від 02.04.1993 року на право на спадщину за законом - недійсними до Баришівського районного суду Київської області (вул.Київський шлях,61, смт.Баришівка, Київська область, 07500).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд протягом п"ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Р. М. Лялик
Справа № 754/664/18
Провадження №2/690/74/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

23 квітня 2018 року м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

у складі: головуючого - судді Здоровила В.А.

за участю секретаря Мельник С.В.

розглянувши під час підготовчого судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ухвалою судді від 03 квітня 2018 року вказана позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження по справі.

В підготовчому судовому засіданні з'ясовано обставини, передбачені ст.197 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

А тому, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197, 198, 199, 200, 259, 261, 262 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 08 год. 30 хв. 27 квітня 2018 року у приміщенні суду.

Розгляд справи буде здійснюватися в загальному порядку.

В судове засідання викликати сторони згідно поданої позовної заяви.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий В.А. Здоровило

23.04.2018

23.04.2018
Справа № 524/1901/18
Провадження № 2-н/524/297/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2018 року Суддя Автозаводського районного суду м Кременчука ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово комунальні послуги у розмірі 603,91 грн., -

В С Т А Н О В И В:

До Автозаводського районного суду м Кременчука надійшла заява Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово комунальні послуги, індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми у розмірі 603,91 грн

У заяві вказано, що боржники користуються послугами КП «Кременчукводоканал» , але оплату за послуги не вносять у повному обсязі, тому за період з 01.11.2000 року по 28 лютого 2018 року утворилася заборгованість у сумі 603,91 грн.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається з поданої до суду заяви та доданих до неї додатків, заявник просить, зокрема, стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за спожиті послуги з централізованого постачання холодної вроди та водовідведенням за період з 01.11.2000 по 28.02.2018

Із заявою заявник звернувся 23.03.2018 року

Отже, Комунальним підприємством «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради заявлено вимогу про стягнення заборгованості за період, який перевищує строки загальної позовної давності.

Враховуючи викладене, суддя вважає за можливе відмовити Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради у видачі судового наказу, розяснивши заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст.165, 166 ЦПК України ,-

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити Комунальному підприємству «Кременчукводоканал» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово комунальні послуги у розмірі 603,91 грн.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою вимогою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Полтавської області через Автозаводський районний суд м Кременчука протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя О.С ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 634/108/17

Провадження № 2/634/11/18

"18" квітня 2018 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі головуючого судді - Зимовського О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по орендній платі, -

встановив:

10 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по орендній платі.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3О заявив клопотання про примусовий привід свідка ОСОБА_4, який в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши думку учасників судового розгляду щодо необхідності приводу свідка ОСОБА_4 суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки судом свідок викликався в судові засідання, але відповідно до поштових повідомлень відмовлявся отримувати судові повістки. Ухвали суду від 13 грудня 2017 року та 19 лютого 2018 року щодо приводу зазначеного свідку виконано не було. Згідно наданої Сахновщинським ВП ГУНП в Харківській області інформації здійснити привід свідка ОСОБА_4 не виявилося можливим, оскільки останній за місцем мешкання відсутній.

Згідно ст. 147 ЦПК України належно викликаний свідок, який без поважних причин не з'явився на судове засідання, або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через відповідний орган Національної поліції України з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Крім того, працівникам Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області в ході виконання ухвали суду про привід свідка необхідно для встановлення місця знаходження вказаного свідка опитати його родичів, сусідів, а також необхідно встановити дані про особу свідка (дата народження, місце проживання та реєстрації та інше).

Керуючись ст.ст. 147, 224 ЦПК України, суд -

постановив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про привід свідка - задовольнити.

Піддати приводу в судове засідання на 23 травня 2018 року на 09 годин 00 хвилин свідка ОСОБА_4, який мешкає за адресою: с. Олійники Сахновщинського району Харківської області.

Ухвалу про привід у суд свідка для виконання направити до Сахновщинського ВП ГУНП України в Харківській області.

Зобовязати працівників Сахновщинського ВП ГУНП України в Харківській області в ході виконання ухвали суду про привід свідка встановити місце знаходження вказаного свідка опитати його родичів, сусідів, а також необхідно встановити дані про особу свідка (дата народження, місце проживання та реєстрації та інше).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

Копія вірна. Суддя: