Справа № 713/2984/2012
Провадження № 22-ц/777/1280/18
У Х В А Л А

про повернення справи

10 квітня 2018 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Джуга С.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Ресурс К-1» на ухвалу Хустського районного суду від 07 березня 2018 року в частині відмови у прийнятті до розгляду позовної заяви від 25.05.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Ресурс К-1» до ОСОБА_2, Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області, Приватне підприємство «Спеціалізоване підприємство Юстиція», Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців Хустської районної державної адміністрації, третя особа на стороні відповідача ПАТ «Брокбізнесбанк» про визнання прилюдних торгів недійсними,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Хустського районного суду від 07 березня 2018 року відмовлено позивачу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Ресурс К-1» в прийнятті до розгляду позовної заяви від 25.05.2016 року та від 06.04.2015 року .

Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Ресурс К-1» оскаржило в апеляційному порядку дану ухвалу в частині відмови у прийнятті до розгляду позовної заяви від 25.05.2015 року.

З матеріалів справи вбачається, що до них приєднано нечітку копію оскаржуваної ухвали від 07 березня 2018 року, в якій не відображено весь текст ухвали, зокрема на аркушах справи 18,19. Також, зміст вступної та резолютивної частини ухвали не відповідає змісту резолютивної частини повного тексту ухвали. При цьому, оскаржувана ухвала містить розбіжності, зокрема, зі змісту описової та мотивувальної частини ухвали вбачається, що позивачем по справі в ході розгляду справи подано дві змінені позовні заяви від 25.05.2015 року та від 06.04.2015 року, натомість в резолютивній частині ухвали зазначено, що відмовлено у прийнятті до розгляду позовної заяви від 25.05.2016 року та від 06.04.2015 року.

Крім того, оскаржувана ухвала від 07 березня 2018 року належним чином не завірена.

У п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24.10.2008 року розяснено, що суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо.

Згідно із ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи вищенаведене, дану цивільну справу слід повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків та розбіжностей в десятиденний строк з дня отримання судом справи.

Керуючись ст.365 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Ресурс К-1» до ОСОБА_2, Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області, Приватне підприємство «Спеціалізоване підприємство Юстиція», Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців Хустської районної державної адміністрації, третя особа на стороні відповідача ПАТ «Брокбізнесбанк» про визнання прилюдних торгів недійсними - повернути до Хустського районного суду для усунення недоліків в десятиденний строк з дня отримання судом справи.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: С.Д. Джуга