справа № 361/1112/18
провадження № 2-п/361/17/18
УХВАЛА

16 квітня 2018 року м. Бровари

Броварський міськрайонний Київської області суд у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

за участю секретаря: Кондратюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в :

До суду звернувся ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 із заявою про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 квітня 2009 року, зазначаючи, що вказаним рішенням задоволено позовні вимоги Закритого акціонерного товариства страхова компанія «Вусо» та стягнено із відповідача витрати по виплаті страхового відшкодування у розмірі 28 815 грн. 24 коп., витрати на складання акту товарознавчого дослідження у розмірі 350 грн. та судові витрати.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначає, що не був належним чином повідомлений судовою повісткою про розгляд справи, оскільки його місце проживання на час розгляду справи було зареєстроване у Вінницькій області, а не в м. Броварах. Також зазначає, що обставини справи встановлені неповно, оскільки відповідач ніколи не керував автомобілем МАЗ та його не було на місці ДТП, про яке зазначено в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності та рішенні суду. Таким чином, при постановленні рішення неповно зясовано всі обставини справи, які суттєво впливають на вирішення справи.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 доводи заяви підтримав, просив про задоволення заяви.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку

За змістом ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

У ч. 1 ст. 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши зібрані по справі докази й перевіривши доводи відповідача, а також матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає, а заочне рішення не підлягає скасуванню, оскільки причини неявки відповідача до суду не є поважними. Суд у встановленому цивільним процесуальним законодавством (у редакції чинній на час розгляду цивільної справи) направляв відповідачу судові повістки про виклик. Докази, на які посилається відповідач не спростовують висновків суду про задоволення позову й не мають істотного значення для правильного вирішення справи, інші доводи стосуються оцінки доказів, які не підлягають розгляду в рамках перегляду заочного рішення судом, що його ухвалив.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. т. 13, 89, 259, 260, 287, 288 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 квітня 2009 року залишити без задоволення.

Розяснити заявнику положення частини 4 статті 287 ЦПК України про те, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Н.М.Петришин