overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 453/958/16-ц
№ провадження 2/453/24/18
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

27.03.2018 року Сколівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Ясінського Ю.Є.

при секретарі Гринюк Л.Я.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м. Сколе Львівської області в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживачів та про визнання кредитного договору недійсним,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом про захист прав споживачів та про визнання кредитного договору недійсним.

В судове засідання призначене на 27.03.2018 р. сторони не з»явились. Однак до початку судового засідання представник позивача адвокат ОСОБА_2 та представник відповідача ПАТ «Універсал Банк» ОСОБА_3 подали до суду заяви за вх. №ЕП-221 від 27.03.2018 року та №ЕП-213 від 26.03.2018 року про відкладення розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у відповідності до п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 258, 353 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживачів та про визнання кредитного договору недійсним, на 10 годину 24 травня 2018 року.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_4
Номер рядка звіту 47
Справа № 486/429/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення підготовчого засідання

12 квітня 2018 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О. І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивачів: ОРган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, про усунення перешкод у спілкуванн з онукою та встановлення порядку спілкування з онукою ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванн з онукою та встановлення порядку спілкування з онукою.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ст. 178 ЦПК України відповідач має право подати відзив на позовну заяву.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти дану позовну заяву та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивачів: ОРган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, про усунення перешкод у спілкуванн з онукою та встановлення порядку спілкування з онукою.

Призначити підготовче засідання у справі в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області (м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 10 травня 2018 року о 15-15 год.

Справа буде розглянута за правилами загального позовного провадження.

Запропонувати відповідачу до 10.05.2018 р. подати відзив на позовну заяву, який повинен містити заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Повідомити учасникам справи веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1424/.

Викликати в підготовче засідання сторони, третю особу.

Копії даної ухвали надіслати сторонам, тртій особі. Відповідачу та третій особі надіслати копії позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_4
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

Справа № 511/791/18

Номер провадження: 2-н/511/49/18

"17" квітня 2018 р., суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно до досягнення сином повноліття.

12.04.2018 року на запит суду в порядку ч.5 ст.165 ЦПК України надійшли відомості з органу реєстрації місця проживання про зареєстроване місце проживання боржника.

Суддя встановив, що заява в силу ст.162 ЦПК України підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області, подана з додержанням вимог ст.ст.163-164 ЦПК України, підстав відмови у видачі судового наказу відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 160, п. 3 ч. 1 ст.161 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Розгляд справи проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку ч.1 ст.167 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ж . В . Теренчук
Справа 519/173/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12.04.2018 року суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: 93120, АДРЕСА_1, аліментів в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В:

За змістом і формою заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.161-163 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.160-165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: 93120, АДРЕСА_1, аліментів в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 523/4345/18
Провадження №2-н/523/257/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2018 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді м. Одеси.

Заява подана з додержання вимог статей 163-164 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Справа №162/257/18
Номер провадження 2-н/162/1/2018
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

16 квітня 2018 року смт. Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н.І., вивчивши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з СМП „Любешівагробуд нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

встановив:

13 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з СМП „Любешівагробуд нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

З матеріалів доданих до заяви про видачу судового наказу, які подані ОСОБА_1 убачається, що довідка СМП „Любешівагробуд про заборгованість по заробітній платі не містить дати видачі, а тому за результатами розгляду заявленої вимоги, передбаченої ст.161 ЦПК України, видати судовий наказ не можливо.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити, оскільки заявником до матеріалів справи на надано належної довідки про заборгованість по заробітній платі, а тому відповідно не вбачається порушення права грошової вимоги.

Згідно вимог п.8 ч. 1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої пунктом 8 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст.165,166, 167 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з СМП „Любешівагробуд нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Розяснити заявникові, що згідно із ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої пунктом 8 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 185/1251/18
Провадження № 2/185/1590/18
У Х В А Л А

17 квітня 2018 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Проаналізувавши предмет та підстави позову, вважаю, що розгляд даної справи у відповідності до ч.ч.3-4 ст.274 Цивільного процесуального кодексу України необхідно проводити в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 187,189-191,197,274 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 19 квітня 2018 р. о 08:05 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив з посиланням на докази, якими він обґрунтовуються, не пізніше п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: https://court.gov.ua/sud0429/.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 487/5686/17
Провадження № 2/487/582/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2018 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

27.10.2017 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

З положень ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,що розташовано за межами територіальної юрисдикції (підсудності) Заводського районного суду м. Миколаєва, справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу підлягає передачі на розгляд Березанського районного суду Миколаївської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 30-32, 187, 261, 354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргупро стягнення боргу передати за підсудністю на розгляд Березанського районного суду Миколаївської області.

Розяснити учасникам справи, що передача справи, з підстав зазначених вище в ухвалі, здійснюється не пізніше пяти днів після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання скарги не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала, як така, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Провадження № 2/521/447/18
У Х В А Л А

про витребування доказів

16 квітня 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Кіліян О.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування доказів а саме: просила витребувати з Сьомої Одеської державної нотаріальної контори копію спадкової справи № 712/2017 до майна ОСОБА_3, померлої 15.05.2013р., та копію спадкової справи № 713/2017 до майна ОСОБА_4, померлого 08.05.2017р.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, повідомлявся заздалегідь належним чином, причини неявки не повідомляв, з заявами та клопотаннями до суду не звертався.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Як вбачається матеріалів справи, предметом спору є визнання права власності на спадкове майно, що залишилося після смерті ОСОБА_3, померлої 15.05.2013р., та ОСОБА_4, померлого 08.05.2017р..

Оскільки представник позивача не може самостійно надати відповідні докази, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Сьомої Одеської державної нотаріальної контори копію спадкової справи № 712/2017 до майна ОСОБА_3, померлої 15.05.2013р., та копію спадкової справи № 713/2017 до майна ОСОБА_4, померлого 08.05.2017р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
16.04.2018 Справа № 2/331/196/18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду по суті

"16" квітня 2018 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В. при секретарі судового засідання Андрієнко С.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів до судового розгляду по суті у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 20.06.2018 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Антоненко
Справа № 661/4125/17
Провадження № 2/661/273/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 квітня 2018 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Матвєєвої Н.В.

при секретарі - Лазор В.М.

за участю представника позивача - адвоката ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, що у повній мірі узгоджується з вимогами, викладеними в ч. 6 ст. 259 ЦПК України,

На підставі ст. 1166, 1187 ч.2, Постанови Пленуму ВССУ від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», керуючись ст. 6-16, 137, 141, 263-265 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо -транспортної пригоди в сумі 50 106 грн., витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4544,80 грн., судовий збір в сумі 640 грн.

На рішення суду може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду буде складено 23.04.2018 року.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 521/1439/18
Провадження 2/521/2102/18
УХВАЛА

про виправлення описки у рішенні суду

07 лютого 2018 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді Граніна В.Л., при секретарі Шкребтієнко Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою ПАТ «УПБ» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «УПБ» ОСОБА_1, третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання нікчемного правочину недійсним та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла вказана цивільна справа. Ухвалою суду від 29.01.2018 року вона була залишена без руху, а позивачу був наданий термін на усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Однак, через не встановлену технічну помилку в роботі програми «Д-3», в електронному варіанті та у роздрукованому вигляді ухвали не відобразилась дата винесення ухвали суду, а саме «29.01.2018 року».

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, та проводячи аналогію з нормою частини першої статті 269 ЦПК України, вважає за необхідне виправити вказані недоліки, вказавши, що дату винесення ухвали суду про залишення позовної заяви без руху слід читати «29.01.2018 року».

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У звязку з наведеним, суд дійшов висновку, що вказані недоліки повинні бути виправлені.

Керуючись ч. 1 ст. 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити технічну помилку в тексті ухвали суду про залишення позовної заяви без руху по цивільній справі за позовом ПАТ «УПБ» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «УПБ» ОСОБА_1, третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання нікчемного правочину недійсним та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, вказавши дату винесення ухвали «29.01.2018 року».

Цю ухвалу направити позивачу разом з ухвалою про залишення позовної заяви без руху.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Малиновський районний суд м. Одеси до апеляційного суду Одеської області.

Суддя