overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/4506/18
Провадження №2-н/523/290/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2018 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» (місто Одеса, вул. Балківська, 1-Б, р/р 6451 в філія Одеське ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 328845, ) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КК 925507, зареєстрований 65000, АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за теплову енергію у сумі 20432 грн. 27 коп.,-

Встановив:

До суду надійшла заява КП «Теплопостачання міста Одеси» (місто Одеса, вул. Балківська, 1-Б, р/р 6451 в філія Одеське ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 328845, ) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КК 925507, зареєстрований 65000, АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за теплову енергію у сумі 20432 грн. 27 коп.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповіднодо ст. 161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним уст. 163 ЦПК України, тому є всі підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст.160-163, 167 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» (місто Одеса, вул. Балківська, 1-Б, р/р 6451 в філія Одеське ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 328845, ) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КК 925507, зареєстрований 65000, АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за теплову енергію у сумі 20432 грн. 27 коп.

Розгляд справи проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку, визначеному ч.1 ст. 167 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 206/4661/17
Провадження № 2/206/106/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2018 суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Маштак К.С., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до Самарського районного суду міста Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільна справа була розподілена в провадження судді Зайченка С.В.

Розгляд справи було призначено за Цивільним процесуальним кодексом України в редакції від 03.08.2017, у судові засідання призначені на 29.09.2018, 12.10.2018, 16.11.2017, 26.12.2017, 30.01.2018, 05.03.2018 відповідач не з'явився, розгляд справи відкладено на 12.04.2018.

Згідно розпорядження керівника апарату Самарського районного суду м. Дніпропетровська № 88-р від 10.04.2018 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» та відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у зв'язку із звільненням ОСОБА_3 з посади судді у відставку, здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.04.2018 цивільну справу розподілено в провадження судді Маштака К.С.

Згідно частин 11, 12 статті 33 ЦПК України, справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

За таких обставин, наявні всі підстави для прийняття цивільної справи до свого провадження та призначення судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 260, 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованостіприйняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 12.04.2018 о 10-45 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Маштак
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/372/18
Номер провадження 2/292/151/18
У х в а л а

17 квітня 2018 року смт.Пулини

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Рябенька Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пулинської селищної ради Пулинського району Житомирської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом до Пулинської селищної ради Пулинського району Житомирської області, в якому просить постановити рішення, яким визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини ОСОБА_2, яка померла 05.11.2010 року. Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30.05.2008 року "Про судову практику у справах про спадкування" при розгляді цих справ слід перевіряти наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини, наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Проте у матеріалах справи відсутня постанова державного нотаріуса про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_2, яка померла 05.11.2010 року.

Виходячи з вищевикладеного, позивачці необхідно надати строк на усунення недоліків.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185, 353 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Пулинської селищної ради Пулинського району Житомирської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху, про що повідомити позивачку. Надати позивачці строк в межах десяти днів з дня вручення копії ухвали суду для усунення зазначених в ній недоліків.

Розяснити позивачці, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимоги ухвали суду будуть виконані, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання, а інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С.Рябенька
Номер провадження 2-о/754/171/18
Справа №754/753/18
РІШЕННЯ

Іменем України

17 квітня 2018 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Зотько Т.А.,

за участі секретаря судового засідання - Малинки А.Ю.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м.Києві державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення, -

Відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більше як десять днів.

Керуючись ч.1 ст. 268 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення суду. Повне рішення суду буде складено не пізніше 26.04.2018 року.

Суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м.Києві державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме те, що ОСОБА_1 був залучений до складу формувань Цивільної оборони під час ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у період 26 квітня 1986 року.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Суддя:
Справа № 440/1142/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Мельник С.Р.
Провадження № 22-ц/783/5445/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 квітня 2018 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді судової палати у цивільних справах ОСОБА_1 перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Буського районного суду Львівської області від 23 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування Буської районної державної адміністрації Львівської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України( в редакції чинній на час ухвалення рішення), за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України( в редакції, чинній на час ухвалення рішення).

Судовий збір оплачений у визначеному законом розмірі, а відтак апеляційне провадження у справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст.359-361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Буського районного суду Львівської області від 23 червня 2017 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати учасникам справи.

Надати учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, який не може перевищувати пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Розяснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Мікуш
Справа № 588/413/18
провадження № 6/588/14/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2018 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про зняття арешту з автомобіля,

У С Т А Н О В И В:

До Тростянецького районного суду Сумської області 19 березня 2018 року звернувся ОСОБА_1 із заявою, яку мотивував тим, що 13.03.2018 року звернувся до Ковпаківського відділу ДВС м.Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області з проханням зняття арешту на автомобіль ГАЗ, модель 3110, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який йому належить на підставі довіреності. Відповідно до відповіді указаного відділу державної виконавчої служби на виконанні не перебувають виконавчі листи, де боржником є ОСОБА_2, ОСОБА_1.

Посилаючись на указані обставини, заявник просить суд зняти арешт з майна, а саме з автомобіля ГАЗ, модель 3110, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Ухвалою суду від 26.03.2018 року заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, установлено строк тривалістю 10 днів для усунення недоліків.

ОСОБА_1 ухвалу суду отримав 03.04.2018 року, проте у встановлений законом термін недоліки не усунув.

Відповідно до частини 3 статті 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю необхідним заяву ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути заявнику разом з доданими матеріалами, розяснивши останньому, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260,261 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з автомобіля - вважати неподаною і повернути її разом з доданими матеріалами заявнику.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області протягом 15 днів з дня проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено і підписано 16.04.2018 року.

Суддя М.В. Щербаченко
Справа №485/561/18
Провадження № 2/485/426/18
У Х В А Л А

11 квітня 2018 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кобзар Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

11.04.2018 року до Снігурівського районного суду Миколаївської області на розгляд надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя перевіривши позовну заяву, приходить до висновку, що вона подана без додержання вимог викладених у статті 177 ЦПК України.

Відповідно до ст. 177 ч. 5 ЦПК України позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007 року до позовної заяви про розірвання шлюбу має додаватися свідоцтво про шлюб, тому позивачу необхідно додати до матеріалів справи оригінал свідоцтва про шлюб, або отримати повторне свідоцтво в органі реєстрації актів цивільного стану.

Однак, позивачем до суду надана ксерокопія свідоцтва про укладення шлюбу.

Тобто, позивач не виконав обовязок передбачений ст. 177 ч. 5 ЦПК України щодо надання доказів що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

На підставі викладеного позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з надання строку для усунення недоліків, у звязку з невиконанням вимог ст. 177 ч. 5 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 177, 258-261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивачу згідно ст. 177 ч. 5 ЦПК України необхідно надати до суду оригінал свідоцтва про укладення шлюбу, або повторно видане органом реєстрації актів цивільного стану свідоцтво про укладення шлюбу.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява буде йому повернута та вважатиметься неподаною.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Ю. Кобзар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

13 квітня 2018 року м. Херсон

номер справи: 766/9867/16-ц

номер провадження: 22-ц/791/723/18

Апеляційний суд Херсонської області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Склярської І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_2 до Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні ГТУЮ у Херсонській області в особі державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні ГТУЮ у Херсонській області Чумак В.В., приватного підприємця ОСОБА_4 на дії державного виконавця щодо оцінки майна, визнання протиправною оцінку майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 22 березня 2018 року,

встановив:

22 березня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог цивільного процесуального законодавства та строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції; заявник звільнена від сплати судового збору; підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.359 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Для реалізації учасниками справи права на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі встановити строк 3 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та роз'яснити, що відзив повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України і до нього мають додаватися докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області І.В. Склярська
Справа № 171/648/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2018 року року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Семенова Н.М., ознайомившись з заявою Публічного Акціонерного Товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

12.04.2018 року Публічне Акціонерне Товариство «ДТЕК Дніпрообленерго" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.1ст. 164 ЦПК України, за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Згідно ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ставки судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу (станом на 12.04.2018 року) складають 881,00 грн.

В порушення вказаної норми Закону, заявником до заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 176,20 грн.

Відповідно до п.1 ч.1ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Керуючись ст.163,164,165 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявою Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Дніпрообленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію відмовити.

Відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н. М. Семенова
Справа №266/2085/18
Провадження№ 2-о/266/153/18
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

13 квітня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 в інтересах якої діє ОСОБА_3 про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Приморський районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт народження особи на тимчасово окупованій території України, а саме у м. Макіївка, Донецької області України.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 315,317 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.315, 317 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_2 в інтересах якої діє ОСОБА_3 про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: приморський районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 квітня 2018 року, о 15 годині 30 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до заяви документів направити заінтересованій особі.

Суддя: Д`яченко Д. О.
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

12 квітня 2018 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до Личаківського районного суду м. Львова із заявою про видачу судового наказу з вимогою стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання сина ОСОБА_3, 26.04.2011р.н. 1/3 заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку, що слід відмовити у видачі судового наказу виходячи з наступного.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Натомість, в заяві про видачу судового наказу заявник просить стягувати аліменти в розмірі 1/3 частки заробітку (доходу) платника аліментів але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, що не відповідає вимогам п. 5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

У звязку з наведеним слід відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 161, 165 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст. 354, 355, пп. 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Суддя Леньо С. І.