Справа № 204/7168/17
Провадження № 2/204/278/18
у х в а л а

І м е н е м У к а ї н и

11 квітня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді - Нізік О.В.

при секретарі Федишині Р.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщенні Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська клопотання ОСОБА_4 про витребування доказів шляхом призначення проведення комплексної судової технічної експертизи документу та витребування оригіналу документу у приватного нотаріуса, який є предметом дослідження експертизи у справі № 204/7168/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, територіальної громади міста Дніпра в особі Дніпропетровської міської ради, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в:

11 квітня 2018 року ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про витребування доказів шляхом призначення проведення комплексної судової технічної експертизи документу та витребування оригіналу документу у приватного нотаріуса, який є предметом дослідження експертизи у справі № 204/7168/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, територіальної громади міста Дніпра в особі Дніпропетровської міської ради, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання заповіту недійсним. Просив призначити проведення комплексної судової технічної експертизи заповіту від 22 листопада 2016 року піписаного ОСОБА_8, посвідченого вдома за адресою: квартира АДРЕСА_1 приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрованим у реєстрі за № 2429. Проведення експертизи доручити науково-дослідному інституту судових ексепртиз Міністерства юстиції України (03057, місто Київ вулиця Смоленська, 6) та поставити експертам наступні питання: 1. Встановити час нанесення копіювальним пристроєм тексту заповіту від 22.11.2016 року, підписаний ОСОБА_8, посвідчений на дому, за адресою: АДРЕСА_2, приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрованим у реєстрі за № 2429? 2. Встановити час підписання заповіту від 22 листопада 2016 року ОСОБА_8, посвідчений на дому, за адресою: АДРЕСА_2, приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрованим у реєстрі за № 2429? Витребувати у приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_7 оригінал заповіту від 22 листопада 2016 року підписаний ОСОБА_8, зареєстрованим у реєстрі за № 2429. Зазначає, що негайну оплату за експертизу гарантує.

У судовому засіданні представник позивача просила задовольнити заявлене клопотання про призначення експертизи.

У судовому засіданні представник відповідача заперечував проти заявленого клопотання, просив в його задоволенні відмовити. Зазначив що це лише зволікання розгляду справи, жодних підстав для визнання заповіту недійсним у уточненій позовній заяві не зазначено.

У судовому засіданні представник територіальної громади міста Дніпра в особі Дніпропетровської міської ради ОСОБА_3 залишила клопотання про призначення експертизи у справі на розсуд суду.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та клопотання про призначення відповідної комплексної експертизи, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Так, згідно ч.1 ст.103 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу у справі.

У відповідності з ч.1 ст.103 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності, суд призначає експертизу у справі.

Згідно ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи; ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Обєкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі); в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Судом встановлені наступні фактичні обставини.

10 листопада 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до територіальної громади міста Дніпра в особі Дніпропетровської міської ради, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним. Просив: визнати за ОСОБА_4 право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після його рідного дядька ОСОБА_8 померлого 15.04.2017 року. В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що 15.04.207 року помер його рідний дядько ОСОБА_8. Після його смерті відкрилась спадщина на квартиру АДРЕСА_1. В передбачені законом строки він звернувся до приватного нотаріуса ДМНО ОСОБА_6 з заявою про прийняття спадщини, чим вважає прийняв спадщину. Оскільки його мати ОСОБА_9 померла 29.01.2016 року він має право на спадкування у другу чергу після смерті свого рідного дядька. Після смерті дядька до спірної квартири вдерлися невідомі та забрали правовстановлюючі документи на квартиру, тому всі документи містяться у спадковій справі вказаного приватного нотаріуса і тому він звернувся до суду.

24 січня 2018 року ОСОБА_4 звернувся до суду з уточненою позовною заявою до ОСОБА_5, територіальної громади міста Дніпра в особі Дніпропетровської міської ради, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання заповіту недійсним. Просив визнати недійсним заповіт від 22 листопада 2016 року ОСОБА_8 посвідчений приватним нотаріусом міського нотаріального округу ОСОБА_7 (вулиця Січових Стрільців, 4а офіс 13 місто Дніпро). Визнати за ОСОБА_4 право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після ОСОБА_8 померлого 15.04.2017 року. В обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на те, що 15.04.207 року помер його рідний дядько ОСОБА_8. Після його смерті відкрилась спадщина на квартиру АДРЕСА_1. В передбачені законом строки він звернувся до приватного нотаріуса ДМНО ОСОБА_6 з заявою про прийняття спадщини, чим вважає прийняв спадщину. Оскільки його мати ОСОБА_9 померла 29.01.2016 року він має право на спадкування у другу чергу після смерті свого рідного дядька. Проте всі оригінали документів його дядька були викрадені шахраями, які протиправно проникли у квартиру, тому він вимушений звернутись до суду. Після отримання від приватного нотаріуса копії спадкової справи йому стало відомо, що його дядько за життя ніби то склав заповіт 22 листопада 2016 року на ОСОБА_5, яким заповів останньому квартиру АДРЕСА_1. ОСОБА_5 є сторонньою для родини людиною. Даний заповіт було посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_7 22 листопада 2016 року об 11 годині 30 хвилин в приміщенні квартири його покійного дядька у звязку із його хворобою. Його дядько ОСОБА_8 помер у віці 82 років та дійсно за півроку до смерті перебував у хворобливому стані, потребував сторонньої допомоги і догляду за ним. Вважає заповіт суттєво впливає на його права та на підставі статей 203, 215, 216, 1257 ЦК України просить його скасувати.

08 лютого 2018 року ОСОБА_5 надав до суду відзив на уточнену позовну заяву про визнання заповіту недійсним. Просить закрити провадження у справі в частині заявлених позовних вимог про визнання права власності за законом за ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1 за відсутності предмета спору згідно до пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України.; Відмовити у задоволені позову повністю.; Вжити до ОСОБА_4 заходів для запобігання зловживання процесуальними правами у відповідності до частини четвертої статті 44 ЦПК України. В обґрунтування заявлених заперечень посилається на те, що орієнтовано вісім-десять років тому мати відповідача ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 прийняли рішення проживати однією сімєю. З того часу проживали однією сімєю, вели спільне господарство, шлюб не реєстрували. Оскільки у покійного ОСОБА_8 своїх дітей не було сімя ОСОБА_10 стала для нього рідною. Маючи необхідний обсяг цивільної дієздатності у 2016 році ОСОБА_8 вирішив заповісти спірну квартиру рідному сину ОСОБА_10 ОСОБА_11, у звязку з чим 22 листопада 2016 року було складено заповіт який посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_7 за місцем проживання померлого. Вказаний заповіт було прочитано вголос особисто та підписано ОСОБА_8 у присутності нотаріуса, про що зроблено особистий спадкодавцем у самому заповіті. При звернені до приватного нотаріуса з заявою про прийняття спадщини за заповітом, ОСОБА_5 було відмовлено в оформлені спадкових прав на підставі наявності інших спадкоємців. Зазначає, що у позивача відсутня відмова нотаріуса в оформлені права на спадщину тому підстав для звернення до суду у нього не було.

11 квітня 2018 року ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про витребування доказів шляхом призначення проведення комплексної судової технічної експертизи документу та витребування оригіналу документу у приватного нотаріуса, який є предметом дослідження експертизи у справі № 204/7168/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, територіальної громади міста Дніпра в особі Дніпропетровської міської ради, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання заповіту недійсним. Просив призначити проведення комплексної судової технічної експертизи заповіту від 22 листопада 2016 року піписаного ОСОБА_8, посвідченого вдома за адресою: квартира АДРЕСА_1 приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрованим у реєстрі за № 2429. Проведення експертизи доручити науково-дослідному інституту судових ексепртиз Міністерства юстиції України (03057, місто Київ вулиця Смоленська, 6) та поставити експертам наступні питання: 1. Встановити час нанесення копіювальним пристроєм тексту заповіту від 22.11.2016 року, підписаний ОСОБА_8, посвідчений на дому, за адресою: АДРЕСА_2, приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрованим у реєстрі за № 2429? 2. Встановити час підписання заповіту від 22 листопада 2016 року ОСОБА_8, посвідчений на дому, за адресою: АДРЕСА_2, приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрованим у реєстрі за № 2429? Витребувати у приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_7 оригінал заповіту від 22 листопада 2016 року підписаний ОСОБА_8, зареєстрованим у реєстрі за № 2429. Зазначає, що негайну оплату за експертизу гарантує.

Вирішуючи дане клопотання, суд бере до уваги мотивування та обґрунтування позовних вимог, підстави звернення до суду з позовом, пояснення учасників у підготовчому судовому засіданні, підстави та необхідність призначення заявленої комплексної експертизи, а також не можливість виконання такої експертизи експертними установами України, а також враховуючи те, що у позові заначено, що заповіт порушує права позивача та позивач просить визнати його недійсним у порядку статей 215, 216 ЦПК України, суд вважає що заявлене клопотання є загальним та невмотивованим, таким, що буде зволікати розгляд справи, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись статей 103, 104, 112, 353, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про витребування доказів шляхом призначення проведення комплексної судової технічної експертизи документу та витребування оригіналу документу у приватного нотаріуса, який є предметом дослідження експертизи у справі № 204/7168/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, територіальної громади міста Дніпра в особі Дніпропетровської міської ради, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання заповіту недійсним відмовити.

Ухвала суду у відповідності до статті 353 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Нізік