overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
НОВОСАНЖАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №546/1014/15- ц
провадження №2/542/557/18
УХВАЛА

про прийняття до провадження

16 квітня 2018 року селище ОСОБА_1

Новосанжарський районний суд Полтавської області у складі судді Лизенко А.В., розглянувши позовну заяву за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПРОКРЕДИТ БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У звязку із звільненням судді Беркути Л.Г. з посади судді Решитилівського районного суду Полтавської області дану цивільну справу передано на розгляд Новосанжарського районного суду Полтавської області.

Таким чином, справу необхідно прийняти до свого провадження.

Провадження у справі зупинено ухвалою Решетилівського районного суду Полтавської області від 29.01.2016 року до вирішення у судовому порядку цивільної справи №546/1274/15 ц за позовом ОСОБА_2 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПРОКРЕДИТ БАНК» про захист прав споживача фінансових послуг, визнання недійсним рамкової Угоди №FW1101.214 від 23.09.2008 року, Договору про надання траншу №1101.19621/FW1101.214 від 23 вересня 2008 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258-268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПРОКРЕДИТ БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення кредитної заборгованості.

Зобовязати учасників справи повідомити суд про набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №546/1274/15 ц за позовом ОСОБА_2 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПРОКРЕДИТ БАНК» про захист прав споживача фінансових послуг, визнання недійсним рамкової Угоди №FW1101.214 від 23.09.2008 року, Договору про надання траншу №1101.19621/FW1101.214 від 23 вересня 2008 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://ns.pl.court.gov.ua/sud1621/

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя А.В. Лизенко
Справа № 159/2295/17
Провадження № 2/159/32/18
У Х В А Л А

16 квітня 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

у складі головуючого судді Панасюка С.Л.

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

Відповідач звернувся з заявами про розяснення судового рішення та про виконання судом законних зобовязань.

Відповідь на численні звернення відповідача містить ухвала суду від 04.04.2018 року.

Відповідач просить розяснити цю ухвалу, не вказуючи при цьому, що йому у цій ухвалі незрозуміло.

Стаття 271 ЦПК передбачає порядок розяснення судового рішення по суті справи, рішення, яким завершується розгляд справи.

Усі інші, проміжні, судові рішення розяснюються шляхом звернення до головуючого у справі, якщо проводиться судове засідання, або до судді, якщо судове засідання не проводиться.

У разі звернення відповідача до судді, суддя розяснить йому прийняте ним проміжне судове рішення.

Закон не передбачає обовязок судді розяснювати прийняті ним проміжні судові рішення у письмовій формі, форму розяснення суддя обирає сам.

До того ж, відповідач навіть не намагається отримати усні розяснення від судді, так само, як і ознайомитись з матеріалами справи, які є доступними для нього у суді.

Зазначене вказує на те, що дії відповідача зумовлені не бажанням знайомитися з матеріалами справи, отримати розяснення судді, а намаганням зловживати процесуальними правами, від чого його необхідно застерегти.

Керуючись ст.279 ЦПК, суд

у х в а л и в :

Застерегти ОСОБА_2 від вчинення дій, спрямованих на зловживання процесуальними правами, вчинення дій або бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, інакше щодо нього будуть вжиті заходи процесуального примусу, передбачені ст.148 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ С.Л. ПАНАСЮК
Провадження № 2/235/1023/18
Справа № 235/6611/17
У Х В А Л А

Іменем України

13 квітня 2018 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Лебеденко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покровськ цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання від представника позивача надійшла заява, в якій вона просить залишити позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договоромбез розгляду, відповідно до вимог ч.1 п.5 ст.257 ЦПК України.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті надав заяву про залишення позову без розгляду. Оскільки представником позивача надано вказану заяву, суд знаходить можливим її задовольнити.

Керуючись ст.257,258-260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договоромзалишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Номер провадження 2/387/159/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

16 квітня 2018 року смт. Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, в складі :

головуючого судді Цоток В. В.

при секретарі Придатченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Добровеличківського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розглядати справу без його участі, не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в порядку, визначеному ч.11 ст. 128 ЦПК України, в судове засідання не з'явилася, доказів про наявність поважних причин своєї неявки, відзиву та заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надала .

Згідно статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст.ст. 280, 281 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 258-260, 280, 281, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"27" березня 2018 р. Справа №370/791/18

Суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України позовної заяви

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

22.03.2018 року до Макарівського районного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

У відповідності до частини 1 статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у вказаних статтях, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Так, встановлено, що вказана позовна заява не відповідає вимогам статей 175 і 177 Цивільного процесуального кодексу України, а саме:

1)у порушення п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України, зазначений пункт 3 прохальної частини позовної заяви не є позовною вимогою;

2)у порушення вимог ч.5 ст.177 ЦПК України та вимог ч.2 та ч.4 ст.95 ЦПК України, яка з нею кореспондується, до позовної заяви додано копії доказів, які не засвідчені в порядку, встановленому чинним законодавством. Так, додані до позовної заяви Витяг з ОСОБА_2 та Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг незасвідчені належним чином, а саме не зазначено назви посади особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища; не зазначено дати засвідчення копії, а підпис відповідальної особи не засвідчено відбитком печатки банку;

3)у порушення вимог ч.4 ст.177 ЦПК України, до позову не додано документ на підтвердження сплати судового збору, оскільки додане платіжне доручення не містить обовязкових реквізитів, в тому числі і печатки банку.

Так, за наявності вказаних недоліків позовної заяви провадження у справі не може бути відкрито, позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу слід надати строк на усунення вказаних в ухвалі недоліків заяви.

Недоліки мають бути усунуті шляхом подання належним чином засвідчених документів, що додані до позовної заяви, у порядку встановленому чинним законодавством, а також подання оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору.

У разі неусунення вказаних недоліків заяви у встановлений судом строк позовна заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст.175,177, 185, 260 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху та надати заявнику строк 5 (пять) днів з дня вручення копії ухвали суду для виправлення вказаних в ухвалі суду недоліків заяви, але не пізніше 11.05.2018 року.

У разі, якщо вказані недоліки не будуть виправлені, позовна заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.Б. Мазка
Номер провадження 2/754/4400/18
Справа № 754/4830/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"17" квітня 2018 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, звернулась до Деснянського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2, що проживає за адресою: АДРЕСА_2, про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, інших клопотань, заяв у письмовій формі одночасно з поданням позову до суду позивачем подано не було ( в позовній заяві не міститься).

Враховуючи вимоги ст.ст.274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче засідання по названій справі на 23 травня 2018 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні суду (02225, м.Київ, пр-т Маяковського, 5-В, каб.40).

В підготовче засідання викликати сторони.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 23 травня 2018 року, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1164/2018 Справа № 641/1740/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2018 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності на спадщину за законом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 0,0995 га, яка розташована на території Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області в садовому товаристві «Бор», ділянка № 12, в порядку спадкування за законом після смерті її брата ОСОБА_3, померлого 12.10.2015.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вказує позивач, нерухоме майно - земельна ділянка № 12 площею 0,0995 га розташована на території Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області в садовому товаристві «Бор».

Враховуючи викладене, дана справа не належить до територіальної юрисдикції Комінтернівського районного суду м. Харкова, суд вважає за необхідне передати справу на розгляд суду, до територіальної юрисдикції якого вона належить.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Передати цивільну справу № 641/1740/18 за позовом ОСОБА_1 до Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності на спадщину за законом, на розгляд Харківського районного суду Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Харківської області апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_4
У Х В А Л А

Справа № 172/1445/17

Провадження № 2/172/100/18

"05" квітня 2018 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Філіппова Є.Є.

секретаря Лук"яненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

В обґрунтування своїх вимог зазначають, що у них на праві власності є житловий будинок, який розташований в смт. Васильківка вул Нова, 9 Васильківського району Дніпропетровської області.

В даному будинку зареєстрований відповідач по справі ОСОБА_3, але фактично відповідач з 2012 року в даному будинку не проживає.

Реєстрація відповідача в указаному будинку перешкоджає їм здійснювати право власності вказаним житловим приміщенням, розпоряджатися ним, оплачувати комунальні послуги, оформити субсидію і т.п.

В зв'язку з чим просили суд визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

В судове засідання позивачі не зявилися, просили справу розглядати за їх відсутності, позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання повторно не з"явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. Відзив на позовну заяву не подав.

Відповідачі в судове засідання повторно не з"явилися, приймаючи до уваги, що позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно до ст.280 ЦПК України ухвалив заочний розгляд справи.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням розглянути в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Є.Філіппов
Справа № 496/339/18
Провадження № 2-о/496/46/18
У Х В А Л А

11 квітня 2018 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: 67600, АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Біляївський відділ Головного управління Держгеокадастру Одеської області (місце знаходження: 67600, Одеська область, м. Біляївка, вул. Заводська, 34 ), про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, зазначаючи що у нього і документах по різному пишеться його прізвище, що є перешкодою реалізації права власності.

Після усунення недоліків підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява подана з додержанням предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції, підсудна Біляївському районному суду Одеської області, відповідає вимогам, ст. 175-177, 315, 316, 318 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 260, 293, 315, 316, 318, ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Біляївський відділ Головного управління Держгеокадастру Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Встановити загальний порядок розгляду справи.

Призначити проведення підготовчого судового засідання на 11 травня 2018 року о 09:25 годині у приміщенні Біляївського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, Біляївський район, м. Біляївка, вул. Кіпенко, 1.

Запропонувати заінтересований особі у пятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали подати до Біляївського районного суду Одеської області пояснення щодо заяви з наданням доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується пояснення, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) пояснення і додані до нього докази іншим учасникам справи.

В судове засідання викликати учасників справи, направити їм копії ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України, за наступним посиланням: http://bl.od.court.gov.ua/sud1506/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Буран В.М.

11 квітня 2018 року
Провадження № 2/382/319/18
Справа №382/1054/17
УХВАЛА

"13" квітня 2018 р. Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О. А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача підтримала вимоги позову, заперечувала проти клопотання про закриття провадження по даній справі, оскільки позивачка не отримує даних коштів і між сторонами не досягнуто згоди, щодо розміру аліментів, не укладено відповідної угоди, яка б була посвідчена нотаріально.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача позов не визнала просила закрити провадження по даній справі, в звязку з добровільною сплатою аліментів, при цьому не заперечувала того факту, що між сторонами не укладено відповідної угоди зареєстрованої нотаріусом, а також того факту, що відповідач не працює.

Під час підготовчого судового засідання не заявлено клопотань про намір укласти мирову угоду, передати справу на розгляд до третейського суду та звернення до суду для проведення врегулювання спору за участю судді, а також клопотань про забезпечення позову, призначення експертизи.

Заявлено клопотання про виклик свідка.

Під час підготовки даної справи до судового розгляду було вирішено: питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; зясовано відносно повідомлення сторонами про всі обставини справи які їм відомі; зясовано, щодо надання доказів сторонами на які вони посилаються у позові та відзиві; зясовано щодо розміру заявлених сторонами судових витрат.

Встановлено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті.

Оскільки, з пояснення представників учасників справи вбачається спір з приводу сплати аліментів, та є необхідним встановлення того чи дійсно кошти сплачуються саме позивачці та чи дійсно вона їх утримує, тому клопотання про закриття провадження по даній справі, в звязку з добровільною сплатою аліментів, до зясування даних обставин є передчасним та таким, що до задоволення не підлягає.

Вважаючи підготовче провадження закінченим та керуючись ст.ст. 197-198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в Яготинському районному суді Київської області, за адресою: м. Яготин по вул..Незалежності 67 Київської області о 14 годині 00 хвилин 22 травня 2018 року.

Підстави для закриття провадження по даній справі відсутні.

В судове засідання викликати сторони, свідка.

Суддя Кисіль О.А.