overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/7314/18
Провадження № 2/127/1291/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2018 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н. М., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа має бути розглянута в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання в залі судових засідань № 35 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м.Вінниці, у якому відсутня відповідна технічна можливість розгляду справи в режимі відеоконференції, на 02.05.2018 року на 14.30 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову та в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: vnm.vn.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 663/2046/17
Провадження № 2/663/180/18
УХВАЛА

10 квітня 2018 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Клімченка М. І.

секретаря Молошенко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про поділ житлового будинку в натурі між власниками.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Відповідачі в судове засідання не зявилась, про розгляд справи повідомлялась у встановленому законом порядку.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, суд приходить до висновку, що для зясування обставин, які мають значення для справи, з метою забезпечення всебічного, обєктивного та неупередженого розгляду справи, призначення судової будівельно-технічної експертизи забезпечить дотримання прав та інтересів сторін, сприятиме належному розгляду справи. Враховуючи, що для зясування обставин, які мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, тому суд вважає необхідними призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 252 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_3 (м. Скадовськ, вул. Іллінська, 52), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експерту поставити питання:

1. Надати варіанти поділу житлового будинку та земельної ділянки, розташованих за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Курортна (ОСОБА_4), 39, відповідно до часток співвласників та з урахуванням фактичного користування.

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_1

Провадження по справі зупинити до отримання висновків судової будівельної-технічної експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області ОСОБА_5
Дата документу 11.04.2018
Справа № 501/2481/17
УХВАЛА

Про закінчення проведення врегулювання спору за участю судді

11 квітня 2018 року м. Чорноморськ.

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про закінчення проведення врегулювання спору за участю судді, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, та її грошової компенсації,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Іллічівського міського суду Одеської області Смирнова В.В. перебуває на розгляді справа № 501/2481/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, та її грошової компенсації.

До початку розгляду справи по суті від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про проведення врегулювання спору за участю судді.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 01.03.2018 року призначено врегулювання спору за участю судді.

Статтею 202 ЦПК України передбачено: про проведення процедури врегулювання спору за участю судді суд постановляє ухвалу, якою одночасно зупиняє провадження у справі. У випадку недосягнення сторонами мирного врегулювання спору за наслідками проведення врегулювання спору повторне проведення врегулювання спору за участю судді не допускається.

Вимоги ст.. 203 ЦПК України виконані.

Зі сторонами по справі та їх представниками проведено спільну нараду, розяснено практику Верховного Суду України з цього питання.

У визначений судом строк спір не врегулювано.

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про припинення врегулювання спору за участю судді, спір між сторонами не вирішено.

Згідно п.п. 1, 2 ч.1, ч.4 ст. 204 ЦПК України врегулювання спору за участю судді припиняється у разі подання стороною заяви про припинення врегулювання спору за участю судді, закінчення строку врегулювання спору за участю судді.

У разі припинення врегулювання спору за участю судді з підстав, передбачених пунктами 1-3частини першої сієї статті, справа передається на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 33, п.п. 1, 2 ч.1, ч.4 ст. 204, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Припинити врегулювання спору за участю судді за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, та її грошової компенсації.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1

ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності,

та її грошової компенсації передати до канцелярії Іллічівського міського суду Одеської області для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Смирнов
Справа №345/4016/17
Провадження № 2/345/158/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

04.04.2018 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Миговича О.М.

секретаря Бабійчук Л.В.

розглянувши у заочному відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк», третя особа на стороні відповідача приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, повязану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 258, ч.6 ст. 259, ст. 263, ст. 265, ч.1 ст. 268 ЦПК України, суд, -

р і ш и в :

Позов задоволити.

Визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований у реєстрі за №2828 за кредитним договором №МКGWSE000002 від 16.08.2006 року та Розрахунком заборгованості за договором станом на 16.02.2017 року, грошових коштів в сумі 96714,55 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 640 грн. судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Івано-Франківської області, шляхом подачі апеляційної скарги через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Головуючий:
Справа № 419/273/18
Провадження № 2/419/175/2018
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до розгляду по суті

10 квітня 2018 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Мартинюка В. Б.,

за участю: секретаря Московченко О. В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Новоайдар Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд з України без згоди батька, третя особа- Служба у справах дітей Новоайдарської РДА, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Новоайдарського районного суду Луганської області від 23.02.2018 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд з України без згоди батька, третя особа- Служба у справах дітей Новоайдарської РДА та призначено підготовче судове засідання.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Позивач ОСОБА_1 до підготовчого судового засідання не з`явилась, надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 до підготовчого судового засідання не з`явився, про причину неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи ОСОБА_3 підготовчого судового засідання не з`явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд з України без згоди батька, третя особа- Служба у справах дітей Новоайдарської РДА, призначити справу до судового розгляду по суті на 26 квітня 2018 року на 12-00 годин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. Б. Мартинюк
Справа № 2025/2-н-801/11
№ провадження 2-с/629/10/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2018 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявоюКомунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, теплопостачання та квартирної плати, вивозу твердих побутових відходів,-

в с т а н о в и в:

07.07.2011 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області видано судовий наказ про стягнення на користь Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, теплопостачання та квартирної плати, вивозу твердих побутових відходів у розмірі 20220,10 грн., а також судових витрат у розмірі 30,00 грн.

Судовий наказ отриманий боржником 29.03.2018 року, про що в матеріалах справи є відповідні докази.

Боржник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Оскільки підстав для повернення заяви про скасування судового наказу судом не встановлено, заява боржника підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 3 ст. 171 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати виданий 26.08.2011 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області судовий наказ №2025/2-н-801/11 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, теплопостачання та квартирної плати, вивозу твердих побутових відходів у розмірі 20220,10 грн., а також судових витрат у розмірі 30,00 грн.

Розяснити стягувачу - Комунальному підприємству «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Попов
Справа № 360/510/18
УХВАЛА

12 квітня 2018 рокуБородянський районний суд

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши заяву Манучехрі ОСОБА_1 ОСОБА_2 із запереченнями проти розгляду в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до Манучехрі ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 20 338,92 грн.

Ухвалою суду від 28 березня 2018 року було відкрито провадження по даній справі та ухвалено провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами в приміщенні Бородянського районного суду Київської області.

10 квітня 2018 року відповідач подав до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, посилаючись на те, що в даному випадку присутній спір про право, він являється іноземцем, який не володіє державною мовою, внаслідок чого потребує перекладача та адвоката.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: залишення заяви відповідача без задоволення; розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Враховуючи викладене, суд вважає обґрунтованими заперечення відповідача проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, а тому вбачає за необхідне дану заяву задовольнити та провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження, замінивши засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Керуючись ч. 4 ст. 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Манучехрі ОСОБА_1 ОСОБА_2 із запереченнями проти розгляду в порядку спрощеного позовного провадження справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до Манучехрі ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження, замінивши засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Призначити справу до розгляду в підготовчому засіданні в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 10 травня 2018 року на 14 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Роз'яснити, що відповідач не пізніше 10 травня 2018 року має право подати до суду - відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову ; надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів. Разом з поданням відзиву до суду відповідач повинен надати документи, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії такого відзиву та доданих до нього доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сторінці за веб-адресою:

court.gov.ua/fair/sud1006

Головуючий-суддяОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 341/578/18
Номер провадження 2/341/369/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2018 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І. М., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 (проживає ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (зареєстровані ІНФОРМАЦІЯ_1) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 пред'явив позов до відповідачів і просить постановити рішення, яким визнати такими, що втратили право на користування житловим приміщенням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в квартирі, що знаходяться в м. Бурштин по вул. Калуська, 10/16, Івано-Франківська область.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 175 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 177 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року Про судовий збірза №3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (проживає ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (зареєстровані ІНФОРМАЦІЯ_1) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання по справі призначити на 04 червня 2018 року о 09.00 годинв залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмовий відзив на позов може бути поданий відповідачем до суду в строк до 04.06.2018 року.

У разі ненадання відзиву відповідачем у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса (http://gl.if.court.gov.ua) сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Суддя:ОСОБА_5
УХВАЛА

про відкриття провадження

"11" квітня 2018 року

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Вітер І.Р., розглянувши подання старшого державного виконавця Володимир-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Володимир-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про оголошення в розшук боржника.

Подання відповідає вимогам ст. 438 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Подання про оголошення розшуку боржника розглядається судом протягом десяти днів.

Подання про оголошення розшуку боржника розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про оголошення розшуку боржника.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця Володимир-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Призначити розгляд подання про оголошення розшуку боржника на 14.00 год. 13.04.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського міського суду І.Р.Вітер