overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/81/18
УХВАЛА

копія

12 квітня 2018 року м. Переяслав-Хмельницький

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Керекези Я.І.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Переяслав-Хмельницькому справу №373/81/18 (2/373/359/18) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

представник позивача ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду.

Після відкриття провадження у справі було з»ясовано, що відповідач ОСОБА_3 сільська рада Переяслав-Хмельницького району Київської області була припинена в результаті приєднання до ОСОБА_5 сільської ради відповідно до Закону України «Про добровільне об»єднання територіальних громад». Правонаступником ОСОБА_3 сільської ради є ОСОБА_5 сільська рада.

Представником позивача на підтвердження вищезазначених обставин було надано суду копії рішень ОСОБА_5 сільської ради № 13-1-YІІ та № 10-1-YІІ від 02.01.2018.

Відповідно до ч. 1, ч.3 ст. 8 Закону України «Про добровільне об»єднання територіальних громад», обєднана територіальна громада вважається утвореною за цим Законом з дня набрання чинності рішеннями всіх рад, що прийняли рішення про добровільне обєднання територіальних громад, або з моменту набрання чинності рішенням про підтримку добровільного обєднання територіальних громад на місцевому референдумі та за умови відповідності таких рішень висновку, передбаченому частиною четвертою статті 7 цього Закону.

Обєднана територіальна громада є правонаступником всього майна, прав та обовязків територіальних громад, що обєдналися, з дня набуття повноважень сільською, селищною, міською радою, обраною такою обєднаною територіальною громадою.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України, у разі, зокрема, припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

За таких обставин, беручи до уваги предмет позову та зміст позовних вимог, ст. 8 Закону України «Про добровільне об»єднання територіальних громад», керуючись ст. 55 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у даній справі в якості відповідача ОСОБА_5 сільську раду Переяслав-Хмельницького району Київської області як правонаступника ОСОБА_3 сільської ради.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа № 127/638/18
Провадження 2/127/122/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

16 квітня 2018 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретаря судових засідань Константинова А.К.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в и р і ш и в :

позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н.НОМЕР_2, прож.: АДРЕСА_1) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н. НОМЕР_1, АДРЕСА_2) зареєстрований 22.07.2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 1496.

Прізвище ОСОБА_2 залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 704,80 грн.

Рішення може бути оскаржене. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення відповідно до вимог 354, 355 ЦПК України, розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (в редакції закону №2147-VIII від 3 жовтня 2017 року).

Суддя
Справа № 2-996/11
У х в а л а

про залишення заяви без руху

12.04.2018 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., ознайомившись з матеріалами заяви представника відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

11.04.2018 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали заяви, прихожу до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 175,177 ЦПК України і підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Як вбачається із заяви про виправлення описки не зазначено, яку саме необхідно виправити описку та не надано доказів допущення описки в рішенні суд від 13.09.2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Крім того не зазначено позивача та її місце проживання.

Згідно ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.175і177 ЦПК України, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху,в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десять днів з дня отримання ним ухвали.

Керуючись ст. ст. 175,177,185 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху для усунення виявлених недоліків, про що повідомити заявника, надавши останньому строк в два дні з дня отримання заявником ухвали.

В разі не виконання у встановлений строк вимог передбачених ст. ст. 175, 177 ЦПК України заява буде вважатися не поданою та повернена.

Суддя:ОСОБА_4
Ухвала

12 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 242/4741/16-ц

провадження № 61-7629 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Донецької області від 23 серпня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Селидівського міського управління юстиції у Донецькій області про стягнення судових витрат та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04 жовтня 2017 року звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Донецької області від 23 серпня 2017 року. Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писаної Т. О. від 25 жовтня 2017 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків, а саме: для сплати судового збору. Ухвалою Верховного Суду від 28 лютого 2018 року продовжено ОСОБА_1 строк на усунення недоліків.

У квітні 2018 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_3 щодо неможливості сплати судового збору за відповідними реквізитами вказаними в ухвалі судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писаної Т. О. від 25 жовтня 2017 року.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. У частині другій статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Аналіз клопотання ОСОБА_1 свідчить про наявність підстав для продовження строку на усунення недоліків. Тому суд, на підставі частини другої статті 127 ЦПК України, продовжує його.

Керуючись статтями 120, 127, 260, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк на усунення недоліків касаційної скарги до 10 травня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат
Справа №639/1932/18
Провадження №2/639/1196/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

16 квітня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Баркова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

16.04.2018 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем та стягнути з відповідача судовий збір.

Суддя, дослідивши матеріали позовної заяви, вважає її такою, що підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою позовної заяви про розірвання шлюбу судовий збір складає 0,4 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на 2018 рік становить 704, 80 грн.

Отже, ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 704, 80 грн. із зазначенням реквізитів: одержувач коштів Управління Державної казначейської служби України у Новобаварському районі м. Харкова Харківської області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999612; банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області; код банку отримувача (МФО) 851011; рахунок отримувача: 0008; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: Судовий збір, за заявою «П.І.Б.», Жовтневий районний суд м. Харкова.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 та 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч.2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 необхідно надати до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому, на відповідача судовий збір може бути покладений лише в результаті задоволення позову.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення ним недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Баркова
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/309/18
Провадження № 2/475/183/18
У Х В А Л А

13.04.2018смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на період навчання,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на період навчання.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням вимог ст.175 ЦПК України, а саме: не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги: не зазначені докази, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ст.199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Згідно ч 2 ст.200 СК України при визначені розміру аліментів з одного з батьків, суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дочкою, сином.

Беручи до уваги зазначені норми закону, позивачка при звернення до суду з даною позовною заявою не виклала всі обставини, якими обгрунтовує свої вимоги, а саме: не зазначила свій майновий стан і можливість надавати матеріальну допомогу дитині. Не зазначила матеріальний стан відповідача, про який має відомості, так як перед цим отримувала аліменти на неповнолітнього сина. Відсутність зазначеної інформації не дає можливості суду прийняти правильне рішення і оцінити можливість відповідача надавати матеріальну допомогу і в якому розмірі.

Всупереч вимогам п.9,10 ст.175 ЦПК України позовна заява не містить відомостей про попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку з розглядом справи; не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, позовні вимоги заявлені в інтересах повнолітньої особи, яка буде отримувати аліменти, у разі задоволення позову, а тому повнолітня дитина повинна бути зазначена в позові в якості третьої особи, на що позивач не звернув уваги.

Згідно ст.185 ЦПК України, заява подана без додержання вимог ст.175 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ст.175,185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на період навчання - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення зазначених недоліків в термін, який не може перевищувати 10 днів з дня отримання копії ухвали і розяснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною і повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : ОСОБА_3
Справа № 703/867/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до Смілянського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не встановлено законом.

Звертаючись до суду з відповідним позовом ПАТ КБ «Приватбанк» зазначило, що зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 є м. Сміла Черкаської області.

Однак, як встановлено із довідки УДМС України в Черкаській області місце проживання відповідача зареєстроване в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки позови щодо стягнення заборгованості за кредитним договором не відносяться до позовів, підсудність яких у відповідності до ст. 28 ЦПК України може бути обрана за вибором позивача, враховуючи, що місце проживання відповідача зареєстроване в Камянському районі, справа не підсудна Смілянському міськрайонному суду Черкаської області.

У відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

На підставі наведеного, керуючись положенням ст. 6 Європейської Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» щодо розгляду справ належним і повноважним судом та п. 1 ч. 1 ст. 31, 258, 260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Камянського районного суду Черкаської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя : В.О. Прилуцький
У Х В А Л А

про повернення заяви

16.04.2018 року м. Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3, є чоловіком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалою судді від 02.04.2018 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху, та надано заявнику 10-ти денний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків заяви, які стали підставою для залишення її без руху, а саме відсутність посилань на докази, що підтверджують факт саме родинних відносин між фізичними особами ОСОБА_1 та померлим ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4; чи пов'язані вони між собою певним ступенем споріднення за походженням.

На виконання вказаної ухвали заявником повідомлено, що до матеріалів справи додано копію свідоцтва про смерть ОСОБА_4, свідоцтво про шлюб, свідоцтво про народження дітей, їх пояснення та їх заяви.

Разом з тим, виходячи з вимог Цивільного кодексу України, Сімейного кодексу України поняттями "родичі", "родинні стосунки" охоплюється коло осіб, які пов'язані між собою певним ступенем споріднення. Такими особами можуть бути близькі родичі за походженням, зокрема, батьки, діти, баба, дід, прабаба, прадід, внуки, правнуки, брат та сестра (повнорідні і неповнорідні), двоюрідні брати та сестри, тітка, дядько, племінниця, племінник. Усиновлений та усиновлювач прирівнюються до родичів за походженням.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що недоліки заяви заявницею у встановлений законом строк не усунуті, а тому, вважаю за необхідне матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин повернути заявниці.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.185 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин - повернути заявниці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення чи дня складання повного тексту ухвали.

Суддя: Масюк Л.О.
Справа № 323/603/18
Провадження № 2/323/374/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

16.04.2018 р. м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Плечищевої О.В., при секретарі судового засідання Свириденко О.С., провівши в залі суду в місті Оріхові підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 22 березня 2018 року по вказаній цивільній справі було призначено підготовче судове засідання.

Позивач та відповідач в підготовче судове засідання не з"явилися по невідомим суду причинам, про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно, судовими повістками з повідомленням, заяв про розгляд справи без їх участі не надавали.

З клопотанням про відкладення підготовчого засідання до суду сторони не зверталися.

Судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України, та встановлено, що до закінчення підготовчого провадження і початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Оскільки всі учасники справи в підготовче судове засідання не зявились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі наведенного та керуючись ст. ст.197, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 03.05.2018 року об 08-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Плечищева О.В.

У Х В А Л И В:

03.05.2018 року о 08:30
Провадження №2/200/1234/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа. Позивач подав позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по вищевказаній справі було призначено неодноразово, а саме 09.02.2018 року та 06.04.2018 року.

Позивач повторно не зявився в судове засідання, про причини неявки до суду не повідомив, клопотань або заяв про перенесення розгляду справи не надавав.

Відповідно п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки позивач про день та місце судового розгляду був повідомлений належним чином та повторно не зявився в судове засідання, тому позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 257,258,260,261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1, позов якого залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області або через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 15-и днів з дня її проголошення ухвали, відповідно до пп.15.5 п.15 ч.1 Розділу VII Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва