Справа № 589/5130/17
Провадження № 6/589/20/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2018 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Литвинко Т.В.

за участю секретаря судового засідання Афанасенко Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка подання заступника начальника Шосткинського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про привід боржника,-

ВСТАНОВИВ:

Шосткинський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби звернувся з поданням про привід боржника ОСОБА_2, яке мотивує тим, що за виконавчим провадженням № 54820823 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 5631 від 20 червня 2017 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу в сумі 127390,03 грн, боржнику ОСОБА_2 неодноразово направлялись виклики державного виконавця та він їх ігнорує, таким чином ухиляється від повного та своєчасного виконання рішення суду.

Заявник надала суду письмову заяву, в якій подання підтримала, просила його задовольнити та розглядати справу за її відсутності.

Стягувач та боржник в судове засідання не з`явились, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, матеріали виконавчого провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

На підставі ч. 1 ст. 438 ЦПК України, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Судом встановлено, що 20 червня 2017 року приватним нотаріусом ОСОБА_3 зареєстровано в реєстрі за № 5631 виконавчий напис, яким з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором №SUXRRX08970027 від 11 травня 2007 року, яка складає 125590,03 грн (а.с.3)

Державним виконавцем 03 жовтня 2017 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження за даним виконавчим написом та направлена боржнику разом з викликом державного виконавця (а.с. 4,5).

Крім того, 03 жовтня 2017 року винесена постанова про арешт майна боржника та направлені запити до реєструючих органів, майна, коштів та доходів. Відповідно до яких, відкритих рахунків, доходу та майна на яке можливо звернути стягнення не виявлено.

Згідно виклику державного виконавця від 03 жовтня 2017 року, ОСОБА_2 було зобов'язано з'явитись до виконавця 09 жовтня 2017 року о 09:00 год.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення встановлено, що вказаний виклик не вручено та повернуто відправнику з поміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 6).

Як вбачається з матеріалів справи, це був єдиний захід державного виконавця спрямований на повідомлення боржника про його обовязок зявитись до Шосткинського МРВ ДВС ГТУЮ. В матеріалах справи відсутні інші виклики державного виконавця і відомості про їх направлення чи вручення ОСОБА_2, незважаючи на те, що державний виконавець в поданні про привід боржника вказує на те, що боржнику ОСОБА_2 неодноразово направлялись виклики до Шосткинського МРВ ДВС ГТУЮ та він їх ігнорує. Відсутні і дані про вихід виконавця за місцем мешкання боржника, опитування сусідів з приводу місця його проживання (перебування).

Крім того, в поданні державний виконавець стверджує, що боржник ухиляється від виконання рішення суду, що не відповідає фактичним обставинам справи.

Зважаючи на невідповідність подання фактичним обставинам справи, а саме, відсутності доказів щодо неодноразового направлення викликів державного виконавця чи доказів, які підтверджують інші вжиті заходи державного виконавця направлені на вручення виклику ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що в задоволенні подання про привід боржника слід відмовити.

Керуючись ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 2, 5, 6, 438 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання заступника начальника Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про примусовий привід боржника ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4