Справа № 755/3075/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" квітня 2018 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді: Яровенко Н. О.

при секретарі: Грінкевич А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

В лютому 2018 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа посилаючись на те, що 24 червня 2009 року Дніпровським районним судом м. Києва ухвалено рішення про задоволення позову ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором. Виданий на виконання вказаного рішення виконавчий лист надавався до Дніпровського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві та був повернутий на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» без виконання 22 грудня 2016 року. 06 лютого 2018 року Дніпровським районним судом м. Києва винесено ухвалу про заміну стягувача з виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 червня 2009 року з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «Українська факторингова компанія». На виконання договору відступлення прав, при прийманні-передачі кредитної та процесуальної документації, стало відомо про відсутність оригіналу виконавчого листа № 2-1599/2009 відносно ОСОБА_2, з зв'язку з переходом прав кредитора, тому заявник просить суд видати дублікат виконавчого листа.

В судове засідання сторони не з'явились, причини неявки суду не повідомили, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, але їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як передбачено п. 1 ч. 1. ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Як вбачається з матеріалів справи, 24 червня 2009 року Дніпровським районним судом міста Києва позовні вимоги ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 136 182,25 грн. задоволено. Крім того, стягнуто 1 361,82 грн. витрати по сплаті державного мита та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та видано виконавчий лист.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 06 лютого 2018 року, замінено сторону виконавчого провадження - кредитора ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «Українська факторингова компанія».

Відповідно до п. 17.4 ч. 17 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до роз'яснень, викладених у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 р. «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв'язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов'язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Таким чином, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Виходячи з обсягу долучених до заяви доказів, судом встановлено, що ТОВ «Українська факторингова компанія» не надано належних та допустимих доказів, які мали підтвердити факт повернення 22 грудня 2016 року виконавчого листа № 2-1599/09 на примусове стягнення заборгованості та виконання рішення суду від 24 червня 2009 року з Дніпровського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» без виконання.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява ТОВ «Українська факторингова компанія» про видачу дубліката виконавчого листа не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 17.4 ч. 17 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України ст.ст. 258-261, 354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Яровенко