Справа № 2-890/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

розглянувши заяву ПАТ «Дельта Банк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх пред'явлення,

В С Т А Н О В И В :

20.09.17 ПАТ «Дельта Банк» звернулось до Подільського районного суду міста Києва із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх пред'явлення у справі № 2-890/10.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Подільського районного суду міста Києва було задоволено позов ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0. Згодом відбулась заміна стягувача з ПАТ «Укрсиббанк» на ПАТ «Дельта Банк».

30.07.10 Подільським районним судом міста Києва видано виконавчі листи на примусове виконання вказаного рішення суду.

У заяві також зазначено, що працівник ПАТ «Дельта Банк», який супроводжував дану справу звільнився з Банку та не передав новому представнику матеріали справи.

Крім того зазначено, що 08.09.17 на неодноразові запити ПАТ «Дельта Банк» до Подільського РВДВС ГТУЮ у м. Києві, надано інформацію про те, що виконавче провадження ВП № 21764901 завершено, оригінал виконавчих листів повернуті стягувану, а архівні справи з 2011 року знищені.

Відтак, заявник зазначає, що оригінали виконавчих листів були втрачені, а строк для їхнього пред'явлення пропущений.

Заявник звертався до суду в порядку ст. 370 ЦПК України (в редакції Кодексу, що діяла на час подання до суду заяви), в якій передбачено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат; та ст. 371 ЦПК України, відповідно до якої стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до чинної редакції ЦПК України, а саме п. 17.1 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Згідно матеріалів справи, Подільським районним судом міста Києва було ухвалено рішення від 17.06.10, відповідно до якого позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1 та ОСОБА_4 заборгованість кредитним договором № 0. (а.с. 23-25)

30.07.10 Подільським районним судом міста Києва видано виконавчий лист у справі № 2-890/10 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості у розмірі 60202 дол. 86 центів США (а.с. 26-27)

30.07.10 Подільським районним судом міста Києва видано виконавчий лист у справі № 2-890/10 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості у розмірі 60202 дол. 86 центів США (а.с. 28-29)

13.08.10 ПАТ «УкрСиббанк» звернулось до ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Київської області із заявами про відкриття виконавчих проваджень за виконавчими листами, виданими на примусове виконання рішення суду № 2-890/10. (а.с. 30-31, 32-33)

На підставі ухвали суду від 28.02.13 відбулась заміна стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому провадженні ВП №21079275 (а.с. 55-56).

Зі змісту вказаної ухвали про заміну стягувача у виконавчому провадженні вбачається, що 01.09.10 ДВ ВДВС Подільського РУЮ в м. Києві ОСОБА_5 відкрито виконавче провадження.

З матеріалів справи також вбачається, що ПАТ «Дельта Банк» звертались із запитами до ВДВС Подільського РУЮ в м. Києві щодо надання інформації про перебування на виконанні виконавчих листів № 2-890. (а.с. 36-37, 38-39, 40-41)

Згідно Листа ГТУЮ у Київській області від 10.04.17, на виконанні Відділу перебував оригінал, зокрема, виконавчого листа Подільського районного суду м. Києва № 2-890/10 від 30.07.10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості у розмірі 551322,61 грн. (АСВП № 21764901, постанова про відкриття виконавчого провадження від 25.08.10, ідентифікатор доступу: 1817Б1ДВ5В1Д).

30.06.11, 27.02.13 державним виконавцем винесено постанову про повернення вищевказаних виконавчих документів стягувану, з підстав відсутності майна у боржника, повторно виконавчий лист до Відділу не надходив (а.с. 42-43)

Як вбачається з Витягу від 08.09.17, виконавче провадження щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на підставі виконавчого листа № 2-890 завершено. (а.с. 45-46)

Разом з тим, заявником до суду не надано жодного доказу, який би підтвердив факт втрати виконавчого листа чи то при пересилці, чи у зв'язку з іншими причинами. Аргументація заявника щодо звільнення представника ПАТ «Дельта Банк», який супроводжував дану справу звільнився з Банку та не передав новому представнику матеріали справи, взагалі не приймаються судом до уваги в якості підстави для видачі дубліката виконавчих листів, адже внутрішні трудові правовідносини працівників ПАТ «Дельта Банк» не співмірні з поважністю причин для видачі дубліката виконавчого листа.

Крім того, з прохальної частини заяви ПАТ «Дельта Банк» не можливо ідентифікувати щодо якого саме виконавчого листа від 30.07.10 у справі № 2-890/10 заявник просить суд поновити строк для пред'явлення, адже згідно матеріалів справи видавалось два виконавчі листи від 30.07.10 у справі № 2-890/10 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та з ОСОБА_5

Таким чином, приходжу до висновку про необґрунтованість вимог заяви про видачу дублікатів виконавчих листів у справі № 2-890/10 та відмову у її задоволення.

У зв'язку з відмовою у видачі дублікатів виконавчих листів вимога про поновлення строку на їх пред'явлення також не підлягає задоволенню, оскільки є взаємовиключною.

Керуючись п.п. 15.5, 17.1 Перехідних положень, ст. 433 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх пред'явлення у справі № 2-890/10, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. В. Васильченко