overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 484/1173/18
Провадження № 2-сз/484/7/18
У Х В А Л А

про повернення надмірно сплаченого судового збору

17.04.18року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Медведєва Н.А. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз збут» про повернення надміру сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз збут» звернулося до суду із заявою про повернення надмірно сплаченого судового збору в сумі 704 грн. 80 коп., мотивуючи тим, що 30.03.2018 року за їх заявою видано судовий наказ № 484/1173/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз збут» заборгованості за спожитий природний газ в сумі 12759 грн. 48 коп., а також судового збору у сумі 176 грн. 20 коп.

Згідно п.п. 4-1 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання заяви про видачу судового наказу становить 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 176 грн. 20 коп.

З матеріалів справи вбачається, що під час звернення до суду із заявою про видачу судового наказу, заявником сплачено судовий збір в сумі 881,00 грн., про що свідчить платіжне доручення № 38 від 27 лютого 2018 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду зокрема, в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно з ч.2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

Встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз збут» при зверненні до суду із заявою про видачу судового наказу дійсно сплатило судовий збір в більшому розмірі, ніж передбачено Законом України «Про судовий збір», а тому надмірно сплачений судовий збір у розмірі 704 грн. 20 коп., за платіжним дорученням № 38 від 27 лютого 2018 року підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 133, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз збут» про повернення надміру сплаченого судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Первомайському районі у Миколаївській області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз збут» (, ІПН 21, п/р 5 в АБ «Кліринговий дім», МФО 300647, юридична адреса: вул. 7 Слобідська, 70-В/1, м. Миколаїв, 54055) надмірно сплачену суму судового збору у розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 20 коп., які були сплачені за платіжним дорученням № 38 від 27 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дата документу 17.04.2018
Справа № 501/911/18
У Х В А Л А

17 квітня 2018 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши доручення турецького суду про вручення судових документів та виконання окремих процесуальний дій відносно ОСОБА_1 (Йозбатиран), -

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2018 року на адресу суду супровідним листом начальника Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 надійшло доручення турецького суду про вручення судових документів та виконання окремих процесуальний дій відносно ОСОБА_1 (Йозбатиран).

Згідно ч.1 ст.500 ЦПК України, суди України виконують доручення іноземних судів про надання правової допомоги щодо вручення викликів до суду чи інших документів, допиту сторін чи свідків, проведення експертизи чи огляду на місці, вчинення інших процесуальних дій, переданих їм у порядку, встановленому міжнародним договором, згода на обовязковість якого надана Верховною ОСОБА_2 України, а якщо міжнародний договір не укладено - дипломатичними каналами.

На підставі викладеного, керуючись ст.432 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Призначити доручення турецького суду про вручення судових документів та виконання окремих процесуальний дій відносно ОСОБА_1 (Йозбатиран) до розгляду у судовому засіданні на 23 квітня 2018 року о 09.00 годині в залі судових засідань Іллічівського міського суду Одеської області.

У судове засідання викликати ОСОБА_1 (Йозбатиран).

ОСОБА_3 ОСОБА_1 (Йозбатиран), що у разі відмови особи отримати виклик до суду чи інші документи, що підлягають врученню за дорученням іноземного суду, суддя, уповноважений працівник суду робить відповідну позначку на документах, що підлягають врученню. У такому разі документи, що підлягають врученню за дорученням іноземного суду, вважаються врученими.

Також, у разі неявки до суду без поважних причин особи, яку належним чином повідомлено про дату, час та місце судового засідання, у якому мають бути вручені виклик до суду чи інші документи за дорученням іноземного суду, такі документи вважаються врученими.

У разі неможливості прибути в судове засідання повідомити суд про причини неявки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Петрюченко
Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
справа № 215/1530/18
номер провадження 2/215/1159/18
У Х В А Л А

20 квітня 2018 року суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

У квітні 2018 року ТОВ «УЮТ-2011» звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме: - у позовній заяві не вказано поштовий індекс відповідача; - відсутні відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обовязковий досудовий порядок урегулювання спору; - не зазначено відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; - відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку з розглядом справи.

Крім того, у порушення ч.5 ст. 177 ЦПК України, позивачем не підтверджено те, що ним додано до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст 175, 177, 185 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги залишити без руху та надати ТОВ «УЮТ-2011» строк для усунення указаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Попередити ТОВ «УЮТ-2011», що у разі невиконання вимог ухвали суду у встановлений строк, його позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута не пізніше пяти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судового збору).

Суддя:
Справа №489/5111/17
Провадження №2/489/678/18
УХВАЛА

Іменем України

17 квітня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого - судді Румянцевої Н.О.,

із секретарем судового засідання Животовою А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення із відповідача 754,68 грн. боргу за спожиту електричну енергію, оскільки останній не виконує зобовязань щодо сплати коштів за спожиту електроенергію, яку постачає позивач до квартири АДРЕСА_1.

Представник позивача у судове засідання не зявився по невідомим суду причинам, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до п. 7 ч. 1 статті 255 ЦПК України підставою для закриття провадження по справі є смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін по справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

23 жовтня 2014 помер відповідач по справі ОСОБА_2 свідченням чого є актовий запис про смерть № 4445 від 29.10.2014 року та витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть від 07.12.2017 р., а/з № 4445 від 29.10.2014 р. (а.с. 22-24).

Довідкою Другої Миколаївської державної нотаріальної контори від 06.02.2018р. за Вих. № 287-01/09 та Інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру від 03.02.2018 р. встановлено, що спадкова справа після смерті ОСОБА_2, померлого 23.10.2014 р. не заводилась.

Таким чином, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі, оскільки відповідач помер та спадкоємці після його смерті відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

У відповідності до п. 15.5 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Ленінського районного

суду міста ОСОБА_3 Румянцева
Справа № 627/548/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття провадження у справі

"18" квітня 2018 р. смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - Вовк Л.В.,

з участю секретаря Солонецької Я.В.,

представника позивача- Букреєвої О.І.,

представника відповідача -ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 В»ячеслава Миколайовича , ОСОБА_2, ОСОБА_3 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю « Діна» про повернення земельної ділянки та відшкодування збитків,

в с т а н о в и в :

В квітні 2016 року ОСОБА_4 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до СТОВ « Діна» про повернення земельної ділянки та відшкодування збитків.

В позові ОСОБА_4 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 вказали , що є власниками земельних ділянок на підставі державних актів на право приватної власності на землю та свідоцтва про право на спадщину за законом та 01.03.2006 року уклали договори оренди землі з СТОВ « Діна» строком на 10 років. Строк дії договорів оренди землі сплив , однак відповідач відмовляється добровільно повернути належні їм на праві власності земельні ділянки та перешкоджає користуватися власністю. Прохали повернути належні їм земельні ділянки , стягнути з відповідача на користь позивачів майну шкоду у сумі 1800 грн., витрати на правову допомогу у сумі 2500 грн., та сплачений судовий збір.

В ході судового засідання було встановлено , що позивач ОСОБА_3 09.04.2017 року помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-ВЛ № 584360 від 12.04.2017 р.

Як вбачається зі спадкової справи , до Краснокутської державної нотаріальної контори Харківської області звернулася після смерті ОСОБА_3 його дружина ОСОБА_2 з заявою про прийняття спадщини . Спадкова справа заведена 13.05.2017 року, свідоцтво про право на спадщину не видано.

У відповідності до вимог ч.2 ст.256 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову ,оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами ,про той самий предмет , із тих самих підстав.

Відповідно до ст.255 ч.1 п.4 ЦПК України , суд ухвалою закриває провадження у справі , якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

За таких підстав суд приходить до висновку , що справа в частині за позовом ОСОБА_3 до СТОВ « Діна» про повернення земельної ділянки підлягає закриттю ,оскільки позивач помер , а на момент розгляду справи , доказів про правонаступництво не надано.

Керуючись ст.ст.255, 260 , 261,353 ЦПК України, суд -

постановив :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю « Діна» про повернення земельної ділянки та відшкодування збитків - провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 605/70/18
УХВАЛА

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

"19" квітня 2018 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі:

головуючого судді Горуц Р.О.

за участю:

секретаря судового засідання Лежигубської О.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач у підготовчому засіданні позовні вимоги підтримала повністю та вважає, що справу можна призначити до судового розгляду.

Відповідач у підготовче судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце його проведення. Причин своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст.189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі наведенного, керуючись ст.ст.189, 197-200, 223, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити та справу призначити до судового розгляду по суті на 03 травня 2018 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 717/475/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 квітня 2018 року смт. Кельменці
Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів, -
ОСОБА_1 звернулася до Кельменецького районного суду Чернівецької області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на її користь аліментів на утримання малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подачі заяви і до досягнення нею повноліття.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст. ст. 180, 181, ч. 3 с т. 184, ст.191 Сімейного кодексу України, та ст.160-162, 167-170 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, жительки с. Ленківці Кельменецького району Чернівецької області, аліменти на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 11 квітня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття.
2.Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 (двадцять) копійок судового збору.
Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V Цивільного процесуального кодексу України.
Судовий наказ набирає законної сили негайно.
Судовий наказ видати стягувачу.
Стягнення аліментів розпочати з 11 квітня 2017 року.
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Згідно ч. 1 ст.170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання:
в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5;
в частині стягнення судового збору протягом трьох місяців.
Даний наказ згідно ст. 160 ЦПК України є особливою формою судового рішення, який підлягає виконанню за правилами для виконання судових рішень.
Суддя Телешман О.В.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» _____________ 20____ року
Судовий наказ набрав чинності «17» квітня 2018 року
Суддя: Телешман О.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)ПриміткиІнші відмітки
Єдиний унікальний номер 236/3025/17 Номер провадження 22-ц/775/675/2018
Головуючий в 1 інстанції - Бєлоусов А.Є Єдиний унікальний номер 236/3025/17
Доповідач - Папоян В.В. Номер провадження 22-ц/775/675/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 квітня 2018 року Апеляційний суд Донецької області в складі суддів:

Папоян В.В. (доповідач)

Гапонова А.В., Кішкіної І.В.,

за участю секретаря Ротар Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 07 грудня 2017 року цивільну справу № 236/3025/17 за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання незаконною дії та бездіяльності головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, заінтересована особа - ОСОБА_4, (суддя Бєлоусов А.Є., повний текст ухвали складений 12 грудня 2017 року),

Керуючись статтями 367, 368, 374, 375, 381 ЦПК України апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» залишити без задоволення.

Ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 07 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту безпосередньо до Верховного Суду.

Судді: В.В. Папоян

А.В. Гапонов

І.В. Кішкіна
Справа № 234/3490/18
Провадження № 2-н/234/455/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2018 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М. розглянувши заяву Кооперативного обєднання «ЖБК» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, відповідно до ст.ст.151-156,162 ЖК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

КО «ЖБК» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території за період з01.08.2015 року по 28.02.2018 року в розмірі 3622,85 грн.

На запит суду від 23.03.2018 року Управління реєстраційних повноважень Краматорської міської ради та ведення реєстру територіальної громади надали довідку №417 від 30.03.2018 року, з якої вбачається, що за адресою: Донецька область, м.Краматорськ, Машинобудівників, 59-45, боржник ОСОБА_2Д, не зареєстрована.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Одночасно заявнику слід розяснити, що відповідно до ч.2 ст.164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст.164 ч.2, 165 ч.9 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Кооперативного обєднання «ЖБК» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/2667/18
Номер справи місцевого суду: 496/2982/13-ц
Головуючий у першій інстанції Трушина О. І.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

03.04.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Кононенко Н.А.,

Цюри Т.В.,

за участю секретаря Цихиселі Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 02 грудня 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, колегія суддів проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 251, 381 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_3про зупинення провадження у справі залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

Н.А. Кононенко

Т.В. Цюра