ПОСТАНОВА

іменем України

10 квітня 2018 року м. Кропивницький

справа № 388/808/17

провадження № 22-ц/781/542/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Чельник О.І.

суддів: Авраменко Т.М., Письменного О.А.

за участі секретаря Бодопрост М.М.,

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 12 січня 2018 року у складі судді Баранського Д.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору -Долинська районна державна адміністрація Кіровоградської області, про поновлення батьківських прав, визначення місця проживання дітей,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору -Долинська районна державна адміністрація Кіровоградської області, про поновлення батьківських прав, визначення місця проживання дітей.

У судовому засіданні 12 січня 2018 року ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської областіклопотання ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3, про призначення судово-психіатричної експертизи відносно відповідача задоволено частково та призначено судову психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам комунального закладу «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня». Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

На вирішення експертизи поставлено такі питання:

1) чи страждає ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічним розладом (хворобою)?

2) чи розуміє ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, значення своїх дій та чи може керувати ними?

3) чи може ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за своїм психічним станом виховувати своїх дітей, чи є небезпечним для своїх дітей, а також умови сумісного з ними проживання без матері (при цьому необхідно визначити психічний стан особи не лише на час проведення експертизи, а й на майбутнє з урахуванням тих психічних розладів, що могли б становити небезпеку для дитини)?

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідач та його представник у судове засідання зявилися та повністю підтримали доводи апеляційної скарги.

ОСОБА_3 подала відзив на апеляційну скаргу, в якому просила залишити її без задоволення. Зазначила, що оскаржувана ухвала суду є законною та обґрунтованою.

Позивач та третя особа у судове засідання апеляційного суду не зявилися, своїх представників у судове засідання не направили. Про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

Колегія суддів постановила ухвалу про слухання справи у відсутності позивача та третьої особи на підставі ч.2 ст.372 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, пояснення відповідача та його представника, які підтримали доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Зупиняючи провадження по справі суд першої інстанції виходив з того, що предметом вказаного позову є вимоги, зокрема про визначення місця проживання дітей, беручи до уваги їх інтереси та з метою обєктивного дослідження всіх обставин справи, а також, зважаючи на те, що є обов'язковим призначення експертизи за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Проте, колегія суддів вважає, що з таким висновком суду погодитись не можна з таких підстав.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про поновлення батьківських прав та визначення місця проживання дітей (а.с.2).

Рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 11 листопада 2011 року ОСОБА_3 була позбавлена батьківських прав відносно дітей, а саме ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.13).

В своєму клопотанні позивач ставила питання стосовно психічного стану ОСОБА_1 Вказала, що відповідач перебуває на «Д» обліку у лікаря-психіатра комунального закладу «Долинська центральна районна лікарня» Долинської районної ради Кіровоградської області з 2000 року, є інвалідом третьої групи, має діагноз: «F-20.0.» та періодично отримує підтримуючу терапію. Зазначила, що для вирішення питання про спроможність відповідача виконувати свої батьківські обовязки необхідно призначення судової психіатричної експертизи (а.с.99).

Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами не надано відповідні висновки експертиз із цих самих питань або висновки експерта викликають сумнів щодо їх правильності.

Згідно з ч.2 ст.102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 17 постанови від 12 червня 2009 року №5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Таким чином, з урахуванням підстав та предмету позову по даній справі, а також фактичних обставин справи, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції були відсутні належні та достатні правові підстави для призначення експертизи та зупинення провадження у даній справі, оскільки предметом позову є поновлення батьківських прав позивача. Похідною позовною вимогою є визначення місця проживання дітей з позивачем, проте вказана позовна вимога можлива лише за умови, якщо у суду є достатні підстави для поновлення батьківських прав позивача.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З урахуванням викладеного колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції помилково дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та призначення експертизи у даній справі, оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, що є підставою для скасування ухвали суду з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 381, 382, 389, 390 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 12 січня 2018 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 12 квітня 2018 року

Головуючий суддя: О.І. Чельник

Судді: Т.М. Авраменко

ОСОБА_7