overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про залучення третьої особи

18 квітня 2018 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Федоріщева С.С,

при секретарі Кияшко Н.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпра клопотання представника позивача ОСОБА_1 Джонатана ОСОБА_2 про залучення третьої особи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Джонатана до ОСОБА_3 про визнання батьківства і внесення змін в актовий запис,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 Джонатана до ОСОБА_3 про визнання батьківства і внесення змін в актовий запис.

18 квітня 2018 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 Джонатана ОСОБА_2 про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування Соборної районної у місті Дніпрі ради (пл. Шевченка,7, 49027, м. Дніпро).

Згідно до положень ст. 43 ЦПК України, учасники справи подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обовязки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Крім цього, суд вважає за необхідне залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 (вул. Вінницька, 29а/2, 49050, м. Дніпро), оскільки рішення у даній справі прямо може вплинути на її права та обовязки.

З огляду на викладені обставини, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та залучити до участі у розгляді зазначеної цивільної справи у якості третьої особи орган опіки та піклування Соборної районної у місті Дніпрі ради та за власної ініціативи суду залучити до участі у розгляді вказаної цивільної справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних позовних вимог ОСОБА_4.

На підставі викладеного, керуючись 53 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 Джонатана ОСОБА_2 про залучення третьої особи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Джонатана до ОСОБА_3 про визнання батьківства і внесення змін в актовий запис задовольнити.

Залучити до участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 Джонатана до ОСОБА_3 про визнання батьківства і внесення змін в актовий запис у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: орган опіки та піклування Соборної районної у місті Дніпрі ради (пл. Шевченка,7, 49027, м. Дніпро), ОСОБА_4 (вул. Вінницька, 29а/2, 49050, м. Дніпро).

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Федоріщев
Справа № 727/1787/18
Провадження № 2/727/700/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Вальчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1250 (одна тисяча двісті пятдесят) грн. щомісячно, починаючи з 22.02.2018 року і до його повноліття.

Стягнути ОСОБА_2на користь держави судовий збір в сумі 704,80 грн.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у межах суми платежу за один місяць.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись 20.04.2018 року.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 30 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 609/1656/17
У Х В А Л А

"18" квітня 2018 р. Суддя Шумського районного суду Ящук Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом , в якому просить розірвати шлюб із відповідачем ОСОБА_2

Ухвалою суду від 18 січня 2018 року сторонам надано час для примирення строком три місяці.

18 квітня 2018 року закінчився час для примирення сторін і є необхідність відновити провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.254 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Продовжити судовий розгляд справи 10 травня 2018 року о 10.30 годині в залі суду м. Шумськ з участю сторін.

Суддя: ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1864/18
Провадження № 2/552/797/18
У Х В А Л А

18.04.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

05 квітня 2018 року до Київського районного суду м. Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_2 про збільшення стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 06 квітня 2018 року позивачу наданий строк для виправлення недоліків протягом трьох календарних днів з дня отримання копії ухвали. Позивач копію ухвали отримала 11.04.2018 року.

У встановлений термін позивачем недоліки виправлені не були.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення стягнення аліментів вважати не поданою та повернути.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ж.В. Кузіна
Справа № 489/6037/17
Номер провадження 2/489/912/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

18 квітня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Румянцевої Н.О.

із секретарем судового засідання Матяєвою С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом, позивач: ОСОБА_1, відповідач: ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

15 грудня 2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва прийнято справу до розгляду, відкрито провадження по справі та призначено слухання на 15 березня 2018 року. У звязку з неявкою відповідача слухання справи відкладено на 18 квітня 2018 року.

Від позивача на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, відповідно до якої він підтримує позовні вимоги та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, по невідомим суду причинам. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Своїм правом на подання відзиву відповідач не скористався. Жодних заяв, клопотань щодо розгляду справи від нього до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність усіх вищевказаних підстав для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 260, 280, 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом, позивач: ОСОБА_1, відповідач: ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду міста ОСОБА_3 Рум'янцева
Справа № 168/240/18
Провадження № 2/168/131/18
У Х В А Л А

18 квітня 2018 року смт. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Назарука О.В.,

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Смідинської сільської ради Старовижівського району Волинської області про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться по вул.Грушевського, 64 в с.Смідин Старовижівського району Волинської області.

Сторони в підготовче судове засідання не з'явилися.

Представник позивача подав клопотання про відкладення підготовчого судового засідання у звязку із витребуванням додаткових доказів.

Представник відповідача подала суду клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, суд розглядає справу в порядку, встановленому частиною 2 статті 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених статтею 223 ЦПК України.

Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи за першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкласти підготовче судове засідання.

Керуючись статтями 198, 223, 247 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до Смідинської сільської ради Старовижівського району Волинської області про визнання права власності в порядку спадкування на 09 год. 15 хв. 24 квітня 2018 року.

Викликати в підготовче судове засідання сторони.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://st.vl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 404/50/17
Номер провадження 2/404/259/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого-судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Клоченко Т.О.,

провівши в приміщенні суду в м. Кропивницькому підготовче засідання цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Кіровський районний суд м. Кіровограда від 13.03.2018 року відкрито провадження у даній справі та підготовче засідання було призначено на 19.04.2018 року .

Сторони в судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

Під час засідання 19.04.2018 року, з урахуванням наявних доказів, проведено підготовче провадження, під час якого вчинені дії відповідно до ст. ст.189,197 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189,197,200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування та призначити справу до судового розгляду по суті на 11-00 год. 11.06.2018 року в приміщенні суду: м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 716/602/17
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2018 року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Сірик І.С.,

за участю секретаря Барабащук О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Приватного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про виправлення описки допущеної при оформленні виконавчого листа, виданого 04 вересня 2017 року -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходилась цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Заставнівського районного суду Чернівецької області від 18.05.2017 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" кошти в сумі 19736,91 грн. та 1600 грн. судового збору.

Позивач звернувся до суду із заявою про виправлення описки допущеної при оформленні виконавчого листа, виданого 04 вересня 2017 року на підставі заочного рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 18.05.2017 року по вказаній справі, оскільки у виконавчому листі зазначено неповну адресу боржника.

Суд може, відповідно до ст. 219 ЦПК України, за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Заявник по справі в судове засідання не з'явився, подав суду заяву з проханням розглянути дане питання без участі представника банку.

Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце його проведення, проте його неявка, відповідно до ст.ст. 219, 369 ЦПК України, не перешкоджає розглядові даного процесуального питання.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов до висновку про відмову в задоволенні заяви з наступних підстав.

Згідно виконавчого листа, виданого Заставнівським районним судом Чернівецької області на підставі вказаного рішення, допущена помилка в невнесенні повної адреси відповідача. Однак ухвалою Заставнівського раойнного суду Чернівецької області від 28.11.2017 року допущена помилка виправлена. Внесено виправлення у виконавчі листи № 716/602/17 виданих Заставнівським районним судом Чернівецької області 04 вересня 2017 року по цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнгення заборгованості - зазначивши повну адресу відповідача - с.Бабин вул.Глінки, буд.1 Заставнівського району Чернівецької області.

На підставі вищевикладеного та, керуючись ст.ст. 219, 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сірик І.С.
Справа № 127/9225/18
У Х В А Л А

20 квітня 2018 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В.,

розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надані послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в:

КП Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надані послуги з теплопостачання в сумі 10726,24 грн., 2350,17 грн. інфляційних, 533,31 грн. 3% річних.

В порушення п. 4 ч. 2 ст. 163 ЦПК України заявником в заяві про видачу судового наказу не викладено обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, а саме: не зазначено період, за який заявник просить стягнути заборгованість за надані послуги з теплопостачання.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника.

Як вбачається з матеріалів заяви про видачу судового наказу, до неї не додано документ, що підтверджує повноваження представника заявника, яким підписана заява про видачу судового наказу ОСОБА_3

Відповідно до ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Враховуючи те, що заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 163, 165, 167 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Комунальному підприємству Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надані послуги з теплопостачання.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя Ю.В. Медяна
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1041/18
Провадження № 2/552/578/18
У Х В А Л А

18.04.2018 року Київський районний суд м. Полтви у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Павленко Л.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Представник позивача у судове засідання не зявився бувши належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 відзив на позовну заяву відповідно до норм ст. 178 ЦПК України не надав, заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не надходило.

На підставі вищевикладеного , враховуючи положення ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч.1 ст. 281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ а/п 22-ц-вп/796/246/2018
у.н. 751/1120/2018 У Х В А Л А
16 квітня 2018 року м. Київ
Апеляційного суду міста Києва в складі судді Стрижеус А.М., вирішуючи питання забезпечення розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-
У лютому 2018 року ОСОБА_1 звернулась до Новозаводського районного суду м. Чернігова з позовом, в якому просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2 по відношенню до малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Суд, встановивши, що справа не підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова, ухвалою від 14 березня 2018 року передав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських Апеляційному суду міста Києва для визначення місцевого суду м. Києва для забезпечення розгляду позовної заяви, оскільки відповідач ОСОБА_2 зареєстрованим по місту Чернігову не значиться, а останнім відомим місцем реєстрації відповідача ОСОБА_2 є: АРК Крим, АДРЕСА_1.
При цьому, Новозаводським районним судом м. Чернігова не встановлено обставин, які б вказували на можливість застосування правил альтернативної підсудності, визначених ч.2 ст.28 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.
Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.
За таких обставин вважаю за необхідне визначити Подільський районний суд м. Києва для забезпечення розгляду справи.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.23 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -
Визначити Подільський районний суд м. Києва для забезпечення розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 159/2794/15-ц
Провадження № 6/159/25/18
У Х В А Л А

про прийняття заяви до свого провадження

23 квітня 2018 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесик В.О.., вивчивши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»

звернулась в суд з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Заява підсудна Ковельському міськрайонному суду Волинської області, подана з дотриманням вимог ст. 442 ЦПК України, а тому заяву слід прийняти до свого провадження та визначити час і місце судового засідання.

Керуючись ст. 442 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - прийняти до свого провадження.

Зобовязати Ковельський міськрайонний відділ ДВС ГТУЮ у Волинській області надати в розпорядження суду матеріали виконавчого провадження ВП №50254628 та ВП №51888413 в строк до 02 травня 2018 року

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 03 травня 2018 року.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_4