У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/942/17

Номер провадження 2/184/15/18

13 квітня 2018 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Томаш В.І.,

при секретарі Михайловій Т.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представник відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Покров цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи Реєстраційний відділ Покровської міської ради Дніпропетровської області, ОСОБА_5 «про припинення права спільної сумісної власності та визнання права особистої приватної власності», -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Орджонікідзевського міського суду від 27 листопада 2017 року по справі була призначена судова почеркознавча експертиза.

26 березня 2018 року на адресу Орджонікідзевського міського суду надійшов висновок експерта № 28/1.1/82 від 16 березня 2018 року за результатами судової почеркознавчої експертизи по даній справі, відповідно до якого рукописний запис «ОСОБА_6В.» в графі «Підпис» заяви від 15 березня 2016 року, посвідченої приватним нотаріусом Орджонікідзевського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстровим №463 виконаний ОСОБА_3; підпис від імені ОСОБА_3 в графі «Підпис» заяви від 15 березня 2016 року, посвідченої приватним нотаріусом Орджонікідзевського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстровим №463 виконаний ОСОБА_3.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи документа по даній справі, оскільки не згоден з висновками проведеної судової експертизи.

Представник відповідача - ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти клопотання представника позивача щодо проведення по справі повторної почеркознавчої експертизи.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним відмовити в задоволенні в клопотанні представника позивача про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Суд вважає, що вищевказаний висновок експерта є повним та ясним, підстав для визнання його необґрунтованим на даній стадії судового розгляду у суду не має, не суперечить іншим матеріалам справи та не викликає сумніву в його правильності, а тому законних та обґрунтованих підстав для призначення по справі додаткової або повторної експертизи у суду не має.

Керуючись ст. ст. 104, 108, 113, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в клопотанні представника позивача про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи Реєстраційний відділ Покровської міської ради Дніпропетровської області, ОСОБА_5 «про припинення права спільної сумісної власності та визнання права особистої приватної власності».

Ухвала суду відповідно до вимог ст. 353 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_8