overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

Справа № 348/2495/17

18 квітня 2018 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Флоряк Д.В.

секретаря Буратчук О.В.,

з уч.позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на своє утримання,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 04.12.2017 року звернулася з позовом в суд до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на своє утримання у твердій грошовій сумі.

Керуючись ст.ст. ст.ст.4,19, 141, 247, 263- 265, 268, 430 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задоволити частково.

Стягувати з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (інд.номер НОМЕР_1), на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти в розмірі по 1500 грн. щомісячно з подальшою індексацією відповідно до закону,допустивши негайне виконання рішення в цій частині в межах платежу за один місяць.

Стягнення аліментів розпочати з 04.12.2017 року і проводити до повноліття дитини.

Стягувати з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (інд.номер НОМЕР_1) на утримання ОСОБА_1 кошти (аліменти) в розмірі по 850 грн. щомісячно, починаючи з 04.12.2017 року до досягнення дочкою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 трирічного віку, тобто до 24.04.2020 року, допустивши негайне виконання рішення в цій частині в межах платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 1700 грн. судових витрат по справі.

В решта позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави 1409,60 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 743/1753/17
Провадження №2-сз/743/1/18
УХВАЛА

17 квітня 2018 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі Воєдило О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір, в сумі 640 грн., що підтверджується квитанцією № 0.0.915542551.1, виданої Ріпкинським відділенням Чернігівського РУ ТОВ «ПРИВАТБАНК» від 14.12.2017 року.

Рішенням Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 19.03.2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково та стягнуто з відповідача на користь держави судовий збір.

Від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про повернення сплаченого нею судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення аліментів.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Оскільки позивач, яка, з урахуванням предмету спору, була звільнена від сплати судового збору при подачі нею вказаного позову, помилково сплатила судовий збір, суд вважає за необхідне повернути його ОСОБА_1

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст.ст. 5, 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 258 - 261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету України сплачений нею при подачі позову до суду через Ріпкинське відділення Чернігівського РУ ТОВ «ПРИВАТБАНК» по квитанції № 0.0.915542551.1 від 14.12.2017 року судовий збір, в сумі 640 (шістсот сорок) гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Павленко
Справа №672/349/18
Провадження №2/672/238/18
УХВАЛА

(про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті)

17 квітня 2018 р. м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Шинкоренка С.В., за участю секретаря Терещук Н.А., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Городку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в підготовче судове засідання не з'явилася, однак подала заяву про слухання справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, в підготовче судове засідання не з'явився, що в силу положень ч.2 ст.198, ч.2 ст.223 ЦПК України, не є перешкодою для проведення підготовчого судового засідання.

Судом в підготовчому судовому засіданні зясовано обставини, передбачені ст.197 ЦПК України та встановлено, що перешкоди для закінчення підготовчого провадження відсутні.

За таких обставин по справі, суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189,196-198, 200, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче засідання - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в одноособовому складі суду 11.05.2018 р. о 13.00 год. в приміщенні суду по вул. Шевченка 48 у м. Городок, Хмельницької області.

В судове засідання викликати відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3286/18 Справа № 203/7907/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 квітня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 04 вересня 2017 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, Дніпропетровська обласна профспілкова організація Всеукраїнської незалежної спілки, про поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 04 вересня 2017 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, Дніпропетровська обласна профспілкова організація Всеукраїнської незалежної спілки, про поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання.

На вказану ухвалу 15 березня 2018 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій поставила питання про поновлення строку на її апеляційне оскарження, посилаючись на поважні причини його пропуску.

Відповідно до вимог ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищенаведене, строки апеляційного оскарження підлягають поновленню, оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись абз. 3 п. 3 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», п. 8 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, ст.ст.127,359, 360, 361 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

ПоновитиОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 04 вересня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 04 вересня 2017 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, Дніпропетровська обласна профспілкова організація Всеукраїнської незалежної спілки, про поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 пятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя: Т.П.Красвітна
Тальнівський районний суд Черкаської області
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Єдиний унікальний номер: 704/312/18

Номер провадження: 2/704/286/18

18.04.2018 м.Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Тальнівської Державної нотаріальної контори про визнання незаконною та скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобовязання вчинити дію видати свідоцтво про право на спадщину за законом, третя особа ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою Тальнівського районного суду Черкаської області від 04.04.2018 дану позовну заяву залишено без руху та надано строк для виправлення недоліків.

18.04.2018 через канцелярію суду позивачем подано заяву про повернення на доопрацювання поданої позовної заяви до відкриття провадження.

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки позивач надав суду заяву, в якій просить суд повернути йому позовну заяву на доопрацювання до відкриття провадження у справі, тому суд вважає за доцільне повернути позов.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тальнівської Державної нотаріальної контори про визнання незаконною та скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобовязання вчинити дію видати свідоцтво про право на спадщину за законом, третя особа ОСОБА_2, повернути позивачу до відкриття провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. У разі якщо ухвала не була вручена учаснику справи у день її складення, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення учаснику справи даної ухвали.

Суддя Д.О. Дьяченко
18.04.2018 227/4120/17
У Х В А Л А

про поновлення провадження по справі

18 квітня 2018 року справа № 227/4120/17

Суддя Добропільського міськрайонного суд Донецької області ОСОБА_1, розглянувши клопотання старшого судового експерта Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ОСОБА_2 про надання додаткових матеріалів необхідних для надання висновку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромисловий комплекс «Бекон» про витребування та зобовязання повернути майно із незаконного володіння та користування, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області.

Ухвалою суду від 12 березня 2018 року у справі призначено за клопотання позивача ОСОБА_3 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Донецькому НДІСЕ. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

17 квітня 2018 року на адресу Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання старшого судового експерта ОСОБА_2 про надання додаткових матеріалів необхідних для надання висновку, а саме: оригіналів досліджуваних документів, вільних зразків підпису ОСОБА_3, умовно-вільних зразків підписів ОСОБА_3, експериментальних зразків почерку та підписів ОСОБА_3

Відповідно до ч. 6 п. 2 ст. 72 ЦПК України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Згідно з ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, суд вважає необхідним відновити провадження у справі для вирішення питання щодо клопотання судового експерта.

Керуючись ст. 72, 254 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі № 227/4120/17 за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромисловий комплекс «Бекон» про витребування та зобовязання повернути майно із незаконного володіння та користування, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області -поновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 травня 2018 року на 11-00 годину.

Про день та час розгляду справи повідомити сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Кошля

18.04.2018
Справа № 509/5218/15-ц
УХВАЛА

16 квітня 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В., за участю представника позивача ОСОБА_1 представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання шлюбу та поділ спільно нажитого майна,-

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2015 року позивач звернувся до суду з вищеназваною позовною заявою.

В судовому засіданні надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_1 про витребування у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6:

-належним чином посвідчену копію договору дарування земельної ділянки від 30 листопада 2015 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_7, загальною площею 0,0580 га., розташовану за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Прилиманська с/рада, СТ «Будівельник», ділянка № 124, зареєстрований в реєстрі № 156 від 30 листопада 2015 року, цільове призначення для ведення садівництва в прошитому та пронумерованому вигляді;

-належним чином посвідчену копію договору дарування садового будинку з господарчими будівлями та спорудами від 30 листопада 2015 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_7, розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Прилиманська с/рада, СТ «Будівельник», ділянка № 124, зареєстрований в реєстрі № 155 від 30 листопада 2015 року в прошитому та пронумерованому вигляді;

Сторони не заперечували проти задоволення вищевказаного клопотання.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі суд вважає можливим задовольнити клопотання представника позивача та витребувати вищевказані договори.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6:

-належним чином посвідчену копію договору дарування земельної ділянки від 30 листопада 2015 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_7, загальною площею 0,0580 га., розташовану за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Прилиманська с/рада, СТ «Будівельник», ділянка № 124, зареєстрований в реєстрі № 156 від 30 листопада 2015 року, цільове призначення для ведення садівництва в прошитому та пронумерованому вигляді;

-належним чином посвідчену копію договору дарування садового будинку з господарчими будівлями та спорудами від 30 листопада 2015 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_7, розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Прилиманська с/рада, СТ «Будівельник», ділянка № 124, зареєстрований в реєстрі № 155 від 30 листопада 2015 року в прошитому та пронумерованому вигляді;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 165/2955/17 Провадження № 22-ц/773/381/18 Головуючий у 1 інстанції: Василюк А.В.
Категорія: 27 Доповідач: Матвійчук Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 квітня 2018 року місто ОСОБА_1

Апеляційний суд Волинської області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою представника позивача публічного акціонерного товариства комерційний «ПриватБанк» ОСОБА_2 на ухвалу Нововолинського міського суду Волинської області від 31 січня 2018 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачений.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 08 травня 2018 року.

Суддя
Справа №751/6031/14
Провадження №6/751/749/18
УХВАЛА

19 квітня 2018 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Ченцової С. М.

при секретарі Безкоровайній Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «ЄАПБ», в якій просить: замінити стягувача ПАТ «Альфа-Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «ЄАПБ» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 751/6031/14 від 09.10.2014 року, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання представник заявника, боржник та заінтересовані особи не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі, поштове повідомлення адресоване боржнику повернуто не врученим з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до п. 1 ч 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у звязку з неповідомленням боржника про дату, час і місце судового засідання та повторно повідомити учасників справи про наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження, на 30 травня 2018 року на 16 год. 30 хв.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи, попередивши про наслідки повторної неявки в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ченцова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 617/885/16-ц Головуючий суддя І інстанції Уханьова
Провадження № 22-ц/790/166/18 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори про спадкове право
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 квітня 2018 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Котелевець А.В., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря: Кравченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 617/885/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконавчого комітету Рубіжненської сільської ради Вовчанського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, перерозподіл часток у праві власності, та зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, з апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 07 лютого 2017 року в складі судді Уханьової І.С., -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 07 лютого 2017 року в частині визнання за ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 права власності в порядку спадкування за законом на гараж «Г», навіс «Н», сарай «В», літню кухню «Б», розташовані за адресою: АДРЕСА_1 - скасувати, у задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 в цій частині відмовити.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Р.М. Піддубний

Судді А.В. Котелевець

О.Ю. Тичкова