АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2018 року

м. Харків

Справа № 615/1405/14-ц

Провадження № 22-ц/790/1430/18

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді: Кружиліної О.А,

суддів: Бровченка І.О., Кіся П.В.

за участю секретаря Сементовської О.М.

імена (найменування сторін):

скаржник ОСОБА_1

субєкт оскарження державний виконавець Валківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області

заінтересовані особи: Валківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_2

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 21 грудня 2017 року в складі судді Товстолужського О.В.,

в с т а н о в и в :

01 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернулась у суд зі скаргою на дії державного виконавця, в якій просила визнати незаконними дії державного виконавця щодо звернення стягнення на житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Валки, пров. Заводський, 11, та передачу цього майна для реалізації з електронних торгів ДП «СЕТАМ».

В обґрунтування скарги посилалась на те, що в листопаді 2016 року ОСОБА_2 предявила ОСОБА_1 вимогу про виселення із житлового будинку в м. Валки Харківської області, провулок Заводський, 11, мотивуючи тим, що вказаний житловий будинок не був реалізований з публічних торгів, а виконавча служба запропонувала їй залишити це майно за собою.

Про те, що проводились вказані електронні торги ОСОБА_1 відомо не було.

Підставою передачі будинку на публічні торги стало те, що згідно з актом опису майна за адресою проживання заявника не виявлено іншого майна, на яке може бути звернуто стягнення.

Проводячи виконавчі дії по опису майна, яке належить ОСОБА_1, державний виконавець не вказав в акті опису будь-якого наявного в будинку та в прибудинкових будівлях майна, хоча будинок є єдиним житлом, в якому на час проведення опису була наявна побутова техніка, меблі та інші речі, які могли бути реалізовані для погашення боргу.

Крім того, державний виконавець, повинен був перевірити інші джерела її доходів, за рахунок яких можна виплатити борг, а саме звернути стягнення на заробітну плату, яку ОСОБА_1 отримує працюючи з 1990 року по даний час на посаді диспетчера Валківської автостанції.

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 21 грудня 2017 року в задоволенні скарги про визнання незаконними дій державного виконавця щодо звернення стягнення на житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Валки, пров. Заводський, 11 та передачу цього майна для реалізації з електронних торгів ДП «Сетам» відмовлено.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу скасувати і ухвалити нову, якою визнати незаконними дії державного виконавця щодо звернення стягнення на житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Валки, пров. Заводський, 11, та передачу цього майна для реалізації з електронних торгів ДП «СЕТАМ».

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилалась на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, зазначила, що вона по мірі можливості сплачувала заборгованість, яку має перед ОСОБА_2, має постійне місце роботи, але виконавчі листи на адресу роботи не надходили.

Підставою передачі будинку на публічні торги стало те, що згідно з актом опису майна за адресою її проживання не виявлено іншого майна, на яке може бути звернуто стягнення.

Вважає, що примусове стягнення повинно проводиться за рахунок її заробітної плати, а не за рахунок реалізації її єдиного житла.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2В, зазначила, що проти задоволення апеляційної скарги вона заперечує з наступних підстав.

Вважає, що при розгляді справи № 615/1405/14-ц, Валківським районним судом Харківської області, обставини набуття права власності на житловий будинок розташований за адресою: Харківська обл., м. Валки, пров. Заводський, 11, були досліджені та повністю підтверджують правомірність дій Валківського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області щодо передачі майна в рахунок погашення боргу стягувачу, а отже і правомірність набуття права власності на житловий будинок розташований за адресою: 63002, Харківська обл., м. Валки, пров. Заводський, 11.

Відповідно до частини 2 статті 30 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на день відкриття виконавчого провадження), державний виконавець зобовязаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини 1 статті 68 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на день відкриття виконавчого провадження), стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів та стягнення на суму, що не перевищує трьох мінімальних розмірів заробітної плати.

Сума до стягнення становила 34 340 гривень, що в 10 разів перевищувала розмір трьох мінімальних розмірів заробітної плати, а суми добровільно сплачених коштів були неспівмірно малими та носили не регулярний характер, що свідчило про відсутність будь-якого бажання у ОСОБА_1 виконати рішення суду добровільно. Тож, коли у боржника було виявлено єдине нерухоме майно, виконавцем було накладено арешт на нього, та, у відповідності до вимог законодавства, його виставлено на електронні торги.

ОСОБА_1 було відомо про здійснення виконавчого провадження (про що свідчать її особисті підписи під документами, які містяться у виконавчому провадженні). З огляду на ту обставину, що у неї не було достатніх коштів, вона мала право запропонувати те майно, на яке необхідно було в першу чергу звернути стягнення в рахунок погашення боргу, проте вона таким правом не скористалась, а тому її посилання на ту обставину, що державний виконавець зобовязаний був проводити стягнення на заробітну плату судом до уваги правомірно не було прийнято.

Відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на будинок, квартиру, земельну ділянку, інше нерухоме майно фізичної особи проводиться у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому, в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник.

Оскільки іншого ліквідного майна та коштів у боржника не було виявлено, про що свідчить довідка про черговість звернення стягнення на майно боржника та відсутність у боржника майна попередньої черги, вважає правомірним накладення арешту на житловий будинок боржника.

Відповідно до частини 1 статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, відповідно до статті 367 ЦПК України перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з положень статей 259-261, 268, 450-453 ЦПК України, Закону України «По виконавче провадження» (в редакції, яка була чинною на момент відкриття виконавчого провадження) та тих обставин, що державним виконавцем при виконанні рішення Валківського районного суду Харківської області від 10 лютого 2014 року повністю було дотримано вимог Закону України «Про виконавче провадження», а тому суд не вбачав підстав для задоволення скарги на дії державного виконавця.

З таким висновком суду першої інстанції, колегія суддів погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим, та таким, що ґрунтується на достатньо повно встановлених обставинах справи, доказах, які містяться в матеріалах справи та відповідає вимогам статті 263 ЦПК України.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

З матеріалів справи вбачається, що 20 березня 2014 року Валківським районним судом Харківської області на підставі рішення Валківського районного суду Харківської області від 10 лютого 2014 року виданий виконавчий лист № 615/1785/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 34 340 грн.

Постановою державного виконавця від 28 березня 2014 року відкрито виконавче провадження.

Постановою державного виконавця від 07 квітня 2014 року накладено арешт на майно боржника ОСОБА_1 в межах суми стягнення, а саме 34 340 грн.

Згідно з актом опису й арешту майна від 27 серпня 2014 року державним виконавцем у присутності ОСОБА_1 описано і заборонено відчуження житлового будинку з надвірними будівлями, що належить ОСОБА_1 та знаходиться за адресою: Харківська область, м. Валки, пров. Заводський, 11. Вказане майно передано ОСОБА_1 на відповідальне зберігання, копію акту отримано ОСОБА_1, зауважень до акту вона не мала, про що свідчать її особисті підписи в акті.

Постановою державного виконавця від 17 жовтня 2014 року призначено експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, з метою здійснення оцінки майна ОСОБА_1

Відповідно до звіту № 3661 від 05 грудня 2014 року про оцінку вартості житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: Харківська область, м. Валки, пров. Заводський, 11, що належить ОСОБА_1 його вартість без врахування ПДВ складає 70 214 грн.

З актів державного виконавця від 19 грудня 2014 року вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ознайомлені із результатами оцінки житлового будинку.

З акту державного виконавця від 05 березня 2015 року вбачається, що іншого майна, на яке можливо звернути стягнення, крім житлового будинку, що знаходиться у власності ОСОБА_1, не виявлено.

Зазначені акти і дії державного виконавця Ольховською В.М. не оскаржувалися.

Відповідно до протоколів № 75784 від 24 квітня 2015 року та № 92954 від 26 червня 2015 року, електронні торги не відбулись через відсутність допущених учасників торгів.

На підставі постанови державного виконавця від 11 грудня 2015 року проведено повторно оцінку житлового будинку, оскільки нерухоме майно не було реалізоване на електронних торгах.

Відповідно до висновку про вартість майна від 18 листопада 2015 року, вартість житлового будинку, що належав ОСОБА_1 складала 70 000 грн.

Вказаний висновок був направлений на адресу ОСОБА_1, за якою остання зареєстрована. Поштове відправлення повернулось на адресу відділу виконавчої служби із зазначенням причин не вручення «За закінченням терміну зберігання».

Згідно з протоколом №159181 від 21 квітня 2016 року, електронні торги не відбулись через відсутність допущених учасників торгів.

У звязку із не проведенням чергових електронних торгів, проведена оцінка вартості житлового будинку, яка у відповідності до звіту від 01 серпня 2016 року становить 70 000 грн. Зазначений висновок не був отриманий ОСОБА_1

Відповідно до протоколу №198953 від 21 вересня 2016 року, електронні торги не відбулись через відсутність допущених учасників торгів.

Листом Валківського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області за № 8156 від 11 листопада 2016 року ОСОБА_2 було розяснено право залишити за собою непродане майно, при цьому зазначено, що у разі згоди залишити за собою нереалізоване нерухоме майно необхідно внести на відповідний рахунок відділу різницю між початковою вартістю нереалізованого майна та сумою коштів, що підлягають стягненню на користь стягувача.

18 листопада 2016 року ОСОБА_2 подала до ДВС заяву, в якій зазначила, що бажає залишити за собою вказаний житловий будинок та надала квитанцію про сплату на депозитний рахунок 37 560 гривень, що становила різницю між початковою вартістю нерухомого майна та сумою заборгованості.

Листом Валківського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області за №8160 від 18 листопада 2016 року ОСОБА_1 були розяснено, що ОСОБА_2 звернулась із заявою про залишення за собою нереалізованого будинку, вказаний лист ОСОБА_1 отримала особисто 24 листопада 2016 року, однак від підпису про ознайомлення відмовилась, про що свідчить запис в.о. начальника відділу ОСОБА_3.

Відповідно до частини 2 статті 30 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на день відкриття виконавчого провадження), державний виконавець зобовязаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини 1 статті 68 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на день відкриття виконавчого провадження), стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів та стягнення на суму, що не перевищує трьох мінімальних розмірів заробітної плати.

На час відкриття виконавчого провадження розмір мінімальної заробітної плати складав 1 218 грн.

Згідно з частиною 5 статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем.

Як вбачається з матеріалів справи 14 квітня 2014 року державним виконавцем з метою перевірки майнового стану боржника та його доходів було направлено запити до ВДАІ Валківського РВ ГУМВСУ в Харківській області, КП «Валківське БТІ», Держсільгоспінспекції у Харківській області, управління Держземагенства у Валківському районі, а також до Державної податкової служби України, Пенсійного Фонду України.

Згідно відповідей, отриманих від зазначених установ вбачається, що у боржника інформація про наявність доходів відсутня; земельних ділянок не зареєстровано, автотранспорту та сільськогосподарської технічки на праві власності не обліковано; є інформація про наявність на праві власності ОСОБА_1 житлового будинку за адресою: пров. Заводський, 11, м. Валки Харківської області.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 було відомо про наявність виконавчого провадження про стягнення з неї суми заборгованості на користь ОСОБА_2 в розмірі 34 400 грн, в добровільному порядку не виконала рішення суду, достеменно знаючи про арешт її будинку, не прийняла мір для виконання рішення суду, не повідомила державного виконавця про наявність іншого майна, на яке може бути звернуто стягнення в рахунок погашення заборгованості.

За таких підстав, суд апеляційної інстанції вважає, що державним виконавцем було дотримано вимог Закону України «Про виконавче провадження» при здійсненні заходів щодо примусового виконання рішення Валківського районного суду Харківської області від 10 лютого 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу в розмірі 34 400 грн, а тому підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця немає.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

За результатами розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції залишає судове рішення без змін, а скаргу без задоволення з підстав, передбачених статтею 375 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 382- 384, 389, 390 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 21 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на постанову суду апеляційної інстанції може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 18 квітня 2018 року.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді І.О. Бровченко

ОСОБА_4