АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2814/18 Доповідач у суді апеляційної інстанції: ВолошинаВ.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Панченка М.М., Слюсар Т.А.

при секретарі Маличівській Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою Мухи Павла Валерійовича - представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 09 січня 2018 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У квітні 2016 року Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 09 січня 2018 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

Не погодившись з постановленою ухвалою суду першої інстанції, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, мотивуючи тим, що рішення суду ухвалено з порушенням норм процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що судові повістки про дату та місце судових засідань були надіслані судом першої інстанції на адреси колишніх представників банку, жодна із них не направлена на адресу місцезнаходження банку за адресою : м. Київ, вул. Ковпака, 29. Дана юридична адреса підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, що долучений до матеріалів справи при предꞌявлені позову, та зазначена у реквізитах позовної заяви.

Відповідно до п.8 ч.1 Розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402 - VІІІ апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду судом у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_7 підтримав доводи апеляційної скарги. Відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_6 двічі в судове засідання не з'явились, про явку в судові засідання повідомлялись за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання (а.с. 35, 36). Суд апеляційної інстанції письмово не повідомляли про зміну місця проживання (перебування, знаходження). Згідно з вимогами статті 131 ЦПК України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. У відповідності до вимог статті 130, 372 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у їх відсутності.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк», суд першої інстанції, виходив із того, що належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду позивач не з'явився в судові засідання та від нього не надходила заява про розгляд справи у його відсутність.

Проте до такого висновку суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України позов залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналіз процесуальних норм вказує на те, що при вирішені питання про залишення позову без розгляду з підстав, передбаченої пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України, правове значення для вирішення цього питання має сукупність умов: факт повторної (другої поспіль) неявки в судове позивача, факт належного повідомлення позивача про час і місце розгляду справи та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Статтями 128, 130 ЦПК України регламентований порядок направлення та вручення судових повісток.

Виходячи із даних положень, судова повістка юридичній особінаправляється за її місцезнаходженням. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими належним чином щодо яких у суду є відомості про вручення їм судових повісток. Вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Аналогічні положення про судові виклики, повідомлення містилися у попередній редакції Цивільного процесуального кодексу України, що діяв до 15 грудня 2017 року, у статтях 74, 76 ЦПК.

Місцезнаходження юридичної особи - це адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені (стаття 1 Закону України від 15 травня 2003 року № 755-IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»), а відомості про її місцезнаходження містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 16 зазначеного Закону).

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходження юридичної особи ПАТ «Укрсоцбанк», витяг якого долучено позивачем до матеріалів позовної заяви, значиться по вулиці Ковпака, 29 м. Київ (а.с. 28).

Перевіряючи додержання судом першої інстанції вимог процесуального законодавства при вирішенні питання про залишення заяви без розгляду з підстави, передбаченої пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України, колегією суддів встановлено наступне.

Підставою для залишення судом першої інстанції заяви ПАТ «Укрсоцбанк» без розгляду стали неявки позивача в судове засідання на 16 листопада 2017 року та 09 січня 2018 року.

Як свідчать матеріали справи, про явку на 16 листопада 2017 року та 09 січня 2018 року позивач ПАТ «Укрсоцбанк» сповіщався судом першої інстанції шляхом направлення судової повістки про виклик за адресою: АДРЕСА_1 а/с 4-1 (а.с. 104, 110).

Із досліджених матеріалів цивільної справи колегією суддів встановлено, що надіслані судом першої інстанції за цією поштовою адресою судові повістки на ім'я позивача не є місцезнаходженням юридичної особи ПАТ «Укрсоцбанк». Вказані адреси були зазначені представниками позивача: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 як адреси для листування з представниками (а.с. 3, 46, 86), проте жодному із них на вказані дати судові повістки не вручені (а.с. 105, 111). Крім того, на момент виклику до суду представництво за довіреністю у ОСОБА_8 та ОСОБА_9 припинилось із закінчення строку довіреності (а.с. 29, 47). Даних щодо належного повідомлення позивача за місцезнаходженням юридичної особи ПАТ «Укрсоцбанк» по вул. Ковпака, 29 в м. Києві матеріали справи не містять.

Наведене свідчить про те, що ні позивач, ні його представники належним чином не були повідомлені про дату розгляду справи на 16 листопада 2017 року та 09 січня 2018 року.

Отже, судом першої інстанції не вжито заходів щодо належного сповіщення позивача про розгляд справи.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про залишення позовної заяви ПАТ «Укрсоцбанк» без розгляду з підстав повторної неявки в судове засідання позивача, оскільки відсутності однієї із умов для залишення позову без розгляду виключає можливість застосування судом пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що ухвалу суду не можна вважати законною та обґрунтованою, вона підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 268, 374, 379 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Мухи Павла Валерійовича - представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 09 січня 2018 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. При оголошенні вступної та резолютивної частин судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 06 квітня 2018 року.

Головуючий: Судді: