Справа № 2018/2-1849/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" квітня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позовупо цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договорами позики від 11.02.2008 р., 17.05.2008 р., 23.03.2009 р.

08.04.2011 р. ухвалою Київського районного суду м. Харкова було накладено арешт на 1/6 частину приватизованої квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3, та на 25/300 частин домоволодіння № 4 по пров. Іскринському в м. Харкові, які належать ОСОБА_3.

29.07.2011 р. заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова позов ОСОБА_2 задоволено та стягнуто з ОСОБА_3 на його користь борг за договорами позики у розмірі 115595,00 грн., відсотки за користування позикою у розмірі 32595,38 грн., інфляційні витрати у розмірі 25650,94 грн., 3% річних за користування позикою у розмірі 8692,10 грн., сплачене держмито у розмірі 1700 грн., та оплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього 184353,42 грн.

12.03.2018 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, в якій заявник вказує, що він є батьком відповідача ОСОБА_3, який помер 25.02.2016 р. Під час оформлення необхідних для прийняття спадщини після смерті сина документів, він дізнався про наявність обтяжень, накладених на майно спадкодавця ОСОБА_3 ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 08.04.2011 р. Також зазначає, що на виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 29.07.2011 р. було видано виконавчий лист та відкрито виконавче провадження. 02.11.2017 р. державний виконавець Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області виніс постанову про закінчення виконавчого провадження в звязку зі смертю боржника ОСОБА_3 та знято усі обтяження, накладені на його майно. Заявник ОСОБА_1 подав заяву про прийняття спадщини та має намір вступити у право на спадщину його померлого сина ОСОБА_3 Проте, накладений на майно ОСОБА_3 арешт порушує його право на оформлення спадщини, тому просить скасувати арешт, накладений судом на майно.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представника ОСОБА_1, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позовупідлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 29.07.2011 р. задоволено позов ОСОБА_2 та стягнуто з ОСОБА_3 на його користь борг за договорами позики від 11.02.2008 р., 17.05.2008 р., 23.03.2009 р. у розмірі 115595,00 грн., відсотки за користування позикою у розмірі 32595,38 грн., інфляційні витрати у розмірі 25650,94 грн., 3% річних за користування позикою у розмірі 8692,10 грн., сплачене держмито у розмірі 1700 грн., та оплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього 184353,42 грн.

На виконання вищезазначеного рішення суду 28.10.2011 р. видано виконавчий лист №2018/2-1849/11/11 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 184353,42 грн. та відкрито виконавче провадження №30111000.

25.02.2016 р. ОСОБА_3 помер.

Заявник ОСОБА_1 є батьком ОСОБА_3 та як вбачається з листа приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_4 від 21.02.2018 р. звернувся із заявою про прийняття спадщини. Після смерті ОСОБА_3 відкрито спадку справу №27/2016, заявник ОСОБА_1 прийняв спадщини після смерті свого сина, тому є його правонаступником та має всі права і обовязки відповідача ОСОБА_3

Відповідно до ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

02.11.2017 р. державним виконавцем Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_5 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2018/2-1849/11/11, виданого Київським районним судом м. Харкова 28.10.2011 р., про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 184353,42 грн., у звязку зі смертю ОСОБА_3

Згідно листа приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 від 21.02.2018 р. ОСОБА_1 прийняв спадщину, але видати свідоцтво про право на спадщину за законом неможливим, оскільки на майно спадкодавця ОСОБА_3: а саме на 25/300 часток житлового будинку № 4, що розташований за адресою: м. Харків, пров. Іскринський, та на 1/6 частку квартири № 29, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 20/22 накладений арешт.

Таким чином, на протязі шести років рішення суду не виконано, боржник ОСОБА_3 помер, спадкоємці прийняли спадщину після його смерті і у відповідності до вимог ст.1231 ЦК України до спадкоємців перейшов обовязок відшкодування майнової шкоди, яка була завдана спадкодавцем, тому потреба в забезпеченні позову відпала, а накладення арешту на майно боржника порушує права спадкоємців на прийняття спадщини.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, заява підлягає задоволенню, оскільки на даний час необхідність у заходах для забезпечення позову відпала, тому суд вважає можливим скасувати заходи забезпечення позову.

Керуючись ст.158 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скасувати арешт на 1/6 частину приватизованої квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3, накладений ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 08.04.2011 р.

Скасувати арешт на 25/300 частин домоволодіння №4 по пров. Іскринському в м. Харкові, які належать ОСОБА_3, накладений ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 08.04.2011 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ