overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

11 квітня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва в складі колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

судді-доповідача: Стрижеуса А.М.

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріна О.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_3, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення пені за прострочення спали аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 366, 368 ч.3 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Призначити справу до розгляду в судове засідання в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 25 квітня 2018 року на 10 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: Стрижеус А.М.

Судді: Поливач Л.Д.

ШкорінаО.І.

Справа № 755/10814/17
№ апеляційного провадження:22-ц/796/3274/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Гончарук В.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Дата документу 11.04.2018 Справа № 554/433/18
Справа № 554/433/18
Провадження №2/554/1228/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі головуючої судді Шевської О.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборговансоті -

В С Т А Н О В И В :

Позивач до суду не зявилася, надавши клопотання про розгляд справи без її участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Прохала проводити судове засідання без технічної фіксації судового процесу.

Відповідач до суду не з»явився, хоча про місце, час та дату судового засідання був повідомлений належним чином, у встановлений законом спосіб (ст. 130 ЦПК України).

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.130, 131, 280-283 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборговансоті - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Шевська
Справа №293/1115/17
УХВАЛА

13 квітня 2018 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського Є. Б.

при секретарі Давиденко Л. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ 'державний ощадний банк України' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Позивачем подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду в зв"язку із погашенням відповідачем заборгованості по договору кредиту в повному обсязі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, суд залишає позовну заяву без розгляду в зв"язку з поданням представником позивача заяви про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 4 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду, тому відсутні підстави для повернення сплаченого судового збору.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ 'державний ощадний банк України' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві в цій ухвалі що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Головуючий-суддя: Є. Б. Бруховський

Копія:вірно
Провадження № 2/761/3432/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Центр споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

26.04.2017 року КП «Центр споживачів Шевченківського району» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 17.09.2010 року по 30.04.2014 року в сумі 16483,23 грн. з врахуванням інфляційних втрат та 3% річних.

З матеріалів справи вбачається, що 03.04.2018 року представник позивача через канцелярію суду подав заяву про залишення позову без розгляду.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки суду повідомлено не було.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представник позивача до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позов КП «Центр споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Керуючись ст.ст. 13, 257, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Комунального підприємства «Центр споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр.№2/759/1895/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,

секретаря Чернишук К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду заяву представника позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 р. позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем.

21.08.2017 ухвалою Святошинського районного суду м. Києва було відкрито провадження по даній справі (а.с.11).

31.10.2017 через канцелярію суду представником позивача було подано заяву про залишення позову ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду (а.с. 23).

Сторони у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі, але їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання.

Так, суд розглянувши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно п. 5 ч. 1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Обставин, які б перешкоджали залишенню позовної заяви без розгляду судом не встановлено, за таких обставин позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст. 43, 257, 353-355 ЦПК України, п.15.7 ч.1, розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дні отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

СУДДЯ:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/463/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2018 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Боголюбова Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи №677/463/18, номер провадження 2/677/498/18 за позовом ОСОБА_1 (Хмельницька область, Красилівський район, с.Росолівці, вул.Фермерська,18) до ОСОБА_2 (Хмельницька область, смт.Стара Синява, вул.Толстого,46) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд не вбачає.

Суд вважає, що дана справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні залу №2 Красилівського районного суду Хмельницької області на 09 годину 30 хвилин 20 травня 2018.

Відповідачу до початку підготовчого судового засідання подати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідачу у цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://kr.km.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена з підстав порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 738/125/18
№ провадження 2/738/139/2018
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

16 квітня 2018 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чеpнiгiвської областi
в складi судді Парфененко О.Я.
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_1,
позивачаОСОБА_2,
підповідачаОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

23 березня 2018 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву та письмове пояснення, в яких відповідач заперечує проти позовних вимог.

Під час підготовчого провадження учасниками справи не подано до суду заяв по суті справи, інших заяв чи клопотань, окрім вище зазначених, які підлягають вирішенню судом у підготовчому судовому засіданні згідно з приписами частини 2 статті 197 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі та ухвалення судового рішення у підготовчому судовому засіданні відсутні.

За таких обставин, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Сторони під час підготовчого судового засідання просили призначити судовий розгляд справи в найближчий час, не заперечували стосовно проведення судового засідання 16 квітня 2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні об 11 годині 16 квітня 2018 року в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області (місто Мена вулиця Сіверський шлях, 146 Чернігівська область).

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Я. Парфененко
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

Справа № 2-990/10

провадження № 6/0285/49/18

12 квітня 2018 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

12.04.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2-990/10 за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Враховую вищевикладене, керуючись ст.ст. 260-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, прийняти до провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 19 квітня 2018 року о 15:00 год.

В судове засідання викликати заявника, позивача, відповідача та представника віддлу ДВС .

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сташків
Справа № 681/286/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"16" квітня 2018 р. Полонський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді - Горгулько Н.А.,

з участю секретаря - Будника Д.О.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Полонне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Полонського районного суду Хмельницької області від 21 березня 2018 року у зазначеній справі було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та справу призначено до підготовчого засідання.

У підготовчому судовому засіданні позивач вимоги підтримала, не заперечила проти закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши позивача, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадженя судом проведено дії, передбаченіст.197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Полонського районного суду (м.Полонне, вул. Героїв Майдану, 5) на 14 травня 2018 року 10 годину 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Встановити наступний порядок зясування обставин та дослідження доказів: заслухати вступне слово учасників справи (їх представників), дослідити письмові докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Горгулько
У х в а л а

16 березня 2018 року

м. Київ

справа № 468/1375/15-ц

провадження № 61-12143ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С. П. вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Миколаївської області від 22 січня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відновлення права добросусідства,

ВСТАНОВИВ :

03 березня 2018 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Миколаївської області від 22 січня 2018 року, здана до поштового відділення 02 лютого 2018 року, про що свідчить штемпель на конверті.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Баштанського районного суду Миколаївської області цивільну справу № 468/1375/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відновлення права добросусідства.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 27 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/646/18
УХВАЛА

13 квітня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі судді Янчук Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 січня 2018 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 січня 2018 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» 113 462,45 доларів США (еквівалент 3 261 506, 27 грн.) заборгованості за відсотками за користування кредитом, 130 548 грн. як 3% річних, 1 728 174, 37 грн. пені. Вирішено питання судового збору. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

З таким рішенням не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 389 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 січня 2018 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 14 травня 2018 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук
Справа № 522/3420/18
Номер провадження 522/5489/18
У Х В А Л А

01 березня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Науменко А.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до Закону України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII Цивільно-процесуальний Кодекс викладено у новій редакції, який набрав чинності з 15.12.2017р.

Проте, позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, зокрема, в ній відсутнє зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, позовна заява не містить попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

Відповідно до ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Вищевикладене не дає підставу суду зробити висновок про належне оформлення позовної заяви у відповідності до ст.175,177 ЦПК України.

Статтею 185 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175, 176, і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, суд вбачає, що позивачу необхідно усунути недоліки заяви (зазначити відомості, передбачені ст. 175 ЦПК України, надати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат. Заяву про усунення недоліків разом з долученими документами необхідно надати до Приморського районного суду м. Одеси через канцелярію суду.

Керуючись ст.ст.151,175,177,185 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

У разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Науменко А.В.

01.03.2018