overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 513/2185/13-ц
Провадження № 6/513/16/18
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

17 квітня 2018 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: стягувач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк», третя особа: Саратський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про поворот виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про про поворот виконання заочного рішення Саратського районного суду по цивільній справі № 513/2185/13-ц від 12 грудня 2013 року шляхом повернення їй грошової суми 9371,89 гривень.

Заяву про поворот виконання рішення суду подано з додержанням правил підсудності і оформлено згідно з вимогами Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно до п.9 ст.444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" суд вважає необхідним витребувати для огляду в судовому засіданні і залучення до матеріалів справи копію виконавчого провадження.

Керуючись ч.4-6 ст. 259, ст. 260, ст. 444 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

прийняти до провадження заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: стягувач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк», третя особа: Саратський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про поворот виконання рішення суду.

Судове засідання призначити на 10 травня 2018 року о 15 годині 00 хвилин з викликом заявниці, її представника та стягувача.

Витребувати з Саратського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області копію виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих листів № 513/2185/13-ц від 12 грудня 2013 року, виданих Саратським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на загальну суму 21160,63 гривень та судових витрат в сумі 229,40 гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
Справа №672/130/18
Провадження №2/672/146/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

12.04.2018 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Ратушняк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник ОСОБА_2 позивача не з'явилася, проте подала суду заяву про слухання справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просить стягнути з відповідача заборгованість відповідно до наданого розрахунку та судові витрати по справі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з?явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності до суду не подавав.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за можливе відповідно до ст.280 ЦПК України провести заочний розгляд справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач не зявився у судове засідання, а позивач не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Керуючись ст.280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №242/730/18
Провадження №2-о/242/116/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11 квітня 2018 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Пирогової Л.В., секретаря Клименко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Селидове цивільну справу №242/730/18 за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Ворошиловська районна рада м. Донецька, ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин , -

Оскільки складання рішення потребує значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 1-18, 76-81, 95, 141, 263-265, 268, 315-319 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 (83000 Донецька область, м. Донецьк, бул. Шкільний, б.4 кв.89), заінтересовані особи: Ворошиловська районна рада м. Донецька, (ЄДРПО 04053186, м. Краматорськ, Донецької області, вул. Транспортна, 2), ОСОБА_3 (83000 м. Донецьк, Донецької області, бул. Шкільний, б. 4, кв.90), провстановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_1, який народився 14.06.1984 року у м. Донецьк Донецької області, є сином ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та онуком ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 30.12.2017 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу, рішення, його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення, а після її функціонування, безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області. Учасник справи, якому рішення суду не було вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Повний текст рішення буде складено до 20.04.2018 р.

Суддя Л. В. Пирогова
Справа № 482/421/18
Провадження № 2/482/311/2018
УХВАЛА

Іменем України

11 квітня 2018 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

27.03.2018 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ст.ст. 185-186 ЦПК України, не встановлені.

У відповідності до ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 13, 184, 187, 190, 274 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» (адреса: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 (адреса: 56602, Миколаївська обл., м. Нова Одеса, вул. Підгірна, 34) про стягнення заборгованості.

Судове засідання у справі призначити на 09.00 год. 03.05.2018 року, яке відбудеться в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області в каб. № 15.

Відповідачу, у пятнадцятиденний строк, з дня отримання ухвали про відкриття провадження подати до суду та іншим сторонам справи відзив, у відповідності до вимог ст. 178 ЦПК України.

Позивачу, у пятиденний строк, з дня отримання відзиву, надати суду та іншим учасникам справи відповідь на відзив, у відповідності до вимог ст. 179 ЦПК України.

Відповідачу, у пятиденний строк, з дня отримання відповіді на відзив, надати до суду та іншим учасникам справи заперечення, у відповідності до вимог ст. 180 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 515/324/18
Провадження № 2/515/742/18
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

12 квітня 2018 року Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Тимошенка С.В.

за участю: секретаря Коренчук О.Е.

представника позивача (за довіреністю) ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду у м.Татарбунари Одеської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго до ОСОБА_2

про стягнення 6982 грн. 44 коп.,

В С Т А Н О В И В:

03 березня 2018 року публічне акціонерне товариство Енергопостачальна компанія Одесаобл- енерго (надалі ПАТ "ЕК Одесаобленерго") в особі свого представника (за довіреністю) ОСОБА_1 звернулось до суду з вказаним позовом.

В судове засідання відповідач не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду справи за міс- цем реєстрації сповіщався належним чином - рекомендованим листом з повідомленням (а.с.28). У відповідності до ст.178 ЦПК України, відзиву до суду та позивачу не надіслав.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти та- кого вирішення справи.

Представник позивача у клопотанні про розгляд справи у його відсутності просив ухвалити заочне рішення у разі неявки в судове засідання відповідача (а.с.29).

Суд приходить до висновку про розгляд справи у відсутність відповідача, враховуючи наявні- сть достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, з ухваленням заочного рішення, за правилами встановленими главою 11 розділу ІІІ ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.281 ЦПК про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства Енергопос- тачальна компанія Одесаобленерго до ОСОБА_2 про стягнення 6982 грн. 44 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко
Справа № 752/7501/18
Провадження № 2/752/4119/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.04.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., дослідивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в:

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 174-177, 184, 187, 190, 191, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у вищевказаній цивільній справі.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням (викликом) сторін на 14 травня 2018 року о 16 год. 00 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-А, під головуванням судді Шевченко Т.М.

Не пізніше п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 369/304/18
Провадження №2/369/1261/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2018 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Яцевич В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Києві, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

встановив:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

12.04.2018 р. до суду надійшло клопотання від позивача про витребування доказів, а саме позивач просила витребувати з Відділ реєстрації актів цивільного стану Києво-Святошинського районного управління юстиції письмових матеріалів на підставі яких було здійснено актовий запис про народження її сина ОСОБА_3

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи обєктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З матеріалів справи вбачається, що спір між сторонами виник стосовно стягнення аліментів.

Враховуючи, що позивач не може самостійно подати докази, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, і які є персональними даними, суд приходить до висновку, що для повного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати з Києво-Святошинського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області належним чином завірені документи на підставі яких було зроблено актовий запис за № 33 від 19 серпня 2006 року про народження ОСОБА_3, який народився 14 липня 2006 року (Свідоцтво про народження Серія 1-ОК № 039666).

На підставі викладеного та керуючись ст. 12, 84, 258-261 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Києво-Святошинського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області належним чином завірені документи на підставі яких було зроблено актовий запис за № 33 від 19 серпня 2006 року про народження ОСОБА_3, який народився 14 липня 2006 року (Свідоцтво про народження Серія 1-ОК № 039666).

Дані матеріали належним чином завірені направити на адресу суду за адресою: вул. Мельниченка, 1 м. Київ, 03170.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.В.Дубас
16.04.2018 Провадження №2-н/331/100/2018
УХВАЛА

16 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» заборгованості по заробітній платі, вимогам ст. ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» заборгованості по заробітній платі, у розмірі 44572, 13 грн.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст.161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст.163 ЦПК України. Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст.160-163,167 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» заборгованості по заробітній платі.

Суддя: М.В.Антоненко
Провадження № 2-п/202/57/2018
УХВАЛА

06 квітня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.11.2012 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» були задоволені.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що він не був присутнім у судовому засіданні і не мав змоги надати свої докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 284, 285, 286 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 квітня 2018 року о 17 год. 00 хв. у залі судового засідання приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя С.Г. Зосименко
УХВАЛА

26.03.2018

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючий суддя - Гаврилов Д.В.,

секретар - Рєпа А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на дії державного виконавця, заінтересовані особи: Корабельний районний відділ державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції в Херсонській області, ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за скаргою Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на дії державного виконавця, заінтересовані особи: Корабельний районний відділ державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції в Херсонській області, ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2

Від представника Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції в Херсонській області заступника начальника ОСОБА_3 до суду надійшла заява про закриття провадження у справі у звязку з відсутністю предмета спору. Посилаючись на те, що спірне виконавче провадження завершене.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутні предмет спору.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю предмету спору.

Керуючись наведеним та ст. 255 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на дії державного виконавця, заінтересовані особи: Корабельний районний відділ державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції в Херсонській області, ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2 - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_4
Справа № 610/966/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2018 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління соціального захисту населення Балаклійської районної державної адміністрації про встановлення факт, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просить встановити факт, що ОСОБА_1 залучався до виконання робіт по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС в період з 03.10.1986 року по 29.10.1986 року та з 16.01.1987 року по 23.01.1987 року у складі формувань Цивільної оборони.

До відкриття провадження по справі, заявником була надана заява про відкликання заяви.

Згідно п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження по справі не відкрито, суд вважає можливим повернути заявнику заяву з усіма доданими до неї матеріалами .

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління соціального захисту населення Балаклійської районної державної адміністрації про встановлення факт, що має юридичне значення - повернути заявнику .

Роз»яснити ОСОБА_1, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя