overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"18" квітня 2018 р. Справа № 363/1254/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18 квітня 2018 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши заяву позивача про залишення позову без розгляду у справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

До відкриття провадження у справі позивачем подана заява про залишення її позовної без розгляду, оскільки сторони мають намір вирішити спір в позасудовому порядку, а її вимоги є передчасними.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Перевіривши матеріали справи та заяву позивача про залишення позову без розгляду, суддя дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу, оскільки позовна заява до відкриття провадження у справі не може бути залишена без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст.13 ЦПК України учасники справи вправі розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до вимог ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у пятнадцяти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя М.Б. Баличева
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
__________________________________________________________________________________________
Номер провадження № 2/521/680/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 березня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі

судді Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Іськової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів,-

Керуючись Главою 9 Розділу 3 ЦПК України, ст.ст.352, 354 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

ОСОБА_4 Вячеславівни до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів задовольнити частково.

Збільшити розмір аліментів, визначений рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 02.12.2011 року шляхом :

- стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1 на утримання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 1200 гривень щомісячно, починаючи від дня набрання рішенням законної сили до досягнення дитиною повнолітнього віку, тобто до 15.11.2024 року.

В решті позову відмовити.

Аліменти підлягають індексації відповідно до вимог закону.

Розяснити сторонам, що розмір аліментів може бути змінений, зменшений, збільшений за позовом платника або одержувача аліментів в порядку, визначеному Сімейним Кодексом України.

Рішення може бути оскаржене в порядку та строки передбачені ст.ст.352, 354 ЦПК України.

Суддя: С.В. Маркарова

Повний текс рішення буде виготовлений 19.03.2018 року.

15.03.18
Справа №613/206/18 Провадження № 2/613/199/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 квітня 2018 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Шалімова Д.В.,

за участю секретаря Макушинської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові цивільну справу №613/206/18, пров. №2/613/199/18 за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до Богодухівської міської ради Харківської області, треті особи: Сектор державної реєстрації Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області, Богодухівська державна нотаріальна контора Харківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення на десять днів.

Керуючись ч. 6 ст. 259, ст. 259, 263-265, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування - задовольнити.

Вважати встановленим факт, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3, є племінницею ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на земельну ділянку площею 5,00 га, кадастровий номер: НОМЕР_1, що розташована на території Богодухівської міської ради Харківської області, цільовим призначенням якої є ведення товарного сільськогосподарського виробництва, в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів.

СУДДЯ
Справа № 676/1272/18
Номер провадження 2/676/1215/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2018 року

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільський цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В И В:

26.02.2018 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/№ від 15.03.2007 року в розмірі 14396.11 грн.

З інформації юридичного управління Кам'янець-Подільської міської ради вбачається, що у відділі реєстрації місця проживання юридичного управління відсутні відомості про реєстрацію місця проживання відповідача ОСОБА_1

В судове засідання відповідач не зявилася. Про день розгляду справи повідомлялася своєчасно, належним чином, рекомендований лист повернено з поштовою відміткою, про те, що лист не вручено у зв'язку з іншими причинами що недали змоги виконати зобов'язання щодо переселання поштового відправлення.

Крім того, відповідач повідомлена за останнім відомим суду місцем проживання і на сайті Кам'янець-Подільського міськрайонного суду.

Представник позивача ОСОБА_2 проти заочного розгляду справи не заперечує, про що надіслав суду заяву.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи, з дотриманням вимог, встановлених законом, оскільки відповідач належним чином повідомлялася про день розгляду справи, не подала заяви про розгляд справи у її відсутності та про відкладення судового розгляду .

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов , якщо відповідач належним чином повідомлений про дату , час і місце судового засідання і якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 280 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3sp; Л. М
Справа №296/2217/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 квітня 2018 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Бондарчук В.В., розглянувши матеріали заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Князів Острозьких 64-Б» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В :

ОСББ «Князів Острозьких 64-Б» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 161-163 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160-163 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Князів Острозьких 64-Б» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондарчук
Ухвала

19 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 755/8878/15-ц

провадження № 61-16548ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України на постанову Апеляційного суду м. Києва від 25 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, треті особи: ОСОБА_2, приватне акціонерне товариство «Український страховий дім», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду, оскільки до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір».

На підтвердження оплати судового збору заявнику необхідно надати суду оригінал квитанції (платіжного доручення) про оплату.

За подання касаційної скарги справляється судовий збір у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми (підпункт 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір»).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, рахунок отримувача: 0007, ККДБ: 22030102.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Також відповідно до вимог пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК України, заявнику необхідно зазначити в касаційній скарзі ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їхні місця проживання або місцезнаходження.

За таких обставин, заявнику відповідно до вимог пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України необхідно надати касаційну скаргу (у новій редакції) та її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України на постанову Апеляційного суду м. Києва від 25 січня 2018 року залишити без руху та надати строк для усунення зазначеного вище недоліку, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та її буде повернуто заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк
С У Д О В И Й Н А К А З
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
№ 686/7205/18
18 квітня 2018 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Карплюк О.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Південно-Західні тепломережі» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 160-162, 167-169 ЦПК України, ст. 67 ЖК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства "Південно-Західні тепломережі" судовий збір в сумі 176 грн. 20 коп.
3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя:
Відповідно до вимог ст. 168 ЦПК України Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області повідомляє, про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 ЦПК України Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20__ року
Судовий наказ пред'явити до виконання до «___»______________20__ року
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу:
Справа №460/364/14-ц
Провадження №2-п/460/2/18
УХВАЛА

17.04.2018 року м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ АКБ «Львів» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості по кредиту,-

ВСТАНОВИЛА:

17.05.2012 року Яворівським районним судом Львівської області у цивільній справі за позовом ПАТ АКБ «Львів» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості по кредиту було ухвалено рішення на підставі якого позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням відповідачем ОСОБА_1 було подано заяву про перегляд заочного рішення. яку відповідно до ухвали Яворівського районного суду Львівської області від 26.04.2017року залишено без задоволення.

В подальшому дана ухвала була оскаржена та матеріали цивільної справи скеровано на розгляд до Апеляційного суду Львівської області.

Відповідно до ухвали колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 27 грудня 2013 року справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 знято з розгляду та повернуто до Яворівського районного суду Львівської області для розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду у вищевказаній справі.

Після повернення з Апеляційного суду Львівської області матеріали цивільної справи було передано судді Гоцко В.І. для вирішення питання про перегляд заочного рішення.

Рішення Вищої ради правосуддя № 3304/0/15-17 від 17.10.2017 року "Про звільнення ОСОБА_4 з посади судді Яворівського районного суду Львівської області", суддю Гоцка В.І. звільнено з займаної посади, а вищевказані матеріали цивільної справи, згідно рішення зборів суддів Яворівського районного суду Львівської області № 14 від 18.12.2017 року повторно розподілено між суддями і відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями було розподілено та передано судді Швед Н.П. 22.12.2017 року.

Вважаю, що повторний автоматизований розподіл проведено не коректно, оскільки, як вбачається з системи автоматизованого документообігу суду заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ПАТ АКБ «Львів» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості по кредит, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями 22.12.2017року була передана судді Карпин І.М. та перебуває у її провадженні, відтак матеріали провадження слід передати для розгляду судді Карпин І.М..

На підставі викладеного, керуючись ст.14 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Матеріали цивільної справи за позовом ПАТ АКБ «Львів» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості по кредиту слід повернути до канцелярії Яворівського районного суду Львівської області, для здійснення повторного авторозподілу справ між суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Швед Н.П.
Справа № 214/7579/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2018 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 ( Київська область, м. Бровари, вул. Короленка, 64/38) до ОСОБА_3 ( м. Кривий Ріг, пр. 200-річчя ОСОБА_4, 14/71) про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_2 ( Київська область, м. Бровари, вул. Короленка, 64/38) до ОСОБА_3 ( м. Кривий Ріг, пр. 200-річчя ОСОБА_4, 14/71) про встановлення факту родинних відносин, відповідно до ст. 27 ЦПК України підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу, подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно з п. 1 ч. 6 ст. 19, ч.1 ст.274 ЦПК України, зазначена справа не відноситься до категорії малозначних, а тому підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження із проведенням підготовчого судового засідання по справі відповідно до ст.189 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.4, 13, 14,19, 27, 33, 175, 177, 187, 189-199 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_2 ( Київська область, м. Бровари, вул. Короленка, 64/38) до ОСОБА_3 ( м. Кривий Ріг, пр. 200-річчя ОСОБА_4, 14/71) про встановлення факту родинних відносин.

Розгляд цивільної справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по справі на 09.40 год. 14 травня 2018 року, яке відбудеться у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

Встановити відповідачу 15-денний строк з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження для подання відзиву на позовну заяву та зустрічного позову (за наявності для цього підстав). У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана відповідачу.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud0435/ за номером справи.

Ухвала може бути оскаржена лише з мотивів порушення правил підсудності (п.8 ч.1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її постановлення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Прасолов
№ 336/502/18
Пр. 2-о/336/46/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И.

17 квітня 2018 р. м.Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А, розглянувши цивільну справу за заявою окремого провадження

ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування в особі районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою окремого провадження про визнання недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначення їй опікуна.

Провадження по справі відкрито.

В судовому засіданні 02.02.2018 року, судом було задоволено клопотання позивача та призначено судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_2, провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

04.04.2018 року на адресу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від Комунальної установи " Обласна клінічна психіатрична лікарня" ЗОР надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 81.

Як передбачено п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Як передбачено ст.. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи;

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України Провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що підставою для зупинення провадження у справі було проведення судово-психіатричної експертизи, висновок якої надійшов до суду 04.04.2018 року, суд приходить до висновку про необхідність поновлення провадження у справі.

Керуючись ст.. 252-254, 353 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження по справі за заявою окремого провадження ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування в особі районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Дати доручення секретарю судового засідання про виклик в судове засідання призначене на 09-30 год. 27.04.2018 року сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Голубкова