Справа № 346/1438/18
Провадження № 2-з/346/11/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

головуючої судді Беркещук Б.Б.,

при секретарі Матушевській Г.Д.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1»юк Б.Б. про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Філії АТ «Прикарпаттяобленерго» «Коломийський міський район електричних мереж» про визнання неправомірними дій працівників філії АТ «Коломийський МРЕМ» при складанні акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення та визнання недійсним рішення комісії по розгляду даного акта, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

До суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом зобов'язання АТ «Коломийський міський район електричних мереж» безоплатно відновити постачання електроенергії до будинку позивача за № 403 по вул. Довбуша в м. Коломия до остаточного вирішення спору.

За перевіркою заяви встановлено, що її подано з дотриманням правил територіальної підсудності за місцезнаходженням нерухомого майна та вона відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

За правилами ч. 1 ст. 153 ЦПК України, суд проводить розгляд заяви про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Заява мотивована тим, що 07.02.2018 року працівниками Філії АТ «Прикарпаттяобленерго» «Коломийський міський район електричних мереж» було складено акт про порушення ПКЕЕН № 084006. Однак, зазначені в акті порушення не відповідають дійсності, тому що ОСОБА_2 не здійснювались жодні самовільні підключення струмоприймачів до електромережі у вказаному будинку, а також відсутні будь які кабелі прокладені поза обліком до без облікових розеток. Зазначає, що розрахунок обсягу та вартості електричної енергії проведено комісією філії АТ «Коломийський МРЕМ» від 27.02.2018 р. на підставі «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією « затвердженої постановою НКРЕ 04.05.2006 № 562, як за недораховану електричну енергію. Однак, згідно п.1.2 Постанови Національної комісії регулювання електроенергетики № 28 від 31.07.96 р. «Про затвердження Правил користування електричною енергією» недорахована електрична енергія це обсяг електричної енергії , використаний споживачем або переданий транзитом , але не врахований розрахунковими засобами обліку або врахований неправильно. Вказує, що звинувачення в споживанні не облікованої електроенергії ґрунтується виключно на припущеннях , судженнях та домислах, що є неприпустимим .

Відповідно до п. 38 Правил енергопостачальник (відповідач) зобовязаний забезпечувати надійне постачання електричної енергії згідно з умовами ліцензій та договором та надавати інформацію про послуги, повязані з електропостачанням та про терміни обмежень і відключень. Однак, відповідач порушив даний пункт , незаконно відключивши будинок позивача від електропостачання незважаючи на проживання в ньому жінки похилого віку, яка потребує стороннього догляду.Вважає, що відповідач порушив умови договору, так як не поставив позивачу електроенергію та самовільно , незаконно, всупереч правилам та Закону України «Про захист прав споживачів « припинив постачання електроенергії до будинку позивача. Просить забезпечити позов ОСОБА_2 шляхом зобовязання відповідача АТ «Коломийський міський район електричних мереж» безоплатно відновити постачання електроенергії до будинку позивача за № 403 по вул. Довбуша в м. Коломия до остаточного вирішення спору.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», при розгляді заяви про забезпечення позову судом з`ясовується обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

За приписами ч.ч.1,2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексузаходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 150 ЦПК України встановлено, що позов забезпечується, зокрема встановлення обов'язку вчинити певні дії.

Беручи до уваги вищенаведене, та враховуючи, що фактично постачання електроенергії в будинок позивача було повністю припинене 07.02.2018 року, а відсутність постачання електроенергії завдає істотної шкоди та позбавляє нормальних умов до існування, та позивач зазначає, що має на утриманні 91- річну матір, то суд знаходить достатніми та обґрунтованими доводи (мотиви) заяви представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову та вважає, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити ефективний захист порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася до суду, а тому заява підлягає задоволенню.

При цьому суд переконаний, що обраний нею вид забезпечення позову шляхом зобов'язання вчинити дії щодо відновлення електропостачання є співмірним із заявленими позовними вимогами та буде достатнім інструментом забезпечення ефективності судового захисту її порушеного немайнового права.

За змістом ч. 7 ст. 153, ч. 6 ст. 154 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд вирішує питання зустрічного забезпечення.

Згідно з ч. 1 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Перелік випадків у яких, суд зобов'язаний застосувати зустрічне забезпечення визначений ч. 3 ст. 154 ЦПК України та є вичерпним.

Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом (ч. 4 ст. 154 ЦПК України).

Враховуючи те, що обраний заявником спосіб забезпечення позову не спричинить не відновлюваної шкоди відповідачу чи третім особам, а також відсутність обставин визначених ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд доходить висновку про те, що відсутні підстави для зустрічного забезпечення.

Пунктом 36 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, передбачено, що відновлення електропостачання споживача здійснюється протягом 3 днів у містах та 7 днів у сільській місцевості після усунення порушень і оплати споживачем заборгованості, витрат на повторне підключення та збитків, завданих енергопостачальнику. У разі розгляду спірних питань у судовому порядку термін відключення не повинен перевищувати 1 місяць за умови відсутності у споживача заборгованості за спожиту електричну енергію.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 149-154, 157,247, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1»юк Б.Б. про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Філії АТ «Прикарпаттяобленерго» «Коломийський міський район електричних мереж» про визнання неправомірними дій працівників філії АТ «Коломийський МРЕМ» при складанні акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення та визнання недійсним рішення комісії по даному акт - задовільнити.

Зобов'язати АТ «Коломийський міський район електричних мереж» безоплатно відновити постачання електроенергії до будинку позивача за № 403 по вул. Довбуша в м. Коломия до остаточного вирішення спору, а саме до набрання рішенням суду законної сили.

Копію ухвали направити для виконання АТ «Коломийський МРЕМ»

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Беркещук Б. Б.