overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.04.2018 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Панасюка І.В.,

при секретарі Шевченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, шлюб виявився невдалим. Шлюбні відносини між ними фактично припинились і вони стали проживати окремо. Причиною розпаду сім'ї стали різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги. Сім'я розпалась остаточно і не може бути збережена. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в судове засідання не з'явився. Надіслав до суду заяву з клопотанням розглянути справу у його відсутності. Позов підтримує повністю та просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Надіслала до суду відзив в якому вказала, що заявлений позов не визнає та бажає зберегти сімю.

Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки поновити сім'ю сторін неможливо. Шлюб існує формально і тому суперечить інтересам позивача, що має істотне значення.

Керуючись, ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 263, 265 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розірвати шлюб, поміж ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21.09.2002 року виконавчим комітетом Могильненської сільської ради, Гайворонського району Кіровоградської області, актовий запис № 15.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: І. В. Панасюк

Дата документу 13.04.2018
Справа № 513/104/18
Провадження № 2-о/513/33/18
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

16 квітня 2018 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., за участю: секретаря судового засідання Райчевої Т.М., розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду в смт. Сарата цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Кривобалківська сільська рада Саратського району Одеської області, Головне управління Держгеокадастру в Одеській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник та представники заінтересованих осіб, належним чином сповіщені про розгляд справи, у підготовче засідання не з'явились, не повідомили суд про причини неявки.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи; з'ясовано, якими доказами заявниця обґрунтовує свої вимоги.

Вивчивши надані матеріали, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 200, 258, 259, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Кривобалківська сільська рада Саратського району Одеської області, Головне управління Держгеокадастру в Одеській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 04 червня 2018 року о 16 годині 00 хвилин в приміщенні Саратського районного суду з викликом заявника та представників заінтересованих осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А. І. Бучацька
Дата документу 16.04.2018
Справа № 320/674/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Міщенко Т.М.

при секретарі - Макаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою, вказуючи, що спільне життя не склалось, збереження його неможливо, через різні погляди на життя, сварки, що призвело до виникнення неповаги між подружжям.

Від позивача надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, на позові наполягає.

Від відповідачки надійшла заява з проханням слухати справу у її відсутність, позов визнає повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в зв'язку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 22 травня 1997 року Полянівською сільською радою Мелітопольського району Запорізької області, актовий запис № 04, про що свідчить копія свідоцтва про шлюб /а.с.4/.

Від даного шлюбу сторони мають малолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.5/.

Причиною розпаду сім'ї стало те, що спільне життя між сторонами не склалось, збереження шлюбу неможливо, через різні погляди на життя, сварки, що призвело до виникнення неповаги між подружжям.

З грудня 2010 року шлюбні відносини між сторонами припинені, сторони однією сім'єю не проживають, спільне господарство не ведуть.

У відповідності з ч. 1 ст. 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнями учасників справи, їхніх представників.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження родини є неможливим.

Суперечок про розподіл майна, утримання та виховання дитини на теперішній час між сторонами немає.

Керуючись ст. ст. 12, 82, 89, 141, 247 ч. 2, 263-265, 354 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 22 травня 1997 року Полянівською сільською радою Мелітопольського району Запорізької області, актовий запис № 04 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_2 після реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС залишити без змін.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд.

Повне судове рішення складено 16 квітня 2018 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа 756/5148/17

Апеляційне провадження № 22-ц/796/3905/2018

06 квітня 2018 року Апеляційний суд м.Києва у складі судді Музичко С.Г., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 06 березня 2018 року (суддя Луценко О.М.) в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

Рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 06 березня 2018 року позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду відповідач подав апеляційну скаргу.

Положеннями ч.3 ст. 356 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Проте, апеляційна скарга не містить підпису відповідача.

Положеннями п.1 ч.5 ст.357 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Враховуючи, що подана апеляційна скарга не підписана ОСОБА_1, скарга підлягає поверненню особі, що її подала.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, п. 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, ч.6 ст.147 Закону України від 02 червня 2016 року №1402- VІІІ "Про судоустрій і статус суддів", п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень цього Закону, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 06 березня 2018 року повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя:
Справа №463/1670/18
Провадженян №2-н/463/127/18
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"13" квітня 2018 р. м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м.Львова Нор Н. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення щомісячно з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання однієї дитини ОСОБА_3 в розмірі однієї чверті заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, відповідно до вимог ст.ст. 161, 162, 164, 165, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 181, 182, 183 СК України, -
1.Стягувати щомісячно з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_2) аліменти на утримання однієї дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі однієї чверті заробітку (доходу) ОСОБА_2, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 29.03.2018р. та до досягнення дитиною повноліття.
2.Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 176 грн. 20 коп. судового збору.
3.Роз'яснити, що згідно вимог п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5.Роз'яснити боржнику, що у відповідності до вимог ч. 7, ч. 8 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає. Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів, або такий може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
6.Судовий наказ набирає законної сили 13 квітня 2018 року.
7.Допустити негайне виконання судового наказу у межах платежів за один місяць.
8.Судовий наказ пред'являється до виконання: в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Суддя: Нор Н.В.
Судовий наказ набрав чинності "___" ____________201 року
Судовий наказ видано "__"_________201 р.
Строк пред"явлення до виконання судового наказу - 3 роки.
Справа № 323/111/18
Провадження № 2/323/243/18
УХВАЛА

Іменем України

12.04.2018 р. м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі

головуючого - судді Мінаєва М.М.,

секретаря - Тахтаул А.Л.,

за участю відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши в письмовому провадженні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В:

В підготовче судове засідання не зявився представник позивача за первісним позовом.

Відповідач вважав за неможливе проведення засідання без представника банку та просив визнати його участь у розгляді справи обовязковою, посилаючись на предмет позовів та складність справи.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Беручи до уваги складність справи, а також ненадання банком письмового відзиву на зустрічну позовну заяву у встановленому ЦПК України порядку, суд погоджується з думкою відповідача ОСОБА_1 про необхідність обовязкової участі представника банку у всіх судових засіданнях з розгляду цієї справи.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 198, 223 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати обовязковою участь представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» у всіх судових засіданнях з розгляду цієї справи.

Підготовче судове засідання відкласти до 13 год. 00 хв. 10.05.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
16.01.18 Справа № 469/336/18
2-сз/469/6/18

У Х В А Л А

16 квітня 2018 року смт.Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Гапоненко Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1»євої ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

Зінов»єва О.О. 12 квітня 2018 року звернулася до Березанського районного суду з зазначеною заявою, у якій просила повернути судовий збір, сплачений 01 лютого 2018 року, оскільки судом повернуто її позовну заяву через неусунення недоліків.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, у разі повернення заяви або скарги.

Оскільки позовна заява ОСОБА_1»євої О.О. до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька повернута позивачці ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 21 березня 2018 року, яка набрала законної сили, наявні підстави для повернення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.cт. 133, 258-261 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1»євій ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір за подачу позовної заяви в сумі 705 (сімсот п"ять) гривень, сплачений 01.02.2018 року через ПАТ КБ ПриватБанк, квитанція № 0.0.954158209.1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя :
справа № 361/1020/18
провадження № 2/361/1421/18
У Х В А Л А

11 квітня 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Латенко Л.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бобрицької сільської ради Броварського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом,

установив:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 лютого 2018 року відкрито провадження у вказаній справі, призначено підготовче судове засідання.

Сторони в підготовче судове засіданні не зявилися, про дату та час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 14 травня 2018 року на 12 год. 20 хв. в залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 214.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 453/151/18
№ провадження 2/453/226/18
У Х В А Л А

12.04.2018 року Сколівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Ясінського Ю.Є.

при секретарі Павкевич Н.Я.

розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні у м. Сколе Львівської області в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» в особі представника за дорученням ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості.

В підготовче засідання сторони не з»явились. Представник позивача ОСОБА_2 до поданого позову подала клопотання про розгляд справи без її участі, позов підтримує, просить задоволити.

Відповідач ОСОБА_1 в підготовче засідання не з»явився, від нього повернувся конверт із відміткою про причини поверення «інші причини, що не дали змоги виконати обов»язки щодо пересилання поштового відправлення».

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

У відповідності до п.1 ч.2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою ст. 223 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у відповідності до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України, існує достатньо підстав для відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 247, 258, 353 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкласти підготовче засідання по цивільній справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на 15 год. 30 хв. 10 травня 2018 року.

Про відкладення підготовчого засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_3
Справа № 710/661/17
Провадження № 2/710/145/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16.04.2018 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Побережної Н.П.,

за участі секретаря судового засідання - Бараненко А.В.,

представника позивача - Третяка О.С.,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу

за позовом ПАТ «Черкасиобленерго»

до ОСОБА_2

про стягнення суми безобліково спожитої електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.526, 629 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 141, 211, 263-265, ч.1 ст. 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Черкаської області через Шполянський районний суд Черкаської області (до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи) шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, що рішення в повному обсязі буде складене 19.04.2018.

Суддя Шполянського

районного суду Н.П. Побережна
№ 336/7008/17
пр.№2/336/632/2018
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Суркової В.П., при серкретарі ОСОБА_1, за участю представника позивача адвоката ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору дарування та заповіту недійсними.

Позивач ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок № 15 по вул. Декабристів в м. Запоріжжі.

В обґрунтування необхідності забезпечення позову посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до подальшого переоформлення права власності на інших осіб, що у свою чергу утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду.

В судовому засіданні представник позивача підтримала вимоги заяви, викладені у ній,наполягає на її задоволенні.

Представник відповідача заперечує проти задоволення заяви, мотивуючи її недоведеністю, просив залишити заяву без задоволення.

При розгляді заяви суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

В силу вимог ст. ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, що мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

На обгрунтування вимог про забезпечення позову заявник ОСОБА_4 не надала суду жодних належних та допустимих доказів, а також не навела пропозиції щодо зустрічного забезпечення.

За таких умов суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 149, 151, 153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.П. Суркова