"11" квітня 2018 р. Справа № 363/100/18
11.04.2014 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:
головуючого - судді Котлярової І.Ю.,
при секретарі - Кашоїді М.Ю.
розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Вишгород цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-
Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, в обґрунтування якого вказав, що 25.05.2016р. в с. Лютіж, по вул. Нефьодова, відбулось ДТП за участю автомобіля НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, який належить ІП «Кока-Кола Беверіджез Україна Лімітед» та автомобіля НОМЕР_2, яким керуванням ОСОБА_1, що призвело до механічних ушкоджень транспортних засобів. Постановою Вишгородського районного суду Київської області, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено адміністративне стягнення.
Оскільки на момент вчинення ДТП, автомобіль НОМЕР_3, який належить ІП «Кока-Кола Беверіджез Україна Лімітед» було застрахована у ПАТ «СК «Провідна» та страхова компанія виплатила потерпілій особі суму страхового відшкодування в розмірі 5100,00 гривень.
12.04.2017р. на адресу ОСОБА_1 було направлено лист про досудове врегулювання спору, однак він залишився без уваги та страхове відшкодування у добровільному порядку ОСОБА_1 не сплатив. У зв'язку із чим, ПАТ «СК «Провідна» звернулось до суду із даним позовом та просить, стягнути з відповідача на їх користь суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 5100,00 грн., та витрати по сплаті судового збору.
В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов просив задовольнити.
Відповідач до суду не з'являвся, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений, про що свідчать поштові повідомлення, які знаходяться у матеріалах справи, заяви про розгляд справи за його відсутність до суду не надходило, тому суд, відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, вважає можливим вирішити справу на підставі наявних доказів без участі відповідача.
На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за звернення особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. У ст.12 ЦПК України, говориться, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України «обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню та обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі,що набрало законної чинності, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини».
25.05.2016р. в с. Лютіж, по вул. Нефьодова, відбулось ДТП за участю автомобіля НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, який належить ІП «Кока-Кола Беверіджез Україна Лімітед» та автомобіля НОМЕР_2, яким керуванням ОСОБА_1, що призвело до механічних ушкоджень транспортних засобів.
Потерпіла особа, ІП «Кока-Кола Беверіджес Україна Лімітед», як власник пошкодженого транспортного засобу, звернулась до ПАТ «СК «Провідна» із повідомленням про настання дорожньо-транспортної пригоди.
Постановою Вишгородського районного суду Київської області, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено адміністративне стягнення (а.с. 14).
Автомобіль марки «Skoda Roomster» д.н.з. НОМЕР_4, який належить ІП «Кока-Кола Беверіджез Україна Лімітед» було застраховано у ПАТ «СК «Провідна» по системі КАСКО, що підтверджується відповідним договором, а тому, 26.05.2016р. власник транспортного засобу звернувся із заявою до ПАТ «СК «Провідна» про виплату страхового відшкодування (а.с. 4-13, 16-19).
Крім того, 14.04.2017р. на адресу ОСОБА_1 було направлено лист про досудове врегулювання спору, однак останній суму страхового відшкодування не сплатив (а.с.25).
Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Відповідно до п. 38.1.1 (ґ) ст. 38 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.
Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача страхового відшкодування у розмірі 5100,00 грн. та у відповідності до ст. 141 ЦПК України судових витрат - у вигляді судового збору у розмірі 1600,00 грн.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 88, 141,223, 263-265, 273ЦПК України, на підставі ст. 993, 1191, 1166 ЦК України, Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд, -
Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» - задовольнити в повному обсязі.
Відповідач: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 30-денний строк з дня виготовлення повного тексту рішення, апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І.Ю. Котлярова