ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1943/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ЯБЛОНСЬКОЇ І.К.

сторін:

представника позивача

( представника відповідача по зустрічному ) ОСОБА_2

відповідача

( позивача по зустрічному позову ) ОСОБА_3

представника відповідача

( представника позивача по зустрічному позову) ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Києві письмове клопотання відповідача ОСОБА_3 у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, треті особи : Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Києво - Святошинської районної державної адміністрації Київської області про визначення місця проживання дитини разом з матір"ю та відібрання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, треті особи : Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Києво - Святошинської районної державної адміністрації Київської області про визначення місця проживання дитини, про відвід головуючого судді Леонтюк Л. К., суд

в с т а н о в и в :

В провадженні Дарницького районного суду міста Києва з 18 серпня 2016 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, треті особи : Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Києво - Святошинської районної державної адміністрації Київської області про визначення місця проживання дитини разом з матір"ю та відібрання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, треті особи : Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про визначення місця проживання дитини.

27 березня 2018 року за вх. № 15560 до загальної канцелярії суду від відповідача за первісним та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді, вказана заява вмотивована тим, що при розгляді вказаної справи суддя Леонтюк Л.К. не може брати участі і підлягає відводу оскільки суддя брала участь у розгляді справи предметом спору якої були ті самі обставити а також та сама дитина, що фактично і є предметом спору у справі № 753 / 15274 / 16 - ц. Суддя Леонтюк Л. К. приймала рішення по справі № 753 / 4844 / 17 щодо розшуку дитини.

Окрім цього ОСОБА_3 зазначає, що суддею прийняті процесуальні питання, з якими він не погоджується.

В судовому засіданні представник ОСОБА_5 - ОСОБА_2 заперечила проти вказаної заяви, зазначивши про безпідставність заявленого відводу та зловживанням своїх процесуальних прав на навмисне затягування розгляду справи, у заявленому відводі просила відмовити у повному обсязі. При цьому зазначивши, що відповідач подав заяву провідвід без додержавння вимог ст. 39 ч.3 ЦПК України.

У пункті 25 Київських рекомендацій ОБСЄ щодо незалежності судової системи в країнах Східної Європи, Південного Кавказу та Центральної Азії ( від 23 - 25 червня 2010 року ) зазначено, що процедура притягнення суддів до дисциплінарної відповідальності повинна стосуватися підтверджених випадків порушення правил професійної поведінки, які є значними, неприпустимими та, окрім цього, ганьблять репутацію суддівства. Дисциплінарна відповідальність суддів не може бути наслідком змісту їхніх рішень або вироків, включаючи відмінності в юридичному тлумаченні між судами; наслідком прикладів суддівських помилок чи критики суддів.

Статтею 2 Закону України " Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини " встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини є обов'язковими для виконання Україною. Вказаний Закон прямо закріплює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Частина 1 статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке - небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги, чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому. Крім того, згідно принципу, який є стабільним, суд має бути неупередженим і безстороннім.

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, " правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться " ( рішення у справі " Де Куббер проти Бельгії " ( " De. Belgium " ), від 26 жовтня 1984 року, п.26).

У справі " П'єрсак проти Бельгії " Європейський суд з прав людини висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами провів розмежування між суб'єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об'єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб'єктивний та об'єктивний аспект.

Щодо суб'єктивної складової даного поняття, то у справі " Хаушильд проти Данії " зазначається, що Європейському суду з прав людини не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного.

Відповідно до п. 2 Рішення Ради суддів України від 08 червня 2017 року № 34 наявність скарги щодо судді у провадженні Вищої ради правосуддя, відкриття дисциплінарного провадження за такою скаргою не породжує конфлікту інтересів у діяльності судді щодо розгляду конкретної судової справи.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що відповідно до Журналу судових засідань від 14 лютого 2018 року ( а. с. 150, 151, 152 ) представником ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про надання йому часу для підготовки належних доказів.

Однак станом на 29 березня 2018 року, ані на адресу суду, ані на адресу сторін у справі жодних доказів по вказаній справі не надходило з додержанням вимог ЦПК України.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі „ Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії " зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Окрім цього, у відповідності до ст. 17 Закону України " Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини ", частини 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Згідно з вимогами ст. 44 ч.1,2 ЦПК України, ччасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

Водночас, суд звертає увагу , що відповідач ОСОБА_3, та його представник ОСОБА_4 зловживають своїми правами та вчиняють заходи для затягування судового розгляду

Разом з тим, щодо вимог що справа на даний час відповідно до супровідного листа, що міститься в автоматизованій системі " Д - 3 " за Вих № 753 / 15274 / 16 - ц / 15529 / 2018 від 06 березня 2018 року виділені матеріали по цивільній справі № 753 / 15274 / 16 - ц провадження № 2 / 753 / 1943 / 18 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, треті особи : Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Києво - Святошинської районної державної адміністрації Київської області про визначення місця проживання дитини разом з матір"ю та відібрання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, треті особи : Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Києво - Святошинської районної державної адміністрації Київської області про визначення місця проживання дитини направлені до апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу ( самовідводу ), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об"єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Підстави для відводу судді передбачені ст.36 ЦПК України.

Зокрема, згідно з п. 5 ч. 1 вказаної статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу ( самовідводу ), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об"єктивності та неупередженості судді.

При цьому, згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України,відвід має бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 2, 3ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Таким чином, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Леонтюк Л.К., у зв"язку з чим заява про відвід судді підлягає вирішенню іншим суддею, визначеним в порядку ст. 33 ЦПК України, а провадження у справі зупиненню до вирішення питання про відвід судді.

Керуючись ст. ст.36 ,40, 252, 253, 259 - 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, треті особи : Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Києво - Святошинської районної державної адміністрації Київської області про визначення місця проживання дитини разом з матір"ю та відібрання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, треті особи : Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Києво - Святошинської районної державної адміністрації Київської області про визначення місця проживання дитини зупинити до вирішення питання про відвід судді ЛЕОНТЮК Л.К. за заявою відповідача ОСОБА_3 - іншим суддею.

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді ЛЕОНТЮК Л. К. передати до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку ст. 33 ч. 1 ЦПК України.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки Дарницького районного суду міста Києва: https://court.gov.ua/sud2602/.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Копію ухвали надати сторонам цивільного провадження в залі суду для відому. СУДДЯ ЛЕОНТЮК Л.К.