overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/113/18
Провадження № 2-во/629/19/18
У Х В А Л А

10.04.2018 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Попова О.Г., секретаря Габор В.В., розглянувши заяву представника позивача про виправлення описки у заочному рішенні суду по цивільній справі за позовом виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області як органу опіки та піклування до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Лозівським міськрайонним судом Харківської області 28.03.2018 року по зазначеній справі ухвалено заочне рішення, яким задоволено вимоги позивача, позбавлено ОСОБА_1 батьківських прав по відношенню до її малолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, а також стягнено з відповідача аліменти на утримання дітей.

04.04.2018р. до суду надійшла заява представника позивача про виправлення описки у заочному рішенні суду, оскільки невірно зазначена дата народження ОСОБА_3, замість вірної дати 24.08.2016р. помилково зазначено 24.09.2016р.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в у заочному рішенні суду дійсно є описка в даті народження дитини ОСОБА_3, яка не змінює зміст даного рішення, тому вона підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника позивача про виправлення описки в заочному рішенні суду задовольнити.

Виправити описку в заочному рішенні суду від 28.03.2018 року по цивільній справі за позовом виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області як органу опіки та піклування до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

В описовій частині заочного рішення зазначити правильну дату народження дитини ОСОБА_3, а саме 24.08.2016р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя О.Г. Попов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/650/18Головуючий по 1 інстанції Шимчик Р. В.
Категорія: 48 Доповідач в апеляційній інстанції Пономаренко В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 квітня 2018 року м. Черкаси:

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

суддів Новікова О.М., Пономаренка В.В., Сіренка Ю.В.

секретар Торопенко Н.М.

за участю:

позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 20 лютого 2018 року, ухваленого суддею Шимчиком Р.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності поділ спільної сумісної власності подружжя та стягнення ? частини вартості майна, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови суду на що може бути витрачено значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - залишити без задоволення

Рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 20 лютого 2018 року, ухваленого суддею Шимчиком Р.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності поділ спільної сумісної власності подружжя та стягнення ? частини вартості майна - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 7406 грн. 60 коп., перерахуваши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Судді Новіков О. М.

Пономаренко В.В.

Сіренко Ю.В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 415/2577/18
Провадження № 2-н/415/169/18
12 квітня 2018 року м. Лисичанськ
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Шевченко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» середнього заробітку за час затримки розрахунку у розмірі 29 679,51 грн. відповідно до ст.ст.116, 117 КЗпП України, ст.ст. 161, 167-168 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України, боржник має право протягом 15-ти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
СУДДЯ О.В. ШЕВЧЕНКО
Судовий наказ набрав чинності „___" ______________ 20 ___ року.
СУДДЯ О.В. ШЕВЧЕНКО
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до ____________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу „___" ______________ 20 ___ року.
Справа № 481/453/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

29.03.2018 року Новобузький районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Вжещ С.І.,

при секретарі Юхименко Т.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

його представника ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новий Буг цивільну справу за позовом Баштанського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області до ОСОБА_2 про стягнення надмірно сплаченої суми пенсії,

Керуючись ст. ст.258,259,263-265,268 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Баштанського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області до ОСОБА_2 про стягнення надмірно сплаченої суми пенсії, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано .

У разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення, апеляційна скарга подається у той же строк з дня виготовлення повного тексту рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 07.04.2018 року.

Суддя:
Справа № 712/3127/18
Провадження № 2/712/1187/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2018 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Романенко В.А.

за участю секретаря Таран А.І.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 22 вересня 1984 року між сторонами був укладений шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів громадського стану виконавчого комітету Черкаської міської ради народних депутатів Черкаської області, актовий запис № 1923.

Від шлюбу неповнолітніх дітей немає.

Спільне життя позивача з відповідачем не склалося, оскільки мають різні погляди на життя, різні характери. Шлюбні відносини між ними припинились. Спільне господарство не ведеться. Подальше збереження шлюбу неможливе.

Позивач в судове засідання не зявилася, надала суду заяву в якій просила справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву в якій просив суд розглянути справу без його участі, не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що сторони припинили подружні стосунки та поновлювати їх наміру не мають. Сімя розпалась остаточно, шлюбні відносини між ними припинилися, для їх відновлення можливостей немає, а тому суд вважає за необхідне шлюб між сторонами розірвати.

На підставі ст. ст. 111, 112 СК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 130, 174, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22 вересня 1984 року відділом реєстрації актів громадського стану виконавчого комітету Черкаської міської ради народних депутатів Черкаської області, актовий запис № 1923 розірвати.

Прізвище позивача після розірвання шлюбу залишити РЕЗНІЧЕНКО.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів.

Головуючий:
Справа №668/3379/13-ц
УХВАЛА

29.03.2018

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючий суддя Гаврилов Д.В.,

секретар Рєпа А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 13.06.2013 року у цивільній справі № 668/3379/13-ц, було задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

ОСОБА_1звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення, посилаючись на те, що він був відсутній в ході судового розгляду у зв'язку з поважними обставинами. З рішенням не згоден, оскільки судом не були всебічно встановлені фактичні обставини справи.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням зазначеного суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 13.06.2013 року у цивільній справі № 668/3379/13-ц, за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості скасувати.

Призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 04.06.2018 року о 10-45 год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області каб. 906, за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 580/655/18
Номер провадження 2-о/580/37/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" квітня 2018 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, заінтересована особа Бишкінська сільська рада Лебединського району Сумської області про встановлення факту проживання однією сім'єю,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявниці звернувся до суду в порядку окремого провадження з заявою про встановлення факту проживання однією сім'є. Мотивує свої вимоги тим, що з 2005 року вона почала проживати з ОСОБА_3. Вони вели спільне господарство мали спільний бюджет, заявниця доглядала ОСОБА_3 15 квітня 2013 року остання померла. Заявниця звернулася до нотаріальної контори як спадкоємиця 4 черги, однак їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину померлої, оскільки не підтверджений факи їхнього проживання однією сім'єю, тому вона звернулася до суду та просить встановити факт спільного проживання однією сім'єю її - ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з 2005 року до дня смерті останньої.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 318 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 - ОСОБА_2, заінтересована особа Бишкінська сільська рада Лебединського району Сумської області про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Призначити судове засідання на 13 год. 00 хв. 02.05.2018.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 02.05.2018 року письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://lb.su.court.gov.ua/sud1810/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

СуддяОСОБА_4
22.03.2018 Справа № 756/3473/18
Унікальний №756/3473/18
Провадження №2/756/3421/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

22 березня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Рибалка Ю.В. розглянувши позовну заяву Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «страхова компанія «Універсальна» про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «страхова компанія «Універсальна» про відшкодування матеріальної шкоди.

Відповідно до частини третьої статті 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.

А також, згідно частини четвертої статті 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак, всупереч вищевказаним вимогам, при зверненні до суду позивачем у позові не зазначений попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи. Крім того, позивачем не додано копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

З огляду на наведене, враховуючи те, що позовну заяву позивачем, подано без додержання вимог, викладених в статтях 175, 177 ЦПК України, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків 5 днів.

На виконання зазначеної ухвали позивачем має бути подано позовну заяву, в якій зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи, та надати її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Керуючись ст.174-177, 185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «страхова компанія «Універсальна» про відшкодування матеріальної шкоди залишити без руху та надати позивачу строк 5 днів з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №553/3174/17
Провадження № 2/552/815/18
У Х В А Л А

11.04.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Київського районного суду м. Полтави надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа направлена згідно ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 20 березня 2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з довідки Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради ОСОБА_1 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально належить до Шевченківського району м. Полтави та відноситься до територіальної юрисдикції Октябрського районного суду м. Полтави.

Підстави для застосування норм ст. 28 ЦПК України відсутні.

Оскільки в ухвалі Ленінського районного суду м. Полтави від 20 березня 2018 року помилково зазначено, що вулиця Шевченка, 5а м. Полтави належить до територіальної юрисдикції Київського районного суду , тому справа підлягає передачі на розгляд до Октябрського районногосуду м. Полтави.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин, цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає передачі до Октябрського районного суду м. Полтави.

Керуючись ст.ст. 27, 31 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати до Октябрського районного суду м. Полтави .

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа № 654/799/18
Провадження №2/654/600/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" квітня 2018 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Садівничого товариства «Товариство житлового типу «Петровець-1» (Херсонська область, Голопристанський район, с. Кохани) про визнання дій незаконними, визнання акту та розрахунку недійсними та зобовязання вчинити певні дії,

у с т а н о в и в:

15 березня 2018 року до Голопристанського районного суду Херсонської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до СТ «ТЖТ «Петровець-1» про визнання дій з відключення електроенергії неправомірними, визнання акту №1 від 29.09.2017 та розрахунку до нього недійсними та зобовязання відповідача відновити електропостачання до садового будинку на земельній ділянці 130 по вул. Садова в с. Кохани Голопристанського району Херсонської області.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, цивільна справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до ст. 19, ч.4 ст.274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 13, 19, 187 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Товариство житлового типу «Петровець-1» про визнання дій незаконними, визнання акту та розрахунку недійсними та зобовязання вчинити певні дії, та розпочати підготовче провадження.

Призначити підготовче засідання в порядку загального позовного провадження в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) о 09 годині 00 хвилин 03 травня 2018 року, з викликом учасників справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив на позовну заяву разом з доказами, що підтверджують заперечення проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд Херсонської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 206/914/15-ц
Провадження № 2-п/206/7/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2018 м. Дніпро

суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С., перевіривши заяву про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ

20.04.2015 Самарським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалене заочне рішення у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

10.04.2018 відповідач надала до канцелярії суду заяву про перегляд вказаного заочного рішення.

Перевіривши надані ОСОБА_1 документи, суд не вбачає підстав для повернення заяви та/або залишення її без руху.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам статті 285 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду. На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 175, 185, 285, 260, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 25.04.2018 о 10 годині 00 хвилин.

Учасникам справи надіслати копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України, разом із копією заяви про перегляд заочного рішення та доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sm.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Маштак